¿Estamos ante un momento Minsky (un colapso repentino) para las finanzas piramidales? Kevin Warsh, el nuevo gobernador de la Reserva Federal, al amenazar con subir los tipos de interés frente a un sector tecnológico muy endeudado, podría provocar una oleada de impagos crediticios relacionados con este sector, muy dependiente de una costosa financiación mediante deuda... Allá por febrero de 2007, Greenspan había ido subiendo los tipos de interés para frenar la «exuberancia excesiva» de unos mercados embriagados por la burbuja del crédito fácil... en lugar de frenar a los mercados, el aumento de los tipos de interés reales llevó a la quiebra a hogares y empresas muy endeudados... No fue hasta finales de 2008 cuando el «maestro» comenzó a reconocer la ruina económica y la inestabilidad, justo cuando la economía estadounidense entraba en caída libre... Cuanto más cambia, más igual sigue todo: las gigantescas señales de alarma de Elon Musk. En el centro de la crisis actual, alimentada por la deuda, se encuentra Elon Musk, quién pidió prestados 20 000 millones a bancos de Wall Street para refinanciar 17 500 millones de deuda basura a alto interés que heredó al fusionar sus plataformas X (antes Twitter) y xAI, bajo el paraguas de SpaceX... Ahora, Musk está emitiendo 25 000 millones en bonos para convencer a los inversores particulares y a los fondos de inversión de que deben ayudar a saldar los onerosos «préstamos puente» de la empresa... entre 35 000 y 50 000 millones de los ingresos actuales de los bancos mayoristas podrían estar en riesgo. Esto representa entre el 8 % y el 11 % de los ingresos totales por crédito de estos actores en la actualidad... Y aquí vamos otra vez. Siguemos dando vueltas en el «Casino Global» mientras los mercados crediticios y las agencias de calificación avivan las llamas de la economía hiperfinanciarizada (Ann Pettifor)

"Un «momento Minsky» es un colapso repentino y grave del mercado que marca el final de un período prolongado de crecimiento especulativo impulsado por la deuda. Llama así en honor al economista estadounidense Hyman Minsky, y se produce cuando los inversores ya no pueden hacer frente a los pagos de sus préstamos, que se disparan en espiral, lo que desencadena una venta masiva y frenética en cadena.

En primer lugar, nos centramos en el fallecimiento de Alan Greenspan —el «maestro»—, uno de los gobernadores más influyentes de la Reserva Federal de Estados Unidos. Falleció hace dos días, el 22 de junio. Descrito por el London Times como «uno de los gigantes de la historia financiera», Greenspan tenía 100 años. Por recomendación de Gordon Brown, la reina de Inglaterra le concedió el título honorífico de caballero en 2002 por —permítanme explicarlo— sus destacadas contribuciones a la estabilidad económica mundial. 

En un momento de déjà vu, el NASDAQ eligió el 22 de junio para sufrir los «nervios» de la IA y cayó un 2,2 % en dos días. Justo después, el índice bursátil de referencia de Corea, con gran peso del sector tecnológico, cayó un 10 % el martes 23, y Samsung Electronics registró caídas de dos dígitos.

La inestabilidad financiera mundial —una característica peligrosa del mandato de Greenspan— había regresado. 

 Hay quien sugiere que la volatilidad actual se debe a la declaración de línea dura emitida una semana antes por Kevin Warsh, el nuevo gobernador de la Reserva Federal. De ser así, Warsh se está acercando peligrosamente al iceberg del «mercado libre» de Greenspan al amenazar con subir los tipos de interés frente a un sector tecnológico muy endeudado. Si la volatilidad actual del mercado es el comienzo de una grave recesión del sector de las tecnologías de la información, la dependencia de una costosa financiación mediante deuda podría provocar una oleada de impagos crediticios relacionados con este sector.

La deuda del sector de las tecnologías de la información, tal y como explica Oliver Wyman, es

    "concentrada, irregular y vulnerable a riesgos idiosincrásicos."

Déjà vu y una volatilidad anterior

Allá por febrero de 2007 —meses antes de la implosión del «Día de la Detonación», el 9 de agosto de 2007—, el Dow Jones Industrial Average cayó repentinamente un 3,3 %, mientras que en Extremo Oriente las acciones chinas se desplomaron un 9 %. La volatilidad también aumentó, (...) .

 El gobernador Greenspan y el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal habían ido subiendo los tipos de interés para frenar la «exuberancia excesiva» de unos mercados embriagados por la burbuja del crédito fácil y barato, supervisada y desregulada por «el gigante de los mercados financieros».

En lugar de frenar a los mercados, el aumento de los tipos de interés reales estaba llevando a la quiebra a hogares y empresas muy endeudados. Pasó un tiempo agonizantemente largo antes de que Greenspan afrontara la realidad económica. No fue hasta finales de 2008 cuando el «maestro» comenzó a reconocer la ruina económica y la inestabilidad, justo cuando la economía estadounidense entraba en caída libre. Solo entonces él y el FOMC dieron marcha atrás en los elevados tipos reales de la Reserva Federal.

Ya era demasiado tarde. Y, en cualquier caso, podemos estar seguros de que Greenspan nunca asumió la responsabilidad del fracaso económico mundial. 

 Tal y como explica Oliver Wyman, la crisis financiera global estalló en 2008 cuando:

   " ...los bancos descubrieron que tenían una exposición al riesgo inmobiliario estadounidense mucho mayor de lo que sugerían sus informes internos. Es posible que pronto descubran lo mismo en relación con el riesgo de los centros de datos y la infraestructura digital; solo que, en esta ocasión, las exposiciones se distribuyen entre las carteras corporativas, inmobiliarias, de infraestructuras, de financiación de fondos y de crédito alternativo.

    A medida que los mercados de crédito líquido y privado siguen avanzando, observamos que entre 35 000 y 50 000 millones de dólares de los ingresos actuales de los bancos mayoristas podrían estar en riesgo. Esto representa entre el 8 % y el 11 % de los ingresos totales por crédito de estos actores en la actualidad.

    "Cuanto mayor es el apalancamiento, más combustible hay y más intenso es el fuego."  

Musk: ¿aprenderán alguna vez los inversores?

Tras la crisis financiera global —cuando los gobiernos y los bancos centrales se rindieron y rescataron a Wall Street—, el *New York Times* publicó en 2016 un reportaje riguroso y exhaustivo titulado: «Cómo Donald Trump llevó a la quiebra sus casinos de Atlantic City, pero aún así ganó millones». En él, los periodistas de investigación explicaban cómo Trump saqueó a los tenedores de bonos y a los accionistas. 

 "Sus empresas de casinos acudieron en cuatro ocasiones al tribunal de quiebras, y en cada una de ellas convencieron a los tenedores de bonos para que aceptaran menos dinero antes que perderlo todo. Sin embargo, las empresas contrajeron repetidamente deuda más cara y volvieron a acudir al tribunal en busca de protección frente a los prestamistas (es decir, los tenedores de bonos).

Tras escapar por los pelos de la ruina financiera a principios de la década de 1990 retrasando los pagos de sus deudas, el Sr. Trump evitó una segunda crisis potencial sacando a bolsa sus casinos y trasladando el riesgo a los accionistas.

Afirmó que detestaba los bonos basura, que por entonces eran muy populares, porque conllevaban un mayor riesgo de impago y, por lo tanto, tenían tipos de interés más elevados.

En cuestión de meses, dio un giro de 180 grados y emitió bonos basura por valor de 675 millones de dólares, con un tipo de interés del 14 %, para terminar la construcción y abrir el Taj. En entrevistas recientes, el Sr. Trump ha afirmado que, con cada financiación, solía sacar dinero de los casinos para invertirlo en el sector inmobiliario de Manhattan. La deuda total del Taj superó los 820 millones de dólares.

 Y nunca logró atraer a suficientes jugadores para hacer frente a todos los préstamos.

Durante una década en la que otros casinos prosperaron, los del Sr. Trump se quedaron rezagados, registrando enormes pérdidas año tras año.

Los accionistas y bonistas perdieron más de 1.500 millones de dólares

"…..a pesar de que a sus empresas les iba mal, al Sr. Trump le iba bien. Aportó muy poco de su propio dinero, trasladó sus deudas personales a los casinos y cobró millones de dólares en concepto de salario, bonificaciones y otros pagos. La carga de sus fracasos recayó sobre los inversores y otras personas que habían apostado por su perspicacia empresarial."

 Cuanto más cambia, más igual sigue todo: las gigantescas señales de alarma de Elon Musk

En el centro de la crisis actual, alimentada por la deuda, se encuentra Elon Musk. Antes del lanzamiento de su salida a bolsa, Musk pidió prestados 20 000 millones de dólares a bancos de Wall Street para refinanciar 17 500 millones de dólares de deuda basura a alto interés que heredó al fusionar sus plataformas X (antes Twitter) y xAI, ambas muy endeudadas, bajo el paraguas de SpaceX.

Ahora, Musk está emitiendo 25 000 millones de dólares en bonos para convencer a los inversores particulares y a los fondos de inversión de que deben ayudar a saldar lo que el FT denomina los onerosos «préstamos puente» de la empresa, vinculados a la compra de Twitter por parte de Musk.

A cambio, los inversores exigen a SpaceX tipos de interés más altos —entre 1,1 y 1,75 puntos porcentuales por encima de los bonos del Tesoro de EE. UU.— como condición para financiar las deudas de Musk y las apuestas de la empresa por los cohetes para Marte y la inteligencia artificial. Otras empresas tecnológicas han realizado grandes emisiones de deuda, pero hay una gran diferencia porque... 

    " Son empresas centradas en el software y enormemente rentables… SpaceX registra pérdidas por valor de 9 000 millones de dólares al año. No obstante, las agencias de calificación S&P Global Ratings, Moody’s y Fitch han otorgado a la empresa de Musk calificaciones de grado de inversión dentro de la banda BBB."

Y aquí vamos otra vez. Siguemos dando vueltas en el «Casino Global» mientras los mercados crediticios y las agencias de calificación avivan las llamas de la economía hiperfinanciarizada."

(Ann Pettifor , blog, 24/06/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

¿Se acerca una crisis crediticia? La caída en la demanda de préstamos, en algunos casos hasta los niveles más bajos de los últimos años, se viene produciendo en EE. UU., en Europa y en España, lo que expresa que se trata de un fenómeno generalizado. A mi juicio, ni es casual ni momentáneo, sino que refleja una perturbación profunda del sistema financiero... El crédito es una especie de savia para la economía, es la sangre que permite llevar a cabo inversiones y sostener el consumo de bienes duraderos de modo que, si resulta inaccesible para las empresas y los hogares, puede llegar a producirse una crisis que paralice la economía... Lo que está ocurriendo es que la banca está dejando de ser lo que se supone que debe ser, un intermediario financiero entre el ahorro y la inversión, para convertirse en un fondo de inversión más... Los últimos datos pueden estar mostrando que nos encontramos a las puertas de un nuevo shock. Si las autoridades no están dispuestas a prohibir que los bancos operen sin cesar en el casino financiero con el dinero de sus clientes (por cierto, sin que estos lo sepan)... mientras que hogares y empresas carecen de financiación, una nueva crisis crediticia está asegurada (Juan Torres)

 "La Reserva Federal de Estados Unidos publicó la semana pasada el llamado Libro Beige, en el que se analizan las condiciones financieras en que se encuentran sus doce distritos territoriales. Las conclusiones a las que llega son claras y quizá preocupantes.

El libro señala que las condiciones financieras "se deterioraron drásticamente" como consecuencia del estrés bancario que se produjo en las últimas semanas y que sus tres distritos más importantes (Nueva York, San Francisco y Dallas) tienen un mismo problema: la caída de la demanda de créditos.

En Nueva York cayó en todos los segmentos de préstamos, al mismo tiempo que se endurecieron notablemente los estándares crediticios para todos ellos y bajaron también los márgenes. En San Francisco, además de todo ello, "varias instituciones de depósito optaron por reducir los volúmenes de préstamos, especialmente para nuevos clientes, a pesar de reportar una amplia liquidez". En Dallas se produce la misma caída en la demanda de préstamos, pero debido a la disminución de la actividad comercial y de la demanda de los destinados al consumo. La Reserva Federal de este último distrito espera que se registre un aumento en el número de préstamos morosos en los próximos meses.

Esas apreciaciones coinciden con los últimos datos que viene proporcionando la propia FED y otras investigaciones sobre la evolución de los préstamos en todo el sector bancario. Sólo en las dos últimas semanas de marzo se registró una caída por valor de 125.000 millones de dólares, la mayor desde los años setenta del siglo pasado.

La caída en la demanda de préstamos, en algunos casos hasta los niveles más bajos de los últimos años, se viene produciendo también en Europa y en España lo que expresa que se trata de un fenómeno generalizado. A mi juicio, ni es casual ni momentáneo, sino que refleja una perturbación profunda del sistema financiero de la que no se habla demasiado, a pesar de que puede llegar a ser muy peligrosa.

El crédito es una especie de savia para la economía, es la sangre que permite llevar a cabo inversiones y sostener el consumo de bienes duraderos de modo que, si resulta inaccesible para las empresas y los hogares, puede llegar a producirse una crisis que paralice la economía. Fue lo ocurrido a gran escala cuando los bancos comenzaron a quebrar debido a su enorme exposición a las hipotecas basura en la crisis que empezó en 2007.

La subida de tipos de interés por parte de los bancos centrales puede estar siendo una causa de la caída en la demanda de préstamos, pero no puede creerse que sea la única. Sobre todo, si se tiene en cuenta que esta menor demanda no se está produciendo de manera proporcionada a la evolución general de la economía y, además, porque está yendo de la mano de otro fenómeno singular: los depósitos en los bancos están registrando también la mayor caída de las últimas décadas.

Lo que está ocurriendo en realidad es que la banca está dejando de ser lo que se supone que debe ser, un intermediario financiero entre el ahorro y la inversión, para convertirse en un fondo de inversión más.

Después de la gran crisis de 1929, los gobiernos comenzaron a exigir que los bancos fueran de un tipo u otro. Es decir, o comerciales (dedicados a financiar a empresas y hogares) o de inversión (colocando directamente los fondos depositados por sus clientes). Sin embargo, en los últimos años del siglo pasado se diluyó esta diferencia y los bancos se dedican preferentemente a invertir los depósitos, de modo que el crédito se resiente, así como su solvencia, aunque haya aumentado mucho más su rentabilidad.

Muchos economistas venimos reclamando que debe volverse a diferenciar la actividad bancaria, para asegurar que el crédito fluya adecuadamente para financiar la actividad productiva y para disminuir el riesgo de crisis financieras. Mientras eso no ocurra, los bloqueos seguirán produciéndose, el crédito será mucho más inaccesible y caro y la actividad bancaria seguirá produciendo las periódicas crisis que le cuestan billones a los gobiernos.

Los últimos datos pueden estar mostrando que nos encontramos a las puertas de un nuevo shock. Si las autoridades no aprenden la lección y no están dispuestas a ponerle el cascabel al gato, prohibiendo que los bancos operen sin cesar en el casino financiero con el dinero de sus clientes (por cierto, sin que estos lo sepan) mientras que hogares y empresas carecen de suficiente financiación, una nueva crisis crediticia está asegurada.  Y ahora es posible que sea todavía más grave porque se están combinando más factores de detonación: a la avaricia bancaria se unen la incompetencia de los bancos centrales subiendo tipos de interés inadecuadamente, y la mayor perspicacia de los ahorradores que no se fían y retiran sus depósitos. Un cóctel realmente explosivo."                 (JUan Torres, Público, 28/04/23)

El aspecto clave de la desaceleración en curso son los efectos perversos de una financiarización extrema, que no ha hecho otra cosa que hundir al factor trabajo y al factor capital a favor de los beneficios puros, o rentistas... Las consecuencias: hundimiento de la productividad y del bienestar de la inmensa mayoría de la ciudadanía, exceptuando los rentistas, que a modo de vampiros, succionan la sangre del resto de la población... El actual brote de desaceleración es el resultado de una mezcla de burbujas financieras y una serie de shocks de oferta agregada negativos que han recortado la producción y aumentado los costes... hay un factor escondido, a modo de cisne negro, que actuaría como la traca final de una pirotecnia diseñada por un diablillo cojuelo: la deuda privada... ahora que las moratorias de emergencia se han terminado en muchos países, los hogares y empresas vulnerables, particularmente las pequeñas y medianas empresas, enfrentan pagos de préstamos que ya no pueden afrontar... Una crisis crediticia no sólo agudizaría la desaceleración económica; también exacerbaría la desigualdad al afectar desproporcionadamente el crédito a comunidades de bajos ingresos y empresas más pequeñas... es hora de reconocer y abordar esta crisis oculta

 "Los datos de crecimiento económico del primer trimestre publicados en España, Estados Unidos y la zona euro han sido decepcionantes, mucho peor de lo esperado. Si bien los problemas derivados de la aplicación de políticas ortodoxas liberales se han ido gestando en los últimos años, la invasión de Ucrania ha acelerado sus efectos, y puede transformarlos en permanentes. 

Además hay un factor escondido, a modo de cisne negro, que actuaría como la traca final de una pirotecnia diseñada por un diablillo cojuelo. Nos referimos a la deuda privada, esa que la ortodoxia ignoró en su momento por que, según ellos, era neutra, un equilibrio entre ahorradores y deudores, asumida racionalmente por los agentes privados. (...)

Mienten quienes afirman que Europa puede desprenderse del gas ruso, salvo que quieran hundir la economía de sus respectivos países. Son los mismos que previeron que el rublo se depreciaría y provocaría poco menos que levantamientos en Moscú. Obviamente de economía financiera no tienen ni idea. Rusia tiene un superávit por cuenta corriente descomunal donde lo anormal era que su divisa se depreciara. El rublo está en máximos de los dos últimos años. El problema es que los rusos tenían sed de activos en dólares y ahora destinarán esos superávits a la compra de recursos, minas incluidas, por África, Latinoamérica y Asia. Pero si fueran racionales deberían incentivar, en aras de su propia prosperidad, la demanda interna, privada y pública.

 El aspecto clave de la desaceleración en curso son los efectos perversos de una financiarización extrema, que constituye el rasgo principal en el que ha desembocado la política neoliberal diseñada en las últimas décadas, junto a una globalización que, dominada por dicha financiarización, no ha hecho otra cosa que hundir al factor trabajo y al factor capital a favor de los beneficios puros, o rentistas (muy recomendable el artículo académico “Declining Labor and Capital Shares” de Simcha Barkai, publicado en la revista académica The Journal of Finance).

 Las consecuencias, hundimiento de la productividad y del bienestar de la inmensa mayoría de la ciudadanía, exceptuando los rentistas, que a modo de vampiros, succionan la sangre del resto de la población. Como corolario, pobreza y desigualdad.

 El actual brote de desaceleración es el resultado de una mezcla de burbujas financieras y una serie de shocks de oferta agregada negativos que han recortado la producción y aumentado los costes. La desregulación de los mercados derivados se ha traducido en burbujas en los precios de energía y alimentos no elaborados, provocando la inflación actual. La pandemia obligó a muchos sectores a cerrar, alterando las cadenas de suministro globales y produciendo una reducción persistente de la oferta laboral. 

La globalización, en busca de ahorros en costes, favoreció la concentración empresarial, también en las cadenas de suministro. Luego vino la invasión rusa de Ucrania, que ha hecho subir todavía más los precios de la energía, de los metales industriales, de los alimentos y de los fertilizantes. Y para rematar al tuerto, China ha ordenado confinamientos draconianos por el covid en los principales ejes económicos como Shanghái, causando alteraciones adicionales en las cadenas de suministro y cuellos de botella en el transporte.

 La invasión de Ucrania, por otro lado, ha alentado a los rivales de Occidente a diversificar sus reservas de moneda extranjera más allá de los activos denominados en dólares o euros. Con el tiempo, este proceso debilitará tanto al euro como al dólar, favoreciendo la creación de sistemas monetarios regionales, balcanizando el comercio y las finanzas globales.

El cisne negro olvidado

Pero hay un aspecto que se suele ignorar en los análisis de la mayor parte de los economistas, el papel de la deuda privada. Desde estas líneas siempre hemos sido muy claros, la deuda privada importa y mucho. En esta misma línea, en un blog muy reciente, de hace solo unos días, “Private-Debt Risks Are Hiding in Plain Sight”, las economistas estadounidenses Carmen Reinhart y Leola Klapper nos recordaban los riesgos de impago de la deuda privada a nivel global.

 A comienzos de la pandemia, muchos países introdujeron moratorias de deuda, para darles a los hogares y a las empresas un respiro en un momento en que muchos enfrentaban una marcada caída de ingresos que les dificultaba cumplir con sus obligaciones. Las moratorias muchas veces estuvieron acompañadas por políticas que les dieron a los bancos la flexibilidad regulatoria como para no reclasificar los préstamos afectados en una categoría de riesgo más alta, como se exige normalmente, permitiéndoles así a los bancos evitar la mayor provisión de capital que conllevaría una reclasificación. Los responsables de las políticas esperaban que los bancos usaran la liquidez disponible para seguir prestando.

 Sin embargo, ahora que las moratorias de emergencia se han terminado en muchos países, los hogares y empresas vulnerables, particularmente las pequeñas y medianas empresas, enfrentan pagos de préstamos que ya no pueden afrontar. Ello derivaría en una ola de incumplimientos de pago, con implicaciones de amplio alcance para la recuperación económica, especialmente en países de bajos y medianos ingresos que ya enfrentan dificultades para reactivar el crecimiento. La Encuesta de percepción empresarial del Banco Mundial, que cubre 24 países de bajos y medianos ingresos, presenta un panorama problemático. En tanto más gobiernos desarticulen las moratorias de deuda, los riesgos no harán más que aumentar.

 Si el pasado sirve de guía, los préstamos morosos en alza conducirán a menos préstamos nuevos, ya que las instituciones financieras intentarán no exceder sus límites de provisión de capital y volverse más adversas al riesgo. Una crisis crediticia no sólo agudizaría la desaceleración económica; también exacerbaría la desigualdad al afectar desproporcionadamente el crédito a comunidades de bajos ingresos y empresas más pequeñas. Como señalan Carmen Reinhart y Leola Klapper “es hora de reconocer y abordar esta crisis oculta”.            (Juan Laborda, Vox Populi, 05/05/22)