Trabajadores federales se movilizan contra el “golpe corporativo” de Musk y Trump... y dieron la voz de alarma en 30 concentraciones de «Salvemos nuestros servicios» en todo el país... allí se encontraban los despedidos, o amenazados, de la Agencia de Protección del Medio Ambiente, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la Seguridad Social, la Administración de Veteranos y una sopa de letras de otras agencias que hacen de todo, desde gestionar parques nacionales hasta avisar a los residentes de inundaciones inminentes. Los manifestantes advirtieron de la posible privatización la Seguridad Social y la asistencia sanitaria a los veteranos, y de la eliminación de las protecciones de los consumidores y del medio ambiente... "La única forma de salir de ésta es que los trabajadores federales que están en primera línea hagan un llamamiento al movimiento obrero en general, salgan a la calle y conviertan esto en una crisis política que no puedan gestionar"... Los despidos masivos de trabajadores federales y el estrangulamiento de la financiación federal por parte de Trump continuaron esta semana en la Administración Federal de Vivienda, la Administración Federal de Aviación, la Fundación Nacional de Ciencia, la Administración de Alimentos y Medicamentos, los Centros para el Control de Enfermedades y la Administración para Niños y Familias, que ofrece educación infantil y servicios de nutrición para familias de bajos ingresos... los trabajadores académicos de la Universidad de Washington se manifestaron contra la congelación de fondos que está paralizando su investigación y provocando despidos. «Estoy orgulloso de haber contribuido en algo a ayudar a los pacientes de leucemia en el futuro», dijo Philip Creamer, investigador de Hematología y Oncología en la concentración. “Pero no puedo hacerlo sin una fuente estable de financiación y gran parte de ella procede de los NIH”... NIH Fellows United, un nuevo sindicato en los Institutos Nacionales de Salud, emitió una demanda para negociar sobre la congelación de la contratación, las prohibiciones de viajar, la cancelación de todas las reuniones y un «apagón de comunicaciones»... Trump nombró a un director que ordenó el cierre de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB)... Jasmine Hardy, trabajadora del CFPB, explicó su trabajo, dijo que la CFPB ha recuperado 21.000 millones de dólares para el público, limitando las excesivas comisiones por sobregiro de los bancos, las comisiones de las tarjetas de crédito y las comisiones que a los bancos les gusta cobrar sólo porque pueden. A los banqueros no les gusta la agencia... La senadora Elizabeth Warren sugirió que la animadversión de Musk viene de su plan de crear «X Money», como parte de un plan para hacer de X (antes Twitter) la «aplicación de todo»... «Ahora nos toca a nosotros cumplir nuestro juramento a la Constitución, al gobierno y al público al que servimos, para asegurarnos de que Elon Musk no se salga con la suya», dijo Dols, de la Red de Sindicalistas Federales (Jenny Brown)

 "Los miembros de los sindicatos de empleados federales se han estado manifestando, reuniendo y demandando, a medida que una agencia tras otra ha sido golpeada por el «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE) de Elon Musk, una entidad privada que no rinde cuentas y que ha estado exigiendo acceso a todos los registros del gobierno mientras difunde mentiras salvajes sobre el despilfarro y el fraude.

Unos 20.000 trabajadores han sido despedidos sumariamente hasta ahora.

Los trabajadores federales dieron la voz de alarma el miércoles en más de 30 concentraciones de «Salvemos nuestros servicios» en todo el país, incluidas las celebradas en Nueva York, Washington, D.C., Atlanta, Filadelfia, Denver, Boston, Boise, Chattanooga y Chicago.

Entre los trabajadores que protestaban se encontraban los despedidos, o amenazados, de la Agencia de Protección del Medio Ambiente, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, el IRS, la Seguridad Social, la Administración de Veteranos y una sopa de letras de otras agencias que hacen de todo, desde gestionar parques nacionales hasta avisar a los residentes de inundaciones inminentes.

Los manifestantes advirtieron de la posible privatización de servicios esenciales como la Seguridad Social y la asistencia sanitaria a los veteranos, y de la eliminación de las protecciones de los consumidores y del medio ambiente.

ÚNETE A LA F.U.N.

La única forma de salir de ésta es que los trabajadores federales que están en primera línea hagan un llamamiento al movimiento obrero en general, salgan a la calle y conviertan esto en una crisis política que no puedan gestionar», declaró Chris Dols, presidente del sindicato IFTPE Local 98 del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, en una de las tres concentraciones “Salvemos nuestros servicios” celebradas el miércoles en la ciudad de Nueva York.

 Dols es uno de los líderes de un nuevo grupo, la Red de Sindicalistas Federales, que convocó las protestas. Utilizando las listas que habían ido confeccionando durante meses y los contactos conseguidos gracias a la explosión de energía de las últimas semanas, sus miembros llamaron a activistas sindicales federales de todo el país, pidiéndoles que secundaran las acciones locales. Muchas de estas concentraciones fueron respaldadas por las secciones locales o nacionales de los sindicatos de trabajadores federales.

«Todo el mundo ahora mismo y durante las semanas o meses o lo que haga falta tiene que convertirse en organizador», dijo Dols. «Si eres empleado federal y no sabes cuál es tu sindicato, participa en la FUN, te ayudaremos a averiguarlo. Si no tienes sindicato, te ayudaremos a aprender a organizar uno».

DESPIDOS INDISCRIMINADOS

Los primeros en la cola de despidos, según la administración, son 200.000 trabajadores que están a prueba, normalmente porque llevan menos de 12 meses en su puesto.

«Es estresante porque hay personas en periodo de prueba que están aprendiendo su trabajo y reciben correos electrónicos sin previo aviso en los que se les despide, simplemente 'Adiós'», dijo Jaclyn Imperati, miembro de AFGE que trabaja en la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración en Nueva York.

«Acabas de cambiar tu vida, dejaste un trabajo para venir aquí, y ahora te despiden. Vaya».

En muchas agencias, los trabajadores informan de que se les concedió una «baja administrativa» en cartas que decían que «la capacidad, los conocimientos y las aptitudes del trabajador no se ajustan a las necesidades actuales de la agencia, y su rendimiento no ha sido el adecuado para justificar la continuación de su empleo en la agencia». La carta era un modelo: Los trabajadores las recibían incluso cuando sus evaluaciones eran excelentes.

El lenguaje puede estar diseñado para evitar demandas alegando que los despidos fueron por causa justificada. Sin embargo, algunos trabajadores dijeron que las cartas ni siquiera incluían sus nombres, sino que contenían campos que decían «nombre» y «apellido».

Imperati afirma que la gente está acudiendo al sindicato debido a las amenazas. «Duplicamos el número de afiliados en nuestro edificio el día que todo esto empezó a ocurrir», dijo.

«Creo que trabajar para el gobierno federal siempre se ha visto como algo protegido», dijo. «No te pueden despedir a voluntad. No te pueden despedir porque alguien haya tenido un mal día».

Ahora, dijo, sus compañeros ven que «el sindicato es la única protección que tienes para que no te despidan sin causa». (Los centros de trabajo federales son open shop, por lo que los trabajadores no tienen que afiliarse al sindicato).

EMPLEOS CONGELADOS

Los despidos masivos de trabajadores federales y el estrangulamiento de la financiación federal por parte de la administración Trump continuaron esta semana en la Administración Federal de Vivienda, la Administración Federal de Aviación, la Fundación Nacional de Ciencia, la Administración de Alimentos y Medicamentos, los Centros para el Control de Enfermedades y la Administración para Niños y Familias, responsable del programa Head Start, que ofrece educación infantil y servicios de nutrición para familias de bajos ingresos.

Algunos trabajadores despedidos se encargan de comprobar los dispositivos médicos para asegurarse de que son seguros. Otros trabajan en los intercambios de la Ley de Asistencia Asequible. Alrededor de 400 empleados de la FAA fueron despedidos: Se encargan del mantenimiento de los equipos de navegación de la FAA. Los trabajadores de la FHA ayudan a obtener hipotecas a personas que de otro modo no podrían conseguirlas.

Además de los despidos, no se está contratando a nadie para cubrir las vacantes existentes. «Asuntos de Veteranos, la EPA, el Departamento de Justicia... se ha congelado la contratación en todo el Gobierno», dijo Timothy McLaughlin, de la Federación Americana de Empleados del Gobierno (AFGE). Dijo que ya había 50.000 vacantes en el sistema de VA.

«Ha habido miles de empleados en periodo de prueba y potenciales contratados a los que se les ha dicho: no vais a venir, nos retractamos de nuestras ofertas», dijo McLaughlin. «He recibido llamadas de gente llorando. Esto está arruinando la vida de la gente».

Muchas de las medidas de Musk y Trump están siendo retenidas en los tribunales o retiradas por los electores. A algunos trabajadores a los que se les dijo que sus puestos de trabajo ya no existían se les ha dicho después que vuelvan.

PARALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN MÉDICA

«¡No toquen nuestra investigación!» fue el mensaje en una concentración de 500 personas en la Universidad de Washington en Seattle. Los miembros del sindicato Auto Workers Local 4121, los trabajadores académicos de la Universidad de Washington, se manifestaron contra la congelación de fondos que está paralizando su investigación y provocando despidos.

«Estoy orgulloso de haber contribuido en algo a ayudar a los pacientes de leucemia en el futuro», dijo Philip Creamer, investigador postdoctoral de Hematología y Oncología en la concentración. “Pero no puedo hacerlo sin una fuente estable de financiación y gran parte de ella procede de los NIH”.

El sindicato tiene prevista una concentración ante el Departamento de Salud y Servicios Humanos y una campaña nacional de recogida de llamadas dirigida a los legisladores.

NIH Fellows United, un nuevo sindicato en los Institutos Nacionales de Salud en Maryland, emitió una demanda para negociar sobre la congelación de la contratación, las prohibiciones de viajar, la cancelación de todas las reuniones y un «apagón de comunicaciones», dijo el sindicato.

«La ley es clara, la administración Trump no puede cambiar unilateralmente los términos de nuestro empleo», dijo Marjorie Levinstein, que está en el comité de negociación del sindicato e investiga la adicción a las drogas. Son miembros del Local 2750 de Auto Workers.

Dols, en Nueva York, instó a los sindicalistas a pensar más allá del incumplimiento de los contratos: «Claro, se están incumpliendo nuestros contratos sindicales. Están incumpliendo los acuerdos y eso es horrible. Realmente están incumpliendo las leyes. Pero el verdadero mensaje es salvar nuestros servicios, porque no hay Seguridad Social sin trabajadores de la Seguridad Social. No hay protección del medio ambiente sin la Agencia de Protección del Medio Ambiente y la gente que trabaja para ella».

ROBO DE DATOS AL POR MAYOR

«¿Cómo se deletrea corrupción?» «¡E-L-O-N!», coreaban los trabajadores en la Plaza Federal durante un piquete al mediodía en Nueva York.

Trabajadores de la CFPB, de la Seguridad Social y del IRS, denunciaron que los esbirros de Musk han estado acaparando los datos del público sin supervisión ni rendición de cuentas.

Spencer Gould, vicepresidente del capítulo 47 de NTEU en el IRS en Nueva York, dijo que los sindicatos son la primera línea de defensa ya que Elon Musk y Trump «están agarrando los datos personales de cada estadounidense, para hacer quién sabe qué para quién sabe quién.»

«Están destrozando las instituciones que son las partes del Gobierno que albergan la democracia de nuestro país», dijo. Musk es jefe de una entidad privada, DOGE, y ni DOGE ni su nombramiento para dirigirla fueron llevados ante el Congreso.

PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR

La lucha por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), creada tras el colapso financiero de 2008, está en los tribunales. La administración Trump nombró a un director que ordenó el cierre de la agencia, pero el Sindicato de Empleados del Tesoro (NTEU) la demandó, y una orden judicial la mantiene actualmente abierta. Musk tuiteó prematuramente «CFPB RIP» el 7 de febrero.

Jasmine Hardy, trabajadora del CFPB, explicó su trabajo en un mitin en Nueva York: «Cuando hay errores en los informes de crédito, que impiden a las personas acceder al crédito, podemos corregir esos errores». Hardy es vicepresidenta del capítulo 335 de NTEU. Dijo que es difícil rastrear los registros y arreglar las cosas, «pero eso es lo que voy a hacer, porque quiero trabajar para el pueblo estadounidense.»

Hardy dijo que la CFPB ha recuperado 21.000 millones de dólares para el público desde que empezó, limitando las excesivas comisiones por sobregiro de los bancos, las comisiones de las tarjetas de crédito y las comisiones que a los bancos les gusta cobrar sólo porque pueden. A los banqueros y multimillonarios, naturalmente, no les gusta la agencia.

La senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, que defendió la creación de la Oficina, sugirió que la animadversión de Musk viene de su plan de crear «X Money» como parte de un plan para hacer de X (antes Twitter) la «aplicación de todo».

«¿Adivina qué agencia se aseguraría de que el nuevo proyecto de Elon no pudiera estafarte o robar tus datos personales sensibles?», dijo Warren: “La CFPB”.

«La división de poderes y los controles y equilibrios se han desmoronado de alguna manera», dijo Dols. «Ahora nos toca a nosotros cumplir nuestro juramento a la Constitución, al gobierno al que servimos y al público al que servimos, para asegurarnos de que Elon Musk no se salga con la suya»."                      

( Jenny Brown, Scheer Post, 25/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original, fuente Labor Notes )

Diseñada para aumentar la inseguridad de los trabajadores y enriquecer los fondos privados, la reforma de las pensiones francesa forma parte de una tendencia mundial hacia la financiarización... el gobierno afirma que salvará las finanzas del país, exagerando la insostenibilidad de la deuda pública contraída para mitigar el impacto de la pandemia y la crisis energética... pero persigue otro objetivo: la financiarización encubierta... una tendencia mundial... es la razón por la que la oposición actual a la reforma francesa de las pensiones es a la vez necesaria y ya obsoleta: necesaria para evitar que la clase trabajadora, ya cansada, pague el precio más alto; obsoleta porque los sistemas fiscales y de seguridad social siguen organizados en torno al comercio y al valor añadido generado en un territorio, mientras que la mayor parte de la riqueza creada está fuera del alcance de los Estados nacionales... el 90% de los activos del S&P 500 son intangibles... Debemos preguntarnos: ¿cómo permitir a los gobiernos captar la parte que les corresponde de esta riqueza? En una economía global dominada por los flujos ya no podemos construir una base impositiva sobre stocks materiales como el valor añadido, el trabajo y la propiedad... un microimpuesto hecho a medida para la economía virtual, incluso con un tipo bastante bajo aplicado a todas las transacciones financieras anuales en Francia, se podrían cubrir todas las necesidades sociales... El papel, la organización y la financiación del Estado deben replantearse por completo en la era digital. Sólo entonces las luchas colectivas podrán por fin pasar de la resistencia desesperada, a propuestas concretas para un mundo mejor

 "Desde principios de 2023, Francia se ha visto sacudida por el tipo de agitación social por el que es famosa (...) contra la reforma, que obligará a trabajar 43 años antes de la jubilación y elevará la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años. (...)

Pero, ¿en qué consiste la polémica? Según el gobierno, la reforma pretende evitar el deterioro de las finanzas públicas que se avecina, causado por el sistema de pensiones redistributivo de reparto, en el que los trabajadores pagan las pensiones de las generaciones mayores. Los franceses han demostrado su apego a este modelo desde principios del siglo XX y han salido en masa a defenderlo por última vez en 2019. Sin embargo, el Consejo Asesor de Pensiones (COR), un organismo independiente cuya experiencia es reconocida por todas las partes interesadas, no parece compartir el pesimismo del actual Gobierno francés sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones. El pasado mes de septiembre, el COR estimó que en la mayoría de los escenarios previstos no se registraba una "evolución incontrolada del gasto en pensiones". En 2021, consideraba que las pensiones seguirían una "senda controlada" hasta 2070.

Aunque se prevén déficits menores y temporales en los próximos años, son principalmente el resultado de reformas anteriores que redujeron la financiación de la Seguridad Social. Según los expertos, se trata de una reforma "paramétrica" en la que intervienen tres variables: el importe de las cotizaciones patronales, el importe de las pensiones abonadas y el número de años cotizados. Para enjugar un déficit temporal a partir de 2027, el Gobierno decidió aumentar el número de años de trabajo necesarios para percibir la pensión pública completa.

Es probable que la reforma afecte de forma desproporcionada a dos de las categorías de asalariados más vulnerables: los que realizan trabajos agotadores (noción ya socavada por reformas anteriores) y las mujeres, cuyas carreras suelen estar más fragmentadas y peor remuneradas.

Privatización encubierta

Por razones tácticas, el gobierno afirma que esta reforma salvará las finanzas del país, exagerando la insostenibilidad de la deuda pública contraída para mitigar el impacto de la pandemia y la crisis energética. Al pasar por encima de la oposición popular y reducir la democracia al respeto de las disposiciones constitucionales, el gobierno ha socavado la legitimidad política de sus acciones. Sus llamamientos a la sostenibilidad financiera y al mantenimiento del sistema de reparto parecen perseguir otro objetivo: la financiarización encubierta.

A pesar de la insistencia en el aumento de la esperanza de vida (tendencia puesta en entredicho por la pandemia de Covid-19) como razón para aumentar la edad de jubilación, la reforma puede tener consecuencias nefastas para el mercado laboral. En Francia, donde la tasa de empleo de los trabajadores de más edad ya es de las más bajas de Europa, el principal efecto será alargar el periodo de precariedad que precede a la jubilación. Este será especialmente el caso de las mujeres (cuyas pensiones son más bajas por término medio) y de las personas con menos recursos. Tradicionalmente, el Estado francés se comprometía a corregir las desigualdades cuando eran demasiado pronunciadas. Esta reforma podría significar el fin del excepcionalismo francés.

La incertidumbre en torno a la cuantía de las pensiones y a la sostenibilidad del sistema a largo plazo alimenta una creciente ansiedad. Para asegurar sus pensiones, es probable que quienes dispongan de medios recurran al ahorro y a las pensiones privadas. Contra este insidioso intento de privatizar el sistema de pensiones, los manifestantes rodearon simbólicamente las oficinas parisinas de la sociedad de inversión estadounidense BlackRock el 6 de abril. La reforma es un caso de privatización por desfinanciación al estilo Chomsky: debilitar tanto el servicio público que los ciudadanos dejen de confiar en él, incitándoles así a recurrir a alternativas privadas.

Esta crisis democrática y social encierra dos lecciones importantes. En primer lugar, al empujar a las clases medias a dar gradualmente la espalda a la solidaridad nacional y al contrato social que ha sustentado la República Francesa durante dos siglos, el gobierno está reforzando las relaciones de dominación dentro de la sociedad. Cuando gran parte de la energía de la gente se gasta en mantener a raya la precariedad, no queda ninguna para desafiar el orden social, más aún cuando la doctrina cada vez más violenta de mantener el orden hace que la protesta sea tan peligrosa físicamente como costosa económicamente. Con una visión de la sociedad en la que todo lo que tienen que hacer los pobres es "cruzar la calle para encontrar un trabajo", el presidente francés Emmanuel Macron gobierna en lo alto de la pirámide.

Faraón a la antigua usanza, Macron encarna la Francia de la meritocracia, convencido de que el éxito y el poder provienen únicamente del talento. Como Monsieur Homais, el farmacéutico engreído del que se burlaba Flaubert en Madame Bovary, el Presidente muestra desprecio por la Francia de las trabajadoras de primera línea, las marchas sindicales y los gilets jaunes.

Como dice el historiador Paul Pasquali, Macron representa la Francia de la "heredocracia", segura de sus derechos, de sus antecedentes y de su futuro. En el darwinismo social que abraza, esta nueva aristocracia ve su dominación como el orden natural de las cosas. Los menos favorecidos merecen atención y consideración, pero sólo en forma de caridad que se les ofrece, no de derechos que deben ser respetados.

He aquí la segunda lección: ganada por la oposición o por el gobierno, la batalla en curso sobre las pensiones es la guerra de ayer. Reliquia del viejo mundo, sigue dependiendo de una visión paternalista del Estado y no tiene en cuenta el cambio cultural provocado por la revolución digital.

Las promesas incumplidas de la financiarización

La financiarización de las pensiones es una tendencia mundial. En Chile (mi país de origen), fue una de las políticas neoliberales estrella inspirada por los "Chicago Boys", pero no trajo nada de la emancipación y el enriquecimiento prometidos. Cuarenta años después, el trabajador medio apenas recibe el 30% de su salario al jubilarse, en lugar del 70% esperado; casi el 40% de los jubilados chilenos no dispone de un fondo de pensiones suficiente para vivir y los ingresos de la mayoría de los pensionistas son inferiores al salario mínimo. Para remediar estas graves deficiencias, el Estado tiene que intervenir, lo que supone una carga para las finanzas públicas. Los únicos que se beneficiaron de la privatización fueron los mercados de capitales y los gestores de fondos de pensiones.

Sin embargo, a pesar del riesgo de pérdidas que puso de manifiesto la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008, los chilenos -como muchos otros en todo el mundo- parecen convencidos de que el sistema financiero les protegerá de un Estado que consideran corrupto y poco digno de confianza. Durante la pandemia de Covid-19, se aprobó una ley que permitía a los chilenos retirar parte de sus ahorros para pensiones, lo que les permitió capear individualmente las dificultades financieras provocadas por el repentino parón de la economía mundial.

En Alemania y Suecia, donde las reformas de las dos últimas décadas han aumentado el papel de los fondos de pensiones en la financiación de las rentas de jubilación, los más beneficiados han sido los más acomodados.

En un mundo en el que el poder de los gobiernos está limitado por los mercados y a menudo desacreditado por el comportamiento de quienes los dirigen, la clase media y parte de la clase trabajadora ven en la financiarización una alternativa creíble a los sistemas de solidaridad nacional. Al ofrecer una perspectiva de salvación individual, los fondos de pensiones son otra expresión de la creencia en la meritocracia. (...)

Las redes sociales y su poder de agregación facilitan la movilización colectiva esporádica, como en el caso de la Primavera Árabe y los gilets jaunes, y permiten a los ciudadanos organizarse en torno a causas compartidas. Pero la digitalización también ha acelerado la atomización de la sociedad. Los estudios ponen regularmente de relieve sus preocupantes consecuencias: cada vez estamos más replegados sobre nosotros mismos, prisioneros de un universo a la vez vasto y estrecho.

El trastorno de la era digital va más allá de las formas de pertenencia colectiva. Ha reducido el espacio y el tiempo, aplanando el mundo. Ha afectado a nuestras mentes, puntos de vista, realidades interiores, relaciones interpersonales y percepciones. La digitalización está en todas partes, incluida la economía: el 90% de los activos del S&P 500 (índice que sigue el rendimiento bursátil de 500 de las mayores empresas cotizadas en bolsa de Estados Unidos) son intangibles.

Luchas colectivas en la era digital

Este cambio no ha terminado. Pero es la razón por la que la oposición actual a la reforma francesa de las pensiones es a la vez necesaria y ya obsoleta: necesaria para evitar que la clase trabajadora, ya cansada, pague el precio más alto; obsoleta porque los sistemas fiscales y de seguridad social siguen organizados en torno al comercio y al valor añadido generado en un territorio, mientras que la mayor parte de la riqueza creada está fuera del alcance de los Estados nacionales. Debemos preguntarnos: ¿cómo permitir a los gobiernos captar la parte que les corresponde de esta riqueza? En una economía global dominada por los flujos (de finanzas, energía o contaminación) ya no podemos construir una base impositiva sobre stocks materiales como el valor añadido, el trabajo y la propiedad.

La idea de un impuesto sobre las transacciones financieras se viene barajando desde hace tiempo, pero ha tropezado desde el principio con numerosos obstáculos. La opacidad del sistema financiero internacional favorece a los bancos, las multinacionales, el crimen organizado, las agencias de inteligencia y los más ricos del mundo. Por eso, quizás ha llegado el momento de rediseñar el sistema. Las nuevas soluciones tecnológicas, como el blockchain, pueden permitir una mayor transparencia de todos los flujos financieros, que podrían entonces quedar bajo la jurisdicción de los Estados nacionales. Los cálculos de Marc Chesnay, uno de los inventores y defensores de este microimpuesto hecho a medida para la economía virtual, sugieren que incluso con un tipo bastante bajo aplicado a todas las transacciones financieras anuales en un país como Francia, se cubrirían todas las necesidades sociales.

Es hora de ir más allá de la mera oposición a reformas injustas. El papel, la organización y la financiación del Estado deben replantearse por completo en la era digital. Sólo entonces las luchas colectivas podrán por fin pasar de la resistencia desesperada a propuestas concretas para un mundo mejor."                       (Rodrigo Arenas, Brave New Europe, 22/05/23; traducción DEEPL)

Se aprueba el fondo público de pensiones. En contra del pensamiento de la mayoria, España inicia su camino inexorable hacia un sistema de pensiones privado... cuando PP y VOX gobiernen las contribuciones voluntarias las harán obligatorias y la gestión del fondo público se la traspasarán a bancos y aseguradoras. VOX ya explica en su programa como hará para cambiar a un sistema privado de capitalización manteniendo la pervivencia de este sistema mixto sólo el tiempo necesario... introduciendo unos pequeños cambios se podría convertir en un sistema idéntico al chileno

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 Se aprueba el fondo público de pensiones. En contra del pensamiento de la mayoria, España inicia su camino inexorable hacia un sistema de pensiones privado.

"Escrivá permitirá a la empresa ahorrar 400 euros por trabajador si aporta al fondo público de pensiones" (Gonzalo Velarde, elEconomista, 22/02/22)

Si no se aprueban mecanismos legales que lo impidan, cuando PP y VOX gobiernen las contribuciones voluntarias las harán obligatorias y la gestión del fondo público se la traspasarán a bancos y aseguradoras.

VOX ya explica en su programa como hará para cambiar a un sistema privado de capitalización manteniendo la pervivencia de este sistema mixto sólo el tiempo necesario.

1:34 p. m. · 22 feb. 2022
98 Retweets 5 Tweets citados 114 Me gusta

Ricardo Fernández @RicardoFernLast
En respuesta a @CcagigalNeira

 ¿Sería similar al que se estableció en Chile, pero dejando fuera a militares, policía y funcionarios?

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 Sí, introduciendo unos pequeños cambios se podría convertir en un sistema idéntico al chileno.

Álvaro Farforio.fiat @biduido
En respuesta a @CcagigalNeira

 Me parece que aquí estamos patinando. Dudo mucho que se instaure en España un sistema mixto. La sociedad simplemente no lo tolerará. Y el cambio demográfico en 25 años hará el resto.

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 Bueno, pues, técnicamente, ya se ha plantado ese sistema mixto de reparto y capitalización sin que la sociedad haya dicho una palabra. El otro punto: la idea será implantar el sistema privado antes de ese ajuste poblacional que ya vemos muchos. Infravalora a la derecha española...

¿Quién quiere privatizar las pensiones públicas aunque diga lo contrario? El Partido Popular... y Lacalle, que dice: "El debate no es cuánto se revalorizan, sino cuánto se recortan. Un 20%, un 30% o un 40%"

"En las últimas horas se ha levantado revuelo en los medios de comunicación porque el presidente Pedro Sánchez ha acusado al Partido Popular de querer privatizar las pensiones. Enseguida, desde el Partido Popular lo han negado, concretamente a través de mi amigo Daniel Lacalle (la noticia aquí).

Como siempre, el debate (si a estos rifirrafes se le puede llamar debates) tiende a generar confusión por los términos en que se plantea.

Es cierto que en España, salvando a algún ultraliberal sin responsabilidades políticas, casi nadie aboga por la sustitución completa del actual sistema público de pensiones (basado en el reparto, es decir, en que los cotizantes actuales financien con sus salarios las pensiones actuales) por otro de capitalización (basado en que cada persona ahorre lo que pueda, que ese ahorro lo gestionen fondos de inversión y que el ahorrador “rescata” ese ahorro más los intereses como pensión).

Las razones de por qué no se defiende abiertamente la privatización de las pensiones públicas son tres. 

La primera, que la inmensa mayoría de los votantes de todos los partidos prefiere y defiende que se mantengan como tales.

 La segunda, que es muy difícil de vender lo que la experiencia de los fondos de pensiones de capitalización privada han demostrado: que son muy inseguros, poco rentables y que terminan por dejar tirados a los ahorradores si no son rescatados con dinero público, bien a través de ayudas fiscales o directas del gobierno. 

Y la tercera, porque es muy comprometido decirle a los votantes que lo que en realidad se está proponiendo es un sistema que sólo va a proporcionar pensiones de jubilación a quienes a lo largo de la vida laboral hayan podido ahorrar, algo que con los salarios actuales no puede hacer todo el mundo.

Es por esas tres razones por lo que ni los propios liberales ni los bancos y demás entidades financieras que son quienes más están interesados en que haya un sistema de capitalización que les permitiría manejar una suma inmensa de ahorro, defienden un cambio radical. 

Y es por eso que desde hace años han optado por plantear una estrategia más sutil para llegar a la privatización: dejar que el sistema de pensiones públicas se vaya debilitando sin que se note mucho (básicamente reduciendo la pensión por diferentes métodos), al mismo tiempo que fomentan que la gente vaya recurriendo cada vez más al ahorro privado mediante incentivos, publicidad, ayudas fiscales y, sobre todo, con un discurso catastrofista y machacón orientado a convencer a la gente de que en el futuro no será posible que haya pensiones públicas (sobre todo, por un argumento falso pero muy convincente de crecimiento demográfico).

Pero es evidente que quien propone que una parte de las pensiones se financie a través de un sistema de capitalización está defendiendo que se privaticen las pensiones públicas, en todo o en parte. Y es evidente también que, en un sistema de vasos comunicantes, es decir, de recursos limitados, más recursos en el lado privado supone menos en el público y, por tanto, su muerte a cámara lenta.

Por eso llevan razón quienes dicen que darle cabida al sistema de actualización es privatizar las pensiones, aunque quienes proponen esto último digan al mismo tiempo que quieren que eso se vaya compatibilizando con el sistema de reparto.

Seamos serios. Cómo puede decir que no defiende la privatización del sistema (no digo en el todo y a corto plazo, pero desde luego que sí en parte y condicionando el medio y largo plazo) quien propone: a) que bajen las pensiones públicas b) que se creen mecanismos de capitalización (en el sector privado) para proporcionar pensiones privadas y c) que se den ayudas a los fondos privados que gestionan ese ahorro,

Por eso me extraña que diga el Partido Popular que no busca privatizar las pensiones. Las declaraciones de sus dirigentes en ese sentido son muy numerosas y los medios han dado buena muestra de ello. Por ejemplo:

Rajoy aconseja ahorrar para “complementar” la pensión

El PP aplaude la mejora de las condiciones de los planes de pensiones privados porque “mejorará la capacidad ahorradora de los españoles”

Villalobos quiere ‘privatizar’ las pensiones

El Gobierno incentiva que los jóvenes contraten planes privados para complementar su pensión de jubilación

Daniel Lacalle (amigo a pesar de la enorme distancia ideológica que nos separa) también ha defendido en muchas ocasiones la puesta en marcha de un sistema de capitalización privado como complementario del público. Por ejemplo, en los siguientes videos o artículos:

La Realidad de las Pensiones y el Populismo

Video: ¿Están en riesgo las pensiones?La demagogia de las pensiones.

“Destopar”, pegarse un tiro en el pie

Pensiones y estimaciones de burbuja

Mentiras y medias verdades sobre el sistema de pensiones chileno

¿Quién pone en peligro las pensiones?¿Cómo pagamos las pensiones?

Y me choca, por último, que quienes defienden la privatización de las pensiones a través del sistema de capitalización renieguen de su ideología liberal. No lleva razón Daniel Lacalle cuando dice que defender la privatización o el sistema de capitalización no es algo propio de los liberales. ¡Claro que sí! Es algo evidente. (...)"                 (Juan Torres López, 31/03/19)


"El gurú económico del PP apuesta por recortar las pensiones.

El PP está más por recortar las pensiones que por incrementarlas. Daniel Lacalle, número cuatro del PP por Madrid en las próximas elecciones y gurú económico y asesor personal del candidato Pablo Casado, opina que el peso actual de las pensiones en las cuentas del Estado es insostenible y que la opción de revalorización según el IPC propuesta por Pedro Sánchez no es posible.

"El debate no es cuánto se revalorizan, sino cuánto se recortan. Un 20%, un 30% o un 40%. Todos los países que han ido por el camino impositivo han aumentado la edad de jubilación y reducido el porcentaje de reemplazo", asegura en una entrevista con 'El Economista'.

La mano derecha en materia económica del candidato del PP a la presidencia del Gobierno dibuja en la entrevista la radiografía de la situación económica española, que considera "dopada por el gasto público", y el recetario que, según su punto de vista, es necesario para reactivar la actividad empresarial.

Según Lacalle, la apuesta del Gobierno de Sánchez de poner fin a los recortes del Estado del bienestar e incentivar el gasto público lleva a una crisis, frente a la receta de los populares de bajar impuestos, ejercer la eficiencia sobre el gasto público y atraer inversiones empresariales.  (...)"                 (El Periódico, 31/03/19)

Rajoy ha usado el 90% de los fondos de reserva de la Seguridad Social para invertirlos en deuda española. Los responsables de esos fondos han actuado bajo presiones del Estado, poniendo al propio sistema de pensiones en peligro

"Uno de los objetivos más importantes del capital financiero (es decir, de la banca, de los fondos de alto riesgo y de las compañías de seguros, entre otras instituciones) es privatizar la Seguridad Social y, muy en particular, las pensiones públicas. Éstas representan los fondos más importantes en cualquier país, incluyendo en España.  (...)

Es mucho dinero y el capital financiero quiere meterle mano. Representa una gran golosina. En contra de lo que se informa a la población en los medios influenciados por el capital financiero (que son la mayoría), hoy el capital financiero tiene mucho dinero y va en busca de más.

 Éste es su próximo gran proyecto: que esta reserva pase a manos de las instituciones financieras privadas en lugar de las públicas (esto también ocurre, por cierto, con la sanidad pública, de la que hoy tal capital financiero desea la privatización para poder también meterle mano, beneficiándose de ello. La evidencia de que esto es así es abrumadora).

Uno de los argumentos que utiliza el capital financiero a través de sus portavoces o grupos de investigación afines, como FEDEA, es que el crecimiento de las pensiones públicas es una de las mayores causas del crecimiento del déficit y de la deuda pública. Y de ahí la necesidad de que se reduzcan tales pensiones públicas. (...)

Pues bien, tal argumento es una mentira enorme. Y utilizo el término mentira deliberadamente. Mis lectores saben que no me gusta utilizar expresiones en mis escritos que puedan interpretarse por mis adversarios, que son muchos, como insultos. 

Pero es imposible que los portavoces del capital financiero no sepan que la Seguridad Social es una institución autónoma que no se contabiliza en el presupuesto del Estado. No puede, por lo tanto, contribuir al déficit del Estado. Es más, donde sí están entrelazadas ambas instituciones es en la compra de la deuda pública por parte de la Seguridad Social. 

Los fondos de reserva de las pensiones públicas son uno de los mayores compradores de deuda pública del Estado español, tal como ha indicado The Wall Street Journal en sus series sobre la deuda pública en España. Y lo que es más preocupante es que el 90% de los fondos de reserva de la Seguridad Social están invertidos en bonos públicos del Estado. (...)

La Seguridad Social está, pues, resolviendo, en lugar de dificultando, el llamado problema de la deuda pública española, deuda pública que, por cierto, ha sido creada artificialmente debido al enorme poder del mismo capital financiero. 

Si el Banco Central Europeo (BCE) (que no es un Banco Central sino un lobby de la banca) hubiera prestado dinero al Estado español a los mismos intereses que ha prestado a la banca, hoy España no tendría ningún problema de deuda pública. (...)

Y ahora que la deuda pública está en peligro, son, de nuevo, los fondos públicos de la Seguridad Social los que la salvan.

 Esto, que está ocurriendo sin que apenas se conozca, se está haciendo a un elevadísimo coste: el de que no puedan pagarse las pensiones del futuro, lo cual no tendrá nada que ver (repito nada que ver) con la famosa transición demográfica y la supuesta inviabilidad de las pensiones (debido a que no habrá suficientes jóvenes para pagar las pensiones de los ancianos), sino con el elevadísimo riesgo de haber invertido la gran mayoría de los fondos de reserva en la deuda pública que probablemente el Estado no podrá pagar. 

En realidad, los responsables de los fondos de reserva han actuado bajo presiones del Estado, comprando y comprando deuda pública en dimensiones claramente excesivas, poniendo al propio sistema de pensiones en peligro. 

A aquellos que continúan alarmando a la ciudadanía indicando que las pensiones no son viables o que la deuda pública está causada por las pensiones, hay que señalarles que la evidencia científica no apoya ni lo uno ni lo otro.

 Es más, la deuda pública podría resolverse fácilmente, bien imprimiendo euros por el Banco de España y con ello comprar deuda pública (lo cual es permitido en la normativa del Sistema Europeo de Bancos Centrales) o estableciendo agencias públicas de crédito que pudieran pedir prestado dinero al Banco Central Europeo a los mismos intereses que la banca privada (lo cual es permitido por el artículo 123.1 del Tratado de Lisboa) como bien documenta Juan Torres en su artículo “Hay alternativas, incluso dentro del euro” en la revista Alternativas Económicas. 

Que no se consideren estas alternativas, se debe al enorme poder del capital financiero. Así de claro."         (Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 31 de enero de 2013, en www.vnavarro.org, 31/01/2013)

El Banco Central Europeo (que no es un banco central, sino un ‘lobby’ de la banca, y muy en especial de la banca alemana) se niega a comprar deuda española hasta que desmantelemos nuestro raquítico estado del bienestar. Es un chantaje vergonzoso.

"Este artículo señala que la llamada “crisis de la deuda pública” es una situación creada sobre todo por el capital financiero (entre los que destaca la banca y las compañías de seguros, así como las hedge funds) a fin de  privatizar la Seguridad Social y el Estado del bienestar. El artículo se centra en la situación de la deuda pública estadounidense, señalando su relevancia al caso español. (...)

No existe plena conciencia en muchos círculos progresistas de que el llamado “problema de la deuda pública” es un fenómeno creado artificialmente para justificar el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Un caso claro, entre otros muchos, es el debate existente en EEUU sobre tal deuda. (...)

Veamos los datos. La deuda pública federal creció en los últimos diez años (del 2000 al 2010) 9,2 billones de dólares. Este crecimiento ha sido causado por los siguientes gastos: 1) el 34,2% de este crecimiento (3,15 billones) nace del recorte de impuestos aprobado por el presidente Bush, que ha beneficiado primordialmente a las grandes fortunas; 2) el 22,9% (2,1 billones) del crecimiento del gasto militar, consecuencia de las guerras de Irak y Afganistán; y 3) el 9,8% (0,9 billones) de la ayuda directa (subsidios públicos) a la banca (y que no incluye los préstamos a Wall Street, 9 billones que no se contabilizan al presupuesto del Estado, pues se consideran –erróneamente- como préstamos). 

En total, la gran mayoría del crecimiento de la deuda pública (el 67%) se debe a medidas de apoyo al complejo militar industrial, a la banca y a las rentas superiores. Sin embargo, ninguna de las medidas encaminadas a reducir la deuda pública está orientada a cambiar estas políticas. 

En su lugar, se intenta reducir el gasto público social, concretamente la Seguridad Social y los servicios sanitarios, y ello a pesar de que la Seguridad Social (las pensiones principalmente) no ha contribuido en absoluto al crecimiento de la deuda pública. Todo lo contrario, la Seguridad Social (que no se contabiliza en el presupuesto federal) ha estado en superávit en los últimos veinticinco años (alcanzando los 2,4 trillones de dólares), calculándose que producirá un trillón de dólares más en el superávit de los próximos diez años (en este artículo se utiliza “trillones” y “billones” según la terminología estadounidense). 

En realidad, las estimaciones más creíbles, por su rigor, son las producidas por los propios expertos de la Seguridad Social que señalan que la Seguridad Social estadounidense no tiene ningún problema de solvencia durante los próximos 50 años. (...)

En cuanto a los servicios públicos sanitarios, ellos han contribuido en un porcentaje muy menor (1,9%) al crecimiento de la deuda pública. En realidad, el capítulo más importante que ha contribuido al crecimiento de tal déficit ha sido el capítulo ‘D’ de ‘Medicare’, es decir, el gasto farmacéutico, consecuencia de la medida adoptada por el presidente Bush jr., que prohibió (sí, sí, prohibió) al Gobierno federal marcar el precio de los productos farmacéuticos comprados por tal gobierno, permitiendo que fuera la propia industria farmacéutica la que definiera tales precios. 

El capítulo de farmacia, que se contabiliza aparte, fue el que representó un porcentaje mayor, 4,8% (450 millones), resultado del gran poder de la industria farmacéutica, que recogió amplios beneficios, conllevando este incremento.   (...)

El segundo error que hace la derecha estadounidense y que reproduce la derecha española, es considerar el tamaño de la deuda pública (como porcentaje del PIB) como el indicador de su gravedad, es decir, de su impacto negativo en la economía. Este error es fácilmente demostrable, cuando se observa que los intereses de la deuda pública en EEUU son los más bajos de los existentes hoy en el mundo desarrollado. 

Si los bonos públicos se percibieran como arriesgados e inseguros, como ocurre en España (que tiene una deuda pública mucho más baja que el promedio de la UE-15 y de EEUU), sus intereses serían elevadísimos. Y en cambio son bajísimos y, a pesar de ello, los mercados financieros los valoran muy positivamente (ignorando las valoraciones negativas que hacen de ella las agencias de rating). ¿Cuál es, pues, el problema con la deuda pública en EEUU? En realidad, ninguno.(...)

 Una situación semejante ocurre en España. La deuda pública española es más baja que la del promedio de la UE-15, el grupo de países de la UE de semejante desarrollo económico al español, e incluso más bajo que la deuda pública alemana. Los elevadísimos intereses del Estado español (que incluye tanto el Estado central como el autonómico y municipal) no tienen nada que ver, repito, nada que ver, con el tamaño de la deuda pública. 

Ni tampoco mucho que ver con la manoseada “confianza de los mercados”. Tiene que ver primordialmente con decisiones políticas, entre las cuales una de las más importantes es la negativa del Banco Central Europeo (que no es un banco central, sino un ‘lobby’ de la banca, y muy en especial de la banca alemana) a comprar deuda pública española, exigiendo al Estado español que desmantele su Estado del Bienestar como condición de que el Banco Central compre tal deuda pública

. Es un chantaje vergonzoso que se utiliza por la derecha española (y europea) para conseguir lo que siempre han deseado."           (Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 27 de abril de 2012, en www.vnavarro.org, 27/04/2012)

Las maquilladas listas de espera de Esperanza Aguirre o los pacientes más graves desplazados a los hospitales públicos para beneficiar a los privados

"Hace algo más de un año nadie dudaba de la viabilidad y sostenibilidad de nuestro sistema público de pensiones.

A ello ayudaba que las retribuciones a nuestros jubilados representan un 70% de la media comunitaria, con un coste en relación al producto interior bruto perfectamente asumible -inferior en tres puntos del PIB a la medida de la UE-, con gastos de gestión ínfimos y con una contribución de más de 12 puntos a la disminución del índice de pobreza.

Al tiempo, todo era silencio con respecto a las enormes pérdidas de los fondos privados de pensiones.

Y llegó el golpe de mercado. (...)

La sostenibilidad se tornó en insostenibilidad y las imprescindibles reformas ejecutaron un recorte que rompía por primera vez en un siglo con la conquista histórica de la jubilación a los 65 años debido al cambio demográfico, ¡como si este hubiera sido una sorpresa!, y eso que los sindicatos paliaron el ajuste.Ahora lo que han puesto en el punto de mira es al Sistema Nacional de Salud.

Uno de los cinco mejores sistemas sanitarios públicos del mundo en resultados con su población y, al mismo tiempo, uno de los más eficientes y con menos gasto se ha convertido para la derecha política y económica en un sistema insostenible.

Incluso lleva a que PP y CiU clamen ya abiertamente por una operación urgente de rescate y un Pacto de Estado. ¡Cuánto cinismo! (...)

Los intereses privados que rodean al sistema público ya no ganan lo que ganaban, por lo que tratan de aprovechar el duelo existente entre los cirujanos del déficit (el Gobierno central, las CC AA, la Comisión Europea, el Banco de España, el PP o los nacionalistas conservadores) para cambiar el modelo universal, público y gratuito, por un modelo mixto de colaboración público-privada. Es su oportunidad de oro.

Su fetiche es el copago -o repago, como si los ciudadanos no financiasen ya el Sistema Nacional de Salud- y, además, sin reconocer que es una medida insignificante para financiar el sistema y contraproducente a medio plazo para la salud de los más débiles y, por ende, para el gasto sanitario.

El único epígrafe donde ya existe copago -el gasto farmacéutico- hizo que este aumentara el doble con relación al resto del gasto sanitario. Ahí están las cifras históricas. (...)

Lo que estos salvadores de la salud callan es que del modelo que buscan extender a nivel estatal ya se conoce su fracaso, tanto en casa como en nuestro vecindario. Sus resultados en salud son peores y su gestión, más cara, si no que se lo pregunten a las maquilladas listas de espera de Esperanza Aguirre o a sus pacientes más graves desplazados a los todavía hospitales totalmente públicos para blanquear la hoja de servicio de sus flamantes nuevos centros.

Lo que no dicen es que al calor de la grave crisis económica pretenden convertir el derecho a la salud de todos en el negocio de unos pocos. (...)

La eficiencia puede ayudar a reducir el gasto en farmacia y en tecnologías, más altos que la media de nuestro entorno, y mejorar así la calidad y la seguridad de la atención.

Se pueden revisar las inversiones del método PFI, las encomiendas de gestión, se pueden integrar y simplificar subsistemas privilegiados que heredamos del pasado, etcétera...

Pero, claro, estas medidas fortalecerían el modelo público y se trata de lo contrario, ¿o no?"
(GASPAR LLAMAZARES: Sanidad, insostenibilidad o propaganda. El País, 06/07/2011, p. 27)

"(Reagan) tomó prestada de ese Fondo de Reserva (de la S. S.) una enorme suma que aún no le ha sido devuelta"

"Finalmente, en este breve repaso a los principales problemas de Estados Unidos mencionaré dos grandes distorsiones que no han dejado de tergiversar el debate público.

La primera de ellas es que la Seguridad Social, en 20 o 30 años (las diversas páginas que he leído al respecto discrepan enormemente sobre el momento y las cantidades de dinero mencionadas), no podrá cumplir con sus obligaciones en cuanto a pensiones y que, por tanto, al tener que pagar a los trabajadores más de lo que ellos habrán aportado durante su vida, corre el riesgo de convertirse en una injusta carga pública.

Ninguno de esos artículos menciona que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social es independiente del presupuesto federal, ni tampoco que el presidente Reagan incrementó las retenciones a los asalariados y se las redujo a las clases más acomodadas de la sociedad estadounidense.

En realidad, cuando necesitó liquidez para su propia presidencia, tomó prestada de ese Fondo de Reserva una enorme suma que aún no le ha sido devuelta.

Esto significa que el déficit mencionado por los analistas conservadores al debatir la necesidad supuestamente acuciante de reforma de la Seguridad Social incluye miles de millones de dólares extraídos del Fondo, nada menos que por uno de nuestros más admirados presidentes republicanos." (GABRIEL JACKSON: Los problemas que agitan Estados Unidos. El País, 20/04/2011, p. 25)

La privatización de las pensiones... de Wisconsin... asaltando sus activos para pagar ulteriores recortes fiscales para los ricos

"La ley presupuestaria planea también la demolición del Sistema de Jubilación de Wisconsin (WRS, por sus siglas en inglés). Esto no es Nueva Jersey, en donde una sucesión de gobiernos corruptos ha terminado en la subfinanciación (léase: robo) del sistema estatal de pensiones, a fin de desplazar recursos para cubrir los agujeros presupuestarios en la recaudación general causados por los recortes fiscales a favor de los ricos.

No; el WRS es uno de los sistemas públicos de pensiones más estables, mejor financiados y mejor gestionados de la nación. Aunque Wisconsin no es un gran estado, el WRS ha llegado a atesorar 75 mil millones de dólares en reservas, y paga puntualmente generosas pensiones a sus funcionarios retirados, sin necesidad de subsidios públicos.

La ley de Walker está redactada con un lenguaje a propósito para demoler este sistema, asaltando sus activos para pagar ulteriores recortes fiscales para los ricos (especialmente los propietarios) y arrojando, luego, a los tiburones de Wall Street buena carnaza, a medida que los empleados públicos pasarán a los planes 401k [sistemas privados de ahorro para la jubilación; T.] manejados por gestores de dinero que trabajan a comisión. (...)

De modo que la de Walker no es sólo una guerra contra los Demócratas y los trabajadores; es una guerra también contra las instituciones de la Era Progresista de Wisconsin.

Su política amenaza con la pauperización del estado y amaga con un golpe de gracia a las instituciones de la Era Progresista y, por lo mismo, con la proletarización de las clases medias de ese estado. Contra la gentil sugerencia de John Maynard Keynes de proceder a la "eutanasia del rentista", a quien se quiere eutanasizar ahora, en toda la América del Norte y en toda Europa, es a la clase media." (Sin Permiso, 13/03/2011, citando a 'Wisconsin y la eutanasia de la clase media en América del Norte y en Europa: un plan para robárselo todo y vender como esclavas a las poblaciones trabajadoras', de Michael Hudson · Jeffrey Sommers)

¿Por qué se quiere privatizar la Seguridad Social?... Porque es el único sitio en el que hay dinero fresco

"El mayor arrepentimiento de George Bush es no haber privatizado la seguridad social. ¿Por qué tanto anhelo?

Una de las razones es que se trata de una gran masa de dinero. Absolutamente gigantesca. A los banqueros y cambistas les vuelve locos no poder meter sus manos en ella.

La otra razón es la aversión ideológica. Stephen Moore (académico senior del Cato Institute, editorialista de la National Review y presidente del Free Enterprise Fund) escribió: "la Seguridad Social es el blando bajo vientre del estado del bienestar. Si tu lanza puede pincharlo, puedes socavar todo el estado del bienestar".(Sin Permiso, 28/01/2011) , citando a 'Crece la desigualdad: ¿Cómo es posible que el 1% más rico nos gane al 99% restante en esta guerra de clases brutal?', de Larry Beinhart )

¿Privatizando la sanidad? ¿Para qué?

"Otra fuente de ingresos debería ser el pago que las mutuas laborales controladas por la patronal tendrían que hacer a la sanidad pública con el fin de cubrir el coste de atender las enfermedades laborales, que significan casi el 18% de todos los enfermos hospitalizados. Las mutuas laborales (las entidades con mayores beneficios en el mundo mutual) no pagan –como deberían– estos gastos. Si lo hicieran, el Estado conseguiría unos ingresos considerables. (...)

Se asume erróneamente que el usuario español abusa del sistema, tomando el elevado número
de visitas sanitarias por habitante (nueve visitas) como ejemplo de este abuso (el promedio de la UE-15 es de seis). Pero lo que no se dice es que, de estas nueve visitas, hay al menos tres que en otros países son atendidas por o bien una enfermera o bien un administrativo, y que en España, en cambio, las hace el médico.

El médico está sobrecargado, pero ello no quiere decir que el usuario abuse, pues en otros países las enfermeras tienen mayor responsabilidad y los médicos tienen mayor apoyo administrativo. Las reformas del sistema, priorizando la atención
sanitaria comunitaria, como se está haciendo en Catalunya, es una manera de disminuir la demanda.

Por otra parte, quien genera la demanda que ocasiona gastos (farmacia, pruebas clínicas, intervenciones) no es el usuario, sino el médico. (...)

En España ya existe el copago en farmacia y este puede mejorarse en cuanto a su equidad. Pero es erróneo centrarse en el copago a costa de las otras intervenciones públicas más generadoras de recursos. Ello no niega la importancia que el copago pueda tener para conseguir fondos
para proveer nuevos servicios (como podología u odontología), siempre que sus precios sean regulados y equitativos." (La sanidad española, Por Vicenç Navarro. Público , 29/09/2010)

¿Importar la desastrosa sanidad privada norteamericana?

"Alrededor de un 75% de los servicios sociales está ya privatizado. Los ayuntamientos contratan su servicio de ayuda a domicilio con empresas privadas y los conciertos en residencias geriátricas son mayoría. ¿A qué se refiere entonces Mariano Rajoy cuando habla de privatizar para lograr mayor eficacia en la gestión? (...)

"Ese cheque servicio, de generalizarse, rompería la vía de acceso pública a los centros y servicios porque permite a los establecimientos privados seleccionar a su clientela. ¿Quién querría a los dependientes más complicados, a los enfermos mentales graves, a los ancianos con alta discapacidad? Además, los centros privados podrían añadir un plus a la factura para la cual no sería suficiente el cheque.

Y todo ello derivaría en un sistema dual donde los centros públicos atenderían a los más graves y menos pudientes y los privados a la clientela más cómoda y adinerada", asegura el presidente de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, José Manuel Ramírez. "Por otro lado, ese sistema impide el control y seguimiento del servicio que se presta", añade Ramírez. (...)

La valoración de los dependientes (en Valencia) la efectuaba Accenture. Hubo que redactar una enmienda transitoria que otorgaba un plazo de seis meses para que esa función volviera a lo público. También en Murcia se contrataron esos servicios con el Colegio de Fisioterapeutas.

"Y la ineficacia en la gestión de esas dos comunidades ha quedado demostrada a la vista del retraso que ambas acumulan en la aplicación de la ley. En este caso la gestión privada no garantiza agilidad ninguna", dice Ramírez. Murcia ha cambiado la situación y sus estadísticas comienzan a mejorar. (...)

"La ayuda a domicilio es de pago público y gestión privada. La Administración no sabe gestionar, nosotros sí. Podemos atender a un dependiente por 70 euros al día, como media, aunque en la actualidad está en algo más de 50, pero cuando el sistema es público por completo esos costes se triplican", asegura Alberto Echevarría, presidente de la FED.

Y aquí arranca el espinoso asunto que siempre enfrenta a sindicatos y empresarios: la calidad de servicio. "Siempre se parte de la premisa falsa de que lo público es menos eficaz", dice la responsable de Servicios Sociales de CC OO, Rosana Costa.

"Pero no dicen que la reducción de costes es siempre a costa de la presión laboral a los trabajadores y que el ciudadano pierde garantías". En ello abunda su homóloga en UGT, Almudena Fontecha: "Hablan de agilidad y eficacia, pero ¿qué hay de la calidad? Y eso significa personal suficiente y con la cualificación necesaria.

¿O estaríamos dispuestos a que en un hospital en lugar de enfermeras hubiera otras figuras sin la titulación precisa?". "Además, el objetivo es la atención al ciudadano, no el lucro", remata Fontecha.

Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, vuelve también la vista a las empresas con o sin afán de lucro. "El impacto en el Estado del bienestar varía mucho si se trata de unas o de otras.

En sanidad, por ejemplo, existe mucha evidencia publicada en revistas científicas de que las empresas sanitarias privadas con afán de lucro anteponen su objetivo de optimizar los beneficios empresariales a los de mantener la calidad del servicio.

Se caracterizan por pagos muy elevados a sus equipos de dirección y gestión a costa de la reducción de personal sanitario. Estudios sobre hospitales, casas de convalecencia, empresas de diálisis renal, todos privados con afán de lucro, arrojan peor calidad que los públicos y los privados sin afán de lucro", dice.

Navarro, gran conocedor del sistema norteamericano, afirma que "el dominio de estas empresas en el sector sanitario de Estados Unidos es la causa de que el gasto en aquel país sea enorme y la satisfacción del usuario muy baja". (...)

Para López Casasnovas, aquellos riesgos poco predecibles, como un cáncer o una discapacidad grave, "deben estar cubiertos para todos mediante impuestos", prácticamente sin coste para el usuario.

Para otros problemas no tan graves y más comunes "de coste no asumible dados los recursos públicos existentes, como por ejemplo, una prestación sanitaria que supere los 30.000 euros por año de vida ganado, convendría orientarlo hacia el aseguramiento complementario, es decir, primas comunitarias para quienes se esfuercen en el ahorro complementario que ello requiere, y solo muy selectivamente, sería gratuito".

Y en un tercer escalón sitúa otros servicios de conveniencia (un fármaco de marca cuando exista genérico). Para ello recomienda el "copago variable" dependiendo de la gravedad de la discapacidad.

Pero los seguros privados no convencen a José Sánchez Maldonado, catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Málaga: "A ver qué compañía privada asegura a alguien con según qué enfermedad", desconfía. "Si se trata de forma desigual a los individuos en función de su capacidad de pago, el sistema dejará de ser universal", dice.

Y zanja: "La provisión ha de estar en manos públicas, la gestión puede ser privada, y aún así habrá riesgos de selección de clientela". (El País, 06/11/2010, p. 30/1)

El nuevo hospital de Vigo costará 450 millones más con el modelo del PP

"Construir el edificio con el pago aplazado de Feijóo costará 860 millones hasta 2033 - El coste con el bipartito era de 408,5 millones hasta 2021"

De un año para otro, el mismo proyecto básico para construir el nuevo hospital de Vigo ha elevado su coste en más de 450 millones de euros, según se desprende de las condiciones del concurso de adjudicación presentado hace tres semanas por la conselleira de Sanidade, Pilar Farjas, que se felicita por la "importancia, el atractivo y el interés" que despierta el proyecto entre las empresas con opciones a participar en él. El concurso mueve, de salida, 1.433 millones, de los que 860 millones pagarán la construcción. El bipartito había presupuestado la misma obra, a financiar por la Sociedade Pública de Investimentos (SPI), en 408,5 millones.

El proyecto básico del edificio no ha cambiado, es el que dejó listo el bipartito en 2009 para licitación. También la fecha de apertura del centro se mantiene, 2013. Ha cambiado el modelo de financiar la obra. Con la SPI, el coste inicial era de 300 millones de euros, que la Xunta acabaría de pagar en 2021, con un saldo final de 408,5 millones de euros corrientes. Núñez Feijóo lo descartó de un plumazo para imponer su modelo de financiación alternativo, denominado PFI.

La declaración de urgencia del proyecto ha impedido el contraste parlamentario del modelo PFI con cualquier otra propuesta, incluida la precedente que se perfiló con la SPI. Las prestaciones que añade el modelo PFI han hecho difícilmente comparables hasta ahora ambas propuestas. El PFI es "el único modelo que permite acometer la obra", insisten Feijóo y Farjas, sentándolo como doctrina de fe pese a los riesgos señalados de pifiarla que tiene ese patrón. Pero hoy por hoy el negocio promete.

El coste de la obra, después de algunos ajustes como la supresión de 160 camas hospitalarias (pasan de 1.239 a 1.079), se ha reducido de salida a 289 millones. Pese a ello, en 2033, cuando se salde la cuenta, la Xunta habrá pagado por la infraestructura 860 millones de euros, sin contar el IPC. La diferencia de 450 millones en el coste con respecto al anterior modelo SPI darían para otro hospital de tamaño medio y ofrecen un motivo añadido para escrutar en los pliegos del concurso la manera de abrir el negocio al sector privado. En las dos primeras semanas la web registró 512 descargas, según los datos que dio Farjas como referente del éxito de la convocatoria." (El País, ed. Galicia, Galicia, 31/05/2010, p. 1)

Obama se la juega con las aseguradoras privadas de la medicina

"No ha tardado mucho. No han pasado ni dos semanas desde que gran parte del sector médico-industrial organizase un gran espectáculo por el hecho de colaborar con el presidente Obama en la reforma del sistema de atención sanitaria, y la traición ya ha hecho acto de presencia. (...)

Mientras tanto, el sector de las aseguradoras no deja de presionar al Congreso para que bloquee un elemento crucial de la reforma del sistema de asistencia sanitaria: la opción pública; es decir, ofrecer a los estadounidenses el derecho a contratar su seguro directamente con el Gobierno, además de con las empresas aseguradoras privadas. Y al menos algunas aseguradoras se están preparando para una campaña de difamación a gran escala. (...)

Ninguna de las propuestas de reforma que actualmente están sobre el tapete obligaría a la gente a tener un seguro sanitario gubernamental. Como mucho, les brindaría a los estadounidenses la oportunidad de contratar dicho seguro.

Y el objetivo de las aseguradoras es negarles a los estadounidenses esa posibilidad. Temen que mucha gente prefiera un seguro gubernamental antes que tratar con empresas aseguradoras privadas que, en el mundo real (a diferencia del mundo de sus anuncios), son más burocráticas que cualquier organismo gubernamental, niegan sistemáticamente a sus clientes la posibilidad de elegir médico y suelen negarse a pagarles la asistencia sanitaria. (...)

El sector médico-industrial ha puesto en evidencia al presidente. Ha sacado lustre a su imagen presentándose en la gran mesa y prometiendo cooperación, e inmediatamente ha vuelto a hacer todo lo posible por bloquear un verdadero cambio. Las aseguradoras y las farmacéuticas están, de hecho, apostando a que Obama no se atreverá a desafiarlas por su hipocresía. De Obama depende el demostrarles que se equivocan. " (Paul Krugman: La traición de las aseguradoras. El País, Negocios, 24/05/2009, p. 26)

¿Y si la Seguridad Social hubiese invertido millones en deuda tóxica?

“Ahora, un año después, sabemos que los diez billones de dólares de endeudamiento de las familias norteamericanas fueron gestionados por no pocas entidades financieras impacientes; billones que habrían mutado en una deuda tóxica. Hoy vamos sabiendo que para eso los prestamistas impacientes habían capturado previamente todos los controles (de reguladores, auditores y calificadores de riesgos). Después de una combinación de trucos financieros, escamoteo de mala gestión, esquivar legislación, alterar cuentas ... tales ejecutivos multimillonarios se habrían comportado como bandidos nómadas al abandonar a su suerte sus empresas. (…)

Visto todo lo anterior, desde una provincia del McMundo (aunque McCain no nos sitúe en el mapa), no estaría mal que todos los que querían meter el Fondo de Reserva de nuestra Seguridad Social en los mercados tóxicos e impacientes entonen un mea culpa, y que los defensores de las excelencias de los fondos privados de pensiones vinculados a inversiones en tal manada electrónica dejen de ningunear periódicamente el sistema público de reparto. Sin olvidar tampoco que en España se han comprado rutilantes coches con impacientes créditos hipotecarios.” (Albino Prada: De deudas tóxicas a deuda pública. La Voz de Galicia, Opinión, 30 de septiembre de 2008)

Pues le hubiera ocurrido lo que al fondo (público) de pensiones de Noruega, que compró "lo mejor de lo mejor" en ese momento, bonos de Lehman Brothers, para preservar el futuro de sus trabajadores... y quebró (el futuro). Ver aquí.