POLITICO: Casi la mitad de los votantes occidentales cree que la democracia está fallando, excepto en Suecia, según una encuesta internacional... Ipsos constata que la decepción con la política electoral y los temores sobre su futuro predominan en la percepción de la democracia por parte de los votantes en nueve países (Reino Unido, Francia, Estados Unidos, España, Italia, Suecia, Croacia, los Países Bajos y Polonia)... Los votantes en Francia (86 por ciento) y España (80 por ciento) estaban más preocupados por lo que significarían los próximos cinco años para sus sistemas democráticos... En EE. UU., el 61 por ciento de los votantes pensaba que el estado de la democracia había empeorado desde 2020... En la mayoría de los países hay un deseo de cambio radical... En ninguno de los nueve países encuestados, la mayoría de los votantes creía que su gobierno nacional estaba representando bien sus puntos de vista... En Francia y los Países Bajos, los niveles de satisfacción han caído en el último año en respuesta a la agitación política

 "Los votantes de todo el mundo occidental están alarmados por las amenazas a la democracia, preocupados de que los partidos extremistas, las noticias falsas y la corrupción socaven las elecciones.

Una encuesta importante de Ipsos a casi 10,000 votantes en nueve países — siete en la Unión Europea, más el Reino Unido y los Estados Unidos — encontró que aproximadamente la mitad de los votantes están insatisfechos con el funcionamiento de la democracia.

Con la excepción de Suecia, donde la gente cree que la política democrática está funcionando bien, una clara mayoría se preocupa por los riesgos para sus sistemas de autogobierno en los próximos cinco años, según la encuesta compartida exclusivamente con POLITICO.

"Hay una preocupación generalizada sobre el funcionamiento de la democracia, con la gente sintiéndose no representada, particularmente por sus gobiernos nacionales," dijo Gideon Skinner, director senior de política del Reino Unido en Ipsos, a POLITICO. "[Hay] preocupaciones particulares en torno al impacto de las noticias falsas, la desinformación, la falta de responsabilidad de los políticos y el extremismo." En la mayoría de los países hay un deseo de cambio radical.

La encuesta llega en medio de una creciente preocupación de que la democracia en Occidente está bajo amenaza. La desigualdad de riqueza en todo el mundo está impulsando el apoyo a partidos extremistas, socavando el debate y preparando el terreno para el autoritarismo, según un informe reciente para el G20.

Esta semana, la Comisión Europea presentó sus planes para fortalecer la democracia en los 27 países de la UE. Pero los críticos dijeron que su propuesta para abordar la interferencia extranjera en las elecciones europeas era demasiado débil, con la participación voluntaria en todo el bloque. Las autoridades han identificado desinformación rusa e interferencia en elecciones en muchos países europeos durante el último año, desde Rumanía hasta Alemania.

 Para la nueva encuesta, Ipsos interrogó a más de 9,800 votantes en el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, España, Italia, Suecia, Croacia, los Países Bajos y Polonia entre el 12 y el 29 de septiembre. Los encuestadores encontraron que un promedio del 45 por ciento de los encuestados en los nueve países examinados estaban insatisfechos con el funcionamiento de la democracia, dijo Skinner.

Los votantes que se identificaban como pertenecientes a los extremos políticos —tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha— eran los más propensos a decir que la democracia estaba fracasando.

En Francia y los Países Bajos, los niveles de satisfacción han caído en el último año en respuesta a la agitación política. El gobierno francés se ha colapsado repetidamente en medio de una crisis continua sobre el presupuesto nacional, mientras que la coalición holandesa se desmoronó a principios de este año, lo que provocó una elección que se celebró en octubre.
 

En ninguno de los nueve países encuestados, la mayoría de los votantes creía que su gobierno nacional estaba representando bien sus puntos de vista. Los votantes en Croacia y el Reino Unido eran los menos propensos a estar de acuerdo en que sus gobiernos los representaban de manera efectiva, con solo un 23 por ciento diciendo lo mismo en ambos casos.

En todos los países encuestados, excepto Polonia — que tuvo una alta participación en las elecciones presidenciales de este año — más votantes dijeron que la forma en que funcionaba la democracia había empeorado en los últimos cinco años que los que dijeron que había mejorado. En EE. UU., el 61 por ciento de los votantes pensaba que el estado de la democracia había empeorado desde 2020.

Los votantes en Francia (86 por ciento) y España (80 por ciento) estaban más preocupados por lo que significarían los próximos cinco años para sus sistemas democráticos. Los encuestados identificaron los mayores riesgos para la democracia como la desinformación, la corrupción, la falta de responsabilidad de los políticos y el auge de la política extremista.

En general, la mayoría de las personas encuestadas seguían apoyando firmemente los ideales democráticos, aunque en Croacia más de la mitad (51 por ciento) dijo que mantener la democracia solo valía la pena si proporcionaba una buena calidad de vida.

Ipsos encontró que los encuestados apoyan acciones para proteger la democracia, especialmente leyes y su aplicación para combatir la corrupción, proteger la independencia de los tribunales, una mejor educación cívica en las escuelas y regulaciones contra las noticias falsas y el discurso de odio en las redes sociales." 

( Tim Ross , POLITICO, 14/11/25, traducción Quillbot)

Lo que está ocurriendo en el mundo occidental es que el déficit democrático está creciendo cada vez más, y que nos enfrentamos, por primera vez a gran escala, a un vacío en el que el funcionamiento real de la democracia es irreal y sólo ocurre en la forma... el colapso de Wall Street en 2008 no produjo reformas serias dentro del sistema, reformas sistémicas. Ese proceso sigue en marcha y la gente tiene muchas dificultades para adaptarse. No siempre pueden articular el porqué, pero sienten que es muy difícil seguir así... Hay dos procesos en marcha. Uno es el de los jóvenes, de entre 18 y 30 años, que no confían en ninguna política. El otro es el de la clase trabajadora, que antes creía que los partidos socialdemócratas harían algo por ellos, y ya no es así. Estas son las personas que se han desplazado hacia la derecha... no son los mismos sectores sociales: son dos capas distintas... Unos están hartos y luego están los jóvenes que simplemente no se sienten atraídos por la política, y con ellos hay que hacer algo especial para involucrarlos. No son personas que tradicionalmente irían hacia la derecha... Lo que ocurre en Gaza es otra razón para el deterioro de la democracia. Incluso en Alemania, las encuestas muestran que una gran parte de la población está en contra del genocidio. En Reino Unido, Italia, Francia, igual. El pueblo está de un lado y los gobiernos del otro. Y al no poder influirlos, la gente se pregunta: “¿para qué votar? ¿para qué hacer nada?”. Empiezan a pensar que sus políticos están enfermos o corrompidos... Así que hemos creado un mundo más anárquico... Lo que ha ocurrido es que, con la desindustrialización deliberada del capitalismo estadounidense y europeo —buscando otros mercados, especialmente en China—, la clase trabajadora se ha debilitado (Tariq Alí)

 "Tariq Alí en la XIII Feria Internacional del Libro del Zócalo de la Ciudad de Mexico en 2013 / Antonio Nava | Secretaria de Cultura de México     
Pocas voces han reflexionado con tanta profundidad sobre la política internacional como la de Tariq Ali. Escritor e historiador anglo-pakistaní, además de cineasta y activista político, lleva más de medio siglo siendo una referencia del pensamiento crítico de izquierda. Desde los años sesenta, cuando se convirtió en una figura visible de las protestas londinenses contra la guerra de Vietnam, Ali ha analizado las tensiones del poder global con una mirada lúcida y combativa. Editor de la revista New Left Review, ha escrito extensamente sobre política, imperialismo y cultura, y su influencia ha alcanzado incluso a figuras como John Lennon o los Rolling Stones. El título de su más reciente obra autobiográfica, No puedes complacer a todos: Memorias 1980-2024, resume bien su trayectoria y su firme compromiso con las ideas que defiende.En un momento marcado por la escalada bélica y el retroceso de los valores democráticos, Tariq Ali abrirá el Congreso “Autoritarismo y guerra. En defensa de los valores democráticos y la cultura de la paz”, organizado por la Fundación 1º de Mayo, que se celebrará en Gijón los días 17 y 18 de octubre. El encuentro busca analizar las causas y consecuencias de la creciente militarización del mundo y contará, además, con la participación de destacados ponentes como los magistrados Joaquim Bosch Grau y Victoria Rosell, el catedrático Javier Pérez Royo, la periodista Patricia Simón, el sociólogo Imanol Zubero y la politóloga Cristina Monge, entre otros.

P. El congreso de la Fundación 1º de Mayo girará en torno al deterioro de los valores democráticos y cómo esto está teniendo un impacto en la paz mundial. ¿Cuál es la situación actual sobre esta pérdida de credibilidad de la democracia?

R. Llevo años argumentando, en algunos de mis libros y ensayos, que lo que está ocurriendo en el mundo occidental es que el déficit democrático está creciendo cada vez más, y que nos enfrentamos, por primera vez a gran escala, a un vacío en el que el funcionamiento real de la democracia es irreal y sólo ocurre en la forma. Una gran cantidad de personas, de todo tipo —no solo de izquierdas, sino también de derechas, jóvenes y mayores— están abandonando la política tradicional y buscando otras alternativas. Por supuesto, esto no es universal, pero sin duda es cierto en muchos lugares.

Con los cambios que se han producido en Estados Unidos, en partes de Europa y, en particular, en el Reino Unido —aunque no solo allí—, vemos tendencias similares. Sobre todo en Alemania, donde parece que dos o tres partidos determinan las agendas políticas y aplican políticas sociales impopulares. Debido a esa impopularidad, ha crecido la extrema derecha: la gente siente que no se ha hecho lo suficiente por ellos, que los políticos están básicamente aliados con el gran capital y que no hay esperanza para ellos. En esa sensación de desesperanza, muchos piensan que tal vez la extrema derecha pueda ofrecerles algo. Trump en Estados Unidos, el auge tanto de la derecha fascista como de la no fascista en el Reino Unido, el crecimiento repentino de Vox en España, el hecho de que ahora tengamos gobiernos de extrema derecha en Italia, el centro alemán que atraviesa una situación crítica y el ascenso de AfD… son tendencias bastante universales. Y mi primer punto, que quiero subrayar, es que el colapso de Wall Street en 2008 no produjo reformas serias dentro del sistema, reformas sistémicas. Ese proceso sigue en marcha y la gente tiene muchas dificultades para adaptarse. No siempre pueden articular el porqué, pero sienten que es muy difícil seguir así. Si observamos la ceremonia inaugural de Trump, estaba dominada por multimillonarios tecnológicos. En muchos sentidos, se comportaban como si todo les perteneciera. Elon Musk, particularmente estúpido y de extrema derecha, es un ejemplo, pero incluso los demás jugaban ese juego de fingir ser liberales. Esta simbiosis entre los multimillonarios tecnológicos y la presidencia en Estados Unidos es un signo de lo que está ocurriendo, más silenciosamente, en otras partes del mundo.

P. ¿Qué quiere decir exactamente cuando dice que hay gente que “abandona la política tradicional”, yendo hacia la extrema derecha? 

R. Hay dos procesos en marcha. Uno es el de los jóvenes, de entre 18 y 30 años, que no confían en ninguna política. El otro es el de la clase trabajadora, que antes creía que los partidos socialdemócratas harían algo por ellos, y ya no es así. Estas son las personas que se han desplazado hacia la derecha. En Estados Unidos, el fracaso de Obama; en Francia, el completo fracaso de Macron, han enviado a muchos hacia los partidos de extrema derecha. Pero no son los mismos sectores sociales: son dos capas distintas. Unos están hartos y dicen: “la izquierda no hace nada por nosotros, démosle una oportunidad a la derecha”. Y luego están los jóvenes que simplemente no se sienten atraídos por la política, y con ellos hay que hacer algo especial para involucrarlos. No son personas que tradicionalmente irían hacia la derecha. En Reino Unido, por ejemplo, la campaña contra el gobierno derechista de Starmer ha llevado a seis miembros del Parlamento a formar otro partido, llamando a la gente a registrarse y unirse al nuevo proyecto de Jeremy Corbyn. Casi un millón de personas ya lo ha hecho.
En Estados Unidos, la campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York, que divide a la derecha del liberalismo de centroizquierda, ha sido un desarrollo muy positivo en los últimos años. Así que no es que no haya resistencia. España es un caso especial, donde el gobierno fue impopular por algunos temas y hubo un desplazamiento hacia Vox, aunque por lo que sé, eso se ha contenido en cierta medida.

A esto hay que añadir la posición adoptada por Estados Unidos y sus aliados europeos respecto a Gaza, que ha tenido un gran impacto. En EE.UU., enfrentan ese impacto despidiendo a profesores universitarios o exigiendo listas de nombres de supuestos antisemitas, incluso en universidades liberales como Berkeley. En el Reino Unido están prohibiendo organizaciones no violentas como Palestine Action, calificándolas de terroristas, cuando sus miembros son totalmente pacíficos. Cientos de personas, en su mayoría de unos 60 años, han sido arrestadas.

Gaza se ha convertido ahora en un barómetro de muchas cosas: derechos humanos, definición de genocidio, etc. España e Irlanda son los dos países europeos que más claramente han mostrado una posición firme, España probablemente más que nadie, gracias en parte a un gobierno socialista apoyado por grupos menores, con cierta comprensión histórica sobre lo ocurrido con los judíos y musulmanes en el pasado. Aunque no sea lo mismo que lo que ocurre en Gaza, esas memorias siguen vivas en la cultura española. Así que la política y la cultura españolas han demostrado ser más resilientes ante el asalto israelí. Pero en Alemania, por ejemplo, los ataques contra manifestantes han sido brutalmente violentos, lo que ha impactado a los jóvenes, que ven la masacre transmitida en directo en sus teléfonos y se preguntan: “¿por qué nuestro gobierno no hace nada?”. Esto expone la hipocresía de los dirigentes, sobre todo cuando Occidente se muestra tan agresivo con Putin por Ucrania, mientras cosas peores ocurren en Gaza. Todo esto está teniendo un efecto en la conciencia política, y veremos dónde terminamos en cinco o diez años.

P. ¿En qué ejemplos concretos podemos ver este deterioro democrático del que estamos hablando?

R. En algunos países, el sistema electoral hace prácticamente imposible que terceros partidos entren en escena. Este es el caso de Estados Unidos y Reino Unido, donde no existe representación proporcional. Pero ese es solo un signo del problema. Más importante aún, en algunos casos, es el papel de los medios de comunicación, que se han convertido en pilares centrales de la ideología dominante. Sobre el colapso de 2008, sobre la crisis social continua en Europa —en Francia, Alemania y Reino Unido—, hay unanimidad total. Yo solía leer El País con regularidad, y aunque sigue siendo mejor que Le Monde o The Guardian, noté que el nivel de debate y disidencia ha disminuido. Las cadenas de televisión ya ni siquiera necesitan muchas voces: una sola puede hablar por todos los propietarios. La cobertura de la BBC ha degenerado considerablemente, lo mismo que CNN y otros medios privados.

Le doy un ejemplo: hace años, antes de esta guerra en Gaza, uno de mis libros iba a ser presentado en Francia. Había una entrevista acordada en la radio con tres críticos, pero un alto ejecutivo de la emisora canceló mi participación porque me había escuchado en otro país decir cosas “pro-palestinas”. Así que dijeron que no iban a entrevistarme sobre la novela, que no tenía nada que ver con Palestina. El debate aún tuvo lugar y fue favorable para la novela pero a mí se me canceló. Este tipo de censura selectiva se ha convertido casi en un arte. Saben perfectamente a quién no preguntar o invitar. He notado este cambio sobre todo en Alemania, donde medios antes críticos han dejado de publicar voces disidentes. Así es como el público queda desinformado o directamente no informado. Gaza lo demuestra de nuevo: la cobertura del New York Times, The Guardian, Le Monde ha sido pésima. A veces uno se siente como en la antigua Unión Soviética bajo Brézhnev: no matan a nadie, pero los medios están bajo control estricto. Eso también ha afectado a la cultura: qué obras se escriben, qué películas se hacen. No todo el mundo occidental está así, pero crece la autocensura. En el Festival de Venecia, por ejemplo, una película sobre Palestina recibió una ovación de 23 minutos, pero no le dieron el premio. Todos con los que he hablado dicen que la mayoría de la gente allí quería que esta película ganara el premio. Ya sabes, estos son los ejemplos, y no pinta que las cosas vayan a ir a mejor. Incluso si no fuera Gaza, sería otra cosa que no quieren. Y qué efecto va a tener esto, ya lo veremos.

P. ¿Qué es lo que hace a Israel tan poderoso?

R. Son dos cosas. La más importante es el apoyo de Estados Unidos. Las instituciones estadounidenses —el Congreso, el Senado y la Cámara de Representantes— le han dado a Israel un cheque en blanco para hacer lo que quiera, cuando quiera. Personas que en Europa serían consideradas criminales de guerra —Netanyahu y sus ministros de gabinete, abiertamente fascistas, no hay otra palabra— son recibidas en Estados Unidos con todos los honores. No sé cuántas veces Netanyahu ha hablado ante sesiones conjuntas del Senado y la Cámara, pero sin duda más de una. Sin el respaldo de Estados Unidos, Israel no podría comportarse así; no es un poder independiente. Su poder proviene del poder de Estados Unidos. Washington podría haber detenido este genocidio hace mucho tiempo. En el pasado, los presidentes estadounidenses lograron controlar a Israel: desde Truman tras la guerra, hasta Reagan —que no era de izquierdas en absoluto—, quien en su momento dijo “basta de bombardeos”, y se detuvieron. Bush padre también impuso cierto control. Podrían hacerlo si quisieran, pero este presidente, y no sólo este, también Biden, básicamente le han dado a Israel luz verde para hacer lo que quiera. Y los medios mintieron como si todo hubiera comenzado el 7 de octubre de 2023.

Luego hay un factor secundario —importante, pero no decisivo—: muchos parlamentarios estadounidenses de ambos partidos reciben dinero de Israel. El lobby israelí AIPAC les da dinero abiertamente, no es un secreto. Lo mismo ocurre, en cierta medida, en Reino Unido, Francia y otros países. Tienen mucho dinero y lo gastan con ese propósito. No son los únicos, pero lo hacen de manera sistemática. Eso mantiene a la gente en silencio.

La combinación del poder estadounidense, que considera a Israel un actor clave en la región, y el uso instrumental de ese poder, explica su comportamiento. Se ha revelado que Israel sabía que Irán no estaba fabricando un arma nuclear, pero usó eso como excusa para tratar de destruir la estructura política iraní e imponer un cambio de régimen. Todos lo sabían, pero ahora lo admiten y no pasa nada. Así que, país árabe tras país árabe, ha sido destruido (por Israel). Esa es la importancia de Israel para Estados Unidos: lo utilizan como su brazo operativo cuando otros aliados dudan.

P. ¿Y cuál será el coste para las democracias occidentales que están presenciando este genocidio y no hacen nada?

R. Lo que ocurre en Gaza es otra razón para el deterioro de la democracia. Incluso en Alemania, las encuestas muestran que una gran parte de la población está en contra del genocidio. En Reino Unido, Italia, Francia, igual. El pueblo está de un lado y los gobiernos del otro. Y al no poder influirlos, la gente se pregunta: “¿para qué votar? ¿para qué hacer nada?”. Empiezan a pensar que sus políticos están enfermos o corrompidos. Más peligrosamente aún, el hecho de que Estados Unidos y sus aliados ignoren todas las normas internacionales establecidas después de la Segunda Guerra Mundial significa que cualquiera puede hacerlo. Putin, por ejemplo, dice: “Nosotros solo intervenimos en un país vecino que antes fue parte de Rusia. Visto lo que hacen los estadounidenses en Oriente Medio, ¿cuál es el problema?”. Y nadie puede responderle, porque tiene razón. Podemos oponernos, sí, pero no decirle “no puedes hacer eso” cuando dejamos que Estados Unidos haga lo que quiere. Así que hemos creado un mundo más anárquico. Y eso afectará también a cómo la gente reaccione ante figuras como Donald Trump.

P. Ha mencionado que se ha roto el marco legal establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Algunos dicen que la situación actual se parece a la de antes de esa guerra. ¿Cree que nos dirigimos a un escenario similar?

R. La situación entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial era muy diferente. ¿Por qué? Porque la Revolución Rusa de 1917 y la creación de la Unión Soviética asustaron a todas las potencias capitalistas, que sintieron que había que hacer algo. Así que la victoria de Franco en España, el ascenso de Hitler y Mussolini fueron, en gran medida, una respuesta a la Revolución Rusa: no podían permitir que el bolchevismo se extendiera. Estaban dispuestos a pactar con los fascistas porque ellos mismos no podían detenerlo. Durante mucho tiempo, Occidente —liderado por Francia y Gran Bretaña, con Estados Unidos observando— intentó llegar a acuerdos con Hitler para que atacara primero a la URSS, sin darse cuenta de que, de lograrlo, tomaría después toda Europa. De hecho, casi lo hizo, hasta que los rusos quebraron el poder del ejército alemán. España también podría haberse librado de Franco si Churchill no hubiera hecho un trato con él, nuevamente para frenar al comunismo. Esa situación ya no existe. Hoy no hay una gran amenaza que los obligue a fingir ser más democráticos de lo que son. No vemos a Francia, Alemania o Reino Unido decir “queremos ser independientes de Estados Unidos”. Al contrario: se acercan más a él. Gaza lo ha demostrado.

Trump usó Ucrania para decirles “peleen su propia guerra y gasten su propio dinero”. Eso ha llevado a un aumento del gasto militar en Europa, lo que podría tener efectos imprevisibles. Y, al igual que antes de la Segunda Guerra Mundial, el país más importante de Europa sigue siendo Alemania. Lo que haga Alemania será clave. Por ahora, pese a que Estados Unidos autorizó el sabotaje del gasoducto Nord Stream —que afectó principalmente a Alemania—, el gobierno alemán no se quejó. La élite alemana parece haber aceptado que no puede romper con Estados Unidos. Así que tenemos un mundo occidental prácticamente unificado, con la OTAN como cemento, estrechamente ligado a Washington. No hay señales de independencia. Esa es la gran diferencia. Y en lugar de buscar autonomía, Occidente usa el “peligro chino” para asustar a su población. China nunca ha dicho que quiera desempeñar el mismo papel global que Estados Unidos. Quien lea sus documentos o libros lo sabe perfectamente.

P. ¿Entonces es poco problable que veamos un conflicto global?

R. Creo que, pese a toda la fanfarronería y las amenazas, una guerra global sería muy difícil. Hoy hablar de guerra significa hablar de guerra nuclear. Putin ha dicho que Rusia no dudaría en usar armas nucleares. Francia y Reino Unido hacen declaraciones similares, pero tienen limitaciones. El sistema nuclear británico está bajo control de Estados Unidos; no pueden usarlo sin su permiso. Francia no tiene esa restricción, pero es muy improbable que se arriesgue a una guerra nuclear. Rusia sigue siendo lo bastante fuerte como para golpear a cualquier país de la UE si quisiera. Por eso, una guerra de ese tipo es muy poco probable. Pero el hecho de que se hable de ello, que se utilicen estas amenazas, indica que están preparando a la población para posibles guerras limitadas, lo cual es muy peligroso. Y, nuevamente, nada ocurrirá sin la aprobación de Estados Unidos.

P. En este contexto de belicismo creciente, ¿Cómo ve usted el papel de los sindicatos como actores relevantes, capaces de contrarrestar el auge de la extrema derecha?

R. Lo que ha ocurrido es que, con la desindustrialización deliberada del capitalismo estadounidense y europeo —buscando otros mercados, especialmente en China—, la clase trabajadora se ha debilitado. El número de afiliados sindicales ha disminuido en todas partes, y eso no se discute. Solo recientemente los sindicatos están intentando recuperarse, incluso volviéndose más politizados. Vemos ejemplos en la lucha de los trabajadores jóvenes por sindicalizar Amazon. En Estados Unidos y otros países, ese movimiento ha tenido cierto éxito. La idea del sindicato no ha desaparecido, y está resurgiendo en las nuevas industrias tecnológicas. Eso es positivo. Y me sorprendió gratamente ver el apoyo masivo en Génova y otro puerto italiano a la flotilla humanitaria hacia Gaza, desafiando el bloqueo israelí. Los estibadores genoveses dijeron que, si se intenta destruir esa flotilla, responderán a nivel europeo. No sé si realmente establecieron esos contactos, pero fue alentador oírlo: trabajadores diciendo que no seguirán apoyando este genocidio.

En mi opinión, los sindicatos tienen un papel muy importante que desempeñar. La limitación de su poder por parte de gobiernos sucesivos ha funcionado hasta cierto punto, pero ahora hay una nueva generación de trabajadores jóvenes que ven el mundo con otros ojos. Y eso es muy positivo. Recuerdo que, tras la derrota total de la clase trabajadora británica bajo Thatcher, hubo una huelga en Corea del Sur contra fábricas japonesas que no permitían sindicatos. Algunos sindicatos británicos, durante la era Thatcher, habían pactado con los japoneses renunciando a derechos sindicales a cambio de empleos. Los trabajadores surcoreanos llevaron una pancarta que nunca olvidaré:  “No pueden derrotarnos. No somos trabajadores británicos.”  Eso, para mí, fue un signo del verdadero internacionalismo."

 (Entrevista a Tariq Ali, Laura Villadiego , porExperiencia, 08/10/25) 

Jason Hickel: En la mayoría de los países, la gente no cree que su sistema sea justo… con una excepción: China... Los resultados de China pueden parecer sorprendentes, dado que este país tiene una desigualdad de ingresos bastante alta, según el coeficiente de Gini, y solo se han producido reducciones marginales en los últimos años. Por otro lado, en las últimas dos décadas se han producido mejoras materiales espectaculares en la vida de la mayoría de la población. Los salarios de los trabajadores del sector manufacturero se han multiplicado por ocho desde 2005, y el Gobierno ha tomado medidas enérgicas para reducir la pobreza y garantizar el acceso universal a una vivienda, una alimentación, una asistencia sanitaria y una educación de calidad. Es razonable suponer que estos cambios han influido en la percepción que tiene la población de su sistema... hay una realidad importante con la que debemos lidiar: el pueblo chino tiene una opinión mucho más favorable de su sistema político y económico de lo que tiende a suponer la población occidental

 "¿Es justo su sistema? Esta es la pregunta que ocupa a los investigadores que trabajan en el campo de la teoría de la justificación del sistema. Quieren comprender si —y por qué— las personas consideran que el sistema económico y político en el que viven es justo, equitativo y legítimo.

Para medir esto, se realizan encuestas en las que se presentan cuatro afirmaciones a los encuestados:

•⁠ ⁠«En general, considero que la sociedad es justa».

•⁠ ⁠«En general, el sistema político de mi país funciona como debería».

•⁠ ⁠«Todo el mundo en mi país tiene las mismas oportunidades de alcanzar la riqueza y la felicidad».

•⁠ ⁠ «La sociedad de mi país está organizada de tal manera que las personas suelen obtener lo que se merecen».

Por lo general, se pide a las personas que respondan en una escala del 1 al 7: Totalmente en desacuerdo —> En desacuerdo —> Algo en desacuerdo —> Neutral —> Algo de acuerdo —> De acuerdo —> Totalmente de acuerdo.

Un estudio reciente, publicado el año pasado en la revista Political Psychology, analizó los datos de una encuesta realizada a 24 000 personas en 42 países de todo el mundo. Los resultados muestran que, en promedio, las personas no justifican el sistema en el que viven. La respuesta media en todos los países de la muestra es 3,2, cercana a «algo en desacuerdo».

Si desglosamos aún más estos datos, vemos que en 26 de los países, las personas, en promedio, están algo en desacuerdo con que su sistema sea justo. Este es el caso, por ejemplo, de Nigeria (2,5), Italia (2,8) y Taiwán (3,4). En 15 de los países, la respuesta media se sitúa en la parte baja del rango neutral, incluidos el Reino Unido (3,6) y los Estados Unidos (3,7), mientras que Nueva Zelanda (4) se sitúa justo en el medio.
Solo hay un país en el que los resultados de la encuesta indican que los ciudadanos dicen en general que el sistema en el que viven es justo, y ese es China. China tiene una puntuación media de 4,8, con un intervalo de confianza del 95 % de 4,7-4,9, lo que indica «algo de acuerdo». De hecho, China tiene la puntuación más alta de la muestra por un margen considerable. Cabe destacar que no hay ningún país en el que la respuesta media sea «de acuerdo» o «totalmente de acuerdo», lo que indica que hay mucho que mejorar en todos los ámbitos.

Los resultados de China pueden parecer sorprendentes, dado que este país tiene una desigualdad de ingresos bastante alta, según el coeficiente de Gini, y solo se han producido reducciones marginales en los últimos años. Por otro lado, en las últimas dos décadas se han producido mejoras materiales espectaculares en la vida de la mayoría de la población. Los salarios de los trabajadores del sector manufacturero se han multiplicado por ocho desde 2005, y el Gobierno ha tomado medidas enérgicas para reducir la pobreza y garantizar el acceso universal a una vivienda, una alimentación, una asistencia sanitaria y una educación de calidad. Es razonable suponer que estos cambios han influido en la percepción que tiene la población de su sistema.

En estudios anteriores —uno del Ash Center de Harvard y otro de la Alianza de Democracias— se observan valoraciones positivas similares, ya que se concluye que la población china está cada vez más satisfecha con su Gobierno, cree que este es democrático y sirve a los intereses del pueblo, y considera que garantiza la igualdad de derechos ante la ley, hasta el punto de superar a Estados Unidos y a la mayoría de los países europeos en estos aspectos.

Una posible crítica es que los ciudadanos chinos pueden ser reacios a decir cosas negativas sobre su sistema por temor a la represión. Estos estudios están diseñados para evitar este tipo de sesgo. Sin embargo, si la metodología subyacente fuera vulnerable en este sentido, cabría esperar resultados igualmente positivos en países que a menudo se consideran represivos, pero esto no ocurre.

Como he señalado anteriormente, esto no quiere decir que China no tenga problemas y contradicciones internas que deban superarse. Los tiene, al igual que todos los países, y es evidente que nos gustaría ver puntuaciones aún más altas en las evaluaciones. Pero estos estudios apuntan a una realidad importante con la que debemos lidiar: el pueblo chino tiene una opinión mucho más favorable de su sistema político y económico de lo que tiende a suponer la población occidental.

 (Jason Hickel, blog, 21/09/25, traducción DEEPL)

El Sr. Trump se convirtió en una rareza, un candidato republicano muy firme en su defensa de la paz... Recuerden: "Voy a poner fin a las guerras eternas en Oriente Medio, etc." No lo ha hecho... inició una tercera guerra en esa parte del mundo. No detuvo las otras dos... Si fuera cierto que el Sr. Trump creía que podría haber uranio nuclear enriquecido y lanzó sobre ellos las bombas más potentes que tenemos, lo que podría haber ocurrido es que las bombas hicieran estallar el material nuclear, en cuyo caso ¿qué habríamos tenido? Otro Chernóbil... Quizás sabía que allí no había nada, y tendríamos más pruebas de que todo es un montaje... Hay una reacción que va más allá, es la expresión honesta de una población que sabe que la están estafando económica, política e ideológicamente... El sistema ha destruido la base de su propio apoyo popular... La política dominante en casi todos los países se ha basado en enmarcar el problema de forma que distraiga la atención de lo que a la mayoría de los votantes les importa: la economía y la estructura de la sociedad... Existe la percepción, la realidad, de que el sistema político de ambos partidos está corrompido, al igual que los partidos políticos europeos están corrompidos al apoyar a la OTAN y la guerra en Rusia, en contra del voto de su propia población, en contra de la guerra de la OTAN, en contra de todas las encuestas electorales. Desde Estados Unidos hasta Europa, tenemos la política contra los votantes. Esto no es democrático. Es la antítesis de la democracia. Eso es lo que está en juego... en Europa el teatro es tan evidente que creo que cabe esperar que los europeos nos ofrezcan eventos como Mamdani en Nueva York pronto... El problema es que, con los altos costos de la energía, estos idiotas sancionaron a Rusia y no compraron su petróleo y gas. Ahora tienen que pagar demasiado. Se están desindustrializando. Sus empresas se están yendo. Tienen que detener eso. De lo contrario, se convierten literalmente en una atracción turística y algo más. Así que ahora han encontrado la solución. Van a subvencionar la industria nacional mediante un enorme keynesianismo militar. Y para disimularlo, para que funcione políticamente, montan el teatro de la malvada Rusia que nos pone en peligro... Tenemos un sistema político teatral que ya no es tolerable (Michael Hudson y Richard Wolff)

 "(...) RICHARD WOLFF: Quiero presentar otra dimensión de todo esto para que lo hayamos discutido y su público pueda reflexionar sobre lo que considere razonable. El Sr. Trump se convirtió en una rareza, un candidato republicano muy firme en su defensa de la paz. Se acercó mucho a lo que Michael acaba de mencionar.

Prometió que pondría fin a la guerra en Ucrania. Creo que dijo: «O la pongo fin en una semana o en un día». Una de sus típicas exageraciones. Estoy siendo educado. Dijo prácticamente lo mismo sobre Israel en Gaza. Parecía reconocer que, con mucho, la guerra más destructiva en la época en que se postulaba a la presidencia era la guerra en Gaza. En otras palabras, los israelíes mataban gente a un ritmo diario muy superior al que Rusia y Ucrania se infligían mutuamente.

Así que, en todo caso, nos estaba dando a entender que entendía esa diferencia y que pondría fin a las guerras. Recuerden: "Voy a poner fin a las guerras eternas en Oriente Medio, etc." No lo ha hecho. Nos ha dado un escenario para hacerlo: intermitente. No se quedará con Zelenski en Ucrania. Lo hará. Ahora se reunirá con él. No se reunirá. Increíble.

Pero algo sabemos: la guerra no ha terminado. E incluso si se retira, está animando a los europeos a continuar esta guerra, algo que parecen preocupados, porque viven en el mismo escenario que nosotros en este país. Tienen líderes que luchan contra Rusia, pero la mayoría de esa gente no se siente parte de ella, no quiere la guerra en Ucrania y no participará en ella. Mientras tanto, los líderes siguen haciendo lo que hacen porque están metidos en un teatro. Están haciendo un teatro de las malvadas intenciones de Rusia, para lo cual no hay pruebas ni fundamento.

¿Qué hizo con la guerra en Gaza? Nada. Se quedó de brazos cruzados, como el Sr. Biden, y permitió que Netanyahu siguiera usando dinero y armas estadounidenses para librar la más terrible de las guerras existentes. Pero ha ido más allá. Ahora ha atacado a Irán, con quien antes no había guerra.

Se le atribuye todo el mérito por iniciar una tercera guerra en esa parte del mundo. No detuvo las otras dos. Las creó. Ahora tenemos un alto el fuego. Ambas partes se reorganizarán, porque sería una locura que Israel diera por sentado que Irán no la bombardeará, o viceversa. Así que estamos sentados sobre un nuevo escenario, pero ahora, el mayor escenario de todos, del que no se puede hablar.

Si fuera cierto que el Sr. Trump creía que podría haber uranio nuclear enriquecido, lo suficientemente enriquecido como para fabricar armas, en esos tres sitios de Irán, y lanzó sobre ellos las bombas más potentes que tenemos, lo que podría haber ocurrido es que las bombas hicieran estallar el material nuclear, en cuyo caso ¿qué habríamos tenido? Otro Chernóbil. Si le creemos, el riesgo que corrió debería destituirlo. Se arriesgó a una catástrofe nuclear, algo que no tenía por qué ocurrir. Irán no le estaba haciendo nada a Estados Unidos en ese momento.

Quizás sabía que allí no había nada parecido, que podía defenderse. Pero si lo hiciera, tendríamos más pruebas de que todo es un montaje. Ahora que tenemos indicios de que los iraníes sabían que debían sacar sus pertenencias de esos sitios, tal como les dijeron a los estadounidenses antes de atacar la base en Qatar que debían irse, lo cual hicieron.

Nos encontramos en un punto que prefiguró una película de Dustin Hoffman de hace muchos años llamada "Wag the Dog". Su idea era: se simuló una guerra. No sé si la han visto, pero si no, véanla. Hollywood simula una guerra para lograr los objetivos políticos y de otro tipo de quienes pagan por el cine. Ahí es donde estamos. Por eso ganó Mamdani.

Hay una reacción que va más allá de los detalles de Israel, el judaísmo o cualquier otra cosa. Es la expresión honesta de una población que sabe que la están estafando económica, política e ideológicamente. Quien pueda salir de este mal momento con un poco de honestidad genuina le irá muy bien. Ahora mismo, para mis compatriotas estadounidenses de centro-izquierda, Bernie tiene eso, y AOC tiene eso, y ahora Mamdani tiene eso, de lo cual deben extraerse ciertas lecciones para todos ustedes en cuanto a pensar en las estrategias que deben seguir para intentar sacar provecho de esta situación.

El Sr. Trump es presidente porque se dio cuenta de que nadie, ni en el Partido Republicano ni en el Partido Demócrata, sentía compasión por las víctimas de 40 años de globalización neoliberal: trabajadores sindicalizados blancos, hombres y cristianos. Eran los olvidados. Eran los insignificantes. Y se dirigió a ellos: «Soy suyo».

Y fue brillante. Los centró no en los ejecutivos corporativos, cuyas decisiones de trasladar la producción a China, automatizar y traer inmigrantes, estaban exentas. Sabía a quién tenía que complacer. Sabía quién era. Así que ideó la solución. Son esos horribles demócratas los que han estado favoreciendo a las personas negras, morenas y mujeres a costa de ustedes. Por eso están jodidos. Por eso no tienen trabajo ni futuro. En lugar de ser un maquinista sindicalizado, son recepcionistas en Walmart.

Así que dirige tu ira, dirige tu amargura contra la gente negra, la gente morena, las mujeres, todos los beneficiarios de la DEI. Son tu enemigo. Clásico. "Vota por mí. Yo lo arreglaré". ¿Qué arregla? Nada. ¿Qué resuelve? Nada. Tenemos más guerra en Oriente Medio que cuando él llegó. Pero sabía que podía sacar provecho.

Les digo que aprendan la lección. Mandani, AOC, Bernie, nos han enseñado algo. El sistema ha destruido la base de su propio apoyo popular. Tenemos que actuar si queremos convertirnos en los herederos de la reacción contra la situación en la que se encuentra este país.

MICHAEL HUDSON: Creo que lo que Richard ha descrito tan maravillosamente como el teatro de "¿cómo enmarcar el problema?" y "¿cómo enmarcar el problema de una manera que evite hablar de lo que realmente significa para los asalariados en la economía?" es el teatro del engaño.

Se puede decir que las Naciones Unidas —y Nima, sus invitados— han señalado cómo la Autoridad Internacional de Energía Atómica ha sido un escenario de engaños, pretendiendo proteger al mundo de una guerra económica y nuclear. Pues bien, según la documentación iraní, [el Director General del OIEA, Rafael Mariano] Grossi simplemente actuó como espía de la CIA e Israel para entregarle los nombres de los científicos atómicos con el fin de asesinarlos y para localizar los lugares donde hemos inspeccionado los verdaderos almacenes de uranio, para que estadounidenses e israelíes los bombardeen y los israelíes los bombardeen.

Todo este enfoque engañoso se ve desmentido por la intuición de los votantes estadounidenses, y apuesto a que también de los votantes de todo el mundo, de comprender que todo esto es un engaño. La política dominante en casi todos los países se ha basado en enmarcar el problema de forma que distraiga la atención de lo que a la mayoría de los votantes les importa: la economía y la estructura de la sociedad.

¿De qué se trata todo esto realmente? Se trata de qué tipo de sistema económico, qué tipo de sistema político vamos a tener. Existe la percepción, la realidad, de que el sistema político de ambos partidos está corrompido, al igual que los partidos políticos europeos están corrompidos al apoyar a la OTAN y la guerra en Rusia, en contra del voto de su propia población, en contra de la guerra de la OTAN, en contra de todas las encuestas electorales. Desde Estados Unidos hasta Europa, tenemos la política contra los votantes. Esto no es democrático. Es la antítesis de la democracia. Eso es lo que está en juego. 

RICHARD WOLFF: Quiero retomar la cuestión de Europa que Michael acaba de plantear. El teatro allí es tan evidente que creo que cabe esperar que los europeos nos ofrezcan eventos como Mamdani en Nueva York pronto.

Este es el escenario: con Estados Unidos, Ucrania es derrotada por Rusia. Llevamos tres años observando esto, y no va a cambiar. Sin un compromiso total con Estados Unidos, los europeos tienen aún menos posibilidades. Entonces, ¿por qué se demoniza a Rusia? ¿Qué está pasando? La respuesta: Rusia ya no necesita que Europa le venda su petróleo y gas. Puede vender petróleo y gas a India y China indefinidamente y obtener buenos resultados en el proceso, además de consolidar una alianza política: los BRICS, crucial para todos ellos.

Entonces, ¿cuál es el plan europeo? Exageran el peligro ruso. ¿Por qué? Para poder desviar el gasto público de las prestaciones sociales al militarismo. Lo que estamos viendo es un programa clásico de keynesianismo militar. El gobierno va a intervenir. Fíjense en [el canciller Friedrich] Merz en Alemania, un rearme de 80 mil millones de dólares al año ¿para qué? ¿Van a luchar contra Rusia? Van a perder otra vez.

Los europeos no tienen estómago para eso. No hay suficiente dinero. Y, sea lo que sea que puedan hacer, permítanme recordarles: 80 mil millones de dólares es la asignación alemana. Estados Unidos asigna diez veces esa cantidad en un año. No van a amenazar ni poner en peligro a Estados Unidos, y tampoco van a hacer eso con Rusia ni con China. Es demasiado tarde, pero no les importa, porque ese no es el punto.

El problema es que, con los altos costos de la energía, estos idiotas sancionaron a Rusia y no compraron su petróleo y gas. Ahora tienen que pagar demasiado. Se están desindustrializando. Sus empresas se están yendo, recorriendo Europa, Estados Unidos, a cualquier parte. Tienen que detener eso. De lo contrario, se convierten literalmente en una atracción turística y algo más.

Así que ahora han encontrado la solución. Van a subvencionar la industria nacional mediante un enorme keynesianismo militar. Y para disimularlo, para que funcione políticamente, montan el teatro de la malvada Rusia que nos pone en peligro a todos, incluso debajo de nuestras camas por las noches. De lo contrario, habría que explicar lo absurdo de atacar a Rusia. Rusia no es la razón. Su función es ser el actor, el símbolo en el teatro de lo que es necesario.

A eso me refiero. Son representaciones teatrales diseñadas para encubrir con un lenguaje aceptable un proyecto que no se atreven a presentar honestamente. Tenemos un sistema político teatral que ya no es tolerable. Incluso gran parte de Europa no cree en sus propios líderes.

NIMA ALKHORSHID: Exactamente. Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

RICHARD WOLFF: Gracias. Gracias a todos.

NIMA ALKHORSHID: Nos vemos pronto. Adiós.

https://www.youtube.com/watch?v=-fCOefH-Fnw " 

(Entrevista a  Michael Hudson y Richard Wolff, La casa de mi tía, 08/07/25, fuente Michael Hudson)

La gente se está desenamorando de la democracia... El entusiasmo incuestionable por la democracia fue sólo un fenómeno del siglo XX, que parece estar decayendo en el XXI... ¿Por qué el Gobierno tiene una mayoría masiva a pesar de haber obtenido menos del 34% de los votos? ¿Por qué la opinión pública determina la política en algunos ámbitos (como la inmigración) más que en otros, como la propiedad pública o los impuestos sobre el patrimonio? Capitalismo versus democracia... los políticos occidentales veían la democracia como algo evidentemente bueno; se contraponía al «Imperio del mal» del bloque soviético. Y así, capitalismo y democracia se fusionaron en la mente del público... Pero se trataba de una alianza infeliz porque siempre ha existido una tensión entre ambos. Sí, el capitalismo necesita la democracia porque el consentimiento popular, aunque sea parcial y mal informado, ayuda a legitimar la desigualdad. Pero, por otro lado, el poder de los ricos -incluso cuando no son neonazis drogadictos- socava las virtudes de la democracia... Y esto se está haciendo evidente para los votantes: una encuesta de la Fairness Foundation reveló que el 63% de los británicos piensa que los muy ricos tienen demasiada influencia Por ahora, esta opinión está latente y en gran medida no articulada, salvo en los márgenes del discurso político. Pero plantea interrogantes: ¿podemos construir una democracia mejor sin cuestionar el capitalismo realmente existente? (Chris Dillow)

 "La gente se está desenamorando de la democracia. En una encuesta reciente, más de la mitad de los jóvenes de 13 a 27 años dijeron que preferirían un «líder fuerte» a nuestra democracia actual. Una encuesta realizada el año pasado por Pew Research reveló que solo el 31 % de los británicos opinan que la democracia representativa es un sistema de gobierno muy bueno, lo que supone un descenso desde 2017. Y solo el 30% de los votantes dicen ahora que fue correcto salir de la UE, lo que sugiere que creen que nuestro mayor ejercicio de democracia directa fue un fracaso.

Este escepticismo sobre la democracia es compartido por algunas personas pensantes, plasmado en Contra la democracia, de Jason Brennan, y El mito del votante racional, de Bryan Caplan.

Nada de esto debería sorprender en un contexto histórico. Benjamín Franklin no dijo realmente que la democracia fuera «dos lobos y una oveja votando sobre qué cenar», pero la frase se le atribuyó plausiblemente porque durante décadas hubo antipatía hacia la democracia entre una clase dirigente que temía que condujera a la tiranía de una turba mal educada. Por eso los victorianos eran tan reacios a ampliar el derecho de voto.

El entusiasmo incuestionable por la democracia fue sólo un fenómeno del siglo XX, que parece estar decayendo en el XXI.

Por tanto, deberíamos preguntarnos: ¿qué tiene de bueno la democracia?

 Una respuesta estándar es que da poder a la «voluntad del pueblo». Esto, sin embargo, tropieza con problemas obvios. ¿Por qué, entonces, el Gobierno tiene una mayoría masiva a pesar de haber obtenido menos del 34% de los votos? ¿Por qué la opinión pública determina la política en algunos ámbitos (como la inmigración) más que en otros, como la propiedad pública o los impuestos sobre el patrimonio? ¿Son las preferencias de la gente un dato o un producto de las presiones sociales y de lo que ofrecen los medios de comunicación capitalistas? ¿Son una buena guía de sus intereses?

Esta respuesta, pues, rara vez se ha utilizado como defensa seria de la democracia.

Lo que no sería un problema, si no fuera por el hecho de que otras defensas no parecen muy sólidas en nuestra democracia capitalista realmente existente.

Una de ellas es que la democracia incorpora una forma de igualdad, la de los derechos de ciudadanía (pdf). Como decía la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre (sic) de 1789:

    Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos...
    El derecho es la expresión de la voluntad general. Todo ciudadano tiene derecho a participar personalmente, o a través de su representante, en su fundación. Debe ser igual para todos, tanto si protege como si castiga. Todos los ciudadanos, siendo iguales ante la ley, son igualmente elegibles para todas las dignidades y para todos los cargos y ocupaciones públicas, según sus capacidades, y sin más distinción que la de sus virtudes y talentos.

 Sin embargo, el problema es que, aunque todos tenemos los mismos derechos a votar y a participar en la elaboración de las leyes, no tenemos la misma influencia, y no sólo porque los votos de quienes viven en circunscripciones marginales importen más que los de quienes viven en escaños seguros. También porque los ricos tienen mucha más influencia, y no sólo porque hayan comprado a los políticos y a los medios de comunicación. Es porque controlan las empresas y, por tanto, los gobiernos (erróneamente) creen que deben ganarse su favor si quieren lograr el crecimiento económico. También se debe a que, como dijo Adam Smith, «con frecuencia vemos que las respetuosas atenciones del mundo se dirigen más hacia los ricos y los grandes que hacia los sabios y los virtuosos», por lo que nos inclinamos por ellos, una tendencia corroborada por la investigación sobre la ilusión del mundo justo (pdf) y los sesgos cognitivos relacionados.

De este modo, los ricos tienen más poder que quienes poseen «virtudes y talentos» más relevantes. Esto entra en conflicto con la idea de que la democracia es valiosa porque es una forma de igualdad.

Un segundo argumento a favor de la democracia es quizá más plausible. Se trata de que, como dijo Adam Swift en un popular libro de texto:

    Las personas que viven bajo leyes que han hecho ellas mismas disfrutan de un tipo de libertad (el tipo de libertad llamado autonomía - autogobierno) del que no disfrutan las personas cuyas leyes fueron hechas por otros. (Filosofía Política, 2ª ed, p204).

 Esto es lo que los partidarios del Brexit celebraron cuando abandonamos la UE. Pero el mero hecho de que muchos jóvenes no valoren la democracia sugiere que no sienten los beneficios del autogobierno, quizá porque no creen que tengan muchas posibilidades de influir en la política.

Otro argumento a favor de la democracia es más consecuencialista. Fue formulado por Tocqueville:

    La democracia no proporciona al pueblo el más hábil de los gobiernos, pero hace lo que el gobierno más hábil a menudo no puede hacer; difunde por todo el cuerpo social una actividad inquieta, una fuerza sobreabundante y una energía que nunca se encuentra en otra parte y que, por poco que las circunstancias la favorezcan, puede hacer maravillas.

Y de ello se hace eco Mill:

    Dondequiera que se circunscriba artificialmente la esfera de acción de los seres humanos, sus sentimientos se estrechan y empequeñecen en la misma proporción.

Es dudoso que esto sea cierto; hay mucha energía y superación en China o Singapur, por ejemplo. Pero incluso si lo fuera, no está claro que los últimos gobiernos del Reino Unido lo acojan con satisfacción. Las duras sanciones contra las protestas; la falta de apoyo de los laboristas a las contraprotestas contra la extrema derecha el verano pasado; y la indiferencia (o peor) de los dos principales partidos ante la reducción de las universidades sugieren que la clase política no valora la energía o el «ejercicio intelectual» que Mill y Tocqueville pensaban que eran los resultados de la democracia.

 Pero hay otra supuesta ventaja de la democracia que es aún más absurda. Se trata de que la democracia utiliza la sabiduría de las multitudes.

El problema con esto es simplemente que las condiciones requeridas para que esta sabiduría produzca buenos resultados simplemente no se dan, porque las creencias de los votantes no son simplemente erróneas sino que están correlacionadas y por tanto son sistémicamente erróneas - un problema que, como ha demostrado Bobby Duffy, es mundial. Decir esto no es la arrogancia de un elitista metropolitano; los propios votantes piensan ahora que el resultado del referéndum del Brexit de 2016 fue erróneo.

Para eso tenemos la democracia representativa. Los errores sistemáticos de los votantes sobre hechos sociales básicos no tienen por qué ser un problema si sus representantes electos pueden deliberar racionalmente sobre la base de buenas pruebas.

Pero no es así. El problema no es sólo que el sistema de latigazos restrinja la diversidad de opiniones, o que algunos diputados se hayan creído la idea de que son meros delegados del pueblo para cumplir sus órdenes. También es que incluso los mejores diputados, como todos nosotros, tienen prejuicios en virtud de su profesión. Es probable que tengan un exceso de confianza en lo que pueden conseguir las políticas de arriba abajo; que estén predispuestos a favor del gerencialismo y en contra de la capacitación de las personas; y que infravaloren los problemas del conocimiento limitado y la racionalidad.

 Los diputados tampoco están menos en deuda con los ricos que los votantes en general. Más bien al contrario. El hecho de que el Gobierno no nacionalice los servicios públicos, ni imponga un impuesto sobre el patrimonio, ni se adhiera a la UE -a pesar de contar con el apoyo popular- demuestra que se deja influir más por las opiniones de unos cuantos multimillonarios propietarios de periódicos que por la opinión pública.

Nada de esto es un argumento contra la democracia. Churchill tenía razón: es «la peor forma de gobierno, excepto todas las demás». Por el contrario, es un argumento para repensar cómo deben implementarse los ideales democráticos. Henry Farrell tiene toda la razón: «lo que necesitamos son mejores medios colectivos de pensamiento». Necesitamos más cerebros institucionales, como los que podríamos adquirir -por ejemplo- de las formas de democracia deliberativa.

Casi ningún político o experto de la corriente dominante se pregunta cómo hacerlo. ¿Por qué?

Parte de la respuesta está en el hecho de que las ideas se forman en nuestros años de formación: como dijo Napoleón, «para entender al hombre hay que saber qué pasaba en el mundo cuando tenía veinte años». Y en la formación de los que tenemos más de 50 años, los políticos occidentales veían la democracia como algo evidentemente bueno; se contraponía al «Imperio del mal» del bloque soviético. Y así, capitalismo y democracia se fusionaron en la mente del público.

 Pero se trataba de una alianza infeliz porque, como dice Jean Batou, siempre ha existido una tensión entre ambos. Sí, el capitalismo necesita la democracia porque el consentimiento popular, aunque sea parcial y mal informado, ayuda a legitimar la desigualdad. Pero, por otro lado, el poder de los ricos -incluso cuando no son neonazis drogadictos- socava las virtudes de la democracia. Y esto se está haciendo evidente para los votantes: una encuesta de la Fairness Foundation reveló que el 63% de los británicos piensa que los muy ricos tienen demasiada influencia.

Por ahora, esta opinión está latente y en gran medida no articulada, salvo en los márgenes del discurso político. Pero plantea interrogantes: ¿podemos construir una democracia mejor sin cuestionar el capitalismo realmente existente? Y si no podemos, ¿qué debería ceder?"

(Chris Dillow, Brave New Europe, 04/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

¿Cuáles son las causas del creciente apoyo electoral que experimentan las opciones políticas autoritarias en las sociedades liberales de tipo pluralista? ¿Cómo pueden las democracias frenar esta deriva hacia el autoritarismo? Encontrar respuestas a estas cuestiones se ha vuelto urgente para evitar que estos años veinte del siglo XXI rimen con lo sucedido en los veinte del siglo pasado, cuando las democracias liberales europeas, al no saber dar respuesta a los problemas socioeconómicos de la época, dejaron el camino libre a los totalitarismos y al nazismo... Para salvarse a sí mismas, las democracias liberales y el capitalismo de mercado tienen que volver a recuperar la capacidad de generar la prosperidad compartida que lograron en los Treinta Gloriosos años que siguieron a la segunda Guerra Mundial... Hoy, por el contrario, la batalla por la prosperidad compartida la está perdiendo la democracia liberal. Los sistemas totalitarios, como China, sostienen la “tesis de la suficiencia autoritaria”. Según esta idea, para generar prosperidad para todos no son necesarias las libertades civiles, sindicales y políticas; basta con dos cosas: un Estado con capacidad para generar riqueza, y la capacidad para la provisión de bienes públicos fundamentales, como la sanidad y la educación. Y eso es lo que ofrecen los autócratas... El camino es la creación de buenos empleos de clase media. No será fácil. El intento de lograrlo a través de un impulso a la reindustrialización es más una ilusión que una posibilidad real... Nuestras economías industriales se han transformado de forma definitiva en economías de servicios... El reto es, por tanto, crear buenos empleos en el sector servicios, especialmente en la sanidad, los cuidados y el turismo... Para ello tenemos que utilizar las nuevas tecnologías verdes y digitales, en particular, la inteligencia artificial para mejorar la productividad de los trabajadores de mediana y baja capacidades, y no para sustituirlos. Como digo, no será fácil (Antón Costas)

 "¿Cuáles son las causas del creciente apoyo electoral que experimentan las opciones políticas autoritarias en las sociedades liberales de tipo pluralista? ¿Cómo pueden las democracias frenar esta deriva hacia el autoritarismo? Encontrar respuestas a estas cuestiones se ha vuelto urgente para evitar que estos años veinte del siglo XXI rimen con lo sucedido en los veinte del siglo pasado, cuando las democracias liberales europeas, al no saber dar respuesta a los problemas socioeconómicos de la época, dejaron el camino libre a los totalitarismos y al nazismo.

En la literatura publicada en estos últimos años sobre las causas del retorno del autoritarismo hay dos tipos de explicaciones: una es de carácter socioeconómico, otra es de naturaleza cultural. La primera sostiene que el auge del apoyo electoral al autoritarismo es el resultado del malestar social provocado por la intensa desigualdad surgida en las tres últimas décadas en las sociedades desarrolladas occidentales. Esta desigualdad está provocada por la coincidencia de varios procesos: las políticas neoliberales de desregulación de los mercados, en particular de los mercados de trabajo; la automatización de muchos procesos productivos industriales, favorecida por la primera oleada de las tecnologías de la información y la computación; la globalización comercial, con la incorporación de China al comercio internacional y la competencia de sus productos con la producción de los países desarrollados occidentales; y, por la desindustrialización y pérdida de buenos empleos de clase media en muchas regiones y pequeñas y medianas ciudades de los países desarrollados occidentales, como consecuencia de la automatización y la globalización.

La explicación cultural sostiene que el aumento del apoyo a las opciones autoritarias es el resultado de cambios demográficos y generacionales que se han producido en las últimas décadas en las sociedades desarrolladas. Estos cambios han traído, a su vez, transformaciones en los valores culturales dominantes. Por un lado, el aumento de los flujos migratorios hacia los países que están padeciendo ese aumento de desigualdad y la pérdida de empleos de clase media han dado lugar a reacciones de rechazo, racismo y xenofobia hacia los extranjeros; inmigrantes percibidos por muchos nacionales como competidores por los buenos trabajos y por las prestaciones sociales y los servicios públicos del Estado de bienestar, como la educación o la sanidad. Por otro lado, los cambios generacionales han traído transformación de valores culturales entre los jóvenes que, especialmente los hombres, cuestionan ahora los avances en las políticas de igualdad y de reconocimiento de derechos a diferentes colectivos sociales.

¿Cuál de estos dos argumentos tiene mayor capacidad explicativa del aumento del apoyo autoritarismo? Los dos tienen algo de razón; pero, a mi juicio, la principal o primera causa es la socioeconómica. La explicación cultural la veo como una segunda derivada de la primera. Si no se hubiese producido ese aumento de desigualdad y pérdida de buenos empleos, la reacción cultural no se hubiese producido, o habría sido mucho menos intensa. Aunque también es posible que mi inclinación hacia la explicación socioeconómica puede deberse al hecho de que no veo cómo puede frenarse el malestar cultural existente en nuestras sociedades, mientras que sí soy capaz de entrever soluciones al malestar socioeconómico.

Para salvarse a sí mismas, las democracias liberales y el capitalismo de mercado tienen que volver a recuperar la capacidad de generar la prosperidad compartida que lograron en los Treinta Gloriosos años que siguieron a la segunda Guerra Mundial. En esa etapa histórica, el contrato socialdemócrata —que se logró por un consenso entre socialdemócratas, liberales y cristianodemócratas— hizo que, por un lado, el capitalismo de mercado fuese capaz de crear buenos empleos de clase media; y, por otro, que el nuevo Estado de bienestar —a través de la educación, la sanidad, el seguro de paro y las pensiones— fuese capaz de crear una sociedad más igualitaria y con más oportunidades de ascenso social. El resultado fue que las democracias liberales y el capitalismo de mercado le ganaron la batalla de la prosperidad compartida a los regímenes totalitarios del este de Europa y de Asia.

Hoy, por el contrario, la batalla por la prosperidad compartida la está perdiendo la democracia liberal. Los sistemas totalitarios, como China, sostienen la “tesis de la suficiencia autoritaria”. Según esta idea, para generar prosperidad para todos no son necesarias las libertades civiles, sindicales y políticas; basta con dos cosas: un Estado con capacidad para generar riqueza, y la capacidad para la provisión de bienes públicos fundamentales, como la sanidad y la educación. Y eso es lo que ofrecen los autócratas.

La tesis de la suficiencia autoritaria es un poderoso señuelo para aquellos grupos sociales que en las democracias liberales no tienen acceso a buenos empleos de clase media; aun a riesgo de que los dirigentes autoritarios a los que votan les recorten o supriman las libertades civiles y sindicales.

Para ganar la batalla al totalitarismo, las democracias liberales tienen que recuperar la prosperidad compartida. El camino es la creación de buenos empleos de clase media. No será fácil. El intento de lograrlo a través de un impulso a la reindustrialización es más una ilusión que una posibilidad real. La industria no volverá a representar lo que fue en nuestras economías, ni en porcentaje del PIB ni en el empleo, aunque seguirá siendo un sector determinante para la innovación, la productividad y la autonomía estratégica de las economías de las democracias. Nuestras economías industriales se han transformado de forma definitiva en economías de servicios. Alrededor de un 80% del PIB y del empleo viene ahora de estos servicios. E irá en aumento. El reto es, por tanto, crear buenos empleos en el sector servicios, especialmente en la sanidad, los cuidados y el turismo.

Pero que no sea fácil no quiere decir que sea imposible. El objetivo tiene que ser dar más capacidades y productividad a los trabajadores de estos sectores. Para ello tenemos que utilizar las nuevas tecnologías verdes y digitales, en particular, la inteligencia artificial para mejorar la productividad de los trabajadores de mediana y baja capacidades, y no para sustituirlos. Como digo, no será fácil. Pero el éxito de la formación dual, que ya comenté en otra ocasión, y las investigaciones de economistas como Daron Acemoglu —premio Nobel de Economía de este año— o David Autor nos ofrecen respuestas a cómo hacerlo. Volveré sobre esta cuestión en otra ocasión."

( Antón Costas , El País, 15/12/24)

El extraño estado de la democracia occidental... las políticas favorecidas por la clase dominante se están llevando a cabo a pesar de que la opinión pública se opone a ellas de forma palpable y sistemática. Esto es posible gracias a que la mayoría de los partidos políticos se alinean detrás de estas políticas; es decir, gracias a que un amplísimo espectro de formaciones o partidos políticos respaldan estas políticas en contra de los deseos de la mayoría del electorado... el contraste entre lo que desea el pueblo, y lo que ordena el establishment político, aflige a todos los países metropolitanos; pero en ningún lugar es tan descarnado como en Alemania... Los trabajadores alemanes exigen con urgencia el fin de la guerra de Ucrania; pero ni la coalición gobernante, formada por los socialdemócratas, los demócratas libres y los verdes, ni la principal oposición, formada por los democristianos y los socialcristianos, muestran interés alguno por una resolución pacífica del conflicto... lo mismo ocurre con las actitudes alemanas hacia el genocidio de Gaza. Mientras que el grueso de la población alemana se opone a este genocidio, el gobierno alemán ha criminalizado de hecho toda oposición al genocidio israelí alegando que constituye «antisemitismo»... la bancarrota moral del establishment político tradicional también constituye el contexto para el crecimiento del fascismo; pero tanto si el fascismo llega realmente al poder como si no, la atenuación de la democracia en las sociedades metropolitanas ya ha desempoderado a la gente hasta un punto sin precedentes (Prabhat Patnaik)

"DURANTE todo el periodo de posguerra en que ha existido en los países metropolitanos, la democracia nunca ha estado en un estado tan extraño como el actual. Se supone que la democracia significa la aplicación de políticas conformes con los deseos del electorado. Cierto, no es que los gobiernos primero averigüen los deseos populares y luego decidan la política; la conformidad entre ambos se garantiza típicamente bajo el dominio burgués cuando el gobierno decide las políticas de acuerdo con los intereses de la clase dominante y luego dispone de una maquinaria de propaganda que persuade al pueblo sobre la sensatez de estas políticas La conformidad entre la opinión pública y lo que desea la clase dominante se consigue así de una manera compleja cuya esencia reside en la manipulación de la opinión pública.

Sin embargo, lo que ocurre actualmente es totalmente distinto: la opinión pública, a pesar de toda la propaganda que se le dirige, desea políticas totalmente distintas de las que persigue sistemáticamente la clase dominante. En otras palabras, las políticas favorecidas por la clase dominante se están llevando a cabo a pesar de que la opinión pública se opone a ellas de forma palpable y sistemática. Esto es posible gracias a que la mayoría de los partidos políticos se alinean detrás de estas políticas; es decir, gracias a que un amplísimo espectro de formaciones o partidos políticos respaldan estas políticas en contra de los deseos de la mayoría del electorado. Así pues, la situación actual se caracteriza por dos rasgos distintos: en primer lugar, una amplia unanimidad entre el grueso de las formaciones políticas (partidos); y en segundo lugar, una falta total de congruencia entre lo que acuerdan estos partidos y lo que desea el pueblo. Esta situación no tiene precedentes en la historia de la democracia burguesa. Además, estas políticas no se refieren a cuestiones menores sobre tal o cual asunto, sino a cuestiones fundamentales de guerra y paz.

Tomemos el ejemplo de Estados Unidos. La mayoría de la población de ese país, según todas las encuestas de opinión disponibles, está horrorizada por la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino; desearía que Estados Unidos pusiera fin a la guerra y no siguiera suministrando armas a Israel para prolongarla. Pero el gobierno estadounidense está haciendo precisamente lo contrario, aun a riesgo de convertir la guerra en una que envuelva a todo Oriente Próximo. Del mismo modo, la opinión pública estadounidense no desea una continuación de la guerra de Ucrania. Es partidaria de poner fin a ese conflicto mediante una paz negociada; pero el gobierno estadounidense (junto con el del Reino Unido) ha torpedeado sistemáticamente toda posibilidad de arreglo pacífico. Su oposición a los acuerdos de Minsk, una oposición transmitida a Ucrania a través del viaje del primer ministro británico Boris Johnson a Kiev, fue lo que inició la guerra en primer lugar; e incluso ahora, cuando Putin había hecho ciertas propuestas para establecer la paz, incitó a Ucrania a lanzar su ofensiva de Kursk, que acabó con todas las esperanzas de paz.

Lo significativo es que tanto los republicanos como los demócratas de EEUU están de acuerdo en esta política de proporcionar armas a Netanyahu y Zelensky, a pesar de que la opinión pública desea la paz y a pesar de que cualquier aventurerismo de Ucrania corre el riesgo de desencadenar una conflagración nuclear.

Este contraste entre lo que desea el pueblo, a pesar de toda la propaganda a la que ha sido sometido, y lo que ordena el establishment político, aflige a todos los países metropolitanos; pero en ningún lugar es tan descarnado como en Alemania. La guerra de Ucrania afecta directamente a Alemania de una manera que no afecta a ningún otro país metropolitano, ya que Alemania dependía totalmente del gas ruso para sus necesidades energéticas. Las sanciones impuestas a Rusia han provocado una escasez de gas; y la importación de sustitutos más caros desde Estados Unidos ha hecho subir los precios del gas hasta niveles que repercuten fuertemente en el nivel de vida de los trabajadores alemanes. Los trabajadores alemanes exigen con urgencia el fin de la guerra de Ucrania; pero ni la coalición gobernante, formada por los socialdemócratas, los demócratas libres y los verdes, ni la principal oposición, formada por los democristianos y los socialcristianos, muestran interés alguno por una resolución pacífica del conflicto. Por el contrario, la clase política alemana está intentando azuzar el miedo a la aparición de tropas rusas en las fronteras alemanas, ¡aunque, irónicamente, son tropas alemanas las que están estacionadas actualmente en Lituania, en las fronteras de Rusia!

En su desesperación por poner fin a la guerra de Ucrania, el pueblo trabajador alemán está recurriendo a la neofascista AfD, que profesa estar en contra de la guerra (aunque uno sabe que inevitablemente traicionará esta promesa en cuanto se acerque al poder) y al nuevo partido de izquierda de Sahra Wagenknecht, que se separó del partido de izquierda matriz, Die Linke, por esta misma cuestión de la guerra.

Exactamente lo mismo ocurre con las actitudes alemanas hacia el genocidio de Gaza. Mientras que el grueso de la población alemana se opone a este genocidio, el gobierno alemán ha criminalizado de hecho toda oposición al genocidio israelí alegando que constituye «antisemitismo». Incluso disolvió una convención que se estaba organizando para protestar contra el genocidio, a la que habían sido invitados ponentes de renombre internacional como Yanis Varoufakis. El uso de la vara del «antisemitismo» para golpear toda oposición a la agresión de Israel está muy extendido también en otros países metropolitanos. En Gran Bretaña, Jeremy Corbyn, el antiguo líder del Partido Laborista, fue expulsado de ese partido, aparentemente por su supuesto «antisemitismo» pero en realidad por su apoyo a la causa palestina; y las autoridades universitarias estadounidenses han invocado esta acusación contra las protestas generalizadas en los campus que han sacudido ese país.

Normalmente, se intenta conseguir este tipo de cabalgada sobre la opinión pública manteniendo estas cuestiones candentes de la paz y la guerra totalmente fuera de la discusión política. En las próximas elecciones presidenciales estadounidenses, por ejemplo, dado que ambos contendientes, Donald Trump y Kamala Harris, están de acuerdo en suministrar armas a Israel, esta cuestión en sí no figurará en ningún debate presidencial ni en la campaña presidencial. Mientras que otros temas en los que difieren ocuparán el centro del escenario, el crucial que afecta a la gente y en el que tienen una opinión diferente de los contendientes, no será un tema de debate.

Una de las razones del apoyo de la clase política a las acciones israelíes, que dista mucho de ser insignificante, es la generosa financiación que recibe de los donantes proisraelíes. Según un informe publicado en la revista Delphi Initiative (21 de agosto), la mitad del gabinete de Keir Starmer, el recién elegido primer ministro laborista británico, había recibido dinero de fuentes proisraelíes para concurrir a las elecciones que les llevaron al poder. El mismo número de la misma revista informa también de que un tercio de los miembros conservadores del parlamento británico habían recibido dinero de fuentes pro-Israel para las elecciones. En otras palabras, el dinero pro-Israel está a disposición de los dos principales partidos de Gran Bretaña; esto hace que el apoyo a las acciones israelíes sea un asunto bipartidista.

Por otro lado, lo que les ocurre a quienes se posicionan con Palestina queda ilustrado por dos casos en los miembros del Congreso de Estados Unidos, Jamaal Bowman y Cori Bush, ambos representantes progresistas negros, que simpatizaban con la causa palestina y eran fuertes críticos del genocidio israelí, fueron derrotados por la intervención del AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí), un poderoso lobby proisraelí, que vertió millones de dólares en el esfuerzo. La Iniciativa Delphi del 31 de agosto informa de que se habían gastado 17 millones de dólares para la derrota de Bowman y 9 millones de dólares para la campaña publicitaria contra Cori Bush. Curiosamente, en la campaña contra Cori Bush no se mencionó la agresión de Israel contra Gaza, ya que el AIPAC sabía que en ese tema concreto el público habría apoyado a Cori Bush en lugar de a su oponente, y de ahí que frustrara sus planes para derrotarla. Lo que todo esto significa es que una decisión fundamental sobre la guerra y la paz que afecta a todo el mundo está siendo tomada en los países metropolitanos en contra de los deseos del pueblo por un estamento político financiado por grupos de presión con intereses creados.

Así pues, en la metrópoli se ha pasado de la «manipulación de la disidencia» mediante la propaganda a la ignorancia total de la disidencia, incluso de la disidencia de una mayoría que ha demostrado ser inmune a la propaganda. Esto representa una nueva etapa en la atenuación de la democracia, una etapa caracterizada por una bancarrota moral sin precedentes del establishment político. Dicha bancarrota moral del establishment político tradicional también constituye el contexto para el crecimiento del fascismo; pero tanto si el fascismo llega realmente al poder como si no, la atenuación de la democracia en las sociedades metropolitanas ya ha desempoderado a la gente hasta un punto sin precedentes."

(Prabhat Patnaik , Peoples Democracy, 08/09/24, traducción DEEPL)

Bernie Sanders: Los demócratas deberían postularse con una agenda económica progresista. Los estadounidenses están preparados... Apoyo a ampliar Medicare para cubrir servicios dentales, oftalmológicos y auditivos: 77%... Reducir a la mitad el costo de los medicamentos recetados asegurándose de que los estadounidenses no paguen más de lo que pagan en Europa o Canadá: 75%... Ampliar los beneficios de la seguridad social haciendo que los ricos paguen la misma tasa impositiva que la clase trabajadora: 72%... Hacer que los ricos y las grandes corporaciones paguen su parte justa de impuestos: 70%... Establecer un sistema de salud de pagador único Medicare para Todos que garantice la atención médica a todo Estados Unidos: 62%... hacer campaña sobre una agenda económica que responda a las necesidades de las familias trabajadoras es una fórmula ganadora para Kamala Harris y los demócratas en noviembre

 "Hacer campaña sobre una agenda económica que responda a las necesidades de las familias trabajadoras es una fórmula ganadora para Kamala Harris

Uno de los aspectos más extraordinarios de nuestro sistema político estadounidense dominado por las corporaciones es el grado en que las élites políticas y mediáticas ignoran sistemáticamente las necesidades de la clase trabajadora, la mayoría de nuestra población.

Los estadounidenses que estén siguiendo la campaña presidencial de 2024 –y las campañas vitales por el control del Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos– verán, escucharán y leerán un montón de retórica de expertos políticos y de los medios corporativos sobre el “juego político”.

Escucharán sobre las encuestas, cuánto dinero recaudan los candidatos, qué exigen los “donantes” multimillonarios, quién podría ser el candidato a vicepresidente y, por supuesto, las tonterías que dijeron o hicieron los candidatos hace cinco años. O hace 10 años. O hace 20 años.

Pero, en medio de todos los chismes políticos en la televisión y en los periódicos, lo que los estadounidenses no encontrarán es un debate serio sobre las múltiples crisis económicas que enfrenta el 60% de nuestros conciudadanos que viven de cheque en cheque: la clase trabajadora de este país. país. Lo que no escucharán es por qué, en el país más rico de la historia del mundo, tan pocos tienen tanto mientras tantos tienen tan poco. De lo que no oirán hablar es del dolor, el estrés y la ansiedad que decenas de millones de estadounidenses experimentan a diario y de cómo las decisiones gubernamentales pueden mejorar sus vidas.

Para combatir un sistema político que ignora muchas de las preocupaciones más importantes que enfrenta la mayoría de nuestro pueblo, mi campaña recientemente encargó una encuesta en los estados disputados de Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. Planteó algunas preguntas bastante básicas: ¿cuáles son las principales preocupaciones que tienen usted y sus familias? ¿Qué le gustaría que hiciera su gobierno al respecto?

Los resultados de la encuesta no son sorprendentes y no se diferencian de otras encuestas realizadas a lo largo de los años.

Muestran que, en una época de enorme desigualdad de ingresos y riqueza, avaricia corporativa sin precedentes, un sistema de salud deficiente, una estructura tributaria extremadamente injusta, una tasa extremadamente alta de pobreza infantil y demasiadas personas mayores luchando por pagar sus necesidades básicas, la El pueblo estadounidense quiere una acción gubernamental firme que aborde las necesidades de larga data de las familias trabajadoras.

En otras palabras, resulta que las propuestas económicas progresistas son extremadamente populares, no sólo entre los demócratas sino también entre los independientes, los republicanos e incluso los más fervientes partidarios de Trump.

Uno de los hallazgos clave de la encuesta es que, en cuestiones económicas fundamentales, por un amplio margen, los votantes tienen más probabilidades de votar por un candidato que está a favor de ampliar los beneficios de la Seguridad Social haciendo que los ricos paguen la misma tasa impositiva que la clase trabajadora. Apoyan firmemente a un candidato que está a favor de ampliar Medicare para cubrir las necesidades oftalmológicas, dentales y auditivas, que está a favor de reducir a la mitad el costo de los medicamentos recetados asegurándose de que los estadounidenses no paguen más de lo que pagan en Europa o Canadá, y que está a favor de aumentar impuestos a los ricos y a las corporaciones multinacionales para que paguen su parte justaA

En otras palabras: hacer campaña sobre una agenda económica que responda a las necesidades de las familias trabajadoras es una fórmula ganadora para Kamala Harris y los demócratas en noviembre. De hecho, es la fórmula que podría darle a Harris el tipo de victoria que arrase en un Senado y una Cámara demócratas y le permita gobernar en la mejor tradición del New Deal de Franklin Roosevelt y el programa Build Back Better de Joe Biden.

De hecho, ya sea que un candidato se postule para la Casa Blanca o para un escaño en el concejo municipal, respaldar políticas que apoyen a las familias trabajadoras no sólo es lo correcto, sino que es buena política.

No suelo decir que los candidatos deban prestar atención a las encuestas. Pero, en este caso, los demócratas deberían hacer precisamente eso.

Éstos son algunos de los resultados clave. La encuesta completa se puede leer aquí.

Los votantes de los estados indecisos tienen más probabilidades de votar por un candidato que apoye:

Ampliar Medicare para cubrir servicios dentales, oftalmológicos y auditivos;

• 77% en general
• 73% independientes
• 69% republicanos
• 67% votantes de Trump

Reducir a la mitad el costo de los medicamentos recetados asegurándose de que los estadounidenses no paguen más de lo que pagan en Europa o Canadá;

• 75% en general
• 68% independientes
• 68% republicanos
• 65% votantes de Trump

Ampliar los beneficios de la seguridad social haciendo que los ricos paguen la misma tasa impositiva que la clase trabajadora;

• 72% en general
• 72% independientes
• 56% republicanos
• 56% votantes de Trump

Hacer que los ricos y las grandes corporaciones paguen su parte justa de impuestos;

• 70% en general
• 68% independientes
• 54% republicanos
• 53% votantes de Trump

Instituir un límite a los aumentos de alquiler;

• 63% en general
• 57% independientes
• 46% republicanos
• 46% votantes de Trump

Establecer un sistema de salud de pagador único Medicare para Todos que garantice la atención médica a todo Estados Unidos;

• 62% en general
• 62% independientes
• 39% republicanos
• 39% votantes de Trump

Eliminar toda deuda médica;

• 62% en general
• 59% independientes
• 43% republicanos
• 42% votantes de Trump

Construir al menos 2 millones de unidades de vivienda asequible;

• 59% en general
• 57% independientes
• 38% republicanos
• 42% votantes de Trump

Restablecer los créditos tributarios por hijos;

• 58% en general
• 55% independientes
• 43% republicanos
• 43% votantes de Trump

Limitar la cantidad de dinero que las familias gastan en cuidado infantil al 7% de sus ingresos;

• 54% en general
• 49% independientes
• 37% republicanos
• 37% votantes de Trump

Aumentar el salario mínimo a 17 dólares la hora;

• 51% en general
• 49% independientes
• 47% republicanos
• 42% votantes de Trump

Hacer que los colegios y universidades públicos sean gratuitos;

• 50% total
• 51% independientes
• 25% republicanos
• 25% votantes de Trump

Aprobar la Pro Act, que facilitaría a los estadounidenses afiliarse a sindicatos;

• 48% en general
• 41% independientes
• 29% republicanos
• 28% votantes de Trump

*Bernie Sanders es senador de Estados Unidos y presidente del comité de pensiones y trabajo de educación sanitaria. Representa al estado de Vermont y es el independiente con más años de servicio en la historia del Congreso."             

(Bernie Sanders es senador independiente de Estados Unidos, Other News, 06/08/24, fuente The Guardian, 05/08/24)

Daron Acemoglu: Si la democracia no favorece a los trabajadores, morirá... La explicación simple a la crisis de la democracia en el mundo industrializado es que no cumplió lo prometido... en Estados Unidos el ingreso real (ajustado por inflación) de los sectores que ocupan la parte inferior y media de la distribución se ha mantenido prácticamente igual desde 1980. En gran parte de Europa ocurrió algo similar... Se suponía que el modelo democrático occidental crearía empleos, estabilidad y bienes públicos de alta calidad; y aunque en gran medida lo logró después de la Segunda Guerra Mundial, se viene quedando corto en casi todos los aspectos desde 1980... en la crisis financiera de 2008, la mayoría de los votantes llegaron entonces a la conclusión de que a los políticos les importaba más los banqueros que los trabajadores... los votantes suelen apoyar a las instituciones democráticas cuando experimentan de manera directa su capacidad para producir crecimiento económico, gobiernos sin corrupción, estabilidad social y económica, servicios públicos y bajos niveles de desigualdad. Por lo tanto, no sorprende que cuando no satisface esas condiciones pierda apoyo... y los líderes democráticos están cada vez más desconectados de las preocupaciones más profundas de la población... las instituciones democráticas y los líderes políticos tendrán que renovar su compromiso con la construcción de una economía justa. Eso implica priorizar a los trabajadores y ciudadanos comunes por encima de las multinacionales, los bancos y las preocupaciones mundiales

 "Aunque la temida ola extremista no se materializó por completo en las elecciones del Parlamento Europeo de este mes, a la extrema derecha le fue bien en Italia, Austria, Alemania y, especialmente, Francia. Además, sus últimas victorias se dieron inmediatamente después de grandes desplazamientos hacia los partidos de extrema derecha en Hungría, Italia, Austria, los Países Bajos y Suecia, entre otros.

No se puede desestimar la rotunda victoria en Francia del partido de Marine Le Pen —la Agrupación Nacional (antes llamado Frente Nacional)— como un mero voto de protesta; el partido ya controla muchos gobiernos locales y el éxito que logró este mes llevó al presidente Emmanuel Macron a convocar elecciones anticipadas, una apuesta que podría otorgarle la mayoría parlamentaria.

En cierta forma, no hay en ello nada nuevo. Ya sabíamos que la democracia estaba experimentando cada vez más dificultades en todo el mundo y haciendo frente a desafíos cada vez más intensos por parte de los partidos autoritarios; y las encuestas muestran que un sector cada vez mayor de la población está perdiendo confianza en las instituciones democráticas. De todas maneras, el avance de la extrema derecha entre los votantes más jóvenes es especialmente preocupante. Nadie puede negar que estas últimas elecciones fueron un llamado de atención, pero a menos que entendamos las causas de esa tendencia es poco probable que los esfuerzos para proteger a la democracia del colapso institucional y el extremismo tengan éxito.

La explicación simple a la crisis de la democracia en el mundo industrializado es que el desempeño del sistema no cumplió todo lo prometido: en Estados Unidos el ingreso real (ajustado por inflación) de los sectores que ocupan la parte inferior y media de la distribución se ha mantenido prácticamente igual desde 1980, y los políticos electos no hicieron mucho al respecto. En gran parte de Europa ocurrió algo similar, el crecimiento económico ha sido deslucido, especialmente desde 2008. Aun cuando el desempleo de los jóvenes cayó recientemente, ha constituido uno de los principales problemas económicos, tanto en Francia como en muchos otros países de la región.

Se suponía que el modelo democrático occidental crearía empleos, estabilidad y bienes públicos de alta calidad; y aunque en gran medida lo logró después de la Segunda Guerra Mundial, se viene quedando corto en casi todos los aspectos desde aproximadamente 1980. Los responsables políticos, tanto de la izquierda como de la derecha, continuaron promocionando políticas diseñadas por expertos y gestionadas por tecnócratas extremadamente cualificados... pero no solo fueron incapaces de crear una prosperidad compartida, sino que prepararon el terreno para la crisis financiera de 2008, que eliminó todo barniz de éxito subsistente. La mayoría de los votantes llegaron entonces a la conclusión de que a los políticos les importaba más los banqueros que los trabajadores.

Un estudio que llevé a cabo junto con Nicolás Ajzenman, Cevat Giray Aksoy, Martin Fiszbein y Carlos Molina muestra que los votantes suelen apoyar a las instituciones democráticas cuando experimentan de manera directa su capacidad para producir crecimiento económico, gobiernos sin corrupción, estabilidad social y económica, servicios públicos y bajos niveles de desigualdad. Por lo tanto, no sorprende que cuando no satisface esas condiciones pierda apoyo.

Además, aun cuando los líderes democráticos se han centrado en políticas capaces de mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de la población, no lo han comunicado eficazmente al público. Por ejemplo, Francia debe reformar su sistema jubilatorio para encaminarse hacia un crecimiento más sostenible, pero Macron fue incapaz de lograr que el público aceptara la solución que propuso.

Los líderes democráticos están cada vez más desconectados de las preocupaciones más profundas de la población. En el caso francés, eso refleja en parte el estilo imperioso de liderazgo de Macron, pero también la pérdida más amplia de confianza en las instituciones, así como el papel de las redes sociales y otras tecnologías de comunicación para fomentar la polarización (tanto en la derecha como la izquierda) y empujar a gran parte de la población hacia cámaras de resonancia ideológicas.

A los responsables políticos y los políticos dominantes también se les escapó en alguna medida la turbulencia económica y cultural que causa la inmigración a gran escala: en Europa, una porción significativa de la población expresó su preocupación por la inmigración masiva desde Medio Oriente durante la última década, pero los políticos centristas (especialmente los líderes de centro-izquierda) demoraron en tomar cartas en el asunto. Eso creó una gran oportunidad para los partidos extremistas antiinmigración, como los Demócratas de Suecia y el Partido por la Libertad neerlandés, que desde entonces han pasado a ser parte de coaliciones, formales o informales, con los partidos gobernantes.

Los desafíos que dificultan la prosperidad compartida en el mundo industrializado serán un problema mayor en la era de la IA y la automatización, justo cuando crece la preocupación por el cambio climático, las pandemias, la inmigración masiva y las diversas amenazas a la paz regional y mundial.

Pero la democracia sigue siendo el modelo mejor preparado para lidiar con esos problemas; la evidencia histórica y actual deja en claro que la capacidad de respuesta de los regímenes no democráticos a las necesidades de la población es menor, y que son menos eficaces a la hora de ayudar a los ciudadanos desfavorecidos. Independientemente de lo que pueda prometer el modelo chino, la evidencia muestra que los regímenes no democráticos reducen el crecimiento a largo plazo.

De todos modos, las instituciones democráticas y los líderes políticos tendrán que renovar su compromiso con la construcción de una economía justa. Eso implica priorizar a los trabajadores y ciudadanos comunes por encima de las multinacionales, los bancos y las preocupaciones mundiales, y fomentar la confianza en las tecnocracias adecuadas; la existencia de funcionarios distantes que se dediquen a imponer políticas no favorecerá a las empresas mundiales. Para hacer frente al cambio climático, el desempleo, la desigualdad, la IA y los trastornos que causa la globalización, las democracias deben combinar el conocimiento experto con el apoyo público.

No será fácil, porque muchos votantes desconfían de los partidos centristas. Aun cuando la izquierda dura —como la de Jean-Luc Mélenchon en Francia— goza de una credibilidad mayor que la de los políticos dominantes en términos de su compromiso con los trabajadores e independencia de los intereses de la banca y las empresas globales, no queda claro que las políticas populistas de izquierda realmente vayan a crear la economía que quieren los votantes.

Esto sugiere una opción para los partidos centristas: pueden comenzar con un manifiesto que rechace la lealtad ciega a las empresas globales y la globalización desregulada, y ofrecer un plan factible y claro para combinar el crecimiento económico con la reducción de la desigualdad. También deben lograr un equilibrio más estrecho entre la apertura y la fijación de límites razonables a la migración.

Si en la segunda ronda de las elecciones parlamentarias suficientes votantes apoyan a los partidos prodemocracia en lugar de a la Agrupación Nacional, es muy posible que la apuesta de Macron funcione; pero incluso en ese caso las cosas no pueden seguir como antes... para recuperar el apoyo y la confianza del público, la democracia debe ser más favorable a los trabajadores y a la equidad."

(Daron Acemoglu, Institute Professor of Economics at MIT, Project Syndicate, 20/06/24)