"La gente se está desenamorando de la democracia. En una encuesta reciente, más de la mitad de los jóvenes de 13 a 27 años dijeron que preferirían un «líder fuerte» a nuestra democracia actual. Una encuesta realizada el año pasado por Pew Research reveló que solo el 31 % de los británicos opinan que la democracia representativa es un sistema de gobierno muy bueno, lo que supone un descenso desde 2017. Y solo el 30% de los votantes dicen ahora que fue correcto salir de la UE, lo que sugiere que creen que nuestro mayor ejercicio de democracia directa fue un fracaso.
Este escepticismo sobre la democracia es compartido por algunas personas pensantes, plasmado en Contra la democracia, de Jason Brennan, y El mito del votante racional, de Bryan Caplan.
Nada de esto debería sorprender en un contexto histórico. Benjamín Franklin no dijo realmente que la democracia fuera «dos lobos y una oveja votando sobre qué cenar», pero la frase se le atribuyó plausiblemente porque durante décadas hubo antipatía hacia la democracia entre una clase dirigente que temía que condujera a la tiranía de una turba mal educada. Por eso los victorianos eran tan reacios a ampliar el derecho de voto.
El entusiasmo incuestionable por la democracia fue sólo un fenómeno del siglo XX, que parece estar decayendo en el XXI.
Por tanto, deberíamos preguntarnos: ¿qué tiene de bueno la democracia?
Una respuesta estándar es que da poder a la «voluntad del pueblo». Esto, sin embargo, tropieza con problemas obvios. ¿Por qué, entonces, el Gobierno tiene una mayoría masiva a pesar de haber obtenido menos del 34% de los votos? ¿Por qué la opinión pública determina la política en algunos ámbitos (como la inmigración) más que en otros, como la propiedad pública o los impuestos sobre el patrimonio? ¿Son las preferencias de la gente un dato o un producto de las presiones sociales y de lo que ofrecen los medios de comunicación capitalistas? ¿Son una buena guía de sus intereses?
Esta respuesta, pues, rara vez se ha utilizado como defensa seria de la democracia.
Lo que no sería un problema, si no fuera por el hecho de que otras defensas no parecen muy sólidas en nuestra democracia capitalista realmente existente.
Una de ellas es que la democracia incorpora una forma de igualdad, la de los derechos de ciudadanía (pdf). Como decía la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre (sic) de 1789:
Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos...
El derecho es la expresión de la voluntad general. Todo ciudadano tiene derecho a participar personalmente, o a través de su representante, en su fundación. Debe ser igual para todos, tanto si protege como si castiga. Todos los ciudadanos, siendo iguales ante la ley, son igualmente elegibles para todas las dignidades y para todos los cargos y ocupaciones públicas, según sus capacidades, y sin más distinción que la de sus virtudes y talentos.
Sin embargo, el problema es que, aunque todos tenemos los mismos derechos a votar y a participar en la elaboración de las leyes, no tenemos la misma influencia, y no sólo porque los votos de quienes viven en circunscripciones marginales importen más que los de quienes viven en escaños seguros. También porque los ricos tienen mucha más influencia, y no sólo porque hayan comprado a los políticos y a los medios de comunicación. Es porque controlan las empresas y, por tanto, los gobiernos (erróneamente) creen que deben ganarse su favor si quieren lograr el crecimiento económico. También se debe a que, como dijo Adam Smith, «con frecuencia vemos que las respetuosas atenciones del mundo se dirigen más hacia los ricos y los grandes que hacia los sabios y los virtuosos», por lo que nos inclinamos por ellos, una tendencia corroborada por la investigación sobre la ilusión del mundo justo (pdf) y los sesgos cognitivos relacionados.
De este modo, los ricos tienen más poder que quienes poseen «virtudes y talentos» más relevantes. Esto entra en conflicto con la idea de que la democracia es valiosa porque es una forma de igualdad.
Un segundo argumento a favor de la democracia es quizá más plausible. Se trata de que, como dijo Adam Swift en un popular libro de texto:
Las personas que viven bajo leyes que han hecho ellas mismas disfrutan de un tipo de libertad (el tipo de libertad llamado autonomía - autogobierno) del que no disfrutan las personas cuyas leyes fueron hechas por otros. (Filosofía Política, 2ª ed, p204).
Esto es lo que los partidarios del Brexit celebraron cuando abandonamos la UE. Pero el mero hecho de que muchos jóvenes no valoren la democracia sugiere que no sienten los beneficios del autogobierno, quizá porque no creen que tengan muchas posibilidades de influir en la política.
Otro argumento a favor de la democracia es más consecuencialista. Fue formulado por Tocqueville:
La democracia no proporciona al pueblo el más hábil de los gobiernos, pero hace lo que el gobierno más hábil a menudo no puede hacer; difunde por todo el cuerpo social una actividad inquieta, una fuerza sobreabundante y una energía que nunca se encuentra en otra parte y que, por poco que las circunstancias la favorezcan, puede hacer maravillas.Y de ello se hace eco Mill:
Dondequiera que se circunscriba artificialmente la esfera de acción de los seres humanos, sus sentimientos se estrechan y empequeñecen en la misma proporción.Es dudoso que esto sea cierto; hay mucha energía y superación en China o Singapur, por ejemplo. Pero incluso si lo fuera, no está claro que los últimos gobiernos del Reino Unido lo acojan con satisfacción. Las duras sanciones contra las protestas; la falta de apoyo de los laboristas a las contraprotestas contra la extrema derecha el verano pasado; y la indiferencia (o peor) de los dos principales partidos ante la reducción de las universidades sugieren que la clase política no valora la energía o el «ejercicio intelectual» que Mill y Tocqueville pensaban que eran los resultados de la democracia.
Pero hay otra supuesta ventaja de la democracia que es aún más absurda. Se trata de que la democracia utiliza la sabiduría de las multitudes.
El problema con esto es simplemente que las condiciones requeridas para que esta sabiduría produzca buenos resultados simplemente no se dan, porque las creencias de los votantes no son simplemente erróneas sino que están correlacionadas y por tanto son sistémicamente erróneas - un problema que, como ha demostrado Bobby Duffy, es mundial. Decir esto no es la arrogancia de un elitista metropolitano; los propios votantes piensan ahora que el resultado del referéndum del Brexit de 2016 fue erróneo.
Para eso tenemos la democracia representativa. Los errores sistemáticos de los votantes sobre hechos sociales básicos no tienen por qué ser un problema si sus representantes electos pueden deliberar racionalmente sobre la base de buenas pruebas.
Pero no es así. El problema no es sólo que el sistema de latigazos restrinja la diversidad de opiniones, o que algunos diputados se hayan creído la idea de que son meros delegados del pueblo para cumplir sus órdenes. También es que incluso los mejores diputados, como todos nosotros, tienen prejuicios en virtud de su profesión. Es probable que tengan un exceso de confianza en lo que pueden conseguir las políticas de arriba abajo; que estén predispuestos a favor del gerencialismo y en contra de la capacitación de las personas; y que infravaloren los problemas del conocimiento limitado y la racionalidad.
Los diputados tampoco están menos en deuda con los ricos que los votantes en general. Más bien al contrario. El hecho de que el Gobierno no nacionalice los servicios públicos, ni imponga un impuesto sobre el patrimonio, ni se adhiera a la UE -a pesar de contar con el apoyo popular- demuestra que se deja influir más por las opiniones de unos cuantos multimillonarios propietarios de periódicos que por la opinión pública.
Nada de esto es un argumento contra la democracia. Churchill tenía razón: es «la peor forma de gobierno, excepto todas las demás». Por el contrario, es un argumento para repensar cómo deben implementarse los ideales democráticos. Henry Farrell tiene toda la razón: «lo que necesitamos son mejores medios colectivos de pensamiento». Necesitamos más cerebros institucionales, como los que podríamos adquirir -por ejemplo- de las formas de democracia deliberativa.
Casi ningún político o experto de la corriente dominante se pregunta cómo hacerlo. ¿Por qué?
Parte de la respuesta está en el hecho de que las ideas se forman en nuestros años de formación: como dijo Napoleón, «para entender al hombre hay que saber qué pasaba en el mundo cuando tenía veinte años». Y en la formación de los que tenemos más de 50 años, los políticos occidentales veían la democracia como algo evidentemente bueno; se contraponía al «Imperio del mal» del bloque soviético. Y así, capitalismo y democracia se fusionaron en la mente del público.
Pero se trataba de una alianza infeliz porque, como dice Jean Batou, siempre ha existido una tensión entre ambos. Sí, el capitalismo necesita la democracia porque el consentimiento popular, aunque sea parcial y mal informado, ayuda a legitimar la desigualdad. Pero, por otro lado, el poder de los ricos -incluso cuando no son neonazis drogadictos- socava las virtudes de la democracia. Y esto se está haciendo evidente para los votantes: una encuesta de la Fairness Foundation reveló que el 63% de los británicos piensa que los muy ricos tienen demasiada influencia.
Por ahora, esta opinión está latente y en gran medida no articulada, salvo en los márgenes del discurso político. Pero plantea interrogantes: ¿podemos construir una democracia mejor sin cuestionar el capitalismo realmente existente? Y si no podemos, ¿qué debería ceder?"
(Chris Dillow, Brave New Europe, 04/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario