Sobre la “desaceleración” de China... El crecimiento del PIB de China en el segundo trimestre experimentó una desaceleración significativa... los «expertos» occidentales siguen argumentando que esta desaceleración confirma su visión de que China se encamina hacia el estancamiento... la brecha entre la tasa de crecimiento promedio de China desde entonces y la de las economías del G7 no ha desaparecido... la participación de China en el PIB mundial ha disminuido en términos nominales , pero no en términos reales... Esto no significa que se deba ignorar la actual desaceleración del crecimiento general de la inversión... ¿Qué hay detrás de esto? El problema radica en la continua caída del sector inmobiliario y las dificultades que enfrentan los gobiernos locales para gestionar la acumulación de deuda que se disparó durante el auge inmobiliario. Estos son los factores que impulsan la relativamente débil demanda interna... La expansión económica de China continúa, pero depende en gran medida del comercio de exportación. A pesar de los aranceles y otras sanciones de Trump (¡que se suman cada día!), las exportaciones chinas al resto del mundo han alcanzado niveles récord... Este auge se vio fuertemente acelerado por dos catalizadores principales: el rápido desarrollo de la infraestructura global de inteligencia artificial y el aumento masivo de los envíos de tecnología verde... parece probable que la crisis inmobiliaria esté tocando fondo y que los gobiernos locales comiencen a abordar su elevado endeudamiento. Además, la inversión en nuevos sectores tecnológicos se está disparando. Por lo tanto, hay motivos suficientes para esperar que China alcance su objetivo de crecimiento actual del 4,5% al ​​5% este año (Michael Roberts)

"El crecimiento del PIB de China en el segundo trimestre experimentó una desaceleración significativa, cayendo al 4,3% interanual desde el 5,0% del primer trimestre y por debajo de las previsiones. Este fue el crecimiento más lento registrado en cualquier trimestre desde el inicio del confinamiento por la pandemia en 2022. Sin embargo, incluso con esta desaceleración en el segundo trimestre, el crecimiento del PIB real de China para el primer semestre de 2026 se mantiene dentro del rango objetivo del gobierno, en el 4,7% interanual.

No obstante, los «expertos» occidentales siguen argumentando que esta desaceleración confirma su visión de que China se encamina hacia el estancamiento. Consideremos los puntos planteados por Richi Sharma en el FT , antes de la publicación de esta última cifra de crecimiento: « Aunque muchos analistas siguen esperando que China supere a Estados Unidos como la principal economía mundial, su crecimiento alcanzó su punto máximo en 2021. Desde entonces, la participación de China en el PIB mundial ha caído en términos nominales del 18 % al 16,5 %, mientras que la de Estados Unidos ha aumentado al 26 %. La tasa de crecimiento de China ha caído por debajo de la del resto del mundo, incluyendo Estados Unidos. En términos reales, las estimaciones independientes sitúan ahora el crecimiento de China más cerca de cero que del objetivo oficial del 4,5 % al 5 %».

Permítanme responder a estos puntos uno por uno. En primer lugar, si bien la tasa de crecimiento del PIB real de China pudo haber alcanzado su punto máximo en 2014, la brecha entre la tasa de crecimiento promedio de China desde entonces y la de las economías del G7 no ha desaparecido. En promedio, desde 2014, la tasa de crecimiento de China ha sido más de 4 puntos porcentuales superior a la tasa de crecimiento promedio del G7.

Sí, la participación de China en el PIB mundial ha disminuido en términos nominales , pero no en términos reales . Por lo tanto, Sharma está siendo poco sincero .   La contracción en términos nominales se debe principalmente al debilitamiento del yuan chino frente a un dólar estadounidense muy fuerte y a la deflación interna. Dado que el PIB nominal se calcula en dólares estadounidenses corrientes, las fluctuaciones del tipo de cambio y de los precios comprimen artificialmente el tamaño de la economía china en el escenario mundial. En términos reales, utilizando la paridad del poder adquisitivo (PPA), podemos eliminar el efecto de las fluctuaciones cambiarias. Entonces, en lugar de una caída de la participación de China en el PIB mundial de 1,5 a 2,0 puntos porcentuales, en términos reales se ha producido un aumento de 1,4 puntos porcentuales.

Datos de tendencias históricas (2021–2026)AñoParticipación nominal del PIB mundialParticipación real (PPA) del PIB mundial202118,74% (Pico)18,5%202218,09%18,7%202317,28%18,99%202417,00%19,31%202516,70%19,63%2026 (Actual)16,50%19,89%

Fuentes: Recopilado a partir del seguimiento realizado por IMF DataMapper , Statista y TheGlobalEconomy .

Además, la tasa de crecimiento de China no ha caído por debajo de la del resto del mundo,como afirma Sharma. En este punto, recurre a estimaciones independientes que sitúan el crecimiento real de China más cerca de cero que del objetivo oficial del 4,5 al 5 por ciento. ¿ Cuáles son estas estimaciones «independientes»?   Provienen de una fuente específica: el Grupo Rhodium, una unidad de investigación occidental que se autoproclama experta en China. El Grupo Rhodium descarta las estimaciones oficiales del PIB, argumentando que están sesgadas al alza y no tienen en cuenta la débil actividad económica interna.  

Rhodium afirma estimar el crecimiento de China desde la base, desagregando los gastos (no la producción) por sectores. Su método de «desagregación» se reduce básicamente a multiplicar significativamente las cifras oficiales de inversión en activos fijos hasta alcanzar el nivel de inversión en el sector inmobiliario. Y, como es bien sabido, el sector inmobiliario lleva tiempo en una grave crisis. En efecto, Rhodium reduce la tasa de crecimiento de la inversión en China (que en general está cayendo un 5,7% interanual) a la tasa de crecimiento de la inversión inmobiliaria, que está cayendo un 18% interanual, lo que perjudica la tasa general. Si se utiliza la inversión inmobiliaria como medida de la tasa de inversión en China, no es de extrañar que el crecimiento general sea cero.  

Rhodium estima la tasa de crecimiento de China basándose únicamente en datos de «demanda», como las ventas minoristas, el crecimiento del crédito y la «confianza del consumidor». Ignora los indicadores de «oferta», como la producción industrial, las exportaciones y la manufactura en general. Sin embargo, la mayoría de las estimaciones occidentales del PIB de China no siguen el enfoque de Rhodium. El Banco de Finlandia, por ejemplo, tampoco acepta las cifras oficiales y, en su lugar, realiza un seguimiento de indicadores de producción como la generación de electricidad, el transporte ferroviario de mercancías y las exportaciones netas. Según sus cálculos, el crecimiento del PIB real de China es aproximadamente un punto porcentual inferior a las cifras oficiales, lo que aún representa un crecimiento de alrededor del 4% anual.

De hecho, la producción industrial de China aumentó un 5,4% en el primer semestre de 2026, con un incremento del 6% en el sector manufacturero y del 14% en el sector tecnológico.

En el sector industrial chino, es evidente que la demanda externa es el factor clave del crecimiento: los sectores ferroviario, naval y aeroespacial registraron un aumento del 18,2%, el automotriz del 8,7% y el de computadoras, comunicaciones y equipos electrónicos del 15,7%. La producción de semiconductores alcanzó un máximo de 17 meses, con un crecimiento interanual del 25,4%, en medio del continuo auge tecnológico.

Esto no significa que se deba ignorar la actual desaceleración del crecimiento general de la inversión. La inversión en activos fijos cayó un 5,7% interanual durante el primer semestre del año, alcanzando su nivel más bajo desde mayo de 2020. La inversión del sector privado disminuyó un 8,5%, y la inversión estatal también se redujo aún más, hasta el 2,3%. Tanto las empresas privadas como las estatales parecen estar posponiendo sus planes de inversión, lo que agrava un entorno de inversión ya de por sí débil.

¿Qué hay detrás de esto? El problema radica en la continua caída del sector inmobiliario y las dificultades que enfrentan los gobiernos locales para gestionar la acumulación de deuda que se disparó durante el auge inmobiliario. Estos son los factores que impulsan la relativamente débil demanda interna.

Los precios de los inmuebles siguen bajando, aunque a un ritmo mucho más lento, e incluso algunas ciudades experimentan un ligero aumento. Sin embargo, incluso excluyendo el sector inmobiliario, la inversión en activos fijos disminuyó un 2,7% en los seis meses hasta junio, un descenso aún mayor que la caída del 1,2% registrada en los primeros cinco meses del año. 

Otro factor que frena la demanda interna es el elevado endeudamiento derivado del estallido de la burbuja inmobiliaria, que ahora se concentra principalmente en los gobiernos locales. Los préstamos concedidos por los gobiernos locales a promotores privados durante la burbuja inmobiliaria siguen vigentes, lo que paraliza a muchos a la hora de realizar nuevas inversiones. Mientras que el gobierno central y los bancos estatales están expandiendo la inversión y el crédito hacia las «nuevas fuerzas productivas», como los sectores tecnológico y solar, los gobiernos locales no pueden seguir su ejemplo.

Una de las principales razones de la caída de la inversión china radica en los efectos negativos de la especulación inmobiliaria y la financiación a nivel local. Los líderes comunistas chinos cometieron un grave error: permitieron que la urbanización del país, el crecimiento de las ciudades y la construcción de viviendas cayeran en manos del sector privado. En lugar de implementar un programa nacional de desarrollo de vivienda estatal, optaron por que los gobiernos locales financiaran a promotores inmobiliarios privados.

De este modo, el gobierno chino permitió una expansión masiva de inversiones improductivas y especulativas por parte del sector capitalista de la economía.  En su afán por construir suficientes viviendas e infraestructuras para la creciente población urbana, los gobiernos centrales y locales dejaron la tarea en manos de promotores privados. En lugar de construir viviendas para alquilar, optaron por la solución del «libre mercado» de que los promotores privados construyeran para la venta. Por supuesto, era necesario construir viviendas, pero como el presidente Xi Jinping afirmó tardíamente:  «Las casas son para vivir en ellas, no para especular». 

Como resultado, la mayoría de las empresas chinas en quiebra son promotoras inmobiliarias, que siguen lastrando el crecimiento y la inversión nacionales. Los gobiernos locales se han visto obligados a absorber gran parte de estas deudas incobrables de bancos y promotoras inmobiliarias locales, mientras que se enfrentan a restricciones en la emisión de deuda y Pekín sigue mostrando un apoyo limitado.

La expansión económica de China continúa, pero depende en gran medida del comercio de exportación. A pesar de los aranceles y otras sanciones de Trump (¡que se suman cada día!), las exportaciones chinas al resto del mundo han alcanzado niveles récord.Las exportaciones de China aumentaron un 27% interanual, alcanzando un máximo histórico de 412 mil millones de dólares en junio de 2026. Este crecimiento impulsó el valor total de las exportaciones chinas durante el primer semestre de 2026 a 2,12 billones de dólares (un aumento interanual del 17,6%). Este auge se vio fuertemente acelerado por dos catalizadores principales: el rápido desarrollo de la infraestructura global de inteligencia artificial y el aumento masivo de los envíos de tecnología verde.

No voy a entrar en los argumentos incesantes de los «expertos» occidentales que afirman que China está causando «desequilibrios globales » debido a su éxito exportador y al exceso de capacidad que genera al vender productos a precios muy bajos en los mercados mundiales.   Ya he abordado estos argumentos en publicaciones anteriores. Pero hay un nuevo ataque: la afirmación de que la creciente participación de China en las exportaciones mundiales está desplazando a otras economías exportadoras del Sur Global. Este argumento es particularmente absurdo. Los «expertos» occidentales nunca se preocuparon por el éxito exportador de China hace dos décadas, cuando creían que se basaba en empresas estadounidenses y europeas con sede en China. Pero ahora que China ha desarrollado sus propias empresas industriales y lidera sectores clave de exportación, estos expertos afirman que está perjudicando a los países «pobres». 

Vietnam desmiente esa afirmación. Su economía tiene un modelo similar al de China, es decir, un sector estatal y de propiedad estatal, junto con un sector capitalista. La participación de Vietnam en las exportaciones mundiales ha aumentado significativamente en los últimos diez años, pasando de aproximadamente el 1,2% hace una década a alrededor del 1,35% en la actualidad. 

China no está desplazando a Vietnam. El fracaso de otros países para aumentar su cuota de mercado de exportación se debe principalmente a que la mayoría de las economías del Sur Global están dominadas por multinacionales extranjeras y carecen de un sector estatal significativo o de un plan independiente. El imperialismo ha hecho imposible que el Sur Global se ponga al día, no China.

El crecimiento interno de China no es lo suficientemente rápido, a pesar de que el gasto real de los consumidores ha promediado más del 6% anual desde 2014, un ritmo mucho más lento que en el G7. Sin embargo, parece probable que la crisis inmobiliaria esté tocando fondo y que los gobiernos locales comiencen a abordar su elevado endeudamiento. Además, la inversión en nuevos sectores tecnológicos se está disparando. Por lo tanto, hay motivos suficientes para esperar que China alcance su objetivo de crecimiento actual del 4,5% al ​​5% este año."

(michael roberts , blog, 15/07/26, traducción Gaceta Crítica, gráficos en el original) 

China tiene claro el propósito de alentar una gobernanza postoccidental... Ese cambio de paradigma por el que aboga se fundamenta en la nueva realidad global. No es un voluntarismo ideológico. Su modelo de gobernanza global es la multipolaridad y por eso apuesta por abrir espacios mayores a los países en desarrollo y del Sur Global... Occidente deberá aceptar y convivir con esa nueva realidad porque ya no está en su mano imponer otra cosa. Esta evolución marcará el nuevo estatus global de China y representará uno de los legados más significativos del xiísmo... China crítica la ansiedad occidental por preservar, al coste que sea, su posición privilegiada en un contexto de grandes transformaciones que apuntan tanto a reequilibrios económicos como al surgimiento de nuevos ámbitos de poder que es preciso regular –desde la inteligencia artificial al ciberespacio... China plantea una reforma y actualización del sistema internacional, de modo que evolucione en paralelo a la realidad mundial. En ese sentido, defiende el mantenimiento de la ONU como “núcleo” del sistema –que EEUU pretende finiquitar como si nada–. China no aspira a que se liquide, más bien a que se actualice... China, por ejemplo, lidera la instalación de sedes como la Organización Mundial de Datos o la Organización Internacional de Mediación. A la vez, incide cada vez más en desafíos que hoy condicionan el futuro de la humanidad, como el clima... Para Occidente, una cosa es la seguridad y otra el bienestar, mientras que para China representan las dos caras de una misma moneda. Y eso, en la práctica, explica también la dificultad que puede encontrar EEUU para subvertir los fuertes vínculos económicos con muchos países, ahora con gobiernos alineados con la peor derecha estadounidense. En América Latina, por ejemplo... su influencia avanza, muy especialmente en los países del Sur Global, precisamente porque van acompañadas de acciones prácticas que interpretan como un beneficio mutuo... Todo ello puede sonar a mera narrativa persuasiva que oculta un propósito hegemónico. Esta China, no obstante, abandonó hace tiempo cualquier intención mesiánica y es consciente de los severos condicionantes de su propia realidad económica, demográfica, etc., y de que le queda un largo trecho para culminar su modernización... figura en la posición 73 en renta per cápita. Mucho por hacer aún (Xulio Ríos)

 "La gobernanza global en modo China. El país apuesta por la multipolaridad y por abrir espacios mayores a los países en desarrollo y del Sur Global.

 En la diplomacia china es harto frecuente el aserto de que las capitales occidentales acostumbran a decir una cosa y hacer otra; en Beijing, por el contrario, se afanarían por hacer lo que dicen. Hay una máxima china recurrente que viene al caso: “Los antiguos hablaban poco por temor a que sus actos no fueran coherentes con sus palabras”. Quizá por eso, para las autoridades chinas, la coherencia, también en la diplomacia, no es cosa menor y procuran medir al milímetro sus palabras. 

Siguiendo dicho hilo de razonamiento, más allá de acometer la ardua tarea de leer en los posos del café que tantas veces puede resultar necesario para orientarse en la política china, importa especialmente tener en cuenta y tomar en serio las directivas formales que inspiran el proceder de Beijing en áreas clave. Un elemento relevante, por ejemplo, son los libros blancos pues, en gran medida, sintetizan sus diagnósticos y estrategias y, ciertamente, operan como hojas de ruta que es posible no solo seguir, sino muy conveniente analizar para prever conductas y acciones.

En la diplomacia china es harto frecuente el aserto de que las capitales occidentales acostumbran a decir una cosa y hacer otra

Recientemente publicado, el Libro Blanco sobre la Gobernanza Global ofrece su propia lectura sobre la coyuntura crítica que atraviesa el orden internacional, quizá en su momento más determinante tras el fin de la Guerra Fría. Mientras las instituciones de posguerra se debaten entre sus grandes aspiraciones y las capacidades tradicionalmente pírricas cotizando a la baja, tan agredidas también paradójicamente por las potencias que las inspiraron, los nuevos poderes emergentes pugnan por mejorar su nivel de reconocimiento e influencia.

Hubo un tiempo en que a China, muy centrada en su transformación económica interna, se le recriminaba su falta de compromiso y responsabilidad internacional. Estaba a lo suyo. Pero el incremento de su poder global debería entrañar también la asunción de cometidos y funciones de diverso calibre, de la misma manera que los asumían otras potencias. 

Desde entonces, China ha escalado de forma progresiva, incorporando mayores cotas de responsabilidad y trasladando al orden global su holgada posición en otros ámbitos, en especial los ligados al desarrollo y, ahora, la tecnología. Lo está haciendo con un discurso y una política propia, que no está gustando nada a muchos de aquellos que le reclamaban arrimar el hombro. El énfasis que está poniendo en defender otra visión y otra política, sin seguidismos ciegos, ha provocado otra crítica: se ha pasado de echarle en cara que no se implique a reprobar que lo haga al margen del discurso dominante. Entonces, se dijo que China era “asertiva” y que, en realidad, lo que pretendía es aprovechar el actual momento de confusión para desplazar a Occidente del liderazgo global y establecer una nueva hegemonía. 

Xi Jinping y el nuevo sinocentrismo

Desde el inicio de su mandato en 2012, Xi Jinping ha dado un gran impulso a la proyección internacional de China, acelerando significativamente el tránsito de la periferia al centro del sistema internacional. En paralelo, ha multiplicado las propuestas para implementar un sinocentrismo de nuevo tipo, adaptado a la realidad y expectativas del siglo XXI.

China defiende el mantenimiento de la ONU como “núcleo” del sistema –que EEUU pretende finiquitar –. China no aspira a que tan solo se actualice

Hoy día, podríamos decir que su iniciativa más destacada es la referida a la gobernanza global, un asunto sobre el que versa el citado libro blanco. En él, China bosqueja su crítica a la ansiedad occidental por preservar, al coste que sea, su posición privilegiada en un contexto de grandes transformaciones que apuntan tanto a reequilibrios económicos como al surgimiento de nuevos ámbitos de poder que es preciso regular –desde la inteligencia artificial al ciberespacio–, negándose a admitir que otros hagan lo de siempre de forma tan unilateral como impositiva. 

El nuevo mantra –que ya utilizó la Administración Biden– es que China quiere destruir “el orden basado en reglas”. Lo cierto es que, en gran medida, ha sido Occidente, eso que algunos llaman pomposamente la “comunidad internacional”, quien ha ido laminando dichas reglas porque el actual orden ya no conviene a sus propios intereses. Donald Trump es muy claro y rotundo en eso. Sin disimulos ni paños calientes. 

No obstante, lo que China plantea en sus papeles es una reforma y actualización del sistema internacional, de modo que evolucione en paralelo a la realidad mundial. En ese sentido, por ejemplo, defiende el mantenimiento de la ONU como “núcleo” del sistema –que EEUU pretende finiquitar como si nada–. China no aspira a que se liquide, más bien a que se actualice, una tarea nada fácil.

En paralelo, China ha desarrollado una red de asociaciones, como los BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghái, muy centradas en el desarrollo y en una visión de la seguridad muy deudora de una cierta concepción del bienestar. Es esta una cuestión clave para diferenciar el eje de proyección de las capacidades chinas frente a las opciones securitarias occidentales, que establecen marcos de actuación completamente diferenciados. Para Occidente, una cosa es la seguridad y otra el bienestar, mientras que para China representan las dos caras de una misma moneda. Y eso, en la práctica, explica también la dificultad que puede encontrar EEUU para subvertir los fuertes vínculos económicos con muchos países, ahora con gobiernos alineados con la peor derecha estadounidense. En América Latina, por ejemplo. 

Complementariamente, las iniciativas (sobre desarrollo, seguridad, civilización o gobernanza) que teorizan a otra escala propuestas como la Franja y la Ruta, también arduamente combatidas o que dan forma a la “comunidad de futuro compartido”, trazan un sugestivo mapa indicativo de otra manera de interpretar e imaginar el orden mundial. Hay escepticismo sobre todo esto, sin duda, pero sería un error descalificarlo sin más y no reconocer que progresivamente su influencia avanza, muy especialmente en los países del Sur Global, precisamente porque van acompañadas de acciones prácticas que interpretan como un beneficio mutuo. 

La adopción de sistemas de gestión de los nuevos ámbitos emergentes y abiertos a la disputa es clave para asegurarse posiciones relevantes en los dominios del futuro. Por esta razón, China, por ejemplo, lidera la instalación de sedes como la Organización Mundial de Datos o la Organización Internacional de Mediación. A la vez, incide cada vez más en desafíos que hoy condicionan el futuro de la humanidad, como el clima, un aspecto en el que hoy pocos en Occidente le pueden ya dar lecciones. No hace muchos años era todo lo contrario. 

Todo ello puede sonar a mera narrativa persuasiva que oculta un propósito hegemónico. Esta China, no obstante, abandonó hace tiempo cualquier intención mesiánica y es consciente de los severos condicionantes de su propia realidad económica, demográfica, etc., y de que le queda un largo trecho para culminar su modernización. Es la segunda economía del mundo, es verdad, la primera en paridad de poder adquisitivo, pero figura en la posición 73 en renta per cápita. Mucho por hacer aún. Pero no solo. Quien conozca su historia y su cultura, puede convenir en que es altamente improbable que China aspire a ser el nuevo EEUU del siglo XXI. 

Por contra, es claro el propósito de alentar una gobernanza postoccidental. Eso incluye el rechazo de cualquier implicación en un hipotético G2 o un G7+1. Ese cambio de paradigma por el que aboga se fundamenta en la nueva realidad global. No es un voluntarismo ideológico. Su modelo de gobernanza global es la multipolaridad y por eso apuesta por abrir espacios mayores a los países en desarrollo y del Sur Global. Instituye el multilateralismo como mecanismo procedimental para abordar los desafíos globales. 

Reforma y no ruptura

El gradualismo que ha caracterizado la transformación de China en los últimos 40 años es el mismo gradualismo que plantea ahora para definir un nuevo sistema internacional, a partir del actual marco institucional.

Occidente deberá aceptar y convivir con esta nueva realidad porque ya no está en su mano imponer otra cosa

Esto sugiere que no será un proceso lineal. Habrá reveses. Ahora mismo podría parecer que los esfuerzos de Estados Unidos por frenar a China y restaurar su primacía en regiones como América Latina u Oriente Medio están dando sus frutos. Trump ha emprendido iniciativas más agresivas para movilizar a los países del hemisferio occidental en torno a su causa, echando mano de las herramientas habituales de su diplomacia, la presión, el poder duro y, en no menor medida, las alianzas económicas –minerales críticos, semiconductores, etc.–, para lograr este objetivo. No es solo China quien debe afrontar estas dificultades, sino también todos aquellos países que aspiren a ejercer libremente su autonomía estratégica.

Sea como fuere, con independencia de las vicisitudes de cualquier coyuntura, cabe esperar que la influencia de China se traslade mucho más y cada vez más velozmente de las instancias económicas a las políticas y a los ámbitos cruciales, asumiendo un mayor protagonismo. Y Occidente, la “comunidad internacional”, deberá aceptar y convivir con esa nueva realidad porque ya no está en su mano imponer otra cosa.  

Esta evolución marcará el nuevo estatus global de China y representará uno de los legados más significativos del xiísmo." 

(Xulio Ríos , CTXT, 09/07/26)  

La arquitectura global de las últimas cuatro décadas se cimentó sobre un pacto implícito entre las élites occidentales y el funcionariado reformista de Pekín tras la apertura económica iniciada por Deng Xiaoping... Para la élite corporativa y financiera de los Estados Unidos, la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 representó una bonanza sin precedentes. Una masiva deflación de los costes laborales, la optimización de los retornos de capital mediante la deslocalización y el acceso a un mercado doméstico en expansión exponencial. Wall Street actuó como el principal valedor de Pekín en Washington... la élite del Partido Comunista de China (PCCh) utilizó este flujo masivo de inversión extranjera directa para industrializar el país, absorber transferencias tecnológicas y sacar a centenares de millones de personas de la pobreza, legitimando su monopolio del poder político a través de un desempeño económico sin parangón... El modelo económico de China, impulsado por sus élites estatales, descansa sobre altas tasas de inversión en manufactura avanzada combinadas con un consumo doméstico relativamente deprimido. Al no absorber toda la producción internamente, el excedente industrial se proyecta hacia los mercados globales en forma de exportaciones competitivas de vehículos eléctricos, baterías y paneles solares. Las élites políticas occidentales, temerosas de una segunda «ola de desindustrialización» que arrase con sus industrias autóctonas y desestabilice sus sistemas electorales, han respondido con la imposición de aranceles masivos y cuotas proteccionistas. Esta dinámica amenaza con desmantelar definitivamente el armazón institucional de la OMC, sumiendo al comercio internacional en un régimen de represalias mutuas, reminiscente del de la década de 1930 (Alejandro Marcó del Pont)

"Los pasajeros de primera clase están saqueando el barco mientras se hunde (El Tábano Economista)

El orden internacional contemporáneo atraviesa una fase de reconfiguración estructural que desafía las lecturas lineales de la transición hegemónica. No asistimos simplemente a un choque clásico entre una potencia establecida y una emergente, concebido bajo el prisma tradicional del neorrealismo. Lo que define la presente coyuntura es la desarticulación deliberada de la simbiosis económica más profunda de la historia moderna impulsada por transformaciones de fondo en la composición, los intereses y la percepción de riesgo de las élites de poder dentro de los Estados Unidos y la República Popular China.

Para comprender la velocidad y la naturaleza de este rompimiento, la ciencia política clásica resulta insuficiente. Es imperativo cruzar la geopolítica de las grandes potencias con la macroeconomía global y, fundamentalmente, con una sociología crítica de las élites. Como argumentó Richard Lachmann en su obra póstuma “Pasajeros de primera clase en un barco que se hunde (2020)”, la parálisis estratégica y el declive de las potencias imperiales a menudo no provienen de amenazas externas insolubles, sino de la incapacidad de sus élites fragmentadas para sacrificar privilegios de corto plazo en pos de la preservación del sistema en su conjunto.

Es decir, expone que el declive imperial ocurre cuando las élites se vuelven tan corporativas y autorreferenciales que priorizan defender sus privilegios e ingresos sectoriales específicos antes que invertir en la preservación del sistema que las sostiene. En el caso de EE.UU., la élite de poder estadounidense (el complejo de seguridad nacional, Wall Street y el capital tecnológico de defensa) prefiere balcanizar la economía global para mantener su primacía antes que permitir una gobernanza multipolar compartida.

En el contexto estadounidense, la «élite de poder» descrita originalmente por C. Wright Mills —esa amalgama entrelazada de mandos militares, líderes políticos y magnates corporativos— ha visto fracturado su consenso de la era de la globalización. El ala financiera de Wall Street y el bloque tecnológico de Silicon Valley, que durante décadas operaron como los arquitectos de la interdependencia con Pekín, hoy se ven subordinados a un nuevo consenso bipartidista en Washington dominado por el aparato de seguridad nacional.

Si disfrutáramos de una mirada de Arrighi y Wallerstein, habría una bifurcación sistémica, es decir, la economía-mundo capitalista estaría agotando la fase de expansión financiera de la hegemonía estadounidense. Siguiendo a Arrighi (Caos y gobernabilidad en el sistema-mundo), cuando la potencia hegemónica recurre a la militarización de las finanzas (sanciones, exclusión del SWIFT), acelera la creación de estructuras alternativas por parte de las élites no occidentales, precipitando la fragmentación del mercado mundial unificado.

Por el contrario, en Pekín, el Politburó del Partido Comunista de China (PCCh) ha consolidado un modelo de primacía de la seguridad estatal sobre la maximización del crecimiento económico abstracto. Bajo la premisa de la «seguridad total», las élites estatales y las empresas públicas (SOE, por sus siglas en inglés) han disciplinado a los barones tecnológicos del sector privado, reorientando el capital nacional desde el arbitraje financiero y las plataformas de consumo digital hacia la manufactura avanzada, la soberanía de la cadena de suministro y lo que Giovanni Arrighi identificó como la transición hacia un modelo de desarrollo no desposeedor.

Este primer artículo examinará cómo la colisión entre estas dos arquitecturas de élite está fragmentando la economía internacional. A través de la lógica del de-risking (reducción de riesgos), el nacionalismo tecnológico, la militarización de las finanzas y la disputa por los cuellos de botella de la infraestructura global, las dinámicas internas de las élites están arrastrando al sistema de economía-mundo —en el sentido acuñado por Immanuel Wallerstein— hacia una multipolaridad fragmentada e intrínsecamente inestable.

La arquitectura global de las últimas cuatro décadas se cimentó sobre un pacto implícito entre las élites occidentales y el funcionariado reformista de Pekín tras la apertura económica iniciada por Deng Xiaoping. Como analizó Giovanni Arrighi en Adam Smith en Pekín (2007) este proceso no supuso una mera capitulación de China ante el capitalismo neoliberal, sino una convergencia de conveniencias. Para la élite corporativa y financiera de los Estados Unidos, la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001 representó una bonanza sin precedentes. Una masiva deflación de los costes laborales, la optimización de los retornos de capital mediante la deslocalización (offshoring) y el acceso a un mercado doméstico en expansión exponencial. Wall Street actuó como el principal valedor de Pekín en Washington, asegurando que las tensiones políticas sobre Taiwán quedaran subordinadas al flujo libre de mercancías y capitales.

Por su parte, la élite del Partido Comunista de China (PCCh) utilizó este flujo masivo de inversión extranjera directa para industrializar el país, absorber transferencias tecnológicas y sacar a centenares de millones de personas de la pobreza, legitimando su monopolio del poder político a través de un desempeño económico sin parangón. Durante este periodo, las reservas de divisas chinas se reciclaron masivamente en la compra de bonos del Tesoro de los EE.UU., creando un ciclo macroeconómico cerrado: China producía, Estados Unidos consumía a crédito, mientras Pekín financiaba la deuda estadounidense.

La llegada de Xi Jinping al poder en 2012 marcó un punto de inflexión decisivo en la autopercepción de la élite china. La crisis financiera global de 2008 ya había sido interpretada en Pekín como el síntoma inequívoco del declive terminal de la hegemonía financiera occidental, una lectura alineada con las tesis de Ray Dalio sobre el ciclo de grandes deudas y el cambio de orden mundial. La élite china determinó que la dependencia del consumo estadounidense y de las tecnologías occidentales clave (como los semiconductores y el software de infraestructura) exponía al país a un estrangulamiento estratégico. En consecuencia, se lanzaron iniciativas estructurales como el Made in China 2025 y, posteriormente, la estrategia de «Doble Circulación» o Xiconomics, diseñada para blindar el mercado interno y lograr la autosuficiencia tecnológica, al tiempo que se proyectaba el poder infraestructural a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

El consenso de las élites que sostenía el orden globalizado se quebró. En Washington, el giro hacia la confrontación que comenzó bajo la administración Trump no fue una aberración transitoria, sino la manifestación de un cambio tectónico en la elite de poder. Como reportó un análisis exhaustivo de Foreign Affairs en 2024, el establishment demócrata y el republicano convergieron en una doctrina común, el compromiso económico con China no había transformado su sistema político hacia el liberalismo; al contrario, había financiado el surgimiento de un competidor comunista de alta tecnología capaz de disputar la hegemonía estadounidense en el Indo-Pacífico y el control de los estándares globales.

En el escenario contemporáneo (2024-2026), la competencia estratégica ya no se dirime primordialmente en el terreno del libre comercio, sino en el control de las tecnologías de uso dual (civil y militar) y la resiliencia de las cadenas de valor. La economía internacional se ha convertido en un vector de la geopolítica, un fenómeno que el Peterson Institute for International Economics (PIIE) ha catalogado como la era de la «seguridad económica omnipresente».

El campo de batalla central de esta disputa es el ecosistema de los semiconductores avanzados, la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. Las restricciones a la exportación impuestas por la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio de EE.UU., iniciadas de forma sistémica en octubre de 2022 y endurecidas sucesivamente de manera drástica, representan un intento explícito de estrangulamiento tecnológico. La doctrina del «patio pequeño y valla alta» (small yard, high fence), formulada por el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, busca asfixiar la capacidad de China para desarrollar chips de vanguardia por debajo de los 14 nanómetros, limitando su acceso a los sistemas de litografía ultravioleta extrema (EUV) producidos por la firma holandesa ASML y a las unidades de procesamiento gráfico (GPU) de empresas estadounidenses.

Un informe del Center for Strategic and International Studies (CSIS) detalla cómo esta política ha obligado a una reestructuración forzosa de las cadenas globales. La respuesta de Pekín no ha sido la capitulación, sino una movilización masiva de recursos estatales a través de los «Grandes Fondos» de circuitos integrados, forzando a las élites corporativas locales a sustituir todos los componentes extranjeros. Firmas como Huawei y Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC) han logrado avances significativos en la producción de chips a base de arquitecturas alternativas y procesos de litografía madura optimizados, lo que demuestra los límites de las sanciones unilaterales frente a un Estado con una base de ingenieros de escala continental.

Paralelamente, la disputa se ha trasladado al sector de la transición energética, donde China ostenta un cuasi-monopolio de facto. Según datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) analizados por el Financial Times, Pekín controla más del 70% de la capacidad de refinamiento de minerales críticos como el litio, el cobalto y las tierras raras, y produce más del 80% de los módulos solares y baterías para vehículos eléctricos a nivel mundial. La élite automotriz y tecnológica europea y estadounidense se encuentra atrapada en una contradicción insoluble. Cumplir con las metas de descarbonización exige la integración de la tecnología china, pero la directriz geopolítica ordena la reducción de riesgos —de-risking—.

Esta paradoja económica genera una intensa fricción en el ámbito geofinanciero. La exclusión de Rusia del sistema SWIFT tras la invasión de Ucrania aceleró un proceso que se ha descrito como la diversificación del riesgo sistémico del dólar. La élite financiera china, en coordinación con sus homólogos del bloque BRICS+, ha expandido el uso del CIPS (Sistema de Pago Interbancario de China) y la internacionalización del yuan a través de contratos de materias primas denominados en la moneda china (el «petroyuan»).

Hoy en día, el nexo del poder se ubica en el aparato burocrático de seguridad nacional (Pentágono, agencias de inteligencia, Consejo de Seguridad Nacional) en estrecha alianza con facciones del Congreso. Esta coalición ha redefinido el interés nacional en términos de primacía militar y tecnológica. Silicon Valley, que inicialmente mantenía una postura ambivalente y globalista, se ha alineado progresivamente con Washington a medida que la computación de frontera y la IA se han convertido en prioridades de defensa. El auge de fondos de capital riesgo enfocados en «tecnología de defensa» (defense tech) y el protagonismo de figuras que conectan el desarrollo tecnológico con la seguridad estatal demuestran esta fusión.

En la República Popular China, la estructura de élite está estrictamente jerarquizada bajo el control de la dirección central del PCCh. El giro político de la última década ha consolidado el poder de los tecnócratas de la seguridad por encima de los cuadros puramente orientados al crecimiento del PIB que dominaron las eras de Jiang Zemin y Hu Jintao.

Esta mutación interna se manifestó con claridad en la campaña de regulación y disciplina de los grandes barones del sector tecnológico privado (Alibaba, Tencent, Ant Group, Didi) que comenzó en 2020. La dirección del Partido consideró que la acumulación descontrolada de capital, el control monopolístico de datos sociales por parte de entidades privadas y las veleidades financieras de sus fundadores amenazaban la estabilidad del régimen y desviaban recursos de los sectores verdaderamente estratégicos. El PCCh impuso multas billonarias, forzó reestructuraciones corporativas e integró comités del Partido directamente en la gobernanza de estas empresas.

La élite económica legítima en la China actual es aquella alineada con los objetivos del Estado. Las empresas de propiedad estatal (SOE) que controlan la infraestructura pesada, la energía y la banca, junto con una nueva generación de empresarios privados dedicados a las «tecnologías de cuello de botella» (hard tech): semiconductores, robótica industrial, biotecnología avanzada y nuevos materiales. La riqueza personal ya no garantiza la impunidad ni la influencia política; el capital debe subordinarse al imperativo histórico de la resiliencia nacional frente a lo que Pekín percibe como un cerco estratégico integral por parte de Occidente.

La colisión entre estas estructuras de élite proyecta riesgos sistémicos sobre la estabilidad geopolítica y macroeconómica global, manifestándose con especial gravedad en tres áreas críticas.

La imposición de barreras tecnológicas está creando una bifurcación de la arquitectura digital global, un fenómeno conocido como el «esplinternet». Países de América Latina, África y el Sudeste Asiático se ven sometidos a una presión diplomática y económica creciente para elegir entre la infraestructura tecnológica estadounidense (basada en el software occidental, nubes de datos hiperescalables — como la capacidad de un sistema tecnológico o arquitectura en la nube para crecer de manera masiva y ágil en respuesta a aumentos repentinos de demanda—, así como redes aliadas) o la infraestructura china (redes 5G/6G de Huawei, sistemas de vigilancia urbana, nubes estatales y cables submarinos financiados por Pekín). Esta fragmentación no solo duplica de forma ineficiente los costes de capital para las economías en desarrollo, sino que reduce la interoperabilidad global, ralentizando el ritmo de la innovación científica compartida y creando ecosistemas de información cerrados que exacerban la polarización geopolítica.

La concentración geográfica de las cadenas de suministro críticas significa que cualquier alteración en los «puntos de estrangulamiento» (chokepoints) puede desencadenar ondas de choque inflacionarias y parálisis industriales a nivel planetario, como el que ha dado lugar a la “guerra de los corredores”. El Estrecho de Taiwán, por donde transita un porcentaje altísimo de la flota de contenedores del mundo y prácticamente la totalidad de los chips de lógica avanzada producidos por Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), constituye el epicentro del riesgo geopolítico.

Un informe de la RAND Corporation advierte que incluso un bloqueo de baja intensidad o una cuarentena aduanera impuesta por Pekín sobre la isla costaría billones de dólares a la economía mundial en cuestión de semanas. Asimismo, la proyección del poder naval chino en el Mar de la China Meridional y el Estrecho de Malaca colisiona directamente con la doctrina de libertad de navegación defendida por el Comando del Indo-Pacífico de EE.UU., manteniendo la región en un estado de alerta militar permanente.

El modelo económico de China, impulsado por sus élites estatales, descansa sobre altas tasas de inversión en manufactura avanzada combinadas con un consumo doméstico relativamente deprimido. Al no absorber toda la producción internamente, el excedente industrial se proyecta hacia los mercados globales en forma de exportaciones competitivas de vehículos eléctricos, baterías y paneles solares. Las élites políticas occidentales, temerosas de una segunda «ola de desindustrialización» que arrase con sus industrias autóctonas y desestabilice sus sistemas electorales, han respondido con la imposición de aranceles masivos y cuotas proteccionistas. Esta dinámica amenaza con desmantelar definitivamente el armazón institucional de la OMC, sumiendo al comercio internacional en un régimen de represalias mutuas, reminiscente del de la década de 1930.

El análisis de la competencia entre China y Estados Unidos a través de la confluencia de la geopolítica, la macroeconomía y la sociología de las élites revela un panorama sombrío, pero sumamente clarificador. La globalización, lejos de ser un proceso natural irreversible, fue un proyecto político-económico contingente, diseñado y sostenido por coaliciones de élites específicas que hoy han retirado su respaldo.

El sistema de economía-mundo analizado por Wallerstein está experimentando una transición estructural donde la eficiencia económica pura ha sido desplazada por el imperativo de la supervivencia y la autonomía política. La advertencia de Richard Lachmann adquiere una relevancia profética. Las élites de las grandes potencias, concentradas en la preservación de su control interno y en la neutralización de sus rivales directos, están desgarrando los bienes públicos globales —la estabilidad financiera, la cooperación climática, la gobernanza tecnológica común y la prevención de conflictos a gran escala— que garantizan la viabilidad del propio orden internacional.

No nos dirigimos hacia un colapso automático del sistema, sino hacia una era de multipolaridad armada y fragmentada, caracterizada por lo que los analistas denominan «paz armada disuasoria». En este entorno, la estabilidad global dependerá de la capacidad de las élites de poder en Washington y Pekín para establecer mecanismos mínimos de gestión de crisis. Sin embargo, en la medida en que las dinámicas políticas internas de ambas superpotencias sigan premiando el nacionalismo defensivo y penalizando el compromiso diplomático, los «pasajeros de primera clase» continuarán disputándose el timón de un orden global que amenaza con fracturarse bajo sus pies." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 31/05/26) 

¿Por qué España apuesta por una mayor relación con China? El sostenido compromiso de alto nivel de España con China puede interpretarse como una divergencia estratégica por parte de Madrid. Sin embargo, esa lectura interpreta erróneamente tanto las intenciones de España como su lógica estratégica. El enfoque español responde a una evaluación pragmática de lo que Europa debe hacer para proteger mejor la prosperidad y la seguridad de su población... El diálogo de Sánchez con los líderes chinos no fue de cooperación incondicional... se ha subrayado la necesidad de una relación con China que refuerce la reciprocidad, fortalezca la resiliencia y reduzca el atractivo de enfoques más proteccionistas dentro de la UE... existen varias áreas en las que ese progreso podría materializarse. En primer lugar, garantizar un acceso estable a insumos críticos es esencial. Evitar restricciones a la exportación de tierras raras e imanes para los socios europeos... En segundo lugar, Pekín debería abordar cuestiones relativas al acceso al mercado, la transparencia regulatoria y unas condiciones de competencia equitativas... En tercer lugar, la apertura del sector servicios a las empresas europeas representa una gran oportunidad... Para Sánchez, relacionarse con China no es una alternativa a la protección de la seguridad y la prosperidad europeas; forma parte de cómo debe llevarse a cabo esa protección (Miguel Otero Iglesias, Real Instituto Elcano)

 "La cuarta visita en cuatro años del presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, a Pekín ha vuelto a suscitar recelos tanto en Europa como al otro lado del Atlántico. En un contexto marcado por el aumento de las tensiones entre China y Estados Unidos (EEUU) y por el énfasis de la Unión Europea (UE) en la reducción de riesgos (de-risking), el sostenido compromiso de alto nivel de España con China puede interpretarse como una divergencia estratégica por parte de Madrid.

Sin embargo, esa lectura interpreta erróneamente tanto las intenciones de España como su lógica estratégica.

El enfoque español no pretende cuestionar la relación transatlántica ni alinearse con China frente a EEUU. Más bien, responde a una evaluación pragmática de lo que Europa debe hacer para proteger mejor la prosperidad y la seguridad de su población. Desde la perspectiva de Madrid, esto exige algo más que una estrategia defensiva de reducción de riesgos. Requiere reforzar las capacidades europeas y relacionarse con China de forma que amplíe el margen de maniobra de Europa en lugar de restringirlo.

China no es un actor marginal que Europa pueda permitirse relegar. Es un pilar central de la producción industrial global, un actor clave en las tecnologías verdes y un socio indispensable para abordar desafíos globales. Para España, por tanto, la cuestión no es si relacionarse con China o no, sino cómo hacerlo de una manera que refuerce la resiliencia económica y contribuya a la autonomía estratégica europea en un sentido más amplio.

Este pragmatismo se basa en la experiencia histórica de España. Los periodos de cierre han coincidido con el estancamiento, mientras que la apertura al comercio, la inversión y las ideas han impulsado la modernización y el crecimiento. Este legado sostiene una preferencia clara: el proteccionismo no se percibe como una estrategia viable a largo plazo, sino como una fuente de debilitamiento.

Al mismo tiempo, España es ante todo un actor firmemente comprometido con Europa. El gobierno apoya plenamente el marco de la UE que define a China como socio, competidor y rival sistémico, y participa en los esfuerzos para reforzar la seguridad económica. España no busca romper filas con Bruselas; aspira a influir en la política europea hacia China desde dentro.

Lo que sí cuestiona España es la tendencia a reducir el debate europeo sobre China exclusivamente a la reducción de riesgos. Si el objetivo es proteger mejor la prosperidad y la seguridad, centrarse únicamente en disminuir las dependencias de China resulta demasiado limitado y, en última instancia, miope. La autonomía estratégica no equivale a autarquía. Europa seguirá siendo interdependiente con el exterior y su tarea consiste en gestionar esas interdependencias de forma que reduzcan la vulnerabilidad, al tiempo que generan capacidad de influencia, resiliencia y oportunidades.

En este contexto, el acercamiento de España a China representa un intento de recalibrar el actual énfasis en el de-risking hacia un enfoque más eficaz que combine iniciativas reactivas y proactivas: proteger sectores críticos cuando sea necesario, pero también invertir, negociar y cooperar allí donde el compromiso pueda ayudar a Europa a mejorar sus capacidades.

La alternativa española no es, por tanto, una apertura ingenua, sino un compromiso estructurado y condicionado. Aunque acoge la inversión china, especialmente en energías renovables y vehículos eléctricos, para reforzar su capacidad industrial, también reconoce los riesgos asociados a las asimetrías, las dependencias y la competencia industrial.

Sin embargo, la respuesta no puede limitarse a la retirada. Europa también debe aprovechar las oportunidades que ofrece China, especialmente en sectores donde España y la UE pueden ganar escala, tecnología, acceso a mercados o mayor relevancia en las cadenas globales de valor. Si Europa quiere proteger su prosperidad y su seguridad a largo plazo, debe volverse más capaz y más estratégicamente indispensable, no simplemente menos expuesta.

Precisamente por estas preocupaciones y oportunidades, el compromiso debe ir acompañado de expectativas claras.

El diálogo de Sánchez con los líderes chinos lo sitúa en una buena posición no sólo para trasladar directamente las preocupaciones europeas, sino también para explorar posibles avances que hagan la relación más equilibrada y productiva. Su mensaje en Pekín, por tanto, no fue de cooperación incondicional. Más bien, se ha subrayado la necesidad de una relación con China que refuerce la reciprocidad, fortalezca la resiliencia y reduzca el atractivo de enfoques más proteccionistas dentro de la UE.

En el futuro, existen varias áreas en las que ese progreso podría materializarse y es muy probable que se abordaran por Sánchez y Xi.

En primer lugar, garantizar un acceso estable a insumos críticos es esencial. Evitar restricciones a la exportación de tierras raras e imanes para los socios europeos reduciría la incertidumbre en las cadenas de suministro y generaría confianza.

En segundo lugar, Pekín debería abordar las preocupaciones planteadas por la comunidad empresarial europea, lo cual enviaría una señal clara. Las cuestiones relativas al acceso al mercado, la transparencia regulatoria y unas condiciones de competencia equitativas siguen siendo esenciales. Los avances en estos ámbitos demostrarían el compromiso de China con la reciprocidad.

En tercer lugar, la apertura del sector servicios a las empresas europeas representa una gran oportunidad. Europa, y España en particular, cuenta con ventajas competitivas en ámbitos como los seguros, la sanidad, el turismo, la ingeniería y la logística.

Por último, no puede ignorarse el contexto geopolítico más amplio. El entorno de seguridad europeo está marcado por la guerra de Rusia en Ucrania y la posición de China es objeto de estrecha atención. Un mayor compromiso chino para contribuir al fin del conflicto de una forma aceptable para la parte invadida tendría un efecto positivo significativo en Europa.

Las frecuentes visitas del presidente del gobierno español a China reflejan un esfuerzo por preservar margen de maniobra, diversificar alianzas y contribuir a una posición europea más equilibrada y autónoma. Para Sánchez, relacionarse con China no es una alternativa a la protección de la seguridad y la prosperidad europeas; forma parte de cómo debe llevarse a cabo esa protección, siempre que esté guiada por el principio de la reciprocidad, el realismo y unos intereses europeos claramente definidos.

Que este enfoque se convierta en un paradigma europeo más amplio dependerá tanto de la evolución de las propias políticas chinas como de la capacidad de Madrid para persuadir a otras capitales. Una relación productiva debe construirse, en última instancia, en ambas direcciones."

(Miguel Otero Iglesias, Mario Esteban, Real Instituto Elcano, 21/04/26) 

El contraste es llamativo. Mientras Estados Unidos arrastra a sus aliados a otra guerra en el golfo Pérsico que va a drenar ingentes recursos materiales y humanos, y generar enormes tensiones geopolíticas y socioeconómicas, el gobierno de China acaba de aprobar su 15º Plan Quinquenal (2026-2030) con un objetivo claro: seguir modernizando el país para que China se convierta en una potencia económica, tecnológica y militar en 2035... sería un error pensar que se trata de otro documento político-administrativo con pocas consecuencias prácticas. A diferencia del Plan Draghi, que sólo se ha aplicado en un 15% después de un año y medio, el gobierno chino suele cumplir con alrededor del 80% de las metas de sus planes... Sigue prevaleciendo la idea de que el consumo no puede ser una estrategia de crecimiento en sí misma, sino sólo la consecuencia última de un desarrollo sostenible, de una renta per cápita más elevada y de una mayor capacidad adquisitiva. En otras palabras, los esfuerzos seguirán concentrándose en reforzar la capacidad industrial y tecnológica y en aumentar la productividad... El plan divide la modernización económica en tres grandes bloques. Por un lado, estarían los sectores tradicionales, como el acero o el cemento, y la industria petroquímica, electrónica e incluso textil, que generan una gran cantidad de empleo y necesitan mantenerse competitivos frente a otros países emergentes con mano de obra más barata, lo cual implica una mayor digitalización, automatización y robotización. Después están los sectores de mayor valor añadido en los que China ya es altamente competitiva, pero quiere serlo todavía más. Aquí estarían, por ejemplo, los minerales críticos, la energía solar y eólica, las baterías para vehículos eléctricos, los propios vehículos eléctricos, la fabricación avanzada, la maquinaria industrial de precisión y los drones comerciales. Y, finalmente, están los sectores y las tecnologías del futuro como la inteligencia artificial avanzada, la tecnología y computación cuántica, la biotecnología y bioingeniería, los materiales avanzados, la robótica humanoide y la tecnología espacial... Por último, se refuerzan los servicios vinculados a la cultura, el deporte, el entretenimiento y el turismo, sectores en los que muchas empresas españolas ocupan posiciones destacadas a escala internacional. Para Europa, y también para España, el mensaje es claro: China seguirá siendo al mismo tiempo un competidor muy fuerte, un socio económico indispensable y un mercado de oportunidades en sectores clave (Mario Esteban)

"El contraste es llamativo. Mientras Estados Unidos (EEUU) arrastra a sus aliados a otra guerra en el golfo Pérsico que va a drenar ingentes recursos materiales y humanos, y generar enormes tensiones geopolíticas y socioeconómicas, el gobierno de China acaba de aprobar su 15º Plan Quinquenal (2026-2030) con un objetivo claro: seguir modernizando el país para que China se convierta en una potencia económica, tecnológica y militar en 2035. Es decir, la visión no es sólo de un lustro, sino de una década. Y sería un error pensar que se trata de otro documento político-administrativo con pocas consecuencias prácticas. A diferencia del Plan Draghi, que sólo se ha aplicado en un 15% después de un año y medio, el gobierno chino suele cumplir con alrededor del 80% de las metas de sus planes.       

En general, el documento sigue siendo una continuación del plan anterior y, a grandes rasgos, refleja dos grandes ideas, seis prioridades estratégicas y cuatro métodos para conseguirlas. La primera gran idea es que la competencia sistémica con EEUU durará décadas y se decidirá en la carrera tecnológica. La segunda es que China está preparada para afrontar este reto. Pese a las recientes embestidas de EEUU, el plan presenta un mensaje relativamente optimista, fundamentado en que las fortalezas de China (su capacidad de inversión, desarrollo tecnológico, capacidad industrial, estabilidad política, capacidad de coordinación política y la cantidad y calidad de sus recursos humanos) le permitirán, a pesar de sus debilidades (estancamiento de la demanda interna, involución de precios, endeudamiento y declive demográfico), seguir avanzando en su proceso de desarrollo.

Parece evidente que Pekín se siente reforzada en su estrategia de los últimos cinco años y no piensa que haya que cambiar de rumbo. Más bien lo contrario. Las prioridades siguen siendo las mismas y se podrían resumir en: (1) conseguir una mayor seguridad integral (tanto económica como estratégica); (2) lograr un crecimiento económico de alta calidad; (3) perseguir una mayor autosuficiencia tecnológica; (4) fortalecer el mercado interno; (5) continuar con la transición ecológica; y (6) aumentar la influencia internacional del país. Y para ello, los métodos también siguen siendo los mismos: nacionalismo tecnológico, planificación estatal, modernización industrial y apertura internacional selectiva.

Todos estos elementos, que pueden sonar abstractos, se aterrizan en políticas concretas. Hay metas cuantitativas específicas: se sigue apostando por un crecimiento del PIB en torno al 5%; doblar la renta per cápita de aquí a 10 años para estar al nivel de un país desarrollado medio; elevar un 7% anual la inversión en I+D+i; que las patentes de alto valor añadido pasen de 16 a 22 por cada 10.000 habitantes; que la economía digital represente el 12,50% del BIP; que las renovales supongan el 25% del mix energético; y que la esperanza de vida llegue a los 80 años. Pero también hay fórmulas bastante bien definidas de cómo lograr muchos de los objetivos propuestos.

El plan, por ejemplo, divide la modernización económica en tres grandes bloques. Por un lado, estarían los sectores tradicionales, como el acero o el cemento, y la industria petroquímica, electrónica e incluso textil, que generan una gran cantidad de empleo y necesitan mantenerse competitivos frente a otros países emergentes con mano de obra más barata, lo cual implica una mayor digitalización, automatización y robotización. Después están los sectores de mayor valor añadido en los que China ya es altamente competitiva, pero quiere serlo todavía más. Aquí estarían, por ejemplo, los minerales críticos, la energía solar y eólica, las baterías para vehículos eléctricos, los propios vehículos eléctricos, la fabricación avanzada, la maquinaria industrial de precisión y los drones comerciales. Y, finalmente, están los sectores y las tecnologías del futuro como la inteligencia artificial avanzada, la tecnología y computación cuántica, la biotecnología y bioingeniería, los materiales avanzados, la robótica humanoide y la tecnología espacial.

Hay dos elementos que destacan además en esta división sectorial. Por un lado, China tiene perfectamente identificados los sectores dónde todavía tiene una alta dependencia de Occidente y, por lo tanto, los países avanzados los podrían usar como elementos de presión (chokepoints) en un potencial conflicto. Estos son los semiconductores avanzados, los equipos de fabricación de chips, los chips específicos para la inteligencia artificial, el software industrial y de automatización del diseño electrónico, los motores aeronáuticos, la instrumentación científica avanzada, los materiales de alta tecnología y muchos dispositivos médicos avanzados. En todos ellos China va a buscar una mayor autosuficiencia en los próximos cinco años. Y, por otro, la aplicación y difusión de la inteligencia artificial es una estrategia nacional e integral que abarca todos los sectores, desde la agricultura inteligente, la industria, los servicios, el transporte, la educación, la sanidad, los cuidados y el envejecimiento, el consumo y el comercio hasta la administración pública. Se mencionan concretamente los hogares inteligentes, la movilidad inteligente, las comunidades inteligentes y los servicios públicos digitales.

Otro objetivo importante, pero menos prioritario, es potenciar el mercado interno reduciendo trabas y estimulando el consumo doméstico, que sigue sin tener brío desde la pandemia. Quizás, a diferencia del plan anterior, en esta ocasión se hace más hincapié en medidas de demanda como por ejemplo aumentar el salario mínimo, mejorar las oportunidades de empleo, ayudar a las pymes, estabilizar el mercado inmobiliario y expandir la red de guarderías de 0 a 3 años.

En cualquier caso, se sigue insistiendo en la lógica de la Ley de Say, según la cual la oferta crea su propia demanda. Por eso, la apuesta continúa centrada en los productos de alta calidad, la mejora de las infraestructuras y el desarrollo de nuevos servicios en ámbitos como el deporte, la cultura y el entretenimiento. Por tanto, quienes esperan un aumento del consumo volverán a verse decepcionados. Sigue prevaleciendo la idea de que el consumo no puede ser una estrategia de crecimiento en sí misma, sino sólo la consecuencia última de un desarrollo sostenible, de una renta per cápita más elevada y de una mayor capacidad adquisitiva. En otras palabras, los esfuerzos seguirán concentrándose en reforzar la capacidad industrial y tecnológica y en aumentar la productividad. Hasta que el gobierno chino no establezca metas cuantitativas concretas en relación con el consumo y ponga a las provincias a competir entre ellas, como se hace ahora en la industria y la tecnología, para lograr o superar esas metas, el consumo interno no será la máxima prioridad para Pekín.

Desde la perspectiva de las empresas españolas, conviene subrayar que el gobierno chino reconoce la necesidad de contar tanto con las empresas privadas nacionales como con las extranjeras para alcanzar sus objetivos. Esto implica que seguirá fomentándose la inversión extranjera en distintos sectores. En particular, se mencionan la industria y las manufacturas avanzadas, la alta tecnología y los servicios modernos. Además, se plantea reducir la lista de sectores vetados a la inversión extranjera, así como aliviar las trabas jurídicas y burocráticas, una reivindicación recurrente de muchas empresas europeas. También se prevé la apertura de sectores hasta ahora considerados estratégicos, como las telecomunicaciones, la sanidad y la biotecnología.

Por otro lado, el plan fija objetivos claros en materia de aumento de las energías no fósiles, reducción de emisiones y electrificación de la industria. Esto abre oportunidades en ámbitos como las energías renovables, la gestión de redes eléctricas, el hidrógeno verde y el almacenamiento energético. Otro campo relevante es el de los servicios urbanos y la movilidad inteligente, con oportunidades en el transporte inteligente, la logística digital y la movilidad conectada. Lo mismo ocurre con la ingeniería urbana, la gestión de infraestructuras y la planificación urbana. El plan también impulsa la agricultura inteligente y la seguridad alimentaria, lo que puede generar oportunidades en tecnología agrícola, gestión del agua, procesamiento de alimentos y genética agrícola. Por último, se refuerzan los servicios vinculados a la cultura, el deporte, el entretenimiento y el turismo, sectores en los que muchas empresas españolas ocupan posiciones destacadas a escala internacional.

En conclusión, el 15º Plan Quinquenal confirma que China no sólo mantiene el rumbo, sino que acelera su apuesta por un modelo de desarrollo basado en la seguridad económica, la autosuficiencia tecnológica, la modernización industrial y una apertura exterior cuidadosamente controlada. Pekín asume que la rivalidad con EEUU será larga y estructural, y responde a ella con una estrategia coherente, ambiciosa y respaldada por capacidades estatales e industriales difíciles de igualar. Para Europa, y también para España, el mensaje es claro: China seguirá siendo al mismo tiempo un competidor muy fuerte, un socio económico indispensable y un mercado de oportunidades en sectores clave. Entender esta lógica, sin simplificaciones ni inercias ideológicas, será esencial para diseñar políticas realistas para poder competir y relacionarse con un país que, pese a las dificultades, sigue pisando el acelerador."

(Mario Esteban, Miguel Otero Iglesias , Real Instituto Elcano, 23/03/26)

La desindustrialización alemana es autoinfligida... Alemania se encuentra en medio de una ola de pérdida de empleos industriales peor que la ocurrida durante la COVID-19. La derecha culpa a la transición verde, y parte de la izquierda a la guerra de Ucrania. Pero la verdadera causa es la miopía de la élite política alemana, las importaciones de bienes están desplazando la producción alemana, porque años de subinversión autodestructiva y austeridad en Alemania han exacerbado enormemente la situación... Un declive a largo plazo de la productividad y del crecimiento del salario real, especialmente en una sociedad que envejece rápidamente, no solo debilitaría aún más a la clase media y aumentaría la pobreza, sino que también pondría en tela de juicio la sostenibilidad a largo plazo de lo que queda del bienestar social alemán... La clase política es colectivamente responsable del enorme retraso en la inversión que se acumuló durante la consolidación fiscal de la década de 2010, cuando persiguieron la reducción de la deuda mediante el equilibrio presupuestario a pesar de que los tipos de interés de la deuda pública alemana eran muy bajos o incluso negativos. Los proyectos de infraestructura clave están estancados, al igual que la inversión de capital privado y la utilización de la capacidad, que se ven aún más deprimidas por la débil demanda interna en el contexto de los continuos esfuerzos por reducir la deuda... Ningún sector encarna esta arrogancia más que la industria automotriz con su rígida adhesión al motor de combustión. Estos fracasos son una razón importante por la que el sector industrial en Alemania ha sufrido más que en el resto de Europa, así como por la pérdida de competitividad frente a sus homólogos chinos altamente innovadores y productivos... para evitar un mayor declive es necesario tomar ejemplo de China: apostar por las energías renovables y aplicar urgentemente políticas de oferta e industriales basadas en la inversión (Dominik A. Leusder)

" La desindustrialización alemana es autoinfligida

Alemania está atravesando una ola de pérdida de empleos industriales peor que la de la época del COVID. La derecha culpa a la transición ecológica, y sectores de la izquierda culpan a la guerra de Ucrania. Pero la causa real es la miopía de la élite política alemana.

El espectro de la desindustrialización ha estado acechando el discurso político alemán desde finales de la década de 2010. En todo el espectro político, la supuesta e inminente desaparición de la industria alemana se ha atribuido en gran medida a los numerosos fracasos de la política energética del país. Dependiendo de a quién se pregunte, la causa principal es la ausencia de gas ruso por gasoducto "barato", una dependencia general de los combustibles fósiles o, por el contrario, la expansión de las energías renovables. Estos argumentos no se han examinado durante años, hasta ahora.

Está empezando a quedar claro que las razones principales se encuentran en otra parte. En un giro irónico, el reincidente en cuanto a mantener persistentes superávits de exportación ha sido presa de sus crecientes desequilibrios comerciales con China: las importaciones de bienes están desplazando la producción alemana mientras que las exportaciones a China han disminuido. El reciente y dramático empeoramiento de este desequilibrio está impulsado por una intensificación de la política industrial china. Pero años de subinversión autodestructiva y austeridad en Alemania han exacerbado enormemente la situación.

No está claro que el canciller alemán Friedrich Merz, que estuvo en Beijing la semana pasada para discutir las relaciones comerciales entre las dos naciones, tenga el diagnóstico correcto de la dolencia de su país. Aunque ahora es consciente de la importancia del comercio bilateral con China, Merz y poderosas facciones políticas en Alemania y Europa todavía creen que evitar el declive de Alemania requiere una carrera a la baja en salarios y regulaciones. Esto plantea una serie de preguntas: ¿Qué ha estado impulsando realmente la desindustrialización? ¿Qué papel ha desempeñado China? ¿Cómo deberían transformarse las relaciones sino-alemanas? ¿Y debería Alemania emular a China, como China emuló una vez a Alemania?

## Señales de una crisis más profunda

El declive del sector industrial alemán es principalmente un fenómeno de la década de 2020. Anteriormente, hubo rumores pesimistas. En 2017, el prominente economista conservador Hans-Werner Sinn había profetizado que la transición energética convertiría a Alemania en un "parque industrial". Pero a pesar de una debilidad general en la producción industrial en 2018 y 2019 (que se debió más a factores puntuales), no había nada que indicara una crisis profunda.

Pero los años posteriores a 2020 pintan un panorama diferente: el empleo industrial se ha desplomado. Hasta diciembre de 2025 inclusive, se han perdido 248.000 empleos en los sectores industriales clave de Alemania: vehículos de motor, maquinaria, equipos eléctricos, electrónica, productos metálicos fabricados y productos químicos. Han sido considerados las joyas de la corona de la industria europea y han inspirado la emulación en los países en desarrollo. Las mayores pérdidas se produjeron en el sector de la automoción, donde 111.000 trabajadores fueron despedidos, lo que representa alrededor del 13,4% del sector y el 42% de la pérdida total de empleos manufactureros desde noviembre de 2019.

En términos de pérdida total de empleos, el declive del empleo manufacturero solo en 2025 es más severo que durante la pandemia hace cinco años. Sin embargo, en aquel entonces, los permisos o el trabajo a tiempo parcial eran más comunes. Estas pérdidas más recientes son permanentes y, por lo tanto, apuntan a una crisis estructural más profunda en algunas áreas. Esto también se refleja en la creciente ola de insolvencias. Estas también han superado los niveles de la pandemia y han llevado a la Oficina Federal de Estadística a dejar de publicar cifras preliminares de insolvencia.

Es alarmante que estas cifras oculten la magnitud del declive del empleo. Como el sector con mayor intensidad de exportación y energía, la industria química es emblemática de las dos mayores debilidades de la economía alemana. Aquejada por una fuerte competencia internacional en costos y el aumento de los precios del gas desde la invasión rusa de Ucrania, la industria química (que utiliza gas no solo como energía sino como materia prima) ha registrado un continuo declive en la producción, las exportaciones y los pedidos desde 2019. Además, la utilización de la capacidad ha caído al 70% en 2025, ya que las líneas de producción de productos químicos básicos como amoníaco y polímeros están cerradas hasta nuevo aviso.

Al mismo tiempo, sin embargo, el empleo se ha mantenido relativamente estable. Esto se debe en parte a que el declive en un segmento se ha visto enmascarado por el crecimiento del empleo en el sector farmacéutico, lo que sugiere adaptabilidad. La razón principal, sin embargo, parece ser el laborioso mercado laboral alemán. Debido a la continua escasez de trabajadores cualificados, las empresas están acaparando empleados cualificados y sopesando los costes de las nóminas actuales más altas frente a la incertidumbre y los costes de formar a nuevos empleados en el futuro.

## El sector servicios no es una panacea

La tasa de desempleo oficial alcanzó el 6,6% en enero. Sin embargo, una mirada más cercana muestra que la composición del empleo en Alemania está cambiando. Desde 2025, se han creado más de un millón de nuevos puestos de trabajo, principalmente en los sectores de cuidados y servicios sociales, salud y administración pública. El historiador económico Adam Tooze argumenta que el lento pero constante giro hacia los servicios podría ser una señal de que la economía alemana se está "normalizando". Recuerda el discurso de la "sociedad bloqueada" (Blockierte Gesellschaft) en la década de 1990, una fase de alto desempleo estructural y alto gasto social, que Alemania finalmente superó, deshaciéndose de la imagen del "enfermo de Europa". Mientras tanto, la revista Economist argumenta, con más fervor que convicción, que Alemania debería adoptar íntegramente el modelo de crecimiento británico basado en los servicios.

Una mirada superficial al desarrollo económico y social de las economías orientadas a los servicios atenúa cualquier optimismo de este tipo. Hay una razón por la que los empleos manufactureros ocupan un lugar tan central en la retórica populista contemporánea. Por regla general, generan un valor añadido por empleado y por hora significativamente mayor que los empleos del sector servicios. En países como Alemania y el Reino Unido, esta diferencia suele ser del 15 al 40%. Además, alrededor del 70% de toda la inversión privada en investigación y desarrollo en Alemania proviene del sector productivo. Una economía que permite un declive incontrolado de su producción industrial acepta voluntariamente un futuro de crecimiento de la productividad estancado y un crecimiento del salario real decreciente. En Alemania no sería diferente.

Gran Bretaña es el principal ejemplo de un país que, a pesar de tener un gran sector servicios con servicios altamente productivos (como TI, consultoría y finanzas), está atrapado en un círculo vicioso de baja inversión, productividad y crecimiento del salario real, así como alta desigualdad. Esto refleja que los llamados servicios "productivos" van acompañados de elevadas rentas explotadoras (de ingresos de capital) que inhiben la actividad económica en otras áreas mientras inflan los precios de los activos.

La economía del Reino Unido es paradigmática del tipo de economía "dual" o permanentemente "en forma de K", en la que las ganancias de ingresos benefician al 20-30% superior (pero especialmente al 10% superior) mientras que el resto se estanca o se reduce ante el aumento del costo de vida. Si bien Alemania no ha estado exenta de estas tendencias (la desigualdad ha aumentado y las disparidades de riqueza son anómalamente altas), una "UK-ificación" de su economía las empeoraría.

La relativa indiferencia hacia la desindustrialización desde el centro liberal difícilmente puede justificarse. Un declive a largo plazo de la productividad y del crecimiento del salario real, especialmente en una sociedad que envejece rápidamente, no solo debilitaría aún más a la clase media y aumentaría la pobreza, sino que también pondría en tela de juicio la sostenibilidad a largo plazo de lo que queda del bienestar social alemán. Las declaraciones de algunos comentaristas de que Alemania —y, en un esquema más amplio, Europa— simplemente tiene que "aceptar el declive" y "adaptarse culturalmente" al estancamiento económico son, en el mejor de los casos, poco serias y, en el peor, sin sentido. Pero, ¿se puede detener el declive industrial incontrolado?

## Los precios de la energía no son el problema principal

La explicación más extendida para la crisis industrial alemana se ha centrado en los precios de la electricidad. En pocas palabras, unos insumos energéticos más costosos encarecen la producción, lo que o bien amortigua la demanda de exportación de productos finales más caros o reduce los beneficios. Ante la caída de los beneficios, no se pueden garantizar nuevas inversiones en la expansión de la capacidad productiva. De hecho, además del empleo, la utilización de la capacidad y las cuotas de mercado de las empresas alemanas están cayendo.

Esta crítica se refiere generalmente tanto a la transición energética, en lo que respecta al impacto de las energías renovables en el mix energético general, como a la política energética y exterior en relación con Rusia y Estados Unidos. Alice Weidel, líder de la creciente Alternativa para Alemania (AfD) de extrema derecha, se adhiere a ambas narrativas: la política climática como "nada más que un monstruoso programa de desindustrialización" y el programa de sanciones contra Rusia como una "guerra económica contra Alemania".

En la izquierda político-partidista, el declive industrial es visto ampliamente como el resultado de la participación de Alemania en la guerra de Ucrania. Hasta hace poco, el conflicto era apoyado principalmente por Estados Unidos, a quien se culpa por su supuesta participación en la voladura del Nord Stream 2, el gasoducto crítico que entregaba gas ruso a Alemania a través del Mar Báltico. La Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), populista, ha convertido la pérdida del gas ruso barato en el eje central de su narrativa económica. El marco general del partido ha sido que la Zeitenwende (el alejamiento de Rusia) fue un desastre económico impulsado por una alineación ideológica con Washington que iba en contra de los intereses nacionales alemanes.

Por el contrario, la posición de Die Linke ha evolucionado desde que Wagenknecht se separó del partido de izquierda en 2023. Liderado por la ex editora de la edición alemana de Jacobin, Ines Schwerdtner, el partido ha llegado a enmarcar el problema del costo de la energía como un problema de poder corporativo y protección social inadecuada, más que como una consecuencia de la ruptura con Rusia. Los principales sindicatos y comités de empresa también se han centrado retóricamente principalmente en los precios de la energía, pero sin apartarse de una "transición energética justa". Sin embargo, recientemente han aparecido grietas en este consenso. Algunos sindicatos, como el IG-BCE (que cubre los sectores de minería, química y energía), parecen estar adoptando un marco más crítico: "Se supone que debemos hacer ecológicas las empresas. No podemos hacer eso cuando están muertas", dijo el jefe del IG-BCE en 2023.

Este énfasis en los precios de la energía es en gran medida infundado. En primer lugar, una vuelta al gas ruso por gasoducto sería, con diferencia, la opción más cara. La necesidad de reparar la infraestructura de gasoductos, renegociar contratos en condiciones económicas completamente diferentes y absorber los costes hundidos de la infraestructura de importación de gas natural licuado (GNL) encarecería el gas ruso mucho más que el GNL de Catar o incluso de Estados Unidos. Y es discutible: el gas ruso por gasoducto es ilegal según las nuevas leyes de la UE y se avecina una prohibición similar para el GNL ruso.

Además, no está claro que los precios de la electricidad expliquen gran parte del drástico empeoramiento de la producción y el empleo industriales en Alemania desde 2023. Un análisis de la Asociación Alemana de Industrias Energéticas e Hídricas (BDEW) en enero mostró que el precio medio de la electricidad para nuevos contratos de pequeñas y medianas empresas entre 2023 y 2025 fue tan bajo como en 2016. Esto se debe principalmente a subsidios específicos a través de la reducción de impuestos y gravámenes sobre la electricidad, pero indica que el colapso durante este período no puede atribuirse a los costes energéticos.

En la medida en que los precios más altos de la energía perjudicaron la producción industrial en años anteriores (los costes energéticos de las empresas industriales competidoras en el extranjero han disminuido en los últimos años), se debió en gran medida a los shocks más amplios en el gas y el petróleo durante la pandemia y la guerra. Sin embargo, el factor decisivo en este contexto no fueron las energías renovables, sino la flagrante dependencia general alemana y europea de las importaciones de combustibles fósiles. La implicación es que la capacidad de energía renovable no se ha expandido lo suficiente.

El argumento de que la transición energética es la culpable también es interesado. Protege a la élite política y económica alemana de rendir cuentas por haber dañado deliberadamente las perspectivas económicas del país. La clase política es colectivamente responsable del enorme retraso en la inversión que se acumuló durante la consolidación fiscal de la década de 2010, cuando persiguieron la reducción de la deuda mediante el equilibrio presupuestario a pesar de que los tipos de interés de la deuda pública alemana eran muy bajos o incluso negativos. Los proyectos de infraestructura clave están estancados, al igual que la inversión de capital privado y la utilización de la capacidad, que se ven aún más deprimidas por la débil demanda interna en el contexto de los continuos esfuerzos por reducir la deuda.

La clase empresarial, por su parte, se durmió en los laureles y estaba tan cegada por sus exaltadas posiciones en las cadenas de valor globales que no logró adaptarse a los mercados globales que cambiaban rápidamente. Ningún sector encarna esta arrogancia más que la industria automotriz con su rígida adhesión al motor de combustión. Estos fracasos son una razón importante por la que el sector industrial en Alemania ha sufrido más que en el resto de Europa, así como por la pérdida de competitividad frente a sus homólogos chinos altamente innovadores y productivos.

## Competencia con China

Lo que ha estado relativamente ausente de la narrativa de la desindustrialización es la competencia con China, posiblemente la causa principal del declive del empleo industrial en los últimos años. El superávit comercial de China (exportaciones menos importaciones) ha crecido hasta más de un billón de dólares en 2025, impulsado tanto por un crecimiento de las exportaciones como por un descenso de las importaciones, lo que refleja la desaceleración interna y los renovados esfuerzos de política industrial en respuesta. Su crecimiento se correlaciona con el declive de la producción industrial alemana.

Por supuesto, Alemania se benefició enormemente de la entrada de China en el comercio mundial en 2001. Y le fue bien incluso después de la primera gran devaluación monetaria de China y el impulso de la política industrial para las industrias de alta tecnología en 2015.

 

 Y le fue bien incluso después de la primera gran devaluación de la moneda de China y el impulso de la política industrial para las industrias de alta tecnología en 2015 (bajo el programa Made in China 2025). Pero el colapso de la burbuja inmobiliaria china en 2020 y la redirección de billones de yuanes de inversión hacia el sector manufacturero orientado a la exportación aumentaron los desequilibrios internos y, por lo tanto, externos a un nivel insostenible.

Más allá del gran superávit comercial que acapara los titulares, el explosivo crecimiento de las importaciones de vehículos de motor chinos a Europa ha atraído la mayor parte de la atención, pero esta tendencia continúa en otras industrias clave. Los bienes industriales de China pueden competir con los productos alemanes en términos de calidad, superándolos con frecuencia, pero son significativamente más baratos. El reciente y drástico cambio en la competitividad no se debe tanto a las diferencias salariales y a las líneas de producción altamente eficientes, sino más bien a la extensa e intensificada red de subsidios de política industrial en China y a la moneda actualmente extremadamente subvaluada, cuya apreciación China ha estado resistiendo. Ambos contribuyen significativamente al hecho de que las exportaciones chinas sean insuperablemente competitivas en términos de costos.

Es importante señalar que el enorme desequilibrio comercial de China no refleja cálculos geopolíticos ni intenciones maliciosas; más bien, muestra una creciente dependencia del crecimiento de las exportaciones netas (que se espera que representen más del 50 por ciento del crecimiento del PIB en 2025) y dificultades para transformar una economía interna que actualmente es deflacionaria y se caracteriza por un alto desempleo juvenil en una impulsada por el crecimiento de la demanda de los hogares. Superar los obstáculos a esta transformación es el difícil problema de economía política al que se enfrenta China.

En lo que respecta a los agoreros de la transición energética, China es el contraargumento por excelencia. Es el ejemplo por excelencia de un milagro industrial que ha ido de la mano de una enorme expansión de la energía solar y eólica. A medida que perfeccionaba el modelo neomercantilista orientado a la exportación, también llevó a escala las otrora alabadas industrias de energía verde de Alemania. China ha ganado más del 70 por ciento de la cuota de mercado en la capacidad de fabricación global de cada segmento importante de tecnología verde, desde paneles solares hasta vehículos eléctricos. Anualmente instala energía solar por un valor equivalente a la capacidad total de economías enteras, y lo ha hecho de forma constante durante una década.

En todo caso, la experiencia de China demuestra que no existe conexión entre la expansión de la capacidad de energía renovable y el declive de la industria pesada o la producción industrial compleja. Sin embargo, en Alemania, gran parte del espectro político partidista está utilizando el espectro del declive industrial como pretexto para movilizarse contra las políticas de energía verde. En cuanto al actual: aunque Merz es consciente del papel de la competencia comercial, aparentemente todavía la interpreta como un problema regulatorio y ve una oportunidad para implementar su neoliberalismo no reformado: jornadas laborales más largas, recortes en los beneficios sociales y recortes en el impuesto sobre la renta.

Desde el punto de vista de las exportaciones industriales, está persiguiendo así una carrera destructiva hacia el fondo, que, contra China, no se puede ganar. Cualquiera que sea el resultado de su viaje a Pekín, está claro que para evitar un mayor declive es necesario tomar ejemplo de China: apostar por las energías renovables y aplicar urgentemente políticas de oferta e industriales basadas en la inversión.

 

 ¿Dónde quedan el atlantismo y el libre comercio?

Por supuesto, la política interna no será suficiente. Se necesita urgentemente una realineación de la política exterior, tanto con respecto a China como a Estados Unidos. Pero el "reinicio en las relaciones comerciales" que Merz propuso a Xi Jinping requiere una ruptura clara con el atlantismo. La relación con Estados Unidos ha vinculado a Europa, y por lo tanto a Alemania, a la política estadounidense de escalada hacia China. Si el impulso renovado, provocado por las recientes amenazas de Donald Trump de anexar Groenlandia, detrás de la búsqueda de la "autonomía estratégica" de Europa de Estados Unidos es real, entonces no debería desperdiciarse.

Además, el cambio requiere una ruptura con la ideología neoliberal de libre comercio de la UE: los persistentes desequilibrios comerciales significativos tienen consecuencias y no se eliminan por sí solos. En el caso de Alemania, las medidas de protección comercial, como las subvenciones y las barreras no arancelarias (por ejemplo, las regulaciones que vinculan las cuotas de componentes Made in EU a la ayuda estatal), están pendientes y deben aplicarse a nivel del mercado único europeo. Y sea lo que sea que implique el "reinicio" comercial con China, debe incluir una nueva política de tipo de cambio, una que prevea la apreciación constante del yuan. La descarada dependencia de China de las exportaciones significa que Europa podría utilizar su estatus como el único bloque comercial grande y aún abierto como palanca política.

La remodelación de las relaciones chino-europeas es la piedra angular de la formulación de lo que el físico y filósofo alemán Carl Friedrich von Weizsäcker denominó Weltinnenpolitik, o política interior mundial, que internaliza la necesidad de abordar los problemas globales con la coordinación típicamente asociada a la política nacional, en lugar de a través de la política exterior tradicional o la diplomacia interestatal. Esta es la condición suficiente para evitar una desindustrialización desordenada y la transformación a largo plazo de Alemania en una sociedad de servicios caracterizada por las desigualdades extremas y la privación social asociadas con el modelo angloamericano." 

 

(Dominik A. Leusder  , JACOBIN, 05/03/26, traducción  Quillbot , enlaces y gráficos en el original)

¿Qué es el plan quinquenal de China? Tiene tres objetivos clave: acelerar la demanda y el consumo internos; evitar la inflación descontrolada de los activos y el consumo impulsado por la deuda; y garantizar que las finanzas no se alejen de la utilidad social... a partir de ahora, el capital en China debe rediseñarse para circular en lugar de acumularse; la financiación al consumo debe expandirse, pero sin convertir a los hogares en balances apalancados; y las instituciones deben centrarse en el flujo en lugar de en el acaparamiento. Ese es el plan de un sistema orientado al crecimiento de alta calidad y a una inflación controlable... se centra en impulsar su nueva máquina industrial, basada en una inteligencia artificial eficiente y en empresas muy competitivas, y así migrar en un tiempo récord a todas las esferas clave de la alta tecnología: activos reales que acabarán prevaleciendo sobre el dólar estadounidense convertido en arma (Pepe Escobar)

 "(...) El 15.^º Plan Quinquenal (2026-2030) es extremadamente ambicioso. Tiene tres objetivos clave: acelerar la demanda y el consumo internos; evitar la inflación descontrolada de los activos y el consumo impulsado por la deuda; y garantizar que las finanzas no se alejen de la utilidad social.

Los puntos principales se acordaron en una Conferencia Central de Trabajo Económico celebrada en diciembre. Se trata de aplicar el dinero al capitalismo productivo, un concepto que elude el Imperio del Caos. El mes pasado, en una conferencia de trabajo del Banco Popular de China, se acordó que el camino a seguir es una política monetaria más flexible hacia un «desarrollo económico de alta calidad».

Esto significa que, a partir de ahora, el capital en China debe rediseñarse para circular en lugar de acumularse; la financiación al consumo debe expandirse, pero sin convertir a los hogares en balances apalancados; y las instituciones deben centrarse en el flujo en lugar de en el acaparamiento.

Ese es el plan de un sistema orientado al crecimiento de alta calidad y a una inflación controlable.

Ahora comparemos todo lo anterior con la característica disonancia cognitiva estadounidense. Pasemos al Wall Street Journal, reducido al papel de un insignificante periodicucho de la familia Murdoch, que inflige a sus lectores una autopsia de la economía china titulada «Un círculo vicioso de deflación».

Por mucho que el «círculo vicioso» sea una ficción infantil, el WSJ aún no ha entendido que Pekín dio luz verde a sus grandes empresas tecnológicas —Alibaba, Tencent, ByteDance— para importar semiconductores estadounidenses siempre que compren cantidades similares de chips nacionales, en su mayoría de la serie Ascend de Huawei.

Esto no tiene nada que ver con un «círculo vicioso»; se trata de Pekín orientando a sus empresas —que, según critica el WSJ, están «en crisis»— sobre cómo financiar su independencia tecnológica.

Y eso conecta directamente con el uso pragmático de la IA en China: mejorar la red eléctrica; gestionar puertos y terminales automatizados, como vi la semana pasada en Chongqing; coordinar la logística a gran escala; y, sí, equipar sus buques de investigación científica de última generación.

Y eso nos lleva una vez más —en un bucle no tan fatal— a Irán. El neocalígulo sigue apostando por lo que podría definirse como la estrategia del deudor armado.

Lo que tenemos esencialmente en Irán es una economía casi estrangulada por las sanciones de «máxima presión», que por cierto nunca violó ningún compromiso nuclear, y una víctima reciente de un grosero intento de cambio de régimen, que sigue siendo considerado un objetivo clave.

Porque desestabilizar Teherán significa desestabilizar seriamente la política energética y comercial de China, y hacer estallar el BRICS desde dentro.

Las mejores mentes de Pekín y Shanghái ven claramente lo que está en juego. China es, en efecto, uno de los principales acreedores amenazados por el deudor armado, ahora propenso, en su desesperación, a secuestrar cualquier activo real al que pueda echar el guante, desde la energía hasta los metales de tierras raras.

Sin embargo, Pekín no se siente intimidado, ni mucho menos. Uno de los pilares fundamentales del nuevo Plan Quinquenal es que China se centra en impulsar su nueva máquina industrial, basada en una inteligencia artificial eficiente y en empresas muy competitivas, y así migrar en un tiempo récord a todas las esferas clave de la alta tecnología: activos reales que acabarán prevaleciendo sobre el dólar estadounidense convertido en arma."

(Pepe Escobar , Strategic Culture, 12/02/26, traducción DEEPL) 

 "A medida que se acerca la cuarta sesión plenaria del Comité Central del Partido Comunista del próximo mes, la atención mundial se centra en el próximo plan quinquenal de China, que se discutirá en la reunión y ofrecerá información sobre cómo Beijing planea navegar por las incertidumbres en medio de las crecientes tensiones con Estados Unidos.

China ha utilizado planes quinquenales – una estrategia y un marco temporal similares a los de la antigua Unión Soviética – en las más de siete décadas transcurridas desde el establecimiento de la República Popular. En ese tiempo, se ha levantado de la pobreza extrema, ha surgido como una potencia tecnológica y se ha convertido en la segunda economía más grande del mundo.

¿Qué es el plan quinquenal de China?

El plan quinquenal es la hoja de ruta de más alto nivel de China que guía el desarrollo social y económico durante un período de cinco años.

Establece tanto objetivos de desarrollo cuantitativos en diferentes sectores como prioridades estratégicas, como áreas o industrias importantes para desarrollar.

China adoptó el modelo de la Unión Soviética, cuyos dos primeros planes desataron una ola de industrialización que los líderes chinos buscaron emular al reconstruir la nación después de décadas de guerra.

Beijing ha publicado este plan cada cinco años desde 1953, con la excepción de un paréntesis de 1963 a 1965 tras el fracaso del Gran Salto Adelante.

El siguiente, que abarcará los años de 2026 a 2030, será el 15º.

¿Cuáles son los puntos de referencia?

El plan suele esbozar objetivos para indicadores económicos clave, como el crecimiento del producto interior bruto, los niveles de ingresos y la tasa de urbanización, junto con direcciones de desarrollo estratégico que se ajustan en respuesta a las condiciones socioeconómicas.

Cuando China tenía una economía planificada en la que el Estado asignaba todos los recursos, los planes quinquenales establecían objetivos cuantitativos muy detallados para casi todos los sectores, como la producción de carbón, la generación de electricidad y el número de coches que debían fabricarse.

Pero desde principios de la década de 2000, en lugar de establecer objetivos de producción detallados en todos los sectores, Pekín ha ido cambiando gradualmente el enfoque de sus planes quinquenales hacia la definición de objetivos de desarrollo más amplios.

En el 14º plan quinquenal, que finaliza este año, Pekín fijó objetivos que abarcan el crecimiento económico, el bienestar social, la protección ambiental y la seguridad nacional, con un claro énfasis en fortalecer las capacidades de innovación y lograr la autosuficiencia en medio de la feroz rivalidad tecnológica con Estados Unidos.

También fijó un objetivo a largo plazo de "lograr básicamente la modernización socialista" para 2035, incluyendo ganancias significativas en el PIB, la innovación tecnológica, los ingresos per cápita, el tamaño del grupo de ingresos medios y la mejora de las condiciones de vida rurales.

¿Es el plan quinquenal único de China?

China no es el único país que implementa planes provisionales para el desarrollo macroeconómico. Numerosas naciones, incluida la antigua Unión Soviética – que lanzó su primer plan quinquenal en 1928 – han empleado estrategias similares.

La Unión Soviética finalmente publicó 13 planes, manteniendo el marco hasta su disolución en 1991.

Varios otros países comunistas, incluidos Cuba y Vietnam, también han adoptado la práctica. En Corea del Norte, han variado en duración, durando cinco, siete o diez años.

Algunos países no comunistas –como Corea del Sur, India y Francia– también han implementado planes similares por periodos.

¿Por qué China ha mantenido el plan quinquenal después de la era de la economía planificada?

Aunque China ha pasado de una economía de mando altamente centralizada a un modelo que integra tanto las fuerzas gubernamentales como las del mercado, el gobierno central sigue considerando el plan quinquenal como crucial, enfatizando su papel en asegurar la coherencia de las políticas.

"Utilizar la planificación a medio y largo plazo para guiar el desarrollo económico y social es un enfoque clave para nuestro partido en el gobierno del país", dijo el presidente Xi Jinping en un simposio sobre la redacción del 15º plan quinquenal en abril, calificándolo como una "ventaja política única" para China, el único país que ha publicado tales planes durante más de 70 años.
En la economía de mercado socialista de China, el plan quinquenal permite al gobierno guiar el desarrollo del país, según Yang Weimin, exjefe adjunto de la Oficina del Grupo Central de Dirección para Asuntos Financieros y Económicos.

"Si bien el gobierno no puede controlar directamente la asignación de recursos, puede fortalecer la infraestructura, promover el desarrollo industrial, construir aeropuertos y carreteras rurales a través de la planificación", dijo a un periódico afiliado a la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma en marzo.

¿Qué sabemos hasta ahora sobre el 15º plan quinquenal?

Programado para ser presentado oficialmente el próximo marzo, Pekín ha entrado en el ciclo de planificación del 15º plan quinquenal, con altos funcionarios convocando simposios para recabar opiniones y economistas ofreciendo sugerencias.

A medida que el objetivo de modernización socialista de 2035 se acerca cada vez más, el gobierno central ha enfatizado que se espera que los próximos cinco años lo acerquen a su realización.
En el simposio de abril, Xi dijo que el próximo plan quinquenal debería estabilizar el empleo, el entorno empresarial y las expectativas del mercado. También enfatizó la priorización del desarrollo de nuevas fuerzas productivas y el fortalecimiento de las capacidades de innovación original." 

(Alice Li , MyNews, 22/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)