La victoria de Erdoğan en las elecciones turcas de 2023 fue una tragedia en cuatro actos

 "A pesar de las grandes esperanzas, la oposición turca no consiguió desalojar del poder a Recep Tayyip Erdoğan en las elecciones generales turcas de mayo. Burak Kadercan explica cómo una serie de errores estratégicos minaron sus posibilidades de éxito.

 En las elecciones generales turcas de mayo, Recep Tayyip Erdoğan volvió a infligir una aplastante derrota electoral a sus oponentes. Esta vez, sin embargo, Erdoğan podría haber perdido. Muchos creían que, con una economía hundida, Erdoğan no tenía ninguna posibilidad frente a una coalición de un alcance y una ambición sin precedentes, encabezada por el líder del Partido Republicano del Pueblo (CHP), Kemal Kılıçdaroğlu.

En lugar de ello, la victoria de Erdoğan rompió decisivamente el espinazo de la oposición, sentando las bases para una Turquía putinesca en la que el presidente turco gobernará sin oposición y (casi) sin oposición, mientras su salud se lo permita. Erdoğan se parece mucho a un feroz luchador callejero que se enfrenta a sus oponentes en un ring de boxeo en un combate amañado a su favor. Sus oponentes deben seguir las reglas, pero Erdoğan no lo hace porque controla las instituciones del Estado y los medios de comunicación. Contra Erdoğan, nunca es realmente un combate limpio.

 Dicho esto, su victoria se explica mejor en términos de los fallos de la oposición principal. La causa fundamental de la derrota fue la formación de la llamada Mesa de los Seis, otro nombre para la alianza electoral de la oposición, que atrapó a la oposición en un cementerio de errores tácticos. El camino hacia la derrota fue una tragedia en cuatro actos, que abarcó la formación de la Mesa en 2022, Kılıçdaroğlu imponiendo su candidatura a través de la Mesa, la posterior fractura de la oposición entre marzo y mediados de mayo, y el colapso final de la Mesa entre la primera vuelta (14 de mayo) y la segunda vuelta (28 de mayo) de las elecciones.

Optimismo irracional

A principios de 2022, con la economía turca convulsa, Erdoğan estaba contra las cuerdas. En las elecciones municipales de 2019, la oposición también había ganado dos nuevos y salvajemente populares campeones, Ekrem İmamoğlu y Mansur Yavaş. Por primera vez en mucho tiempo, la oposición podía permitirse ser optimista.

Este optimismo bastó para reunir a los seis partidos de la Mesa. El CHP y el nacionalista Partido Bueno (İYİ) eran los más grandes de los seis. En ese momento obtenían sistemáticamente en torno al 25% y el 15% de los votos, respectivamente. Los otros cuatro partidos eran bastante más pequeños. Entre ellos estaban el Partido de la Felicidad, un partido islamista con una postura firme contra el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) de Erdoğan, y el Partido Demócrata, que carecía de seguidores reales o de un mensaje definido.

 Los dos últimos partidos estaban liderados por políticos que habían formado parte del gobierno de Erdoğan. El Partido del Futuro es obra de Ahmet Davutoglu, ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Erdoğan. El Partido Democracia y Progreso fue fundado por Ali Babacan, antiguo zar de la economía de Erdoğan y ex ministro de Asuntos Exteriores. A pesar de sus altos cargos en el Gobierno, ninguno de los dos políticos había tenido nunca una base de apoyo orgánica y sustancial, y recibieron niveles insignificantes de apoyo en las encuestas.

La candidatura de Kılıçdaroğlu

Puede que el optimismo uniera a la Mesa, pero también contenía las semillas de su propia caída. El supuesto fundacional de la Mesa era que Erdoğan ya había perdido. Surgió como un movimiento no para derrotar a Erdoğan, sino como un vehículo para rehacer Turquía después de Erdoğan. Y para que la Mesa hiciera realidad sus objetivos idealistas tras ganar el poder, su candidato tenía que ser Kılıçdaroğlu.

 Aunque İmamoğlu y Yavaş habrían tenido más posibilidades de ganar las elecciones de 2023 que Kılıçdaroğlu, la oposición sabía que entonces se enfrentaría al riesgo de no poder aplicar su visión de Turquía una vez en el cargo. El nuevo sistema presidencial de Turquía dota al presidente de poderes casi absolutos y muchos de los acuerdos que los miembros de la Mesa estaban alcanzando entre ellos eran esencialmente extraconstitucionales. Esto habría dejado poco margen para limitar las acciones del nuevo presidente. Sólo Meral Akşener, líder del Partido del Bien, se erigió en un verdadero obstáculo para Kılıçdaroğlu al favorecer abiertamente a İmamoğlu y Yavaş.

Finalmente, Kılıçdaroğlu hizo concesiones sobredimensionadas a los cuatro partidos más pequeños de la alianza para asegurar su candidatura. El CHP ofreció decenas de escaños parlamentarios a estos partidos de sus propias listas electorales. Si Kılıçdaroğlu ganaba, cada uno de los cuatro partidos obtendría puestos en la vicepresidencia y en el gabinete, a pesar de su pequeño tamaño. Y si Kılıçdaroğlu perdiera, seguirían ganando unos 40 escaños en el Parlamento, todos elegidos con los votos del CHP.

Errores estratégicos y fractura de la oposición

 La estrategia de la Mesa se basaba en varios supuestos erróneos. Kılıçdaroğlu creía que, con la ayuda de dos ex políticos del AKP a bordo, podría flanquear a Erdoğan en lo que respecta a la política identitaria, atrayendo así a los votantes conservadores de su rival. Pero con una economía que se hunde y una crisis de refugiados que arde lentamente -dos cuestiones que afectan a todos los votantes, independientemente de su afiliación partidista-, esta era la última carta que Kılıçdaroğlu debería haber jugado. Erdoğan es un maestro de la política identitaria y así lo demostró una vez más durante la campaña.

Un segundo supuesto era que la Mesa podría presentar un frente unido a los votantes. En lugar de eso, siguió siendo una alternativa incoherente y caótica a Erdoğan, que podía presentarse como un voto por la estabilidad. Del mismo modo, la Mesa asumió ingenuamente que ganaría el apoyo de todos los votantes laicos debido a su odio a Erdoğan. Aunque muchos votantes laicos acabaron uniéndose al redil, no todos lo hicieron.

Por último, la oposición asumió erróneamente que podía dictar sus preferencias a su base de apoyo. La Mesa reflejaba las esperanzas, los ideales y los prejuicios de un puñado de élites políticas e intelectuales. Los ideales que promovía no se basaban en las preferencias o prioridades reales de los votantes y esto, una vez más, jugó a favor de Erdoğan.

 Todos estos errores se combinaron para crear la sensación de que era necesaria una "oposición a la oposición". A principios de marzo, la reaparición de Muharrem İnce, candidato presidencial del CHP en las elecciones turcas de 2018, proporcionó un vehículo para estos sentimientos. İnce argumentó que la Mesa se formó para imponer la candidatura de Kılıçdaroğlu a la oposición más amplia, señalando que antes de su nominación, Kılıçdaroğlu era solo el cuarto candidato más popular en las encuestas. Aunque İnce acabó abandonando la carrera un par de días antes de la primera vuelta, los intelectuales públicos y los votantes pro-Kılıçdaroğlu desperdiciaron los dos meses más valiosos de la campaña electoral tratando de intimidarle para que se sometiera.

Al mismo tiempo, la segunda mayor socia de la Mesa, Meral Akşener, expresaba sus propias dudas. El 3 de marzo, Akşener culpó públicamente a Kılıçdaroğlu de aprovecharse de la construcción de la Mesa para imponer su candidatura, dando a entender que los partidos más pequeños estaban en connivencia con el líder del CHP. Aksener también dejó claro que no creía que Kılıçdaroğlu pudiera realmente ganar y que İmamoğlu y Yavaş, ambos miembros del CHP, tendrían más posibilidades.

 Figuras públicas favorables al CHP lanzaron al instante una campaña masiva de difamación contra Akşener. Después de tres días, Akşener cedió. Mientras unos culpaban a Aksener de intentar romper la Mesa, otros la culpaban de haber cedido tímidamente. El resultado fue que el İYİ de Akşener no logró alcanzar el 10% de los votos en las elecciones, sólo un año después de mantener aspiraciones de romper la barrera del 20%. Esta lucha interna era el único camino que la oposición debería haber evitado a toda costa, y sin embargo fue precisamente adonde condujo la decisión de crear la Mesa.

Las dos semanas en las que Turquía se detuvo

Antes de la primera vuelta de las elecciones del 14 de mayo, Kılıçdaroğlu había condicionado a sus electores haciéndoles creer que la oposición estaba destinada a ganar. Paradójicamente, Kılıçdaroğlu también intentó convencer a sus votantes de que, a menos que ganara en la primera vuelta, quedarían atrapados en una oscuridad sin fondo para siempre, un tema que enfatizó aún más después del 14 de mayo.

Cuando sus partidarios se despertaron al día siguiente de la primera vuelta de las elecciones, se encontraron con la realidad de que Kılıçdaroğlu no había logrado la mayoría y que las elecciones se encaminaban a una segunda vuelta. Esto produjo un amargo cóctel de incredulidad y desesperación. Es evidente que la Mesa no había contemplado la posibilidad de una segunda vuelta, ya que durante casi una semana tras la primera ronda, Kılıçdaroğlu estuvo ausente o proyectó una sensación de pánico.

 La mejor apuesta de Kılıçdaroğlu era recurrir a Sinan Ogan, que se presentó a las elecciones bajo la bandera de la Alianza ATA, ultranacionalista y contraria a los refugiados, y obtuvo el 5,2% de los votos en la primera vuelta. Aunque Ogan acabó desertando a favor de Erdoğan, una prioridad mayor para Kılıçdaroğlu era acercarse a Ümit Özdağ, el verdadero cerebro y músculo electoral de la Alianza ATA.

Para asegurarse el apoyo de Ozdag, Kılıçdaroğlu se vio obligado a reinventarse como nacionalista de línea dura, impulsando con vehemencia una plataforma radical contra los refugiados. Fue una concesión ideológica humillante porque la campaña de la oposición se había construido sobre un mensaje que se reducía a "el amor prevalecerá." Aun así, Kılıçdaroğlu perdió, pero también dejó salir de la botella al genio antirrefugiados, algo que influirá mucho en el discurso político turco de los próximos años.

El camino por recorrer

Como Ícaro, la oposición apuntó demasiado alto y ahora está en caída libre. Pronto, el canibalismo político que definió los dos últimos meses de la campaña destruirá lo que quede de la Mesa. También es posible que veamos una fragmentación dentro del CHP. Es difícil ver qué esperanza puede haber para el futuro de la oposición. Las perspectivas políticas de Erdoğan son ahora más seguras que nunca.

 La iniciativa de la Mesa será recordada como una apuesta arriesgada que desperdició de hecho la única oportunidad real que la oposición ha tenido contra Erdoğan en décadas. La Mesa y Kılıçdaroğlu ofrecieron la esperanza de un paraíso democrático, pero su inexplicable optimismo ha asegurado que este paraíso se pierda para siempre. De hecho, la única esperanza que queda es que los partidos de la oposición de otros países dominados por un autoritarismo competitivo aprendan del fallido experimento de la Mesa y se comprometan a evitar los mismos errores."                   

(Burak Kadercan es profesor asociado de Estrategia y Política en la Escuela de Guerra Naval de los Estados Unidos en Newport, Rhode Island. LSE, 02/08/23; traducción DEEPL)

Silvio Berlusconi ha ganado. Por goleada. La santificación exprés tras su muerte es la prueba fehaciente de su inapelable victoria... Sí, Berlusconi quiso transformar Italia a su imagen y semejanza. Y lo ha conseguido... La cultura es un lastre y es aburrida. La política no es un servicio público para la comunidad, sino sólo una manera para ganar dinero. Gocemos. Enriquezcámonos. Pasémoslo bien. Como decía una canción de los 883 de principios de los noventa, “aparentas ser como Berlusconi, lleno de chicas y de millones”. Este ha sido el sueño húmedo de muchos italianos. Y lo sigue siendo... Lo que se ha leído en superventas y lo que se ha oído en tertulias televisivas durante años y años ha sido la banalización constante del fascismo y la criminalización de la Resistencia. ¿Puede extrañar ahora que los nietos de Giorgio Almirante, jefe de gabinete en la República de Saló y fundador del Movimiento Social Italiano, se sientan tan panchos en el Consejo de Ministros? Italia es un país mucho peor que hace treinta años, cuando Berlusconi entró en política. Duele decirlo, pero es un país en declive cultural, social y político... Limpiar la escoria del berlusconismo será tarea de años. Habrá que dar la batalla cultural para conquistar la hegemonía que él arrebató a la izquierda y al antifascismo... La hegemonía la tienen ellos. Este es su triunfo (Steven Forti)

 "Aceptémoslo y reconozcámoslo de una vez: Silvio Berlusconi ha ganado. Por goleada. La santificación exprés tras su muerte es la prueba fehaciente de su inapelable victoria. No extraña, obviamente, que los medios de derechas del país transalpino hayan convertido inmediatamente en santo al fundador de Forza Italia. Que, dicho de paso, era también, en muchos casos, su propietario. Ya lo hacían cuando estaba vivo, imagínense ahora. La cuestión es que también los medios progresistas y buena parte de la izquierda, o lo que queda de ella, están haciendo lo mismo. Sí, Berlusconi quiso transformar Italia a su imagen y semejanza. Y lo ha conseguido. Su muerte certifica su triunfo.   

Como explicó Giovanni Orsina, en tiempos de la denostada y añorada Primera República, la política tenía una función educativa. Más allá de lo que hiciesen bien o mal, los políticos y los partidos se proponían mejorar al pueblo. Berlusconi le dio la vuelta a la tortilla. Le dijo a los italianos que no tenían que cambiar: debían sentirse orgullosos de cómo eran. Como él estaba orgulloso de sí mismo. Y los italianos compraron el relato, sin dudarlo demasiado: quisieron ser como Berlusconi. Lo mostró muy bien Paolo Sorrentino en esa espeluznante fotografía de la Italia de los años diez en forma de película, Ellos. En definitiva, basta ya de sesudos discursos de intelectuales de izquierdas. Basta ya de incomprensibles expresiones del politichese, como se denominó de forma despreciativa al lenguaje de los políticos. La cultura es un lastre y es aburrida. La política no es un servicio público para la comunidad, sino sólo una manera para ganar dinero. Gocemos. Enriquezcámonos. Pasémoslo bien. Como decía una canción de los 883 de principios de los noventa, “aparentas ser como Berlusconi, lleno de chicas y de millones”. Este ha sido el sueño húmedo de muchos italianos. Y lo sigue siendo. 

Lo bueno que Italia construyó tras el fin del fascismo fue destruido poco a poco por el inefable Caimano. Obviamente, Berlusconi no fue el único. Tuvo un sinfín de aliados y compinches que se aprovecharon de las prebendas que el emperador de Arcore elegía con esmero y bonhomía. Y se benefició del silencio, la incapacidad o la falta de ideas de los demás. Berlusconi no sólo moldeó la mente de los italianos gracias a su imperio televisivo –construyendo un imaginario consumista, posmoderno y neoliberal–, sino que convirtió la política en un vodevil cutre y esperpéntico. Lo que debía avergonzar se convirtió en un mérito que resaltar en la primera página del currículum. La ignorancia y el insulto eran las nuevas virtudes de moda. 

El legado del berlusconismo no es solo esto. Al Cavaliere le debemos más cosas. En primer lugar, la normalización de la extrema derecha. Recordemos que fue él quien legitimó como fuerzas de gobierno a los neofascistas del Movimiento Social Italiano de Gianfranco Fini y a la Liga Norte de Umberto Bossi allá por 1994. Cuando eso pasa, no hay vuelta atrás. Bossi, Fini y sus acólitos, los del saludo romano y los de la Padania céltica libre de terroni e inmigrantes, fueron socios de gobierno durante una década larga, y acabaron, ellos también, convertidos en supuestos estadistas, celebrados y alabados por todo el mundo. Ahora recogemos los frutos podridos de todo aquello. No es casualidad que en Roma gobierne Giorgia Meloni. La líder de Hermanos de Italia sería incomprensible sin los treinta años de berlusconismo. 

En segundo lugar, a Berlusconi le debemos la definitiva demolición del paradigma antifascista que había marcado la historia republicana de la segunda mitad del Novecento. La narrativa antiantifascista o directamente neofascista pasó a ser dominante. Los partisanos fueron unos criminales que mataron a millares de inocentes con el objetivo de instaurar una macrocárcel estalinista. Mussolini hizo también cosas buenas y el fascismo fue una dictadura benigna que no solo construyó vivienda social y recuperó territorios pantanosos, dando trabajo a pobres campesinos, sino que enviaba de vacaciones a los opositores a islas paradisíacas del Mediterráneo. Lo que se ha leído en superventas y lo que se ha oído en tertulias televisivas durante años y años ha sido la banalización constante del fascismo y la criminalización de la Resistencia. ¿Puede extrañar ahora que los nietos de Giorgio Almirante, jefe de gabinete en la República de Saló y fundador del Movimiento Social Italiano, se sientan tan panchos en el Consejo de Ministros?

El Caimano fue un genio en lo suyo. ¿Por qué negarlo? Consiguió todo lo que quiso, excepto ser elegido presidente de la República. Y ser inmortal. Fuese amado u odiado, tuvo un país a sus pies durante al menos dos décadas. La agenda la marcaba siempre él, también cuando estaba en la oposición. Creó escuela con su forma de comunicar. Ahora bien, ¿la suya es una victoria pírrica? Si miramos a su partido, posiblemente sí. Morirá con él. Sin embargo, al Cavaliere le interesaba solo su persona y su patrimonio. Lo demás era accesorio. (...)

 Tras el funeral, los que quedaban en Forza Italia buscarán reubicarse. Cada uno por su cuenta, porque lo único que les unía era la devoción al capo. Muchos acabarán, tarde o temprano, con Meloni. Algunos, quizás, irán con Matteo Renzi, heredero política y psicológicamente del berlusconismo. 

Lo demás de su legado queda. Y quedará durante mucho tiempo. Italia es un país mucho peor que hace treinta años, cuando Berlusconi entró en política. Duele decirlo, pero es un país en declive cultural, social y político. Se tardará años en limpiar las escorias del berlusconismo. Siempre que se consiga. Tocará picar piedra, arremangarse, dar la batalla cultural. Porque en la Italia de hoy, esto debería ser evidente, la batalla cultural la ha ganado el berlusconismo. La hegemonía la tienen ellos. Este es su triunfo. "             (Steven Forti  , CTXT, 13/06/2023)

Trump: lo único que importa es el conflicto... cuando el FBI entró en su casa, salió como narrador de los hechos. Era parte de su cuento de "él contra todos", que ha estado contando durante décadas... le ha dado a Trump y a sus republicanos MAGA un tema candente para 2024 y ha contribuido a garantizar que se presentará de nuevo y declarará su intención pronto... mientras que para otros en la opinión pública un registro del FBI sería una gran humillación y un temible ajuste de cuentas, Trump, cuando regrese a Palm Beach el mes que viene y salude a los miembros del club en la terraza de Mar-a-Lago, los agasajará con historias de este ataque... les dirá que esto representa el fin de la república a menos que él la proteja... es la materia de la leyenda de Trump: una historia de su heroísmo y de la impotencia de sus oponentes

 "En la primavera de 2021, después de escribir dos libros en general que destrozaban a Donald Trump, recibí una improbable invitación para visitarlo en Mar-a-Lago y poder escribir un tercero. La negatividad no era algo que temiera. En la medida en que se sumaba al sturm und drang que le rodeaba, la cortejaba.

Durante tres horas, y en un estado de ánimo relajado, me arengó sobre las elecciones robadas y sobre toda la gente mala, las fuerzas oscuras y las agencias de mala reputación del gobierno que querían atraparlo. Lo hizo con alegría, incluso con orgullo. Estaba claro que disfrutaba contándolo. Esta era su historia.

La conversación desembocó en una cena con él y Melania en la terraza de Mar-a-Lago y en la continuación de su catálogo de agravios, ahora transmitido a la larga fila de simpatizantes que acuden a su mesa cada noche. Cuando intentaba marcharme, me cogió del brazo para decirme unas palabras de última hora sobre su increíble fortaleza frente a sus enemigos, añadiendo: "¿Y si irrumpen aquí para registrar el lugar? ¡Mar-a-Lago! Aquí. ¿Crees que eso es posible? Bueno, no me extrañaría que lo hicieran".

Cuando ocurrió, a principios de esta semana, la primera palabra fue del propio Trump en su red social: "Mi hermosa casa, Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, está actualmente bajo asedio, asaltada y ocupada por un gran grupo de agentes del FBI". Salió al frente como narrador de los hechos. Esta era su historia, parte de su cuento de "él contra todos" que había estado contando durante décadas. Por supuesto que iba a seguir haciéndola suya.

Aquí estaba de nuevo no solo su sentido instintivo de la historia, sino la regla de las audiencias que había aprendido en 14 años de telerrealidad: lo único que importa es el conflicto.

Desde 2016, un agradecido partido republicano -por lo demás embrollado, desubicado y desesperadamente perplejo ante sus propios votantes enfadados- adoptó su vibrante guión. Y retomaron con avidez su último capítulo. Esto era la guerra. Esto era el Estado profundo. Esto era la Gestapo. Incluso Mitch McConnell, el líder republicano del Senado, un hombre que puede despreciar a Trump más que cualquier otro en su partido, se vio obligado, en la emoción de esta nueva historia, a asumir la defensa del hombre cuyo fin político estaba gastando gran parte de su energía entre bastidores, a asegurarlo.

Ahora, para ser claros: esta búsqueda, a primera vista, representó una refriega relativamente poco importante entre una agencia gubernamental menor, los Archivos Nacionales, tratando de hacer cumplir un punto de principio, y el equipo de Trump en Florida, probablemente más desorganizado que intransigente. De todas las amenazas a las que se enfrenta Trump -incluyendo una investigación penal en Georgia por interferencia electoral; una investigación penal en Washington que podría abarcar fraude, obstrucción, conspiración y sedición; y un caso civil en Nueva York que podría llevarle a la bancarrota (en el que, esta semana, se ha acogido a la Quinta Enmienda en innumerables ocasiones)- este registro podría ser el menor de sus problemas. Poco, y quizás nada, estaba realmente en juego más allá del orgullo. Y, sin embargo, a fuerza de su propia narrativa, el registro de Mar-a-Lago ha puesto ahora al Departamento de Justicia en el punto de mira de la ira republicana, ha dado a Trump y a sus republicanos MAGA un tema candente para 2024 y ha contribuido a garantizar que se presentará de nuevo y declarará su intención pronto. (...)

El lunes, cuando todo se vino abajo, a esta cuestión de la conservación adecuada de los registros se unió de repente en los informes la cuestión del material clasificado. La ley impide a cualquier persona, incluso con autorización de seguridad, sacar el material clasificado de su lugar prohibido. La gente ha ido a la cárcel por esto. De repente, esta fue la acusación por la que los liberales estaban salivando: Trump robando secretos nacionales y escondiéndolos ilegalmente en Mar-a-Lago - una sentencia de cárcel seguramente.

Pero entre las complicaciones aquí, que, al final de la semana, se había convertido en un punto de discusión principal y nada incorrecto de la derecha, está la relación única que un presidente tiene con los secretos nacionales. Un presidente puede desclasificar secretos a voluntad. Aparte de los secretos nucleares, cubiertos por un estatuto específico diferente, un presidente puede declarar que cualquier secreto no es secreto. En varios momentos de su presidencia, los ayudantes y otras personas temían que Trump hiciera esto inadvertidamente o, incluso, con un diseño mendaz. Algunos lo vieron como su última amenaza: si me acorralas, contaré todos nuestros secretos. Tampoco parece haber un procedimiento preciso para la desclasificación presidencial, aunque la izquierda se apresuró a tratar de fijar uno. Si un presidente pronuncia un secreto, se desclasifica. ¿Constituye una desclasificación el hecho de que un presidente se lleve papeles clasificados incluso en los últimos momentos de su presidencia -y Trump a menudo agarraba puñados de papeles y los agitaba, o los tiraba por el retrete-? En cualquier caso, es un caso difícil.

Esta búsqueda, por lo tanto, bien podría ser, como muchos de los más agresivos empujes legales de los demócratas contra él resultaron ser, sólo una "hamburguesa de nada" - ese término de arte de Trump que significa tanto la impotencia liberal como el recubrimiento de teflón de Trump. O no. Sigue sin estar claro qué es lo que se buscaba exactamente y no está claro lo que se encontró, de forma inadvertida o no. En teoría, un juez federal sólo habría aprobado la redada porque había causa probable de un delito federal.

En cualquier caso, no se registra a un posible presidente sin querer dejar constancia de ello. Y probablemente no se busque sólo cajas perdidas. (Parece bastante probable que todos los presidentes salgan con cajas que no se encuentran, los ex presidentes se mueven con el mismo revoltijo de cosas que el resto de nosotros). Pero, ¿el objetivo era mayor que mostrar -como acusaba la derecha- que el Departamento de Justicia simplemente tiene el poder de hacer esto? Incluso varios liberales preocupados instaron al DOJ a dar explicaciones.

Aquí, sin embargo, fue sólo una de las muchas asincronías continuas entre Trump y los demócratas: Trump juega para obtener ganancias diarias a corto plazo y popularidad y es orgullosamente transparente al respecto; los demócratas, viéndose a sí mismos como jugadores a largo plazo, son a menudo irremediablemente opacos. De hecho, ¿estaba el Departamento de Justicia realmente detrás de algo, o parecía terriblemente fuera de sí a la sombra de la investigación del Congreso del 6 de enero, simplemente bajo presión para hacer... algo? ¿Y hasta un registro sin importancia era algo? (...)

En la política tradicional, un político sometido a este tipo de asedio vería entre sus partidarios e incluso en su círculo íntimo una cierta reducción de opciones. El panorama, todos lo entenderían, era sombrío. En el mejor de los casos, sólo se podía buscar limitar los daños. En la mayoría de los casos, que el FBI apareciera en su puerta significaría, por desgracia, el fin de la historia.

Pero lo que ha confundido a los liberales durante toda la era Trump es que casi todas las flechas legales mortales que han disparado contra él han tenido el efecto contrario al deseado. Ni siquiera le han perjudicado. Sólo han ampliado la historia de Trump, creando nuevas opciones para él, más partidarios dedicados, y un campo de batalla cada vez más grande.

De forma más inmediata, la búsqueda del FBI -el "asalto" en términos de Trump- se ha convertido para la familia de Trump, su círculo íntimo y los candidatos alineados con MAGA, en un acicate para que declare su candidatura presidencial.  (...)

Se le ataca, y él responde, casi siempre de la manera asimétrica que confunde a los liberales que se rigen por el procedimiento y que hace las delicias de muchos de sus seguidores de tendencia anárquica.

Luego, con insultos y contrainsultos, y en el caos subsiguiente, declara que se ha impuesto. Se puede decir que su línea argumental de las elecciones robadas ha empantanado la historia: ni siquiera él puede encontrar una forma creíble de declarar la victoria. Pero las fuerzas oscuras del gobierno van tras él y, al mismo tiempo, él se atreve a hacerlo como el gran hombre que está en la puerta de Mar-a-Lago... Bueno, eso es bueno. Es el Estado contra el individuo. El hombre contra nuestro hombre. ¡Es violar el hogar de alguien! ¡Es desagradable! Maldita sea, es la guerra civil. La victoria es que él se presente de nuevo (no presten atención a si ganará). Y, además, todo esto es un argumento muy dulce para recaudar dinero.

En los casi ocho años transcurridos desde que comenzó la campaña de Trump, ni los demócratas, ni ese núcleo obstinado de republicanos anti-Trump, han conseguido encontrar su propio narrador, ni reconocer que el lenguaje, los supuestos y el honor de la política pueden haber cambiado. A pesar de la masiva evidencia de lo contrario, han seguido actuando con el engreimiento de que este es un país de leyes y no de hombres, sin importar cuántas veces este enfoque los ha decepcionado. (...)

Finalmente, la publicación de la orden de registro real detalló algunos de los posibles cargos contra él, incluyendo la violación de la Ley de Espionaje (que no es espionaje o traición, aunque lo parezca), dando a los liberales un repentino estallido del tipo de esperanza que han albergado desde la investigación rusa de hace tiempo.

Pero mientras que para otros en la opinión pública un registro del FBI sería una gran humillación y un temible ajuste de cuentas, cuando Trump regrese a Palm Beach el mes que viene desde su reducto veraniego en su club de golf de Bedminster, Nueva Jersey, y salude a los miembros del club en la terraza de Mar-a-Lago, los agasajará con historias de este ataque. Les dirá que esto no sólo representa el fin de la república a menos que él la proteja, sino también la materia de la leyenda de Trump: una historia de su heroísmo y de la impotencia de sus oponentes.

"Que vengan", me dijo al terminar mi visita, hace poco más de un año. "Si creen que pueden salirse con la suya. Probablemente creen que pueden. ¿Cómo pueden ser tan estúpidos?"  

(Michael Wolff es periodista y autor de libros sobre la Casa Blanca de Trump: Fuego y Furia, Asia Times, 13/08/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

El gobierno de Catalunya no sólo afirma que no es Grecia, sino que pretende no ser España. Su alegato viene rotundamente desmentido por el mapa de la corrupción, de la burbuja inmobiliaria, del oportunismo chaquetero y del patrioterismo carrerista del 3%

"Y en el peldaño inferior de la indignidad aparece, como no, nuestra autonomía que pretende ser la “Alemania de España”. Lo es sólo en su contribución negativa: por mezquindad, no por los méritos habitualmente asociados con Alemania.

El gobierno de Catalunya no sólo afirma que no es Grecia, sino que pretende no ser España. Su alegato alternativo viene rotundamente desmentido por el mapa de la corrupción, de la burbuja inmobiliaria, del oportunismo chaquetero y del patrioterismo carrerista del 3%: formamos parte, más que nunca, de aquella unidad de destino en lo universal, que decía Franco. Y de qué manera.

La Catalunya institucional y su entorno neocón-pa-amb-tomàquet busca con orgullo una alianza con los gángsteres de Las Vegas. De paso la vende como eje geopolítico con el Estado gamberro de Oriente Medio, sin escándalo ni conmoción. 

Construir casinos, hoteles y vender para ello el último solar junto a su sobredimensionado aeropuerto barcelonés, es su reacción instintiva a la quiebra universal del casino inmobiliario. Ese es el último pulso que mantiene la superior Barcelona con el perverso Madrid.

Ladrillo y puticlubs son la respuesta del proto Estat catalá, regado con independentismo vergonzante, y quien sabe si algún día hasta con desafío a la monarquía, ahora que, debilitada y de capa caída, es fácil objetivo. Este gobierno acabará levantando una casa de citas en el mismo Fossar de les Moreres, que es solar edificable, y lo hará pasar por patriotismo catalán. Y si no al tiempo."             ('Uno de estos días hay que armarla en toda Europa: sobre indignidades nacionales e integración europea', de Rafael Poch, Sin Permiso, 01/07/2012, en La Vanguardia, 30/06/2012)

Los “empresarios del miedo” ganan en legitimidad social (la Camorra) y los “políticos del miedo” (Berlusconi…) ganan elecciones

“Italia y los 'empresarios del miedo'. El Gobierno italiano se apresta a convertir en criminales a centenares de miles de personas que sólo buscan trabajo. (…)

Una primera evaluación del paquete recién aprobado por el Gobierno de Berlusconi pone de relieve una decisión clara de ir hacia la creación de un auténtico "derecho penal-administrativo de la desigualdad". Alcaldes y gobernadores adquieren unos poderes que inciden sobre la libertad personal y el derecho de residencia de las personas, y las garantías sufren un retroceso que plantea problemas de constitucionalidad y respeto a las directivas comunitarias. Pero además, el derecho de la desigualdad también puede manifestarse a través de las normas que prevén confiscar los inmuebles alquilados a extranjeros irregulares y regulan las transferencias de dinero al exterior. Quizás todo ello impulse la tendencia hacia una mayor degradación urbana, porque los irregulares se verán obligados a buscar refugios de emergencia. Y el control de las remesas de los irregulares podría dar lugar a formas odiosas de explotación por parte de los intermediarios… Se convierte en delito una simple condición personal, el hecho de ser extranjero, (…)

Ni tan siquiera está garantizada la eficacia de estas medidas. Un solo ejemplo: en Italia se han presentado 728.917 solicitudes de permiso de residencia (411.776 proceden de empleadas de hogar y cuidadores/as de niños y ancianos). Los puestos disponibles son 170.000. Por tanto, una vez agotados los procedimientos burocráticos, se quedarán fuera 558.917 personas. ¿Qué quieren hacer con ellas? ¿Qué sentido tiene, ante esta situación, hablar de delito? (…)

¿Y qué efecto tendría sobre nuestro sistema judicial y nuestras cárceles la introducción del delito de inmigración clandestina? Sobrecargar los tribunales con decenas de miles de nuevos juicios sería una insensatez, equivaldría a condenar a muerte un sistema penal ya en profunda crisis y haría todavía más complejas esas mismas expulsiones. Las cárceles, ya abarrotadas, reventarían, y los centros de estancia temporal se convertirían en campos de concentración. Y todo, para atrapar a unas personas culpables sólo de huir de un país a otro en busca de un modo de supervivencia. (…)

Los terribles sucesos de Nápoles han puesto de manifiesto, precisamente, el protagonismo de la Camorra, único poder presente en la ciudad, empresario del miedo que ejerce la violencia para aumentar su propia legitimidad social… las auténticas ilegalidades: contra quienes explotan el trabajo negro y contra los capataces abusivos, contra las redes de tráfico ilícito, mendicidad, prostitución.” (STEFANO RODOTÀ: “Italia y los 'empresarios del miedo’. El País, ed. Galicia, Opinión, 24/05/2008, p. 33)

Si las cárceles explotan, si el sistema judicial se cae ¿Quién se beneficia? Pues la Camorra. Si no se legalizan a los trabajadores, los “empresarios del miedo” (la Camorra) siempre los tendrán en un puño. Ante la menor demanda (si protestan porque no se les paga, por ejemplo) solo tienen que amenazarlos con llamar a la policía; y así saben que irán a la cárce (el hambre para su familia). La lógica del miedo es irreprochable. No sé de que se amilagra la gente, la verdad. Esto es muy antiguo. Se llama explotación (del hambre). Para eso es el “DERECHO DE LA DESIGUALDAD”. Para legitimar a los poderosos. De siempre.

La política de los ricos

“El populismo alza el brazo en Italia. Los discursos xenófobos, posfascistas y autoritarios marcan el resurgir de la derecha.

La escena heló la sangre a más de uno. El posfascista Gianni Alemanno acababa de ganar la alcaldía de Roma, primer político de su cepa en lograr el despacho que domina el Foro. Ante la sede del Ayuntamiento, en la plaza del Campidoglio, el ombligo de Roma, una multitud de militantes espera el discurso del ganador. Entre ellos, en las armónicas líneas de la plaza proyectada por Miguel Ángel, muchos mantienen el brazo levantado con una inclinación que no deja lugar a dudas: saludos fascistas. Las banderas tricolores ondean por todas partes. Algún grupillo hasta se atreve con un estribillo más explícito: "¡Duce, Duce!". (…)

¿Qué pasa en Italia?

"Lo que ocurre es que la desaparición de las culturas políticas que han guiado el país durante cuatro décadas ha dejado un gran vacío. No han sido reemplazadas. Sin ese tapón, sin el filtro de una cultura política moderna y responsable, han caído los tabúes y ha empezado el reino del cinismo", asegura Edmondo Berselli, escritor y analista político del diario La Repubblica. "Se ha abierto el campo a las brutalidades de la Liga. A la derecha que exalta la virilidad con tonos arcaicos. A los discursosferoces. A la vulgaridad. Es como en los bares, gana quien grita más alto y más fuerte". (…)

"No creo en absoluto que haya un peligro de una reorganización fascista en Italia", comenta Gad Lerner, célebre periodista e intelectual de referencia de la comunidad judía italiana. "Pero me asustan los discursos acerca de los gitanos, la idea de que vuelva una cultura reaccionaria tradicionalista, que habla de una comunidad nacional fundada en la pertenencia religiosa y étnica y contrapuesta a los extranjeros portadores de delincuencia y de perturbación de esta cultura popular que ellos quieren preservar. En esto, el tradicionalismo de derecha de Alemanno en Roma es muy parecido al liguismo en el norte de Italia. Ambos han ganado elecciones levantando miedos". Italia es un país lleno de temores, sobre todo a que el futuro sea peor que el pasado. Y algunos han soplado sobre esos miedos. (…)

"En Italia hay un malestar profundo. Por las dificultades económicas, por la ineficiencia de la Administración Pública, por una sensación de creciente inseguridad", comenta Berselli. "Berlusconi y los suyos supieron responder mejor a ese subconsciente. La izquierda representa la cultura de las reglas, habla de lealtad a la Constitución, avance de derechos... ¿Pero qué le importa todo eso a alguien que no llega a fin de mes, que paga el litro de gasolina a 1,40 euros y que ve que el Estado cobra mucho pero no resuelve nada? Berlusconi no duda y expresa su desprecio hacia todo aquello, hacia los comunistas, los jueces, las universidades, la Administración. 'No nos toquéis las narices', grita".

Y el mensaje cunde. A pesar de ciertas anécdotas, "a pesar de que no esté sustentado en las estadísticas que Italia sea ahora un país menos seguro que antes", como dice Lerner, una mayoría de italianos ha creído que la derecha defendería mejor sus intereses.” (El País, ed. Galicia, Internacional, 04/05/2008, p. 2)

“P. La Liga Norte también ha arrasado en las urnas.

R. Su ascenso es el elemento verdaderamente nuevo. Considero que se basa en dos motivaciones. Primero, el concepto del federalismo fiscal, que cosecha consensos cada vez más amplios en todas las regiones ricas. Quién tiene dinero está claramente harto de pagar impuestos que no se sabe adónde van a parar, ni producen servicios o infraestructuras.

P. ¿La segunda?

R. La otra motivación es la antipolítica, un sentimiento que la Liga ha sabido interceptar. Naturalmente a ello se ha añadido un deseo de cambio de la ciudadanía ante lo poco que ha sabido hacer el Gobierno de [Romano] Prodi. Esa ola ha arrollado a [Walter] Veltroni primero, y a [Francesco] Rutelli después.” (GIOVANI SARTORI: "Me preocupan más los intereses de Berlusconi que los saludos fascistas". El País, ed. Galicia, Internacional, 04/05/2008, p. 3)

Privatiza el estado, politiza lo privado... la Mafia

“Cuando este extraordinario empresario reiteradamente procesado y en alguna ocasión condenado (Berlusconi), cuya compatibilidad con la Mafia puso de relieve la sentencia a nueve años de su íntimo colaborador Cesare Previti y la de Dell'Utri, cofundador de Forza Italia, alcance su meta de conquistar la presidencia de la República se habrá quedado con el Estado italiano como antes se quedó con la televisión y habrá cerrado gloriosamente el ciclo de la absoluta privatización de la política, mediante la absoluta politización de lo privado.” (JOSÉ VIDAL-BENEYTO: La perversión de los ideales: Italia. El País, ed. Galicia, Internacional, 19/04/2008, p. 10)