A partir de principios de 2021, tanto los factores de la demanda como los de la oferta contribuyeron al aumento de la inflación... la inflación impulsada por la demanda como la impulsada por la oferta comenzaron a desacelerarse hacia fines de 2022. Sin embargo, la inflación en Europa fue en su mayoría impulsada por la oferta, intensificando este impacto desde mediados de 2022... La evidencia empírica contra la decisión del Banco Central Europeo de subir fuertemente los tipos de interés para hacer frente al episodio actual de inflación se acumula... salvo que el objetivo último, fuera realmente otro, recapitalizar el sistema bancario europeo... Y a eso juegan los bancos centrales, a activar y desinflar inflaciones de activos, mientras de vez en cuando recapitalizan de las maneras más inverosímiles al sistema bancario (Juan Laborda)

  "Esta semana el Banco Central Europeo ha decidido, al menos temporalmente, terminar con las subidas de tipos de interés oficiales iniciadas allá por 2022 y que dieron lugar a la mayor escalada de repuntes de su historia. Desde estas líneas somos y seremos extremadamente críticos con una decisión cuyo objetivo último no era frenar la escalada inflacionista sino recapitalizar el sistema bancario europeo a costa, de nuevo, de los contribuyentes, esta vez vía tipos de interés. 

La evidencia empírica contra la decisión del Banco Central Europeo de subir fuertemente los tipos de interés para hacer frente al episodio actual de inflación se acumula. Lo último, un artículo académico, recién salido del horno, donde se amasan las investigaciones del Fondo Monetario Europeo, bajo la rúbrica 'Demand vs. Supply Decomposition of Inflation: Cross-Country Evidence with Applications', traducido al román paladino 'Descomposición de la inflación en demanda vs. oferta: evidencia a nivel internacional con aplicaciones'.

En este artículo, los autores, Melih Firat and Otso Hao, descomponen la inflación agregada en componentes impulsados por la demanda y la oferta en 32 economías avanzadas y economías de mercados emergentes durante las últimas tres décadas. Para ello, profundizan en un examen de los roles desempeñados por los factores del lado de la demanda (curva de Phillips y transmisión de la política monetaria) y los factores del lado de la oferta (choques en los precios del petróleo y presiones en la cadena de suministro) en la generación de cambios en la inflación impulsada por la demanda y la oferta. Este enfoque se basa en la idea de que los choques de demanda deberían mover los precios y las cantidades en la misma dirección, mientras que los choques de oferta deberían moverlos en direcciones opuestas. Las contribuciones de los factores de demanda y oferta a la inflación agregada se obtienen como sumas ponderadas de las tasas de inflación sectorial clasificadas como impulsadas por la demanda o la oferta

Los resultados que obtienen son claros. La disminución global de la inflación agregada al comienzo de la pandemia de COVID-19 en 2020 se explicó principalmente por una reducción en la inflación impulsada por la demanda. A partir de principios de 2021, tanto los factores de la demanda como los de la oferta contribuyeron al aumento de la inflación. En Estados Unidos y Asia, la inflación impulsada por la demanda y la impulsada por la oferta contribuyeron aproximadamente por igual a la inflación general. Además, tanto la inflación impulsada por la demanda como la impulsada por la oferta comenzaron a desacelerarse hacia fines de 2022. Sin embargo, la inflación en Europa fue en su mayoría impulsada por la oferta, intensificando este impacto desde mediados de 2022. 

Los economistas que han recetado frenar la demanda, y por ende el crecimiento económico, para hacer frente a la inflación actual en Europa siguen sin entender, aparentemente, qué la ha provocado. Por lo tanto, muy difícilmente comprenderán las consecuencias de sus actos, reflejados en unas recomendaciones de políticas económicas completamente distópicas, salvo que el objetivo último, como ya he detallado, fuera realmente otro, recapitalizar el sistema bancario europeo. Las causas de la inflación actual son consecuencia de las recomendaciones que durante las últimas tres décadas esos mismos economistas han llevado a cabo. Y las soluciones a las mismas no pasaban por una subida de los tipos de interés oficiales. Son más sencillas y menos dañinas. Pasaban por revertir ciertas desregulaciones promovidas en los mercados financieros y en los sistemas bancarios, así como echar atrás multitud de procesos de liberalización de mercados, y políticas que han promovido la financiarización de la economía global. Obviamente ni lo hicieron, ni lo harán. 

Neo-feudalismo: del Totalitarismo Invertido al fascismo

Desde estas líneas hemos alzado la voz contra el neofeudalismo actual impulsado por las élites, vía financiarización, tendente a succionar las rentas tanto de trabajadores como del capital productivo. Los beneficios puros repuntan sin control, mientras languidece la inversión productiva, aumenta el poder de mercado de determinadas corporaciones, y se dispara la desigualdad hasta niveles nauseabundos. La adicción al crédito –la deuda privada es infinitamente más peligrosa que la deuda soberana– del capitalismo actual necesita que la economía real se contraiga para ocultar su realidad intrínseca, una enorme fragilidad financiera. Y a eso juegan los bancos centrales, a activar y desinflar inflaciones de activos, mientras de vez en cuando recapitalizan de las maneras más inverosímiles al sistema bancario.

Desde un punto de vista estrictamente político, el capitalismo actual, en una profunda crisis sistémica, es intrínsecamente autoritario y peligroso. En la deriva actual, está evolucionado desde una visión cínica de la democracia, el Totalitarismo Invertido, hacia una deriva autoritaria, el clásico fascismo. Frente a ciertos análisis naïve, es hora de abrir los ojos. El capitalismo actual es perfectamente capaz de funcionar dentro de un marco totalitario; del mismo modo que en las últimas décadas desmontaba el contrato social bajo una fachada de apariencia liberal. El mercado se convirtió a mediados de los 90 en la entidad más poderosa de la política democrática occidental. 

 

Según ese nuevo catecismo, las exigencias humanas y democráticas solo podían satisfacerse en la medida en que se sometían a las fuerzas inquebrantables del “mercado”, al que debía darse el máximo margen de acción para coordinar la gran diversidad de decisiones económicas y controlar con eficacia la demanda y la oferta. Obviamente, y así lo asumieron, el mercado no podía garantizar el pleno empleo, la justicia distributiva o la protección del medio ambiente. Bajo esta nueva realidad, los tecnócratas dictaban las cosas que “funcionaban”, y los estrategas promovían las “cosas que ganaban”. Pero ninguno de ellos, sin embargo, hablaban de las personas. De aquellos barros, estos lodos."                (Juan Laborda, eldiario.es, 28/10/23)

Lagarde ha anunciado que el BCE está dispuesto a entrar en la contradicción de hundir la economía de hogares y pymes con el alza de tipos, al tiempo que se rescata a los bancos a los que la subida les venga mal para su modelo de negocio... cuando, en el s. XXI se puede repartir el aumento de costes de manera … civilizada entre empresarios, trabajadores, contribuyentes y rentistas utilizando para ello el big data en manos de la Administración Pública (C. M. Urriza)

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

Lagarde ha anunciado que el BCE está dispuesto a entrar en la contradicción de hundir la economía de hogares y pymes con el alza de tipos al tiempo que se rescata a los bancos a los que la subida les venga mal para su modelo de negocio.

"BCE: el arte de sorber y soplar"   (El Confidencial, 24/03/23)

El BCE sostendrá con liquidez preferente y generalizada modelos de negocio bancario insostenibles y a las empresas zombis que financian. El BCE ya facilita beneficios extraordinarios a los bancos, pagándoles a un tipo creciente la liquidez que aparcan en su facilidad de depósito.

Esto a su vez ha disminuido los beneficios de los bancos centrales del euro sistema. En el Banco de España ha provocado pérdidas por 2.000 millones; lo ha supuesto menos ingresos en los PGE y un recorte del espacio fiscal de España

Más allá de estas contradicciones, la cuestión de fondo es que el BCE combate la inflación con un martillo en la mano y todo le parece clavos. Pero en el s. XXI esto ya no va de destruir la demanda a martillazos, sino de apretar tuercas. De repartir el aumento de costes de manera

… civilizada entre empresarios, trabajadores, contribuyentes y rentistas utilizando para ello el big data en manos de la Administración Pública. Cómo hacer esto te lo contamos desde el Gabinete Económico de @CCOO aquí:

"Machete o bisturí. Las empresas no solo están trasladando toda la subida de costes energéticos y laborales a precios, además están aumentando sus márgenes a niveles nunca antes vistos y de manera casi general" (C. M. Urriza et al., eldiario.es, 04/12/22)

4:33 p. m. · 28 mar. 2023 1.926 Reproducciones

30Retweets 1 Cita 28 Me gusta 1 Bookmark

Las dudas sobre el Deutsche Bank arrastran a la banca europea... Todos los indicadores recogían este viernes el miedo a que se abra un nuevo capítulo de la crisis bancaria... La velocidad a la que se han derrumbado los bancos en las últimas semanas acentúa la sensación de inseguridad... así que el BCE está rescatando a los bancos europeos en dificultades por la puerta de atrás, remunerándoles al 3% por depositar dinero en el Banco Central. Ya no necesitan tener clientes para tener beneficios

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

El BCE está rescatando a los bancos europeos en dificultades por la puerta de atrás, remunerándoles al 3% por depositar dinero en el Banco Central. Ya no necesitan tener clientes para tener beneficios

3:37 p. m. · 24 mar. 2023 1.528 Reproducciones
24Retweets 24 Me gusta 1 Bookmark

 "Las dudas sobre el Deutsche Bank arrastran a la banca europea.

 La banca europea no recupera la calma. Cerrada la crisis de Credit Suisse con su absorción forzosa por UBS, el foco salta a la zona euro y se pone ahora sobre el Deutsche Bank, otra entidad que lleva años dando muestras de vulnerabilidad. Los seguros contra impagos (CDS) del mayor banco alemán se han disparado este viernes, e inmediatamente las pérdidas en Bolsa se han extendido como la pólvora por todo el sector sin excepción. Con la operación de rescate de Credit Suisse todavía muy presente, y la crisis de la banca regional estadounidense que se ha llevado a dos entidades por delante todavía sin cerrar, la sensibilidad de los inversores está a flor de piel. Eso se reflejaba este viernes en la evolución del índice Stoxx Europe 600, que agrupa a los principales bancos europeos, un 4% abajo a dos horas del cierre de la sesión. Deutsche Bank (-10%), Commerzbank y Société Générale (-6%) y UBS (-5%), están entre los más penalizados. Si se miran los españoles, BBVA, Sabadell, Bankinter y Unicaja se dejan un 4%, y CaixaBank y Santander un 3%.

 Las autoridades monetarias y gubernamentales llevan días insistiendo en la fortaleza del sistema financiero europeo, pero el recado no cala. El temor a que las turbulencias no hayan desaparecido y se inicie un nuevo seísmo con epicentro en Fráncfort gana terreno como nueva preocupación. A nadie se le escapa que el Deutsche Bank —como le ocurría a Credit Suisse— se ha visto mermado por más de un lustro de escándalos. La entidad fue multada en 2015 con 2.500 millones de dólares (2.326 millones de euros) por participar en la manipulación del índice líbor (la tasa de referencia del mercado interbancario londinense) junto a otros bancos; en 2018, fue investigada por Bruselas por formar parte de un cartel en el mercado secundario de bonos soberanos y en 2019 por un cartel en el mercado de divisas. La Comisión Europea tiene abierta una investigación para saber también si manipuló el mercado secundario de deuda pública en la negociación de valores en euros entre 2005 y 2016. Pese a los múltiples frentes, el banco pareció recuperar el pulso en 2022, cuando ganó más de 5.000 millones de euros, su mejor resultado desde antes de la crisis financiera.

 Las autoridades monetarias y gubernamentales llevan días insistiendo en la fortaleza del sistema financiero europeo, pero el recado no cala. El temor a que las turbulencias no hayan desaparecido y se inicie un nuevo seísmo con epicentro en Fráncfort gana terreno como nueva preocupación. A nadie se le escapa que el Deutsche Bank —como le ocurría a Credit Suisse— se ha visto mermado por más de un lustro de escándalos. La entidad fue multada en 2015 con 2.500 millones de dólares (2.326 millones de euros) por participar en la manipulación del índice líbor (la tasa de referencia del mercado interbancario londinense) junto a otros bancos; en 2018, fue investigada por Bruselas por formar parte de un cartel en el mercado secundario de bonos soberanos y en 2019 por un cartel en el mercado de divisas. La Comisión Europea tiene abierta una investigación para saber también si manipuló el mercado secundario de deuda pública en la negociación de valores en euros entre 2005 y 2016. Pese a los múltiples frentes, el banco pareció recuperar el pulso en 2022, cuando ganó más de 5.000 millones de euros, su mejor resultado desde antes de la crisis financiera.

Los problemas de confianza vuelven a la banca justo cuando los líderes europeos están celebrando una cumbre que pretendía enviar un mensaje de tranquilidad a los mercados financieros. Pero en una decisión poco habitual sobre la que aún no han trascendido explicaciones, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el del Consejo Europeo, Charles Michel, han decidido no intervenir en rueda de prensa al término del encuentro. A la entrada de la reunión del Consejo Europeo sí hubo declaraciones del presidente del Eurogrupo, el irlandés Paschal Donohoe. En ellas insistió a los líderes de la UE en que avancen en la Unión Bancaria, y a la Comisión Europea en que presente las propuestas legislativas para ajustar los procedimientos de resolución de crisis bancarias. Donohoe también ha reclamado que se ratifique la reforma pendiente del fondo de rescate del euro, bloqueada por Italia. El canciller alemán, Olaf Scholz, presente en esa reunión, no ha esquivado la cuestión: “Deutsche Bank se ha modernizado. Es un banco rentable. No hay razones para estar preocupados”, trató de tranquilizar, informa Manuel V. Gómez.

Mientras tanto, la capitalización del banco alemán sigue cayendo.Ahora ronda los 16.500 millones de euros, y desde la implosión del Silicon Valley Bank ha perdido en Bolsa casi un 30% de su valor. Una vez rescatado Credit Suisse, el Deutsche Bank era el gran candidato a estar en el candelero si regresaba la incertidumbre al mercado. Y así ha ocurrido. Hay algunas similitudes entre ambos: son símbolos financieros de sus respectivos países, aunque venidos a menos, han estado en el punto de mira de los reguladores por sus malas prácticas, recurrieron a inversores del golfo Pérsico para recapitalizarse, y sus acciones llevan años desangrándose tras haber tocado techo en 2007, antes de la Gran Recesión.

También diferencias. El tamaño de Deutsche Bank es mayor que el de Credit Suisse, y por tanto mayor su potencial impacto sobre el sistema financiero: a cierre de 2022 contaba con 1,3 billones de euros en activos, más del doble que los 570.000 millones del banco suizo en esas fechas. Esas cifras lo colocan como el octavo mayor banco europeo —Credit Suisse era el decimoséptimo—. Si se comparan las plantillas, Deutsche Bank está por encima: 85.000 empleados frente a los 50.000 del banco con sede en Zúrich, que a diferencia de los beneficios obtenidos por su rival alemán, sufrió cuantiosas pérdidas en 2022.

La velocidad a la que se han derrumbado los bancos en las últimas semanas acentúa la sensación de inseguridad.

 El viernes 10 cayó el californiano Silicon Valley Bank. El domingo 19 Credit Suisse fue rescatado. Ahora, con Deutsche Bank en la mirilla, la pregunta es: ¿cae por su propia debilidad o por un ataque despiadado de los mercados, donde los inversores pueden hacer dinero apostando en corto? Para Antonio Carrascosa, ex director general del FROB, es más lo segundo. “Que suban mucho los CDS denota que hay movimientos especulativos en torno a Deutsche Bank. ¿Y por qué ellos? Tienen una imagen de cierta debilidad y un modelo de negocio menos claro, pero en Credit Suisse había problemas de salidas de depósitos y clientes, lo que indicaba un problema en el funcionamiento del banco. En el caso de Deutsche Bank no se llega a esto. Está mejor que hace dos o tres años. Los mercados buscan con qué víctima hacer dinero y han encontrado a Deutsche Bank, pero no es parecido en absoluto al caso de Credit Suisse”, opina.

Para el economista de Arcano Leopoldo Torralba, hay cierta irracionalidad que afecta a los bancos cuya reputación se ha visto más tocada en los últimos tiempos. “Los inversores quieren evitar estar expuestos a bancos que en el pasado demostraron una peor gestión. Una vez cerrado el caso de Credit Suisse, Deutsche Bank era el siguiente en la lista de gestión pasada mejorable, con varias reestructuraciones y rentabilidad reducida. Ante la incertidumbre de cómo afectará la situación actual a las cuentas de resultados y balances bancarios, los inversores se curan en salud y evitan los menos fiables cualitativamente, porque cuantitativamente las ratios de solvencia y liquidez generales son razonables. La incertidumbre siempre genera volatilidad, pero no vemos un riesgo sistémico bancario general, y sí que las entidades con un prestigio inferior en gestión o modelos de negocio más complejos y sesgados a la volátil banca de inversión, pueden pasarlo peor en Bolsa y en los mercados de deuda”.

La cuestión ha generado una cascada de análisis. “No tenemos preocupaciones sobre la viabilidad de Deutsche Bank. Para ser muy claros, Deutsche no es el próximo Credit Suisse”, dice tajante un informe de Autonomous Research. “Si bien la confianza es frágil y el mercado recordará los problemas anteriores a la reestructuración de 2019, el perfil financiero de Deutsche ha mejorado sustancialmente”, apunta JPMorgan. El banco estadounidense destaca que todas las divisiones comerciales de Deutsche Bank son rentables, y la mayoría de litigios están cerrados, a diferencia de lo que le sucede a Credit Suisse, cuya factura legal todavía seguirá aumentando. Y recuerda que la ratio de capital de máxima calidad (CET 1) está en el 13,4%, cumpliendo con el compromiso de mantenerlo por encima del 12,5%.

Frenar esa secuencia que se retroalimenta de caídas en Bolsa, noticias negativas, viralización en redes sociales, y nueva pérdida de confianza de inversores es ahora el reto del banco, que busca evitar que la rueda siga girando en una espiral destructiva. La dinámica recuerda a la de las primas de riesgo durante la crisis de deuda soberana de 2011-2012, cuando una vez se forzaba un rescate, los inversores saltaban a otra presa y el país cuestionado salía a defenderse negando parecerse a los ya rescatados.

Todos los indicadores recogían este viernes el miedo a que se abra un nuevo capítulo de la crisis bancaria: el euro pierde casi un 1% ante el dólar al crecer la posibilidad de que el Banco Central Europeo se vea obligado a ralentizar las subidas de tipos. Los principales índices bursátiles sufren importantes números rojos: el Ibex 35 español cae casi un 2%, prácticamente lo mismo que el Eurostoxx 50 y los parqués de París, Berlín y Londres. El barril de petróleo brent, de referencia en Europa, pierde más de un 4% hasta los 72 dólares ante la posibilidad de que la economía se resienta por los problemas de la banca y el crédito fluya con menos fuerza, lo cual aumenta el riesgo de una recesión. (...)"          (Álvaro Sánchez , El país, 24/03/23)

El BCE se obceca en otra subida de los tipos de interés de 0,5 puntos al 3,5% y aumenta el riesgo de crisis bancaria... esta subida recuerda a los grandes errores que cometió el BCE con incrementos similares en 2008, justo antes de la Gran Crisis Financiera y después en 2011, en plena crisis de deuda... “Se está ofreciendo la solución salvaje a las subidas de precios, pese a que la política monetaria es bastante ineficaz, y encima está provocando problemas de liquidez en el sistema bancario. En el siglo XXI no puede ser que no haya otra solución, de control de los beneficios de las empresas, que están trasladando el aumento de los costes a los precios de venta, elevando los márgenes, y que solo se pueda actuar sobre el 'precio' del dinero”... pero nada, el BCE sigue con su estrategia pirómana de empobrecer a las familias y empresas, así como de generar inestabilidad bancaria. Y todo para no lograr bajar una inflación que no es monetaria. Incompetencia máxima...

Eduardo Garzónv @edugaresp

Pues nada, el BCE sigue con su estrategia pirómana de empobrecer a las familias y empresas, así como de generar inestabilidad bancaria. Y todo para no lograr bajar una inflación que no es monetaria. Incompetencia máxima.

2:39 p. m. · 16 mar. 2023
16 mil Reproducciones 178 Retweets 5 Citas 387 Me gusta

 "El BCE se obceca en otra subida de los tipos de interés de 0,5 puntos al 3,5% y aumenta el riesgo de crisis bancaria.

 El Banco Central Europeo (BCE) se ha obcecado en otra subida de los tipos de interés de 0,5 puntos, hasta el 3,5%, pese a que suponga aumentar el riesgo de una crisis bancaria. La institución prioriza su lucha contra la inflación y cumple su compromiso de mantener la agresividad en el incremento del 'precio' oficial del dinero. 

 En contraposición, para aliviar la incertidumbre existente en el sistema financiero tras la caída del Silicon Valley Bank o los problemas de Credit Suisse, el BCE asegura en su comunicado tras la reunión del consejo de gobierno de este jueves que “está haciendo un atento seguimiento de las actuales tensiones en los mercados y está preparado para responder como resulte necesario para mantener la estabilidad de precios y la estabilidad financiera”.

 Además, defiende que el sector bancario de la eurozona tiene “capacidad de resistencia y posiciones de capital y liquidez sólidas”. Pese a ello, abre la puerta a dotar de más liquidez al sistema. “El BCE cuenta con todos los instrumentos de política monetaria necesarios para suministrar apoyo al sistema financiero si fuera necesario y preservar la fluida transmisión de la política monetaria”, reza la nota.

Mantiene la agresividad

“El BCE tiene un martillo en la mano —pensado para machacar la demanda— y todo lo que ve son clavos, pero en esta crisis de inflación de oferta [relacionada con la energía, o con los cuellos de botella en el comercio mundial] habría que apretar tuercas”, lamenta Carlos Martín Urriza, director del gabinete económico de CCOO.

“Se está ofreciendo la solución salvaje a las subidas de precios, pese a que la política monetaria es bastante ineficaz, y encima está provocando problemas de liquidez en el sistema bancario. En el siglo XXI no puede ser que no haya otra solución, de control de los beneficios de las empresas, que están trasladando el aumento de los costes a los precios de venta, elevando los márgenes, y que solo se pueda actuar sobre el 'precio' del dinero”, continúa este experto.

El consejo de gobierno del BCE se enfrentaba este jueves al dilema de cumplir con el compromiso que había adquirido en su reunión de febrero de subir el 'precio' del dinero otros 0,5 puntos o de moderar la agresividad de su lucha contra las subidas de precios y priorizar la estabilidad financiera. De momento, no ha encontrado razones para cambiar de rumbo. Y ha preferido mantener su palabra y no dejar ver grandes incertidumbres.

 “Esta es exactamente la razón por la que el compromiso del BCE de otra subida de los tipos de interés para la reunión de este jueves fue una mala idea. Nunca se sabe lo que va a pasar, ni cómo se desarrollarán los acontecimientos. Por lo tanto, [las decisiones de la institución] deben basarse en los datos y ser prudentes, en lugar de mantener compromisos agresivos innecesarios”, resumía antes de la reunión Philipp Heimberger, economista del Vienna Institute for International Economic Studies.

Al menos, en este ocasión, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, ha evitado adoptar otro compromiso respecto a los tipos en los próximos meses. “No es posible en este momento”, ha dicho en la rueda de prensa posterior a la reunión del consejo de gobierno.

La gran paradoja es que no han sido ni la asfixia de las familias hipotecadas, ni la recesión económica, ni el aumento del desempleo que persiguen los bancos centrales con sus políticas las que han abierto este debate. Han sido, de nuevo, los bancos.

 Las turbulencias en las bolsas y los mercados de deuda de los últimos días, tras la caída del Silicon Valley Bank y del Signature Bank en Estados Unidos, han sido el primer aviso serio de las consecuencias de la verticalidad de las subidas de los tipos de interés de los bancos centrales. En julio, el BCE todavía mantenía el 'precio' del dinero en el 0%.

 El aumento de tres puntos y medio de estos tipos de interés de referencia [la Reserva Federal de Estados Unidos ha sido todavía más agresiva] en menos de un año ha incrementado los tipos de interés de todos las clases de deuda en los mercados financieros. Y eso significa que en general las carteras de deuda de los bancos, aseguradoras o fondos de inversión han perdido mucho valor de golpe.

En el mercado de deuda, las compras suben el precio y bajan el tipo de interés. Y al revés: las ventas bajan el precio y suben el tipo de interés. Esto es lo que viene ocurriendo masivamente en los últimos meses por las decisiones de los bancos centrales.

Esta situación del mercado es precisamente lo que ha detonado la crisis en Silicon Valley Bank y lo que amenaza con hacer descarrilar a otras entidades, al generar tensiones de liquidez. En Europa, el miedo que han causado los problemas del banco suizo Credit Suisse le han llevado a pedir 50.700 millones de euros de liquidez al banco central de su país.(...)

 Irremediablemente, esta última subida de los tipos de interés recuerda a los grandes errores que cometió el BCE con incrementos similares en 2008, justo antes de la Gran Crisis Financiera, y después en 2011, en plena crisis de deuda."                        (Daniel Yebra / Diego Larrouy  , eldiario.es, 16 de marzo de 2023)

Miguel Ángel Fernández Ordónez (MAFO): hay que quitarles a los bancos el monopolio del dinero. Se trata de “dejar que los ciudadanos accedan al dinero de los bancos centrales, que podrían actuar como un registrador, dejando a los bancos que liberalicen otros servicios”

"Miguel Ángel Fernández Ordónez, más conocido como Mafo por las siglas de su nombre completo, ha redescubierto la “esencia” del sistema bancario. 

Lleva toda la vida en ello. Fue el Gobernador del Banco de España en un periodo clave y catastrófico --entre 2006 y 2012-- y señala ahora, al calor de distintos debates sobre fenómenos como la moneda de Facebook, denominada libra, que los bancos representan “el sector más protegido del mercado”, y que toca quitarles el monopolio del dinero. Se trata de “dejar que los ciudadanos accedan al dinero de los bancos centrales, que podrían actuar como un registrador, dejando a los bancos que liberalicen otros servicios”.

Así lo ha defendido en el Círculo de Economía en un coloquio con Antón Costas, presidente de la fundación del lobby empresarial. Y así lo recoge en su libro Adiós a los bancos (Taurus), en el que analiza cómo se podría “cambiar el sistema”, en la misma línea que otros economistas han ideado en el pasado: desde David Ricardo hasta Hayek o Friedman.   (...)

Cambiar el sistema

Pero los dos interlocutores querían centrarse en el asunto de los bancos, protagonistas de un sector que está en plena transformación. Fernández Ordónez comparte la premisa del exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King: “De todas las formas de organizar la banca, la peor es la que tenemos hoy”. 

Por eso, su propuesta es contundente: “Hay que ayudar a los ciudadanos, y eso se podría hacer si el dinero fuera público, si lo tuviera el Banco Central, y no los bancos, que son los que, hasta ahora, han creado el dinero”. ¿Cómo? “Los bancos prestan un crédito, y no se sabe si lo tienen o no, lo ofrecen y lo anotan, y eso es crear dinero, pero en la propuesta alternativa son los bancos centrales los que lo crean”. (...)

¿Una moneda para 1.700 millones de personas?

Mafo ha ido más allá al cuestionar las actuaciones de los bancos centrales en los últimos años, que han llevado, con las bajas de tipos de interés, a intereses negativos. “Me parece una aberración”, ha clamado. Algo que no pasaría si, según él, se liberalizaran los servicios, siempre con el otro modelo, en el que el dinero sería público y lo tendría el Banco Central. “Si me prestas dinero --le decía a Antón Costas-- seguro que no me dices que me lo prestas para perder, con un interés negativo”.

Ahora bien, ¿qué pasa con los bancos? Mafo lo tiene claro: “Hay que ayudarles, ayudas para que tengan competencia, para que compitan”, consciente de nuevos fenómenos, como la moneda libra de Facebook, que permite transacciones sin tener una cuenta, y que podría llegar hasta 1.700 millones de personas, en su mayoría de países emergentes.

 “Tienen un móvil de 30 euros, y podrían hacer esos movimientos”, señaló Fernández Ordónez. Aunque no le gusta cómo Facebook querría implementar esa moneda, sí entiende que hay cambios que se deben atender.

De lo que se trata, según Mafo, es de que los bancos pierdan “el monopolio del dinero”.     (Manel Manchón, Crónica Popular, 12/03/20)

 

  Para conseguir la soberanía financiera y, también, como alternativa a la salida del euro... europeseta electrónica para España: 

La propuesta de Garzón, basada en el Trabajo Garantizado:

Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales

Para Ecuador:

Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?

Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA

Otras propuestas:

El prometedor dinero fiscal

Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria

Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (allá por el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.

Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )

Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:

- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html

- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html

- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815

Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:

- Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html

- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm

Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html

El Deutsche Bank ha recibido del BCE 100.000 millones de euros... para salvar a Alemania

"No es un dato público. Hasta este momento. La entidad bancaria europea más beneficiada por las ayudas de emergencia (cuando tienen problemas de liquidez, no de solvencia) por el Banco Central Europeo (BCE) es alemán.

El primer banco de la República Federal y gran gigante continental, el Deutsche Bank, ha recibido del BCE un conjunto de apoyos de liquidez superiores a los 100.000 millones de euros, desde que este tipo de ayudas —muy criticadas por el stablishment económico de la República Federal— se instauraron, contra la presentación de garantías ejecutables en forma de activos de calidad (colaterales), han confirmado a este columnista fuentes cercanas a Fráncfort.

La involucración del DB en la crisis de las hipotecas subprime americanas que desencadenaron la Gran Recesión —vehiculó su contagio a las finanzas europeas— no obstaculizó la posibilidad de acogerse a los apoyos públicos.

Ni tampoco la polémica amistad entre Angela Merkel y su expresidente Josef Ackerman, que llegó a celebrar fiestas privadas en la sede de la cancillería. Ni las infinitas corrupciones en los que se vio envuelto. Ni las sanciones multimillonarias derivadas de ellas, precisamente una de las causas del desplome de sus resultados y de su liquidez.  (...)

También, que aunque con menor impacto que sobre los países del Sur, la política económica ha servido para mejorar la situación de las finanzas públicas alemanas: los tipos de interés de la deuda alemana y francesa han bajado entre 110 y 120 puntos básicos (1,10% a 1,20%) desde mediados de 2012 (por 150 la española); la ratio de intereses de la deuda alemana sobre su PIB se redujo en cuatro décimas entre 2014 y 2016 (por medio punto en la eurozona) y los pagos por intereses de la deuda se redujeron entre una y tres décimas (mucho más en España e Italia: hasta un punto).

Así que Berlín no es un cirineo de la unión monetaria, sino un invitado de lujo a su festín."             (Xavier Vidal-Folch , El País, 20/09/17) 

Banco Popular: se debería abrir una investigación. Todo ha sido demasiado raro, confuso, oscuro... ¿De nuevo las “élites” trapicheando, bajo la tenue luz de las velas, sin decirnos la verdad?

"Todo ha sido demasiado raro, confuso, oscuro. Era voz populi la situación delicada del Banco Popular, pero no deja de sorprender el procedimiento utilizado para “entregar” este banco, por un mísero euro, al Banco Santander. 

¿De nuevo las “élites” trapicheando, bajo la tenue luz de las velas, en algún rincón apartado, sin decirnos la verdad? Y no olviden una máxima, lo acabaremos pagando nosotros, los contribuyentes, tanto en forma de avales del Estado, por si hubiera pérdidas ocultas en balance, como de activos fiscales diferidos. 

Algo huele mal, y se requiere, sin duda, una investigación profunda. Pero no solo del Banco Popular, sino de todo el sistema bancario patrio y europeo. Especialmente de la banca sistémica. Pero no se preocupen, no llegará. (...)

Hay varias preguntas que necesariamente debería responder una comisión de investigación de expertos independientes, rigurosa. La primera tiene que ver con el papel del Regulador Europeo, es decir, el Banco Central Europeo, y su labor de supervisión de la banca española y europea en general. ¿Realmente están haciendo adecuadamente su labor de supervisión? En segundo lugar es necesario abordar ciertas cuestiones relacionadas con el Banco Popular.

 ¿Realmente estaba quebrado y era absolutamente inviable?; ¿había un problema de liquidez y los depositantes se agolpaban en las sucursales del banco para sacar su dinero? Y la pregunta final, ¿por qué la autoridad monetaria se empecina aquí y allá en proteger, subsidiar y favorecer a la banca sistémica, es decir, a los bancos demasiado grandes para quebrar?

 El día que España cedió la supervisión del Banco de España al Banco Central Europeo, fue una jornada tristísima. Los inspectores de nuestro regulador se las valían solitos para detectar y solucionar crisis bancarias. 

Otra cosa distinta era observar atónitos como manoseaban y metían mano en esa labor distintos intereses espurios privados patrios. Es bien sabida la injerencia del propio sector bancario, con llamadas, un día sí y otro también, a la oficina económica de Presidencia del Gobierno, para tratar de evitar un banco malo.  (...)

Cabría pensar entonces que la Unión Bancaria resolvería todos nuestros problemas. Muy lejos de la realidad, al revés, los podría amplificar. El otrora Director General de Banco de España y persona clave en el diseño del rescate bancario español de la década de los 80, Aristóbulo de Juan, ya nos advirtió en su momento de lo que finalmente ha acabado sucediendo. 

En diferentes artículos señalaba aspectos muy jugosos sobre la Unión Bancaria en la Unión Europea, que no hacían otra cosa que aumentar la fragilidad de la banca europea. Por un lado, decía, “no se refuerza la vigilancia de la pérdida de valor de los activos, verdadera causa de la insolvencia y de las crisis bancarias”,… “e incluso las exigencias regulatorias de capital validan componentes de escasa calidad y conceptualmente muy discutibles, por ser onerosos o exigibles o por carecer de sustancia económica o de liquidez -activos fiscales diferidos y ciertos títulos híbridos-“. 

Por otro lado, “las inspecciones dirigidas por el Mecanismo Único de Supervisión evitan que se cuantifiquen los ajustes, reduciendo al mínimo la duración de las inspecciones”,… “abandonando incluso un mecanismo clave para una buena supervisión, la revisión de los expedientes de crédito de cara a detectar la capacidad de pago del deudor”. 

Estos diagnósticos defectuosos supondrían, respecto al mecanismo de resolución, “retrasar, obstaculizar e incluso impedir el tratamiento pronto y eficaz de la insolvencia”. ¿Se podría afirmar que todo esto ha pasado con el Banco Popular?

 Teniendo en cuenta los emolumentos que se han llevado a su casa, es fundamental examinar la labor de los dos últimos presidentes del banco Popular. Por un lado, habría que analizar la evolución fragilidad financiera del banco a lo largo de la burbuja.

 Por otro, habría que estudiar si algunas de las afirmaciones en los últimos meses por parte del nuevo equipo directivo, y su difusión en ciertos medios, pudieron espolear la salida de depósitos.

 La fragilidad de los bancos se deriva de un doble hecho. Por un lado, proporcionan liquidez a los depositantes; por otro, prometen satisfacer las solicitudes de retiro de los depositantes según el orden de llegada. Ningún banco es inmune a la pérdida de confianza de los depositantes sólo porque sea rentable y sólido en un momento determinado. 

Y cuando la salida de depósitos es muy importante solo quedan dos opciones, o la quiebra y su nacionalización, o una venta de emergencia a otra entidad con los avales y garantías correspondientes del Estado. La pregunta es si realmente había habido pánico y fuga de depósitos en las sucursales del Banco Popular. 

Y al final se acabó quedando el Banco Popular uno de los bancos sistémicos patrios, el Banco Santander, por la ridícula cifra de un euro. El subsidió vendrá de dos fuentes. Por un lado, en forma de avales del Estado, por si hubiera pérdidas ocultas en balance. Por otro, vía activos fiscales diferidos. 

El Banco Santander se lleva un paquete de 5.226 millones de euros en activos fiscales diferidos, es decir, en impuestos a descontar en próximos ejercicios, que habrá que añadir a los 8.166 que ya poseía para hacer un total de 13.392.

 El regulador está creando un auténtico monstruo que podría acabar devorándonos a todos. Los Bancos Centrales deberían haber restaurado en su momento la capacidad y disposición de los bancos locales para prestar a las pequeñas y medianas empresas. Deberían haberse preocupado por un correcto mecanismo de transmisión de la política monetaria a través del flujo o canal crediticio. Sin embargo, eso no fue así, ni parece que va con ellos ahora.

 La autoridad monetaria se empecinó en rescatar y proteger a la banca sistémica, cuya excesiva asunción de riesgos y prácticas abusivas causaron la crisis de 2008. Y de paso enésimo subsidio a los bancos demasiado grandes para quebrar. Y por lo que se ve continúa con dicha política. ¿Asumirán las consecuencias de ello?"                    (Juan Laborda, Vox Populi, 11/06/17)

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria los salva... de momento

"En una discusión en el 2013 sobre la  situación financiera de los bancos en el Parlamento europeo, mr. Goofrey Bloom, del Partido xenófobo y extremista de derecha inglés UKIP, dejó ir un discurso corto, reducido al programa nacional-socialista de su partido pero certero sobre la verdadera situación de los bancos. 

El sistema bancario europeo está en quiebra y es un cadáver que se mantiene por respiración asistida (tipos negativos), corazón artificial (Sistema Bancario de Reserva Fraccional) y dosis masivas de enervantes (Flexibilización Cuantitativa).

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. El Fondo de Garantía de Depósitos del Banco de España está a cero. 

La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria y corporativa produce efectos gravísimos sobre la economía y el valor del trabajo: (...)

• La compra masiva de deuda produce la reducción a largo plazo del tipo de interés que provoca el alza continuada del valor de los activos refugio como la vivienda.
• La deuda masiva mundial produce el nulo interés de la banca en prestar a la economía productiva que tiende a la reducción de la realización de beneficio empresarial al no poder vender sus productos (venta – la gente antes paga las deudas que comprar comida)
• Los bancos no prestan dinero que era su función y viven del Estado al que compran la deuda soberana y a la titulización de cualquier promesa de deuda que es a su vez comprada por el BCE. (...)
• La compra masiva de deuda corporativa, deuda emitida en mercados de renta fija ( hipotecaria, seguros, derechos de cobro) y de deuda soberana convierte al BCE en el propietario legal de la mayor parte de los estados, bienes y activos-propiedades europeos.
• La creación masiva de dinero sin valor que lo respalde, trabajo humano, reduce a cero el valor de ese trabajo y destruye los cimientos de la contabilidad de la humanidad porque una élite que controla la producción del medio de contabilizar ese trabajo lo ha pervertido hasta destruirlo.
• Es el socialismo pero al revés. Una pequeña élite mundial, un 1%, se ha convertido en un parásito de la economía mundo y encima hace creer al huésped que forma parte de su mismo cuerpo cuando en realidad lo está matando. Y lo mata! el deterioro general del planeta con la hecatombe climática, la extenuación de los recursos y circuitos naturales y el cáncer financiero de la economía humana nos abocan a un futuro muy oscuro

Mr. Goofrey Bloom cree, como el UKIP, que se soluciona encerrándose en su pequeña isla evitando la entrada de extranjeros. Podríamos decir más cosas, pero necesitábamos esas declaraciones de Mr. G.Bloom para que nuestros lectores den veracidad real a lo que decimos.  

No somos unos iluminados, y vamos más allá que el mensaje xenófobo del UKIP, pero por desgracia la izquierda europea hoy no nos acompaña tomando este discurso. Deja que una parte de la verdad sólo lo diga la extrema derecha nacionalista o nazi."               (Proceso a la banca española, 24/11/16)

El dilema del BCE: ¿cómo salvar la banca?... después de darle billones... pues sí, todo un problema

"La política monetaria expansiva ha llevado a tipos negativos, algo que nos está matando". Así definió el Presidente del BBVA, Francisco González, el pasado mayo lo que estaba pasando con la banca en Europa. Y efectivamente es un problema real que tiene el BCE encima de la mesa.

La política del BCE ha sido muy positiva para los Estados y las empresas, que han visto como los costes de financiación han caído en picado. Pero lo que es bueno para unos es malo para otros. Los bancos no saben cómo ganar dinero en esta situación, se enfrentan a una disyuntiva muy complicada. En el negocio tradicional es imposible ganar dinero. Y si aumentan las comisiones (la única vía, ahora mismo) las críticas son brutales. (...)

 La única estrategia para aumentar los margenes es invertir en activos que otorguen mayor rentabilidad. Pero esto significaría aumentar los riesgos, cosa nada deseable, sobre todo con un sistema bancario con problemas recientes de solvencia, como el español, el italiano o incluso el alemán. ¿Cuál es la salida entonces? (...)

Las comisiones irían para arriba. Pero no es suficiente. La banca debe aumentar su margen de intereses, y esto significa que los tipos de intereses de los depósitos tienen que irse al negativo. Hace unos meses contábamos que para depósitos superiores a 5 millones de euros los bancos ya cobraban un 0,3% al año. Pero los meses han pasado y alguna empresa ya está teniendo problemas para depositar cantidades más bajas sin tener que pagar.

¿Y si estos tipos negativos llegaran al pequeño ahorrador? Pues ese momento cada vez está más cerca. Seguramente veamos movimientos de este tipo para clientes sin grandes vinculaciones (tarjetas, recibos, nóminas). Como ya dijimos en su día, bienvenidos al extraño mundo de los tipos negativos. 

Llevamos años de crisis y todavía mucha gente se sorprende cuando oye hablar de pagar por depositar el dinero. Pero siempre se ha dicho que la salida a la crisis era así, no es una novedad. La crisis empezó por una gran acumulación de deuda y solo hay dos salidas: dejar que sufran los endeudados (la salida a la "alemana", es decir, recortes y disciplina fiscal) o aliviarles (y por tanto perjudicar a los ahorradores, ya sea con inflación o tipos negativos). Los primeros años de la crisis estuvimos con la primera medicina y ahora estamos con la segunda. (...)

Así que en los próximos meses el BCE tiene un gran dilema. Seguir ayudando a la economía real, apoyando a los endeudados, o dejar que los tipos suban, ayudando a la banca (y de rebote, a los ahorradores)."                 (Alejandro Nieto González, El blog salmón, 12/12/16)

La banca española, para evitar su colapso, recibe ingentes cantidades de dinero del Eurosistema, respaldadas por el contribujente español, no por los accionistas de la banca. Exactamente, 314.000 millones, cerca del récord de 2012 en plena crisis financiera

"(...) hay un aspecto que preocupa y de qué manera a las élites europeas. Las entidades financieras españolas, para evitar que colapsen, reciben ingentes cantidades de inyección de liquidez del Eurosistema (Banco Central Europeo y Bancos Nacionales), lo que ha provocado el aumento de los desequilibrios del Target 2 (ya explicaremos qué hay detrás de esta palabreja).

 Por eso quieren tener todo controlado, prietas la filas. Entiéndanlo, estas élites son muy asustadizas ante cualquier experimento político que ponga en solfa el equilibrio de su ecosistema. Y el equilibrio es muy inestable, nada que ver con lo que Rajoy y sus muchachadas, y sus respectivos altavoces mediáticos, cuentan y difunden a los sufridos ciudadanos.

 Vayamos por partes. Primero expliquemos que es Target 2, y luego vayamos a las cifras. Target 2 es el sistema que guarda y compensa las operaciones financierasde pagosen elEurosistema. Permite que las entidades bancarias tengan posiciones deudoras en el sistema mientras sigan teniendo colateral que colocar.

 Mientras las entidades financieras españolas sigan en una situación nada halagüeña como la actual, el Estado español no va a dejar de emitir deuda para proporcionarles colateral. Me entra la risa escuchando a Rajoy “el austero” y sus huestes sobre las maravillas de la economía patria.

Los bancos centrales del sur de Europa piden prestado a otros bancos centrales para “sus” bancos comerciales. Target2 es un sistema para las entidades financieras europeas y los bancos centrales. No es un sistema ni para los Estados europeos ni para los ciudadanos. Protege siempre a la banca privada porque si al final hay impagos lo acaban pagando los contribuyentes.

 Si un banco español no pudiera pagar su deuda con un banco alemán y su colateral no valiera nada, el Bundesbank pagaría al banco alemán, el Banco Central Europeo (BCE) al Bundesbank, y el BCE reclamaría a Banco de España. Si Banco de España no pagara, el coste de la perdida se repartiría entre los bancos nacionales del Eurosistema.

Ya hemos aprendido e interiorizado, a través de las distintos blogs sobre la Teoría Monetaria Moderna, que el BCE nunca se puede quedar sin dinero para prestar a las entidades o a otros bancos centrales. Jamás antes había sido tan fácil a las entidades financieras conseguir dinero del BCE. 

Nunca antes el BCE había expandido su balance como ahora. Jamás el colateral que admite el BCE había tenido menos valor que ahora. Ello explica dos cosas, por un lado,  las operaciones de financiación a largo plazo o préstamos LTROs a la banca europea, y, por otro, tras el acuerdo tácito entre las élites, los programas de compra de activos (deuda) del BCE a la banca, después de que esta financiara a los gobiernos y consiguiera así colateral. 

De esta manera se están recapitalizando, por ejemplo, las entidades bancarias españolas. Pero no olviden que la garantía de esos préstamos a las entidades la damos nosotros, los contribuyentes.  (...)

Pero ahora vayamos a las cifras. Hay algo que no nos cuentan ni los políticos, ni el regulador, ni los medios de comunicación dominantes. España, junto a Italia, son los paísesque presentan los mayores déficits en el sistema Target2. Por el contrario el Bundesbank presenta el mayor superávit por su posición acreedora en el Eurosistema. 

Pero estos desequilibrios no implican, como mantiene algún descerebrado, que el Bundesbank  haya prestado o esté rescatando a España, y mucho menos que estos desequilibrios del Target2 vayan a hacer que el BCE se pueda quedar sin dinero. Ya saben ustedes que un banco central emisorde sumoneda no se puede quedar sin dinero (TMM).

Los desequilibrios se empiezan a producir a partir del 2007 porque los clientes de los bancos de los países del Sur retiran fondos de sus cuentas y los depositan en las entidades alemanas, las cuales no los prestan a las entidades de los Países del Sur en el interbancario al desconfiar de ellas. Esta es la única razón.

 El aumento de los desequilibriosde Target2 refleja simplemente los problemas en los sistemas financieros de los Países del Sur para financiarse (que se reflejan en el aumento de los desequilibrios de Target2) nada que ver con la situación de los Estados, familias o empresas de economía real.

 Son una deriva de no haber hecho realmente aquello que se debería haber hecho en 2008: reestructuración de un sistema bancario sobredimensionado a costa de sus acreedores –en su momento bastaba con accionistas y bonistas, ahora lo dudo-.

Las últimas cifras, publicadas este martes son para reflexionar sobre muchas cosas, entre otras, la decapitación de Pedro Sánchez. El déficit o necesidades de financiación de la banca patria, vía Eurosistema, alcanzó los 314.000 millones de euros, aproximándonos a los niveles récord de 2012, en plena turbulencia financiera. Igual ahora algunos entienden por qué tanta necesidad de eliminar a Sánchez. Élites asustadizas yprietas las filas."               (Juan Laborda, Vox Populi, 06/10/16)

En este momento, las discusiones entre Berlín, Bruselas, el BCE y el Deutsche Bank se centran en cómo tapar su enorme agujero

"(...) El supuesto trato de favor al gigante alemán Deutsche Bank –el sexto mayor banco de inversiones del mundo– en las últimas pruebas de salud realizadas a los grandes bancos europeos, en julio, ha vuelto a poner en duda, una vez más, la fiabilidad tanto de los test como de la entidad financiera con sede en Fráncfort.

 No es la primera vez que estos ejercicios, que analizan la fortaleza del sector ante una hipotética recesión económica, se ven envueltos en la polémica. (...)

Una táctica financiera que, en principio, contravenía las normas especificadas por la de la EBA para los test de estrés: “Cualquier desinversión o transacción no completada antes del 31 de diciembre de 2015, incluso aunque fuese acordada antes de esa fecha, no sería considerada en las proyecciones”.

“Los resultados incluyen la venta de la participación en la entidad china HuaXia, que fue acordada el 28 de diciembre de 2015”, se puede leer en la nota a pie de página del informe de resultados de los tests, una confirmación de esta operación ‘excepcional’, que Deustche Bank, el primer banco de Alemania, pudo incluir  (...)

La máxima autoridad reguladora financiera europea, además de insistir en la transparencia del ejercicio, aclara que las excepciones en los balances bancarios se autorizaron para “evitar obvias anomalías en el futuro cuando los eventos ya se han realizado en 2015”. No era el caso del gigante financiero alemán que, pese haber firmado la venta de HuaXia en diciembre, casi un año después, todavía no la ha llevado a cabo.

Esta contradicción con la explicación oficial se hace más patente si se compara con la actuación de la EBA en otros casos, como el de Caixa Bank. A la entidad financiera catalana no se le permitió la inclusión de una operación pactada antes del cierre de 2015 y ejecutada en marzo de 2016, la venta de cerca de 2.500 millones de euros en activos extranjeros. (...)

Este indicador, formado por el Tier 1 --el de máxima calidad o core capital, aportado por los socios de la entidad más las reservas y beneficios retenidos más las acciones o participaciones preferentes-- determina la salud de un banco.  (...)

Deutsche Bank no salió, sin embargo, tan bien parado. Su Capital Tier 1 fue uno de los peores de la zona euro, 7,8%  Un dato muy similar al de los  irlandeses, Allied Irish Bank y Bank of Ireland, rescatados en el otoño de 2010 o al del español Banco Popular, que acaba de anunciar 2.900 prejubilaciones forzosas, con reducciones salariales que oscilan entre el 25% y el 35%.   (...)

La historia de los test de estrés a los bancos too big to fail está plagada de errores. Desde su puesta en marcha en 2009 han sido varios los fracasos y desaciertos.  

(...) al borde del precipicio, se encuentra ahora el Deutsche Bank. A pesar de que ha aprobado los últimos test de estrés, hace meses que los inversores tienen puesta la lupa sobre él. Y razones parecen no faltarles: en 2015, Deutsche Bank tuvo que publicar pérdidas de 6.700 millones de euros (2.000 millones en el cuarto trimestre) y anunciar que reduciría su plantilla en más de 35.000 puestos de trabajo; ahora, además, se enfrenta a una demanda de 14.000 millones de dólares (12.400 millones de euros) del Departamento de Justicia de Estados Unidos por su papel en las hipotecas subprime y su fusión con el Commerzbank, el segundo banco más grande de Alemania, ha fracasado por el momento.  

Los problemas en el Deustche Bank proceden de su conversión en un gigante inversor. “La gestión está siendo mala, ha pasado de ser un banco alemán tradicional industrial en un gigante de inversión muy arriesgado”, explica el experto bursátil Miguel Ángel Rodríguez. (...)

Por el momento, las discusiones entre Berlín, Bruselas y Frankfurt, sede del BCE y donde Deutsche Bank tiene su cuartel general, se centran en cómo tapar unos agujeros que los enjuagues de los test sólo maquillaron.

La Comisión Europea se niega a valorar el futuro de la entidad alemana. “No realizamos comentarios sobre los movimientos del mercado ni tampoco sobre bancos de manera individual”, indicó públicamente hace uno días uno de sus portavoces.

 El BCE no responde, cuando se le pregunta por el Deutsche Bank, y sólo señala que Alemania deberá seguir las reglas actuales de la Unión Bancaria para ayudar al banco, lo que significa que se acabaron los tiempos del bail-out, dinero público para evitar una quiebra bancaria.  (...)

Angela Merkel y Wolfgang Schäuble tienen en sus manos la credibilidad de las normas diseñadas para evitar un Lehman Brothers europeo. La pregunta es si la canciller y su ministro de Finanzas estarán dispuestos a pasar por la humillación de las recetas impuestas a países periféricos o se saltarán las normas europeas para intentar salvar al Deustche Bank inyectando dinero público. 

Para desgracia de Schäuble, que parece apostar por la segunda opción, su jefa se juega su futuro en las elecciones presidenciales del próximo otoño. 

Los malos resultados de la CDU en los últimos comicios regionales y el avance de la ultraderechista AfD complican el rescate a un banco con dinero que podría destinarse a sanidad, educación o infraestructuras. Las otras opciones también son pésimas: dejar tirados a miles de ahorradores alemanes o dejar caer al Deutsche Bank."                  (Alexandre Mato, CTXT, 26/10/16)

Tal es el apalancamiento y exposición a derivados del Deutsche que solamente medirlo y estimar sus riesgos es ya un ejercicio muy complicado

"Durante 2016 los mercados están mostrando que persisten las dudas sobre el sector bancario europeo. (...)

A esa resolución blanda, jurídicamente extraña y seguramente en falso de la crisis bancaria italiana, se une ahora, de nuevo, la sospecha sobre la salud del sector bancario alemán, que nunca he llegado a disiparse. Deutsche Bank es una especie de Frankenstein que viene y va escondiendo sus costuras.

El último descosido vino propiciado por la reclamación del Departamento de Justicia de Estados Unidos de 14.000 millones de dólares por mala praxis en la venta de activos. La rebaja posterior de esa multa a algo más de 5.000 millones y la posible venta de una participación del banco alemán en el chino Huaxia pueden frenar esta nueva hemorragia pero, de ningún modo, disiparán las dudas.

 Las acciones graduales y “arrastrando los pies” no suelen resolver los problemas de confianza bancaria. (...)

El conglomerado germano hace tiempo que dejó de ser el banco minorista e industrial que ha navegado por la historia contemporánea alemana para desnaturalizarse introduciéndose en la banca de inversión sin aparentemente demasiado control estructural y, a todas luces, quizás sin una ponderación de riesgos asumidos. (...)

Tal es el apalancamiento y exposición a derivados de Deutsche que solamente medirlo y estimar sus riesgos es ya un ejercicio muy complicado. En otros territorios europeos, los grandes bancos han optado por reestructuraciones progresivas, por volver la vista hacia la banca minorista y por propiciar su diversificación geográfica.

 En Deutsche los incendios parecen multiplicarse y las provisiones para cubrir litigios legales por mala praxis son enormes y arrastran su valor de mercado. La solvencia vive al filo de la navaja.  (...)

 Desde el Gobierno alemán se dice que el rescate no está sobre la mesa. Sin embargo, la ayuda implícita pública es muy significativa. Baste pensar que Deutsche estuviera en cualquier otro país europeo… O recordemos los furibundos ataques desde Berlín al Departamento de Justicia de EE UU por su “intolerable injerencia”.

 Algunos hablan de una posible opción (con evidentes riesgos) para el Ejecutivo germano que sería promover la fusión de Deutsche con Commerzbank — ninguna está para tirar cohetes— y así vender como solución privada su particular rescate. ¿O tal vez en Alemania se prefiere que quien decida sea el BCE, a quien corresponde mucho que decir como supervisor único?

Para rematar el examen, la cuarta parte es el riesgo de contagio. En Italia han disfrutado de unos días en los que el foco se ha trasladado más al norte pero, al tiempo, se teme que cualquier problema de Alemania le afecte."                 (Santiago Carbó, El País, 03/10/16)

Prepárense para una nueva crisis de deuda privada... que nos pillará otra vez desnudos, sin haber armado el traje que debería protegernos de la codicia de los banqueros

"¿Pensaban ustedes que los problemas de deuda privada ya estaban acabados, suavizados, eliminados? En absoluto, simplemente están hibernando hasta que se forme la siguiente tormenta perfecta. 

Y de nuevo la deuda privada, y un endeudamiento público creciente, no para crecer, sino para generar colateral que permita subsistir a un sistema bancario podrido, quebrado.

 Prepárense para lo que viene, nada nuevo y nada bueno. Y nos pillará otra vez desnudos, sin haber armado el traje que nos debería haber protegido.

 La situación actual es curiosa, mejor dicho, paradójica. Tanto en los países del sur de la Eurozona -con sistemas bancarios muy frágiles-, como en aquellos países postsoviéticos que son miembros de la Unión Europea, pero no forman parte del euro -con una deuda hipotecaria a punto de estallar-, el endeudamiento público ha sido generado para pagar las deudas del sector privado a los bancos extranjeros. 

Y ello constituye una auténtica perversión antidemocrática de unas élites profundamente corruptas. Pero vayamos por partes.

 Target 2 y los países del sur de Europa

Target2 es el sistema que guarda y compensa las operaciones financieras de pagos en el Eurosistema. Permite que las entidades bancarias tengan posiciones deudoras en el sistema mientras sigan teniendo colateral que colocar. Mientras las entidades financieras españolas sigan en una situación nada halagüeña como la actual, el Estado español no va a dejar de emitir deuda para proporcionarles colateral.

 Los bancos centrales del sur de Europa piden prestado a otros bancos centrales para “sus” bancos comerciales. Target2, por lo tanto, es un sistema para las entidades financieras europeas y los bancos centrales. No es un sistema ni para los Estados europeos ni para los ciudadanos.

Protege siempre a la banca privada porque al final si hubiera impagos lo acaban pagando los contribuyentes.

 Si un banco español, por ejemplo, no pudiera pagar su deuda con un banco alemán y su colateral no valiera nada, el Bundesbank pagaría al banco alemán, el Banco Central Europeo (BCE) al Bundesbank, y el BCE reclamaría a Banco de España. Si Banco de España no pagara, el coste de la perdida se repartiría entre todos los bancos nacionales del Eurosistema. (...)

Ya hemos aprendido e interiorizado que el BCE nunca se puede quedar sin dinero para prestar a las entidades o a otros bancos centrales. Jamás antes había sido tan fácil a las entidades financieras conseguir dinero del BCE. 

Nunca antes el BCE había expandido su balance como ahora. Jamás el colateral que admite el BCE había tenido menos valor que ahora. Ello explica dos cosas, por un lado, las operaciones de financiación a largo plazo o préstamos LTROs a la banca europea, y, por otro, tras el acuerdo tácito entre las élites, los programas de compra de activos (deuda) del BCE a la banca, después de que esta financiara a los gobiernos y consiguiera así colateral. Tremendo, ¿verdad? 

De esta manera se están recapitalizando, por ejemplo, las entidades bancarias españolas. Pero no olviden que la garantía de esos préstamos a las entidades la damos nosotros, los contribuyentes. Recuerden que el BCE en el caso de Grecia no rescató al gobierno ni al pueblo griego, lo que hizo fue rescatar a las entidades financieras alemanas y francesas.  

Deudas hipotecarias en euros países fuera del Euro

La deuda pública en Grecia sólo fue la primera. Hay más bombas por estallar. Las deudas hipotecarias en algunas economías postsoviéticas (Letonia, Hungría, Rumanía,…) son todavía más peligrosas.

 A pesar de que estos países no están en la zona euro, la mayor parte de sus deudas están denominadas en euros. Alrededor del 87% de las deudas de Letonia son en euros u otras monedas extranjeras, y la deben principalmente a los bancos suecos, mientras que Hungría y Rumanía a los bancos austriacos.

Para pagar deudas impagables a estos bancos extranjeros los gobiernos de estos países de la otrora esfera soviética se han ido endeudando para apoyar los tipos de cambio y así poder pagar las deudas del sector privado a los bancos extranjeros. Como consecuencia, en estos países aumenta el déficit comercial y su crecimiento económico se paraliza.

 Lo peor es que estos países han apoyado a sus tipos de cambio mediante préstamos de la UE y el FMI, cuyos términos son insostenibles: fuertes recortes presupuestarios del sector público, las tasas más altas de impuestos sobre el factor trabajo, ya saturado de impuestos, y unos planes de austeridad que se encogen economías e impulsan más mano de obra que emigrar.

Lo que de una vez por todas deben entender los banqueros de aquí y allá es que tienen que asumir tanto el coste como las deudas que se van a dejar de pagar, o se pagarán en monedas fuertemente devaluadas. Pero no se dan por aludidos, todo lo contrario. A la primera señal de que un país amenace con pagar en una moneda devaluada o cuestione una deuda externa como inadecuada, las agencias de calificación, auténticos mafiosos, se moverán para recortar su calificación crediticia.

Lecciones a extraer

Podemos extraer varias lecciones importantes a partir de este análisis. Respecto a los países del euro, es necesario modificar profundamente un diseño institucional ineficiente que no solo no anticipó sino que alentó que los pasivos bancarios se convirtieran en deuda pública en situaciones de crisis, impidiendo la restructuración privada de la deuda.

Para los países de la Unión Europea que no forman parte del euro, las dos lecciones más importantes son que el sector privado no debe endeudarse en monedas distintas de la suya ni emitir bajo legislación que no sea la de su país. Pero además deben aprovechar algo que nosotros no tenemos, la soberanía monetaria para implementar expansión fiscal con tipos de cambio flexibles."            (Juan Laborda, Vox populi, 24/09/16)

Los Bancos Centrales vuelven a proteger a la banca sistémica frente al interés general de la ciudadanía

"(...) Acabamos de conocer la carta de la asociación de inspectores del Banco de España sobre el funcionamiento del Mecanismo Único de Supervisión (MUS). 

 ¿Se acuerdan la que en su momento enviaron en 2006 al otrora ministro de economía, Pedro Sobes, y al gobernador Jaime Caruana? Nos avisaban de la que iba a venir. Ahora sucede lo mismo, nos vuelven a avisar. Es muy dura. 

En ella se dice lo siguiente: “Transcurrido ya algo más de un año desde su puesta en funcionamiento, la Asociación de Inspectores del Banco de España (AIBE) cree que resulta necesario hacer una profunda reflexión sobre la forma en la que se ha diseñado la estructura y puesta en funcionamiento del MUS ya que, a nuestro juicio, presenta importantes deficiencias que pueden comprometer la eficacia de la labor supervisora, por lo que sería conveniente que se llevaran a cabo ciertas reformas para que pueda alcanzar su objetivo de realizar una supervisión más sólida de las entidades financieras…

… Es oportuno recordar que nos encontramos en un escenario en el que nuestras autoridades han cedido una parte muy relevante de nuestra soberanía nacional, como es la supervisión bancaria de las entidades más significativas, mientras que, tal y como se ha configurado el funcionamiento del mecanismo único de resolución, es muy posible que los ciudadanos españoles tuvieran que seguir asumiendo al menos una parte del coste de una hipotética crisis bancaria como la que recientemente hemos padecido…

… Además, con independencia de los fondos públicos que, en su caso, hubiese que aportar, las autoridades españolas deberían tener muy presente que la crisis y resolución de una entidad puede tener unas repercusiones muy negativas en el país: mayor concentración bancaria (con los efectos negativos conocidos sobre las condiciones aplicadas a la clientela); menores oportunidades de financiación para nuestras empresas, en especial para las pymes; pérdida de puestos de trabajo, posible efecto contagio sobre el resto del sistema bancario nacional, etc.”

El otrora Director General de Banco de España y persona clave en el diseño del rescate bancario español de la década de los 80, Aristóbulo de Juan, en un artículo reciente de hace dos meses, Los Problemas de la Unión Bancaria, publicado en el diario El País ya nos alertaba de lo mismo que ahora detallan los inspectores.

 Aristóbulo señalaba aspectos muy jugosos sobre la Unión Bancaria en la Unión Europea muy parecidos a lo que relatan los inspectores del regulador y que no hacen otra cosa sino que aumentar la fragilidad de la banca sistémica europea.

  Por un lado, “no se refuerza la vigilancia de la pérdida de valor de los activos, verdadera causa de la insolvencia y de las crisis bancarias”,… “e incluso las exigencias regulatorias de capital validan componentes de escasa calidad y conceptualmente muy discutibles, por ser onerosos o exigibles o por carecer de sustancia económica o de liquidez -activos fiscales diferidos y ciertos títulos híbridos-“. 

Por otro lado, “las inspecciones dirigidas por el Mecanismo Único de Supervisión evitan que se cuantifiquen los ajustes, reduciendo al mínimo la duración de las inspecciones”,… “abandonando incluso un mecanismo clave para una buena supervisión, la revisión de los expedientes de crédito de cara a detectar la capacidad de pago del deudor”.

 Estos diagnósticos defectuosos supondrán, respecto al mecanismo de resolución, “retrasar, obstaculizar e incluso impedir el tratamiento pronto y eficaz de la insolvencia”. Impactante, ¿verdad?

En definitiva, termina rematando Aristóbulo de Juan, “un diagnóstico y un tratamiento tardío o equivocado de la insolvencia encarecería fuertemente las soluciones, que serían sufragadas por los propios sistemas financieros y el “bail-in” de los acreedores… sin excluir incluso a los contribuyentes”.

 En resumidas cuentas, los Bancos Centrales vuelven a proteger a la banca sistémica frente al interés general de la ciudadanía. Pero eso sí, distraigamos a la gente, y hablemos de cómo abaratar el salario."               (Juan Laborda, Vos Populi, 11/06/16)

La delicada salud de la banca europea: el total de activos medio y el apalancamiento promedio de los 28 bancos globales es mayor que en 2008.

"Cuidado con la banca europea y patria. El sistema bancario, especialmente la banca sistémica, es demasiado frágil e ineficiente. Las razones son varias. Por un lado, su opacidad, complejidad e interconectividad. Por otro, su excesiva dependencia de la deuda.

 Unamos a ello graves problemas de gobernabilidad y distorsiones que no se resuelven en los mercados; leyes y reglamentos defectuosos; y una absoluta falta de rendición de cuentas por parte de las gerencias bancarias. Los bancos sistémicos son cada día más sistémicos, el total de activos medio y el apalancamiento promedio de los 28 bancos globales es mayor que en 2008.

El problema de fondo, por lo tanto, no es tanto la incertidumbre que ha generado el Brexit como la situación de vulnerabilidad económica y financiera global. Y sin duda alguna uno de esos serios problemas es la banca.

 El déficit de capital de las entidades europeas y españolas ha alcanzado niveles preocupantes. Si acudimos a los cálculos realizados y actualizados continuamente por Centre for Risk Management HEC, ubicado en Laussane, nos aproximamos a los peores registros en plena crisis sistémica. Veamos varios botones de muestra.

El déficit de capital total de la banca francesa e inglesa ronda en cada caso los 350.000 millones de euros, cerca de los máximos del período 2009-2012. Igual sucede con la banca italiana analizada, cuyo déficit de capital se aproxima al máximo histórico de 2012, 130.000 millones de euros.

 ¿Y qué ocurre con la banca patria? Más de lo mismo. El déficit de capital de los grandes bancos españoles alcanza los 114.000 millones de euros, cifra próxima a los 117.000 millones de julio de 2012.

Y en el trasfondo, el papel de los Bancos Centrales. Deberían haberse preocupado por un correcto mecanismo de transmisión de la política monetaria a través del flujo o canal crediticio. Sin embargo, no ha sido así. La autoridad monetaria se empecinó en proteger a la banca sistémica, cuya excesiva asunción de riesgos y prácticas abusivas causaron la crisis de 2008. Subsidió a los bancos demasiado grandes para quebrar.

Pero además, la política monetaria implementada es inefectiva en recesión de balances. Solo genera una mera ilusión óptica, vía inflación de activos. A pesar de ello, a los mercados financieros les gusta “presionar” constantemente a los Bancos Centrales para tratar de activarla o mantenerla. 

Mientras que la política monetaria Versión 1.0 fue vía recorte tipos de interés hasta el 0%; la Versión 2.0 se produjo a través de la expansión de balances de los bancos centrales; y ahora se pretende, con la nueva Versión 3.0, llegar a tener incluso tipos de interés negativos combinado con nueva expansión cuantitativa.

 Sin embargo el efecto sobre la renta, tal como se está haciendo, es nulo. En lugar de financiar la inversión en desarrollo y capital productivo, solo se han inflado los precios de los activos financieros manteniendo la financiarización de la economía, donde predomina la inversión especulativa. (...)

Existían y existen alternativas a la delicada situación actual. Por un lado, una reestructuración del sector bancario a costa de sus acreedores, imponiendo límites al tamaño de los bancos. Se trataría de terminar con la financiarización de la economía.

 Por otro, una expansión del gasto público financiado vía monetización o “señoreaje” centrada en nuevos proyectos energéticos, tecnológicos, de mejora de la educación, sanidad, del sector exportador…. Finalmente, la política monetaria Versión 3.0 debería dirigirse a aliviar directamente la deuda de familias, no de la banca, de manera que permita mantener un nivel de gasto razonable. 

 (...) el BCE podría utilizar su capacidad de emisión de moneda para financiar los déficits fiscales de los Estados miembros de cara a fomentar el crecimiento y el empleo en sus economías nacionales sin encontrarse con las restricciones que los mercados de bonos privados ejercen en sus gastos. 

Sin embargo no se ha hecho nada de esto. El Banco Central Europeo se ha dedicado a inyectar dinero en vena, vía préstamos a largo plazo, a una banca moribunda; y, posteriormente, a comprar en mercado secundario deuda pública y privada, especialmente ahora cuando la inversión de la banca privada de distintos países europeos en su deuda soberana había alcanzado límites excesivos.

 En caso de aversión al riesgo se podría activar conjuntamente una crisis de deuda soberana y bancaria. Y los cálculos de déficit de capital de las entidades europeas y españolas realizados por el Centre for Risk Management HEC se convertirán en la dura realidad. ¿Y entonces, qué?"                    (Juan Laborda, Vox Populi, 02/07/16)