Las naciones rusa y china fueron las que más sufrieron durante la Segunda Guerra Mundial. Se estima que la peor conflagración militar de la historia de la humanidad dejó un saldo de muertos de alrededor de 80 millones. Más de la mitad de esas víctimas pertenecían a la Unión Soviética y a China... Resulta inquietante que un episodio tan trascendental se haya convertido en una fecha cada vez más anodina en el calendario oficial occidental... es explicable. La supuesta "victoria aliada" sobre la Alemania nazi y el Japón imperial siempre fue una farsa... Estados Unidos y Gran Bretaña, aliados nominales de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, contribuyeron marginalmente a la derrota de la Alemania nazi. El hecho indiscutible de que la Wehrmacht nazi perdiera el 80% de sus bajas totales luchando contra la Unión Soviética... La Segunda Guerra Mundial dio paso inmediatamente a la Guerra Fría, con Estados Unidos y Gran Bretaña rehabilitando los restos del régimen nazi... los estadounidenses y los británicos tenían planes encubiertos y diabólicos para atacar a la Unión Soviética con armas atómicas tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el desarrollo posterior de la bomba atómica por parte de los soviéticos en 1949 impidió que las potencias occidentales llevaran a cabo la aniquilación de Rusia... La victoria del Ejército Rojo Soviético contra la Alemania nazi en 1945 fue trascendental. Liberó a Europa de un régimen atroz. Pero lo más importante es que la guerra no destruyó el fascismo. El fascismo fue hábilmente redistribuido por sus promotores en el sistema capitalista occidental y se manifestó en la Guerra Fría e innumerables guerras neoimperialistas en todo el planeta... El sistema de guerra continúa imparable y libra hoy un exterminio genocida de palestinos, cuyas tierras fueron robadas en 1948 por el proyecto colonial sionista, respaldado por Occidente (Editorial de Strategic Culture )

 "Ochenta años después de la derrota de la Alemania nazi, esta semana el mundo presenció un evento espectacular, solemne y jubiloso para conmemorar ese logro histórico. El desfile de la victoria en la Plaza Roja de Moscú fue un espectáculo glorioso sin igual.

Y con razón, porque la derrota de la Alemania nazi el 9 de mayo de 1945 fue en gran medida el resultado de los heroicos sacrificios de los pueblos soviético y ruso.

La conmemoración anual sigue siendo tan conmovedora y orgullosa para los rusos como siempre.

Este año, el presidente ruso, Vladimir Putin, estuvo acompañado por numerosos dignatarios internacionales para observar el desfile. Cabe destacar que, con honrosas excepciones, los líderes occidentales estuvieron ausentes, impedidos por su tóxica propaganda rusófoba y sus contradicciones históricas.

El presidente de China, Xi Jinping, ocupó un lugar destacado en la tribuna de la Plaza Roja. Una vez más, con razón.

Las naciones rusa y china fueron las que más sufrieron durante la Segunda Guerra Mundial. Se estima que la peor conflagración militar de la historia de la humanidad dejó un saldo de muertos de alrededor de 80 millones. Más de la mitad de esas víctimas pertenecían a la Unión Soviética y a China.

El Día de la Victoria, el 9 de mayo, suele conmemorarse como el fin de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el Japón Imperial, aliado de la Alemania nazi en el Eje, no fue derrotado hasta agosto de 1945. La guerra del Japón Imperial en China se libró con la misma barbarie genocida que la de la Alemania nazi en la Unión Soviética.

Resulta profundamente revelador que el fin de la Segunda Guerra Mundial sea ahora, en gran medida, un acontecimiento silenciado en las naciones occidentales de Estados Unidos, Gran Bretaña y el resto de Europa. Resulta inquietante que un episodio tan trascendental se haya convertido en una fecha cada vez más anodina en el calendario oficial occidental. En cambio, en Rusia, el aniversario de la victoria de la Gran Guerra Patria es más relevante y venerado que nunca.

La diferencia es explicable. La supuesta "victoria aliada" sobre la Alemania nazi y el Japón imperial siempre fue una farsa. Ochenta años después, la farsa ha quedado más expuesta que nunca, hasta el punto de volverse insostenible y embarazosa para los estados occidentales.

El Ejército Rojo Soviético y el pueblo ruso ganaron la guerra contra el Tercer Reich nazi con un gran sacrificio humano. La derrota de Japón fue provocada por Estados Unidos en un cobarde y despreciable acto de genocidio al lanzar dos bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.

Estados Unidos y Gran Bretaña, aliados nominales de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, contribuyeron marginalmente a la derrota de la Alemania nazi. El hecho indiscutible de que la Wehrmacht nazi perdiera el 80% de sus bajas totales luchando contra la Unión Soviética, y el alzamiento de la hoz y el martillo sobre el búnker de Hitler en Berlín, son testimonio de quiénes fueron los vencedores decisivos.

Apenas derrotado el régimen nazi, las potencias occidentales comenzaron sus actos de traición contra la Unión Soviética. La Segunda Guerra Mundial dio paso inmediatamente a la Guerra Fría, con Estados Unidos y Gran Bretaña rehabilitando los restos del régimen nazi. El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón no pretendía tanto aplastar al enemigo japonés como cometer un acto de terror calculado para intimidar a la Unión Soviética.

Como relata el autor Ron Ridenour en su libro, La amenaza rusa a la paz, los estadounidenses y los británicos tenían planes encubiertos y diabólicos para atacar a la Unión Soviética con armas atómicas tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el desarrollo posterior de la bomba atómica por parte de los soviéticos en 1949 impidió que las potencias occidentales llevaran a cabo la aniquilación de Rusia.

La traición de Occidente coincidió con la fundación de las Naciones Unidas tras la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, se habló de respeto por el derecho internacional y la soberanía de las naciones. Pero todo fue un engaño.

Lamentablemente, la guerra para acabar con todas las guerras y crear la paz internacional fueron una ilusión.

Para comprender el engaño y la contradicción, es necesario comprender que el auge del fascismo durante la década de 1930, que condujo a la Segunda Guerra Mundial, fue producto del imperialismo capitalista. La Alemania de Hitler y el Japón imperialista se distinguían, sin duda, por su barbarie y propensión genocida. Sin embargo, no se diferenciaban cualitativamente de los estados imperialistas occidentales como Gran Bretaña y Estados Unidos. Ambos regímenes llevaron a cabo guerras genocidas de forma rutinaria en sus territorios coloniales durante el siglo XIX y principios del XX.

El Reich nazi fue un hijo bastardo del imperialismo occidental. Los gobernantes capitalistas estadounidenses y británicos patrocinaron el régimen alemán y otros fascistas europeos con el objetivo principal de infligir una derrota estratégica a la Unión Soviética, considerada un bastión contra la dominación occidental.

Hoy en día, Rusia puede no ser la Unión Soviética, pero todavía constituye un obstáculo para los designios imperialistas occidentales de dominación global, al igual que la República Popular China.

En las ocho décadas transcurridas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, el mundo ha presenciado decenas de guerras y conflictos en todos los continentes, la mayoría de los cuales han sido instigados por Estados Unidos y sus "aliados" occidentales bajo diversos pretextos y falsas excusas, incluyendo, risiblemente, la "defensa del mundo libre contra la invasión soviética" o la "protección de los derechos humanos y la democracia". ¡Qué absurdo! Pero, amparados por la maquinaria de propaganda de los medios occidentales, ocultan los crímenes regurgitando y dando crédito a los falsos pretextos. El número total de muertes y destrucción de estas guerras neocoloniales o neoimperialistas de las últimas ocho décadas es comparable a la Segunda Guerra Mundial.

Con frecuencia escuchamos a los estadounidenses y a algunos políticos quejarse del fenómeno de las "guerras interminables". Rara vez escuchamos la simple pregunta de por qué Estados Unidos es un estado belicista tan implacable.

La victoria del valiente Ejército Rojo Soviético contra la Alemania nazi en 1945 fue trascendental. Liberó a Europa de un régimen atroz. Pero lo más importante es que la guerra no destruyó el fascismo. El fascismo fue hábilmente redistribuido por sus promotores en el sistema capitalista occidental y se manifestó en la Guerra Fría e innumerables guerras neoimperialistas en todo el planeta.

El sistema de guerra continúa imparable y, de hecho, con aún más vigor y una encarnación grotesca. El llamado Estado judío de Israel, supuestamente creado en reparación por el Holocausto nazi, libra hoy un exterminio genocida de palestinos, cuyas tierras fueron robadas en 1948 por el proyecto colonial sionista, respaldado por Occidente. La hambruna y el bombardeo deliberado de bebés palestinos se llevan a cabo con armas y apoyo político estadounidense y europeo, mientras la maquinaria propagandística occidental, conocida como los medios de comunicación, ignora de forma condenatoria el horror. Distorsionando, minimizando, oscureciendo y encubriendo la realidad, como de costumbre.

Esta semana, en una pálida imitación de un "desfile de la victoria" en Londres, la realeza, los políticos y el ejército británicos se unieron a las fuerzas neonazis ucranianas que ondeaban sus odiosas banderas de Wolf Hook. En esencia, la guerra indirecta de cuatro años en Ucrania contra Rusia, instigada y utilizada como arma por las potencias occidentales, no es más que una continuación de la Segunda Guerra Mundial. Esta vez, sin embargo, no hay pretensiones de qué lado están las potencias occidentales.

En Occidente, la historia está muerta porque se utiliza para enterrar crímenes pasados y presentes.

Para Rusia y otros pueblos que buscan la verdad y una paz internacional genuina, la historia está muy viva y vale la pena luchar por ella."

( Jaque al neoliberalismo, 11/05/25, fuente: Editorial Strategic Culture )

Se acabó: Biden es el último aliento del fracasado internacionalismo de la posguerra fría... Biden ha personificado la desesperanza y el estancamiento de la política exterior de Occidente tras la Guerra Fría... Biden pasará a la historia como el hombre bajo cuyo mandato se desmoronó el orden liberal internacional... Ya sea con el neoliberalismo o con el neoconservadurismo, los cuatro últimos presidentes contribuyeron a dilapidar la paz... Biden ha escrito el final de un capítulo no sólo de la historia de Estados Unidos, sino también de la del mundo... Biden y Obama han desempeñado juntos el papel del Gorbachov estadounidense: líderes que los iniciados esperaban que permitieran el cambio justo para mantener en pie el statu quo. Pero, al igual que Gorbachov, Biden presidió su colapso (Daniel McCarthy)

 "Joe Biden pasará a la historia como el hombre bajo cuyo mandato se desmoronó el orden liberal internacional.

Estados Unidos ya ha sufrido brotes de inflación antes, y aunque los fracasos domésticos de Biden serán recordados, no destacarán por su singularidad. En política exterior, sin embargo, Biden ha escrito el final de un capítulo no sólo de la historia de Estados Unidos, sino también de la del mundo.

Lejos de representar «esperanza y cambio», el lema con el que él y Barack Obama fueron elegidos en 2008, Biden ha personificado la desesperanza y el estancamiento de la política exterior de Occidente tras la Guerra Fría.

En 2008, los votantes exigieron algo nuevo y confiaron en la candidatura de Obama para conseguirlo. Los proyectos de cambio de régimen de la «Guerra Global contra el Terror» de George W. Bush se habían vendido al público como un «paseo» y una liberación de poblaciones extranjeras que recibirían a nuestros soldados con flores. Siete años después de la guerra de Afganistán y tras cinco en Irak, estaba claro que Bush y quienes le siguieron no tenían salida para estos conflictos, que se libraban no para ganarlos -ya que la victoria apenas podía definirse- sino simplemente para aplazar la derrota.
Boletín

Eran «guerras para siempre» de duración indefinida. Obama, con Biden a su lado, recibió el mandato de ponerles fin y trazar un rumbo diferente. No lo hicieron y, en su lugar, mantuvieron la desastrosa dirección que se había fijado a principios de la década de 1990.

 El fracaso de los presidentes de la posguerra fría

George H.W. Bush nunca fue capaz de poner fin a la Guerra del Golfo de 1991, que continuó bajo el mandato de Bill Clinton con la imposición de zonas de exclusión aérea y sanciones, mientras Washington entretenía una serie de sueños y planes neoconservadores para el cambio de régimen en Irak.

La invasión de Irak en 2003, por tanto, fue una drástica escalada de una guerra que ya estaba en marcha. Sin embargo, una vez derrocado Sadam Husein, la guerra seguía sin terminar. Los objetivos de Washington de construcción nacional, transformación regional y promoción de la democracia y el liberalismo estaban tan mal definidos y eran tan poco realistas que incluso una guerra supuestamente exitosa sólo podía ser el preludio de nuevos conflictos.

Irak fue un claro símbolo de hasta qué punto se había equivocado la política norteamericana, pero la misma mentalidad de redoblar los compromisos erróneos se observó también a mayor escala. Después de cada oleada de expansión de la OTAN, por ejemplo, Rusia se convirtió en una amenaza mayor en vez de menor. Si el propósito de la expansión de la OTAN era conseguir una Europa más segura, el contraste entre el entorno de seguridad de 1992 y el de 2025 arroja un veredicto condenatorio, sobre todo si se compara con el éxito que tuvo una OTAN más limitada a la hora de frenar a la Unión Soviética hasta su desaparición.

 Como si llevaran el piloto automático, y sin prestar atención a los resultados, los presidentes estadounidenses de la posguerra fría y el «Blob» de la política exterior de Washington persiguieron una amplia agenda neoliberal (y neoconservadora), que incluía la ampliación de las instituciones internacionales, la promoción de la integración económica mundial, el castigo a los movimientos nacionalistas de todo tipo, el despliegue de fuerzas militares estadounidenses como policía y trabajadores sociales en puntos conflictivos de cualquier lugar y en todas partes, y el fomento del cambio de régimen por cualquier medio necesario en determinados países. Todo ello requería no sólo la continuación, sino la ampliación del aparato de inteligencia y vigilancia estadounidense de la Guerra Fría.

Como senador, Biden marchó al compás del consenso de Washington, con algunas excepciones que pusieron a prueba su capacidad de pensamiento independiente. Votó en contra de autorizar la Guerra del Golfo de 1991, por ejemplo, pero apoyó con entusiasmo la invasión de Irak en los debates políticos de 2002 y 2003. Luego, en 2006, se opuso a la «oleada» de tropas adicionales en Irak.

 La explicación más sencilla de estos giros es que Biden estaba simplemente jugando a la política: después de todo, se había presentado por primera vez a las elecciones presidenciales en 1988, y oponerse a Bush en 1991 podría haber parecido un movimiento inteligente de cara a una futura candidatura a la Casa Blanca; en cambio, oponerse a los planes del segundo Bush para una nueva guerra en los años inmediatamente posteriores al 11-S habría sido políticamente costoso. En 2006, la lógica política había vuelto a cambiar, y un posible aspirante a la candidatura demócrata de 2008 -que Biden sí intentó- habría hecho bien en posicionarse como relativamente antibelicista.

Ese fue, por supuesto, el ciclo en el que Obama, que no apoyaba la guerra de Irak, derrotó a la halcón Hillary Clinton (y al «triangulador» Biden) por la nominación demócrata. La clase política consideraba entonces a Biden como un candidato a la vicepresidencia que equilibraría la papeleta, dando al inexperto y aparentemente idealista Obama una figura de larga trayectoria como compañero de fórmula, alguien en quien confiaban las élites de la política exterior de Washington de un modo en que el recién llegado de Illinois no lo hacía.

No tenían por qué preocuparse: Obama retiró las tropas de Irak, pero en muchos otros aspectos mantuvo la dirección de la política exterior estadounidense que se había fijado a principios de la década de 1990. Mantuvo el sistema, incluso cuando abrió relaciones con Irán y Cuba.

 Lo poco que Obama cambió su partido -y mucho menos Washington- quedó demostrado por el hecho de que su sucesora como candidata presidencial del Partido Demócrata fuera la misma partidaria de la guerra de Irak a la que había derrotado en 2008. Hillary Clinton, no la esperanza ni el cambio, fue el legado de Barack Obama.

El principio del fin de (esta) historia

Después de que Clinton perdiera en 2016 frente a un outsider republicano, Donald Trump, al Partido Demócrata y a las élites de la política exterior de Washington solo les quedó un lugar al que recurrir. Joe Biden era un símbolo de la política del pasado, pero eso era exactamente lo que Washington quería: volver a lo que se consideraba normal desde los años noventa. Biden y Obama han desempeñado juntos el papel del Gorbachov estadounidense: líderes que los iniciados esperaban que permitieran el cambio justo para mantener en pie el statu quo.

Pero, al igual que Gorbachov, Biden presidió su colapso.

Biden se retiró de Afganistán y luego siguió en Ucrania la misma visión estratégica que había fracasado allí. Nunca hubo una definición realista de la victoria en Afganistán, y Biden no tenía ninguna para Ucrania. En lugar de un objetivo alcanzable, en ambos conflictos las élites de Washington promovieron sueños idealistas: un Afganistán democrático y liberal, una Ucrania con Crimea restaurada y miembro de la OTAN, Rusia demasiado débil y asustada para causar problemas a nadie.

 Biden involucró a Estados Unidos en una nueva guerra abierta, y sus políticas fueron perversas incluso en sus propios términos. Si el objetivo del apoyo estadounidense era ganar la guerra para Ucrania, o al menos proporcionarle la máxima influencia, lo lógico habría sido proporcionarle la máxima ayuda desde el principio.

En lugar de eso, Biden siguió una pauta de escalada progresiva, dando a Ucrania armas más potentes y más margen para utilizarlas sólo a medida que Ucrania se debilitaba, como si el objetivo consciente de la administración fuera prolongar la guerra tanto como fuera posible, sin importar el coste en vidas ucranianas o el peligro de que el conflicto tomara un cariz nuclear.

Y mientras Biden prolongaba una guerra, otra estallaba en Oriente Próximo, con el salvaje ataque de Hamás contra Israel y la implacable respuesta israelí de largo alcance. También en este conflicto, la administración de Biden estaba en guerra consigo misma, sermoneando a Israel a la vez que armaba a Israel y no ejercía ninguna influencia efectiva. Un despliegue de fuerzas estadounidenses en un «muelle» de Gaza con fines humanitarios -de nuevo soldados como trabajadores sociales- fue previsiblemente inútil pero afortunadamente breve, terminando antes de que los estadounidenses de uniforme pudieran morir en una zona de guerra haciendo de todo menos luchar.

 El propio Biden está senescente, pero lo que es más importante, también lo está la visión del mundo que representa. Desde los años de George H. W. Bush y Clinton, pasando por las administraciones de George W. Bush y Obama, y luego de nuevo con Biden en la Casa Blanca, Washington ha tenido una forma de operar, intentando diseñar un sistema universal y prefiriendo prolongar indefinidamente los conflictos antes que admitir que los objetivos idealistas no pueden realizarse.

Cuando Donald Trump intentó alejarse de una política exterior de ideología liberal para acercarse a una más realista y dispuesta a la negociación, los medios de comunicación y el Washington oficial hicieron todo lo posible por detenerle. En su primer mandato, la política exterior de Trump se vio frustrada desde dentro de su administración por funcionarios no elegidos, e incluso nombrados presidenciales, que trataron de impedir cualquier desviación del camino prescrito por «la Mancha».

Pero las elecciones del pasado noviembre dieron a los votantes estadounidenses una elección sencilla, enfrentando a Trump y su política exterior contra un establishment unificado, en el que Kamala Harris contaba con el apoyo no solo de los demócratas liberales, sino también de republicanos neoconservadores como Liz Cheney. Los estadounidenses eligieron a Trump en mayor número que nunca, dándole la victoria en todos los estados indecisos.

 Tanto en las urnas como en el desastroso historial de la administración Biden, el viejo orden fue sometido a sus últimas pruebas y fracasó. Biden es el epitafio de la época del neoconservadurismo y el neoliberalismo que definió la política estadounidense durante décadas y que perdió la paz tras la Guerra Fría."

(Daniel McCarthy , Responsible Statecraft, 17/01/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Trump y su equipo pueden parecer graciosos... Es casi como si estuvieran disfrutando enormemente mientras nos restriegan los hechos del poder bruto estadounidense... Europa – ¡compradnos más GNL sobrevalorado o destrozaremos aún más vuestra economía!... Panamá – ¡recuerde que nos pertenece y que todo lo que usted cree que le pertenece también es nuestro!... Dinamarca, escuche: Creéis que Groenlandia es vuestra, pero nosotros lo sabemos mejor. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí... El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar el pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe... El cambio de régimen mediante la palabrería basura; eso es nuevo... estas son las razones por las que no hay que desestimar las conversaciones de Trump sobre la anexión de Canadá y Groenlandia... El «carro de la compra» de propiedades de otros países del presidente electo de EEUU debería preocupar a todos... el imperio ya no oculta sus métodos mafiosos... es básicamente lo que siempre hace EEUU. Pero aún así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se muestra ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a todo «aliado» estadounidense... Imagínese a Trump un día diciendo: "¿Sabes qué, Berlín? No estáis haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China. Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que sea así, páguenos más o, ya sabe"... pero dice la futura presidenta del parlamento canadiense que tiene una contrapropuesta: que California, Oregón y Washington se unan a Canadá, donde tienen control de armas y sanidad pública universal y gratuita. Donde las dan, las toman (Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Un. Estambul)

"Trump y su equipo de los más bruscos y contundentes de Estados Unidos pueden parecer graciosos. Sus exigencias son tan vigorosamente directas; sus amenazas, tan refrescantemente francas. Es casi como si estuvieran disfrutando enormemente mientras restriegan los hechos del poder bruto estadounidense: Nosotros, Estados Unidos, somos la familia de mafiosos mejor armada y más rica de la ciudad, ¡y el nuevo Don es más codicioso que Scarface y más burdo que Tony Soprano!

Europa – ¡compradnos más GNL sobrevalorado o destrozaremos aún más vuestra economía! Canadá– ¡sigue el programa, cualquier programa, en realidad, o recordaremos que nos gustaría un puente terrestre hacia Alaska, con la forma de tu estado (perdón, país, risita, risita)! Panamá – ¡recuerde que nos pertenece y que todo lo que usted cree que le pertenece también es nuestro! O nos dejaremos caer -literalmente, con la 82ª Aerotransportada y helicópteros de combate AC-130- para recordárselo (otra vez). Y esta vez ni siquiera la llamaremos «Operación Causa Justa».»Operación Sólo Porque» estará bien. Dinamarca, escuche: Creéis que Groenlandia es vuestra, pero nosotros lo sabemos mejor. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí: ¡Ártico importante y China y Rusia malas, malas! Háganos caso.

Nótese que todos estos objetos de la intimidación de Trump son, oficialmente, «aliados» de Washington. En el caso de Canadá, sólo el manejo brusco ya ha sido suficiente para, en efecto, derrocar a su primer ministro: El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar el pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe en Mar-a-Lago. El cambio de régimen mediante la palabrería basura; eso es nuevo. Y una vez más, esa vieja lección: es más seguro ser un adversario respetado que un amigo irrespetado.

Las quejas y exigencias de Trump, en cualquier caso, son extremadamente infundadas. Si EE UU fuera un país que tuviera que argumentar su postura, nadie le prestaría atención. Canadá es un país soberano; la mayoría preponderante de sus 40 millones de habitantes no tiene ningún interés en unirse a EEUU como su 51º Estado. Y punto.

Las quejas quejumbrosas que Trump y su equipo han formulado sobre el mal trato en el Canal de Panamá no resisten el escrutinio, como ha detallado en un podcast el por nada antipatriótico Wall Street Journal : No, EE.UU. no está siendo «estafado en el Canal de Panamá»; no, los cargadores estadounidenses no son tratados peor que otros ni se les aplican precios abusivos; y no, EE.UU. no está pagando actualmente por el mantenimiento de la vía marítima. En su lugar, tras la finalización del traspaso del canal en 1999/2000, esa ha sido la tarea de la Autoridad del Canal, que es, en esencia, una estructura empresarial. Por último, los chinos no tienen soldados en la zona del Canal, como ha afirmado Trump; y, en general, sus gritos de «¡China! China!” son tan hiperbólicos como siempre.

Sin embargo, sería un grave error subestimar la seriedad de toda esta aparentemente absurda fanfarronería trumpista. En general, esto es así porque Estados Unidos no es un país que tenga por costumbre limitarse a argumentar sus argumentos. Como cultura política, es, en cambio, adicta al engaño y a la violencia. Por eso le encanta un «orden basado en reglas “ -con ”reglas» que nadie conoce, excepto en Washington un día cualquiera- y aborrece el derecho internacional. En particular, sería imprudente descartar la ofensiva trumpista de no hacer trampas y no hacer daño como si fuera sólo un conjunto de «movimientos de poder» para establecer el dominio y producir influencia. Sólo, en otras palabras, un montón de ruido en última instancia vacío para jugar por diversas ventajas políticas y comerciales. Esa es una interpretación de moda pero miope que carece de la debida diligencia.

En realidad, las cosas no son tan sencillas, especialmente para los llamados «aliados» de Estados Unidos, es decir, sus clientes y vasallos de facto. Para entender por qué, el caso de Groenlandia es de lo más instructivo. Pero no basta con enumerar los derechos legales y las reclamaciones ilegales implicadas. Todo eso es bastante obvio. Estados Unidos quiere comprar Groenlandia; no es la primera vez, por cierto. Los presidentes Jackson y Truman también le echaron el ojo.

En general, EE.UU. tiene un historial no sólo de conquista y limpieza étnica de lo que quiere, sino también de compra (incluyendo ventas forzosas, por supuesto) de lo que quiere. Sin embargo, Groenlandia pertenece a Dinamarca desde hace más de medio milenio. Dinamarca es un Estado soberano, como EE UU. En teoría, por tanto, EE UU sólo puede pedir, pero no exigir. Dinamarca tiene -como todos hemos aprendido a repetir para Ucrania- «agencia». Y Dinamarca ha dicho «No» – tampoco por primera vez. Fin de la historia. En teoría.

En la práctica, como tantas veces en la historia, la situación legal es sólo el punto de partida, donde las cosas empiezan a ponerse interesantes. Por dos tipos de razones, una bastante obvia, la otra un poco menos. Veamos primero lo obvio. Como ha señalado el New York Times, Trump es, por deformación profesional, un promotor inmobiliario. Como magnate inmobiliario, el hecho de que la otra parte diga «No » no es más que una puja inicial, un desafío para subir el brazo y, quizá, también la oferta. Lo que definitivamente no es es una razón para detenerse.

Groenlandia le parece, como él mismo ha declarado , otra propiedad muy apetecible. Las razones para ello son, en realidad, bastante sólidas. Groenlandia tiene una ubicación estratégica entre el Ártico en proceso de descongelación, que es el teatro de un nuevo gran juego de geopolítica que se está calentando actualmente – literalmente. (Pasemos por alto la ironía de que cuando los republicanos estadounidenses se vuelven lo suficientemente codiciosos, incluso admiten que el calentamiento global es real…).

Y Groenlandia también cuenta con atractivos yacimientos de materias primas. Por eso, por ejemplo, la UE tiene un acuerdo especial con la Autoridad de Recursos Minerales de Groenlandia. Así que, si Washington se hace con el poder con el pretexto de tener que defenderse de los grandes y malos rusos y chinos, de nuevo, un atractivo efecto secundario sería volver a darles una buena tunda a los desventurados, sumisos y autodestructivos europeos. El beneficio es bonito. Pero, ¿qué hay de malo en divertirse un poco también?

¿Qué es lo que no hay que amar? Excepto, por supuesto, que si jugamos con el derecho internacional, lo que usted quiere no es automáticamente lo que obtiene. También tendría que tener derecho a ello; y ahí está de nuevo el problema: Washington no lo tiene. Sin embargo, eso nunca lo ha impedido, ¿verdad?

Además, Estados Unidos intenta aprovecharse de las fallas constitucionales de Dinamarca. ¡Casi como si Washington tuviera la costumbre de subvertir a otros países! En este caso, la idea es que Groenlandia tiene un estatus especial, fundado en la Ley de Autogobierno de Groenlandia de 2009, y una población muy pequeña, de menos de 60.000 habitantes. ¿Quizás se les podría inducir -mediante una mezcla de amenazas e incentivos- a separarse totalmente del Estado danés? Y luego, por supuesto, volver a unirlos rápidamente a Washington, de una forma u otra, incluso como, en esencia, un protectorado. Esa es la idea desfilada abiertamente por el ex asesor de Trump, Alexander Gray. ¿Ve cómo funciona? «Déjennos ayudarles a ganar su independencia», les dice amablemente el Tío Sam. «Y luego vuelvan a perderla. Por nosotros». Qué guion tan original. No lo es. Tenga la seguridad de que, por trillado que sea el planteamiento, Gray no está solo.

Y por último, he aquí la razón menos obvia -y la más importante- por la que especialmente los aliados de Estados Unidos deberían estar muy preocupados por la maniobra de Groenlandia que se está llevando a cabo en Estados Unidos. Fíjese en su esencia. La élite estadounidense le está diciendo tres cosas a Dinamarca: Una, nosotros sabemos y decidimos quiénes son sus enemigos (Rusia y China, por supuesto); y no, ustedes no pueden desafiar esa decisión, como si fueran un país genuinamente soberano. Segundo: Una vez que hemos definido a sus enemigos, también le decimos que son enemigos de todos nosotros (Occidente, la OTAN, etc.), y que usted tiene la obligación de contribuir a nuestra defensa común contra ellos como nosotros -no usted- consideremos oportuno. Tercer paso: Descubrimos que no están haciendo lo suficiente por esa defensa; y una vez que es así, tenemos derecho a obligarles a pagar por nuestra protección o, si no pueden hacerlo, a entregarnos sus cosas. Esa es la esencia de una reciente entrevista de Fox News con otro ex asesor de Trump, Robert O’Brien.

¿Ve lo que es esto, verdad? Es pura y explícita lógica mafiosa. No más adornos, no más endulzamiento. Usted puede decir, entonces, ¿qué hay de nuevo? ¿No es simplemente el efecto Trump de siempre: es básicamente lo que siempre hace EEUU pero sin la zalamería? Cierto. Pero aún así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se muestra ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a todo «aliado» estadounidense.

Tomemos Alemania, por ejemplo. Desde hace años, los alemanes de la «Zeitenwende» se han dedicado a hacer la pelota a Estados Unidos flagelándose por no haber hecho aún lo suficiente para reforzar su ejército. Esa narrativa, tan voluntaria y masoquistamente respaldada por ellos, bien podría volverse en su contra. Imagínese a Trump un día diciendo: «¿Sabes qué, Berlín? Tenéis razón: no estáis haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China. Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que sea así, páguenos más o, ya sabe, realmente pensamos que ese ‘estado libre’ de Baviera con estatus especial que tiene allí es demasiado bonito para dejarlo a su insuficiente cuidado».

¿Absurdo? Absolutamente. Sólo dígame por qué no es posible. Pero, de nuevo, las actuales «élites» de Europa Occidental están tan acostumbradas a venderse, que quizá ni siquiera les importe.

II. Dice la futura presidenta del parlamento canadiense que tiene una contrapropuesta: que California, Oregón y Washington se unan a Canadá, donde tienen control de armas y sanidad pública universal y gratuita. Donde las dan, las toman. https://bsky.app/profile/ "

( Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, Salvador López Arnal, blog, 08/01/25, traducción DEEPL)

Trump amenazó con que EE.UU. podría retomar el control del Canal de Panamá si sigue bajo gestión parcial indirecta china y continúa cobrando a EE.UU... el imperativo inmediato de Trump parece ser hacer retroceder la influencia china sobre esta vía marítima crucial, que al parecer teme que pueda ser aprovechada por la República Popular para cortar a EE.UU. el transporte transoceánico en caso de una crisis sobre Taiwán. También es posible que quiera coaccionar a Panamá para que cierre las rutas de emigrantes ilegales hacia EE.UU. a través del Tapón del Darién. Ambas cosas son sensatas desde la perspectiva de su visión del mundo MAGA, que pretende restaurar la hegemonía unipolar de EEUU... Sus objetivos en Groenlandia podrían ser similares en el sentido de garantizar que las empresas chinas no obtengan el monopolio sobre las reservas minerales críticas de esa isla, así como impedir la construcción de «infraestructuras de doble uso» que algún día podrían dar a Pekín ventajas militares y de inteligencia... Es probable que la amenaza de Trump sobre el Canal de Panamá y su reivindicación de Groenlandia también pretendan apelar a las expectativas de sus partidarios de que «volverá a hacer grande a Estados Unidos» de una forma geopolítica visible. Incluso si no impone el control formal de EEUU sobre ellos, expulsar la influencia china de ambos y sustituirla por la influencia económica estadounidense podría bastar para saciarlas. Esto también podría solidificar su legado y sentar las bases para que su sucesor, que probablemente sería JD Vance, establezca un control formal algún tiempo después. Ambos están en manos de Trump si realmente los quiere, ya que ninguno podría oponerse de forma significativa al ejército estadounidense si autoriza una invasión. Serían operaciones de bajo coste con altos rendimientos económicos y políticos... Trump está dispuesto a aceptar los costes para la reputación internacional de EEUU, ya que de todos modos preferiría que su país fuera más temido que amado (Andrew Korybko)

 "Trump amenazó con que EE.UU. podría retomar el control del Canal de Panamá si sigue bajo gestión parcial indirecta china y continúa cobrando a EE.UU. lo que describió como tarifas exorbitantes por el paso. Poco después publicó: «Por motivos de seguridad nacional y libertad en todo el mundo, los Estados Unidos de América consideran que la propiedad y el control de Groenlandia es una necesidad absoluta». Ambos son suyos para la toma si realmente los quiere, pero no está claro si lo hace.

En lo que respecta al Canal de Panamá, el imperativo inmediato de Trump parece ser hacer retroceder la influencia china sobre esta vía marítima crucial, que al parecer teme que pueda ser aprovechada por la República Popular para cortar a EE.UU. el transporte transoceánico en caso de una crisis sobre Taiwán. También es posible que quiera coaccionar a Panamá para que cierre las rutas de emigrantes ilegales hacia EE.UU. a través del Tapón del Darién. Ambas cosas son sensatas desde la perspectiva de su visión del mundo MAGA, que pretende restaurar la hegemonía unipolar de EEUU.

Sus objetivos en Groenlandia podrían ser similares en el sentido de garantizar que las empresas chinas no obtengan el monopolio sobre las reservas minerales críticas de esa isla, así como impedir la construcción de «infraestructuras de doble uso» que algún día podrían dar a Pekín ventajas militares y de inteligencia. El control directo sobre la poco poblada y prácticamente indefensa Groenlandia, que formalmente sigue formando parte de Dinamarca, se considera el medio más eficaz para lograr ese fin.

Es probable que la amenaza de Trump sobre el Canal de Panamá y su reivindicación de Groenlandia también pretendan apelar a las expectativas de sus partidarios de que «volverá a hacer grande a Estados Unidos» de una forma geopolítica visible. Incluso si no impone el control formal de EEUU sobre ellos, expulsar la influencia china de ambos y sustituirla por la influencia económica estadounidense podría bastar para saciarlas. Esto también podría solidificar su legado y sentar las bases para que su sucesor, que probablemente sería JD Vance, establezca un control formal algún tiempo después.

Ambos están en manos de Trump si realmente los quiere, ya que ninguno podría oponerse de forma significativa al ejército estadounidense si autoriza una invasión. Serían operaciones de bajo coste con altos rendimientos económicos y políticos, aunque se producirían a costa de la reputación internacional de EEUU. La comunidad mundial las condenaría previsiblemente como invasiones imperialistas, pero nadie se interpondría en el camino de EEUU ni lo sancionaría después. Lo más que podría seguir es una dura retórica, nada más sustantivo.

Trump quiere remodelar el «orden basado en reglas» en beneficio de EEUU después de que China utilizara magistralmente las propias reglas del sistema anterior contra Occidente para turboalimentar su trayectoria de superpotencia. Por lo tanto, empleará explícitamente un doble rasero para contraatacar a la República Popular en pos de construir lo que puede describirse como la «Fortaleza América». Esto se refiere a la reimposición de la hegemonía estadounidense sobre todo el hemisferio occidental tras la expulsión de la influencia china y rusa de allí.

Queda por ver en qué métodos se basará finalmente Trump para reafirmar la influencia estadounidense sobre el Canal de Panamá y Groenlandia, pero no se pueden descartar los medios militares debido a la facilidad con la que puede utilizarlos para lograr estos objetivos en caso necesario. Está dispuesto a aceptar los costes para la reputación internacional de EEUU, ya que de todos modos preferiría que su país fuera más temido que amado. A juzgar por las declaraciones de Trump sobre estas dos cuestiones, el MAGA 2.0 está preparado para ser más asertivo geopolíticamente que el MAGA 1.0."  

(Andrew Korybko , blog, 23/12/24, traducción DEEPL)

El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, pronunció su discurso de despedida: El discurso expuso una mentalidad ideológica y simplista en la que los conflictos se producen porque hay malos en el mundo, y la seguridad depende de que los buenos se armen hasta los dientes y se enfrenten a los malos... ¿Cómo mide la OTAN la seguridad? Nuestras armas son buenas, las armas de nuestros adversarios son malas. Dividir el mundo en buenos y malos es peligroso, ya que la guerra se convierte en el único camino hacia la paz... El expansionismo se presentó como un objetivo propio, y el avance de un bloque militar parece ser ahora la única medida del éxito de la OTAN... Dado que el expansionismo de la OTAN desencadenó la guerra en Ucrania, ¿cómo afectará a la paz el fin de la neutralidad en Europa? Hoy en día, la OTAN es una organización que justifica su existencia por la necesidad de contrarrestar los retos de seguridad provocados por su propia existencia... Cada vez que un Estado miembro de la OTAN se plantea volver a la diplomacia o reconocer las preocupaciones de seguridad del adversario, se recurre a la exigencia de «solidaridad de la alianza» para impedirlo... el ex-Primer Ministro de Australia, Paul Keating, opinó de Stoltenberg, y el objetivo de globalizar la OTAN: «De todos los personajes de la escena internacional, el tonto supremo entre ellos es Jens Stoltenberg, el actual Secretario General de la OTAN. Se comporta como un agente estadounidense más de lo que lo hace como líder y portavoz de la seguridad europea» (Glenn Diesen, Un. Sudeste Noruega)

 "El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, pronunció recientemente su discurso de despedida. El discurso, que pretendía ser un homenaje a la OTAN y a sí mismo, reveló en cambio por qué el anticuado bloque militar debería retirarse[1]. El discurso expuso una mentalidad ideológica y simplista en la que los conflictos se producen porque hay malos en el mundo, y la seguridad depende de que los buenos se armen hasta los dientes y se enfrenten a los malos. Inmersos en la ideología para justificar un orden mundial hegemónico, no hubo ningún reconocimiento de la competencia por la seguridad en el sistema internacional. Nuestras armas son buenas, las armas de nuestros adversarios son malas. Dividir el mundo en buenos y malos es peligroso, ya que la guerra se convierte en el único camino hacia la paz, o como argumenta Stoltenberg sobre la guerra de Ucrania: «las armas son el camino hacia la paz».

 ¿Cómo mide la OTAN la seguridad? Stoltenberg se jactó de que «hemos reforzado nuestras defensas», sin evaluar si ello se ha traducido en una mayor seguridad. Stoltenberg celebró que la OTAN pasara de «tener cero a decenas de miles de soldados de la OTAN listos para el combate en nuestro flanco oriental», sin una palabra sobre cómo responderá Rusia a la militarización de sus fronteras por parte de la OTAN. El expansionismo se presentó como un objetivo propio, ya que «Montenegro, Macedonia del Norte, Finlandia y Suecia se unieron a nuestra Alianza. Y Ucrania está más cerca de la OTAN que nunca». Dado que el expansionismo de la OTAN desencadenó la guerra en Ucrania, ¿cómo afectará a la paz el fin de la neutralidad en Europa? La ambición fallida hacia el final de la Guerra Fría fue la transición para alejarse de la política de bloques de confrontación, la política de suma cero y la mentalidad de Guerra Fría. Sin embargo, el avance de un bloque militar parece ser ahora la única medida del éxito de la OTAN.

Alianzas en tiempos de paz

 El orden mundial moderno se basa en un equilibrio de poder en el que las alianzas son útiles en la medida en que equilibran las ambiciones hegemónicas de una potencia expansionista. Tras la Guerra Fría, la propia OTAN se convirtió en un instrumento de expansionismo y hegemonía. La OTAN preservó el dominio estadounidense en Europa y el bloque militar tuvo que buscar un nuevo propósito para justificar su propia existencia. La OTAN pasó de ser una potencia del statu quo a una potencia revisionista, ya que su relevancia continuada dependía del expansionismo y el intervencionismo militar. La frase de moda de los años noventa era que la OTAN tenía que «salir de la zona o salir del negocio». Hoy en día, la OTAN es una organización que justifica su existencia por la necesidad de contrarrestar los retos de seguridad provocados por su propia existencia.

 Las alianzas en tiempos de paz son problemáticas porque dependen de adversarios externos para preservar la solidaridad interna, lo que crea incentivos para radicalizar la mentalidad de «nosotros» contra «ellos». La OTAN luchó contra la falta de propósito cuando estalló la paz en la década de 1990, aunque Stoltenberg podía celebrar ahora el propósito renovado y la unidad de la OTAN, ya que la guerra había vuelto a Europa. Las alianzas en tiempos de paz también crean enredos, ya que las alianzas militares sustituyen el derecho de un Estado a hacer la guerra por el deber de hacerla[2]. Las alianzas militares también animan a los Estados más pequeños a mantener sus agravios históricos y envalentonan los comportamientos agresivos. Por ejemplo, el ex Primer Ministro de Estonia, un país de 1,3 millones de habitantes, se siente cómodo pidiendo la división de la Federación Rusa en muchos Estados más pequeños, ya que Estados Unidos lo respalda. En lugar de fomentar la reconciliación, las alianzas militares en tiempos de paz abrazan a quienes persiguen la justicia histórica y la venganza. Cada vez que un Estado miembro de la OTAN se plantea volver a la diplomacia o reconocer las preocupaciones de seguridad del adversario, se recurre a la exigencia de «solidaridad de la alianza» para impedir que se rompa la paz.

 La lección de la historia es que la competencia en materia de seguridad se mitiga con acuerdos de seguridad inclusivos que persiguen la seguridad con otros Estados miembros, frente a las alianzas exclusivas que persiguen la seguridad frente a los no miembros. Tras la victoria de Rusia sobre Napoleón, se creó la primera institución de seguridad colectiva de Europa, el Concierto de Europa (1815-1914), en el que Francia, como Estado derrotado, fue invitada a sentarse a la mesa. Esta lección no se siguió tras la Primera Guerra Mundial, ya que la paz se basó en perpetuar la debilidad de Alemania con el Tratado de Versalles, que sentó las bases de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial, tanto Alemania como Francia entraron en el mismo club para buscar la seguridad la una con la otra y no la una contra la otra.

 La decisión de abandonar acuerdos como la Carta de París para una Nueva Europa (1990) para formar una arquitectura de seguridad paneuropea tras la Guerra Fría, funcionó como un segundo Tratado de Versalles en el que la paz en Europa dependería de perpetuar la debilidad de Rusia. El Secretario de Defensa de Bill Clinton, William Perry, reconoció que la expansión de la OTAN suponía una traición a la paz posterior a la guerra fría, pero explicó que a sus colegas de la administración Clinton no les importaba, pues Rusia era débil y seguía debilitándose. George Kennan, el arquitecto de la política de contención de Estados Unidos contra la Unión Soviética, criticó la decisión de ampliar la OTAN como un retroceso a la política de confrontación de bloques: «¿Por qué, con todas las esperanzadoras posibilidades engendradas por el final de la guerra fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién sería aliado de quién y, por implicación, contra quién?"[3] En una entrevista con el New York Times, George Kennan expuso la insensatez y predijo las consecuencias de la expansión:

  «Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría... No había razón alguna para ello. Nadie amenazaba a nadie. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas.... Por supuesto que habrá una reacción negativa por parte de Rusia, y entonces [los expansionistas de la OTAN] dirán que siempre os hemos dicho que los rusos son así, pero que esto es un error"[4].

El éxito de la OTAN también se mide por la capacidad de expandir la política de bloques de Europa al resto del mundo. Stoltenberg aplaudió a la OTAN por la «profundización de las relaciones con los países del Indo-Pacífico», que evidentemente pretende contener y hacer frente a China. Stoltenberg equiparó la política de bloques a la libertad y afirmó que la OTAN «no debe cometer el mismo error con China», ya que «la libertad es más importante que el libre comercio». Al parecer, la lección que la OTAN ha aprendido de Europa no es que se promoviera una política de bloques de suma cero a expensas de una arquitectura de seguridad europea integradora, sino que Occidente se permitiera a sí mismo depender en absoluto de Rusia. ¿Es posible que acercar cada vez más las líneas de inmersión militarizadas a las fronteras rusas no fuera una buena receta para la seguridad?

 ¿Un discurso de despedida alternativo?

Un discurso de despedida alternativo debería haber sido el del ex Primer Ministro de Australia, Paul Keating. El año pasado, Keating comentó el objetivo de globalizar la OTAN. En palabras de Keating La existencia continuada de la OTAN después y al final de la Guerra Fría ya ha negado la unidad pacífica en una Europa más amplia"[5]. Keating se opuso así ferozmente a expandir el modelo de la política de bloques europeos y la mentalidad de la Guerra Fría a Asia, ya que “exportar ese veneno malicioso a Asia sería como si Asia acogiera la plaga sobre sí misma”[6]. Con todo el desarrollo reciente de Asia en medio de su larga y latente pobreza, esa promesa se vería comprometida por tener algo que ver con el militarismo de Europa, y el militarismo alentado por Estados Unidos». En cuanto al hombre del momento, Jens Stoltenberg, Keating opinó:

    «De todos los personajes de la escena internacional, el tonto supremo entre ellos es Jens Stoltenberg, el actual Secretario General de la OTAN. Stoltenberg, por instinto y por política, es simplemente un accidente en vías de ocurrir... Stoltenberg se comporta como un agente estadounidense más de lo que lo hace como líder y portavoz de la seguridad europea».

 Con la jubilación de Stoltenberg, ¿ha llegado el momento de jubilar también a la OTAN?"

(Glenn Diesen , Un. Sudeste de Noruega, blog, 24/09/24, traducción DEEPL, notas en el original)

Quizás, en el 75 aniversario de la OTAN, haya algo que celebrar después de todo: el comienzo de la inevitable crisis terminal de la Alianza... la OTAN desempeñó un papel crucial en el desmantelamiento de la arquitectura de seguridad europea y en la creación de las condiciones para el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo encaja esto con la idea de que la OTAN está ahí para garantizar la paz y la seguridad de Europa - o que, hoy en día, representa un "baluarte" contra el mismo caos que ayudó a crear? La buena noticia es que la OTAN -al igual que su líder de facto, EEUU- se encuentra en una trayectoria claramente descendente. Todavía tiene capacidad para sembrar mucha violencia y caos -y potencialmente incendiar el mundo entero-, pero no puede detener la redistribución global del poder que se está produciendo desde Occidente hacia el Resto... el impulso de la organización hacia la escalada en Ucrania y su expansión en Asia está superando sus propias capacidades. Al igual que la mayoría de los imperios, la OTAN está cayendo en una trampa de sobreextensión creada por ella misma (Thomas Fazi)

 "La cumbre del 75 aniversario de la OTAN que acaba de celebrarse en Washington, DC, fue un duro recordatorio de la creciente amenaza de la Alianza para la paz mundial. Los dirigentes de la OTAN no sólo destinaron más dinero y armas (incluidos F-16) a Ucrania -asegurando así la continuación del derramamiento de sangre en nombre de los intereses estratégicos de la OTAN, a saber, el supuesto debilitamiento de Rusia, al tiempo que empeoraban aún más la posición negociadora de Ucrania y aumentaban peligrosamente el riesgo de una confrontación directa OTAN-Rusia, incluso mediante el despliegue de misiles estadounidenses de mayor alcance en Alemania-, sino que también confirmaron los planes de la OTAN de seguir expandiéndose en Asia, avivando así aún más las tensiones militares con China.

Por primera vez, la OTAN acusó directamente a China de ser un "facilitador decisivo" del esfuerzo bélico de Rusia en Ucrania, afirmando que Pekín sigue planteando desafíos sistémicos a la seguridad euroatlántica. El mes pasado, el secretario general saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, incluso acusó a China de incitar el "mayor conflicto militar en Europa desde la Segunda Guerra Mundial", un caso de libro de texto de hipocresía política y proyección psicológica. Como escribió Warwick Powell, profesor adjunto de la Universidad Tecnológica de Queensland (Australia), esas declaraciones tienen el claro objetivo de "sentar las bases retóricas para racionalizar la expansión de la OTAN en Asia".

 La intención de la OTAN es utilizar Taiwán para poner en marcha en Asia la misma estrategia que ya ha desplegado con éxito contra Rusia en Ucrania: reforzar progresivamente su presencia militar no solo como una forma de prepararse para un futuro conflicto con China (o más bien de preparar a los "aliados" de Estados Unidos para luchar en su nombre), sino posiblemente como una forma de provocar deliberadamente una reacción en nombre de China, al igual que hicieron con Rusia frente a Ucrania.

La estrategia parece haber sido arrancada directamente del libro de Elbridge A. Colby de 2018 The Strategy of Denial, donde el principal arquitecto de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 argumenta que es vital para Estados Unidos obligar a los objetivos de su ejército -en este caso China- a "disparar el primer tiro" y, por lo tanto, ser vistos como los agresores:

    Tal vez la forma más clara y a veces la más importante de asegurarse de que China sea vista [como un peligro] es simplemente asegurarse de que sea ella la que ataque primero. Pocas intuiciones morales humanas están más arraigadas que la de que el que empezó es el agresor y, en consecuencia, el que presuntamente posee una mayor cuota de responsabilidad moral. Por lo tanto, defender o responder al primer movimiento de un adversario supone un enorme beneficio político-estratégico; un Estado o sus aliados que reaccionan ante un ataque de este tipo pueden considerar medidas de respuesta que de otro modo no habrían contemplado. Esto es aún más cierto cuando dicho ataque se considera pérfido o ruin. 

Esta estrategia proporciona el marco perfecto para entender las acciones de EEUU en Ucrania y -ahora- sus acciones en la región Asia-Pacífico, especialmente en lo que respecta a Taiwán. Esta estrategia es tan eficaz precisamente porque pone al Estado adversario en una posición muy difícil: si no reacciona, EE.UU. continuará escalando lentamente la amenaza a la seguridad del Estado, pero si reacciona, consigue exactamente lo que EE.UU. esperaba conseguir en primer lugar, dándole la excusa perfecta para intensificar su escalada militar bajo el pretexto de responder a la acción "no provocada" del adversario. No hace falta explicar lo aterrador que resulta que Estados Unidos esté jugando ahora a este juego mortal no con una, sino con dos potencias nucleares.

Mientras tanto, como guinda del pastel, los países de la OTAN siguen apoyando -diplomática, política, económica y militarmente- la campaña genocida de Israel en Gaza. Para la mayoría de los ciudadanos del mundo, es patentemente obvio que la OTAN no es en absoluto una "alianza puramente defensiva... que trabaja por la paz, la seguridad y la libertad", como pretende ser, sino que, por el contrario, representa con diferencia la mayor amenaza para la paz en el mundo actual. Como reconoció recientemente incluso el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, dirigente de un país miembro de la OTAN, en un sorprendente artículo publicado en Newsweek:

"La OTAN se acerca a un momento decisivo. Merece la pena recordar que la alianza militar más exitosa de la historia mundial empezó como un proyecto de paz, y su éxito futuro depende de su capacidad para mantener la paz. Pero hoy, en vez de la paz, la agenda es la búsqueda de la guerra; en vez de la defensa es el ataque. "

Pero podría decirse que siempre ha sido así. Aparte del hecho de que su miembro más poderoso y líder de facto, EEUU, ha bombardeado más países que cualquier otra nación en la historia, la propia OTAN tiene un historial muy agresivo. En 1999, la OTAN inició su campaña de bombardeos ilegales de 78 días contra Yugoslavia, el primer acto de agresión contra un Estado soberano cometido en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Fueron alcanzados numerosos objetivos civiles, entre ellos 48 hospitales, 70 escuelas, 18 guarderías y 35 iglesias. En total, murieron cientos de civiles, entre ellos 81 niños.

Desde entonces, la OTAN ha participado en varios conflictos más, entre los que destacan Afganistán y Libia, donde la OTAN sumió a uno de los países más desarrollados de África en un estado de miseria y conflicto que incluye el retorno de la esclavitud. Ninguna de estas intervenciones tuvo nada que ver con la defensa de sus miembros frente a una agresión externa; en todos estos casos, la OTAN fue claramente el agresor.

Tampoco hay pruebas de que la OTAN esté proporcionando "seguridad" a Europa. Al contrario, la OTAN provocó la invasión rusa de Ucrania al expandirse agresivamente hacia el este, ignorando sistemáticamente las advertencias de Rusia a lo largo de los años. Esto representó una flagrante violación del principio que había inspirado toda la arquitectura de seguridad europea desde los años setenta: la indivisibilidad de la seguridad, es decir, la noción de que la seguridad de los Estados de la OTAN y de la Unión Soviética (posteriormente Rusia) estaba "inseparablemente unida a la de todos los demás", y no podía producirse a expensas de la seguridad de otro Estado.

En otras palabras, la OTAN desempeñó un papel crucial en el desmantelamiento de la arquitectura de seguridad europea y en la creación de las condiciones para el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo encaja esto con la idea de que la OTAN está ahí para garantizar la paz y la seguridad de Europa - o que, hoy en día, representa un "baluarte" contra el mismo caos que ayudó a crear?

Pero el uso de la ilegalidad y la violencia por parte de la OTAN no sólo se ha dirigido contra terceros países, sino también contra los propios miembros de la organización. La OTAN fue directamente responsable de la creación de la Operación Gladio y otras organizaciones stay-behind de la OTAN, redes paramilitares secretas que a lo largo de la Guerra Fría estuvieron "implicadas en graves casos de terrorismo y delincuencia" en varios países de Europa Occidental, como reconoció incluso un informe del Parlamento Europeo. Es decir, atentados terroristas de falsa bandera que luego se achacaban sobre todo a grupos de extrema izquierda para deslegitimar a los partidos de izquierda y socialistas/comunistas hostiles a la OTAN. Hasta aquí la fantasiosa idea de que los países son libres de salirse de la OTAN cuando quieran.

La buena noticia es que la OTAN -al igual que su líder de facto, EEUU- se encuentra en una trayectoria claramente descendente. Todavía tiene capacidad para sembrar mucha violencia y caos -y potencialmente incendiar el mundo entero-, pero no puede detener la redistribución global del poder que se está produciendo desde Occidente hacia el Resto; de hecho, la postura cada vez más agresiva de la OTAN está reforzando los esfuerzos de la Mayoría Global para contrarrestar las políticas cada vez más desquiciadas de Occidente, fomentando la creación de nuevos sistemas de gobernanza internacional, sobre todo los BRICS, como medio para proteger la soberanía de los Estados.

Además, es evidente que la OTAN está mordiendo más de lo que puede masticar. Como dijo Sevim Dağdelen, miembro del Bundestag alemán con el nuevo partido de Sahra Wagenknecht (BSW):

    "Mientras que sus defensores hablan de la OTAN como si fuera eterna, el impulso de la organización hacia la escalada en Ucrania y su expansión en Asia está superando sus propias capacidades. Al igual que la mayoría de los imperios, la OTAN está cayendo en una trampa de sobreextensión creada por ella misma. En este sentido, la OTAN es un fósil político, no está preparada para aprender de la derrota del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial y parece estar repitiendo los graves errores de cálculo de la Alemania del Kaiser, sólo que a escala mundial. El Imperio alemán creía que podía librar una guerra en dos frentes. Hoy en día, en el seno de la OTAN se está imponiendo una convicción similar, según la cual no sólo debe enfrentarse a Rusia y China, sino que también debe implicarse en Oriente Medio. Se trata de una pretensión de hegemonía mundial que ahora se está formulando. ¡Qué arrogancia! Es evidente que la OTAN se ve librando una guerra en tres frentes. Pero si lo hiciera, su derrota sería segura desde el principio."

Así que quizás, en el 75 aniversario de la OTAN, haya algo que celebrar después de todo: el comienzo de la inevitable crisis terminal de la Alianza. "

(Thomas Fazi, blog, 12/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Rusia le dice a la embajadora de EEUU: “ Ya no estamos en paz”... Sergei Lavrov dio una dura respuesta al uso de municiones en racimo suministradas por Estados Unidos en el ataque contra civiles rusos que tomaban el sol en las costas del Mar Negro... la línea entre la paz y la guerra se ha borrado. Esto debería asustar muchísimo

 "Una declaración alarmante…. Sergei Lavrov convocó a la embajadora estadounidense Lynne Tracy al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia y dio una dura respuesta al uso de municiones en racimo suministradas por Estados Unidos en el ataque contra civiles rusos que tomaban el sol en las costas del Mar Negro. Los informes de prensa ofrecen este resumen de la posición rusa:

Washington “se ha convertido efectivamente en parte” de la guerra del lado de Ucrania, dijo el ministerio en un comunicado, y agrega: “Seguramente se tomarán medidas de represalia”. No se dieron más detalles.

Pero mi amigo Alexander Mercouris proporcionó un resumen más detallado de lo que se dijo. No he podido encontrar un link con lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso comunicó a la embajadora Tracy, pero Alexander informa que el mensaje de Rusia incluía esta frase: «Ya no estamos en paz». 

Aunque no llegan a declarar la guerra, la línea entre la paz y la guerra se ha borrado. Esto debería asustar muchísimo a los políticos y al público estadounidense.

¿Qué quiere decir Lavrov cuando dice: “Estas acciones no quedarán sin respuesta”? Alexander Mercouris descarta la probabilidad que Rusia declare una zona de “Prohibición de vuelos” en el Mar Negro o derribe aviones de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR) de Estados Unidos que vuelan sobre el Mar Negro. En lugar de ello, sostiene que Rusia probablemente optará por suministrar armas, (previamente negadas) a Irán, Hamás, Hezbolá y Corea del Norte. 

Alexander sostiene que el presidente Putin no va a intensificar innecesariamente la situación de una manera que pueda provocar una respuesta de Estados Unidos. Puede que tenga razón. Pero creo que incluso esas acciones serían vistas por Washington como una provocación que requiere una respuesta estadounidense.

Tengo una perspectiva diferente a la de Alexander. La declaración de Lavrov es extraordinaria. No utiliza ninguna palabra diplomática. Su mensaje es claro: “Estados Unidos es responsable de esta masacre y obtendrán una respuesta”. Este lenguaje crudo que no deja lugar a objeciones. 

Al hacer público este mensaje, Putin y Lavrov han cerrado opciones y gestos diplomáticos. O actúan, y lo hacen con fuerza, o no hacen nada y corren el riesgo de ser vilipendiados por el pueblo ruso. 

Ni Putin ni Lavrov son conocidos por decir palabras vanas o hacer amenazas vacías. Si bien Rusia no va a actuar impetuosamente (Alexander y yo estamos de acuerdo en eso), esta declaración pública, en mi opinión, ha creado una expectativa de acción futura que implicará algo más que simplemente entregar armas a un grupo extranjero que se enfrenta a los Estados Unidos.

Alexander Mercouris plantea la probabilidad que Rusia presente pruebas al Consejo de Seguridad de la ONU antes de buscar represalias. Estoy de acuerdo con esta valoración. Creo que esa medida probablemente se debe a que Rusia querrá establecer “más allá de toda duda razonable” que Estados Unidos fue cómplice de este acto de terrorismo antes de tomar represalias de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas."               

(LARRY JOHNSON, ex-analista de la CIA, Observatorio de la crisis, 26/06/24)

O regreso do arco da inestabilidade: dende Ucraína a Gaza, Irán ou Taiwan... “Ucraína como trixésimo primeira nación da alianza da OTAN daríalle á organización unha fronteira de case 1.900 quilómetros con Rusia, a mesma ruta pola que os exércitos de Hitler invadiran a Unión Soviética, pero neste caso Rusia enfrontarase á maior alianza nuclear do mundo. Isto cambiaría todo o mapa xeopolítico e daríalle a Occidente o control de Eurasia, ao oeste de China... O resultado é unha guerra por poderes entre os Estados Unidos, xunto coa OTAN, e Rusia que se libra en Ucraína, que se desenvolveu a partir dunha guerra civil na propia Ucraína que, á súa vez, foi iniciada por un golpe de Estado orquestrado polos Estados Unidos”... o arco de inestabilidade actual combina guerras frías con China (vía Taiwán), guerras quentes con Rusia (vía Ucraína) ou paulatinamente con Irán (vía Israel e Gaza). Pois Rusia, China e Irán son hoxe os nodos críticos para alimentar a hexemonía da contraforza a escala global... O resultado combinado está sendo unha contracción económica en Europa e China, ao tempo que un boom da economía dos Estados Unidos... E aínda que os riscos desta entolecida folla de ruta son xigantescos para a humanidade, os dividendos que está a sacar o que ata hai pouco semellaba ser un imperio en decadencia, están a ser espectaculares (Albino Prada)

 "Hai case dez anos, o profesor de socioloxía da Universidade de Oregón, e editor da Monthly Review, John Bellamy Foster, nun pequeno ensaio titulado “O novo imperialismo“, concretaba a súa hipótese sobre este asunto co concepto de arco da inestabilidade. Fíxoo con estas palabras:  

“… A estratexia da OTAN, liderada polos Estados Unidos, para abarcar o vasto arco xeopolítico que agora se coñece como o “arco da inestabilidade“, que se estende desde Europa Oriental e os Balcáns ata Asia Central e Oriente Medio e o Norte de África na esfera de influencia da triada. Isto débese a que considera que este territorio está a disposición de quen o poida tomar tras a saída da Unión Soviética do escenario histórico a comezos dos noventa. Este avance imperial foi tan agresivo no escaso cuarto de século transcorrido desde o colapso da URSS que xa parece que se está a desenvolver a que se chama Segunda Guerra Fría con Rusia”.

 Dez anos despois, o risco dunha apocalipse nuclear entre esta triada dos Estados Unidos e Rusia, co seu epicentro en Ucraína, e entre Israel (con armas nucleares) sobre Gaza e Irán, ou entre a triada e China sobre Taiwán, non fixo máis que ser amplificado ata extremos inimaxinables naquel momento. Pois día tras día coñecemos novos acontecementos que alimentan esta escalada.

No ano 2022, este mesmo investigador nun artigo titulado “A guerra por encargo dos Estados Unidos na Ucraína” debuxa así o trasfondo a longo prazo para iso:

“Ucraína como trixésimo primeira nación da alianza da OTAN daríalle á organización unha fronteira de case 1.900 quilómetros con Rusia, a mesma ruta pola que os exércitos de Hitler invadiran a Unión Soviética, pero neste caso Rusia enfrontarase á maior alianza nuclear do mundo. Isto cambiaría todo o mapa xeopolítico e daríalle a Occidente o control de Eurasia, ao oeste de China”.

E como casuística inmediata para o caso de Ucraína resúmeo así, nun relato que pouco ten que ver co que nos reiteran os medios masivos por estas latitudes:

“O resultado é unha guerra por poderes entre os Estados Unidos, xunto coa OTAN, e Rusia que se libra en Ucraína, que se desenvolveu a partir dunha guerra civil na propia Ucraína que, á súa vez, foi iniciada por un golpe de Estado orquestrado polos Estados Unidos”.

Pero que pretenden os Estados Unidos teimando na entrada de Ucraína na OTAN? Neste punto crucial é fundamental comprender a diferenza entre dous tipos de guerras nucleares alternativas. Así o explica o analista que veño citando:

“En esencia, hai dous tipos de ataques nucleares. Un deles é un contravalor que se dirixe ás cidades, a poboación e a economía do adversario, é a destrución mutua asegurada. O outro tipo é a guerra de contraforza dirixida a destruír as forzas nucleares do inimigo antes de que poidan ser lanzadas. Por suposto, unha estratexia de contraforza refírese a quen dá o primeiro golpe” (as negriñas son miñas).

Sendo así que ese primeiro ataque da tríada estaría moito máis garantido cun despregue nuclear ao longo da fronteira de Ucraína con Rusia. De xeito que esta estratexia de contraforza pasa necesariamente por achegar cada vez máis armas a Rusia, para reducir o tempo que Moscova tería para lanzar unha resposta. Como tamén se lle estará a facer a China nas súas costas. É fácil imaxinar que isto provocase unha reacción en Rusia e China para reforzar as súas defensas antisatélite e con armas hipersónicas menos doadas de neutralizar.

 Porén, aínda cunha estratexia tan sofisticada e selectiva de contraforza xeneralizada, os efectos globais serían devastadores para a humanidade no seu conxunto, pois, sigo citando:

“Está moi claro en termos científicos que nun intercambio termonuclear global toda a poboación da Terra morrerá, con quizais algúns restos da especie humana sobrevivindo nalgún lugar do hemisferio sur. O resultado será un omnicidio planetario… Isto significa que os principais analistas nucleares, que están profundamente comprometidos coas doutrinas da contraforza, promoven a demencia total. Os planificadores desta guerra nuclear teiman en que poden triunfar nunha tal guerra”.

Pero é esta unha tolemia total que vai tomando corpo pouco a pouco en decisións que teñan ese claro fío condutor,

“É por iso que Washington retirouse dos tratados nucleares como o Tratado ABM (sobre mísiles antibalísticos) e do Tratado de mísiles nucleares de alcance intermedio. Pois foron vistos como bloqueadores de armas de contraforza, interferindo co impulso do Pentágono cara esa supremacía nuclear”.

Como veño de lembrar neste breve resumo, o arco de inestabilidade actual combina guerras frías con China (vía Taiwán), guerras quentes con Rusia (vía Ucraína) ou paulatinamente con Irán (vía Israel e Gaza). Pois Rusia, China e Irán son hoxe os nodos críticos para alimentar a hexemonía da contraforza a escala global. Nótese como os catro submarinos Trident do mapa que reproducimos debuxan este escenario (o “arco” entre Rusia, China, Irán) á perfección.

Por suposto que -ao mesmo tempo- estes conflitos alimentan un mercado mundial de armas que favorece tanto a economía exportadora norteamericana como a revitalización dunha OTAN que andaba en decadencia, sen esquecer un estratéxico descontrol dos mercados globais (alimentos, enerxía … Suez, Ormuz) que non a favorece menos.

O resultado combinado está sendo unha contracción económica en Europa e China, ao tempo que un boom da economía dos Estados Unidos, cunha ruptura proteccionista da vella globalización e un renovado poder da moeda norteamericana e da súa atracción de capital.

E aínda que os riscos desta entolecida folla de ruta son xigantescos para a humanidade, os dividendos que está a sacar o que ata hai pouco semellaba ser un imperio en decadencia -dentro da tríada- están a ser espectaculares."                  ( Albino Prada , Tempos dixital, 22/04/24)

La segunda Guerra Fría: la bipolaridad ha sido sustituida por un mundo con múltiples actores estatales, con poderes y capacidades diferentes, pero en el que ninguno es capaz de imponer totalmente su voluntad sobre los otros... El adjetivo “fría” describe una realidad de tensiones en múltiples campos en la que hay un delicado equilibrio asociado a la incertidumbre. De hecho, estas son variables presentes en torno a Taiwán y la guerra de Ucrania... Estados Unidos y China “están tan igualados que esta vez no puede haber ganadores, sólo perdedores”... la primera señal de un verdadero deshielo llegará cuando ambos países reconozcan que ninguno puede dominar al otro... Sin embargo, la lógica militarista, los intereses de la industria militar, y diferentes manifestaciones del nacionalismo extremista podrían llevar a enfrentamientos armados... Si Trump regresa al poder en 2024 habrá consecuencias y dilemas graves para Europa respecto de la guerra en Ucrania. Como en la Guerra Fría, este continente quedará en el centro de la tormenta, entre Estados Unidos y Rusia, y quizá sin el apoyo ni liderazgo de un aliado en el que ha confiado durante demasiado tiempo

 "Hay una diferencia muy grande entre la bipolaridad de la Guerra Fría, y la confrontación a dos bandas, con China y Rusia, que tienen actualmente Estados Unidos y sus aliados. Pero las formas de esa confrontación son similares: espionaje, represalias diplomáticas, propaganda, detención de periodistas y empresarios, competencias por recursos en terceros países, censuras a disidentes, y críticas desde Washington, Beijing y Moscú para deslegitimar a los oponentes sobre sus sistemas políticos y actuaciones en el orden internacional.

La primera diferencia crucial es que el enfrentamiento no es entre capitalismo y comunismo como en la Guerra Fría. Las denominadas “grandes potencias” e intermedias operan en el mismo sistema capitalista. Políticamente, la Administración de Joe Biden indica que hay una lucha existencial entre Democracia y Autoritarismo, proyectada en un orden internacional basado en reglas. Pero abundan las zonas grises. 

La democracia enfrenta serios problemas: llegan al poder políticos autoritarios por la vía electoral (Italia, Suecia, Hungría, Estados Unidos, entre otros); y es amplia la adhesión social a gobiernos semi democráticos (India y Turquía) o represivos (China y Rusia). Respecto de ese orden liberal internacional, ha servido durante décadas a los intereses de los países del Norte, mientras crecen las críticas y propuestas de reformas y alternativas desde países del Sur, además de las de China y Rusia.  

La segunda diferencia, es que en la Guerra Fría Estados Unidos estaba en el auge de su poder global. Ahora, tiene una grave crisis interna, su alcance ha disminuido, y China le disputa parte de la hegemonía. Un ejemplo reciente es que, pese al masivo apoyo diplomático y militar que Biden ha dado a Israel para su ofensiva sobre Gaza en respuesta al ataque de Hamas del 7 de octubre, el primer ministro Benjamin Netanyahu ha rechazado los pedidos de la Casa Blanca de permitir mayor acceso de ayuda humanitaria y cesar los ataques a objetivos civiles.

La tercera diferencia es que la bipolaridad ha sido sustituida por un mundo con múltiples actores estatales, con poderes y capacidades diferentes, pero en el que ninguno es capaz de imponer totalmente su voluntad sobre los otros. Los alineamientos, lealtades y pactos no son ideológicos sino pragmáticos, fluidos, y flexibles. Otros actores no estatales ejercen, además, mayor influencia de la que tenían en la Guerra Fría. (...)

El concepto “Guerra Fría” describía la alta tensión entre potencias que no se enfrentaban militarmente de forma directa. La interferencia en las luchas de liberación nacional completó la definición: tensión entre potencias nucleares, batallas reales en la periferia³. 

Actualmente esto, parcialmente, ha cambiado. Estados Unidos ha dejado de lado el financiamiento abierto a grupos insurgentes contra gobiernos considerados enemigos, y después de los fracasos en Vietnam, Irak y Afganistán evita implicaciones masivas de sus tropas. Se inclina, en cambio, por operaciones secretas, con limitados número de efectivos en 154 países. Solo en África las fuerzas especiales cuentan con 29 bases para sus operaciones⁴. En la doctrina militar estadounidense, la “Competencia entre Grandes Potencias” debe complementarse con “guerra no convencional” llevada a cabo por este tipo de fuerzas⁵.  (...)

Las Fuerzas de Operaciones Especiales rusas han actuado en la toma de Crimea el Este de Ucrania (2014), en Siria desde 2015, y en la invasión a Ucrania (2022). Sus acciones se complementan con grupos armados paraestatales como Wagner que han estado o están presente en Ucrania, Libia, República Centroafricana, Mali, Sudán, y Siria. Estos grupos oficial o semi oficialmente rusos apoyan a gobiernos aliados, participan en guerras civiles y en economías ilícitas en África.  (...)

Confrontarse, pero evitar la guerra era un comportamiento de las grandes potencias durante la Guerra Fría. La expresión más acabada fue la diplomacia del control de armamentos sobre los arsenales nucleares, químico-bacteriológicos y convencionales.(...)

 En la actualidad los tratados sobre reducción de los arsenales estratégicos nucleares y acerca de armas contra armas (Anti-Ballistic Missiles o ABM) han sido congelados por Washington y Moscú. China no forma parte de ninguna negociación sobre armamento, consecuencia de que todos los tratados fueron acordados durante la Guerra Fría. Por su parte, el Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares (TNP) se encuentra estancado. 

Esta falta de negociaciones unidas a la innovación tecnológica de las armas convencionales y nucleares, y la guerra de Ucrania, han resucitado el temor a una guerra nuclear⁸. “La Guerra Fría ha vuelto con una venganza, pero con una diferencia”, dice el secretario general de la ONU, Antonio Guterres. “Los mecanismos y salvaguardas que existían en el pasado para gestionar los riesgos de escalada ya no están presentes”⁹.   (...)

El adjetivo “fría”, por lo tanto, describe una realidad de tensiones en múltiples campos en la que hay un delicado equilibrio asociado a la incertidumbre. De hecho, estas son variables presentes en torno a Taiwán y la guerra de Ucrania (...)

Un cambio geopolítico relevante es que la –peligrosa– “confrontación sin guerra nuclear” se ha desplazado también al Sur. India y Pakistán son potencias nucleares con disputas por territorio y minorías. A la vez, entre India y China hay litigios territoriales y ambiciones de liderazgo regional en Asia y en el marco de los BRICS. En ambos casos ha habido enfrentamientos militares.

En Oriente Medio, la proliferación nuclear es un peligro. Israel posee un arsenal nuclear –aunque no lo admite formalmente–. Irán cuenta con un programa nuclear civil que puede transformarse en militar si fracasan las actuales y difíciles negociaciones con Estados Unidos y Europa para volver al acuerdo que la Administración Trump anuló. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) negocian con Washington contar con tecnología nuclear para programas civiles pero que podrían ser militares, como una condición para establecer relaciones diplomáticas con Israel. Y el gobierno israelí amenaza cíclicamente con atacar a Irán. 

Ahora un conflicto local puede escalar a regional, con uno de los actores amenazando con usar armas nucleares¹³.  (...)

El imposible divorcio

En el curso de 2022 Estados Unidos lanzó la idea de que su economía, y especialmente el sector tecnológico productivo, debía “desvincularse” (delinking) de China. Empresas estadounidenses y europeas lo rechazaron: el coste de cerrar plantas de producción de bienes en China, y terminar programas tecnológicos totales o parciales conjuntos, alterar las cadenas de suministros, y los consiguientes cierres de mercados y represalias tendría un coste muy alto para China, pero también altísimo para Occidente¹⁴.

 La remodelación de “la geografía de las cadenas de suministro”, escribe Jean-Michel Bezat, resultará en mayores costos para las empresas y los consumidores que se abastecen de países más caros: sería un alto precio para garantizar la seguridad de Estados Unidos. Más importante aún, la política de reubicación en países amigos –Vietnam, Tailandia o Malasia– o cercanos –como México y Canadá– está lejos de haber aislado a la robusta industria china, que representa el 29% de la base instalada mundial, un tercio considerable más que hace diez años”. Muchos bienes que ahora se importan desde estos terceros países a Estados Unidos son fabricados con licencias y tecnologías chinas. 

Estados Unidos necesita, además, las denominadas “tierras raras”, el 60% de las cuales se extraen y el 90% se refinan en China. (...)

El FMI ha advertido sobre el riesgo de fragmentación geoeconómica, y es probable que un nuevo impulso proteccionista frene la actividad global en el mediano plazo”¹⁵. 

Estados Unidos y China “están tan igualados que esta vez no puede haber ganadores, sólo perdedores”, opina Andrew Browne del Brunswick Group China Hub. “En consecuencia, dice, la primera señal de un verdadero deshielo llegará cuando ambos países reconozcan que ninguno puede dominar al otro”¹⁶. 

Tendencias

Observando las tendencias actuales, surgen dos interrogantes hacia el futuro. 

Primero, si servirán los beneficios de la vinculación entre China y Estados Unidos y Europa para disminuir la tensión política, sostener la competencia económico-tecnológica, y establecer mecanismos de seguridad entre las tres partes. El pragmatismo y la búsqueda de beneficio lo recomienda. 

Sin embargo, la lógica militarista, los intereses de la industria militar, y diferentes manifestaciones del nacionalismo extremista podrían llevar a enfrentamientos armados. Tampoco es descartable que una cadena de sucesos en Ucrania o Taiwán termine provocando un choque militar entre grandes potencias que ningún gobierno quiere. O las consecuencias imprevisibles de un conflicto regional, como en Oriente Medio. (...)

Si Trump regresa al poder en 2024 habrá consecuencias y dilemas graves para Europa respecto de la guerra en Ucrania. Como en la Guerra Fría, este continente quedará en el centro de la tormenta, entre Estados Unidos y Rusia, y quizá sin el apoyo ni liderazgo de un aliado en el que ha confiado durante demasiado tiempo. También habrá incertidumbres sobre el futuro de la OTAN y peligros para las negociaciones internacionales sobre cambio climático, refugiados, pandemias y cómo sostener un sistema multilateral reformado. Y aunque los Republicanos no lleguen a la Casa Blanca, la diplomacia estadounidense, sea en Ucrania o en Oriente Medio, no parece tener ideas novedosas, más allá de proveer armas masivamente. (...)

 El sistema internacional está inmerso en serias tensiones entre potencias, y entre poderes regionales y locales. La época actual tiene diferencias sustanciales con la Guerra Fría. Pero en muchas de sus formas y tendencias hay peligrosas similitudes, aunque con más complejidad y menos instrumentos de control de posibles escaladas.  "                 (Mariano Aguirre , El Grand Continent, 09/12/23)

La Jornada, diario mexicano: Kissinger: legado de muerte... Es tarea imposible enumerar más de un puñado de individuos que hayan infligido mayor daño a la humanidad que el perpetrado por el fallecido Henry Kissinger... este personaje organizó e instigó algunas de las mayores matanzas que haya contemplado la historia, y su papel como mentor de varias generaciones de la oligarquía estadunidense garantiza que sus ideas sigan causando muerte y miseria tras su desaparición física... Su currículo incluye el genocidio contra el pueblo de Vietnam, el asesinato del presidente Salvador Allende y otros 30 mil chilenos, la limpieza étnica acometida por el dictador indonesio Suharto en Timor Oriental; el sostenimiento del régimen de terror del sah Reza Pahleví en Irán; el apoyo al inefable apartheid en Sudáfrica; y una miríada de atrocidades menores... En un mundo regido por la justicia, los múltiples crímenes de lesa humanidad perpetrados bajo sus órdenes o su consejo le habrían hecho morir en prisión. En el orden global que él más que nadie ayudó a construir; un orden sometido a los portaviones, las bases militares, los bombarderos, los drones y los misiles de Washington, expiró entre homenajes y elogios del establishment para el que trabajó de manera incansable... Si parece inevitable que Estados Unidos engendre nuevos Kissinger, cabe al menos esperar que el mundo se libre del yugo estadunidense y rechace de manera categórica el injerencismo encarnado por este halcón

 "Es tarea imposible enumerar más de un puñado de individuos que hayan infligido mayor daño a la humanidad que el perpetrado por el fallecido Henry Kissinger. El 27 de mayo pasado se demostró la invalidez de la máxima que reza: no hay mal que dure 100 años. Su deceso, acaecido ayer, no pudo producirse en un momento más simbólico: horas antes, un grupo de senadores republicanos impulsó una resolución legislativa que establece que la Doctrina Monroe, el código que justifica la intervención diplomática, política y armada de Washington en todos los países de América Latina y el Caribe, es un principio duradero y vigente de la política exterior de Estados Unidos. Fue como si esta moción coronara su centenaria labor de aniquilar toda soberanía que no sea la estadunidense, y pudiera entonces retirarse en paz.

Como secretario de Estado durante las administraciones de Richard Nixon y Gerald Ford, como académico y como consultor privado durante medio siglo, este personaje organizó e instigó algunas de las mayores matanzas que haya contemplado la historia, y su papel como mentor de varias generaciones de la oligarquía estadunidense garantiza que sus ideas sigan causando muerte y miseria tras su desaparición física. En cada uno de los asuntos en los que intervino se puso del lado de los déspotas y los asesinos, dejando tras de sí una estela de muerte, sufrimiento y demolición de los derechos humanos. Su longevidad y su persistente influencia en los círculos de poder le permitieron dejar una impronta tan profunda como nefasta en el planeta.

Su currículo incluye el genocidio contra el pueblo de Vietnam, donde las fuerzas armadas estadunidenses lanzaron más bombas que todas las utilizadas en la Segunda Guerra Mundial; el asesinato del presidente Salvador Allende y otros 30 mil chilenos, así como el empobrecimiento de las grandes mayorías de ese país y un adoctrinamiento brutal en el conservadurismo del que Chile todavía no logra levantarse; las ejecuciones de centenares de personas en el Cono Sur en el marco de la Operación Cóndor; la limpieza étnica acometida por el dictador indonesio Suharto en Timor Oriental; el sostenimiento del régimen de terror del sah Reza Pahleví en Irán; el apoyo al inefable apartheid en Sudáfrica; y una miríada de atrocidades menores que le valieron el epíteto de el mayor criminal de guerra en libertad por parte del escritor Gore Vidal.

En sus últimos años, cambió su furibunda militancia intervencionista por un realismo pragmático. Por ejemplo, criticó la política de la Casa Blanca hacia China como un intento fútil de frenar la consolidación de una superpotencia que no tiene ninguna intención de imponer su sistema de creencias al resto de la comunidad internacional. Sin embargo, este giro no significó un abandono de sus convicciones racistas e intolerantes: apenas hace un mes, calificó las manifestaciones pro palestinas que tienen lugar en Alemania como resultado del grave error de permitir la inmigración de tanta gente con un historial cultural y religioso completamente distinto.

En un mundo regido por la justicia, los múltiples crímenes de lesa humanidad perpetrados bajo sus órdenes o su consejo le habrían hecho morir en prisión. En el orden global que él más que nadie ayudó a construir; un orden sometido a los portaviones, las bases militares, los bombarderos, los drones y los misiles de Washington, expiró entre homenajes y elogios del establishment para el que trabajó de manera incansable. Hay pocas esperanzas de que su muerte facilite una rectificación entre los dueños del capital y quienes jalan los hilos políticos en Washington. Por el contrario, el rumbo actual de la superpotencia permite prever que aconsejar a los gobernantes sobre los métodos más eficaces para aniquilar seres humanos e imponer sistemas económicos parasitarios seguirá siendo una profesión lucrativa y celebrada. Si parece inevitable que Estados Unidos engendre nuevos Kissinger, cabe al menos esperar que el mundo se libre del yugo estadunidense y rechace de manera categórica el injerencismo encarnado por este halcón."                    (La Jornada, 30/11/23)

La expansión del número de miembros de los BRICS está directamente relacionada con la expansión de la OTAN... ¿Por qué? Porque es el único lugar donde las naciones no interesadas en participar en la nueva Guerra Fría, o incluso en una posible guerra caliente entre las superpotencias, pueden "huir" para no tener que elegir bando... Pero ahora que los contornos de una nueva Guerra Fría son evidentes, la necesidad de una organización que agrupe a países que no quieren verse involucrados en ella (y que incluya, de forma un tanto incongruente y por razones históricas, a países que están en guerra o conflicto con la OTAN y Occidente, a saber, Rusia y China) ha resurgido de forma natural... El hecho de que los BRICS se nieguen a participar en nuevas guerras comerciales, indirectas o reales a escala mundial puede hacer que dichas guerras sean menos probables. Y el peso económico de los BRICS puede contribuir a reducir algunos de los flagrantes desequilibrios económicos entre las naciones ricas, las de renta media y las pobres de todo el mundo (Branko Milanović)

 "La expansión del número de miembros de los BRICS está directamente relacionada con la expansión de la OTAN y de las alianzas similares a la OTAN en todo el mundo. Cuando esta afirmación se lee superficialmente sin entender lo que se quiere decir parece errónea: las dos organizaciones no podrían ser más disímiles.  La nueva OTAN globalizada es una alianza jerárquica, monolítica y militar. Ninguno de estos cuatro términos se aplica al BRICS. El BRICS no es jerárquico; sus miembros son extremadamente heterogéneos y a menudo están en desacuerdo político entre sí; los objetivos del BRICS no son militares; y no es una alianza, sino una mera organización. Mientras que dos de los ahora once miembros del BRICS están en conflicto abierto o tácito con Occidente, los demás no lo están. El BRICS no es un contrapeso a Occidente ni a la OTAN. Pero está creciendo como reacción a la globalización de la OTAN. ¿Por qué? Porque es el único lugar donde las naciones no interesadas en participar en la nueva Guerra Fría, o incluso en una posible guerra caliente entre las superpotencias, pueden "huir" para no tener que elegir bando.

 Es un profundo malentendido de lo que es el BRICS buscar puntos en común entre los miembros y, al no encontrarlos, descartar la organización. Buscar puntos en común a veces tiene sentido, pero no siempre. Repasemos algunos precedentes históricos. Podemos pensar en las organizaciones políticas internacionales en términos positivos, es decir, en países que se unen porque creen en un conjunto de cosas comunes (que podrían considerar valores). Cuando los nazis crearon el Pacto Anticomunista (el pacto tripartito), los países miembros, que abarcaban dos continentes, creían en el nacionalismo y en la lucha contra el comunismo; cuando se formó la OTAN en 1949, los países miembros creían en la democracia y en la contención de la Unión Soviética; cuando se formó el Pacto de Varsovia en 1955, los países miembros creían en la expansión del comunismo, o al menos en su defensa en la zona que entonces gobernaba.

 Pero cuando se formó el movimiento de no alineamiento a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta (¡fíjense en las fechas!), o más tarde el Grupo 77, sus miembros no poseían una agenda positiva similar a las que acabo de enumerar. Su agenda era negativa: no querían tener que elegir bando en la Guerra Fría librada entre Occidente y Oriente. Querían mantenerse al margen. Mucha gente no entendía la lógica del no alineamiento, precisamente porque no comprendían que se puede crear una organización compuesta por países heterogéneos que pueden discrepar en muchas cuestiones, pero que encuentran útil, por razones geopolíticas, reunirse en una asociación poco rígida. El no alineamiento no gustó ni a la Unión Soviética ni a Estados Unidos. Los soviéticos creían que era superfluo porque la URSS era "el aliado natural" del Tercer Mundo y de la descolonización y, en lugar de reunirse en una nueva organización, los países del Tercer Mundo debían limitarse a apoyar al bloque soviético. Estados Unidos consideraba la no alineación poco menos que una traición: países que establecían la equivalencia entre democracia y tiranía. John Lewis Gadis, el historiador estadounidense de la Guerra Fría, apenas disimula su desprecio por el movimiento y, cuando se digna a señalarlo, lo llama "el llamado movimiento de "no alineamiento"".

 De hecho, el movimiento terminó con el final de la Guerra Fría. Esto también demuestra cuál era su verdadero papel: ser una zona tampón durante la confrontación global entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y minimizar la probabilidad de que sus miembros se convirtieran en el terreno en el que se libraran las guerras por poderes. Una vez finalizada esa confrontación, no había lugar para el no alineamiento. Ya no era obvio con qué no alinearse.

 Pero ahora que los contornos de una nueva Guerra Fría son evidentes, la necesidad de una organización que agrupe a países que no quieren verse involucrados en ella (y que incluya, de forma un tanto incongruente y por razones históricas, a países que están en guerra o conflicto con la OTAN y Occidente, a saber, Rusia y China) ha resurgido de forma natural. Muchos comentaristas descartan el nuevo BRICS porque les disgusta la idea de que se reúnan las naciones del antiguo Tercer Mundo, cuya importancia económica ha aumentado. Temen que la agrupación, en algunos ámbitos económicos como la desdolarización o la financiación internacional de infraestructuras, desafíe la supremacía occidental. Otros, como ya he mencionado, creen muy equivocadamente que cualquier agrupación debe basarse en algunas ideas, valores o intereses compartidos, o en la presión hegemónica. Al no encontrar ninguno de los cuatro entre los BRICS, los descartan. De hecho, si los BRICS tuvieran más cosas en común serían más fuertes. Pero no lo tienen, ni pueden tenerlo, por diversas razones históricas, políticas o culturales. Sin embargo, el hecho de que cada vez más países quieran unirse a los BRICS no puede ignorarse ni tomarse a la ligera. El hecho de que los BRICS se nieguen a participar en nuevas guerras comerciales, indirectas o reales a escala mundial puede hacer que dichas guerras sean menos probables. Y el peso económico de los BRICS puede contribuir a reducir algunos de los flagrantes desequilibrios económicos entre las naciones ricas, las de renta media y las pobres de todo el mundo."            (Branko Milanović , Brave New Europe, 27/08/23; traducción DEEPL)