"La cumbre del 75 aniversario de la OTAN que acaba de celebrarse en Washington, DC, fue un duro recordatorio de la creciente amenaza de la Alianza para la paz mundial. Los dirigentes de la OTAN no sólo destinaron más dinero y armas (incluidos F-16) a Ucrania -asegurando así la continuación del derramamiento de sangre en nombre de los intereses estratégicos de la OTAN, a saber, el supuesto debilitamiento de Rusia, al tiempo que empeoraban aún más la posición negociadora de Ucrania y aumentaban peligrosamente el riesgo de una confrontación directa OTAN-Rusia, incluso mediante el despliegue de misiles estadounidenses de mayor alcance en Alemania-, sino que también confirmaron los planes de la OTAN de seguir expandiéndose en Asia, avivando así aún más las tensiones militares con China.
Por primera vez, la OTAN acusó directamente a China de ser un "facilitador decisivo" del esfuerzo bélico de Rusia en Ucrania, afirmando que Pekín sigue planteando desafíos sistémicos a la seguridad euroatlántica. El mes pasado, el secretario general saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, incluso acusó a China de incitar el "mayor conflicto militar en Europa desde la Segunda Guerra Mundial", un caso de libro de texto de hipocresía política y proyección psicológica. Como escribió Warwick Powell, profesor adjunto de la Universidad Tecnológica de Queensland (Australia), esas declaraciones tienen el claro objetivo de "sentar las bases retóricas para racionalizar la expansión de la OTAN en Asia".
La intención de la OTAN es utilizar Taiwán para poner en marcha en Asia la misma estrategia que ya ha desplegado con éxito contra Rusia en Ucrania: reforzar progresivamente su presencia militar no solo como una forma de prepararse para un futuro conflicto con China (o más bien de preparar a los "aliados" de Estados Unidos para luchar en su nombre), sino posiblemente como una forma de provocar deliberadamente una reacción en nombre de China, al igual que hicieron con Rusia frente a Ucrania.
La estrategia parece haber sido arrancada directamente del libro de Elbridge A. Colby de 2018 The Strategy of Denial, donde el principal arquitecto de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 argumenta que es vital para Estados Unidos obligar a los objetivos de su ejército -en este caso China- a "disparar el primer tiro" y, por lo tanto, ser vistos como los agresores:
Tal vez la forma más clara y a veces la más importante de asegurarse de que China sea vista [como un peligro] es simplemente asegurarse de que sea ella la que ataque primero. Pocas intuiciones morales humanas están más arraigadas que la de que el que empezó es el agresor y, en consecuencia, el que presuntamente posee una mayor cuota de responsabilidad moral. Por lo tanto, defender o responder al primer movimiento de un adversario supone un enorme beneficio político-estratégico; un Estado o sus aliados que reaccionan ante un ataque de este tipo pueden considerar medidas de respuesta que de otro modo no habrían contemplado. Esto es aún más cierto cuando dicho ataque se considera pérfido o ruin.
Esta estrategia proporciona el marco perfecto para entender las acciones de EEUU en Ucrania y -ahora- sus acciones en la región Asia-Pacífico, especialmente en lo que respecta a Taiwán. Esta estrategia es tan eficaz precisamente porque pone al Estado adversario en una posición muy difícil: si no reacciona, EE.UU. continuará escalando lentamente la amenaza a la seguridad del Estado, pero si reacciona, consigue exactamente lo que EE.UU. esperaba conseguir en primer lugar, dándole la excusa perfecta para intensificar su escalada militar bajo el pretexto de responder a la acción "no provocada" del adversario. No hace falta explicar lo aterrador que resulta que Estados Unidos esté jugando ahora a este juego mortal no con una, sino con dos potencias nucleares.
Mientras tanto, como guinda del pastel, los países de la OTAN siguen apoyando -diplomática, política, económica y militarmente- la campaña genocida de Israel en Gaza. Para la mayoría de los ciudadanos del mundo, es patentemente obvio que la OTAN no es en absoluto una "alianza puramente defensiva... que trabaja por la paz, la seguridad y la libertad", como pretende ser, sino que, por el contrario, representa con diferencia la mayor amenaza para la paz en el mundo actual. Como reconoció recientemente incluso el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, dirigente de un país miembro de la OTAN, en un sorprendente artículo publicado en Newsweek:
"La OTAN se acerca a un momento decisivo. Merece la pena recordar que la alianza militar más exitosa de la historia mundial empezó como un proyecto de paz, y su éxito futuro depende de su capacidad para mantener la paz. Pero hoy, en vez de la paz, la agenda es la búsqueda de la guerra; en vez de la defensa es el ataque. "
Pero podría decirse que siempre ha sido así. Aparte del hecho de que su miembro más poderoso y líder de facto, EEUU, ha bombardeado más países que cualquier otra nación en la historia, la propia OTAN tiene un historial muy agresivo. En 1999, la OTAN inició su campaña de bombardeos ilegales de 78 días contra Yugoslavia, el primer acto de agresión contra un Estado soberano cometido en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Fueron alcanzados numerosos objetivos civiles, entre ellos 48 hospitales, 70 escuelas, 18 guarderías y 35 iglesias. En total, murieron cientos de civiles, entre ellos 81 niños.
Desde entonces, la OTAN ha participado en varios conflictos más, entre los que destacan Afganistán y Libia, donde la OTAN sumió a uno de los países más desarrollados de África en un estado de miseria y conflicto que incluye el retorno de la esclavitud. Ninguna de estas intervenciones tuvo nada que ver con la defensa de sus miembros frente a una agresión externa; en todos estos casos, la OTAN fue claramente el agresor.
Tampoco hay pruebas de que la OTAN esté proporcionando "seguridad" a Europa. Al contrario, la OTAN provocó la invasión rusa de Ucrania al expandirse agresivamente hacia el este, ignorando sistemáticamente las advertencias de Rusia a lo largo de los años. Esto representó una flagrante violación del principio que había inspirado toda la arquitectura de seguridad europea desde los años setenta: la indivisibilidad de la seguridad, es decir, la noción de que la seguridad de los Estados de la OTAN y de la Unión Soviética (posteriormente Rusia) estaba "inseparablemente unida a la de todos los demás", y no podía producirse a expensas de la seguridad de otro Estado.
En otras palabras, la OTAN desempeñó un papel crucial en el desmantelamiento de la arquitectura de seguridad europea y en la creación de las condiciones para el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo encaja esto con la idea de que la OTAN está ahí para garantizar la paz y la seguridad de Europa - o que, hoy en día, representa un "baluarte" contra el mismo caos que ayudó a crear?
Pero el uso de la ilegalidad y la violencia por parte de la OTAN no sólo se ha dirigido contra terceros países, sino también contra los propios miembros de la organización. La OTAN fue directamente responsable de la creación de la Operación Gladio y otras organizaciones stay-behind de la OTAN, redes paramilitares secretas que a lo largo de la Guerra Fría estuvieron "implicadas en graves casos de terrorismo y delincuencia" en varios países de Europa Occidental, como reconoció incluso un informe del Parlamento Europeo. Es decir, atentados terroristas de falsa bandera que luego se achacaban sobre todo a grupos de extrema izquierda para deslegitimar a los partidos de izquierda y socialistas/comunistas hostiles a la OTAN. Hasta aquí la fantasiosa idea de que los países son libres de salirse de la OTAN cuando quieran.
La buena noticia es que la OTAN -al igual que su líder de facto, EEUU- se encuentra en una trayectoria claramente descendente. Todavía tiene capacidad para sembrar mucha violencia y caos -y potencialmente incendiar el mundo entero-, pero no puede detener la redistribución global del poder que se está produciendo desde Occidente hacia el Resto; de hecho, la postura cada vez más agresiva de la OTAN está reforzando los esfuerzos de la Mayoría Global para contrarrestar las políticas cada vez más desquiciadas de Occidente, fomentando la creación de nuevos sistemas de gobernanza internacional, sobre todo los BRICS, como medio para proteger la soberanía de los Estados.
Además, es evidente que la OTAN está mordiendo más de lo que puede masticar. Como dijo Sevim Dağdelen, miembro del Bundestag alemán con el nuevo partido de Sahra Wagenknecht (BSW):
"Mientras que sus defensores hablan de la OTAN como si fuera eterna, el impulso de la organización hacia la escalada en Ucrania y su expansión en Asia está superando sus propias capacidades. Al igual que la mayoría de los imperios, la OTAN está cayendo en una trampa de sobreextensión creada por ella misma. En este sentido, la OTAN es un fósil político, no está preparada para aprender de la derrota del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial y parece estar repitiendo los graves errores de cálculo de la Alemania del Kaiser, sólo que a escala mundial. El Imperio alemán creía que podía librar una guerra en dos frentes. Hoy en día, en el seno de la OTAN se está imponiendo una convicción similar, según la cual no sólo debe enfrentarse a Rusia y China, sino que también debe implicarse en Oriente Medio. Se trata de una pretensión de hegemonía mundial que ahora se está formulando. ¡Qué arrogancia! Es evidente que la OTAN se ve librando una guerra en tres frentes. Pero si lo hiciera, su derrota sería segura desde el principio."
Así que quizás, en el 75 aniversario de la OTAN, haya algo que celebrar después de todo: el comienzo de la inevitable crisis terminal de la Alianza. "
(Thomas Fazi, blog, 12/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario