Sobre el informe PISA: ¿Sabéis cuál es el segundo país con menos bullying? Exacto: el nuestro. ¿Y dónde dicen los niños sentirse menos solos? Primero Holanda; segundo, España... La OCDE nos dice que tomemos como referente el "esfuerzo duro" de los asiáticos. Si solo miramos las notas, debemos fijarnos en ellos. Pero, ¿son las notas lo único que nos importa? Los alumnos asiáticos son los que menos compañerismo sienten, los que perciben más competitividad y los que más notan que se les compara continuamente con "los mejores de la clase". ¿Y qué consecuencias tiene eso? Crees que solo vales si destacas, y desarrollarás miedo paralizante al juicio de los demás. Además los países asiáticos tienen un problema serio de iniciativa y de emprendimiento... un sistema que mina la autoestima produce gente con buenas notas, pero que a la hora de la verdad no se atreve a dar su opinión, ni a intentar emprender por si sale mal. Y eso se acaba pagando en la economía del país... además, la educación pública logra mejores resultados que la privada en el Informe PISA cuando se igualan las condiciones sociales... el mayor hundimiento de los resultados se ha producido, tanto en España como en la OCDE, en el alumnado del cuartil socioeconómico más acomodado. Y como este asiste “en mucha mayor medida a la escuela privada”, es coherente que esta red educativa haya bajado más... "aunque el origen socioeconómico continúa desempeñando un papel relevante en los resultados educativos, una proporción significativa de estudiantes consigue superar las limitaciones asociadas a su contexto de origen"... por cierto, la educación asturiana saca sobresaliente en lectura, ciencias y matemáticas... Quizá debamos mirar a la desinversión realizada por los gobiernos del PP para entender parte de estos datos, 4.652 millones de euros que dejaron de invertirse en educación (Pablo Fernández, Alejandro Cencerrado, Nortes, Julen Bollain, La Sexta, Ignacio Zafra)

Pablo Fernández @_PabloFdez_

PISA: los alumnos que más caen son los de nivel socioeconómico alto, el cuartil más favorecido pierde 33 puntos en lectura. El rendimiento de alumnos de familias con más recursos cae más del doble que el de los alumnos más desfavorecidos. Pero la culpa será de los migrantes…

3:09 p. m. · 8 sept. 2026 ·3.752 Visualizaciones

"La educación asturiana saca sobresaliente en lectura, ciencias y matemáticas. El Informe PISA 2025 sitúa al alumnado asturiano por encima de las medias española, europea y de la OCDE en varias competencias.

 El alumnado asturiano ha alcanzado la máxima puntuación nacional en competencia lectora con 471 puntos en el Informe PISA 2025, que sitúa además al Principado de Asturias en las primeras posiciones entre las comunidades autónomas en ciencias y matemáticas.

La puntuación lograda en lectura coloca a la comunidad 20 puntos por encima del promedio de España (451) y supera también las medias de la Unión Europea (459) y la OCDE (461).

En ciencias, evaluada como competencia principal del informe, Asturias ha logrado 492 puntos y ocupa la tercera posición nacional, solo por detrás de la Comunidad de Madrid (495) y Castilla y León (493), además de superar las medias de la UE (481) y la OCDE (482).

En matemáticas, el alumnado asturiano ha obtenido 469 puntos, lo que sitúa a la comunidad en el cuarto puesto estatal, con 12 puntos más que la media española (457) y 6 más que los promedios europeo y de la OCDE (463).

En la nueva competencia de aprendizaje digital, Asturias se ha situado en segunda posición con 512 puntos en resolución computacional de problemas, mientras que en ciencias ambientales ha liderado la clasificación española con 495 puntos.

El informe destaca también la equidad del sistema educativo asturiano, al registrar un impacto del nivel socioeconómico y cultural sobre el rendimiento inferior a las medias internacionales.

Además, la tasa de exclusión del Principado fue del 2,07 %, la tercera más baja de España, y el alumnado registró un índice de sentido de pertenencia de 0,58 y de perseverancia de 0,31.

En las pruebas participaron 1.798 estudiantes de 15 y 16 años procedentes de 56 centros educativos asturianos."    (Nortes, 09/09/26)

Alejandro Cencerrado @AlejandroCence2

Llevo años peleándome con este tipo de titulares pero nada cambia. La OCDE nos dice, otro año más, que tomemos como referente el "esfuerzo duro" de los asiáticos. Si solo miramos las notas, desde luego que debemos fijarnos en ellos. Pero, ¿son las notas lo único que nos importa? Evidentemente no. Saber el teorema de Pitágoras es importante, claro, pero también lo es que nuestros hijos aprendan a relacionarse de forma sana con sus compañeros. Saber hacer análisis sintácticos es importante, pero también lo es que no salgan al mundo laboral sintiendo que son una mierda. 

Saberse la tabla periódica quizá les sirva algún día; no tener un ataque de ansiedad antes de cada examen les va a servir seguro, toda la vida. ¿Y cómo van los asiáticos en todo eso? ¿Y los españoles? Pues curiosamente la escala se invierte. Nadie lo sabe porque nadie lo publica, pero PISA tiene una sección entera dedicada a la autoestima de nuestros hijos, a si se sienten solos, a si sufren bullying en la escuela.

 ¿Sabéis cuál es el segundo país con menos bullying? Exacto: el nuestro. ¿Y dónde dicen los niños sentirse menos solos? Primero Holanda; segundo, España, con solo un 9%. Os dejo el gráfico en los comentarios, para que flipeis con algo que nadie sabe. Estoy seguro de que si preguntas a unos padres qué quieren para su hijo, casi todos te dirán que lo primero es que sepa relacionarse bien con los demás. Aprobar exámenes viene después. Y resulta que en eso somos pioneros. El contraste con el sistema asiático es brutal. Mientras escribía un capítulo de mi libro a este tema hablé con estudiantes de habla hispana que se habían mudado a China a terminar sus estudios. 

Todos me decían lo mismo: el sistema chino es demasiado duro. A algunos les recordaba a cómo educaban a nuestros padres hace cincuenta años. Una chica me dijo que fue la peor experiencia de su vida. Los datos de PISA avalan esa impresión. Los alumnos asiáticos son los que menos compañerismo sienten hacia sus compañeros, los que más perciben que hay demasiada competitividad y los que más notan que se les compara continuamente con "los mejores de la clase".

Sacan buenas notas, sí, pero a costa de erosionar su amor propio y todos los demás ámbitos de su vida. ¿Y qué consecuencias tiene eso? Muchas, y casi todas malas, excepto quizás, que sacan buenas notas.

 Las psicológicas son las más evidentes: si el sistema te enseña que tu valía es tu nota, te pasarás la vida creyendo que solo vales si destacas, sentirás una envidia y una competitividad enfermiza hacia quien es mejor que tú, y desarrollarás un miedo paralizante al juicio de los demás. Pero hay otras menos evidentes. Los países asiáticos tienen un problema serio de iniciativa y de emprendimiento. 

Lo recogen muchos índices y lo sabe cualquiera que haya vivido allí. Un sistema que compara sin descanso y que mina la autoestima de los estudiantes acaba produciendo gente que saca muy buenas notas, sí, pero que a la hora de la verdad no se atreve a hablar en público, ni a dar su opinión, ni a intentar emprender por si sale mal. Han aprendido que equivocarte dice algo sobre tu valía, en lugar de ver los fallos como una parte natural del aprendizaje. 

Y eso, además de marcar su personalidad, se acaba pagando en la economía del país. ¿Por qué cuento todo esto? Porque las notas de nuestros hijos importan, sí, pero todo lo demás también. Y si solo medimos las notas, y solo abrimos titulares con la mitad de la historia, acabaremos convirtiendo esa mitad en lo único que premiamos en nuestras escuelas, a costa de todo lo demás. Tengamos un debate serio sobre el tema, desde luego, pero por favor, hagámoslo con todos los datos sobre la mesa.

12:20 p. m. · 8 sept. 2026 ·14,7 mil Visualizaciones

  

Julen Bollain @JulenBollain

Quizá debamos mirar a la desinversión realizada por los gobiernos del PP para entender el por qué de los resultados PISA. 44.652 millones de euros que dejaron de invertirse en educación.

8:55 p. m. · 8 sept. 2026 ·588 Visualizaciones

"Los alumnos españoles con un mayor nivel socioeconómico han descendido en 33 puntos respecto al informe de 2022, frente al descenso de 15,1 puntos entre los alumnos más desfavorecidos.

Alumnos ricos vs. alumnos pobres: la caída en el informe PISA es más intensa cuanto mayor es el nivel socioeconómico.

 El Informe PISA 2025 concluye que, tanto en España como en el promedio de la OCDE, hay un deterioro más intenso entre el alumnado perteneciente al cuarto de mayor nivel socioeconómico, aunque la magnitud de este descenso "es claramente superior en España" y la Lectura es la competencia que registra el descenso más acusado.

Así, los resultados en Lectura de los alumnos españoles con un mayor nivel socioeconómico han descendido en 33 puntos respecto al informe de 2022, frente al descenso de 15,1 puntos entre los alumnos más desfavorecidos; los resultados en Matemáticas han descendido en 24,2 puntos entre los alumnos con mayor nivel socioeconómico, frente a la bajada de 10,5 de los alumnos más desfavorecidos; y los resultados en Ciencias han descendido en 12,6 puntos entre los alumnos con mayor nivel socioeconómico y en 4,5 puntos entre los más desfavorecidos.

En Ciencias, el Promedio OCDE mejora entre el alumnado de nivel socioeconómico bajo y medio y empeora entre el más favorecido. España presenta una evolución menos favorable y un deterioro más generalizado, especialmente en el grupo de mayor índice socioeconómico y cultural (ISEC).

En Lectura, el rendimiento empeora en todos los grupos socioeconómicos, con especial intensidad entre el alumnado de mayor ISEC. España reproduce este patrón en Lectura, pero con pérdidas considerablemente mayores que las del Promedio OCDE en todos los grupos socioeconómicos.

En Matemáticas también se observa una evolución negativa, con el mayor descenso entre el alumnado de mayor ISEC. España presenta un empeoramiento más acusado que el Promedio OCDE en todos los grupos socioeconómicos, especialmente en el más favorecido.

La OCDE concluye que el alumnado perteneciente al cuarto superior del ISEC es el que experimenta los mayores descensos de rendimiento tanto en España como en la OCDE, lo que apunta a "un debilitamiento del rendimiento de los estudiantes tradicionalmente de mayor desempeño".

También advierte de que España presenta una evolución sistemáticamente más negativa que la OCDE, especialmente en Lectura y Matemáticas, donde las pérdidas "son significativamente superiores en todos los niveles socioeconómicos".

Finalmente apunta que, mientras que en la OCDE todavía se observan mejoras entre el alumnado de menor y nivel socioeconómico intermedio en Ciencias, e incluso una cierta estabilidad en Matemáticas, España muestra "un deterioro mucho más generalizado, que afecta prácticamente a todos los grupos sociales y que únicamente encuentra una ligera excepción en el tercer cuarto del ISEC en Ciencias".

Alumnado más desfavorecido con resultados excelentes

El análisis por cuartos del ISEC permite, además, identificar al alumnado que, pese a partir de una situación socioeconómica desfavorable, alcanza niveles elevados de rendimiento. En PISA 2025, el 13% de los estudiantes pertenecientes al cuarto inferior de ISEC en España se sitúa, sin embargo, en el cuarto superior de rendimiento en Ciencias.

Este alumnado es considerado por PISA como académicamente resiliente, al haber logrado un nivel de excelencia educativa en comparación con el resto del alumnado de su propio país a pesar de las desventajas asociadas a su contexto socioeconómico.

Este porcentaje es ligeramente superior al promedio de la OCDE, donde el 12% del alumnado desfavorecido alcanza el cuarto superior de rendimiento en Ciencias, lo que sugiere que, "aunque el origen socioeconómico continúa desempeñando un papel relevante en los resultados educativos, una proporción significativa de estudiantes consigue superar las limitaciones asociadas a su contexto de origen".

Rendimiento y género y origen migrante

En términos generales, el patrón observado en España y en la mayoría de los países participantes en el Informe PISA 2025 se caracteriza por la ausencia de un patrón definido en cuanto a las diferencias de género en ciencias, una clara ventaja de las alumnas en lectura y una ventaja de los alumnos en matemáticas.

Al analizar la evolución de los rendimientos por género, se observa que, en España, el rendimiento en Ciencias desciende tanto entre las chicas como entre los chicos, aunque la pérdida es mayor entre estos últimos.

Por otro lado, la proporción de alumnado de origen migrante presenta una gran variabilidad entre los sistemas educativos participantes en PISA 2025.

En el promedio de la OCDE, el alumnado migrante representa el 16,7% del total de estudiantes de 15 años, mientras que en el conjunto de la Unión Europea esta proporción es muy similar (16,3%). España se sitúa por encima de ambos referentes, con un 20,3% de alumnado migrante, es decir, aproximadamente uno de cada cinco estudiantes de 15 años tiene origen migrante.

En general, el alumnado nativo obtiene mejores resultados en ciencias que el alumnado de origen migrante. Al descontar el efecto del ISEC, la brecha se reduce de forma notable y en España queda por debajo de la del Promedio OCDE y el Total UE.

El nivel socioeconómico influye más que la titularidad del colegio

En cuanto a la titularidad de los centros, España presenta una proporción de alumnado escolarizado en centros públicos inferior a la del promedio OCDE y el total UE. Sin descontar el ISEC, el alumnado de centros privados obtiene mejores resultados en Ciencias. Esta brecha es menos acusada en España que en el promedio OCDE y próxima a la del total UE.

Al descontar el ISEC del estudiante, la brecha entre centros públicos y privados disminuye de forma notable, lo que indica que "una parte importante de la ventaja inicial de los centros privados se debe al origen socioeconómico y cultural de su alumnado". Al descontar conjuntamente el ISEC del alumnado y el del centro, la diferencia se invierte a favor de los centros públicos en España, el promedio OCDE y el total UE.

En cuanto a la repetición de curso, España presenta una incidencia de la repetición considerablemente superior a la del promedio OCDE y el total de la UE. La repetición es más frecuente en los centros públicos que en los privados. Esta diferencia es especialmente acusada en España, superando ampliamente la observada en la OCDE y la UE.

En general, el alumnado que no ha repetido obtiene mejores resultados que el repetidor en las tres competencias. En España, estas brechas superan las del promedio de la OCDE y de la UE.

Asimismo, el alumnado de España presenta un nivel de curiosidad hacia el aprendizaje de las ciencias superior al observado en el promedio de la OCDE y la UE. La desagregación por género muestra un patrón relativamente generalizado tanto en España como en el conjunto de los países participantes a favor de las chicas.

El alumnado español también reporta un nivel de perseverancia claramente superior a la del promedio de la OCDE y de la UE. Esta ventaja se observa tanto a nivel agregado como en la desagregación por géneros. Además, España destaca porque tanto chicas como chicos se sitúan en valores positivos del índice, una circunstancia que se observa en un número limitado de países europeos."    (LaSexta, 08/09/26) 

 

"La educación pública logra mejores resultados que la privada en el Informe PISA cuando se igualan las condiciones sociales.

 Los estudiantes de centros educativos privados españoles, incluyendo a la educación concertada, tienen, en promedio, mejores resultados que los de la enseñanza pública en el Informe PISA. Pero ello se debe a que la pública acoge a muchos más chavales desfavorecidos. Cuando las condiciones sociales de unos y otros centros se igualan, una de las posibilidades estadísticas que permite la evaluación internacional publicada este martes, la situación cambia y son los de la pública quienes logran mejor rendimiento.

Si se toman los resultados en bruto de los estudiantes de una y otra red, los de la privada están claramente por delante. Obtienen 24 puntos más en matemáticas, 23 en ciencias, y 21 en lectura. Es decir, llevan aproximadamente un curso escolar de ventaja.

Si se neutraliza el índice socioeconómico y cultural de los estudiantes ―el ISEC, que PISA elabora con información sobre el nivel educativo de sus padres, su tipo de empleo y las condiciones del hogar donde viven―, la diferencia se reduce a una tercera parte. Los adolescentes de la privada siguen en cabeza, pero solo les sacan siete puntos a los de la pública en el examen de ciencias, que es el único al que PISA aplica en esta edición del informe el filtro ISEC. En los promedios internacionales la brecha entre los resultados educativos también se reduce mucho al controlar esa variable.

El informe aplica un segundo filtro que iguala no solo las condiciones socioeconómicas individuales de los estudiantes, sino las del conjunto del centro educativo. Y al hacerlo, la ventaja se invierte, y los alumnos españoles de la pública aventajan en 4 puntos a los de la privada. En la OCDE y la UE pasa lo mismo, con diferencias todavía más abultadas: la pública pasa a estar 10 y 18 puntos por delante respectivamente.

“Controlar el ISEC individual y la composición por centro nos ayuda a ver qué efecto tienen otras cuestiones sobre el aprendizaje. Unos factores que son básicamente la calidad docente del centro, su organización, los planteamientos curriculares…”, señala Sheila González, politóloga de la Universidad de Barcelona especializada en desigualdad educativa. “Y una lectura de este resultado sería que los profesores de la pública están mejor preparados. Porque son los que se han presentado a oposiciones, los que tienen mejores condiciones laborales, y seguramente, a pesar de los problemas que existen, los que disponen de más recursos como aulas de acogida o personal de apoyo”.

Neutralizar el ISEC es un artificio estadístico que de un lado es útil y del otro resulta arriesgado, advierte González. “Podemos acabar diciendo que la pública, si anulamos toda la composición social, funciona mejor que la privada y la concertada. Pero en la práctica es la pública la que concentra la mayor parte de las necesidades sociales. Es decir, un escenario limpio en ese sentido no existe. Y corremos el riesgo de pensar que no es tan grave, cuando sí lo es. Las composiciones del alumnado en los centros importan”.

La mayor utilidad del filtro estadístico, añade la investigadora, es mostrar que distribuyendo “al alumnado de forma equilibrada entre los centros, la red pública funciona bien, lo que refuerza la justificación de la lucha contra la segregación escolar” por motivos socioeconómicos. Algo que resulta especialmente importante en España, el país que, según calculó Save the Children usando los microdatos de PISA en 2022, lidera la segregación en la OCDE.

La edición de este año del informe muestra un cambio. En 2022, incluso después de aplicar el filtro ISEC individual de los alumnos y el del centro educativo, la privada seguía estando cinco puntos por delante en matemáticas.

Miguel Recio, que fue responsable del gabinete de análisis de la federación de Enseñanza de CC OO, apunta como uno de los motivos de la mejora de la escuela pública el hecho de que entre 2018 y 2024 (los datos de 2025 y 2026 aún no están disponibles), el Ministerio de Educación transfirió a las comunidades autónomas 8.756 millones para varios programas educativos que han beneficiado sobre todo a esta red educativa. Bien porque los fondos iban destinados a crear plazas en la pública o bien porque eran programas dirigidos a apoyar al alumnado desfavorecido, como el PROA+. Y que esos recursos adicionales han permitido a los estudiantes de la pública resistir mejor la crisis educativa que refleja la nueva edición de PISA.

El sociólogo de la Universidad de La Laguna, José Saturnino Martínez, agrega que el informe refleja que el mayor hundimiento de los resultados se ha producido, tanto en España como en el conjunto de la OCDE, en el alumnado del cuartil socioeconómico más acomodado. Y como este asiste “en mucha mayor medida a la escuela privada”, es coherente que esta red educativa haya bajado más.

En casi todas las comunidades autónomas la pública sale mejor parada cuando se igualan las condiciones socioeconómicas. En algunas con diferencias marcadas, como Galicia, 26 puntos; Murcia, 18; Cantabria, 17, o Andalucía, 16. En Galicia y Cantabria, la pública sale mejor parada incluso sin descontar el ISEC.

En cuatro territorios la privada logra mejor rendimiento incluso después de anular el ISEC: Baleares, con 5 puntos de ventaja; Canarias, 14; y País Vasco y Navarra, con 32.

PISA también muestra que la escuela pública tiene un peso relativamente pequeño en España comparado con el resto del mundo desarrollado. Matricula al 69,4% de los estudiantes de 15 años, cuando en el conjunto de la OCDE el porcentaje se eleva al 83,2%, y en la UE, al 85,6%."

(Ignacio Zafra , El País, 10/09/26) 

Nunca las comunidades autónomas habían contado con tantos recursos: 234.000 millones de euros en 2025... Esta mejora continuará en 2026 gracias a las entregas a cuenta que aumentarán un 7%, por encima de la inflación prevista... Son buenas noticias pero las Comunidades Autónomas no quieren crear un parque público de viviendas, persisten las listas de espera sanitarias, la educación pública se deteriora y faltan viviendas asequibles... Entre los motivos están las privatizaciones promovidas por el PP (Carlos Martín Urriza)

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

1/7 Nunca las comunidades autónomas habían contado con tantos recursos: 234.000 millones de euros en 2025, 83.000 millones más que en 2018. Descontando la inflación sus ingresos han crecido un 25,4% y en terminos per cápita un 19% real frente al 15,8% de los 8 años anteriores

2/7 Esta mejora continuará en 2026 gracias a las entregas a cuenta que aumentarán un 7%, por encima de la inflación prevista, hasta alcanzar la cifra récord de 157.000 millones. Más financiación debería significar mejores servicios públicos.

 3/7 Estos mayores recursos son fruto de la política económica del gobierno que ha protegido el empleo, subido el SMI, impulsado los ERTE y los fondos europeos, y apostado por la inversión, innovación y energías renovables. Gracias a ello España es líder en crecimiento en Europa.

 4/7 Además, se trata de un crecimiento repartido: La renta media disponible de los hogares creció un 9,4% real entre 2018 y 2025 Se recortó el riesgo de pobreza y el nº de hogares que no llegan a fin de mes Las pensiones mínimas, las PNCs y el IMV han ganado poder de compra

 5/7 Son buenas noticias pero falta resolver: 

 - La insuficiente participación de los salarios en la productividad 

- Los márgenes abusivos de bancos, energéticas y grandes empresas de la alimentación 

 - La crisis de acceso a la vivienda 

- El deterioro de los servicios públicos

6/7 Porque a pesar del gran aumento de recursos en las CCAA: persisten las listas de espera sanitarias, la educación pública se deteriora y faltan viviendas asequibles Entre los motivos están las privatizaciones promovidas por el PP: que encarecen la prestación de los servicios

 7/7 En vivienda, las CCAA del PP no quieren crear un parque público de viviendas. Por el contrario, se dedicarn a vender las viviendas protegidas y rechazan aplicar la Ley de Vivienda sin ofrecer ninguna alternativa eficaz. Ni dejan hacer, ni hacen.

9:23 p. m. · 21 jun. 2026 ·656 Visualizaciones

"El noviete de la lideresa tenía una vida normal, no demasiado ostentosa, viviendo bien pero sin lujos, en un piso normal y corriente de un pueblo de la periferia de Madrid, hasta que conoció a Isabel Díaz Ayuso y su nivel de vida se disparó al calor de las concesiones y comisiones vinculadas a la presidencia de su novia. Ni más ni menos que 4,4 millones de euros se llevó Alberto González Amador desde que es novio de Isabel Díaz Ayuso por chanchullos con Quirón, que es la joya de la corona de la privatización de la sanidad que la lideresa favorece regando de dinero público a la empresa que le paga el ático al novio y que ella disfruta como partícipe a título lucrativo. Para lograr ese suntuoso negocio pagó medio millón de euros para comprar una empresa a la mujer del directivo de Quirón con el que hacía negocios. Una empresa de belleza que solo tenía un ordenador viejo y dos máquinas de depilar. Hacienda, que no es tonta, y cualquiera de nosotros, que tampoco lo somos, sospechamos que esa compra no era más que una simulación para pagarle una comisión al directivo del que dependían esos millones de euros que el consorte de la quironesa se agendó en solo tres años de noviazgo" (Antonio Maestre)

 "(...) El noviete de la lideresa tenía una vida normal, no demasiado ostentosa, viviendo bien pero sin lujos, en un piso normal y corriente de un pueblo de la periferia de Madrid, hasta que conoció a Isabel Díaz Ayuso y su nivel de vida se disparó al calor de las concesiones y comisiones vinculadas a la presidencia de su novia. Ni más ni menos que 4,4 millones de euros se llevó Alberto González Amador desde que es novio de Isabel Díaz Ayuso por chanchullos con Quirón, que es la joya de la corona de la privatización de la sanidad que la lideresa favorece regando de dinero público a la empresa que le paga el ático al novio y que ella disfruta como partícipe a título lucrativo. Para lograr ese suntuoso negocio pagó medio millón de euros para comprar una empresa a la mujer del directivo de Quirón con el que hacía negocios. Una empresa de belleza que solo tenía un ordenador viejo y dos máquinas de depilar. Hacienda, que no es tonta, y cualquiera de nosotros, que tampoco lo somos, sospechamos que esa compra no era más que una simulación para pagarle una comisión al directivo del que dependían esos millones de euros que el consorte de la quironesa se agendó en solo tres años de noviazgo. (...)"

(Antonio Maestre, eldiario.es, 21/06/26) 

Alberto González Amador, el novio de Ayuso, en 2019 vivía con su familia en un piso de 90 m². Su trabajo como técnico en prevención de riesgos laborales no daba para lujos. Entre 2020 y 2023 ingresó 8,1 millones de euros... La vida da muchas vueltas... De esos 8,1 millones en cuatro años, 4,7 los pagó Quirón Prevención. Los ingresos se disparan a partir de 2021. El año en que se conoce su noviazgo con Isabel Díaz Ayuso... Hay otros dos millones de euros que también tienen relación indirecta con Quirón. Son la comisión por la compraventa de mascarillas en 2020... En el consejo de administración de la empresa compradora, MAPE, se sentaba entonces Fernando Camino, presidente de Quirón Prevención... La Justicia hoy investiga si este alto ejecutivo de Quirón fue cómplice de aquel pelotazo... Se explica muy fácil... Alberto González Amador cobró los dos millones de la comisión por las mascarillas en dos pagos: el 5 de mayo y el 5 de agosto de 2020... un mes después, la mujer de Fernando Camino, Gloria Carrasco, compró a su marido y a su hermano sus participaciones en una pequeña empresa que tenían entre los tres: Círculo de Belleza SL... así Camino se quita de en medio. En ese momento, valoraron esa empresa en solo 20.000 euros. Gloria Carrasco se convirtió así en su única propietaria... en diciembre, Alberto González Amador compró Círculo de Belleza a la mujer de Fernando Camino por 499.836 euros... ¿Por qué? Este pago pudo ser un presunto soborno a Fernando Camino, para lograr más contratos de Quirón Prevención o a cambio del pelotazo de los dos millones... Círculo de Belleza nunca valió medio millón. Ni por asomo. Sus únicos activos eran un viejo ordenador portátil y dos máquinas usadas de depilación... Tras la compra, casi toda su facturación llegó en exclusiva de Quirón Prevención: la empresa presidida por Fernando Camino... los hospitales de Quirón han cobrado de la Comunidad de Madrid alrededor de mil millones anuales. Casi el 10% de todo el gasto sanitario madrileño (Ignacio Escolar)

"La vida da muchas vueltas. Que le pregunten a Alberto González Amador.

En 2019, vivía con su mujer y sus tres hijos en un piso de 90 metros cuadrados en Barajas, cerca del aeropuerto de Madrid, en el barrio de la Alameda de Osuna. Su trabajo como técnico en prevención de riesgos laborales no daba para coches deportivos. Ni para dos pisos de 180 metros cuadrados cada uno en el barrio de Chamberí.

Llegó después la pandemia; una catástrofe para la mayoría de los españoles. Para otros no. 

Entre 2020 y 2023, las empresas de Alberto González Amador ingresaron 8,1 millones de euros. Repito: 8,1 millones de euros en solo cuatro años. 

De esa cantidad, 4,7 millones de euros los pagó Quirón Prevención, una filial del grupo sanitario Quirón. Son unos ingresos que se disparan a partir de 2021: el año en que se conoce –no consta fecha de cuándo empezó– su noviazgo con la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Otros dos millones más también tienen relación con un importante ejecutivo de Quirón. Es esa comisión por la compraventa de mascarillas en 2020. En el consejo de administración de la empresa compradora, MAPE, se sentaba entonces Fernando Camino, presidente de Quirón Prevención.

La Justicia hoy investiga si este alto ejecutivo de Quirón fue cómplice de aquel pelotazo; si se llevó su parte de esa comisión de dos millones por mascarillas. Los últimos datos que ha desvelado la UCO –aún está pendiente el informe que se encargó hace un año, esto es solo una pequeña previa– respaldan esa sospecha.

Se explica muy fácil. Basta revisar la cronología.

Alberto González Amador cobró los dos millones de la comisión por las mascarillas en dos pagos: el 5 de mayo y el 5 de agosto de 2020.

Apenas un mes después, el 11 de septiembre de 2020, la mujer de Fernando Camino, Gloria Carrasco, compró a su marido y a su hermano sus participaciones en una pequeña empresa que tenían entre los tres: Círculo de Belleza SL. En ese momento, valoraron esa empresa en solo 20.000 euros. Gloria Carrasco se convirtió así en su única propietaria, tras pagar 8.000 euros por el 40% que aún no tenía.

El 4 de diciembre, Alberto González Amador compró Círculo de Belleza a la mujer de Fernando Camino por 499.836 euros. Cerró la operación a través de otra empresa de su propiedad, Maxwell Cremona, no a título particular.

Y al año siguiente, el 16 de diciembre, Maxwell Cremona vendió Círculo de Belleza al propio González Amador por solo 3.300 euros.

¿Cómo puede ser que una misma empresa valga primero 20.000 euros, tres meses más tarde medio millón y al año siguiente 3.300 euros? Como en todo truco de trilero, para encontrar la bolita hay que fijarse bien.

Círculo de Belleza nunca valió medio millón. Ni por asomo. No hay cómo justificar un precio así. Era una empresa minúscula: ni en el mejor de los cinco ejercicios previos había superado los 60.000 euros brutos anuales de facturación. Sus únicos activos eran un viejo ordenador portátil y dos máquinas usadas de depilación. Gestionaba un pequeño centro de estética en León, cerca de la farmacia de la mujer de Fernando Camino. Era tan irrelevante su cartera de clientes que lo primero que hizo González Amador una semana después de comprarla fue cambiar su nombre. Y nunca la volvió a dedicar a la depilación. Tras la compra, casi toda su facturación llegó en exclusiva de Quirón Prevención: la empresa presidida por Fernando Camino.

Cuando Camino vende su participación en Círculo de Belleza a su mujer lo que hace es quitarse de en medio. El código ético de Quirón prohíbe este tipo de negocios entre sus ejecutivos y sus proveedores. Así no es él quien cobra de González Amador.

¿Y por qué González Amador paga medio millón por esta empresita de depilación láser? La sospecha de la Justicia –está imputado por esa razón– es que este pago pudo ser un presunto soborno a Fernando Camino: para lograr más contratos de Quirón Prevención o a cambio del pelotazo de los dos millones. Camino estaba en el consejo de la empresa que compró esas mascarillas.

¿Y por qué un año más tarde González Amador se revende esa empresa a sí mismo por solo 3.300 euros? Pues tiene también su posible explicación: así pudo apuntarse en el balance de Maxwell Cremona unas minusvalías de 496.536 euros, que le permitirían un beneficio fiscal.

Todo huele fatal en los negocios del polimputado Alberto González Amador (está procesado o investigado en dos causas por los presuntos delitos de corrupción en los negocios, falsedad documental, administración desleal, organización criminal, delito contable y fraude fiscal). Pero lo que más inquieta es el mínimo común denominador. La mayor parte de los millones del novio de Ayuso pasan, directa o indirectamente, por Fernando Camino y Quirón Prevención.

Esta semana, un reciente informe de Hacienda ha cifrado en 4,4 millones la fortuna que González Amador recibió de Quirón solo en tres años, entre 2021 y 2023. Hacienda dice también que las empresas del novio de Ayuso no contaban con los medios para realizar los servicios de consultoría por los que recibieron estos millones. Allí no había ni un solo empleado (no sabemos si seguían las dos máquinas de depilación).

4,4 millones de euros es una cifra tan inmensa que ni siquiera Ayuso la puede esconder, por mucha propaganda que le pongan alrededor. ¿Qué pasaría si Begoña Gómez –es un suponer– hubiera cobrado algo lejanamente similar de una empresa regada de millones por parte del Gobierno de Pedro Sánchez?

Buena parte de los medios, por lo que sea, han escondido en sus portadas esta información. 

Ante este nuevo escándalo, la respuesta de la Comunidad de Madrid ha sido la de siempre: mentir, insultar y manipular. La Agencia Tributaria “debería ser dinamitada”, dice Miguel Ángel Rodríguez. “Quede claro: el último contrato con Quirón fue el año 2010. La presidenta no estaba ni pensada”, asegura también el jefe de gabinete de Ayuso.

Es falso, como de costumbre. Solo el año pasado, el Gobierno de Ayuso adjudicó a Quirón un nuevo contrato público de 120 millones de euros por gestionar el Laboratorio Clínico Central. Quirón Prevención –la filial de la que cobra sus millones González Amador– ha recibido decenas de adjudicaciones y más de 250 contratos menores de la Comunidad de Madrid desde 2019. 

Durante la presidencia de Ayuso, los hospitales de Quirón han cobrado de la Comunidad de Madrid alrededor de mil millones anuales. No es un proveedor cualquiera: se lleva más del 3% de todo el presupuesto de este gobierno autonómico: casi el 10% de todo el gasto sanitario de la administración madrileña. Es difícil encontrar una empresa con mayores intereses económicos con el Gobierno de Ayuso que Quirón.

Es cierto que los convenios del Servicio Madrileño de Salud con los hospitales que gestiona Quirón vienen de la etapa de Esperanza Aguirre. Pero bajo la presidencia de Ayuso esos pagos han crecido, y su Gobierno ha facilitado en los tribunales el cobro de cantidades que antes la Comunidad discutía.

Durante la presidencia de Cristina Cifuentes, Quirón mantenía un fuerte conflicto con la Comunidad de Madrid por cuáles debían ser las cantidades a cobrar. La intervención ponía peros a una parte de las facturas de los hospitales Quirón, que consideraba que no estaban justificadas.

Quirón llevó el asunto a los tribunales. ¿La respuesta del Gobierno de Ayuso? Ceder y pagar. A partir de 2022, sus servicios jurídicos dejaron de oponerse a buena parte de esas reclamaciones y se allanaron, total o parcialmente, en los tribunales. Las sentencias por esos juicios –hay ya una decena entre 2023 y 2025– han supuesto para la Comunidad de Madrid un pago extra de 86 millones de euros a Quirón. 

En el verano de 2022, el Gobierno de Ayuso también destituyó a la interventora de la Comunidad de Madrid, Marta García Miranda. Era la responsable de fiscalizar los contratos y pagos de la Comunidad de Madrid y, según distintas fuentes, quien ponía peros a algunas de estas facturas. Tras su salida, los pagos a Quirón aumentaron. 

Y mientras tanto, los millones de la pareja de Ayuso no paran de crecer. El informe de Hacienda solo detalla las cifras hasta 2023, pero en los años siguientes hubo más. 

En 2024, la empresa de González Amador Maxwell Cremona cobró casi un millón: 944.836 euros. En el Registro Mercantil no aparece el detalle sobre el origen de este dinero. Tal vez dentro de otro año, en el siguiente informe de la UCO, lo logremos averiguar." 

(Ignacio Escolar, eldiario.es, 20/06/26, gráficos en el original)

Sobre la comercialización extrema del fútbol... No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte históricamente arraigado en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento"... Quizás la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca... el ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero... Los promotores simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*... los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso... El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes (Branko Milanovic)

"Un juego diferente. Sobre la comercialización extrema del fútbol

Como habrán notado quienes leen mi Substack y otros textos breves, no he comentado casi nada sobre el fútbol en los últimos años. He perdido bastante interés, en parte por la interrupción provocada por la COVID (y el triste espectáculo de las gradas vacías y el ruido de los aficionados generado artificialmente por los productores de televisión), y luego me sentí cada vez más alienado por la comercialización extrema del juego. No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada y abiertamente comercializado que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte que ha estado históricamente arraigado (y no solo en Inglaterra, la cuna del fútbol, sino en todos los países donde se extendió en el siglo XX) en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido ahora en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento" en el sentido en que Hollywood y Madison Avenue usan el término.

No creo que estas críticas al estado actual del fútbol, e implícitamente a sus asociaciones (FIFA y su constelación de agrupaciones regionales), sean nuevas. La gente lleva años diciéndolo. Y ha ido empeorando constantemente. Quizás la vista de la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca. Sin entrar en los detalles del partido, creo que no sería injusto resumirlo diciendo que (a) fue un partido muy aburrido y carente de chispas individuales de genialidad, y (b) fue puramente físico y táctico. Los jugadores, cuyo poderío físico, condición física y resistencia son extraordinarios, parecían más criaturas de un videojuego generado por IA que futbolistas del pasado. No había ningún Omar Sivori que se negara a usar espinilleras, ningún Maradona desaliñado y acelerado por la cocaína, ningún Garrincha medio dormido en la banda derecha, ningún Ferenc Puskas con barriga que no podía correr 100 metros y sin embargo marcaba cientos de goles, ningún quinto Beatle, ningún individuo loco. En consecuencia, no hubo pases inesperados, ni regates increíbles, ni acciones en solitario, ni movimientos extraños. Pero hubo mucha prevaricación táctica, con jugadores alineados como legionarios romanos ejecutando una maniobra difícil antes de entrar en la batalla, y realizando sus deberes estrictamente delimitados a la perfección.

Para añadir a esta falta de genialidad y plétora de táctica, el equipo ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero. Ciertamente ha adquirido ahora un gran número de seguidores, pero esos seguidores no han engendrado al equipo; nunca han sido lo suficientemente poderosos o apasionados para crear un equipo. Al contrario, los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso. No hubo un crecimiento interno y endógeno que, paso a paso, a lo largo de los años, hubiera creado un equipo. Es lo mismo que si, en lugar de plantar árboles para que den sombra, uno simplemente arrancara los árboles del bosque y los plantara en la acera. Ciertamente, ambos proporcionan la misma sombra en el momento del calor. Pero un conjunto de árboles habría sido creado por una comunidad que supervisaría, a lo largo de los años, su ejecución; el otro lo habrían traído los promotores inmobiliarios. Los promotores, en este caso como en varios otros, simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*.

Los equipos ganadores son, como era de esperar, cada vez más los mismos: en la Champions League, una media de 25 equipos fueron cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años desde 1958 hasta principios de la década de 2000; desde entonces, el número ha descendido a unos 20, y en el último ciclo es probable que sean solo 15 (ver la figura y la explicación más abajo). El colmo del aburrimiento se alcanzará cuando cada temporada los mismos ocho equipos sean los cuartofinalistas.

El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, solo una "especie", pero carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes. Los equipos pueden mudarse de una ciudad a otra, la franquicia está ahí para hacer dinero. Las franquicias de fútbol de la FIFA y la UEFA son ahora empresas gigantes: los jugadores son artistas, el juego es un circo y los hombres de negocios están ahí para embolsarse el dinero.

**Explicación del gráfico.** La figura muestra el número de equipos que son cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años de la Champions League (o la Copa de Europa, como se llamaba antes) comenzando con el ciclo 1958-62. En una competición más igualada, habría cada año ocho equipos diferentes en los cuartos de final y, por lo tanto, la Champions League más igualitaria tendría 40 equipos diferentes en cada ciclo de cinco años (5 veces 8 = 40). El número más alto en el gráfico es 40. La competición más "monopolizada" o "centralizada" tendría los mismos ocho equipos en cuartos de final cada año. Por lo tanto, el número más bajo en el gráfico es 8; en consecuencia, cuanto mayor sea el valor, más igualada estará la Liga. La Champions League pasó de tener unos veinticinco equipos diferentes en cada ciclo hasta principios de la década de 2000, a solo veinte, y ahora, en el ciclo actual, que va de 2023 a 2027, es probable que el número sea de alrededor de 15 (el valor actual, después de tres años, es de 12).

**PD.** Esta crítica a la FIFA y la UEFA no debería hacer olvidar que una asociación aún peor es la que rige el tenis. Escribí sobre eso hace varios años ("La era del imperialismo financiero abierto") cuando tuve una discusión con Nate Silver. La asociación de tenis está tan escandalosamente comercializada como la de fútbol, pero, además, no es elegida por nadie y está monopolizada por un par de individuos ricos de países ricos, tanto que las "Copas del Mundo" de tenis se juegan siempre en las mismas sedes, año tras año. Este tipo de monopolización, afortunadamente, no ha logrado afianzarse en el fútbol hasta ahora, pero no es imposible imaginar que podría ocurrir. Entonces, la final de la Champions League se jugaría siempre en la misma sede, con más o menos los mismos equipos, y la Copa del Mundo se celebraría para siempre en uno o dos países." 

(Branko Milanovic , blog, 01/06/26, traducción Deep Seek, 

El espejo argentino puede ser útil para saber lo que nos espera si triunfan las opciones que lo defienden... la reducción del gasto público en coyunturas de crisis y el recorte de prestaciones salariales y sociales, conforman un binomio clave en la política económica argentina actual... en ese aspecto, las propuestas de Milei son extremas: elevar la jornada laboral a 12 horas; establecer un “salario dinámico” –que puede también ser devengado en especie– y que, a su vez, se pueda bajar si la empresa considera que se ha reducido la productividad; no abonar las horas extras; facilitar al máximo el despido sin indemnización; que las empresas puedan elegir las vacaciones de sus trabajadores; y que, en fin, las bajas laborales se costeen en un mínimo del 50% entre trabajadores y empresarios... con un claro desenlace: el aumento de la explotación. Y con otra derivada: el retroceso de las conquistas sociales y laborales históricas. Este es el modelo que un gran elenco de economistas neoliberales tiene en la cabeza... Esto es entender la economía como una disciplina desprovista de las consecuencias sociales que acarrean unas orientaciones drásticas, muy ideologizadas, sin atender a los resultados socioeconómicos. Éstos están ya dibujando un país con mayor desocupación, más vulnerabilidad, menos auxilios sociales y económicos, reducciones salariales y de pensiones y despidos indiscriminados en el sector público... ese modelo argentino en España se observa con interés por parte de la extrema derecha y de gobiernos autonómicos, el de Madrid sería el más representativo (Carles Manera)

 "Uno de los paraísos del capitalismo en su estado extremo tiene su sede: Argentina. No es el único emplazamiento, pero sin duda constituye una muestra muy elocuente de este neocapitalismo, bautizado como anarcocapitalismo, en el que se critica la intervención del Estado en economía, pero se recurre a ese Estado para todo lo que se adscriba a negociaciones de carácter privado. Lo estamos viendo también en Estados Unidos, con la administración Trump. El planteamiento económico de Javier Milei es claro: él ha manifestado reiteradamente su admiración por los economistas austríacos y por sus concepciones de la política económica, básicamente monetaria, si bien Milei no ha entendido nada de la visión que esos economistas tenían en relación con el ciclo económico. Lo que está desplegando Milei ofrece recordatorios de las tesis más acendradas de esa Escuela Austríaca en Economía y, en particular, de uno de sus principales próceres, Friedrich Hayek. En un estudio publicado en 1931 (Precios y producción, este es el título), Hayek seguía defendiendo los preceptos básicos del patrón-oro, cuyas reglas, aplicadas a una economía en depresión a raíz del crac de 1929, demostraban un fracaso estrepitoso. En ese contexto, la tesis de Hayek descansaba en no bajar los tipos de interés, toda vez que eso infería un mensaje engañoso al mercado, habida cuenta que las empresas podían alargar la estructura de la producción, pero sin ahorro efectivo. Éste, para el austríaco, solo proviene del ahorro real, mientras el crédito bancario excesivo va a conducir a ajustes bruscos y a crisis económicas. La intervención pública no se contempla, y debe ser un mercado sin cortapisas lo que facilite el crecimiento de la economía, bajo la única vigilancia de la autoridad monetaria. En tal sentido, no ha lugar a una inversión pública que pueda generar déficit público, al tiempo que se contempla el salario como un precio más con el que “jugar”.

Ambos elementos derivados de los preceptos de Hayek, la reducción del gasto público en coyunturas de crisis y el recorte de prestaciones salariales y sociales, conforman un binomio clave en la política económica argentina actual. De hecho, el salario se convierte para Milei en un precio relativo más del sistema y se determina por la productividad marginal del trabajo. Este axioma, curiosamente, es siempre invocado; pero no cuando la productividad del trabajo es más elevada y los salarios se pretende mantenerlos estáticos: aplicando ese baremo, éstos deberían subir acorde a la productividad. Pero la regla no funciona siempre, y el componente político y de posición en la estructura productiva –la fuerza empresarial frente a la debilidad sindical, por ejemplo– es determinante. 

En esas coordenadas, la filosofía económica de Hayek se desliza hacia estas conclusiones: si los salarios son rígidos por la acción de los sindicatos y por la intervención estatal, el ajuste que debe imputarse a la economía se dificulta. Son cortapisas a una economía con la radicalidad del libre mercado en sus manifestaciones más extremas. La posibilidad política de limitar al máximo los costes laborales unitarios y, especialmente, los salarios, se viste con el planteamiento de avanzar en la competitividad empresarial. Cuanto menor sea el salario en el coste de producción, mucho mejor. Sin que se vincule esto con la capacidad de consumo y, por tanto, con efectos sobre la demanda. Si las empresas ganan más, el objetivo se cubre, a pesar de los costes sociales.

En tal aspecto, las propuestas de Milei son extremas: elevar la jornada laboral a 12 horas; establecer un “salario dinámico” –que puede también ser devengado en especie– y que, a su vez, se pueda bajar si la empresa considera que se ha reducido la productividad; no abonar las horas extras; facilitar al máximo el despido sin indemnización; que las empresas puedan elegir las vacaciones de sus trabajadores; y que, en fin, las bajas laborales se costeen en un mínimo del 50% entre trabajadores y empresarios, conforman un paquete de factores de carácter regresivo, con un claro desenlace: el aumento de la explotación. Y con otra derivada: el retroceso de las conquistas sociales y laborales históricas. Este es el modelo que un gran elenco de economistas neoliberales tiene en la cabeza, con la promesa de mejores desempeños económicos.

Pero este tipo de política económica se puede aplicar de una manera efectiva si se vive en un régimen dictatorial, con censuras políticas, limitaciones de movimientos, laminación de la libertad de expresión y prohibición de sindicatos y partidos políticos. De hecho, muchas de las medidas adoptadas en el régimen del dictador chileno Augusto Pinochet por parte de economistas formados bajo la tutela de Milton Friedman, se inspiraron en la obra de Hayek que hemos citado, junto a la más filosófica Camino de servidumbre. Milei trata de seguir esa senda, que proporcionó para Chile datos macroeconómicos transitoriamente positivos, con un elevadísimo coste social y una represión terrible. 

El gobierno de Milei puede tener problemas para hacer efectivas esas líneas de actuación, si tenemos en cuenta las protestas callejeras que ya se están generando. Veremos las respuestas sindicales. Esto es entender la economía como una disciplina desprovista de las consecuencias sociales que acarrean unas orientaciones drásticas, muy ideologizadas, sin atender a los resultados socioeconómicos. Éstos están ya dibujando un país con mayor desocupación, más vulnerabilidad, menos auxilios sociales y económicos, reducciones salariales y de pensiones y despidos indiscriminados en el sector público. El relativo control de la inflación se ha conseguido a partir de una contracción brutal de la demanda agregada, y una pérdida de la calidad de vida.

La base de ese modelo argentino, que en España se observa con interés por parte de la extrema derecha y de gobiernos autonómicos –el de Madrid sería el más representativo–, promueve la destrucción gradual pero inexorable de la economía pública, la privatización de los servicios esenciales –sanidad y educación– y el apoyo a las iniciativas privadas con capital público que se detrae de asignaciones presupuestarias que deberían canalizarse hacia hospitales, universidades, escuelas y servicios sociales. Todo invocando la libertad. El Estado –fijémonos de nuevo en Argentina– es abyecto; pero ese Estado se pliega a las instituciones económicas internacionales –y en gobiernos extranjeros, como el de Estados Unidos– para poder subsistir. 

Las premisas del mercado libre, sin ataduras, solo sirven para una sociedad general a la que se dice defender; el Estado, por el contrario, es útil para esos mismos dirigentes si tras sus puertas se hallan contratos, subvenciones y descargas fiscales. Sería muy positivo que la población supiera qué se esconde tras soflamas como el enaltecimiento de una libertad sin que se cualifique, o sobre encendidas diatribas a favor de una patria cuyo contenido real debe rellenarse, más allá de las banderas u otros utensilios. El espejo argentino puede ser útil para saber lo que nos espera si triunfan las opciones que lo defienden."

(Carles Manera , Economistas frente a la crisis, 15/02/26)  

Ya serán muchísimas más, porque esto pasa en casi toda España... y sin consecuencias... "Moreno admite que han desarrollado un tumor una treintena de las afectadas por fallos en los cribados de cáncer de mama... pero dice que fue “injustamente tratado” por lo ocurrido... o sea que ha sido peor tratado que las mujeres que van a morir a causa de su privatización de la sanidad andaluza... cousas veredes (Amama eleva a 301 las mujeres que han desarrollado cáncer de mama por los fallos en los cribados)

 "El presidente andaluz, Juan Manuel Moreno (PP), ha puesto por primera vez cifras concretar a los fallos en los cribados de cáncer de mama, y lo ha hecho fuera de Andalucía, en Barcelona, en el contexto de la presentación de su libro Manual de convivencia. Durante el acto no sólo ha admitido el impacto político que ha supuesto este caso para el PP, sino que también ha reconocido que de las 2.713 afectadas que computa oficialmente la Consejería de Sanidad “el 99% no tiene lesiones tumorales”. Es decir, que un 1% sí habría desarrollado un tumor, lo que supone una treintena de mujeres.

Moreno ha relativizado esta cifra al resaltar que se enmarca dentro de un programa donde se hacen medio millón de mamografías. Y considera que el origen del problema está más que localizado, situándolo en que “una jefatura de servicio se saltó el protocolo” en el hospital Virgen del Rocío de Sevilla.

Estos datos oficiales de la Junta han sido muy contestados desde el primer momento por Amama, la asociación que destapó el caso, que en su última comparecencia vinculó tres muertes con los fallos en los cribados. Asimismo, a finales de mes cifró en 4.000 las consultas recibidas por este problema y cifró en 261 los casos confirmados de mujeres que han sufrido retrasos, de las que el 90% podrían haber desarrollado la enfermedad.

“Personalmente lo pasé mal”

Ante lo ocurrido, Moreno asegura por su parte que se ha “sentido responsable” y que “personalmente lo pasé mal”, aunque reivindica haber afrontado esta crisis de “libro” con decisiones como “pedir perdón”. “Aquello fue un error y asumo que es un error”, lo que no quita para que critique que en este periodo se han dicho “cosas que no eran verdad”, tal y como recoge Europa Press. En este sentido, da la crisis por superada y se congratula de que ya dijo que “el tiempo iba a poner las cosas en su sitio”, aludiendo así al archivo por la Fiscalía de Sevilla de la denuncia que interpuso la Amama (la asociación que denunció estos casos) por la supuesta manipulación de mamografías.

El escándalo social y político que ha generado el problema lo considera como el episodio “peor y más doloroso” en sus casi siete años de gestión. Ha supuesto la crisis “más profunda” pese a sufrir otras como la pandemia de coronavirus, al aunque defiende que “fui injustamente tratado” porque asegura que lo que “más he cuidado” ha sido la gestión sanitaria, ámbito donde se ha retratado muy sensibilizado por un episodio personal como fue la muerte de su padre por cáncer.

En términos políticos, Moreno ha puesto también por primera vez cifras al impacto de esta crisis. “Lo puedo decir públicamente: bajamos seis puntos”, datos que certificaron los sondeos mensuales que hace su partido, para precisar a renglón seguido que “ya los hemos recuperado”.

Pese a ello, argumenta que “no importa el resultado electoral”, considerando que la situación es grave con que hubiese afectado a “una sola mujer. Eso sí, se congratula que con este episodio ”el cribado reforzado“ porque ”nos hemos chequeado“, actualizando un protocolo que a partir del 12 de enero incluirá la realización en el mismo día de mamografía, ecografía y biopsia en casos de alta sospecha de cáncer.

Vox, el principal enemigo a batir

Y aunque considere que no importa el resultado en las urnas ante un problema de esta magnitud, ha analizado también las opciones electorales de su partido de cara a las andaluzas que se celebrarán en 2026. “Ahora mismo no tenemos garantizada la mayoría absoluta”, ha llegado, aunque considera que “estamos cerca” y se declara “optimista” ante el reto de renovarla.

“Cuando llegue el momento electoral el voto útil va a funcionar”, da por hecho, sobre todo ante un PSOE “que está desapareciendo”. En este sentido, considera que Vox es ahora “el adversario más complejo”, al indicar que puede ser el partido que “nos puede romper la mayoría”. También garantiza que, ante la cita con las urnas, “no me voy a travestir”, con el argumento de que “en política, como en la vida, funciona lo auténtico”, por lo que ha sostenido que la fuerza del mensaje es “ser yo con mis cualidades y defectos”.

Considera que las autonómicas de 2026 serán “durísimas”. Y tras apuntar que “cuando duermes bien es más fácil cometer errores”, ha augurado que esas elecciones andaluzas “serán muy reñidas” pese “al traspiés del cribado que nos ha golpeado”. A ello ha sumado, otro factor como es el hecho de “llevar siete años en el gobierno” porque “eso desgasta”." 

(Antonio Morente , eldiario.es, 13/12/25) 

 

 "Amama eleva a 301 las mujeres que han desarrollado cáncer de mama por los fallos en los cribados.

 El presidente andaluz, Juanma Moreno Bonilla, se mostró tajante el pasado viernes en la presentación de su libro en Barcelona, cuando expuso que el 99% de las mujeres afectadas por los retrasos en los cribados de cáncer de mama no tenían “lesiones tumorales, afortunadamente”. Según el presidente andaluz, unas 23 mujeres habrían desarrollado un cáncer debido a estos fallos.

Una cifra que durante la jornada del lunes ha desmentido Amama, que eleva que serían 301 mujeres las que han desarrollado tumores tras la negligencia del Ejecutivo andaluz. “No somos unas cuantas”, sostiene Pilar Benítez del Puerto de Santa María (Cádiz), afectada por el escándalo de los cribados en las redes sociales de Amama, “y aunque fuéramos unas cuantas, somos personas, somos más de 300 y más de cincuenta denuncias patrimoniales impuestas”, insisten.

Desde Roquetas de Mar (Almería), Carmen Terron insiste: “No es que no me llegara el resultado, es que me llegó negativo; me voy a presentar cuando venga por aquí Moreno Bonilla como la número 24 de las más de 300 que somos”. María García Pineda Molla, desde el municipio granadino de Pinos Puentes, es tajante: “He desarrollado el cáncer de la negligencia del cribado y no somos 23, somos 301 mujeres afectadas y las que faltan por salir”. 

Estos son algunos de los testimonios que Amama ha compartido en sus redes sociales bajo el lema “¡No somos 23, Moreno Bonilla!”, en el que señalan las palabras del presidente andaluz y la actitud de la Junta de Andalucía, que lleva desde octubre tratando de “minimizar” el problema."   (El Salto, 15/12/25)

El Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) ha conseguido convertirse en centro universitario adcrito a la Universidad Complutense de Madrid (UCM)... supone "la entrada de la privatización de los estudios de esta universidad"... habrá una nueva universidad dentro de la Complutense que ofrecerá la misma titulación pero a precios privados. "Habrá titulados en Derecho de primera y segunda categoría"... la alfombra roja se la ha puesto el gobierno de Isabel Díaz Ayuso en pleno proceso contra el ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en el que el ICAM ha ejercido como acusación popular... Pocos días antes de conocer la la condena del Tribunal Supremo a García Ortiz, el pasado 11 de noviembre, el gobierno madrileño aprobó la orden por la que se autoriza el Centro Universitario ICAM... La UCM solicitó en diciembre de 2023 la adscripción de este centro, las gestiones se han acelerado estos últimos meses, este acelerón coincide en el tiempo con la personación del ICAM en el proceso contra el ex Fiscal General del Estado por la filtración de datos personales del novio de la presidenta madrileña... Y ha sido ahora, en pleno noviembre, mientras se celebraba el juicio contra García Ortiz, cuando la Comunidad de Madrid ha aprobado la creación de este nuevo centro universitario con carácter privado, con precios que pueden cuadruplicar las tasas de estos estudios en la propia Complutense (Laura Gutiérrez)

 "El Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) ha conseguido un hito en el mundo universitario español. Se ha convertido en el primer colegio profesional de nuestro país en conseguir la luz verde de una administración autonómica para poder convertirse en centro universitario. En este caso, la alfombra roja se la ha puesto el gobierno de Isabel Díaz Ayuso en pleno proceso contra el ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en el que el ICAM ha ejercido como acusación popular. Pocos días antes de conocer la la condena del Tribunal Supremo a García Ortiz, el pasado 11 de noviembre, el gobierno madrileño aprobó la orden por la que se autoriza la adscripción del Centro Universitario ICAM a la Universidad Complutense de Madrid (UCM). "Un hito histórico", según el propio Colegio de Abogados madrileño, y todo un negocio ya que este nuevo centro universitario podrá impartir el grado de Derecho y tres másteres vinculados a la profesión con precios que pueden cuadruplicar las tasas de estos estudios en la propia Complutense.

La UCM solicitó en diciembre de 2023 la adscripción de este centro tras pasar por su consejo de gobierno un mes antes. Es decir, el procedimiento se inicia bajo el Real Decreto de 2021 de creación, reconocimiento y autorización de universidades, que se ha modificado recientemente para endurecer los requisitos para la puesta en marcha de este tipo de centros. Bajo esta normativa, la Comunidad de Madrid es la única administración capacitada para poder aprobar este centro. Las gestiones se han acelerado estos últimos meses hasta su aprobación definitiva a mediados de noviembre. Este acelerón coincide en el tiempo con los movimientos que el ICAM ha dado en el proceso contra el ex Fiscal General del Estado por la filtración de datos personales del novio de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, Alberto González Amador. En abril de 2024, el ICAM anunció su personación como acusación popular en el proceso que se ha seguido en el Tribunal Supremo. Y ha sido ahora, en pleno noviembre, mientras se celebraba el juicio contra García Ortiz, cuando la Comunidad de Madrid ha aprobado la creación de este nuevo centro universitario con carácter privado. El juicio se celebró entre el 3 y el 13 de noviembre. El gobierno de Ayuso autorizó la adscripción el día 11 y se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 14, con el juicio ya terminado y solo 6 días antes de conocer el fallo del Alto Tribunal. El Colegio de Abogados de Madrid pidió que se condenara a García Ortiz a cuatro años de cárcel, tres años de inhabilitación y una multa de 81.000 euros.

Fuentes de la UCM consultadas por la SER aseguran que la Universidad no ha informado de manera oficial a la comunidad educativa de esta nueva adscripción, que supone, según estas mismas fuentes, "la entrada de la privatización de los estudios de esta universidad", inmersa estos días en una movilización masiva de profesores y estudiantes por la situación financiera de la que es la mayor universidad de España por número de alumnos. El impulso de un nuevo centro universitario adscrito a la UCM supondrá que habrá una nueva universidad dentro de la Complutense que ofrecerá la misma titulación pero a precios privados. "Habrá titulados en Derecho de primera y segunda categoría", apuntan estas fuentes. La oferta académica de ICAM Universidad la componen el Grado en Derecho y el Máster Universitario en Acceso a la Abogacía y la Procura, enseñanzas que están verificadas e implantadas en la universidad, y los planes de estudios del Máster Universitario en Derecho de la Construcción y el Máster Universitario en Reestructuraciones e Insolvencias, enseñanzas que actualmente no están verificadas. Una vez que el nuevo centro se inscriba en el Registro de Universidades, Centros y Títulos, la Fundación Madrimasd, deberá evaluar estos planes. El nuevo centro necesitará una autorización de la Comunidad de Madrid para poder iniciar sus actividades. La previsión del ICAM es que los primeros títulos oficiales puedan empezar a ofrecerse en 2026.

Además, al frente del proyecto se encuentra Ricardo Alonso, catedrático de Derecho Administrativo y de la UE y exdecano de la Facultad de Derecho de la UCM."

(Laura Gutiérrez , SER, 27/11/25)

¿Por qué es tan cara la asistencia sanitaria en Estados Unidos? Nuestros costes sanitarios totales ascenderán a más de 5,4 billones de dólares este año, 16.000 dólares por persona. En comparación, Alemania y los Países Bajos gastan 6.000 dólares por persona... Este año gastaremos más de 700.000 millones en medicamentos que probablemente costarían alrededor de 150.000 millones... Concedemos a las empresas farmacéuticas monopolios de patentes. Estos monopolios permiten a las empresas farmacéuticas vender medicamentos por miles o decenas de miles de dólares, cuando probablemente estarían disponibles por decenas o cientos de dólares si se vendieran sin estos monopolios concedidos por el Gobierno... Los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales solían gastar más de 50.000 millones de dólares al año en investigación biomédica. Podemos triplicar esta suma y hacer que todos los hallazgos sean de código abierto para que los nuevos medicamentos puedan producirse como genéricos el día en que se aprueben... Este año pagaremos más de 350.000 millones de dólares por los costes administrativos de los seguros médicos privados... también hay enormes costes indirectos. Los hospitales, las consultas médicas y otros proveedores tienen que gastar una enorme cantidad de dinero en contratar personal para hacer frente a las diferentes normas y formularios de las distintas aseguradoras. Un estudio reciente reveló que, en 2017, casi un tercio de nuestros gastos sanitarios se destinó a cubrir los costes directos e indirectos de los seguros, casi cinco veces más de lo que Canadá gastaba por persona en su sistema universal de Medicare... Pagamos a nuestros médicos aproximadamente el doble que a los médicos de otros países ricos... Reducir la remuneración de los médicos a un nivel similar al que reciben en Alemania y Canadá podría suponer un ahorro de unos 100.000 millones de dólares al año... Señalar que los medicamentos son caros debido a los monopolios de las patentes, o que tiramos a la basura cientos de miles de millones al año para mantener en funcionamiento el sistema de seguros, no es algo que guste a las personas con dinero... Las formas de reducir el costo de la atención médica en Estados Unidos no son un secreto, pero supondrían un duro golpe para los principales donantes de los políticos republicanos y también de muchos políticos demócratas ( Dean Baker)

 "Ahora que el cierre del Gobierno se ha debido en gran medida al futuro de Obamacare, es un buen momento para hablar un poco sobre el ridículo coste de la asistencia sanitaria en Estados Unidos. Aunque los republicanos culpan a Obamacare de los elevados costes sanitarios, como ocurre con la mayoría de las cosas que dicen, esto no tiene nada que ver con la realidad.

De hecho, los costes sanitarios estaban aumentando mucho más rápidamente antes de que se aprobara Obamacare en 2010. En la década anterior a la aprobación de Obamacare, los costes sanitarios aumentaron 4,0 puntos porcentuales como porcentaje del PIB, lo que equivale a más de 1,2 billones de dólares en la economía actual.

Por el contrario, en los 15 años transcurridos desde su aprobación, los costes sanitarios solo han aumentado 1,4 puntos porcentuales del PIB. Si los costes sanitarios hubieran seguido aumentando al ritmo anterior a Obamacare, estaríamos gastando otros 1,4 billones de dólares al año, 11.000 dólares por hogar, en asistencia sanitaria.

Obamacare no fue el único factor que frenó el crecimiento de los costes sanitarios, pero sin duda contribuyó a ello. En cualquier caso, no hay ninguna duda de que si el crecimiento de los costes sanitarios hubiera aumentado después de 2010, se habría culpado a Obamacare. Dada la realidad, los republicanos se equivocan: Obamacare ralentizó, en lugar de aumentar, la tasa de crecimiento de los costes sanitarios.

Pero incluso si Obamacare ralentizó el crecimiento de los costes sanitarios, seguimos pagando una cantidad anormal por la asistencia sanitaria. Pagamos el doble que la media de otros países ricos, sin que ello se traduzca en mejores resultados. Nuestros costes sanitarios totales ascenderán a más de 5,4 billones de dólares este año, más de 40.000 dólares por hogar o 16.000 dólares por persona. En comparación, Alemania y los Países Bajos gastan alrededor de 6.000 dólares por persona en asistencia sanitaria.

La costosa trinidad: medicamentos, seguros y médicos

La razón por la que pagamos más por la asistencia sanitaria que los demás no es ningún misterio. Pagamos el doble por todo y tenemos un sistema de seguros privados enormemente derrochador.

El mejor lugar para empezar en la categoría de derroche son los medicamentos recetados. Este año gastaremos más de 700.000 millones de dólares en medicamentos que probablemente costarían alrededor de 150.000 millones en un mercado libre. La diferencia de 550.000 millones de dólares supone 4.400 dólares anuales por hogar.

Este es un caso en el que realmente es culpa del Gobierno que los medicamentos sean caros. Concedemos a las empresas farmacéuticas monopolios de patentes. Estos monopolios permiten a las empresas farmacéuticas vender medicamentos por miles o decenas de miles de dólares, cuando probablemente estarían disponibles por decenas o cientos de dólares si se vendieran en un mercado libre sin estos monopolios concedidos por el Gobierno.

Los monopolios de patentes tienen una finalidad: incentivan la innovación y el desarrollo de nuevos medicamentos. Pero hay alternativas a la concesión de monopolios de patentes. Podemos pagar a las personas. Los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales solían gastar más de 50.000 millones de dólares al año en investigación biomédica.

Podemos triplicar esta suma y hacer que todos los hallazgos sean de código abierto para que los nuevos medicamentos puedan producirse como genéricos el día en que se aprueben. Esto abarataría los medicamentos y eliminaría la mayor parte de la motivación para la corrupción en la industria farmacéutica.

Las empresas farmacéuticas tienen un gran incentivo para mentir sobre la seguridad y la eficacia de sus medicamentos cuando pueden vender una receta por 3.000 dólares que les cuesta 30 dólares fabricar y distribuir. Tendrían mucho menos incentivo para difundir historias falsas que ponen en peligro la salud de las personas si el medicamento se vendiera a 50 o 60 dólares por receta.

Algunos de nosotros teníamos la esperanza de que RFK Jr., con sus quejas sobre la corrupción en la industria farmacéutica, intentara modificar el sistema de investigación financiada por el monopolio de las patentes, que es la fuente obvia de esta corrupción. En cambio, ha impulsado una agenda incoherente, atacando al Tylenol y a las vacunas baratas en general, que tienen un historial probado de seguridad y eficacia.

De todos modos, en lo que respecta a la reducción del coste de los medicamentos, no debemos esperar mucho de la administración Trump. Es posible que escuchemos una retórica enrevesada sobre la reducción de los precios en un 700, 800 o incluso 1.500 %, pero no conseguiremos que bajen los precios de los medicamentos.

También es importante señalar que ocurre lo mismo con los equipos médicos. Los miles de dólares que se pueden cobrar a las personas por una resonancia magnética o una tomografía computarizada no se deben a que la maquinaria sea tan cara de fabricar, ni a la electricidad y el tiempo del técnico. Es porque los monopolios de patentes permiten a los fabricantes venderlos por cientos de miles o incluso millones de dólares.

Nuestro inflado sistema de seguros privados es otra fuente de enorme despilfarro en la asistencia sanitaria. Este año pagaremos más de 350.000 millones de dólares por los costes administrativos de los seguros médicos privados. Esto supone más del 25 % de lo que pagan a los proveedores. Por el contrario, los costes administrativos de Medicare son algo más del 1,0 % de lo que paga a los proveedores.

Hay varias razones que explican estas diferencias, pero una de las más evidentes es que las aseguradoras pagan a sus altos ejecutivos decenas de millones al año. Los altos cargos de Medicare ganan algo más de 200.000 dólares al año. Si alguien busca el despilfarro, los salarios excesivos de los ejecutivos de las compañías de seguros son un buen punto de partida. (¿Dónde está la motosierra de Elon cuando la necesitamos?).

Además, las aseguradoras están en el negocio para obtener beneficios para sus accionistas, y al menos algunas de ellas lo han estado haciendo bien últimamente. Las acciones de UH, la empresa matriz de la aseguradora más grande del país, se han duplicado en los últimos cinco años.

Además del dinero que se paga directamente a las aseguradoras, también hay enormes costes indirectos. Los hospitales, las consultas médicas y otros proveedores tienen que gastar una enorme cantidad de dinero en contratar personal para hacer frente a las diferentes normas y formularios de las distintas aseguradoras. Un estudio reciente reveló que, en 2017, casi un tercio de nuestros gastos sanitarios se destinó a cubrir los costes directos e indirectos de los seguros, casi cinco veces más de lo que Canadá gastaba por persona en su sistema universal de Medicare.

También es importante reconocer que los precios anormales de los medicamentos y los equipos médicos crean una necesidad de aseguradoras que de otro modo no existiría. Si una empresa farmacéutica cobra 100.000 dólares por un año de tratamiento con un medicamento contra el cáncer, tiene sentido asegurarse de que este medicamento sea realmente más eficaz que otros que pueden costar una décima o una centésima parte.

Sin embargo, si el medicamento se vendiera en un mercado libre y costara unos pocos cientos de dólares, habría pocas razones para cuestionar la decisión del médico que lo recetó originalmente. Lo mismo ocurre con las pruebas de diagnóstico por imagen o el uso de otros equipos médicos. El escrutinio que las aseguradoras imponen a muchos medicamentos y procedimientos es en gran medida el resultado de los altos precios que se cobran en Estados Unidos.

La última parte de la historia de los inflados costes sanitarios es la excesiva remuneración de los médicos. Pagamos a nuestros médicos aproximadamente el doble que a los médicos de otros países ricos. (Esto se aplica mucho más a los especialistas que a los médicos de familia). Reducir la remuneración de los médicos a un nivel similar al que reciben en Alemania y Canadá podría suponer un ahorro de unos 100.000 millones de dólares al año.

Reducir el costo de la atención médica significa quitar dinero a los grandes donantes políticos

Las formas de reducir el costo de la atención médica en Estados Unidos no son un secreto, pero supondrían un duro golpe para los principales donantes de los políticos republicanos y también de muchos políticos demócratas. Por eso estas cuestiones no son temas importantes en los debates políticos y, por lo general, ni siquiera se plantean en los principales medios de comunicación, como el New York Times o la National Public Radio.

Señalar que los medicamentos son caros debido a los monopolios de las patentes, o que tiramos a la basura cientos de miles de millones al año para mantener en funcionamiento el sistema de seguros, no es algo que guste a las personas con dinero. Por lo tanto, lo mejor que parece que podemos hacer por el momento es algo como Obamacare. Es una pena, pero no debe haber confusión. Obamacare supuso un gran paso adelante en la ampliación de la cobertura y la contención de los costes." 

( Dean Baker , Sin Permiso, 07/11/2025

¿Qué significa el Estado de bienestar? Es el núcleo básico de las democracias europeas, el gran salto civilizatorio que las derechas quieren por todos los medios clausurar... así en las comunidades gobernadas por las derechas se está produciendo una escasez de medios dedicados a lo público, que trae causa en una insuficiente inversión en estos servicios sociales... pues los sectores sociales y económicos que son hegemónicos en los partidos de derechas no quieren asumir los tributos que son necesarios para mantener unos servicios públicos de alto nivel... así, nuestra presión tributaria está varios puntos por debajo de la media europea... cuando para disfrutar de unos servicios públicos como Dios manda el nivel de recaudación del Estado debe de rondar el 40% del producto interior bruto... Para qué les sirve a los trabajadores y trabajadoras que les suban los sueldos un 2% o 3% —que sin duda debe lograrse— si luego tienen que suscribir un seguro privado, que les cuesta más, con el fin de evitar una lista de espera insoportable, o tener que asumir gastos “extras” en la educación de sus hijos y no digamos ante la renta de los alquileres... aunque el Gobierno ha ha transferido a las comunidades autónomas la friolera cifra de 300.000 millones de euros más que en el pasado y sería interesante conocer a qué se han dedicado tan suculentos fondos... no hay nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, mutándolos de derechos meramente declarativos en fundamentales como pueden ser la sanidad, la vivienda o las pensiones, como ya ocurre con parte de la educación. Sería una contribución memorable a que nuestro Estado social no sea desguazado por aquellos que no creen en él... sin olvidar que el deterioro de los servicios sociales, al mismo tiempo que empuja el voto hacia la extrema derecha —pues esta lo liga con los supuestos abusos de los emigrantes—, acaba impulsando el sistema político hacia crecientes formas de autoritarismo Ahora que se habla tanto de blindar derechos no hay nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar (Nicolás Sartorius)

 "1. No hay un hecho más grave hoy en España y Europa que el deterioro provocado y progresivo que se está produciendo en el Estado de bienestar o modelo social europeo. El escándalo en la sanidad andaluza por la falta de cribados ante los posibles cánceres de mama de miles de mujeres; las excesivas listas de espera por carencia de medios materiales y humanos en el conjunto de la sanidad pública; la falta de personal sanitario y la precariedad en sus condiciones de trabajo; el fenómeno acreditado de que en ciertas comunidades autónomas —en especial Madrid— avanza la privatización de la enseñanza, ahogando las finanzas de las universidades públicas, mientras surgen como setas los centros particulares, son algunos ejemplos de cómo se están deteriorando los derechos sociales recogidos en nuestra Constitución.

De otra parte, leemos y oímos las inquietantes declaraciones de políticos de la derecha poniendo en cuestión el derecho esencial de las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo, o el no menos fundamental a una vivienda digna, al oponerse a una intervención y/o regulación estatal en la materia. Todo lo anterior con la finalidad de propiciar el avance de la privatización y abrir camino al suculento negocio que se viene haciendo con las “derivaciones” y “concertaciones” a intereses particulares a costa del erario público. Este fenómeno empieza a estar presente en el conjunto de la UE cuando gobernantes de Alemania, Francia y otros países declaran abiertamente que el modelo social europeo es insostenible, mientras aceptan dedicar el 5% del PIB al rearme. Cuando en realidad lo insoportable es el grado de desigualdad al que hemos llegado y cómo las multinacionales y los multimillonarios no pagan conforme a su riqueza y renta.

2. Porque ¿qué significa el Estado de bienestar o social? En mi opinión, es el núcleo básico de las democracias europeas, el gran salto civilizatorio que se dio a partir de la Segunda Guerra Mundial y que las derechas quieren por todos los medios clausurar. Este contenido de derechos sociales, inexistente en otras latitudes, fue asumido por nuestra Constitución de 1978, una vez conquistada la democracia, cuando en el art. 1 dice que “España se constituye en un Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Es decir, que además de garantizarse libertades civiles, se reconocen unos derechos sociales que si son erosionados se está corroyendo la propia democracia. Ahora bien, como consecuencia de la construcción de la España de las Autonomías, los elementos esenciales de este Estado de bienestar son competencia de las comunidades autónomas —la sanidad, la educación, etc.—.

Se trata de un modelo autonómico, que ha venido funcionando más o menos razonablemente hasta hace pocos años. Los problemas han surgido como consecuencia de un doble fenómeno que ha puesto en crisis el referido modelo. De un lado, las grandes calamidades que se han abatido sobre la sufrida España —crisis económicas, epidemias, inundaciones, erupciones volcánicas, incendios— han desvelado que las CC AA no están en condiciones de hacerles frente, sobre todo ante la incompetencia, negligencia, falta de previsión y desfachatez demostrada en algunos casos y, muy especialmente por la Generalitat valenciana ante la dana que asoló dicho territorio. Catástrofes que me temo se repetirán en el futuro y que exigirán la intervención de un Estado más potente —¡qué habría pasado sin la Unidad Militar de Emergencias!— y una mejor cooperación, claramente federal, entre las instituciones involucradas. No obstante, lo más nefasto es la evolución de unas derechas que gobiernan en la mayoría de las CC AA y que no creen en el Estado de bienestar, en unos términos que garantice unos servicios públicos de excelencia y no una especie de “beneficencia” para menesterosos.

Lo cierto es que en las comunidades gobernadas por las derechas se está produciendo una escasez de medios dedicados a lo público, que trae causa en una insuficiente inversión en estos servicios sociales debido a la obsesión de los partidos conservadores por bajar los impuestos. Y es bastante evidente que, si los servicios públicos no son excelentes, la tendencia hacia lo privado irá en aumento, sobre todo para quien pueda pagárselo. ¿Y cuál es la raíz de esta cuestión? La respuesta es bastante sencilla, los sectores sociales y económicos que son hegemónicos en los partidos de derechas no quieren asumir los tributos que son necesarios para mantener unos servicios públicos de alto nivel. La prueba es que la única propuesta clara y sostenida del programa de la derecha es bajar impuestos, porque por lo visto vivimos en un “infierno fiscal”, cuando nuestra presión tributaria está varios puntos por debajo de la media europea. No sé si el personal sabe que para disfrutar de unos servicios públicos como Dios manda el nivel de recaudación del Estado debe de rondar el 40% del producto interior bruto, al tiempo que se administre, obviamente, con probidad y eficacia.

Lo penoso del caso no es solo que se perjudique a la mayoría ciudadana cuando se deterioran los servicios sociales, sino que además es una manera aviesa de reducir los salarios reales del conjunto de los trabajadores. Porque, como es conocido, el nivel de vida no depende sólo del sueldo o salario directo que se percibe, sino también del indirecto, en forma de prestaciones y servicios que se utilizan gratuitamente —la sanidad, la educación y otros—. Para qué les sirve a los trabajadores y trabajadoras que les suban los sueldos un 2% o 3% —que sin duda debe lograrse— si luego tienen que suscribir un seguro privado, que les cuesta más, con el fin de evitar una lista de espera insoportable, o tener que asumir gastos “extras” en la educación de sus hijos y no digamos ante la renta de los alquileres. Lo enigmático del asunto es que el Gobierno afirma que ha transferido a las comunidades autónomas la friolera cifra de 300.000 millones de euros más que en el pasado y sería interesante conocer a qué se han dedicado tan suculentos fondos, o es que se los han regalado a las CC AA para que hagan con ellos lo que les salga de los telenguendengues.

3. Ahora que se habla tanto de blindar derechos no habría nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, mutándolos de derechos meramente declarativos en fundamentales como pueden ser la sanidad, la vivienda o las pensiones, como ya ocurre con parte de la educación. Sería una contribución memorable a que nuestro Estado social no sea desguazado por aquellos que no creen en él, pues da la impresión de que el Gobierno no tiene instrumentos para evitar tal estropicio democrático. Sin olvidar, un efecto “colateral”, altamente nocivo, que consiste en que este deterioro de los servicios sociales, al mismo tiempo que empuja el voto hacia la extrema derecha —pues esta lo liga con los supuestos abusos de los emigrantes—, acaba impulsando el sistema político hacia crecientes formas de autoritarismo. Unas veces los llaman “iliberales”, otras “democracias autoritarias”, es decir Estados mínimos en la prestación de servicios públicos y máximos en las intervenciones represivas, en el fondo formas dictatoriales. Posible remedio: expandir la democracia en todas direcciones." 

(Nicolás Sartorius , El País, 13/11/25)