"Ahora que el cierre del Gobierno se ha debido en gran medida al futuro de Obamacare, es un buen momento para hablar un poco sobre el ridículo coste de la asistencia sanitaria en Estados Unidos. Aunque los republicanos culpan a Obamacare de los elevados costes sanitarios, como ocurre con la mayoría de las cosas que dicen, esto no tiene nada que ver con la realidad.
De hecho, los costes sanitarios estaban aumentando mucho más rápidamente antes de que se aprobara Obamacare en 2010. En la década anterior a la aprobación de Obamacare, los costes sanitarios aumentaron 4,0 puntos porcentuales como porcentaje del PIB, lo que equivale a más de 1,2 billones de dólares en la economía actual.
Por el contrario, en los 15 años transcurridos desde su aprobación, los costes sanitarios solo han aumentado 1,4 puntos porcentuales del PIB. Si los costes sanitarios hubieran seguido aumentando al ritmo anterior a Obamacare, estaríamos gastando otros 1,4 billones de dólares al año, 11.000 dólares por hogar, en asistencia sanitaria.
Obamacare no fue el único factor que frenó el crecimiento de los costes sanitarios, pero sin duda contribuyó a ello. En cualquier caso, no hay ninguna duda de que si el crecimiento de los costes sanitarios hubiera aumentado después de 2010, se habría culpado a Obamacare. Dada la realidad, los republicanos se equivocan: Obamacare ralentizó, en lugar de aumentar, la tasa de crecimiento de los costes sanitarios.
Pero incluso si Obamacare ralentizó el crecimiento de los costes sanitarios, seguimos pagando una cantidad anormal por la asistencia sanitaria. Pagamos el doble que la media de otros países ricos, sin que ello se traduzca en mejores resultados. Nuestros costes sanitarios totales ascenderán a más de 5,4 billones de dólares este año, más de 40.000 dólares por hogar o 16.000 dólares por persona. En comparación, Alemania y los Países Bajos gastan alrededor de 6.000 dólares por persona en asistencia sanitaria.
La costosa trinidad: medicamentos, seguros y médicos
La razón por la que pagamos más por la asistencia sanitaria que los demás no es ningún misterio. Pagamos el doble por todo y tenemos un sistema de seguros privados enormemente derrochador.
El mejor lugar para empezar en la categoría de derroche son los medicamentos recetados. Este año gastaremos más de 700.000 millones de dólares en medicamentos que probablemente costarían alrededor de 150.000 millones en un mercado libre. La diferencia de 550.000 millones de dólares supone 4.400 dólares anuales por hogar.
Este es un caso en el que realmente es culpa del Gobierno que los medicamentos sean caros. Concedemos a las empresas farmacéuticas monopolios de patentes. Estos monopolios permiten a las empresas farmacéuticas vender medicamentos por miles o decenas de miles de dólares, cuando probablemente estarían disponibles por decenas o cientos de dólares si se vendieran en un mercado libre sin estos monopolios concedidos por el Gobierno.
Los monopolios de patentes tienen una finalidad: incentivan la innovación y el desarrollo de nuevos medicamentos. Pero hay alternativas a la concesión de monopolios de patentes. Podemos pagar a las personas. Los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales solían gastar más de 50.000 millones de dólares al año en investigación biomédica.
Podemos triplicar esta suma y hacer que todos los hallazgos sean de código abierto para que los nuevos medicamentos puedan producirse como genéricos el día en que se aprueben. Esto abarataría los medicamentos y eliminaría la mayor parte de la motivación para la corrupción en la industria farmacéutica.
Las empresas farmacéuticas tienen un gran incentivo para mentir sobre la seguridad y la eficacia de sus medicamentos cuando pueden vender una receta por 3.000 dólares que les cuesta 30 dólares fabricar y distribuir. Tendrían mucho menos incentivo para difundir historias falsas que ponen en peligro la salud de las personas si el medicamento se vendiera a 50 o 60 dólares por receta.
Algunos de nosotros teníamos la esperanza de que RFK Jr., con sus quejas sobre la corrupción en la industria farmacéutica, intentara modificar el sistema de investigación financiada por el monopolio de las patentes, que es la fuente obvia de esta corrupción. En cambio, ha impulsado una agenda incoherente, atacando al Tylenol y a las vacunas baratas en general, que tienen un historial probado de seguridad y eficacia.
De todos modos, en lo que respecta a la reducción del coste de los medicamentos, no debemos esperar mucho de la administración Trump. Es posible que escuchemos una retórica enrevesada sobre la reducción de los precios en un 700, 800 o incluso 1.500 %, pero no conseguiremos que bajen los precios de los medicamentos.
También es importante señalar que ocurre lo mismo con los equipos médicos. Los miles de dólares que se pueden cobrar a las personas por una resonancia magnética o una tomografía computarizada no se deben a que la maquinaria sea tan cara de fabricar, ni a la electricidad y el tiempo del técnico. Es porque los monopolios de patentes permiten a los fabricantes venderlos por cientos de miles o incluso millones de dólares.
Nuestro inflado sistema de seguros privados es otra fuente de enorme despilfarro en la asistencia sanitaria. Este año pagaremos más de 350.000 millones de dólares por los costes administrativos de los seguros médicos privados. Esto supone más del 25 % de lo que pagan a los proveedores. Por el contrario, los costes administrativos de Medicare son algo más del 1,0 % de lo que paga a los proveedores.
Hay varias razones que explican estas diferencias, pero una de las más evidentes es que las aseguradoras pagan a sus altos ejecutivos decenas de millones al año. Los altos cargos de Medicare ganan algo más de 200.000 dólares al año. Si alguien busca el despilfarro, los salarios excesivos de los ejecutivos de las compañías de seguros son un buen punto de partida. (¿Dónde está la motosierra de Elon cuando la necesitamos?).
Además, las aseguradoras están en el negocio para obtener beneficios para sus accionistas, y al menos algunas de ellas lo han estado haciendo bien últimamente. Las acciones de UH, la empresa matriz de la aseguradora más grande del país, se han duplicado en los últimos cinco años.
Además del dinero que se paga directamente a las aseguradoras, también hay enormes costes indirectos. Los hospitales, las consultas médicas y otros proveedores tienen que gastar una enorme cantidad de dinero en contratar personal para hacer frente a las diferentes normas y formularios de las distintas aseguradoras. Un estudio reciente reveló que, en 2017, casi un tercio de nuestros gastos sanitarios se destinó a cubrir los costes directos e indirectos de los seguros, casi cinco veces más de lo que Canadá gastaba por persona en su sistema universal de Medicare.
También es importante reconocer que los precios anormales de los medicamentos y los equipos médicos crean una necesidad de aseguradoras que de otro modo no existiría. Si una empresa farmacéutica cobra 100.000 dólares por un año de tratamiento con un medicamento contra el cáncer, tiene sentido asegurarse de que este medicamento sea realmente más eficaz que otros que pueden costar una décima o una centésima parte.
Sin embargo, si el medicamento se vendiera en un mercado libre y costara unos pocos cientos de dólares, habría pocas razones para cuestionar la decisión del médico que lo recetó originalmente. Lo mismo ocurre con las pruebas de diagnóstico por imagen o el uso de otros equipos médicos. El escrutinio que las aseguradoras imponen a muchos medicamentos y procedimientos es en gran medida el resultado de los altos precios que se cobran en Estados Unidos.
La última parte de la historia de los inflados costes sanitarios es la excesiva remuneración de los médicos. Pagamos a nuestros médicos aproximadamente el doble que a los médicos de otros países ricos. (Esto se aplica mucho más a los especialistas que a los médicos de familia). Reducir la remuneración de los médicos a un nivel similar al que reciben en Alemania y Canadá podría suponer un ahorro de unos 100.000 millones de dólares al año.
Reducir el costo de la atención médica significa quitar dinero a los grandes donantes políticos
Las formas de reducir el costo de la atención médica en Estados Unidos no son un secreto, pero supondrían un duro golpe para los principales donantes de los políticos republicanos y también de muchos políticos demócratas. Por eso estas cuestiones no son temas importantes en los debates políticos y, por lo general, ni siquiera se plantean en los principales medios de comunicación, como el New York Times o la National Public Radio.
Señalar que los medicamentos son caros debido a los monopolios de las patentes, o que tiramos a la basura cientos de miles de millones al año para mantener en funcionamiento el sistema de seguros, no es algo que guste a las personas con dinero. Por lo tanto, lo mejor que parece que podemos hacer por el momento es algo como Obamacare. Es una pena, pero no debe haber confusión. Obamacare supuso un gran paso adelante en la ampliación de la cobertura y la contención de los costes."
( Dean Baker , Sin Permiso, 07/11/2025
No hay comentarios:
Publicar un comentario