Mostrando entradas con la etiqueta c. Crisis económica mundial: culpables: academicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta c. Crisis económica mundial: culpables: academicos. Mostrar todas las entradas

7.7.23

"Ya es hora de que busquemos justicia para los delitos económicos. Ya es hora de que dejemos de honrar a esos criminales con Premios Nobel de Economía y los llevemos en su lugar ante la Corte Penal Intrenacional... Las políticas neoliberales como las que han impuesto el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, han creado una pobreza y una desigualdad masivas que han impedido a millones de nuestros compatriotas filipinos durante las últimas cinco décadas su pleno desarrollo como seres humanos, porque han destruido, desarticulado y desintegrado la base de la supervivencia física del país, es decir, la economía. Eso es un crimen"

 "Amnistía Internacional Filipinas nombró al comentarista del FPIF Walden Bello "Defensor más distinguido de los derechos humanos" para 2023.  Este es su discurso de aceptación.

"Quisiera agradecer a Amnistía Internacional el honor de nombrarme Defensor Más Distinguido de los Derechos Humanos para 2023. Permítanme decir que, aunque llevo mucho tiempo trabajando en la protección del derecho a la vida, el derecho a no ser perseguido y el derecho al debido proceso, me gustaría creer que el jurado también está haciendo una declaración sobre mi compromiso de larga data con los derechos económicos.

La mayor parte del trabajo de mi vida se ha dedicado a demoler intelectual y políticamente la ideología y las políticas del neoliberalismo que han causado tantos estragos no sólo entre nuestro pueblo, sino en países de todo el mundo.  La destrucción de nuestras manufacturas y la devastación de nuestra agricultura han provocado tanta pobreza, desigualdad y miseria que a muchos de nuestros jóvenes no les ha quedado más remedio que abandonar nuestro arruinado país.

Tomando prestada la distinción hecha por el filósofo Isaiah Berlin, hay derechos negativos, como el derecho a no ser torturado, y derechos positivos, o aquellos que contribuyen a nuestro pleno desarrollo como seres humanos.  Las campañas de derechos humanos se han centrado tradicionalmente en los derechos negativos, es decir, en la protección de las personas frente a la represión y la persecución. Creo que es hora de que también hagamos campaña contra las personas e instituciones que violan los derechos positivos de las personas. 

Las políticas neoliberales como las que han impuesto el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, institucionalizadas en la economía política filipina y racionalizadas por una sucesión de gestores económicos y economistas han creado una pobreza y una desigualdad masivas que han impedido a millones de nuestros compatriotas filipinos durante las últimas cinco décadas su pleno desarrollo como seres humanos, porque han destruido, desarticulado y desintegrado la base de la supervivencia física del país, es decir, la economía. Eso es un crimen.

 Las políticas neoliberales están ahora desacreditadas. El Consenso de Washington está en el montón de chatarra. Ningún gestor económico que se precie, excepto quizás en Filipinas, invoca ya la "magia del mercado" o los supuestos beneficios del libre comercio. Sin embargo, en tantos países, y no sólo en Filipinas, las políticas neoliberales siguen siendo el modo por defecto, como la proverbial mano muerta del maquinista sobre el acelerador de un tren a toda velocidad. Siguen infligiendo graves daños a las oportunidades vitales de miles de millones de personas porque se han institucionalizado.

 No se puede permitir que los responsables de la destrucción de las economías salgan impunes de los escombros, al igual que no se puede permitir que ese monstruo, el ex presidente Rodrigo Duterte, se salga con la suya derramando la sangre de 27.000 filipinos. Los burócratas y tecnócratas del FMI y el Banco Mundial, sus cómplices locales, en particular en el Departamento de Finanzas y la Autoridad Nacional de Desarrollo Económico, así como los ideólogos del neoliberalismo que han difundido el falso evangelio desde sus perchas en instituciones como la Universidad de Chicago y la Escuela de Economía de la Universidad de Filipinas, también deben ser llevados ante la Corte Penal Internacional (CPI).

Las manos de Duterte están ensangrentadas, pero también están muy sucias las manos de estos criminales de guante blanco. Al igual que los equipos de bombardeo que lanzan sus cargas letales desde 27.000 pies o el controlador remoto que dirige un avión no tripulado para destruir una fiesta de bodas en Pakistán desde miles de kilómetros de distancia en Nevada, EE.UU., estas personas no están exentas de culpa debido a su distancia de los lugares de la muerte, la destrucción, la pobreza desgarradora y la miseria.

Ya es hora de que pidamos justicia por los crímenes económicos. Ya es hora de que dejemos de honrar a estos criminales con el Premio Nobel de Economía y los llevemos ante la CPI. Si la comparecencia de estos criminales económicos no puede hacerse inmediatamente debido a la necesidad de enmendar el estatuto de Roma, entonces establezcamos al menos un "Salón de la Infamia" donde podamos consagrar a estrellas vivas y muertas del neoliberalismo como el Premio Nobel Milton Friedman, alma gemela ideológica del General Augusto Pinochet; Michel Camdessus y Christine Legarde, las caras más conocidas de la austeridad impuesta por el FMI; el ex presidente del Banco Mundial Robert McNamara, que conspiró con el dictador Marcos para hacer de Filipinas uno de los conejillos de indias del ajuste estructural; y Pascal Lamy y Mike Moore, que encabezaron la campaña para encerrar al Sur global en la jaula de hierro del libre comercio, la Organización Mundial del Comercio.

También presionaría para que se incluyera en ese Salón de la Infamia a las luminarias filipinas del neoliberalismo tecnocrático, las personas que trabajaron con los tecnócratas internacionales para condenarnos a la esclavitud permanente de la deuda, destruir nuestra industria manufacturera y llevar nuestra agricultura a un estado terminal. Aquí incluiría a los gestores económicos y economistas Jesús Estanislao, Gerry Sicat, César Virata, Bernie Villegas y Carlos Domínguez.

 Y, por supuesto, no hay que olvidar a Cielito Habito, quien, como jefe de la Autoridad Nacional de Desarrollo Económico, acabó casi por sí solo con la industria manufacturera filipina al impulsar la reducción de los aranceles medios al 4-6 por ciento, simplemente para demostrar que los filipinos podían soportar el dolor económico mejor que los Chicago Boys de Pinochet en Chile, que no permitían que los aranceles bajaran del 11 por ciento. Tampoco debemos pasar por alto al mercenario de la OMC y USAID Ramón Clarete, que intentó endulzar el inminente asesinato de nuestro sector agrícola afirmando que la adhesión de Filipinas al Acuerdo sobre Agricultura de la OMC crearía 500.000 nuevos puestos de trabajo cada año en el campo.

Pero algunos podrían objetar: Habito y Clarete son individuos tan apacibles como para merecer ser etiquetados de criminales económicos. También lo era el nazi Adolf Eichmann, a quien Hannah Arendt describió célebremente como representante de "la banalidad del mal". Otros podrían decir: bueno, se equivocaron, pero ¿no tenían buenas intenciones? Esta excusa ni siquiera merece una respuesta, ya que el dictador Ferdinand Marcos, padre, y Duterte también se veían a sí mismos como bienintencionados mientras llevaban a cabo sus espeluznantes negocios. El camino al infierno, hay que repetirlo una y otra vez, está empedrado de buenas intenciones.

Ser juzgado por la CPI o ser honrado con el ingreso en el Salón de la Infamia sería una lección para todos de que las malas ideas y las malas políticas tienen consecuencias, a menudo devastadoras, de que no se puede jugar a juegos académicos y políticos con las vidas de millones de personas.

Permítanme terminar exigiendo la liberación de mi compañera galardonada con el premio Ignite, la senadora Leila de Lima, el traslado de Duterte a la cárcel de la CPI en La Haya, el fin de la impunidad y el desmantelamiento de todas esas políticas neoliberales que han destruido nuestra economía y han traído tanta miseria a nuestro pueblo.  Y, de nuevo, gracias Amnistía."                        (Walden Bello, Brave New Europe, 16/06/23; traducción DEEPL)

28.1.20

Stiglitz: “Los datos son abrumadores. Subir el salario mínimo no daña al empleo”

Los mismos economistas del paradigma vigente del que se desprenden políticas que han conseguido cuatro décadas de desempleo masivo en España son los que nos dan la turra con los riesgos que suponen para nuestra economía la subida de 50 € en el SMI.
5:47 p. m. · 27 ene. 2020Twitter Web App
En respuesta a @SMiltim
50 € viene a ser lo que se gastan esos mismos economistas en una cena a la que invitan a su pareja una vez al mes.
Esos 50€ a quien gana el SMI quizá sean la diferencia entre pagar el alquiler o no, entre pagar la factura de la luz o no. En fin, una cantidad bastante ridícula sobre la que pontificar y dar la brasa durante días.
Eso sí, nos recuerdan que esa exigua subida va a ocasionar un aumento del paro. Pues vale. Ya estamos acostumbrados a cuatro décadas de desempleo masivo en España. Quizá podríais aplicaros a soluciones más imaginativas para el problema real.

El problema del salario mínimo es q no da para vivir dígnamente...lo demás gilipolleces.
El año pasado el empleo creció en 400.000 personas. Estamos muy lejos del pleno empleo pero ciertamente la subida del SMI no ha tenido ningún impacto negativo. ¿Quizás deberían disculparse Banco de España, AIREF, CEOE y todos economistas que auguraron pérdidas de empleo?
9:54 a. m. · 28 ene. 2020Twitter Web App

En 2009 la población activa ha aumentado en 290.000 personas, lo que -dada la evolución demográfica- evidencia que cada vez más personas se animan a buscar empleo. En consecuencia, el número de parados es inferior en 112.400 personas, lo que deja una tasa de paro del 13,78%.
9:44 a. m. · 28 ene. 2020Twitter Web App

En 2019 el empleo ha crecido en 402.300 personas (360.000 en el sector privado y 42.300 en el público). El empleo indefinido ha aumentado en 414.200 personas, mientras que el empleo temporal se ha reducido en 21.600. El número de autónomos ha aumentado en 7.500.
El empleo ha subido en casi todos los sectores (en Servicios hay 374.600 ocupados más, en la Industria 55.400 y en la Construcción 4.000; en la Agricultura ha bajado en 31.700) y en casi todas las comunidades autónomas.


🔻"(...) Stiglitz no elude ningún charco. Prototipo de lo que en EE UU denominan “liberal”, aplaude sin ambages la decisión del Gobierno español de aumentar un 22% el salario mínimo, hasta 900 euros mensuales, un paso, según dice, “largamente esperado”. 

Frente a los augurios catastrofistas del Banco de España —que cifra en 150.000 empleos el coste de subir el suelo salarial— o a la más moderada Comisión Europea —que esta semana redujo el impacto a 70.000 puestos de trabajo—, Stiglitz niega la mayor.


Subir el salario mínimo tiene un impacto “insignificante o incluso positivo” sobre el empleo, sostiene. Para justificar esta opinión, cita un centenar de estudios hechos en EE UU. “Allí, los datos son abrumadores. Y no se refieren a subidas del 22% como en España, sino incluso del 100%, como en Seattle”, asegura. Stiglitz atribuye las críticas a la decisión de Pedro Sánchez a una visión antigua basada en la presunción de que el mercado de trabajo funciona como cualquier otro mercado definido por la oferta y demanda, idea que Stiglitz considera “una especie de creencia religiosa”. “Los estudios muestran que no es así”, concluye. (...)"                   (Entrevista a Stiglitz, Luis Doncel, El País,  11/11/18)

13.12.19

El modelo europeo está agotado. La alternativa: expansión fiscal, siguiendo la Teoría Monetaria Moderna, apoyándose en el trabajo garantizado y un New Deal verde... Si no se hace así, la Unión Europea se diluirá en un conflicto entre deudores y acreedores que acabará desintegrándola...

"Las certezas que han guiado las políticas fiscales y monetarias en los últimos años se resquebrajan, y emergen voces críticas desde la misma ortodoxia. La intersección actual del dinero, las ideas y el poder es inestable, siendo necesario un cambio de timón inclusivo que incorpore a la mayor parte de la ciudadanía. El futuro ya no va a ser igual. El objetivo es anticipar por dónde puede moverse las líneas maestras de la política económica del mañana.

 Sin duda este proceso debería pasar pasa por reconsiderar lo asumido; que los economistas entonen el mea culpa; por replantear el papel del dinero; por entender la cara oculta del sistema financiero y fuente de riesgo sistémico, la banca en la sombra; y por definir qué hay que hacer, rescatando el activismo fiscal, vía teoría monetaria moderna, e incorporando una nueva misión clave de los bancos centrales, combatir el cambio climático, garantizando que el dinero no será un obstáculo en esta batalla. Desde estas líneas hemos tratado ampliamente gran parte de estos temas, pero permítanme centrarme en dos muy específicos: los límites de los bancos centrales; y el sistema bancario en la sombra.

Los límites de los Bancos Centrales

En un mundo de híper-exportadores, donde se restringía la demanda a conciencia, véase Europa, el papel de los bancos centrales era clave, al darles las autoridades, incluida la superclase, el timón del barco de la política económica. En la actualidad, sin embargo, queda claro, incluso para alguien nada sospechoso de peligroso bolchevique, como Mario Draghi, que el Estado debe redescubrir las políticas fiscales. La caja de herramientas que dispone hoy un banco central, incluida la expansión cuantitativa, ya no funciona. La tecnocracia ha fracasado.

Empecemos por recalcar lo obvio, la doble panacea del funcionamiento de los bancos centrales (aquí Banco de España sigue sin interesarse) se desvanece. Los bancos centrales modernos funcionan bajo una doble premisa falsa. Por un lado, el dominio de la oferta en la economía. Por otro, la inflación entendida como el peligro real e inminente. El perjuicio a largo plazo que la crisis del euro ha infligido a las perspectivas de crecimiento de múltiples economías, y el fracaso de las políticas de austeridad, invalida la proclama de que la oferta debe dominar la economía.

Economistas del BCE demostraron recientemente el dominio aplastante del principio de demanda efectiva, en un artículo muy recomendable, On the sources of business cycles: implications for DSGE models, y que ustedes ya conocen porque hemos esparcido por aquí sus conclusiones más relevantes. 

Lo fundamental es muy simple: la dinámica del ciclo económico de los datos macroeconómicos clave puede explicarse, en gran medida, por una única fuente de variación: la demanda agregada, es decir, el gasto. Las implicaciones son brutales porque los modelos de equilibrio general dinámico estocástico, los famosos DGSE, muy queridos por la ortodoxia, no pasan la prueba del algodón. 

Los autores lo explicitan de la siguiente manera: "Los modelos más destacados de DSGE hoy en día no son compatibles con nuestros hallazgos empíricos sobre la cantidad de factores y la naturaleza del movimiento conjunto en los datos macroeconómicos”. Resulta grotesco que a estas alturas algunos economistas relevantes patrios, del agrado entusiasta de nuestra superclase, emitan juicios y opiniones apoyándose en esos modelos. ¡Borrón y cuenta nueva, c’est la vie!

 Pero es que además el control de los tipos de interés y la cantidad de dinero por parte de los bancos centrales ya no son herramientas fiables para gobernar la economía. Otra falsedad más. En realidad, el dinero es endógeno (ver investigaciones Bank of England: Modern Creation in the modern economy; Banks are not Intermediaries of loanable funds-and why this matters!). Como ustedes ya saben, la cantidad de dinero no puede ser fijada de manera arbitraria por los bancos centrales. La oferta de dinero viene determinada por la demanda de créditos y las preferencias del público. Los créditos producen depósitos, y no al revés.

La inflación de la década de los 70, que forzó el paradigma neoliberal, fue una anomalía. La Edad de Oro, años 50-70, se caracterizó por altas tasas de empleo, crecimiento económico y una distribución equitativa del ingreso y la riqueza. A mediados de la década de 1970, sin embargo, estas políticas fueron abandonadas porque se pensaba que estaban causando inflación. 

Esta fue una evaluación incorrecta, ya que la inflación fue en realidad generada por las crisis petroleras impuestas por el cártel de la OPEP en respuesta a la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente, combinada con las malas relaciones laborales en los países de habla inglesa, que llevaron al conflicto de clases y a huelgas alrededor de quién debería soportar el peso de estos precios más altos del petróleo.

Pero la profesión económica de aquella época, y de la actual, no se dio cuenta de ello. Sus teorías les dijeron que eran las políticas de pleno empleo las que estaban generando la inflación, por lo que alentaron a los encargados de formular políticas a abandonar estas políticas y, en cambio, intentaron controlar la inflación a través del uso de la política monetaria. 

En el mundo de hoy, sin embargo, fruto de la aplicación del kit de herramientas neoliberal, no es tanto la inflación como la deflación lo que más problemas plantea a los bancos centrales. Hay una hipótesis, aún minoritaria, que empieza a detectarse en algunos economistas: la bajada de tipos de interés es deflacionista, salvo la inflación de activos que genera (por predominio del efecto renta); la subida de tipos de interés sería inflacionista.
 
El crecimiento basado en el superávit de exportación frente al resto del mundo se desvanece. La alternativa ya la hemos detallado, expansión fiscal, siguiendo la Teoría Monetaria Moderna, apoyándonos en el trabajo garantizado y un New Deal verde. El modelo europeo se está quedando sin energía y sin tiempo. Una política fiscal sólida compensaría los daños infligidos. 

Esta respuesta, necesaria, minaría en un primer momento al importantísimo sector exterior europeo, al aumentar los salarios y disminuir la competitividad, que debería compensarse con aumentos de productividad, vía inversiones en capital, que muchos sectores no han implementado en las últimas dos décadas.

Pero, además de la reactivación del gasto, conllevaría un efecto colateral muy positivo. La subida de los tipos de interés, vía efecto renta, incrementaría adicionalmente la demanda de consumo en los países exportadores y ahorradores, disminuyendo sus excesivos superávits por cuenta corriente, que no se deben a su buen hacer. Mientras, la inflación que se generaría por todas estas políticas disminuiría la deuda de los países deudores. 

Si no se hace así, la Unión Europea se diluirá en un conflicto entre deudores y acreedores que acabará desintegrándola."      (Juan Laborda, Vox Populi, 12/12/19)

27.9.19

Draghi dice que el BCE debería examinar nuevas ideas como la Teoría Monetaria Moderna

"El presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, dijo que el Consejo de Gobierno debería estar abierto a ideas como la Teoría Monetaria Moderna, aunque señaló que están más cerca de la política fiscal y que deberían ser dirigidos por los gobiernos.

Draghi respondió a una pregunta de los legisladores europeos sobre el helicóptero monetario y las mejores formas de canalizar fondos a la economía de manera que ayude a luchar contra la desigualdad. Mencionó la Teoría Monetaria Moderna y un documento reciente del ex vicepresidente de la Reserva Federal, Stanley Fischer -asesor del doctorado de Draghi- que decía que los bancos centrales deberían poner el dinero "directamente en manos de los gastadores del sector público y privado".

"Estas son ideas objetivamente bastante nuevas", dijo Draghi. “No han sido discutidos por el Consejo de Gobierno. Deberíamos echarles una ojeada, pero no han sido probados ”.

Agregó que tales acciones se basan en decisiones de distribución, y eso no es de la política monetaria.

"Cuando lo miras detenidamente, te das cuenta de que la tarea de distribuir dinero a un sujeto u otro sujeto, es generalmente es una tarea fiscal", dijo. "Es una decisión del gobierno, no del banco central ... Es la gobernanza política de estas ideas lo que debe abordarse".               (Bloomberg, 23/09/19)

11.7.19

Un artículo del NYT revela la perplejidad del mainstream ante algunos fenómenos recientes que su teoría no consigue explicar: la caída de los tipos de interés pese al aumento del déficit público, las bajas tasas de inflación pese a la recuperación del empleo en EEUU... Las tasas de interés siguen cayendo. La ortodoxia económica está cayendo con ellos....

Un artículo del NYT revela la perplejidad del mainstream ante algunos fenómenos recientes que su teoría no consigue explicar: la caída de los tipos de interés pese al aumento del déficit público, las bajas tasas de inflación pese a la recuperación del empleo en EEUU.

  1 Retweet 1 Me gusta"

 "Los costos de endeudamiento de Estados Unidos siguen disminuyendo, y eso es señal de algo importante: algunas de las suposiciones básicas de los tecnócratas económicos más influyentes de la tierra están, al menos por el momento, sin base.

 Los bonos del Tesoro de los Estados Unidos a diez años rinden solo un 1,95 por ciento, en comparación con un 2,4 por ciento en mayo y un 3,2 por ciento en noviembre. Los inversionistas globales están esencialmente arrojando dinero a cualquier entidad solvente que pida prestado. Las tasas de hipotecas de vivienda, bonos corporativos y la deuda de países de todo el mundo también han estado cayendo.

 Esta es una excelente noticia si usted es un propietario de una vivienda que está pensando en refinanciar su hipoteca o si es un director financiero a punto de reinvertir algunos de los bonos de su compañía. Es una noticia terrible si quiere ver un crecimiento económico global más rápido en los próximos años. Las tasas más bajas a largo plazo implican que los inversores esperan un crecimiento e inflación aún más bajos de lo que parecía probable hace unas semanas.

Pero hay una lección más importante sobre la caída de las tasas de interés a largo plazo (...)

Considere algunas de las suposiciones que están incluidas en los modelos económicos de las dos agencias gubernamentales más respetadas por su independencia y experiencia técnica: la Oficina de Presupuesto del Congreso y la Reserva Federal.

 Cuando el C.B.O. proyecta cómo la legislación afectará a la economía, asume que cuando el gobierno toma más préstamos, los déficits más altos provcarán que las tasas de interés aumenten, desplazando a las inversiones del sector privado.

 Se ha enseñado a generaciones de estudiantes universitarios de economía que así es simplemente cómo funcionan las cosas y la razón por la que los países deben evitar tener grandes déficits presupuestarios. Pero esta lógica simplemente no se sostiene en este momento. (...)

Por ejemplo, en la primavera de 2018, cuando los recortes impositivos y los aumentos de gastos que se habían acordado en el invierno anterior, los modelos del C.B.O. pronosticaron que los déficits más altos resultarían en tasas de interés más altas: 3.7 por ciento en bonos del Tesoro a 10 años en 2019.

Eso es 1,75 puntos porcentuales más alto de lo que realmente fue el caso el miércoles.

En 2015, el déficit presupuestario fue de 2.4 por ciento de G.D.P., un número que está en camino de aumentar a 4.2 por ciento este año. Sin embargo, el rendimiento de los bonos a 10 años ahora se encuentra cómodamente por debajo de su nivel promedio en 2015, que fue de 2.14 por ciento.
 
Las bajas tasas de interés en todo el mundo son probablemente un factor. Los inversores mundiales consideran atractivos los bonos del Tesoro porque ofrecen mejores rendimientos que los valores equivalentes en Europa o Japón, incluso después de la reciente caída de las tasas. Lo que implica que los déficits más altos no han venido con los costos que la ortodoxia económica predijo.

 Mientras tanto, la Reserva Federal ha elevado las tasas de interés, aunque de forma irregular, desde finales de 2015, en función de su propia teoría de ortodoxia económica. La idea es que a medida que el desempleo cae, eventualmente causará un estallido de la inflación, por lo que parte del trabajo de un banco central es elevar las tasas de interés de manera preventiva para frenar la economía a tiempo y evitar que el desempleo caiga demasiado.

 En la reunión en diciembre de 2015, donde los funcionarios de la Fed aumentaron las tasas, por ejemplo, el consensop de su proyección sería que el nivel a más largo plazo de la tasa de desempleo era del 4.9 por ciento y que ahora tendrían que aumentar las tasas de interés al 3.5 por ciento para mantener el nivel de desempleo. (...)

Los resultados reales han socavado esas suposiciones. La tasa de desempleo ha caído al 3,6 por ciento. Pero la tasa de inflación se ha mantenido persistentemente por debajo del 2 por ciento que pretende la Reserva Federal. En todo caso, la tasa de crecimiento de los salarios de los trabajadores se ha desacelerado en los últimos meses. Eso es importante porque un mayor crecimiento de los salarios es, en la teoría tradicional, el mecanismo por el cual un mercado laboral ajustado alimenta la inflación general.

Además, los movimientos en los mercados de bonos en las últimas semanas sugieren que una inflación muy baja es probable que sea la norma por tiempo indefinido, a pesar de la baja tasa de desempleo. Los precios de los bonos protegidos contra la inflación en comparación con los bonos regulares implican que los precios al consumidor subirán solo 1,66 por ciento al año durante la próxima década.

Y en lugar de elevar las tasas al 3,5 por ciento, como lo planearon los funcionarios de la Fed en 2015, aumentaron su objetivo principal de tasas de interés a solo el 2,4 por ciento, y ahora están listos para reducirlo en un futuro cercano a medida que la economía mundial comienza a crujir.
 Los factores globales son uno de los principales impulsores de la desconexión. La economía de los Estados Unidos ha sido relativamente fuerte en los últimos años en comparación con Europa y Japón, pero el lento crecimiento en gran parte del mundo ha frenado la forma en que la Fed puede aumentar las tasas y la inflación.

Cuando las tasas en los Estados Unidos aumentan demasiado en relación con otras economías importantes, el dólar se fortalece en los mercados mundiales de divisas, lo que debilita las industrias de exportación estadounidenses. El dinero más limitado en los Estados Unidos puede enviar ondas a los mercados emergentes donde muchas compañías piden préstamos en dólares, lo que significa que cuando la Fed aumenta las tasas, puede frenar a toda la economía global y empeorar las ya poderosas fuerzas deflacionarias.
 En los últimos años, ha habido momentos en que las viejas reglas económicas se estaban reafirmando a sí mismas, cuando parecía que el gasto de alto déficit realmente estaba empezando a impulsar las tasas de interés y cuando el bajo desempleo estaba comenzando a impulsar un ciclo de salarios y precios más altos.

Han resultado ser falsos amaneceres. Un conjunto de reglas que parecían describir cómo funciona el mundo tan recientemente como 2007 parece haber dado paso a algo diferente. Ahora tenemos un conjunto complejo de desafíos, incluido un envejecimiento de la fuerza laboral, que no se puede cambiar fácilmente.

Sin embargo, el primer paso es que todos aquellos que estén en posición de influir en la política económica se hagan preguntas profundas sobre si lo que aprendieron en un aula de economía universitaria hace ya tantos años pueda que ya no sea cierto."               (
Neil Irwin , The New York Times, 04/07/19; traducción google)

28.6.19

Se está activando lentamente un proceso de insostenibilidad de la economía española cuyos principales responsables serán, de nuevo, por enésima vez, una ortodoxia económica y académica completamente miope.

"No aprenden. Se está activando lentamente un proceso de insostenibilidad de la economía española cuyos principales responsables serán, de nuevo, por enésima vez, una ortodoxia económica y académica completamente miope. 

En un contexto donde el resto del mundo y el volumen del comercio mundial se desaceleran, exigir un ajuste fiscal desde Bruselas podría activar uno de los 7 procesos de insostenibilidad definidos en su momento por Wynne Godley. Si el resto del mundo ahorra, el hecho de forzar a un ajuste presupuestario, pasar de déficits públicos del 2%-3% actual al 0%, es el caldo de cultivo para una nueva recesión de balances privados. 

Y todo ello en un contexto donde las empresas no financieras no han hecho los deberes, al no aprovechar la devaluación interna, que tanto demandaron, para incrementar la productividad de sus empresas, vía procesos de inversión en capital tangible e intangible -revolución 3.0 y 4.0-.

Para entender cómo se puede estar formando el nuevo proceso de inestabilidad utilizaremos dos instrumentos. En primer lugar, los balances sectoriales de Godley para la economía española. En segundo lugar, el balance agregado de las empresas no financieras, obtenido a partir de las cuentas financieras de la economía española publicado por Banco de España, y recogidos en su capítulo 2. A la hora de entender el relato debemos incorporar además los efectos del proceso de financiarización tras la Gran Recesión.

El intenso proceso de financiarización de las dos últimas décadas no es independiente de la política monetaria. La implementación de una política monetaria excesivamente expansiva conlleva procesos de endeudamiento y la activación de distintas burbujas financieras. Primero la tecnológica, después la inmobiliaria, y finalmente la corporativa estadounidense.

 Pero ya sabemos que cualquier intento de fuga hacia delante, vía burbujas, acaba siendo abortado. Es en este contexto donde se produce, tras la Gran Recesión, el proceso de asalto del capital financiero al ecosistema productivo global, incluido el español. A fecha de hoy, salvo algunos activos financieros de mercados emergentes, el resto, ofrecen rentabilidades ex ante negativas. En este contexto se activa la búsqueda de retorno por parte del capital global.

 En una economía “finanziarizada” existe un elevado riesgo de ser absorbido por una gran compañía, un fondo de inversión, un capital-riesgo. Las elevadas externalidades negativas asociadas a este proceso, debería forzar a implementar medidas de política económica que limitarán los efectos perversos de la financiarización sobre nuestros sistema productivo, y favorecieran a los sectores reales de nuestra economía. Pero no se ha hecho nada.

Los balances sectoriales de Wynne Godley

Un principio fundamental de la contabilidad establece que por cada activo financiero existe un pasivo financiero que lo compensa. Así, por ejemplo, el patrimonio financiero neto de un hogar es igual a la suma de todos sus activos financieros menos la suma de sus pasivos financieros. Si es mayor que cero, tendrá un patrimonio financiero neto positivo. Para que, por ejemplo, el sector privado acumule patrimonio financiero neto, éste tiene que tener forma de derechos financieros sobre otro sector, bien sea el sector público o el sector resto del mundo. 

Ello aunque suene a algo elemental, parece que no lo ha sido para muchos economistas que aún a fecha de hoy no entienden que el proceso de desapalancamiento del sector privado patrio tras el estallido de la burbuja inmobiliaria requería por definición déficits públicos elevados. Aunque nuestro sector exterior ha tenido y tiene un comportamiento formidable desde 1994 no era suficiente para absorber la reducción de deuda privada.

Vamos a dividir la economía en tres sectores: sector privado nacional, formado por hogares y empresas (financieras y no financieras); sector público nacional que incluye todos los niveles gubernamentales (estado central, comunidades autónomas, ayuntamientos, y seguridad social); y resto del mundo (empresas, hogares y sectores públicos extranjeros). 

Hay un principio contable que se cumple siempre: si se suman los déficits en los que incurren uno o más sectores el resultado debe de ser igual a los superávits en los que incurren otro sector o sectores. Siguiendo a Wynne Godley obtenemos la siguiente ecuación:

Balance Privado Doméstico + Balance Público Doméstico + Balance Exterior = 0

La contabilidad macro, usando los Balances Sectoriales de Wynne Godley, siempre nos dice la verdad. La deuda de un sector es para otro un activo. Por lo tanto, la deuda del gobierno es el activo del sector privado. Entender cómo un sector se relaciona con otro utilizando un marco de equilibrio sectorial es muy útil, como lo es entender la ecuación de las ganancias de Kalecki, o la forma en que las reservas trabajan en un del sistema financiero. 

La contabilidad no es glamurosa y las identidades no deben ser tomadas como instrumentos de previsión pero pueden ayudarnos a detectar situaciones insostenibles.

Así por ejemplo, tras la Gran Recesión, el desapalancamiento brutal del sector privado español, como resultado de un rescate de negocios privados quebrados a costa de los contribuyentes, generó una recesión de balances privados, ahorro privado, cuya contrapartida fue un brutal desahorro público y, en menor medida, del sector exterior. 

La Gran Recesión pudo acabar en una Depresión si no se llega a relajar la política presupuestaria y no se permite a Mario Draghi usar el balance del Banco Central Europeo. Desde finales de 2013, con el consentimiento de Bruselas, la austeridad se relajó. El déficit estructural ha crecido desde entonces. La nueva política monetaria y la expansión fiscal permitieron la recuperación de la economía española que se vio además favorecida por la depreciación del euro y la evolución del precio de las materias primas. 

Todo ello explica el crecimiento económico con superávit en la balanza por cuenta corriente desde 2014. No hay ningún milagro desde la oferta sino un uso adecuado de los instrumentos de política macroeconómica.

Sin embargo, el compromiso del Ejecutivo de Sánchez de pasar de un déficit presupuestario del 2%-3% al 0% puede activar un proceso de insostenibilidad a la “Wynne Godley”. No parecen entender que el déficit del Estado es necesariamente igual al ahorro del sector no público. Si ignoramos el sector exterior, entonces el desahorro del Estado es idéntico —hasta el céntimo—al ahorro de hogares y empresas.

 Si añadimos que nuestra balanza comercial empieza a ser deficitaria, y que el resto del mundo puede empezar a ahorrar, entonces el efecto de un equilibrio presupuestario del Gobierno sería endeudar aún más a unos hogares y empresas cuyas tasa de ahorro están en mínimos históricos.

 Esto solo puede llevar a una nueva crisis financiera como la que experimentamos en 2008. Digámoslo claramente, la combinación de superávit fiscal y déficit por cuenta corriente nos llevaría a una recesión similar a la de 2008. En el siguiente blog analizaremos la evolución de los balances de las empresas no financieras y ciertas dinámicas que en el contexto descrito pueden activar y acelerar el proceso de insostenibilidad a “la Wynne Godley”."                      (Juan Laborda, Vox Populi, 27/06/19)

2.5.19

Según Rogoff y Reinhardt EEUU ya debería estar en suspensión de pagos.



Según Rogoff y Reinhardt EEUU ya debería estar en suspensión de pagos. Pero allí siguen. Para el mainstream no tiene explicación. Para la TMM, en cambio, no hay ningún misterio.


26.6.18

Un documento del BCE llega a la relevante conclusión de que no se sustenta por ningún lado la austeridad expansiva defendida por el FMI o la Troika europea. La demanda agregada es lo que explica las dinámicas de crecimiento e inflación

"Vivimos tiempos de vértigo. Lo improbable se hace posible. Pedro Sánchez alcanza la Presidencia del Gobierno de España. Nace en Italia el Gobierno del Movimiento Cinco Estrellas y la Liga. Mientras, los medios de comunicación convencionales dan muestras de cierta irritación, agotamiento, descontrol y estupefacción. 

No comprenden aún que llevamos años de tiempos de maleza. Hay un hastío amplio en la ciudadanía. Y en el origen de todo, un sistema roto de gobernanza económica, el "neoliberalismo".  (...)

El neoliberalismo no es una ideología en estricto-sensu. Es el momento político donde el poder corporativo se quita la careta, deja de ser un fenómeno puramente económico y se transforma en una coparticipación globalizadora con el Estado. El objetivo, la mayor concentración posible de riqueza y poder en las menores manos plausibles. Es el neo-feudalismo. 

Y es ese poder corporativo el que pacta, apoya, dificulta la formación de gobiernos o dirige el voto de la ciudadanía. Para ello invierten en medios de comunicación. Es una inversión muy rentable. La antidemocracia, y el dominio de la élite son sus rasgos más destacados.  (...)

Pero vayamos a la evidencia empírica, aquella que invalida todos y cada uno de los supuestos que hay detrás de las políticas económicas más significativas del neoliberalismo.

 La evidencia se expande cada día más y hasta el mismo Banco Central Europeo (BCE) aporta una crítica demoledora contra los fundamentos de aquellos que reclaman reformas desde la oferta. En este sentido, es llamativo que un documento de trabajo reciente del BCE, con el sugerente título “On the sources of business cycles: implications for DSGE models”, haya realizado sin duda una de las mayores críticas a la teoría económica dominante, esa que estudian los alumnos de económicas y empresariales en la universidades de medio mundo. 

Sus autores, Michal Andrie, Jan Bruha y Serhat Solmaz, investigan las fuentes de las fluctuaciones económicas. Para ello consideran el PIB, el consumo, la inversión, las exportaciones y las importaciones, todas ellas en términos reales, incluyendo además la tasa de desempleo y la inflación subyacente. Utilizan datos de los Estados Unidos y de otros países desarrollados.

La importancia de esta investigación es que los modelos convencionales -neoclásicos, neokeynesianos o monetaristas- que estudian los ciclos económicos enfatizan las motivaciones del lado de la oferta y afirman que los shocks de demanda son temporales en el mejor de los casos.

 Esto es crucial porque si eso fuera cierto, entonces la afirmación de que la política fiscal no puede alterar permanentemente el curso de una economía sería válida. Pero el documento del BCE refuta esta creencia general.

Los autores demuestran la existencia de grandes regularidades en los co-movimientos de variables macroeconómicas clave, en múltiples economías, en el análisis de los ciclos económicos. Y encuentran que hay una fuente dominante de dichos co-movimientos en términos reales. Dicho de otro modo, la dinámica del ciclo económico de los datos macroeconómicos clave puede explicarse, en gran medida, por una única fuente de variación.

 ¿Y saben ustedes cuál es? Pues aquella que siempre hemos defendido desde estas líneas: la demanda agregada, es decir, el gasto. ¡Es el dominio aplastante del principio de demanda efectiva! Por lo tanto, todas esas reformas propuestas desde el lado de la oferta, tan cacareadas a bombo y platillo, obedecen a chascarrillos sin fundamento alguno. 

Pero ahí los tienen, inasequibles e imperturbables al desaliento, defendiendo lo indefendible.

Implicaciones de las nuevas evidencias empíricas

Las implicaciones son brutales porque los modelos de equilibrio general dinámico estocástico, los famosos DGSE, muy queridos por la ortodoxia, no pasan la prueba del algodón. Los autores lo explicitan de la siguiente manera:

 "Los modelos más destacados de DSGE hoy en día no son compatibles con nuestros hallazgos empíricos sobre la cantidad de factores y la naturaleza del movimiento conjunto en los datos macroeconómicos”. ¡Touché!

Los resultados apuntan a "solo un componente principal dinámico dominante": la demanda agregada. La implicación más relevante es que no se sustenta por ningún lado la austeridad expansiva defendida por el FMI o la Troika europea

Estos organismos durante la Gran Recesión obligaban a los gobiernos a reducir sus déficits utilizando la austeridad fiscal, bajo su creencia de que ello generaría crecimiento económico. Obviamente ello no sucedió, simplemente porque así no funcionan las economías. Tuvieron rápidamente que cambiar.

La investigación del BCE confirma la notable estabilidad de los movimientos conjuntos entre las variables agregadas. Si cae la inversión, o el gasto público, el consumo privado disminuye. ¿Por qué? Porque la disminución de la inversión (o el gasto en general) crea una brecha de producción y las empresas despiden a los trabajadores. El ingreso nacional cae y el consumo y el ahorro de los hogares disminuyen. ¡Elemental mi querido Watson!

En términos simples, estos resultados significan que la mayoría de los modelos macroeconómicos utilizados por los organismos u oficinas de política económica, los neokeynesianos, los monetaristas, o los nuevos clásicos, al ignorar el predominio de la demanda agregada para explicar las dinámicas de crecimiento e inflación, tendrán una escasísima utilidad. 

Los autores del documento de trabajo del BCE consideran que "cualquier modelo económico estructural debe, al menos, ser capaz de generar la estructura de componentes principales de los datos que se supone que representan", razón por la cual los modelos macroeconómicos dominantes fracasan.

El otro resultado clave del artículo es que el análisis de las variables reales y la inflación revela un estrecho co-movimiento, a menudo puesto en tela de juicio por la literatura dominante. Dicho de otra manera, la producción y la inflación se mueven conjuntamente como resultado de la dinámica de la demanda.

 Esto significa que la gran mayoría de los modelos macroeconómicos que explotan lo que se conoce como la "dicotomía clásica", es decir, que el dinero es neutral a largo plazo ya que está determinado exclusivamente por las fuerzas de la oferta, es simple y llanamente otra leyenda urbana, y ya van muchas.

Si a fecha de hoy se mantienen ciertas políticas económicas basadas en meras leyendas urbanas, ello ya no solo obedece a una incompetencia estructural de quienes la proponen, que también, sino a la defensa de los intereses de ciertos grupúsculos, es decir, al principio de dominio de la élite.

 ¡Ojalá los asesores de Pedro Sánchez le puedan trasladar a él estas evidencias irrefutables!"                  (Juan Laborda, Vox Populi, 05/06/18)