Dice Boris Johnson que el Reino Unido debería bloquear un acuerdo de paz en Ucrania, tal como él lo hizo en abril de 2022... En abril de 2022, apenas dos meses después del inicio de la guerra, Rusia y Ucrania acordaron un acuerdo pacífico para poner fin a la guerra en Estambul, Turquía, pero Boris Johnson voló a Kiev para bloquear el acuerdo (a instancias de Occidente en su conjunto) para continuar lo que él admite es una "guerra por poderes" con Rusia... el principal negociador ucraniano en las conversaciones de paz, David Arakhamia, declaró : «El objetivo de Rusia era presionarnos para que aceptáramos la neutralidad (de la OTAN). Para ellos, esto era fundamental: estaban dispuestos a poner fin a la guerra si aceptábamos la neutralidad, como hizo Finlandia en su momento. Y nos comprometeríamos a no unirnos a la OTAN. Esto es fundamental», y añadió: «Boris Johnson vino entonces a Kiev y dijo que no quería firmar nada con los rusos y que simplemente lucháramos». Más recientemente, también lo confirmó Oleksiy Arestovych, ex asesor del jefe de la oficina del presidente ucraniano, que participó en las negociaciones en Estambul... Oleksiy Arestovych, ex asesor del jefe de la oficina del presidente ucraniano, que participó en las negociaciones en Estambul, dijo: “El hecho de que Zelensky no continuaran las negociaciones en Estambul, no terminaran su trabajo después de que llegó Johnson, eso ya fue un crimen contra Ucrania, contra el pueblo ucraniano” (The Dissident)

 "En un reciente artículo de opinión para el Daily Mail, el ex primer ministro del Reino Unido Boris Johnson se manifestó en contra de las actuales negociaciones de paz en curso para poner fin a la guerra por poderes en Ucrania y pidió la continuación de la guerra.

Resumido por el profesor de ciencias políticas ucraniano-canadiense Ivan Katchanovski, el plan de Trump exige :

- Sin membresía en la OTAN
- Membresía en la UE.
– US$100 mil millones en activos rusos congelados van a la reconstrucción de Ucrania; Estados Unidos recibe el 50% de las ganancias. – Europa contribuye con US$100 mil millones adicionales.
- Levantamiento de sanciones y membresía del G8 para Rusia
- El tamaño de las Fuerzas Armadas de Ucrania está limitado.
– Ucrania sigue siendo un estado no nuclear.
– Crimea, Donetsk y Luhansk son reconocidos como territorio ruso.
– Kherson y Zaporizhia están "congelados" a lo largo de la línea de contacto actual.
– De la parte de la provincia de Donetsk actualmente controlada por Kiev, las tropas ucranianas se retiran; este territorio recibe reconocimiento internacional como ruso y se declara zona desmilitarizada bajo control ruso.
– Ambas partes se comprometen a no cambiar las fronteras por la fuerza.
– La OTAN no despliega tropas en Ucrania.
– Los aviones de combate de la OTAN están estacionados en Polonia.
– Rusia consagra legalmente, a nivel legislativo, una política de no agresión hacia Ucrania y Europa.
– Estados Unidos y Europa lanzan un importante paquete de inversión para la reconstrucción de Ucrania.
– Los activos rusos congelados restantes se dirigen a proyectos conjuntos ruso-estadounidenses.
– Cooperación económica a largo plazo entre Estados Unidos y Rusia.
– Intercambio de prisioneros “todos por todos”, incluido el regreso de civiles y niños.
– Reinicio de la planta de energía nuclear de Zaporizhia bajo la supervisión del OIEA; la electricidad se divide 50/50 entre Ucrania y Rusia.
– Estados Unidos ayuda a restaurar la infraestructura de gas de Ucrania.
– Se celebran elecciones en Ucrania 100 días después de la firma del acuerdo.
– Amnistía total para todos los participantes en la guerra.
– El acuerdo es legalmente vinculante.
– La aplicación la lleva a cabo un “Consejo de Paz” presidido por Donald Trump.
– En caso de violación por parte de Rusia, se vuelven a imponer sanciones; en caso de violación por parte de Ucrania, Estados Unidos y Europa retiran las garantías de seguridad.
– Inmediatamente después de la firma, alto el fuego y retirada a las posiciones acordadas.

 Axios informó que “el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, le dijo el jueves al secretario del Ejército de Estados Unidos, Dan Driscoll, que está dispuesto a trabajar con la administración Trump en su nuevo plan para la paz en Ucrania”.

Sin embargo, el ex primer ministro británico Boris Johnson se opone al acuerdo.

En el Daily Mail, se queja de que «el supuesto plan de paz exige la castración militar de Ucrania. Exige el veto ruso sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN y el control ruso sobre la admisión de tropas extranjeras en territorio ucraniano», y afirma que el plan es «una completa traición a Ucrania».

Luego continúa quejándose de que el Reino Unido no está tratando de detener el acuerdo de paz y el fin de la guerra, escribiendo: 

Los ucranianos han recibido un ultimátum para que inicien las negociaciones en estos vergonzosos términos. ¿Dónde están sus aliados? ¿Sus amigos? ¿Qué hay de los británicos, por ejemplo, que solían ser enemigos implacables del expansionismo ruso?

Los británicos siempre fueron quienes intentaron liderar a Europa contra la agresión de Putin. Eran quienes solían conseguir apoyo y armas para Ucrania. Entonces, ¿por qué —se preguntan distraídamente— no tenemos noticias de Londres? ¿Qué les pasa a los británicos últimamente?

 Y concluye: “En nombre de la libertad, debemos enfrentar verticalmente el plan de 28 puntos para Ucrania”.

Lo que Boris Johnson no menciona es que esto es exactamente lo que hizo en abril de 2022, cuando era primer ministro.

En abril de 2022, apenas dos meses después del inicio de la guerra, Rusia y Ucrania acordaron un acuerdo pacífico para poner fin a la guerra en Estambul, Turquía, pero Boris Johnson voló a Kiev para bloquear el acuerdo (a instancias de Occidente en su conjunto) para continuar lo que él admite es una "guerra por poderes" con Rusia.

La historia fue publicada por primera vez en el medio Ukrainska Pravda, que informó que : “Tras la llegada del primer ministro británico Boris Johnson a Kiev, una posible reunión entre el presidente ucraniano Vladimir Zelenskyy y el presidente ruso Vladimir Putin se ha vuelto menos probable”.

El artículo informa que Johnson le dijo a Zelenskyy: "incluso si Ucrania está lista para firmar algunos acuerdos sobre garantías con Putin, no lo está", y agregó que "la posición de Johnson era que el Occidente colectivo... ahora sentía que Putin no era realmente tan poderoso como habían imaginado anteriormente, y que aquí había una oportunidad de 'presionarlo'".

El informe señaló que, “tres días después de que Johnson partiera hacia Gran Bretaña, Putin hizo público que las conversaciones con Ucrania 'se habían convertido en un callejón sin salida'”.

Desde entonces, los funcionarios ucranianos han brindado más detalles sobre cómo Boris Johnson bloqueó el acuerdo de paz.

En una entrevista, el principal negociador ucraniano en las conversaciones de paz, David Arakhamia, declaró : «El objetivo de Rusia era presionarnos para que aceptáramos la neutralidad (de la OTAN). Para ellos, esto era fundamental: estaban dispuestos a poner fin a la guerra si aceptábamos la neutralidad, como hizo Finlandia en su momento. Y nos comprometeríamos a no unirnos a la OTAN. Esto es fundamental», y añadió: «Boris Johnson vino entonces a Kiev y dijo que no quería firmar nada con los rusos y que simplemente lucháramos».

Más recientemente, también lo confirmó Oleksiy Arestovych, ex asesor del jefe de la oficina del presidente ucraniano, que participó en las negociaciones en Estambul.

Cuando se le preguntó cuándo empezó a criticar a Zelensky, dijo: “El hecho de que no continuaran las negociaciones en Estambul, no terminaran su trabajo después de que llegó Johnson, eso ya fue un crimen contra Ucrania, contra el pueblo ucraniano”.

Del mismo modo, el ex primer ministro israelí Naftali Bennett, que participó en las negociaciones, dijo que “tenía la impresión de que ambas partes querían mucho un alto el fuego”, pero Occidente, representado por Boris Johnson, “lo bloqueó”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlüt Çavuşoğlu, que estuvo presente en las negociaciones, también dijo : “Tras la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, tuve la impresión de que… hay quienes dentro de los estados miembros de la OTAN quieren que la guerra continúe, quieren que Rusia se debilite”.

Gerhard Schröder, ex canciller alemán, que estuvo presente en las negociaciones, confirmó que “el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no pudo actuar de forma independiente” y agregó que “los 'círculos más poderosos' detrás de Zelenskyy obstruyeron los esfuerzos de paz, creyendo que prolongar el conflicto debilitaría estratégicamente a Rusia”.

Incluso Victoria Nuland, ex subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de la administración Biden, cuando se le preguntó sobre el bloqueo de Johnson al acuerdo de paz, dijo que el acuerdo "se vino abajo porque Estados Unidos, el Reino Unido y otros gobiernos occidentales "advirtieron" al gobierno de Zelenskyy que no era "un buen acuerdo".

El embajador ucraniano Oleksandr Chalyi, quien también estuvo en las negociaciones, dijo que "estábamos muy cerca de terminar nuestra guerra con algún acuerdo pacífico" y agregó que Rusia "trató de hacer todo lo posible para concluir [un] acuerdo con Ucrania" y "realmente quería alcanzar algún acuerdo pacífico" y agregó que en las negociaciones de Estambul, Rusia y Ucrania "lograron encontrar un compromiso muy real".

Aunque Johnson se queja de que el acuerdo actual es una “traición a Ucrania”, no menciona que el acuerdo de paz que bloqueó habría sido mucho mejor para Ucrania.

Como lo expresó Oleksiy Arestovych : «La parte rusa seguía insistiendo en las iniciativas de paz. Y las iniciativas de paz de Estambul fueron muy buenas, un documento intermedio... Ahora probablemente habría entre 200 y 300 mil personas con vida, y la mitad de Ucrania no estaría destruida ni minada... Accedieron a conversaciones políticas sobre Crimea... Hicimos concesiones, pero la cantidad de las suyas fue mayor. Esto no volverá a suceder, no volverá a suceder; seguirán presionando».

Tras dejar el cargo, Johnson admitió que su intención era librar una guerra indirecta con Rusia, utilizando a Ucrania como intermediario, y declaró: «Estamos librando una guerra indirecta, pero no les estamos dando a nuestros intermediarios la capacidad de llevar a cabo el trabajo. Durante años, les hemos permitido luchar con las manos atadas, y ha sido cruel».

De manera similar, hoy Johnson quiere bloquear un acuerdo de paz con la esperanza de continuar esta guerra por poderes.

Se espera que la guerra por poderes en Ucrania finalmente llegue a su fin, pero no hay que olvidar que la guerra podría haber terminado con un acuerdo más favorable para Ucrania y haber salvado millones de vidas si Boris Johnson y el “Occidente colectivo” no hubieran bloqueado el acuerdo en abril de 2022."

(The Dissident , blog, 23/11/25, traducción La casa de mi tía) 

Harald Kujat, exjefe del ejército alemán: La guerra de Ucrania no fue provocada por Rusia. Esta guerra tiene una larga historia previa. Los derechos civiles de las poblaciones de cultura rusa en el Dombás no fueron respetados y Ucrania no respetó los acuerdos de no entrar en la OTAN. Rusia siempre trato de aliviar la tensión con Estados Unidos, la OTAN y Ucrania. La situación se agravó en 2022 y Rusia invadió. Las afirmaciones de que Rusia invadió sin provocación y que tiene intención de ocupar toda Ucrania, simplemente, no se sostienen (vídeo)

"Harald Kujat: exjefe del ejército destapa las mentiras sobre la guerra de Ucrania. Entrevista con Glenn Diesen

El general Harald Kujat es exjefe de las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr) y expresidente del Comité Militar de la OTAN. Tras ocupar el máximo cargo militar tanto en Alemania como en la OTAN, el general Kujat ofrece su experiencia sobre cómo Occidente y Rusia acabaron librando una guerra indirecta en Ucrania. El general Kujat analiza la imposibilidad de llegar a un acuerdo común tras la Guerra Fría, el derrocamiento del presidente Yanukóvich en Ucrania, el sabotaje del acuerdo de Minsk y las negociaciones de paz de Estambul, y las mentiras de Occidente sobre una invasión "no provocada" y "a gran escala" de Ucrania. Cuando Boris Johnson llegó a Ucrania para sabotear las negociaciones de paz en 2022, un allegado a Zelenski resumió la esencia de la visita de Johnson: «Johnson trajo dos mensajes sencillos a Kiev. El primero es que Putin es un criminal de guerra; hay que presionarlo, no negociar con él. Y el segundo es que, aunque Ucrania esté dispuesta a firmar algunos acuerdos de garantías con Putin, no lo está. Podemos firmar [un acuerdo] con ustedes [Ucrania], pero no con él. En cualquier caso, nos va a perjudicar a todos».

La guerra de Ucrania no fue provocada por Rusia. Esta guerra tiene una larga historia previa. Los derechos civiles de las poblaciones de cultura rusa en el Dombás no fueron respetados y Ucrania no respetó los acuerdos de no entrar en la OTAN. Rusia siempre trato de aliviar la tensión con Estados Unidos, la OTAN y Ucrania. La situación se agravó en 2022 y Rusia invadió. Las afirmaciones de que Rusia invadió sin provocación y que tiene intención de ocupar toda Ucrania, simplemente, no se sostienen."

https://www.youtube.com/watch?v=e3MiU4Gw-bY

"El general Harald Kujat es un exjefe de las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr) y expresidente del Comité Militar de la OTAN. Habiendo ocupado el puesto militar más alto tanto en Alemania como en la OTAN, el general Kujat ofrece su experiencia sobre cómo Occidente y Rusia terminaron luchando una guerra por poderes en Ucrania. El general Kujat analiza el fracaso para alcanzar un entendimiento común tras la Guerra Fría, el derrocamiento del presidente Yanukóvich en Ucrania, el sabotaje del acuerdo de Minsk y de las negociaciones de paz de Estambul, así como las mentiras de Occidente sobre una "invasión no provocada" y "a gran escala" de Ucrania. Cuando Boris Johnson fue a Ucrania para sabotear las negociaciones de paz en 2022, uno de los colaboradores cercanos de Zelenski resumió la esencia de la visita de Johnson: "Johnson trajo dos mensajes sencillos a Kiev. El primero es que Putin es un criminal de guerra; debe ser presionado, no negociado con él. Y el segundo es que, incluso si Ucrania está dispuesta a firmar algunos acuerdos de garantías con Putin, ellos no lo están. Podemos firmar [un acuerdo] con vosotros [Ucrania], pero no con él. De todos modos, él va a engañar a todos". La esencia de la posición del general Kujat es que la guerra podría haberse evitado y podría haberse terminado poco después de que comenzara o en el transcurso de su desarrollo posterior. No se puede negar ni discutir que Rusia ha iniciado una guerra que viola el derecho internacional."

(Entrevista al general Harald Kujat es exjefe de las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr), Glen Diessen, blog, 19/09/25, traducción DEEPL)

¿Quién saboteó la paz en Ucrania en 2022? La guerra podría haber terminado en la primavera de 2022 si Ucrania hubiera aceptado la neutralidad. Así lo afirmó el líder del partido Servidores del Pueblo, David Arakhamia... El resultado de esta imposición fue una carnicería sin precedentes en la historia reciente de Europa, una nación devastada que nunca saldrá de los escombros y que se verá obligada a perder parte de su territorio nacional

 “La guerra podría haber terminado en la primavera de 2022 si Ucrania hubiera aceptado la neutralidad. Así lo afirmó el líder del partido Servidores del Pueblo, David Arakhamia, en una entrevista con la periodista Natalya Moseychuk." Así comienza un artículo publicado por Strana el 24 de noviembre.  

La revelación de Arakhamia: sabotaje. 

Así lo afirma Arakhamia en la entrevista: “El objetivo de Rusia era presionarnos para que aceptemos la neutralidad. Ésta era su principal exigencia: estaban dispuestos a poner fin a la guerra si aceptábamos la neutralidad, como ocurrió en su momento con Finlandia [ver continuación guerra nrd].  

Deberíamos haber prometido no unirnos a la OTAN: ésta era la petición principal". “Cuando se le preguntó por qué Ucrania no estaba de acuerdo – continúa Strana – respondió que, en primer lugar, era necesario cambiar la Constitución y, en segundo lugar, no se confiaba en el compromiso de los rusos. Y recordó que Boris Johnson, en ese momento, había llegado a Kiev y había dicho que no firmaría nada con los rusos, añadiendo: 'Simplemente luchemos'".  

En otras notas habíamos tocado este tema, explicando cómo, precisamente, a finales de marzo de 2022, Ucrania y Rusia estaban a un paso de un acuerdo de paz, pero que la intervención de Boris Johnson, que habló en nombre de los anglosajones, Occidente liderado por los sajones impidió que las negociaciones llegaran a una conclusión positiva. Estos antecedentes fueron confirmados recientemente por el excanciller alemán Gerhard Schröder, quien en una entrevista con el periódico Berliner Zeitung reveló que había desempeñado un papel de mediador en la situación, añadiendo que "en las negociaciones de paz de marzo de 2022, celebradas en Estambul, en las que Rustem Umerov [actual Ministro de Defensa de Ucrania] estuvo presente, los ucranianos no aceptaron la paz porque no se les permitió hacerlo. 

 De hecho, primero tuvieron que preguntar a los americanos". Y sólo los estadounidenses “pueden resolver la guerra”. Schröder puede parecer una figura parcial, con estrechas relaciones con Rusia, de ahí la poca respuesta que tuvo su revelación en los medios occidentales. Pero ciertamente no se puede acusar a Arakhamia de partidismo, dado su papel político y su indiscutible participación en la guerra contra Rusia. Así que su revelación permanece.  

El J'accuse oscurecido  

La revelación de Arakhamia sobre la intervención de Johnson, aunque oscurecida por los medios, confirma con autoridad lo que ha trascendido de muchas fuentes diferentes (ver Smallnotes: "Ucrania: los tres niets estadounidenses al final de la guerra"). Y suena como una crítica a Occidente, que impidió la resolución del conflicto, condenando a Ucrania a continuar una guerra que todos los analistas serios consideraban perdida desde el principio.  

El resultado de esta imposición fue una carnicería sin precedentes en la historia reciente de Europa, una nación devastada que nunca saldrá de los escombros y que se verá obligada a perder parte de su territorio nacional, como incluso los más adversos a Moscú. Un país sobre el que se cierne un futuro tan incierto que incluso su propia supervivencia como Estado nacional está en entredicho. Tal es el desastroso resultado de la guerra contra Rusia hasta el último ucraniano, tal es el destino que ha corrido otra víctima más de las guerras interminables forjadas en los oscuros think tanks neoconservadores. Lo que queda es que el telón, o más bien el velo, tarda en caer sobre este espectáculo cinematográfico de terror rocoso de Europa del Este. 

Lo que juega en su contra es la obstinación de Zelensky, que no quiere acabar como Juan Guaidó (a quien todo Occidente aclama como líder de la Venezuela libre y ahora se ha visto reducido a profesor invitado en la Universidad Internacional de Florida), siempre que logra evitar la prisión. Pero los círculos neoconservadores y liberales que lo han apoyado hasta ahora y lo han obligado a no llegar a un acuerdo con Rusia, que no quiere renunciar a su guerra interminable, son sobre todo obstáculos para el final del juego. Tampoco ayuda la fecha límite para las elecciones estadounidenses. 

Se acercan las elecciones presidenciales y los demócratas siguen indecisos entre dos males: si es mejor sufrir las invectivas de los republicanos por su ilusorio y derrochador apoyo a Kiev o por haber perdido su guerra contra Rusia. Veremos."    

(L'Antidiplomatico, 27/11/23; traducción google)

Los anglos no quisieron la paz en Ucrania... El desastroso descarrilamiento de los primeros esfuerzos de paz para poner fin a la guerra en Ucrania... Zelensky y su gobierno habían hecho grandes esfuerzos por negociar la paz con Rusia y poner fin rápidamente a la guerra... centraron sus negociaciones de paz en la neutralidad de Ucrania y su renuncia a entrar en la OTAN. A cambio, Ucrania habría conservado su integridad territorial excepto Crimea... estas negociaciones de paz fracasaron debido a la resistencia de la OTAN y, en particular, de Estados Unidos y el Reino Unido. Las razones son que tal acuerdo de paz habría equivalido a una derrota de la OTAN, el fin de la expansión de la OTAN hacia el este y, por tanto, el fin del sueño de un mundo unipolar dominado por EEUU... La posición negociadora de Ucrania es hoy mucho peor que en marzo de 2022. Ucrania perderá ahora grandes partes de su territorio... Ucrania se ha visto expuesta a una enorme destrucción, desplazamientos internos y empobrecimiento masivo. Todo ello acompañado de una despoblación a gran escala del país. No sólo Rusia, sino también la OTAN y Occidente tienen una gran parte de culpa en este desastre

 "Los anglos no quisieron la paz. El desastroso descarrilamiento de los primeros esfuerzos de paz para poner fin a la guerra en Ucrania
 
Se trata de una reconstrucción detallada de las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia en marzo de 2022 y de los intentos de mediación asociados por parte del entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, apoyado por el presidente Erdogan y el ex canciller alemán Schröder. Fue redactado por el general retirado H. Kujat y el profesor emérito H. Funke, dos de los iniciadores del plan de paz para Ucrania presentado recientemente. Y es también en relación con su plan de paz que esta reconstrucción es tan sumamente importante. Nos recuerda que no podemos permitirnos retrasar de nuevo el alto el fuego y las negociaciones de paz. La situación humana y militar en Ucrania se deteriora drásticamente, con el peligro añadido de que podría conducir a una nueva escalada de la guerra. Necesitamos una solución diplomática a esta guerra cruel para Europa y Ucrania, ¡y la necesitamos ya!

De la reconstrucción detallada de los esfuerzos de paz de marzo surgen 6 conclusiones:

1. Apenas un mes después del inicio de la intervención militar rusa en Ucrania, los negociadores ucranianos y rusos se habían acercado mucho a un acuerdo de alto el fuego y a un esbozo de solución de paz global al conflicto.

2. A diferencia de hoy, el Presidente Zelensky y su gobierno habían hecho grandes esfuerzos por negociar la paz con Rusia y poner fin rápidamente a la guerra.

3. Contrariamente a las interpretaciones occidentales, Ucrania y Rusia estaban de acuerdo en aquel momento en que la expansión prevista de la OTAN era la razón de la guerra. Por ello, centraron sus negociaciones de paz en la neutralidad de Ucrania y su renuncia a entrar en la OTAN. A cambio, Ucrania habría conservado su integridad territorial excepto Crimea.

4. No cabe duda de que estas negociaciones de paz fracasaron debido a la resistencia de la OTAN y, en particular, de Estados Unidos y el Reino Unido. Las razones son que tal acuerdo de paz habría equivalido a una derrota de la OTAN, el fin de la expansión de la OTAN hacia el este y, por tanto, el fin del sueño de un mundo unipolar dominado por EEUU.

5. El fracaso de las negociaciones de paz en marzo de 2022 condujo a una peligrosa intensificación de la guerra que ha costado la vida a cientos de miles de personas, especialmente jóvenes, ha traumatizado profundamente a una joven generación y le ha infligido las más graves heridas mentales y físicas. Ucrania se ha visto expuesta a una enorme destrucción, desplazamientos internos y empobrecimiento masivo. Todo ello acompañado de una despoblación a gran escala del país. No sólo Rusia, sino también la OTAN y Occidente tienen una gran parte de culpa en este desastre.

6. La posición negociadora de Ucrania es hoy mucho peor que en marzo de 2022. Ucrania perderá ahora grandes partes de su territorio.

7. El bloqueo de las negociaciones de paz en aquel momento ha perjudicado a todos: Rusia y Europa – pero sobre todo al pueblo de Ucrania, que está pagando con su sangre el precio de las ambiciones de las grandes potencias y probablemente no obtendrá nada a cambio.

Cómo se perdió la oportunidad de un acuerdo de paz en la guerra de Ucrania
Occidente quería continuar la guerra

En marzo de 2022, existía una seria posibilidad de poner fin a la guerra durante las negociaciones entre las partes ucraniana y rusa. La disposición de Ucrania a negociar terminó a finales de marzo (antes del descubrimiento de los crímenes de Bucha) debido a la presión de algunos estados occidentales para continuar la guerra en lugar de ponerle fin como quería el presidente ucraniano Zelensky.
Las negociaciones contaron con la mediación del primer ministro israelí, Naftali Bennett, a principios de marzo de 2022.

Naftali Bennett realizó esfuerzos de mediación desde la primera semana de marzo de 2022. En una entrevista en vídeo con el periodista israelí Hanoch Daum[2] el 4 de febrero de 2023, habló por primera vez en detalle sobre el curso y el final de las negociaciones. Esta entrevista en vídeo constituye la base de un informe detallado en el Berliner Zeitung del 6 de febrero de 2023: «Naftali Bennett quería la paz entre Ucrania y Rusia: ¿quién lo impidió? El ex primer ministro israelí habló por primera vez sobre sus negociaciones con Putin y Zelensky. El alto el fuego estaba supuestamente al alcance de la mano». (Berliner Zeitung del 06/02/2023).

El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyi le había pedido a Bennett que se pusiera en contacto con Vladimir Putin tras el estallido de la guerra.

«El 5 de marzo de 2022, Bennett fue invitado por Putin a volar a Moscú en un jet privado proporcionado por el servicio secreto israelí. Según Bennett, Putin hizo algunas concesiones sustanciales durante la conversación en el Kremlin, en particular renunció a su objetivo bélico original de desmilitarizar Ucrania. … A cambio, el presidente ucraniano se declaró dispuesto a renunciar a la pertenencia a la OTAN, una posición que repitió públicamente poco después. Esto eliminó uno de los obstáculos decisivos para un alto el fuego. …. Otros temas, como el futuro de Donbass y Crimea, así como las garantías de seguridad para Ucrania, también han sido objeto de intensas conversaciones en los últimos días.» (Ibid)

Bennett: «Tuve la impresión en ese momento de que ambas partes estaban muy interesadas en un alto el fuego (…). Según Bennett, en aquel momento el alto el fuego estaba al alcance de la mano y ambas partes estaban dispuestas a hacer concesiones considerables». Pero Gran Bretaña y EE.UU. en particular habían puesto fin al proceso y favorecían la continuación de la guerra». (Ibid)

A principios de marzo de 2022, el presidente Zelensky se puso en contacto no sólo con Naftali Bennett, sino también con el ex canciller alemán Gerhard Schröder, y le pidió que utilizara sus estrechas conexiones personales con Putin para mediar entre Ucrania y Rusia a fin de encontrar la manera de poner fin rápidamente a esta guerra. En una entrevista publicada en la edición de fin de semana del Berliner Zeitung los días 21 y 22 de octubre de este año, Schröder habló públicamente por primera vez de su papel en los esfuerzos que condujeron a las negociaciones de paz de Estambul el 29 de marzo de 2022. Al igual que Bennet, también llegó a la conclusión de que la razón por la que estas negociaciones de paz no condujeron a la meta fue porque los estadounidenses las obstruyeron. 

Dijo: «En las negociaciones de paz en Estambul en marzo de 2022 con Rustem Umyerov (entonces asesor de seguridad de Zelensky, ahora ministro de Defensa ucraniano), los ucranianos no acordaron la paz porque no se les permitió. Primero tuvieron que preguntar a los estadounidenses sobre todo lo que discutieron», y luego otra vez: «Pero al final (de las negociaciones de paz) no pasó nada. Mi impresión era que no podía pasar nada porque todo se decidía en Washington. Eso fue fatal».

El entonces ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlüt Çavuşoğlu, ya había hecho comentarios similares. En una entrevista con CNN Turk el 20 de abril de 2022, dijo: «Algunos Estados de la OTAN querían que el conflicto de Ucrania continuara para debilitar a Rusia.»

Las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia se desarrollaban en paralelo

Desde finales de febrero de 2022, se celebraron negociaciones directas entre una delegación ucraniana y otra rusa, que acordaron las principales características de un acuerdo de paz en la tercera semana de marzo, «apenas un mes después del estallido de la guerra»: Ucrania prometió no adherirse a la OTAN y no permitir ninguna base militar de potencias extranjeras en su territorio, mientras que Rusia prometió a cambio reconocer la integridad territorial de Ucrania y retirar todas las tropas rusas de ocupación. Se establecieron acuerdos especiales para el Donbás y Crimea». (Cf. Michael von der Schulenburg: Carta de la ONU: ¡Negociaciones! En: Emma a partir del 6 de marzo de 2023).

Durante las negociaciones mediadas por el presidente turco Erdogan, la delegación ucraniana presentó un documento de posición el 29 de marzo de 2022, que dio lugar al Comunicado de Estambul. La parte rusa tradujo las propuestas de Ucrania en un proyecto de tratado.

El Comunicado de Estambul del 29 de marzo de 2022 en su totalidad[3]:

Propuesta 1: Ucrania se declara Estado neutral y promete permanecer no alineada y abstenerse de desarrollar armas nucleares, a cambio de garantías jurídicas internacionales. Entre los posibles Estados garantes figuran Rusia, Reino Unido, China, Estados Unidos, Francia, Turquía, Alemania, Canadá, Italia, Polonia e Israel, pero otros Estados también serían bienvenidos a sumarse al tratado.

Propuesta 2: Estas garantías internacionales de seguridad para Ucrania no se extenderían a Crimea, Sebastopol o determinadas zonas del Donbás. Las partes tendrían que definir las fronteras de estos territorios o acordar que cada parte entiende estas fronteras de forma diferente.

Propuesta 3: Ucrania se compromete a no unirse a ninguna coalición militar y a no acoger bases militares o contingentes de tropas extranjeros. Cualquier ejercicio militar internacional sólo sería posible con el consentimiento de los Estados garantes. Por su parte, los Estados garantes confirman su intención de promover la adhesión de Ucrania a la Unión Europea.

Propuesta 4: Ucrania y los Estados garantes acuerdan que (en caso de agresión, ataque armado u operación militar contra Ucrania) cada uno de los Estados garantes, tras consultas mutuas urgentes e inmediatas (que deberán tener lugar en un plazo de tres días) sobre el ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva (reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas) (en respuesta a un llamamiento oficial de Ucrania y sobre la base del mismo), prestará asistencia a Ucrania como Estado permanentemente neutral atacado. Dicha asistencia se facilitará mediante la aplicación inmediata de las medidas necesarias, individuales o conjuntas, incluido el cierre del espacio aéreo ucraniano, el suministro de las armas necesarias y el uso de la fuerza armada, con el fin de restablecer y posteriormente mantener la seguridad de Ucrania como Estado permanentemente neutral.

Propuesta 5: Se informará inmediatamente al Consejo de Seguridad de la ONU de cualquier ataque armado de este tipo (cualquier operación militar) y de todas las medidas adoptadas en respuesta. Estas medidas cesarán tan pronto como el Consejo de Seguridad de la ONU haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Propuesta 6: Para protegerse de posibles provocaciones, el acuerdo regulará el mecanismo para el cumplimiento de las garantías de seguridad de Ucrania sobre la base de los resultados de las consultas entre Ucrania y los Estados garantes.

Propuesta 7: El Tratado se aplicará provisionalmente a partir de la fecha de su firma por Ucrania y todos o la mayoría de los Estados garantes.

El Tratado entrará en vigor una vez que (1) el estatuto de neutralidad permanente de Ucrania haya sido aprobado en referéndum a escala nacional, (2) las enmiendas pertinentes hayan sido incorporadas a la Constitución ucraniana y (3) se haya producido la ratificación por los parlamentos de Ucrania y de los Estados garantes.

Propuesta 8: El deseo de las partes de resolver las cuestiones relacionadas con Crimea y Sebastopol se incluirá en las negociaciones bilaterales entre Ucrania y Rusia durante un periodo de 15 años. Ucrania y Rusia también se comprometen a no resolver estas cuestiones por medios militares y a proseguir los esfuerzos diplomáticos para resolverlas.

Propuesta 9: Las partes prosiguen sus consultas (con la participación de otros Estados garantes) para preparar y acordar las disposiciones de un tratado sobre garantías de seguridad para Ucrania, las modalidades del alto el fuego, la retirada de tropas y otras unidades paramilitares y la apertura y garantía de corredores humanitarios que funcionen de forma segura y continua, así como el intercambio de cadáveres y la liberación de prisioneros de guerra y civiles internados.

Propuesta 10: Las partes consideran posible celebrar una reunión entre los Presidentes de Ucrania y Rusia para firmar un tratado y/o tomar decisiones políticas sobre otras cuestiones sin resolver.»

Apoyo evidente de los políticos occidentales a los esfuerzos de mediación

El hecho de que los políticos occidentales apoyaran las negociaciones queda patente en la secuencia de llamadas telefónicas y reuniones entre principios de marzo y, al menos, mediados de marzo. El 4 de marzo, Scholz y Putin hablaron por teléfono; el 5 de marzo, Bennett se reunió con Putin en Moscú; el 6 de marzo, Bennett y Scholz se reunieron en Berlín; el 7 de marzo, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania debatieron la cuestión en una videoconferencia; el 8 de marzo, Macron y Scholz hablaron por teléfono; el 10 de marzo, el ministro de Exteriores ucraniano se reunió con Putin en Moscú. El 8 de marzo, Macron y Scholz hablaron por teléfono; el 10 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Kuleba, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, se reunieron en Ankara; el 12 de marzo, Scholz y Selenskyj, así como Scholz y Macron, hablaron por teléfono, y el 14 de marzo, Scholz y Erdogan se reunieron en Ankara. (Véase Petra Erler: Asunto: Balance de marzo de 2022: ¿Quién no quiso un final rápido de la guerra en Ucrania? «Nachrichten einer Leuchtturmwärterin», 1 de septiembre de 2023)

Cumbre extraordinaria de la OTAN el 24 de marzo de 2022 en Bruselas

Michael von der Schulenburg, ex secretario general adjunto de la ONU (ASG) en misiones de mantenimiento de la paz de la ONU, escribe que «la OTAN ya había decidido en una cumbre especial el 24 de marzo de 2022 no apoyar estas negociaciones de paz (entre Ucrania y Rusia)». (Véase Michael von der Schulenburg: Carta de la ONU: ¡Negociaciones! En: Emma a partir del 6 de marzo de 2023). El presidente estadounidense voló especialmente para esta cumbre especial. Obviamente, la paz negociada por las delegaciones rusa y ucraniana no era del interés de algunos Estados de la OTAN.[4]

Zelensky se contradice 

«Todavía el 27 de marzo de 2022, Zelensky había mostrado el valor de defender públicamente los resultados de las negociaciones de paz ruso-ucranianas ante periodistas rusos, a pesar de que la OTAN ya había decidido en una cumbre especial celebrada el 24 de marzo de 2022 no apoyar estas negociaciones de paz.» (Ibid)

Según von der Schulenburg, las negociaciones de paz ruso-ucranianas fueron un acontecimiento históricamente único que sólo fue posible porque rusos y ucranianos se conocen bien y «hablan el mismo idioma».[5]

El 28 de marzo, como muestra de buena voluntad, Putin declaró su disposición a retirar las tropas de la zona de Járkov y de la zona de Kiev; obviamente, esto ya había ocurrido antes de esta declaración pública.

La cancelación a Zelensky y Putin

El 29 de marzo de 2022, Scholz, Biden, Draghi, Macron y Johnson volvieron a hablar por teléfono sobre la situación en Ucrania. En ese momento, la postura de importantes aliados occidentales aparentemente se había endurecido. En contraste con el enfoque de Bennett y Erdogan, formularon condiciones previas para las negociaciones: «Los jefes de Estado y de Gobierno acordaron seguir apoyando activamente a Ucrania. Instaron una vez más al presidente ruso Putin a aceptar un alto el fuego, a detener todos los combates, a retirar a los soldados rusos de Ucrania y a facilitar una solución diplomática (…)». (Petra Erler: Asunto: Revisión de marzo de 2022: Quién no quiso un final rápido de la guerra en Ucrania (en: «Nachrichten einer Leuchtturmwärterin» 1 de septiembre de 2023)

The Washington Post informó el 5 de abril de que en la OTAN se favorece la continuación de la guerra frente a un alto el fuego y una solución negociada: «Para algunos en la OTAN, es mejor que los ucranianos sigan luchando y muriendo que lograr una paz que llegue demasiado pronto o a un precio demasiado alto para Kiev y el resto de Europa.» Zelenskyi debería «seguir luchando hasta que Rusia esté completamente derrotada».

Boris Johnson el 9 de abril de 2022: Continuaremos la guerra

El 9 de abril de 2022, Boris Johnson llegó sin previo aviso a Kiev y le dijo al presidente ucraniano que Occidente no estaba dispuesto a poner fin a la guerra. Según el diario británico «The Guardian» del 28 de abril, el primer ministro Johnson había «dado instrucciones» al presidente ucraniano Zelensky de «no hacer ninguna concesión a Putin»

«Ukrainska Pravda» informó de ello en detalle en dos artículos el 5 de mayo de 2022:

«Tan pronto como los negociadores ucranianos y Abramovich/Medinsky acordaron las líneas generales de la estructura de un posible acuerdo futuro tras los resultados de Estambul, el primer ministro británico Boris Johnson apareció en Kiev casi sin previo aviso.

Johnson llevó consigo a Kiev dos mensajes sencillos. El primero es que Putin es un criminal de guerra; hay que presionarle, no negociar con él. El segundo es que aunque Ucrania esté dispuesta a firmar algunos acuerdos con Putin sobre garantías, Occidente colectivo no lo está: «Podemos firmar [un acuerdo] con vosotros [Ucrania], pero no con él. De todos modos, va a fastidiar a todo el mundo», dijo uno de los estrechos colaboradores de Zelensky, resumiendo la esencia de la visita de Johnson. Detrás de esta visita y de las palabras de Johnson se esconde mucho más que una simple reticencia a llegar a acuerdos con Rusia. Johnson opinó que el Occidente colectivo, que ya en febrero había sugerido que Zelensky debía rendirse y huir, siente ahora que Putin no es realmente tan poderoso como habían imaginado. Además, existe la oportunidad de «ponerle bajo presión». Y Occidente quiere aprovecharla». [6]

El Neue Züricher Zeitung (NZZ) informó el 12 de abril de que el Gobierno británico de Johnson apuesta por una victoria militar en Ucrania. La diputada conservadora Alicia Kearns declaró: «Preferimos armar a los ucranianos hasta los dientes que permitir que Putin triunfe». La ministra británica de Asuntos Exteriores, Liz Truss, declaró en un discurso de apertura que «la victoria en Ucrania (…) es una necesidad estratégica para todos nosotros» y que, por tanto, debe ampliarse masivamente el apoyo militar. El columnista de The Guardian Simon Jenkins advirtió: «Liz Truss corre el riesgo de alimentar la guerra en Ucrania para sus propias ambiciones». Esta es probablemente la primera campaña electoral tory «que se libra en las fronteras de Rusia». Johnson y Truss querían que Zelenskyi «siguiera luchando hasta que Rusia fuera completamente derrotada». Necesitan un triunfo en su guerra por poderes. Mientras tanto, cualquiera que no esté de acuerdo con ellos puede ser tachado de débil, cobarde o partidario de Putin. Es repugnante que Gran Bretaña esté abusando de este conflicto para un próximo concurso de liderazgo de pacotilla».

Tras su visita a Kiev el 25 de abril de 2022, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró que Estados Unidos quería aprovechar la oportunidad para debilitar militar y económicamente a Rusia a largo plazo en el curso de la guerra de Ucrania[7].

En la reunión de ministros de Defensa de los miembros de la OTAN y de otros países convocada por Austin en Ramstein, Renania-Palatinado, el 26 de abril de 2022, el jefe del Pentágono fijó como objetivo estratégico la victoria militar de Ucrania.[8]

La revista estadounidense «Responsible Statecraft» escribió el 2 de septiembre de 2022
«¿Ayudó Boris Johnson a impedir un acuerdo de paz en Ucrania? Según un reciente artículo de Foreign Affairs, Kiev y Moscú podrían haber llegado a un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra ya en abril. Según un reciente artículo publicado en Foreign Affairs, Rusia y Ucrania podrían haber llegado a un acuerdo preliminar para poner fin a la guerra ya en abril. «Según varios ex altos funcionarios estadounidenses con los que hablamos, los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado provisionalmente las líneas generales de una solución provisional negociada en marzo de 2022», escriben Fiona Hill y Angela Stent. «Rusia retrocedería a su posición del 23 de febrero, cuando controlaba parte de la región de Donbás y toda Crimea, y a cambio Ucrania prometería no solicitar el ingreso en la OTAN y, en su lugar, recibir garantías de seguridad de una serie de países». La decisión de desechar el acuerdo coincidió con la visita de Johnson a Kiev en abril, durante la cual instó al presidente ucraniano Zelenskyi a romper las conversaciones con Rusia por dos razones principales: Es imposible negociar con Putin y Occidente no está preparado para poner fin a la guerra.[9]

En su artículo, el autor plantea cuestiones que fueron cobrando importancia a medida que avanzaba la guerra:
Esta aparente revelación plantea algunas preguntas importantes: ¿Por qué querían los líderes occidentales impedir que Kiev firmara lo que parecía un buen acuerdo de negociación con Moscú? ¿Ven el conflicto como una guerra por poderes con Rusia? Y, sobre todo, ¿qué haría falta para volver a una salida negociada?». [10]

 En su anuncio de la movilización parcial el 21 de septiembre de 2022, Putin declaró
«Me gustaría hacerlo público hoy por primera vez. Tras el inicio de la operación militar especial, sobre todo después de las conversaciones de Estambul, los representantes de Kiev se mostraron bastante positivos respecto a nuestras propuestas. Estas propuestas se referían principalmente a garantizar la seguridad y los intereses de Rusia. Pero, evidentemente, una solución pacífica no convenía a Occidente, razón por la cual, de hecho, se ordenó a Kiev que anulara todos estos acuerdos una vez acordados algunos compromisos».[11]

Durante la visita de una delegación de paz africana el 17 de junio de 2023, Putin mostró de forma demostrativa ante las cámaras el acuerdo aceptado y rubricado en Estambul ad referéndum.

Conclusión: una oportunidad perdida

Según los informes y documentos disponibles públicamente, no sólo está claro que en marzo de 2022 había una voluntad seria de negociar tanto por parte de Ucrania como de Rusia. Al parecer, los socios negociadores incluso acordaron un proyecto de tratado ad referéndum. Zelensky y Putin estaban dispuestos a celebrar una reunión bilateral para ultimar el resultado de las negociaciones. 

El hecho de que los principales resultados de las negociaciones se basaran en una propuesta de Ucrania, que Zelensky los valorara muy positivamente en una entrevista con periodistas rusos el 27 de marzo de 2022 y que anteriormente hubiera hecho comentarios similares, demuestra que el resultado de las negociaciones de Estambul se ajustaba totalmente a los intereses ucranianos. Esto hace que la intervención occidental, que impidió un pronto final de la guerra, sea aún más grave. 

La responsabilidad de Rusia en el ataque, que violó el derecho internacional, no se relativiza por el hecho de que la responsabilidad de las graves consecuencias para Ucrania y sus partidarios occidentales también es atribuible a los Estados que exigieron la continuación de la guerra. La guerra ha llegado ahora a una fase en la que sólo puede evitarse una nueva escalada peligrosa y una expansión de los combates mediante un alto el fuego, que permita por última vez una solución pacífica mediante negociaciones. 

Existen propuestas de paz de China, la Unión Africana, Brasil, México, Indonesia, una propuesta elaborada por invitación del Vaticano y un camino hacia el alto el fuego y las negociaciones de paz propuesto por expertos alemanes.12 El curso de la guerra desde el fracaso de las negociaciones de Estambul y el momento extremadamente crítico actual deberían ser motivo suficiente para que los Estados responsables recapaciten."

(Michael von der Schulenburg es un antiguo Subsecretario General de la ONU, que trabajó durante más de 34 años para las Naciones Unidas, y en breve para la OSCE, en muchos países en guerra o en conflictos armados internos en los que a menudo participaban gobiernos frágiles y actores armados no estatales.

Hajo Funke es catedrático emérito de Ciencias Políticas del Instituto Otto-Suhr/Universidad Libre de Berlín.

El General (retirado) Harald Kujat fue el oficial alemán de más alto rango de la Bundeswehr y de la OTAN., Salvador López Arnal, blog, 18/11/23; fuente: Brave New Europe, traducción DEEPL; enlaces en el original)

Cómo el Estado británico luchaba por hacer frente al covid... Boris Johnson habló de dejar que los ancianos "acepten su destino"... Johnson parecía creer que el COVID era “la forma en que la naturaleza trata a las personas mayores"... así que les decía a sus colegas que "ya no compro todas estas cosas abrumadas por el Servicio Nacional de Salud"

 "Desde insultos contra el gabinete hasta un primer ministro convencido de que era el alcalde de “Tiburón”, el martes fue un día revelador en la investigación oficial de Gran Bretaña sobre la pandemia de COVID-19. En un día de gran dramatismo, los ex principales asesores de Boris Johnson (el ex asesor principal Dominic Cummings y el ex director de comunicaciones Lee Cain) subieron al estrado, arrojando luz sobre cómo el Estado británico luchaba por hacer frente a la magnitud de la crisis que desarrollado en 2020 y 2021.(...) 

5) Johnson habló de dejar que los ancianos "acepten su destino" Una entrada en el diario del entonces asesor científico jefe del gobierno, Patrick Vallance, de modales apacibles, decía que Johnson parecía creer que el COVID era “la forma en que la naturaleza trata a las personas mayores”. Esto concuerda con la evidencia de Cain y Cummings, cuyos WhatsApps con Johnson muestran al ex primer ministro diciéndoles a sus colegas que "ya no compra todas estas cosas abrumadas por el NHS".

 Señalando datos que muestran que “casi nadie menor de 60 años va al hospital (4 por ciento) y prácticamente todos sobreviven”, Johnson incluso bromeó: “Consigue COVID y vive más tiempo. Amigos, creo que es posible que necesitemos recalibrarnos”. (...)

 7) El máximo funcionario británico fue objeto de intensos ataques Un actor clave al que se hizo referencia varias veces en las pruebas del martes fue Mark Sedwill, quien se desempeñó como el funcionario público de mayor rango de Gran Bretaña –conocido como secretario del Gabinete– antes de ser reemplazado por Simon Case en una limpieza de Johnson. Los mensajes de Cummings afirman que Sedwill pasó una reunión en los primeros días de la pandemia “parloteando sobre la varicela”, lo que, según el ex asistente número 10, mostraba una falta fundamental de comprensión sobre la gravedad del virus en la vital Oficina del Gabinete. (...)

La investigación continúa, y el miércoles se interrogó a altos representantes del servicio de salud británico."                

( Matt Honeycombe-Foster and Andrew McDonald , POLITICO, 31/10/23; traducción google)

Lo que Putin consiguió en esas primeras etapas fueron negociaciones, que aparentemente llegaron al punto de un acuerdo tentativo alcanzado entre Ucrania y Rusia, en el que Rusia se habría retirado a sus líneas previas a la invasión y Ucrania básicamente se habría comprometido neutralidad. Sabemos por varios informes que Occidente se interpuso en el camino... Occidente intervino, los británicos y los estadounidenses, para sabotear las negociaciones, porque como dije antes, Aaron, creo que sentimos que podíamos derrotar a los rusos. Cuando se llevaron a cabo esas negociaciones en marzo, en ese momento parecía que los ucranianos se defendían en el campo de batalla, y ese simple hecho, junto con nuestra creencia en las sanciones, nos hizo pensar que teníamos a los rusos justo donde los queríamos... Este era el momento de infligir una derrota significativa a Rusia... uno de los principales objetivos de Rusia, además de lograr que Ucrania se comprometiera con la neutralidad, a no unirse a la OTAN, era lograr que Ucrania implementara los Acuerdos de Minsk... Angela Merkel me dice que solo estaba fingiendo en las negociaciones de Minsk porque quería ayudar a armar a los ucranianos, tiendo a creerla... es importante enfatizar, y la gente en Occidente no quiere escucharlo, pero es cierto, que los rusos estaban desesperados por evitar un conflicto... Los rusos no querían una guerra e hicieron, creo, todo lo posible para evitar una guerra... Los estadounidenses no estaban dispuestos a negociar de manera seria. Fin de la historia

 "(...) AARON MATÉ: Y si comparas la invasión rusa de Ucrania con la entrada de Estados Unidos en Bagdad en 2003, lo primero que hacen es atacar la capital. Intentan noquear al jefe de gobierno, Saddam Hussein.

Rusia obviamente no hizo eso. No hubo ataques con misiles en la oficina presidencial en Kiev, ni ataques con misiles en la infraestructura básica, y los ferrocarriles incluso quedaron intactos, a pesar de que esos ferrocarriles suministran equipo militar. Pero lo que Putin consiguió, sin embargo, en esas primeras etapas fueron negociaciones, que aparentemente llegaron al punto de un acuerdo tentativo alcanzado entre Ucrania y Rusia, en el que Rusia se habría retirado a sus líneas previas a la invasión y Ucrania básicamente se habría comprometido neutralidad.

Sabemos por varios informes que Occidente se interpuso en el camino. Según los informes, Boris Johnson se acercó y le dijo a Zelensky que: «Si firma un acuerdo con Rusia, no lo respaldaremos con garantías de seguridad». Putin recientemente produjo un documento cuando hablaba ante algunos líderes africanos que dijo que estaba firmado por Ucrania, y también acusó a Occidente de sabotear este acuerdo. Según la evidencia que ha visto, ¿piensa que es una representación justa de los hechos, que se llegó a un acuerdo serio pero que Occidente se interpuso en el camino?

JOHN MEARSHEIMER: Un par de puntos. Creo que había un acuerdo potencial. Queda por ver si podría haberse resuelto si Occidente no hubiera interferido. Hay algunas cuestiones muy complicadas que debían resolverse aquí y no se resolvieron por completo en las negociaciones de Estambul. Entonces, diría que fue un acuerdo potencial; tenía una promesa real, seguro.

Creo que Occidente intervino, los británicos y los estadounidenses, para sabotear las negociaciones, porque como dije antes, Aaron, creo que sentimos que podíamos derrotar a los rusos. Cuando se llevaron a cabo esas negociaciones en marzo, en ese momento parecía que los ucranianos se defendían en el campo de batalla, y ese simple hecho, junto con nuestra creencia en las sanciones, nos hizo pensar que teníamos a los rusos justo donde los queríamos, y el Lo último que queríamos era un trato. Este era el momento de infligir una derrota significativa a Rusia, así que creo que eso es lo que estaba pasando.

 Ahora, solo para volver a lo que dijiste sobre los objetivos de Putin de entrar en Ucrania, creo que tienes toda la razón, que no estaba interesado en conquistar Ucrania, como dije. Lo que quería hacer era obligar a los ucranianos a sentarse a la mesa de negociaciones y llegar a un acuerdo. Eso es lo que quería. Ni siquiera quería incorporar el Donbass a una Gran Rusia. Entendió que sería un gran dolor de cabeza. Prefirió dejar el Donbass dentro de Ucrania. Pero lo que sucedió aquí es que Occidente intervino cuando parecía que había un posible acuerdo, y Occidente se aseguró de que los ucranianos se retiraran de las negociaciones y que la guerra continuara. Y aquí estamos hoy.

 AARON MATÉ: Me parece que uno de los principales objetivos de Rusia, además de lograr que Ucrania se comprometiera con la neutralidad, a no unirse a la OTAN, era lograr que Ucrania implementara los Acuerdos de Minsk, el acuerdo que había firmado en 2015 para poner fin a la guerra en el Donbass. 

Y me pregunto qué piensa de las admisiones que han surgido desde que Rusia invadió, de líderes de la OTAN como Angela Merkel de Alemania y François  Hollande de Francia, quienes ayudaron a negociar los Acuerdos de Minsk, donde dijeron, y esto refleja lo que los líderes ucranianos como [ Petro] Poroshenko también dijo que Minsk no tenía la intención de hacer las paces; tenía la intención de ganar tiempo para que Ucrania aumentara su ejército para luchar contra los rebeldes respaldados por Rusia en el este de Ucrania y la propia Rusia. ¿Le crees eso a Merkel y Hollande, o crees que tal vez solo están tratando de salvar las apariencias y rechazar las críticas de los halcones que creen que sus esfuerzos para tratar de negociar la paz y terminar la guerra en el Donbass de alguna manera ayudaron a Rusia y Putin?

JOHN MEARSHEIMER: Es realmente difícil saber qué pensar, seguro. Quiero decir, el hecho es que Hollande, Poroshenko y Angela Merkel han dicho muy claramente que no hablaban en serio en ese momento acerca de negociar algún tipo de acuerdo de acuerdo con las directrices de Minsk II. Si dicen eso, me parece que es verdad. ¿Es realmente cierto que ahora todos mienten para encubrir su comportamiento pasado para no dañar su reputación en Occidente? 

Supongo que eso es posible. No sé cómo probarías de una forma u otra dónde está la verdad. Pero mi tendencia en estas situaciones es creer lo que dice la gente, y si Angela Merkel me dice que solo estaba fingiendo en las negociaciones de Minsk porque quería ayudar a armar a los ucranianos, tiendo a creerle. Pero tal vez ella no está diciendo la verdad. ¿Quién sabe con seguridad?

(...) es importante enfatizar, y la gente en Occidente no quiere escucharlo, pero es cierto, que los rusos estaban desesperados por evitar un conflicto. 

La idea de que Putin estaba impaciente por invadir Ucrania para poder convertirla en parte de la Gran Rusia, simplemente no es un argumento serio. Los rusos no querían una guerra e hicieron, creo, todo lo posible para evitar una guerra. Simplemente no pudieron hacer que los estadounidenses jugaran a la pelota con ellos. Los estadounidenses no estaban dispuestos a negociar de manera seria. Período. Fin de la historia. (...)"

( John Mearsheimer es Profesor de Servicio Distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago, Other News, 22/08/23; traducción DEEPL)

Putin ha mostrado a líderes africanos el borrador de acuerdo que Ucrania habría firmado en las negociaciones del año pasado... el presidente ruso acusa a la parte ucraniana de incumplir el pacto... El proyecto de este acuerdo fue rubricado por el jefe del grupo de negociaciones de Kiev... ni siquiera la matanza de civiles en los alrededores de Kiev cerró la puerta al diálogo. Eso sólo ocurrió a partir de las visita de Boris Johnson a Zelenski, el 9 de abril (Víctor G. Guerrero)

Víctor García Guerrero @VictorGGuerrero

Putin ha mostrado a líderes africanos el borrador de acuerdo que Ucrania habría firmado en las negociaciones del año pasado. La retirada de Kiev era una de las condiciones, según el presidente ruso, que acusa a la parte ucraniana de, inmediatamente, incumplir el pacto.

“El proyecto de este acuerdo fue rubricado por el jefe del grupo de negociaciones de Kiev. (…) Pero después de que, como prometimos, retiráramos nuestras tropas de Kiev, las autoridades de Kiev, como suelen hacer sus dueños, lo tiraron todo a la basura de la historia”.

Putin ha hablado a los líderes de Senegal, Egipto, Zambia, Uganda, RDC, Comoras y Sudáfrica. El grupo africano pretende mediar con Ucrania. El líder ruso asegura que está dispuesto a negociar.

El fracaso de las negociaciones de marzo-abril de 2022 es uno de los episodios clave de la guerra. Hubo declaraciones que indicaban claramente la posibilidad de un acuerdo, como esta de la mediadora Turquía

"Russia, Ukraine ‘close to agreement’ in negotiations, says Turkey" (AlJazeera, 20/03/22)

Luego vino la retirada rusa de Kiev y el descubrimiento de la masacre de Bucha. Pero ni siquiera la matanza de civiles en los alrededores de Kiev cerró la puerta al diálogo. Eso sólo ocurrió a partir de las visita de Boris Johnson a Zelenski (9 de abril).

Con civiles masacrados, con violación de fronteras y todo tipo de denuncias de crímenes de guerra, sí fue posible la negociación. Que luego no se haya retomado el contacto, y sólo esté abierta la vía del combate, es uno de los enigmas pendientes de resolver.

8:01 p. m. · 17 jun. 2023 78,3 mil Reproducciones

198Retweets 10 Citas 585 Me gusta 33 Elementos guardados

El consenso antidemocrático de la guerra... Nunca antes tan pocas personas habían hecho tanto por mantener una guerra inútil y peligrosa... Cuando Annalena Baerbock (Ministra de Asuntos Exteriores de Alemania), prometió que apoyaría a Ucrania sin importarle lo que pensaran sus votantes, expuso claramente la forma en que se está llevando a cabo la política occidental hacia Ucrania... las opciones políticas en respuesta a la invasión rusa de Ucrania se han planteado en términos de 'No hay alternativa'. Cualquiera que discrepe es calificado de propagandista del Kremlin... El nivel de consenso mediático es bastante asombroso... Incluso cuando el gobierno ha sugerido que podría enviar aviones militares a Ucrania, no se oye ni una pregunta de los periodistas que agite la superficie lisa de nuestro consenso de guerra

 "Cuando Annalena Baerbock (Ministra Federal de Asuntos Exteriores de Alemania, miembro del Partido Verde y promotora de una política exterior feminista) prometió que apoyaría a Ucrania sin importarle lo que pensaran sus votantes, expuso claramente la forma en que se está llevando a cabo la política occidental hacia Ucrania. Lo que haga falta y el tiempo que haga falta, es el estribillo común en la clase política-mediática de toda la zona euroatlántica. (...)

En un reciente discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el ministro británico de Asuntos Exteriores, James Cleverly, explicó que el apoyo británico a Ucrania "no tiene fecha de caducidad" y que Gran Bretaña "cumplirá las promesas que hizo a la Carta de la ONU y al pueblo ucraniano".

En una notable declaración de la semana pasada que indica el papel de Occidente en la guerra continua, Rishi Sunak dijo recientemente que ahora "no es el momento de la paz" para Ucrania. Esto se suma a la evidencia de que Gran Bretaña está desempeñando un papel clave en la prolongación de la guerra. El año pasado los medios de comunicación ucranianos informaron de que Boris Johnson fue a Kiev en abril y le dijo a Zelensky que aunque él (Zelensky) estuviera dispuesto a negociar, Occidente no. El ex primer ministro israelí Naftali Bennett también ha afirmado recientemente que, en la primavera del año pasado, tanto Rusia como Ucrania estaban dispuestas a negociar, pero que Johnson no lo estaba y que, en última instancia, las potencias occidentales pusieron fin a las negociaciones. (...)

Luego, el año pasado, tras la solicitud de Suecia y Finlandia de ingresar en la OTAN, el gobierno hizo una extraordinaria promesa de seguridad a estos dos estados. El gobierno británico se comprometió a defender más de 800 millas de frontera con Rusia y, lo que es aún más sorprendente, a hacerlo con armas nucleares británicas. Sin embargo, estos pactos militares increíblemente significativos se anunciaron repentinamente al final de una rápida visita del entonces primer ministro Boris Johnson a Suecia y Finlandia.

En el transcurso de los dos últimos años, el gobierno británico ha emprendido, y está intensificando, una guerra por poderes con Rusia, un Estado nuclear. Se ha sumado a la pugna de Estados Unidos con China por la hegemonía en Asia Oriental; y se ha comprometido a utilizar armas nucleares en nombre de Suecia y Finlandia. Cueste lo que cueste. ¿El tiempo que haga falta? ¿Por qué debería Gran Bretaña hacer algo de esto? Una cosa ha estado notablemente ausente de cualquiera de las opciones políticas del gobierno en relación con la invasión rusa de Ucrania, AUKUS y los pactos de seguridad con Suecia y Finlandia, y es el debate público.

En Gran Bretaña, el gobierno y los medios de comunicación han creado un consenso de guerral. El gobierno anuncia políticas militares sin ningún debate previo y los medios de comunicación, tras los anuncios, no hacen ninguna pregunta. Ni siquiera se plantean las preguntas más básicas, preguntas sencillas y racionales sobre objetivos, medios, fines y consecuencias. Sunak sostiene que debemos ayudar a Ucrania para garantizar la victoria. 

Pero, ¿qué significa esto? ¿A qué precio? ¿Hasta el punto de entrar en guerra con Rusia? ¿Qué piensan los ciudadanos británicos al respecto? ¿Nos interesa unirnos a la iniciativa de Estados Unidos de entrar en guerra con China? ¿Podría mucha gente en Gran Bretaña señalar las islas Spratly en un mapa? ¿Cómo nos afectaría el control chino de Taiwán? ¿Queremos tener un pacto militar con Suecia? Puede que haya buenas respuestas a todas estas preguntas en apoyo del Gobierno, pero no nos las han planteado. 

(...) las opciones políticas en respuesta a la invasión rusa de Ucrania se han planteado en términos de No hay alternativa. Cualquiera que discrepe es calificado de propagandista del Kremlin.

El nivel de consenso mediático es bastante asombroso. Desde las armas, cada vez más numerosas, hasta las revelaciones antes mencionadas sobre el papel clave que ha desempeñado el gobierno a la hora de dictar los términos de la guerra. Incluso cuando el gobierno ha sugerido que podría enviar aviones militares a Ucrania, no se oye ni una pregunta de los periodistas que agite la superficie lisa de nuestro consenso de guerra. Los medios de comunicación apoyan y apuntalan el consenso TINA. En su lugar, los medios de comunicación se centran de forma muy selectiva en batallas específicas dentro de Ucrania, o publican artículos cada vez más tontos sobre Rusia. 

Recientemente, la BBC se superó a sí misma con un cómico artículo cortado y pegado del equipo de gestión narrativa del Ministerio de Defensa, que debía de estar teniendo un mal día, en el que explicaba que los reservistas rusos confiaban en luchar con palas. Como para subrayar su veracidad, la BBC nos informaba de que esas palas en concreto estaban mitificadas en Rusia. Rusia se queda siempre sin munición, sin soldados, sin tanques, y se ve reducida a luchar con palas (...)

El mismo silencio reina en las Cámaras del Parlamento. En lugar de un debate parlamentario racional sobre medios, fines, objetivos y consecuencias, tenemos en su lugar escenas asombrosas como cuando el presidente ucraniano Zelensky hizo una visita "sorpresa" y fue recibido por todo el Parlamento en Westminster Hall.x La oposición laborista entiende que su papel en la democracia británica es apoyar plenamente al gobierno y no hacer preguntas, aparte de criticarle por no hacer lo suficiente.  (...)

La guerra de Ucrania puede ser una primicia en cuanto al consenso bélico oficial casi total en toda la clase político-mediática. No tiene parangón en lo que se refiere a las opciones de la política exterior británica desde el final de la Guerra Fría. Los ciudadanos británicos tienen todo el derecho a debatir y decidir democráticamente sobre política exterior. El consenso de guerra es una construcción deliberada del Estado británico para evitar el escrutinio democrático y excluir al público de lo que son decisiones políticas existenciales. La decisión de la clase política y mediática de que haya una exclusión total de cualquier tipo de debate sobre nuestra política exterior debería ser motivo de gran alarma, sea cual sea la opinión que se tenga sobre la política británica hacia Ucrania. La política exterior es nuestra decisión, no la de nuestro Gobierno, y tenemos que hacer que lo sea."               

(Tara McCormack es profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad de Leicester. Brave new europe, 17/03/23; traducción DEEPL)

General (retirado) Harald Kujat, ex-inspector general del ejército alemán: "Me pareció lamentable que las negociaciones de Estambul de marzo se interrumpieran tras grandes avances y un resultado totalmente positivo para Ucrania. Al parecer, en las negociaciones de Estambul, Rusia había aceptado retirar sus fuerzas al nivel del 23 de febrero, es decir, antes de que comenzara el ataque contra Ucrania... Ucrania se comprometió a renunciar a pertenecer a la OTAN y a no permitir el estacionamiento de tropas o instalaciones militares extranjeras. A cambio, recibiría garantías de seguridad de los Estados de su elección. El futuro de los territorios ocupados debía resolverse diplomáticamente en un plazo de 15 años, con una renuncia explícita a la fuerza militar"... Según información fiable, el entonces primer ministro británico Boris Johnson intervino en Kiev el 9 de abril e impidió la firma. Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra. Es indignante lo que está ocurriendo, de lo que los crédulos ciudadanos no tienen ni idea. Las negociaciones en Estambul se conocían, incluido el hecho de que se estaba llegando a un acuerdo, pero de un día para otro no se sabía nada... y antes, la canciller alemana, junto con los demás participantes en el formato de Normandía, firmó una declaración sobre la resolución en la que, una vez más, se comprometía explícitamente a aplicar los acuerdos de Minsk. Después Merkel confirmó que Rusia fue engañada deliberadamente ¿No es esto también una violación del derecho internacional? El daño es inmenso... resulta que somos nosotros los que no respetamos los acuerdos internacionales... Por desgracia, las cosas no salieron así. Quizá algún día nos preguntemos quién quería esta guerra, quién no quería evitarla y quién no podía evitarla...

 "Extractos: "Es escandaloso lo que está ocurriendo, de lo que el ciudadano crédulo no tiene ni idea. Se sabía de las negociaciones en Estambul, incluso que se estaba a punto de llegar a un acuerdo, pero de un día para otro no se ha sabido nada. "Sería un buen momento para reanudar las negociaciones rotas". "El suministro de armas hace que la guerra se prolongue innecesariamente", dice entre otras cosas.

¿Cómo valora la cobertura de Ucrania por parte de nuestros medios de comunicación?

General Harald Kujat: La guerra en Ucrania no es sólo un conflicto militar; es también una guerra económica y de información. En esta guerra de la información, uno puede convertirse en parte de la guerra adoptando información y argumentos que no puede verificar o juzgar en base a su propia experiencia. En parte, los motivos entendidos como morales o ideológicos también desempeñan un papel. 

Esto es especialmente problemático en Alemania, porque los medios de comunicación están dominados por "expertos" que no tienen conocimientos ni experiencia en política y estrategia de seguridad y, por tanto, expresan opiniones derivadas de las publicaciones de otros "expertos" con conocimientos comparables. Por supuesto, esto también aumenta la presión política sobre el gobierno alemán. 

El debate sobre la entrega de determinados sistemas de armamento muestra claramente la intención de muchos medios de comunicación de jugar a la política. Mi malestar ante esta evolución es quizás consecuencia de mis muchos años de servicio en la OTAN, entre ellos como presidente del Consejo OTAN-Rusia y de la Comisión de Jefes de Estado Mayor Conjunto OTAN-Ucrania.

 Me molesta especialmente que se preste tan poca atención a los intereses de seguridad de Alemania y a los peligros que una expansión y escalada de la guerra podrían suponer para nuestro país. Esto demuestra una falta de responsabilidad o, por utilizar un término anticuado, una actitud antipatriótica. En Estados Unidos, uno de los dos principales actores en este conflicto, la gestión de la guerra en Ucrania es mucho más diferenciada y controvertida, aunque sigue estando impulsada por intereses nacionales.

  A principios de 2022, cuando la situación en la frontera ucraniana empeoró, hablaron con el entonces inspector general de la Armada, el general adjunto Kai-Achim Schönbach, y en cierto modo le apoyaron. Advirtió urgentemente contra una escalada con Rusia, culpó a Occidente de humillar a Putin y dijo que había que negociar con él en pie de igualdad. Yo no me he pronunciado al respecto, pero siempre he sido de la opinión de que esta guerra debería y podría haberse evitado. 

También hablé públicamente de ello en diciembre de 2021. Y a principios de enero de 2022 publiqué propuestas sobre cómo lograr un resultado mutuamente aceptable en las negociaciones que hubiera evitado la guerra. Por desgracia, las cosas no salieron así. Quizá algún día nos preguntemos quién quería esta guerra, quién no quería evitarla y quién no podía evitarla.

¿Cómo valora la evolución actual de la situación en Ucrania?

Cuanto más dure la guerra, más difícil será alcanzar una paz negociada. La anexión por Rusia de cuatro territorios ucranianos el 30 de septiembre de 2022 es un ejemplo de una evolución difícil de revertir. Por eso me pareció tan lamentable que las negociaciones de Estambul de marzo se interrumpieran tras grandes avances y un resultado totalmente positivo para Ucrania. Al parecer, en las negociaciones de Estambul, Rusia había aceptado retirar sus fuerzas al nivel del 23 de febrero, es decir, antes de que comenzara el ataque contra Ucrania. Hoy se exige repetidamente la retirada completa como condición previa para las negociaciones.

¿Qué ofreció Ucrania a cambio?

Ucrania se comprometió a renunciar a pertenecer a la OTAN y a no permitir el estacionamiento de tropas o instalaciones militares extranjeras. A cambio, recibiría garantías de seguridad de los Estados de su elección. El futuro de los territorios ocupados debía resolverse diplomáticamente en un plazo de 15 años, con una renuncia explícita a la fuerza militar.

 ¿Por qué no se aplicó el tratado, que habría salvado decenas de miles de vidas y evitado que los ucranianos destruyeran su país?

Según información fiable, el entonces primer ministro británico Boris Johnson intervino en Kiev el 9 de abril e impidió la firma. Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra. Es indignante lo que está ocurriendo, de lo que los crédulos ciudadanos no tienen ni idea. Las negociaciones en Estambul se conocían, incluido el hecho de que se estaba llegando a un acuerdo, pero de un día para otro no se sabía nada. A mediados de marzo, por ejemplo, el periódico británico Financial Times informó de los avances. Algunos periódicos alemanes también informaron al respecto. Sin embargo, no se informó del motivo del fracaso de las negociaciones. 

Cuando Putin anunció la movilización parcial el 21 de septiembre, mencionó públicamente por primera vez que Ucrania había respondido positivamente a las propuestas rusas en las conversaciones de Estambul de marzo de 2022. Pero", dijo literalmente, "una solución pacífica no gustó a Occidente, así que ordenó a Kiev cancelar todos los acuerdos. Nuestra prensa no habla de esto. 

A diferencia de los medios estadounidenses, por ejemplo. Foreign Affairs y Responsible Statecraft, dos revistas de renombre, han publicado reportajes muy informativos sobre el tema. El artículo de Foreign Affairs fue escrito por Fiona Hill, antigua funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Está muy bien informada y es absolutamente fiable. El diario progubernamental Ukrainska Pravda también publicó información muy detallada el 2 de mayo.

¿Tiene más detalles sobre esta monstruosidad?

Se sabe que el contenido principal del proyecto de acuerdo se basa en una propuesta del gobierno ucraniano del 29 de marzo. Entretanto, muchos medios de comunicación estadounidenses también han informado al respecto. Sin embargo, me he enterado de que los medios de comunicación alemanes no están dispuestos a cubrir el asunto aunque tengan acceso a las fuentes. En un artículo usted dice: "La falta de previsión en política de seguridad y de juicio estratégico en nuestro país es vergonzosa". ¿Qué quiere decir exactamente con eso? Tomemos el ejemplo de la Bundeswehr. En 2011 se llevó a cabo una reforma, el llamado realineamiento de la Bundeswehr. 

Realineación significaba: abandonar el mandato constitucional de defensa nacional y alianzas y pasar a misiones en el extranjero. La justificación esgrimida fue que no existía riesgo de ataque convencional contra Alemania y sus aliados de la OTAN. El tamaño y la estructura de las fuerzas armadas, el equipamiento, el armamento y la formación se orientaron hacia misiones en el extranjero. Unas fuerzas armadas con capacidad para defender a su país y a su alianza también pueden llevar a cabo misiones de estabilización, sobre todo porque el gobierno federal y el parlamento pueden decidir en cada caso.

 No ocurre lo mismo a la inversa, ya que es el agresor quien decide si es oportuno defender al país y a la alianza. En cualquier caso, la evaluación de la situación en aquel momento fue errónea. De hecho, la terminación unilateral del Tratado ABM por parte de EEUU ya había creado un punto de inflexión estratégico en las relaciones con Rusia en 2002. El punto de inflexión político fue la cumbre de la OTAN de 2008 en Bucarest, cuando el presidente estadounidense George W. Bush intentó presionar a Ucrania y Georgia para que se unieran a la OTAN. Cuando fracasó, se incluyó en el comunicado una vaga perspectiva de adhesión para estos países, como es habitual en estos casos.

 ¿Ve usted alguna relación con la crisis actual debido a esta evolución entre Rusia y Estados Unidos?

Aunque el riesgo de un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN es evidente para todos a causa de la guerra en Ucrania, se sigue desarmando, incluso canibalizando, a la Bundeswehr para liberar armas y material militar para Ucrania. Algunos políticos justifican esto con el absurdo argumento de que nuestra libertad está siendo defendida por Ucrania.

¿Por qué este argumento carece de sentido para ellos? Todo el mundo lo piensa, incluido el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores suizo, Ignazio Cassis.

 Ucrania lucha por su libertad, soberanía e integridad territorial. Pero los dos actores principales de esta guerra son Rusia y Estados Unidos. Ucrania también lucha por los intereses geopolíticos de Estados Unidos. De hecho, su objetivo declarado es debilitar a Rusia política, económica y militarmente hasta el punto de que puedan volverse hacia su rival geopolítico, el único capaz de amenazar su supremacía de poder mundial: China. Además, sería muy inmoral dejar sola a Ucrania en su lucha por nuestra libertad y limitarse a suministrar armas que prolonguen el derramamiento de sangre y aumenten la destrucción del país. No, esta guerra no es por nuestra libertad. Las cuestiones centrales por las que la guerra estalló y continúa, aunque podría haber terminado hace mucho tiempo, son muy diferentes.


¿Cuál cree que es la cuestión principal?

Rusia quiere impedir que su rival geopolítico, Estados Unidos, adquiera una superioridad estratégica que pondría en peligro la seguridad de Rusia. Ya sea el ingreso de Ucrania en la OTAN liderada por Estados Unidos, el estacionamiento de tropas estadounidenses, el traslado de infraestructuras militares o las maniobras conjuntas de la OTAN. El despliegue de sistemas de defensa antimisiles balísticos de la OTAN en Polonia y Rumanía es también una espina clavada en el costado de Rusia, que cree que Estados Unidos también podría eliminar los sistemas estratégicos intercontinentales rusos, socavando así el equilibrio nuclear estratégico. 

También desempeña un papel importante el acuerdo de Minsk II, en el que Ucrania se comprometió a conceder derechos de minoría a la población rusoparlante del Donbass para finales de 2015 mediante una enmienda constitucional que otorgue mayor autonomía a la región, como es norma en la Unión Europea. Ahora cabe preguntarse si Estados Unidos y la OTAN estaban dispuestos a negociar seriamente sobre estas cuestiones antes del ataque ruso a Ucrania.

Ya en 2015 Wilfried Scharnagl mostró muy claramente en su libro "Am Abgrund" (En el abismo) que la política de Occidente es una increíble provocación y que si la UE y la OTAN no cambian de rumbo, esto podría llevar a la catástrofe.

Sí, esto es de esperar. Cuanto más dure la guerra, mayor será el riesgo de expansión o escalada. Ya lo hemos visto en una situación similar: durante la crisis de los misiles cubanos.

¿Cómo valora la entrega de tanques Marder a Ucrania?

Los sistemas de armas tienen puntos fuertes y débiles debido a sus características técnicas -que dependen del nivel de entrenamiento de los soldados y de las respectivas condiciones operativas- y, por tanto, un cierto valor operativo. En la batalla de armas conectadas, varios sistemas de armas interactúan en un sistema común de mando y control o de información, en el que los puntos débiles de un sistema se compensan con los puntos fuertes de los demás sistemas. Si el nivel de formación de los operadores es bajo o si un sistema de armas no se despliega con otros sistemas en un contexto de posibles condiciones operativas difíciles, el valor de la operación es bajo. 

Existe entonces el riesgo de un desmantelamiento prematuro o incluso de que el arma caiga en manos del enemigo. Esta es la situación actual en la que se utilizan los modernos sistemas de armas occidentales en la guerra de Ucrania. En diciembre, Rusia puso en marcha un amplio programa de evaluación de los parámetros técnicos y táctico-operativos de las armas occidentales capturadas, que debería aumentar la eficacia de su mando operativo y la eficiencia de sus armas. Además, se plantea la cuestión fundamental de la relación medios-fines. ¿Para qué deben utilizarse las armas occidentales?

 Zelensky ha cambiado repetidamente los objetivos estratégicos de la guerra ucraniana. Actualmente, Ucrania persigue el objetivo de recuperar todos los territorios ocupados por Rusia, incluida Crimea. La canciller alemana ha declarado que apoyaremos a Ucrania mientras sea necesario, es decir, también para lograr este objetivo, aunque mientras tanto Estados Unidos subraya que el objetivo es sólo "recuperar el territorio tomado por Rusia desde el 24 de febrero de 2022".

 La pregunta que hay que responder es si los suministros de armas occidentales son un medio suficiente para alcanzar los objetivos ucranianos. Esta cuestión tiene una dimensión tanto cualitativa como cuantitativa. Estados Unidos no suministra armas, salvo para autodefensa, ni armas que permitan el choque de armas afines y, sobre todo, ninguna que desencadene una escalada nuclear. Estos son los tres noes del Presidente Biden.

¿Cómo pretende Ucrania alcanzar sus objetivos militares?

El Jefe del Estado Mayor ucraniano, General Zaluzhny, declaró recientemente: "Necesito 300 carros de combate principales, 600-700 vehículos de combate de infantería y 500 obuses para hacer retroceder a las tropas rusas a las posiciones que tenían antes del ataque del 24 de febrero". Sin embargo, con lo que ha recibido, "no es posible llevar a cabo grandes operaciones". Sin embargo, no es seguro que las Fuerzas Armadas ucranianas dispongan todavía de un número suficiente de soldados capaces de utilizar estos sistemas de armas, dadas las grandes pérdidas sufridas en los últimos meses. 

En cualquier caso, la declaración del general Zaluzhny también explica por qué los suministros de armas occidentales no ayudan a Ucrania a alcanzar sus objetivos militares, sino que sólo prolongan la guerra. Además, Rusia podría dominar la escalada occidental en cualquier momento con una ofensiva propia. En el debate alemán, estas conexiones no se entienden o se ignoran. 

Esto también influye en la forma en que algunos aliados intentan presionar públicamente al gobierno alemán para que suministre carros de combate principales Leopard 2. Esto nunca ha ocurrido en la OTAN. Esto nunca ha ocurrido en la OTAN. Esto demuestra cómo la posición de Alemania en la alianza se ha visto afectada por el debilitamiento de la Bundeswehr y cómo algunos aliados tratan de exponer a Alemania ante Rusia en particular.

 ¿Qué alimenta la idea de Zelensky de que es posible expulsar a los rusos de Ucrania?

Es posible que con los sistemas de armamento prometidos en la próxima conferencia de donantes del 20 de enero, las fuerzas armadas ucranianas puedan defenderse un poco más eficazmente de las ofensivas rusas en las próximas semanas. Pero esto no les permitirá retomar los territorios ocupados. Según el Jefe del Estado Mayor estadounidense, el general Mark Milley, Ucrania ha conseguido lo que podía militarmente. No es posible hacer más. Por lo tanto, deben iniciarse esfuerzos diplomáticos para lograr una paz negociada. Comparto esta opinión. 

Hay que tener en cuenta que las fuerzas rusas parecen decididas a defender el territorio conquistado y a conquistar el resto del Donbass para consolidar los territorios anexionados. Han adaptado bien sus posiciones defensivas al terreno y las han fortificado fuertemente. Los ataques contra estas posiciones requieren una gran fuerza y la disposición a aceptar grandes pérdidas. La retirada de la zona de Kherson liberó a unos 22.000 hombres listos para luchar en las ofensivas. Además, otras unidades de combate han sido desplegadas en la región como refuerzos.

 Pero entonces, ¿qué sentido tienen las entregas de armas que no logran el objetivo de Zelensky?

Los actuales esfuerzos de EEUU para inducir a los europeos a donar más armas pueden tener algo que ver con este desarrollo. Hay que distinguir entre las razones expresadas públicamente y las decisiones concretas del gobierno alemán. Sería excesivo entrar en todo el alcance de esta discusión. Sin embargo, espero que el gobierno federal esté competentemente asesorado sobre esta cuestión y, lo que es quizá más importante, que sea receptivo y capaz de valorar la importancia del asunto. El gobierno alemán ya ha hecho mucho para apoyar a Ucrania.

 Es cierto que el suministro de armas aún no ha convertido a Alemania en parte del conflicto. Pero al formar a los soldados ucranianos en el uso de estas armas, ayudamos a Ucrania a alcanzar sus objetivos militares. Por esta razón, el Servicio Científico del Bundestag alemán declaró en su informe del 16 de marzo de 2022 que esto no entra dentro de la zona segura de no guerra. Estados Unidos también entrenará a soldados ucranianos en Alemania. La Ley Fundamental contiene en su preámbulo un estricto orden de paz para nuestro país. Por lo tanto, la Ley Fundamental sólo tolera el apoyo a una parte beligerante si es suficiente para facilitar una solución pacífica. 

Por lo tanto, el gobierno alemán tiene el deber de explicar a la población alemana hasta qué punto y con qué propósito apoya a Ucrania. Por último, debe explicar al gobierno ucraniano los límites de su apoyo. El Presidente Biden también declaró hace algún tiempo en un artículo que lleva su nombre que Estados Unidos seguirá apoyando militarmente a Ucrania, pero también sus esfuerzos por lograr una paz negociada en este conflicto.

 Durante semanas, el ejército ucraniano luchó contra los rusos sin éxito. Sin embargo, Zelensky habla de reconquista. ¿Se trata de propaganda o es realmente posible?

No, según el personal estadounidense y ucraniano, las fuerzas armadas ucranianas no son capaces de hacerlo. Los dos bandos enfrentados se encuentran de nuevo en un punto muerto, agravado por las restricciones debidas a la época del año. Este sería el momento adecuado para reanudar las interrumpidas negociaciones. El suministro de armas significa lo contrario, es decir, que la guerra continúa sin motivo, con más muertos en ambos bandos y la destrucción del país continúa. Pero también con la consecuencia de que nos arrastrarán más profundamente a esta guerra. Incluso el Secretario General de la OTAN advirtió recientemente que los combates podrían degenerar en una guerra entre la OTAN y Rusia.

Usted repite que estamos en un punto muerto. ¿Qué quiere decir con eso?

Había surgido una posición de partida positiva para una solución negociada, por ejemplo, a finales de marzo del año pasado, cuando los rusos decidieron abandonar Kiev y centrarse en el este y en el Donbass. Esto hizo posibles las negociaciones de Estambul. Una situación similar se produjo en septiembre, antes de que Rusia realizara una movilización parcial. Las oportunidades que se presentaron entonces no se aprovecharon. Ahora sería el momento de volver a negociar, pero tampoco estamos aprovechando esta oportunidad. Hacemos lo contrario: enviamos armas y aumentamos la tensión. Este es otro aspecto que revela una falta de previsión en política de seguridad y de juicio estratégico.

En tu texto también dices que el ministro de Defensa ruso, Shugu, mostró su disposición a negociar...

Putin hizo lo mismo. El 30 de septiembre, cuando declaró territorio ruso otras dos regiones, Putin volvió a proponer explícitamente negociar. Desde entonces lo ha hecho varias veces. Sin embargo, Shoigu no puso condiciones, pero Putin subió el listón, por así decirlo, diciendo que estamos dispuestos a negociar, pero esto presupone, por supuesto, que la otra parte reconozca los territorios que nos hemos anexionado. El resultado es que cuanto más dura la guerra, más se endurecen las posiciones de ambas partes. Pues bien, Zelensky ha dicho que no negociará hasta que los rusos se hayan retirado completamente de Ucrania. Esto hace que la solución sea cada vez más difícil, pero aún no está descartada.

Me gustaría mencionar otro acontecimiento. La Sra. Merkel dijo en una entrevista...

Sí, lo que dijo está claro. Ella negoció el acuerdo de Minsk II sólo para ganar tiempo para Ucrania. Y Ucrania utilizó ese tiempo para armarse militarmente. Así lo confirmó el ex presidente francés Hollande.

Petro Poroshenko, el ex presidente ucraniano, dijo lo mismo. Rusia lo califica, con razón, de fraude. Y Merkel confirma que Rusia fue engañada deliberadamente. Pueden juzgarlo como quieran, pero se trata de un grave abuso de confianza y una cuestión de previsibilidad política. Sin embargo, no se puede argumentar que la negativa del gobierno ucraniano -consciente de este engaño deliberado- a aplicar el acuerdo pocos días antes del inicio de la guerra fuera uno de los detonantes. 

El gobierno alemán se había comprometido en la resolución de la ONU a aplicar el "paquete completo" de medidas acordadas. Además, la canciller alemana, junto con los demás participantes en el formato de Normandía, firmó una declaración sobre la resolución en la que, una vez más, se comprometía explícitamente a aplicar los acuerdos de Minsk. ¿No es esto también una violación del derecho internacional? 

Sí, es una violación del derecho internacional, eso está claro. El daño es inmenso. Hay que imaginarse la situación actual. Los que querían la guerra desde el principio y siguen queriéndola han adoptado la postura de que no podemos negociar con Putin. En todo caso, que él no cumplirá los acuerdos. Pero resulta que somos nosotros los que no respetamos los acuerdos internacionales

 Que yo sepa, los rusos cumplen sus acuerdos, incluso durante la guerra actual, Rusia ha seguido suministrando gas. Pero la Sra. Baerbock anunció perentoriamente: "¡No queremos más gas ruso! En respuesta, Rusia redujo el volumen. ¿No fue eso lo que ocurrió?

Sí, dijimos que no queríamos más gas ruso. Todas las repercusiones, la crisis energética, la recesión económica, etc. son el resultado de la decisión del gobierno alemán, no una decisión del gobierno ruso. Pero si escuchas o ves las noticias, incluso aquí en Suiza, la crisis energética se debe a la decisión de Putin de entrar en guerra con Ucrania. Dos veces en el pasado ha habido dificultades de suministro de gas causadas por Ucrania. Deberíamos ser sinceros al respecto. Rusia seguiría suministrando, pero ya no lo queremos porque atacaron a Ucrania. También hay una pregunta: ¿quién dirigió realmente el sabotaje de North Stream II?

¿Tiene una valoración de la explosión?

No, eso sería pura especulación. Hay pruebas circunstanciales, como suele ocurrir, pero ninguna prueba. Al menos ninguna que se haya hecho pública. Pero puede estar seguro: el sol las sacará a la luz. 

¿Qué experiencia tiene en negociaciones con Rusia?

He llevado a cabo muchas negociaciones con Rusia, por ejemplo sobre la contribución rusa a la misión de la OTAN en Kosovo. Estados Unidos nos pidió que lo hiciéramos porque no podían llegar a un acuerdo con Rusia. Finalmente Rusia estuvo dispuesta a poner sus tropas bajo las órdenes de un comandante alemán de la OTAN. En los años noventa se desarrolló una estrecha coordinación política y cooperación militar entre la OTAN y Rusia, regulada desde 1997 por el Tratado Básico OTAN-Rusia. Los rusos son duros negociadores, pero cuando se consigue un resultado común, se mantiene.

¿Cuál fue el resultado?

Los rusos querían algún tipo de codecisión en las negociaciones del Tratado Básico. No fue posible. Pero encontramos formas de llegar a soluciones comunes cuando están en juego los intereses de seguridad de una u otra parte. Desgraciadamente, tras la guerra de Georgia, la OTAN suspendió en gran medida su cooperación. También se demostró en el periodo previo a la guerra de Ucrania que los acuerdos alcanzados en tiempos de bonanza para la resolución de crisis y conflictos son valiosos cuando surgen tensiones. Desgraciadamente, esto no se ha entendido.

General, gracias por la entrevista

( El General (retirado) Harald Kujat, nacido el 1 de marzo de 1942, fue, entre otras cosas, Inspector General de las Fuerzas Armadas alemanas y, como Presidente del Comité Militar de la OTAN, el militar de más alto rango de la OTAN. Al mismo tiempo, fue Presidente del Consejo OTAN-Rusia y del Consejo Euroatlántico de Jefes de Estado Mayor. Por sus servicios, Harald Kujat ha recibido numerosas condecoraciones, entre ellas la Cruz de Comendador de la Legión de Honor de la República Francesa, la Cruz de Comendador de la Orden del Mérito de Letonia, Estonia y Polonia, la Legión del Mérito de Estados Unidos, la Gran Cinta de la Orden de Leopoldo del Reino de Bélgica, la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República Federal Alemana, así como otras altas condecoraciones, entre ellas las de Malta, Hungría y la OTAN)"

( Entrevista con Harald Kujat, ex general alemán de la OTAN, realizada por Thomas Kaiser y publicada en Zeitgeschehen en enero de 2023, L'Antidiplomatico, 27/02/23; traducción DEEPL)