Artículo 129 de la Constitución española: Los poderes públicos... establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción - Implantar la democracia económica en España es constitucional
"La República de Irlanda (esto excluye el enclave de Irlanda del Norte, que sigue formando parte de Gran Bretaña) celebra hoy elecciones generales. Irlanda tiene apenas 5 millones de habitantes y forma parte de la Unión Europea y la eurozona, aportando sólo el 1% de la UE27 y el 3% del PIB de la UE.
El Gobierno actual es una coalición de los dos partidos procapitalistas tradicionales, Fine Gael y Fianna Fail, con los Verdes. Esta coalición ha mantenido fuera del poder al nacionalista republicano Sinn Fein, que quiere un referéndum sobre una Irlanda unida y ofrece medidas económicas más radicales. El actual Taoiseach (Primer Ministro irlandés) es Simon Harris, del Fine Gael, que va ligeramente por detrás en los sondeos de opinión, con un 19% del voto esperado, mientras que Fianna Fail y Sinn Fein rondan el 21% cada uno.
En el siglo XXI, Irlanda se convirtió en un enorme paraíso fiscal para grandes fortunas, fondos de alto riesgo y, sobre todo, multinacionales estadounidenses. Irlanda sigue siendo uno de los principales destinos de la inversión extranjera directa (IED) estadounidense. Unas 970 empresas estadounidenses dan empleo directo a más de 210.000 personas, y otras 168.000 lo hacen de forma indirecta en el suministro de productos y servicios. Estas empresas son también responsables de la mayor parte de los ingresos por el impuesto de sociedades. Esto ha convertido a Irlanda en un «caso atípico» en Europa, con más del 25% de los ingresos fiscales en la República de Irlanda procedentes del impuesto de sociedades, en comparación con una cifra media inferior al 10% en toda Europa.
En 2018, Facebook obtuvo 15.000 millones de dólares de beneficios en Irlanda, el equivalente a unos 10 millones por cada uno de sus empleados allí. Ese mismo año, Bristol Myers Squibb registró cerca de 5.000 millones de dólares de beneficios en la Isla Esmeralda, o aproximadamente 7,5 millones por empleado. mientras que el empleo en estas empresas para los trabajadores irlandeses ha sido relativamente modesto y se ha limitado a trabajadores irlandeses altamente educados o cualificados.
El estatus de paraíso fiscal de Irlanda, y en relación «colonial» con las empresas e inversores estadounidenses, conduce a datos engañosos sobre el crecimiento de la producción nacional. Aunque los datos del PIB sugieren un auge masivo, si se eliminan los beneficios de las empresas estadounidenses, el crecimiento nacional es mucho menos impresionante. De hecho, el gobierno se ha visto obligado a utilizar lo que denomina demanda interna modificada (MDD) como medida de la expansión real de Irlanda. La MDD excluye la inversión estadounidense en propiedad intelectual importada y el arrendamiento de aviones, que no toca los flancos de la economía irlandesa.
En lugar del PIB como medida, si se considera la MDD, se comprueba que el crecimiento económico de Irlanda ha sido mucho más modesto y, de hecho, se está ralentizando. La trayectoria de rápido crecimiento se vio frenada por la Gran Recesión de 2008-9 y la posterior recuperación en la década de 2010 (la década de la Larga Depresión en todas las grandes economías) tuvo una tasa de crecimiento mucho menor. La recesión pandémica golpeó entonces a Irlanda y de nuevo, como en otros lugares, la tasa de crecimiento apenas ha retomado la trayectoria de la década de 2010.
Esto se revela aún más claramente cuando consideramos la MDD por persona. La renta media per cápita (MDD) no es actualmente más alta que en el pico de 2007, ¡17 años después!
Y es que gran parte del aumento de la producción se ha logrado gracias a un fuerte incremento de la inmigración, que ahora es un tema electoral. Tras un siglo como país de emigrantes, se calcula que la población de Irlanda en 2024 será de 5,38 millones de habitantes, con un aumento de 98.700 personas en el año hasta abril de 2024. Se trata del mayor aumento de población en 12 meses en 16 años, desde 2008, cuando la población aumentó en 109.200 personas. Y hay 2,7 millones de personas empleadas, un millón más que en 2000.
Se calcula que el número de inmigrantes en el año hasta abril de 2024 será de 149.200, de los cuales 30.000 serán ciudadanos irlandeses retornados, 27.000 de otros países de la UE, 5.400 del Reino Unido y 86.800 de otros países, incluidos ucranianos.
El aumento de la población se concentra cada vez más en Dublín, la capital de Irlanda, donde la proporción ha pasado del 28,1% del total en 2018 al 28,5% en 2024 y cuenta ya con 1,5 millones de personas.
Como resultado, codo con codo con las modernas plantas de propiedad estadounidense en la llamada zona Silicon Docks de Dublín, existe un centro urbano que es una de las zonas más deprimidas de las capitales europeas. El número de personas sin hogar en Irlanda ha alcanzado cifras récord: en junio, 12.600 personas se encontraban en alojamientos de emergencia. El coste medio del alquiler de una vivienda de un dormitorio en Dublín es de 1.800 euros (1.550 libras) al mes. Esta cifra la sitúa en el tercer puesto entre las grandes ciudades europeas, justo por detrás de Ginebra y Londres, en un estudio de más de 40 localidades realizado por la agencia estadística de la UE Eurostat.
Así que el aumento del coste de la vida y la falta de vivienda asequible son temas electorales clave. Mientras que los ingresos medios por hora aumentaron un 25% entre 2019 y 2024, la brecha entre los ingresos y los costes de la vivienda se ha ampliado significativamente y se prevé que continúe haciéndolo. El Banco Central de Irlanda estima que será necesario construir 52.000 viviendas al año hasta 2050. Esto supone un aumento de 20.000 unidades anuales con respecto a las cifras de 2023. En los 12 meses transcurridos hasta julio de 2024, el 12% de las compras de viviendas fueron realizadas por no ocupantes, es decir, por propietarios que buscan obtener beneficios del alquiler.
De hecho, la desigualdad de ingresos en Irlanda sigue siendo extrema, ya que el 10% de los que más ganan se lleva una mayor parte de los ingresos totales (del 30% en 1980 al 35% en 2018), mientras que la parte destinada al 50% de los que menos ganan ha caído a solo el 20%.
Como es habitual, la desigualdad de la riqueza (es decir, la propiedad de bienes inmuebles y activos financieros netos de deuda) es aún peor. El 1% de los más ricos de Irlanda posee el 23% de toda la riqueza personal y el 10% más rico el 66%, mientras que el 50% más pobre no tiene ninguna participación neta, ¡ya que debe más de lo que posee (-3,4%)!
El año pasado, la economía irlandesa entró en recesión debido a la caída de las exportaciones de las multinacionales americanas (incluso la medida MDD sólo mostró un aumento del 0,5%). Eso demuestra lo dependiente que se ha vuelto Irlanda de las multinacionales estadounidenses, con ese sector contrayéndose por primera vez desde 2013. Las cosas no pintan mucho mejor en 2024, ya que la inversión empresarial se reduce.
Como en el resto de Europa, el sector manufacturero irlandés se ha contraído (con una puntuación por debajo de 50 en la medida de actividad económica PMI).
Recientemente, el Gobierno irlandés se vio obligado a gravar a multinacionales como Apple más de lo que querían, para cumplir la normativa fiscal de la UE, y también tuvo que elevar el tipo del impuesto de sociedades al 15%. Irónicamente, como resultado de ello, el gobierno está ahora lleno de ingresos adicionales (14.000 millones de euros sólo en impuestos atrasados de Apple). Se prevé que los ingresos fiscales generen un superávit respecto al gasto público de 65.000 millones de euros a finales de esta década.
¿Cómo se gastarán, si es que se gastan? Se ha sugerido la creación de un fondo soberano de inversión similar al noruego y de un fondo para infraestructuras. Como dice el Primer Ministro Harris: «Hay áreas claras en las que merecería la pena estudiarlo, en torno a las infraestructuras, la vivienda y otras áreas en las que hay limitaciones».
¡Ya lo creo! El problema es que el sector privado de la construcción irlandés es totalmente inadecuado para construir más viviendas y cumplir cualquier objetivo razonable para hacer frente a la crisis de la vivienda. Y, por supuesto, no se aboga por una corporación estatal de la vivienda con formación para trabajadores cualificados de la construcción.
Y luego está Trump. Podría ser una seria amenaza para el futuro atractivo de Irlanda para la inversión empresarial estadounidense con su discurso de volver a hacer grande a Estados Unidos haciendo que las empresas estadounidenses operen en el país. Trump planea igualar el tipo del impuesto de sociedades estadounidense al actual 15% irlandés y aplicar aranceles a los productos fabricados en el extranjero en un intento de atraer a las empresas de vuelta a casa.
El primer ministro Harris ha dicho que el país podría perder 10.000 millones de euros en impuestos de sociedades si tan solo tres multinacionales estadounidenses fueran repatriadas a Estados Unidos bajo una administración hostil de Donald Trump. Diez multinacionales representan el 60% de la recaudación del impuesto de sociedades en Irlanda, siendo Microsoft, que obtiene parte de sus ingresos mundiales y de la UE a través de Irlanda, el mayor contribuyente. MAGA podría significar el fin del modelo de crecimiento económico irlandés.
"La Audiencia de Barcelona ordenó hace unos días retirar de las
farmacias un medicamento genérico que ahorra 380.000 euros diarios a la
sanidad pública, en beneficio del que está protegido por derecho de
patente. Otro ejemplo más del efecto social tan dañino de este último
cuando se aplica a productos esenciales para la vida humana.
La patente es el derecho que permite que el descubridor de algún
producto lo pueda vender en exclusiva y al precio que desee durante un
determinado periodo de tiempo. En otras palabras, lo que hace es
concederle un monopolio en el mercado.
Cualquier estudiante de primero de Económicas sabe que el monopolio
es un tipo de mercado en el que, gracias al poder del que disfruta el
vendedor, se produce y vende menos cantidad y a un precio más elevado
que cuando hay competencia. Produce beneficios extraordinarios a costa
de un racionamiento artificial del producto, mucho más indeseable cuando
afecta a bienes o servicios de primera necesidad, como medicamentos,
vacunas o cualquier otro tipo de suministros esenciales. Y en perjuicio
también de la expansión de las innovaciones y del desarrollo
tecnológico, puesto que quien disfruta de una posición de monopolio
trata de mantener el privilegio y la venta que eso le concede sobre sus
competidores durante el mayor tiempo posible.
El monopolio que generan las patentes es incompatible con el
principio de libre competencia que se supone rector de la economía
capitalista. En realidad, no puede haber «mercados libres», economía de
libre mercado como llaman al capitalismo, allí donde haya patentes, es
decir, monopolios. Pero lo curioso es que quienes defienden el
capitalismo aseguran que son necesarias para que se produzcan inventos,
se lleve a cabo innovación y haya progreso tecnológico y social. Dicen
que, de no existir, a las empresas no les compensaría dedicar dinero a
invertir en innovación, puesto que no podrían recuperar en forma de
beneficios posteriores el gasto previamente realizado.
Esto último es completamente cierto. Ninguna empresa privada
investigaría si no gana dinero con ello. Las patentes son,
efectivamente, el gran incentivo que proporciona el capitalismo para
poder generar el extraordinario avance tecnológico que siempre ha
llevado consigo.
Pero si eso es cierto, que lo es, lo que no puede decirse al mismo
tiempo es que la ventaja del capitalismo respecto a otros sistemas
económicos es que se basa en la libertad y en la plena competencia.
Dígase, entonces, que su motor es el monopolio, que para poder crearlos
se necesita concentrar cada vez más los capitales, y que todo ello se
consigue a costa de producir menos, a precios más caros y dejando, por
tanto, fuera del consumo a la parte de la población que carece de dinero
suficiente .
En cualquier caso, ni siquiera esa es la cuestión principal. Lo
relevante es, en primer lugar, que no es cierto que para inventar y
desarrollar innovaciones sea necesario que haya patentes concedidas al
capital privado. En segundo lugar, que aunque fuese verdad que son
imprescindibles, lo que habría que plantear es si el coste social que
eso lleva consigo es superior al beneficio privado que proporcionan y,
por tanto, si conviene que la investigación se deje en manos privadas.
Y, finalmente, que el sistema de patentes se basa en un supuesto de
propiedad privada que es también infundado, como explicaré fácilmente
enseguida.
Vayamos rápidamente por partes.
Lo primero que hay que saber es que reconocer el derecho de patentes
es una decisión política y no una exigencia económica. Numerosos
estudios científicos y evidencias históricas han mostrado que hay
multitud de inventos e innovaciones que se han realizado sin necesidad
de haber protegido al capital privado concediéndole el monopolio.
Cualquier lector puede indagar en la red donde encontrará estudios que
lo demuestran en diversas etapas históricas (por ejemplo, aquí y aquí o en algunos artículos míos sobre el caso de las vacunas, como este).
Lo segundo a tener en cuenta es que, siendo cierto que las patentes
son imprescindibles para que haya inventos e innovaciones en el sector
privado, lo que habría que plantear es si el sistema de monopolio y, por
tanto, de racionamiento y mayor precio, es decir de exclusión del
consumo e insatisfacción que lleva consigo, compensa a la sociedad, si
no tiene alternativa o si no se deben limitar sus efectos negativos.
El ejemplo de la Audiencia de Barcelona es claro, pero se podrían
poner cientos de otros semejantes. Téngase en cuenta que las empresas
que venden los medicamentos en régimen de patentes o monopolio lo hacen a
precios que pueden llegar a ser docenas de veces más altos que su
coste. Dean Baker, por ejemplo, mencionaba el caso de un medicamento
contra hepatitis C que se vende en Estados Unidos a 84.000 dólares
mientras que su genérico cuesta en la India 300 dólares, 280 veces más
caro. ¿Debe permitirse o es lícito que el desarrollo de productos
esenciales para la vida humana, como las vacunas, dependa de que algunos
monopolios privados obtengan beneficios tan extraordinarios? Incluso
sin necesidad de eliminar por completo el derecho a las patentes del
sector privado, muchos economistas han propuesto sistemas alternativos
que no provoquen resultados tan exageradamente costosos para el interés
público y la salud y el bienestar humanos. Sobre todo, porque es también
una evidencia que las patentes, sobre todo farmacéuticas, están
estrechamente vinculadas a la corrupción, a prácticas fraudulentas y a
delitos de todo tipo, con frecuencia, muy difíciles de combatir. Así lo
denunciaba hace un par de años incluso un medio tan poco sospechoso de
radicalismo como The New York Times.
Finalmente, hay que mencionar un hecho que pasan por alto quienes
defienden las patentes y, sobre todo, que no se limite su alcance en
ningún caso. Aunque sea cierto e incluso justo que una empresa que ha
invertido en desarrollar un nuevo producto se beneficie de su venta
posterior, no puede olvidarse que ninguna empresa del planeta,
absolutamente ninguna y en ningún caso, podría hacerlo sin apropiarse de
un acervo de conocimientos común y previo por el que no paga. Algo que
se hace especialmente inaceptable cuando se permite que se reconozcan
patentes sobre semillas u otros productos naturales.
Siendo esto último así, resulta completamente injusto que quien posea
una patente no devuelva al común la parte del beneficio que obtiene
gracias al saber acumulado o a la investigación previa que se realiza,
por ejemplo, financiada por el sector público.
Se habla muy poco de las patentes y, cuando se hace, siempre suele
ser para darle voz a quien las defiende en favor del capital privado.
Sin embargo, sin límites y sobre recursos esenciales para la vida,
siguen siendo uno de los mayores obstáculos para lograr socializar de
verdad el progreso, para conseguir ahorros millonarios en las cuentas
públicas y, curiosamente, para que el capitalismo tuviese de verdad las
ventajas que dicen que tiene sobre otros sistemas económicos
alternativos. Tal como hoy día funcionan, son un derecho auténticamente
inhumano. Los partidos progresistas y las organizaciones sociales deben
hacer un esfuerzo para poner este asunto en primer plano de su agenda y
del debate público." (juan torres López, blog, 04/09/24)
"La concentración desenfrenada del mercado de materias primas agrícolas ha permitido a un puñado de empresas maximizar sus beneficios durante una crisis alimentaria mundial. Los reguladores europeos deben redoblar sus esfuerzos para frenar el perjudicial dominio del mercado, pero sólo una reforma más amplia puede resolver los problemas que ha generado nuestro sistema económico.
En la última década hemos asistido a una extraordinaria expansión de la concentración del mercado en la mayoría de los sectores de la economía. Las cuatro primeras empresas de cualquier sector tienen ahora una cuota de mercado mayor que hace 10 años. Este fuerte aumento de la concentración del mercado está provocando una amplia gama de daños, desde impactos negativos en los consumidores hasta la captura corporativa de los reguladores y pequeños proveedores forzados a endeudarse o a la ejecución hipotecaria. A pesar de que estas cuestiones ocupan los titulares, la atención pública y política a la naturaleza estructural del problema de la concentración del mercado sigue siendo limitada. La crisis de la inflación alimentaria de los últimos años es un ejemplo de ello.
En 2022, aproximadamente una de cada diez personas se acostó con hambre, y el número absoluto de personas con hambre aumentó en 40 millones. Ese mismo año, los beneficios de los cinco mayores comerciantes de materias primas agrícolas se triplicaron en comparación con la media del periodo 2016-2020.
Las «Cinco Grandes» dominan el mercado mundial de materias primas agrícolas, ostentando colectivamente el monopolio de productos básicos como el grano, el maíz, la soja y el azúcar. Las estrategias mediante las cuales alcanzaron y ahora mantienen su posición dominante, incluidas las fusiones y adquisiciones, la integración vertical y las empresas e inversiones conjuntas, son probablemente las que les permitieron aumentar sus márgenes de beneficio de forma tan espectacular durante una crisis alimentaria mundial.
A pesar de que miles de millones de personas se vieron afectadas por la fuerte subida de los precios de los alimentos, estas empresas y su poder de mercado recibieron poca atención. El papel -o el fracaso- de la política de competencia y de la acción reguladora en relación con la crisis alimentaria apenas se ha analizado, aunque las leyes y agencias de competencia son actores centrales en esta historia. Tenían (y siguen teniendo) el potencial de impedir una concentración excesiva del mercado y de desafiar a las empresas que abusan de su posición dominante. Es un potencial que en gran medida no se ha aprovechado.
Las herramientas de la política de competencia están notablemente infrautilizadas. Tomemos el ejemplo de la UE: desde la promulgación del Reglamento de concentraciones de la UE en 1990, sólo se han evitado 88 de las 9.243 fusiones notificadas (es decir, menos del 1%).1 Sesenta de los casos de fusión y adquisición (F&A) que los reguladores europeos consideraron - y aprobaron - implicaban a los «Cinco Grandes» comerciantes de materias primas agrícolas.2 Mientras se escribía este artículo, la UE aprobó otro más: el acuerdo de 34.000 millones de dólares entre los gigantes agrícolas Bunge y Viterra.
La mecánica de la concentración y el dominio del mercado en el comercio de productos básicos agrícolas demuestra que las autoridades de competencia, en la UE y en otros lugares, deben cambiar radicalmente su enfoque para hacer frente a los efectos perjudiciales para la sociedad de la concentración de poder empresarial. Los actores y su papel
Cinco grandes multinacionales dominan la cadena de valor agrícola: Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill, China Oil and Foodstuffs Corporation (COFCO) y Louis Dreyfus Company (LDC). Los «Cinco Grandes» se denominan colectivamente ABCCD.
Aunque la mayoría de los productos agrícolas se comercializan en los mercados nacionales, los ABCCD también desempeñan un papel crucial en la conexión entre países. Tradicionalmente, los comerciantes de productos básicos agrícolas se centran en los cereales (trigo, maíz, arroz y maíz), las semillas oleaginosas (palmiste y soja) y otros productos básicos como el azúcar, los zumos de cítricos, el cacao, el café y el algodón4 . Los Cinco Grandes controlan entre el 70% y el 90% del comercio mundial de cereales comerciales.
En Europa, el dominio de los comerciantes pasa a primer plano en relación con la importación de soja. Sólo Bunge y Cargill son responsables de más del 30% de todas las exportaciones de soja de Brasil a Europa y dominan el mercado francés de harina de soja.5 Además, Bunge tiene una clara posición monopolística en algunos mercados. Por ejemplo, es responsable del 90-100% de las ventas de aceite de soja crudo en Portugal, mientras que ADM explota el mayor complejo de transformación y refinado de semillas oleaginosas de Europa.
Los cinco comerciantes de productos básicos agrícolas de la ABCCD lograron beneficios históricamente altos durante el período 2021-2022, cuando los consumidores de todo el mundo se enfrentaban a un aumento vertiginoso de los precios de los alimentos. En comparación con la media del período 2016-2020, durante el cual los precios de los alimentos se mantuvieron relativamente estables, los beneficios netos en 2021 aumentaron entre un 75% y un 260% para todos los comerciantes de productos básicos agrícolas. En 2022, los beneficios netos de los ABCCD fueron entre un 200% y un 300% superiores en comparación con el período estable.
Los elevados beneficios de los comerciantes de productos básicos tienen una clara relación con los precios de los productos básicos agrícolas. Estos han aumentado sustancialmente desde 2021 -y especialmente en 2022- debido a la reacción del mercado de futuros a la invasión rusa de Ucrania. El precio del trigo subió cerca de un 50% en las dos semanas siguientes a la invasión rusa de Ucrania, seguido del aceite de palma (cerca del 25%), el maíz (10% ) y el aceite de soja (10%). (...)
El gráfico anterior muestra la evolución de los precios de los alimentos y los beneficios netos medios de los comerciantes de productos alimentarios. Ambos siguen una tendencia casi idéntica. A partir de 2020, ambos aumentan fuertemente, lo que indica una posible correlación. La mayoría de los comerciantes de productos alimentarios explican el aumento de los beneficios en términos no específicos como «fuerte demanda», «escasez de suministros» o «precios elevados »6.
Si bien los elevados beneficios de estas empresas de comercio de productos básicos podrían reflejar simplemente un aumento de los volúmenes de comercio, el incremento de sus márgenes de beneficio demuestra que las ABCCD aumentaron su capacidad de generar beneficios con sus operaciones. Todas las empresas de comercio de productos básicos agrícolas lograron un margen de beneficio neto mucho mayor para los años 2021-2022 en comparación con los años anteriores. Algunas incluso duplicaron con creces su margen de beneficio neto.
Una investigación realizada en 2023 sobre la inflación de los alimentos en la UE concluyó que parte de la inflación era «inexplicable». La misma investigación señaló que las reducciones de los precios de los productos básicos no habían ayudado a disminuir la tensión de los precios de los alimentos en Europa y que en abril de 2023, «la mayoría de los productos básicos alimentarios [cotizaban] a niveles cercanos o ligeramente superiores a los de 2021.»
Esta observación coincide con el fenómeno de la inflación de los vendedores7 , en el que empresas de diversos sectores utilizaron su poder de mercado para aumentar los precios tras la pandemia del Covid-19 y la crisis ucraniana, no para cubrir sus costes, sino para aumentar sus márgenes de beneficio. El informe sobre Comercio y Desarrollo de la UNCTAD de 2022 señalaba que «[l]os mercados de la energía y la alimentación son complejos, están muy concentrados y son propensos a prácticas anticompetitivas, como el abuso de poder de mercado por parte de empresas dominantes o la fijación oligopolística de precios, que pueden provocar un aumento de los precios y una disminución del servicio».
El poder de mercado al que se refiere la UNCTAD se ha acumulado a través de acciones estratégicas deliberadas de las ABCCD, acciones que en gran medida no han sido controladas por los organismos reguladores gubernamentales, incluidos los encargados de abordar las prácticas contrarias a la competencia.
Estrategias para acumular poder de mercado
La investigación de Maarten Hietland y SOMO identificó tres estrategias utilizadas por los ABCCD que les han permitido amasar un poder de mercado tan vasto y adquirir una posición que les permite beneficiarse de los precios más altos y más volátiles de los productos básicos agrícolas.
Consolidación del mercado (fusiones y adquisiciones)
Una de las estrategias para aumentar la concentración del mercado son las fusiones y adquisiciones. Las fusiones y adquisiciones permiten a las empresas comerse a la competencia y ampliar su negocio para hacerse con el control de numerosas variables de la cadena de valor, y las ABCCD han llevado a cabo numerosas fusiones y adquisiciones a lo largo de las últimas décadas8.
Aunque las operaciones han sido examinadas, por ejemplo, por los reguladores de la competencia de la UE, apenas se ha intervenido para impedir la consolidación. Los reguladores de la competencia de la UE han evaluado un total de 60 casos de fusiones y adquisiciones relacionadas con los ABCCD desde 19909, de los cuales todos menos uno fueron aprobados sin condiciones. Esto incluye la aprobación de transacciones entre ABCCD, como la aprobación incondicional de la adquisición por Bunge de dos instalaciones europeas de procesamiento de semillas oleaginosas a Cargill10.
En el centro del fracaso de la UE se encuentra, irónicamente, un enfoque estrecho en los precios al consumidor como el principal «daño» o riesgo de las fusiones y adquisiciones. Los reguladores aprueban fusiones que no parecen tener repercusiones negativas inmediatas en los consumidores (o que pueden presentarse como susceptibles de tener repercusiones positivas).
Como subrayó la Dirección General de Competencia de la UE (DG COMP) en el caso de la fusión Bayer/Monsanto, aunque los problemas globales más amplios son de gran importancia en los casos de competencia, «no pueden constituir la base de la evaluación de una fusión». Esto significa que ni siquiera se abordan adecuadamente los riesgos para los consumidores, ya que los efectos acumulativos de la concentración de poder en un sector, como el de las materias primas agrícolas, no siempre son determinantes en las decisiones sobre fusiones y adquisiciones.
La UE no es, ni mucho menos, el único regulador que, en las últimas décadas, ha estado dormido al volante mientras las ABCCD se «fusionaban y adquirían» su camino hacia el dominio del mercado. Aunque los responsables políticos estadounidenses han adoptado recientemente un enfoque algo diferente, tanto ellos como los organismos antimonopolio de muchas regiones han tendido a evaluar las fusiones y adquisiciones que tenían ante sí sin considerar adecuadamente factores más amplios. En particular, existe una falta de supervisión de los comerciantes de materias primas agrícolas a nivel mundial, algo que también ha observado Abdolreza Abbassian, antiguo economista jefe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.
La consolidación del mercado funciona junto con otras estrategias para crear una posición dominante en el mercado. Las fusiones y adquisiciones permiten la integración horizontal (cuando las empresas adquieren otros negocios similares), y son también uno de los principales mecanismos utilizados para ampliar la integración vertical (cuando una empresa obtiene el control de varias, o todas, las partes de su cadena de valor).
La UE no es el único regulador que se ha quedado dormido mientras las ABCCD se han «fusionado y adquirido» su camino hacia el dominio del mercado.
Integración vertical
Las ABCCD dominan grandes partes de la cadena de valor, desde el suministro a los agricultores de préstamos, semillas, fertilizantes y pesticidas hasta el almacenamiento, procesamiento y transporte de productos alimentarios. Debido a su tamaño y a su implicación en diversas fases del proceso de producción, estas empresas han ampliado su influencia y control sobre los actores de la cadena de valor. Los agricultores -incluso cuando son técnicamente independientes de las empresas multinacionales- están cada vez más en deuda con ellas y dependen de ellas para plantar y vender cultivos o criar ganado.
Por ejemplo, la adquisición de Monsanto por Bayer creó, en palabras de la DG COMP, «el mayor operador mundial integrado de semillas y pesticidas». El acuerdo Bayer/Monsanto fue, de nuevo en palabras de la DG COMP, «el tercero consecutivo en el sector de las semillas y los pesticidas» tras las fusiones Dow/DuPont y ChemChina/Syngenta.12 Los reguladores europeos ven el problema, pero parecen ciegos a sus implicaciones.
La realidad de las empresas comerciales integradas verticalmente es una tendencia confirmada por el propio sector. Según Sucafina, un comerciante de café con sede en Suiza: «Si nos contentáramos con mantenernos en este tamaño y no estuviéramos integrados verticalmente, acabaríamos siendo adquiridos por alguien. (...) La casa comercial del futuro estará más integrada verticalmente, y gran parte de ello tendrá que venir del lado de la agricultura».
Interconexión
Los cinco comerciantes de productos agrícolas compiten entre sí por cuotas de mercado en determinadas regiones. Se centran en las mismas materias primas y atienden, en cierta medida, a los mismos clientes. Al mismo tiempo, también operan como socios comerciales a través de empresas conjuntas, inversiones conjuntas y cooperación en todo el sector.
Existen muchas empresas conjuntas entre ADM, Bunge, Cargill y LDC. Por ejemplo, el Informe Anual 2022 de LDC enumera las empresas conjuntas con Cargill en terminales portuarias para la exportación de grano y azúcar.13 También tienen inversiones conjuntas. Tanto ADM como Cargill tienen una inversión estratégica en la empresa francesa de biotecnología InnovaFeed SAS, por ejemplo.
Las ABCCD también trabajan juntas para desarrollar y adoptar nuevas tecnologías, como blockchain. Todas las empresas ABCCD participan en la plataforma de cadena de bloques Covantis. El objetivo de la plataforma es mejorar la comunicación entre los comerciantes de materias primas agrícolas para mejorar los procesos logísticos.
Esta interconexión y cooperación permiten una mayor integración vertical y un amplio control sobre todas las facetas del mercado, y puede posibilitar la fijación de precios, el comportamiento anticompetitivo y la formación de cárteles. Existe una base para tomar en serio estos riesgos al considerar el impacto acumulativo de las estrategias descritas anteriormente y los resultados en materia de precios al consumo observados en 2021-2022.
Riesgo de abuso de posición dominante: señales de alarma
Los ABCCD se han expandido hasta alcanzar posiciones de dominio del mercado. Aunque los reguladores lo han permitido en la mayoría de los casos, se han abierto expedientes contra la mayoría de los ABCCD por comportamiento anticompetitivo. Estos casos, aunque aislados e insuficientes para abordar el desarrollo del excesivo poder de mercado de las empresas, constituyen señales de alarma para los reguladores en relación con la capacidad (y la voluntad) de las ABCCD de abusar de su poder.
En EE.UU., ADM fue acusada de fijación de precios en el sector del cacahuete y pagó un acuerdo de 5 millones de dólares en 2021. Bunge está siendo investigada desde marzo de 2023 por las autoridades rumanas por posible colusión en el mercado del aceite de girasol. Cargill fue acusada en 2022 de violar la legislación antimonopolio por comunicarse indebidamente con otras empresas del sector avícola sobre los salarios y prestaciones de los trabajadores. Junto con otras dos empresas, Cargill negoció con el Departamento de Justicia de EE.UU. y finalmente pagó 84,4 millones de dólares para zanjar las acusaciones. Cargill también ha sido acusada de fijación de precios en Corea del Sur y Estados Unidos.
Todos estos casos son relativamente recientes y existen muy pocos ejemplos en la UE. En la medida en que la UE ha empezado a considerar la posición dominante en el mercado, ha tendido a centrarse en el sector tecnológico. Sin embargo, es posible que se adopten nuevas medidas próximamente. En marzo de 2023, la Comisión Europea anunció que elaboraría nuevas directrices sobre abuso de posición dominante para 2025.
Teniendo en cuenta el poder dominante en el mercado de los comerciantes de productos básicos agrícolas y las pruebas de comportamiento anticompetitivo, los beneficios extraordinarios de 2021-2022 deberían haberse anticipado. Según un estudio de la aseguradora Allianz, hasta el 20% de la inflación alimentaria puede atribuirse a la especulación. La especulación de las empresas de comercio de materias primas agrícolas es incluso mayor que la de las petroleras, debido a una concentración más predominante.
El control monopolístico de las ABCCD sobre la cadena alimentaria les permite influir en los precios y los costes. Su papel en la especulación en los mercados de materias primas alimentarias ha sido expuesto por varios investigadores. Anna Kolesnichenko, de la Fundación Europea de Estudios Progresistas, señaló que, en Europa, la mayor parte del comercio de derivados de materias primas alimentarias (el 95%) se realiza de forma extrabursátil, lo que significa que en gran medida no está regulado.
Además de su enorme tamaño y del poder que conlleva la integración vertical, los ABCCD poseen una inmensa capacidad de almacenamiento de cereales, lo que les permite almacenar alimentos cuando los precios son bajos y venderlos cuando suben. El control que los ABCCD ejercen sobre las distintas partes de las cadenas de suministro alimentario les permite estar bien informados sobre cuándo y dónde cabe esperar escasez de alimentos. En 2022, el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES) señaló que los comerciantes de productos básicos agrícolas poseen importantes reservas de grano y observó que esta capacidad crea un incentivo para que estos comerciantes «retengan las existencias hasta que se perciba que los precios han tocado techo».
En definitiva, cada elemento de las estrategias de los ABCCD para adquirir posiciones dominantes se entrecruza para facilitar el abuso de posición dominante.
Los daños sociales causados por la concentración de poder de mercado no se deben a una fusión, adquisición o empresa conjunta. Los peligros se deben a la acumulación de poder de mercado.
Los fracasos de la política de competencia a la hora de prevenir y abordar la situación descrita anteriormente reflejan un enfoque estrecho desde hace mucho tiempo en este ámbito político. Pero incluso ahora, cuando se cruza la línea del bienestar del consumidor, hay otros factores que hacen que no se aborde adecuadamente la concentración y el poder masivos del mercado.
La competencia geopolítica entre las naciones por afirmar su dominio económico y salir vencedoras en la transición ecológica ha dado a las narrativas empresariales sobre los riesgos del exceso de regulación un peso aún mayor entre los responsables políticos, muchos de los cuales están inculcados en la lógica económica neoliberal. La recientemente aprobada Ley de Materias Primas Críticas de la UE es un ejemplo de ello. Las narrativas corporativas que enmarcan la regulación como un impedimento para la seguridad energética y el empleo en Europa condujeron a cláusulas que permiten exenciones regulatorias para proyectos minerales estratégicos, comprometiendo las salvaguardas medioambientales.
Haber permitido que las empresas crecieran tanto y que los Estados dependieran tanto de ellas ha reforzado aún más el poder empresarial. En toda la UE, los responsables políticos escuchan a los mismos actores que deberían supervisar y han interiorizado sus discursos.
Sin embargo, también existe la oportunidad de abordar los problemas, sobre todo allí donde los reguladores de la competencia están viendo los daños y despertando al potencial latente de la competencia y las herramientas antimonopolio para combatir el poder empresarial desmesurado. La crisis alimentaria y de la inflación ha sido un toque de clarín para que no nos fijemos sólo en los precios al consumo, sino en el panorama acumulativo y global del dominio del mercado y el poder empresarial. ¿Será atendida esta llamada, o será el propio poder empresarial que las autoridades de la competencia deberían controlar la herramienta utilizada contra ellas?
En el momento de redactar este artículo estaba sobre la mesa una prueba clave: la fusión entre los gigantes de las materias primas agrícolas Viterra y Bunge. La operación no tiene precedentes en el sector agrícola mundial y acercará a la nueva empresa al tamaño de ADM y Cargill. Reforzará aún más la posición dominante de los ABCCD en el mercado.
En abril, la Oficina de Defensa de la Competencia de Canadá declaró que era probable que la fusión tuviera efectos anticompetitivos sustanciales en los mercados agrícolas canadienses. A pesar de estas preocupaciones, Viterra y Bunge confiaban en que la operación se llevaría a cabo.
La Comisión Europea recibió la notificación de la fusión el 14 de junio. El 1 de agosto, la Comisión dio su visto bueno sin iniciar una investigación más profunda. Dados los riesgos y la preocupación pública de la sociedad civil por la operación, el hecho de que la Comisión no profundizara en ella fue una gran decepción. Sin embargo, no fue inesperado. La proporción de investigaciones en profundidad establecidas por el regulador de la UE después de que se le haya notificado un proyecto de fusión ha disminuido, pasando de más del 9% en la década de 1990 a menos del 2% en 2023.
La fusión necesita ahora la aprobación de las autoridades canadienses y chinas. Aunque se sabe poco de la situación en China, las asociaciones de agricultores de Canadá han protestado enérgicamente contra el acuerdo. No obstante, todo parece indicar que la fusión seguirá adelante.
'En toda la UE, los responsables políticos escuchan a los mismos actores que deberían supervisar y han interiorizado sus narrativas.'
Una economía diferente
Tras las lecciones de 2021-2022, el caso Bunge-Viterra subraya enfáticamente el fracaso de los enfoques poco sistemáticos de la política de competencia frente a los desafíos del poder corporativo mundial.
Para abordar la situación de manera significativa, necesitamos un cambio de paradigma. Una aplicación más enérgica de las leyes de competencia y antimonopolio puede suponer un gran avance; sin duda, mucho más que en la actualidad. Debería reconsiderarse el estrecho enfoque que se utiliza actualmente para evaluar las fusiones y adquisiciones y examinar los casos de abuso de posición dominante. Hay muchas pruebas de que los daños sociales acumulativos y amplios se extienden más allá de las jurisdicciones individuales, lo suficiente como para justificar una acción más enérgica y, cuando sea necesario, enmiendas a la orientación y la legislación en materia de competencia.
Pero al final, se necesita más. La ley de competencia, por muy bien que se aplique, no puede resolver el problema por completo. La concentración de poder corporativo se ha expandido dramáticamente en las últimas décadas y necesita ser revertida a través de una acción legal deliberada. También debemos desmantelar las estructuras y los incentivos que impulsan la concentración del mercado en primer lugar. El «crecimiento a toda costa» es una creencia fundamental de la mayoría de las multinacionales y, al servicio de esta creencia, han promovido un edificio de leyes fiscales, de inversión y comerciales, todas las cuales -fuera o no la intención de los gobiernos- promueven el crecimiento y la concentración (de beneficios, valor para los accionistas y poder).
Unas barandillas sólidas pueden limitar el poder corporativo, pero no las presiones hacia su creación. La contención no puede ser la única estrategia. Para abordar realmente los problemas que ha generado nuestro sistema económico, debemos plantearnos reformas más amplias de todo el sistema. Una economía basada en los principios del decrecimiento y la descolonización es, en última instancia, el antídoto contra el poder empresarial concentrado y generador de desigualdades."
(Audrey Gaughran es directora ejecutiva del Centro de Investigación sobre Corporaciones Multinacionales (SOMO).Çağrı Çavuş es investigador de SOMO y se especializa en políticas de competencia y regulación de los mercados digitales.Vincent Kiezebrink es investigador de SOMO e investiga una amplia gama de cuestiones relacionadas con el poder corporativo, incluidas las cadenas de suministro de materias primas y la evasión fiscal. Brave New Europe, 28/08/24, traducción DEEPL, gráficos, notas y enlaces en el original, fuente Green European Journal)
"Los enfermos de cáncer u otras enfermedades graves rara vez se
dan cuenta de que su vida puede depender de los acuerdos secretos sobre
los precios de los medicamentos que se cierran entre las autoridades
públicas y los ejecutivos farmacéuticos. "La negociación es totalmente secreta.
Todo se mueve en sobres cerrados", revela un negociador de un país
mediano de la UE. “Ni siquiera lo ponemos en nuestros sistemas
informáticos porque no queremos que el contratista que mantiene nuestros
sistemas tenga acceso”.
Los Estados creen que consiguen grandes ahorros con estos
acuerdos secretos, pero en realidad están enfrentados entre sí, sin
saber lo que pagan los demás. Una investigación de ocho meses realizada
por el consorcio periodístico Investigate Europe y sus socios revela que, a pesar de los descuentos, los Gobiernos pagan a menudo precios desorbitados por medicamentos vitales para ciertos enfermos. Otros países simplemente no tienen acceso a esos fármacos.
infoLibre publicará en exclusiva en España la
investigación completa de Investigate Europe, formada por una decena de
artículos. Las tres primeras entregas de la serie se publican hoy
(puedes leer aquí y aquí las otras dos).
“Ciudadanos de primera, segunda y tercera clase”
Los pacientes sufren innecesariamente porque las empresas eligen
dónde les resulta más rentable lanzar sus medicamentos. “Tenemos
ciudadanos europeos de primera, segunda y tercera clase en lo que
respecta al acceso. Es un escándalo”, denuncia Clemens Auer, que fue director general del Ministerio de Sanidad de Austria hasta 2018.
Joerg Indermitte, de la Oficina Federal de Salud Pública de
Suiza, sostiene que los laboratorios exigen precios más altos cada año, a
menudo con descuentos ya incluidos. “El último ejemplo que tengo es de 50.000 francos al mes por un nuevo medicamento oncológico.
Nunca habíamos tenido un precio tan alto. Aunque sólo se trata a entre
10 y 20 pacientes con este nuevo fármaco, es extremadamente caro".
Los periodistas hablaron con decenas de funcionarios implicados
en la fijación confidencial de precios, que describieron un sistema
“absurdo” que les obliga a negociar con los ojos vendados. “El secreto
de los precios se considera un valor fundamental de la industria”,
afirma Wim van Harten, oncólogo holandés que lleva años buscando los
verdaderos costes de las terapias contra el cáncer en Europa.
Según la investigación, los países ricos suelen pagar menos que
los de Europa Central y Oriental por determinados medicamentos. La
investigación revela una alarmante brecha en el acceso a docenas de fármacos innovadores en países de la UE, mientras las empresas farmacéuticas acumulan enormes beneficios a costa de los sistemas sanitarios.
El precio oficial de un medicamento –su precio de lista– puede
consultarse fácilmente en Internet o en el reverso de los envases. Pero
estos precios suelen ser artificiales y a la industria le interesa que
sean altos. La razón es sencilla: decenas de países fijan el importe
fijándose en lo que otros Estados dicen públicamente que pagan, los
llamados precios de referencia, que en los casos de tratamientos contra
el cáncer o enfermedades raras pueden costar cientos de miles de euros por paciente. Los precios de lista elevados son la puerta de entrada de la industria a unos beneficios estratosféricos.
“Jugar al divide y vencerás”
En realidad, existe un sistema paralelo.
La Agencia Europea de Medicamentos (EMA por sus siglas en
inglés) aprueba los fármacos para su uso en toda Europa. Las empresas
deciden entonces si quieren comercializar un medicamento en un país o
no. El precio oficial lo fija cada país por separado y luego comienzan las negociaciones individuales para acordar descuentos confidenciales.
La industria “se empeña en mantener en secreto los resultados de
estas negociaciones”, explica la abogada y experta en temas de salud
pública Ellen 't Hoen. “Mantener todo en secreto les da un enorme poder para jugar al divide y vencerás”, añade.
Los países llegan a acuerdos secretos con la esperanza de
contener el aumento del coste farmacéutico, pero los precios de los
fármacos innovadores suben en todas partes. En los Países Bajos, la
parte del presupuesto hospitalario nacional que se destina a estos
fármacos ha pasado del 0,6% al 10% en los últimos 15 años,
afirma el oncólogo holandés van Harten. Las autoridades noruegas dicen
que han tenido que rediseñar su base de datos para dar cabida a más
ceros para los precios millonarios. La empresa Novartis batió el récord
con Zolgensma, un tratamiento para la atrofia muscular espinal que cuyo
importe fijó en 27 millones de coronas noruegas (2,3 millones de euros),
un precio "absolutamente poco ético", dice Anja Schiel, de la Agencia
Noruega de Productos Médicos. Finalmente, se acordó una rebaja
confidencial en 2021.
Precios muy diferentes según el país
El análisis de Investigate Europe indica que los países europeos están pagando precios muy diferentes por medicamentos "milagrosos"
contra la fibrosis quística. Vertex Pharmaceuticals, la empresa
biotecnológica estadounidense que tiene el monopolio de los
tratamientos, puede llegar a pedir más de 200.000 euros por paciente y
año por un tratamiento que combina los fármacos Kaftrio y Kalydeco, más
de 40 veces el coste de producción estimado, según investigadores
británicos. Un portavoz de la empresa destacó que los precios no vienen determinados por los costes de producción, sino por la inversión realizada en su desarrollo, el riesgo asumido y su valor para la comunidad.
Los fármacos han sido alabados por ayudar a los pacientes con
esta enfermedad rara que obstruye progresivamente los pulmones y puede
conducir a una muerte prematura. Vertex, con unas ventas de casi 10.000
millones de dólares en 2023 (algo más de 9.200 millones de euros al
cambio actual), cobra a países con menor renta precios más altos que a algunos de sus vecinos más ricos.
El análisis de las cuentas anuales de las filiales europeas de
Vertex y de los datos presupuestarios y sanitarios de las autoridades
estatales ofrece por primera vez una visión de la disparidad en cuanto a
lo que pagan los países por estos medicamentos innovadores.
En Europa Occidental, Investigate Europe comparó los ingresos
locales de Vertex con el número oficial de pacientes que tomaron los
medicamentos de la empresa en 2022. La media estimada asciende a 71.000
euros en Francia, 81.000 euros en Italia, 87.000 euros en España y 88.000 euros en los Países Bajos, siempre cantidades sin IVA.
En comparación, el gasto medio por paciente en algunos países de
Europa Central y Oriental es más elevado. En la República Checa, el
coste anual estimado en 2022 era de 140.000 euros, según datos de VZP,
la mayor aseguradora pública del país. "Este es el coste real que se paga por este tipo de tratamiento", afirma VZP, aunque no está claro si esa cifra incluye o no impuestos.
Las autoridades lituanas llevan años intentando negociar con
Vertex en medio de la creciente presión de los medios de comunicación y
de grupos de pacientes. El Gobierno anunció en abril que estaba
dispuesto a pagar hasta 8,4 millones de euros para suministrar Kaftrio y Kalydeco a un máximo de 48 pacientes. Esto equivaldría a 175.000 euros por persona.
“La correlación inversa entre el número de pacientes y los
precios refleja probablemente las diferencias en el poder de
negociación”, afirma Valérie Paris, economista de la OCDE que ha
trabajado extensamente sobre cómo se fijan los precios farmacéuticos.
“Me parece que habéis hecho todos los esfuerzos posibles para conseguir
precios netos, pero sólo la empresa que vende el producto o las
autoridades nacionales podrían confirmar realmente estos datos”,
indicó a Investigate Europe respecto a las conclusiones y la
metodología de la investigación, que los periodistas le mostraron por
adelantado.
“En la UE no debería haber discriminación”
Monika Luty, de 27 años, se vio obligada a
abandonar Polonia en 2020 porque allí no le reembolsaban el medicamento.
Publicó un vídeo en Internet rogando a Vertex que le diera Kaftrio. “Sentí una enorme decepción",
recuerda. "Viviendo en la UE, siendo polaca, fui discriminada por no
ser alemana o de otra nacionalidad donde el tratamiento estaba
disponible. En la UE no debería haber discriminación", afirma Luty.
Sus amigos la ayudaron a recaudar más de 200.000 euros y su
padre vendió su coche para que pudiera comprar los medicamentos en
Alemania. Al ver su eficacia, cruzó definitivamente la frontera. “Pagué cero,
así que lloraba porque era muy fácil. Para conseguir los fármacos en
Alemania sólo necesitaba un seguro, un trabajo y vivir allí”, explica.
Polonia llegó más tarde a un acuerdo de reembolso con Vertex, e
Investigate Europe calcula que el precio por paciente en 2023 era de
109.000 euros sin IVA. Mucho más barato que el precio de lista de
Vertex, pero aún más caro que en otros países de Europa.
“El precio de nuestros medicamentos se basa en su innovación y
en el valor que aportan a la comunidad de los pacientes con fibrosis
quística, a los cuidadores y a los sistemas sanitarios", señala un
portavoz de Vertex. “Los precios reembolsados que mencionan son
inexactos”, añade, sin aclarar cuáles son esas supuestas inexactitudes
ni comentar la situación de países concretos. Además, destaca que en la
última década más del 70% del presupuesto operativo de la empresa se
destinó a investigación y desarrollo.
La "amenaza" de las empresas
A pesar de sus enormes ingresos, Vertex no forma parte de la
principal patronal europea, la Federación Europea de Industrias y
Asociaciones Farmacéuticas (Efpia, por sus siglas en inglés). "Existe un
amplio consenso en que los precios deben reflejar la capacidad de un
país para pagar los medicamentos. Efpia y sus miembros proponen un
sistema para Europa en el que los países que puedan permitirse pagar
menos por los medicamentos paguen menos", afirma Nathalie Moll, su directora general. La patronal no quiso hablar sobre los acuerdos confidenciales o la desigualdad de precios.
Una estrategia habitual para mantener el statu quo del
secretismo es la amenaza de boicotear los mercados. "He hecho cientos de
negociaciones de este tipo", indica Francis Arickx,
responsable de política farmacéutica del Instituto Nacional Belga del
Seguro de Enfermedad e Invalidez. "La amenaza de que la empresa no se va
a sentar en la mesa de negociación la oímos todo el tiempo y en todas
partes".
KCE, un instituto belga financiado por el Estado, intentó en
2016 examinar los acuerdos secretos de descuentos firmados por las
autoridades nacionales. Querían presentar los resultados sin divulgar ningún dato protegido
sobre acuerdos concretos. Sin embargo, tras la presión de la Asociación
Farmacéutica Belga, se publicó un estudio suavizado que excluía
cualquier análisis de esos acuerdos. El estudio reveló que la asociación
había amenazado con presentar una demanda antes de la publicación.
Cuando una gran farmacéutica suiza presionó para conseguir un precio más alto en Austria,
Clemens Auer afirma que un representante le recordó las inversiones que
habían hecho allí, dando a entender que éstas corrían peligro si no se
llegaba a un acuerdo favorable para la compañía. "Siempre es el mismo
juego estúpido y muy primitivo", afirma.
El papel de Alemania y Dinamarca
Dinamarca y Alemania, dos países que permiten a las empresas
fijar inicialmente los precios oficiales con libertad, suelen ser los
primeros puntos de entrada en Europa. En la práctica, Dinamarca pone
algunos límites "voluntarios" a los precios, mientras que Alemania
revisa cada medicamento un año después de su introducción y entonces
puede pedir cambios en los precios. Mientras tanto, los elevados
importes iniciales sirven de referencia a otros países, que fijan sus
propios precios oficiales. Lo que ocurre después en los dos países está rodeado de secretismo.
Los hospitales daneses obtienen descuentos confidenciales en los
medicamentos más caros, pero estos acuerdos no aparecen en Euripid, la
base de datos europea de precios, según confiesan funcionarios daneses.
Alemania es aún más opaca. Vetó una resolución
de la Organización Mundial de la Salud sobre transparencia de precios y
ni siquiera forma parte de Euripid. "Siempre preguntamos a las empresas:
"Dígannos, por favor, el precio real en Alemania".
Pero contestan que no lo saben", afirma un negociador europeo que pidió
el anonimato. "No me puedo creer [que no haya descuentos confidenciales]
porque tienen un mercado muy potente, podrían conseguir los mejores
precios de Europa. Quizá sea posible, pero no me lo creo", concluye.
El resto de Europa parte con desventaja. Un
farmacéutico que trabaja para una filial húngara de una multinacional
farmacéutica lo dice sin rodeos: "Para una empresa como Novartis o
Pfizer, el mercado húngaro es un error de redondeo".
Sin acceso a medicamentos esenciales
Investigate Europe descubrió que Hungría es uno de los varios Estados que se han quedado sin acceso a medicamentos esenciales.
El instituto de investigación alemán IQWiG elaboró una lista de 32 medicamentos para Investigate Europe y sus socios alemanes, el periódico Süddeutsche Zeitung y las televisiones NDR y WDR. Según los científicos, estos fármacos tienen un beneficio adicional "significativo" o "considerable"
respecto a las terapias existentes. Entre ellos figuran tratamientos
contra el cáncer de mama, la leucemia y la fibrosis quística.
Los datos recogidos en toda Europa revelan que en seis Estados
de la UE no están disponibles un 25% de los fármacos. Sin acuerdos de
compra entre países y empresas, que son la base de la financiación
pública vía reembolsos, las autoridades sanitarias tienen que recurrir a
otros métodos costosos para obtener un medicamento o
se quedan sin acceso por completo. La situación es especialmente
dramática en Hungría, donde 25 de los 32 medicamentos no suelen
reembolsarse, y en Malta y Chipre, donde no están financiados 19 y 15 fármacos,
respectivamente. Los pacientes de Chipre y Hungría pueden solicitar el
acceso de forma individual, pero a menudo con costes desorbitados para
el Estado. En los países bálticos y en Rumanía tampoco se dispone de un
gran número de los fármacos de la lista.
Incluso cuando los medicamentos se ponen a disposición de los Estados más pequeños, los precios pueden ser excesivos. Giorgos Pamborides,
exministro de Sanidad de Chipre, descubrió en ocasiones que sus precios
eran “el doble, el triple o incluso el quíntuple de los que pagaban
otros países”. Le horroriza que la UE permita que la industria trate a
sus miembros de forma tan diferente: "Los acuerdos de confidencialidad
son herramientas para el abuso de posición dominante que tiene la
industria frente a sus clientes, los Estados. Sin la menor
consideración, la UE está renunciando a su única ventaja, su tamaño".
"Algo asombrosamente ineficaz"
Las negociaciones individuales amplifican la desigualdad,
explica un antiguo funcionario irlandés de sanidad: “Los 27 Estados
miembros negociando para sí mismos es algo asombrosamente ineficaz y conduce a la desigualdad de los ciudadanos europeos”.
Cuando 10 países, entre ellos Chipre, Grecia, Italia, Malta, Portugal y España, unieron fuerzas y firmaron la Declaración de La Valeta
para cooperar en la adquisición de medicamentos en 2017, la industria
mostró un interés nulo, según explicaron varios participantes a
Investigate Europe.
Más al norte, la iniciativa Beneluxa –Austria, Bélgica,
Irlanda, Luxemburgo y Países Bajos– ha negociado los precios de algunos
medicamentos de alto coste, sobre todo con pequeñas empresas. Dos
negociadores afirman que las grandes compañías son reacias a participar.
"Las pequeñas empresas dicen "sí, con una negociación puedo acceder a
más mercados, así que estoy de acuerdo", mientras que las grandes
parecen boicotear este tipo de iniciativas”, afirma Paolo Pertile, profesor de economía de la Universidad de Verona.
La única vez que las grandes empresas negociaron a escala de la
UE fue para las vacunas del covid. Demostró que, si se le presiona, la
industria puede llegar a un acuerdo que no enfrente a unos países contra
los otros. Pero los precios volvieron a ser secretos. "Si la UE hubiera
unido sus fuerzas para no aceptar cláusulas de confidencialidad, podría haber cambiado las cosas", lamenta Sabine Vogler, responsable de farmacoeconomía del Instituto Nacional de Salud Pública de Austria.
Las empresas farmacéuticas pueden "chantajear a los gobiernos",
afirma Luca Li Bassi, exdirector de la Agencia Italiana del
Medicamento, que ha hecho campaña a favor de una mayor divulgación de
los precios. “Si se exige transparencia, las farmacéuticas amenazan con
no dar el medicamento”, indica.
"Garantizar la confidencialidad"
Mientras tanto, la sospecha de que cada vez que hay un acuerdo
de confidencialidad, alguien está siendo estafado, se demostró cierta
cuando se filtró el precio de la vacuna del covid de AstraZeneca. Sudáfrica pagó el doble que la UE.
“Cualquier colaboración entre Estados miembros... debe
garantizar la confidencialidad de los acuerdos de precios y reembolsos”,
defiende Nathalie Moll, de Efpia. “La participación de la industria en
cualquier iniciativa de los Estados miembros sobre fijación de precios, reembolso y cuestiones relacionadas con el acceso debe ser voluntaria”, añade.
La idea de que la industria es la única ganadora real de este
secretismo está muy extendida entre negociadores como Francis Arickx,
quien afirma que Bélgica intentó limitar las cláusulas confidenciales y
fracasó: “En realidad está ocurriendo lo contrario, vemos una presión muy clara de la industria para mantener los contratos hasta que lleguen los genéricos o los biosimilares”.
La comisaria europea de Salud, Stella Kyriakides,
es consciente de la miríada de problemas. "El lugar donde vives no
debería determinar si vives o mueres", confesó al presentar el
denominado "paquete farmacéutico", un reglamento y una directiva que aún
se está, negociando entre las instituciones comunitarias. Pero las resistencias contra ciertos cambios son muy poderosas.
La propuesta legislativa no incluye medidas contra el secretismo ni los
precios confidenciales. Incluso un intento de reducir la exclusividad
de mercado de las empresas farmacéuticas se vio truncado por las
presiones de la industria y los Estados miembros.
“Los precios de los medicamentos son competencia nacional y
están vinculados a los presupuestos nacionales de sanidad”, señala un
portavoz de la Comisión Europea a Investigate Europe. “Sin embargo, como
se reconoce en la Estrategia Farmacéutica para Europa, una mayor
transparencia en torno a la información sobre precios podría ayudar a
los Estados miembros a tomar mejores decisiones en materia de precios y reembolsos”, admite.
El portavoz explica que la Comisión Europea apoya el trabajo del
grupo Euripid, la base de datos europea sobre precios. Cuando los
periodistas contactaron con Euripid, sus miembros se negaron a facilitar
datos sobre el creciente número de acuerdos confidenciales entre los
Estados y las empresas farmacéuticas.
Ahora el velo del secreto podría hacerse aún más espeso.
El Parlamento alemán está debatiendo una nueva ley de "investigación
médica". Si se aprueba, cada vez que las autoridades ordenen un recorte
de precios porque un medicamento no funciona como prometía, el resto del
mundo no se enterará. Sólo verán los precios “oficiales”,
artificialmente altos. La industria estará encantada si esto ocurre,
pronostica Josef Hecken, jefe del comité nacional para la aprobación de
nuevos medicamentos. “Los fármacos que obtengan grandes descuentos aquí se venderán como oro en paño en otros lugares. Correrá el champán en muchas oficinas corporativas”, concluye."
(Eurydice Bersi, Lorenzo Buzzoni, Maxence Peigné (Investigate Europe)
, con información de Ingeborg Eliassen, Harald Schumann, Nico Schmidt, Attila Kalman. InfoLibre, 12/06/24)
"Los vecinos de las viviendas cercanas al Bernabéu se han quejado de las molestias que les causaron las actuaciones de Taylor Swift, pero esto no ha hecho más que empezar. Llega la temporada de conciertos en el estadio del Real Madrid, el próximo el de Duki. Los ingresos para el Real Madrid de Florentino Pérez y para los organizadores de los conciertos van a ser sustanciales (la de Taylor Swift va camino de ser la gira más lucrativa de la historia), y los problemas para los residentes en el barrio también.
No es una cuestión localizada y ocasional, sino que forma parte de una dinámica general, que enfrenta las necesidades de los territorios y de sus habitantes, en este caso de un barrio, con las de los negocios de masas,
que requieren de espacios dedicados a la rentabilidad y desposeídos de
otra vida que no sea la del consumo. Cada vez más zonas céntricas de la
capital de España son lugares sin alma, un decorado para la generación de beneficios. Si quieren referencias al respecto, lean El malestar de las ciudades, de Jorge Dioni López, El corazón del presente, de quien esto firma, o el libro de Fernando Caballero, Madrid D.F., que publicará Arpa este año.
Sin embargo, dentro de esta tendencia general, el barrio del Bernabéu cuenta con un elemento específico. Está poblado por personas con alto poder adquisitivo, muchos de ellos profesionales liberales,
y cuentan con recursos y conocimiento para defenderse. Eso les permite
ser más combativos. Sin ir más lejos, ganaron un procedimiento judicial
al Ayuntamiento de Almeida para anular el proyecto de dos parkings y un túnel en la zona. Es probable que eso no detenga nada, pero al menos, están dando la batalla.
Ambas cosas muestran, mucho más de lo que parece, un momento importante en la política contemporánea, y dice mucho de los nuevos caminos que está siguiendo, también en cuanto a sus protagonistas.
1. Las dos tendencias que se disputan el poder
En
una ciudad del norte de España conocen bien estas dinámicas. La
representación política en su ayuntamiento está compuesta por los
habituales partidos nacionales y por uno regionalmente fuerte, como en
muchos otros lugares, pero la brecha que los divide está
conformada por dos tendencias que están disputándose el poder real. Por
una parte, la vieja burguesía comercial e industrial, ligada al tejido
productivo de la ciudad, que está en declive, pero que aporta buena parte de los puestos de trabajo y que da servicio a los habitantes de la ciudad. Por otra, está el sector hostelero
y el de la construcción, cuya agenda ha quedado ligada al turismo y a
los procesos especulativos, y que está en auge, puesto que la ciudad
atrae a cada vez más visitantes, pero también compradores de segundas
residencias, frecuentemente madrileños, que la eligen por su benigno
clima veraniego.
La idea que ambas fuerzas tienen de cómo debe ser una ciudad es muy distinta. La burguesía comercial e industrial quiere evitar que se convierta en un monocultivo
del sector turístico, y plantea modelos en los que las instituciones
públicas intervengan para limitar los pisos turísticos, apoyen al
comercio local y mantengan la actividad industrial existente. La otra
facción busca transformar la ciudad a través de la libertad de horarios, la promoción del mayor número posible de eventos y la ampliación de las épocas festivas para que el turismo sea mayor.
Esta
pelea no tiene un reflejo diáfano entre las fuerzas políticas, aunque
sí se estén dibujando tendencias. La ciudad es Gijón, y allí gobiernaCarmen Moriyón,
de Foro, que es el partido que más está apoyando a la burguesía
comercial e industrial. El PP está más del lado de la hostelería y la
construcción, y el PSOE hace equilibrios entre unas, otras y sus
votantes tradicionales, que provienen de los sindicatos y de las asociaciones de vecinos. Estos últimos colectivos, por otra parte, cada vez más se acercan a la burguesía comercial e industrial, ya que comparten intereses, en cuanto a la defensa del tipo de trabajo y de la forma de vida.
Esta cercanía dibuja también un futuro político, en la medida en que reúne a quienes defienden las necesidades del territorio y de sus habitantes frente a quienes anteponen las necesidades del capital. La iniciativa Xixón en Marcha, que se celebró el pasado jueves, cumple esa función de aliar fuerzas que tejan propuestas para la ciudad que no pasen por el ladrillo y el turismo.
2. Los "paletos de ciudad" y los vecinos pobres
Estas
tensiones entre territorio y rentabilidad tienen expresiones diferentes
según los lugares, y un buen ejemplo es Pola de Siero. En la localidad
asturiana se está librando otra de esas batallas a raíz de la
instalación de un gran hipermercado Costco. Una de las mayores reivindicaciones de los industriales y comerciantes es la de reducir el espacio a las firmas de contenedor (Amazon, Uber o Airbnb), así como a las grandes empresas y franquicias. En Gijón, Starbucks inaugurará este verano
su segundo local en Asturias, tras el instalado en Oviedo. El anuncio
no ha generado mucha expectación: "Todos sabemos que tomarse un café en Starbucks
es de paletos de ciudad. Hay sitios aquí donde tomar un café mejor y
más barato", afirma uno de los participantes en Xixón en Marcha.
En
este contexto, y como era de esperar, la intención de Costco es
combatida firmemente por los comerciantes asturianos, dada la
concentración de ventas que puede generarse. En Francia o en EEUU, entre otros países, la instalación de grandes superficies internacionales en las provincias ha llevado al declive inevitable de las tiendas locales y ha perjudicado a su tejido laboral.
La
instalación de Costco en Pola de Siero tiene un escollo jurídico: se
debería modificar la ley del suelo para que la empresa pudiera construir
su centro, ya que la actual no lo permite. Hay una batalla política que
ha movilizado también a sindicatos como Comisiones. El alcalde, Ángel García, del PSOE, es favorable al proyecto, ya que la localidad asturiana cuenta con una gran ventaja: está situada en un lugar relativamente céntrico dentro de su comunidad y cuenta con buenas comunicaciones. Constituye un emplazamiento atractivo para la logística de las grandes empresas, como Amazon,
y para los centros comerciales. Obramat (antes Bricomart, especializado
en materiales de construcción) quiere instalar allí un centro, pero no
se lo permiten las actuales normas. Y Decathlon pretendió situar una
macrotienda, pero no lo consiguió por la misma causa. El alcalde, del
que se especula que pueda abandonar su partido y montar uno propio, está
intentando que su ciudad crezca a partir de la promoción de este tipo
de iniciativas, que son combatidas por los comerciantes y los
industriales.
En este caso, la prioridad de un territorio choca con los colindantes, en la medida en que el desarrollo por esta vía de Pola de Siero supondría la absorción de recursos de otras zonas de Asturias: el tipo de negocios que allí se instalan son mucho menos productivos
para la comunidad. Pola de Siero dista mucho de ser Madrid, pero la
dinámica de crecimiento es parecida, dentro de su tamaño. Su auge
significa el empobrecimiento de los vecinos.
Es un ejemplo más de que la lógica política se está desplazando, porque la variable tradicional izquierda/derecha no está en el tablero como el principal elemento: priman los elementos territoriales,
y la división política principal reside en esa defensa de distintos
intereses en cuanto a tipos de trabajo y formas de vida. Esta ruptura,
sin embargo, no se ha trasladado claramente a los partidos. No hay
formaciones que se posicionen inequívocamente de un lado o de otro, y
tampoco utilizan ese marco de manera explícita en sus programas. Sin
embargo, sí están produciéndose desplazamientos evidentes,
ya que clases sociales distintas están coincidiendo en intereses, de
forma que el hostelero de barrio, el comerciante o el industrial
encuentran aliados en vecinos y sindicatos a la hora de defenderse del crecimiento amparado en grandes empresas, franquicias y constructoras.
Un asturiano del ámbito progresista, que prefiere permanecer en el anonimato, por si los suyos le causan problemas, señala que la izquierda debería "hacer esta lectura del conflicto en el poder y darse cuenta de las nuevas alianzas que se pueden tejer con otros sectores sociales; esto marcaría un camino político".
Una de las contradicciones más interesantes es la que genera entre clases sociales con
poder, como le ocurre al Bernabéu con sus vecinos, o a las distintas
clases de burguesía en Gijón. Recordemos que las últimas décadas han
sido las de la globalización feliz, en las que el poder
del capital ha funcionado por encima de los territorios, por lo que es
lógico que las resistencias hayan regresado en forma de reivindicaciones
locales o nacionales, y sean apoyadas en buena medida por personas con
recursos que perciben claramente cómo las prácticas de los últimos años
les están perjudicando. Mientras la deslocalización y
la búsqueda de la máxima rentabilidad afectaba solo a los trabajadores,
era justificada porque resultaba más eficiente y generaba precios más
baratos, pero ahora que sus consecuencias negativas ya se han extendido a
otras clases sociales, los descontentos son muchos más, tienen más poder y se les escucha con más fuerza.
Esa contradicción entre el territorio y el capital también cuenta con enormes consecuencias en el plano internacional y conduce hacia otro nivel. En el Sur Global no parece haber discusión. China, Rusia, Brasil, India, Turquía, Arabia Saudí o Sudáfrica, entre otros estados, incluido Israel, han apostado por operar en términos estatales y trazan alianzas con el capital, o lo subordinan al interés nacional,
al tiempo que impulsan las relaciones comerciales que les resultan
favorables. En Occidente hay más dudas porque se creyó firmemente en la
bondad del orden basado en reglas, lo que hace necesario más tiempo para que el ajuste mental se produzca, pero también porque las contradicciones son mayores.
El caso más evidente es Alemania,
que tiene varias opciones a la hora de encarar el futuro, pero todas
dudosas. Debe optar entre apoyar su industria, que es la que le ha
otorgado, junto con el euro, una posición de privilegio, o apostar por
el capital. Si elige la segunda posibilidad, elimina su espacio de
ventaja. Si opta por la primera, tendrá que aportar ayudas de Estado
para la gran industria, con lo que eso supondría de cambio de reglas
para el resto de la UE. Al mismo tiempo, trata de mantener abierta la globalización y su relación con China, justo a lo que se opone EEUU. Mantiene una postura incómodamente dubitativa
sobre la necesidad de impulsar el mercado único y el mercado de
capitales. Y, por si fuera poco, le sería muy conveniente llegar a
buenos términos con Rusia para seguir contando con su
gas barato mientras hace la transición, pero eso parece muy improbable
ahora, y más dada la oposición de Washington. La ligazón de Alemania con
el ámbito financiero y militar estadounidense y con la industria china,
y su indefinición respecto del papel que debe jugar en la UE, está generando muchas tensiones internas, también con su Mittelstand, ese conjunto de pequeñas y medianas empresas industriales que son su gran fuerza.
4. El enredo estadounidense
Sin embargo, el caso más complicado de resolver es el de EEUU, y el hecho de que sea el país hegemónico lo vuelve aún más difícil. Entre sus élites hay lógicas enfrentadas,
dado que deben elegir entre los beneficios que el capital,
fundamentalmente financiero, les aporta, y las necesidades de su Estado a
la hora de hacer frente al gran competidor que es China.
La mayor debilidad estadounidense
proviene de su dependencia del exterior en toda clase de manufacturas,
incluidas las tecnológicas, hasta el punto de que ha tenido que impulsar
la fabricación autóctona de chips. Esa posición dependiente también se
da en el ámbito bélico, ya que ni siquiera es capaz de producir munición
y armas para abastecer a Ucrania e Israel, sus aliados en las dos
guerras en curso. Los militares estadounidenses han alertado repetidamente de esta vulnerabilidad, sin demasiada suerte. Además, la fabricación nacional no solo es escasa, también ineficiente:
Boeing es un ejemplo más de cómo la obsesión por lo barato ha acabado
creando deficiencias en el funcionamiento de sus aviones, a veces con
graves repercusiones. De fondo está el hecho estratégico: si un país hegemónico
no produce, pone todas las bases para dejar de serlo, y más aún cuando
ha dejado la fabricación en manos chinas (y todo para que Wall Street
recogiera los dividendos).
La otra gran debilidad estadounidense es la interna. Décadas de deterioro de sus clases medias provocan que la inflación ahora sea particularmente dañina, en la medida en que su población estaba ya suficientemente presionada por los costes de los bienes básicos como para aguantar otro embate. Todo aquello de los precios baratos, justo la ventaja que parecían tener los intercambios globales, está desapareciendo. Ni siquiera las hamburguesas (como los kebabs en Alemania),
lo son ya. La inestabilidad que causa la pérdida de un horizonte vital
estable puede comprobarse día tras día en la política estadounidense.
A pesar de todo eso, la mayor parte del establishment de Washington apuesta por conservar el régimen de la globalización, solo que con una presencia militar más fuerte. Mantener el sistema económico en una línea similar a la vieja globalización requiere de una derrota rusa,
de la contención a Irán y de volcar más recursos en el Pacífico.
Recordemos que la globalización, la era de la paz mediante el comercio,
lo ha sido de guerras continuas: en los Balcanes, en Afganistán, Irak, Libia, Siria, y ahora Ucrania y Gaza. El militarismo ha sido la otra cara del orden basado en reglas, y lo continuamos presenciando.
En
este contexto, a EEUU le beneficiaría enormemente la recuperación de su
industria, lo que solo podría producirse con la adopción de medidas
proteccionistas fuertes, cuando no muy fuertes. Robert Lighthizer,
consejero de comercio de Trump en la presidencia de 2016, y un nombre
que se da como fijo si regresara al poder, ya ha hecho público su contundente plan al respecto. Biden ha dado pasos en esa dirección, pero limitados y acotados al área de los chips y de la tecnología verde.
Ese
camino, sin embargo, no puede seguirse sin adoptar una decisión
indeseada para buena parte de sus élites, la de reorientar decididamente
su economía desde lo financiero hacia lo productivo. Proporcionaría una ventaja estratégica adicional, ya que elevaría el nivel de vida de las clases trabajadoras, de las medias y de las medias altas estadounidenses, y sería fructífero para sus pequeñas y medianas empresas,
así como para las arraigadas en el territorio, con independencia de su
tamaño. Eso supondría mayor estabilidad interna, por no hablar de las
ventajas militares y de las vulnerabilidades que cerraría no depender de
otros países para el abastecimiento en materias esenciales (muchos de
los principios activos de sus medicinas se fabrican en China, sin ir más
lejos).
5. El dilema
Este giro, como es natural, resulta incómodo para los ganadores de la globalización. Lo explica bien el economistaMichael Pettis,
que ha defendido desde hace tiempo políticas industriales y comerciales
que reactiven la industria manufacturera de su país: "Beneficiarán a
los trabajadores, las empresas y la clase media estadounidenses, pero
Wall Street y el establishment de la política exterior se opondrán a
ellas ferozmente. Wall Street se opondrá especialmente, entre otras cosas, porque significará una disminución del papel internacional del dólar estadounidense y el fin del papel del sistema financiero estadounidense como acomodador de último recurso del exceso de ahorro global".
En el fondo, el dilema estadounidense es el mismo que el de Gijón, y tiene que ver con la naturaleza de la economía elegida.
El territorio, el barrio, la ciudad, el Estado, ¿deben ser espacios que
se adecúan para la extracción de rentas o deben convertirse en
productivos? ¿Deben tener economías concentradas en muy pocos actores o
deben promover una amplia pluralidad de ellos? ¿Deben generar estabilidad vital para sus poblaciones o es preferible la agitación de 'el ganador se lo lleva todo'?
Son
preguntas que atraviesan el eje territorio/capital sobre el que se
asienta la política y que se resuelve mediante una decisión: todo
depende de si la economía productiva manda sobre la financiera o de si
ocurre al revés. Mientras tanto, las perturbaciones prosiguen, y están
teniendo consecuencias ideológicas y electorales significativas. Cuando
no solo las clases trabajadoras y medias se ven presionadas económicamente, sino que la desazón alcanza a escalones superiores, suele ser señal de que las tensiones van a ser mucho más profundas, como estamos viendo en todo Occidente." (Esteban Hernández , El Confidencial, 02/06/24)
