Ojalá fuera 1953... en 1953, un informe oficial sobre la situación de los jornaleros de Sevilla revelaba que el salario medio representaba sólo un 25% del necesario para comprar los alimentos básicos. La desnutrición dio como resultado el subdesarrollo físico e intelectual de los niños... En el periodo 1953-56, en España el consumo medio de calorías y proteínas por habitante y año no alcanzaba el nivel medio fijado por los expertos en nutrición. Se necesitaron 20 años para alcanzar los niveles de alimentación conseguidos antes de 1936... Ojalá fuera 1953 (Iker)

 Iker @IkerMadrid12

"En 1953, un informe oficial sobre la situación de los jornaleros de Sevilla revelaba que el salario medio representaba sólo un 25% del necesario para comprar los alimentos básicos. La desnutrición dio como resultado el subdesarrollo físico e intelectual de los niños."

Antonio @antoniorm1990

Ojalá fuera 1953.Tendrías tú casa pagada. Estarías viendo una en la playa pa veranear. No tendrías IRPF. Tendrías sanidad gratuita sin colapsar Tendrías educación gratuita sin ideología´. Y tus hijos podrían caminar por el Raval de Barcelona. Ojalá y fuera 1953

12:47 p. m. · 14 oct. 2025 371,3 mil Visualizaciones

"En 1953, un año después de que se acabase el sistema de racionamiento, en Almería, las autoridades sindicales calculaban que unos 89.500 trabajadores y sus familias no tenían suficientes ingresos para obtener las calorías «necesarias para la subsistencia»."

"Un informe de la nada sospechosa Acción Católica de Sevilla fechado en 1953 decía que los jornaleros estaban viviendo con un salario medio cuyo poder adquisitivo era la mitad del que tenían en 1936."

"El valor real de los salarios de los trabajadores españoles en las zonas urbanas era, hasta 1945, poco más o menos la cuarta parte del de los salarios de antes de la guerra, y desde 1945 hasta 1953, un 50%."

 En el periodo 1953-56, en España el consumo medio de calorías y proteínas por habitante y año no alcanzaba el nivel medio fijado por los expertos en nutrición. Se necesitaron 20 años para alcanzar los niveles de alimentación conseguidos antes de 1936.

6:14 p. m. · 15 oct. 2025 11 mil Visualizaciones

El margen de victoria de las fuerzas estadounidenses y británicas en Normandía fue escaso y habría sido aún menor si los soviéticos no hubieran llevado a cabo las dos ofensivas del Dniéper-Cárpatos (380 000 bajas alemanas), y Bagration (539 480 alemanes muertos)... Estas dos campañas provocaron que los soviéticos perdieran más del doble del número total de bajas sufridas por Estados Unidos durante toda la Segunda Guerra Mundial en ambos teatros de operaciones... los Archivos Militares Centrales de Moscú contienen los nombres de más de 14 millones de soldados del Ejército Rojo que murieron o desaparecieron durante los combates con la Alemania nazi. Millones más resultaron heridos en combate... Entre 15,9 y 17,4 millones de civiles fueron asesinados en territorio soviético por Alemania y sus aliados durante la guerra. Son cifras inconcebibles. Y son cifras que ninguna nación occidental, incluida Estados Unidos, habría podido soportar en condiciones similares y salir victoriosa... Como señaló el presidente estadounidense Franklin Roosevelt en 1942, «las tropas rusas han destruido —y siguen destruyendo— más mano de obra, aviones, tanques y cañones de nuestro enemigo común que todas las demás Naciones Unidas juntas»... Hoy, un presidente estadounidense en ejercicio denigra el sacrificio inimaginable del Ejército Rojo y del pueblo soviético —el pueblo ruso— para derrotar el flagelo de la Alemania nazi. Estados Unidos debería —de hecho, debe— honrar los sacrificios y los logros de sus propios soldados y ciudadanos que contribuyeron a la gran victoria aliada sobre la Alemania nazi. Pero no a costa de la verdad. El Ejército Rojo combatió y destruyó entre el 76 % y el 80 % de la maquinaria militar de la Alemania nazi (Scott Ritter, ex-marine)

 "(...) Los estadounidenses lucharon contra los alemanes y los japoneses al mismo tiempo, lo que requirió una división de recursos y una concentración nacional que nos impidió emplear todo el peso de nuestro poderío nacional contra nuestros enemigos.

Esto requirió un enfoque equilibrado en ambos teatros de conflicto, donde los plazos específicos estaban vinculados a la disponibilidad de mano de obra y recursos.

El margen de victoria fue a menudo más estrecho de lo que hubiera sido deseable. Tomemos, por ejemplo, el desembarco del Día D en Francia el 6 de junio de 1944. Estados Unidos había estado reuniendo cuidadosamente recursos para este evento, incluso mientras luchábamos contra los nazis en el norte de África, Sicilia e Italia.

Pero no había garantía de victoria, como demostró la declaración que preparó el general Dwight Eisenhower en caso de derrota: «Nuestros desembarcos en la zona de Cherburgo-El Havre no han logrado afianzarse satisfactoriamente y he retirado las tropas. Mi decisión de atacar en este momento y lugar se basó en la mejor información disponible. Las tropas, la fuerza aérea y la marina hicieron todo lo que el valor y la devoción al deber podían hacer. Si hay alguna culpa o responsabilidad en el intento, es mía y solo mía».

Prevalecimos en el Día D.

Pero el margen de victoria fue estrecho.

Uno de los factores que desempeñó un papel importante en el éxito de esta victoria fue la «otra guerra», aquella de la que la mayoría de los estadounidenses saben muy poco: la guerra en el frente oriental entre la Unión Soviética y la Alemania nazi.

Quienes conocen la historia de la operación de Normandía quizá estén familiarizados con la «Operación Bagration», la ofensiva soviética contra el Grupo de Ejércitos Centro de la Alemania nazi que se desarrolló entre el 22 de junio y el 19 de agosto de 1944. Esta ofensiva se programó aparentemente para impedir que los alemanes trasladaran tropas del frente oriental a Normandía. Los soviéticos emplearon una fuerza combinada de aproximadamente 1 670 300 efectivos de combate y apoyo contra una fuerza alemana de unos 849 000 soldados.

En comparación, la Operación Overlord, a mediados de julio de 1944, contó con el despliegue de unos 1 452 000 soldados estadounidenses y británicos en Francia, que se enfrentaron a una fuerza de aproximadamente 640 000 alemanes. Cuando concluyó Overlord, el 30 de agosto de 1944, los aliados habían sufrido unas 226 386 bajas en combate, mientras que los alemanes perdieron unas 323 000, incluidos unos 233 000 prisioneros.

Durante la Operación Bagration, que terminó el 30 de agosto de 1944, los soviéticos sufrieron unas 670 000 bajas en combate, mientras que infligieron pérdidas de 539 480 alemanes muertos, desaparecidos o capturados. En resumen, en solo cinco semanas, los soviéticos habían destruido 22 divisiones alemanas. Para estabilizar el frente, Alemania tuvo que trasladar 46 divisiones al frente oriental, incluidas varias divisiones que se suponía que iban a enfrentarse a las fuerzas estadounidenses y británicas en Francia.

Pero la verdadera historia del papel fundamental que desempeñaron los soviéticos para garantizar la victoria estadounidense y británica sobre los alemanes en Normandía fue la ofensiva del Dniéper-Cárpatos, que tuvo lugar entre diciembre de 1943 y mayo de 1944. En ella, los soviéticos perdieron unos 270 000 muertos y otros 840 000 heridos, más pérdidas que las sufridas por todo el ejército estadounidense en su lucha contra los alemanes y los japoneses, mientras que infligieron 380 000 bajas a los alemanes.

Pero esto no es todo.

Debido a la ofensiva del Dniéper-Cárpatos, en vísperas de la invasión de Normandía, Alemania retiró de Francia unos 46 000 soldados y casi 400 tanques y cañones de asalto organizados en algunas de las formaciones de combate más elitistas del ejército alemán, para reforzar las posiciones alemanas desplegadas contra los soviéticos.

Se trataba de tropas que, de otro modo, habrían sido desplegadas para contrarrestar el desembarco del Día D en Normandía, lo que habría aumentado las posibilidades de que Eisenhower tuviera que leer su declaración de derrota.

El margen de victoria fue escaso.

Pero la contribución soviética a la victoria aliada en Normandía no se detiene aquí. Las reservas móviles alemanas que se suponía que debían responder a cualquier invasión aliada consistían en seis divisiones y varias unidades independientes del tamaño de brigadas que fueron trasladadas de Rusia a Francia para reacondicionarse, lo que garantizaba que, cuando Alemania respondiera a la invasión anglo-estadounidense de Normandía, lo haría con divisiones que habían sido recientemente destrozadas por los soviéticos en el frente oriental.

El margen de victoria de las fuerzas estadounidenses y británicas en Normandía fue escaso y habría sido aún menor si los soviéticos no hubieran llevado a cabo las dos ofensivas del Dniéper-Cárpatos y Bagration. Estas dos campañas provocaron que los soviéticos perdieran más del doble del número total de bajas sufridas por Estados Unidos durante toda la Segunda Guerra Mundial en ambos teatros de operaciones.

Los estadounidenses harían bien en recordar las palabras del primer ministro británico Winston Churchill, quien señaló en una carta al líder soviético Joseph Stalin que «fue el ejército ruso el que destrozó la maquinaria militar alemana».

Y esto tuvo un coste inimaginable.

Unos 34 millones de hombres soviéticos sirvieron en el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial. Si bien la cifra oficial de muertos del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial es de unos 8 600 000, los Archivos Militares Centrales de Moscú contienen los nombres de más de 14 millones de soldados del Ejército Rojo que murieron o desaparecieron durante los combates con la Alemania nazi. Millones más resultaron heridos en combate.

Pero esto es solo una parte de la historia.

La lucha contra la Alemania nazi tuvo lugar en suelo soviético, la tierra oscura de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y el Cáucaso. Entre 15,9 y 17,4 millones de civiles fueron asesinados en territorio soviético por Alemania y sus aliados durante la guerra.

Son cifras inconcebibles.

Y son cifras que ninguna nación occidental, incluida Estados Unidos, habría podido soportar en condiciones similares y salir victoriosa.

Tanto los estadounidenses como los rusos hablan de la importancia de la ayuda militar estadounidense —el «préstamo y arriendo»— para ayudar a mantener al Ejército Rojo durante los años críticos de 1942-1943.

Pero el «préstamo y arriendo» no ganó la guerra.

Lo hicieron la sangre y el sacrificio del Ejército Rojo.

Como señaló el presidente estadounidense Franklin Roosevelt en 1942, «las tropas rusas han destruido —y siguen destruyendo— más mano de obra, aviones, tanques y cañones de nuestro enemigo común que todas las demás Naciones Unidas juntas».

Fue el «hábil liderazgo, la sólida organización, el entrenamiento adecuado y, sobre todo, la determinación de derrotar al enemigo, sin importar los sacrificios propios» del Ejército Rojo lo que, según señaló Roosevelt en una carta dirigida a Joseph Stalin en 1943, «sin duda obligó a las fuerzas armadas de Hitler a seguir el camino hacia la derrota final y se ganó la admiración del pueblo de los Estados Unidos durante mucho tiempo».

Mucho tiempo.

Pero no para siempre.

Hoy, un presidente estadounidense en ejercicio denigra el sacrificio inimaginable del Ejército Rojo y del pueblo soviético —el pueblo ruso— para derrotar el flagelo de la Alemania nazi.

Estados Unidos debería —de hecho, debe— honrar los sacrificios y los logros de sus propios soldados y ciudadanos que contribuyeron a la gran victoria aliada sobre la Alemania nazi.

Pero no a costa de la verdad.

El Ejército Rojo combatió y destruyó entre el 76 % y el 80 % de la maquinaria militar de la Alemania nazi.

He leído y releído la increíble trilogía de Rick Atkinson sobre la historia del Ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial.

Y me sorprende lo estrecho que fue el margen de victoria en muchas de las batallas libradas entre las fuerzas estadounidenses y su enemigo nazi.

Un batallón alemán más aquí, unos cientos de tanques alemanes allí, y la batalla podría haber tenido un desenlace diferente.

Pero los alemanes no tenían los recursos, porque casi nueve millones de sus soldados lucharon y murieron en el frente oriental, nueve millones de soldados que, de otro modo, habrían podido inclinar la balanza del destino a favor de los ejércitos nazis que luchaban en el oeste.

El margen de la victoria estadounidense fue escaso.

Y sin los sacrificios del Ejército Rojo y los ciudadanos soviéticos, no habría habido margen de victoria.

Para el pueblo ruso, el 9 de mayo, Día de la Victoria, es una ocasión solemne y espiritual, en la que los ojos de los más de 27 millones de antepasados que perecieron en la horrible lucha contra la Alemania nazi miran a los ciudadanos de hoy, recordándoles los sacrificios que hicieron y desafiándoles a no deshonrar nunca su memoria.

El desfile militar es un momento de supremo orgullo nacional.

No se trata, como afirman algunos en Occidente, de una declaración de chovinismo militar ruso moderno.

Al contrario, el pueblo ruso ve ante sí a los descendientes de las tropas rusas que desfilaban por la Plaza Roja en diciembre de 1941, marchando directamente desde la ceremonia hacia el frente, a pocos kilómetros de distancia, donde derramaron su sangre para detener al ejército alemán que llamaba a las puertas de la capital soviética.

Ven en los soldados de hoy el orgullo del Ejército Rojo cuando volvió a desfilar al final de la guerra contra la Alemania nazi, arrojando las banderas de su enemigo derrotado.

Miran a los jóvenes que marchan hoy con orgullo y ven en ellos el mismo espíritu indomable de sus antepasados, que lo dieron todo para que el pueblo ruso de hoy pueda vivir en paz en la tierra de la Madre Rusia.

El Día de la Victoria no es un truco nacional ni un placer narcisista para un líder ruso.

Es una expresión del alma misma de una nación y su pueblo.

Un recordatorio de que el margen de victoria en la Segunda Guerra Mundial se mide en el sacrificio del Ejército Rojo y la nación soviética.

Donald Trump parece haber olvidado esta verdad.

Es responsabilidad de los ciudadanos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia y las demás naciones que, junto con la Unión Soviética, formaron la gran alianza que derrotó a la Alemania nazi.

El pueblo ruso nunca ha olvidado ni abandonado a estos aliados. De hecho, el Ejército ruso también marcha en su honor.

Nunca debemos olvidar el heroísmo y el sacrificio de los soldados estadounidenses que derrotaron a la Alemania nazi.

Pero el margen de nuestra victoria fue escaso.

Y solo se logró gracias al sacrificio de millones de soldados y civiles soviéticos.

Es nuestro deber honrarlos como honramos a los nuestros."

( Scott Ritter , blog, 09/05/25, traducción DEEPL)

Las naciones rusa y china fueron las que más sufrieron durante la Segunda Guerra Mundial. Se estima que la peor conflagración militar de la historia de la humanidad dejó un saldo de muertos de alrededor de 80 millones. Más de la mitad de esas víctimas pertenecían a la Unión Soviética y a China... Resulta inquietante que un episodio tan trascendental se haya convertido en una fecha cada vez más anodina en el calendario oficial occidental... es explicable. La supuesta "victoria aliada" sobre la Alemania nazi y el Japón imperial siempre fue una farsa... Estados Unidos y Gran Bretaña, aliados nominales de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, contribuyeron marginalmente a la derrota de la Alemania nazi. El hecho indiscutible de que la Wehrmacht nazi perdiera el 80% de sus bajas totales luchando contra la Unión Soviética... La Segunda Guerra Mundial dio paso inmediatamente a la Guerra Fría, con Estados Unidos y Gran Bretaña rehabilitando los restos del régimen nazi... los estadounidenses y los británicos tenían planes encubiertos y diabólicos para atacar a la Unión Soviética con armas atómicas tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el desarrollo posterior de la bomba atómica por parte de los soviéticos en 1949 impidió que las potencias occidentales llevaran a cabo la aniquilación de Rusia... La victoria del Ejército Rojo Soviético contra la Alemania nazi en 1945 fue trascendental. Liberó a Europa de un régimen atroz. Pero lo más importante es que la guerra no destruyó el fascismo. El fascismo fue hábilmente redistribuido por sus promotores en el sistema capitalista occidental y se manifestó en la Guerra Fría e innumerables guerras neoimperialistas en todo el planeta... El sistema de guerra continúa imparable y libra hoy un exterminio genocida de palestinos, cuyas tierras fueron robadas en 1948 por el proyecto colonial sionista, respaldado por Occidente (Editorial de Strategic Culture )

 "Ochenta años después de la derrota de la Alemania nazi, esta semana el mundo presenció un evento espectacular, solemne y jubiloso para conmemorar ese logro histórico. El desfile de la victoria en la Plaza Roja de Moscú fue un espectáculo glorioso sin igual.

Y con razón, porque la derrota de la Alemania nazi el 9 de mayo de 1945 fue en gran medida el resultado de los heroicos sacrificios de los pueblos soviético y ruso.

La conmemoración anual sigue siendo tan conmovedora y orgullosa para los rusos como siempre.

Este año, el presidente ruso, Vladimir Putin, estuvo acompañado por numerosos dignatarios internacionales para observar el desfile. Cabe destacar que, con honrosas excepciones, los líderes occidentales estuvieron ausentes, impedidos por su tóxica propaganda rusófoba y sus contradicciones históricas.

El presidente de China, Xi Jinping, ocupó un lugar destacado en la tribuna de la Plaza Roja. Una vez más, con razón.

Las naciones rusa y china fueron las que más sufrieron durante la Segunda Guerra Mundial. Se estima que la peor conflagración militar de la historia de la humanidad dejó un saldo de muertos de alrededor de 80 millones. Más de la mitad de esas víctimas pertenecían a la Unión Soviética y a China.

El Día de la Victoria, el 9 de mayo, suele conmemorarse como el fin de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el Japón Imperial, aliado de la Alemania nazi en el Eje, no fue derrotado hasta agosto de 1945. La guerra del Japón Imperial en China se libró con la misma barbarie genocida que la de la Alemania nazi en la Unión Soviética.

Resulta profundamente revelador que el fin de la Segunda Guerra Mundial sea ahora, en gran medida, un acontecimiento silenciado en las naciones occidentales de Estados Unidos, Gran Bretaña y el resto de Europa. Resulta inquietante que un episodio tan trascendental se haya convertido en una fecha cada vez más anodina en el calendario oficial occidental. En cambio, en Rusia, el aniversario de la victoria de la Gran Guerra Patria es más relevante y venerado que nunca.

La diferencia es explicable. La supuesta "victoria aliada" sobre la Alemania nazi y el Japón imperial siempre fue una farsa. Ochenta años después, la farsa ha quedado más expuesta que nunca, hasta el punto de volverse insostenible y embarazosa para los estados occidentales.

El Ejército Rojo Soviético y el pueblo ruso ganaron la guerra contra el Tercer Reich nazi con un gran sacrificio humano. La derrota de Japón fue provocada por Estados Unidos en un cobarde y despreciable acto de genocidio al lanzar dos bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.

Estados Unidos y Gran Bretaña, aliados nominales de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, contribuyeron marginalmente a la derrota de la Alemania nazi. El hecho indiscutible de que la Wehrmacht nazi perdiera el 80% de sus bajas totales luchando contra la Unión Soviética, y el alzamiento de la hoz y el martillo sobre el búnker de Hitler en Berlín, son testimonio de quiénes fueron los vencedores decisivos.

Apenas derrotado el régimen nazi, las potencias occidentales comenzaron sus actos de traición contra la Unión Soviética. La Segunda Guerra Mundial dio paso inmediatamente a la Guerra Fría, con Estados Unidos y Gran Bretaña rehabilitando los restos del régimen nazi. El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón no pretendía tanto aplastar al enemigo japonés como cometer un acto de terror calculado para intimidar a la Unión Soviética.

Como relata el autor Ron Ridenour en su libro, La amenaza rusa a la paz, los estadounidenses y los británicos tenían planes encubiertos y diabólicos para atacar a la Unión Soviética con armas atómicas tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el desarrollo posterior de la bomba atómica por parte de los soviéticos en 1949 impidió que las potencias occidentales llevaran a cabo la aniquilación de Rusia.

La traición de Occidente coincidió con la fundación de las Naciones Unidas tras la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, se habló de respeto por el derecho internacional y la soberanía de las naciones. Pero todo fue un engaño.

Lamentablemente, la guerra para acabar con todas las guerras y crear la paz internacional fueron una ilusión.

Para comprender el engaño y la contradicción, es necesario comprender que el auge del fascismo durante la década de 1930, que condujo a la Segunda Guerra Mundial, fue producto del imperialismo capitalista. La Alemania de Hitler y el Japón imperialista se distinguían, sin duda, por su barbarie y propensión genocida. Sin embargo, no se diferenciaban cualitativamente de los estados imperialistas occidentales como Gran Bretaña y Estados Unidos. Ambos regímenes llevaron a cabo guerras genocidas de forma rutinaria en sus territorios coloniales durante el siglo XIX y principios del XX.

El Reich nazi fue un hijo bastardo del imperialismo occidental. Los gobernantes capitalistas estadounidenses y británicos patrocinaron el régimen alemán y otros fascistas europeos con el objetivo principal de infligir una derrota estratégica a la Unión Soviética, considerada un bastión contra la dominación occidental.

Hoy en día, Rusia puede no ser la Unión Soviética, pero todavía constituye un obstáculo para los designios imperialistas occidentales de dominación global, al igual que la República Popular China.

En las ocho décadas transcurridas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, el mundo ha presenciado decenas de guerras y conflictos en todos los continentes, la mayoría de los cuales han sido instigados por Estados Unidos y sus "aliados" occidentales bajo diversos pretextos y falsas excusas, incluyendo, risiblemente, la "defensa del mundo libre contra la invasión soviética" o la "protección de los derechos humanos y la democracia". ¡Qué absurdo! Pero, amparados por la maquinaria de propaganda de los medios occidentales, ocultan los crímenes regurgitando y dando crédito a los falsos pretextos. El número total de muertes y destrucción de estas guerras neocoloniales o neoimperialistas de las últimas ocho décadas es comparable a la Segunda Guerra Mundial.

Con frecuencia escuchamos a los estadounidenses y a algunos políticos quejarse del fenómeno de las "guerras interminables". Rara vez escuchamos la simple pregunta de por qué Estados Unidos es un estado belicista tan implacable.

La victoria del valiente Ejército Rojo Soviético contra la Alemania nazi en 1945 fue trascendental. Liberó a Europa de un régimen atroz. Pero lo más importante es que la guerra no destruyó el fascismo. El fascismo fue hábilmente redistribuido por sus promotores en el sistema capitalista occidental y se manifestó en la Guerra Fría e innumerables guerras neoimperialistas en todo el planeta.

El sistema de guerra continúa imparable y, de hecho, con aún más vigor y una encarnación grotesca. El llamado Estado judío de Israel, supuestamente creado en reparación por el Holocausto nazi, libra hoy un exterminio genocida de palestinos, cuyas tierras fueron robadas en 1948 por el proyecto colonial sionista, respaldado por Occidente. La hambruna y el bombardeo deliberado de bebés palestinos se llevan a cabo con armas y apoyo político estadounidense y europeo, mientras la maquinaria propagandística occidental, conocida como los medios de comunicación, ignora de forma condenatoria el horror. Distorsionando, minimizando, oscureciendo y encubriendo la realidad, como de costumbre.

Esta semana, en una pálida imitación de un "desfile de la victoria" en Londres, la realeza, los políticos y el ejército británicos se unieron a las fuerzas neonazis ucranianas que ondeaban sus odiosas banderas de Wolf Hook. En esencia, la guerra indirecta de cuatro años en Ucrania contra Rusia, instigada y utilizada como arma por las potencias occidentales, no es más que una continuación de la Segunda Guerra Mundial. Esta vez, sin embargo, no hay pretensiones de qué lado están las potencias occidentales.

En Occidente, la historia está muerta porque se utiliza para enterrar crímenes pasados y presentes.

Para Rusia y otros pueblos que buscan la verdad y una paz internacional genuina, la historia está muy viva y vale la pena luchar por ella."

( Jaque al neoliberalismo, 11/05/25, fuente: Editorial Strategic Culture )

Ellen Mayock: Os preguntaréis, ¿por qué escribe esta profesora estadounidense para este periódico? Y os responderé, pues, porque hace una semana vi que estoy en una lista de la división criminal del Departamento de Justicia... porque es posible que mis compatriotas y yo, en algún momento, tengamos que buscar asilo en otros países y porque, quizás, debido a que por más de un siglo vosotros habéis bregado con estas mismas cuestiones políticas, culturales y vitales, tal vez podáis entender este grito calladito desde un rincón pequeñito del país de la no democracia... en una pequeña universidad en la región de los Apalaches, este semestre estoy enseñando un curso titulado “Representaciones de la Guerra Civil española”... el enfoque está en las cuestiones de guerra, partidos políticos, violencia, exilio, represión, censura y memoria histórica asociados con el golpe de Estado franquista... Sin embargo, cada conversación sobre la España del pasado y del presente tiene un subtexto de los Estados Unidos de este minuto... Piensan en el hambre tan perspicazmente descrita por Carmen Laforet en Nada, y en la de las zonas rurales que mayoritariamente votaron por este presidente... en las condiciones carcelarias de las presas de La voz dormida, y en las 'hieleras' de la detención de inmigrantes... ¡Vaya momento más propicio para que las/les/los estudiantes de este país lleguen a comprender cuestiones de autoritarismo, cristonacionalismo, militarismo, violencia, censura, antieducación y corrupción! Pero hacerlo todo completamente patente y visible, es un peligro no solo para mí, sino también para mis familiares, amistades y compañeros en la resistencia

 "Os mando muchos saludos desde la tierra de la antidemocracia, los Estados Unidos de América, donde, en una pequeña universidad en la región de los Apalaches, este semestre estoy enseñando un curso titulado “Representaciones de la Guerra Civil española”. El enfoque de la clase está en España, claro, y en las cuestiones de guerra, partidos políticos, violencia, exilio, represión, censura y memoria histórica asociados con el golpe de Estado franquista de hace casi un siglo. Sin embargo, cada conversación sobre la España del pasado y del presente tiene un subtexto de los Estados Unidos de este minuto. 

En el día en que el gobierno de nuestro país aprueba una orden para desmantelar el Departamento de Educación, mis estudiantes me preguntan: ¿por qué los carteles de izquierdas de la Guerra Civil española insisten tanto en la educación? Otro día me preguntan con respecto a la censura del franquismo, ¿no tenían algo como nuestra Primera Enmienda para protegerse? Y la gran ironía es que yo no les pueda decir muy abiertamente que nosotros ya no tenemos nada “como nuestra Primera Enmienda” y que nuestra Segunda Enmienda (el derecho a llevar armas) ya rige sobre todas las demás. 

Piensan en el hambre tan perspicazmente descrita por Carmen Laforet en Nada: es tan vívida que, aun en un campus de mucha abundancia, casi pueden entender el hambre, pero sin comprender que nuestro gobierno está maquinando como para fomentarlo, precisamente en las zonas rurales que mayoritariamente votaron por este presidente. Se horrorizan antes las condiciones carcelarias de las presas de La voz dormida, pero no estoy segura de que consideren con mucha atención las llamadas hieleras de los lugares de detención para los inmigrantes de este momento en este país. También captan la belleza del “idioma de los muertos”, de Alberto Méndez, pero sin darse cuenta de que podemos convertirnos todas/es/os aquí en “girasoles ciegos”.

De día, estoy en clase con estas/es/os estudiantes y de tarde/noche, participo con mi grupo de activismo local para resistir una avalancha de acciones (ninguna basada en la ley) emprendidas por nuestro llamado presidente y sus amigos broligarcas: la detención de docenas de miles de habitantes en el país, entre las cuales el altamente visible caso de Mahmoud Khalil, y la eliminación de apoyo legal para niños migrantes; los recortes de miles de puestos gubernamentales sin la aprobación necesaria del Congreso; los recortes de USAID con sus graves consecuencias por todo el globo; el abandono de toda política de antidiscriminación y el abrazo de la persecución de la gente que aboga por tales políticas; el abuso de otras gobernadoras del país (ej. Janet Mills, Gobernadora de Maine); y un largo etcétera. 

Yo vivo en un puntito azul en medio de una gran zona roja (aquí en EEUU, una zona roja no es de izquierdas, sino de republicanos, y los republicanos en el poder no creen en la república, sino en su propio beneficio multimillonario). En nuestra zona rural de Virginia, las tasas de pobreza son altas y las tasas de entusiasmo por nuestro llamado presidente lo son también. Acabo de oír unas estadísticas que nos indican que las zonas que más sufrirán los recortes y los aranceles de este gobierno son los pequeños pueblos rurales de muchos habitantes conservadores. Un pueblo que está al lado del nuestro, el apropiadamente nombrado pueblo de Buena Vista, Virginia, es uno de los citados que va a experimentar graves problemas económicos dentro de poco. Ya veremos si los habitantes del pueblo quieren o pueden relacionar el bajón económico con las políticas de su presidente tan amado. Al mismo tiempo, en el grupo de resistencia, insistimos en amar (en vez de armar) a nuestros vecinos mientras, en el reducido microcosmos de nuestra experiencia de este régimen, también seguimos protestando e intentando hablar de verdad sobre las múltiples injusticias cotidianas.

¡Vaya momento más propicio para que las/les/los estudiantes de este país lleguen a comprender cuestiones de autoritarismo, cristonacionalismo, militarismo, violencia, censura, antieducación y corrupción! Pero, imaginaos, hacerlo todo completamente patente y visible –en la superficie y no debajo de ella– es un peligro no solo para mí, sino también para mis familiares, amistades y compañeros en la resistencia. 

Entonces, en clase, hablamos de todos estos temas en el contexto de España (y, claro, de Europa) y dejo que los textos hablen de manera clara por sí mismos, y que los fantasmas de la memoria histórica vuelen y susurren por el aula. No solo hemos leído textos de autores españoles tan importantes como Federico García Lorca, Miguel Hernández, Carmen Laforet, Jaime Gil de Biedma, Dulce Chacón, Alberto Méndez y Julia Otxoa, sino también hemos considerado a George Orwell, Ken Loach, Pablo Neruda y César Vallejo. Casi todos los días hay ocasión como para repetirles el verso de Neruda, “Venid a ver la sangre por las calles”, pero nunca estoy segura de si están aplicando esta advertencia a su propio entorno. 

Hemos hablado de Gernika y del cuadro de Guernica, y hemos reconocido la implicación de los petroleros texanos en el apoyo de las fuerzas aéreas de los nazis. Cada noche, al volver a leer los textos para el día siguiente, sollozo con su belleza y su punzante relevancia en este momento, casi un siglo más tarde. Y cada día, me levanto al alba para ir a trabajar y enseñar estos hermosos textos en una clase donde permean los aires de represión de antaño. 

Os preguntaréis, ¿por qué escribe esta profesora estadounidense para este periódico? Y os responderé, pues, porque hace una semana vi que estoy en una lista de la división criminal del Departamento de Justicia de mi país, porque creo que escribir en español me protegerá un par de días más que escribir en inglés, porque es posible que mis compatriotas y yo, en algún momento, tengamos que buscar asilo en otros países y porque, quizás, debido a que por más de un siglo vosotros habéis bregado con estas mismas cuestiones políticas, culturales y vitales, tal vez podáis entender este grito calladito desde un rincón pequeñito del país de la no democracia."                  (Ellen Mayock , CTXT, 01/04/25)

No voy a poner un mínimo reparo a utilizar los 50 años de la muerte de Franco para que se haga pedagogía... habría que comenzar a ser valiente con la restitución patrimonial copiando la acción social del Bundestag que culminó en el año 2007 con la Fundación Memoria, Responsabilidad y Futuro a la que se adscribieron las empresas que se lucraron con el nazismo indemnizando a sus víctimas. Son muchas las empresas españolas con presencia en el IBEX que tienen mucho de su patrimonio forjado en el franquismo con el expolio y el trabajo esclavo y que tendrían que seguir el camino de Siemens o Basf. La actuación en materia legislativa es imperativa para que los actos no sean fuegos de artificio y consoliden el mensaje... existe un peligro de contrarreacción que conviene tener en cuenta para hacer las cosas bien... La profundidad de los actos y las medidas de este aniversario deberían engarzar con 2026 y 2027 para hacer lo mismo con la efeméride de la Guerra Civil y hacer pedagogía sobre ello y culminar de manera rotunda con el homenaje que se merecen las y los representantes de la Generación del 27 como epítome de la cultura de nuestro país que además fue abortada por la dictadura (Antonio Maestre)

 "No voy a poner un mínimo reparo a utilizar los 50 años de la muerte de Franco para que se haga pedagogía y se honre la memoria con argumentos tan peregrinos como que con su muerte ni se acabó la dictadura ni comenzó la democracia porque no gasto tiempo en rebatir perogrulladas. Pero existe un peligro de contrarreacción que conviene tener en cuenta para hacer las cosas bien y que no sea contraproducente dedicar un año entero a poner en primera línea la figura de Franco y el franquismo sin ser ambicioso y no hacer prisioneros con los actos, las medidas y la legislación al respecto. La polarización no aparece en quien honra la memoria de los represaliados, sino en quien se niega a hacerlo.

Basta preguntar a los docentes de secundaria para sentirse aterrorizado con la reacción fascista entre los jóvenes, sobre todo varones, y la banalización que se hace sobre el dictador y la represión durante la dictadura para entender que usar la efeméride como un simple ejercicio efectista que se traslade de manera superficial sobre la opinión pública puede provocar un efecto boomerang que usarán los ultras más entrenados y habituados para movilizar sus huestes digitales en las redes más manejadas por los más jóvenes. La fachosfera digital está copada por el movimiento reaccionario que ha funcionado como contrarreacción a los avances sociales en materia de feminismo como catalizador y que ahora ha usado el fascismo como método identitario entre los varones adolescentes. Conviene tener en cuenta las fuerzas del adversario antes de comenzar cualquier batalla.(...)

 La profundidad de los actos y las medidas de este aniversario deberían engarzar con 2026 y 2027 para hacer lo mismo con la efeméride de la Guerra Civil y hacer pedagogía sobre ello y culminar de manera rotunda con el homenaje que se merecen las y los representantes de la Generación del 27 como epítome de la cultura de nuestro país que además fue abortada por la dictadura. La ambición de las medidas propuestas marcará la distancia entre el éxito y el fracaso de los actos de conmemoración de este año y, ya que el monarca huye de España para cumplir el trámite honrando a las víctimas del nazismo, cojamos lo mejor de la reparación que el país alemán hizo.

Soy consciente de las limitaciones que tiene el gobierno y las diferencias con lo que propondría alguien como yo, e igual que Alemania celebró el atentado que intentó acabar con Adolf Hitler no voy a pedirle al Gobierno que lo emule con lo que ocurrió con Carrero Blanco. No estamos en esa fase todavía. 

Pero sí habría que comenzar a ser valiente con la restitución patrimonial copiando la acción social del Bundestag que culminó en el año 2007 con la Fundación Memoria, Responsabilidad y Futuro a la que se adscribieron las empresas que se lucraron con el nazismo indemnizando a sus víctimas. Son muchas las empresas españolas con presencia en el IBEX que tienen mucho de su patrimonio forjado en el franquismo con el expolio y el trabajo esclavo y que tendrían que seguir el camino de Siemens o Basf. La actuación en materia legislativa es imperativa para que los actos no sean fuegos de artificio y consoliden el mensaje. 

Fin a la ley de secretos oficiales y una legislación valiente en materia de restitución patrimonial. Que tiemblen las familias del régimen. Para terminar, un gobierno con coraje invitaría de forma pública a Felipe VI a acudir a una exhumación de víctimas del franquismo. Si no quiere estar a pie de fosa que lo exponga públicamente y así todos tomemos nota."               (Antonio Maestre, blog, 05/01/25)

«¿Qué has aprendido, Alemania? Nada": El encendido discurso de Nan Goldin sacude la escena artística berlinesa... «Mis abuelos huyeron de los pogromos en Rusia. Crecí conociendo el Holocausto nazi. Lo que veo en Gaza me recuerda a los pogromos de los que escaparon mis abuelos», dijo... «Esta es una guerra contra los niños», cada diez minutos muere un niño en Gaza... «No es sólo una guerra israelí. También es una guerra estadounidense»... criticó a Alemania por confundir antisionismo con antisemitismo, afirmando que el gobierno utiliza esta falsa equivalencia para reprimir la disidencia, y pidió el reconocimiento mundial del genocidio que se está produciendo en Gaza

 "Berlín (Quds News Network)- La célebre fotógrafa estadounidense de origen judío Nan Goldin aprovechó la inauguración de su exposición retrospectiva en la Neue Nationalgalerie de Berlín para denunciar el genocidio de Israel y hacer un llamamiento a la acción mundial. Goldin, de 71 años, subrayó su indignación moral en un poderoso discurso en el que trazó paralelismos entre el Holocausto nazi, los pogromos de los que huyeron sus abuelos en Rusia y el actual genocidio israelí en Gaza.

«Mis abuelos huyeron de los pogromos en Rusia. Crecí conociendo el Holocausto nazi. Lo que veo en Gaza me recuerda a los pogromos de los que escaparon mis abuelos», dijo Goldin.

Dirigiéndose al público el viernes, Goldin comenzó con un minuto de silencio, simbolizando «una centésima de segundo por cada una de las 44.757 personas asesinadas en Palestina por las fuerzas israelíes, la mitad de ellas niños, 10.000 enterrados bajo los escombros». Destacó otras víctimas en Líbano, subrayando la «destrucción sistemática de vidas e infraestructuras» en la región.

Goldin

En su discurso, Goldin criticó a Alemania por confundir antisionismo con antisemitismo, afirmando que el gobierno utiliza esta falsa equivalencia para reprimir la disidencia. Pidió el reconocimiento mundial del genocidio que se está produciendo en Gaza, e instó a Estados Unidos y a otros países a poner fin a la ayuda militar a Israel.

 «Esta es una guerra contra los niños», declaró, señalando que, de media, cada diez minutos muere un niño en Gaza. Goldin también afirmó que el gobierno israelí está cometiendo un genocidio cultural, señalando la destrucción de hogares, escuelas, bibliotecas y otras infraestructuras vitales en Gaza.

Goldin argumentó que Estados Unidos tiene una gran responsabilidad en la violencia, afirmando: «No es sólo una guerra israelí. También es una guerra estadounidense». Señaló los miles de millones de ayuda militar estadounidense a Israel y los beneficios empresariales vinculados al genocidio.

Concluyó su discurso llamando a una acción global. «Nuestro dolor y nuestra rabia deben canalizarse hacia la acción. Lo más importante es salir a la calle. Cuantos más seamos, más seremos», afirmó.

El discurso de Goldin fue recibido con aplausos y cánticos de «Palestina libre, libre», que se intensificaron cuando abandonó el escenario. Los cánticos ahogaron un intento del director de la galería, Klaus Biesenbach, de pronunciar un discurso de réplica.

Hermann Parzinger, presidente de la Fundación Patrimonio Cultural Prusiano, que supervisa la galería, atacó duramente las declaraciones de Goldin y la interrupción del público. Defendió a Israel, afirmando que «Israel se opone firmemente a cualquier tipo de antisemitismo, islamofobia, racismo y cualquier otra forma de odio, fanatismo y violencia».

«Tenemos una responsabilidad histórica única aquí en Berlín y en Alemania», añadió.

 Nan Goldin, nacida en Washington D.C. de padres judíos, ha sido durante mucho tiempo una figura destacada tanto en el mundo del arte como en el activismo. Su vida y su obra fueron el centro del documental All the Beauty and the Bloodshed (Toda la belleza y el derramamiento de sangre), ganador de un Oscar en 2022.

La decisión de Goldin de utilizar su exposición de Berlín como plataforma en favor de los derechos humanos ha reavivado los debates sobre la libertad de expresión y el papel de los artistas a la hora de abordar las injusticias mundiales."                (Quds News, 25/11/24, traducción DEEPL)

El nuevo Frente Popular no es, sin duda, un remake de su predecesor... pero, como él, está abierto a todas las posibilidades. Por su propia naturaleza y por el impulso que puede generar, sin duda hace honor a su nombre... no es un refrito nostálgico de una consigna olvidada: es una categoría política viva... Durante años, la ausencia de una alternativa creíble en la izquierda francesa ha sido un cerrojo político de hierro. Con el nuevo Front Populaire, en el momento en que más se necesita, con los neofascistas a las puertas del poder, esta alternativa creíble existe... El programa marca direcciones apasionantes y justifica ampliamente el apoyo al nuevo Frente Popular, para su extensión, su ampliación, con un número creciente de organizaciones, asociaciones y grupos diversos que componen el tejido de la sociedad civil... contra la extensión del racismo, en particular del racismo islamófobo, desde principios de siglo, y la tendencia reforzada del extremo centro hacia el antiliberalismo, la represión más feroz y la intransigencia de clase

"El llamamiento a construir un «Nuevo Frente Popular» ha tenido un amplio eco en la izquierda en lucha, frente a una extrema derecha en ascenso y un Gobierno de Macron agonizante. Laurent Lévy analiza el significado de esta referencia a los años 30, mostrando que la singularidad del «Frente Popular» era precisamente que no se reducía a una simple alianza entre aparatos políticos, sino que implicaba la intervención activa de movimientos sociales (sindicatos, colectivos, asociaciones). También subraya la novedad de la situación: por primera vez desde hace varias décadas, está tomando forma una alternativa de izquierdas creíble.

El anuncio, al día siguiente de las elecciones europeas, de que las principales organizaciones de la izquierda política formarían un nuevo Frente Popular suscitó inmediatamente un entusiasmo por cuya magnitud nadie habría apostado la víspera. El análisis de esta oleada es sin duda más para los historiadores del futuro que para los observadores de hoy, pero ya podemos constatar que el respaldo al Frente Popular o la afirmación inmediata de apoyo por parte de decenas de organizaciones políticas y de movimientos sociales -las mismas que una tradición establecida hace décadas se habían abstenido hasta entonces de tomar posiciones explícitamente «políticas»- ya es un acontecimiento. -ya están haciendo olas. Y aunque el reto de transformar este acontecimiento en una victoria en un plazo especialmente breve es titánico, el mero hecho de que parezca sostenible hasta el punto de suscitar tanto entusiasmo -y tanto temor en el mundo financiero- no dejará de tener consecuencias duraderas.
 

Regreso a los años 30

Sin embargo, puede sorprender el resurgimiento de la expresión anticuada Front Populaire, una referencia a un acontecimiento que tuvo lugar hace noventa años y del que ya no hay protagonistas ni testigos directos -aunque sí moldeó el imaginario de las primeras generaciones que lo siguieron. Ciertamente, la expresión no tiene derechos de autor. Sin embargo, en esta ocasión, las palabras parecen haber sido bien elegidas. Mientras que una frase como «Unión Popular» puede haber sido utilizada sin referencia a lo que podría haber significado en la década de 1970, a lo que estamos asistiendo es a la rápida aparición de un auténtico Frente Popular.

Desde hace años, algunas voces señalan regularmente las similitudes entre nuestra época y los años treinta: las del ascenso del fascismo, pero también las del histórico Front Populaire. Siempre es fácil objetar que las circunstancias son tan diferentes que las comparaciones son arriesgadas y no pueden conducir a análisis políticos rigurosos. Esto no significa, sin embargo, que las comparaciones sean irrelevantes, siempre que no conduzcan a identificaciones precipitadas.

A principios de los años 30, la izquierda -a pesar del intenso malestar social- estaba dividida como nunca se ha visto desde entonces: los militantes del PCF y de la SFIO, de la CGTU y de la CGT, llegaban fácilmente a las manos. Del lado comunista, en particular, fue la época de la estrategia sectaria de «clase contra clase» y de la denuncia del llamado «socialfascismo», que equiparaba a fascistas y socialdemócratas. Del lado socialista, fue la retórica del «totalitarismo comunista» y la denuncia del «maximalismo» del PCF. Y en el debate público, floreció la denuncia del «judeo-bolchevismo».

Por su parte, la extrema derecha tenía el viento a favor. Cada vez organizan más manifestaciones, a veces violentas, su prensa es muy activa y denuncian la corrupción de una República que quieren derribar. Entonces llegó el 6 de febrero de 1934, que parecía un intento fascista de derrocar al gobierno. Y luego vino la respuesta a ese intento: menos de una semana después, el 12 de febrero, la voluntad unida de las masas trabajadoras obligó a las direcciones de sus organizaciones políticas y sindicales a llegar a un acuerdo[1]. Cualquier parecido con la situación actual sería el resultado, no de la casualidad, sino de fuertes tendencias en la vida política: son las masas las que hacen la historia, y su aspiración a la unidad, multiplicada por diez ante el peligro fascista, es lo suficientemente poderosa como para romper los diques del sectarismo.

El proceso duró unos meses. En julio de 1934, Maurice Thorez, Secretario General del Partido Comunista, tras proponer en junio un pacto de acción unitaria impensable pocos meses antes, declaró tras su éxito: «Hemos lanzado la idea de una vasta concentración popular». Al informar sobre su discurso, L’Humanité tituló: «Pour un large Front populaire antifasciste» («Por un amplio Frente Popular antifascista»). La frase había nacido, probablemente de Paul Vaillant-Couturier. Pasaría a formar parte del vocabulario cotidiano y daría la vuelta al mundo. Inicialmente destinada a designar la unión para la resistencia al fascismo, llegó a designar toda una política de reformas sociales y democráticas que, en el entusiasmo de luchas intensas y alegres, dieron lugar a avances considerables que el mundo obrero y la opinión progresista recordarían durante mucho tiempo.

La principal característica política del Front Populaire, que lo distingue de anteriores experimentos de unidad de la izquierda como el «Cartel des gauches», aparte de su alcance, que se extiende desde el Partido Radical hasta el Partido Comunista, es que no se concibe ante todo como una alianza electoral de organizaciones políticas, sino como una reunión muy amplia de múltiples movimientos, sindicatos, asociaciones y diversas estructuras de la sociedad civil, con el antifascismo en su centro. La medida emblemática de su programa, aunque limitado, es la disolución de las ligas fascistas. No es casual que los acuerdos que lo ponen en práctica se firmaran en la sede de la Liga de Derechos Humanos.

 

Tiempo de unidad

Si todo esto hace tiempo que pasó, si el agua ha corrido bajo el puente, si la memoria histórica de lo que fue el Front Populaire se desvanece de forma natural y ya no aparece a las jóvenes generaciones como algo más que un punto en la historia, hay que decir que la propia expresión Front Populaire ha conservado un cierto calor político. Cuarenta años después, sigue siendo una referencia. Pero tuvieron que pasar otros cincuenta años para que saliera de las cajas y viniera a designar la unión montada a toda prisa por los partidos de izquierda tras las elecciones europeas y en la urgencia del calendario impuesto por el poder de Macron tras la disolución de la Asamblea Nacional.

La formación de este nuevo Frente Popular ha sido posible gracias a una serie de acontecimientos en la vida política de los últimos años. Estas evoluciones, algunas contradictorias, otras convergentes, cristalizaron tras las elecciones europeas y desembocaron en una alianza sin precedentes entre formaciones políticas de todo el espectro de la izquierda, desde el Partido Socialista hasta el NPA-L’Anticapitaliste, en torno a un programa en general muy avanzado, mucho más cercano al de sus corrientes más izquierdistas que al de sus corrientes social-liberales, aniquiladas ideológicamente, aunque hayan mostrado cierta resistencia electoral en algunas elecciones.

Las principales causas de estos cambios son :

– El aumento de poder de la extrema derecha neofascista, cuyo peligro es más tangible cada año y cada elección que pasa. Este ascenso está a su vez vinculado a una serie de factores no exclusivos de la extrema derecha, como la extensión del racismo, en particular del racismo islamófobo, desde principios de siglo, y la tendencia reforzada del extremo centro hacia el antiliberalismo, la represión más feroz y la intransigencia de clase.

También ha contribuido la incapacidad de la izquierda para presentar una alternativa creíble al poder absoluto de la burguesía y las finanzas, una alternativa que requeriría tanto un paquete de medidas convincente como una dinámica política con atractivo mayoritario. Por supuesto, la extrema derecha política tampoco se ha quedado de brazos cruzados, adaptando su retórica y su discurso para «desdemonizarse». – con la ayuda eficaz de los medios de comunicación, algunos de los cuales se concentran en manos de sus partidarios. El electroshock de su resultado en las elecciones europeas y la posibilidad real de su rápido acceso al poder tras la disolución fueron decisivos.

– El creciente deseo de unidad de la izquierda, en los círculos más diversos, que cobró cierto impulso con la unidad sindical lograda durante el movimiento contra la reforma de las pensiones. Aunque no hiciera ceder a Macron, fue una experiencia del poder de la unidad para cientos de miles de personas.

– Un cierto reequilibrio de la izquierda desde hace unos diez años, en beneficio de sus sectores más claramente antineoliberales o anticapitalistas: éste es el resultado más positivo y también uno de los motores del auge de LFI y del lugar que ha adquirido en la izquierda, tomando en cierto modo el relevo político de un altermundialismo que empezaba a agotarse.

– El impasse probado de la voluntad dominante de esta misma organización, que al mismo tiempo ha hecho avanzar en el debate público los temas más propiamente radicales y ha acelerado el deseo de unidad en su propio detrimento, a veces a su pesar o incluso en su contra. Uno de los efectos de esta paradoja es la combinación de la instalación de algunas de sus propuestas como dados públicos en amplios sectores de la opinión pública y el refuerzo, entre los mismos sectores, de una cierta irritación con su retórica y su actitud general hacia las demás fuerzas de la izquierda política y social.

– La conciencia del movimiento social y de muchas de sus organizaciones de que tiene un papel político que desempeñar por derecho propio, de que la política no debe ser propiedad privada (defensa de la entrada) únicamente de los partidos y organizaciones políticas, y de que el papel de la «sociedad civil» y de los «organismos intermediarios» puede y debe afirmarse en el debate y en la acción política. 

 

Cuestiones históricas

Cuando todo esto confluye, las condiciones están maduras para un nuevo Frente Popular que pueda afirmarse y establecerse a largo plazo. Por supuesto, esto no pone fin en absoluto a los debates y enfrentamientos ideológicos en el seno de la izquierda, que no pueden sino continuar e incluso intensificarse a medida que avance el Frente: ese no es ni su propósito ni su vocación. En cambio, permite que esos debates y confrontaciones adquieran una nueva dimensión estratégica, al frenar aquellos enfrentamientos que se expresarían como conflictos de precedencias u oposiciones políticas además de ideológicas: en definitiva, les da el marco que les falta para que su necesario desarrollo no sea al mismo tiempo un obstáculo para la dinámica política unitaria.

Durante años, la ausencia de una alternativa creíble en la izquierda francesa ha sido un cerrojo político de hierro. Con el nuevo Front Populaire, en el momento en que más se necesita, con los neofascistas a las puertas del poder, esta alternativa creíble existe. Para los menores de sesenta años, es la primera vez en su vida que esto ocurre.

Cabe señalar que sólo después de que las organizaciones políticas concluyeran su acuerdo de principio -cuyo objetivo primordial era presentar un frente unido contra la amenaza neofascista- pudieron ponerse de acuerdo, en un plazo muy breve y con el aliento de sectores cada vez más amplios del movimiento social y de la opinión pública de izquierdas, sobre un programa de buena calidad, que no es ni la suma ni el mayor denominador común de los programas de sus distintos componentes, y que, en sus disposiciones económicas y sociales, lleva en gran medida la impronta del de LFI, es decir, de su componente más radical (hay que señalar que el NPA-L’Anticapitaliste no se unió a la manifestación hasta el día siguiente).

En cierto sentido, el Partido Socialista, por hablar sólo de sí mismo, fue a Canossa y tuvo que resignarse apresuradamente, al menos durante un tiempo, al equilibrio real de poder dentro de la Izquierda -del mismo modo que en 1935-1936 el ala derecha del Partido Radical tuvo que resignarse durante un tiempo a la alianza con los comunistas. Por supuesto, podemos descubrir que una medida concreta no está a la altura, o que una formulación concreta es inadecuada. La importancia de esto es menor. La existencia del programa no impide que todos y cada uno de nosotros -ya se trate de los partidos firmantes o de las organizaciones políticas o de movimientos sociales que han decidido contribuir a la dinámica- luchemos por nuestros propios objetivos. El Front Populaire de los años 30 ni siquiera llevaba en su programa las vacaciones pagadas o las cuarenta horas semanales, ni casi ninguna de las medidas que aún se recuerdan y que se impusieron a través de la lucha.

Tal como está, este programa marca direcciones apasionantes y justifica ampliamente el apoyo al nuevo Frente Popular, su extensión, su ampliación, el número creciente de organizaciones, asociaciones y grupos diversos que componen el tejido de la sociedad civil, y la acción decidida del mayor número de personas para asegurar su triunfo, sabiendo que son las luchas populares las que harán avanzar concretamente, hoy, mañana y pasado mañana.

El nuevo Front Populaire marca también el regreso de la bipolaridad a la vida política francesa, una bipolaridad que forma parte del funcionamiento mismo de la V República. Tras décadas de oposición «izquierda/derecha», conoció un breve paréntesis a partir de 2017, y la intervención de «recién llegados» tras la destrucción de la izquierda por François Hollande: el extremo centro, personalizado por Macron, pero que venía abriéndose paso mucho antes que él, y la extrema derecha, que también llevaba años arando su surco, de modo que dio paso brevemente a una especie de tripolarización: pero esta no pudo mantenerse estable en el marco de estas instituciones.

Era simplemente la manifestación de las turbulencias ligadas a la transición de una bipolarización a otra, y toda la cuestión del periodo era saber qué polo se convertiría en marginal; podría haber sido la izquierda, como en Italia, pero el efecto de las luchas ideológicas, sociales y políticas del último periodo produjo un resultado diferente. La nueva bipolarización es ahora, como ya predijo Jean-Luc Mélenchon en 2012, la que se da entre la izquierda y la extrema derecha. Esta situación política es mucho más inestable que su predecesora, como una guerra civil desarmada. Es una situación llena de peligros, pero también de oportunidades, si las fuerzas de la izquierda política y social pueden mantener su unidad de acción, y si sus corrientes radicales pueden evitar perder su influencia de liderazgo.

Así pues, lo que está en juego en estas elecciones es, por una vez, bastante histórico, ya que la extrema derecha podría estar en condiciones de ejercer el poder. También podría, y esto depende de su campaña y de su unidad, ser la izquierda: una izquierda dentro de la cual el equilibrio de poder ha cambiado, y donde las corrientes más radicales han ganado mucha influencia desde el final del triste mandato de Hollande. También podemos acabar en una situación ingobernable, en la que el presidente de la República sea incapaz de formar un gobierno a salvo de una moción de censura, ya que la suma de los dos bloques dominantes, izquierda y extrema derecha, supera con creces la del pequeño pantano que los separa, que tendrá por tanto que aliarse, si no consigue romper la unión, con uno de los dos. Hay pocas dudas de que Macron elegirá entonces la extrema derecha: a la prensa le gusta decir que «los extremos» se unen, y este es el caso de la extrema derecha y el extremo centro.

El nuevo Frente Popular no es, sin duda, un remake de su predecesor, pero, como él, está abierto a todas las posibilidades. Por su propia naturaleza y por el impulso que puede generar, sin duda hace honor a su nombre. Si esta vieja fórmula ha podido emerger sin que se le sonría, es porque no es un refrito nostálgico de una consigna olvidada: es una categoría política viva."                               (Laurent Lévy , Contretemps, 20/06/24, traducción DEEPL)

Ariel Dorfman: Recordando el Holocausto mientras Gaza muere de hambre... ¿Cómo podía un Estado fundado por los supervivientes del Holocausto infligir hambre a sus vecinos palestinos? ¿Cómo pueden sus fuerzas armadas masacrar a niños que, a diferencia de Max, no tienen dónde esconderse ni nadie que los acoja? Éste es el complicado reto de nuestro tiempo: alegrarse de la maravillosa supervivencia de Max Arian, ferviente partidario de la amistad entre palestinos e israelíes, y condenar al mismo tiempo a los perseguidores que, con sus actuales actos de terror y hambruna forzosa, traicionan la ardiente memoria de tantos de sus antepasados que murieron y siguen clamando por la paz y la justicia

 "El 4 de mayo, mientras la guerra y el hambre hacían estragos en Gaza, Ámsterdam celebraba el Día del Recuerdo, una conmemoración anual de los que resistieron a la ocupación nazi, con especial énfasis por parte del comité organizador de la ciudad en los judíos que perecieron en la embestida. Entre las docenas de ceremonias que recorrieron la ciudad, me uní a una en el Centrale Markthal, un edificio que, durante todo aquel periodo de espanto, había albergado un vasto mercado al aire libre que vendía alimentos a los amsterdammers, aunque en la actualidad está dedicado a espectáculos, fiestas y reuniones de las que disfrutan quienes, en su mayoría, poco saben de aquella remota tragedia.

Yo estaba allí por invitación de Max Arian, un amigo holandés de 84 años, uno de los ponentes de aquel día. Le había conocido hace 50 años, en mi primera visita a los Países Bajos para suscitar la solidaridad con la resistencia chilena a la dictadura del general Pinochet, que me llevó al exilio. Max, judío laico superviviente de la ocupación nazi, estaba especialmente sensibilizado con las luchas por la libertad y la liberación nacional en todo el mundo, incluida la lucha del pueblo palestino por una patria y el fin de la ocupación. Lo que más nos unió entonces, por supuesto, fue cómo se identificó con la promesa de la revolución pacífica de Salvador Allende, que terminó abruptamente con el golpe de estado de Pinochet en 1973.

Durante aquel encuentro inicial y hospitalario, insinuó la historia de su infancia, pero sólo conocí los detalles cuando, con mi mujer y mi hijo, me trasladé a Ámsterdam en 1976 para una estancia de cuatro años, acogido calurosamente por Max y su familia, como un eco del refugio que le habían dado cuando era pequeño, allá por 1943.

Su padre, Arnold, miembro de la resistencia nazi, había sido enviado a Auschwitz, donde, sin que lo supieran sus familiares, murió en octubre de 1942. La madre de Max, Rebecca, fue arrestada y golpeada y, durante su cautiverio, consiguió pasar de contrabando un mensaje a un pariente pidiendo que su hijo de 3 años fuera «escondido» de los nazis. El niño pasó el resto de la guerra con una cariñosa familia cristiana de acogida, los Micheels, bajo una identidad falsa. A Rebeca la metieron en un tren con otros miles de judíos y sólo fue rescatada en el último momento por hombres que supuso que eran camaradas de su marido.

Vivió los dos años siguientes a salvo en Limburgo, no muy lejos de donde cuidaban a su hijo, aunque no podía saber dónde estaba por motivos de seguridad. La única señal de que se encontraba bien era una carta sin firmar de la madre de acogida de Max que disipaba los temores de Rebecca y mencionaba lo mucho, quizá demasiado, que le gustaba al pequeño el vlaii, un pastel con bayas verdes que sólo se horneaba en aquella región más meridional del país. Así que Max estaba cerca y había esperanzas de que aún pudieran tener un futuro juntos. Y el 5 de mayo de 1945, que aún se celebra en Holanda como el Día de la Liberación, Rebeca buscó noticias del paradero de su hijo y lo recuperó de inmediato.

Si ese indicio de comida compartida había sido su única conexión con su hijo perdido, la comida también debía de estar en su mente como forma de conectar con sus padres, Philip y Mietje Witteboom. Se habían salvado cuando los nazis ocuparon los Países Bajos a principios de 1940 porque Philip, con la ayuda de su mujer, tenía un puesto en el Centrale Markthal que suministraba fruta y verdura a la población. Clasificados como «trabajadores esenciales», consiguieron evitar la deportación hasta que finalmente, en 1944, fueron enviados al campo de concentración de Theresienstadt, en la actual República Checa. Cuando el abuelo de Max enfermó, fue trasladado a Auschwitz, donde murió. Mietje sobrevivió a sus carceleros, aunque estuvo a punto de morir de hambre antes de que el campo fuera liberado. De hecho, cuando Rebecca se enteró de que su madre había regresado a Holanda y corrió a verla, no reconoció a la mujer demacrada y esquelética que avanzaba por la calle, y sólo pudo identificarla por el vestido que llevaba Mietje.

Imagino su júbilo, y también el dolor permanente que dejaron tras de sí tantos parientes desaparecidos, asesinados, la extensa familia cuyos nombres y fechas de nacimiento y muerte están inscritos ahora en el Muro Conmemorativo del Holocausto, donde, en una visita el año pasado, los examiné, uno por uno, con Max a mi lado contando sus historias. Y hablamos, una vez más, de su propia vida de niño «oculto», que no había dejado de fascinarme durante tantas décadas, hasta el punto de que había tomado prestados muchos aspectos de su experiencia para uno de los protagonistas de mi novela El museo del suicidio (2023).

Sin embargo, no fue hasta la ceremonia del 4 de mayo de este año cuando me enteré de lo que había sucedido tras la ocupación y, una vez más, de la importancia de la comida. Porque Mietje, además de ese vestido solitario, había traído algo más de Theresienstadt: un trozo de chocolate que le habían regalado los liberadores rusos del campo. Esta mujer famélica, en lugar de devorarlo, lo había guardado para su nieto, apostando a que aún estaba vivo. No sólo le ofrecía sustento, sino también el recuerdo, porque aquel dulce quedaría para Max como el momento inolvidable en que probó el chocolate por primera vez. Se había derretido y luego endurecido con el tiempo, mezclándose con el papel de aluminio, y sin embargo era tan sabroso.

Y más recuerdos de comida: cómo su abuela y su madre habían vendido, durante las décadas siguientes, fruta y verdura en un puesto de aquel mercado, a pesar de los esfuerzos de algunos otros vendedores por negarles ese derecho alegando que la licencia original estaba a nombre del difunto Felipe. Aquel era el lugar donde el milagrosamente salvado Max, amado por aquellas dos formidables figuras femeninas, había pasado el resto de su infancia y adolescencia, había ayudado a cargar cajas y a raspar el estiércol de ellas e incluso, los lunes, a trabajar en la caja registradora. Así que fue la comida, una vez más, la que vino al rescate de la familia, proporcionando un medio de vida durante los difíciles años de escasez, continuando una tradición que había estado en la familia durante generaciones, incluso si el propio Max se convertiría en un famoso periodista y crítico cultural.

La conmemoración en el antiguo mercado fue, por tanto, una forma de celebrar el triunfo de la vida sobre la muerte, encarnado en el hecho de que ambos oradores octogenarios, Max y otro superviviente de la infancia oculta, Simon Italiaander, estaban muy presentes para evocar una época en la que aquel espacio había resonado con el ir y venir de comerciantes y mayoristas y clientes y se había llenado del olor de las coles y los tomates y las naranjas, para que los amsterdameses pudieran comer y amar, multiplicarse y reír, apostando a que la vida podía, que debía, continuar. Porque Max no estaba solo aquel día de la ceremonia. Su esposa Maartje (no judía) estaba allí, al igual que otros miembros de su familia -uno de sus tres hijos y dos de sus ocho nietos- que existían únicamente porque él se había salvado. Los fantasmas del pasado, los muertos que aguardan algún tipo de resurrección en nuestra memoria, parecían estar bendiciendo a quienes habían logrado desafiar la extinción que los nazis habían querido visitar sobre aquellas personas inocentes.

Y, sin embargo, mientras el aire se llenaba de recuerdos de la comida que se había vendido en aquel mercado, mientras las fotos de aquel espacio vibrante de sustento y alimento circulaban entre los espectadores, mientras contemplaba la maravillosa imagen de una Mietje robusta y mayor, ya sin hambre, de pie, desafiante, en medio de interminables cajas de verduras, lo que seguía invadiéndome, perversa e inevitablemente, era Gaza: el horror de lo que ocurría en Gaza, contra lo que protestaban estudiantes de todo el mundo, incluso en las calles de Ámsterdam. ¿Cómo podía un Estado fundado por los supervivientes del Holocausto infligir hambre a sus vecinos palestinos? ¿Cómo pueden sus fuerzas armadas masacrar a niños que, a diferencia de Max, no tienen dónde esconderse ni nadie que los acoja? ¿Cómo podían tantos israelíes sentirse indiferentes ante tal dolor y aflicción, una indiferencia que, por desgracia, recordaba cómo tantos alemanes (y holandeses, y millones de personas en todo el mundo) habían hecho la vista gorda ante los pecados de los nazis?

Estas preguntas punzantes, que me invadieron, que no pude evitar formular, no menoscaban ni faltan al respeto a la ceremonia en el Centrale Markthal. Hacen más relevante que nunca la necesidad de recordar, la certeza de que nunca más la humanidad debe ser testigo de terribles crímenes de guerra sin exigir responsabilidades, como ha hecho el fiscal del Tribunal Penal Internacional de La Haya. Más relevante, también, porque quienes aclaman a Hamás -una organización asesina, teocrática, misógina y opresora que también masacra niños y retiene a rehenes inocentes-, quienes comparten sus sueños de librar a la región de sus enemigos israelíes, harían bien en asistir a actos conmemorativos como en el que estuve el 4 de mayo en Ámsterdam.

Éste es el complicado reto de nuestro tiempo: alegrarse de la maravillosa supervivencia de Max Arian, ferviente partidario de la amistad entre palestinos e israelíes, y condenar al mismo tiempo a los perseguidores que, con sus actuales actos de terror y hambruna forzosa, traicionan la ardiente memoria de tantos de sus antepasados que murieron y siguen clamando por la paz y la justicia."

(Ariel Dorfman, Counter Punch,  07/06/24, traducción DEEPL)

Esperanza Aguirre blanquea el franquismo, Bildu blanquea a ETA... El revisionismo de nuevo cuño solo tiene un objetivo: enterrar la memoria histórica... Bildu, con maquiavélica habilidad, todo hay que decirlo, ha conseguido colocar su versión de la historia, una especie de revisionismo histórico abertzale concebido para mitigar o atenuar el remordimiento colectivo, el sentimiento de culpabilidad tribal, la magnitud de las atrocidades que en nombre de la patria y la independencia se cometieron... la misma infame maniobra de Espe Aguirre para justificar el fascismo (José Antequera)

 "Todas las encuestas dan ganador a EH Bildu en las elecciones vascas. Y el previsible vuelco supone un acontecimiento histórico que merece un análisis político y sociológico. Es evidente que todos estos años desde que ETA fue derrotada han servido para transformar a la sociedad vasca, tanto que Bildu ya no se ve como un agente siniestro al servicio de la violencia política, sino como un partido más. Y esto es así porque las nuevas generaciones ya no tienen conciencia de lo que fueron los años del plomo. Es cierto que han oído hablar a sus padres y hermanos de lo que fue aquello, del tiro en la nuca, del zulo y la kale borroka. Pero los relatos les quedan muy lejos en el tiempo, los escuchan sin demasiada implicación emocional, casi como una tediosa clase de bachillerato impartida por un aburrido profesor. La sangre y la pólvora solo ejercen su poder terrorífico cuando se huelen de cerca. La violencia no se define, se sufre, se siente.

Bildu, con maquiavélica habilidad, todo hay que decirlo, ha conseguido colocar su versión de la historia, una especie de revisionismo histórico abertzale concebido para mitigar o atenuar el remordimiento colectivo, el sentimiento de culpabilidad tribal, la magnitud de las atrocidades que en nombre de la patria y la independencia se cometieron en aquellos años negros de la historia, años en los que este país se desayunaba, día sí, día también, con la imagen de una sábana blanca cubriendo el cuerpo de un policía, un concejal o un trabajador cualquiera ejecutado en plena calle por maqueto, txakurra, demócrata o enemigo españolista. Ese relato, repetido una y otra vez hasta la saciedad, ha sido como un masivo lavado de cerebro eficaz, limpio, aséptico.

 Hace un par de días, en un coloquio pseudohistórico, Esperanza Aguirre se abrazaba a las teorías franquistas más descabelladas al culpar al PSOE del estallido de la Guerra Civil Española, situando el golpe de Estado no en 1936 (fecha del alzamiento militar del general Franco), sino en el 34, con la revolución obrera de Asturias. Semejante patraña o burdo revisionismo, que no es avalado por ningún hispanista serio del mundo, sino que es consecuencia de la diarrea mental o el exceso de anís de algún que otro charlatán de la escuela de la historia falangista, no se diferencia demasiado de lo que hacen los dirigentes de Bildu a la hora de blanquear a ETA. Ya se sabe que los totalitarismos se tocan y emplean técnicas de propaganda muy similares. Y ambos están obsesionados con enterrar la memoria para tapar sus crímenes.

 Así, esta misma semana hemos tenido la desgracia de comprobar, con tristeza y estupor, una muestra de esa estrategia política de manipulación completada con éxito por la izquierda abertzale tras largos años de falseamiento de los hechos del pasado. El candidato a lehendakari de EH Bildu, Pello Otxandiano, comparecía ante los micrófonos de la Cadena Ser, donde el periodista Aimar Bretos le preguntaba si “ETA fue un grupo terrorista”, en realidad una obviedad como otra cualquiera, algo tan de Perogrullo que en un mundo normal no debería ser preguntado. El problema es que ya no estamos en el mundo de ayer, como diría el gran Stefan Zweig, sino en la era de la posverdad, donde cada cual amolda la historia y la reinterpreta según sus fobias, sus filias y sus intereses particulares.

Otxandiano tuvo ante sí una magnífica oportunidad para posicionarse como un auténtico demócrata defensor de los derechos humanos, como un tipo decente que siente náuseas ante tanto asesinato y tanta mutilación, como un político del siglo XXI y no como uno de aquellos fanáticos anarquistas de comienzos del veinte que justificaban la monstruosidad del terrorismo con fines políticos (y que tan bien describió Joseph Conrad en su novela El agente secreto). Era el momento ideal para colocar al partido bajo sospecha en el marco ético de la democracia, pero lamentablemente el dirigente y candidato decidió responder con circunloquios, trucos retóricos y evasivas. “ETA fue un grupo armado que puede tener diversas consideraciones. Hay diferentes puntos de vista de lo que han supuesto los GAL o la violencia del Estado”, aseguró en una sentencia que le acompañará siempre.

 Sin duda, estamos ante la misma infame maniobra de Espe Aguirre para justificar el fascismo, la misma neolengua que empleaba Herri Batasuna cada vez que sus matones liquidaban a una persona inocente a sangre fría. ¿Pero qué “consideraciones” ni qué niño muerto cabe hacer aquí, habría que preguntarle al señor Pello? ¿Qué se puede decir del millar de muertos y de los miles de heridos y mutilados que quedaron de todo aquel absurdo, de todo aquel intento de limpieza étnica programado a lo largo de los años, de todo aquel “error y horror”, como muy bien ha dicho Imanol Pradales, el líder del PNV? Se empieza negando la historia y se acaba lanzando gas pimienta en los ojos del adversario político, como hizo ayer un fanático con el propio candidato peneuvista.

Otxandiano no tiene el valor de condenar el terrorismo porque piensa que es malo para el negocio electoral, o porque no se lo pide el cuerpo (esto sería más preocupante), o quizá porque aún le tiemblan las piernas cuando suena el teléfono, no vaya a ser que sea Pakito, Josu Ternera o Txapote dando las consignas pertinentes. Sea como fuere, y se mire como se mire, un lehendakari incapaz de condenar el terrorismo es una vergüenza para un país y un drama para una sociedad que ha dado pasos de gigante hacia la convivencia en paz. ¿Qué pensaríamos, por ejemplo, de un dirigente político que no condenara el genocidio israelí en Palestina? Un demócrata siempre está contra la violencia, venga del lado que venga.

En todos estos años, el partido que durante décadas fue el brazo armado de ETA se ha integrado en el marco institucional. Ha votado a favor del escudo social, de la reforma laboral, de la subida del salario mínimo interprofesional, del decreto anticrisis, de medidas por la sanidad pública y la vivienda, de la eutanasia. Es un partido impecable desde el punto de vista de la ideología de la izquierda, eso no se puede negar, pero sigue siendo un asco, se mire por donde se mire, desde la perspectiva de los derechos humanos, de la democracia y la decencia ética y moral. Eso lo sabe Pedro Sánchez, que cuando tiene que tratar con toda esta gente que no termina de quitarse la capucha de la cabeza siempre lo hace con una pinza en la nariz."              (José Antequera, Diario16, 17/04/24)

¿Estaría la derecha a favor de aplicar a ETA el mismo tipo de olvido que al franquismo? Imaginemos que un político de la derecha dice que va siendo hora de olvidarse de las víctimas de ETA para no dividir a los vascos, que eso ocurrió hace tiempo y que conviene centrar la atención en el futuro, o que es mucho menos importante que las hipotecas o la cesta de la compra. Poco probable... Lo que sí es perfectamente posible es que un portavoz del PP diga esto: “Movieron a Franco, hoy mueven a Primo de Rivera, pero lo que se mueven son las hipotecas, los precios de la vivienda, de los alimentos”. Es posible porque es lo que dijo Borja Sémper... La derecha ha mostrado una alergia especial por la memoria histórica, aunque en realidad hay que precisar que su oposición es a la memoria que recuerda el franquismo y la guerra civil... Imagina hablar con el descendiente de un judío europeo para decirle que no merece la pena seguir recordando el Holocausto

 "Imaginemos que un político de la derecha dice que va siendo hora de olvidarse de las víctimas de ETA para no dividir a los vascos, que eso ocurrió hace tiempo y que conviene centrar la atención en el futuro, o que es mucho menos importante que las hipotecas o la cesta de la compra. Poco probable, ¿no? Sería más fácil descubrir un cerdo volando.

Lo que sí es perfectamente posible es que un portavoz del PP diga esto: “Movieron a Franco, hoy mueven a Primo de Rivera, pero lo que se mueven son las hipotecas, los precios de la vivienda, de los alimentos”. Es posible porque es lo que dijo Borja Sémper cuando le preguntaron el lunes en una rueda de prensa por la salida de los restos de José Antonio Primo de Rivera de la basílica del Valle de los Caídos (hoy de Cuelgamuros).

La derecha ha mostrado una alergia especial por la memoria histórica, aunque en realidad hay que precisar que su oposición es a la memoria que recuerda el franquismo y la guerra civil. La posición de Sémper es la habitual cuando alguien no quiere que le relacionen con la dictadura de Franco ni en este caso con el fundador de la Falange. Hay cosas más importantes de las que ocuparse, dicen como cuando Sémper denuncia una “maniobra de distracción”, para resaltar que hablar de ello es una forma de confundir las prioridades. También es verdad que no quieren ofender a algunos de sus votantes.

Una versión extrema de ese desinterés fingido la ofreció Alberto Núñez Feijóo hace unos meses. “Hace ochenta años, nuestros abuelos y bisabuelos se pelearon y no tiene sentido vivir de los réditos de lo que hicieron”, dijo el líder del PP.

Imagina hablar con el descendiente de un judío europeo para decirle que no merece la pena seguir recordando el Holocausto. O intenta convencer a un polaco de que es una pérdida de tiempo conmemorar la tragedia que supuso la matanza de las fosas de Katyn. Lo cierto es que durante décadas Alemania vivió un periodo de amnesia histórica después del fin de la Segunda Guerra Mundial. Finalmente, fue decisivo que las nuevas generaciones de alemanes exigieran a partir de los años setenta que el nazismo no quedara enterrado en los libros de historia. Había que recordar para que un espanto así no volviera a ocurrir.

No todas las tragedias son como el Holocausto. La historia de cada país es diferente. No es totalmente extraño, aunque no sea nada valiente, que una sociedad prefiera narcotizarse e intente olvidar el pasado durante un tiempo. Más tarde o más temprano, tendrá que afrontar esa tarea. La historia nunca desaparece por completo ni es tolerable que las víctimas de una dictadura tengan que soportar la pervivencia del homenaje público a los responsables de la muerte de sus seres queridos.

La exhumación del cadáver del fundador del principal partido fascista que ha existido en España no ha tenido el mismo impacto público que tuvo la de Franco en 2019. Los familiares de Primo de Rivera dejaron claro hace tiempo al Gobierno que no pondrían obstáculos legales a la medida y que además la deseaban, ya que el recinto de Cuelgamuros había dejado de tener el carácter de cementerio católico. 

 La presencia del ataúd con sus restos junto al altar de la basílica, al igual que antes el de Franco, suponía un homenaje público que la actual ley de memoria democrática no permitía. Su presencia en Cuelgamuros era una continuación del reconocimiento político que le concedió la dictadura cuando organizó su traslado desde El Escorial hasta allí en 1959.

Quienes siguen esperando son los familiares de los 118 presos más los republicanos ejecutados en otras zonas de España que fueron enterrados en el Valle de los Caídos y que aguardan desde hace años para sacar de allí los restos de sus parientes y que tengan finalmente los mismos derechos que la familia de Primo de Rivera. Algunos de ellos cuentan con el preceptivo permiso judicial y no les ha servido de mucho. Cuesta creer que el Gobierno carezca de los instrumentos legales para acelerar un proceso que parece no avanzar nunca.

El tiempo es inexorable. Un estudio de GAD3 de 2020 afirmaba que el 60% de los jóvenes españoles no sabía identificar a Miguel Ángel Blanco. Un porcentaje aun mayor decía lo mismo sobre el espíritu de Ermua o el caso Lasa-Zabala. No tienen que pasar décadas para que una parte creciente de la sociedad olvide hechos históricos del pasado por muy relevantes que sean. Lo que no vives en el presente, aunque sea de forma indirecta a través de los medios de comunicación, termina desvaneciéndose. Eso sin contar con que sobre algunos temas mucha gente prefiere no recordarlos.

El alcalde de Madrid dijo el lunes que la noticia de la exhumación de Primo de Rivera sólo puede interesar a “aquellos que entienden la política desde remover las heridas del pasado y no desde tratar de levantar un futuro en el que quepan todos”. 

Nunca diría nada parecido sobre los crímenes de ETA y los que intentan que no se olviden. Desgraciadamente para los intereses políticos de Martínez Almeida, no existe la memoria histórica a la carta."                  (Iñigo Sáenz de Ugarte , eldiario.es, 24/04/23)

Mi pobre Abascal, la inmensa mayoría de las víctimas de ETA murieron defendiendo la democracia... Largo Caballero fue internado en un campo nazi por defender la democracia... como los 130.000 fusilados por los franquistas... Josu Ternera y Franco no se cansaron de matar demócratas... los requetés, los padres de los etarras, le dieron la victoria a los fascistas... Josu Ternera y Franco son primos hermanos ideológicos... ambos descendientes de la carlistada, el verdadero fascismo español

 Hoy, los trabajadores esenciales mantienen en pie la democracia... arriesgando la vida... como los republicanos...

Hoy, Abascal, Ayuso, Casado, Torra, Urkullu y toda la pléyade de caciques autonómicos que juegan a ver quién la tiene más larga en plena pandemia, son los que desprecian la vida de la gente... como Franco o Josu Ternera, hermanos en el asesinato.

"Vox, tras las pintadas en una escultura de Largo Caballero: "Derogad la Memoria Histórica. Primer aviso"    (RTVE, 10/10/20)

?Para qué sirve la historia? Para conocer el nombre de los asesinos, el origen de su fortuna

"La investigación iniciada por el juez Garzón ha reabierto la fosa de la Memoria. Miles de españoles quieren saber. El proceso iniciado por el juez no tiene consecuencias penales, pero algunos historiadores creen que ha llegado el momento de avanzar un paso más en la investigación y de darle respuesta a otras preguntas. Después del qué está el quién.

Así lo expone Sergio Gálvez: "¿Está la sociedad española preparada para que, al igual que vamos conociendo los nombres de las víctimas de la represión franquista, los historiadores comiencen a investigar y ofrecer los nombres de los denunciantes, de los beneficiarios económicos y, asimismo, de los responsables políticos que llevaron y ejecutaron meticulosamente la represión?

De llevarse a cabo estas investigaciones, ¿modificaría sustancialmente nuestro conocimiento sobre la reciente historia contemporánea española? Y lo que es más importante: ¿nos serviría para trazar, desde una perspectiva histórica, la configuración de las redes políticas, sociales, económicas durante el franquismo y sus lazos actuales con las fuerzas centrales del país que hoy dominan dichos espacios? Ahí quedan estas preguntas que en breve requerirán respuestas concretas por parte de los investigadores". (El País, Domingo, 14/09/2008, p. 4)