"El aventurerismo de la administración de Trump tiene un nuevo oponente: la Santa Sede y su papa estadounidense parecen ahora decididos a ejercer toda su influencia para detener la aceleración reaccionaria.
Hoy en día, se está organizando una contraofensiva católica para criticar la normalización contemporánea de la fuerza, utilizada tanto como técnica de gobierno como instrumento de política exterior de Estados Unidos.
Esta reacción se articula en torno a una estrategia de encuadre puesta en marcha por León XIV.
Sustituyendo la lógica multilateral por la «diplomacia de la fuerza», reactiva la moral católica sobre la guerra y la paz para apoyar los principios internacionales. Gracias a sus redes transnacionales, la posición del papa refuerza y transmite la de figuras locales a las que ayuda a formular.
Cardenales estadounidenses contra Trump
Desde el comienzo de su segundo mandato, la administración estadounidense ha multiplicado las acciones agresivas en el exterior y las amenazas de uso de la fuerza en el interior, lo que algunos observadores califican de deriva autoritaria y neoimperialista.
El 3 de enero de 2026, Estados Unidos llevó a cabo una operación militar en Venezuela que culminó con la detención del presidente Nicolás Maduro y su esposa, lo que desencadenó una ola de reacciones internacionales. Varios Estados, organizaciones civiles y comentaristas lo denunciaron como una violación del derecho internacional y de los principios de soberanía. 1
En otro escenario, la administración de Trump, al igual que el propio Trump, amenazó a mediados de enero de 2026 con «anexionar» Groenlandia, territorio autónomo danés, por diversas razones que iban desde la urgencia estratégica hasta el capricho del presidente. El proyecto, rechazado formalmente por los aliados europeos, fue denunciado como una grave violación de su soberanía. 2
Las operaciones y ambiciones estadounidenses reflejan una postura agresiva del poder de Estados Unidos, donde el uso de la fuerza ya no se presenta como un último recurso, sino como un instrumento normal de la estrategia nacional. En territorio estadounidense, esta dinámica va acompañada de tensiones internas relacionadas con el uso de las fuerzas armadas: la idea de recurrir a la presencia militar para gestionar los disturbios sociales —en particular, las propuestas que evocan el envío de tropas a estados como Minnesota, cuya población se resiste a las acciones de la policía federal de inmigración— ilustra un deslizamiento hacia la misma lógica de normalización de la fuerza, en contra del Estado de derecho y las libertades. En términos más generales, mientras que el poder ejecutivo está cada vez más centralizado, diversas normas cívicas y jurídicas están siendo sustituidas por la arbitrariedad del príncipe.
Este doble movimiento —intervencionismo exterior y autoritarismo interior— ha provocado el resurgimiento de una crítica moral y ética.
Iniciada por actores religiosos, choca frontalmente con otro relato, el de Estados Unidos como «baluarte del cristianismo», invocado a gritos por los defensores de la «civilización judeocristiana» supuestamente amenazada.
Desde noviembre de 2025 y la crítica pública y mediática —a través de un video— de los representantes de la Conferencia de Obispos de Estados Unidos contra la política del ICE, no ha pasado un solo día sin que las instituciones u organizaciones católicas locales se hayan pronunciado, sin que haya habido movimientos de protesta que denuncien las deportaciones masivas y indiscriminadas de migrantes, la elaboración de perfiles, la retórica deshumanizante, la violencia o las tácticas agresivas, pero también las condiciones de detención 3 que vulneran los derechos fundamentales y la dignidad de las personas. 4 En otros lugares, los recortes federales en las subvenciones a las organizaciones benéficas, la decapitación de US Aid y el recorte de los programas federales Medicaid y Medicare provocaron la indignación pública de los actores de la inmensa red de filantropía estadounidense.
A mediados de enero de 2025, cuatro figuras autorizadas de la Iglesia católica de Estados Unidos tomaron posición públicamente, articulando su crítica sobre los principios morales de la acción internacional, extraídos de la tradición católica, pero históricamente presentes en la política internacional estadounidense.
El 18 de enero, el arzobispo Timothy Broglio, Capellán Jefe de las Fuerzas Armadas estadounidenses y Presidente saliente de la Conferencia Episcopal Estadounidense (2022-2025), declaró en el programa matutino de la BBC que, ante los rumores de un ataque o una ocupación estadounidense de Groenlandia, los soldados estadounidenses podrían desobedecer moralmente las órdenes contrarias a su conciencia. 5 Monseñor Broglio, conocido además por sus posiciones conservadoras en temas bioéticos y morales, se pronunció con firmeza en contra del posible ataque a esta isla-continente, calificándolo de irracional contra una nación amiga y aliada, y expresó su preocupación por la confrontación de los militares de su país con órdenes moralmente controvertidas.
Como recordatorio «católico» de que se debe respetar la conciencia individual y los criterios éticos del derecho de la guerra, las palabras de monseñor Broglio resuenan con la doctrina de la guerra justa, elaborada por Agustín de Hipona en el siglo IV y formulada con claridad por Tomás de Aquino en el siglo XIII; en un momento en que la administración estadounidense se ensaña con los políticos «sediciosos», estos recuerdan acertadamente que el Código Militar estadounidense prohíbe la obediencia a órdenes ilegales. Si el senador demócrata de Arizona Mark Kelly ha sido perseguido y amenazado por desobedecer órdenes ilegales, su defensa, al igual que las acciones legales que él mismo ha emprendido contra el Pentágono, están volviendo la situación a su favor, convirtiéndolo en un héroe y en un posible candidato presidencial de los demócratas.
Al día siguiente de la intervención de monseñor Broglio, tres cardenales de perfil bergogliano e identificados —con ciertos matices— como progresistas 6 publicaron a su vez una inusual declaración conjunta en la que criticaban la dirección de la política exterior estadounidense 7 e instaban a su país a recuperar su «brújula moral». Planteando algunas preguntas abiertas sobre la falta de moralidad de las acciones estadounidenses en Venezuela y las amenazas proferidas contra Groenlandia, afirman que la guerra solo debe ser un último recurso, y no un instrumento normal de la política nacional, que existe una tradición moral en la política exterior estadounidense y que debe recuperarse, al tiempo que se combina con objetivos éticos complementarios como la promoción de la dignidad humana, el derecho a la vida y la libertad religiosa. 8
La Santa Sede, nuevo freno a la hegemonía
Las posiciones de los cardenales estadounidenses y de monseñor Broglio no son aisladas. Se inscriben en una línea más amplia de preocupaciones expresadas por el papa León XIV y ampliamente difundidas por los grandes medios de comunicación internacionales.
Para los observadores vaticanistas, no hay duda de que detrás de las declaraciones de los cuatro «mosqueteros» estadounidenses se ha producido un alineamiento reflexivo con la trayectoria diplomática pontificia: uno de estos observadores, Marco Politi, afirmó así en el Washington Post que la Santa Sede es hoy un «claro contrapunto» a la visión de la política exterior de Trump; frente a la lógica de las grandes potencias, en la que unos pocos dirigentes se reparten el mundo en zonas de influencia e intentan ampliarlas, el Vaticano opone hoy una forma de multilateralismo.
Hoy en día, la Santa Sede ya no es solo un actor moral, sino que vuelve a ser un actor de contrahegemonía normativa, como ya lo fue bajo Juan Pablo II frente al Bloque del Este. El exdirector de la Oficina de Religiones y Asuntos Globales del Departamento de Estado, 9 Shaun Casey, recordó a los periodistas del Washington Post la gran capacidad reticular de la Iglesia católica; en más de un sentido, esta puede ser considerada por las cancillerías como la red de información fiable más extensa del mundo, lo que las empuja a acercarse a ella —como Estados Unidos o Japón durante la Segunda Guerra Mundial— o, por el contrario, a impedir su expansión, como China desde 1949 y la Rusia soviética y luego putiniana.
Esta estrategia marca una cierta diferencia con la visión diplomática del papa Francisco, 10 quien ya denunciaba la «cultura de la guerra», con sus múltiples focos, su abundante armamento y, en última instancia, la carrera nuclear, pero proponía a cambio un pacifismo militante, ofreciendo una lectura «sureña» de los desórdenes del mundo.
Las palabras de León XIV, por su parte, actúan como un multiplicador de influencia, mientras que la errática actuación del presidente de Estados Unidos desestabiliza aún más a la comunidad internacional. Según Casey, miles de líderes católicos tienen el discurso pontificio del 9 de enero de 2026 ante el cuerpo diplomático acreditado ante el Vaticano, tal y como lo han discutido con sus redes.
El fracaso de las aperturas vaticanas
Hasta ahora, Estados Unidos parece permanecer completamente sordo a las declaraciones pontificias.
Durante su visita a Medio Oriente en noviembre de 2025, el papa expuso sus propuestas para una paz justa en Palestina, que incluyen la protección de los civiles, esbozan una solución de dos Estados y reclaman una paz que no sea dominación. Esta posición de principio no ha dejado de manifestarse desde la entronización de León XIV, en firme contraposición a las posturas abiertamente sionistas cristianas de una parte importante de los allegados al presidente estadounidense, pertenecientes a la derecha evangélica; aunque Trump se presenta como el gran pacificador de la región, su administración no ha hecho ningún comentario. 11
El 9 de diciembre de 2025, el papa recibió al presidente ucraniano Volodimir Zelenski, que regresaba de una agotadora gira tras la revelación del plan ruso-estadounidense. En respuesta a este plan, León XIV defendió una solución justa y duradera, en la que primaran la soberanía y la protección de la población ucraniana y en la que el saqueo concertado de los recursos no pudiera ser un punto de negociación. Una vez más, ante las propuestas de mediación pontificia para resolver la guerra, ni Estados Unidos ni Rusia dieron respuesta alguna. 12
El 24 de diciembre de 2025 se celebró una reunión urgente entre el embajador estadounidense ante la Santa Sede y el cardenal Pietro Parolin, número dos del Vaticano y gran conocedor de Venezuela por haber sido nuncio allí entre 2009 y 2013. Aunque la reunión fue una oportunidad para discutir específicamente «los planes estadounidenses en Venezuela», la mediación de Pietro Parolin no surtió efecto, lo que tensó aún más las relaciones diplomáticas entre Washington y el Vaticano. El 4 de enero de 2026, durante el Ángelus, León XIV expresó su profunda preocupación por la operación estadounidense en Venezuela y pidió que se respetara la soberanía del país y se buscara la paz en lugar de recurrir a la fuerza. 13
En ese mismo discurso, subrayando que el multilateralismo estaba siendo sustituido por una diplomacia de la fuerza, León XIV afirmó que la paz no debía reducirse a un simple instrumento de dominación. Mientras «las crisis salpicaban el panorama mundial», los ataques a la soberanía nacional amenazaban el sistema internacional heredado de la Segunda Guerra Mundial, garante de la paz y la seguridad colectiva.
El papa, portavoz de las oposiciones locales
Este discurso, que algunos calificarían de «anticuado», sirvió de base para la declaración de diversas figuras de autoridad del mundo católico estadounidense, que se posicionaron en contra del aventurerismo groenlandés a mediados de enero de 2026. Al «americanizar» el mensaje pontificio, estos sirvieron de correa interna, para que las palabras de León XIV no parecieran «antiamericanas», reproche que los católicos estadounidenses suelen hacer al papa «latino» Francisco.
En el contexto geopolítico de 2025-2026, el aumento de una crítica pública sin precedentes de la política exterior estadounidense por parte de figuras importantes de la Iglesia católica, tanto a nivel nacional —dando la imagen de un frente unido que no se había visto en mucho tiempo entre conservadores provida y compasivos sociales— como internacional a través del papa, se articula en torno a dos ejes principales: el rechazo de las formas contemporáneas de intervencionismo unilateral —o, en otras palabras, un cuestionamiento ético del uso de la fuerza para perseguir intereses nacionales estrechos— y la reivindicación de un orden internacional basado en el respeto de la soberanía, la dignidad humana y la paz justa y duradera, que constituye la expresión más completa de la moral internacionalista católica.
La conjunción de dos movimientos y dos escalas hace que la oposición de la sociedad estadounidense a las tendencias de militarización y autoritarismo, de local, se convierta en global, impulsada por un pontificado que pretende difundir su lectura de la política internacional.
En Estados Unidos, lejos de ser voces marginales, las recientes tomas de posición pueden redefinir parte del debate público estadounidense, vinculándolo a una tradición de moralismo internacional que los estadounidenses no han olvidado por completo.
De este modo, pueden frenar las justificaciones nacionalistas paranoicas de una parte de los católicos de Estados Unidos, atrapados en una lectura alarmista y parusíaca de la restauración estadounidense, en las antípodas de su propia tradición."
(Blandine Chelini-Pont , El Grand Continent, 05/02/26)
