Europa, un continente ocupado... sobre el vasallaje europeo... los países europeos han socavado sistemáticamente sus intereses económicos fundamentales, así como sus intereses de seguridad y geopolíticos... en materia de política económica, en los ámbitos de la seguridad, en la geopolítica y, especialmente, en lo que respecta a la guerra en Ucrania, resulta imposible afirmar que estos países hayan perseguido sus intereses nacionales. Por ejemplo, era obvio que romper los lazos con el gas ruso barato sería desastroso para Europa... Del mismo modo que era evidente que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de derrotar a Rusia militarmente, ni siquiera con el apoyo de la OTAN; por lo tanto, era igualmente obvio que impulsar una solución maximalista y exclusivamente militar al conflicto supondría un desastre para Europa, no solo económicamente, sino también en términos de seguridad... La pregunta obvia es, entonces: ¿por qué? En términos sencillos, Europa ha sido secuestrada por una élite transatlántica transnacionalizada a la que no le importan en absoluto los intereses concretos de sus propios países y que está al servicio de intereses completamente diferentes: los intereses privados de una oligarquía reducida —hoy en día, los círculos financieros transnacionales y las estructuras militar-industriales— y los intereses extranjeros, concretamente los del núcleo imperial de Washington (y, como consecuencia, los de Israel)... ¿Cómo hemos llegado, pues, a este punto? Las condiciones estructurales que dieron lugar a la democracia de masas han desaparecido. Más allá de la cuestión de liberarnos de la tutela imperialista de EE. UU., lo que también implica desmantelar la UE, la otra cuestión crucial es, pues: ¿cómo podemos restaurar la democracia y volver a arrebatar algo de poder y control a las élites políticas y económicas cuando ya no existe la base material sobre la que logramos esos avances en el pasado? Nuestras élites actúan hoy de manera totalmente desenfrenada precisamente porque ya no queda ningún contrapeso real que se les oponga. Ahí radica el quid de la cuestión (Thomas Fazi)

"Esta es la transcripción de la intervención que pronuncié en la primera edición del Foro Este-Oeste en Estambul el 26 de septiembre, en la que sostuve que los países europeos han estado socavando de manera flagrante sus intereses económicos y de seguridad fundamentales, especialmente en el contexto de la guerra de Ucrania, y que esto solo puede explicarse en el contexto de la vasallización del continente —es decir, su subordinación a los intereses transatlánticos como resultado de un proceso que se viene desarrollando desde la Segunda Guerra Mundial—. Hice hincapié en que la OTAN funciona como un aparato de control del continente más que como una organización de defensa, y también señalé que la UE actúa como el brazo político de este orden imperialista.

Me gustaría comenzar mi intervención con una observación que ha hecho esta mañana el profesor Panda al referirse al retorno del interés nacional. Esto me ha dado bastante que pensar; pues, aunque es válido para muchos países del mundo, creo que existe una gran excepción a esta regla. Esa gran excepción es Europa.

Si analizamos las medidas adoptadas por los países europeos en los últimos años en materia de política económica, en los ámbitos de la seguridad, en la geopolítica y, especialmente, en lo que respecta a la guerra en Ucrania, resulta imposible afirmar que estos países hayan perseguido sus intereses nacionales, por mucho que se amplíe el concepto. Los países europeos han socavado sistemáticamente sus intereses económicos fundamentales, así como sus intereses de seguridad y geopolíticos. La pregunta obvia es, entonces: ¿por qué? En mi opinión, hay dos posibles explicaciones para ello.

Una posible explicación es la siguiente: los líderes europeos se han equivocado, han actuado de forma imprudente; a pesar de todas las pruebas contundentes que indican lo contrario, han perseguido y siguen persiguiendo lo que consideran el interés nacional de su país. Ahora bien, si hubiera sido imposible predecir las consecuencias de estas políticas, tal vez esta posibilidad sería concebible. Sin embargo, no fue así en absoluto. Por ejemplo, era obvio que romper los lazos con el gas ruso barato sería desastroso para Europa.

Muchos de nosotros, incluido yo mismo, lo escribimos ya en febrero o marzo de 2022. Pudimos predecirlo no porque seamos clarividentes, sino porque era evidente. Del mismo modo que era evidente que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de derrotar a Rusia militarmente, ni siquiera con el apoyo de la OTAN; por lo tanto, era igualmente obvio que impulsar una solución maximalista y exclusivamente militar al conflicto supondría un desastre para Europa, no solo económicamente, sino también en términos de seguridad. Esto era aún más cierto para la propia Ucrania, por supuesto.

Muchos de nosotros lo hemos venido diciendo desde el primer día. Por lo tanto, a menos que supongamos que los líderes europeos eran demasiado estúpidos —y tan estúpidos como sin duda lo son algunos de ellos— para ver esta realidad que resultaba obvia para muchos observadores, es decir, que esta política iba claramente en contra de los intereses de Europa, y para darse cuenta de que insistir en esa política solo empeoraría las cosas, tenemos que considerar la otra alternativa sobre la mesa: que las élites europeas, desde hace mucho tiempo, no han estado velando por los intereses nacionales de sus respectivos países, ni por los intereses colectivos de Europa en su conjunto.

En otras palabras, el marco realista clásico, que sugiere que todos los Estados tienden a defender y maximizar sus intereses en términos económicos, militares y similares, no parece aplicarse a Europa. Y es que, desde esta perspectiva teórica, la línea seguida por Europa sigue siendo completamente irracional. Por lo tanto, necesitamos un marco conceptual diferente para dar sentido a la política europea; y creo que el marco más útil en este caso es el de la «vasallización». En términos sencillos, Europa —y con ello me refiero prácticamente a todos los países de la UE y a todo el establishment de Bruselas— ha sido secuestrada por una élite transatlántica transnacionalizada a la que no le importan en absoluto los intereses concretos de sus propios países y que, de hecho, está al servicio de intereses completamente diferentes: los intereses privados, es decir, los intereses de una oligarquía reducida —hoy en día, principalmente los intereses de los círculos financieros transnacionales y las estructuras militar-industriales— y los intereses extranjeros, concretamente los del núcleo imperial de Washington (y, como consecuencia, los de Israel).

¿Cómo hemos llegado, pues, a este punto? Sin duda, es el resultado de un proceso muy largo que se inició justo tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos identificó a Europa como uno de los pilares fundamentales de su estrategia de dominio global en aquel momento. Proyectar el poder estadounidense por todo el mundo requería mantener a Europa bajo control económico, militar y también cultural. Europa ha estado, en la práctica, bajo ocupación militar estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Aunque han transcurrido ochenta años desde el fin de la guerra, todavía hay cerca de 100 000 soldados estadounidenses estacionados en el continente. Siguen existiendo unas 30 bases estratégicas estadounidenses repartidas por toda Europa. Según el discurso oficial, están aquí para protegernos. ¿Protegernos de quién? ¿De Rusia, que no supone ninguna amenaza real para Europa?

De hecho, yo diría que Rusia no representaba una amenaza real ni siquiera durante los años de la Guerra Fría. Esta amenaza fue, en realidad, en gran medida fabricada e inflada por la propia OTAN. Naturalmente, la OTAN nunca tuvo como objetivo defender a Europa. Su principal objetivo fue siempre mantener a Europa bajo control, garantizar que el continente quedara subordinado a los intereses estratégicos estadounidenses y proyectar el poder estadounidense por todo el mundo. Esto era cierto ayer y lo es aún más hoy. Hoy en día, la OTAN no solo garantiza que Europa siga alineada con los intereses estadounidenses —y la guerra entre Rusia y Ucrania es el ejemplo más evidente de ello—, sino que también sirve para proyectar el poder estadounidense por todo el mundo. Hace apenas unos días, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, conocido por decir en voz alta lo que otros solo piensan en silencio, declaró que se realizaron 5.000 salidas desde bases estadounidenses en Europa en apoyo de la agresión estadounidense-israelí contra Irán.

Europa es, por lo tanto, plenamente cómplice de este ataque contra Irán, a pesar de los mensajes de condena de algunos líderes. En realidad, Europa constituye una parte esencial de la infraestructura logística del poder militar estadounidense, lo que le permite proyectarse hacia el este, en dirección a Rusia, así como hacia el sur, hacia Oriente Medio. Todo el parloteo sobre la «OTAN 3.0» o los discursos acerca de la supuesta ruptura entre Europa y EE. UU. no son, por lo tanto, más que una gran farsa. Por el contrario, la OTAN 3.0 reforzará aún más la subordinación de Europa a la «alianza».

La OTAN fue, por supuesto, solo uno de los instrumentos. El aparato de seguridad nacional de Estados Unidos también estableció vínculos extremadamente estrechos con los aparatos de seguridad de los países europeos. Y, por supuesto, Estados Unidos lleva mucho tiempo ejerciendo un enorme control económico, tecnológico y financiero sobre el continente. También ha establecido una dominación cultural e ideológica masiva en el continente —no solo a través de la cultura popular, sino también mediante los medios de comunicación en lengua inglesa, los think tanks transatlánticos y las falsas «organizaciones no gubernamentales». Por último, existe una herramienta más, que a menudo se pasa por alto pero que, en mi opinión, es crucial: la propia Unión Europea.

La Unión Europea se ha presentado durante mucho tiempo como un posible contrapeso al poder estadounidense, pero nunca ha funcionado como tal. De hecho, siempre ha sido una palanca fundamental que ha encadenado a Europa al sistema transatlántico de la OTAN liderado por EE. UU.; ha funcionado, en la práctica, como el brazo político de la OTAN. Esta situación resulta especialmente evidente hoy en día bajo el mandato de Ursula von der Leyen, quien ha realizado esfuerzos extraordinarios para alinear a los países europeos con los intereses de EE. UU., incluso en contra de la voluntad de algunos gobiernos europeos.

Hoy nos encontramos en un umbral extremadamente peligroso. Y es que, a través de la UE —una institución estructuralmente antidemocrática—, el establishment transatlántico de la OTAN ha establecido un dominio económico y político absoluto sobre los países europeos. Estos no son países soberanos en ningún sentido del término; y, por lo tanto, no son democráticos, en la medida en que la soberanía es la condición previa para el autogobierno popular. Esta situación dificulta aún más la posibilidad de lograr una transformación sistémica a través de las urnas.

En resumen, puedo afirmar sin dudar que Europa es, en muchos aspectos, un continente ocupado. Por lo tanto, cómo pueden los pueblos de Europa liberarse del sistema transatlántico y lograr la descolonización es quizás la cuestión más vital a la que se enfrenta el continente en la actualidad.

Por supuesto, las dificultades de Europa son anteriores a la aparición de Estados Unidos en la escena como imperio global. La esencia del problema radica en la hostilidad profundamente arraigada que las élites económicas y políticas europeas han sentido hacia la democracia y las clases trabajadoras durante siglos. Cuando hoy en día utilizamos el concepto de «democracia liberal», damos por sentado que la democracia surgió espontáneamente del liberalismo. Esto es una completa mentira. Todos los grandes pensadores liberales del pasado se oponían a la democracia, es decir, a la democracia de masas, entendida como un orden político en el que todos tienen los mismos derechos de voto.

La democracia que ellos imaginaban era una democracia de las clases propietarias, de las clases poseedoras de capital. De hecho, la democracia de masas se logró en gran parte gracias a las luchas, a menudo sangrientas, de las clases trabajadoras y del movimiento socialista. Ahí radica la cuestión principal. Los pueblos de Europa han tenido que librar una lucha encarnizada contra sus propias élites desde tiempos inmemoriales.

Contamos con algunas de las peores élites del mundo. No solo no les importa el bienestar de los pueblos del Sur Global, sino que tampoco les importa en absoluto el bienestar de su propio pueblo, el pueblo de Europa. Por eso Europa se ha visto sumida en la violencia, los conflictos políticos y las luchas de clases desde el pasado hasta el presente. Incluso en la «edad de oro» del capitalismo occidental, tras la Segunda Guerra Mundial, la democracia de masas fue sumamente conflictiva. Soy italiano: mi país fue escenario de oleadas masivas de violencia política en los años setenta y ochenta. Dinámicas similares se produjeron en Alemania, Francia y todos los principales países europeos. Y esto se considera el apogeo de la democracia de masas; y en muchos aspectos lo fue —fue precisamente en estas décadas cuando se lograron los mayores avances sociales y económicos para las amplias masas populares de Europa—, pero estos avances no fueron solo el resultado de las elecciones, sino también de movilizaciones masivas y de conflictos políticos de gran intensidad, a menudo violentos. En mi opinión, este panorama revela un nudo mucho más profundo. Los derechos obtenidos en el período de posguerra no fueron concedidos al pueblo; fueron la consecuencia de que, durante un breve período histórico, el poder organizado de las clases trabajadoras, las amplias masas, fuera capaz de arrebatar parte del poder al poder organizado del capital —aunque siempre se tratara de logros relativos—.

El problema es que la base —las condiciones materiales concretas— que hizo posible la democracia de masas ha desaparecido hoy en día en muchos aspectos. Ya no existen los centros de producción en masa ni las grandes fábricas donde los trabajadores se reunían y se organizaban. Por lo tanto, las condiciones estructurales y materiales que dieron lugar a la democracia de masas han desaparecido en gran medida. Más allá de la cuestión de liberarnos de la tutela imperialista de EE. UU., lo que también implica desmantelar la UE, la otra cuestión crucial es, pues: ¿cómo podemos restaurar la democracia y volver a arrebatar algo de poder y control a las élites políticas y económicas cuando ya no existe la base material sobre la que logramos esos avances en el pasado? Nuestras élites actúan hoy de manera totalmente desenfrenada precisamente porque ya no queda ningún contrapeso real que se les oponga. Ahí radica el quid de la cuestión." 

(Thomas Fazi,  blog, 14/10/26, traducción Salvador L, Arnal)   

La Unión Europea (UE) se fundó sobre la base de promesas de paz, libertad, prosperidad y autonomía estratégica. ¿Qué representa hoy en día? Guerra, censura, autoritarismo, estancamiento económico —por no decir una desindustrialización en toda regla— y vasallaje geopolítico ante los dictados de Washington... La UE no solo ha fracasado económicamente, quedando cada vez más rezagada respecto a las demás grandes economías avanzadas del mundo. Lo que resulta mucho más preocupante es que se ha transformado en una potencia cuasi dictatorial y pseudoimperial: una que sigue desmantelando los estados del bienestar europeos en nombre de la austeridad; que coacciona financieramente a Estados enteros para que se sometan; que anula leyes y constituciones nacionales a su antojo; que interfiere directamente en elecciones nacionales (Rumanía, Hungría, etc.); y que sanciona de forma extrajudicial a sus propios ciudadanos, privándoles de derechos civiles fundamentales... Para agravar aún más la situación, la UE se encuentra ahora al frente de una agresiva campaña de rearme y guerra contra Rusia, una campaña que ya ha infligido graves daños a las economías europeas y que corre el riesgo de arrastrar al continente a un conflicto abierto con la mayor potencia nuclear del mundo... Y, sin embargo, la mayoría de los ciudadanos siguen sin ser conscientes, en gran medida, del papel que desempeña la UE en el desmantelamiento progresivo de los derechos democráticos, económicos, políticos y sociales de los europeos... todo el proceso de integración europea debe entenderse no como un proyecto económico, sino como uno político: uno destinado a restar poder a la democracia de masas. El vehículo para ello fue un ataque contra el Estado-nación —la principal expresión institucional de la democracia— en beneficio del capital transnacional y de las oligarquías nacionales. Este proceso alcanzó un punto de inflexión con la firma del Tratado de Maastricht, que integró de hecho el neoliberalismo en el propio tejido de la Unión Europea... un cambio que la creación del euro consolidó de una vez por todas, al privar a (la mayoría de) los Estados miembros del pilar más fundamental de la soberanía económica: la facultad de emitir su propia moneda. Al hacerlo, transformó a los Estados miembros en algo parecido a colonias de Bruselas y Fráncfort (Wolfgang Streeck)

"(...) Acabo de recibir esta magnífica cita del reconocido sociólogo alemán Wolfgang Streeck:

"Como periodista independiente, Thomas Fazi es uno de los observadores más informados y perspicaces de la Unión Europea. Fazi es capaz de identificar y explicar acontecimientos e interrelaciones que la visión convencional de la investigación académica sobre la UE —financiada en gran medida por la propia entidad que estudia— se niega incluso a considerar. A diferencia de ese enfoque, el nuevo libro de Fazi aborda la UE y sus funciones dentro del sistema estatal europeo no de manera tecnocrática, sino desde una perspectiva política. Muestra hasta qué punto la UE ya ha logrado erosionar la soberanía de sus Estados miembros —y, con ello, su potencial democrático—.

A continuación se ofrece un resumen detallado del libro:

La Unión Europea (UE) se fundó sobre la base de promesas de paz, libertad, prosperidad y autonomía estratégica. ¿Qué representa hoy en día? Guerra, censura, autoritarismo, estancamiento económico —por no decir una desindustrialización en toda regla— y vasallaje geopolítico ante los dictados de Washington.

La UE no solo ha fracasado económicamente, quedando cada vez más rezagada respecto a las demás grandes economías avanzadas del mundo. Lo que resulta mucho más preocupante es que se ha transformado en una potencia cuasi dictatorial y pseudoimperial: una que establece las condiciones en las que 450 millones de personas trabajan, comercian, consumen e invierten; que sigue desmantelando los estados del bienestar europeos en nombre de la austeridad; que coacciona financieramente a Estados enteros para que se sometan; que anula leyes y constituciones nacionales a su antojo; que lleva a cabo operaciones de propaganda por valor de miles de millones de euros y practica una censura generalizada en Internet; que interfiere directamente en elecciones nacionales (Rumanía, Hungría, etc.); y que sanciona de forma extrajudicial a sus propios ciudadanos, privándoles de derechos civiles fundamentales. Todo ello, sin dejar de estar casi totalmente aislada de la presión democrática y, en gran medida, fuera del control de los gobiernos que nominalmente la constituyen.

Esto es el resultado de un largo proceso de «comisionización» progresiva y de supranacionalización del proceso de toma de decisiones en Europa. A lo largo de la última década, el centro de gravedad institucional de la UE se ha desplazado de manera decisiva hacia la Comisión Europea, que ha ido colonizando progresivamente ámbitos políticos antes reservados a los gobiernos nacionales: la política fiscal, la salud pública, los asuntos exteriores y la defensa. El mecanismo ha sido notablemente constante: cada crisis sucesiva —la crisis de la deuda soberana, el Brexit, la pandemia de la COVID-19, la guerra en Ucrania— ha servido de pretexto para que la Comisión asuma nuevas competencias, adopte decisiones de «emergencia» y consolide discretamente cambios permanentes en la arquitectura de la autoridad de la UE. Nada de esto ha requerido una modificación formal de los tratados. Ha ocurrido de forma sigilosa, al margen del debate público, a través de lo que los estudiosos denominan «integración sigilosa», y el resultado ha sido una erosión constante y acumulativa de la soberanía nacional y la rendición de cuentas democrática. Incluso el expresidente del Consejo Europeo, Charles Michel, acusó recientemente a von der Leyen de crear «una gobernanza superautoritaria».

Para agravar aún más la situación, la UE se encuentra ahora al frente de una agresiva campaña de rearme y guerra contra Rusia —una campaña que ya ha infligido graves daños a las economías europeas y que corre el riesgo de arrastrar al continente a un conflicto abierto con la mayor potencia nuclear del mundo.

Y, sin embargo, la mayoría de los ciudadanos siguen sin ser conscientes, en gran medida, del papel que desempeña la UE en el desmantelamiento progresivo de los derechos democráticos, económicos, políticos y sociales de los europeos. Es esta realidad oculta la que este libro se propone sacar a la luz: cómo funciona realmente la opaca maquinaria de Bruselas, a quién sirve y a qué precio.

No obstante, este libro también se dirige a aquellos críticos —tanto de la izquierda como de la derecha— que cuestionan las políticas actuales de la UE y, sin embargo, siguen aferrándose a la creencia de que la UE puede reformarse democráticamente. Incluso entre la mayoría de los críticos actuales, se considera a la UE como un proyecto bienintencionado que, de alguna manera, en algún momento, perdió el rumbo —aunque existe desacuerdo sobre cuándo ocurrió exactamente eso, por qué o a quién hay que culpar. Este libro propone una tesis diferente: que la encarnación actual de la UE no es una desviación de una trayectoria anteriormente positiva, ni de las intenciones originales de sus fundadores, sino más bien la culminación inevitable de un proyecto que fue, desde sus inicios, intrínsecamente elitista, antidemocrático y autoritario. Lo que estamos presenciando hoy no es una degeneración, sino una revelación: un proyecto que, por fin, se muestra tal y como siempre fue.

El libro sostiene que todo el proceso de integración europea, incluso en sus encarnaciones anteriores a la UE, debe entenderse principalmente no como un proyecto económico, sino como uno político: uno destinado a restar poder a la democracia de masas, que las élites habían tratado de contener desde la Segunda Guerra Mundial y que, a mediados de la década de 1970, había llegado a considerarse una amenaza letal para el statu quo capitalista. El vehículo para ello fue un ataque contra el Estado-nación —la principal expresión institucional de la democracia— en beneficio del capital transnacional y de las oligarquías nacionales. Este proceso alcanzó un punto de inflexión con la firma del Tratado de Maastricht, que integró de hecho el neoliberalismo en el propio tejido de la Unión Europea —un cambio que la creación del euro consolidó entonces de una vez por todas, al privar a (la mayoría de) los Estados miembros del pilar más fundamental de la soberanía económica: la facultad de emitir su propia moneda. Al hacerlo, transformó a los Estados miembros en algo parecido a colonias de Bruselas y Fráncfort. El libro sostiene que esto supuso nada menos que un golpe de Estado constitucional y jurídico —aunque inusualmente discreto—.

El libro también muestra que la UE no solo ha servido como vehículo para inclinar la balanza de poder a favor del capital, sino que ha sido un instrumento fundamental de la subordinación de Europa a Washington y al lobby bélico transatlántico. De hecho, la Unión Europea ha desempeñado históricamente un papel clave en el afianzamiento de la dependencia del continente respecto a Estados Unidos. Contrariamente a la narrativa popular que presenta la creación de la UE —y, antes de ella, la Comunidad Económica Europea (CEE)— como un contrapeso al poder estadounidense, la realidad es que Washington defendió activamente la integración europea como baluarte de la Guerra Fría frente a la Unión Soviética, canalizando su apoyo a través de organizaciones como el Comité Americano para una Europa Unida (ACUE), cuyo vicepresidente en aquel momento no era otro que Allen Dulles, entonces director de la CIA. Es probable que este apoyo se debiera al cálculo de que ejercer control sobre un único «gobierno» supranacional resultaría más sencillo que gestionar docenas de gobiernos nacionales individuales. De hecho, la UE, incluso en sus primeras etapas, siempre ha estado ligada al atlantismo, una lealtad que no ha hecho más que intensificarse desde el fin de la Guerra Fría. Por ello, la élite tecnocrática de la UE, y la Comisión Europea en particular, se ha alineado históricamente más estrechamente con Washington que con los propios gobiernos nacionales de Europa.

Los acontecimientos recientes lo confirman. Ursula von der Leyen —apodada «la presidenta estadounidense de Europa»— ha aprovechado la crisis de Ucrania para impulsar una mayor expansión de los poderes ejecutivos de la Comisión, de carácter verticalista, lo que ha dado lugar a una supranacionalización de facto de la política exterior de la UE (a pesar de que la Comisión carece de competencia formal en este ámbito), al tiempo que ha garantizado la alineación del bloque con —o, más exactamente, su subordinación a — la estrategia de EE. UU. y la OTAN (no solo en lo que respecta a Rusia, sino también a Israel y Gaza), y marginando a las voces disidentes, como las de Hungría y Eslovaquia, todo ello a expensas de los propios intereses fundamentales de Europa.

Por último, el libro concluye que la UE es estructuralmente irreformable, ya que el supranacionalismo en sí mismo es un modelo intrínsecamente defectuoso. Este fracaso se hace aún más evidente cuando se compara el enfoque de la UE con el del resto del mundo. Las principales transformaciones de la economía mundial en las últimas décadas —el desarrollo de nuevas tecnologías, la expansión de las cadenas de valor globales, el crecimiento del comercio, el auge de China— no requirieron ninguna de las condiciones del Mercado Único europeo, y mucho menos las de la propia UE o su moneda única. Por el contrario, las economías ajenas a la UE —Estados Unidos, China y las economías emergentes de Asia y América Latina— han logrado una prosperidad creciente y una conectividad internacional cada vez mayor sin contar con estructuras supranacionales ni acuerdos monetarios comparables. En su lugar, estos países han aprovechado su autonomía nacional para adaptarse con flexibilidad al cambio global, adoptando un enfoque más descentralizado de la cooperación económica y política. La experiencia de las naciones no occidentales, en particular, demuestra que la soberanía nacional no tiene por qué obstaculizar la colaboración internacional —y, de hecho, puede potenciarla—.

Estos países se decantan cada vez más por acuerdos más flexibles, como los del BRICS y la ASEAN, frente al modelo de integración supranacional de la UE. Mientras que el modelo de la UE exige un alto grado de cesión de soberanía, una normativa vinculante y una autoridad central fuerte para hacer cumplir las leyes en todos los Estados miembros, el BRICS y la ASEAN permiten a los países cooperar al tiempo que conservan un control sustancial sobre la política nacional. Estos acuerdos facilitan la cooperación económica sin imponer una armonización de políticas, lo que permite a los Estados miembros aplicar sus propios modelos económicos al tiempo que se fomenta el crecimiento regional a través de un marco más flexible y basado en el consenso —un marco que presenta la ventaja añadida de permitir la cooperación entre países con sistemas políticos, económicos y de valores marcadamente diferentes.

Este marco refleja una preferencia emergente por la multipolaridad y está configurando un nuevo modelo de colaboración internacional que diverge marcadamente del enfoque supranacional de la UE. ¿Podría este modelo servir de base para un nuevo marco pos-UE en Europa? Una cosa está clara: los europeos a quienes les importan la paz, la democracia y el futuro del continente deben unirse en oposición a la UE antes de que sea demasiado tarde."

 (Wolfgang Streeck, en Thomas Fazi, blog, 20 de septiembre de 2026, traducción Salvador L. Arnal)

Informe desde Rusia: ¿Qué tan cerca están Europa y Rusia de un conflicto de mayor envergadura? Tanto Europa como Estados Unidos operan desde una mentalidad estratégica que postula a Rusia como estando estructuralmente motivada para causar daño tanto a Europa como a Estados Unidos, sofocando así la posibilidad de cooperación con Rusia. Por su parte, Rusia opera desde una base histórica de resistencia a la agresión que busca una resolución diplomática hasta el punto en que la confrontación militar se convierte en la única solución... una confrontación física entre Ucrania y Rusia siempre ha sido el objetivo del Occidente... La derrota del ejército ucraniano en 2014-15 a manos de separatistas respaldados por Rusia en el Donbás llevó a la adopción de los acuerdos de paz de Minsk. Ahora es un hecho establecido que ni Ucrania, ni sus dos socios europeos (Francia y Alemania), ni Estados Unidos tenían intención alguna de cumplir con el proceso de Minsk. En cambio, el proceso de Minsk fue diseñado para ganar tiempo para que la OTAN construyera un nuevo ejército ucraniano capaz de mantenerse frente a Rusia... el objetivo era atraer a Rusia a un conflicto que agotaría su potencial militar, quebraría su economía y colapsaría su sociedad hasta el punto de que el gobierno de Vladimir Putin fuera removido del poder... cualquier solución que no alcance ese objetivo es rechazada de plano... En resumen, la apuesta occidental dirigida a Rusia ha fracasado: el ejército ruso es hoy más fuerte por un orden de magnitud, su economía mucho más diversa y autosostenible, y su población mucho más unificada de lo que era en 2022... En resumen, no habrá guerra entre Europa y Rusia por Ucrania. Europa apoyará a Ucrania hasta que Ucrania haya agotado sus recursos —humanos y económicos— y luego observará impotente cómo Rusia consolida su posición en lo que queda de la nación ucraniana... Con Rusia aparentemente cerrando la puerta a la posibilidad de un acuerdo negociado con Occidente sobre Ucrania, Europa y Estados Unidos se enfrentan a la incómoda realidad de que sus objetivos estratégicos en Ucrania no se alcanzarán. Rusia continuará presionando por una solución militar que cumpla todos sus objetivos declarados, incluido el tipo de desnazificación ucrania (Scott Ritter , ex-oficial de marines, especialista en control de armas)

"Un informe desde Rusia: ¿Qué tan cerca están Europa y Rusia de un conflicto más amplio?

Este artículo es el producto de las visitas a Rusia que realicé en junio y septiembre de 2026, donde me reuní con altos líderes rusos, académicos destacados y especialistas en cuestiones militares y de seguridad.

Ha habido una oleada de retórica irresponsablemente agresiva desde dentro de Europa que postula con fuerte insistencia un conflicto con Rusia para el final de la década. Esta retórica se produce en el contexto del conflicto en curso entre Rusia y Ucrania, que ya va por su quinto año, un conflicto que tanto Europa como Estados Unidos reconocen abiertamente que opera en forma de guerra por poder entre el Occidente colectivo y Rusia. La respuesta rusa ha sido acelerar sus esfuerzos militares contra Ucrania mientras pone sobre aviso a la OTAN de que cualquier esfuerzo por amenazar territorio ruso, y en particular el enclave ruso de Kaliningrado, vería a Rusia responder con el complemento completo de capacidades militares, incluidas armas nucleares. La situación actual en Europa hoy replica en muchos sentidos las condiciones que existían en el continente en el verano de 1914, donde la movilización militar y los preparativos de guerra crearon un impulso que produjo una guerra que ningún político buscaba seriamente prosecutar. Las consecuencias de la guerra en 1914 fueron un desastre para Europa; las consecuencias de una guerra hoy serían fatales para la civilización tal como la conocemos.

Al examinar el mapa geopolítico de Europa/Eurasia hoy, uno puede evaluar cuatro puntos de fricción militar entre Rusia, Estados Unidos y Europa. Estos son Ucrania, el Ártico, Kaliningrado y el Espacio Exterior. Si bien cada uno representa un conjunto de problemas físicamente distinto en lo político y lo militar, los cuatro están inextricablemente vinculados a través de una mentalidad rusófoba común en Europa y Estados Unidos que trata a Rusia como un problema de seguridad singular. Además, tanto Europa como Estados Unidos operan desde una mentalidad estratégica impulsada por el pensamiento de suma cero, que postula a Rusia como estando estructuralmente motivada para causar daño tanto a Europa como a Estados Unidos, sofocando así la posibilidad de cooperación con Rusia que podría resolver muchos, si no todos, los problemas subyacentes que el Occidente concibe colectivamente como una amenaza. Por su parte, Rusia opera desde una mentalidad derivada de la psicología de victimismo perpetuo que se remonta siglos atrás, y una base histórica de resistencia a la agresión que busca una resolución diplomática hasta el punto en que la confrontación militar se convierte en la única solución.

**Ucrania: La (percibida) grieta en la armadura soviética/rusa**

El conflicto actual en Ucrania entre Rusia y Occidente no comenzó en 2022 con la invasión rusa, sino que representa la conclusión lógica de una postura por parte de Estados Unidos y la OTAN que buscaba explotar el ultranacionalismo de Ucrania Occidental para crear un marco de inestabilidad diseñado para debilitar a la Unión Soviética, y más tarde a Rusia, desde dentro. Para entender esta mentalidad, uno primero debe adentrarse en la psicología que sustenta el concepto de nacionalismo ucraniano. Para Rusia, Ucrania representa parte de una familia más amplia de pueblos eslavos que incluye a los rusos y bielorrusos; de hecho, esta noción es compartida por millones de ucranianos también. Basta con mirar la integración de Ucrania dentro de las raíces culturales e históricas de Rusia a lo largo del tiempo para comprender la realidad de este sentimiento.

Para Occidente, esta realidad presenta un problema, ya que se presta a la existencia de un Estado eslavo singular que posee tremendas ventajas geográficas y recursos naturales inigualables, lo que a su vez crea un enorme potencial económico que compite con las nociones occidentales de supremacía global. La Alemania nazi buscó anular este potencial eslavo mediante la implementación del Generalplan Ost, el genocidio literal cultural y físico de la raza eslava. Estados Unidos y el Reino Unido (y más tarde, la OTAN, incluida una Alemania Occidental recién militarizada), continuaron esta política de anulación eslava promoviendo la resistencia antisoviética por parte de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), incluido el apoyo militar a partisanos que operaban en Ucrania leales a Stepan Bandera, un antiguo aliado de la Alemania nazi cuyas fuerzas perpetraron atrocidades a gran escala contra judíos, polacos y rusos durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando terminó la guerra, la organización de inteligencia alemana responsable de gestionar las operaciones de la OUN fue tomada por el ejército estadounidense y más tarde, bajo los auspicios de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), utilizada para dirigir la resistencia armada antisoviética hasta 1954-55. La CIA continuó brindando apoyo activo a la OUN, utilizando la diáspora ucraniana, hasta la década de 1990.

El papel de la inteligencia occidental, liderada por la CIA y el Servicio de Inteligencia Especial británico (SIS), en la Ucrania postsoviética se centró singularmente en promover el nacionalismo ucraniano a expensas de Rusia. La campaña política librada contra la población de habla rusa de Ucrania por la inteligencia occidental emergió al frente cuando el presidente de Ucrania por dos mandatos, Leonid Kuchma, dejó el cargo en 2005 después de llevar a cabo políticas diseñadas para mejorar las relaciones ucraniano-rusas. Kuchma dio su apoyo al rusohablante Viktor Yanukóvich. Para Occidente, una presidencia de Yanukóvich socavaría su objetivo estratégico de arrancar Ucrania de Rusia. El resultado fue la llamada "Revolución Naranja", que vio la victoria electoral de Yanukóvich anulada en favor de nacionalistas ucranianos que promovían una política marcadamente antirrusa que vio a Ucrania pivotar hacia la Unión Europea y buscar la membresía en la OTAN. Este último desarrollo fue visto por Rusia como una línea roja que, de perseguirse, conduciría inevitablemente a un conflicto militar entre Rusia y Ucrania. La elección de Yanukóvich en 2010 fue considerada un revés para los designios occidentales sobre Ucrania, lo que llevó a Occidente a apoyar un golpe violento en febrero de 2014 que vio a Yanukóvich expulsado del poder, reemplazado por nacionalistas ucranianos prooccidentales.

Debería quedar claro que una confrontación física entre Ucrania y Rusia siempre ha sido el objetivo del Occidente colectivo. Los esfuerzos por tomar el control del espacio político ruso habían fracasado para 2014. El llamado "reinicio" de 2009 no fue más que una tapadera política para una operación de cambio de régimen diseñada para reemplazar a Vladimir Putin, quien había gobernado Rusia desde que tomó el relevo de Boris Yeltsin a finales de 1999, y en la década intermedia había llevado a Rusia por el camino de la recuperación económica y nacional que Occidente, operando en modo de suma cero total, simplemente no podía tolerar. Los esfuerzos concertados del presidente Obama por interferir en las elecciones parlamentarias rusas de 2011 y las elecciones presidenciales de 2012 fracasaron en sacar a Putin del poder. Las acciones en Ucrania en 2014 y después deben verse bajo esta luz; nada sucede en el vacío.

El conflicto de Ucrania nunca fue evitable, a pesar de los esfuerzos concertados de Rusia por entablar una diplomacia diseñada precisamente para lograrlo. La derrota del ejército ucraniano en 2014-15 a manos de separatistas respaldados por Rusia en el Donbás llevó a la adopción de los acuerdos de paz de Minsk. Ahora es un hecho establecido que ni Ucrania, ni sus dos socios europeos (Francia y Alemania), ni Estados Unidos tenían intención alguna de cumplir con el proceso de Minsk. En cambio, el proceso de Minsk fue diseñado para ganar tiempo para que la OTAN construyera un nuevo ejército ucraniano capaz de mantenerse frente a Rusia. De hecho, de 2015 a 2022, Estados Unidos y la OTAN hicieron precisamente eso, entrenando a más de 80.000 fuerzas ucranianas, incluidos miles de nacionalistas ucranianos etiquetados como neonazis por el Congreso de Estados Unidos, a los estándares militares de la OTAN. El propósito declarado de este entrenamiento era permitir a Ucrania tomar posesión física del Donbás y Crimea, que fue anexada por Rusia en 2014 tras el golpe respaldado por la CIA en Kiev. Cuando Ucrania comenzó a acumular estas tropas entrenadas por la OTAN en la región del Donbás a principios de 2022, Rusia lanzó una acción preventiva que, más de cinco años después, se ha convertido en una guerra por poder abiertamente reconocida con el Occidente colectivo, incluidos Estados Unidos y la OTAN.

El objetivo declarado tanto de Estados Unidos como de Europa al perseguir este conflicto por poder con Rusia no es nada menos que la derrota estratégica de Rusia. ¿Qué significa esto en la práctica? En primer lugar, la guerra por poder nunca tuvo la intención de resultar en una victoria militar ucraniana contra Rusia. Más bien, el objetivo era atraer a Rusia a un conflicto que agotaría su potencial militar, quebraría su economía y colapsaría su sociedad hasta el punto de que el gobierno de Vladimir Putin fuera removido del poder. Toda esta política se postula sobre el entendimiento de que Vladimir Putin debe ser removido del poder. Como tal, cualquier solución que no alcance ese objetivo es rechazada de plano, un patrón de comportamiento que refleja la mentalidad de suma cero que impulsa la formulación de políticas occidentales. Como resultado, cada posible vía de salida que Rusia ha estado dispuesta a considerar, desde el comunicado de Estambul de 2022 hasta el compromiso de Anchorage de 2025, ha sido rechazada por Occidente, exponiendo la realidad de que para Occidente la diplomacia es solo una herramienta para ganar tiempo para fortalecer aún más a Ucrania militarmente con el fin de prolongar el conflicto ucraniano-ruso hasta su conclusión deseada: el colapso de Rusia. En resumen, Minsk en repetición.

Rusia ha demostrado ser sorprendentemente resiliente frente a este esfuerzo occidental concertado diseñado para colapsarla como Estado nación viable. La economía rusa no solo ha sobrevivido frente a las sanciones occidentales, sino que, en concierto con una diplomacia rusa efectiva que ha explotado los errores diplomáticos occidentales para construir una constituency global grande y solidaria, ha prosperado al encontrar mercados extranjeros en el Sur Global que han reemplazado en gran medida los mercados europeos y estadounidenses perdidos. La sociedad rusa, sorprendida por una guerra para la que no estaba preparada, se ha unido sólidamente detrás del presidente Putin, como subrayaron los resultados de las recientes elecciones parlamentarias. Y lejos de agotar a Rusia militarmente, el conflicto de Ucrania ha permitido a Rusia perfeccionar su base industrial de defensa, produciendo cantidades significativas de equipos y armamento militar avanzado que en su mayor parte supera con creces lo que produce el Occidente colectivo tanto en calidad como en cantidad. Cuando este material se combina con un pool de mano de obra endurecido por el combate, el resultado es que Rusia hoy posee la fuerza militar más capaz de combate del mundo, superando con creces cualquier cosa que la OTAN o Estados Unidos puedan desplegar en el campo.

En resumen, la apuesta occidental dirigida a Rusia ha fracasado: el ejército ruso es hoy más fuerte por un orden de magnitud, su economía mucho más diversa y autosostenible, y su población mucho más unificada de lo que era en 2022. Además, Rusia no muestra signos de flaquear en ningún frente: económico, diplomático, social o político.

Lo mismo no puede decirse ni de Europa ni de Estados Unidos. A pesar de la retórica belicista que sale de Alemania y Polonia y respaldada por declaraciones de oficiales militares estadounidenses, tanto en servicio activo como retirados, la realidad es que la guerra por poder entre el Occidente colectivo y Rusia siempre estuvo destinada a ser solo eso: una guerra por poder. Nunca ha habido un plan realista para que el conflicto se convirtiera en un choque directo entre Rusia y la OTAN, aunque solo fuera porque la OTAN simplemente carece de la capacidad para generar fuerzas suficientes capaces de un conflicto de alta intensidad durante cualquier período sostenible. El poder militar de la OTAN se ha atrofiado en gran medida en las décadas transcurridas desde el final de la Guerra Fría, requiriendo una infusión de inversión a lo largo del tiempo para recuperarse que Europa actualmente no parece capaz de proporcionar. Estados Unidos se encuentra él mismo en una postura de retroceso global, buscando retirarse de Europa en lugar de reanudar una postura similar a la de la Guerra Fría que no es ni política ni económicamente viable.

Con Rusia aparentemente cerrando la puerta a la posibilidad de un acuerdo negociado con Occidente sobre Ucrania, Europa y Estados Unidos se enfrentan a la incómoda realidad de que sus objetivos estratégicos en Ucrania no se alcanzarán. Rusia continuará presionando por una solución militar que cumpla todos sus objetivos declarados, incluido el tipo de desnazificación concertada que haría extinguir el mismo nacionalismo ucraniano virulento que siempre ha impulsado los esfuerzos occidentales en Ucrania contra Rusia.

En resumen, no habrá guerra entre Europa y Rusia por Ucrania. Europa apoyará a Ucrania hasta que Ucrania haya agotado sus recursos —humanos y económicos— y luego observará impotente cómo Rusia consolida su posición en lo que queda de la nación ucraniana. "Hasta el último ucraniano" parece ser un concepto que tanto Ucrania como sus partidarios occidentales se han tomado a pecho.

**El Ártico: El detonante económico de un conflicto potencial**

En un mundo racional, el Occidente colectivo se reagruparía tras su inminente derrota en Ucrania y buscaría reparar sus considerables pérdidas. Pero en un mundo de suma cero, esto no es posible. Una victoria rusa en Ucrania requiere, en la mente de aquellos rusófobos en Occidente que aún sueñan con el colapso de la Rusia de Vladimir Putin, una "victoria" que nivele el campo de juego geopolítico. Dada la realidad de que una de las consecuencias de la fallida apuesta ucraniana de Occidente es la diezma económica de Europa, los temas de importancia económica, no sorprendentemente, adquieren mayor importancia al configurar una postura geopolítica posterior a Ucrania en oposición a Rusia.

Uno de los principales problemas que enfrenta Europa hoy es discernir una política económica y exterior coherente con respecto a China. La diplomacia europea a este respecto ha sido desastrosa, resultando en el colapso de sectores críticos de la economía europea (la fabricación de automóviles, por ejemplo) como resultado de nociones mal concebidas de "desrisqueo" (un término de origen estadounidense diseñado para camuflar la intención real de tal política, que es la "desvinculación"). Pero uno no puede posiblemente hablar de "desrisqueo/desvinculación" cuando no hay mercados alternativos viables para reemplazar aquello que las políticas de uno buscan abandonar.

El objetivo estratégico de Europa de aislar a Rusia de China ha salido mal: hoy es Europa la que está cada vez más aislada, y las relaciones ruso-chinas, incluidas las económicas, son fuertes y se están fortaleciendo. Una de las áreas críticas de la cooperación ruso-china es el desarrollo del Paso del Nordeste o, como se le conoce a menudo en China, la "Ruta de la Seda del Hielo", un tramo de vía navegable de 5.500 kilómetros que va desde el Estrecho de Bering en el este hasta el Mar de Barents en el oeste. El uso de esta vía navegable se ha vuelto cada vez más posible —y rentable—, permitiendo a los buques portacontenedores hacer el viaje desde China Oriental a puertos europeos como Rotterdam alrededor de 20 días más rápido que la ruta actual del Canal de Suez utilizada por la mayoría de las compañías navieras.

El Paso del Nordeste opera exclusivamente en aguas territoriales rusas. También transita la zona ártica, lo que significa que durante gran parte del año su funcionalidad depende de los rompehielos rusos. El paso también opera bajo el paraguas de las normas de seguridad y legales rusas. El potencial económico del Ártico solía ser competencia exclusiva del Consejo Ártico, cuyos miembros solían reunirse regularmente para coordinar políticas que impactaban la economía, la seguridad y la ecología de la región ártica. Sin embargo, en 2022, tras la invasión de Ucrania, Rusia fue expulsada del Consejo Ártico. Y, tras la admisión de Finlandia y Suecia en la OTAN, el Consejo Ártico ha asumido una postura exclusiva de la OTAN, con sus políticas reflejando los objetivos y metas estratégicos de su membresía colectiva, es decir, ser la derrota estratégica de Rusia.

El cambio climático ha alterado las realidades geopolíticas de la región ártica, con el derretimiento de los casquetes polares no solo abriendo líneas de comunicación marítimas previamente negadas y/o restringidas debido al clima, sino también haciendo físicamente posible y fiscalmente viable la explotación económica de importantes recursos minerales expuestos por el hielo en retirada. Normalmente, el Consejo Ártico buscaría regular el acceso al Ártico para equilibrar las preocupaciones económicas y ecológicas dentro de un marco de seguridad donde se tengan en cuenta los intereses de todas las partes.

Pero en el mundo de suma cero, la penetración económica ruso-china del espacio ártico se considera una amenaza para el Occidente colectivo que requiere una respuesta militar. Esta realidad quedó subrayada durante la recientemente convocada Cumbre Ártica Europea, organizada por Finlandia a mediados de septiembre. El liderazgo de la Unión Europea, citando afirmaciones no fundamentadas de "amenazas significativas y a largo plazo" de Rusia a la seguridad euroatlántica, se comprometió a fortalecer su postura de seguridad en el Ártico, es decir, la militarización del Ártico, centrándose en la movilidad militar, la conectividad transfronteriza y la infraestructura necesaria en las regiones más septentrionales del Ártico.

El hecho es, sin embargo, que la OTAN no es competitiva con Rusia cuando se trata de cuestiones de seguridad en el Ártico. Lo que la Cumbre Ártica Europea mencionó de boquilla sobre la militarización del Ártico, Rusia ya lo ha implementado completamente y continúa mejorándolo. Mientras que las naciones de la OTAN son capaces de participar en actos de provocación, como la reciente incautación de un buque de investigación ruso frente a la isla noruega septentrional de Svalbard, la rapidez con que el gobierno noruego se movió para asegurar que no se emprendieran acciones similares en aguas territoriales noruegas subraya el hecho de que Noruega no está interesada en provocar ningún tipo de confrontación directa con Rusia en el Ártico. La verdadera amenaza para Occidente en el Ártico no son las capaces fuerzas militares de Rusia, sino el hecho de que Rusia, junto con China, están imponiendo una nueva realidad económica basada en el tránsito que proporcionará una influencia extraordinaria en el futuro al hacer que las navieras y rutas tradicionales no sean competitivas con la nueva "Ruta de la Seda del Hielo" que Rusia y China ya han implementado. La capacidad de enviar contenedores de manera sostenible a Europa a la mitad del costo de las rutas navieras actuales es un cambio radical en todos los sentidos y crea una nueva realidad que Occidente no podrá alcanzar durante algún tiempo, si es que alguna vez lo hace.

**Kaliningrado: ¿fruta al alcance de la mano, o fortaleza inexpugnable?**

La psicosis de la trampa de suma cero que Occidente se ha tendido a sí mismo con respecto a Rusia requiere que la OTAN fabrique una victoria —percibida o no— capaz de compensar sus fracasos en Ucrania y su impotencia en el Ártico. En este sentido, el enclave ruso de Kaliningrado ha emergido como un percibido talón de Aquiles ruso. El antiguo comandante de las fuerzas terrestres de la OTAN en Europa, el general estadounidense Chris Donahue, se jactó abiertamente el pasado julio de que las fuerzas de la OTAN serían capaces de abrumar las defensas rusas en Kaliningrado en poco tiempo. Alemania y Polonia han abogado por intensificar los ejercicios militares de la OTAN cerca de las fronteras de Kaliningrado, cuyo objetivo sería generar suficiente preocupación dentro del liderazgo ruso como para hacerles retirar tropas de la zona de la Operación Militar Especial hacia Kaliningrado en respuesta. Varios analistas militares y de seguridad occidentales han articulado evaluaciones que indican que la postura militar real de Rusia en Kaliningrado es mucho más débil de lo reconocido públicamente. Y numerosos políticos occidentales han hecho declaraciones indicando que Rusia se está preparando para llevar a cabo actos de agresión contra la OTAN utilizando el enclave de Kaliningrado como base de operaciones.

Pero la realidad es que, si bien Rusia es más que capaz de defender Kaliningrado de cualquier agresión de la OTAN, el ejército ruso no está actualmente posicionado en el enclave de Kaliningrado para llevar a cabo operaciones ofensivas sostenibles de ninguna escala contra ninguno de sus vecinos de la OTAN; cualquier afirmación en contrario es simplemente propaganda retórica. Tanto el 11.º Cuerpo de Ejército ruso como la Infantería de Marina del Báltico —las fuerzas de combate terrestre principales estacionadas en Kaliningrado— tienen amplia experiencia de combate en Ucrania y han desarrollado un conjunto de habilidades con drones de combate que muy probablemente perturbarían y derrotarían cualquier operación ofensiva de la OTAN dirigida al enclave de Kaliningrado. El ejército ruso también ha creado un Regimiento de Fusileros de reserva activa, BARS-39, que se nutre de soldados veteranos que poseen experiencia de combate en servicio activo, especialmente en guerra con drones.

Pero la verdadera amenaza para Kaliningrado no proviene de ninguna posible ofensiva terrestre lanzada por la OTAN. Más bien, emergería en forma de un bloqueo naval del enclave. Desde 2022, las líneas ferroviarias que conectan Kaliningrado con Rusia han estado sujetas a severas restricciones por parte de Lituania en lo que respecta al tránsito de mercancías hacia y desde Rusia; la cuestión del cumplimiento de las sanciones de la Unión Europea a Rusia yace en el corazón de este asunto. A los vehículos de matrícula rusa tampoco se les permite transitar por Lituania y Polonia. Rusia ha compensado esta pérdida de conectividad aumentando el alcance y la escala del servicio de transbordadores marítimos entre Rusia y San Petersburgo. Si bien Rusia ha podido sostener el crecimiento económico a través de este esfuerzo de reabastecimiento, el hecho es que esta línea de vida de transbordadores es muy costosa, y muchos bienes, como la gasolina, están subsidiados por el gobierno ruso para mantener los precios bajo control. Si la OTAN impusiera restricciones navales al transporte marítimo hacia y desde Kaliningrado, como algunos de sus miembros han sugerido, la viabilidad económica del enclave se vería amenazada. Es debido a esta vulnerabilidad que el gobierno ruso puso sobre aviso a la OTAN de que cualquier esfuerzo por someter a Kaliningrado a un bloqueo naval, o cualquier otro acto de agresión militar, sería respondido con la totalidad de la capacidad militar de Rusia, incluidas las armas nucleares.

Esta exhibición de músculo nuclear parece haber amortiguado el entusiasmo de algunos de los más vociferantes partidarios de la OTAN de recoger lo que pensaban que sería fruta al alcance de la mano; ahora que está claro que cualquier conflicto que involucre ataques de la OTAN a Kaliningrado no sería tratado de forma aislada, sino que constituiría un conflicto de proporciones existenciales, los tambores de guerra se han silenciado.

**El espacio: La última frontera**

El último tema en la lista de posibles puntos de fricción generadores de conflicto entre Rusia y el colectivo euroestadounidense es el espacio exterior. Los sensores basados en el espacio han desempeñado un papel crítico en la recopilación de inteligencia utilizada para apoyar operaciones militares en Ucrania y, en el caso de Ucrania, para atacar objetivos estratégicos en la profundidad de Rusia. Asimismo, el sistema comercial de comunicaciones por satélite Starlink de Estados Unidos ha asumido un papel esencial en las comunicaciones militares ucranianas, incluido desempeñar un papel crítico al permitir ataques ucranianos de drones de largo alcance contra la infraestructura energética rusa.

Estados Unidos ha anunciado recientemente que ha desplegado "armas de control espacial en órbita" en la órbita terrestre. Si bien no se han detallado las características técnicas de estas armas, la evidencia sugiere que estas armas son de naturaleza no cinética, utilizando tecnología reversible como la guerra electrónica para "cegar" temporalmente un satélite objetivo. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha aludido al uso de un arma basada en el espacio operando en apoyo de ataques militares estadounidenses contra objetivos relacionados con el nuclear iraní en junio de 2025.

Rusia está en proceso de desplegar su propia constelación de satélites análoga a Starlink, conocida como Rassvet. Cuando esté plenamente funcional, Rassvet proporcionará a Rusia una capacidad de comunicaciones por satélite a la par de Starlink. Ucrania, reconociendo que Rassvet permitirá a Rusia guiar más efectivamente sus drones hacia sus objetivos, ha solicitado a Estados Unidos que deshabilite la red de satélites rusa. Rusia ha indicado que derribaría todo el sistema Starlink en represalia, utilizando medios cinéticos que podrían amenazar otros satélites que operan en la órbita terrestre.

La militarización del espacio representa un punto peligroso de escalada, especialmente dada la capacidad estadounidense de cegar temporalmente satélites. En el mundo de suma cero en el que residen Estados Unidos y Europa, la necesidad de ser vistos compensando una victoria rusa en Ucrania, y el bloqueo ruso de los esfuerzos de escalada de la OTAN en el Ártico y contra Kaliningrado, puede resultar una tentación demasiado grande en las mentes de los líderes occidentales incapaces de estructurar un modelo de comportamiento en relación con Rusia que no esté premizado en objetivos y metas rusófobos que requieren la derrota estratégica de Rusia.

**Conclusión**

Estados Unidos y Europa han, a lo largo de las últimas décadas, construido una trampa política centrada en utilizar Ucrania como vehículo para lograr el colapso de Rusia y del gobierno de Vladimir Putin. La "trampa" es la mentalidad de suma cero que gobierna la implementación de esta política, vinculando la viabilidad política y económica de quienes persiguen tal política a su implementación exitosa. El inminente fracaso en Ucrania ha creado la necesidad de encontrar nuevos vectores capaces de impulsar el objetivo político de lograr una victoria estratégica sobre Rusia, incluidas opciones para expandir la zona de conflicto entre el colectivo euroestadounidense y Rusia hacia el Ártico, el Báltico y el Espacio Exterior. Rusia ha contrarrestado efectivamente cada uno de estos esfuerzos que, vistos de forma aislada, parecen conjuntos de problemas manejables con potencial de escalada limitado. Sin embargo, vistos en conjunto, existe el potencial de un malentendido y/o error de cálculo impulsado por imperativos políticos internos existentes en las naciones que componen el colectivo euroestadounidense. Aquí, naciones que poseen una influencia considerable sobre las decisiones que toma el colectivo, como Estados Unidos, Francia y Alemania, están experimentando transformaciones políticas que podrían alterar la postura política existente, incluidas las políticas relacionadas con la derrota estratégica de Rusia como resultado deseable. El enemigo en todo esto no es Rusia, sino el pensamiento de suma cero del Occidente colectivo que los deja casados con un modelo de política que es incapaz de implementarse con éxito, y que, si se persigue agresivamente, conducirá a su demise colectivo.

(Nota: Pude visitar la zona de la Operación Militar Especial, la región ártica, los campos petrolíferos y Kaliningrado, además de participar en foros y reuniones de alto nivel en Moscú y San Petersburgo. Las opiniones expresadas aquí son mi evaluación personal basada en estas reuniones, y no pretenden ser una expresión formal de la política oficial rusa.)" 

(Scott Ritter , ex-oficial de marines, especialista en control de armas, blog, 05/10/26, traducción deepseek, enlaces en el original) 

Nos encontramos ante una hegemonía robusta y unificada entre Rusia y China en el escenario global. Este es un hecho existencial que permanecerá inalterado durante al menos una década... Por lo tanto, el cambio en el equilibrio de poder es un hecho, y la cuestión primordial que debemos abordar es el establecimiento de relaciones de cooperación sólidas entre los países europeos, por un lado, y Rusia y China, por el otro... Estas implicaciones indican que algunos de los paradigmas fundamentales que sustentaban la seguridad europea en la era posterior a la Guerra Fría ya no son viables. Como es sabido, dos de los pilares de la seguridad europea eran la OTAN y Estados Unidos, y ninguno de estos pilares constituiría hoy una base sólida para una futura estrategia de seguridad europea. Fundamentaría la seguridad europea en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. A partir de este punto, comenzaría a considerar las relaciones comerciales y las oportunidades de mejora con estas dos grandes potencias... Es crucial que Europa defina la naturaleza de estas relaciones, ya que, de lo contrario, corremos el riesgo de agravar la situación y de invertir capital humano y económico en un esfuerzo infructuoso, lo que, en última instancia, debilitaría aún más nuestra posición... Aunque estoy convencido que no deseamos poner fin a nuestra relación con Estados Unidos (Steve Jermy, Comodoro de la Marina Real Británica)

"La siguiente es una entrevista realizada a Steve Jermy, un Alto Oficial de la Marina Británica. Aclaramos que sus opiniones no necesariamente coinciden con el pensamiento editorial de esta revista digital. La entrevista la realizó Glenn Diesen, profesor universitario noruego y destacado experto en relaciones internacionales 

Glenn Diesen

Bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña el Comodoro de la Marina Real Británica, Steve Jermy, quien anteriormente se desempeñó como Director de Estrategia en la Embajada Británica en Afganistán.  También ha comandado buques de guerra en el Quinto Escuadrón de Destructores y en la Aviación Naval Británica. Además, es autor de artículos en Substack, donde ofrece análisis perspicaces, aunque no siempre se ajusten a las narrativas oficiales. Agradezco su presencia en el programa y la calidad de sus escritos, que siempre resultan fascinantes.

Steve Jermy

Es un placer volver a estar contigo, Glenn. Como comentamos anteriormente, espero poder asistir a una conferencia de la CPAC en Noruega en noviembre. Quizás tengamos la oportunidad de volver a vernos allí.

Glenn Diesen

El artículo que me motivó a contactarte, o que nos llevó a entablar esta conversación, se centraba en el equilibrio de poder, un tema que considero particularmente interesante. Como mencionaste, estamos comenzando a explorar el concepto de McKinder. Para algunos de tus oyentes y espectadores, esto se relaciona con los orígenes de la geopolítica, la isla mundial y conceptos similares. Será un placer discutirlo.

Podemos pasar directamente a ese tema. Me gustaría preguntarle cómo concibe el equilibrio de poder y cuáles son los principales factores o variables que deberían considerarse al evaluarlo. Posteriormente, me gustaría retomar la discusión sobre McKinder. considero que estas ideas, en cierta medida, configuran el pensamiento geopolítico contemporáneo.

Steve Jermy

Efectivamente, he dedicado numerosos años a la reflexión sobre este tema, Glenn, y lo abordé en mi obra “Estrategia para la Acción”. En dicho libro, hice referencia a la distinción entre el equilibrio de poder y el equilibrio de pasiones.  Si bien volveré a tratar el equilibrio de pasiones, me percaté de la necesidad de profundizar en el estudio del equilibrio de poder. Mi punto de partida fue, naturalmente, la obra de John Mearsheimer. Mearsheimer sostiene que el poder potencial es función tanto de la riqueza como del tamaño de la población. En consecuencia, una población más extensa y una mayor riqueza tienden a correlacionarse con una mayor fortaleza.

Si bien mi artículo inicial, redactado hace aproximadamente quince meses, se centró en dos factores principales, una reflexión más profunda me ha llevado a la conclusión de que es necesario actualizar dicho artículo.  En mi opinión, existen tres factores fundamentales: la producción industrial, la energía y la capacidad de pensamiento y acción estratégica.

Al analizar estos factores individualmente, observo que existe una tendencia a asumir que la potencia de un país se deriva de un PIB elevado, lo cual considero una simplificación excesiva. El PIB es una métrica integral que abarca diversos sectores, incluyendo servicios, vivienda, finanzas, entre otros. Por ejemplo, en la economía rusa, aproximadamente el 30% de su producto interior bruto se atribuye a la producción industrial, una proporción significativamente mayor que la observada en economías como la británica y la francesa.

En el contexto de un conflicto bélico, la producción industrial adquiere una relevancia crucial, ya que no es posible fabricar préstamos o pólizas de seguros para lanzarlos contra el enemigo.  Estos instrumentos no tendrán un impacto significativo. En cambio, la producción de proyectiles de 155 mm sí marcará una diferencia sustancial.

Es evidente que Rusia posee una capacidad de producción industrial considerable. Occidente posee una cantidad inferior de proyectiles de 155 mm.  Además, las economías occidentales se caracterizan por su fuerte financiarización. 

Michael Hudson establece una distinción fundamental entre el capitalismo industrial y el capitalismo financiero. Actualmente, nos encontramos en una situación en la que la producción de material es insuficiente para apoyar a Ucrania en el conflicto con Rusia.  Asimismo, Estados Unidos enfrenta desafíos significativos en el conflicto con Irán. 

Este es el primer factor fundamental, cuya importancia resulta evidente, aunque no parezca serlo para nuestros dirigentes. El segundo factor es la energía, cuya relevancia también es evidente.  La ausencia de fuentes de energía fiables conlleva dificultades en la producción industrial.  Este fenómeno se observa en Alemania, que experimenta un proceso de desindustrialización debido a la interrupción del acceso al gas natural ruso a precios competitivos.  

Además, la realización de operaciones requiere cantidades considerables de energía. La guerra y las operaciones militares consumen una cantidad considerable de energía. En un artículo reciente, mencioné que durante mi estancia en Afganistán, a pesar de mi experiencia operativa, me sorprendió constatar que el transporte de un litro de diésel hasta la primera línea en algunas provincias donde se encontraban desplegadas tropas británicas y de la OTAN requería 400 litros de combustible. 

Este dato ilustra la elevada demanda energética en un contexto bélico. Recuerdo que durante la Guerra de las Malvinas, reabastecíamos los buques aproximadamente cada tres días. Posteriormente, al mando de una fragata tipo 23 y de una fragata tipo 21, observé que en operaciones atracábamos para repostar aproximadamente cada tres días, lo que suponía el consumo de 200 toneladas de combustible, equivalente a 200 toneladas de diésel.  La conversión a litros no es precisa, pero la cantidad es considerable.  

En conclusión, la guerra y las operaciones militares requieren una cantidad sustancial de energía y la capacidad industrial necesaria para sostenerlas.

Existe una cita notable del Almirante Yamamoto, quien, antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, afirmó que cualquier individuo que hubiera observado los campos petrolíferos de Texas y las fábricas de automóviles de Ohio habría comprendido que Japón nunca podría prevalecer en un conflicto prolongado contra Estados Unidos.  Esta predicción se materializó.

Sin embargo, en mi análisis inicial de estos factores fundamentales, pasé por alto un aspecto crucial: la capacidad de pensamiento y acción estratégicos. Si bien un país puede ostentar el título de la nación más poderosa del mundo, la incompetencia de sus líderes puede generar problemas significativos.  En mi opinión, actualmente carecemos manifiestamente de competencia y de la capacidad para el pensamiento y la acción estratégicos.

Esta conclusión se ve reforzada por un historial de derrotas, si se quiere, para Occidente y la OTAN en Afganistán, Irak, Libia y Siria, así como por las derrotas potenciales en Ucrania e Irán.  Considero que esto constituye una evidencia irrefutable de la falta de individuos con la capacidad genuina para el pensamiento y la acción estratégicos.

Si hubiéramos sometido a un análisis exhaustivo y estructurado, similar al que empleamos en otros ámbitos militares, cada uno de estos conflictos, es probable que no nos hubiéramos involucrado en ninguno de ellos, ya que habríamos identificado los problemas subyacentes. Estos son los factores fundamentales.

Además, he observado otro aspecto igualmente significativo: el poder militar está intrínsecamente ligado a la geopolítica.  En términos sencillos, poseer una armada resulta ineficaz si no se considera el contexto geopolítico, operaciones terrestres y viceversa.  Esta cuestión ha adquirido una relevancia considerable, dado que los conflictos actuales en Ucrania y la guerra entre Rusia y Ucrania han puesto de manifiesto la incapacidad de Occidente para defenderse de un bombardeo estratégico sostenido mediante una combinación de drones y misiles, ya sean hipersónicos o misiles balísticos convencionales.

Esta afirmación se sustenta en el análisis de expertos como Ted Postol, quienes han identificado razones tecnológicas que explican esta vulnerabilidad.  Considero que existen factores adicionales que contribuyen a esta situación, los cuales he abordado en mis escritos sobre los principios de la defensa aérea. El problema radica en que nuestros sistemas y estructuras de fuerzas no están organizados de manera óptima para permitir una defensa eficaz contra este tipo de amenazas.

En consecuencia, la incapacidad para lograr la superioridad aérea, es decir, la capacidad de utilizar el espacio aéreo e impedir que los adversarios lo hagan, implica una probabilidad igualmente alta de no poder controlar el mar.  Este principio, aplicable al ámbito marítimo, se refiere a la capacidad de utilizar el mar e impedir que otros lo hagan.

La situación en Irán ilustra este punto.  Se ha observado que Estados Unidos se ha visto obligado a replegarse progresivamente hacia el oeste.  Incluso en la actualidad, se estima que las bases en Jordania han sufrido daños.  No recuerdo el número exacto de aviones F-16 dañados, ni tampoco el estado del A-10 Intruder, pero se presume que ambos han sufrido daños.  Por lo tanto, estos aviones no se encuentran seguros en sus ubicaciones actuales, lo que limita la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder aéreo en la región.  Además, esta situación obliga a los portaaviones estadounidenses a replegarse, al igual que los buques estadounidenses.

En consecuencia, el despliegue de fuerzas terrestres en el extranjero se ve gravemente comprometido, ya que no se pueden establecer bases de movilización seguras.  De igual manera, el despliegue de fuerzas anfibias se ve dificultado, ya que no se pueden transportar con seguridad a la zona de desembarco sin exponer a las fuerzas a niveles de daños inaceptablemente altos.

La última parte de este análisis se centra en la necesidad de abordar estas vulnerabilidades para garantizar la capacidad de defensa de Occidente frente a las amenazas emergentes.

En la actualidad, nos enfrentamos a desafíos logísticos, tanto a nivel nacional como dentro de la OTAN. La incapacidad para alcanzar la superioridad aérea y el control del mar pone en entredicho el modelo estadounidense de proyección de poder, que se basa en una fuerza aérea y naval robusta.  Si bien Estados Unidos sigue siendo una nación de gran poder, su capacidad para proyectar poder como en el pasado se ve comprometida.  Este hecho sugiere el fin de la hegemonía estadounidense, ya que esta depende de la capacidad de desplegar poder en el momento y lugar deseados.

La última utilidad geopolítica es lo que denomino el “equilibrio de la pasión”.  Distingo entre el poder nacional, entendido como poder militar, y la pasión política.  Mi análisis se centra en las razones detrás de las derrotas en Vietnam y Afganistán, donde la causa y la disposición de una nación a respaldarla con convicción fueron factores determinantes. 

En ambos casos, fuerzas tecnológicamente inferiores, como el Vietcong y los talibanes, lograron vencer a enemigos militarmente más fuertes. La razón radica en que los talibanes, afganos, el Viet Cong y los vietnamitas estaban profundamente comprometidos con su causa y dispuestos a soportar un mayor sacrificio humano que las fuerzas occidentales desplegadas contra ellos.  

Por lo tanto, cuando el equilibrio de la pasión está en contra, la eficacia de la fuerza militar se reduce.  Este fenómeno también se observa en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, donde, a pesar de un número relativamente bajo de bajas, con cientos de heridos y poco más de una docena de muertos en combate, el asunto sigue siendo de gran relevancia política en Estados Unidos.

Considero que existe un apoyo limitado a un conflicto bélico entre Estados Unidos e Irán dentro del territorio nacional. En consecuencia, estos factores contribuyen a un cambio significativo en el equilibrio de poder a nivel mundial, con un desplazamiento desde la capacidad de Estados Unidos y las naciones marítimas para proyectar poder hacia aquellos países organizados de manera diferente.  

Estos países poseen estructuras de fuerzas como la rusa, que integra un ejército con defensa aérea integrada y una estructura considerable de fuerzas de misiles.  Al referirme a fuerzas de cohetes, me refiero a los cohetes de gran tamaño que se observan con frecuencia en los desfiles militares de Moscú y Pekín.  

A diferencia de Occidente, los rusos, los chinos, los norcoreanos, y los iraníes, llevan años desarrollando estas fuerzas.  Por lo tanto, nos llevan al menos cinco años de ventaja, aunque yo diría que probablemente más bien diez. El cambio ya se ha producido.  A pesar de lo que algunos puedan pensar, la idea de que contar con el apoyo de Estados Unidos garantiza la victoria es ahora una suposición altamente incierta. 

Glenn Diesen

Esta incertidumbre se extiende a Ucrania y la OTAN, así como a Israel en Oriente Medio.  Parece que esta realidad se reconoció parcialmente. Tras el respaldo de la OTAN al derrocamiento de Janukovic y el consiguiente desencadenamiento de conflictos en Ucrania, se observó que la administración Obama adoptó un enfoque cauteloso a la hora de intensificar el conflicto y a la vez reconocía que este fenómeno se producía en la frontera de Rusia, lo que confería a Rusia una ventaja logística. 

Como usted ha mencionado, para transportar material desde Estados Unidos hasta Ucrania, los rusos siempre mantendrían dicha ventaja. Si se encuentra en el este de Ucrania y se agota parte de su artillería, debe enviarla a Polonia para su reparación.  

Ellos no enfrentarían tales dificultades. Por lo tanto, Obama sí reconocía que los rusos tendrían esa ventaja, pero también lo que usted mencionó, esta y la intensidad emocional que genera. Para los rusos, esto representa una amenaza existencial, por lo que lucharían hasta el final, mientras que en Occidente sería muy difícil soportar bajas significativas. Es por ello que también debemos colaborar con los ucranianos. Sin embargo, lo que omitió fue la capacidad industrial. 

Steve Jermy

Creo que Obama asumía el mismo eslogan de McCain, que Rusia no es más que una gasolinera disfrazada de país. Creo que esa fue la premisa de Obama sobre por qué, después de 2014, el rublo podría colapsar. Y como usted señala, esto podría extenderse a Irán. Quiero decir, si se analiza su  poderío militar… ¿dónde está su marina? ¿Dónde está su fuerza aérea? Pero esa es precisamente la ventaja de Rusia. Pueden fabricar misiles y drones de bajo costo. No necesitan una fuerza aérea ni una marina para ello. Quiero decir, la tienen, pero esa no es la razón por la que son capaces, en esencia, de derrotar a Estados Unidos. 

Y de nuevo, como los rusos consideran, y con fundamento, que esto es una la amenaza existencial, la disposición a soportar bajas, a tolerar el dolor y a perseverar es comprendida no solo por el Estado, sino también por la población. En Rusia, la capitulación podría implicar la destrucción del país, por lo que no existe otra alternativa que continuar la lucha. 

Sin embargo, me planteo interrogantes sobre la capacidad industrial, ya que esta se nos ha escapado de las manos.  En otras palabras, al Occidente político, antes la poseíamos. Parece que durante la década de 1990, con el inicio de la globalización, optamos por esta nueva división internacional del trabajo.  Eso era todo lo que contemplaban nuestros acuerdos comerciales.

Necesitaremos una mayor protección de la propiedad intelectual mientras nuestras industrias puedan deslocalizarse.  Por consiguiente, Estados Unidos deseaba centrarse en la tecnología, las finanzas y los servicios.  En esos sectores se generaba todo el capital y podían externalizar su producción industrial, la fabricación de automóviles e incluso, en última instancia, la producción militar. Este tipo de industria podía desaparecer. 

La idea siempre fue: “Nosotros diseñaremos el iPhone y los chinos podrán fabricarlo”.  Eso era lo que significaba la división internacional del trabajo. Pero ahora, como menciono, cuando se trata de producir bienes básicos como proyectiles de artillería, los rusos pueden producir más que todo el Occidente político en conjunto.  

Glenn Diesen

Evidentemente, debemos replantearnos el énfasis puesto únicamente en el Producto Interior Bruto. Pero, ¿cuál es su opinión? ¿Qué debería hacer Estados Unidos, la OTAN, Europa?, ¿Qué deberían hacer los líderes occidentales de manera diferente?

Steve Jermy

Considero que el primer paso que deberían tomar es intentar comprender las razones subyacentes a los desafíos actuales. Creo que la respuesta reside en el propio marco analítico.En Occidente, llegamos a esta situación de manera gradual, aunque no completamente inconsciente.  Si bien avanzábamos sin plena conciencia, estábamos guiados por dos grupos de influencia. El primero fue la Escuela de Chicago de Economía. 

A menudo reflexiono sobre la Guerra de las Malvinas, donde Thatcher logró una victoria significativa. Como consecuencia, en Gran Bretaña se produjo una rápida expansión de las privatizaciones. Esta tendencia general contaba con el respaldo de la Escuela de Chicago de Economía, que abogaba por la primacía del mercado. En consecuencia, el Estado redujo su intervención y se delegó la responsabilidad en el mercado.

Naturalmente, el sector financiero, en particular Wall Street, la City de Londres y otros actores relevantes, acogieron con entusiasmo este cambio.  Además, es probable que existiera un sector dentro de Estados Unidos que percibiera la deslocalización de la producción a China como una estrategia ventajosa para Wall Street, que también contribuiría a la democratización y a la integración de China en el mundo occidental.

Sin embargo, esta estrategia también implicó permitir que Wall Street y la Escuela de Economía de Londres ejercieran una influencia considerable.

La decisión de Chicago de deslocalizar nuestra producción militar, al examinarla con detenimiento, probablemente no fue acertada.  Parece que nos dejamos llevar por una visión general, influenciados por la forma en que los economistas utilizan el PIB.  Si bien el PIB se percibía como una medida de poder, en el ámbito militar no lo es, como demuestran los conflictos del siglo XXI.

En este contexto, considero fundamental que realicemos un análisis exhaustivo y riguroso de esta cuestión y de otros enfoques analíticos para determinar con precisión nuestra capacidad militar. En Europa, nuestra posición es, en general, débil.  Presentamos deficiencias en la producción industrial y energética (con la excepción de su país y, en menor medida, el mío) ya que carecemos de producción de hidrocarburos.  La idea de librar una guerra únicamente con energías renovables es, desde mi experiencia en el sector, una concepción irreal y, por tanto, inadecuada.

Por último, y con igual importancia, debemos analizar las razones subyacentes a los numerosos errores cometidos en nuestro pensamiento estratégico.  Lamento constatar que gran parte de estos errores se atribuyen a la falta de liderazgo competente.  Nuestros dirigentes, tanto en el ámbito político como militar, así como entre nuestros responsables de defensa y asuntos exteriores, carecen de la experiencia necesaria.  

Mi criterio para evaluar la competencia estratégica se basa en la eficiencia: lograr un objetivo operativo con los recursos asignados y asegurar la sostenibilidad de los resultados.  Tomando como ejemplo el desastre de Afganistán, en retrospectiva, fue un fracaso. Occidente y la OTAN permanecieron allí durante más de 20 años, invirtiendo considerables recursos, pero al retirarnos, los talibanes cercaron Kabul y la situación se deterioró rápidamente.  Por lo tanto, debemos cuestionarnos cómo llegamos a tal situación.

La situación actual se ve agravada por la incapacidad de los líderes para pensar y actuar estratégicamente.  Como bien señaló el general francés Andrey Befrey, “En la guerra, el perdedor merece perder porque su derrota debe ser consecuencia de un mal pensamiento estratégico, ya sea antes o durante la campaña”.  Por lo tanto, la cuestión se reduce a la competencia. 

Es imperativo que los líderes occidentales, incluyendo tanto a líderes políticos como militares, examinen sus estructuras organizativas para identificar las razones de sus fracasos.  Posteriormente, deberán determinar si es necesario modificar estos sistemas para incorporar a personas competentes que les apoyen.

Una de las primeras medidas que tomaría sería revisar todos los consejos recibidos, especialmente los provenientes de los mandos militares.  Si bien los militares son responsables del liderazgo estratégico, mi experiencia indica que a menudo se sobreestiman a sí mismos y asumen que poseen un conocimiento superior, lo que lleva a que sus opiniones sean escuchadas con demasiada frecuencia.  

Por ejemplo, se observa con frecuencia a figuras como Jack Kane en la televisión estadounidense ofreciendo explicaciones simplistas sobre la facilidad con la que se podría derrotar a Irán.  Sin embargo, la realidad es que la situación es mucho más compleja.  En consecuencia, tenemos una clase de líderes militares y políticos que carecen de la competencia necesaria, y debemos analizar este problema a fondo para determinar cómo podemos renovar la clase dirigente.

Este proceso no será sencillo ni rápido.  Además, nuestras estructuras de fuerzas armadas probablemente ya no sean adecuadas para su propósito.  Debemos realizar un análisis exhaustivo de las dos guerras en curso: la guerra entre Estados Unidos e Irán y la guerra entre la OTAN y Rusia.  

Es evidente que no estamos en condiciones de ganar ninguna de las dos.  Somos débiles en todos los factores que he considerado, y es probable que la derrota sea inevitable.  Por lo tanto, creo que sería mucho más prudente retirarnos de ambas guerras lo antes posible y de la manera más humana posible. Una vez finalizados estos conflictos, será fundamental llevar a cabo investigaciones profundas para comprender las razones subyacentes de nuestros fracasos.

Debido a los acontecimientos recientes en ambas guerras, es probable que nos encontremos en medio de una crisis energética, o de lo que anticipo será una crisis energética cada vez más grave, lo que a su vez provocará una crisis económica significativa.  Por lo tanto, nos embarcaremos en esta tarea en un momento inoportuno. Sin embargo, esto no altera el hecho de que, si logramos ejecutarla con competencia, es imperativo tomar medidas.  Estas medidas deben originarse desde las más altas esferas de poder.

Curiosamente, creo que en Gran Bretaña estamos comenzando a observar indicios de este cambio.  Percibo a un Primer Ministro que no apoya el conflicto de Estados Unidos e Israel contra Irán. De hecho, se ha manifestado públicamente en contra de ellos.  Tengo la intuición, aunque aún no respaldada por declaraciones públicas, que tampoco cree firmemente en la guerra de la OTAN en Ucrania.

La razón por la que sostengo esta opinión es que, recientemente, en el Parlamento, expresó la necesidad de tener sumo cuidado para que la agenda interna no quede subordinada a la agenda militar de las operaciones en el extranjero.  Si bien esto podría interpretarse como un cuestionamiento implícito de la guerra de la OTAN en Ucrania, no me sorprendería.

Asimismo, estamos comenzando a observar, por fin, en otros medios de comunicación generalistas, a personas que cuestionan estas guerras.  The Spectator, una revista política de gran prestigio y seriedad en Gran Bretaña ha afirmado que Ucrania está perdiendo la guerra.

Dado que este tipo de situaciones comienzan a ser publicadas en la prensa estadounidense, resulta imperativo que nos desvinculamos de estos conflictos lo antes posible y procedamos a analizar las causas de nuestros fracasos.

Glenn Diesen

Considero que su observación es acertada. En efecto, tras una derrota militar, se presenta la oportunidad de reflexionar sobre los errores cometidos, aprender de ellos y realizar los ajustes necesarios. Sin embargo, parece que tras cada conflicto, simplemente se desplaza el foco de atención a otros temas. Tras la guerra de Afganistán, surgió la preocupación de que esta derrota humillante pudiera socavar la cohesión de la OTAN.  En lugar de abordar esta cuestión, se optó por ignorarla y pasar a otros asuntos.  

Es probable que, en caso de derrota en Irán o en la guerra contra Rusia, nos encontremos en una situación similar.  Por lo tanto, sería de nuestro propio interés entablar un debate profundo, no solo sobre los conflictos actuales, sino también sobre el caso de Afganistán, que resultó fallido.  Un aspecto común tanto a Afganistán como a los conflictos actuales es la prevalencia de la desinformación. 

Los Papeles de Afganistán revelaron que se tenía conocimiento de la situación crítica y que se ocultó al público.  En este contexto, surge la pregunta por qué es necesario defender o perpetuar una narrativa que contradice la realidad.Como usted mismo señaló en un artículo reciente, el mito de la supremacía militar estadounidense se está desmoronando.  Este fenómeno es particularmente significativo, dado que, tras la Guerra Fría, Estados Unidos se consolidó como la potencia militar dominante.

Steve Jermy 

Estados Unidos implementó una estrategia de seguridad que estableció un orden mundial caracterizado por la unipolaridad, en el cual ningún estado o coalición de estados poseía la capacidad realista de rivalizar con la superioridad militar estadounidense. Esta estrategia hegemónica se fundamentaba en la percepción de que la potencia de Estados Unidos era tal que otros estados debían abstenerse de cualquier acción que pudiera considerarse una amenaza o desafío significativo.

Sin embargo, la necesidad de proyectar una imagen de omnipotencia implica que cualquier debilidad debe ser ocultada, ya que la percepción de un poderío inquebrantable se convierte en un elemento tan influyente que dificulta la discusión abierta sobre las vulnerabilidades.  La falta de diálogo sobre estas debilidades y problemas puede provocar su agravamiento progresivo.

A medida que Estados Unidos experimenta reveses en conflictos indirectos con Rusia o directos con Irán, la percepción de su dominio global se ha visto seriamente comprometida.  Los responsables políticos en Washington, que buscan restaurar la primacía global por razones justificables, se encuentran actualmente preocupados.  No obstante, si estos problemas no se abordan, se corre el riesgo de crear una presión acumulada que podría culminar en un colapso significativo.  

La pregunta que surge es: ¿cuál sería la estrategia más adecuada para abordar esta situación? ¿Qué tipo de reformas serían necesarias?  Esta pregunta podría considerarse simplista, ya que plantea la complejidad de modificar el pensamiento estratégico.  Es, sin duda, una cuestión relevante.

Esta pregunta tiene un significado personal para mí, dado que soy autor del libro titulado “Estrategia para la acción”, cuyo subtítulo es “Usar la fuerza con prudencia en el siglo XXI”.  Es evidente que el uso de la fuerza en el siglo XXI ha sido, en ocasiones, imprudente.

La motivación para escribir este libro surgió de mi análisis de los conflictos en Irak y Afganistán durante el período en que lo estaba redactando. Inicialmente, trabajé en la oficina del Jefe del Estado Mayor de la Defensa, pero posteriormente tuve la oportunidad de visitar Afganistán.

Tras aproximadamente un mes en el país, me llamó la atención que había decidido visitar Hellman a pesar de las recomendaciones británicas en contra.  Mi respuesta inicial fue: “Tenemos 4.500 soldados allí. Supongo que probablemente ya tenemos información suficiente sobre la situación”.

A lo largo de mi recorrido por la campaña, observé un patrón recurrente. Tanto en Bagram, donde se encontraba la División Aerotransportada en ese momento, como en un cuartel general hispanoitaliano y un cuartel general de brigada en EAT al oeste del país, conversé con los planificadores militares, conocidos como los J5, que forman parte de la división funcional de un cuartel general de la OTAN.  A cada uno de ellos les planteé la misma pregunta: “¿Qué estrategia están implementando?”.

Todos eran capitanes excepcionalmente competentes. Clenn seleccionó a los planificadores debido a la necesidad de contar con los individuos más capacitados y preparados para dichas funciones.  Todos dirigieron su mirada hacia el suelo…“Por favor, me pidieron, comparta este silencio .” Esta situación se repetía sin excepción en todas partes. No existía una estrategia definida; simplemente improvisábamos sobre la marcha.

Desconocíamos la estrategia, por lo que optimizábamos los recursos disponibles. Estoy convencido de que esta situación persistía en 2012. Danny Davis y yo hemos conversado al respecto, y él confirmó que era idéntica durante su estancia allí en 2012. Por lo tanto, deberíamos haber realizado un análisis exhaustivo de esta cuestión.

He abordado este tema ante comisiones especiales de la Cámara de los Comunes Británica en el Reino Unido, destacando la incapacidad para una planificación estratégica eficaz. Considero que el problema principal en ese momento residía en la concurrencia de dos guerras y en la limitación de la base de datos. Actualmente, la base de datos es abrumadora, pero se requiere un reconocimiento generalizado. Solo espero que la forma en que este reconocimiento se materialice sea la adecuada. Es lamentable que no pueda divulgarse públicamente con mayor rapidez, pero creo que probablemente se revelará a medida que se aclare la magnitud total de la derrota.

Estoy convencido que los estadounidenses comprenderán plenamente la magnitud de la derrota en Irán, ya muchos de ellos la perciben con claridad. Entonces,  en ese momento será extremadamente difícil ocultarla. Es curioso y quizás irónico mencionar que el presidente afirma haber destruido la fuerza aérea y la armada iraníes.

No obstante, ¿qué importancia tiene? Porque si están expulsando a su fuerza aérea y a su armada del Golfo, como ha ocurrido con la Fuerza Aérea estadounidense, que está sufriendo bajas considerables en el terreno. Y si su armada está siendo atacada y expulsada del Golfo de Omán, entonces, ¿qué importancia tiene las afirmaciones de Trump?

La realidad es que Estados Unidos no puede mantener la superioridad aérea ni el control del mar. Me espero que en Europa estas derrotas nos impulsen a una profunda reflexión sobre dos cuestiones cruciales.  Cuando se conozca la magnitud real de las bajas en el conflicto entre Rusia y Ucrania, particularmente del lado ucraniano, que presumiblemente están significativamente subestimadas en Occidente, espero que se produzca una reevaluación crítica.  

A medida que estas bajas se hagan más evidentes, quienes en Occidente promovieron la prolongación del conflicto, a pesar de las advertencias de los medios independientes sobre la necesidad de un enfoque alternativo, deberán asumir la responsabilidad de sus decisiones.  Es fundamental que se ejerza una autocrítica honesta y se considere la posibilidad de haber cometido errores, ya que este tipo de reflexión es esencial para nuestro aprendizaje colectivo.

Si logramos superar las consecuencias de estos dos conflictos, es imperativo que retomemos una perspectiva profunda sobre el propósito fundamental de las fuerzas armadas.  Existe el riesgo que las fuerzas armadas sean percibidas, o hayan sido percibidas, como instrumentos para la intervención extranjera.  

La noción de “intervención humanitaria” se ha utilizado con frecuencia como justificación para acciones en el extranjero que rara vez, por no decir nunca, han producido resultados positivos.  En realidad, las fuerzas armadas deben estar orientadas a la defensa, no a la ofensiva.  Como europeos, también debemos cuestionar dos pilares fundamentales de la seguridad europea. El primero es la dependencia de Estados Unidos.  La experiencia en Europa ha demostrado la importancia de la implicación estadounidense en el continente.

Sin embargo, resulta cuestionable que Estados Unidos siga siendo considerado un pilar fundamental de la seguridad europea, dado que, en términos de seguridad nacional, los estadounidenses sitúan a Europa en el quinto lugar de sus prioridades.  El territorio continental de Estados Unidos ocupa el primer lugar.  En general, las Américas ocupan el segundo lugar, China el tercero, el Golfo el cuarto y Europa el quinto.  

Además, Estados Unidos ha expresado su deseo que Europa asuma la responsabilidad de su propia defensa. Considero que debemos proceder con esta iniciativa y no vislumbro obstáculos insalvables para su consecución. No obstante, el segundo pilar fundamental de la seguridad reside en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).  

Lamento constatar que la anécdota que empleábamos para describir a la OTAN durante mi destino en la Fuerza Naval Permanente de la OTAN en el Mediterráneo, según la cual OTAN significaba “ninguna capacidad para organizarse”, resultaba ser completamente acertada.  Hemos sido testigos de intervenciones de la OTAN, aunque en realidad se trató de intervenciones estadounidenses, como la de Kosovo en la que participe directamente .  Debo reconocer, con cierta vergüenza, que en aquel entonces no comprendí plenamente la situación.

Dicha intervención se llevó a cabo con una legitimidad sumamente cuestionable, careciendo incluso de base legal, al no contar con una resolución del Consejo de Seguridad que la respaldara.  Su legitimidad era, por tanto, muy dudosa.  Posteriormente, se produjo la guerra de Afganistán, en la que la OTAN fracasó.

Considero que esta afirmación es tan evidente que resulta casi redundante, pero resulta imperativo reiterarla. La función primordial de la OTAN era prevenir la guerra en Europa, y sin embargo, hemos presenciado un conflicto bélico en el continente europeo, lo que constituye un claro fracaso de la OTAN.  Finalmente, y no menos importante, la OTAN se encuentra actualmente incapacitada para asistir a Ucrania.  Como he mencionado anteriormente, la OTAN fue concebida para hacer frente a una amenaza generada por su propia existencia, pero carece de la capacidad para confrontar la amenaza que su propia existencia ha provocado.

En mi opinión, ha llegado el momento de retornar a los principios fundamentales de la seguridad europea. Un punto de partida adecuado sería prestar atención a las declaraciones de Rusia. Rusia ha expresado de manera inequívoca, durante años, su deseo de una seguridad común, un hogar europeo común y la necesidad de un enfoque integral de la seguridad.  Rusia siempre ha considerado que el fin definitivo del conflicto requerirá la implementación de mecanismos en Europa que impidan futuros conflictos de esta naturaleza.  Esta es la razón por la que titulé mi artículo hace algún tiempo: “El mito hecho añicos de la primacía de Estados Unidos”.

El artículo sobre el espíritu de Westfalia me ha llevado a centrarme en el equilibrio de poder, más que cualquier otro factor.  Este artículo me ha recordado que los europeos ya han logrado este equilibrio en el pasado y tienen el potencial de volver a hacerlo en el futuro. La Paz de Westfalia puso fin a la Guerra de los Treinta Años y a la Guerra de los Ochenta Años.  Como distinguido académico y estudioso, Glenn, usted posee un conocimiento mucho más profundo sobre este tema que yo. Sin embargo, los europeos lograron este equilibrio en circunstancias sumamente difíciles, y creo firmemente que podríamos replicar este logro en el presente.

Confío en que la crisis energética en curso, que inevitablemente conducirá a una crisis económica, será el catalizador que impulse a los europeos a considerar esta cuestión. Esta crisis pondrá de manifiesto de manera contundente la insuficiencia de recursos financieros en Europa para sostener el conflicto en Ucrania.  Cuando esta realidad se haga evidente, preveo un período de profunda reflexión interna.

Tal como están las cosas los europeos se verán obligados a considerar las implicaciones de recortar los presupuestos destinados a sectores esenciales como la sanidad, la seguridad social, las artes, la educación y la inversión en infraestructuras energéticas, las cuales son fundamentales para el funcionamiento de cualquier sociedad industrial moderna.  

Mi predicción sobre la evolución del conflicto entre Rusia y Ucrania es que el impacto económico en Europa será el factor determinante que obligue a los europeos a entablar negociaciones.  Además, confío en que, al verse compelidos a negociar, los europeos emprendan una reflexión profunda sobre los errores cometidos en estos fracasos.

En el contexto del siglo XXI, la propuesta de considerar las perspectivas rusas se ha convertido en un concepto revolucionario o controvertido, a pesar de que, como usted señala, llevan más de tres décadas expresando consistentemente la misma postura.  

En concreto, abogan por una arquitectura de seguridad paneuropea, argumentando que la mera ampliación de los bloques de la OTAN, un bloque militar de la Guerra Fría, y la reactivación de esta lógica, suscitará inevitablemente inquietudes en Rusia.  Cabe destacar que, para algunos medios de comunicación, la mera consideración de este argumento implica reconocer las legítimas preocupaciones de seguridad de nuestros adversarios.

Recientemente, el canciller alemán, Olaf Scholz, pronunció un discurso en el que afirmaba que la preocupación por Rusia reside en la democracia. Entiendo esta perspectiva, ya que el proyecto hegemónico debe presentarse como una fuerza positiva, un hegemón benigno, una fuerza del bien, como se describe a la OTAN.  Entonces si se critica la proximidad de nuestra infraestructura militar a sus fronteras o nuestro intervencionismo, se interpreta como una oposición a nuestros valores.  En esencia, este es el núcleo del argumento.

La situación se extendió a Irán, ya que recuerdo haber expresado públicamente mi escepticismo sobre la eficacia de la intervención estadounidense cuando sus fuerzas comenzaron a desplegarse en febrero.   Irán, percibe la intervención estadounidense como una amenaza existencial.  Irán luchará con determinación y posee capacidades considerables.  Tiene la capacidad de atacar todas las bases y bloquear el estrecho de Ormuz, pero estos aspectos no se discuten abiertamente.  En cambio, si se plantea esta perspectiva, se nos acusa de ser un defensor de los Ayatolás, de no preocuparse por la libertad y de ignorar la situación de las mujeres , entre otras cuestiones.

Si no se es capaz de comprender el mundo desde la perspectiva rusa o iraní se corre el riesgo de no reconocer sus intereses de seguridad, su fuerza y su determinación, ya que se tiende a percibir a todos los actores como débiles y desesperados.

No existe justificación alguna para considerar que reconocer la ventaja del adversario implique una postura pro-iraní, sin embargo, esta es la interpretación predominante, lo que limita la posibilidad de un diálogo abierto y objetivo.  Esta misma dinámica se observa en la relación con Rusia.  Reconocer que Rusia está obteniendo ventajas estratégicas se percibe como un argumento pro-Kremlin, lo cual resulta en una restricción del análisis.  

La imposibilidad de reconocer las cifras reales de bajas o las provocaciones sufridas por Rusia, sin ser etiquetado como pro-ruso, obstaculiza la comprensión de la situación.  La insistencia en que Rusia actúa únicamente por oportunismo militar, sin motivaciones legítimas, impide un análisis estratégico riguroso y compromete la eficacia del pensamiento estratégico.

En cuanto a Alfred Mckinder, figura fundamental en el desarrollo del pensamiento geopolítico moderno, su enfoque en el poder marítimo resulta particularmente relevante en el contexto actual.  Su artículo destaca la erosión de algunas de las ventajas geográficas de Estados Unidos, especialmente en el ámbito marítimo, lo que se alinea con la tesis central de Mckinder.  En este sentido, me gustaría profundizar en la explicación de la teoría de Mckinder y su aplicación a los cambios geopolíticos contemporáneos.

La actual configuración del poder global, caracterizada por un mundo tripolar, con Estados Unidos, Rusia y China como las principales potencias, introduce una nueva dimensión al análisis geopolítico.  A pesar de las fluctuaciones en el equilibrio de poder, la existencia de tres polos de influencia redefine las dinámicas internacionales y exige una reevaluación de las estrategias tradicionales.

Estados Unidos no continuará siendo una potencia militar extremadamente fuerte.  Su posición actual es de declive y cabe destacar la presencia de China y Rusia en el escenario global.  Aquellos que subestiman a Rusia a menudo carecen de comprensión o de la capacidad para realizar un análisis militar riguroso. El ejército ruso, con un millón y medio de efectivos, es probablemente el más experimentado en combate del mundo.  

Algunos observadores, desde la comodidad de sus despachos, critican la velocidad de las operaciones rusas, interpretándola como incompetencia.  Sin embargo, esta percepción revela una contradicción en el debate occidental: si el ejército ruso es incompetente, ¿por qué representa una preocupación?

La cuestión central, aún en proceso de exploración, es la influencia geopolítica de China y Rusia.  McKinder, en una cita que recuerdo imperfectamente, afirmaba que quien gobierna Europa del Este gobierna Eurasia, quien gobierna Eurasia gobierna la isla mundial, y quien gobierna la isla mundial gobierna el mundo.  

En este contexto, China y Rusia emergen como las dos naciones clave de la isla mundial, concebida por McKinder como Europa, Asia y África.  Si bien a menudo se considera a Rusia como el socio menor en esta relación, no estoy de acuerdo. China depende significativamente de las importaciones de hidrocarburos rusos, y aunque Rusia tenga una población menor que la de China, ha demostrado su capacidad para librar una guerra indirecta contra la OTAN y obtener la victoria.

En consecuencia, China y Rusia son dos naciones extraordinariamente poderosas.  Si Estados Unidos persiste en su intento de mantener la hegemonía, se enfrenta a un desafío considerable, ya que no vislumbro cómo podría lograrlo.  Dudo de la capacidad de Estados Unidos para defender Europa, una preocupación que he expresado en el pasado.

La debilidad de la OTAN y nuestra incapacidad para garantizar la seguridad efectiva de nuestros mares, lo que dificulta el despliegue de fuerzas estadounidenses en Europa, plantea interrogantes significativas.  Si bien los Estados Unidos poseen la capacidad militar para hacerlo, la voluntad política para llevar a cabo tales acciones es actualmente inexistente. 

Esta situación se extiende a otras naciones como Taiwán, Corea del Sur y Japón, que, si bien han sido parte del mundo occidental político, ahora se encuentran en la periferia geográfica de la isla mundial.  Es imperativo que estas naciones, incluyendo Noruega y Gran Bretaña, ambas situadas en dicha periferia, reflexionen profundamente sobre sus desafíos de seguridad futuros.

Una estrategia eficaz para abordar estos desafíos podría consistir en revitalizar la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).  Sin embargo, esta iniciativa requiere una consideración cuidadosa y una evaluación exhaustiva.  En este contexto, el trabajo de Halford Mackinder resulta particularmente relevante.  Actualmente estoy releyendo su obra, un libro conciso pero profundo, para analizar las implicaciones de mis observaciones en relación con la perspectiva de Mackinder sobre la geopolítica.

Mackinder, quien escribió principalmente a principios del siglo XX y falleció tras la Primera Guerra Mundial, ofrece valiosas perspectivas, aunque algunas de sus ideas pueden considerarse anticuadas.  Otro estratega marítimo de gran importancia es Julian Corbett, a quien considero el más destacado de los dos.  Su obra también merece una atención cuidadosa en este contexto.

Sin embargo, la afirmación de Julian Corbet, citada en mi artículo titulado “El mito destruido de la primacía militar estadounidense”, sostiene que la verdadera fortaleza de una armada reside no en sus propias capacidades, sino en su capacidad para potenciar las operaciones del ejército, dado que la población reside en tierra firme, no en el mar ni en el aire.

No obstante, persiste una cuestión abierta en torno al comercio.  En la actualidad, seguimos dependiendo críticamente del mar para una parte sustancial de nuestras actividades comerciales.  El 95% del transporte de mercancías pesadas se realiza por vía marítima.  Esta dependencia se fundamenta en principios físicos, aunque podría experimentar cambios en el futuro debido al desarrollo de sistemas ferroviarios y a las estrategias implementadas por China.  Cabe destacar que China se está consolidando como una potencia marítima de gran relevancia.  Considero que este cambio es de profunda trascendencia.

Dado que China se ha convertido en la “fábrica del mundo”, un ejemplo ilustrativo es la industria de la construcción naval.  Afirmo sin temor a equivocarme que China construye entre el 70% y el 80% de los buques del mundo.  Esta cifra es verdaderamente asombrosa, y la idea de que las naciones occidentales puedan recuperar esta posición en un futuro próximo es poco realista.  Por lo tanto, otro aspecto crucial consiste en determinar cómo las naciones que pertenecen al bloque político occidental, pero que se encuentran en la periferia geográfica de la “isla mundial”, se relacionan con las dos potencias dominantes de dicha isla.  En mi opinión, este es un momento propicio para una relación basada menos en valores compartidos y más en el comercio y el pragmatismo.

Es posible que no compartamos algunas de las políticas implementadas en China o en Rusia.  Esta percepción dependerá de los valores individuales y de la interpretación de cada uno.  Sin embargo, puedo identificar otras naciones, muchas de ellas ubicadas en el Golfo Pérsico, que mantienen regímenes autocráticos más pronunciados que las dos potencias mencionadas.  Estas naciones llevan a cabo acciones dentro de sus respectivos sistemas que podrían resultar cuestionables.

Las acciones que criticaríamos si fueran perpetradas por un adversario son toleradas cuando se trata de un gobierno de un estado del Golfo al que consideramos un aliado.  Este mismo fenómeno se observa en Ucrania, donde la corrupción y las actividades de la brigada SOV y otros actores se mantienen deliberadamente ocultas.  Asimismo, el reclutamiento forzoso de ciudadanos ucranianos es silenciado.

Si bien me he distanciado parcialmente de las ideas de Mackinder, planeo retomar su perspectiva más adelante.  Gran parte de esta situación se atribuye a la influencia cultural en la política occidental, particularmente en la narrativa y la presentación de los hechos. Sin embargo, no percibo cambios profundos en curso, y las implicaciones para las relaciones internacionales entre el Occidente político, las naciones periféricas de la isla mundial y las potencias dominantes de dicha isla merecen una seria reflexión desde las perspectivas de la seguridad nacional, la seguridad económica y la seguridad militar.

Actualmente, nos encontramos en una posición de mayor vulnerabilidad, y reconocer esta realidad podría iniciar una transformación en el debate político dentro del Occidente periférico, orientándolo hacia un enfoque más realista y pragmático, en lugar de uno predominantemente basado en valores.  Además, considero que una reflexión autocrítica por parte de todo el Occidente político es necesaria.  Supongo, Glenn, que tú, con tu mayor conocimiento, puedes confirmar que el resto del mundo percibe esta situación.  Puede que no lo expresen abiertamente, pero lo comprenden y observan con atención los acontecimientos en Rusia y Ucrania, así como las interacciones entre Estados Unidos e Irán.

La mayoría de los individuos comprenderán la situación actual de una manera que nosotros no podemos.  Esto se debe a que estamos condicionados por una narrativa política que se centra exclusivamente en nuestros valores.  Por lo tanto, si no nos apoya, se le percibe como parte de las fuerzas externas que amenazan al Occidente político. Sin embargo, es necesario un análisis más profundo, al estilo de Mackinder, para comprender la situación. Glenn, estoy seguro de que usted lo hace incluso mejor que yo. Creo que mi artículo me ha puesto en el camino para entender los acontecimientos en las relaciones internacionales, ya que nos encontramos en una nueva era.

Como usted mencionó, el propósito de su artículo era recuperar parte de ese pensamiento estratégico. El primer paso sería reconocer, supongo, hasta qué punto las ideas de Mackinder han influido en las políticas actuales .  Creo que su influencia es evidente en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1988.  Se hace referencia, como usted indicaba, al corazón de Eurasia , que era el concepto de Mackinder y la estrategia de seguridad.  Esta estrategia reconoce que fue uno de los factores que motivaron la participación de Estados Unidos en la Guerra Fría y en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, sugerir que este pensamiento es exclusivo de los académicos me parece un error significativo, aunque Estados Unidos y el Reino Unido sí ocuparon una posición única en el pasado.  Durante todo el siglo XIX, se consideraba que el Reino Unido era el guardián del equilibrio de poder, como el estado marítimo situado frente a las costas de la Europa continental. Este rol fue asumido por los estadounidenses después.

Esta noción de que actúan como guardianes del equilibrio de poder se originó en la necesidad de prevenir el surgimiento de cualquier hegemonía o alianza en Europa o Eurasia que pudiera alterar dicho equilibrio y, en consecuencia, amenazar a Gran Bretaña o, posteriormente, a Estados Unidos.

Es plausible que una parte significativa del pensamiento de Mackinder se haya inspirado en el sistema continental de Napoleón, durante el cual las potencias europeas se unieron con el objetivo de excluir a los británicos, lo que, en esencia, debilitaría a Gran Bretaña.  En consecuencia, las potencias terrestres se alinearon contra la potencia marítima.

Asimismo, durante las guerras napoleónicas, se observó un breve cambio en la alineación de Rusia, que envió su ejército cosaco hacia la India británica. Este acontecimiento se interpretó como una expansión de la potencia terrestre hacia la periferia, cuestionando así las ventajas del predominio marítimo.  Esta estrategia general de mantener enfrentados a alemanes y rusos, o de separar a soviéticos y chinos, como propuso Kissinger, se alinea con esta forma de pensar.

Esta estrategia también explica por qué estadounidenses y británicos actuaban como equilibradores desde fuera.  En caso de grandes conflictos, su enfoque consistía en mantenerse al margen, reforzar su posición y, posteriormente, intervenir en las guerras.

El objetivo final debería ser restablecer un equilibrio de poder que evite la existencia de un estado dominante.  Debemos reconocer las acciones tomadas en la década de 1990, ya que representaron una ruptura significativa con este enfoque. La OTAN representó una apuesta por la hegemonía, la cual pudo haber tenido sentido en ese contexto, pero su relevancia se cuestiona con la desaparición de dicha hegemonía.  

La presencia de Estados Unidos en Europa, junto con las ambiciones europeas, resulta insostenible y agotadora.  El equilibrio desde fuera ofrecía la ventaja de mantenerse al margen y reforzar la propia posición.  Además, las demás potencias rivales de Eurasia, en lugar de equilibrarse entre sí, tenderían a equilibrarse frente al país con aspiraciones hegemónicas.

Por lo tanto, considero que este enfoque carece de sentido.  Me recuerda a cuando observé a Hillary Clinton en 2012 abogando por la socavación de la Unión Económica Euroasiática liderada por Rusia en Asia Central.  Esta estrategia podría haber creado un equilibrio de poder en Eurasia, pero ha llevado a un acercamiento entre Rusia y China.  Separar a los europeos de los rusos incrementa la dependencia de estos últimos de China.  De manera similar, solicitar a la India que corte sus vínculos con Irán fortalecería la relación entre Irán y China.

En conclusión, estas acciones parecen contraproducentes.  Creo que una reducción de la intervención permitiría el establecimiento de un equilibrio natural, impidiendo que las grandes potencias interfieran en este proceso.

La posibilidad de que emerja cualquier otro hegemón, siendo China la principal candidata debido a su capacidad potencial para lograrlo, plantea interrogantes.  Sin embargo, el enfoque hegemónico adoptado por la OTAN y Estados Unidos parece, paradójicamente, fomentar precisamente lo que se pretende evitar: el surgimiento de una hegemonía china. Resulta sorprendente la ausencia de un debate sustantivo al respecto.  

Para terminar quiero plantearle una última pregunta : ¿qué medidas adoptaría usted de manera diferente?  

Considero que la dificultad para debatir estas cuestiones sin que se perciba como una amenaza al hegemón benévolo de Occidente es, en sí misma, limitante y contraproducente, ya que no estamos actuando en nuestro propio interés.  

Los países europeos podrían desempeñar un papel relevante en este contexto, reconociendo el cambio en el equilibrio de poder, que ya se ha producido y no es meramente una proyección futura.  Estados Unidos ya no ostenta la posición de fuerza militar dominante, es un hecho evidente.  Además, se ha materializado lo que se intentaba evitar, en gran medida debido a la falta de reflexión en nuestro pensamiento estratégico y económico.  

En consecuencia, nos encontramos ante una hegemonía robusta y unificada entre Rusia y China en el escenario global.  Este es un hecho existencial que, en mi opinión, permanecerá inalterado durante al menos una década.  Mientras Estados Unidos se esfuerza por recuperar su poder militar, China está restringiendo el suministro de minerales, tierras raras y otros recursos esenciales para mantener dicha hegemonía.  

Por lo tanto, el cambio en el equilibrio de poder es un hecho, y la cuestión primordial que debemos abordar es el establecimiento de relaciones de cooperación sólidas entre los países europeos, por un lado, y Rusia y China, por el otro.  

Estoy convencido que no deseamos poner fin a nuestra relación con Estados Unidos.  Estas relaciones, de larga data, se han visto alteradas por la evolución del equilibrio de poder global. En consecuencia, es imperativo reconocer este cambio.  El artículo en cuestión destaca la necesidad de esta comprensión y plantea la cuestión de sus implicaciones.  

Estas implicaciones indican que algunos de los paradigmas fundamentales que sustentaban la seguridad europea en la era posterior a la Guerra Fría ya no son viables.  Como es sabido, dos de los pilares de la seguridad europea eran la OTAN y Estados Unidos.  

En mi opinión, ninguno de estos pilares constituiría una base sólida para una futura estrategia de seguridad europea.  Yo fundamentaría la seguridad europea en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. A partir de este punto, comenzaría a considerar las relaciones comerciales y las oportunidades de mejora con estas dos grandes potencias.  

Es crucial que Europa defina la naturaleza de estas relaciones, ya que, de lo contrario, corremos el riesgo de agravar la situación y de invertir capital humano y económico en un esfuerzo infructuoso, lo que, en última instancia, debilitaría aún más nuestra posición.  

Como usted mencionó, “Los fuertes hacen lo que quieren, los débiles sufren lo que deben”.  Si bien no estamos obligados a sufrir, debemos reconocer que Europa, en particular, y Estados Unidos, ya no son las regiones más influyentes del mundo.  Nos encontramos, por tanto, en un contexto global significativamente más complejo.

Un mundo multipolar, aunque este término no sea completamente preciso, se perfila en el horizonte, caracterizado por una nueva dinámica derivada de la alteración del equilibrio de poder.

Glenn Diesen 

Es un honor haber conversado con usted. Le agradezco sinceramente su tiempo. He proporcionado un enlace a su artículo en la descripción, por lo que les ruego que lo consulten.

Steve Jermy

Excelente, Glenn. Espero con interés este evento. Con algo de fortuna, podríamos tener la oportunidad de reunirnos en persona en noviembre, aunque confío en que podamos comunicarnos antes de esa fecha.

Espero poder conversar antes de nuevo. Muchas gracias, Glenn." 

(Entrevista a Steve Jermy , Glenn Diesen, Observatorio de la crisis, 14/09/26)