"Entre los expertos en seguridad, la región del Báltico se considera actualmente la zona de conflicto con mayor potencial de explosión entre la OTAN y la Federación Rusa. En esta zona se concentran numerosos focos de conflicto. Ya en octubre de 2025 publiqué en NachDenkSeiten un artículo sobre el foco de peligro que supone la región del Báltico Der Ostseeraum – das verkannte Pulverfass . Desde entonces, la situación en esta zona se ha agravado aún más. Hace unos días visité la región fronteriza entre Polonia y Rusia. Un silencio fantasmal, escaso tráfico transfronterizo y largos tiempos de espera. La famosa frase «la calma antes de la tormenta» me vino inmediatamente a la mente. A continuación se esbozan algunos de estos focos de conflicto.
El término «región del Mar Báltico» no
debe entenderse como un espacio limitado exclusivamente al Mar Báltico,
sino que debe abarcar también las zonas rurales situadas mucho más allá
de la línea costera de los Estados ribereños, ya que solo así es posible
abarcar todos los posibles focos de conflicto.
Datos geopolíticos
El
mar Báltico se denomina Ostsee en alemán. Se trata de una masa de agua
casi cerrada, con una superficie de aproximadamente 413 000 kilómetros
cuadrados y una baja salinidad. La longitud de la costa es de unos 8000
kilómetros. Actualmente, con la excepción de la Federación Rusa, todos
los países ribereños del Mar Báltico pertenecen a la OTAN: Dinamarca,
Noruega, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y
Alemania. La propia Rusia solo dispone de dos pequeños accesos al mar, a
través del enclave de Kaliningrado y de San Petersburgo. Así, unos
7.340 kilómetros de costa corresponden a los países de la OTAN y unos
660 kilómetros a Rusia.
En consecuencia, la OTAN controla
alrededor del 92 % del litoral y Rusia, apenas el 8 %. El único acceso
al Atlántico lo constituyen los estrechos de Dinamarca y los que separan
Dinamarca de Suecia (el Gran y el Pequeño Belt y el Öresund). Dinamarca
y Suecia, y por ende la OTAN, controlan también estos cuellos de
botella. De hecho, en el contexto de la ampliación de la OTAN hacia el
este, el mar Báltico se ha convertido en un «mar de la OTAN». El grado
en que las esferas de influencia han cambiado con la ampliación de la
OTAN queda patente si se tiene en cuenta que, durante la confrontación
Este-Oeste, la región del mar Báltico fue, en la práctica, una zona
marítima del Pacto de Varsovia liderado por la Unión Soviética. Los
Estados ribereños del bloque de poder soviético eran: la RDA, Polonia y
la Unión Soviética; los tres Estados bálticos —Lituania, Letonia y
Estonia— formaban parte de la Unión Soviética. Así, la zona sur y este
del mar Báltico estaba bajo control soviético. El norte era neutral,
dada la neutralidad oficial de Finlandia y Suecia. Solo en el extremo
occidental del mar Báltico, la RFA y Dinamarca limitaban con este.
El
acceso estratégico a ambas costas rusas no resulta especialmente
ventajoso, dada la situación actual tras el fin de la Guerra Fría y la
amplia ampliación de la OTAN hacia el este.
San Petersburgo
Si
bien la ubicación geográfica de San Petersburgo supuso en el pasado una
ventaja estratégica, la ciudad ha caído en una trampa estratégica, como
muy tarde con la ampliación de la OTAN hacia el este, que incluyó a los
países bálticos y a Finlandia:
San Petersburgo se encuentra en
el extremo oriental del golfo de Finlandia, que se extiende a lo largo
de unos 400 kilómetros. El acceso está controlado al norte por Finlandia
y al sur por Estonia, es decir, por la OTAN. La distancia entre las dos
costas opuestas varía entre 40 y 120 kilómetros. Allí donde las costas
opuestas del golfo de Finlandia se convierten en territorio ruso, el
golfo se estrecha hasta convertirse en un canal en el que se encuentra
San Petersburgo.
De este modo, el golfo de Finlandia, con
las costas de la OTAN al otro lado, está sujeto en parte a los derechos
de soberanía exclusivos de Finlandia y Estonia. Esto significa que hay
que atravesar por mar partes del «territorio de la OTAN». En caso de
guerra, es probable que se pudiera impedir por medios militares la
salida de la Armada rusa del golfo de Finlandia.
La Flota del
Báltico de la Federación Rusa, estacionada en gran parte en
Kaliningrado, no podría, en caso de conflicto, salir del mar Báltico con
una probabilidad casi segura, dados los estrechos daneses, sin que la
OTAN la hundiera. En general, la situación estratégica de Kaliningrado
no es más ventajosa.
La OTAN y el «reto» de Kaliningrado
El
enclave de Kaliningrado es el puesto avanzado más occidental de la
Federación Rusa. Se trata de un espacio de dimensiones manejables (unos
15 000 kilómetros cuadrados), separado del territorio continental ruso
por Lituania. Las líneas de suministro por ferrocarril y carretera
pueden ser interrumpidas por Lituania y Polonia, y las líneas de
suministro por barco o avión a través de San Petersburgo también pueden
ser cortadas por la OTAN. Este mero hecho hacía que la región de
Kaliningrado dependiera de la buena voluntad de los países de tránsito.
Sin embargo, cuando Lituania se adhirió a la OTAN y a la UE, la
situación geográfica de Kaliningrado se convirtió en un «reto» para la
OTAN.
«En medio» del territorio de la OTAN se encuentra un
enclave ruso y, por tanto, hostil: un portaaviones insumergible. Allí
también tiene su base la Flota del Báltico de la Federación Rusa. La
existencia del enclave ruso supone ahora un problema para la OTAN. Solo
para aclarar la cronología y, con ello, el razonamiento al que cuesta
acostumbrarse: el enclave ruso de Kaliningrado existe desde 1991. Antes,
toda la región era soviética. La ampliación de la OTAN a los países
bálticos y, por tanto, a Lituania tuvo lugar en 2004. Y ahora la OTAN,
que ha avanzado hacia el este, declara que la existencia del enclave es
un problema de seguridad —una interpretación ya de por sí muy peculiar y
presuntuosa: allí donde está la OTAN, los demás actores son un problema
de seguridad, según esta peculiar lógica. En el contexto de la agravada
situación, el comandante en jefe de EE.UU. para Europa y África, el
general Christopher T. Donahue, declaró en julio de 2025 que la OTAN
estaba en condiciones de destruir Kaliningrado «desde tierra en un plazo
sin precedentes y más rápido de lo que jamás habíamos podido». «Ya lo
hemos planificado y ya lo hemos desarrollado» (por «desarrollado» se
referirá probablemente a la planificación, A. Neu) Dokumentation: US-Kommandeur zur Bedeutung von Landstreitkräften, Interoperabilität – und zu Kaliningrad – Augen geradeaus! Ver también: La ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada – Rafael Poch de Feliu
El
ministro de Asuntos Exteriores lituano, Budrys, exigió recientemente en
una entrevista con el NZZ, posiblemente inspirado por las declaraciones
del comandante en jefe estadounidense Donahue, incluso abiertamente la
necesidad de un ataque de la OTAN contra Kaliningrado:
«Tenemos
que demostrar a los rusos que podemos penetrar en la pequeña fortaleza
que han construido en Kaliningrado. La OTAN dispone de los medios para
destruir allí las bases de defensa aérea y los sistemas de misiles
rusos, si es necesario». Litauens Aussenminister Kestutis Budrys über Europa, Russland und die Nato
Relaciones difíciles: los países bálticos y Rusia
Es sorprendente, o mejor dicho, aterrador,
con qué facilidad se está provocando una guerra con Rusia. Precisamente
los Estados bálticos se están distinguiendo por una actitud
llamativamente belicista, como si estuvieran protegidos en todo caso por
la OTAN. Los sobrevuelos de drones ucranianos por el territorio báltico
en dirección a San Petersburgo y la región de Leningrado elevan las
tensiones a un nuevo nivel. Desconozco si se trata «solo» de un uso
tolerado o, aunque no aceptado, apenas criticado del espacio aéreo
báltico por parte de los drones ucranianos, o si estos incluso despegan
desde territorio báltico. Sin embargo, cabe destacar que ya sería un
logro técnico asombroso desarrollar drones de largo alcance que
despegaran desde Ucrania, sobrevolaran el espacio aéreo polaco y báltico
y atacaran luego objetivos de infraestructura energética en el norte de
Rusia. Sea como fuere, en Moscú aumenta la presión sobre el presidente
Putin para que exija responsabilidades a los países bálticos por lo que,
desde el punto de vista de Moscú, es un uso ucraniano de su espacio
aéreo.
Desde el punto de vista del derecho internacional, cabe
señalar que el estatus de neutralidad de un Estado se ve afectado por su
disposición, o incluso por el mero hecho de tolerar, que su territorio
—incluido el espacio aéreo— sea utilizado por fuerzas militares
extranjeras, facilitando así la proyección de poder de estas o, en
primer lugar, haciéndola posible. El «país anfitrión» ya no puede
invocar su condición de neutralidad, ya que, de hecho, es parte
beligerante, siempre que no impida el uso militar y operativo de su
territorio por parte de fuerzas armadas extranjeras o no se esfuerce de
manera creíble por impedirlo. Y eso parece que también se ha entendido
así en la sede de la OTAN en Bruselas. De hecho, recientemente un avión
de la OTAN derribó un dron ucraniano en el espacio aéreo estoniano, ya
que la OTAN es plenamente consciente del inmenso riesgo de escalada.
El
reconocido politólogo estadounidense y experto en Europa del Este del
Quincy Institute for Responsible Statecraft, Anatol Lieven, ha publicado
recientemente una llamada de alerta titulada: «Washington debe actuar
para desactivar el polvorín báltico». Washington must act to defuse the Baltic powder keg | Responsible Statecraft
Y también el famoso economista estadounidense Jeffrey Sachs escribió
hace unos días una carta abierta al canciller federal Friedrich Merz
como un llamamiento urgente a actuar para evitar una guerra europea.
Esta carta se publicó en el Berliner Zeitung y merece mucho la pena
leerla. La responsabilidad de Alemania – Rafael Poch de Feliu
Al mismo tiempo, el 29 de mayo, el vicepresidente del Consejo de
Seguridad ruso y expresidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev,
agravó la situación con la siguiente declaración, según la cual Europa
se encuentra ahora en guerra con Rusia y las sociedades europeas no
deberían sorprenderse de los golpes:«Ciudadanos de los países de la UE:
debéis tener claro que vuestros gobiernos han iniciado unilateralmente
una guerra con Rusia. Por lo tanto, estad alerta y no dejéis que nada os
pille por sorpresa. Se acabó el sueño tranquilo. ¡Pero ya sabéis a
quién debéis preguntar por qué!»
Los Estados bálticos, como
países de primera línea, asumen con el rumbo actual un riesgo enorme
para sí mismos y para toda Europa: son ellos quienes, en caso de guerra,
probablemente serían los primeros en ser destruidos. Una mirada sobria
—libre de cualquier estrechez ideológica— a un mapa de Europa del Este
puede resultar útil para evaluar adecuadamente la propia situación.
A
pesar de toda la comprensión por las experiencias históricas negativas
de los bálticos con Moscú, hay que señalar tres hechos que los Estados
bálticos también deberían tener en cuenta y asimilar para calmar los
ánimos:
En primer lugar: como vecinos extremadamente pequeños y
débiles, Tallin, Riga y Vilnius deberían esforzarse por lograr, como
mínimo, una relación de coexistencia pacífica con Moscú, en lugar de
provocar a los rusos a la menor ocasión y arrastrar así a la OTAN y, en
particular, a los europeos a una guerra contra Rusia. A esto hay que
añadir que, como mínimo, es dudoso que Estados Unidos entrara realmente
en una guerra mundial por los países bálticos. Y es más incierto que
seguro que los países europeos de la OTAN —con la excepción de Alemania,
Polonia y, posiblemente, el Reino Unido y Francia— se atreverían, al
menos de forma unánime, a dar ese paso desastroso. Los paralelismos
históricos son evidentes: Polonia también había confiado en 1939 en el
apoyo de París y Londres, y luego fue abandonada. Aparte de las
declaraciones formales de guerra de Francia y Gran Bretaña el 3 de
septiembre contra la Alemania fascista, se hizo muy poco en lo que
respecta a la guerra material: Polonia se quedó, literalmente, sola en
casa.
En segundo lugar: también los tres Estados bálticos tienen
una historia de colaboración poco gloriosa con la Alemania hitleriana
durante la Segunda Guerra Mundial. Hasta hoy se rinde homenaje y se
honra a los veteranos bálticos del nazismo. Esto debería suscitar
preguntas también en Europa Occidental, en lugar de cerrar los ojos ante
la nostalgia nazi. ¿Qué visión de la historia se difunde así también en
la UE? A esto se suma que la legislación sobre ciudadanía y lenguas en
Letonia y Estonia margina a las minorías rusas que viven allí en lugar
de integrarlas. Una política de integración hábil dejaría sin
fundamento, al menos en el Báltico, el argumento de Moscú de querer
proteger a los rusos en el extranjero, en caso de duda, incluso por la
fuerza.
En tercer lugar: a pesar de todos los
temores —ya sean fundados o simulados— de una nueva invasión rusa, no
hay que olvidar que la Unión Soviética retiró sus fuerzas de seguridad
en 1990/91 de los países bálticos, hasta entonces bajo dominio
soviético, y también, en los años siguientes, de todos los antiguos
«países hermanos» de Europa del Este. Esta medida podría haber sido
acogida de forma constructiva por parte de los bálticos, es decir,
tendiendo la mano a Moscú para la reconciliación; al menos, habría
merecido la pena intentarlo.
Corredor de Suwalki
El
corredor de Suwalki describe el espacio geográfico entre Bielorrusia y
el enclave de Kaliningrado y se extiende a lo largo de unos 100
kilómetros. Los dos Estados miembros de la OTAN, Polonia y Lituania,
limitan entre sí en esta zona. El término «corredor de Suwalki» deriva
de la ciudad polaca de Suwalki, situada en esa zona. Los expertos en
seguridad parten de la base de que, en caso de conflicto, Rusia
intentaría cerrar la brecha de Suwalki, es decir, establecer la conexión
terrestre entre el enclave de Kaliningrado y la aliada Bielorrusia, con
el fin de asegurar así la conexión logística con Kaliningrado. Si Rusia
cerrara ese corredor, ello supondría, lógicamente, la creación de un
nuevo «corredor de Suwalki», es decir, la separación geográfica entre
Lituania y Polonia. De este modo, quedaría cortada la conexión terrestre
entre los Estados bálticos de la OTAN y el resto de los Estados
europeos de la OTAN. Para ambas partes, la brecha de Suwalki, en
cualquiera de sus dos versiones, es una opción poco aceptable desde el
punto de vista estratégico.
En vista de ello, solo una
desmilitarización verbal y material de la región, así como una conexión
de transporte sin obstáculos por ferrocarril y carretera entre
Bielorrusia/Rusia y el enclave de Kaliningrado, pueden crear una cierta
estabilidad mínima, tal vez incluso una normalidad de buena vecindad.
La «flota fantasma rusa» en el mar Báltico
La
UE o la OTAN, o bien determinados Estados miembros de la UE o de la
OTAN, se esfuerzan por detener (capturar) la denominada «flota fantasma»
rusa o incluso por bloquear el acceso de estos buques al mar Báltico
(bloqueo marítimo). (Sobre la cuestión jurídica de la «flota fantasma»,
véase aquí: Der Ostseeraum – das verkannte Pulverfass
).Con ello, ya no se estaría actuando en una zona gris del Derecho
internacional, sino de forma claramente ilegal. De hecho, supondría una
violación flagrante del Derecho internacional. La libertad de navegación
(artículos 17, 58, 87 y 90 de la Convención sobre el Derecho del Mar),
un valor fundamental en el Derecho internacional, quedaría suspendida.
Es más: supondría una violación del principio de no uso de la fuerza de
la Carta de las Naciones Unidas (artículo 2, apartado 4), ya que los
buques que navegan bajo pabellón ruso tienen nacionalidad rusa (art. 91
de la Convención sobre el Derecho del Mar). La parte rusa estaría
entonces facultada para reaccionar en consecuencia y ya ha amenazado con
tomar medidas preventivas Russland Sagt, Dass Jeder Dänische Schritt Zur Einschränkung Der Navigationsfreiheit… | MarketScreener Deutschland
. De hecho, en los últimos tiempos se han capturado repetidamente
buques mercantes que navegan bajo pabellón ruso, incluso en el mar
Báltico. Mientras tanto, Rusia refuerza la protección de su flota
mercante, entre otras cosas, con buques de escolta de la Flota del
Báltico y demostraciones de fuerza de la Fuerza Aérea Rusa. El potencial
de escalada es enorme.
Un bloqueo marítimo del mar Báltico en el
estrecho danés para los buques rusos o un bloqueo marítimo frente a
Kaliningrado o San Petersburgo sería el casus belli definitivo. Una
ausencia de reacción militar solo sería concebible si Rusia renunciara a
su soberanía. La doctrina nuclear actualizada de la Federación Rusa ha
formulado respuestas al respecto.
Conclusión
El riesgo
de que estalle este polvorín debe considerarse igualmente elevado en
todos los casos mencionados. Independientemente de cuál sea el punto
caliente que estalle primero, todos los demás le seguirían
inmediatamente, ya que todos ellos no son más que piezas de un
rompecabezas que forma parte de un panorama general: la guerra por el
reordenamiento mundial de principios del siglo XXI.
Las élites
decisorias europeas deben despertar a su responsabilidad para con sus
pueblos y redescubrir la diplomacia, en lugar de caminar sonámbulas
hacia la guerra guiadas por una ética de convicciones. Este camino
carece de legitimidad democrática.
(Publicado en: Ostseeraum – die Lunte am Pulverfass wird kürzer )2
(Alexander Neu , en Rafael Poch, 04/06/26)
No hay comentarios:
Publicar un comentario