"De no haber leído Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023) de Angus Deaton, no habría sabido que uno de los golpes más devastadores a la profesión económica fue propinado por la película Inside Job, que ganó el Oscar al Mejor Documental en 2011. La película, dirigida por Charles Ferguson, intentó explicar la crisis financiera global de 2008 en términos populares, y lo logró, recaudando 7 millones de dólares frente a un presupuesto de 2 millones.
No está mal para un documental, pero muy mal para la economía, ya que algunas de sus figuras más destacadas fueron captadas en cámara negando su papel en la formulación de políticas que desencadenaron la crisis, continuando defendiendo la desregulación que provocó la crisis, pensando que no había nada malo en aceptar honorarios de consultoría de seis cifras de Wall Street y promover políticas que este favorecía, practicando amnesia selectiva o mintiendo descaradamente.
En una escena, Glenn Hubbard, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de George W. Bush y entonces decano de la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia, se molesta y amenaza con terminar la entrevista cuando se le pregunta si como investigador o formulador de políticas ha revelado sus múltiples vínculos con la industria financiera. Esta exhibición de rabietas no fue, sin embargo, tan mala como la respuesta de John Campbell, jefe del Departamento de Economía de la Universidad de Harvard, cuando se le hizo la misma pregunta; simplemente quedó sin palabras.
A diferencia del meteorito que mató a los dinosaurios, Inside Job no destruyó la economía, aunque según el relato de Angus Deaton, "la película hizo un gran daño a la imagen pública de los economistas, quienes fueron vistos como beneficiándose enormemente de una economía que afirmaban investigar de manera neutral y científica."
Una disciplina capturada por intereses especiales
Probablemente no haya nadie mejor calificado para discutir la crisis de la economía dominante que Deaton, uno de los principales expertos en economía de la salud y la desigualdad, ex presidente de la American Economic Association y ganador del Premio Nobel. Es tan representativo de la corriente principal como se puede ser, aunque de la variedad de centro-izquierda, probablemente debido a su formación en Cambridge, que aparentemente no solo produjo espías para la Unión Soviética sino también iconoclastas económicos como Keynes.
Deaton no se anda con rodeos. La profesión se atrajo la calamidad porque una gran cantidad de sus miembros han sido comprados por intereses poderosos para producir investigaciones y propuestas de políticas que los beneficien. Aunque Deaton lo expresaría de manera más mesurada y cortés, ese es esencialmente el tema que recorre este libro. Puede que haya algunos que realmente crean que el mercado sin restricciones es la mejor manera de asignar recursos, pero para la mayoría esa creencia se endulza con el apoyo financiero, en forma de subvenciones y consultorías, de poderosos intereses especiales.
Tomemos el caso del salario mínimo. Experimentos rigurosos realizados por varios investigadores respetados han producido resultados que a estas alturas no deberían generar oposición al hecho de que aumentar el salario mínimo no crea desempleo. Pero la mitad de la profesión todavía cree que sí lo hace, y no hay forma de sacudir esa creencia, cuyo principal financiador es la industria de comida rápida que ve la doctrina falsa como útil para mantener bajos los salarios de sus empleados que preparan hamburguesas.
La atención médica probablemente ha sido el principal campo de batalla sobre política social durante las últimas dos décadas en Estados Unidos, y nadie sabe más sobre la industria de la salud que Deaton, cuyo Premio Nobel se ganó en gran parte por sus estudios sobre la relación entre salud, pobreza y desigualdad. La Ley de Cuidado de Salud Asequible, también conocida como Obamacare, fue, en general, positiva ya que brindó cobertura de seguro a alrededor de 20 millones de personas anteriormente sin seguro, pero fue una victoria pírrica ya que la mejor solución para los costos médicos crecientes, la opción de pagador único o pública, ni siquiera se permitió discutir, y se permitió a las compañías de seguros continuar vendiendo pólizas engañosas a un público desprevenido.
La investigación y la experiencia de los países europeos demuestran claramente que un sistema nacional de salud de pagador único reduciría radicalmente los costos y también mantendría baja la desigualdad porque todos comparten los riesgos de la mala salud y "previenen que las cargas desiguales de la enfermedad se conviertan en desigualdades de ingresos". Entonces, ¿qué impide que se adopte lo que parece ser una solución racional? Una alianza impía entre las compañías de seguros, el establishment médico, la gran industria farmacéutica, políticos en el bolsillo de las empresas y, por supuesto, las legiones de economistas empleados directamente por ellos o pagados como consultores académicos.
En Estados Unidos hoy, la esperanza de vida está cayendo mientras los suicidios, la adicción a las drogas, el alcoholismo y las enfermedades cardíacas aumentan inexorablemente, contrario a las tendencias en otros países del Primer Mundo. Una cosa está clara. El sistema de salud privado terriblemente caro y masivamente ineficiente protegido políticamente no está equipado para lidiar con las "muertes de desesperación" y otras manifestaciones de la crisis de salud en el país más rico del mundo.
La crisis del sistema de salud es solo una de las tendencias que han convertido a Estados Unidos ya no en la tierra de promesa sino de desigualdad. Las brechas en ingresos, salud y bienestar han llegado a ser causadas cada vez más por oportunidades desiguales disponibles para aquellos con educación universitaria y aquellos sin ella. Como Michael Sandel, Deaton argumenta que la meritocracia, que solía verse como un antídoto contra los ingresos, la riqueza y los privilegios heredados, se ha convertido en cambio en una causa importante del aumento de la desigualdad. Aquellos que se han beneficiado de "aprobar el examen" creen que merecen sus privilegios porque los ganaron, mientras ven a aquellos que "reprobaron el examen" como teniendo solo a sí mismos a quien culpar.
Este aumento abrupto de la desigualdad debido a la meritocracia ha tenido consecuencias políticas desestabilizadoras, con aquellos sin títulos universitarios, a quienes Hillary Clinton llamó famosamente los "deplorables", convirtiéndose en la base enojada del Movimiento "Make America Great Again" de Donald Trump.
A pesar de sus consecuencias antidemocráticas, no ha habido falta de economistas que, ya sea por creencia en el mercado, antipatía hacia cualquier tipo de intervención gubernamental o siendo financiados por capitalistas ricos, pueden encontrarse argumentando que la desigualdad no es un problema, como Martin Feldstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Ronald Reagan, y Greg Mankiw de Harvard.
Del mismo modo, todavía hay muchos economistas de renombre que niegan o minimizan el impacto del cambio climático, como Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati o Vernon Smith.
Una profesión dividida contra sí misma
En resumen, la economía es una profesión que está dividida casi por la mitad según creencias políticas, pero con un lado apuntalado por la estructura de poder, lo que hace que sus puntos de vista sean influyentes pero muy cuestionables. Una mitad de los economistas "se preocupan por la eficiencia y creen en el poder de los mercados para promoverla, y les preocupa que los intentos de interferir con el mercado comprometan la prosperidad actual o futura". La otra mitad, a la que pertenece Deaton, también se preocupa por la eficiencia y cree en el poder del mercado para promoverla, pero también se preocupa por la desigualdad "y está dispuesta a usar la redistribución para corregir las fallas del mercado, incluso a expensas de cierta pérdida de eficiencia".
Más allá de estas diferencias, toda la profesión debe ser culpada por el problema central de la economía dominante, que es que la disciplina se ha "desvinculado de su base apropiada, que es el estudio del bienestar humano". Tanto economistas conservadores como liberales continúan, en otras palabras, enmarcando la economía de la manera en que Lionel Robbins la definió, como la asignación de recursos escasos entre fines competitivos, lo que justificadamente le ha ganado a la disciplina la descripción de ser la ciencia lúgubre. Para ambas escuelas, la eficiencia sigue siendo la consideración principal. Más bien, la problemática económica debería ser, según Deaton, la forma en que su colega economista de Cambridge, Keynes, la definió: "...cómo combinar tres cosas: eficiencia económica, justicia social y libertad individual".
Pero hay otro problema importante, uno que, sorprendentemente, Deaton no ve como un problema, y es que tanto economistas conservadores como liberales están fundamentalmente apegados al valor del crecimiento económico porque "hace posible que todos estén materialmente mejor". Con el crecimiento económico habiendo se convertido en una causa central de la crisis climática, es difícil creer que una mente sensible como la de Deaton pase por alto su relevancia para la crisis de la profesión que por lo demás trata tan brillantemente en este libro. Pero supongo que todos tienen su punto ciego.
Se necesita: Un meteorito más grande
Han pasado unos 16 años desde que Inside Job apareció durante las profundidades de la Gran Recesión y las cosas han empeorado para la profesión. Deaton concluye que la narrativa de la economía dominante está "rota y ha estado rota durante varias décadas", y "ni los economistas conservadores ni los progresistas tienen una solución".
Salvar la economía no va a ser simplemente una cuestión de ajustes teóricos o de políticas sino una revisión total, incluyendo aprender a pensar como sociólogos (algo que yo, como sociólogo, respaldo de todo corazón) y "recuperar el territorio filosófico que solía ser central para la economía".
Deaton tiene razón sobre la escala de la tarea necesaria para hacer que la economía sea relevante para la sociedad contemporánea, pero está siendo optimista o ingenuo ya que todavía está en una minoría de economistas que pueden admitir que su disciplina está en crisis. Mirando hacia atrás al siglo pasado, mi sensación es que la Crisis Financiera Global no fue lo suficientemente fuerte como para hacer que la disciplina entre en razón y que nada menos que un meteorito mucho más grande, como la Gran Depresión de la década de 1930, es necesario para cortar la economía de su servidumbre al capital.
Un amigo me preguntó si, aunque se ocupa principalmente de la difícil situación de la economía estadounidense, este libro valdría la pena incluir en la lista de lecturas de cursos de pregrado y posgrado en la Escuela de Economía de la Universidad de Filipinas.
Mi respuesta: tiene tantas posibilidades de llegar allí como El Capital de Marx y Engels. – Rappler.com"
(Walden Bello MEXC, 22/03/26)
