Paul Krugman: Brasil introdujo Pix, un sistema de pago digital... los pagos con Pix se realizan en moneda oficial en lugar de mediante transferencias de empresas privadas... es gratuito para los particulares y económico para las empresas, goza de una enorme popularidad... la Administración Trump intentará castigar a Brasil por este éxito... Trump se muestra hostil ante este sistema porque va en contra de los intereses y la ideología de los oligarcas que han invertido grandes sumas de dinero en sus campañas... Pix es una versión digital del real, la moneda brasileña... una moneda digital del banco central —que es lo que es Pix— «es análoga a una forma digital del papel moneda»... Los bancos brasileños están obligados a ofrecer Pix, lo que, según los trumpistas, les confiere una ventaja desleal frente a las tarjetas de Visa Y Mastercard... Trump les preocupa que Pix pueda poner en entredicho el dominio internacional del dólar... el dólar podría enfrentarse a un verdadero desafío si el Banco Central Europeo consigue introducir un euro digital en 2029... Pero seamos claros: la razón por la que la gente podría pasarse al euro digital será porque Estados Unidos no ofrecerá un medio de pago igualmente bueno. ¿Por qué no habrá un dólar digital? Los intereses del sector de las criptomonedas están muy preocupados por que los consumidores que tuvieran acceso a dólares digitales perdieran interés en las stablecoins y otros productos de criptomonedas, ya que estos productos, al ser arriesgados y poco prácticos de usar, no serían competitivos frente a un sistema que simplemente permite a la gente realizar pagos electrónicos en dólares

"La guerra de Trump contra la futura edición monetaria. Intenta castigar a Brasil por adoptar un sistema de pagos mejor.

 Brasil introdujo Pix, un sistema de pago digital, hace casi seis años. El sistema —que permite a los usuarios realizar pagos desde sus teléfonos, de forma muy similar a Apple Pay o Google Pay, salvo que los pagos con Pix se realizan en moneda oficial en lugar de mediante transferencias de empresas privadas— ha tenido un gran éxito. La gran mayoría de los brasileños lo utiliza habitualmente y, según todas las fuentes, Pix —que es gratuito para los particulares y económico para las empresas— goza de una enorme popularidad.

Este miércoles —casualmente, en el primer aniversario de un artículo que publiqué elogiando a Pix y sugiriendo que podría representar el futuro del dinero— la Administración Trump intentará castigar a Brasil por este éxito. Lo hará imponiendo aranceles a las exportaciones brasileñas en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aplicar dichos aranceles para contrarrestar las «prácticas comerciales desleales».

¿Por qué es desleal que un país ofrezca a sus propios ciudadanos una forma mejor de realizar compras y pagar facturas? En cierta medida, la Administración Trump sigue intentando castigar a Brasil por ser una verdadera democracia. A diferencia de Estados Unidos, Brasil llevó a juicio a su expresidente, Jair Bolsonaro, por intentar fomentar una insurrección cuando perdió las últimas elecciones.

 La hostilidad de Trump hacia el sistema Pix de Brasil también ilustra el mismo fenómeno que observamos en su política energética: esta administración se muestra hostil ante el progreso siempre que dicho progreso vaya en contra de los intereses y la ideología de los oligarcas que han invertido grandes sumas de dinero en las campañas de Trump y en sus propios bolsillos.

Pix es, en esencia, una versión digital del real, la moneda brasileña. Tal y como señalaba un informe de la Reserva Federal de 2022, una moneda digital del banco central —que es lo que es Pix— «es análoga a una forma digital del papel moneda». Los bancos brasileños están obligados a ofrecer Pix, lo que, según los trumpistas, les confiere una ventaja desleal frente a las tarjetas de débito y otros métodos de pago. Pero este requisito es similar, en un nivel fundamental, a la obligación de que todos los bancos estadounidenses acepten billetes de dólar como depósitos y los entreguen a la vista, algo que pocas personas considerarían injusto.

¿A quién perjudica la llegada de Pix? La capacidad de los brasileños para realizar pagos instantáneos y económicos desde sus teléfonos sin duda perjudica el negocio de Visa y Mastercard, ambas empresas estadounidenses. Pero, ¿desde cuándo se considera una práctica comercial desleal que las empresas pierdan cuota de mercado frente a un competidor que ofrece un producto mejor y más barato? Por ejemplo, ¿deberíamos cerrar el servicio postal de EE. UU. porque ofrece un servicio de entrega de correo mejor y más barato que UPS o FedEx? ¿Deberíamos cerrar PayPal y Venmo porque compiten con Mastercard y Visa?

 Más allá de las preocupaciones sobre los beneficios de Visa y Mastercard, según se informa, a los responsables del Gobierno de Trump les preocupa que Pix y otros sistemas de pago similares de otros países puedan poner en entredicho el dominio internacional del dólar. En realidad, Brasil es un actor demasiado pequeño como para suponer un gran impacto en el sistema mundial de pagos. Sin embargo, el dólar podría enfrentarse a un verdadero desafío si el Banco Central Europeo consigue, tal y como espera, introducir un euro digital en 2029. Si eso ocurre, no es difícil imaginar que un número significativo de transacciones que, de otro modo, se habrían realizado en dólares, se efectúen en euros digitales.

Pero seamos claros: la razón por la que la gente podría pasarse al euro digital será porque Estados Unidos no ofrecerá un medio de pago igualmente bueno. ¿Por qué no habrá un dólar digital? No porque sea una mala idea —como ha demostrado Brasil, sería una idea muy buena—. Pero hay poderosos intereses particulares que se oponen a cualquier medida de este tipo.

El año pasado, los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron un proyecto de ley que no solo prohibía la creación de una moneda digital del banco central de EE. UU., sino que también prohibía cualquier estudio sobre el tema por parte de la Reserva Federal. «Ni se os ocurra siquiera plantearos la creación de un dólar digital».

 Los defensores de esta prohibición alegaron que les preocupaba cómo funcionaría una moneda digital del banco central. Pero es obvio que su verdadera preocupación es que funcionaría demasiado bien. Los intereses del sector de las criptomonedas, en particular, están muy preocupados por que los consumidores que tuvieran acceso a dólares digitales perdieran interés en las stablecoins y otros productos de criptomonedas, ya que estos productos, al ser arriesgados y poco prácticos de usar, no serían competitivos frente a un sistema que simplemente permite a la gente realizar pagos electrónicos en dólares.

El éxito de Brasil resulta especialmente irritante para los promotores de las criptomonedas porque contrasta de forma tan marcada con los resultados de otro experimento monetario latinoamericano: el intento de El Salvador de convertir el bitcoin en un medio de pago importante. El Gobierno del presidente Nayib Bukele convirtió el bitcoin en moneda de curso legal y destinó grandes sumas a intentar promover su uso. Sin embargo, la iniciativa fracasó: la criptomoneda nunca cuajó como medio de pago, y la caída del precio del bitcoin desde el otoño pasado ha infligido grandes pérdidas al Gobierno de El Salvador.

Más allá de la oposición de los grupos de interés, la moneda digital de Brasil despierta claramente la ira de la derecha, que detesta la idea de que un gobierno preste un servicio que podría haber sido ofrecido por el sector privado, incluso —o más bien especialmente— si el gobierno puede hacerlo mejor. Si podemos tener un dólar digital, ¿por qué no una opción pública para el seguro médico?

 Por último, la furiosa oposición a las monedas digitales de los bancos centrales me recuerda los esfuerzos sin cuartel de la administración Trump por bloquear el desarrollo de la energía eólica y solar. En ambos casos vemos a actores políticos sometidos a intereses particulares —las criptomonedas en lo que respecta al dinero, los combustibles fósiles en lo que respecta a la energía— que afirman estar a favor del progreso tecnológico, pero gritan «¡así no!» cuando una tecnología superior no lleva a la economía por el camino que ellos desean.

Ahora bien, recurrir a los aranceles para castigar a Brasil por sus logros monetarios no dará resultado. Políticamente, la medida no hará más que reforzar al presidente Lula de Brasil. Económicamente, el alcance de los aranceles se verá limitado por el temor de la Administración Trump a que los precios del café, el zumo de naranja, la carne de vacuno y otros productos suban aún más. Y, como sostiene Mónica de Bolle, del Instituto Peterson de Economía Internacional, los aranceles de Trump han reforzado, en definitiva, la posición de Brasil: «La desviación del comercio a nivel mundial como reacción a los aranceles estadounidenses ha convertido a Brasil en una potencia exportadora», ya que Brasil, por ejemplo, se ha hecho con gran parte del mercado chino de la soja.

Pero la evidente insensatez de estos nuevos aranceles no impedirá que se apliquen. La Administración Trump ha declarado la guerra al futuro, y una cosa que sabemos de Trump es que nunca admite cuando fracasan las guerras que él mismo elige." 

(Paul Krugman , blog, 20/07/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)  

La Austeridad... Un gobierno que no puede quedarse sin su propia moneda no puede ser forzado a la austeridad por el tamaño de su déficit. Solo puede elegir la austeridad, por razones políticas, y luego disfrazar esa elección como necesidad... Esta distinción no es un tecnicismo. Explica por qué la deuda que supuestamente la austeridad debía controlar en realidad aumentó de alrededor de un billón de libras en 2010 a cerca de dos billones y medio de libras para 2023 y 3 billones de libras para 2026, incluso mientras el gasto en los servicios de los que la gente depende se recortaba año tras año. La afirmación de que la austeridad ofrecería disciplina fiscal fracasó según la propia medida elegida por el gobierno. Lo que ofreció en su lugar fue una década de crecimiento más débil, lo que a su vez significó que se recuperaron de la economía ingresos fiscales más bajos de los que se habrían recaudado de otro modo, lo que significó que el déficit persistió independientemente de cuánto se recortara, porque recortar el gasto público en una economía débil reduce aún más esa economía y disminuye la base impositiva que supuestamente los recortes estaban protegiendo... Osborne argumentó que recortar el gasto público liberaría al sector privado para invertir y crecer, llenando el espacio dejado por un estado más pequeño. En cambio, las empresas que enfrentaban una demanda de consumo más débil, porque las personas que de otro modo habrían estado gastando tenían menos dinero para gastar, redujeron su propia inversión y contratación... La teoría detrás de esta idea de Osborne, que a veces se llama contracción fiscal expansiva, sostenía que la reducción del endeudamiento gubernamental reduciría el costo del capital y aumentaría la confianza empresarial lo suficiente como para compensar el impacto directo en la demanda de los recortes del gasto público. No funcionó en el Reino Unido, no funcionó en los países de la eurozona que aplicaron políticas similares con aún mayor severidad... el artículo de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff contenía errores básicos que socavaban las conclusiones sobre las que los políticos habían construido su política (Richard Murphy)

 "Mi opinión sobre… La Austeridad

Esta publicación forma parte de una serie en curso en la que expongo mis puntos de vista sobre cuestiones significativas en economía, economía política, política, fiscalidad y contabilidad. Debe leerse en ese contexto. Proporciona una visión general de una posición que he desarrollado a lo largo de muchos años de escritura y análisis, más que un tratamiento exhaustivo del tema. Si desea explorar estas ideas con más detalle, la lista de lecturas al final de esta publicación es un buen lugar para empezar.

Toda la serie "Opinión sobre" está disponible aquí.

Introducción

La austeridad es la política económica más consequential aplicada en Gran Bretaña en mi vida, y se construyó sobre una mentira.

Durante catorce años, y contando, se nos ha dicho que el Estado no tenía otra opción que recortar el gasto, congelar los salarios y reducir los servicios porque el país no podía permitirse hacer otra cosa. He pasado gran parte de la última década y media argumentando, con todo el detalle que puedo reunir, que cada parte de esa afirmación era falsa.

Era falsa cuando George Osborne la hizo por primera vez en 2010, seguía siendo falsa cuando sucesivos cancilleres conservadores la repitieron, y es falsa ahora que un gobierno laborista está haciendo una versión del mismo argumento mientras se esfuerza mucho por no usar la palabra.

A continuación quiero exponer qué es realmente la austeridad, cómo se construyó la narrativa que la sostuvo, por qué la analogía doméstica que la sustenta no puede sobrevivir al contacto con cómo funciona realmente un gobierno que emite moneda, qué aportó la austeridad cuando se juzga según sus propios objetivos declarados, y por qué un cambio de partido gobernante no ha significado, hasta ahora, un cambio en la economía subyacente.

Qué es la austeridad

La austeridad se confunde a menudo con la existencia de un déficit gubernamental, y esa confusión hace mucho trabajo a favor de quienes quieren defenderla.

Un déficit simplemente significa que un gobierno ha gastado más en un año de lo que ha recaudado en impuestos. La austeridad es algo completamente distinto. Es una elección política para restringir el gasto público en relación con las necesidades de la sociedad y la economía a las que sirve, independientemente de que exista un déficit, independientemente de que la economía necesite apoyo, e independientemente del daño que esa restricción cause a las personas que dependen de los servicios que se recortan. Ambas cosas se mezclan constantemente, la mayoría de las veces por personas que quieren sugerir que, dado que los déficits son comunes, la austeridad no puede estar ocurriendo realmente, o que, dado que existe un déficit, la austeridad debe ser la única respuesta responsable al mismo.

Ninguna de estas afirmaciones resiste el escrutinio. Gran Bretaña tuvo déficit en cada uno de los catorce años que estoy analizando aquí, y durante la mayor parte de ese período el gobierno nos dijo que no tenía otra opción que recortar el gasto como resultado. Eso nunca fue un hecho sobre los déficits. Fue una elección sobre prioridades, disfrazada de hecho aritmético.

Es importante ser preciso sobre esto porque la vaguedad del lenguaje utilizado por quienes niegan la austeridad cumple un propósito. Si la austeridad puede redefinirse a voluntad, primero como eliminación de un déficit, luego como reducción de la deuda en proporción a la economía, luego como mera contención de la tasa de crecimiento del gasto, entonces la definición que sea conveniente en cada momento siempre puede usarse para afirmar que la austeridad ha terminado, o que nunca existió realmente, o que fue simplemente una gestión doméstica prudente.

Lo que yo entiendo por austeridad, y lo que creo que cualquiera que describa honestamente la última década y media debería entender por ella, es la restricción deliberada del gasto público por debajo del nivel necesario para mantener y mejorar los servicios, los pagos de la seguridad social y la inversión pública que una sociedad funcional requiere, llevada a cabo en nombre de la responsabilidad fiscal cuando ninguna responsabilidad de ese tipo lo exigía.

Cómo se construyó la narrativa

La versión de la austeridad que la mayoría de la gente en Gran Bretaña recuerda comienza en 2010, cuando David Cameron y George Osborne llegaron al cargo habiendo heredado un déficit que había crecido notablemente debido a la crisis financiera mundial de 2008.

Esa crisis, conviene recordarlo claramente, comenzó en el sector bancario privado de Estados Unidos y se extendió a través de los mercados financieros interconectados de todo el mundo. No fue causada por el gasto del gobierno británico en escuelas, hospitales o seguridad social. Cameron y Osborne, no obstante, construyeron una narrativa en la que el anterior gobierno laborista había sido imprudente con el dinero público, en la que esa imprudencia explicaba el tamaño del déficit, y a la que la única respuesta responsable era un programa sostenido de recortes de gasto descrito, en varios momentos, como necesario para evitar que Gran Bretaña se quedara sin dinero, para proteger la capacidad del país de pedir prestado en los mercados internacionales, y para restaurar lo que se llamaba credibilidad fiscal. Cada elemento de esa narrativa era erróneo, y la evidencia para afirmarlo estaba disponible en ese momento para cualquiera que estuviera dispuesto a mirarla honestamente.

El Reino Unido emite su propia moneda y pide prestado en esa moneda. Nunca corrió ningún riesgo real de no poder hacer frente al servicio de su deuda, porque un gobierno en esa posición siempre puede pedir a su propio banco central que cree el dinero necesario para hacer frente a un pago que vence.

La comparación que Osborne establecía con frecuencia con Grecia, que no tenía moneda propia porque usaba el euro y no podía crear dinero para cumplir con sus propias obligaciones, era económicamente analfabeta más que meramente conveniente desde el punto de vista retórico.

Mientras tanto, casi toda la opinión económica seria sostiene que en una recesión, o ante una, un gobierno debería aumentar su gasto para compensar el colapso de la actividad del sector privado, no reducirlo y arriesgarse a una recesión más profunda. Osborne hizo lo contrario, y en la práctica gran parte del gasto gubernamental adicional de esos años se financió en cualquier caso a través del programa de flexibilización cuantitativa del Banco de Inglaterra en lugar de a través del tipo de endeudamiento que la narrativa de la austeridad implicaba que estaba llevando al país a la ruina.

La narrativa también dependía de presentar a ciertos grupos como la fuente del problema. Cameron y Osborne, y gran parte de la prensa que los apoyaba, describían a los solicitantes de la seguridad social como personas que tomaban más del Estado de lo que contribuían, utilizando un lenguaje sobre "esforzados" y "holgazanes" que no tenía base en la evidencia sobre quién reclamaba apoyo y por qué.

Ese encuadre hizo un trabajo político real. Intentaba hacer que los recortes a la seguridad social parecieran justicia en lugar de crueldad, y hacer que cualquiera que se opusiera a esos recortes pareciera que defendía el abuso del sistema en lugar de defender a personas que necesitaban ayuda. He visto cómo una versión de ese mismo truco retórico se ha repetido en la década actual, y volveré a eso.

El mito doméstico subyacente a la narrativa

Nada de esta narrativa de la austeridad habría funcionado sin un mito más profundo y persistente debajo, y es la idea de que las finanzas de un gobierno nacional funcionan como las de un hogar.

Un hogar tiene que ganar o pedir prestado dinero antes de poder gastarlo, y si gasta más de lo que gana durante el tiempo suficiente, se vuelve insolvente. Los políticos y comentaristas repiten versiones de esta comparación constantemente con respecto al gobierno, diciéndonos que el país debe vivir dentro de sus posibilidades, que no podemos gastar dinero que no tenemos, y que un canciller responsable tiene que equilibrar las cuentas de la misma manera que lo hace una familia responsable. Es una comparación intuitiva, y es completamente errónea cuando se aplica a un gobierno que emite su propia moneda.

Un gobierno que emite moneda no necesita recaudar dinero a través de impuestos antes de poder gastar. Gasta primero. Cada vez que el Tesoro instruye al Banco de Inglaterra para realizar un pago, ya sea una pensión, el salario de un médico o un pago a una empresa de construcción que edifica un hospital, se crea dinero nuevo en ese momento.

La recaudación de impuestos ocurre después, y su propósito no es financiar el gasto que ya ha ocurrido. Su propósito es gestionar el nivel de demanda en la economía, prevenir la inflación del dinero que se ha creado y gastado, y dar forma a la distribución del ingreso y la riqueza dentro de la sociedad.

Este es el marco que la teoría monetaria moderna ha hecho más claro que cualquier otro cuerpo de pensamiento económico, y una vez que se entiende, toda la arquitectura de la economía de la austeridad comienza a verse muy diferente. Un gobierno que no puede quedarse sin su propia moneda no puede ser forzado a la austeridad por el tamaño de su déficit. Solo puede elegir la austeridad, por razones políticas, y luego disfrazar esa elección como necesidad.

Esta distinción no es un tecnicismo. Explica por qué la deuda que supuestamente la austeridad debía controlar en realidad aumentó de alrededor de un billón de libras en 2010 a cerca de dos billones y medio de libras para 2023 y 3 billones de libras para 2026, incluso mientras el gasto en los servicios de los que la gente depende se recortaba año tras año. La afirmación de que la austeridad ofrecería disciplina fiscal fracasó según la propia medida elegida por el gobierno. Lo que ofreció en su lugar fue una década de crecimiento más débil, lo que a su vez significó que se recuperaron de la economía ingresos fiscales más bajos de los que se habrían recaudado de otro modo, lo que significó que el déficit persistió independientemente de cuánto se recortara, porque recortar el gasto público en una economía débil reduce aún más esa economía y disminuye la base impositiva que supuestamente los recortes estaban protegiendo.

Lo que catorce años de austeridad realmente ofrecieron

El registro de lo que ocurrió después de 2010 es ahora lo suficientemente largo y está lo suficientemente bien documentado como para que haya pocas excusas para fingir que todavía está en disputa.

La financiación de las autoridades locales se recortó en casi un cuarenta por ciento en términos reales en los años siguientes, y los efectos se mostraron primero en la atención social, donde los concejos redujeron el apoyo disponible para las personas mayores y discapacitadas que dependían de él, y luego se extendieron a otros servicios que dependen de un gobierno local funcional, desde bibliotecas hasta mantenimiento de carreteras y servicios infantiles.

Los ingresos reales de la mayoría de los trabajadores apenas se movieron durante la mayor parte de una década, incluso mientras los ingresos en la parte superior de la distribución seguían aumentando, de modo que la desigualdad se amplió durante un período que se suponía que era de sacrificio compartido.

La reducción de los pagos de la seguridad social, incluida la introducción de medidas como el llamado "impuesto a las habitaciones vacías", quitó ingresos directamente a algunos de los hogares más pobres del país al mismo tiempo que la flexibilización cuantitativa inflaba el valor de los activos en poder desproporcionado de los ricos.

Los servicios públicos que estuvieron infrafinanciados durante este período entraron en la pandemia en un estado más débil del que deberían haber tenido. El Servicio Nacional de Salud, que no vio recortado su presupuesto directamente pero sí vio crecer su financiación mucho más lentamente de lo que la demanda requería, entró en 2020 con menos capacidad para absorber un shock de la que habría tenido un servicio con los recursos adecuados.

Lo mismo es cierto para la atención social de adultos, los equipos locales de salud pública y la infraestructura más amplia de preparación que un estado bien financiado mantiene precisamente para poder responder cuando ocurre algo inesperado. La austeridad no causó la pandemia, pero dejó a Gran Bretaña considerablemente menos capaz de hacer frente a una, y el costo humano de eso no debería tratarse como una nota al pie.

También vale la pena exponer claramente lo que no sucedió, porque las promesas hechas en apoyo de la austeridad eran específicas y comprobables. Osborne argumentó que recortar el gasto público liberaría al sector privado para invertir y crecer, llenando el espacio dejado por un estado más pequeño. En cambio, las empresas que enfrentaban una demanda de consumo más débil, porque las personas que de otro modo habrían estado gastando tenían menos dinero para gastar, redujeron su propia inversión y contratación.

La teoría detrás de esta idea de Osborne, que a veces se llama contracción fiscal expansiva, sostenía que la reducción del endeudamiento gubernamental reduciría el costo del capital y aumentaría la confianza empresarial lo suficiente como para compensar el impacto directo en la demanda de los recortes del gasto público. No funcionó en el Reino Unido, no funcionó en los países de la eurozona que aplicaron políticas similares con aún mayor severidad, y los economistas cuyo trabajo se citó para apoyarla, en particular un artículo sobre deuda y crecimiento de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, demostraron más tarde que contenía errores básicos que socavaban las conclusiones sobre las que los políticos habían construido su política.

Un canciller diferente, el mismo libro de reglas

Sería conveniente, y encajaría en una historia política sencilla, si la austeridad hubiera terminado cuando el gobierno conservador que la inició finalmente dejó el cargo. No fue así. Rachel Reeves, como Canciller del gobierno laborista elegido en 2024, se ha vinculado a reglas fiscales que exigen que el gasto corriente sea cubierto por los ingresos fiscales dentro de un período renovable, y ha tratado el cumplimiento de esas reglas autoimpuestas como si fueran leyes de la economía en lugar de elecciones políticas que ella sola ha tomado. Cuando las previsiones sugirieron que sus objetivos podrían no cumplirse, la respuesta no fue cuestionar si los objetivos tenían sentido, sino encontrar nuevas reducciones en el gasto, incluidos cambios en las prestaciones por discapacidad que habrían empujado a cientos de miles de personas, incluidas decenas de miles de niños, a la pobreza según la propia evaluación de impacto del gobierno, una evaluación que no se publicó hasta después de que la política ya se hubiera anunciado.

Quiero ser preciso sobre la continuidad aquí, porque a menudo se oculta con el lenguaje. Reeves evitó usar la palabra austeridad, y su gobierno a veces ha afirmado que la austeridad terminó bajo la administración anterior. Pero si el gasto sigue siendo restringido en relación con lo que los servicios y los beneficiarios de la seguridad social necesitan, y si la restricción se impone para satisfacer una regla fiscal que la propia canciller inventó en lugar de cualquier límite financiero genuino, entonces la austeridad es lo que está ocurriendo en la práctica, sea cual sea la etiqueta que se le ponga.

Los pagos de combustible de invierno se retiraron a millones de pensionistas antes de una reversión parcial.

Las prestaciones por discapacidad fueron objeto de recortes que solo se abandonaron parcialmente después de una rebelión de los diputados de la bancada de atrás.

Se ha dicho a los departamentos que encuentren ahorros en un contexto en el que la canciller insiste, repetida y erróneamente, en que no hay dinero para hacer otra cosa.

Las propias reglas fiscales merecen ser examinadas, porque se tratan en el debate político y mediático como si fueran características fijas del paisaje económico en lugar de invenciones con una historia corta y poco distinguida.

Gordon Brown introdujo la primera versión moderna en 1997 para tranquilizar a los mercados financieros de que un gobierno laborista entrante no se comportaría de manera irresponsable. Desde entonces ha habido al menos cinco versiones sustancialmente diferentes, creadas por cancilleres de ambos partidos principales, revisadas siempre que la versión anterior demostraba ser imposible de cumplir, y ninguna de ellas ha logrado ofrecer la estabilidad o disciplina que se suponía que debían representar.

Reeves heredó esta tradición y, en lugar de romper con ella, añadió su propia versión a la lista. No hay una ley de la naturaleza ni de la economía que exija que un gobierno equilibre el gasto corriente con los ingresos fiscales en un plazo de cinco años, ni en ningún otro período. Es una preferencia, elegida porque indica seriedad a los comentaristas e instituciones financieras que han absorbido la misma analogía doméstica que subyace a toda la narrativa de la austeridad.

Respondiendo a los escépticos

Hay objeciones al argumento que he expuesto aquí que merecen un tratamiento serio, porque provienen de personas que han reflexionado cuidadosamente sobre estas cuestiones en lugar de simplemente repetir un eslogan.

La primera y más persistente objeción es que si el gobierno realmente puede crear dinero sin restricción financiera, entonces nada le impide gastar sin límite, y el resultado sería una inflación descontrolada que dañaría precisamente a los hogares más pobres que el argumento pretende proteger. Esta objeción es importante, y no debe ser descartada. Pero malinterpreta lo que afirma el marco de la teoría monetaria moderna.

El argumento no es que el dinero sea un recurso ilimitado que pueda crearse sin consecuencias. Es que la verdadera restricción al gasto público no es financiera sino real, es decir, la disponibilidad de mano de obra, habilidades, materiales, energía y capacidad ambiental en la economía en un momento dado. Si un gobierno gasta más allá de lo que la economía real puede suministrar, el resultado es la inflación, y los impuestos existen precisamente para gestionar ese riesgo retirando dinero de la circulación cuando la demanda amenaza con superar lo que la economía puede producir.

Este es un marco para un gasto disciplinado guiado por restricciones de recursos reales, no una licencia para el gasto ilimitado. La diferencia entre decir que el dinero es el límite y decir que la capacidad real es el límite suena abstracta, pero cambia todo sobre cómo debería comportarse un gobierno responsable en una recesión, cuando la capacidad real está ociosa y el gasto debería aumentar, en comparación con cómo debería comportarse cuando la economía está cerca del pleno empleo y el riesgo de inflación es genuino.

La segunda objeción, planteada con más fuerza por quienes recuerdan las industrias nacionalizadas y las finanzas públicas de la década de 1970, es que los gobiernos liberados de la disciplina de las reglas fiscales han demostrado históricamente ser incapaces de controlar el gasto, y que las reglas fiscales introducidas por primera vez en 1997 fueron una respuesta necesaria a una historia real y reciente de prodigalidad que las precedió. Hay algo de sustancia en la preocupación subyacente, incluso si el relato histórico es menos sencillo de lo que a menudo se presenta.

Las dificultades económicas de la década de 1970 tuvieron múltiples causas, incluidos los shocks del precio del petróleo y un sistema de tipos de cambio fijos que restringía la política de maneras que ya no se aplican a un gobierno que opera con una moneda flotante, y el préstamo solicitado al Fondo Monetario Internacional en 1976 es entendido ahora por muchos historiadores económicos como de escala innecesaria, y se solicitó y concedió en medio de la confusión sobre el verdadero estado de las finanzas públicas más que por la magnitud del gasto excesivo en sí mismo.

La lección que se debe extraer de ese período no es que un gobierno que emite moneda deba someterse a reglas arbitrarias inventadas décadas después por cancilleres que buscan cobertura política. Es que las decisiones de gasto deberían tomarse con referencia a las condiciones económicas reales, evaluadas honesta y continuamente, en lugar de estar regidas por objetivos fijos que no tienen en cuenta si la economía está en recesión o en auge, y que en la práctica han sido revisados o abandonados cada vez que resultaban inconvenientes.

La tercera objeción es que enfatizar el papel del Estado en la creación de dinero y la gestión de la economía corre el riesgo de subestimar el valor genuino de la restricción, y que un gobierno sin restricciones fiscales perdería la disciplina que mantiene a raya el despilfarro y la ineficiencia. Este es un punto justo, y nada en el argumento expuesto aquí niega que el gasto público deba ser examinado, que el despilfarro deba minimizarse y que la relación calidad-precio sea importante en la prestación de los servicios públicos.

El argumento no es que la disciplina sea innecesaria. Es que la disciplina impuesta actualmente a través de las reglas fiscales no tiene casi nada que ver con la eficiencia genuina o la relación calidad-precio, y casi todo que ver con un objetivo arbitrario para la relación entre gasto e impuestos que no guarda ninguna relación necesaria con si un gasto particular está bien o mal juzgado.

Un gobierno podría examinar el gasto rigurosamente, exigir evidencia de relación calidad-precio en cada departamento, y aun así rechazar la idea de que el gasto total debe ser limitado según una regla sin más base que la preferencia política del canciller que esté en el cargo en ese momento. Reconocer que el Estado puede crear dinero no es un argumento en contra de una buena gestión. Es un argumento a favor de juzgar las decisiones de gasto por sus méritos en lugar de contra un techo financiero ficticio.

Conclusiones

La austeridad nunca fue una respuesta a la necesidad económica. Fue, y sigue siendo, una elección política disfrazada de tal, hecha primero por David Cameron y George Osborne en 2010 y continuada en esencia, si no en nombre, por Rachel Reeves y Keir Starmer desde 2024. Ahora parece que Andy Burnham perpetuará la tradición.

La narrativa que la sostuvo desde el principio descansaba en una analogía doméstica que no describe cómo funciona realmente un gobierno que emite moneda, y en un conjunto de afirmaciones específicas sobre deuda, endeudamiento y responsabilidad fiscal que no han resistido el escrutinio en ningún momento de los catorce años desde que se hicieron por primera vez. La deuda que la austeridad debía controlar se más que duplicó. El crecimiento que debía desencadenar no llegó. Los servicios públicos y el sistema de seguridad social que debilitó entraron en una pandemia mundial con menos capacidad de hacer frente de la que deberían haber tenido, y las personas que soportaron el mayor costo durante todo el proceso fueron desproporcionadamente aquellas que menos podían permitirse soportarlo.

No creo que la respuesta sea un gobierno que gaste sin tener en cuenta la capacidad real de la economía, y nunca he defendido eso. Lo que creo es que la disciplina que requieren las finanzas gubernamentales debe basarse en las restricciones genuinas de mano de obra, habilidades, materiales, energía y capacidad ambiental, gestionadas honesta y continuamente, en lugar de en reglas fiscales arbitrarias que cambian cada pocos años y que han sido abandonadas sistemáticamente en el momento en que se volvían inconvenientes para el canciller que las inventó. Hasta que los políticos de todos los partidos estén dispuestos a decir esto claramente, seguiremos repitiendo el mismo error, restringiendo el gasto que las personas y los servicios públicos necesitan mientras lo llamamos prudencia, y fingiendo que una elección hecha en Westminster es en realidad una ley de la economía que no deja otra opción. No lo es, y nunca lo fue. (...)" 

(Richard Murphy, blog, 10/07/26, traducción Deep Seek)

PIX, el sistema público de pagos de Brasil odiado por Trump, pues ha arrebatado el liderazgo de los pagos electrónicos en Brasil a VISA y Mastercard... Las transacciones en PIX son casi instantáneas, es gratuito para personas físicas y cobra apenas el 0,33% del valor transferido para empresas... PIX ha mostrado ser práctico, rápido y más seguro, especialmente evitando la necesidad de sacar dinero en los cajeros de los bancos... se prepara una especie “PIX internacional” (Proyecto Nexus) y una expansión de PIX al universo económico de los BRICS, el bloque de economías emergentes que busca contrapesar la influencia financiera y política de Occidente... PIX es totalmente público... Con la instauración de un PIX global, 45.000 millones de dólares retenidos por las empresas de envío de remesas internacionales podrían volver a los más pobres... el Proyecto Nexus, bautizado como el “PIX internacional”, ya está siendo implementado en cinco países asiáticos (India, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia)... Algunos establecimientos comerciales en Portugal, Italia, Francia, Estados Unidos, Argentina, Uruguay y España también aceptan pagar con códigos QR vía PIX, con conversión inmediata para el real brasileño

 "El FMI ha fichado al ‘padre’ de PIX para incorporar el ‘know how’ brasileño a las finanzas globales. Los intermediarios bancarios están en el punto de mira: con la instauración de un PIX global, 45.000 millones de dólares retenidos por las empresas de envío de remesas internacionales podrían volver a los más pobres

En julio de 2025, unos días después de que Donald Trump anunciara el tarifazo del 50% a Brasil, el presidente brasileño, Lula da Silva, divulgó en sus redes un mensaje con una frase: “O PIX é nosso, my friend”. PIX, el sistema público de pagos digitales desarrollado por el Banco Central de Brasil (BCB), estaba en el epicentro de la disputa comercial entre los dos países.

Un día antes del post de Lula, la agencia federal responsable de la política comercial internacional del Gobierno estadounidense había incluido a PIX en su investigación por “perjudicar la competitividad de empresas estadounidenses que actúan en esos sectores”, en alusión velada a las corporaciones de tarjetas de crédito VISA y Mastercard, a las que PIX ha arrebatado el liderazgo de los pagos electrónicos en Brasil.

Una semana después del tarifazo de Trump, el premio Nobel de economía Paul Krugman escribió un artículo en defensa de PIX, tecnología que definió como el dinero del futuro del mundo: “Las transacciones en PIX son casi instantáneas (tardan 3 segundos, frente a los dos días de las tarjetas de débito y 28 de las tarjetas de crédito). Los costes son bajos: el sistema es gratuito para personas físicas y cobra apenas el 0,33% del valor transferido para empresas (frente al 1,13% de la tarjeta de débito y el 2,34% de las de crédito)”.

En su texto, Paul Krugman destacaba que PIX “parece estar substituyendo rápidamente tanto el dinero como las tarjetas”. En efecto, el dinero físico casi ha desaparecido de Brasil. En las tiendas nadie tiene cambio. Apenas el 6% de los brasileños usa billetes y monedas, frente al 90,9% que utiliza PIX. En 2025, PIX pulverizó todos los récords: 35,32 billones de reales en transacciones (58,69 billones de euros) y 63.500 millones de operaciones. Además, PIX está incorporando nuevas funcionalidades, como el pago automático de la cuenta de la luz, el agua o Internet, entre otras cosas. “Como medio de pago preferido de los brasileños, PIX ha mostrado ser práctico, rápido y más seguro, especialmente evitando la necesidad de sacar dinero en los cajeros de los bancos”, explica a elDiario.es Frederico Glitz, abogado especialista en derecho internacional, fundador de Glitz & Gondim Consultoría Jurídica. Por si fuera poco, PIX va consolidándose como medio de pago en el mundo empresas. Las transacciones entre personas y empresas han aumentado del 30% a finales de 2022 al 55%, informa el Banco Central de Brasil a este medio.

PIX muere de éxito. Y su proyección internacional, a pesar de Donald Trump, es imparable: se prepara una especie “PIX internacional” (Proyecto Nexus) y una expansión de PIX al universo económico de los BRICS, el bloque de economías emergentes (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que busca contrapesar la influencia financiera y política de Occidente. 

Sistema público

Krugman destacaba en su artículo el carácter público de PIX: “La industria financiera de Estados Unidos no permitiría nunca que un sistema público compita con sus servicios, especialmente si el sistema público es superior”. Aunque otros países de los BRICS tienen sistemas de pago electrónico parecidos a PIX (SBP en Rusia, UPI en India, WeChat Pay en China), ninguno es 100% público. Por su parte, el Bizum de España fue lanzado por un consorcio de bancos. En la mayoría de los casos, las operadoras privadas acaban siendo favorecidas. En el UPI indio, la participación de empresas privadas acabó provocando la concentración de los pagos instantáneos en multinacionales como Google o Walmart.

Carlos Eduardo Brandt, considerado el padre del PIX, que en 2025 dejó el Banco Central do Brasil (BCB) para incorporarse al Fondo Monetario Internacional (FMI), considera imprescindible el carácter público de los sistemas de pago. “Para alcanzar un ecosistema de pagos realmente inclusivo, lo más apropiado es tener un agente neutro. En el caso brasileño, el agente neutro por excelencia es el Banco Central de Brasil”, aseguró Brant a la BBC. 

Para la economista Carla Beni, profesora de la Fundação Getúlio Vargas de São Paulo (FGV-SP), la administración Trump está incomodada con PIX porque no solo compite con las empresas de tarjetas de crédito, sino con las big tech, las grandes tecnológicas. “Sustituye gran parte del uso de tarjetas de débito y de crédito, especialmente tras el lanzamiento de servicios como PIX crédito (crédito) o Pix parcelado (pagar a plazos). También hubo reclamaciones de que el Banco Central habría impuesto barreras al WhatsApp Pay, algo que fue muy bueno para PIX y para Brasil, y eso acabó impactando negativamente también a Apple Pay y Google Pay”, asegura Beni en una conversación con elDiario.es.

¿Hacia un PIX global?

Una de las funciones de Carlos Eduardo Brandt como Experto Senior del Sector Financiero del FMI es estudiar cómo PIX puede aplicarse en una escala global. Simplificar los pagos instantáneos entre diferentes países es uno de sus cometidos. Los intermediarios bancarios están en el punto de mira. Con la instauración de un PIX global, 45.000 millones de dólares retenidos por las empresas de envío de remesas internacionales podrían volver a los más pobres, según Tobias Adrian, director del departamento de Mercados Monetarios y de Capitales del FMI.

Brandt ha acompañado de cerca el sistema que pretende intercomunicar el sistema de pago de los dieciséis países de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (SADC) y el Proyecto Nexus, bautizado como el “PIX internacional”, que ya está siendo implementado en cinco países asiáticos (India, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia). Carla Beni considera que 2026 es el año de transición en el que PIX va a pasar de ser un sistema de efectuar pagos domésticos para ser una herramienta de integración global y geopolítica. La especialista cita como referencia el Proyecto Nexus, del Banco de Compensaciones Internacionales (BIS). “Va a interconectar los sistemas de pagos instantáneos de más de sesenta países, incluso algunos como Italia, de la zona euro”, matiza.

Frederico Glitz considera que, al margen de decisiones geopolíticas, la expansión internacional de PIX ya está en marcha. “El consumidor brasileño ya encuentra establecimientos extranjeros que aceptan PIX, porque permite una mayor simplificación de operaciones internacionales”, sostiene Glitz. En Argentina, existen incluso aplicativos como Belo o PagBrasil que ya permiten pagar vía PIX. Carla Beni también destaca el crecimiento del PIX en el exterior por medio del sector privado. “Algunos establecimientos comerciales en Portugal, Italia, Francia, Estados Unidos, Argentina, Uruguay y España también aceptan pagar con códigos QR vía PIX, con conversión inmediata para el real brasileño”, afirma Beni

Por si fuera poco, para desconsuelo de Trump, PIX ha sido el primer sistema de pagos digitales que tiene la tecnología lista para conectarse al sistema de pago BRICSPay, una especie de “Pix de los BRICS”, que aspira a acabar con la hegemonía mundial del dólar."

( Bernardo Gutiérrez , Rebelión, 11/04/26) 

Euro digital: el puedo y no quiero del Banco Central Europeo... En un momento en el que Europa debate su autonomía estratégica, el dinero público digital podría haber sido una herramienta de transformación... se parece más a un “monedero digital” que a una auténtica nueva moneda de esa naturaleza, porque: Tendría un límite de 3000 euros por persona... No tendría remuneración y, al excluir el pago de intereses... No competirá estructuralmente con los depósitos privados... No supondrá una ampliación sustancial del dinero público en circulación... o sea, el euro digital nace diseñado para no transformar la arquitectura monetaria existente... la auténtica revolución financiera que ya ha empezado a darse, ofrece una oportunidad histórica para redefinir el papel del dinero público en la economía digital y para reforzar la autonomía de la Unión Europea... Una gran oportunidad perdida (Juan Torres López)

 "El Banco Central Europeo se suma a más de un centenar de bancos centrales que estudian o diseñan la emisión de nuevas monedas digitales. 

La idea suena ambiciosa, casi revolucionaria. Pero conviene aclarar las cosas porque –por lo que el propio BCE viene informando sobre su proyecto– parece que lo que va a crear se parece más a un “monedero digital” que a una auténtica nueva moneda de esa naturaleza.

El euro digital ya existe

El dinero es, en términos simples, cualquier cosa que sea aceptada generalmente como medio de pago. Hoy adopta formas distintas. Por un lado, está el dinero físico –monedas y billetes de euros– que es el dinero legal emitido por el banco central. Y por otro lado hay dinero digital (en nuestro caso, euro digital), que es el que utilizamos cada día a través de nuestras cuentas bancarias, tarjetas, transferencias o aplicaciones móviles. Este último no lo crea directamente el banco central, sino los bancos comerciales cuando conceden crédito. Es dinero bancario, digital, y constituye la inmensa mayoría del dinero en circulación.

Por lo tanto, el euro ya es fundamentalmente digital. Cuando pagamos con tarjeta o hacemos una transferencia no movemos billetes ni monedas, sino números en la cuenta de nuestro banco. Es decir, no es dinero que circule en forma de papel o metal, como los billetes y monedas, sino como apuntes electrónicos en los ordenadores de los bancos. Podemos convertirlo en billetes si queremos, pero mientras tanto son simplemente cifras anotadas en nuestra cuenta.

¿Qué es una moneda digital del banco central?

A diferencia del dinero bancario actual, que es dinero digital creado por la banca privada, una moneda digital de banco central (MDBC) es dinero emitido directamente por el banco central en formato digital y accesible al público en general.

Por tanto, para que lo sea en sentido pleno, debería reunir al menos las siguientes características:

– Emisión directa por el banco central, como lo son hoy los billetes y monedas.

– Acceso universal, de modo que cualquier persona o empresa pueda abrir una cuenta o mantener saldo directamente en el banco central, sin necesidad de intermediación bancaria para disponer de la titularidad del dinero.

– Convertibilidad plena y paritaria. Es decir, ser intercambiable uno a uno con el dinero físico y con los depósitos bancarios.

– Ausencia de límites cuantitativos o de topes de tenencia, para que pueda utilizarse exactamente igual y con los mismos fines que cualquier otra forma actual de dinero.

– Posibilidad de ser remunerado con intereses para que así el banco central pudiera convertir su gestión en un instrumento directo más de política monetaria.

– Capacidad de funcionar como medio de pago general. Es decir, ser utilizable en todo tipo de transacciones, tanto minoristas como electrónicas, en igualdad de condiciones frente a otras formas de dinero.

Si un instrumento reúne esas propiedades, ya no es simplemente un medio de pago digital más. Es una nueva forma de dinero público plenamente equiparable al efectivo, pero en formato digital.

Lo que al parecer se propone crear el Banco Central Europeo

Según la información difundida por el Banco Central Europeo, el euro digital que se propone crear tendría características y funcionalidades bastante diferentes a las anteriores. No sería una nueva moneda digital en sentido estricto por diferentes razones:

a) Se establecen límites cuantitativos a la tenencia de euros digitales, parece ser que de 3.000 euros por sujeto. Una restricción que impide que pueda utilizarse libremente como cualquier otra forma de dinero y limita su capacidad de convertirse en alternativa real a los depósitos bancarios.

b) No tendría remuneración y, al excluir el pago de intereses, el BCE renuncia a utilizarlo como instrumento directo y flexible de política monetaria. Evita así que compita en condiciones similares con otros activos líquidos.

c) No estaría diseñado para funcionar en igualdad plena frente a los depósitos bancarios.
El propio BCE ha señalado que su objetivo es evitar que la banca privada deje de ser la principal vía de intermediación financiera. Es decir, el diseño incorpora explícitamente la intención de que no sustituya ni compita estructuralmente con los depósitos privados.

d) No supondría una ampliación sustancial del dinero público en circulación.
En la práctica, el euro digital se nutriría principalmente de transferencias desde depósitos bancarios ya existentes, más que de una expansión neta del dinero emitido por el banco central.

Las ventajas del euro digital

A la vista de esto último, es fácil deducir que el euro digital que se propone crear el BCE cumpliría algunas características de una moneda digital del banco central, pero no todas las que podría tener en sentido pleno. No sería una moneda digital del banco central en su versión completa, sino una versión limitada y bastante acotada de esa posibilidad. Como dije, una especie de monedero digital sofisticado.

A pesar de ello, es cierto que tendría virtudes importantes 

En primer lugar, proporcionaría un nivel de seguridad superior al de los depósitos bancarios privados, cuya garantía depende en última instancia de mecanismos de respaldo y supervisión. Tener dinero directamente emitido por el banco central elimina el riesgo de insolvencia de una entidad comercial sobre ese saldo concreto.

En segundo lugar, reforzaría la autonomía europea en el ámbito de los pagos digitales, pues una parte significativa de nuestras infraestructuras actuales depende de redes y plataformas privadas, muchas de ellas fuera del control directo europeo. Aunque esto sólo se produciría en cierta medida, como expliqué en un artículo anterior.

En tercer lugar, el euro digital actuaría como contrapeso frente a la expansión de soluciones privadas –desde grandes plataformas tecnológicas hasta iniciativas cripto– en el ámbito monetario. 

En cuarto lugar, podría mejorar la eficiencia en los pagos al reducir costes de transacción, aumentar su velocidad, ofrecer interoperabilidad en toda la eurozona y permitir pagos digitales sin conexión a la red (si se diseña para que pueda ser así).

Finalmente, si se diseña adecuadamente, puede aumentar la inclusión financiera facilitando el acceso a pagos digitales a personas con menor acceso a servicios bancarios tradicionales. 

Las renuncias del Banco Central Europeo

La creación de un euro digital que no será una auténtica nueva moneda sino algo de bastante menos alcance, como hemos visto, supone que el BCE renuncia a ventajas e instrumentos muy relevantes que tienen las monedas digitales de los bancos centrales en sentido estricto y pleno.

Renuncia, en primer lugar, a que el euro digital se convierta en una alternativa real a los depósitos bancarios.

Renuncia también a la remuneración de esos saldos, lo que excluye su utilización como instrumento directo y flexible de política monetaria.

Al establecer un límite de depósito y excluir su remuneración, el BCE garantiza que el euro digital no se convierta en una alternativa significativa a los depósitos bancarios. El resultado es que la estructura actual de creación y gestión del dinero permanece intacta, con los mismos incentivos y vulnerabilidades que han caracterizado al sistema en las últimas décadas y que han hecho necesarias en demasiadas ocasiones intervenciones públicas muy costosas para sostener la estabilidad financiera.

El argumento que invoca el Banco Central Europeo para no ir más allá es la estabilidad financiera. Por un lado, como dice el propio BCE, para evitar que se produzca una desintermediación significativa de la banca privada. Es decir, que deje de ser el eje o centro principal de la captación de depósitos y de la provisión de crédito y medios de pago en Europa. Y, por otro, que se produzcan tensiones por salidas masivas de dinero si no se pone límite a la transferencia de depósitos hacia el euro digital. Pero el resultado de ese conservadurismo es claro y negativo: el euro digital nace diseñado para no transformar la arquitectura monetaria existente. 

La transición tecnológica en la que nos encontramos, la auténtica revolución financiera que ya ha empezado a darse, ofrece una oportunidad histórica para redefinir el papel del dinero público en la economía digital y para reforzar la autonomía de la Unión Europea. 

El Banco Central Europeo podría haberla aprovechado, pero ha optado por la versión más conservadora, neutra y cuidadosamente acotada del euro digital. Y cuando la innovación tecnológica avanza y proporciona oportunidades de cambio, elige mantener el equilibrio institucional, a pesar de los graves y recurrentes problemas que ya ha dado. 

En un momento en el que Europa debate su autonomía estratégica, el dinero público digital podría haber sido una herramienta de transformación. Con lo que proyecta hacer el BCE será, sin embargo y como mucho, un instrumento complementario que no podrá desplegar todo el enorme beneficio potencial de las auténticas monedas digitales de los bancos centrales. Una gran oportunidad perdida." 

( Juan Torres López , CTXT, 20/02/2026)