Tres pasos para arreglar la economía de Gran Bretaña: Una economía exitosa debe asegurar primero que todos tengan suficientes ingresos para vivir con dignidad y seguridad. Las personas que luchan por sobrevivir no pueden contribuir al crecimiento económico. La pobreza no es solo un fracaso moral; también es un fracaso económico... Las personas sin ingresos no pueden gastar, y es el gasto el que impulsa la economía británica... debemos asegurar que las personas tengan capacidad de gasto... entonces, si es necesario reequilibrar el poder adquisitivo en toda la economía, ¿cómo hacerlo? Si se va a aumentar el poder adquisitivo de los que tienen menos, se debe quitar poder adquisitivo a los que tienen más. Debemos eliminar la capacidad excedente de gasto de los ricos... una mayor imposición fiscal sobre la riqueza, tiene un papel que desempeñar para reequilibrar el gasto y el poder fiscal en toda la sociedad... Incluso con impuestos más altos, los ricos seguirán ahorrando más que la persona promedio. Eso es un hecho, y esta propuesta crea entonces un equilibrio fiscal, controla la inflación y estabiliza las finanzas públicas. El resultado es un círculo virtuoso de bienestar en toda la economía del que nadie, ni los ricos, sale perdiendo. Ese es el punto... un tercer paso es convertir los ahorros que existen en nuestra economía en inversión productiva... los ahorros se están gestionando actualmente en beneficio de la City de Londres y no en beneficio del país... si queremos revivir esta economía, tenemos que cambiar la forma en que se utilizan nuestros ahorros, y eso es simple y sencillo... Alrededor del 80% de la riqueza financiera del Reino Unido se almacena en vehículos de ahorro con incentivos fiscales... tienen entre 700 mil millones y 800 mil millones de libras en este momento... Simplemente exigiendo que ese dinero se dirija a la inversión en la economía del Reino Unido, se creará empleo... así podríamos revivir nuestra economía (Richard Murphy)

 "La economía británica está fallando, pero arreglarla no es tan complicado como muchos economistas afirman.

En este video, propongo tres políticas sencillas que podrían transformar el rendimiento económico, reducir la pobreza, aumentar la inversión y crear una sociedad más fuerte.

Las soluciones no provienen de la economía neoliberal. Provienen de reconocer cómo funcionan realmente el dinero, el gasto, los impuestos y la inversión.

Explico por qué la pobreza no es solo un fracaso moral sino también un fracaso económico, por qué una mayor igualdad puede crear una economía más fuerte, y por qué el sistema de ahorro británico actualmente no logra apoyar la inversión productiva.

También sostengo que redirigir parte de los ahorros de las cuentas ISA y de las pensiones hacia la economía del Reino Unido podría liberar más de 100 mil millones de libras al año para inversión, creación de empleo y la transición climática.

El Financial Times preguntó recientemente cómo puede Gran Bretaña revivir su economía. Mi argumento es que las respuestas existen, pero se encuentran fuera de los supuestos económicos que han dominado la política británica —y el pensamiento del FT— durante los últimos cuarenta y cinco años.

En particular, sostengo que una economía exitosa debe asegurar primero que todos tengan suficientes ingresos para vivir con dignidad y seguridad. Las personas que luchan por sobrevivir no pueden participar plenamente en la sociedad ni contribuir al crecimiento económico. Una economía construida sobre la inseguridad es una economía que rendirá por debajo de su potencial.

También explico por qué una mayor imposición fiscal sobre los ingresos altos, y especialmente sobre la riqueza, tiene un papel que desempeñar para reequilibrar el gasto y el poder fiscal en toda la sociedad.

Finalmente, sugiero que Gran Bretaña ya posee los ahorros necesarios para transformar su economía. El desafío no es encontrar el dinero; es asegurar que ese dinero se utilice de manera productiva en lugar de desviarse hacia la especulación y activos existentes.

El resultado sería una economía más fuerte, mejores empleos, más inversión, menos pobreza y un futuro más seguro.

¿Podrían estas políticas tener éxito donde décadas de economía ortodoxa han fracasado?

Esta es la versión de audio:

La munición de debate para este video está disponible aquí.

Este es el transcript:

Esta semana vi un anuncio de una sesión de preguntas y respuestas del FT que se celebrará en los próximos días. La pregunta a discutir era: ¿cómo revivimos la economía del Reino Unido? Y noté que de los dos participantes, uno es Chris Giles, alguien a quien conozco y con quien he hablado durante mucho tiempo, y Chris Giles es un comentarista económico de larga trayectoria en el FT. Y si hay algo que se puede decir de Chris Giles, es que está profundamente inmerso en el paradigma neoliberal que ha creado la enfermedad de la que va a hablar, o el fracaso de la economía británica que quiere abordar.

Cómo cree que puede encontrar una respuesta al problema que ha ayudado a crear es difícil de imaginar. Él es el problema que ha creado esta situación. No puede ser la solución.

Chris Giles ha descrito y prescrito la economía que ahora tenemos. Como Tony Blair, es profundamente incapaz de responder a la pregunta que se hace en este momento, que es cómo revivir la economía del Reino Unido. El FT, en ese caso, le hace la pregunta equivocada a la persona equivocada.

Pero no pretendamos que no hay soluciones. No pretendamos que es imposible revivir la economía del Reino Unido porque claramente lo es. Podemos revivir la economía británica y podemos gestionar la crisis económica que no dejo de decir que se nos viene encima, porque estoy seguro de que así es.

Hay tres pasos claros para hacer esto. Ninguno de ellos proviene del manual neoliberal. Todos son declaraciones sencillas de hechos económicos, y todos son factibles ahora mismo si decidimos actuar.

Lo primero que debemos hacer es asegurar que todos en el Reino Unido tengan suficiente dinero o recursos para sobrevivir. Todos en el Reino Unido deben tener entonces ingresos suficientes para vivir sin miedo. Eso significa que deben tener lo suficiente para participar plenamente en la sociedad de la que forman parte.

Ahora mismo, eso no es posible para muchísimas personas. Penalizamos a los que dependen de la seguridad social y hemos fijado un salario mínimo que sigue siendo demasiado bajo para que la gente pueda vivir de él. El resultado es que en el Reino Unido en su conjunto, tenemos al menos 14 millones de personas en la pobreza, según la Fundación Joseph Rowntree, y 4 millones de ellas son niños criados en la pobreza, cuyas cicatrices les durarán toda la vida.

La inseguridad, el miedo y la incapacidad definen la vida de demasiadas personas en Gran Bretaña como consecuencia. Las personas que no pueden sobrevivir hasta el final de la semana no pueden trabajar, y es exactamente por eso que muchos no lo hacen.

Las personas sin ingresos no pueden gastar, y es el gasto el que impulsa la economía británica, y por eso no está revivida.

La pobreza no es solo un fracaso moral; también es un fracaso económico.

Si queremos revivir la economía, debemos entonces asegurar que las personas tengan capacidad de gasto, y eso, por supuesto, significa que debemos aumentar nuestro salario vital, y debemos, en particular, dadas las tensiones bajo las que vive la gente, apoyarlos mejor a través de la seguridad social.

Debemos, en otras palabras, ser generosos, y si lo fuéramos, tendríamos una economía más fuerte y más rica para todos.

Al decir eso, «todos» incluye a los ricos y no puedo excluirlos de la consideración al discutir este tema. Necesitamos gravar más la renta y las ganancias procedentes de la riqueza. No puedo decirlo con suficiente énfasis. No necesitamos un impuesto inmediato a la riqueza, pero sí necesitamos definitivamente gravar más la renta y las ganancias de la riqueza, y no porque eso sea necesario para que el gobierno pueda gastar y ser más generoso.

Los impuestos no funcionan así. El impuesto existe para retirar de la economía el dinero que el gobierno ya ha gastado. Ya he explicado que creo que el gobierno debe ser más generoso con quienes tienen bajos ingresos. La consecuencia es que necesitará reequilibrar el poder adquisitivo en toda la economía, ¿y cómo puede hacerlo? Si va a aumentar el poder adquisitivo de los que tienen menos, debe quitar poder adquisitivo a los que tienen más. Es una declaración económica sencilla y directa.

Debemos eliminar la capacidad excedente de gasto de los ricos. Eso es lo que digo. Y los ricos, de todos modos, ahorran la mayor parte de sus ingresos más marginales, es decir, la parte superior de sus ingresos, y no los gastan en la economía. Y esta propuesta que estoy haciendo no tendrá entonces una gran trascendencia en su capacidad general para vivir bien, pero reducirá sus ahorros. Y la redistribución de los ahorradores a los gastadores es cómo se puede crear una economía equilibrada que prospere en beneficio de todos.

Incluso con impuestos más altos a la riqueza, los ricos seguirán ahorrando más que la persona promedio. Eso es un hecho, y esta propuesta crea entonces un equilibrio fiscal, controla la inflación y estabiliza las finanzas públicas. El resultado es un círculo virtuoso de bienestar en toda la economía del que nadie, incluidos los ricos, puede salir perdiendo. Ese es el punto.

Así es como se revive la economía británica. Se hace actuando en interés de todos y no en interés de unos pocos, que es lo que la economía ha logrado hasta ahora, siendo los pocos los ricos y no los necesitados.

Y hay un tercer paso en este proceso. Seamos claros también en eso. Y es convertir los ahorros que existen en nuestra economía actualmente en inversión productiva. Ahora mismo, la mayoría de los ahorros del Reino Unido se destinan a usos redundantes. Eso significa que se almacenan como saldos de efectivo en los bancos, y los saldos de efectivo en los bancos no son necesarios para que los bancos presten, por lo que estos son activos económicamente redundantes.

También se invierten en cosas como propiedades de segunda mano y acciones de segunda mano, y solo se utilizan para la especulación financiera y no para financiar negocios.

En ese caso, los ahorros se están gestionando actualmente en beneficio de la City de Londres y no en beneficio del país o de las personas que lo habitan. En otras palabras, si queremos revivir esta economía, tenemos que cambiar la forma en que se utilizan nuestros ahorros, y eso es simple y sencillo.

Alrededor del 80% de la riqueza financiera del Reino Unido, según mi investigación, se almacena en vehículos de ahorro con incentivos fiscales. ¿Qué son? Ya sabes lo que son. Son las cuentas ISA (cuentas de ahorro individuales) y los fondos de pensiones, siendo las pensiones las dominantes. Pero las ISA tienen entre 700 mil millones y 800 mil millones de libras en este momento, y no es una suma insignificante de dinero.

Las reglas que rigen estos vehículos deben cambiar. Lo he dicho muchas veces. Simplemente exigir que todo el dinero de las ISA y parte de las nuevas contribuciones a las pensiones se dirija directamente a la inversión en la economía del Reino Unido. Eso creará empleos y se ocupará de nuestra transición climática, y así podríamos revivir nuestra economía. Podríamos crear un fondo de más de 100 mil millones de libras al año haciendo esto para invertir en la economía, y nadie más tiene una sugerencia tan grande o tan sencilla de implementar, y ningún ahorrador sufrirá como consecuencia. Seguirán recibiendo sus beneficios fiscales, seguirán obteniendo rendimientos de su dinero, pero la sociedad también los obtendrá.

Tendríamos enormes cantidades de nueva inversión, y esto quizás no sea del agrado de la City de Londres, pero eso no me importa. El modelo de ahorro que han creado ha fracasado claramente, y la evidencia de ello está a nuestro alrededor, o el FT no necesitaría estar celebrando esta discusión, y por lo tanto podemos superar sus elecciones con opciones de política sencillas que requieren voluntad política y no genio económico para implementarse.

Ninguna de estas tres respuestas provino del paradigma neoliberal, sin embargo. El neoliberalismo ha traído pobreza, estancamiento y desigualdad. El panel del FT, sospecho, ofrecerá más de lo mismo porque es todo lo que sabe. Para revivir Gran Bretaña, necesitamos una política de cuidado y una economía de esperanza. Ambas son posibles. Ambas son factibles ahora mismo; acabo de explicar lo que debemos hacer, y ambos podrían ser elegidos por los partidos políticos en este momento.

El FT planteó una pregunta a la que sus propios panelistas no tendrán una respuesta real, sin embargo, esas soluciones existen. Simplemente están fuera del paradigma que habita el FT.

En ese caso, lo que ofrezco es una invitación abierta a Chris Giles para que venga a discutir esto adecuadamente aquí, o si desea que vaya a un podcast del FT para discutirlo allí con él. Estoy feliz de hacerlo. Necesitamos debatir estos temas ahora porque son muy importantes. Estoy dispuesto. ¿Lo está él? Esa es mi pregunta. (...)."

(Richard Murphy, blog, 31/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Comunicado del grupo cristiano de reflexión-acción de la bahía de Cádiz, ante la muerte, en el plazo de 16 días, de tres personas que vivían y dormían en la calle: "Nos parece gravísimo y no podemos permanecer en silencio que en el plazo de 16 días tres personas que viven y duermen en las calles y plazas de Cádiz hayan muerto, coincidiendo con la ola de frío polar que estos días venimos padeciendo en toda España. Es muy lamentable que los servicios sociales no tengan previsto refugios de 24 horas para situaciones climatológicamente tan adversas de frío o calor como suele pasar a lo largo de todo un año... ¿De verdad que no es posible habilitar unos espacios de uso prolongado y estable para estas personas en nuestra ciudad? No nos lo podemos creer. Sabemos que el Ayuntamiento dispone de medios para ello, sólo hay que tener la determinación política de querer solucionar este problema que sin duda es el mas prioritario que debe tener la acción del gobierno... Somos conscientes de que la problemática de las personas sin hogar es compleja y necesitan medidas a corto, medio y largo plazo para darle una solución integral a su problemática. Pero lo más urgente e inmediato que debe hacer Asuntos Sociales es habilitar con urgencia unos espacios para que las personas dejen de vivir y morir en las calles. Esto es lo más urgente y no se está haciendo... Lamentamos que tampoco el obispado de Cádiz colabore con las instituciones para ofrecer algunos de sus muchos inmuebles para estas personas, como reiteradamente le hemos venido diciendo al anterior obispo de Cádiz Rafael Zornoza y como vienen haciendo otros obispados en España como recientemente ha hecho la Conferencia episcopal Tarraconense que negocia con la Generalitat para ceder bienes de la Iglesia a personas necesitadas de una vivienda social. También el obispado debería abrir alguna iglesia en el casco histórico y otra en Extramuros las 24 horas para que estas personas puedan refugiarse de las inclemencias del tiempo. Confiemos que el nuevo Administrador apostólico pueda hacerlo... Desde aquí un llamamiento al alcalde de Cádiz y al Concejal de Asuntos Sociales para que pongan medios con urgencia para que no sigamos lamentando más muertes de personas sin hogar en nuestras calles... Si se quiere, se puede

"Nos parece gravísimo y no podemos permanecer en silencio que en el plazo de 16 días tres personas que viven y duermen en las calles y plazas de Cádiz hayan muerto, coincidiendo con la ola de frío polar que estos días venimos padeciendo en toda España.

Es muy lamentable que los servicios sociales no tengan previsto refugios de 24 horas para situaciones climatológicamente tan adversas de frío o calor como suele pasar a lo largo de todo un año. Para colmo, parece ser que no ha llegado todo el material necesario para la campaña de frío que estaba prevista: sacos, mantas, chaquetones y ropa de abrigo….

Reconocemos lo que estos últimos años, antes con el gobierno de Kichi y ahora también con el de Bruno, se está haciendo para prestar una mejor atención a las personas sin hogar. Pero no se está atendiendo lo que es más urgente y prioritario: que nadie tenga que dormir en las calles y mucho menos cuando llega una ola de frío tan intensa y prolongada como la que estamos viviendo.

¿De verdad que no es posible habilitar unos espacios de uso prolongado y estable para estas personas en nuestra ciudad? No nos lo podemos creer. Sabemos que el Ayuntamiento dispone de medios para ello, sólo hay que tener la determinación política de querer solucionar este problema que sin duda es el mas prioritario que debe tener la acción del gobierno. Se gasta dinero en otros asuntos mucho menos urgentes que éste, porque son las vidas humanas las que están en juego.

Somos conscientes de que la problemática de las personas sin hogar es compleja y necesitan medidas a corto, medio y largo plazo para darle una solución integral a su problemática.

Pero lo más urgente e inmediato que debe hacer Asuntos Sociales es habilitar con urgencia unos espacios para que las personas dejen de vivir y morir en las calles. Esto es lo más urgente y no se está haciendo.

Somos creyentes y para nosotros Jesús de Nazaret es nuestra referencia. Él estaba siempre con los más empobrecidos y les aliviaba en su sufrimiento.

Lamentamos que tampoco el obispado de Cádiz colabore con las instituciones para ofrecer algunos de sus muchos inmuebles para estas personas, como reiteradamente le hemos venido diciendo al anterior obispo de Cádiz Rafael Zornoza y como vienen haciendo otros obispados en España como recientemente ha hecho la Conferencia episcopal Tarraconense que negocia con la Generalitat para ceder bienes de la Iglesia a personas necesitadas de una vivienda social. También el obispado debería abrir alguna iglesia en el casco histórico y otra en Extramuros las 24 horas para que estas personas puedan refugiarse de las inclemencias del tiempo. Confiemos que el nuevo Administrador apostólico pueda hacerlo.

Desde aquí un llamamiento al alcalde de Cádiz y al Concejal de Asuntos Sociales para que pongan medios con urgencia para que no sigamos lamentando más muertes de personas sin hogar en nuestras calles.

Si se quiere, se puede.

Cádiz 23 de Enero de 2026"

(Salvador López Arnal, blog, 25/01/26)

Erradicación de la pobreza: El crecimiento no es la solución... En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios... debemos guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos, con políticas que ofrecen servicios básicos universales... La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta de la ONU... Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades... Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio... Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo... Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social... La distribución debe ser el eje central de cualquier estrategia seria para erradicar la pobreza en Europa (Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos)

 "Este mes, miembros del Parlamento Europeo, responsables políticos de alto nivel de la UE, sindicatos, líderes de la sociedad civil, expertos académicos y activistas se reunieron en Bruselas para un evento de seguimiento de la histórica Conferencia Beyond Growth 2023. En la agenda: cómo integrar las políticas de post-crecimiento en las estrategias de reducción de la pobreza de la UE – desde la próxima Estrategia de la UE contra la Pobreza y la Estrategia de Equidad Intergeneracional, hasta el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales y el Marco Financiero Plurianual 2028-2034.

Al menos, el evento demostró que una opinión marginal de antaño – que el crecimiento económico no es una varita mágica para erradicar la pobreza – ahora está avanzando firmemente en la agenda.

La Agencia Europea de Medio Ambiente ha estado pidiendo "crecimiento sin crecimiento económico", reconociendo que la búsqueda obsesiva de aumentar la producción económica ha sido perjudicial para el medio ambiente y la salud humana. Se está desarrollando una Hoja de Ruta respaldada por la ONU para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento para fomentar un modelo de inversión social basado en los derechos humanos que reduzca la dependencia del crecimiento. El nuevo desafío que enfrenta la UE es, por lo tanto, si su gobernanza socioeconómica puede reinventarse y lograr un bienestar mejorado sin aumentar el PIB.

La exclusión social es relacional.

Hay mucho trabajo por hacer. La mayoría de las personas han sido llevadas a creer que el crecimiento económico equivale al progreso humano, y el crecimiento del PIB todavía se percibe en gran medida como una condición previa para combatir la pobreza. Sin embargo, esta suposición es simplemente incorrecta: desde la década de 1990, el progreso en la erradicación de la pobreza se ha estancado en gran medida, incluso cuando el PIB global casi se ha triplicado. Sin embargo, las estrategias tradicionales de erradicación de la pobreza continúan basándose en el crecimiento como fundamento para la creación de empleo, los recursos fiscales y el gasto social.

En el corazón de esta paradoja está la suposición de que la pobreza es principalmente una cuestión de ingresos insuficientes. El ingreso es, por supuesto, esencial, pero el modelo dominante sigue siendo incompleto porque pasa por alto los factores estructurales y relacionales de la exclusión social. Las definiciones de pobreza basadas en umbrales de ingresos – aún utilizadas por las instituciones globales y arraigadas en indicadores como el Objetivo de Desarrollo Sostenible 1 de la ONU – ofrecen solo una visión parcial. Capturan los recursos mínimos necesarios para satisfacer las necesidades básicas, pero no tienen en cuenta las expectativas sociales en evolución de sociedades cada vez más acomodadas.

Como argumentó el sociólogo Peter Townsend hace décadas, la pobreza es inseparable de la capacidad de las personas para participar en los niveles de vida considerados "normales" dentro de su sociedad. La exclusión social es un concepto relacional, vinculado a cómo se clasifica uno en comparación con los demás, y no solo el resultado de la privación en términos absolutos. El indicador AROPE de la UE refleja esto al incorporar una medida de ingresos relativos (uno es "pobre monetariamente" si sus ingresos están por debajo del 60 por ciento de la mediana), y va aún más allá al captar la pobreza multidimensional. Sin embargo, también se queda corto al abordar las fuerzas estructurales y relacionales más profundas que perpetúan la exclusión.

Carrera hacia el abismo

Por lo tanto, aumentar los ingresos no es suficiente, especialmente porque se ha distribuido cada vez menos de manera equitativa en los últimos años. Lejos de centrarse en el crecimiento del PIB, los responsables políticos deberían considerar en su lugar la crisis climática que nos ha traído, las desigualdades que crea y la pobreza que exacerba.

En primer lugar, y a pesar de décadas de intentos, no hay evidencia empírica de que los países de altos ingresos hayan logrado el grado de desacoplamiento absoluto, permanente y a nivel de toda la economía del crecimiento económico de los impactos ambientales necesario para que el crecimiento sea compatible con los límites planetarios. Es hora de "despedirse del crecimiento verde". Y, como expuse en mi informe más reciente al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, aunque el aumento del metabolismo de la economía (estrechamente correlacionado con el aumento del PIB) desestabiliza gravemente la biosfera, sus impactos se sienten con mayor fuerza en los países de bajos ingresos. Lejos de erradicar la pobreza, la expansión persistente del PIB se está convirtiendo en un motor de la pobreza inducida por el clima en el futuro.

En segundo lugar, el crecimiento produce una economía de agotamiento y empeora las desigualdades. En Francia, aunque los niveles de vida medianos han aumentado en las últimas décadas, los ingresos de los deciles más pobres han permanecido estancados o han mejorado solo mínimamente: el nivel de vida del 10 por ciento más pobre de los hogares apenas ha cambiado en términos reales en las últimas dos décadas. Al mismo tiempo, la parte del ingreso que posee el 10 por ciento más rico ha aumentado considerablemente. La creciente brecha de ingresos exacerba la pobreza relativa, la exclusión social y los sentimientos de abandono.

Con la creciente globalización de la economía y la multiplicación de los acuerdos de libre comercio, economistas como Bob Jessop señalan que el estado ha cambiado su estrategia para lograr el crecimiento del PIB. El paradigma keynesiano en el que el crecimiento proviene del aumento del consumo apoyado por un fuerte estado de bienestar ha sido reemplazado por la idea schumpeteriana de que la innovación es la receta clave para el crecimiento, una idea recientemente coronada con el Premio Nobel de Ciencias Económicas.

Los gobiernos han buscado, por lo tanto, utilizar cualquier medio para atraer a individuos adinerados y grandes corporaciones con el fin de maximizar la inversión, la I+D y el crecimiento. La competencia interjurisdiccional se ha convertido en una realidad en el actual entorno político para impulsar la inversión extranjera. Los estados ahora se apresuran a reducir las tasas impositivas y a desregular la economía. Mientras que los contratos de trabajo estables y a tiempo completo eran la norma hasta la década de 1980, están siendo cada vez más reemplazados por formas de contrato más "flexibles" – es decir, menos protectoras. En un informe de 2023 a la ONU, demostré que la disminución de los contratos laborales a largo plazo, los salarios más bajos y la reducción de las protecciones están llevando a la aparición de lo que el economista británico Guy Standing ha denominado el "precariado".

En las economías de bajos y medianos ingresos, el desarrollo impulsado por las exportaciones también ha resultado en mayores desigualdades. Las grandes empresas se han beneficiado de una ventaja estructural para ingresar a los mercados globalizados: son ellas las que más ganan con el libre comercio y las actividades extractivas impulsadas por las exportaciones. Una minoría de empresas orientadas a la exportación crecen consumiendo el capital natural de los países de ingresos bajos y medios, mientras que los pequeños agricultores que no pueden ingresar a las cadenas de suministro globales quedan rezagados.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB a veces también se ha logrado mediante la extensión de la lógica del mercado a bienes y servicios que antes no estaban monetizados, privatizando los bienes comunes o los servicios públicos, lo que ha llevado a la creciente "mercantilización" de la vida. Como subrayó Karl Polanyi en La Gran Transformación, el capitalismo busca extender el ámbito del mercado tanto como sea posible. Lo que anteriormente se asignaba sobre la base de la reciprocidad o la redistribución ahora se concede únicamente en función de la capacidad de pago. Por ejemplo, antes la gente podía pedirle a su vecino que le arreglara el coche; ahora contratan a alguien para que lo haga. Aquellos que no pueden permitirse esos pagos son empujados aún más hacia la inseguridad económica.

Un cambio urgente

Por todas estas razones y muchas más, en julio de 2024 presenté un informe a la ONU sobre Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento. En él, advertí que el crecimiento económico no puede perseguirse a cualquier costo, incluso en nombre de la reducción de la pobreza.

En mi informe, argumenté que se necesita un cambio urgente en la lucha contra la pobreza. Los enfoques tradicionales para la erradicación de la pobreza han llegado a su fin. La pregunta ahora no es cómo mantener el crecimiento, sino cómo acabar con la pobreza sin tener a las personas y al planeta como rehenes de ella.

En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios. Al presentar el informe a la ONU, me comprometí a desarrollar una Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, una caja de herramientas integral de medidas políticas, construida junto con agencias de la ONU, gobiernos, organizaciones de la sociedad civil, académicos, sindicatos y otros, para guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos.

En el corazón de la Hoja de Ruta – que se presentará a la ONU en 2026 – están las políticas que ofrecen servicios básicos universales. La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta.

Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades. La reducción de la jornada laboral podría incentivar a las personas a adoptar estilos de vida menos intensivos en energía, al mismo tiempo que ayudaría a distribuir el trabajo doméstico de manera más equitativa. Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio.

Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo. Abordar la desigualdad es esencial para eliminar la pobreza más allá del crecimiento. Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social.

Una menor desigualdad también puede frenar las tendencias de consumo perjudiciales. Los hábitos de lujo de alta gama, como el uso de SUV en las ciudades o la construcción de grandes mansiones, crean presiones de estatus en la población en general. Los ciudadanos tienden a imitar estos patrones de consumo insostenibles, en lo que a menudo se denomina el efecto Veblen. Las políticas para frenar el consumismo y la publicidad perjudicial podrían ayudar a que las sociedades se desplacen hacia formas sostenibles de bienestar. Al limitar el consumo de estatus extremadamente costoso e insostenible – lo que se ha denominado "consumo ostentoso" – las sociedades pueden avanzar prácticamente hacia la lucha contra la pobreza dentro del espacio operativo seguro de los límites planetarios.

Una nueva era

Estas son las medidas audaces pero alcanzables que deben dar forma a la próxima generación de esfuerzos contra la pobreza, incluyendo, en Europa, el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales, la Hoja de Ruta para Empleos de Calidad, la Estrategia de Equidad Intergeneracional de la UE y la primera Estrategia de la UE contra la Pobreza. Esto es especialmente importante en un entorno en el que las prioridades competidoras –notablemente la defensa, la seguridad y la competitividad– junto con una reacción negativa hacia lo verde, corren el riesgo de eclipsar los objetivos sociales y de reducir el espacio fiscal para la inversión social, ya obstaculizada por la reciente reforma de las normas fiscales de la UE.

Al adoptar las políticas establecidas en la Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, la UE puede liderar una nueva era global de erradicación de la pobreza, una que trascienda la dependencia del crecimiento y ponga los derechos humanos y la estabilidad planetaria en su núcleo." 

(Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Brave New Europe, 15/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original, fuente Green European Journal)

La pobreza de EE UU se puede erradicar, basta con el 1% del PIB... ¿Por qué el índice de pobreza de EE UU, el país más rico del mundo, es mayor que el de cualquier otra democracia avanzada? Porque muchos nos beneficiamos de ello. Consumimos los bienes que producen los trabajadores pobres. La mitad de los estadounidenses invierte en Bolsa, donde ganan dinero a costa del sacrificio ajeno... las familias que menos necesitan son las que más exenciones fiscales disfrutan. Nos esforzamos más por proteger las grandes fortunas que por combatir la pobreza, y seguimos siendo una sociedad muy segregada: construimos muros alrededor de nuestras comunidades, para que la miseria se concentre donde no podamos verla... Debemos tener una conversación sobre el 1%, pero eso no exonera al 10% o 20%. En la pandemia, este país compró unas 300.000 lanchas rápidas; no solo fueron los multimillonarios... pero bastarían 177.000 millones de dólares para acabar con la pobreza en Estados Unidos... si el 1% de los que más ingresan pagaran todos sus impuestos sobre la renta, obtendríamos unos 175.000 millones más al año, casi lo que necesitamos. Los estadounidenses creemos que no podemos resolver ese problema, cuando está claro que es posible... Se dice que la gente no lo pide por una especie de estigma, les avergüenza reconocer que son pobres, pero el motivo es la ineficiencia de la burocracia. Por ejemplo, para obtener cupones de alimentos en California hay que responder unas 260 preguntas (Matthew Desmond)

 "Matthew Desmond es uno de los sociólogos más respetados de Estados Unidos. También es un hombre de acción: para escribir Desahuciadas, que le valió en 2017 un pulitzer, vivió en un parque de caravanas de Milwaukee, compartió años de penurias con inquilinos en apuros y caseros desalmados en la línea de frente de la miseria estadounidense y tomó unas 4.000 páginas de notas que luego convirtió en un poderoso libro.

Desmond (San José, 1979) nos recibió a finales de marzo en su despacho de la Universidad de Princeton tres semanas después de conquistar un espacio habitualmente no reservado a profesores como él: The Daily Show, el famoso programa de humor político de Jon Stewart. El cómico lo llamó para hablar del ensayo que Desmond, dos años después de hacerlo en inglés, publica ahora en español: Pobreza Made in USA (traducido por Alicia Martorell y Ángela Blum y, como el anterior, editado por Capitán Swing). A diferencia del anterior, tiene algo de panfleto, de “llamada a la acción”, dice. En él, su autor se pregunta por qué el índice de pobreza de EE UU, el país más rico del mundo, es mayor que el de cualquier otra democracia avanzada.

Pregunta. ¿Por qué?

Respuesta. Porque muchos nos beneficiamos de ello. Consumimos los bienes que producen los trabajadores pobres. La mitad de los estadounidenses invierte en Bolsa, donde ganan dinero a costa del sacrificio ajeno. Gozamos de un Estado de bienestar desequilibrado, las familias que menos necesitan son las que más exenciones fiscales disfrutan. Nos esforzamos más por proteger las grandes fortunas que por combatir la pobreza, y seguimos siendo una sociedad muy segregada: construimos muros alrededor de nuestras comunidades, para que la miseria se concentre donde no podamos verla.

P. Así que esta historia no va sobre echarle la culpa al 1%, sino al 90%…

R. Más bien al 70% u 80%. La responsabilidad no es solo de los más ricos que tú. Debemos tener una conversación sobre el 1%, pero eso no exonera al 10% o 20%. En la pandemia, este país compró unas 300.000 lanchas rápidas; no solo fueron los multimillonarios.

P. Hay una cifra asombrosa en el libro: bastarían 177.000 millones de dólares para acabar con la pobreza en Estados Unidos.

R. No parece mucho dinero…

P. Especialmente ahora que la conversación pública la dominan Trump y sus oligarcas, hablando con obscenidad de miles de millones y billones de dólares.

R. Es menos del 1% de nuestro PIB. Hay un estudio que demuestra que si el 1% de los que más ingresan pagaran todos sus impuestos sobre la renta, obtendríamos unos 175.000 millones más al año, casi lo que necesitamos. Los estadounidenses creemos que no podemos resolver ese problema, cuando está claro que es posible. Bastaría una reforma fiscal sensata. El problema es que a quienes nos beneficiamos de ellas, esas exenciones nos gustan.

P. Defiende que nos convirtamos en abolicionistas de la pobreza. ¿Cuál sería el manual básico y qué hace usted para cumplirlo?

R. Si nos beneficiamos de un sistema tributario desequilibrado, deberíamos intentar desinvertir en él. En EE UU, deducimos los intereses de la hipoteca de nuestra vivienda. La mayor parte de este beneficio va a familias con ingresos de más de 100.000 dólares al año. El 84% beneficia a personas blancas. Yo entro en ese grupo, y esa exención me parece imposible de justificar. ¿Y qué hago? Calcu­lo lo que recibo y lo dono a un refugio local para personas sin hogar o de defensa contra los desahucios. No basta con no invertir en empresas de armas o de combustibles fósiles. Debemos empezar a preguntarnos si las compañías a las que damos nuestro dinero se están aprovechando de sus trabajadores. Dejar de lucrarnos a costa de quienes viven en la pobreza, que nos traen la comida o los paquetes de Amazon. Y combatir la segregación; permitir que se construyan viviendas de protección oficial en nuestros barrios acomodados.

P. Teniendo en cuenta que Trump empezó en el negocio inmobiliario, y que se lucró echando a inquilinos pobres de sus casas… ¿Qué espera de su segunda Administración?

R. Todo indica que los recortes que propone recaerán sobre los más vulnerables para financiar una extensión de las exenciones fiscales, y que la mitad de esos beneficios irán al 5% más rico, a quienes ganan más de 300.000 dólares al año. No parece que tengan ningún plan para ayudar a los más desfavorecidos, entre ellos, a muchos de los votantes que lo apoyaron con este mensaje de populismo económico.

P. Desahuciadas puede leerse como una novela sobre la cara B del sueño americano. Vivir en esta supuesta tierra de oportunidades es darse cuenta de cuán fácil es ascender como caer estrepitosamente.

R. La pobreza es como un círculo vicioso, a un problema le sucede otro. Un desahucio te lleva a mudarte a un barrio peor, a perder tu trabajo… y puede acabar creando problemas de salud mental a largo plazo. Algo tan inocente como atrasarte en el alquiler puede empujarte a una espiral descendente.

P. ¿Dónde ve la resistencia a Trump hoy?

R. Sigo con interés los mítines de Bernie [Sanders] y AOC [Alexandria Ocasio-Cortez]. Me interesa su mensaje contra la oligarquía y en favor de la clase trabajadora.

P. Entretanto, el hombre más rico del mundo, Elon Musk, blande una motosierra. ¿Cómo están afectando las acciones de su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) a la lucha contra la pobreza?

R. Ya en su primer mandato, Trump persiguió recortar las ayudas de comida entre un 25% y un 30% en 10 años; son recortes enormes. También propuso rebajar la asignación a Medicaid y las protecciones laborales, y limitó el pago de horas extras y las ayudas para niños con discapacidad. Muchos de los recortes de DOGE están siendo asumidos por las familias más vulnerables.

P. Una de las frases fetiche de Trump habla de una Administración llena de “fraude, despilfarro y abuso”. Sorprende leer en su libro que mucho del dinero destinado a aliviar la pobreza ni siquiera se reclama.

R. Se dice que la gente no lo pide por una especie de estigma, les avergüenza reconocer que son pobres, pero el motivo es la ineficiencia de la burocracia. Por ejemplo, para obtener cupones de alimentos en California hay que responder unas 260 preguntas…

P. Leo una frase que subrayé en su libro: “La complejidad es el refugio del poder”.

R. Es así. Los poderosos se sirven de ella para hacernos creer que los problemas, como la pobreza, son difíciles de resolver, y por eso crean comités y complican las cosas.

P. Desde una de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos… ¿Diría que instituciones como esta están demostrando poca valentía ante los ataques de Trump?

R. Opinar sobre eso está un poco fuera de mi alcance. Sí, puedo decirle que he estado pensando que las élites liberales, incluyendo el Partido Demócrata, necesitan defender su existencia. Y creo que la Universidad puede reivindicar con contundencia todo lo que ha hecho por EE UU.

P. ¿Usted siente miedo?

R. Hay algo raro en esto de dedicarse a la pobreza. Ahora estoy con mi próximo libro, un proyecto con trabajo de campo. Paso tiempo con personas en dificultades. Sigo con atención la política y estoy profundamente preocupado, pero el asunto en el que trabajo va más allá de la coyuntura."                     

(Entrevista a Matthew Desmond, Iker Seisdedos , El País, 11/05/25) 

El daño que causa la gestación subrogada... Esta practica supone un riesgo para la salud de todas las personas implicadas en el proceso... Algo que tristemente recuerda a lo acontecido tras el boom de adopciones de países del Este... Con el tiempo se vio que casi la mitad de estos menores presentaban graves problemas de conducta y alteraciones del neurodesarrollo y psiquiátricas relacionadas con la exposición al alcohol en el útero, el llamado síndrome de alcohol fetal... Lo que vivimos en el útero materno, el ambiente al que estamos expuestos, el momento y la forma de nacer, los cuidados que recibimos en los primeros meses de vida, todo ello deja una huella determinante que condiciona nuestra salud física y mental de por vida. El estrés materno durante la gestación, la exposición a tóxicos o el consumo de alcohol, condicionan el desarrollo fetal... Los subrogados son embarazos de alto riesgo, con mayor número de complicaciones obstétricas graves... Cada una de esas manipulaciones neurobiológicas perinatales incrementa el riesgo de presentar a lo largo de la vida diferentes patologías... La subrogación es un escenario de daño programado a un recién nacido... En nuestro país algunos de estos menores ya están siendo atendidos por psiquiatras y psicólogos infantiles (Ibone Olza)

 "La gestación subrogada es, como se sabe, una práctica que consiste en planificar la separación definitiva de un recién nacido de su madre inmediatamente tras el parto. Según el país y la intención de los progenitores, en muchos casos además conlleva que el bebé no vuelva a ver a su madre o ni siquiera llegue a conocer su identidad. Muchas personas contemplan esta práctica como opción válida para formar una familia sin ser en absoluto conscientes de los riesgos que implica para la salud. 

Algo que tristemente recuerda a lo acontecido tras el boom de adopciones de países del Este a inicios del milenio. Con el tiempo se vio que casi la mitad de estos menores presentaban graves problemas de conducta y alteraciones del neurodesarrollo y psiquiátricas relacionadas con la exposición al alcohol en el útero, el llamado síndrome de alcohol fetal, altamente discapacitante. Un ejemplo muy ilustrativo de cómo el ambiente uterino puede condicionar la salud.        

Lo que vivimos en el útero materno, el ambiente al que estamos expuestos, el momento y la forma de nacer, los cuidados que recibimos en los primeros meses de vida, todo ello deja una huella determinante que condiciona nuestra salud física y mental de por vida. El estrés materno durante la gestación, la exposición a tóxicos o el consumo de alcohol, condicionan el desarrollo fetal, como explica la teoría DOHaD (del inglés Developmental Origins of Health and Disease) absolutamente avalada a nivel científico. 

Las aplicaciones de estas investigaciones se plasman en recomendaciones como las que expresa la OMS en sus guías de cuidados. Es muy llamativo como en el caso de la subrogación se planifica el incumplimiento de esas recomendaciones y sumamente preocupante como sus defensores sistemáticamente ocultan las posibles consecuencias, en muchos casos movidos por un claro ánimo de lucro con una práctica que ha sido calificada de trata y compraventa de seres humanos por la relatora de la ONU.

 La subrogación tiene riesgos para la salud de todas las personas implicadas: las mujeres que donan los óvulos, las madres que gestan, los bebés concebidos para subrogación, los otros hijos de estas madres, así como para las personas que van a criarlos. Los subrogados son embarazos de alto riesgo, con mayor número de complicaciones obstétricas graves. Los partos con frecuencia son prematuros o se programan por causas no médicas. Se planifica la separación madre-bebé inmediatamente tras el parto, así como la pérdida de la lactancia. 

Cada una de esas manipulaciones neurobiológicas perinatales incrementa el riesgo de presentar a lo largo de la vida diferentes patologías, desde trastornos del neurodesarrollo y trastornos del espectro autista, hasta trastornos del vínculo, ansiedad, depresión u otros trastornos que pueden aparecer incluso en la edad adulta. También aumenta el riesgo de padecer enfermedades metabólicas y trastornos como el asma, la obesidad, la diabetes y algunos tipos de cáncer. A lo que hay que añadir el difícil duelo identitario que ya están visibilizando las personas hijas de donantes, que en nuestro país ya reclaman que las donaciones de óvulos y espermatozoides dejen de ser anónimas.

Todos los seres humanos nacemos esperando encontrarnos con nuestra madre. El bebé en el útero tiene clarísimo quién es su madre, por mucho que externamente se fomente la desvinculación con el argumento de que “genéticamente no es suyo”. La subrogación es una orfandad (equivale a perder a la madre en el parto) planificada por las mismas personas que defienden su derecho a ser madres o padres a toda costa. 

En la adopción se busca quien repare el abandono materno adoptando al bebé, en la subrogación se hace todo lo contrario, quedando el bebé en la máxima desprotección al ir a parar a manos de quienes planificaron ese daño sin mayor filtro que su poder adquisitivo. La subrogación por tanto atenta contra el primum non nocere: es un escenario de daño programado a un recién nacido con consecuencias a corto, medio y largo plazo. Se interrumpe toda una transformación neurobiológica destinada a que las madres se vinculen y protejan a sus bebés. La inocuidad de la separación madre-criatura no ha sido demostrada.

 Por razones obvias, apenas hay estudios de seguimiento en subrogación. Sus defensores siempre aluden a los realizados por la profesora Susan Golombok en Reino Unido: un único estudio de seguimiento de 44 bebés hasta la adolescencia. Todos han sido atendidos en el NHS, el excelente sistema sanitario público, han podido conocer a su madre y la mayoría mantiene cierto contacto con ella y sus familias. Las conclusiones de los estudios de Golombok no son en absoluto extrapolables a la situación de los bebés gestados en países pobres, en condiciones de franca explotación reproductiva, por madres expuestas a violencias diversas, y a la que no podrán siquiera llegar a conocer.

En nuestro país algunos de estos menores ya están siendo atendidos por psiquiatras y psicólogos infantiles, lo que no parece extraño dado todo lo explicado anteriormente. Estoy tristemente convencida de que con el tiempo habrá mucha más evidencia sobre las secuelas de esta práctica, cuya abolición universal defiende la Declaración de Casablanca suscrita por expertos de todo el mundo. Los bebés no se venden, no se compran, no se regalan."

 (Ibone Olza , El País, 25/04/25)    psiquiatra infantil, consultora de la OMS y escritora.

El entramado transnacional de la industria de los vientres de alquiler... la industria de los vientres de alquiler ha pasado de facturar más de 13.300 millones de euros en 2022 a 17.000 en 2023, según datos de The Economist. Se prevé que supere los 132.700 millones de euros en 2032... En Georgia, el 90% de las parejas que contratan este procedimiento son de origen extranjero... «Si la Unión Europea y los países miembros prohíben a su ciudadanía recurrir a la maternidad subrogada, se acaba con esta explotación de las mujeres y de los menores. Solo el 5% de las subrogaciones son para parejas ucranianas, el resto son para extranjeros» ( Patricia Simón, La Marea)

 "En el número 51 de la calle Vasil Barnov, en Tiflis (Georgia), muy cerca de la embajada china, las empleadas del Georgian German Reproductive Center apuran la jornada. En el interior de esta clínica de reproducción médicamente asistida, una de las más prestigiosas del país, la luz blanca, a conjunto con las batas del personal sanitario que transita por sus asépticos pasillos, produce, tras un rato, dolor de cabeza.

En la sala de espera, con los patucos puestos por motivos higiénicos, esperan un par de parejas que hablan en georgiano. Entran y salen personas, con documentos en la mano que entregan en la recepción. Hay chicas jóvenes y, por los atuendos, se intuye en calidad de qué están allí. Quizás sean donantes, quizás estén a punto de someterse a un proceso de gestación subrogada, quizás estén allí solo para informarse.

El ambiente es cargado y se siente pesado: se acerca el invierno y el frío, en este pequeño país del Cáucaso sur, no perdona; la calefacción del centro va a toda marcha y a pesar de la rapidez de movimientos en esa recepción cambiante, todos los gestos se sienten especialmente espesos.

A 1.500 kilómetros de allí, en la ciudad ucraniana de Járkiv, la escena en la empresa Feskov es parecida. La diferencia es que allí los bombardeos son casi diarios y la frontera rusa está a menos de 40 kilómetros. Por ello, el equipo de esta clínica especializada en gestación subrogada ha ampliado su cartera de servicios. Sus clientes pueden enviar por mensajería su material genético para el embarazo y planificar el parto en Grecia o Georgia, ahorrándose así el viaje a un país en conflicto. Además, pueden elegir el sexo del bebé, lo que ha despertado el interés de un nuevo nicho de mercado: las familias que tienen varios hijos o hijas del mismo sexo y que desean tener uno de un sexo diferente. Y como explican sus responsables, rodeados de retratos de bebés rechonchos, muy blancos y de ojos muy azules, el negocio se está expandiendo: cada vez son contratados por más parejas chinas y árabes.

El éxodo provocado por la invasión rusa también ha modificado el perfil de las gestantes: además de mujeres pobres ucranianas, las empresas están empleando a otras procedentes de Kazajistán, Tayikistán y Uzbekistán, entre otros países. Algo que también está ocurriendo en Georgia, un mercado que se ha disparado a raíz de la guerra en el país vecino. Tanto, que el aumento de la demanda ha traído un encarecimiento de las tarifas. En un país de poco más de tres millones de habitantes, cada vez cuesta más encontrar mujeres jóvenes georgianas dispuestas a someterse a un proceso de subrogación, por eso las clínicas del país dirigen la mirada ahora hacia otros territorios.

Un negocio en expansión

La gestación subrogada es un negocio al alza en el que quien más quien menos quiere su parte del pastel. Y no es de extrañar: la industria de los vientres de alquiler ha pasado de facturar más de 13.300 millones de euros en 2022 a 17.000 en 2023, según datos de The Economist. Se prevé que supere los 132.700 millones de euros en 2032.

El 23 de abril de 2024, el Parlamento Europeo votó a favor de modificar la directiva sobre la trata de seres humanos e incluyó los procedimientos de gestación subrogada forzada como actos de trata de seres humanos. La propuesta, que supone una revisión de la normativa europea de 2011, recibió 563 votos a favor, siete en contra y 17 abstenciones.

A pesar de ello, las parejas europeas continúan viajando a países como Ucrania o Georgia para conseguir sus bebés. Al volver a sus países de origen, nada les impide registrarlos. En los países afectados por esta forma de violencia contra las mujeres –según la legislación española–, defensoras de los derechos humanos como María Dmitrieva, directora del Centro de Desarrollo de la Democracia, tienen clara la solución: «Si la Unión Europea y los países miembros prohíben a su ciudadanía recurrir a la maternidad subrogada, se acaba con esta explotación de las mujeres y de los menores. Solo el 5% de las subrogaciones son para parejas ucranianas, el resto son para extranjeros». En Georgia, el 90% de las parejas que contratan este procedimiento son de origen extranjero."

( Patricia Simón y Queralt Castillo Cerezuela , La Marea, 17/03/25)

La crisis de la vivienda se ceba con los niños: "Estuvo sin dormir y con pesadillas antes del desalojo"... Entre el 70% y el 80% de las familias que sufren desahucios tiene hijos... cientos de menores son reescolarizados repetidas veces en cuestión de pocos años debido a las sucesivas ejecuciones hipotecarias que llegan a sufrir... este clima de inestabilidad permanente como traumático, en tanto que implica la pérdida recurrente de relaciones significativas... las infancias atravesadas por la precariedad "presentan comportamientos disruptivos como peleas y síntomas que van desde la desmotivación hasta problemas de sueño, aislamiento social y todo tipo de miedos". Parte de estos síntomas se deben, explica, "al estigma que supone vivir un desahucio y a la soledad e indefensión que acarrea verse expulsado de manera continuada"... "el arraigo a la comunidad es una cuestión de supervivencia y por ello las estrategias de afrontamiento ante la expulsión inmobiliaria pasan por resistir al máximo y quedarse en el barrio"... "No nos damos cuenta de que al final estamos cargando problemas de adultos en las vidas de niños que no tienen por qué querer abandonar su casa porque consideran que es su hogar seguro, su refugio" (Alejandra Mateo Fano)

 "La crisis de la vivienda ha sido uno de los temas que han marcado la agenda mediática y el debate público este 2024 en España. Organizaciones como el Sindicato de Inquilinas y la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) llevan años denunciando la creciente inaccesibilidad de los alquileres, especialmente en las grandes urbes. Algunos datos recientes prueban este escenario: según el Instituto Nacional de Estadística, desde 2015 se ha producido una escalada de los precios de la vivienda en propiedad de hasta un 46,6%.

La ausencia de mecanismos efectivos para controlar el auge descontrolado de las rentas germinó en la manifestación masiva que tuvo lugar el pasado 13 de octubre en Madrid y Barcelona: precisamente en estos territorios se estima que las familias llegan a destinar de media hasta el 60% de sus salarios al pago del alquiler.

De entre los numerosos grupos sociales que se han visto vulnerabilizados por esta situación en los últimos años, la infancia es quizás aquel con el que esta crisis se ceba más descarnadamente. Según Save The Children, entre el 70% y el 80% de las familias que sufre desalojos tiene hijos menores. Los rostros invisibles de las víctimas de la exclusión residencial en España son, por tanto, los de los niños y las niñas: con menos herramientas emocionales para hacer frente a procesos tan traumáticos como los desalojos, los pequeños sufren los embates de la especulación inmobiliaria con una virulencia a menudo subestimada.

Como evidencian los datos de la Plataforma de Infancia de España, el 37,6% de los pequeños en situación de pobreza vive en familias que destinan más del 40% de su salario a los gastos de la vivienda.

Alicia del Río, orientadora de secundaria y portavoz del Sindicato de Inquilinas de Madrid, recuerda con angustia la mañana de julio en que se produjo el desahucio de Zohra, exvecina de Lavapiés y madre de un niño de ocho años, cuyo trágico caso transmitió este medio. Alicia estuvo al pie del cañón cuando las autoridades policiales la expulsaron violentamente de su hogar a pesar de contar con un informe que certificaba su vulnerabilidad. Meses después de aquel terrible desenlace, no puede evitar pensar en el pequeño, quien tuvo que permanecer en casa de una vecina mientras su madre abandonaba la vivienda familiar: "Ese niño estuvo sin dormir y con pesadillas los días antes del desalojo, se levantaba por la noche y tenía ataques de pánico constantemente", cuenta a Público la activista. También llegó a somatizar ese sufrimiento psíquico a través de patologías físicas que se desarrollaron poco después de ejecutarse el desahucio.

Reescolarización constante y pérdida de redes afectivas

Obligado a mudarse fuera de su barrio debido a las sucesivas ejecuciones hipotecarias que llegó a sufrir, el menor tuvo que empezar de cero en otro centro educativo. Sin embargo, no se trata de un caso aislado: cientos de menores son reescolarizados repetidas veces en cuestión de pocos años por este motivo. Los efectos de tal desatino se reflejan, principalmente, en la ruptura de sus vínculos interpersonales, esenciales en las primeras etapas educativas.

Del Río asegura que "tener que cambiarte de casa, no saber si el próximo curso vas a estar en este centro o en el otro, una de las cosas que conlleva es la pérdida del grupo de iguales principal, las personas con las que más tiempo pasan, ese grupo donde ellos se sienten seguros lo pierden completamente". La activista califica este clima de inestabilidad permanente como traumático, en tanto que implica la pérdida recurrente de relaciones significativas. Mirando al futuro, como describe una investigación de UNICEF, la pobreza residencial se traduce en la desigualdad de oportunidades y en sus posibilidades de inserción en el mundo laboral.

Los maestros, especialmente los tutores, constituyen para los infantes figuras de referencia y protección en medio del caos en el que muchas veces habitan una vez atraviesan las puertas del colegio: llegan a conformar, incluso, símbolos de seguridad y cuidados cuando el entorno familiar es conflictivo. Por ello, educadoras y orientadoras coinciden en la enorme brecha que supone para ellos que esa persona clave en su desarrollo pueda desaparecer de la noche a la mañana sin siquiera llegar a comprender muy bien el por qué.

Sara Torrijos, vecina de Villa de Vallecas, afectada por las operaciones de especulación inmobiliaria del fondo buitre Néstar-Azora, y madre de dos niños, comparte la preocupación de la sindicalista sobre esta cuestión: "Para un niño, tener que cambiarse de colegio cada año o cada dos años significa que no echa raíces, no entiende por qué tiene que estar dejando a sus amigos constantemente, por qué a su profe, quien tanto le ha enseñado, tiene que dejar de verla", alega en conversación con este medio. Ha visto como algunos pequeños han llegado a negarse a ir al centro escolar "porque tienen que empezar de cero cada poco tiempo", perdiendo "cualquier noción de pertenencia y se rebelan contra su entorno".

Las escuelas públicas madrileñas carecen de medios materiales y humanos suficientes como para atender las innumerables necesidades psicosociales que estos niños requieren. Torrijos relata cómo, en la clase de uno de sus hijos, de 25 alumnos, "cada año entra un peque nuevo, porque se ha tenido que cambiar de barrio, de manera que las ratios suben, los profesores tienen el triple de trabajo y no se puede dedicar el mismo tiempo a un alumno que tiene necesidades específicas".

Como orientadora, Del Río vive esta coyuntura con impotencia y desasosiego. En parte es por esa desilusión que lleva meses luchando sin descanso en el movimiento de profesores Menos Lectivas. Frente al enorme reto de educar a niños con desfases curriculares significativos, dificultades con el idioma y con padres sobrepasados por la problemática habitacional, "hay maestras con muchísima ansiedad y pidiendo bajas porque no hay manera de llegar a todo, están desbordadas". Subraya un factor fundamental en este sentido: en los últimos años se ha ido segregando, cada vez más, en unos pocos centros a la mayoría de las personas que sufren pobreza infantil. En ellos se concentran los niños con mayores vulnerabilidades, como aquellos con familias migrantes en situación administrativa irregular o en riesgo de desahucio. Así lo corrobora el último informe PISA, que indica que la Comunidad de Madrid es una de las regiones de la OCDE que más divide a su alumnado por motivos socioeconómicos.

Como señala un estudio elaborado por el Institut d’ Infància i Adolescència de Catalunya, estos niños marcados por la exclusión residencial tienen predisposición a sufrir bullying pero también a ejercerlo como vía para expresar su profundo malestar. La mayoría tienen vergüenza de hablar de su situación con el entorno, por lo que lo sufren en soledad y con incomprensión. No sorprende, pues, que muchas expertas vinculen la pobreza residencial con el absentismo escolar y los problemas de aprendizaje académico. "Normalmente ese bajo rendimiento se suele atribuir al capital cultural de las familias, argumentándose que como tu madre no ha hecho la ESO te pueden ayudar menos en casa o no son un referente para ti en lo académico, pero también va ligado, evidentemente, a la precariedad material", destaca la activista.

La inseguridad en la tenencia, asociada en numerosas ocasiones a cambios frecuentes de domicilio, va ligada en la educación primaria con un mayor riesgo de repetir curso. De hecho, los expertos mantienen que, cuanto más se ha mudado un niño, más probable es que tenga problemas de socialización, salud mental, conducta e incluso mayores tasas de embarazo adolescente.

María Bilbao, psicóloga infantil y profesora asociada en la Universidad Rey Juan Carlos, pretende romper con el falso mito de que los menores se adaptan fácilmente a los cambios drásticos. Al contrario, incide en que las infancias atravesadas por la precariedad "presentan comportamientos disruptivos como peleas y síntomas que van desde la desmotivación hasta problemas de sueño, aislamiento social y todo tipo de miedos". Parte de estos síntomas se deben, explica, "al estigma que supone vivir un desahucio y a la soledad e indefensión que acarrea verse expulsado de manera continuada".

Todo ello se agrava en los casos de las infancias con algún tipo de discapacidad, que necesitan apoyos muy personalizados y rutinas bien estructuradas. "Imagínate que es un niño con autismo, dislexia o TDAH, la reescolarización constante implica retrasarle años. La inseguridad habitacional y tener varios cambios de cole puede ser aun más desequilibrante porque necesitan una adaptación curricular que los colegios tienen que solventar", sostiene la especialista.

El desarraigo tras la exclusión residencial

Aquí entra también en juego, pues, el desarraigo respecto al propio barrio que se produce tras los desalojos. Por un lado, los procesos de desahucio obligan a los menores a cambiar de centro de salud, pediatra y tener que paralizar cualquier tipo de seguimiento médico en curso. También condicionan el acceso a servicios como transportes, espacios verdes comunitarios, al juego o a la cultura, según UNICEF. Pero sobre todo quiebran el apego seguro respecto a los espacios de socialización habituales. Al arrancarles constantemente sus vínculos afectivos informales de barrio, muchos niños están abocados a la adicción a las redes sociales, al alcohol y drogas o a los juegos online, incluidos los de apuestas.

El mencionado estudio del Institut Infància i Adolescència constata que, cuando una familia está en situación de pobreza o exclusión, las relaciones de apoyo mutuo se convierten en vitales para cubrir las necesidades económicas. Estas, asegura el informe, dan cobertura a pequeños endeudamientos y facilitan cubrir las necesidades de conciliación y cuidado de las criaturas. Por este motivo, concluyen, "el arraigo a la comunidad es una cuestión de supervivencia y por ello las estrategias de afrontamiento ante la expulsión inmobiliaria pasan por resistir al máximo y quedarse en el barrio".

Respecto a las condiciones de habitabilidad de las víctimas de exclusión residencial, Save the Children arroja las siguientes preguntas: ¿Cómo es posible mantener un seguimiento adecuado de la salud de niños y niñas si las familias deben mudarse constantemente? ¿Cómo afecta a las relaciones sociales con otros niños, si adquieren consciencia de la imposibilidad de invitarlos a sus casas, de pésimas condiciones? ¿Con cuántas ganas y motivación puede enfrentarse una niña o un niño al estudio en ese mismo tipo de vivienda? 

Según datos de esta organización, dos de cada 10 menores de edad viven en casas insalubres en España. En el caso de los adolescentes en situación de riesgo de desahucio, se ha notificado un aumento de los trastornos de la conducta alimenticia como la anorexia o la bulimia, así como intentos de suicidio. Esto ocurre también a consecuencia de no disponer de lugares de intimidad, descanso o donde realizar las tareas escolares mientras viven bajo la amenaza de un desalojo inminente con sus pertenencias guardadas en cajas durante meses.

Ante la desprotección que sufren actualmente las infancias ante las problemáticas derivadas de la crisis de vivienda, Torrijos plantea la urgencia de situar su bienestar psicoemocional en el centro de las políticas públicas: "No nos damos cuenta de que al final estamos cargando problemas de adultos en las vidas de niños que no tienen por qué querer abandonar su casa porque consideran que es su hogar seguro, su refugio", señala.

Por su parte, Bilbao apunta que es igualmente preciso cortar los ciclos de malestar y desprotección que resultan a su vez de las crisis en los hogares. "Si las personas que cuidan están mal, deprimidas, ansiosas, preocupadas, no van a poder ofrecer seguridad a las criaturas y por tanto, los posibles efectos traumáticos de una situación de desahucio, exclusión, precariedad, serán mayores", concluye."                  (Alejandra Mateo Fano, Público, 05/01/25)

Joan-Ignasi Ortuño, periodista jubilado de 67 años, que ha llegado a tener que dormir en la calle porque no puede vivir con su pensión de jubilación... "Esto es una agonía. Es una agonía que no me merezco. Yo no he trabajado toda la vida, responsablemente, profesionalmente, para morir en la agonía más absoluta y abandonado, sin amigos, sin gente, sin sociedad”... “Los últimos años trabajaba, pero no estaba asegurado... Cuando tienes una edad, es muy difícil encontrar trabajo de periodista”... “Con una noche en la calle ya es suficiente para trastocarte. Quien ha vivido en la calle está mentalmente tocado”... “Empecé a llamar a muchos amigos y todo el mundo me decía lo mismo: ‘Lo siento, pero no tengo ninguna habitación’"... “Estoy expuesto a vivir en la calle otra vez. Y me sabe mal expresarlo así, pero vivir en la calle es morir. Pasar las noches en la calle es inhumano”... "No tengo miedo de la muerte, el que me da miedo es llegar a un extremo en que pueda estar muy deteriorado. Tengo miedo del dolor. Tengo miedo de tener que morir como un perro. Eso me da un miedo terrible, pero no sé como solucionarlo”

 "Esto es una agonía. Es una agonía que no me merezco. Yo no he trabajado toda la vida, responsablemente, profesionalmente, para morir en la agonía más absoluta y abandonado, sin amigos, sin gente, sin sociedad”.  Este es el grito desesperado de Joan-Ignasi Ortuño, periodista jubilado de 67 años, que ha llegado a tener que dormir en la calle porque no puede vivir con su pensión de jubilación.

Joan-Ignasi cobra 830 euros al mes. Alquilar una habitación en Barcelona ya cuesta casi 640 euros de media, según los últimos estudios. Es evidente que con la jubilación no tiene bastante para vivir en la ciudad donde ha estado y trabajado toda la vida. “Tuve que dejar el piso porque no lo podía pagar. Pagaba 700 euros de alquiler y cobraba 830. Y si no tienes garantías, ya ni te alquilan una habitación”, lamenta en conversación con RAC1.cat.

Antes de jubilarse hace un año y medio, este periodista había trabajado en medios como El Correo Catalán, BTV, COM Ràdio o El Periódico, donde estuvo más de una década. Siempre ligado al periodismo cultural, y compaginando el oficio con otras inquietudes como la escritura, la dirección teatral, la comunicación de espectáculos, etc. “Yo era una persona activa, inquieta, culturalmente motivada y aportadora de contenidos a la sociedad”, apunta.

Uno de los problemas que lo han llevado a la situación actual es que en los últimos trabajos antes de la jubilación no cotizaba. “Los últimos años trabajaba, pero no estaba asegurado”. Y no era consciente de que eso podía pasarle tanta factura en un futuro. “No lo pensaba, es verdad. Pero tampoco tenía acceso a muchos trabajos. Cuando tienes una edad, es muy difícil encontrar trabajo de periodista”, explica.

Las consecuencias de dormir en la calle

Ortuño estuvo un año a Granada, donde pensaba que encontraría precios más asequibles y “una ciudad más pequeña, culturalmente firme e interesante, donde yo podría aportar cosas y vivir con 800 euros”. Pero nada más lejos de la realidad. Mes a mes se fueron desvaneciendo los pocos ahorros que tenía, y tuvo que volver a Barcelona. Y tocó fondo durmiendo en la calle, fueron solo unos días, no recuerda exactamente cuántos, pero que le han marcado profundamente.

“Estaba en el metro, por el Eixample, por la estación de Sants… Me puse en un rincón, no lo sé. Por suerte no tuve ningún problema de encontrarme a alguien que me quisiera violentar. Pero al día siguiente era muy duro levantarse, ya estabas con la cabeza más débil, y cada vez más”, cuenta.  

Después de esta experiencia traumática, el periodista admite que ha perdido muchas facultades mentales: “Tengo la memoria estropeada desde que viví en la calle”. También ha perdido capacidad de concentración, de orientación, de análisis y reflexión, y ha caído en un estado depresivo evidente. “Con una noche en la calle ya es suficiente para trastocarte. Quien ha vivido en la calle está mentalmente tocado”, lamenta. Y añade, con tristeza: “No puedo leer, no puedo escribir, y es mi oficio. Cuando lo intento me duele más la cabeza, siento que me explota”.

También ha perdido agilidad física y, lógicamente, no duerme bien. “Tengo una desazón encima, esta incertidumbre de no saber qué haré mañana”. Además, por si eso no fuera lo suficiente, también se ha quedado sin su ropa, libros, recuerdos y otros objetos personales. “No tengo prácticamente nada, lo he ido perdiendo todo por el camino”, relata.

Un futuro incierto

Ahora, Joan-Ignasi ya no vive en la calle. Un amigo lo ha acogido en su casa. Pero muchas otras personas de su entorno no han respondido como se podía esperar. “Empecé a llamar a muchos amigos y todo el mundo me decía lo mismo: ‘Lo siento, pero no tengo ninguna habitación’. Tengo muchos conocidos, he tenido muchos amigos, supuestamente, pero la respuesta no ha sido precisamente afortunada para mí”.

Nos explica que ha ido a la atención primaria y a Servicios Sociales, pero no encuentra la ayuda que necesita. “La trabajadora social me dice que no puede hacer nada. He hablado con diferentes personas de Servicios Sociales y nadie me ha ofrecido ninguna solución”. Cobra justo la pensión mínima para una persona en su situación, y es evidente que es una cantidad insuficiente si no tienes un techo bajo el que vivir.

“Yo siempre he sido una persona luchadora, y no he necesitado nunca nada de nadie. Pero ahora mismo sí que lo necesito, y no tengo ninguna respuesta”, denuncia. Cuando piensa en la posibilidad de tener que volver a la calle, se hunde: “Estoy expuesto a vivir en la calle otra vez. Y me sabe mal expresarlo así, pero vivir en la calle es morir. Pasar las noches en la calle es inhumano”. 

En este punto, el testigo de Joan-Ignasi Ortuño se vuelve todavía más duro y amargo. “Ahora no tengo una vida digna, tengo una vida totalmente destruida. Estoy destrozado. Y no quiero morir, porque amo la vida, pero tengo miedo de sufrir la muerte. No tengo miedo de la muerte, el que me da miedo es llegar a un extremo en que pueda estar muy deteriorado. Tengo miedo del dolor. Tengo miedo de tener que morir como un perro. Eso me da un miedo terrible, pero no sé como solucionarlo”.

El apoyo del Col·legi de Periodistes de Catalunya

Cuando se vio en la calle, Joan-Ignasi Ortuño acudió al Col·legi de Periodistes de Catalunya, ya que es periodista colegiado desde hace 30 años. Allí le están ayudando y le han ofrecido apoyo en diversos ámbitos, desde el acompañamiento personal hasta el asesoramiento psicológico, fiscal, etc. “Si no fuera por ellos, quizás ya no estaría aquí”, dice. El Col·legi hizo público su caso a través del semanario digital Report.cat."

(Salvador López Arnal, blog, 12/12/24)

¿Existe una crisis migratoria en Inglaterra? Sí hay. ¿Es culpa de los inmigrantes? No, no es... A millones de blancos pobres de clase trabajadora en comunidades asediadas en todo el Norte y Midland se les dijo y creyeron que el Brexit resolvería todos sus problemas... Les mintieron. Utilizados como forraje electoral por el sector más reaccionario de la clase dominante y la élite política británica, su atención se centró en un enemigo que podían ver frente a ellos, entre ellos, visible a los ojos... Al vivir en comunidades que piden a gritos inversiones y que se enfrentan a servicios públicos insuficientemente financiados, su ira está totalmente justificada. El problema es que se dirige al objetivo equivocado... La pobreza es el peor crimen. No sólo ataca el cuerpo, sino que viola el espíritu. Siembra desesperación y cultiva la ira. Esa ira, cuando se dirige a la fuente real, se convierte en una fuerza material para el bien. Cuando se dirige a la fuente equivocada, como ha sido el caso en las últimas semanas desagradables en Inglaterra, el resultado es un matonismo sin sentido... El resultado es que una élite capitalista gobernante puede dormir por las noches sabiendo que su riqueza y su poder permanecerán intactos... es imperativo que no dejemos que el capitalismo y sus discípulos ricos y privilegiados se salgan con la suya... Estamos cosechando lo que ellos han sembrado (John Wight)

"La serie de disturbios raciales y antiinmigrantes que se han extendido por las vastas regiones desindustrializadas de Inglaterra en el noroeste, noreste, Midlands y Yorkshire han sido inefablemente feos de contemplar.

Bandas de hombres enmascarados que atacan hoteles ocupados por solicitantes de asilo e intentan prenderles fuego, lanzan misiles contra delgadas líneas policiales, incendian bibliotecas, atacan negocios propiedad de negros y morenos, lanzan saludos nazis y lanzan andanadas contra mezquitas: esto es No Alemania alrededor de 1934 y 35, es Inglaterra en 2024.

Que la extrema derecha se ha visto envalentonada en toda Inglaterra por el Brexit en 2016 ya no está en duda. El Brexit nunca se trató de democracia; se trataba de identidad. Se trataba de quién es realmente británico y quién no lo es realmente. Se trataba de quién realmente pertenece a Inglaterra y quién realmente no. Y se trataba de lo que realmente significa ser británico y lo que realmente no significa.

A millones de blancos pobres de clase trabajadora en comunidades asediadas en todo el Norte y Midland se les dijo y creyeron que el Brexit resolvería todos sus problemas. Fueron bombardeados con propaganda antiinmigrante y xenófoba por un grupo de oportunistas y predicadores del odio blancos ricos (Nigel Farage, Jacob Rees Mogg, Boris Johnson, etc.) y lo creyeron.

Les mintieron.

Utilizados como forraje electoral por el sector más reaccionario de la clase dominante y la élite política británica, su atención se centró en un enemigo que podían ver frente a ellos, entre ellos, visible a los ojos. Si a esto le añadimos una gran pizca de nacionalismo inglés básico y tropos oscurantistas sobre el legado de Winston Churchill y la Segunda Guerra Mundial, lo que estamos presenciando ahora es una crisis que sólo busca una chispa.

Esta chispa surgió con el horrendo ataque masivo de apuñalamiento en un centro de juegos infantiles en Southport, justo al norte de Liverpool, el 23 de julio. El resultado fue la muerte de tres niñas y una comunidad y un país comprensible y justificadamente enfurecidos. El hecho de que el presunto atacante resultara ser un migrante ruandés de segunda generación, de 17 años, no hizo más que aumentar la ira ya inducida por la creencia de que la negativa inicial de la policía a revelar su identidad se debía a que era musulmán, alguien que había llegado. en las costas de Inglaterra en uno de los barcos de inmigrantes, cuya existencia se ha convertido cínica y eficazmente en un arma.

¿Existe una crisis migratoria en Inglaterra? Sí hay. ¿Es culpa de los inmigrantes? No, no es.

Esta crisis migratoria es el fruto de la política exterior occidental que se remonta a décadas atrás. En otras palabras, nosotros, Occidente, destruimos y desestabilizamos países de todo Oriente Medio y el Norte de África, y los afectados vienen a Occidente para escapar de la destrucción. En esto, estas personas desesperadas y traumatizadas están haciendo lo que cualquiera de nosotros haría en las mismas circunstancias.

Los inmigrantes y solicitantes de asilo no son mascotas a las que se pueda prodigar con las tonterías mojigatas tan queridas por una intelectualidad liberal cuyos habitantes nunca han conocido un día de inseguridad económica. Son personas cuya llegada en cantidades cada vez mayores ha planteado un desafío social y económico para las comunidades de clase trabajadora que se han visto obligadas a soportar 14 años de austeridad brutal e incesante.

Dicho esto, la demonización y deshumanización de inmigrantes y musulmanes, ambos agrupados en la misma caja racista, es obra del diablo. El verdadero problema con el que debe lidiar la gente que piensa bien es un sistema capitalista que ha creado una utopía para unos pocos y una distopía para demasiados. El resultado es que millones de indígenas pobres de clase trabajadora temen por el futuro y están enojados con el presente. Al vivir en comunidades que piden a gritos inversiones y que se enfrentan a servicios públicos insuficientemente financiados, su ira está totalmente justificada. El problema es que se dirige al objetivo equivocado.

La amplificación de las diferencias culturales entre diferentes grupos étnicos como una cuestión de división por parte de la derecha oculta la terrible situación económica que comparten todos. Los solicitantes de asilo alojados en hoteles son víctimas del mismo sistema neoliberal y colonial que quienes los han estado atacando. El resultado es que una élite capitalista gobernante puede dormir por las noches sabiendo que su riqueza y su poder permanecerán intactos.

La pobreza es el peor crimen. No sólo ataca el cuerpo, sino que viola el espíritu. Siembra desesperación y cultiva la ira. Esa ira, cuando se dirige a la fuente real, se convierte en una fuerza material para el bien. Cuando se dirige a la fuente equivocada, como ha sido el caso en las últimas semanas desagradables en Inglaterra, el resultado es un matonismo sin sentido.

La extrema derecha nunca lo ha pasado tan bien y aprender las lecciones de la historia nunca ha sido más crítico que ahora. La extrema derecha ha sido confrontada y derrotada en las calles de Inglaterra antes y necesita, con carácter urgente, ser confrontada y derrotada ahora. Pero al hacerlo, es imperativo que no dejemos que el capitalismo y sus discípulos ricos y privilegiados se salgan con la suya.

Ellos, en última instancia, son los sirvientes de esta crisis. Estamos cosechando lo que ellos han sembrado."                 ( John Wight, autor de Gaza llora, 2021, Consortium, 07/08/24)

"He escuchado con profunda tristeza la reciente decisión del Tribunal Supremo norteamericano que abre la puerta a la detención de personas simplemente por carecer de refugio... Esta decisión hace legal que los gobiernos locales persigan, multen e incluso encarcelen a las personas que se quedan dormidas en zonas públicas... Sé lo que es no tener un lugar al que llamar hogar... casi habíamos completado la compra de la casa, pero nos faltaba el dinero para transferir la escritura. El propietario de la escritura decidió desahuciarnos... vivimos en una tienda de campaña con nuestros hijos y animales durante tres meses... Sin una dirección fija, puedes perder el pago de prestaciones, el correo oficial, el trabajo y otras oportunidades fundamentales... Sobrevivimos con la ayuda del Programa de cupones de alimentos... Permítanme que les diga una cosa: Nadie se levanta una mañana y decide quedarse sin hogar... ¿Cómo va a ayudar multar y detener a personas que son demasiado pobres para pagar? Nuestras leyes deben ser mejores, y debemos exigir responsabilidades a nuestros funcionarios (Christiana Stalnaker)

 "He escuchado con profunda tristeza la reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso Grants Pass contra Johnson, que abre la puerta a la detención de personas simplemente por carecer de refugio. Esta decisión hace legal que los gobiernos locales persigan, multen e incluso encarcelen a las personas que se quedan dormidas en zonas públicas, independientemente de si hay un refugio seguro y accesible disponible.

¿Dónde está la compasión? ¿Dónde está la justicia?

Sé lo que es no tener un lugar al que llamar hogar. En los años anteriores a la pandemia, mi marido y yo estábamos trabajando duro para comprar una casa para nuestros hijos y los animales que rescatamos. Yo había superado una adicción a los opiáceos. Teníamos un pequeño negocio y empezábamos a hacer realidad nuestros sueños.

Pero cuando llegó la pandemia, perdimos nuestro negocio y nuestras deudas aumentaron rápidamente. Casi habíamos completado la compra de la casa que habíamos estado alquilando, pero nos faltaba el dinero para transferir la escritura. El propietario de la escritura decidió desahuciarnos.

Vivimos en un pequeño pueblo rural de Virginia Occidental donde sólo hay dos refugios disponibles, y ninguno que aceptara a nuestras mascotas. Así que vivimos en una tienda de campaña con nuestros hijos y animales durante tres meses.

Perder la casa es increíblemente desestabilizador. Sin una dirección fija, puedes perder el pago de prestaciones, el correo oficial, el trabajo y otras oportunidades fundamentales. Cuando me desahuciaron, no tuve tiempo de cambiar la matrícula a mi nuevo vehículo, lo que me hizo perder el carné. Todavía no he podido recuperar mis privilegios de conducción.

 Teníamos que caminar largas distancias para conseguir comida y agua, y no teníamos forma de ducharnos. Mis hijos tuvieron que cambiar de colegio, y la tensión emocional que sufrieron les causó problemas de comportamiento y salud mental que ningún niño debería experimentar.

Sobrevivimos con la ayuda del Programa Suplementario de Asistencia Nutricional (SNAP), o cupones de alimentos. Recibimos una pequeña ayuda en efectivo del programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas y atención sanitaria a través de Medicaid.

Teníamos derecho a una ayuda para la vivienda, pero la espera era imposible debido a la falta de viviendas asequibles disponibles. Esto no es sólo un problema de Virginia Occidental: en Estados Unidos faltan más de siete millones de viviendas asequibles para personas con ingresos muy bajos.

Permítanme que les diga una cosa: Nadie se levanta una mañana y decide quedarse sin hogar. Nadie se dice a sí mismo,

    ¿Qué divertido sería para mis hijos y mi familia vivir en una tienda de campaña sin comida, agua, escuela ni transporte?

El propietario de la escritura de nuestra casa finalmente cedió y redujo el precio de la escritura para que pudiéramos tomar posesión de nuestra casa y volver a vivir en ella. Pero los niños ya habían sufrido muchos daños y perdimos a la mayoría de los animales que habíamos rescatado.

 Una vez alojado, terminé mi máster en Administración Pública. Pero, con una condena por delito grave de mis primeros días de adicción, encontrar trabajo es todo un reto. Mi marido trabaja, pero tiene problemas médicos. Vivimos de cheque en cheque, esperando que otro desastre no nos deje en la calle.

Las cosas tienen que cambiar para familias como la mía. La cruel decisión del Tribunal Supremo de penalizar a las personas que sufren es un gran paso en la dirección equivocada. ¿Cómo va a ayudar multar y detener a personas que son demasiado pobres para pagar?

He aquí una idea mejor. Tenemos que invertir en viviendas asequibles, garantizar salarios dignos y apoyar a las familias con dificultades con una sólida red de seguridad.

Me entristece profundamente que nuestros dirigentes criminalicen a las personas que sufren la pobreza, como si viviéramos en una novela de Charles Dickens. Nuestras leyes deben ser mejores, y debemos exigir responsabilidades a nuestros funcionarios. Nos esforzamos por hacer lo correcto; ellos también deberían hacerlo."

 (Christiana Stalnaker es madre, defensora y voluntaria de RESULTS en Four States, West Virginia. Monthly Review online, 05/08/24, traducción DEEPL)

Eurostat: Casi 1 de cada 10 habitantes de la UE no puede permitirse una comida adecuada... En 2023, el 9,5% de la población de la UE no podía permitirse una comida que contuviera carne, pescado o un equivalente vegetariano cada dos días... cousas veredes...

 "En 2023, el 9,5 % de la población de la UE no podía permitirse una comida con carne, pescado o un equivalente vegetariano cada dos días, 1,2 puntos porcentuales (pp) más que en 2022 (8,3 %).

Además, si nos centramos en las personas en riesgo de pobreza, en 2023 la proporción a escala de la UE era del 22,3 %, lo que supone un aumento de 2,6 puntos porcentuales en comparación con 2022 (19,7 %). A nivel nacional, el mayor porcentaje de personas en riesgo de pobreza que no pueden permitirse una comida adecuada se registró en Eslovaquia (45,7 %), seguida de Hungría (44,9 %) y Bulgaria (40,2 %). En cambio, el porcentaje más bajo se registró en Irlanda (4,2%), seguida de Chipre (5,0%) y Portugal (5,9%).

En la UE, la diferencia entre la población total y la población en riesgo de pobreza en términos de permitirse una comida adecuada era de 12,8 pp. Por países, Hungría registra la mayor diferencia, con 30,2 puntos porcentuales, seguida de Eslovaquia (27,9 puntos porcentuales) y Grecia (27,3 puntos porcentuales). Por el contrario, Suecia, Chipre, Luxemburgo, Portugal e Irlanda registraron las diferencias más pequeñas, todas ellas inferiores a 4,0 puntos porcentuales.  

Personas que no pueden permitirse una comida con carne, pescado o equivalente vegetariano cada dos días, %, 2023. (...) Enlace al conjunto de datos completo .

 La capacidad de permitirse una comida con carne, pescado o equivalente vegetariano cada dos días se encuentra entre los elementos observados a nivel de hogar para calcular la tasa de privación material y social severa. Se trata de uno de los indicadores principales del Cuadro de Indicadores Sociales del Pilar Europeo de Derechos Sociales. "

(Eurostat, 12/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)