Hasta ahora, Irán ha disparado cuatro oleadas de misiles contra el norte de Israel, Haifa y otras áreas... Irán había dejado claro que si Israel continuaba golpeando Líbano, atacaría a Israel. El lado estadounidense/israelí dice que durante la noche, Hezbolá mató a 15 soldados israelíes... Israel sabía que renovados ataques contra Beirut, particularmente Dahieh, obligarían a Teherán a atacar o a retroceder, mientras tendrían el beneficio adicional de debilitar aún más la diplomacia entre EE.UU. e Irán. Irán no retrocedió... Un ataque contra Dahieh, según los iraníes, está diseñado para matar a tantos altos funcionarios de Hezbolá e iraníes como sea posible. Por lo tanto, una respuesta era inevitable... Algunos de los misiles son de mayor calidad que los que Irán usó durante la guerra. Israel atacará a Irán en las próximas horas. Si EE.UU. entra activamente en la lucha, o solo proporciona apoyo a Israel, es la gran interrogante en este momento... Si Trump no entra en la guerra, será acusado de abandonar a Israel. Si entra en la guerra, validará que Israel tiene un veto efectivo sobre las negociaciones y sobre si EE.UU. está en guerra o no. Una verdadera política de America First habría trabajado para sacar a EE.UU. de la rivalidad israelí-iraní. Ahora más que nunca, debería estar claro por qué tal salida sirve al interés de EE.UU. (Trita Parsi, Ins, Quincy)

Trita Parsi @tparsi

Se había alcanzado un frágil arreglo en Líbano. Irán había dejado claro que si Israel continuaba golpeando Líbano, atacaría a Israel. El lado estadounidense/israelí dice que durante la noche, Hezbolá mató a 15 soldados israelíes. 

Una violación del arreglo en su opinión, y una señal de que Irán o bien no pudo o no quiso controlar a Hezbolá. 

Al mismo tiempo, Israel sabía que renovados ataques contra Beirut, particularmente Dahieh, obligarían a Teherán a atacar o a retroceder, mientras tendrían el beneficio adicional de debilitar aún más la diplomacia entre EE.UU. e Irán. Irán no retrocedió.

 Un ataque contra Dahieh, según los iraníes, está diseñado para matar a tantos altos funcionarios de Hezbolá e iraníes como sea posible. Por lo tanto, una respuesta era inevitable, en su opinión. 

Hasta ahora, se han disparado cuatro oleadas de misiles contra el norte de Israel, Haifa y otras áreas. 

Algunos de los misiles son de mayor calidad que los que Irán usó durante la guerra. Israel atacará a Irán en las próximas horas, y los iraníes no tienen ninguna otra expectativa. Si EE.UU. entra activamente en la lucha, o solo proporciona apoyo a Israel, es la gran interrogante en este momento. 

El lado estadounidense está profundamente frustrado porque el MOU aún no se ha firmado y acusa a los iraníes de estar ganando tiempo, negociando en exceso o siendo incapaces de llegar a un sí. Los iraníes, a su vez, acusan a EE.UU. de cambiar constantemente los parámetros mientras se niegan a liberar una porción de los activos congelados de Irán al inicio del MOU como una forma de demostrar su seriedad. 

Si Trump no entra en la guerra, será acusado de abandonar a Israel. Si entra en la guerra, validará que Israel tiene un veto efectivo sobre las negociaciones y sobre si EE.UU. está en guerra o no. Una verdadera política de America First habría trabajado para sacar a EE.UU. de la rivalidad israelí-iraní. Ahora más que nunca, debería estar claro por qué tal salida sirve al interés de EE.UU.

(traducción google)

9:58 p. m. · 7 jun. 2026 ·4.248 Visualizaciones

Inteligencia Artificial, solo una gran operación bursátil... El crecimiento del PIB de EE. UU. está impulsado ahora casi exclusivamente por el aumento del gasto en tecnología. Si este comienza a descender, la economía estadounidense entrará en recesión muy rápidamente... El mercado de valores se concentra cada vez más en un puñado de acciones vinculadas a la IA, que ahora representan aproximadamente el 40 % de la capitalización bursátil del S&P 500, según datos del Bank of America... El riesgo, por tanto, es que la economía, el ciclo de beneficios y el mercado bursátil "se apoyan todos en el mismo pilar estrecho de la IA"... La economía estadounidense actual es, en realidad, dos economías en una. Está la economía tecnológica y luego está todo lo demás. En los últimos cuatro trimestres hasta el final del primer trimestre de 2026, el 93 % del crecimiento del PIB estadounidense se debe únicamente a la inversión en tecnología (aunque gran parte de las compras son importaciones y no se producen a nivel nacional)... Se trata de una burbuja a punto de estallar... Gita Gopinath, ex economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA equivalente a la que puso fin al boom de las puntocom borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial... Nada de esto pretende concluir que la IA no vaya a generar, en algún momento, una mayor productividad para la economía estadounidense en su conjunto. Pero eso no sucederá antes de que estalle la burbuja de inversión (Michael Roberts)

"Goldman Sachs, el gigantesco banco de inversión, considera que la IA no es más que «una gran operación bursátil sobre la economía estadounidense». Y la burbuja de inversión en IA no deja de crecer. La semana pasada, la empresa creadora de modelos de IA, Anthropic, anunció que iba a emitir acciones para inversores potenciales en lo que, en la jerga bursátil, se denomina una oferta pública inicial (OPI). Anthropic seguía los pasos de la OPI prevista por SpaceX, la empresa de Elon Musk, por la gigantesca cifra de 1,8 billones de dólares. ¡Esto valoraría a SpaceX en el mercado en 92 veces sus ingresos anuales!

Alphabet, la empresa matriz de Google, también planea recaudar 85 000 millones de dólares en financiación mediante acciones —su primera oferta de acciones en más de dos décadas—. En conjunto, estas tres gigantescas OPI podrían alcanzar una valoración combinada de alrededor de 4 billones de dólares. ¡Eso supone un tercio del valor total de las OPI estadounidenses desde 1980 (ajustado a la inflación)! Y, sin embargo, SpaceX, OpenAI y Anthropic registran actualmente pérdidas, y el potencial comercial de los modelos de IA —y, en el caso de SpaceX, de su proyecto de llegar a Marte— sigue siendo desconocido.
La IA es una gran apuesta para los inversores del mercado bursátil estadounidense y una gran apuesta por la economía de EE. UU. Esto se debe a que la cantidad de inversión de capital que están realizando las empresas denominadas «hiperescaladoras» en modelos de IA, centros de datos y otros equipos de IA es asombrosa. Como porcentaje del PIB de EE. UU., ahora está llamada a superar con creces la construcción del ferrocarril del siglo XIX.

Allá por diciembre de 1996, el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, calificó el auge de las acciones de tecnología, medios de comunicación y telecomunicaciones como un fenómeno que mostraba signos de «exuberancia irracional». Casi 30 años después, podemos decir lo mismo del auge de la IA sin lugar a dudas. Este auge de la inversión ya es mucho mayor de lo que jamás fue la inversión en Internet de la era «puntocom» de finales de la década de 1990. En 2025, las empresas estadounidenses invirtieron casi 1,5 billones de dólares en equipos informáticos y software. En el punto álgido de la burbuja «puntocom», la cifra fue de 466 000 millones de dólares, o 829 000 millones de dólares ajustada a la inflación. Los hiperescaladores Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta y Oracle tienen previsto invertir cientos de miles de millones en los próximos cinco años en centros de datos para proporcionar la potencia informática necesaria para ejecutar estos modelos de IA. Se espera que las inversiones de capital aumenten un 20 % al año, una tasa de crecimiento nunca vista antes en este sector.

El crecimiento del PIB de EE. UU. está impulsado ahora casi exclusivamente por el aumento del gasto en tecnología. Si este comienza a descender, la economía estadounidense entrará en recesión muy rápidamente —incluso si las inversiones en tecnología solo disminuyen ligeramente, digamos entre un 4 % y un 6 %, como ocurrió tras auges tecnológicos mucho más modestos en la década de 1960 y durante la recesión de 2009.
Como mostré en mi última publicación, los beneficios empresariales de EE. UU. han aumentado significativamente. Pero según Brian Green en una publicación reciente, alrededor del 80 % del aumento de los beneficios de las empresas no financieras de EE. UU. provino de Nvidia y de los hiperescaladores. El mercado de valores se concentra cada vez más en un puñado de acciones vinculadas a la IA, que ahora representan aproximadamente el 40 % de la capitalización bursátil del S&P 500, según datos del Bank of America. La rentabilidad general se ve favorecida por una pequeña parte de la economía que obtiene rendimientos extraordinarios gracias a la carrera por desarrollar la capacidad de IA. El riesgo, por tanto, es que la economía, el ciclo de beneficios y el mercado bursátil «se apoyan todos en el mismo pilar estrecho. Si se cuestionan los rendimientos esperados de la infraestructura y las plataformas de IA, las repercusiones podrían no limitarse a unas pocas acciones tecnológicas con valoraciones elevadas».

Como he señalado en entradas anteriores, hasta ahora la inversión masiva en IA se ha financiado principalmente con los beneficios que ya obtienen los hiperescaladores. Pero dada la imposibilidad de encontrar ingresos adicionales suficientes para autofinanciar sus planes de inversión, los hiperescaladores y sus proveedores de hardware recurren cada vez más a la financiación externa para sufragarlos.

El primer juego es la «financiación circular», es decir, mediante inversiones cruzadas entre Microsoft, OpenAI y otros. En esencia, un hiperescalador con gran liquidez como Microsoft compra hardware a Nvidia, AMD y otros proveedores. A continuación, Nvidia utiliza esos ingresos para adquirir una participación de varios miles de millones de dólares en OpenAI. OpenAI, a su vez, utiliza este efectivo para asegurarse capacidad de computación en los centros de datos de Microsoft. La propia Microsoft también invierte en OpenAI y establece un acuerdo de reparto mutuo de ingresos, en el que parte de los ingresos de OpenAI fluyen hacia Microsoft y viceversa, ya que ambas empresas utilizan los productos de la otra. Suponiendo que Microsoft gaste 100 000 millones de dólares en encargar hardware para centros de datos, Nvidia, AMD y otros proveedores pueden contabilizar esos 100 000 millones como ingresos. A continuación, utilizan ese efectivo para invertir en OpenAI (por ejemplo), que a su vez utiliza ese dinero para reservar capacidad en los centros de datos de Microsoft. Microsoft contabiliza esta inversión de OpenAI como ingresos, ¡convirtiendo así de manera efectiva su gasto de 100 000 millones de dólares en miles de millones de ingresos!

Ni siquiera esto es ya suficiente, y cada vez más, los hiperescaladores han comenzado a recurrir a los préstamos para obtener el efectivo necesario para invertir. Los gigantes tecnológicos estadounidenses están emitiendo deuda por todo el mundo. Google/Alphabet lidera esta tendencia.

Así pues, primero invirtieron con sus propios fondos; luego, entre ellos; después, pidieron préstamos a los bancos y a los denominados fondos de crédito privado; y ahora están trasladando el riesgo de éxito o fracaso a los inversores del mercado de valores. Si toda esta inversión no genera los rendimientos esperados, afectará de lleno al sector financiero y a la economía en general.

Pero no se preocupe, dicen las empresas de IA y los hiperescaladores, se espera que los ingresos crezcan un 15 % anual. Si hacemos la heroica suposición de que no hay costes, entonces estos ingresos adicionales son el beneficio que se espera que estas empresas obtengan de sus inversiones adicionales en centros de datos de IA. Sin embargo, incluso bajo estas hipótesis extremadamente optimistas, el rendimiento implícito de la inversión es muy negativo para todos excepto para Amazon.

Si los hiperescaladores necesitan generar, digamos, un rendimiento de la inversión del 10 %, tendrían que obtener entre 2 y 5 billones de dólares adicionales en ingresos al año. Se trata de una tarea titánica para un grupo de empresas que actualmente genera unos ingresos de tan solo 1,5 billones de dólares al año. La otra opción es que la inversión prevista en centros de datos, chips informáticos y otras áreas nunca se materialice, tal vez porque los inversores de capital se vuelvan más cautelosos con respecto al sector, o si la financiación mediante deuda para los centros de datos se vuelve más difícil de obtener. Un análisis de JP Morgan reveló que más del 60 % de la capacidad de los centros de datos cuya finalización está prevista para 2027 aún no se ha puesto en marcha, y que otro 7 % se ha retrasado. ¿Qué sucederá si estas empresas anuncian recortes en algunos de sus planes de inversión?
¿Ofrecerán los héroes de la IA, OpenAI y Anthropic, los rendimientos que los hiperescaladores y sus inversores esperan y desean? Los directores ejecutivos de las empresas se muestran optimistas. En los últimos tres años, desde que OpenAI lanzó ChatGPT, afirman que las ganancias acumuladas en productividad han sido del orden del 0,3 % al 1 % anual. Para los próximos tres años, estiman que las ganancias en productividad se acelerarán hasta el 1,4 %, siendo los ejecutivos de EE. UU. y el Reino Unido mucho más optimistas que los de Alemania y Australia.

Según calculan, estas ganancias de productividad se lograrán mediante la reducción de la mano de obra. Los líderes empresariales esperan que la plantilla de sus empresas se reduzca en torno a un 0,7 % en los próximos tres años, y de nuevo los ejecutivos de EE. UU. y el Reino Unido prevén descensos en el empleo mucho más pronunciados que los ejecutivos de Alemania y Australia. En los últimos tres años, esos mismos ejecutivos no observaron ningún impacto de la IA en el empleo. Así pues, todo esto son expectativas. Además, la Encuesta sobre Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo de EE. UU. muestra que las empresas con 50 empleados o más no registran un mayor crecimiento en el uso de la IA desde el segundo trimestre de 2025. Las empresas aún no tienen claro cómo utilizar la IA de forma eficaz y están cada vez más preocupadas por los inconvenientes de la IA cuando la utilizan.

Entre esos inconvenientes se incluyen las «alucinaciones» (es decir, ficciones inventadas por el modelo de IA), que son inherentes a los modelos de lenguaje grande (LLM). Un estudio reveló que, para un conjunto de entrenamiento de 32 000 palabras, la tasa media de alucinaciones en los LLM era del 6,8 %. Cuando ese conjunto se amplió a 128 000 palabras, la tasa media de alucinaciones ascendió al 10 %. Esto supone mucho tiempo de corrección y supervisión para los trabajadores humanos.
Otro problema es que, dado que los LLM están diseñados para ser buenos en todo, no destacan especialmente en nada en comparación con las aplicaciones especializadas. Un informe sobre el uso de la IA en el desarrollo de software constató un impacto explosivo al principio, con programadores que creaban o editaban casi un 300 % más de archivos, pero ese aumento se redujo a la mitad, hasta el 150 %, cuando las empresas recibieron el número de trabajos enviados para su revisión, y eso, a su vez, se redujo cinco veces hasta situarse en un aumento aproximado del 30 % en el momento del lanzamiento completo del software.

Además, cuando los investigadores analizaron si el aumento de la producción de software asistido por IA había dado lugar a un mayor uso por parte de los clientes, encontraron pocas pruebas de ello. El notable aumento de los lanzamientos de aplicaciones móviles durante el último año no ha ido acompañado de ningún incremento en las descargas: la mayoría de las nuevas aplicaciones no logran captar ni siquiera una audiencia modesta.

Mientras tanto, OpenAI ha gastado unos 6000 millones de dólares, cifra que ascenderá a 17 000 millones en 2026. Para 2028, se prevé que solo los costes de inferencia (entrenamiento) alcancen los 121 000 millones de dólares y que las pérdidas se sitúen en 85 000 millones. El gasto de efectivo de Anthropic es mucho menor, pero aún así ascendió a 3000 millones de dólares en 2025. A menos que las empresas que desarrollan modelos de lenguaje grande (LLM) puedan encontrar grandes cantidades de nuevos ingresos en los próximos dos años, las pérdidas aumentarán exponencialmente, especialmente teniendo en cuenta que el precio actual cobrado por «token» no es el verdadero coste de la computación. Si las empresas de IA cobraran el precio de coste por token, las pérdidas podrían disminuir, pero la demanda de LLM podría reducirse aún más.
A pesar de ello, el entusiasmo en torno a la IA sigue siendo tan grande que, en esencia, todas las inversiones privadas en EE. UU. se destinan ahora a hardware y software tecnológico. En los últimos tres años, el crecimiento medio anual de las inversiones en equipos informáticos ha sido del 11 % y del 8 % en software. Mientras tanto, las inversiones en el resto de sectores de la economía estadounidense en su conjunto han disminuido un 1,6 % al año.

La economía estadounidense actual es, en realidad, dos economías en una. Está la economía tecnológica y luego está todo lo demás. En los últimos cuatro trimestres hasta el final del primer trimestre de 2026, el 93 % del crecimiento del PIB estadounidense se debe únicamente a la inversión en tecnología (aunque gran parte de las compras son importaciones y no se producen a nivel nacional).

Se trata de una burbuja a punto de estallar. Tras el estallido de la burbuja de las TMT, la inversión fija privada cayó más de un 12,7 % entre 2000 y finales de 2002, a medida que la recesión se afianzaba en EE. UU. En el primer año tras el estallido de la burbuja de las TMT, las inversiones en tecnología cayeron un 12 %, mientras que la inversión fija en general descendió un 7,6 %.
Gita Gopinath, ex economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA equivalente a la que puso fin al boom de las puntocom borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial. Esta es también la opinión del FMI. El FMI teme que las empresas de IA no logren generar beneficios acordes con sus elevadas valoraciones. El colapso de anteriores auges de inversión redujo en promedio alrededor de 1 punto porcentual el crecimiento del PIB real de EE. UU. Incluso una corrección moderada en las valoraciones bursátiles de la IA reduciría el crecimiento mundial en un 0,4 %. «Si a ello se suman unas ganancias de productividad total de los factores inferiores a lo esperado y una corrección más significativa en los mercados de valores, las pérdidas de producción mundial podrían aumentar aún más, concentrándose en regiones con gran presencia tecnológica, como Estados Unidos y Asia». Otro estudio reveló que incluso una caída muy leve de la inversión tecnológica, de tan solo un 3 %, reduciría el crecimiento del PIB real de EE. UU. en un 1 %, o la mitad de la tasa actual. El impacto sería mayor en Europa.

Nada de esto pretende concluir que la IA no vaya a generar, en algún momento, una mayor rentabilidad para las empresas implicadas y una mayor productividad para la economía estadounidense en su conjunto. Pero eso no sucederá antes de que estalle la burbuja de inversión —como ocurrió con la fiebre ferroviaria de la década de 1870 y con la burbuja puntocom de finales de la década de 1990. Como han demostrado otros estudios, la IA tardará una década o más en convertirse en una tecnología generalizada que dé resultados.

Para los trabajadores, la IA plantea un problema diferente. Para el capital y las megacompañías de medios de comunicación, el objetivo es convertir la IA en una tecnología rentable, pero eso solo puede lograrse prescindiendo de mano de obra y frenando cualquier intento de regular sus aplicaciones y su uso. Si la IA va a tener éxito para el capital, solo será a costa de la mayoría de los trabajadores y sus familias."

(michael roberts  , blog, 06/06/26, traducción Salvador López, gráficos en el original) 

El Premio de Prensa Europea de este año acaba de ser otorgado a un reportaje de investigación del periódico holandés De Volkskrant. Se titula “Lo que las heridas cuentan” y en él los periodistas Maud Effting y Willem Feenstra documentan los casos de 114 niños en Gaza menores de 15 años que fueron alcanzados por una sola bala en la cabeza o el pecho. Casi todos murieron o quedaron gravemente discapacitados. Decidieron documentar solo los casos de niños y niñas menores de 15 años (aunque a menudo mucho más pequeños: de 3, 4 o 7 años) porque son niños que pueden ser identificados inmediatamente como tales. “Una sola bala en estas partes del cuerpo es una clara indicación de que estos niños fueron deliberadamente atacados”, escriben los dos periodistas (Thomas Fazi)

Thomas Fazi @battleforeurope

Es una locura que esto apenas esté recibiendo cobertura. El Premio de Prensa Europea de este año acaba de ser otorgado a un reportaje de investigación del periódico holandés De Volkskrant. 

Se titula “Lo que las heridas cuentan” y en él los periodistas Maud Effting y Willem Feenstra documentan los casos de 114 niños en Gaza menores de 15 años que fueron alcanzados por una sola bala en la cabeza o el pecho. Casi todos murieron o quedaron gravemente discapacitados. 

Decidieron documentar solo los casos de niños y niñas menores de 15 años (aunque a menudo mucho más pequeños: de 3, 4 o 7 años) porque son niños que pueden ser identificados inmediatamente como tales. “Una sola bala en estas partes del cuerpo es una clara indicación de que estos niños fueron deliberadamente atacados”, escriben los dos periodistas. 

Este es el artículo: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2025/gunshot-palestine-children-israel-war~v1819649/?referrer=https%3A%2F%2Ft.co%2F

  (traducción google)

12:06 p. m. · 7 jun. 2026 ·354,2 mil Visualizaciones

La humillante derrota de Alemania en la carrera por un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU revela el precio de una política exterior cada vez más percibida como hipócrita en el extranjero... Esta es la caída de una estrella diplomática... El hecho de que el segundo mayor contribuyente a la ONU haya sido castigado tan severamente por Portugal y Austria pone de manifiesto una pérdida de confianza global que aún no se había asimilado por completo en el Berlín político... El distanciamiento internacional de Alemania se remonta con precisión a la guerra israelí en Gaza. El problema no reside simplemente en la postura percibida como unilateral, sino en la palpable contradicción entre la conducta de Alemania en Ucrania y la imagen que proyecta de un país que se jacta de su superioridad moral... Si en un caso uno condena enérgicamente los crímenes de guerra y hace un llamamiento aún más enérgico al mundo entero para que haga lo mismo, pero en otro caso guarda silencio, concede a los perpetradores cobertura diplomática y política, e incluso les suministra armas (aunque los crímenes sean mucho más graves según cualquier criterio objetivo), no es de extrañar que se le acuse de doble moral e hipocresía... Como pocos otros estados, la República Federal defendía el fortalecimiento de las instituciones multilaterales... La autoimagen como «defensor del derecho internacional» —que, al fin y al cabo, fue el principal argumento de la ahora fallida campaña alemana para obtener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU— resulta bastante extraña a la luz de una serie de declaraciones del Canciller Friedrich Merz, quién agradeció a Israel el «trabajo sucio» en relación con la guerra de agresión contra Irán, y describió la evaluación jurídica del secuestro del jefe de Estado venezolano como «compleja»... Bajo este sistema, los supuestamente «buenos» —es decir, nosotros mismos y nuestros aliados democráticos— tienen, en la práctica, vía libre. Ya no están sujetos a ninguna norma. Se trata de derecho internacional, si es que existe, a la carta (Marcus Schneider)

"La humillante derrota de Alemania en la carrera por un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU revela el precio de una política exterior cada vez más percibida como hipócrita en el extranjero.

Esta es la caída de una estrella diplomática. La derrota de Alemania en las elecciones al Consejo de Seguridad de la ONU es consecuencia de una política exterior que ha resultado desastrosa en los últimos tiempos, al no defender ni los valores ni los intereses de la República Federal. El hecho de que el segundo mayor contribuyente a la ONU haya sido castigado tan severamente por Portugal y Austria pone de manifiesto una pérdida de confianza global que aún no se había asimilado por completo en el Berlín político.

«Se nos percibe como defensores del orden basado en normas; como promotores del derecho internacional», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wampold, apenas unas horas antes de las elecciones. Al hacerlo, puso de manifiesto la enorme brecha entre la autoimagen de Alemania y la percepción internacional que se tiene de ella. Resulta evidente que, precisamente en este tema —hasta qué punto la República Federal defiende las normas vinculantes y el derecho internacional—, su reputación se ha visto gravemente perjudicada, lo que ahora, por primera vez, está teniendo consecuencias políticas.

Derecho internacional a la carta

El distanciamiento internacional de Alemania se remonta con precisión a la guerra israelí en Gaza, que desató pasiones internacionales como pocos conflictos. El problema no reside simplemente en la postura percibida como unilateral en gran parte del mundo, sino en la palpable contradicción entre la conducta de Alemania en Ucrania y la imagen que proyecta de un país que se jacta de su superioridad moral.

Si en un caso —y con toda razón— uno condena enérgicamente los crímenes de guerra y hace un llamamiento aún más enérgico al mundo entero para que haga lo mismo, pero en otro caso guarda silencio, concede a los perpetradores cobertura diplomática y política, e incluso les suministra armas (aunque los crímenes sean mucho más graves según cualquier criterio objetivo), no es de extrañar que se le acuse de doble moral e hipocresía.

El daño a la reputación de Alemania es aún más grave porque durante décadas el país fue considerado una apuesta segura en política exterior. Como pocos otros estados, la República Federal defendía el fortalecimiento de las instituciones multilaterales. Primero Bonn, la antigua capital de Alemania Occidental, y luego Berlín, apoyaron el desarrollo de un sistema judicial internacional. Precisamente como lección de su propia historia y en función de su propio interés, bien entendido, como país en el corazón de un continente otrora asolado por la guerra, Alemania se comprometió con vigor y generosidad con la paz y el equilibrio de intereses.

Durante mucho tiempo, cabe mencionar, fue posible adoptar una postura sobre el conflicto de Oriente Medio que hiciera justicia tanto a la responsabilidad histórica de Alemania hacia Israel como a las legítimas preocupaciones de los palestinos y los árabes. Solo en tiempos recientes ha surgido la «razón de Estado», ahora invocada como un mantra, que se erige por encima de todo como un credo de política exterior dotado de un significado casi sagrado.

En particular, los países extranjeros que sí toman nota del discurso alemán, en gran medida autorreferencial, bien podrían preguntarse: ¿tiene realmente límites morales esta razón de Estado ? ¿O acaso encubre crímenes de guerra, limpieza étnica y lo que incluso expertos e instituciones de gran prestigio describen —por decirlo suavemente— como condiciones genocidas ? Porque la razón de Estado , después de todo, no es producto de los intereses de la realpolitik, sino que se proclama como una especie de moralidad superior y, por lo tanto, como una lección de la historia alemana que otros países deberían comprender. Muchos ven más bien un fracaso de Alemania a la hora de extraer lecciones universales de su propia historia, posiblemente incluso una especie de continuidad histórica indeseable.

La autoimagen como «defensor del derecho internacional» —que, al fin y al cabo, fue el principal argumento de la ahora fallida campaña alemana para obtener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU— resulta bastante extraña a la luz de una serie de declaraciones del Canciller. Por ejemplo, Friedrich Merz agradeció a Israel el «trabajo sucio» en relación con la guerra de agresión contra Irán, que, según la inmensa mayoría de la opinión jurídica, es ilegal según el derecho internacional. Describió la evaluación jurídica del secuestro del jefe de Estado venezolano como «compleja», al tiempo que se abstuvo explícitamente de dar lecciones sobre derecho internacional en relación con la reciente guerra de agresión israelí-estadounidense contra Irán. Como líder de la oposición, había expresado su indignación por la orden de arresto contra el presunto criminal de guerra israelí Netanyahu, acusado de graves crímenes de lesa humanidad. Después de todo, afirmó, la Corte Penal Internacional se había creado supuestamente solo para «exigir responsabilidades a déspotas y líderes autoritarios».

Se tiene la impresión de que la Canciller —en representación de una parte significativa de las élites políticas y mediáticas del país— busca sustituir el Estado de derecho por una especie de orden moral superior. Bajo este sistema, los supuestamente «buenos» —es decir, nosotros mismos y nuestros aliados democráticos— tienen, en la práctica, vía libre. Ya no están sujetos a ninguna norma. Se trata de derecho internacional, si es que existe, a la carta . Sobre todo, supone un alejamiento de la creencia alemana, arraigada durante décadas, en la civilización de las relaciones internacionales mediante su codificación. Desde la perspectiva de muchos Estados que han retirado su voto a Berlín, la República Federal es ahora un socio demasiado poco fiable para el máximo órgano del orden jurídico mundial.

Es hora de una reevaluación.

La derrota electoral no es solo una humillación; conlleva una pérdida real de influencia y prestigio para el que, al fin y al cabo, es el país más grande y económicamente más fuerte de la Unión Europea. En futuras crisis internacionales, Berlín quedará relegada a un segundo plano. Para Alemania, este debería ser, en el mejor de los casos, un momento de reflexión. ¿Qué valores e intereses deben guiar nuestra política? En una fase de extrema convulsión geopolítica, con el auge del Sur Global y el distanciamiento de Estados Unidos del orden mundial que antaño impuso, Alemania depende no de menos, sino de más y de una cooperación internacional sólida.

Es evidente que el ordenamiento jurídico internacional no es perfecto. Las instituciones de seguridad colectiva suelen estar paralizadas y, como en el pasado, surgirán dilemas en los que los intereses y los valores harán necesario encontrar un equilibrio entre la política y el derecho.

Sin embargo, una caída total en un mundo despiadado —donde el poderío militar es lo único que importa, donde las guerras de agresión se libran a voluntad, donde la guerra se vuelve cada vez más brutal y donde la comunidad internacional se hunde en conflictos culturales globales— no beneficia a Alemania. Un mundo así, tarde o temprano, también amenazaría la paz duradera dentro de la UE. Como país con escasos recursos naturales, altamente integrado económicamente y dependiente de los flujos comerciales globales, la República Federal depende de un orden mundial que funcione razonablemente bien y en el que los principios fundamentales se apliquen incluso más allá de las fronteras de los regímenes políticos.

La recuperación del poder blando perdido por Alemania también exigirá una reevaluación de su política hacia Oriente Medio. Nadie espera un giro triunfal hacia el bando de los partidarios de Palestina. Sin embargo, un enfoque más mesurado y equilibrado sería sin duda apropiado. Resulta desconcertante ver hasta qué punto el gobierno alemán, en particular su ala conservadora, celebra su amistad con un gobierno israelí en el que criminales de guerra y extremistas de derecha toman las decisiones. El hecho de que, ante la opinión pública mundial, se empareje tan estrechamente con un grupo que amenaza deliberadamente con convertir a su propio país en un Estado paria internacional desafía toda explicación racional. Los costes de esta postura son muy reales y perjudiciales para Alemania.

La humillante derrota en la ONU podría no ser un error aislado en este asunto. Dentro de unos años, la Corte Internacional de Justicia dictaminará sobre el caso de genocidio en Gaza. Se avecinan más problemas. Para quienes, por razones éticas, no pueden resolver las condiciones totalmente insostenibles en los territorios ocupados mediante una solución aceptable para la comunidad internacional, el evidente interés propio de Alemania debería inclinar la balanza a más tardar para entonces.

A diferencia de tantos conflictos donde la contribución de Berlín se limita a expresar profunda preocupación, la República Federal tendría influencia real en este caso. Hasta ahora, esta influencia se ha utilizado con gran éxito para bloquear cualquier presión europea sobre un gobierno que desea mucho, pero ciertamente no una paz duradera. En cuanto eso cambie, dos cosas volverían a cobrar fuerza: la paz y la reputación empañada de Alemania."

(Marcus Schneider, Other news, 05/06/26) 

Laudatio a Pedro Sánchez del The New York Times: "Están pasando cosas buenas en España"... Más allá del impacto del anuncio, el mensaje conecta con una percepción cada vez más extendida sobre el papel de España en el escenario global... el reconocimiento llega en un momento en el que la política exterior impulsada por el Ejecutivo de Pedro Sánchez ha situado a España como un actor cada vez más visible en el escenario internacional, especialmente en cuestiones relacionadas con la diplomacia, la cooperación y la defensa de los organismos multilaterales...

"No es habitual que uno de los periódicos más influyentes del mundo dedique un mensaje tan explícito a España. Por eso, la imagen publicada estos días en la edición digital de The New York Times no ha pasado desapercibida. Sin embargo, no es la primera vez que medios internacionales ponen el foco en España por motivos alejados del turismo o la gastronomía. En los últimos años, cabeceras de referencia como The Economist, Financial Times o la propia prensa estadounidense han destacado el crecimiento económico del país, su capacidad para atraer inversión extranjera y el auge de sectores como las energías renovables o la tecnología.

El diario estadounidense acompaña una fotografía de la Sagrada Familia de Barcelona con una frase sencilla pero cargada de simbolismo: "We build peace" ("Construimos paz"). Justo debajo aparece otra declaración aún más llamativa: "Good things are happening in Spain", es decir, "Están pasando cosas buenas en España".

El anuncio ha generado numerosos comentarios en redes sociales, donde muchos usuarios han destacado que el reconocimiento llega desde el exterior en un momento de fuerte polarización política dentro del país. A su vez, el reconocimiento llega, además, en un momento en el que la política exterior impulsada por el Ejecutivo de Pedro Sánchez ha situado a España como un actor cada vez más visible en el escenario internacional, especialmente en cuestiones relacionadas con la diplomacia, la cooperación y la defensa de los organismos multilaterales.

Uno de los primeros en hacerse eco fue el escritor y periodista Javier Sierra, que ha compartido la imagen junto a un breve mensaje: "España en positivo, hoy en las páginas de The New York Times".

También el periodista Guillermo Fesser ha reaccionado a la publicación con una reflexión cargada de ironía: "Mientras tanto, en el New York Times...", una frase que muchos han interpretado como una comparación entre la percepción internacional de España y el clima de crítica permanente que suele dominar el debate interno.

Una imagen internacional reforzada

Más allá del impacto del anuncio, el mensaje conecta con una percepción cada vez más extendida sobre el papel de España en el escenario global. En las últimas décadas, el país ha ido consolidando una presencia internacional más relevante, participando activamente en los principales foros multilaterales y aumentando su capacidad de influencia en cuestiones diplomáticas y geopolíticas." 

(El Plural, 06/06/26) 

A partir de ahora, todas las becas y proyectos de investigación financiados por el gobierno federal deberán ser revisados por los comisarios políticos de la Casa Blanca. No, no exagero... Eso hará que se desmantelen proyectos que han sido cruciales para investigar el cambio climático (Roger Senserrich)

 "(...) A partir de ahora, todas las becas y proyectos de investigación financiados por el gobierno federal deberán ser revisados por los comisarios políticos de la Casa Blanca. No, no exagero.

 Eso hará que se desmantelen proyectos como este, que han sido cruciales para investigar el cambio climático.(...)" 

(Roger Senserrich , blog, 04/06/26)  

El Báltico se considera actualmente la zona de conflicto con mayor potencial de explosión entre la OTAN y la Federación Rusa... el general Christopher T. Donahue, declaró en julio de 2025 que la OTAN estaba en condiciones de destruir Kaliningrado «desde tierra en un plazo sin precedentes y más rápido de lo que jamás habíamos podido»... Es sorprendente, o mejor dicho, aterrador, con qué facilidad se está provocando una guerra con Rusia... Los sobrevuelos de drones ucranianos por el territorio báltico en dirección a San Petersburgo y la región de Leningrado elevan las tensiones a un nuevo nivel... en Moscú aumenta la presión sobre el presidente Putin para que exija responsabilidades a los países bálticos por lo que, desde el punto de vista de Moscú, es un uso ucraniano de su espacio aéreo... el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso y expresidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev, agravó la situación con la siguiente declaración, según la cual Europa se encuentra ahora en guerra con Rusia y las sociedades europeas no deberían sorprenderse de los golpes... Un bloqueo marítimo del mar Báltico en el estrecho danés para los buques rusos o un bloqueo marítimo frente a Kaliningrado o San Petersburgo sería el casus belli definitivo. Una ausencia de reacción militar solo sería concebible si Rusia renunciara a su soberanía... Las élites decisorias europeas deben despertar a su responsabilidad para con sus pueblos y redescubrir la diplomacia, en lugar de caminar sonámbulas hacia la guerra (Alexander Neu)

"Entre los expertos en seguridad, la región del Báltico se considera actualmente la zona de conflicto con mayor potencial de explosión entre la OTAN y la Federación Rusa. En esta zona se concentran numerosos focos de conflicto. Ya en octubre de 2025 publiqué en NachDenkSeiten un artículo sobre el foco de peligro que supone la región del Báltico Der Ostseeraum – das verkannte Pulverfass . Desde entonces, la situación en esta zona se ha agravado aún más. Hace unos días visité la región fronteriza entre Polonia y Rusia. Un silencio fantasmal, escaso tráfico transfronterizo y largos tiempos de espera. La famosa frase «la calma antes de la tormenta» me vino inmediatamente a la mente. A continuación se esbozan algunos de estos focos de conflicto.

El término «región del Mar Báltico» no debe entenderse como un espacio limitado exclusivamente al Mar Báltico, sino que debe abarcar también las zonas rurales situadas mucho más allá de la línea costera de los Estados ribereños, ya que solo así es posible abarcar todos los posibles focos de conflicto.

Datos geopolíticos

El mar Báltico se denomina Ostsee en alemán. Se trata de una masa de agua casi cerrada, con una superficie de aproximadamente 413 000 kilómetros cuadrados y una baja salinidad. La longitud de la costa es de unos 8000 kilómetros. Actualmente, con la excepción de la Federación Rusa, todos los países ribereños del Mar Báltico pertenecen a la OTAN: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Alemania. La propia Rusia solo dispone de dos pequeños accesos al mar, a través del enclave de Kaliningrado y de San Petersburgo. Así, unos 7.340 kilómetros de costa corresponden a los países de la OTAN y unos 660 kilómetros a Rusia.

En consecuencia, la OTAN controla alrededor del 92 % del litoral y Rusia, apenas el 8 %. El único acceso al Atlántico lo constituyen los estrechos de Dinamarca y los que separan Dinamarca de Suecia (el Gran y el Pequeño Belt y el Öresund). Dinamarca y Suecia, y por ende la OTAN, controlan también estos cuellos de botella. De hecho, en el contexto de la ampliación de la OTAN hacia el este, el mar Báltico se ha convertido en un «mar de la OTAN». El grado en que las esferas de influencia han cambiado con la ampliación de la OTAN queda patente si se tiene en cuenta que, durante la confrontación Este-Oeste, la región del mar Báltico fue, en la práctica, una zona marítima del Pacto de Varsovia liderado por la Unión Soviética. Los Estados ribereños del bloque de poder soviético eran: la RDA, Polonia y la Unión Soviética; los tres Estados bálticos —Lituania, Letonia y Estonia— formaban parte de la Unión Soviética. Así, la zona sur y este del mar Báltico estaba bajo control soviético. El norte era neutral, dada la neutralidad oficial de Finlandia y Suecia. Solo en el extremo occidental del mar Báltico, la RFA y Dinamarca limitaban con este.

El acceso estratégico a ambas costas rusas no resulta especialmente ventajoso, dada la situación actual tras el fin de la Guerra Fría y la amplia ampliación de la OTAN hacia el este.

San Petersburgo

Si bien la ubicación geográfica de San Petersburgo supuso en el pasado una ventaja estratégica, la ciudad ha caído en una trampa estratégica, como muy tarde con la ampliación de la OTAN hacia el este, que incluyó a los países bálticos y a Finlandia:

San Petersburgo se encuentra en el extremo oriental del golfo de Finlandia, que se extiende a lo largo de unos 400 kilómetros. El acceso está controlado al norte por Finlandia y al sur por Estonia, es decir, por la OTAN. La distancia entre las dos costas opuestas varía entre 40 y 120 kilómetros. Allí donde las costas opuestas del golfo de Finlandia se convierten en territorio ruso, el golfo se estrecha hasta convertirse en un canal en el que se encuentra San Petersburgo.

De este modo, el golfo de Finlandia, con las costas de la OTAN al otro lado, está sujeto en parte a los derechos de soberanía exclusivos de Finlandia y Estonia. Esto significa que hay que atravesar por mar partes del «territorio de la OTAN». En caso de guerra, es probable que se pudiera impedir por medios militares la salida de la Armada rusa del golfo de Finlandia.

La Flota del Báltico de la Federación Rusa, estacionada en gran parte en Kaliningrado, no podría, en caso de conflicto, salir del mar Báltico con una probabilidad casi segura, dados los estrechos daneses, sin que la OTAN la hundiera. En general, la situación estratégica de Kaliningrado no es más ventajosa.

La OTAN y el «reto» de Kaliningrado

El enclave de Kaliningrado es el puesto avanzado más occidental de la Federación Rusa. Se trata de un espacio de dimensiones manejables (unos 15 000 kilómetros cuadrados), separado del territorio continental ruso por Lituania. Las líneas de suministro por ferrocarril y carretera pueden ser interrumpidas por Lituania y Polonia, y las líneas de suministro por barco o avión a través de San Petersburgo también pueden ser cortadas por la OTAN. Este mero hecho hacía que la región de Kaliningrado dependiera de la buena voluntad de los países de tránsito. Sin embargo, cuando Lituania se adhirió a la OTAN y a la UE, la situación geográfica de Kaliningrado se convirtió en un «reto» para la OTAN.

«En medio» del territorio de la OTAN se encuentra un enclave ruso y, por tanto, hostil: un portaaviones insumergible. Allí también tiene su base la Flota del Báltico de la Federación Rusa. La existencia del enclave ruso supone ahora un problema para la OTAN. Solo para aclarar la cronología y, con ello, el razonamiento al que cuesta acostumbrarse: el enclave ruso de Kaliningrado existe desde 1991. Antes, toda la región era soviética. La ampliación de la OTAN a los países bálticos y, por tanto, a Lituania tuvo lugar en 2004. Y ahora la OTAN, que ha avanzado hacia el este, declara que la existencia del enclave es un problema de seguridad —una interpretación ya de por sí muy peculiar y presuntuosa: allí donde está la OTAN, los demás actores son un problema de seguridad, según esta peculiar lógica. En el contexto de la agravada situación, el comandante en jefe de EE.UU. para Europa y África, el general Christopher T. Donahue, declaró en julio de 2025 que la OTAN estaba en condiciones de destruir Kaliningrado «desde tierra en un plazo sin precedentes y más rápido de lo que jamás habíamos podido». «Ya lo hemos planificado y ya lo hemos desarrollado» (por «desarrollado» se referirá probablemente a la planificación, A. Neu) Dokumentation: US-Kommandeur zur Bedeutung von Landstreitkräften, Interoperabilität – und zu Kaliningrad – Augen geradeaus! Ver también: La ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada – Rafael Poch de Feliu

El ministro de Asuntos Exteriores lituano, Budrys, exigió recientemente en una entrevista con el NZZ, posiblemente inspirado por las declaraciones del comandante en jefe estadounidense Donahue, incluso abiertamente la necesidad de un ataque de la OTAN contra Kaliningrado:

«Tenemos que demostrar a los rusos que podemos penetrar en la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN dispone de los medios para destruir allí las bases de defensa aérea y los sistemas de misiles rusos, si es necesario». Litauens Aussenminister Kestutis Budrys über Europa, Russland und die Nato

Relaciones difíciles: los países bálticos y Rusia

Es sorprendente, o mejor dicho, aterrador, con qué facilidad se está provocando una guerra con Rusia. Precisamente los Estados bálticos se están distinguiendo por una actitud llamativamente belicista, como si estuvieran protegidos en todo caso por la OTAN. Los sobrevuelos de drones ucranianos por el territorio báltico en dirección a San Petersburgo y la región de Leningrado elevan las tensiones a un nuevo nivel. Desconozco si se trata «solo» de un uso tolerado o, aunque no aceptado, apenas criticado del espacio aéreo báltico por parte de los drones ucranianos, o si estos incluso despegan desde territorio báltico. Sin embargo, cabe destacar que ya sería un logro técnico asombroso desarrollar drones de largo alcance que despegaran desde Ucrania, sobrevolaran el espacio aéreo polaco y báltico y atacaran luego objetivos de infraestructura energética en el norte de Rusia. Sea como fuere, en Moscú aumenta la presión sobre el presidente Putin para que exija responsabilidades a los países bálticos por lo que, desde el punto de vista de Moscú, es un uso ucraniano de su espacio aéreo.

Desde el punto de vista del derecho internacional, cabe señalar que el estatus de neutralidad de un Estado se ve afectado por su disposición, o incluso por el mero hecho de tolerar, que su territorio —incluido el espacio aéreo— sea utilizado por fuerzas militares extranjeras, facilitando así la proyección de poder de estas o, en primer lugar, haciéndola posible. El «país anfitrión» ya no puede invocar su condición de neutralidad, ya que, de hecho, es parte beligerante, siempre que no impida el uso militar y operativo de su territorio por parte de fuerzas armadas extranjeras o no se esfuerce de manera creíble por impedirlo. Y eso parece que también se ha entendido así en la sede de la OTAN en Bruselas. De hecho, recientemente un avión de la OTAN derribó un dron ucraniano en el espacio aéreo estoniano, ya que la OTAN es plenamente consciente del inmenso riesgo de escalada.

El reconocido politólogo estadounidense y experto en Europa del Este del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Anatol Lieven, ha publicado recientemente una llamada de alerta titulada: «Washington debe actuar para desactivar el polvorín báltico». Washington must act to defuse the Baltic powder keg | Responsible Statecraft Y también el famoso economista estadounidense Jeffrey Sachs escribió hace unos días una carta abierta al canciller federal Friedrich Merz como un llamamiento urgente a actuar para evitar una guerra europea. Esta carta se publicó en el Berliner Zeitung y merece mucho la pena leerla. La responsabilidad de Alemania – Rafael Poch de Feliu Al mismo tiempo, el 29 de mayo, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso y expresidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev, agravó la situación con la siguiente declaración, según la cual Europa se encuentra ahora en guerra con Rusia y las sociedades europeas no deberían sorprenderse de los golpes:«Ciudadanos de los países de la UE: debéis tener claro que vuestros gobiernos han iniciado unilateralmente una guerra con Rusia. Por lo tanto, estad alerta y no dejéis que nada os pille por sorpresa. Se acabó el sueño tranquilo. ¡Pero ya sabéis a quién debéis preguntar por qué!»

Los Estados bálticos, como países de primera línea, asumen con el rumbo actual un riesgo enorme para sí mismos y para toda Europa: son ellos quienes, en caso de guerra, probablemente serían los primeros en ser destruidos. Una mirada sobria —libre de cualquier estrechez ideológica— a un mapa de Europa del Este puede resultar útil para evaluar adecuadamente la propia situación.

A pesar de toda la comprensión por las experiencias históricas negativas de los bálticos con Moscú, hay que señalar tres hechos que los Estados bálticos también deberían tener en cuenta y asimilar para calmar los ánimos:

En primer lugar: como vecinos extremadamente pequeños y débiles, Tallin, Riga y Vilnius deberían esforzarse por lograr, como mínimo, una relación de coexistencia pacífica con Moscú, en lugar de provocar a los rusos a la menor ocasión y arrastrar así a la OTAN y, en particular, a los europeos a una guerra contra Rusia. A esto hay que añadir que, como mínimo, es dudoso que Estados Unidos entrara realmente en una guerra mundial por los países bálticos. Y es más incierto que seguro que los países europeos de la OTAN —con la excepción de Alemania, Polonia y, posiblemente, el Reino Unido y Francia— se atreverían, al menos de forma unánime, a dar ese paso desastroso. Los paralelismos históricos son evidentes: Polonia también había confiado en 1939 en el apoyo de París y Londres, y luego fue abandonada. Aparte de las declaraciones formales de guerra de Francia y Gran Bretaña el 3 de septiembre contra la Alemania fascista, se hizo muy poco en lo que respecta a la guerra material: Polonia se quedó, literalmente, sola en casa.

En segundo lugar: también los tres Estados bálticos tienen una historia de colaboración poco gloriosa con la Alemania hitleriana durante la Segunda Guerra Mundial. Hasta hoy se rinde homenaje y se honra a los veteranos bálticos del nazismo. Esto debería suscitar preguntas también en Europa Occidental, en lugar de cerrar los ojos ante la nostalgia nazi. ¿Qué visión de la historia se difunde así también en la UE? A esto se suma que la legislación sobre ciudadanía y lenguas en Letonia y Estonia margina a las minorías rusas que viven allí en lugar de integrarlas. Una política de integración hábil dejaría sin fundamento, al menos en el Báltico, el argumento de Moscú de querer proteger a los rusos en el extranjero, en caso de duda, incluso por la fuerza.

En tercer lugar: a pesar de todos los temores —ya sean fundados o simulados— de una nueva invasión rusa, no hay que olvidar que la Unión Soviética retiró sus fuerzas de seguridad en 1990/91 de los países bálticos, hasta entonces bajo dominio soviético, y también, en los años siguientes, de todos los antiguos «países hermanos» de Europa del Este. Esta medida podría haber sido acogida de forma constructiva por parte de los bálticos, es decir, tendiendo la mano a Moscú para la reconciliación; al menos, habría merecido la pena intentarlo.

Corredor de Suwalki

El corredor de Suwalki describe el espacio geográfico entre Bielorrusia y el enclave de Kaliningrado y se extiende a lo largo de unos 100 kilómetros. Los dos Estados miembros de la OTAN, Polonia y Lituania, limitan entre sí en esta zona. El término «corredor de Suwalki» deriva de la ciudad polaca de Suwalki, situada en esa zona. Los expertos en seguridad parten de la base de que, en caso de conflicto, Rusia intentaría cerrar la brecha de Suwalki, es decir, establecer la conexión terrestre entre el enclave de Kaliningrado y la aliada Bielorrusia, con el fin de asegurar así la conexión logística con Kaliningrado. Si Rusia cerrara ese corredor, ello supondría, lógicamente, la creación de un nuevo «corredor de Suwalki», es decir, la separación geográfica entre Lituania y Polonia. De este modo, quedaría cortada la conexión terrestre entre los Estados bálticos de la OTAN y el resto de los Estados europeos de la OTAN. Para ambas partes, la brecha de Suwalki, en cualquiera de sus dos versiones, es una opción poco aceptable desde el punto de vista estratégico.

En vista de ello, solo una desmilitarización verbal y material de la región, así como una conexión de transporte sin obstáculos por ferrocarril y carretera entre Bielorrusia/Rusia y el enclave de Kaliningrado, pueden crear una cierta estabilidad mínima, tal vez incluso una normalidad de buena vecindad.

La «flota fantasma rusa» en el mar Báltico

La UE o la OTAN, o bien determinados Estados miembros de la UE o de la OTAN, se esfuerzan por detener (capturar) la denominada «flota fantasma» rusa o incluso por bloquear el acceso de estos buques al mar Báltico (bloqueo marítimo). (Sobre la cuestión jurídica de la «flota fantasma», véase aquí: Der Ostseeraum – das verkannte Pulverfass ).Con ello, ya no se estaría actuando en una zona gris del Derecho internacional, sino de forma claramente ilegal. De hecho, supondría una violación flagrante del Derecho internacional. La libertad de navegación (artículos 17, 58, 87 y 90 de la Convención sobre el Derecho del Mar), un valor fundamental en el Derecho internacional, quedaría suspendida. Es más: supondría una violación del principio de no uso de la fuerza de la Carta de las Naciones Unidas (artículo 2, apartado 4), ya que los buques que navegan bajo pabellón ruso tienen nacionalidad rusa (art. 91 de la Convención sobre el Derecho del Mar). La parte rusa estaría entonces facultada para reaccionar en consecuencia y ya ha amenazado con tomar medidas preventivas Russland Sagt, Dass Jeder Dänische Schritt Zur Einschränkung Der Navigationsfreiheit… | MarketScreener Deutschland . De hecho, en los últimos tiempos se han capturado repetidamente buques mercantes que navegan bajo pabellón ruso, incluso en el mar Báltico. Mientras tanto, Rusia refuerza la protección de su flota mercante, entre otras cosas, con buques de escolta de la Flota del Báltico y demostraciones de fuerza de la Fuerza Aérea Rusa. El potencial de escalada es enorme.

Un bloqueo marítimo del mar Báltico en el estrecho danés para los buques rusos o un bloqueo marítimo frente a Kaliningrado o San Petersburgo sería el casus belli definitivo. Una ausencia de reacción militar solo sería concebible si Rusia renunciara a su soberanía. La doctrina nuclear actualizada de la Federación Rusa ha formulado respuestas al respecto.

Conclusión
El riesgo de que estalle este polvorín debe considerarse igualmente elevado en todos los casos mencionados. Independientemente de cuál sea el punto caliente que estalle primero, todos los demás le seguirían inmediatamente, ya que todos ellos no son más que piezas de un rompecabezas que forma parte de un panorama general: la guerra por el reordenamiento mundial de principios del siglo XXI.

Las élites decisorias europeas deben despertar a su responsabilidad para con sus pueblos y redescubrir la diplomacia, en lugar de caminar sonámbulas hacia la guerra guiadas por una ética de convicciones. Este camino carece de legitimidad democrática.

(Publicado en: Ostseeraum – die Lunte am Pulverfass wird kürzer )2

(Alexander Neu , en Rafael Poch, 04/06/26)

Editorial de La Jornada: Israel: Hoy se cumplen dos años y ocho meses desde que Israel decidió acelerar la limpieza étnica contra los habitantes originarios de Palestina, emprendida en 1948... El “alto al fuego” acordado en octubre pasado ha permitido a quienes respaldan al régimen sionista fingir que el exterminio concluyó, pero éste continúa sin piedad ni disimulo... el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, llamó a la población a mudarse a Cisjordania reocupada con el objetivo de alcanzar un millón de colonos en la región y acabar definitivamente con la idea de establecer un Estado palestino. En palabras del funcionario, el crimen (que recibirá incentivos fiscales del ministerio que encabeza) es “sionismo en su mejor forma”... Netanyahu informó al mundo que su misión no tenía que ver con la seguridad, sino con “una guerra santa de aniquilación”, guiada por los versículos bíblicos de Samuel 15:3: “ahora vayan y hiéranlos y destruyan absolutamente todo lo que tengan y no los perdonen, pero mátenlos, tanto a hombres como a mujeres, infantes y lactantes, bueyes y ovejas, camellos y burros”... Smotrich se quejó porque nadie les permitiría “causar que dos millones de civiles mueran de hambre, aunque podría estar justificado y ser moral”. Debe remarcarse que no es una postura aislada, sino la política oficial del gobierno del prófugo de la Corte Penal Internacional Benjamin Netanyahu... Por lo dicho y por todos los horrores que es imposible reseñar en este espacio, el actual gobierno israelí ya es uno de los mayores violadores de derechos humanos de los tiempos modernos, y la complicidad internacional con el genocidio es una vergüenza indeleble para la especie humana

"Hoy se cumplen dos años y ocho meses desde que Israel decidió acelerar la limpieza étnica contra los habitantes originarios de Palestina, emprendida en 1948. Con el pretexto del injustificable ataque efectuado por el grupo islamita armado Hamas, Tel Aviv puso en marcha el mayor genocidio del siglo, en el que han sido masacradas hasta 680 mil personas –de acuerdo con estimaciones de la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese–; la inmensa mayoría de ellas, mujeres, niños, ancianos y hombres desarmados.

Hasta septiembre de 2025, mil 581 trabajadores de salud, 252 periodistas y 346 miembros de las Naciones Unidas fueron asesinados para impedirles asistir a las víctimas o documentar las atrocidades del ejército invasor.

El “alto al fuego” acordado en octubre pasado ha permitido a quienes respaldan al régimen sionista fingir que el exterminio concluyó, pero éste continúa sin piedad ni disimulo. El viernes, tropas israelíes asesinaron a un bebé de siete meses y dejaron a su madre en estado crítico en un “puesto fronterizo”, como denomina Tel Aviv a las instalaciones ilegales con que divide los territorios palestinos ocupados. El mismo día, un reportaje documentó el uso sistemático de municiones con fósforo blanco en ciudades libanesas por parte de las fuerzas de ocupación. El uso deliberado de la sustancia incendiaria contra civiles o en zonas pobladas por civiles viola el derecho internacional humanitario. En las mismas 24 horas, el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, llamó a la población a mudarse a Cisjordania reocupada con el objetivo de alcanzar un millón de colonos en la región y acabar definitivamente con la idea de establecer un Estado palestino. En palabras del funcionario, el crimen (que recibirá incentivos fiscales del ministerio que encabeza) es “sionismo en su mejor forma”.

Smotrich es el mismo ultraderechista que en agosto de 2024 se quejó porque nadie les permitiría “causar que dos millones de civiles mueran de hambre, aunque podría estar justificado y ser moral”. Debe remarcarse que no es una postura aislada, sino la política oficial del gobierno del prófugo de la Corte Penal Internacional Benjamin Netanyahu. En marzo, legisladores e integrantes del gabinete celebraron con champán la aprobación de una ley que establece la pena de muerte por ahorcamiento como única condena posible a un palestino que mate a un israelí, mientras se mantiene la impunidad total a los israelíes, civiles o militares, que asesinan palestinos. Desde octubre de 2023, Netanyahu informó al mundo que su misión no tenía que ver con la seguridad, sino con “una guerra santa de aniquilación”, guiada por los versículos bíblicos de Samuel 15:3: “ahora vayan y hiéranlos y destruyan absolutamente todo lo que tengan y no los perdonen, pero mátenlos, tanto a hombres como a mujeres, infantes y lactantes, bueyes y ovejas, camellos y burros”. Además de extender esa “guerra santa” a Líbano, de apropiarse de territorios sirios y bombardear Yemen, Irak y Qatar, el 28 de febrero Israel la llevó hasta Irán.

La agresión a gran escala contra Persia, conducida junto a Estados Unidos, ha desquiciado la economía mundial y entrampado al presidente Donald Trump en un callejón sin salida militar y político. En este afán de perpetuar la espiral de violencia, Tel Aviv dejó atrás cualquier restricción, hasta el punto de que ahora la Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono (DIA, por sus siglas en inglés) considera a Washington en el nivel más alto de amenaza de espionaje israelí.

Por lo dicho y por todos los horrores que es imposible reseñar en este espacio, el actual gobierno israelí ya es uno de los mayores violadores de derechos humanos de los tiempos modernos, y la complicidad internacional con el genocidio es una vergüenza indeleble para la especie humana."

(Editorial de La Jornada,07/06/26)

Bolivia se enfrenta a una peligrosa conjunción de dificultades económicas, fragmentación política y una renovada intervención imperialista... La crisis política en Bolivia ha puesto de manifiesto una vez más la fragilidad de los proyectos progresistas en América Latina cuando se enfrentan a divisiones internas y presiones externas... Forma parte de una lucha más amplia por el futuro de la izquierda latinoamericana, el control de los recursos estratégicos y el esfuerzo de Estados Unidos y sus aliados por revertir los logros alcanzados durante el ciclo progresista de la región... El estancamiento económico, el aumento de las expectativas sociales, la concentración de los medios de comunicación, el activismo judicial y la intervención extranjera han creado un entorno hostil para la política transformadora... La estrategia de Estados Unidos no siempre requiere una intervención militar. El imperialismo contemporáneo opera a través de instituciones financieras, sanciones, campañas mediáticas, presión diplomática, redes de inteligencia y apoyo a las élites locales. El objetivo es debilitar a los gobiernos que persiguen estrategias de desarrollo soberanas y fomentar el restablecimiento de las políticas neoliberales... El control del litio es considerado cada vez más como una cuestión estratégica por las grandes potencias y las corporaciones multinacionales. El esfuerzo por marginar a la izquierda boliviana no puede, por lo tanto, separarse de la lucha por los recursos naturales... Que Bolivia pueda superar su crisis actual dependerá de la capacidad de estos sectores populares para reconstruir la unidad ante la creciente presión. El resultado no solo determinará el futuro de Bolivia. Influirá en el equilibrio de fuerzas en toda América Latina (Vijay Prashad)

"Bolivia se enfrenta a una peligrosa conjunción de dificultades económicas, fragmentación política y una renovada intervención imperialista. La crisis inmediata se manifiesta en la escasez de combustible, las presiones inflacionistas, la inestabilidad monetaria y la creciente frustración de la población. Las largas colas en las gasolineras se han convertido en símbolo de un sentimiento generalizado de incertidumbre. Las reservas de divisas han disminuido, lo que encarece las importaciones y ejerce presión sobre la capacidad del Gobierno para gestionar la economía.

La oligarquía boliviana ha tratado de aprovechar estas dificultades presentando la crisis como prueba del fracaso del proyecto socialista iniciado bajo el mandato de Evo Morales. Sin embargo, tales argumentos ignoran tanto el contexto internacional como los logros del proceso boliviano durante las últimas dos décadas. La economía de Bolivia, al igual que la de muchos países del Sur Global, se ha visto afectada por la inflación mundial, la volatilidad de los precios de las materias primas y las vulnerabilidades estructurales heredadas de décadas de gobierno neoliberal.

La crisis política en Bolivia ha puesto de manifiesto una vez más la fragilidad de los proyectos progresistas en América Latina cuando se enfrentan a divisiones internas y presiones externas. Lo que está ocurriendo en el país no es meramente una disputa electoral o un conflicto temporal dentro del Movimiento al Socialismo (MAS), actualmente en el poder. Forma parte de una lucha más amplia por el futuro de la izquierda latinoamericana, el control de los recursos estratégicos y el esfuerzo de Estados Unidos y sus aliados por revertir los logros alcanzados durante el ciclo progresista de la región (lo que se denominó la «Marea Rosa»).

Crisis en el seno de la izquierda

En el centro de la crisis política se encuentra el amargo conflicto dentro del propio MAS. La ruptura entre los partidarios del expresidente Luis Arce y los alineados con el expresidente Evo Morales ha debilitado lo que en su día fue el movimiento popular más fuerte y exitoso de América Latina. En lugar de presentar un frente unido contra las fuerzas conservadoras, el movimiento se ha visto consumido por disputas internas sobre el liderazgo, la estrategia y la dirección futura de la revolución. Fue esta ruptura la que llevó a la victoria de la derecha en las elecciones de 2025 y devolvió a la oligarquía al poder.

Para comprender la importancia de esta división, es necesario recordar la historia de la izquierda boliviana. El surgimiento del MAS no fue el producto de un partido político tradicional. Surgió de las luchas de masas contra el neoliberalismo, los movimientos indígenas, las organizaciones campesinas, los sindicatos y la resistencia popular a la privatización del agua, el gas y otros recursos estratégicos. Las grandes victorias de principios del siglo XXI se construyeron sobre esta base social. La Guerra del Agua de Cochabamba de 2000 y las Guerras del Gas de 2003 demostraron el poder de la movilización popular contra las empresas extranjeras y las élites nacionales. Estas luchas acabaron impulsando a Evo Morales, un líder sindical aimara, a la presidencia en 2006.

Durante 14 años, Morales presidió una de las transformaciones más notables de América Latina. La pobreza se redujo drásticamente. Se redujo la pobreza extrema. Los pueblos indígenas obtuvieron representación política y reconocimiento constitucional. Sectores estratégicos de la economía pasaron a estar bajo control público. Los ingresos procedentes de los recursos naturales se destinaron a programas sociales, infraestructuras, educación y sanidad. Bajo el mandato de Morales, Bolivia logró un crecimiento económico sostenido al tiempo que reducía la desigualdad. El país se convirtió en un ejemplo de cómo la intervención estatal y la participación popular podían desafiar la ortodoxia neoliberal impuesta en todo el hemisferio durante las décadas de los 80 y los 90. Estos logros explican por qué Morales sigue siendo una de las figuras políticas más populares de Bolivia. Su popularidad no es meramente una cuestión de carisma personal. Tiene su origen en las mejoras materiales experimentadas por millones de personas de a pie durante sus años en el cargo. Para amplios sectores de la mayoría indígena, Morales simboliza la dignidad, la soberanía y la posibilidad de gobernar en interés de los pobres en lugar de en el del capital extranjero.

Esta popularidad también explica la intensidad de los ataques dirigidos contra él.

La campaña contra Morales no comenzó con las actuales disputas dentro del MAS. Ha sido una constante en la política boliviana desde que desafió por primera vez a la oligarquía del país. El golpe de Estado de 2019, orquestado por Estados Unidos, representó la expresión más dramática de esta hostilidad. Con el pretexto de defender la democracia, las fuerzas conservadoras, sectores del ejército y actores extranjeros intentaron anular los resultados de un proceso político que amenazaba intereses económicos arraigados (como el de Elon Musk, de Tesla, que ansiaba las reservas de litio). El gobierno golpista que le siguió reveló rápidamente su verdadera naturaleza. La represión se intensificó. Se atacaron los símbolos indígenas. Se persiguió a los movimientos sociales. La retórica de la democracia dio paso a la realidad de un régimen autoritario.

El rápido regreso del MAS al poder a través de las elecciones demostró la fortaleza perdurable del movimiento popular. Sin embargo, el golpe dejó profundas cicatrices. Intensificó las tensiones internas, generó desconfianza entre las diferentes facciones y fomentó la creencia entre las fuerzas conservadoras de que la izquierda podría acabar siendo derrotada mediante una combinación de guerra política, desestabilización económica y presión institucional. Fue este golpe el que, seis años después, dio lugar a la victoria de la oligarquía en las urnas —20 años después de que perdieran el poder frente a Morales en 2005.

Hoy en día, los ataques contra Morales persiguen múltiples objetivos. Pretenden neutralizar a la figura más influyente de la izquierda boliviana. Buscan dividir al movimiento popular. También intentan reescribir la historia de las décadas anteriores al presentar un período de avance social sin precedentes como uno de fracaso y corrupción.

La marea airada

Lo que está en juego va mucho más allá de Bolivia. En toda América Latina se está desarrollando un nuevo ciclo de lucha. Los gobiernos progresistas han vuelto al poder en varios países, pero se enfrentan a enormes desafíos. El estancamiento económico, el aumento de las expectativas sociales, la concentración de los medios de comunicación, el activismo judicial y la intervención extranjera han creado un entorno hostil para la política transformadora. Estados Unidos sigue viendo a América Latina a través del prisma de la competencia geopolítica. Aunque el lenguaje de la intervención ha cambiado desde la Guerra Fría, el objetivo subyacente sigue siendo notablemente el mismo: impedir el surgimiento de proyectos políticos y económicos independientes que desafíen la influencia estadounidense.

Esta estrategia no siempre requiere una intervención militar. El imperialismo contemporáneo opera a través de instituciones financieras, sanciones, campañas mediáticas, presión diplomática, redes de inteligencia y apoyo a las élites locales. El objetivo es debilitar a los gobiernos que persiguen estrategias de desarrollo soberanas y fomentar el restablecimiento de las políticas neoliberales.

Bolivia ocupa un lugar especialmente importante en este marco. El país posee algunas de las mayores reservas de litio del mundo, un recurso fundamental para la transición energética global. El control del litio es considerado cada vez más como una cuestión estratégica por las grandes potencias y las corporaciones multinacionales. El esfuerzo por marginar a la izquierda boliviana no puede, por lo tanto, separarse de la lucha por los recursos naturales. Un movimiento progresista fragmentado y debilitado facilitaría que el capital extranjero recuperara influencia sobre sectores estratégicos de la economía. El peligro para la izquierda es que las divisiones internas faciliten la aplicación de esta estrategia. Cuando las fuerzas progresistas se enzarzan en conflictos entre sí, se vuelven menos capaces de hacer frente al poder organizado del capital y el imperialismo.

Bolivia se encuentra, por tanto, en una encrucijada. Un camino conduce a una mayor fragmentación, debilitando las fuerzas sociales que transformaron el país durante las últimas dos décadas. El otro camino requiere madurez política, unidad y un compromiso renovado con las reivindicaciones que originalmente llevaron al poder al movimiento popular. La lección central de la experiencia boliviana sigue siendo válida hoy en día. Las victorias de la izquierda no se lograron solo a través de líderes individuales, sino mediante el poder colectivo de los trabajadores, los campesinos, las comunidades indígenas, las mujeres y los movimientos sociales. Esas mismas fuerzas siguen siendo la única base fiable para defender la democracia, la soberanía y la justicia social.

Que Bolivia pueda superar su crisis actual dependerá de la capacidad de estos sectores populares para reconstruir la unidad ante la creciente presión. El resultado no solo determinará el futuro de Bolivia. Influirá en el equilibrio de fuerzas en toda América Latina en un momento en que la lucha entre soberanía y dominación, democracia y oligarquía sigue siendo tan decisiva como siempre."

(Vijay Prashad, Peoples Democracy, 07/06/26, traducción Salvador López)

Aunque los jueces españoles no pueden tener ninguna actividad mercantil, dos caballos del juez Peinado compiten este domingo con purasangres de los dueños de Chanel y del emir de Qatar en el hipódromo París-Longchamp... La cuadra del juez Juan Carlos Peinado García figura como número 45 en el ranking con 8 caballos y unos beneficios de 126.474 euros, entre allocations y prima para el criador... Este domingo 7 de junio, pues, Canalejas, que ha subido de categoría -ganó según se ha apuntado el 14 de mayo pasado el Prix de Pontarme - será montado por el jockey Alexis Pouchin, con el número 7, y los colores de España, y formará parte de los nueve caballos que compiten en la carrera de 1.400 metros, Prix Paul de Moussac, prevista para arrancar en París-Longchamp a las 15:50 horas. El ganador, si tiene derecho a prima (subvención que se otorga a los caballos criados en Francia), se llevará 118.702 euros. Por su parte, Espronceda será también montado por el jinete Alexis Pouchin a las 17:35 horas con el número 6 en la carrera de pista plana de 1.600 metros, Prix de la Défense, que se disputarán diez caballos. El premio al que venza, sin prima, es de 9.100 euros... Mientras, el juez Peinado, ya en su actividad jurisdicional, ha convocado personalmente a Begoña Gómez, a su asistente Cristina Álvarez y al empresario Juan Carlos Barrabés, y a sus defensas, el 15 de junio próximo... la última palabra la tiene la sección 23 de la Audiencia de Madrid, que sostiene que la contratación de Cristina Álvarez como asistente habría supuesto la ruptura de la tradición según la cual las esposas de presidentes de gobierno contrataron siempre a expertos en protocolo. La afirmación de la sección 23 no se corresponde con la realidad. En los casos de Carmen Romero, esposa de Felipe González; Ana Botella, mujer de José María Aznar; Sonsoles Espinosa, esposa de José Luis Rodríguez Zapatero, y de Elvira Fernández, mujer de Mariano Rajoy, los puestos de asistentes recayeron en personas de confianza. Ninguna de las asistentes exhibía la credencial de experta o experto en protocolo (Ernesto Ekaizer)

"El caballo Canalejas, nacido y criado en Francia, propiedad de Juan Carlos Peinado García, el juez, que viene de ganar la carrera del Prix de Pontarme, del pasado 14 de mayo, en “el” hipódromo mundial por antonomasia, el París-Longchamp, según informó este periódico en exclusiva, se medirá este domingo 7 de junio de 2026 con dos ejemplares de cuadras de campanilla que parten como favoritos en el premio Paul de Moussac.

 Nightime, propiedad de la cuadra Wertheimer, una de las principales de Francia en carreras hípicas, fue fundada por Pierre Wertheimer, y la gestionan sus nietos Gérard y Alain Wertheimer. Pierre, el abuelo, es el hombre de negocios más conocido por haber fundado Chanel, y comenzó a lanzar sus caballos a la pista plana con la casaca azul con costuras y mangas blancas en los años veinte del siglo pasado. Wertheimer & Frere figura, por ejemplo, en el palmarés elaborado para lo que va del año 2026 como número 1, con 86 caballos, 49 victorias, y unos premios (entre las allocations, primas al propietario y al criador) de 2.400.484 euros.

El otro caballo favorito es Afandy, que pertenece a la cuadra Al Shaqab Racing. Se trata del no va más de los complejos ecuestres internacionales fundado en 1992 por Hamad Bin Khalifa Al Thani, emir de Qatar - considerado uno de los países más ricos del mundo- hasta 2013, cuando abdicó en favor de su hijo Tamim. En el ranking que publica Galop France, la cuadra se sitúa en el palmarés del año 2026 con el número 8, con 33 caballos con una suma total de allocations (reparto de beneficios), prima de propietario y de criador, de 642.364 euros.

Pero esta carrera tambien contará con otro caballo rival de una cuadra internacional que despierta fuertes apuestas.

En efecto, a Nightime y Afandy se une Synaran de la cuadra de Aga Khan Studs, cuya propiedad, que incluye campos en Irlanda y Francia (con sus cinco famosas instalaciones próximas a Chantilly), se remonta a la generación de la familia del Aga Khan, el líder de los musulmanes ismaelitas. El Aga Khan IV, Karim, amigo de Juan Carlos I, y protagonista de la crónica de alta sociedad, falleció en Lisboa a los 88 años en febrero de 2025.

La cuadra ostenta el número 2 en el ranking de cuadras con 40 caballos y allocations, primas de propietario y criador, para lo que va de 2026, de 1.948.763 euros. (...)

La cuadra del juez Juan Carlos Peinado García figura como número 45 en el ranking con 8 caballos y unos beneficios de 126.474 euros, entre allocations y prima para el criador.

Con todo, según ya hemos informado, la actividad hípica del juez Peinado es más amplia: a la cuadra `Juan Carlos Peinado García” se unen ‘Juan Peinado’, ‘Sra. Patricia Peinado’, ‘Patricia Peinado’ e ‘Interlawyers’.

Juan Peinado Toledo y Patricia Peinado Toledo son hijos del juez y participan en actividades hípicas y de crianza de caballos.

Este domingo 7 de junio, pues, Canalejas, que ha subido de categoría -ganó según se ha apuntado el 14 de mayo pasado el Prix de Pontarme - será montado por el jockey Alexis Pouchin, con el número 7, y los colores de España, y formará parte de los nueve caballos que compiten en la carrera de 1.400 metros, Prix Paul de Moussac, prevista para arrancar en París-Longchamp a las 15:50 horas.

El ganador, si tiene derecho a prima (subvención que se otorga a los caballos criados en Francia), se llevará 118.702 euros.

Por su parte, Espronceda será también montado por el jinete Alexis Pouchin a las 17:35 horas con el número 6 en la carrera de pista plana de 1.600 metros, Prix de la Défense, que se disputarán diez caballos. El premio al que venza, sin prima, es de 9.100 euros.

Está previsto que los caballos participantes en este último premio de la tarde del 7 de junio salgan a la venta. El precio de Espronceda es de 14.000 euros.

Mientras, el juez Peinado, ya en su actividad jurisdiccional, ha resuelto, a petición de la defensa de la esposa del presidente Pedro Sánchez, aplazar la audiencia llamada “preliminar” para debatir sobre la procedencia de abrir juicio oral.

Esta vista a la que el juez ha convocado personalmente a Begoña Gómez, a su asistente Cristina Álvarez y al empresario Juan Carlos Barrabés, y a sus defensas, por presuntos delitos de malversación, tráfico de influencias, corrupción en los negocios y apropiación indebida, tendrá lugar el 15 de junio próximo.

El juez prevé escuchar a las partes personadas también sobre la posible imposición de medidas cautelares de carácter personal a los imputados. Parece altamente probable que una de esas medidas sea la retirada de ppasaportes con el argumento de que es necesario ggarantizar así la presencia de los futuros acusados en el juicio al que serán sometidos ante un jurado popular de nueve miembros.

Vamos, para asegurar que la esposa del presidente Sánchez no eluda la acción de la justicia.

Las acusaciones populares personadas en la causa no resistirán la tentación de pedir esa retirada de los pasaportes, habida cuenta de que una medida de prisión provisional, como la que desearían, no será dictada.

Con todo, la última palabra sobre el desenlace -los delitos a enjuiciar y la celebración del juicio por la ley de Jurado popular- la tiene la sección 23 de la Audiencia de Madrid – presidida por la magistrada Rosario Esteban y la sala, formada alternativamente, por los magistrados Jesús Gómez-Ángulo Rodríguez, José Sierra Fernández y el ponente en las apelaciones Enrique Jesús Bergés de Ramón, quienes tienen pendiente resolver los recursos de apelación contra las decisiones del juez Peinado, tanto contra los delitos como la iniciativa de que el juicio se célebre ante un jurado popular.

Esta sección 23 ha insistido desde junio de 2025 en el delito de malversación que Begoña Gómez habría cometido al contratar a Cristina Álvarez como asistente. Los magistrados sostienen que ello habría supuesto la ruptura de la tradición según la cual las esposas de presidentes de gobierno contrataron siempre a expertos en protocolo.

La afirmación de la sección 23 no se corresponde con la realidad.

En los casos de Carmen Romero, esposa de Felipe González; Ana Botella, mujer de José María Aznar; Sonsoles Espinosa, esposa de José Luis Rodríguez Zapatero, y de Elvira Fernández, mujer de Mariano Rajoy, los puestos de asistentes recayeron en personas de confianza.

Ninguna de las asistentes exhibía la credencial de experta o experto en protocolo.

(Información publicada en El Periódico, sábado 6 y edición impresa domingo 7 de junio.)" 

(Ernesto Ekaizer , blog, 07/06/26)  

El estado de la guerra en el Golfo Pérsico... La tregua ha atenuado la intensidad del enfrentamiento con Irán, pero no ha cambiado su esencia. En Teherán se está afianzando la convicción de que los adversarios solo responden a la lógica de la fuerza... Al igual que Gaza, el Líbano pone de manifiesto la irrelevancia de la diplomacia en los conflictos actuales... la suspensión de las negociaciones no ha interrumpido los contactos diplomáticos, el problema más espinoso para concluir el memorándum es definir la secuencia de pasos negociadores que deberían dar las contrapartes... Washington e Israel quieren que sea Irán quien haga las primeras concesiones, mientras que Teherán quiere garantías económicas y de seguridad concretas e inmediatas... La dirección iraní no tiene intención de malvender las ventajas obtenidas en materia nuclear y de control del estrecho de Ormuz, ni de renunciar a sus alianzas regionales y a sus derechos económicos. Está convencida de que negocia desde una posición de fuerza, no de debilidad... La gran ventaja que Irán ha obtenido desde el estallido del conflicto es el control del estrecho de Ormuz... pretende traducir su privilegio geográfico en una arquitectura de seguridad basada en un principio de reciprocidad: si se estrangula la economía iraní, también se estrangulará el pulmón energético del Golfo, tan vital para la economía mundial... En teoría, ni Irán ni Estados Unidos tienen realmente interés en que se reanude un conflicto de alta intensidad. El primero, debido a los desastrosos daños que sufriría. El segundo, porque acabaría malgastando su ya escaso arsenal estratégico de municiones y misiles, sabiendo que difícilmente sería capaz de doblegar a Teherán... Las monarquías árabes del Golfo, a su vez, correrían el riesgo de salir devastadas... La dirección iraní podría, por tanto, optar por acciones de escalada limitadas, consciente de que el tiempo juega a su favor... En otras palabras, la tregua ha reducido la intensidad del enfrentamiento con Irán, pero no ha modificado su esencia. Por lo tanto, podríamos asistir a una fase de creciente desestabilización en la región, siempre con el riesgo de desembocar en un conflicto incontrolado, mientras que parecen reducirse las perspectivas de un acuerdo negociado (Roberto Iannuzzi)

" El pasado lunes 1 de junio, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní anunció la suspensión (en realidad solo parcial) de las conversaciones con Washington debido a las repetidas violaciones del alto el fuego por parte de Estados Unidos e Israel.

Teherán acusó a EE. UU. de haber atacado en varias ocasiones a buques de carga iraníes, y a Israel de haber llevado a cabo violentos ataques contra el Líbano, destruyendo infraestructuras esenciales del país, matando e hiriendo a miles de libaneses y provocando el desplazamiento de dos millones de personas.

Irán ha recordado que el alto el fuego de principios de abril preveía la suspensión de las hostilidades en todos los frentes, incluido el libanés.

La agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria Iraní, ha afirmado que el Gobierno de Teherán exige el fin de las operaciones militares israelíes en Gaza y en el Líbano, así como la retirada total de Israel del territorio libanés.

Según la agencia, Teherán estaría decidido a endurecer el bloqueo de Ormuz y a activar otros frentes, incluido el cierre del estrecho de Bab el-Mandeb, que permite el acceso al mar Rojo, en caso de que EE. UU. e Israel no respeten sus obligaciones.

Ofensiva israelo-estadounidense en varios frentes

En las últimas semanas, las tropas israelíes se han adentrado profundamente en territorio libanés, hasta alcanzar y sobrepasar el río Litani y entrar en el valle de la Bekaa.

La aviación de Tel Aviv ha desatado un bombardeo brutal sobre Tiro, cuarta ciudad del Líbano, modelo de coexistencia entre las diversas confesiones libanesas y uno de los centros habitados más antiguos del mundo.

Ciudades y pueblos del sur del Líbano, también ricos en historia y ejemplo de convivencia entre chiítas y cristianos, han sido arrasados mediante demoliciones controladas. Israel ha atacado la propia capital, Beirut, amenazando con arrasar los barrios periféricos de mayoría chiíta.

Aunque Israel ha violado constantemente el alto el fuego declarado por EE. UU. el 16 de abril y luego prorrogado el 15 de mayo (inmediatamente después del anuncio de la prórroga, las fuerzas israelíes mataron a unos cuarenta libaneses e hirieron a más de 200), la Casa Blanca ha iniciado negociaciones entre el Gobierno libanés y el israelí.

El objetivo de dichas negociaciones es presionar a Beirut para que proceda al desarme de la milicia chií Hezbolá a cambio de una normalización de las relaciones con Israel, separando al mismo tiempo las negociaciones libanesas de las que se mantienen con Irán.

El efecto de esta operación negociadora es aumentar el riesgo de una guerra civil en el país, al tiempo que legitima la acción militar israelí, manifiestamente encaminada a una limpieza étnica del sur del Líbano más que al desarme de Hezbolá.

Al igual que Gaza, el Líbano pone de manifiesto la irrelevancia de la diplomacia en los conflictos actuales. Y representa la enésima advertencia de que todas las normas del derecho internacional se han saltado.

También en Gaza, a pesar del alto el fuego nominal, el Gobierno de Netanyahu ha seguido bombardeando a civiles, bloqueando la entrada de ayuda y materiales para la reconstrucción, y asesinando a líderes de Hamás y de la Yihad Islámica.

Hablando desde un asentamiento en Cisjordania, el primer ministro israelí afirmó que las fuerzas armadas de Tel Aviv pronto llegarían a controlar el 70 % de la Franja, ya ocupada en un 60 %, en una nueva violación del alto el fuego que había fijado en un 53 % la porción de territorio bajo control israelí.

Mientras tanto, el ministro de Defensa, Israel Katz, ha resucitado el plan de «migración voluntaria» de los palestinos de Gaza, afirmando que el proyecto de limpieza étnica se llevaría a cabo «en el momento y de la forma oportunos».

En Irán, las fuerzas estadounidenses atacaron el puerto de Bandar Abbas provocando la represalia iraní contra la base estadounidense de Ali Al-Salem en Kuwait. Anteriormente, también se habían producido enfrentamientos armados en las proximidades del estrecho de Ormuz.

En este clima se produjo el anuncio iraní de la suspensión de las negociaciones con Washington. La noticia habría provocado una «furiosa» llamada telefónica del presidente estadounidense Donald Trump al primer ministro israelí para instarle a detener la escalada en Beirut.

Pero el episodio no debe suscitar ilusiones. Las desavenencias entre la Casa Blanca y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, incluso durante la presidencia de Biden, no han producido nunca cambios duraderos en las estrategias israelíes.

A lo sumo, de ello se puede deducir la preferencia de Trump por llevar adelante una estrategia de «diplomacia coercitiva» frente a Irán (EE. UU. impuso un bloqueo naval a los puertos iraníes al día siguiente del alto el fuego), a la que se contrapone la predilección israelí por la reanudación de un enfrentamiento militar a gran escala.

Una negociación incierta

Tampoco debe sobrevalorarse el acuerdo que la administración Trump está negociando con Teherán.

De hecho, consiste en un simple memorándum de entendimiento que debería conducir a la reapertura gradual del estrecho de Ormuz a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y del desbloqueo de algunos fondos iraníes congelados.

El acuerdo abriría una fase de negociación de entre 30 y 60 días durante la cual se debatirían los problemas más espinosos, desde el estatus final de Ormuz hasta el programa nuclear iraní, para llegar a un fin real del conflicto. Se trataría, por tanto, de una tregua, no solo militar sino también económica, cuyos resultados finales son, sin embargo, muy inciertos.

Aunque el anuncio iraní de la suspensión de las negociaciones no ha interrumpido los contactos diplomáticos, el problema más espinoso para concluir el memorándum es definir la secuencia de pasos negociadores que deberían dar las contrapartes.

Washington e Israel quieren que sea Irán quien haga las primeras concesiones, mientras que Teherán quiere garantías económicas y de seguridad concretas e inmediatas antes de dar cualquier paso relevante.

La postura iraní está motivada por una desconfianza de fondo. Tras décadas de sanciones, operaciones de sabotaje, asesinatos selectivos y amenazas militares en su contra, Teherán no tiene intención de malgastar su poder de negociación a cambio de meras garantías verbales. Quiere contrapartidas seguras y tangibles.

En particular, la República Islámica exige el desbloqueo preventivo de sus activos congelados y un mecanismo creíble para la derogación de las sanciones.

La dirección iraní no tiene intención de malvender las ventajas obtenidas en materia nuclear y de control del estrecho de Ormuz, ni de renunciar a sus alianzas regionales y a sus derechos económicos.

Está convencida de que negocia desde una posición de fuerza, no de debilidad. Para Teherán, el enriquecimiento de uranio es un elemento no negociable, ya que constituye tanto un derecho soberano como un instrumento de disuasión.

La construcción de la bomba atómica nunca ha sido una prioridad para los dirigentes iraníes, quienes, sin embargo, pretenden preservar la capacidad de fabricarla en caso de que consideren amenazada la supervivencia de la República Islámica.

Hormuz como pieza clave

La gran ventaja que Irán ha obtenido desde el estallido del conflicto es el control del estrecho de Ormuz.

Teherán no parece dispuesto a renunciar a él. Más bien pretende traducir su privilegio geográfico en una arquitectura de seguridad basada en un principio de reciprocidad: si se estrangula la economía iraní, también se estrangulará el pulmón energético del Golfo, tan vital para la economía mundial.

El Gobierno iraní ha creado una auténtica autoridad de control, denominada Persian Gulf Strait Authority (PGSA), a través de la cual pretende gestionar a partir de ahora el tráfico marítimo en el estrecho junto con Omán, que controla la costa sur.

La Casa Blanca ha impuesto inmediatamente sanciones a la nueva entidad, dejando claro que Washington no aceptará la institucionalización del control iraní sobre Ormuz.

Mientras tanto, las fuerzas estadounidenses en la región han puesto a prueba repetidamente la preparación militar iraní atacando petroleros y otros intereses de Teherán en las proximidades del estrecho.

La Guardia Revolucionaria Iraní siempre ha respondido con gran rapidez y firmeza, demostrando que no acepta ni el bloqueo naval ni las demás medidas coercitivas que Washington ha intentado imponer.

El mensaje iraní es claro: Teherán está dispuesto a afrontar incluso una reanudación del conflicto, si es necesario, y tomará represalias contra las bases estadounidenses en la península arábiga que EE. UU. utiliza para atacar a Irán.

Además, en caso de que Estados Unidos e Israel volvieran a atacar las infraestructuras energéticas e industriales iraníes, Teherán responderá atacando las infraestructuras de las monarquías árabes del Golfo aliadas de Washington.

Halcones contrarios a la negociación

La incógnita quizás más peligrosa en la negociación entre EE. UU. e Irán sigue siendo el Líbano. Como ya se ha mencionado, el país de los cedros formaba parte del acuerdo inicial de alto el fuego firmado entre Washington y Teherán.

La República Islámica considera a Hezbolá como un elemento esencial de su arquitectura de disuasión regional. Renunciar a ella permitiría a Israel y a Estados Unidos arrasar todo el territorio alrededor de Irán, eliminando uno a uno a sus aliados, para luego atacar a este último, ya desprovisto de cualquier red de protección.

Por el contrario, Israel quiere libertad de acción militar constante en el Líbano, y ha violado continuamente el alto el fuego impuesto por su propio aliado estadounidense.

Además de la insubordinación israelí, Trump ha tenido que hacer frente a las presiones de los halcones republicanos y neoconservadores, y del lobby israelí, que pretenden obligarle a renunciar a la negociación del memorándum de entendimiento y a lanzar una nueva acción militar a gran escala contra Teherán.

Para apaciguar a este frente, Trump propuso la condición de que, una vez terminada la guerra, países como Arabia Saudí, Catar y Pakistán se adhirieran a los acuerdos de Abraham normalizando sus relaciones con Israel.

Dicha propuesta, además de parecer insuficiente para el ala dura que quiere el enfrentamiento militar con Irán, se topó con el rotundo rechazo de los países árabes y musulmanes afectados.

El presidente estadounidense no ha encontrado, por tanto, otra solución que endurecer sus posiciones negociadoras frente a Teherán, mientras Israel proseguía su ofensiva en el Líbano.

Para el Gobierno de Netanyahu, intensificar los ataques en el país vecino ha supuesto una forma de favorecer el fracaso de las negociaciones con Irán.

Según un informe confidencial que ha circulado en los círculos de inteligencia estadounidenses, Israel habría llegado incluso a presionar al Pentágono para que procediera al asesinato del negociador iraní y actual presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y lanzara una campaña de bombardeos contra las infraestructuras energéticas del país.

La tesis israelí es que la catástrofe económica favorecería la revuelta de los iraníes y el derrocamiento de la República Islámica. Los responsables israelíes, por su parte, habrían minimizado las repercusiones de una reanudación del conflicto en los mercados energéticos mundiales.

Un posible acuerdo con Irán constituiría una derrota estratégica para Netanyahu, quien lo había apostado todo al derrocamiento del régimen iraní.

Según fuentes de la propia prensa israelí, importantes miembros del Gobierno de Tel Aviv han intentado «hacer saltar por los aires todo el proceso» de negociación.

Tras la dura llamada telefónica de Trump a Netanyahu, durante la cual incluso habría insultado al primer ministro israelí por la violencia de la ofensiva israelí en el Líbano, este último ha sido duramente criticado por importantes figuras del espectro político israelí por mostrarse dispuesto a aceptar las peticiones de Trump.

El ex primer ministro Naftali Bennett acusó al actual primer ministro de haber «cedido la soberanía israelí». Yair Lapid, líder del principal partido de la oposición, lo atacó duramente por haber convertido a Israel en un «Estado vasallo».

Netanyahu se encuentra en serias dificultades: no ha alcanzado ninguno de los objetivos prometidos, desde Irán hasta Gaza, y corre el riesgo de perder las elecciones en otoño.

¿Un pulso sin salida?

Por su parte, al exigir que se respete el alto el fuego en el Líbano, Irán ha logrado restablecer el vínculo entre el frente libanés y las negociaciones entre Teherán y Washington. Pero, dado que es improbable que la situación en el Líbano se estabilice, podría ser precisamente este último el que proporcione la chispa para hacer saltar por los aires las negociaciones y reavivar un conflicto a gran escala.

Tras el anuncio iraní de la suspensión de las conversaciones, han aumentado las tensiones con Estados Unidos. En la última escalada militar en el Golfo, EE. UU. atacó un petrolero iraní y luego, ante la respuesta de la Guardia Revolucionaria, atacó un centro de comunicaciones de esta última en la isla de Qeshm.

Teherán ha subido aún más la apuesta al atacar bases estadounidenses en Kuwait y Baréin. En el bombardeo también resultó afectado el aeropuerto internacional de la ciudad de Kuwait.

En Teherán se ha consolidado ya la convicción de que los adversarios solo responden a la lógica de la fuerza. Por lo tanto, los iraníes no solo responden golpe por golpe, mostrándose dispuestos a una escalada del conflicto, sino que también parecen dispuestos a atacar de nuevo a Israel.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha declarado que si Israel ataca Beirut, Irán responderá atacando territorio israelí.

Teherán podría verse impulsado a dar un paso de este tipo si su aliado Hezbolá se encontrara en serias dificultades. En este momento, sin embargo, más allá de la devastación material causada, en el Líbano Israel se está hundiendo en una guerra de desgaste de la que no parece capaz de salir victorioso.

En teoría, ni Irán ni Estados Unidos tienen realmente interés en que se reanude un conflicto de alta intensidad. El primero, debido a los desastrosos daños que sufriría. El segundo, porque acabaría malgastando su ya escaso arsenal estratégico de municiones y misiles, sabiendo que difícilmente sería capaz de doblegar a Teherán.

Las monarquías árabes del Golfo, a su vez, correrían el riesgo de salir devastadas de una nueva guerra a gran escala. Catar y Arabia Saudí se encuentran entre los actores que han presionado a Trump para que llegue a un acuerdo con Teherán.

La dirección iraní podría, por tanto, optar por acciones de escalada limitadas, consciente de que el tiempo juega a su favor. El cierre de Ormuz constituye, de hecho, una bomba de relojería para Estados Unidos y la economía mundial, cuya cuenta atrás avanza inexorablemente.

Ante la petición de un comentario sobre las recientes acciones de represalia iraníes, Trump ofreció la siguiente formulación: «Diría que en esa parte del mundo un alto el fuego es cuando disparas de forma más moderada».

En otras palabras, la tregua ha reducido la intensidad del enfrentamiento con Irán, pero no ha modificado su esencia. En Teherán existe la creciente convicción de que Estados Unidos e Israel están aprovechando esta fase para redefinir los equilibrios sobre el terreno, debilitando la posición iraní con el fin de negociar desde una posición de ventaja.

La conclusión iraní es que el autocontrol y la moderación son percibidos por los adversarios como un signo de indecisión, y conllevan un coste en términos de pérdida de poder de negociación.

Por lo tanto, podríamos asistir a una fase de creciente desestabilización en la región, siempre con el riesgo de desembocar en un conflicto incontrolado, mientras que parecen reducirse las perspectivas de un acuerdo negociado." 

(Roberto Iannuzzi , blog, 05/6/26, traducción Salvador López)