Varoufakis: Mélenchon tiene razón sobre la deuda de Francia... Mélenchon presentó una propuesta que provocó la ira de la «buena» sociedad en toda Europa. Su propuesta asciende a unos 600 000 millones de euros, es decir, el 18 % de la deuda pública total de Francia. Se trata de bonos del Estado francés en poder del Banco Central de Francia... El argumento de Mélenchon es sencillo. ¿Acaso no es absurdo que una rama del Estado francés pida prestados 600 000 millones de euros para pagar a la otra rama del mismo Estado? La alternativa que propone es un simple canje de deuda entre el Ministerio de Hacienda y el banco central. En la práctica, esto eliminaría el 18 % de la deuda francesa, creando así el «margen presupuestario» necesario para las importantes inversiones que Francia necesita de forma urgente —en escuelas, energía, etc.—... Mélenchon propone canjear los 600 000 millones de euros en bonos del Estado francés que ya posee el Banco Central de Francia por bonos perpetuos de igual valor, y que los nuevos bonos perpetuos tengan un tipo de interés del 0 %... Esos 600 000 millones de euros ya se han retirado del mercado de bonos; no se deben a depositantes, titulares de pólizas de seguro ni bancos; simplemente, acumulan polvo en las cámaras acorazadas del banco central del Estado francés... el Consejo de Gobierno del BCE podría tomar esa decisión de forma sencilla y legítima, siempre que se aplicara a todos los Estados miembros de la zona del euro... Del mismo modo que, durante el periodo 2015-2022, el Eurosistema compraba bonos de cada Estado miembro de la zona del euro de forma proporcional a su PIB, el Eurosistema puede canjear los bonos de cada Estado miembro de la zona del euro que posea por bonos perpetuos, lo que proporcionaría un valioso margen presupuestario a todos los Estados miembros de la zona del euro. ¿Va a suceder eso? De ninguna manera. La Comisión Europea y el BCE rechazarán cualquier propuesta de este tipo... Cuando, en nombre de la moderación, los centristas tildan de «tontería» cualquier alternativa razonable, dejan a los votantes una única opción alternativa viable en las urnas: la que la extrema derecha racista está dispuesta a ofrecer

"Mélenchon tiene razón sobre la deuda de Francia.

 La lamentable situación de los colegios públicos de Francia no fue más que el detonante de las airadas manifestaciones que se desataron por todo el país. La causa fundamental fue la austeridad estructural que, desde hace décadas, afecta a los bienes públicos. Sin embargo, esto no impide que las sirenas de una austeridad aún más dura ensayen su canto.

Emmanuel Moulin, gobernador del Banco Central de Francia, exige una austeridad al nivel de los memorandos para evitar el «riesgo de que nos estrangulen gradualmente los tipos de interés al alza». Si se le hace caso, las tensiones sociales se agudizarán, mientras que las inversiones que Francia necesita desesperadamente desaparecerán. Con Alemania ya en las garras de la desindustrialización y de una extrema derecha en pleno auge, la deuda pública de Francia se perfila como el nuevo talón de Aquiles del establishment europeo.

En este contexto, Jean-Luc Mélenchon, líder de «La Francia Insumisa» y candidato a la presidencia, presentó una propuesta que provocó la ira de la «buena» sociedad en toda Europa. Su propuesta asciende a unos 600 000 millones de euros, es decir, el 18 % de la deuda pública total de Francia. Se trata de bonos del Estado francés en poder del Banco Central de Francia, que este mantendrá hasta su vencimiento, momento en el que los contribuyentes tendrán que pagar más impuestos o pedir más préstamos para saldar la deuda con su propio banco central.

 El argumento de Mélenchon es sencillo. ¿Acaso no es absurdo que una rama del Estado francés pida prestados 600 000 millones de euros para pagar a la otra rama del mismo Estado? La alternativa que propone es un simple canje de deuda entre el Ministerio de Hacienda y el banco central. En la práctica, esto eliminaría el 18 % de la deuda francesa, creando así el «margen presupuestario» necesario para las importantes inversiones que Francia necesita de forma urgente —en escuelas, energía, etc.—.

En aras de una total transparencia, debo señalar aquí que no soy un simple comentarista, sino que tengo lo que se denomina un «interés legítimo» en este debate. El plan de Mélenchon se inspira en mis propuestas de canje de deuda de 2015, cuando, durante un breve periodo de tiempo, ocupé el cargo de ministro de Economía con el mandato de acabar con el absurdo que intentaban imponernos —en lo que respecta a nuestra deuda, pero también, en términos más generales —, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

 Poco después de asumir mis funciones en el Ministerio de Hacienda, tuve que reembolsar al BCE unos 6.000 millones de euros por bonos del Estado que vencían y que el BCE había comprado en 2011, principalmente a bancos franco-alemanes con el fin de rescatarlos. Dado que nos encontrábamos en situación de quiebra, ningún inversor sensato habría prestado a mi ministerio el dinero necesario para saldar la deuda con el BCE. Esto es, pues, lo que me pedían el BCE y el FMI que hiciera, con el fin de mantener la falsa impresión de que estábamos pagando al BCE.

Los bancos griegos en quiebra emitirían pagarés sin valor por valor de 8 000 millones de euros, que mi propio ministerio, también en quiebra, garantizaría. El BCE los aceptaría (haciendo la vista gorda ante el hecho de que, supuestamente, tenían algún valor) como «garantía», en virtud de la cual el BCE prestaría a los bancos 6 000 millones de euros. A continuación, emitiría nuevos bonos que, por supuesto, ningún inversor sensato querría comprar. Sin embargo, estos los comprarían los bancos griegos en quiebra con los 6 000 millones de euros que habrían recibido del BCE. Por último, con esos 6 mil millones del BCE, ¡le «devolvería» el dinero al BCE! Si esto suena a una estafa indigna, es porque eso es precisamente lo que era.

  Mi contrapropuesta era sencilla: canjear la totalidad de la cartera de bonos griegos que poseía entonces el BCE por un bono perpetuo del mismo valor nominal. Es decir, un bono sin vencimiento que reportaría al BCE un tipo de interés del 1 % a perpetuidad. No se trataba de nada nuevo ni radical. Por esas mismas fechas, George Osborne, el ministro de Hacienda británico, retiró un bono perpetuo de este tipo que había sido emitido por el Estado británico en… 1752. Si me hubieran hecho caso, habría ocurrido lo siguiente: No se habría condonado ni un solo euro de deuda. El pueblo griego habría podido tomarse un respiro. El BCE habría salvaguardado su dignidad. Y Europa se habría librado de una estafa que la humilló ante los ojos de quienes comprenden lo que finalmente ocurrió.

Eso es precisamente lo que propone hoy Mélenchon: canjear los 600 000 millones de euros en bonos del Estado francés que ya posee el Banco Central de Francia por bonos perpetuos de igual valor. A continuación, aprovechar el margen presupuestario obtenido exclusivamente para invertir en puestos de trabajo de calidad, en educación y en vivienda social. La única diferencia con respecto a mi propuesta es que Mélenchon propone que los nuevos bonos perpetuos tengan un tipo de interés del 0 %, a diferencia de mi propuesta, que es de un tipo de interés del 1 % —lo que evitaría cualquier acusación legalista de que estamos condonando la deuda—.

 ¿Sería esto inflacionista? No. Los bonos perpetuos no constituirían una nueva deuda y no añadirían ni un solo euro a la oferta monetaria.

¿Equivaldría esto, como afirmó el ministro de Economía francés, Roland Lesquer, a «…decir que no vamos a pagar a las personas a las que les debemos… a los depositantes, a los titulares de pólizas de vida y a los bancos»? No. Esos 600 000 millones de euros ya se han retirado del mercado de bonos; no se deben a depositantes, titulares de pólizas de seguro ni bancos; simplemente, acumulan polvo en las cámaras acorazadas del banco central del Estado francés.

¿Cómo respondo a Olivier Blanchard, que era el economista jefe del FMI en la época en que yo me enfrentaba al FMI? Blanchard comentó que «el resultado neto sería nulo», ya que el Estado ahorraría en intereses, pero perdería la misma cantidad en beneficios del banco central. Sin embargo, este argumento también es erróneo, ya que pasa por alto el hecho de que la refinanciación del 18 % de la deuda que se encuentra en el banco central aumentará, innecesariamente, el coste del servicio de la deuda del 82 % restante de la deuda pública francesa, lo que reforzaría así la presión para aplicar una austeridad más dura —sí, ese tipo de austeridad que acaba con las inversiones y constituye una guerra de clases contra las masas populares.

 ¿Existe alguna razón válida para rechazar la propuesta de Mélenchon, aparte del hecho de que la presentara él mismo? ¿O, lo que es «peor aún», de que la presentara yo en 2015? Thierry Breton, excomisario de Mercado Interior de la UE, se acercó bastante a una respuesta: «El Banco de Francia», dijo, «forma parte del Eurosistema, liderado por el BCE, y no puede anular, cancelar ni canjear bonos por su cuenta». Correcto. Sin embargo, el Consejo de Gobierno del BCE podría tomar esa decisión de forma sencilla y legítima, siempre que se aplicara a todos los Estados miembros de la zona del euro.

Del mismo modo que, durante el periodo 2015-2022, el Eurosistema compraba bonos de cada Estado miembro de la zona del euro de forma proporcional a su PIB, el Eurosistema puede canjear los bonos de cada Estado miembro de la zona del euro que posea por bonos perpetuos, lo que proporcionaría un valioso margen presupuestario a todos los Estados miembros de la zona del euro. Y si, además, lo hiciera con la condición de que ese margen presupuestario adicional se destinara a inversiones en energía limpia, educación y vivienda social —ámbitos en los que existe una gran carencia en toda Europa—, tanto mejor.

 ¿Va a suceder eso? De ninguna manera. La Comisión Europea y el BCE rechazarán cualquier propuesta de este tipo, tal y como rechazaron la mía en 2015. Saben que una mayor austeridad en estos momentos agravará los ya insoportables niveles de desigualdad y el retraso en materia de inversión. Entienden que esto dará un nuevo impulso a la extrema derecha en auge. Sin embargo, su determinación innata de imponer la máxima austeridad posible es tal que no dudan en absoluto.

Cuando, en nombre de la moderación, los centristas tildan de «tontería» cualquier alternativa razonable, dejan a los votantes una única opción alternativa viable en las urnas: la que la extrema derecha racista está dispuesta a ofrecer. Esos tipos con trajes grises, que repiten en voz baja y con aire de tecnócratas que no hay alternativa, acaban revelándose en algún momento como lo que son: extremistas. Pero para entonces ya es demasiado tarde." 

(Yanis Varoufakis, News 24/7, 11/10/26, tradución DEEPL) 

PP de Madrid: No voy a ser yo quien defienda a los narcos. Si acaso pregúntale a tu presidente y candidato a la presidencia del gobierno, que sabe de narcos más que yo. Recuerdos a tu presidenta (Jordi Évole)

Jordi Évole @jordievole

No voy a ser yo quien defienda a los narcos. Si acaso pregúntale a tu presidente y candidato a la presidencia del gobierno, que sabe de narcos más que yo. Recuerdos a tu presidenta.

Cita:

PP Comunidad de Madrid @ppmadrid

¿Una campaña tan dura como encargar a unos narcos que eliminen a una juez?

12:46 p. m. · 11 oct. 2026 ·565,6 mil Visualizaciones

5:57 p. m. · 11 oct. 2026 ·223,5 mil Visualizaciones

El sistema electoral penaliza a la izquierda, que necesita rentabilizar hasta el último voto. ¿Qué opciones tiene para conseguirlo? En el supuesto de un Frente Amplio unido y con el PSOE por separado, se evitaría la mayoría absoluta de las derechas a partir de un 41,5 % del voto entre ambos. En concreto, el PSOE debería quedar por encima del 30 % y el Frente Amplio por encima del 10 % (escenario muy parecido al de 2023). Las derechas estatales, por su parte, deberían retroceder al 44,5 %. Este es el punto de inflexión a partir del que se arrebata con claridad la mayoría absoluta a las derechas (incluso aunque cuenten con UPN y CC)... La tarea es titánica. Hay que cerrar la brecha de 14 puntos que pronostican las encuestas y convertirla en una de tan solo 3 puntos el 29N... si ganan con mayoría absoluta, PP y Vox tendrán a su alcance cambiar leyes orgánicas (ley electoral, ley de partidos, código penal, etc.) y toda la fuerza de los aparatos del Estado. Estamos ante un desafío integral, ante una encrucijada histórica de posibles consecuencias adversas muy duraderas que no se puede menospreciar. Hay que intentar involucrar a todas las izquierdas (Fray Poll)

"El sistema electoral es cruel. Favorece de manera sistemática a unas derechas que, para colmo, van muy por delante en las encuestas. La situación es desesperada. 

Así que las preguntas urgentes son: ¿Cómo pueden ayudar las candidaturas unitarias a la izquierda? ¿Qué otros recursos hay disponibles? A continuación, examinamos varios escenarios y concretamos qué medidas podrían utilizarse.

Para ello comenzamos simulando diferentes escenarios de unidad de la izquierda y su traducción a escaños. El punto de partida es la distribución territorial del voto de las generales de 2023, con una estimación aparte para Adelante Andalucía basada en sus resultados en las autonómicas de 2026.

Empleamos el promedio de las 2 primeras encuestas publicadas tras la convocatoria, el viernes 9 de octubre (de 40db e IMOP), que pronostican una importante desmovilización de la izquierda. Más adelante expondremos qué puede suceder si se revierte esa tendencia. Utilizamos información auxiliar de otras encuestas recientes para estimar el voto a las formaciones de ámbito no estatal: ERC, Junts, Bildu, BNG, CC y UPN. También nos basamos en encuestas para describir el peso de Podemos frente a Sumar, del PSOE respecto al Frente Amplio y del PP frente VOX. El resto de los factores hemos supuesto que se mantienen constantes.

Estos son los escenarios (recordemos que la mayoría absoluta son 176 escaños):

a) División total de la izquierda. Sumar y Podemos van por separado. Obtendrían 9 y 2 escaños respectivamente. La división en Andalucía supondría bajar de 6 a 2 o 3 escaños, todos para Adelante Andalucía. Las derechas quedarían en torno a los 197. La coalición gobernante, en 120.

b) Frente Amplio. Sumar y Podemos van juntos en todos los territorios, compitiendo con las izquierdas no estatales. Saltarían a 18 escaños a costa del resto de fuerzas políticas. Por eso, en este escenario las derechas estatales bajan solo a 193 escaños. Todavía muy por encima de la mayoría absoluta. La coalición gobernante en 127.

c) Una coalición electoral del Frente Amplio con el PSOE. Una papeleta con este formato sería, de largo, la más votada. Se beneficiaría de los efectos mayoritarios del sistema electoral. Con poco más del 36 % de los votos una coalición así podría obtener el 41 % de los escaños (144). No evitaría la mayoría absoluta de PP-VOX (177) pero quedaría cerca de lograrlo.

Cuando un partido renuncia a ciertos territorios, las encuestadoras bajan su estimación de voto y eso desmoraliza a sus votantes

Existe una cuarta opción, no explícitamente formulada pero presente en algunos debates. Consiste en que Sumar y Podemos no presenten candidaturas en las circunscripciones donde exista una izquierda territorial bien situada, cediéndoles el espacio y los votos a cambio de que incorporen a alguna persona de consenso en sus listas. La apuesta es arriesgada. En 2019 Más País optó por no presentarse en más de 30 provincias y le salió fatal. El problema está, en buena medida, en las encuestas. Cuando un partido estatal renuncia a presentarse en muchos territorios las encuestadoras le bajan su estimación de voto. Eso desmoraliza a sus votantes, que lo ven caer en las encuestas, entrando en una espiral negativa.

No digo que sea inviable. Tal vez podría salir bien si hubiera un acuerdo entre todas las izquierdas para presentarse bajo un “paraguas” común plurinacional. No hablo de una coalición. Podría ser una especie de “movimiento”. Una etiqueta que añadir al nombre de cada formación que suscribiera un manifiesto, acuerdo, alianza o pacto común de contenido social (con compromisos en vivienda, salarios, pensiones, etc). Esto permitiría presentar a los partidos de este “pacto” bajo una denominación parcialmente compartida en las encuestas (aunque seguramente algunas encuestadoras se negarán a agregarlas), con un posible efecto positivo en la movilización. Honestamente, no veo agua en la piscina. Ni en la izquierda madrileña, que parece querer liderar el proceso, ni en la territorial, que parece creer que esto no les afecta porque van a mantener sus resultados. Creo que ambos se equivocan. Todos están en riesgo ante una ultraderecha que las odia profundamente, que tendrá a su alcance cambiar leyes orgánicas (ley electoral, ley de partidos, código penal, etc.) y toda la fuerza de los aparatos del Estado. Estamos ante un desafío integral, ante una encrucijada histórica de posibles consecuencias adversas muy duraderas que no se puede menospreciar. Hay que intentar involucrar a todas las izquierdas. Al menos con algún manifiesto o declaración conjunta preelectoral que les permita presentarse como bloque histórico y que suponga un pacto de no agresión entre ellas durante la campaña.

Estamos ante una encrucijada histórica y hay que involucrar a todas las izquierdas

Pero volvamos a los escenarios inicialmente planteados. Hemos simulado qué sucedería si la izquierda estatal se movilizase y recuperase votantes. Actualmente el promedio de las encuestas publicadas otorga a la suma de PP y VOX un 50 % del voto, frente al 36 % que reúnen PSOE, Sumar y Podemos. En el supuesto de un Frente Amplio unido y con el PSOE por separado, se evitaría la mayoría absoluta de las derechas a partir de un 41,5 % del voto entre ambos. En concreto, el PSOE debería quedar por encima del 30 % y el Frente Amplio por encima del 10 % (escenario muy parecido al de 2023). Las derechas estatales, por su parte, deberían retroceder al 44,5 %. Este es el punto de inflexión a partir del que se arrebata con claridad la mayoría absoluta a las derechas (incluso aunque cuenten con UPN y CC).

La tarea es titánica. Hay que cerrar la brecha de 14 puntos que pronostican las encuestas y convertirla en una de tan solo 3 puntos el 29N. Tal vez por eso, algunos dirigentes podrían estar dando por descontada la derrota y pensando más bien en mantener su marca y su protagonismo en el estrado del Congreso. Por sus actos los reconoceréis.

En el improbable caso de una coalición entre el PSOE y el Frente Amplio, la oportunidad de desbancar a las derechas es mayor (al menos sobre el papel, ya que es un terreno inédito de consecuencias poco predecibles). A esta hipotética coalición le bastaría con subir 3 puntos, al 39 % de los votos, para lograr su objetivo. A partir de ahí, el sistema electoral le beneficiaría lo suficiente como para asegurar que PP y VOX no obtengan la absoluta ni con el 47 % de los votos.

Pero antes de terminar, queremos introducir otro tema. Hablemos seriamente del Senado. Es importante. El PP saca ahí mejor resultado en votos que en el Congreso. El sistema electoral es mucho peor. El hecho de que todas las provincias elijan el mismo número de senadores les favorece muchísimo, en particular si quedan primeros (sacaron mayoría absoluta en 2023). Es decir, en el Senado se amplificaría la victoria de las derechas. El Frente Amplio tiene cero posibilidades de lograr escaños.

El Senado tiene poco poder y parece irrelevante, pero cuidado. Tiene pendiente realizar importantísimos nombramientos. Una mayoría de 3/5 de senadores de derechas sería desastrosa. Designaría a su gusto al tercio de miembros del Tribunal Constitucional que está pendiente de renovar. Recordemos que el PP ha bloqueado ese nombramiento con el propósito claro de repartírselo con VOX. El tribunal que decide qué es constitucional pasaría a tener una rotunda mayoría ultra. Recuerden que a los magistrados del Constitucional se los nombra para nueve años. Si sucede, es algo que lamentaremos profundamente durante mucho tiempo.

Un poder absoluto de las derechas en las instituciones se utilizará con ánimo vengativo contra la izquierda

Además, al Senado le toca nombrar durante la próxima legislatura a un tercio de los miembros del CGPJ y a la mitad del Tribunal de Cuentas. Estos órganos pasarían también a tener mayorías ultras de larga duración. Por eso, lo coherente es que el Frente Amplio llegue a un acuerdo con el PSOE y con la izquierda territorial, que renuncie a presentar candidaturas y anime a participar pidiendo el voto para las opciones con posibilidades. Por responsabilidad, pero también por instinto de supervivencia. Un poder absoluto para las derechas en estas instituciones clave del Estado se utilizará, previsiblemente, con ánimo vengativo contra toda la izquierda.

Nunca he votado al PSOE y reconozco que la sola idea se me hace complicada. Pero en el caso del Senado no veo otra salida para salvar los muebles (salvo en Cataluña y País Vasco, donde ERC y Bildu pueden sacar senadores). Luego pienso: en Francia la izquierda ha sido capaz de apoyar a Macron en el balotaje (¡dos veces!) para evitar una presidencia de Le Pen. Pues haré un esfuercito votando al PSOE en el Senado. Se llama “votar con la nariz tapada”. Qué remedio.

Nunca he votado al PSOE, pero en el caso del Senado no veo otra salida

Nota final: una vía para intentar rentabilizar hasta el último voto del Frente Amplio consiste en que, en los últimos días de campaña, cuando ya no se puedan publicar encuestas, analices los datos disponibles con un objetivo: concretar los lugares donde no tienes posibilidades de sacar escaño y, además, está en juego que otra candidatura se lo quite a las derechas. Si hay margen, te reúnes con los candidatos de esas provincias, les explicas la situación y, si hay acuerdo, pedís conjunta y públicamente el voto para las opciones que puedan ganar ese o esos escaños finales en esos lugares concretos (distribuyendo un mapa claro). Sería un sacrificio final, un último esfuerzo para evitar la victoria de la ultraderecha. Es una sugerencia. Solo lo emplearía como recurso si realmente se está cerca de revertir la situación y, obviamente, delimitándolo a unas pocas provincias.

Al respecto, señalar que en ninguno de los escenarios que hemos barajado, incluso en los más favorables, la izquierda estatal del Frente Amplio obtendría escaños para el Congreso en las siguientes provincias (indicamos entre paréntesis las alternativas que sí tienen posibilidades): Álava (Bildu, PSOE), Albacete (PSOE), Almería (PSOE), Ávila (PSOE), Badajoz (PSOE), Burgos (PSOE), Cáceres (PSOE), Cádiz (Adelante Andalucía, PSOE), Cantabria (PSOE), Ciudad Real (PSOE), Córdoba (PSOE), Cuenca (PSOE), Girona (ERC, PSOE), Granada (PSOE), Guadalajara (PSOE), Guipúzcoa (Bildu, PSOE), Huelva (PSOE), Huesca (PSOE), Jaén (PSOE), La Rioja (PSOE), León (PSOE), Lleida (ERC, PSOE), Lugo (PSOE), Málaga (Adelante Andalucía, PSOE), Ourense (PSOE), Palencia (PSOE), Salamanca (PSOE), Segovia (PSOE), Sevilla (Adelante Andalucía, PSOE), Soria (PSOE), Teruel (PSOE), Toledo (PSOE), Valladolid (PSOE) y Zamora (PSOE). 

Esto no quiere decir que en todas estas provincias haya que dejar de votar al Frente Amplio. Muchas de ellas reparten pocos escaños y en la mayoría la aportación de voto que pueda hacer la izquierda seguramente sea irrelevante. Solo en algunas provincias estará en juego quitarle un escaño a la derecha. Una pelea escaño a escaño de la que habrá que estar pendientes." 

(Fray Poll , CTXT, 09/10/26) 

En Francia, la revuelta comienza dentro de una escuela que se está cayendo a pedazos... España ha descubierto que una casa todavía puede ser política... ¿Qué relación existe entre estas protestas? Tengo la vaga sospecha de que las guerras coloniales en Oriente Medio (incluido un genocidio), las sanciones contra Rusia, la financiación ilimitada de Ucrania y el temerario rearme propuesto por la clase dirigente y criminal de Europa podrían tener algo que ver. Pero es solo una corazonada... La Unión Europea está movilizando hasta 800 mil millones de euros para la iniciativa Preparación 2030... En 2026, ha finalizado otros 90 mil millones de euros en préstamos a Ucrania, con aproximadamente 60 mil millones destinados a asistencia militar. Estas son decisiones presupuestarias, tomadas por gobiernos que llevan años explicándonos lo difícil que es encontrar dinero para los servicios públicos. ¿Cuál es la respuesta del gobierno a demandas legítimas y necesarias? Es obvio. Estado policial y prohibiciones... La respuesta represiva de Francia dice mucho sobre la Europa que estamos construyendo... se trata de una «guerra interna», una guerra contra los jóvenes que piensan en su futuro, y a cambio reciben el habitual discurso de seguridad. ¿Acaso la paz pública debe significar obediencia? Esta semana, Francia ofrece un caso de estudio bastante brutal (Lavinia Marchetti)

"No quiero aventurar hipótesis sin pruebas, pero tengo la vaga sospecha de que las guerras coloniales en Oriente Medio (incluido un genocidio), las sanciones contra Rusia, la financiación ilimitada de Ucrania y el temerario rearme propuesto por la clase dirigente y criminal de Europa podrían tener algo que ver. Pero es solo una corazonada. Ya veremos qué pasa. 

1. En Francia, la revuelta comienza dentro de una escuela que se está cayendo a pedazos.

Seine-Saint-Denis es un departamento joven y pobre que, durante años, ha sufrido un sistema de educación pública peor que el prometido por la República. Hay escasez de profesores, se pierden semanas de clase, los edificios tienen goteras y están infestados de ratas, e incluso los falsos techos se están derrumbando. Un informe parlamentario, citado en el Manifiesto de ayer , estima que un estudiante del departamento pierde el equivalente a dieciocho meses de clase durante su trayectoria académica debido a las ausencias de los profesores y la dificultad para sustituirlos.

Estudiantes de secundaria bloquearon las entradas y las protestas se extendieron mucho más allá de París, convirtiéndose en un movimiento nacional. El tema del rearme se incluyó directamente entre las demandas. Marius Mesnil, un joven de dieciocho años líder de la Unión Sindical de Estudiantes de Secundaria, lo expresó con claridad: «Somos una generación que no quiere morir en la guerra, sino estudiar».

Me resultaría difícil explicarle que un profesor de francés es fiscalmente insostenible, mientras que el gasto militar pertenece al ámbito de la necesidad metafísica. Reducirlo todo a vertederos y escuelas incendiadas, o a estudiantes contra policía, no tiene sentido. Una parte importante del trabajo público francés se centra en los jóvenes. El 29 de septiembre, más de 170 manifestaciones recorrieron el país contra el presupuesto de 2027 y la congelación de los salarios del sector público. 

Participaron 206.000 personas, según el Ministerio del Interior, y más de 300.000 según la CGT. Profesores, trabajadores sanitarios y empleados de la administración local salieron a las calles, mientras que los bomberos estaban en huelga nacional. El sindicato de bomberos ha presentado un aviso de huelga que abarcará casi todo septiembre y octubre, hasta el día 20. Exige compromisos sobre la ley de modernización de la seguridad civil, los recursos para el presupuesto de 2027 y las condiciones de salud y seguridad de los bomberos.

2. La respuesta represiva de Francia dice mucho sobre la Europa q estamos construyendo.

Según el ministro del Interior, Laurent Nuñez, se han producido más de cinco mil detenciones desde el inicio de las protestas. Muchos de los detenidos son menores de edad. La policía ha utilizado gases lacrimógenos y balas de goma, tristemente célebres durante las protestas de los Chalecos Amarillos. 

Un joven de dieciséis años resultó gravemente herido en un ojo. Otro de catorce, alcanzado en la cara por una granada de gas lacrimógeno, sufrió lesiones en la boca y los dientes. El gobierno ha prohibido las manifestaciones en los alrededores de cientos de escuelas. Se han producido incendios provocados y ataques contra agentes de policía. Es inevitable. 

Pero basta con observar la magnitud del problema para comprender su gravedad: adolescentes que exigen profesores y escuelas dignas se enfrentan a la policía antidisturbios y a miles de detenciones. Se trata de una «guerra interna», una guerra contra los jóvenes que piensan en su futuro, y a cambio reciben el habitual discurso de seguridad. ¿Acaso la paz pública debe significar obediencia? Esta semana, Francia ofrece un caso de estudio bastante brutal.

3. España ha descubierto que una casa todavía puede ser política.

María del Carmen Abascal tiene 87 años y vivió setenta años en el mismo piso de Madrid. Su caso de desahucio fue uno de los detonantes de la movilización contra los alquileres desorbitados. La Puerta del Sol se llenó de tiendas de campaña. La acampada resistió durante días, y hoy decenas de miles de personas salieron a las calles en más de cincuenta ciudades. Reuters calcula que en Madrid hubo alrededor de 70.000 manifestantes. Mientras tanto, el Parlamento español rechazó, por 178 votos contra 172, los dos decretos del gobierno de Sánchez destinados a frenar los desahucios y reforzar ciertas protecciones para los inquilinos. 

Junts votó junto con PP y Vox. Pablo Bustinduy, ministro de Sumar, utilizó un término que no se oía en la política europea desde hacía mucho tiempo. Dijo, para nuestra absoluta consternación: «Hoy hay conflicto de clases» en el Parlamento, acusando a quienes votaron en contra de proteger a «una oligarquía internacional» que obtiene dividendos de los salarios de los trabajadores. 

Poco a poco, ellos también están llegando a ese punto. Una protesta que comenzó en torno a la casa de una mujer se está organizando actualmente en una huelga general. Así, el conflicto se extenderá más allá del tema de la vivienda y afectará el equilibrio de poder económico. El Sindicato de Inquilinos está considerando una posible reunión nacional con organizaciones laborales; aún no se ha fijado una fecha.

Durante años, nos han contado la misma vieja historia sobre los alquileres altísimos, con gráficos, inflación, especulación y alojamientos turísticos. En un momento dado, una pensionista es desalojada de la casa donde ha vivido toda su vida, y pocas semanas después, una capital europea se llena de gente que exige la paralización del país. Sí, la clase social influye. En Francia, también influye la clase escolar; en España, es una cuestión de justicia social. 

4. Mientras tanto, Calabria. Sí, la propia Calabria.

Desde el lunes, aproximadamente dos mil personas han participado en protestas y bloqueos intermitentes en varias partes de la región. Agricultores y camioneros protestan por el alto precio del combustible y el desequilibrio entre los precios al productor y al consumidor. En Cosenza, más de cien manifestantes dejaron estiércol frente a la Prefectura. 

La protesta se convirtió en una marcha y el tráfico de la ciudad quedó paralizado durante horas. Las protestas continúan en Spezzano, Firmo y Davoli. Está prevista una manifestación frente a la Ciudadela Regional de Catanzaro el lunes. Los organizadores han anunciado una manifestación nacional en Cosenza para el 10 de octubre. El alto precio del combustible es el detonante declarado. 

Los organizadores hablan abiertamente del costo de vida y los bajos ingresos. Y es importante que esto suceda en el Sur, donde durante décadas las dificultades sociales se han expresado casi exclusivamente a través de la emigración individual: irse, arreglárselas, encontrar trabajo en otro lugar, arremangarse. Esta vez, alguien ha puesto un tractor en el camino. 

5. ¿Qué relación existe entre estas protestas?

En Francia, la gente exige escuelas públicas dignas, bomberos que puedan operar con seguridad y otras mil preocupaciones sociales. En España, el conflicto surgió por los alquileres inmobiliarios y se ha extendido a los derechos laborales y sociales. En Calabria, el precio del combustible impacta directamente en los costos de quienes producen y trabajan. 

Actualmente, no existe un movimiento europeo unificado; espero que se pueda coordinar y que ninguna fuerza política esté dispuesta a actuar para silenciarlo. La coincidencia política es difícil de ignorar: sectores de la sociedad que durante años recibieron respuestas técnicas están volviendo al conflicto colectivo, que antes se habría llamado «lucha de clases». La Unión Europea está movilizando hasta 800 mil millones de euros para la iniciativa Preparación 2030. 

En 2026, ha finalizado otros 90 mil millones de euros en préstamos a Ucrania, con aproximadamente 60 mil millones destinados a asistencia militar. Estas son decisiones presupuestarias, tomadas por gobiernos que llevan años explicándonos lo difícil que es encontrar dinero para los servicios públicos. ¿Cuál es la respuesta del gobierno a demandas legítimas y necesarias? Pero es obvio. Estado policial y prohibiciones. Ya veremos…"

(Lavinia Marchetti, bióloga molecular y escritora italiana, Observatorio de la crisis, 09/10/26)

32.290300 empresas cerraron en Argentina en lo que va del Gobierno de Milei... El número de unidades productivas se redujo en un 6,3%... En julio cerraron sus puertas 948 empresas, a razón de 30 por día... el cierre de empresas y comercios tiene un impacto directo en el mercado de trabajo... se destruyeron 437.611 empleos formales... la caída del poder de compra de los salarios en términos reales ante una inflación aún elevada -33,8% interanual en julio pasado- ha llevado a una reducción en el consumo, con una fuerte retracción en la demanda que ha afectado particularmente a comercios e industrias locales, sobre todo pymes... según datos oficiales, la actividad económica de Argentina descendió en julio pasado un 2,9% en relación a junio y cayó 1,4% en términos interanuales (elEconomista.es)

"Un total de 32.290 empresas han cerrado sus puertas en Argentina desde que el ultraliberal Javier Milei asumió la presidencia del Gobierno del país a finales de 2023, con políticas que han afectado en forma negativa al sector del comercio y a varias ramas industriales.

Según un informe publicado este sábado por el Centro de Economía Política Argentina (CEPA), recogido por EFE, el número de unidades productivas se redujo en un 6,3%, pasando de 512.357 en noviembre de 2023 a 480.067 a julio pasado.

Solo en el séptimo mes de este año cerraron sus puertas 948 empresas, a razón de 30 por día.

Impacto en el mercado de trabajo

El cierre de empresas y comercios tiene un impacto directo en el mercado de trabajo: según CEPA, en lo que va de la gestión de Milei se destruyeron 437.611 empleos formales. En julio último se perdieron 3.485 puestos de trabajo registrados, de acuerdo al informe.

La caída del poder de compra de los salarios en términos reales ante una inflación aún elevada -33,8% interanual en julio pasado- ha llevado a una reducción en el consumo, con una fuerte retracción en la demanda que ha afectado particularmente a comercios e industrias locales, sobre todo pymes.

Según datos oficiales, la actividad económica de Argentina descendió en julio pasado un 2,9% en relación a junio y cayó 1,4% en términos interanuales.

 (elEconomista.es, 10/10/26) 

Los oligarcas del mundo se unen en época electoral: la «sorpresa de octubre» de Trump y Putin... Putin mantiene en secreto qué términos sobre el diésel se han acordado con Trump, porque son condicionales. Los rusos están esperando que Trump ordene a los ucranianos cesar los ataques a sus refinerías, terminales portuarias y petroleros en el mar. El calendario de entregas de diesel, que Trump ha anunciado, no está confirmado por los rusos porque los envíos no ocurrirán hasta y a menos que Trump demuestre que puede controlar la guerra de drones... "Hay una apuesta del Kremlin, y es una apuesta segura para un buen beneficio ruso. Si el anuncio de Trump lo ayuda a mejorar su posición las elecciones del 3 de noviembre, le deberá un gran favor a Putin, y debería presionar más a Zelensky, la OTAN, los europeos. Y si no lo hace, o no puede porque pierde como se predice, las liberaciones de exportación de diésel ruso propuestas para noviembre y diciembre pueden detenerse inmediatamente. Y si hay alivio de sanciones, resultarán ser un precio barato a pagar, y dinero ruso que ganar, si todo el esquema se detiene el 9 de enero, y volvemos a la guerra como siempre."... "Un funcionario ucraniano afirmó que durante las conversaciones, Witkoff y Kushner amenazaron con que Trump podría cortar a Ucrania de la inteligencia estadounidense si continuaba ignorando sus solicitudes... Un funcionario estadounidense dijo que Witkoff y Kushner dijeron a los ucranianos que EE. UU. era un socio fuerte, proporcionando municiones e inteligencia. Ucrania por lo tanto no debería tomar acciones que perjudiquen a los consumidores estadounidenses, dijeron Witkoff y Kushner. 'Los ataques a las refinerías causan dolor en Rusia, pero también causan dolor a EE. UU.', dijo el funcionario estadounidense (John Helmer)

"Los oligarcas del mundo se unen en época de elecciones. La sorpresa de octubre de trumpo más la sorpresa de octubre de Putin revelan un a'apuesta segura'.

La llamada telefónica que el presidente Donald Trump había estado intentando hacer al presidente Vladimir Putin desde la mañana del 7 de octubre, y que el portavoz del Kremlin se negó a confirmar cada día desde entonces, fue tal sorpresa cuando ocurrió el viernes por la noche, que el Kremlin la mantuvo en secreto para la prensa rusa hasta que Trump habló primero.

El asesor de política exterior de Putin, Yury Ushakov, quien ha informado a los reporteros rusos después de las conversaciones telefónicas presidenciales, no apareció como suele hacerlo. Llegó más tarde.

Un anuncio —titulado de manera inusual "Una declaración del Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin"— fue publicado por el Kremlin a las 10:50 de la noche hora de Moscú (3:50 p. m. en Washington, DC) para revelar que la llamada había ocurrido. "Durante una conversación telefónica con el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el 9 de octubre, se prestó considerable atención a las perspectivas de solución de la crisis ucraniana, la situación en torno a Irán y diversos aspectos de las relaciones bilaterales. En la discusión sobre el estado de cosas en el sector energético mundial, el lado ruso confirmó su disposición a suministrar petróleo y productos petrolíferos a los mercados estadounidense y global. Estoy [Putin] seguro de que esto tendrá un impacto positivo en toda la economía global."

Kirill Dmitriev, asesor de Putin para las negociaciones con la familia Trump y los oligarcas estadounidenses, inició una corriente de tuits de celebración. "El presidente Putin y el presidente Trump acaban de tener una llamada exitosa. La cooperación energética y económica entre Rusia y EE. UU. continuará y beneficiará a los mercados globales y al mundo", comenzó.

Dmitriev retuiteó el anuncio de Trump: "Acabo de concluir una discusión altamente exitosa con el presidente Vladimir Putin, de Rusia, en la que se acordó que Rusia suministrará inmediatamente más de 300,000 toneladas de combustible diésel al mercado estadounidense y global, otras 500,000 toneladas durante el mes de noviembre, y 1,000,000 de toneladas inmediatamente después. Además, según la condición de sus refinerías de diésel, Rusia entregará entonces, en un corto período de tiempo, 3,000,000 de toneladas de combustible diésel. ¡Entre nuestro CONTROL TOTAL del Estrecho de Ormuz, y este gran anuncio sobre la energía rusa, los precios del diésel para los estadounidenses y, de hecho, para el mundo, BAJARÁN, EN CIFRAS RÉCORD, Y RÁPIDO! Precios más bajos para los estadounidenses, especialmente nuestros grandes agricultores, ganaderos y camioneros, es mi Mayor Prioridad."

El momento del tuit de Trump sugiere que la llamada comenzó alrededor de las 8:30 p. m. hora de Moscú. Ushakov dice que duró 90 minutos. El Kremlin retrasó su primera declaración casi una hora. Ushakov se retrasó otra hora.

El Kremlin y Dmitriev omitieron decir si la decisión de Putin de romper la prohibición de exportación de diésel ruso, vigente desde el 8 de julio, autoriza la liberación de diésel que se encuentra en las compañías petroleras rusas o en las reservas estratégicas estatales. Dmitriev no dijo si el tonelaje a liberar se medirá en unidades imperiales estadounidenses o métricas. Ignoró una de las condiciones ultrasecretas del tuit de Trump: "según la condición de sus refinerías de diésel, Rusia entregará entonces, en un corto período de tiempo, 3,000,000 de toneladas de combustible diésel."

Eso es una señal de que Putin le dijo a Trump que detuviera al régimen de Zelensky, con la OTAN y la inteligencia y el direccionamiento estadounidenses, de atacar refinerías de petróleo rusas, terminales portuarias y petroleros desde ahora hasta el próximo año. Trump no accedió del todo ni le prometió a Putin hacer eso. El Estado Mayor ruso, las agencias de inteligencia y el Consejo de Seguridad no están seguros de que una orden de alto el fuego de Trump llegue hasta abajo y se aplique en Kiev.

Dmitriev luego tuiteó celebrando el anuncio de la oficina de sanciones del Tesoro de EE. UU. (OFAC) de una nueva "Licencia General 13S" que levanta las sanciones estadounidenses sobre petroleros rusos y sobre China, India, Turquía y otros estados que compran crudo ruso, productos petrolíferos, gas y otras materias primas "hasta las 12:01 a. m. hora estándar del este, 9 de enero de 2027."

La redacción de la OFAC no restringe el alivio de sanciones al diésel. Omite especificar qué exportaciones rusas están cubiertas por "tales transacciones son ordinariamente incidentales y necesarias para las operaciones diarias en la Federación Rusa de tales personas o entidades estadounidenses." Cargas secas, como carbón ruso para Turquía y grano para Egipto, que están siendo golpeadas por la campaña de drones de EE. UU.-OTAN-Ucrania en el Mar Negro, parecen estar cubiertas por el nuevo esquema de Trump — si el direccionamiento de drones ucranianos también está cubierto.

Dmitriev añadió su tuit de celebración: "ÚLTIMA HORA: El diésel mayorista del puerto de Nueva York cayó aproximadamente un 4.5% tras el acuerdo de suministro de diésel entre los presidentes Putin y Trump. El poder de trabajar juntos para estabilizar los mercados y beneficiar a la gente." Esto era engañoso. Los precios del diésel en EE. UU. habían estado cayendo durante dos semanas antes de la llamada telefónica del viernes; la reacción del mercado de futuros a la llamada fue menos del 3% en el día (ver tabla y gráficos abajo).

¿Se mantuvieron en secreto los términos del acuerdo de Putin con Trump para el Consejo de Seguridad ruso? ¿Fueron la lentitud de Ushakov para proporcionar su resumen, y la falla de Putin en informar a los reporteros al final de su visita a Turkmenistán, señales de que hay un profundo escepticismo hacia Trump en público y en privado?

Tras la sesión del Consejo de Seguridad con Putin el 7 de octubre, el comunicado fue inusualmente corto y reservado: "Discutieron temas de actualidad de la política interior y exterior rusa." Poco después, el vicejefe del Consejo, el expresidente Dmitry Medvedev, telegrafió desafío tanto a estadounidenses como a europeos: "No hay otra manera: vivir con lobos es aullar como uno."

Putin luego voló a Turkmenistán para una reunión cumbre de los estados de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) con Irán. El acuerdo de diésel telefoneado con Trump comenzó después de que el Presidente regresó a Moscú. En secreto, Dmitriev y Ushakov habían estado discutiendo el acuerdo con Steven Witkoff y Jared Kushner mientras se preparaban para iniciar conversaciones el viernes por la mañana en Miami con una delegación ucraniana liderada por Kirill Budanov.

Minutos después del tuit de Trump y la declaración del Kremlin, Oleg Tsarev, un líder opositor ucraniano exiliado en Crimea, comentó en su cuenta de Telegram: "Las exportaciones de diésel están ahora prohibidas hasta el 31 de octubre. La excepción es Asia Central y Mongolia. Todas las exportaciones rusas de diésel ahora son de 12-14 mil toneladas [métricas] por día contra 100 mil antes de los ataques con drones. Las 300 mil toneladas prometidas a Trump son tres días de exportaciones anteriores y menos de un día de consumo estadounidense. No sé de dónde obtener diésel para Estados Unidos. Quizás, si no hay golpes a la refinería garantizados, tendremos excedentes con el tiempo. Pero este proceso no es rápido."

Una hora después, Tsarev añadió: "Ahora resulta que cuando Zelensky ataca refinerías rusas, estará golpeando directamente los intereses de Trump. ¿Crees que Zelensky lo detendrá? Supongo que no."

Entonces el Kremlin publicó un resumen de Ushakov. La marca de tiempo es 23:55 hora de Moscú del viernes. Habían transcurrido sesenta y cinco minutos desde la declaración inicial del Kremlin.

Ushakov reveló que había comenzado a negociar la llamada presidencial con Witkoff el miércoles (7 de octubre), pero que se había pospuesto hasta que Putin regresó a Moscú desde Turkmenbashi, la capital turcomana. Según Ushakov, Trump le dio a Putin sus tardías felicitaciones de cumpleaños, mientras que Putin respondió con "palabras de gratitud de nuestro Presidente a la Primera Dama de los Estados Unidos por sus actividades humanitarias activas y, en particular, por su contribución a los esfuerzos para reunir a los niños con familias separadas durante el conflicto ucraniano."

Este es un mensaje telefónico grabado: Putin y Ushakov han afirmado que él ha dicho esto en conversaciones telefónicas con Trump varias veces en el pasado.

Sobre las exportaciones rusas de diésel a EE. UU., Ushakov dijo: "No podré satisfacer, queridos colegas, su curiosidad y revelar en detalle los temas específicos discutidos por los Presidentes... Los líderes de los dos países discutieron en detalle los preparativos de iniciativas económicas a gran escala, incluidos posibles suministros de productos petrolíferos rusos a los mercados estadounidense y global. Sobre esto, por cierto, ya se hicieron declaraciones especiales por los Presidentes de Rusia y Estados Unidos."

¿Ha prometido Trump a Putin poner fin a los ataques ucranianos contra objetivos rusos?

Ushakov dijo: "Donald Trump escuchó atentamente nuestro argumento y dijo que instruiría la transmisión de las señales correspondientes a la delegación ucraniana que está en Miami estos días para contactos con representantes estadounidenses."

Hay un apagón inusual en el registro de video del briefing de Ushakov; nadie es visible. Se han grabado tres preguntas de reporteros. Cuando un reportero preguntó "¿puede confirmar que el presidente Trump ha declarado la cantidad de diésel que se proporcionará a Estados Unidos?", Ushakov respondió: "Sabe, leí esta declaración y leí sobre esto antes de cuando les hablé sobre el curso de esta conversación. ¿Y qué más puedo decir? Una declaración especial sobre este tema fue hecha por el Presidente ruso. Ya ha sido difundida por todos los medios. Y además, los representantes de nuestro Ministerio de Energía también hicieron una declaración."

Ushakov se refería a una declaración recién emitida por Alexander Novak, el viceprimer ministro a cargo del sector energético: "Estamos comenzando inmediatamente a levantar las restricciones a las exportaciones de diésel antes de los plazos programados."

"¿Puede decir si hubo alguna concesión de EE. UU. a Rusia y a cambio de qué Rusia aceptó entregar combustible diésel a Estados Unidos?"

"Yu. Ushakov: Sabe, el lado estadounidense, creo, dará alguna aclaración sobre esto adicionalmente. He dicho lo que quería decir. Antes que yo, nuestro Presidente ha expresado claramente lo que se necesita en su declaración especial."

Según fuentes de Moscú en posición de saber, Putin mantiene en secreto qué términos sobre el diésel se han acordado porque son condicionales. Los rusos están esperando que Trump ordene a los ucranianos cesar los ataques a las refinerías del interior, terminales portuarias y petroleros en el mar. El calendario de entregas que Trump ha anunciado no está confirmado por los rusos porque los envíos no ocurrirán hasta y a menos que Trump demuestre que puede controlar la guerra de drones.

"Hay una apuesta del Kremlin", comentó una fuente, "y es una apuesta segura para un buen beneficio ruso. Si el anuncio de Trump lo ayuda a mejorar su posición en el Congreso el 3 de noviembre, le deberá un gran favor a Putin, y debería presionar más a Zelensky, la OTAN, los europeos. Y si no lo hace, o no puede porque pierde tan mal como se predijo el 3 de noviembre, las liberaciones de exportación de diésel ruso propuestas para noviembre y diciembre pueden detenerse inmediatamente. Y si hay alivio de sanciones, resultarán ser un precio barato a pagar, y dinero ruso que ganar, si todo el esquema se detiene el 9 de enero, y volvemos a la guerra como siempre."

Del lado de Trump, la apuesta se ha hecho parecer en Kiev, y también en Israel, como un ultimátum de Trump.

Un reportero israelí en Washington fue informado por un funcionario estadounidense y uno ucraniano para imprimir: "Durante ocho horas de conversaciones en Miami el viernes, Witkoff y Kushner dijeron a un equipo negociador ucraniano que se esperaba que el presidente hablara con Putin y levantara las sanciones sobre las exportaciones rusas de diésel. Se les dijo que Trump decidió seguir adelante después de que Ucrania ignorara múltiples solicitudes de detener los ataques a refinerías de petróleo rusas, que estaban afectando directamente a los consumidores estadounidenses."

"Un funcionario ucraniano afirmó que durante las conversaciones, Witkoff y Kushner amenazaron con que Trump podría cortar a Ucrania de la inteligencia estadounidense si continuaba ignorando sus solicitudes. El funcionario estadounidense negó que se hiciera tal amenaza y dijo que Witkoff y Kushner dijeron a los ucranianos que EE. UU. era un socio fuerte, proporcionando municiones e inteligencia. Ucrania por lo tanto no debería tomar acciones que perjudiquen a los consumidores estadounidenses, dijeron Witkoff y Kushner. 'Los ataques a las refinerías causan dolor en Rusia, pero también causan dolor a EE. UU.', dijo el funcionario estadounidense... El funcionario estadounidense dijo que Witkoff y Kushner están considerando visitar Moscú y Kyiv la próxima semana para discutir propuestas de paz, pero no está claro cómo afectará el estallido del viernes a sus planes. 'Putin está golpeando [a Ucrania] duro pero creemos que está abierto a una discusión sobre terminar la guerra. Queremos trabajar en una nueva propuesta que sea lo suficientemente buena para él para lograr que se detenga', dijo el funcionario estadounidense."

El Kremlin no dice si acepta reforzar y extender la sorpresa de octubre de Trump permitiendo que Witkoff y Kushner se reúnan con Putin la próxima semana. La declaración de Putin en el Kremlin solo dijo que ha "confirmado el acuerdo sobre la continuación de contactos personales entre los presidentes de los dos países, así como la cooperación a través de las administraciones presidenciales, servicios especiales y otras agencias."

Ushakov dijo: "Nadie quería colgar el teléfono primero. Y con eso en mente, espero que el presidente de EE. UU. no le importe si quisiera citar sus palabras de que está listo para continuar comunicándose con Vladimir Putin y esta noche, y de noche, y al día siguiente... todos sabemos que hay un evento internacional importante en China, esta cumbre de APEC [18-19 de noviembre]. Y en este evento, al menos por ahora, es posible decir, que todos los líderes —tanto rusos como estadounidenses— están interesados en aceptar participación. En consecuencia, si ambos líderes están en la misma plataforma internacional, parto del hecho de que encontrarán una oportunidad para cruzarse, estrecharse las manos y hablar."

REACCIÓN DEL MERCADO AL ACUERDO DE DIÉSEL TRUMP-PUTIN
Futuros de crudo subiendo

Fuente: https://oilprice.com/oil-price-charts/

Diésel cayendo 5% en la quincena antes del acuerdo Trump-Putin

Fuente: Administración de Información Energética de EE. UU. -- https://www.eia.gov/petroleum/gasdiesel/

Fuente: https://ycharts.com/indicators/new_york_harbor_ultra_low_sulfur_no_2_diesel_spot_price

Futuros de diésel, trayectoria del precio del viernes mostrando reacción al acuerdo Trump-Putin – baja 3% en el día

Clic para vista más grande: https://www.tradingview.com/symbols/NYMEX-HO1!/

CNN ha informado la reacción del mercado estadounidense al acuerdo Trump-Putin como escéptica: "'Estamos hablando QUIZÁS de un aumento del 5-6% en el suministro entre ahora y fin de año', dijo Dan Pickering, fundador y director de inversiones de Pickering Energy Partners, sobre el anuncio del presidente en un correo electrónico. 'En resumen — esto es útil pero no cambia el juego para los mercados globales de diésel', dijo Pickering. 'Nota al margen — hay una razón por la que Trump habló de volúmenes en toneladas en lugar de barriles. El número de toneladas parece más grande para un observador general. Esto es más política que un cambio radical.'"

Pickering se había pronunciado antes editorialmente con los refinadores estadounidenses contra la propuesta de Trump de prohibir las exportaciones estadounidenses de diésel." 

(John Helmer, blog, 09/10/26, traducción deepseek, gráficos y enlaces en el original)

Donald Trump ha violado la soberanía de Venezuela por un acuerdo petrolero. No hemos dicho nada... Donald Trump ha exigido la soberanía sobre Groenlandia, donde también se espera encontrar petróleo. No hemos dicho nada... Donald Trump ha elegido desatar una guerra absurda con Irán y los precios del petróleo han saltado para todo el mundo. No hemos dicho nada... Donald Trump ha amenazado con prohibir la exportación de gasóleo estadounidense hacia Francia, a riesgo de hacer que los precios del gasóleo se disparen por encima de 2,50 euros hasta 3 euros. No hemos dicho nada... Donald Trump ha exigido que los países del G7 vacíen sus reservas estratégicas de gasóleo para bajar los precios antes de las elecciones de medio mandato. No hemos dicho nada y hemos obedecido... Donald Trump teje un pacto de hecho con Vladimir Putin, para abastecerse de gasóleo en Rusia, en desprecio de las sanciones impuestas por Estados Unidos, y exige un «nuevo presidente en Ucrania», pensando que una elección estadounidense vale bien el abandono de la seguridad europea. No decimos nada... cuando se escriba la historia de estos años locos, solo se recordará una cosa: Europa, por su parte, no tenía nada que decir (Dominique de Villepin)

Dominique de Villepin @Villepin

Donald Trump ha violado la soberanía de Venezuela por un acuerdo petrolero. No hemos dicho nada. 

Donald Trump ha exigido la soberanía sobre Groenlandia, donde también se espera encontrar petróleo. Esperando que pase desapercibido, no hemos dicho nada. 

Donald Trump ha elegido desatar una guerra absurda con Irán y los precios del petróleo han saltado para todo el mundo. No hemos dicho nada. 

Donald Trump ha amenazado con prohibir la exportación de gasóleo estadounidense hacia Francia, a riesgo de hacer que los precios del gasóleo se disparen por encima de 2,50 euros hasta 3 euros. No hemos dicho nada. 

Donald Trump ha exigido que los países del G7 vacíen sus reservas estratégicas de gasóleo para bajar los precios antes de las elecciones de las Midterms. No hemos dicho nada y hemos obedecido. 

Donald Trump teje un pacto de hecho con Vladimir Putin, para abastecerse de gasóleo en Rusia, en desprecio de las sanciones impuestas por Estados Unidos, y exige un «nuevo presidente en Ucrania», pensando que una elección estadounidense vale bien el abandono de la seguridad europea. No decimos nada. 

¿Cuándo actuará Europa para inmunizarse contra las sanciones estadounidenses, liberarse del dominio de las empresas tecnológicas, poner en marcha el Instrumento Anticoerción?

¿Cuándo hablará claramente y con una sola voz? 

Porque cuando se escriba la historia de estos años locos, solo se recordará una cosa: Europa, por su parte, no tenía nada que decir.

Dominique de Villepin (...)

8:56 a. m. · 11 oct. 2026 ·144,8 mil Visualizaciones

La Unión Europea (UE) se fundó sobre la base de promesas de paz, libertad, prosperidad y autonomía estratégica. ¿Qué representa hoy en día? Guerra, censura, autoritarismo, estancamiento económico —por no decir una desindustrialización en toda regla— y vasallaje geopolítico ante los dictados de Washington... La UE no solo ha fracasado económicamente, quedando cada vez más rezagada respecto a las demás grandes economías avanzadas del mundo. Lo que resulta mucho más preocupante es que se ha transformado en una potencia cuasi dictatorial y pseudoimperial: una que sigue desmantelando los estados del bienestar europeos en nombre de la austeridad; que coacciona financieramente a Estados enteros para que se sometan; que anula leyes y constituciones nacionales a su antojo; que interfiere directamente en elecciones nacionales (Rumanía, Hungría, etc.); y que sanciona de forma extrajudicial a sus propios ciudadanos, privándoles de derechos civiles fundamentales... Para agravar aún más la situación, la UE se encuentra ahora al frente de una agresiva campaña de rearme y guerra contra Rusia, una campaña que ya ha infligido graves daños a las economías europeas y que corre el riesgo de arrastrar al continente a un conflicto abierto con la mayor potencia nuclear del mundo... Y, sin embargo, la mayoría de los ciudadanos siguen sin ser conscientes, en gran medida, del papel que desempeña la UE en el desmantelamiento progresivo de los derechos democráticos, económicos, políticos y sociales de los europeos... todo el proceso de integración europea debe entenderse no como un proyecto económico, sino como uno político: uno destinado a restar poder a la democracia de masas. El vehículo para ello fue un ataque contra el Estado-nación —la principal expresión institucional de la democracia— en beneficio del capital transnacional y de las oligarquías nacionales. Este proceso alcanzó un punto de inflexión con la firma del Tratado de Maastricht, que integró de hecho el neoliberalismo en el propio tejido de la Unión Europea... un cambio que la creación del euro consolidó de una vez por todas, al privar a (la mayoría de) los Estados miembros del pilar más fundamental de la soberanía económica: la facultad de emitir su propia moneda. Al hacerlo, transformó a los Estados miembros en algo parecido a colonias de Bruselas y Fráncfort (Wolfgang Streeck)

"(...) Acabo de recibir esta magnífica cita del reconocido sociólogo alemán Wolfgang Streeck:

"Como periodista independiente, Thomas Fazi es uno de los observadores más informados y perspicaces de la Unión Europea. Fazi es capaz de identificar y explicar acontecimientos e interrelaciones que la visión convencional de la investigación académica sobre la UE —financiada en gran medida por la propia entidad que estudia— se niega incluso a considerar. A diferencia de ese enfoque, el nuevo libro de Fazi aborda la UE y sus funciones dentro del sistema estatal europeo no de manera tecnocrática, sino desde una perspectiva política. Muestra hasta qué punto la UE ya ha logrado erosionar la soberanía de sus Estados miembros —y, con ello, su potencial democrático—.

A continuación se ofrece un resumen detallado del libro:

La Unión Europea (UE) se fundó sobre la base de promesas de paz, libertad, prosperidad y autonomía estratégica. ¿Qué representa hoy en día? Guerra, censura, autoritarismo, estancamiento económico —por no decir una desindustrialización en toda regla— y vasallaje geopolítico ante los dictados de Washington.

La UE no solo ha fracasado económicamente, quedando cada vez más rezagada respecto a las demás grandes economías avanzadas del mundo. Lo que resulta mucho más preocupante es que se ha transformado en una potencia cuasi dictatorial y pseudoimperial: una que establece las condiciones en las que 450 millones de personas trabajan, comercian, consumen e invierten; que sigue desmantelando los estados del bienestar europeos en nombre de la austeridad; que coacciona financieramente a Estados enteros para que se sometan; que anula leyes y constituciones nacionales a su antojo; que lleva a cabo operaciones de propaganda por valor de miles de millones de euros y practica una censura generalizada en Internet; que interfiere directamente en elecciones nacionales (Rumanía, Hungría, etc.); y que sanciona de forma extrajudicial a sus propios ciudadanos, privándoles de derechos civiles fundamentales. Todo ello, sin dejar de estar casi totalmente aislada de la presión democrática y, en gran medida, fuera del control de los gobiernos que nominalmente la constituyen.

Esto es el resultado de un largo proceso de «comisionización» progresiva y de supranacionalización del proceso de toma de decisiones en Europa. A lo largo de la última década, el centro de gravedad institucional de la UE se ha desplazado de manera decisiva hacia la Comisión Europea, que ha ido colonizando progresivamente ámbitos políticos antes reservados a los gobiernos nacionales: la política fiscal, la salud pública, los asuntos exteriores y la defensa. El mecanismo ha sido notablemente constante: cada crisis sucesiva —la crisis de la deuda soberana, el Brexit, la pandemia de la COVID-19, la guerra en Ucrania— ha servido de pretexto para que la Comisión asuma nuevas competencias, adopte decisiones de «emergencia» y consolide discretamente cambios permanentes en la arquitectura de la autoridad de la UE. Nada de esto ha requerido una modificación formal de los tratados. Ha ocurrido de forma sigilosa, al margen del debate público, a través de lo que los estudiosos denominan «integración sigilosa», y el resultado ha sido una erosión constante y acumulativa de la soberanía nacional y la rendición de cuentas democrática. Incluso el expresidente del Consejo Europeo, Charles Michel, acusó recientemente a von der Leyen de crear «una gobernanza superautoritaria».

Para agravar aún más la situación, la UE se encuentra ahora al frente de una agresiva campaña de rearme y guerra contra Rusia —una campaña que ya ha infligido graves daños a las economías europeas y que corre el riesgo de arrastrar al continente a un conflicto abierto con la mayor potencia nuclear del mundo.

Y, sin embargo, la mayoría de los ciudadanos siguen sin ser conscientes, en gran medida, del papel que desempeña la UE en el desmantelamiento progresivo de los derechos democráticos, económicos, políticos y sociales de los europeos. Es esta realidad oculta la que este libro se propone sacar a la luz: cómo funciona realmente la opaca maquinaria de Bruselas, a quién sirve y a qué precio.

No obstante, este libro también se dirige a aquellos críticos —tanto de la izquierda como de la derecha— que cuestionan las políticas actuales de la UE y, sin embargo, siguen aferrándose a la creencia de que la UE puede reformarse democráticamente. Incluso entre la mayoría de los críticos actuales, se considera a la UE como un proyecto bienintencionado que, de alguna manera, en algún momento, perdió el rumbo —aunque existe desacuerdo sobre cuándo ocurrió exactamente eso, por qué o a quién hay que culpar. Este libro propone una tesis diferente: que la encarnación actual de la UE no es una desviación de una trayectoria anteriormente positiva, ni de las intenciones originales de sus fundadores, sino más bien la culminación inevitable de un proyecto que fue, desde sus inicios, intrínsecamente elitista, antidemocrático y autoritario. Lo que estamos presenciando hoy no es una degeneración, sino una revelación: un proyecto que, por fin, se muestra tal y como siempre fue.

El libro sostiene que todo el proceso de integración europea, incluso en sus encarnaciones anteriores a la UE, debe entenderse principalmente no como un proyecto económico, sino como uno político: uno destinado a restar poder a la democracia de masas, que las élites habían tratado de contener desde la Segunda Guerra Mundial y que, a mediados de la década de 1970, había llegado a considerarse una amenaza letal para el statu quo capitalista. El vehículo para ello fue un ataque contra el Estado-nación —la principal expresión institucional de la democracia— en beneficio del capital transnacional y de las oligarquías nacionales. Este proceso alcanzó un punto de inflexión con la firma del Tratado de Maastricht, que integró de hecho el neoliberalismo en el propio tejido de la Unión Europea —un cambio que la creación del euro consolidó entonces de una vez por todas, al privar a (la mayoría de) los Estados miembros del pilar más fundamental de la soberanía económica: la facultad de emitir su propia moneda. Al hacerlo, transformó a los Estados miembros en algo parecido a colonias de Bruselas y Fráncfort. El libro sostiene que esto supuso nada menos que un golpe de Estado constitucional y jurídico —aunque inusualmente discreto—.

El libro también muestra que la UE no solo ha servido como vehículo para inclinar la balanza de poder a favor del capital, sino que ha sido un instrumento fundamental de la subordinación de Europa a Washington y al lobby bélico transatlántico. De hecho, la Unión Europea ha desempeñado históricamente un papel clave en el afianzamiento de la dependencia del continente respecto a Estados Unidos. Contrariamente a la narrativa popular que presenta la creación de la UE —y, antes de ella, la Comunidad Económica Europea (CEE)— como un contrapeso al poder estadounidense, la realidad es que Washington defendió activamente la integración europea como baluarte de la Guerra Fría frente a la Unión Soviética, canalizando su apoyo a través de organizaciones como el Comité Americano para una Europa Unida (ACUE), cuyo vicepresidente en aquel momento no era otro que Allen Dulles, entonces director de la CIA. Es probable que este apoyo se debiera al cálculo de que ejercer control sobre un único «gobierno» supranacional resultaría más sencillo que gestionar docenas de gobiernos nacionales individuales. De hecho, la UE, incluso en sus primeras etapas, siempre ha estado ligada al atlantismo, una lealtad que no ha hecho más que intensificarse desde el fin de la Guerra Fría. Por ello, la élite tecnocrática de la UE, y la Comisión Europea en particular, se ha alineado históricamente más estrechamente con Washington que con los propios gobiernos nacionales de Europa.

Los acontecimientos recientes lo confirman. Ursula von der Leyen —apodada «la presidenta estadounidense de Europa»— ha aprovechado la crisis de Ucrania para impulsar una mayor expansión de los poderes ejecutivos de la Comisión, de carácter verticalista, lo que ha dado lugar a una supranacionalización de facto de la política exterior de la UE (a pesar de que la Comisión carece de competencia formal en este ámbito), al tiempo que ha garantizado la alineación del bloque con —o, más exactamente, su subordinación a — la estrategia de EE. UU. y la OTAN (no solo en lo que respecta a Rusia, sino también a Israel y Gaza), y marginando a las voces disidentes, como las de Hungría y Eslovaquia, todo ello a expensas de los propios intereses fundamentales de Europa.

Por último, el libro concluye que la UE es estructuralmente irreformable, ya que el supranacionalismo en sí mismo es un modelo intrínsecamente defectuoso. Este fracaso se hace aún más evidente cuando se compara el enfoque de la UE con el del resto del mundo. Las principales transformaciones de la economía mundial en las últimas décadas —el desarrollo de nuevas tecnologías, la expansión de las cadenas de valor globales, el crecimiento del comercio, el auge de China— no requirieron ninguna de las condiciones del Mercado Único europeo, y mucho menos las de la propia UE o su moneda única. Por el contrario, las economías ajenas a la UE —Estados Unidos, China y las economías emergentes de Asia y América Latina— han logrado una prosperidad creciente y una conectividad internacional cada vez mayor sin contar con estructuras supranacionales ni acuerdos monetarios comparables. En su lugar, estos países han aprovechado su autonomía nacional para adaptarse con flexibilidad al cambio global, adoptando un enfoque más descentralizado de la cooperación económica y política. La experiencia de las naciones no occidentales, en particular, demuestra que la soberanía nacional no tiene por qué obstaculizar la colaboración internacional —y, de hecho, puede potenciarla—.

Estos países se decantan cada vez más por acuerdos más flexibles, como los del BRICS y la ASEAN, frente al modelo de integración supranacional de la UE. Mientras que el modelo de la UE exige un alto grado de cesión de soberanía, una normativa vinculante y una autoridad central fuerte para hacer cumplir las leyes en todos los Estados miembros, el BRICS y la ASEAN permiten a los países cooperar al tiempo que conservan un control sustancial sobre la política nacional. Estos acuerdos facilitan la cooperación económica sin imponer una armonización de políticas, lo que permite a los Estados miembros aplicar sus propios modelos económicos al tiempo que se fomenta el crecimiento regional a través de un marco más flexible y basado en el consenso —un marco que presenta la ventaja añadida de permitir la cooperación entre países con sistemas políticos, económicos y de valores marcadamente diferentes.

Este marco refleja una preferencia emergente por la multipolaridad y está configurando un nuevo modelo de colaboración internacional que diverge marcadamente del enfoque supranacional de la UE. ¿Podría este modelo servir de base para un nuevo marco pos-UE en Europa? Una cosa está clara: los europeos a quienes les importan la paz, la democracia y el futuro del continente deben unirse en oposición a la UE antes de que sea demasiado tarde."

 (Wolfgang Streeck, en Thomas Fazi, blog, 20 de septiembre de 2026, traducción Salvador L. Arnal)

Lo vergonzoso es que ningún partido, antes de los Verdes, calificara el sionismo de racista. Israel se forjó a partir de la limpieza étnica y el apartheid. Los Verdes han reconocido, con mucho retraso, lo que debería haber sido obvio desde el principio... la Corte Internacional de Justicia (CIJ) confirmó hace dos años que, mucho antes del genocidio de Gaza, Israel ya estaba cometiendo el delito de apartheid... Hasta este fin de semana, ningún partido político británico se había atrevido a reconocer esas duras realidades. Ninguno había ofrecido a los votantes británicos la oportunidad de rechazar al Estado de Israel tal y como es en realidad... Lo que la mayoría de los miembros del Partido Verde ha aceptado ahora es que la ideología del sionismo, que dio origen a Israel y sustenta su visión del mundo basada en la supremacía judía, debe identificarse como la raíz del problema... El problema no radica en un primer ministro concreto, ni en un partido político concreto, ni en un Gobierno específico. Es el propio Estado —Israel en sí mismo— el que practica el apartheid, y cuyo ejército de ciudadanos llevó a cabo la masacre de Gaza con una aprobación abrumadora por parte de la opinión pública israelí... La deshumanización de los palestinos —tratándolos simplemente como obstáculos para la «autodeterminación judía»— es inherente al sionismo encarnado por Israel... El Israel moderno es la materialización de la ideología del sionismo, del mismo modo que, allá por la década de 1980, Sudáfrica fue la materialización de la ideología del apartheid... Ambos son lo que los estudiosos denominan «Estados coloniales de asentamiento». Dichos Estados presentan patrones identificables de comportamiento profundamente racista que se intensifican en función de las circunstancias... Esto suele comenzar con una limpieza étnica, en la que la población autóctona es expulsada o confinada en reservas... Y si los autóctonos se convierten en una amenaza demasiado grande para el proyecto racista, la limpieza étnica y el apartheid corren el riesgo de derivar en un genocidio... El proyecto sionista ha cumplido todos esos requisitos, uno tras otro (Jonathan Cook)

"Lo vergonzoso es que ningún partido, antes de los Verdes, calificara el sionismo de racista. Israel se forjó a partir de la limpieza étnica y el apartheid. 

Los Verdes han reconocido, con mucho retraso, lo que debería haber sido obvio desde el principio.

 No es vergonzoso que el Partido Verde haya aprobado una moción que equipara el sionismo con el racismo en su congreso anual celebrado este fin de semana.

Lo vergonzoso es que ningún partido político británico mayoritario lo hubiera hecho antes.

Ya llevamos tres años de complicidad activa de Gran Bretaña en la campaña genocida de Israel en Gaza, una campaña que ha dejado el enclave en ruinas y ha matado y mutilado a muchas decenas de miles de niños palestinos.

Mientras tanto, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) confirmó hace dos años que, mucho antes del genocidio de Gaza, Israel ya estaba cometiendo el delito de apartheid al oprimir sistemáticamente a los palestinos bajo su dominio.

Hasta este fin de semana, ningún partido político británico se había atrevido a reconocer esas duras realidades. Ninguno había ofrecido a los votantes británicos la oportunidad de rechazar al Estado de Israel tal y como es en realidad, en lugar de como se imaginaba en el discurso promocional de sus fundadores: como un refugio para los judíos en busca de la paz.

Lo que la mayoría de los miembros del Partido Verde ha aceptado ahora es que la ideología del sionismo, que dio origen a Israel y sustenta su visión del mundo basada en la supremacía judía, debe identificarse como la raíz del problema.

El problema no radica en un primer ministro concreto, ni en un partido político concreto, ni en un Gobierno específico. Es el propio Estado —Israel en sí mismo— el que practica el apartheid, y cuyo ejército de ciudadanos llevó a cabo la masacre de Gaza con una aprobación abrumadora por parte de la opinión pública israelí.

La deshumanización de los palestinos —tratándolos simplemente como obstáculos para la «autodeterminación judía»— es inherente al sionismo encarnado por Israel.

Es este Israel —y no un Israel potencial y alternativo que nunca llegó a materializarse— el que defienden sus partidarios, tanto judíos como no judíos.

Mejor estrategia de relaciones públicas

El Israel moderno es la materialización de la ideología del sionismo, del mismo modo que, allá por la década de 1980, Sudáfrica fue la materialización de la ideología del apartheid.

Ambos son lo que los estudiosos denominan «Estados coloniales de asentamiento». Dichos Estados presentan patrones identificables de comportamiento profundamente racista que se intensifican en función de las circunstancias.

Esto suele comenzar con una limpieza étnica, en la que la población autóctona es expulsada o confinada en reservas. A continuación, a la población segregada se le asigna un conjunto de derechos distinto al de los colonizadores, en el marco de un sistema de apartheid. Y si los autóctonos se convierten en una amenaza demasiado grande para el proyecto racista, la limpieza étnica y el apartheid corren el riesgo de derivar en un genocidio.

El proyecto sionista ha cumplido todos esos requisitos, uno tras otro.

Fue respaldado oficialmente en 1917 en la Declaración Balfour como una iniciativa explícitamente colonial por parte de Gran Bretaña. Posteriormente, el Estado de Israel se estableció en 1948 mediante la limpieza étnica de cientos de miles de palestinos de su patria.

En 1967, Israel amplió su control territorial expulsando a aún más palestinos. Se impuso a la población nativa restante una red de guetos separados, regidos por leyes de apartheid.

Finalmente, tras una violenta fuga de un día llevada a cabo por Hamás en octubre de 2023 desde el mayor de los campos de concentración, en Gaza, Israel se dispuso a arrasar el enclave en lo que un consenso de grupos de derechos humanos, autoridades jurídicas y académicos consideran que ha sido un genocidio.

En el apogeo del apartheid, la mayoría de los sudafricanos blancos deseaban la perpetuación de su Estado como la máxima expresión de la «autodeterminación blanca». Eran partidarios de una ideología racista, independientemente de la justificación que ofrecieran para ello.

Los sionistas desean la perpetuación del Estado de Israel como la máxima expresión de una mal llamada «autodeterminación judía» —o, más exactamente, autodeterminación sionista—.

Son partidarios de una ideología igualmente racista —por mucho que se la justifiquen a sí mismos—, pero cuya imagen se ha mejorado drásticamente al adjuntarle la etiqueta «judía».

De hecho, al racismo del sionismo israelí se le ha concedido una expresión más plena —actualmente en forma del genocidio de Gaza— que al racismo del apartheid sudafricano, precisamente porque los líderes occidentales han consentido todos y cada uno de los crímenes de Israel, década tras década.

Trazar una línea roja

Los miembros del Partido Verde han dicho por fin: «¡Basta!»

Han exigido que se desmantele a Israel como Estado que comete el delito de apartheid, al igual que se desmanteló en su día el apartheid sudafricano. Asimismo, han exigido que Israel sea sustituido por «un único Estado palestino democrático en toda la Palestina histórica, con Jerusalén como capital, igualdad de derechos para todos y el derecho al retorno de los palestinos y sus descendientes», haciéndose eco, una vez más, de los esfuerzos anteriores por reinventar Sudáfrica como una «nación del arcoíris».

A cambio de la claridad moral de los Verdes, las élites políticas y mediáticas británicas se han movilizado en masa para arremeter contra el partido, acusándolo de antisemitismo.

Al igual que con la exigencia del apartheid de una «autodeterminación blanca», la pregunta que hay que plantearse sobre la denominada «autodeterminación judía» es la siguiente: ¿Cuál es el coste? ¿Quién paga el precio de que el sionismo reivindique tal derecho?

En el caso del apartheid sudafricano, las víctimas —la población negra— ocupaban un lugar central en el debate. En el caso del apartheid israelí, las víctimas —los palestinos— apenas son visibles.

En los medios de comunicación británicos, el debate sobre la política de los Verdes de que «el sionismo es racismo» excluye deliberadamente a los palestinos, a pesar de su experiencia de primera mano sobre lo que es el sionismo y lo que hace. Se ignora precisamente a quienes han sido víctimas del apartheid y del genocidio.

Tal y como señala el escritor palestino Mohammed el-Kurd, él, al igual que otros palestinos, es la verdadera autoridad en materia de sionismo, no los judíos. ¿Por qué? Porque «se practica sobre mi propio cuerpo».

Las mesas redondas siguen recurriendo a líderes de la comunidad judía y a destacados comentaristas judíos, como los columnistas Lord Finkelstein y Jonathan Freedland, como si fueran ellos las víctimas. La voz palestina está casi totalmente ausente de estos debates.

Lo que la clase dirigente británica ofrece, una vez más, es una cámara de eco.

Los medios de comunicación han buscado al reducido número de miembros judíos del Partido Verde que se sienten molestos por la moción. Mientras tanto, han ignorado a aquellos miembros judíos del Partido Verde que la apoyan fervientemente, como el superviviente del Holocausto Stephen Kapos.

Los sentimientos de los miembros británico-palestinos del Partido Verde —aquellos cuyas familias han sufrido durante décadas a manos de Israel y del movimiento sionista— parecen no merecer consideración alguna.

Es hora de tomar partido

El difunto arzobispo Desmond Tutu, que pasó décadas luchando contra el apartheid sudafricano, señaló en una famosa frase: «Si uno se mantiene neutral ante situaciones de injusticia, ha elegido el bando del opresor».

La moción de los Verdes ha dejado clara la idea de Tutu en el contexto de la Gran Bretaña actual. Es hora de tomar una decisión.

Aquellos que deseen mantenerse «neutrales» ante el genocidio —o prefieran desviar la atención atribuyendo toda la culpa de los crímenes cometidos por Israel durante décadas exclusivamente a Benjamín Netanyahu— tienen muchos partidos políticos que les acogerán con los brazos abiertos.

Aquellos cuya conciencia ya no les permite permanecer neutrales ante la que posiblemente sea la mayor cuestión moral de nuestra época cuentan ahora, por primera vez, con un partido —un único partido— que representa sus puntos de vista.

Un partido político que se declara progresista y antirracista debería esforzarse por estar a la altura de esos ideales. Su labor, sin lugar a dudas, no consiste en mostrarse ambiguo respecto al apartheid y el genocidio para que los sionistas se sientan cómodos en el partido.

Y ahí radica la amenaza para los defensores de Israel, tanto judíos como no judíos.

Si se permite que un partido ofrezca a los votantes una voz significativa sobre Israel —y contra el genocidio—, ¿adónde podría llevar eso? Si el antisionismo de los Verdes resulta ser un factor decisivo para ganar votos, ¿podrían otros partidos políticos encontrar de repente también una columna vertebral moral?

Es de vital importancia para los sionistas sofocar cualquier oposición significativa a los crímenes israelíes. Y así, como era de esperar, los sospechosos habituales están desplegando el manual de calumnias que utilizaron contra Jeremy Corbyn cuando se convirtió en líder laborista en 2015.

Recuerden que Corbyn fue tachado de antisemita de forma unánime por la clase dirigente británica por reconocer a Israel tal y como es: un Estado de apartheid.

Por supuesto, los medios de comunicación del establishment no han hecho mención alguna al hecho de que quedó totalmente reivindicado por la sentencia de 2024 del tribunal más alto del mundo, que declaró a Israel culpable del delito de apartheid.

No importa. Las campañas de calumniación contribuyeron a destruir a Corbyn. ¿Por qué no intentar entonces el mismo truco con el Partido Verde y su líder judío, Zack Polanski?

Después de que Polanski triplicara la cuota de votos de los Verdes en unas elecciones parciales celebradas el jueves, aunque perdiera frente a un candidato laborista que se benefició de la inevitable «luna de miel» de la que disfruta el nuevo primer ministro del partido, el coro de los medios de comunicación fue el mismo: ¿no era esta la prueba de que Polanski debía dimitir?

Según The Guardian, altos cargos laboristas han declarado que, tras la votación sobre el sionismo, el partido se negará a colaborar con los Verdes si las próximas elecciones dan lugar a un parlamento sin mayoría.

En otras palabras, en aras de otro escándalo de antisemitismo totalmente inventado, el Partido Laborista optará por dar paso a una coalición de extrema derecha entre conservadores y reformistas antes que llegar a un acuerdo con un Partido Verde liderado por un judío.

Calumnias de antisemitismo

Repitiendo las calumnias contra Corbyn, un puñado de diputados laboristas y liberaldemócratas denunciaron esta semana al Partido Verde ante la policía y la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC) por supuesta discriminación contra los judíos al aprobar la moción contra el sionismo.

Su esperanza es que se pueda movilizar al organismo de control de la igualdad para que investigue a los Verdes de la misma forma que lo hizo con el Partido Laborista de Corbyn.

En 2019, la EHRC solo pudo encontrar ejemplos marginales de antisemitismo bajo el mandato de Corbyn.

No obstante, la nueva narrativa sostiene que los mismos supuestos «extremistas» de izquierda, expulsados del Partido Laborista por su sucesor, Keir Starmer, se han pasado ahora a los Verdes.

Paradójicamente, el actual líder laborista, Andy Burnham, está intentando al mismo tiempo, con ahínco, recuperar a la izquierda antisionista para su partido. Es consciente de que no puede ganar las próximas elecciones generales sin ellos.

Los diputados que han denunciado a los Verdes ante la EHRC están encabezados por Mike Tapp, exministro del Interior del Partido Laborista, y Mark Sewards, presidente de «Amigos Laboristas de Israel». Ninguno de los dos es judío.

Polanski, el líder del Partido Verde, es judío. De hecho, es el único líder judío de un partido británico importante.

Esta extraña —y, de hecho, inquietante— situación tampoco ha sido destacada por los medios de comunicación. Sin embargo, encaja perfectamente en la pauta de la última década, caracterizada por un revuelo orquestado por el establishment en torno al «antisemitismo de izquierdas».

Las audiencias disciplinarias del Partido Laborista por antisemitismo, tanto durante la era de Corbyn como durante la de Starmer, estuvieron dirigidas en su mayoría por responsables de tendencia conservadora y no judíos, y se centraron de manera desproporcionada en miembros del partido judíos de tendencia progresista y antisionistas.

Cabe destacar que, bajo el mandato de Starmer, los judíos tenían 13 veces más probabilidades de ser expulsados del Partido Laborista que los miembros no judíos del partido.

La derecha laborista, liderada por Starmer y con el apoyo de los medios de comunicación del establishment, no solo no mostró ningún tipo de incomodidad ante este hecho, sino que celebró abiertamente la oleada de expulsiones.

Cuando se reconocía, lo cual era poco frecuente, la persecución de los judíos antisionistas y antirracistas se justificaba implícitamente alegando que eran «el tipo equivocado de judíos», el más flagrante de los tópicos antisemitas.

A Polanski, líder de los Verdes, no se le puede calumniar fácilmente como antisemita. Por ello, se está elaborando sobre él la misma narrativa —bajo la apariencia de preocupación por la seguridad de los judíos— que lo presenta como «el tipo equivocado de judío».

En consonancia con este planteamiento, Israel respondió inmediatamente a la nueva política del Partido Verde prohibiendo a Polanski la entrada en el país, a pesar de que el sionismo declara que el «Estado judío» de Israel es un refugio vital para todos los judíos.

Se trata del mismo Estado israelí que, tal y como señala el grupo jurídico Adalah, ha aprobado docenas de leyes de apartheid que otorgan a los judíos privilegios especiales en todos los ámbitos de la vida, privilegios que se niegan a la minoría tan oprimida del país, compuesta por dos millones de «ciudadanos» palestinos.

Ese sistema de apartheid quedó aún más codificado en la legislación en 2018 como la Ley Fundamental: Israel como Estado-nación del pueblo judío. Excluye explícitamente a los palestinos de los derechos fundamentales en su propia patria.

Mala fe

En 1975, mientras Israel afianzaba su ocupación militar ilegal y violenta sobre los palestinos en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este, la mayoría de los Estados miembros de las Naciones Unidas aprobaron una resolución idéntica a la moción de Los Verdes.

La Asamblea General declaró que «el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial».

Esa resolución se mantuvo vigente durante 16 años, hasta 1991, cuando el mundo cambió drásticamente. La Unión Soviética se derrumbó, dejando a los Estados más pequeños expuestos y vulnerables ante la única superpotencia militar, Estados Unidos.

El presidente George H. W. Bush aprovechó el momento para intimidar a los Estados miembros de la ONU a fin de que retiraran su apoyo a la resolución, mientras que Israel inició una campaña de manipulación psicológica en la que se negaba a entablar conversaciones de paz con los palestinos a menos que se revocara la resolución.

Ese fue el contexto en el que la Asamblea General de la ONU revocó su resolución de que el sionismo era racismo.

El proceso de paz posterior —los Acuerdos de Oslo— condujo a la firma, en 1993, de un acuerdo en el jardín de la Casa Blanca que muchos palestinos asumieron que daría lugar a un Estado palestino junto a Israel. Se llevarían una amarga decepción.

Israel amplió sus asentamientos a un ritmo sin precedentes durante los años de Oslo, devorando los territorios destinados a formar un Estado palestino.

Cabe recordar que Michael Tarazi, un negociador palestino, señaló, refiriéndose al falso proceso de Oslo, que era como negociar por un trozo de pizza mientras una de las partes se la comía.

Israel incumplió repetidamente su compromiso de retirarse de los territorios que ocupaba, tal y como había prometido en virtud de la fórmula de Oslo. Poco a poco, la confianza de los palestinos en la buena fe de Israel se desvaneció.

Los «moderados» palestinos que participaron en las negociaciones quedaron desacreditados. La popularidad de Hamás se disparó, especialmente en el campo de concentración en que Israel había convertido Gaza.

Israel no solo aisló Gaza, sino que la sometió a una dieta de hambre y, posteriormente, «sembró el caos» de forma intermitente, volando por los aires barrios y masacrando a civiles de forma indiscriminada.

Todo ello culminó con la huida de Hamás de Gaza en octubre de 2023 y la posterior oleada genocida de Israel.

Ese genocidio está obligando, una vez más, a una reevaluación moral de Israel —y al reconocimiento de que nunca se tomó en serio la paz—. Israel nació como un proyecto colonialista de colonización. Nunca tuvo intención alguna de ceder territorio ni de permitir un Estado palestino. La deshumanización de los palestinos formaba parte integral de su misión.

En otras palabras, Israel siempre fue un proyecto racista. Los Verdes han reconocido por fin —con mucho retraso— lo que debería haber sido obvio desde el principio. No se les debe avergonzar por ello.

En cambio, debemos avergonzar a aquellos cuyo objetivo es ganar más tiempo para que Israel siga cometiendo sus crímenes racistas cotidianos contra el pueblo palestino.

Ya hemos sido demasiado indulgentes y hemos esperado demasiado tiempo. Israel no va a cambiar. Su racismo está demasiado arraigado." 

(Jonathan Cook, blog, 09/10/26, traducción Salvador L. Arnal) 

¿Por qué ocurrió la inundación de Al-Aqsa? Recuera octubre de 2023... Ahora comprendemos mejor los acontecimientos que condujeron a octubre de 2023 gracias al trabajo erudito de algunos periodistas israelíes... Su investigación arroja luz sobre las difíciles decisiones a las que se enfrentó el líder de Hamás, Yahya Sinwar ante diecisiete años de bloqueo de la Franja de Gaza y opresión en Cisjordania... ahora sabemos que negoció con Israel —es decir, indirectamente, con Netanyahu— sobre las demandas básicas del pueblo de Gaza: el fin del bloqueo, un aumento de los alimentos y las materias primas que llegan al enclave asediado y la liberación de los presos políticos palestinos... Sinwar advirtió a los israelíes que rechazar estas demandas conllevaría una operación de la magnitud de la Inundación de Al-Aqsa. El ejército israelí sugirió a Netanyahu que respondiera a estas demandas con un ataque a gran escala contra la Franja de Gaza, el mismo ataque que ejecutó en respuesta a la Operación Inundación de Al-Aqsa... y el ejército persuadió a Netanyahu para que lanzara ese devastador ataque contra la Franja; la inundación de Al-Aqsa fue un intento de prevenir dicho ataque... los comandantes de Hamás sabían que un ataque de este tipo contra Gaza era inminente... La destrucción de Gaza como parte de una política genocida no fue una reacción irracional de Israel ante la matanza de tantos soldados y civiles el 7 de octubre de 2023. Fue la puesta en práctica de los preparativos del ejército previos a 2023, que se remontan a 2004, cuando el ejército construyó una ciudad ficticia en el desierto para practicar la destrucción de espacios urbanos en un posible ataque a la Franja de Gaza. Esta estrategia se ensayó en el bombardeo masivo del suburbio de Dahiya, en Beirut, en 2006... Como en 1948, también en 2023, Israel buscaba un pretexto para impulsar su visión imposible de una Palestina desarabizada (Ilan Pappé)

 "¿Por qué ocurrió la inundación de Al-Aqsa?

Tres años después, Ilan Pappé rememora el asedio, los cálculos y las decisiones imposibles que rodearon la operación de la inundación de Al-Aqsa en octubre de 2023.

Al cumplirse tres años de la operación de la inundación de Al-Aqsa y del inicio del genocidio de Gaza, podemos beneficiarnos del paso del tiempo y ver con mayor claridad algunos de los aspectos y cuestiones cruciales relacionados con esa fatídica fecha que permanecieron borrosos o invisibles cuando se examinaron inmediatamente después de la operación y del genocidio que le siguió.

Es importante reflexionar sobre estas cuestiones y aspectos, ya que también se relacionan con el hecho de que demasiadas personas en el mundo, incluyendo algunas que han mostrado su apoyo a la lucha palestina, creen que este horrible capítulo ya quedó atrás. El genocidio continúa, aunque de forma gradual, en la Franja de Gaza y ahora se ha extendido a Cisjordania, donde la intensificación de la violencia del ejército y los colonos tiene como objetivo convertir Cisjordania en otra Franja de Gaza.

El paso del tiempo nos permite comprender mejor los motivos del pequeño grupo de líderes de Hamás que planificaron la operación. Es fundamental analizar estos motivos de forma rigurosa para refutar la narrativa engañosa y manipulada que Israel ha difundido sobre una operación concebida en Teherán como parte de un plan para destruir el Estado judío.

Esta narrativa ya ha sido cuestionada con éxito por ignorar deliberadamente el contexto histórico de la larga historia de opresión sionista y el reciente e inhumano bloqueo de la Franja. Pero también oculta una realidad más compleja que se desarrolló en los años inmediatamente anteriores a la Operación Inundación de Al-Aqsa, y que también fue pasada por alto por comentaristas palestinos y pro-palestinos.

Este análisis más detallado de ese período en particular arroja luz sobre los dilemas a los que se enfrentan Hamás y el movimiento de liberación palestino en general en su lucha existencial contra el proyecto sionista de eliminación.

La reconstrucción de este contexto inmediato me recuerda cómo la historiografía de la Nakba de 1948 se benefició de la desclasificación de los archivos israelíes. La fusión del material de archivo israelí con la historia oral y escrita palestina ofreció una visión más completa de aquella catástrofe. Ahora comprendemos mejor los acontecimientos que condujeron a octubre de 2023 gracias al trabajo erudito de algunos periodistas israelíes que tienen acceso a material al que la mayoría de nosotros actualmente no podemos acceder.

Su investigación arroja luz sobre las difíciles decisiones a las que se enfrentó el líder de Hamás, Yahya Sinwar —y, de hecho, a las que se enfrenta cualquier figura destacada del movimiento de resistencia palestino— ante diecisiete años de bloqueo de la Franja de Gaza y opresión en Cisjordania.

Esto ayuda a refutar la imagen común de Sinwar en Occidente como un líder fanático y mesiánico que emprendió una operación para establecer un califato islámico sobre las ruinas de Israel. Esta descripción surge de un enfoque racista y orientalista hacia Palestina en general y hacia los palestinos que depositan su fe en los movimientos políticos islámicos.

Sinwar se enfrentó a Israel de una manera similar a la adoptada por líderes árabes como Anwar Sadat en 1971 y líderes palestinos como Yasser Arafat en 2000. Sadat advirtió a los líderes israelíes que si no devolvían el Sinaí a Egipto por la vía diplomática, Egipto iría a la guerra, mientras que Arafat advirtió a Ehud Barak y a Bill Clinton que si no regresaba de la cumbre de Camp David en 2000 con la promesa de reducir la opresión del pueblo palestino, otro levantamiento sería inevitable.

En el caso de Sinwar, ahora sabemos que negoció con Israel —es decir, indirectamente, con Netanyahu— sobre las demandas básicas del pueblo de Gaza: el fin del bloqueo, un aumento de los alimentos y las materias primas que llegan al enclave asediado y la liberación de los presos políticos palestinos.

Sinwar advirtió a los israelíes que rechazar estas demandas conllevaría una operación de la magnitud de la Inundación de Al-Aqsa. El ejército israelí sugirió que Netanyahu respondiera a estas demandas con un ataque a gran escala contra la Franja de Gaza, el mismo ataque que ejecutó en respuesta a la Operación Inundación de Al-Aqsa.

También es evidente que Netanyahu dudó en dar luz verde a tal operación, pero igualmente claro es que los comandantes de Hamás, incluido Sinwar, sabían que un ataque de este tipo contra Gaza era inminente. En este sentido, Sinwar parece haber sido un líder que buscaba logros limitados, dejando una visión más ambiciosa y a largo plazo para un futuro mucho más lejano. Al igual que Sadat, finalmente recurrió a la opción militar cuando quedó claro que Israel había rechazado por completo la opción política. Además —y este es el aspecto más importante de lo que ahora está saliendo a la luz—, el ejército habría persuadido a Netanyahu para que lanzara ese devastador ataque contra la Franja; la inundación de Al-Aqsa fue un intento de prevenir dicho ataque.

Lo que desconocemos es cuándo y por qué la Operación Inundación de Al-Aqsa degeneró en algunos lugares en una masacre de civiles, ya fuera en los asentamientos judíos o en el festival Nova. Se trató de una fuga del gueto por parte de un pueblo que había sufrido miles de muertes, decenas de miles de heridos entre niños y mujeres, y cientos de miles de personas que perdieron sus hogares en el ataque israelí de 2014 y que seguían desplazadas en 2023; se trataba de una población traumatizada, sometida a la hambruna como política de Estado durante los diecisiete años de bloqueo israelí y a frecuentes bombardeos por aire, tierra y mar.

Lo que sí sabemos es que Sinwar, desde el principio, demostró que, en lo que a él respecta, el secuestro de ancianos y niños no formaba parte de la operación, ya que inmediatamente sugirió su liberación, pero no recibió respuesta de Israel.

La destrucción de Gaza como parte de una política genocida no fue una reacción irracional de Israel ante la matanza de tantos soldados y civiles el 7 de octubre de 2023. Fue la puesta en práctica de los preparativos del ejército previos a 2023, que se remontan a 2004, cuando el ejército construyó una ciudad ficticia en el desierto para practicar la destrucción de espacios urbanos en un posible ataque a la Franja de Gaza. Esta estrategia se ensayó en el bombardeo masivo del suburbio de Dahiya, en Beirut, en 2006.

Como en 1948, también en 2023, Israel buscaba un pretexto para impulsar su visión imposible de una Palestina desarabizada. «¡Es un milagro!», exclamó Ben-Gurion al ver a cientos de miles de palestinos «huir» de Palestina, aun cuando él mismo era el artífice de esta limpieza étnica. «¡Es un milagro!», clamó Orit Strock, ministra del gobierno de Netanyahu, refiriéndose a la oportunidad histórica de cometer genocidio contra los habitantes de Gaza.

«Quien se ahoga no puede mojarse» es un famoso proverbio árabe que resume el dilema palestino, claramente visible desde la perspectiva de 2026. Cualquier intento armado de Hamás por poner fin al bloqueo y la ocupación fue utilizado por Israel como pretexto para intensificar sus políticas de exterminio. La alternativa de sucumbir a la realidad del bloqueo, intentada por la Autoridad Palestina en Ramala, resultó en una limpieza étnica progresiva y un pogromo tras otro, perpetrados por los colonos con la complicidad del ejército israelí.

Me pregunto cuántas personas fuera de Palestina pueden comprender plenamente este dilema, uno que empujó a jóvenes adolescentes en los campos de refugiados de Cisjordania a enfrentarse con el ejército israelí, sabiendo que no podían ganar, prefiriendo esto a ser continuamente maltratados, heridos y asesinados por un ejército de ocupación.

Es el dilema inhumano que el proyecto sionista de eliminación impone a los palestinos, y no es más que otra manifestación de su difícil situación desde que los colonos sionistas llegaron a Palestina a finales del siglo XIX.

Cómo liberar a los palestinos, e indirectamente a los israelíes, de esta realidad insostenible no es una pregunta difícil de responder. Esto solo puede lograrse mediante el establecimiento de una Palestina democrática y post-Israelí. Un Estado así no resolvería todos los problemas de quienes viven entre el río y el mar, ni de quienes regresen a la región, pero eliminaría la constante amenaza existencial que sufren a diario todos los palestinos que allí habitan.

En tal realidad, Palestina no estaría dividida en territorios separados como Gaza y Cisjordania, sino que constituiría una patria orgánica. Si Gaza sigue siendo una Franja, no habrá paz ni reconciliación.

(Ilan Pappe  , Profesor en la Universidad de Exeter, The Palestine Chronicle , 23/09/26, traducción Other News)