China apuesta por el código abierto para democratizar la Inteligencia Artificial... resulta especialmente relevante para quienes no cuentan con recursos para desarrollar un gran modelo desde cero. En lugar de pagar permanentemente por acceder a una plataforma extranjera, pueden tomar un modelo disponible, adaptarlo a su idioma, sector o necesidades y desplegarlo sobre infraestructura propia... Ahí reside una de las principales ventajas de la estrategia china que convierte la IA en una tecnología susceptible de integrarse masivamente en la economía real... por tanto, la apuesta china por la apertura adquiere una dimensión estratégica... los modelos pueden ser utilizados y adaptados por empresas, universidades y desarrolladores, lo que reduce las barreras económicas y tecnológicas para adoptar la inteligencia artificial... El debate entre modelos abiertos y cerrados es, en última instancia, una disputa sobre cómo se distribuirán el conocimiento, la capacidad de innovación y el acceso a la inteligencia artificial. Frente a un ecosistema dominado por modelos propietarios y concentrado en unas pocas compañías, el código abierto amplía las posibilidades para que empresas, universidades, investigadores y desarrolladores utilicen, adapten y mejoren estas tecnologías... China apuesta por los modelos abiertos que permitan reducir las barreras de entrada y acelerar la difusión de la IA, especialmente entre quienes carecen de los enormes recursos necesarios para desarrollar sistemas avanzados desde cero. Esta apertura también favorece un escenario tecnológico internacional más plural... el código abierto puede convertirse en una vía para democratizar el acceso a la inteligencia artificial y evitar que sus capacidades queden concentradas en un reducido número de proveedores. Para muchas economías emergentes, empresas pequeñas y centros de investigación, disponer de modelos avanzados que puedan adaptar y desplegar de manera independiente supone una diferencia fundamental (Pedro Barragán)

"La carrera mundial por la inteligencia artificial no va únicamente de quién dispone del modelo más potente o de los chips más avanzados. La gran batalla que ha puesto en marcha Estados Unidos es la de controlar y limitar el acceso a la tecnología y, en última instancia, de establecer sus estándares. Todo ello con la intención de excluir a China.

Pero, mira por donde, China ha apostado por los modelos de código abierto como una herramienta para acelerar el desarrollo tecnológico y ampliar el acceso a la IA de todos los países del Sur Global. Y el código abierto se ha convertido en el gran disruptor de la estrategia norteamericana.

La pregunta sobre si modelos abiertos o cerrados, se ha convertido así en uno de los debates centrales de la industria tecnológica. Buena parte de las compañías estadounidenses que desarrollan modelos de frontera han construido su posición competitiva sobre sistemas propietarios. El acceso a sus capacidades se realiza principalmente a través de productos y servicios controlados por las propias empresas. Frente a esta estrategia, el creciente ecosistema chino está apostando con fuerza por modelos que pueden descargarse, adaptarse y desplegarse con gran autonomía.

Esta diferencia empieza a provocar tensiones en Silicon Valley. Empresas como OpenAI y Anthropic han advertido sobre los supuestos riesgos asociados a los modelos chinos abiertos y han reclamado mayores restricciones, recurriendo tanto a argumentos relacionados con la “seguridad nacional” como a acusaciones infundadas para proteger su negocio.

La posición no es unánime en Estados Unidos. Nvidia y Microsoft han defendido públicamente la importancia de mantener un ecosistema de IA abierto. Jensen Huang, consejero delegado de Nvidia, ha sostenido que el mundo necesita tanto modelos de frontera cerrados como abiertos, mientras que Satya Nadella, máximo responsable de Microsoft, ha reivindicado el código abierto como una pieza esencial de un ecosistema saludable.

La división responde a intereses empresariales diferentes. Para los laboratorios que han invertido miles de millones en desarrollar modelos propietarios, conservar una ventaja tecnológica difícil de reproducir resulta fundamental. Su negocio depende, en buena medida, de que las capacidades más avanzadas sigan siendo escasas y estén bajo su control.

Los fabricantes de chips y proveedores de infraestructura tienen otros incentivos. Nvidia necesita que cada vez más empresas ejecuten modelos de inteligencia artificial sobre sus procesadores, independientemente de quién los haya desarrollado. Los proveedores de nube, por su parte, se benefician del aumento generalizado de las cargas de trabajo de IA. Para ellos, un ecosistema con numerosos modelos y desarrolladores puede significar un mercado más amplio.

La vía china hacia una IA más accesible

En este escenario, la apuesta china por la apertura adquiere una dimensión estratégica. La aparición de modelos, que además son más competitivos, que pueden ser utilizados y adaptados por empresas, universidades y desarrolladores reduce las barreras económicas y tecnológicas para adoptar la inteligencia artificial.

Esta característica resulta especialmente relevante para quienes no cuentan con recursos para desarrollar un gran modelo desde cero. En lugar de pagar permanentemente por acceder a una plataforma extranjera, pueden tomar un modelo disponible, adaptarlo a su idioma, sector o necesidades y desplegarlo sobre infraestructura propia.

Ahí reside una de las principales ventajas de la estrategia china que convierte la IA en una tecnología susceptible de integrarse masivamente en la economía real.

El avance de compañías como Zhipu AI y Moonshot AI refleja la rapidez con la que ha evolucionado el ecosistema del país. Hace apenas unos años tenían una presencia internacional limitada. Hoy, los modelos desarrollados en China forman parte de la conversación global y compiten en un número creciente de tareas con sistemas estadounidenses.

Esta evolución cuestiona además una de las premisas que han dominado la primera fase de la revolución de la IA generativa, donde las capacidades más avanzadas estaban concentradas inevitablemente en un pequeño grupo de laboratorios estadounidenses. Sí modelos con prestaciones elevadas pueden descargarse y utilizarse gratuitamente o a un coste muy inferior, la escasez sobre la que se apoya una parte del negocio de los sistemas propietarios desaparece.

Las restricciones no han detenido el desarrollo

El fenómeno resulta todavía más impactante porque se produce en un contexto de fuertes controles estadounidenses sobre la exportación a China de chips avanzados y tecnología relacionada con semiconductores.

Estas restricciones han aumentado los costes de investigación y desarrollo y han dificultado el acceso de las empresas chinas al hardware más avanzado. Sin embargo, también han generado incentivos para mejorar la eficiencia. Ante una menor disponibilidad de capacidad computacional, los desarrolladores chinos han tenido que buscar fórmulas para optimizar el entrenamiento y la ejecución de sus modelos. Y han generado una auténtica revolución tecnológica, además a unos costes inferiores.

El resultado muestra el fracaso de una estrategia basada exclusivamente en contener el desarrollo tecnológico mediante restricciones. El talento científico, las mejoras algorítmicas, la optimización del hardware y la capacidad para trasladar rápidamente las innovaciones a aplicaciones comerciales han fraguado el éxito de las aplicaciones chinas.

China cuenta, además, con la ventaja particular de su enorme base industrial. La combinación entre modelos abiertos y una industria manufacturera de gran escala puede acelerar la incorporación de IA a robots, vehículos, fábricas, dispositivos electrónicos y numerosos productos físicos.

La batalla por los estándares

El debate entre modelos abiertos y cerrados es, en última instancia, una disputa sobre cómo se distribuirán el conocimiento, la capacidad de innovación y el acceso a la inteligencia artificial. Frente a un ecosistema dominado por modelos propietarios y concentrado en unas pocas compañías, el código abierto amplía las posibilidades para que empresas, universidades, investigadores y desarrolladores utilicen, adapten y mejoren estas tecnologías.

China apuesta por los modelos abiertos que permitan reducir las barreras de entrada y acelerar la difusión de la IA, especialmente entre quienes carecen de los enormes recursos necesarios para desarrollar sistemas avanzados desde cero. Esta apertura también favorece un escenario tecnológico internacional más plural.

Los estándares, además, no se establecen únicamente mediante decisiones políticas. Cuantos más desarrolladores construyan aplicaciones sobre modelos chinos, mayor será el ecosistema generado alrededor de ellos y mayor la capacidad de China para participar en la definición de herramientas, arquitecturas y normas comunes.

Por eso, el código abierto es mucho más que una estrategia empresarial. Puede convertirse en una vía para democratizar el acceso a la inteligencia artificial y evitar que sus capacidades queden concentradas en un reducido número de proveedores. Para muchas economías emergentes, empresas pequeñas y centros de investigación, disponer de modelos avanzados que puedan adaptar y desplegar de manera independiente supone una diferencia fundamental.

Los últimos movimientos de Washington refuerzan precisamente este contraste. Estados Unidos ha impulsado la Pax Silica junto con otros 23 países, una alianza destinada a articular entre países considerados socios fiables las cadenas de suministro de IA, semiconductores y minerales críticos. La tensión ha aflorado estos días con Kazajistán, miembro de Pax Silica desde junio, después de que el país centroasiático se incorporara también como fundador a la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO) promovida por China. Washington ha advertido ahora a sus socios de que la participación simultánea en ambas iniciativas puede resultar incompatible y que quienes colaboren con el marco chino podrían quedar excluidos de futuras iniciativas estadounidenses. El episodio resulta revelador, mientras China presenta la WAICO -integrada inicialmente por 29 países y abierta formalmente a todos los Estados- como una plataforma para ampliar la cooperación y reducir la brecha tecnológica, Estados Unidos parece avanzar hacia un sistema de alianzas que exige elegir entre ecosistemas. La polémica kazaja muestra así que la batalla de Estados Unidos por la IA ya no se libra únicamente en los modelos o los chips, sino también forzando una organización excluyente para el acceso internacional a la tecnología." 

( Pedro Barragán , Público, 20/08/26)

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo... Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso... Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder... Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar»... había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata... Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso (Gregory P. Williams)

"Poco después del 11-S, el teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein advirtió que el declive imperial estadounidense era inevitable. Pero los líderes estadounidenses no quisieron aceptar que sus días de gloria habían quedado atrás, y han gestionado ese declive de la peor manera posible.

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein apareció en el programa matutino de llamadas de C-SPAN . Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocador: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición de dominio de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive.

Mientras pronunciaba sus palabras, había transcurrido menos de un año desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. La administración Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública estadounidense para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Cabe recordar que George W. Bush era una figura popular en aquel entonces. El índice de aprobación del presidente alcanzó un récord del 90 por ciento el septiembre anterior y se mantuvo por encima del 70 por ciento cuando Wallerstein hizo público su mensaje de declive.

Sin embargo, a Wallerstein debió parecerle precisamente el momento oportuno para intervenir. Llevaba escribiendo sobre el declive hegemónico de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Aun así, en el periodo comprendido entre las invasiones de Afganistán e Irak, seguía creyendo que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente dicho declive.

Wallerstein no creía posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Consideraba que las grandes potencias se vuelven hegemónicas —término que alude a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también provocan su erosión. El declive de la hegemonía estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

W¿Por qué estaba en declive la hegemonía estadounidense? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la hegemonía holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según él) alcanzaron la hegemonía aprovechando una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y prevaleciendo militarmente sobre un rival. Tras el triunfo, la potencia hegemónica procedió a crear organizaciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron a Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.Wallerstein no creía que fuera posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. Según Wallerstein, la disminución de la participación de Gran Bretaña en los mercados mundiales se debió a Estados Unidos y a su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un importante productor de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania se convirtió en un importante productor de productos químicos industriales. El auge económico de cada país fue precedido por una crisis política interna y una (relativa) estabilización: para Estados Unidos, la victoria de la Unión en la Guerra Civil; para Alemania, la reunificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra con Francia.

Wallerstein entendió las dos guerras mundiales como una guerra prolongada de treinta años entre los rivales. Observó que las Provincias Unidas de los Países Bajos y Gran Bretaña también se volvieron hegemónicas tras guerras que duraron aproximadamente tres décadas (en el caso de los Países Bajos, esto ocurrió después de la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, los líderes estadounidenses creían que necesitaban tres cosas para mantener su prosperidad: primero, clientes internacionales para su producción industrial; segundo, un orden mundial que garantizara el comercio a bajo coste; y tercero, una especie de pacto que asegurara que la producción no se viera obstaculizada.

Washington logró estos objetivos reconstruyendo Europa Occidental y Japón, creando importantes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y llegando a una especie de acuerdo con la Unión Soviética. Esta última medida, simbolizada por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más significativa que la fundación de la ONU dos meses después.

Desde una perspectiva convencional, la Guerra Fría, que abarcó aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (para utilizar la medida más extensa posible), fue una contienda entre adversarios estadounidenses y soviéticos. Para Wallerstein, este período se estructuró en realidad en torno a un pacto implícito entre las grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense cubría cerca de dos tercios del mundo, mientras que la soviética abarcaba el resto. Cada potencia podía dominar su zona de influencia y utilizar la amenaza de la otra para someter a socios reticentes. El acuerdo de Yalta se impuso mediante un «equilibrio del terror» entre las naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1970. Como toda potencia hegemónica, Estados Unidos se convirtió en víctima de su propio éxito. Para 1970, Europa Occidental y Japón eran, según Wallerstein, los pares económicos de Estados Unidos. En el proceso de forjar alianzas comerciales, cruciales para el éxito estadounidense de la posguerra, Estados Unidos también se granjeó rivales.

Como todas las potencias hegemónicas, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo el mismo orden en que la había forjado. Primero, pierde su ventaja en la agricultura y la industria. Luego, la pierde en el comercio. Finalmente, la pierde en las finanzas.

También en la década de 1970, la derrota de Washington en Vietnam puso al descubierto la debilidad militar estadounidense y demostró su incapacidad para imponer su voluntad al mundo. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos olvidados del mundo, a veces llamados Tercer Mundo, a veces Sur Global. El movimiento independentista vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión del movimiento de protesta global que culminó en 1968. Según Wallerstein, «los manifestantes de 1968 no solo condenaron la hegemonía estadounidense. Condenaron la colusión soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta», y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, una vez más en contra de la opinión generalizada, fue para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992 , Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que ganar, sino más bien un minué que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran pilar de la hegemonía y la prosperidad estadounidenses: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en palabras como en hechos, buscando recuperar su posición en el mundo. Pero, como explicó Wallerstein en C-SPAN, “si eres el número uno, no tienes que gritarlo a los cuatro vientos. La gente sabe que eres el número uno. Si tienes que gritarlo, algo anda mal. Algo está pasando”.

Disparando al mensajero

METROLos telespectadores de C-SPAN mostraron su descontento con el mensaje de decadencia de Wallerstein. Uno preguntó si ondeaban banderas en el campus de Yale, dada la aparente postura antiestadounidense de Wallerstein. Otro lo acusó de haber evadido el servicio militar durante la guerra de Vietnam, sin percatarse de que Wallerstein había sido reclutado en una etapa anterior de la guerra de Corea. Un tercero se estremeció al pensar en Wallerstein como presidente: «Si un tipo como él gobernara Estados Unidos, Estados Unidos acabaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a ser pateado».

Tales expresiones de indignación eran habituales en Wallerstein, quien había escrito sobre el impacto psicológico nacional que el declive hegemónico tiene en quienes lo experimentan. Era un período potencialmente peligroso para la política interna y para los líderes a quienes el público podía recurrir.

En el programa, Wallerstein explicó que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo, no solo de las naciones con las que necesitaba congraciarse, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y te comportas como un matón», dijo, «pierdes más que si entablas un diálogo básico».El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo.

Algunos oyentes consideraron que Wallerstein estaba intentando reformar la política exterior estadounidense. Uno preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo. Wallerstein explicó que intentaba usar la razón. Argumentó que la política exterior estadounidense actuaba en contra de los intereses individuales.

No apelo a tu altruismo, sino a tu egoísmo. Estás provocando un impacto negativo mucho más rápido en Estados Unidos y en tu vida. En cuanto a tu nivel de vida, a tu riesgo de muerte, a todo lo que defiendes, te irá peor si sigues estas políticas que si cambias de rumbo.

El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo. Aterrizan entre las demás grandes potencias, aunque con mayor bienestar material que la mayoría (basta con mirar a los Países Bajos o al Reino Unido hoy en día).

Además, como escribió Wallerstein en ese ensayo de 1992, el declive podría ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tuvo la oportunidad de abrazar la moralidad. «Fue Abraham Lincoln quien encendió la mecha moral: «Así como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo»».

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso.

Wallerstein también se guió por la historia. En los dos primeros casos de hegemonía en la economía mundial capitalista, la holandesa y la británica, el declive hegemónico fue seguido, finalmente, por un movimiento hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué Estados Unidos debería ser tan diferente?

Sin embargo, Wallerstein también dejó abierta la posibilidad del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significó el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del mundo, también significó el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía mundial capitalista. Al menos desde las revoluciones de 1848, el liberalismo centrista había sido la fuerza gravitatoria que mantenía a raya a la izquierda radical y a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la realización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de forma inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso lento y ordenado que el Estado gestionaría a lo largo de generaciones. Como lo expresó Wallerstein en su libro El sistema-mundo moderno IV , el liberalismo centrista era utilizado por «los fuertes para apaciguar el descontento de los débiles». Los individuos fuertes apaciguaban el descontento de las masas débiles, y los estados fuertes apaciguaban el descontento de los estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos flaqueó cuando el Sur Global comenzó a rechazar la estructura de poder de Yalta. Tras el desmoronamiento de uno de los principales actores, la Unión Soviética, las masas y los estados, aparentemente débiles, demostraron no serlo tanto. En esta situación, según Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero su número se redujo drásticamente». Las posibilidades ideológicas eran ahora infinitas.Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder. Buscaban hacer alarde de su poderío militar porque, en su opinión, «si Washington no ejerce su fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado».

Pero Wallerstein consideraba que sus acciones tendrían el efecto contrario. Dada la inevitabilidad del declive, la enérgica política exterior de la administración Bush «solo contribuirá al declive de Estados Unidos, transformando una caída gradual en una mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo y la aparición televisiva de Wallerstein en 2002 constituyeron un intento de desviar a Estados Unidos de su rumbo. Evidentemente, había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata y ahora centraba su atención en el propio declive del poder hegemónico.

En el verano de 2002, más del 60% de los estadounidenses se mostraba a favor de iniciar una segunda guerra en Irak. La opinión de Wallerstein representaba a un grupo de críticos impopulares pero persistentes. Ante tales críticas, el presidente Bush simplemente señalaba que la historia juzgaría sus acciones.

Hoy resulta evidente que los halcones no pudieron preservar la hegemonía estadounidense ni transformar el mundo de una manera más favorable a los intereses de Estados Unidos. ¿Qué ha ocurrido desde entonces hasta ahora?

Rechazo y negación

TEl siglo XXI no ha sido favorable para Estados Unidos. Los líderes estadounidenses se han esforzado por recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico estadounidense ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza y ​​lograr sus objetivos políticos.A medida que el poder económico de Estados Unidos ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza.

De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta elección fue la estrategia clásica de una potencia hegemónica en declive que se niega a aceptarlo, consciente de su caída, pero sin darse cuenta de que su mejor opción viable era la gestión adecuada de ese declive.

Estados Unidos no ha hecho del mundo un lugar más pacífico ni próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que ha invadido. En su obra «Universalismo europeo: La retórica del poder» (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del territorio invadido, una conclusión confirmada por las aventuras militares estadounidenses en Oriente Medio.

El veredicto de Wallerstein de 2002 bien podría haberse escrito este año (o incluso esta semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción violenta de los partidarios del Movimiento de los Países Bajos en 1968 que describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en el país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema mundial se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense, y luego se extendió nuevamente al exterior.

El fin de la Guerra Fría desvinculó el radicalismo y el conservadurismo del liberalismo centrista. Las consecuencias fueron drásticas. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y de nuevo en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal estadounidense.

Sin embargo, la política de «Estados Unidos primero» no ha dado como resultado la reactivación de la producción nacional, la mejora del bienestar social ni la protección de los trabajadores. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto a nivel nacional como internacional), el militarismo en el extranjero y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido aumentando sus compromisos y gastos militares, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo sobre el futuro entre los estadounidenses ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha optado por el camino neofascista que Wallerstein inicialmente consideró el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de las clases altas han intentado aferrarse a sus extraordinarios privilegios y beneficios. En consecuencia, los estadounidenses viven en condiciones más precarias, al día , con menos protección frente a los riesgos de la enfermedad, la edad y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento del público estadounidense ante un nivel de vida disminuido y una clase dirigente en la que ya no confía.

Como señaló Wallerstein, estos sentimientos de descontento pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse nuevamente sorprendido por acontecimientos globales y nacionales caóticos que escapan a su control.

(Gregory P. William, Gaceta Crítica, 20/08/26, fuente JACOBIN)

Citan al embajador de EE.UU. por amenazas a una Cooperativa Nacional... La cooperativa CALF denunció ante Diputados las presiones de la Embajada de Estados Unidos para que abandonara sus acuerdos con Huawei, incluido un proyecto de fibra óptica y un data center en Vaca Muerta... Sus directivos señalaron que recibieron amenazas de retiro de visas y reclamaron defender la autonomía tecnológica del país... La entidad sostuvo que mantiene vínculos comerciales con empresas de distintos países y que su decisión de trabajar con Huawei responde a criterios vinculados con costos, financiamiento y tecnología... “Estoy convencido, de acuerdo a lo que dijeron los dirigentes de la cooperativa, que se avasalló y se presionó, pasando todos los límites que puede eventualmente tener una embajada, en este caso la Embajada estadounidense”, sostuvo el diputado Leiva... El episodio excede el vínculo comercial entre CALF y Huawei y se inscribe en la disputa geopolítica entre Washington y Beijing por la influencia económica y tecnológica en la Argentina... La presencia de Huawei en infraestructura estratégica es uno de los puntos sensibles para Estados Unidos, que sostiene reparos sobre la participación de empresas chinas en sectores vinculados con telecomunicaciones, energía y datos... China, por su parte, cuestionó las advertencias estadounidenses y acusó a Washington de utilizar el argumento de la denominada “amenaza china” para interferir en la cooperación comercial de empresas argentinas con compañías de ese país... mientras la administración libertaria sostiene un fuerte alineamiento político con Estados Unidos, China continúa siendo un socio económico relevante para la Argentina... el embajador de Estados Unidos en la Argentina, Peter Lamelas, lanzó una advertencia sobre el uso de tecnología china en áreas consideradas estratégicas y señaló que esa situación podría afectar la llegada de inversiones a Vaca Muerta... Washington quiere marcar condiciones para su participación en la nueva economía argentina. Beijing no está dispuesto a retirarse del tablero. Y en el medio queda Neuquén, con Vaca Muerta como principal activo y con una discusión de poder que recién parece haber comenzado (Mario Hernandez)

  Citan al embajador de EE.UU. por amenazas a una Cooperativa Nacional... La cooperativa CALF denunció ante Diputados las presiones de la Embajada de Estados Unidos para que abandonara sus acuerdos con Huawei, incluido un proyecto de fibra óptica y un data center en Vaca Muerta... Sus directivos señalaron que recibieron amenazas de retiro de visas y reclamaron defender la autonomía tecnológica del país... La entidad sostuvo que mantiene vínculos comerciales con empresas de distintos países y que su decisión de trabajar con Huawei responde a criterios vinculados con costos, financiamiento y tecnología... “Estoy convencido, de acuerdo a lo que dijeron los dirigentes de la cooperativa, que se avasalló y se presionó, pasando todos los límites que puede eventualmente tener una embajada, en este caso la Embajada estadounidense”, sostuvo el diputado Leiva... El episodio excede el vínculo comercial entre CALF y Huawei y se inscribe en la disputa geopolítica entre Washington y Beijing por la influencia económica y tecnológica en la Argentina... La presencia de Huawei en infraestructura estratégica es uno de los puntos sensibles para Estados Unidos, que sostiene reparos sobre la participación de empresas chinas en sectores vinculados con telecomunicaciones, energía y datos... China, por su parte, cuestionó las advertencias estadounidenses y acusó a Washington de utilizar el argumento de la denominada “amenaza china” para interferir en la cooperación comercial de empresas argentinas con compañías de ese país... mientras la administración libertaria sostiene un fuerte alineamiento político con Estados Unidos, China es el primer o segundo socio comercial de prácticamente todas las provincias argentinas... el embajador de Estados Unidos en la Argentina, Peter Lamelas, lanzó una advertencia sobre el uso de tecnología china en áreas consideradas estratégicas y señaló que esa situación podría afectar la llegada de inversiones a Vaca Muerta... Washington quiere marcar condiciones para su participación en la nueva economía argentina. Beijing no está dispuesto a retirarse del tablero. Y en el medio queda Neuquén, con Vaca Muerta como principal activo y con una discusión de poder que recién parece haber comenzado (Mario Hernandez)

 el primero o segundo socio comercial de prácticamente todas las provincias argentinas,

 

"La cooperativa CALF denunció ante Diputados las presiones de la Embajada de Estados Unidos para que abandonara sus acuerdos con Huawei, incluido un proyecto de fibra óptica y un data center en Vaca Muerta.

Sus directivos señalaron que recibieron amenazas de retiro de visas y reclamaron defender la autonomía tecnológica del país. Tras la denuncia, la Comisión de Asuntos Cooperativos confirmó que citará al embajador Peter Lamelas para que dé explicaciones ante el Congreso.
La convocatoria fue impulsada por el diputado de Unión por la Patria, Aldo Leiva, presidente de la Comisión de Asuntos Cooperativos, Mutuales y Organizaciones No Gubernamentales de la Cámara de Diputados. El legislador citó a Lamelas para el miércoles 19 de agosto, luego de que los representantes de CALF expusieran ante la Comisión las presuntas presiones recibidas por parte de funcionarios de la Embajada estadounidense.
El conflicto surgió a partir de una serie de contactos entre representantes de la Embajada de Estados Unidos y autoridades de la cooperativa neuquina, vinculados con los proyectos que CALF desarrolla junto a Huawei. Según denunciaron los dirigentes de la entidad, durante esas comunicaciones se plantearon objeciones a la relación comercial y hasta se habría advertido sobre posibles consecuencias vinculadas con las visas de integrantes de la conducción de la cooperativa.
La controversia se da en torno a proyectos tecnológicos vinculados con la expansión de infraestructura de telecomunicaciones en Neuquén, entre ellos un tendido de fibra óptica en la zona de Vaca Muerta y la instalación de un centro de datos.

La tecnología china en Vaca Muerta: “No va a ayudar a traer inversiones”

Los representantes de CALF plantearon ante Diputados que las comunicaciones recibidas desde la representación diplomática estadounidense constituían una intromisión en la autonomía de la cooperativa. La entidad sostuvo que mantiene vínculos comerciales con empresas de distintos países y que su decisión de trabajar con Huawei responde a criterios vinculados con costos, financiamiento y tecnología.
El caso escaló luego de que Lamelas defendiera públicamente la posición estadounidense y argumentara que las decisiones relacionadas con visas forman parte de las facultades de Washington y están vinculadas con la protección de sus intereses y su seguridad nacional.
La posición generó cuestionamientos desde Unión por la Patria, que puso el foco en la posibilidad de que una representación diplomática extranjera haya intentado condicionar una decisión comercial tomada por una organización argentina.
Aldo Leiva cuestionó la actuación que se le atribuye a la Embajada de Estados Unidos y sostuvo que el caso debe ser analizado como una cuestión vinculada con la soberanía argentina.
“Nos parece inadmisible”, afirmó el diputado, al considerar que no se puede permitir que una embajada ejerza una presión de esa naturaleza sobre una cooperativa ni sobre cualquier argentino o empresa que desarrolle una actividad dentro del marco de las leyes nacionales y del comercio internacional.
“Estoy convencido, de acuerdo a lo que dijeron los dirigentes de la cooperativa, que se avasalló y se presionó, pasando todos los límites que puede eventualmente tener una embajada, en este caso la Embajada estadounidense”, sostuvo Leiva.
El legislador remarcó además que el planteo no está dirigido exclusivamente contra Estados Unidos, sino que busca establecer un límite frente a cualquier representación diplomática extranjera que pretenda intervenir en decisiones de actores argentinos.
“El objetivo que perseguimos es no solamente por esta cuestión de la Embajada de los Estados Unidos, sino cualquier embajada que tenga presencia en nuestro país”, explicó.
En esa línea, Leiva vinculó el episodio con la defensa de la soberanía nacional. “La soberanía debemos defenderla en todos los ámbitos”, afirmó, y señaló que el respaldo a la posición de CALF cuenta con el acompañamiento del bloque de Unión por la Patria.
La Comisión que preside Leiva ya formalizó la convocatoria para que Lamelas concurra al Congreso el 19 de agosto y dé explicaciones sobre las denuncias formuladas por la cooperativa.

Estados Unidos y China en una nueva disputa por Vaca Muerta

El episodio excede el vínculo comercial entre CALF y Huawei y se inscribe en la disputa geopolítica entre Washington y Beijing por la influencia económica y tecnológica en la Argentina.
La presencia de Huawei en infraestructura estratégica es uno de los puntos sensibles para Estados Unidos, que sostiene reparos sobre la participación de empresas chinas en sectores vinculados con telecomunicaciones, energía y datos.
China, por su parte, cuestionó las advertencias estadounidenses y acusó a Washington de utilizar el argumento de la denominada “amenaza china” para interferir en la cooperación comercial de empresas argentinas con compañías de ese país.
Vaca Muerta ocupa un lugar central en esa disputa por su importancia estratégica para el desarrollo energético argentino. Estados Unidos busca ampliar la participación de sus empresas en el sector, mientras China mantiene vínculos comerciales y financieros con la Argentina.
La tensión se produce, además, en un momento particular para el Gobierno de Javier Milei: mientras la administración libertaria sostiene un fuerte alineamiento político con Estados Unidos, China continúa siendo un socio económico relevante para la Argentina.
La semana pasada, el Banco Central argentino renovó el acuerdo de intercambio de monedas con su par chino por 130.000 millones de yuanes, equivalentes a unos US$19.500 millones.
Mientras, el embajador de Estados Unidos en la Argentina, Peter Lamelas, lanzó una advertencia sobre el uso de tecnología china en áreas consideradas estratégicas y señaló que esa situación podría afectar la llegada de inversiones a Vaca Muerta.
El planteo fue realizado durante el AmCham Energy Forum 2026, donde el diplomático sostuvo que la seguridad de la información que circula por las redes tecnológicas es un aspecto central para las empresas que evalúan desembarcar en la Argentina.
Para Lamelas no se trata solamente de una disputa entre proveedores tecnológicos. Según explicó, desde la mirada del gobierno estadounidense, la infraestructura digital y la protección de los datos están directamente relacionadas con la seguridad nacional de ambos países.
Durante su exposición, el embajador apuntó contra las empresas tecnológicas de China y cuestionó el vínculo que, según su planteo, mantienen con el Estado de ese país. Lamelas sostuvo que las compañías chinas están obligadas a facilitar al gobierno de China el acceso a información que circula mediante sus tecnologías y redes de inteligencia artificial.
En ese contexto, afirmó que los datos que pasan por esas plataformas pueden quedar bajo control del Partido Comunista chino.
El funcionario estadounidense relacionó esa cuestión con uno de los principales proyectos energéticos de la Argentina: Vaca Muerta.
Su advertencia fue directa: consideró que la utilización de este tipo de tecnología no favorecería la llegada de capitales extranjeros interesados en invertir en el desarrollo de la formación neuquina.
Lamelas explicó que existen empresas estadounidenses y de otros países interesadas en operar en la Argentina, pero que necesitan contar con garantías respecto de la seguridad de la información.
Según el diplomático, las compañías buscan trabajar sobre redes confiables que permitan proteger los datos vinculados con sus operaciones. “Las empresas estadounidenses y del mundo quieren entrar en la Argentina”, sostuvo Lamelas, aunque remarcó que para hacerlo necesitan tener la certeza de que la información estará protegida.
En contraposición, destacó el papel de las compañías estadounidenses y aseguró que son referentes a nivel global en materia de seguridad y transparencia. También señaló que las empresas de Estados Unidos no utilizan tecnología crítica proveniente de China.
Para reforzar su posición, Lamelas hizo referencia a las restricciones que existen en Estados Unidos para determinados equipos de empresas chinas.
El embajador planteó que esas limitaciones no deberían interpretarse únicamente como una cuestión comercial entre dos potencias, sino también como una consecuencia de preocupaciones vinculadas con la seguridad.
En ese sentido, puso como ejemplo que en Estados Unidos existen restricciones para la compra y venta de determinados equipos de origen chino.
Durante el encuentro, Lamelas también destacó el potencial energético de la Argentina y las oportunidades que, a su entender, puede generar Vaca Muerta.
El representante estadounidense consideró que las reformas impulsadas por el gobierno de Javier Milei pueden contribuir a generar más empleo y prosperidad y resaltó el papel que podría tener la formación neuquina en el escenario energético internacional.
Pero al mismo tiempo, el embajador de EE UU advirtió que el uso de tecnología china en Vaca Muerta puede complicar las inversiones
“El futuro energético va a mover al mundo durante las próximas tres décadas”, planteó, y sostuvo que una parte de esa energía puede provenir de Vaca Muerta.
Por último, Lamelas dejó un mensaje dirigido a los sectores políticos y económicos argentinos y pidió aprovechar el momento para impulsar el desarrollo de la formación.
“Estamos decidiendo hoy el futuro de Vaca Muerta y de Argentina”, afirmó el embajador, antes de cerrar con una exhortación: “Por favor, no pierdan esta oportunidad”.

Vaca Muerta quedó en el centro de la pelea
Por Ariel Boffelli

El conflicto entre CALF y Huawei escaló hasta convertirse en una discusión geopolítica con epicentro en la cuenca neuquina. De AmCham a una cumbre de cooperativismo.
Mientras en la ciudad de Buenos Aires el embajador de Estados Unidos, Peter Lamelas, hablaba ante empresarios en el Hotel Alvear sobre inversiones, seguridad y Vaca Muerta, en Neuquén la conducción de la Cooperativa Provincial de Servicios Públicos y Comunitarios de Neuquén Limitada (CALF) participaba de un encuentro que terminó convertido en una demostración del cooperativismo frente a las presiones externas.
El conflicto que Sur Política reveló días atrás dejó de ser un episodio circunscripto a una negociación tecnológica. La discusión por el vínculo entre CALF y Huawei se transformó en una disputa que involucra a Estados Unidos, China, el gobierno nacional, la diplomacia y, cada vez con mayor claridad, los intereses estratégicos que ambas potencias tienen sobre la Patagonia y particularmente sobre Vaca Muerta.
El doble juego de Lamelas

 El miércoles 12 de agosto, Lamelas recibió a una delegación de CALF. El encuentro fue interpretado inicialmente como una oportunidad para bajar la tensión después de que trascendieran las advertencias de funcionarios estadounidenses sobre eventuales restricciones de visas para directivos vinculados con Huawei. La cooperativa había denunciado esas comunicaciones y trasladado el planteo a la Cancillería argentina.
Pero pocas horas después quedó claro que la controversia estaba lejos de cerrarse.
El jueves, durante el encuentro de AmCham en el Hotel Alvear Icon, Lamelas volvió a colocar a China y Huawei en el centro de su discurso. Frente a representantes empresariales, sostuvo que la seguridad de los datos forma parte de la seguridad nacional y cuestionó la utilización de tecnología china en sectores estratégicos.
El embajador vinculó esa discusión directamente con Vaca Muerta y con la llegada de inversiones. Su planteo fue que las compañías internacionales necesitan operar sobre redes consideradas confiables y que la presencia de tecnología china podría convertirse en un obstáculo para nuevos proyectos.
El mensaje tuvo además un dato político. AmCham prepara para fines de agosto una actividad en Neuquén, con recorridas por Vaca Muerta y reuniones con autoridades provinciales, legisladores y empresas. Washington, de esta manera, no solamente discute sobre tecnología, busca posicionarse sobre infraestructura, datos, energía y financiamiento que acompañará la expansión de la principal reserva de hidrocarburos no convencionales del país.
Neuquén y cooperativismo
A varios kilómetros de distancia, el Museo Nacional de Bellas Artes de Neuquén ofreció una postal diferente. Allí, Marcelo Severini, presidente del Consejo Directivo de CALF, compartió con representantes del movimiento cooperativo una jornada atravesada por el conflicto de las últimas semanas.
La discusión ya no estaba solamente vinculada con qué empresa proveerá determinada tecnología, el eje pasó a ser hasta dónde puede llegar la presión de una potencia extranjera sobre una empresa argentina y cuál debe ser el margen de autonomía para tomar decisiones comerciales.
La presencia del diputado nacional Pablo Todero agregó una dimensión al encuentro. Todero fue uno de los actores que trabajó en la convocatoria a la Comisión del Congreso que deberá abordar el episodio y sus derivaciones institucionales. Otro de los que se vio muy activo fue Sergio Fernández Novoa, que entró sonriente al auditorio al que ya había entrado el jefe de ATE Neuquén, Carlos Quintriqueo.
La declaración del cooperativismo neuquino funcionó como una respuesta a la creciente presión externa. En una semana en la que la disputa entre Washington y Beijing se instaló de lleno en Neuquén, la defensa de la autonomía de las cooperativas adquirió un significado mayor que el de una discusión empresarial.
China volvió a jugar sus cartas

 Beijing tampoco permaneció en silencio. La Embajada de China volvió a responder públicamente a Lamelas y cuestionó lo que considera una política de presión contra empresas argentinas que buscan trabajar con compañías chinas.
Image
La diplomacia china ya había cuestionado las advertencias estadounidenses y rechazado lo que considera una interferencia sobre decisiones comerciales argentinas. Huawei, por su parte, defendió su trayectoria en el país y negó las acusaciones de espionaje.
Así, la disputa que comenzó con las comunicaciones dirigidas a CALF terminó escalando hasta convertirse en un capítulo de la competencia global entre las dos principales potencias económicas.
Vaca Muerta, el verdadero tablero

 El dato más importante de esta historia quizás no esté en Huawei, está en Vaca Muerta. La cuenca neuquina dejó de ser solamente un activo energético para convertirse en una pieza relevante de la estrategia internacional. Estados Unidos busca ampliar su presencia en petróleo, gas, infraestructura, tecnología y financiamiento. China, que durante años consolidó vínculos comerciales y financieros con Argentina, intenta preservar ese espacio.
Por eso el conflicto CALF-Huawei adquirió una dimensión inesperada y la discusión sobre tecnología terminó conectándose con la geopolítica energética.
Del Hotel Alvear a Neuquén, el mensaje quedó expuesto. Washington quiere marcar condiciones para su participación en la nueva economía argentina. Beijing no está dispuesto a retirarse del tablero. Y en el medio queda Neuquén, con Vaca Muerta como principal activo y con una discusión de poder que recién parece haber comenzado.

Lamelas volvió a apretar al Gobierno para que rompa acuerdos con China

El embajador estadounidense acusó a la firma Huawei de entregarle datos al Partido Comunista Chino y aseguró que para que se concreten las inversiones extranjeras “faltan ciertas condiciones claras”.
A pesar del escándalo que desató el apriete de la embajada de los Estados Unidos a una cooperativa neuquina para no asociarse con la firma Huawei, el jefe de la diplomacia norteamericana, Peter Lamelas, volvió a arremeter en esa misma dirección. Acusó a la tecnológica china de entregarle datos al gobierno de Pekín y deslizó que si la Argentina quiere crecer en materia energética y tecnológica, debe asociarse a empresas estadounidenses.
“China exige a sus empresas que le den al Estado acceso a cualquier dato que pasa por su tecnología y sus redes de IA. Todo controlado por el Partido Comunista Chino”, cuestionó el embajador e inmediatamente después lanzó su advertencia: “Esto no vale y tampoco va a ayudar a atraer inversores extranjeros a Vaca Muerta”.
El mensaje de Lamelas fue arrojado frente a funcionarios de gobierno, empresarios del Círculo Rojo y representantes de empresas líderes que se dieron cita en el encuentro que la Cámara de Comercio de los Estados Unidos (AmCham) en el país organizó en un hotel porteño.
Los dichos del amigo de Donald Trump no fueron al pasar. Aunque no mencionó el tema, sus palabras tuvieron relación directa con el escándalo que afronta la Embajada luego de que un empresario de la Cooperativa provincial de Servicios Públicos y Comunitarios de Neuquén Limitada (CALF) denunciara públicamente el apriete que el agregado de Asuntos Económicos de la embajada, Andrew Dilts, contra él para que desista de una alianza con Huawei.
Cuando se reveló el caso, Lamelas confirmó las presiones a los cooperativistas neuquinos y sostuvo que la decisión no fue una “intromisión” en la soberanía argentina, sino una medida vinculada exclusivamente con la seguridad nacional.
Pero las palabras pronunciadas por el embajador en el AmCham Energy Forum 2026 también surgieron en el marco de la presión que él mismo encabeza contra esa compañía. Días atrás pidió al gobierno argentino una reunión para desactivar la alianza con esa firma. Y tras la denuncia del apriete a un miembro de la CALF, la escalada llegó al punto de que diputados de la oposición analizaran citar al embajador al Congreso.
Sin sonrojarse por este contexto, Lamelas se paró frente a un atril y dejó clara la condición de que para que “el gran cambio en la Argentina” se concrete, “faltan ciertas condiciones claras”.
“¿Por qué en Estados Unidos no se pueden comprar equipos de Huawei? No hay duda de que las empresas estadounidenses son líderes globales de seguridad y transparencia y no usan tecnología crítica de china”, argumentó frente al auditorio presente en el foro empresarial que este año tuvo el lema “La energía en clave federal”.
Luego arengó sobre la “alianza estratégica” entre el gobierno de Trump y el de Javier Milei, y aseguró que hay empresas “que quieren entrar en la Argentina”. No obstante, advirtió que esas firmas necesitan, ante todo, “garantías de que sus datos van a ser protegidos y estar en niveles de confianza”.
“Todo es posible en la Argentina” y “ustedes son verdaderos protagonistas del gran cambio argentino”, pero “faltan ciertas condiciones claras”, señaló y exigió “más reformas en todo el país”. Especialmente “en las provincias que me piden más inversión de los Estados Unidos y occidente”, agregó.
Lamelas dejó claro que el gobierno estadounidense “no puede obligar a las empresas a invertir” en la Argentina, pero subrayó que desde la Embajada “estamos trabajando codo a codo para destrabar todos los financiamientos públicos y privados”.
Prometió que, gracias a las políticas de Javier Milei, Argentina se va a convertir en “una potencia energética” porque “en los próximos 30 años, la energía que va a mover el mundo va a venir de Vaca Muerta”.
“Seguimos muy de cerca cada proyecto” y “si necesitan el respaldo de la Embajada, avísennos; estamos aquí para apoyarlos”, cerró.
El Foro funcionó como un espacio de articulación que congregó a más de 850 asistentes, entre los que figuraron gobernadores, ejecutivos y funcionarios. Durante el encuentro, la presidenta de AmCham Argentina, Mariana Schoua, valoró el cambio de escenario: «Somos un exportador neto de energía, con una economía en crecimiento, una inflación en descenso y una agenda de reformas que incluyó la firma del Acuerdo de Reciprocidad para el Comercio y la Inversión con los Estados Unidos». En esa línea, la ejecutiva remarcó: «Recuperamos credibilidad. Ahora el desafío es transformarla en desarrollo federal».
Para graficar el peso de la Argentina en el mercado mundial, Schoua detalló que el país «integra el grupo de productores que contribuyen a sostener el equilibrio del mercado petrolero» y «forma parte del triángulo del litio». Sin embargo, la titular de la Cámara advirtió sobre la imperiosa necesidad de no alterar las reglas del juego. «Uno de los principales riesgos que enfrentamos es perder continuidad», alertó, y exigió: «La estabilidad macroeconómica, el equilibrio fiscal, la previsibilidad regulatoria y la seguridad jurídica necesitan sostenerse».
El CEO de AmCham, Alejandro Díaz, se acopló a la demanda de un entorno de negocios confiable. «Sabemos que no alcanza con tener los recursos; por eso, desde la Cámara seguimos construyendo espacios de diálogo entre el sector público y privado para promover una agenda de desarrollo, mayor competitividad y reglas estables que fomenten la inversión», enfatizó. Díaz subrayó que «la energía, junto con la minería, puede darnos el impulso definitivo para construir la Argentina que todos deseamos».

SOLIDARIDAD DE LA UNCo POR LAS PRESIONES DE LA EMBAJADA DE EE UU

Las autoridades de la Universidad Nacional del Comahue expresaron su solidaridad con la conducción de la cooperativa CALF ante la “injustificada e inaceptable intromisión de una potencia extranjera en las decisiones autónomas” de la institución.
En un pronunciamiento que lleva las firmas del rector Christian Lopes y la vicerrectora Lorena Higuera, la UNCo recuerda que ambas instituciones mantienen vínculos sólidos, entre otros se destaca la sociedad en radio Universidad CALF que data de 1987. También se pone de manifiesto el permanente respaldo de la cooperativa al sostenimiento de la educación pública.
La carta de apoyo se entregó en el contexto del encuentro de cooperativas organizado por CALF en la sede del Museo Nacional de Bellas Artes, en la ciudad de Neuquén, para debatir sobre la autonomía de las entidades intermedias.

El vínculo de China con el desarrollo productivo argentino y sus recursos naturales

Gonzalo Fiore Viani es relacionista internacional y analista político. En sus tesis doctoral y postdoctoral de Conicet estudia el vínculo de China con el desarrollo productivo argentino y sus recursos naturales. Esto lo llevó a ser invitado a Beijing para participar, junto a mandatarios de gobiernos locales argentinos, de un foro de académicos y políticos. Perfil Córdoba dialogó con él sobre su experiencia y el análisis del rol de China en la política y la economía global.

—¿Cuál es el interés que ves en China de esta profundización en los vínculos no tanto con el Estado nacional, sino con los Estados subnacionales?

—Hay una oportunidad. Es el primero o segundo socio comercial de prácticamente todas las provincias argentinas, de Córdoba es el segundo, a veces el primero. Hay una oportunidad grande en lo económico. Acá hubo también un desembarco en cosas concretas que se ven en la diaria, desde los bazares chinos hasta autos que hace 2 años no veías en la calle. Y después hay un interés grande en el sector agropecuario, por todo lo que tiene que ver con biocombustibles, maquinaria agrícola, que va más allá de los productos primarios. Después tenés el litio en el norte del país. La mayoría de las empresas que trabajan el litio son chinas. En el sur está el interés por el petróleo.

—¿Y por qué creés que no es a nivel nacional, sino que van hacia los gobiernos locales?

—Creo que en la coyuntura actual, el Gobierno nacional se ha alineado 100% con Estados Unidos y ha subordinado la política exterior, directamente. Entonces, a las provincias no les ha quedado otra más que salir a buscar las inversiones y fortalecer el comercio de manera independiente. Más allá de que las provincias argentinas no puedan hacer política exterior, eso es una facultad del Estado nacional, pero en los hechos lo hacen porque no les queda otra. Y se da otra cosa paradójica ahí, porque cuando estuve en China, muchos me decían: “Milei no nos quiere, pero a su vez, abre las importaciones y eso nos favorece”. Entonces, a los chinos, mientras les dejes entrar con sus productos, no tienen grandes problemas. Los negocios y las cosas más concretas las hacen con los estados provinciales.

—Hablás de que Beijing refleja lo que vendrá; entonces ¿cuánto creés que hay de Beijing en el siglo XXI global?

—Creo que en principio, digo Beijing, puedo decir China en general, el capitalismo de vigilancia, el estado de vigilancia, las cámaras en todos lados, algoritmos que manejan todo, creo que es un poco un reflejo de lo que ya estamos empezando a vivir y quizás se va a profundizar con el tiempo y con las propias características de cada sociedad, pero me parece que eso es una parte negativa. No sé qué otras cosas pueden ser exportables hacia el resto del mundo, lo interesante es que también hay que aclarar que los chinos no quieren, o por lo menos no buscan abiertamente, imponer su sistema hacia afuera. Lo que sí vengo viendo es que, por ejemplo, Trump en Estados Unidos quiere imponer una vigilancia estatal lo más grande y efectiva posible y creo que se inspira bastante en los chinos, en un control general, de las empresas, de la gente, de la sociedad en su conjunto. No porque los chinos se lo impongan, sino porque Trump ve que funciona, y está tratando de hacer una “copia” en Occidente. Por ese lado, China prefigura un poco el resto del mundo, obviamente con muchos matices.

FUENTES: Pagina 12, Resumen Latinoamericano, Sur Política, Perfil"

(Mario Hernandez, Rebelión, 21/08/26)

Paul Krugman: están subiendo los tipos de interés en todo el mundo... es un problema real... pero no hay pruebas de que Estados Unidos se enfrente a una crisis de deuda inminente al estilo de la griega... es importante que la futura administración demócrata (suponiendo que tengamos elecciones libres y justas en 2028) no ceda al pánico ante la magnitud de la deuda federal... no creo que Estados Unidos se enfrente a una crisis de deuda... no creo que vayamos a sufrir una crisis económica generalizada provocada por la pérdida de confianza de los inversores en que el Gobierno estadounidense, fuertemente endeudado, no pagará lo que debe... a diferencia de Grecia, que forma parte de la zona del euro, la economía estadounidense funciona con dólares y la deuda pública estadounidense está denominada en dólares... Esto es importante porque resulta muy difícil plantear un escenario de crisis de deuda al estilo griego en un país que se endeuda en su propia moneda. Por lo que yo sé —y he estudiado el tema a fondo—, no hay ejemplos históricos en los que esto haya ocurrido... Y el mensaje para los demócratas es claro: no dejéis que la «gente muy seria» haga lo que le hicieron a Obama, utilizando el alarmismo sobre una crisis de deuda para bloquear una agenda progresista... No estoy diciendo que los demócratas deban actuar como Trump e ignorar alegremente la deuda y los déficits. Por supuesto que deben impulsar subidas de impuestos a las rentas más altas, cerrar las lagunas legales que aprovechan las multinacionales, reforzar la aplicación de la normativa por parte del IRS y otras medidas... nuestro déficit sería mucho más manejable si primero Bush y luego Trump no hubieran impuesto a toda costa recortes fiscales que favorecían enormemente a los estadounidenses con rentas altas... Por lo tanto, los demócratas deberían proponerse restablecer la progresividad del sistema fiscal estadounidense, lo que contribuiría tanto a revertir nuestro descenso hacia la oligarquía como a hacer que el déficit presupuestario sea más manejable... la lección de los años de Obama es que no deben dejarse intimidar

"Argumentos contra el pánico en el mercado de bonos... No dejemos que la «gente muy seria» socave la agenda progresista… otra vez

Ayer escribí sobre cómo están subiendo los tipos de interés en todo el mundo. Reconocí que el aumento de los tipos supone un problema real, pero sostuve que no hay pruebas de que Estados Unidos se enfrente a una crisis de deuda inminente al estilo de la griega. Hoy hablaré de por qué es importante que la futura administración demócrata (suponiendo que tengamos elecciones libres y justas en 2028) mantenga la perspectiva y no ceda al pánico ante la magnitud de la deuda federal.

Sí, tal y como nos dicen los titulares de todos los periódicos, la deuda de EE. UU. acaba de alcanzar los 40 billones de dólares —una cifra redonda y enorme, pero que, por lo demás, no tiene ningún significado especial—. Más relevante es la increíble irresponsabilidad de la administración Trump, con sus recortes fiscales sin financiación que benefician de forma abrumadora a los ricos, los miles de millones en gasto militar superfluo —¡rediseñar portaaviones porque a Trump no le gusta su aspecto!— y mucho más. Sin embargo, no creo que Estados Unidos se enfrente a una crisis de deuda. En concreto, no creo que vayamos a sufrir una crisis económica generalizada provocada por la pérdida de confianza de los inversores en que el Gobierno estadounidense, fuertemente endeudado, no pagará lo que debe.

 En la entrada de ayer respaldé esa afirmación citando datos de mercado que muestran que a los inversores les preocupa poco que Estados Unidos incumpla el pago de su deuda o que intente inflar el valor real de la misma para diluirla. Sin embargo, aunque esos datos son importantes, como han señalado algunos lectores, no son definitivos, ya que los mercados a menudo no ven venir ni siquiera las crisis previsibles. Algunos recordamos muy bien la complacencia del mercado respecto al sector inmobiliario en la década de los 2000, a pesar de que las señales de una burbuja gigantesca estaban por todas partes.

Pero a cualquiera que afirme que los mercados están pasando por alto una crisis de deuda inminente habría que pedirle que explicara cómo, exactamente, podría desarrollarse dicha crisis. No se valgan de las crisis de deuda que afectaron a Grecia y a otros países del sur de Europa alrededor de 2010, porque nuestra situación es muy diferente: a diferencia de Grecia, que forma parte de la zona del euro, la economía estadounidense funciona con dólares y la deuda pública estadounidense está denominada en dólares.

Esto es importante porque resulta muy difícil plantear un escenario de crisis de deuda al estilo griego en un país que se endeuda en su propia moneda. Por lo que yo sé —y he estudiado el tema a fondo—, no hay ejemplos históricos en los que esto haya ocurrido. La lógica detallada y técnica de por qué no somos ni hemos sido nunca Grecia se explica en un artículo que presenté en la conferencia anual de investigación del FMI hace algunos años.

 Sin embargo, la cuestión de si se avecinaba una crisis de deuda en EE. UU. era de gran relevancia en el momento en que presenté ese artículo. ¿Por qué? Porque los «gente muy seria» utilizaban historias alarmistas sobre una posible crisis de deuda para exigir medidas de austeridad fiscal que retrasaron la plena recuperación de la crisis financiera mundial hasta el final del mandato de Obama, por no hablar de que exigían recortes en Medicare y la Seguridad Social.

¿Quiénes eran los «gente muy seria»? Algunos eran republicanos decididos a sabotear a Obama. Otros eran centristas engreídos. Y los medios de comunicación desempeñaron un papel importante. Como escribió Ezra Klein en 2013:

    "Por razones que nunca he llegado a entender del todo, las normas de neutralidad periodística no se aplican cuando se trata del déficit. En esta cuestión concreta, a los periodistas se les permite apoyar abiertamente un conjunto concreto de soluciones políticas muy controvertidas."

Los VSP, también conocidos como los «reprensores de la deuda», guardaron un extraño silencio una vez que Trump asumió el cargo por primera vez. De alguna manera, los recortes fiscales que suponían una enorme pérdida de ingresos y que enriquecían aún más a los que ya eran ricos no les alarmaron tanto como el estímulo fiscal destinado a combatir el desempleo masivo.

 Pero si los demócratas controlan el Congreso y la Casa Blanca en 2029, puedes estar seguro de que la «gente muy seria» volverá.

Paul Waldman publicó recientemente un excelente artículo sobre este tema, en el que hacía una predicción:

    "Sabemos exactamente lo que va a pasar en cuanto se elija a un demócrata como presidente; de hecho, ya se sentarán las bases durante la campaña de 2028. De repente, el déficit se convertirá en un asunto urgente que los demócratas tendrán que abordar, objeto de una cobertura mediática interminable y de una falsa preocupación por parte de los republicanos. Los planes demócratas para programas como la sanidad se enfrentarán una vez más a la pregunta: «Pero, ¿cómo vais a pagarlo?». Se barajarán propuestas para crear nuevas comisiones que recomienden recortes presupuestarios drásticos. Los críticos profesionales del déficit, procedentes de organizaciones como el Instituto Peterson, se verán una vez más inundados de solicitudes de los medios de comunicación. Y como los demócratas desean desesperadamente que se les considere «gente seria», tienden a reaccionar diciendo: «Oh, sí, nos tomamos el déficit muy en serio y estamos comprometidos a abordarlo», para luego verse maniatados en su capacidad de gobernar."

Exactamente. Y el mensaje para los demócratas es claro: no dejéis que la «gente muy seria» haga lo que le hicieron a Obama, utilizando el alarmismo sobre una crisis de deuda para bloquear una agenda progresista.

No estoy diciendo que los demócratas deban actuar como Trump e ignorar alegremente la deuda y los déficits. Por supuesto que deben impulsar subidas de impuestos a las rentas más altas, cerrar las lagunas legales que aprovechan las multinacionales, reforzar la aplicación de la normativa por parte del IRS y otras medidas. Esto podría marcar una gran diferencia: tal y como han demostrado Jared Bernstein y Bobby Kogan, nuestro déficit sería mucho más manejable si primero Bush y luego Trump no hubieran impuesto a toda costa recortes fiscales que favorecían enormemente a los estadounidenses con rentas altas: (gráfico)

Por lo tanto, los demócratas deberían proponerse restablecer la progresividad del sistema fiscal estadounidense, lo que contribuiría tanto a revertir nuestro descenso hacia la oligarquía como a hacer que el déficit presupuestario sea más manejable. Pero la lección de los años de Obama es que no deben dejarse intimidar por las alarmistas advertencias sobre una crisis de deuda inminente. Estas advertencias eran totalmente erróneas hace 15 años, y seguirán siéndolo en 2029, incluso si los tipos de interés se mantienen relativamente altos.

En resumen, no hay que ceder al pánico por la deuda."

(Paul Krugman , blog, 20/08/26, traducción DEEPL, gráfico en el original)

Finlandia, a menudo considerada el país más feliz del mundo, ahora tiene la tasa de desempleo más alta de Europa, cuando para 2022 el país iba camino de alcanzar una tasa de desempleo récord. la demanda de ayuda alimentaria se ha disparado en más del 70%, y la falta de vivienda, que había estado disminuyendo durante más de diez años, ha aumentado un 34% en tan solo dos años... La velocidad del colapso ha sido asombrosa... Las condiciones son tan precarias que casi el 20% de la población finlandesa se considera ahora en riesgo de pobreza. Finlandia, otrora considerada un referente de bienestar, gobernanza competente y un estado de bienestar sólido, se está desmoronando a una velocidad vertiginosa. ¿Qué ha fallado tan rápido? En tres palabras: OTAN, austeridad y rusofobia... Finlandia está recortando su estado social hasta los huesos para cumplir con el objetivo de gasto militar del 5% del PIB de la OTAN, tras cortar sus económicamente valiosos vínculos con Rusia y militarizara su frontera... Rusia representaba alrededor del 92% de las importaciones de gas de Finlandia... ahora tiene los precios de gas más altos de Europa... El gobierno finlandés está ahora muy avanzado en su programa de recortar 9.000 millones de euros en gasto público para 2027, incluyendo grandes reducciones en la seguridad social (incluidas las prestaciones de vivienda, infantiles y por desempleo), atención sanitaria, educación y presupuestos de financiación municipal, al tiempo que aumenta los impuestos a los asalariados medios... Finlandia ha pasado efectivamente la guadaña por todo lo que la convertía, a los ojos de muchos, en la envidia del mundo. El país ha destrozado el modelo que proporcionaba un nivel de vida tan alto, un modelo que incluía la neutralidad y las buenas relaciones con Rusia... el país ha promulgado un programa de ajuste estructural autoimpuesto para pagar la pertenencia a una alianza militar que no necesitaba, y esa pertenencia ha creado un enemigo que no existía, un enemigo que resulta ser una superpotencia nuclear con la que comparte una enorme frontera. El precio los finlandeses comunes lo pagarán durante mucho tiempo (Nate Bear)

"Cómo Finlandia se destruyó a sí misma por la OTAN

Finlandia, a menudo conocido como el país más feliz del mundo, tiene ahora la tasa de desempleo más alta de Europa, la demanda de ayuda alimentaria se ha disparado más de un 70%, y la falta de vivienda, que había estado disminuyendo durante más de diez años, ha aumentado un 34% en solo dos años. Las condiciones en el país son tan malas que casi el 20% de la población de Finlandia se considera ahora en riesgo de pobreza.

Considerado en su día el estandarte de la buena vida, de la gobernanza competente y de un fuerte estado social, Finlandia se está desmoronando a velocidad de vértigo. ¿Qué ha salido tan mal tan rápido?

En tres palabras, OTAN, austeridad y rusofobia.

Todo está relacionado. Finlandia está recortando su estado social hasta los huesos para cumplir con el objetivo de gasto militar del 5% del PIB de la OTAN, un objetivo que se volvió necesario después de que el país abandonara la neutralidad y cambiara el estado de bienestar por el estado de guerra tras la invasión rusa de Ucrania.

La velocidad del colapso ha sido asombrosa.

En 2019, la tasa de riesgo de pobreza era del 11% y para 2022 el país iba camino de alcanzar una tasa de desempleo récord.

Todo cambió después de la invasión rusa de Ucrania y la reacción histérica del país ante una amenaza imaginaria. No es solo mi opinión. Varios académicos finlandeses, entre ellos Heikki Patomäki, profesor de política mundial en la Universidad de Helsinki, han afirmado que las condiciones simplemente no justificaban que Finlandia se uniera a la OTAN, cortara sus económicamente valiosos vínculos con Rusia y militarizara su frontera.

Los hechos respaldan esto.

En el momento de su invasión de Ucrania, Rusia tenía solo un par de miles de soldados dispersos en varias bases a lo largo de su frontera de 1.340 km con Finlandia. Las bases albergaban unas pocas baterías de defensa antimisiles y unas pocas docenas de tanques. Muchos de los soldados y gran parte del equipo fueron posteriormente desplegados en Ucrania, dejando las bases vacías. Obviamente no había amenaza de invasión, y Putin enfatizó esto en mayo de 2022 en una llamada telefónica con el entonces presidente finlandés Sauli Niinistö.

Pero para entonces, la rusofobia y la histeria por la membresía en la OTAN habían comenzado a cobrar vida propia. Sanna Marin, la joven primera ministra finlandesa de aquel entonces y favorita de los medios liberales, fue una vendedora particularmente eficaz. A pesar de afirmar en los días posteriores a la invasión rusa que no había amenaza, su tono se volvió decididamente más belicista en los meses siguientes. Dijo que Rusia "representa una amenaza para todos nosotros" y comenzó a hablar como una líder en tiempos de guerra, afirmando en septiembre de 2022 que "Rusia puede desafiar a Finlandia, chantajearnos y amenazarnos, pero no nos rendiremos". Téngase en cuenta que Rusia en ese momento tenía prácticamente cero tropas y equipo en su frontera occidental con Finlandia. La amenaza rusa que invocaba era completamente imaginaria, una alucinación.

Sin embargo, en abril de 2023, Finlandia se unió a la OTAN, solo unos días después de que Marin fuera derrotada por la derecha y la extrema derecha en unas elecciones donde la opción política sobre Rusia era uniforme, con los conservadores, los etnonacionalistas y los socialdemócratas de Marin cantando todos la misma canción.

Después de su derrota, Marin se fue a trabajar para Tony Blair, mientras que el nuevo gobierno conservador-nacionalista se dispuso a diezmar el estado de bienestar finlandés para pagar el privilegio de ser miembro de la OTAN.

El gobierno finlandés está ahora muy avanzado en su programa de recortar 9.000 millones de euros en gasto público para 2027, incluyendo grandes reducciones en la seguridad social (incluidas las prestaciones de vivienda, infantiles y por desempleo), atención sanitaria, educación y presupuestos de financiación municipal, al tiempo que aumenta los impuestos a los asalariados medios. Los recortes en la prestación de atención sanitaria han sido particularmente duros, incluida una gran reducción en el personal hospitalario, la atención a ancianos y los servicios para discapacitados, mientras se redefinen las "obligaciones mínimas de servicio" para justificar la provisión de atención de menor calidad a los pacientes. El gobierno también ha recortado la financiación de organizaciones que trabajan en pro de la paz y en iniciativas que abordarían las nuevas relaciones de estilo guerra fría con Rusia.

Además, el nuevo gobierno cerró por completo todos los cruces fronterizos con Rusia que los socialdemócratas de Marin habían cerrado parcialmente, y comenzó a construir grandes secciones de una valla fronteriza, vigilada con tropas, cámaras de visión nocturna y detectores de movimiento.

Y aunque todo el país está sufriendo ahora como resultado de la paranoia belicista que ha atrapado a los líderes finlandeses, sus ciudades fronterizas han recibido un golpe particular.

Antes de la guerra, los rusos cruzaban rutinariamente para ir de compras, comer, alojarse en hoteles y visitar propiedades vacacionales que poseían en los pueblos y ciudades a lo largo de la frontera. Todo eso ha desaparecido. Una estimación citada en un estudio finlandés reciente sitúa la pérdida del turismo ruso en la región fronteriza de Carelia del Sur en hasta 1 millón de euros al día. El desempleo en algunas regiones fronterizas se acerca ahora al 20%.

La frontera también solía ser una importante puerta de entrada comercial entre la UE y Rusia, pero su cierre eliminó gran parte del negocio de transporte de mercancías por carretera y tránsito. La OCDE afirma que el este de Finlandia ha pasado de ser una "puerta de entrada económica" a una "barrera de seguridad", una transformación que, por supuesto, elogia en lugar de lamentar, afirmando que enfrentarse a Rusia es importante no solo para Finlandia sino para Europa en su conjunto.

Luego están los productos básicos como el gas y la madera.

En 2021, Rusia representaba alrededor del 92% de las importaciones de gas de Finlandia. Finlandia ha reemplazado todo eso con una combinación de fuentes, incluido GNL mucho más caro de Estados Unidos, lo que significa que Finlandia, que tenía algunos de los precios de gas más bajos de Europa, ahora tiene los precios de gas más altos de Europa.

En cuanto a la madera, en 2021, el 70% de las importaciones de madera de Finlandia provenían de Rusia, y esta madera suministraba aproximadamente el 10% de toda la madera en bruto utilizada por la industria finlandesa. Las fábricas de pasta de papel en Finlandia quebraron posteriormente y la industria enfrentó escasez que persiste hasta hoy después de que la UE, con el apoyo de Finlandia, prohibiera a los países comprar madera a Rusia.

Las decisiones de Finlandia, tanto de forma independiente como colectiva a través de la UE, han empobrecido a muchos millones de ciudadanos finlandeses. Sin embargo, al mismo tiempo que el país está recortando el estado social, está gastando más dinero que nunca, alrededor de 8.100 millones de dólares en 2025, en armas de guerra para combatir una amenaza que antes no existía. Una amenaza que Finlandia ha hecho real por su nueva militancia antirrusa en la OTAN, y Putin ha prometido responder al aumento de la construcción fronteriza de Finlandia.

Y entre los beneficiarios de una nueva Finlandia armada y agresiva se encuentran los traficantes de armas del complejo de genocidio y apartheid israelí, que en 2024 vendió a Finlandia su cuestionablemente funcional sistema de defensa aérea "David's Sling" por 316 millones de euros. Finlandia también ha comprado misiles para tanques y buques de la empresa israelí Rafael, que suministró la mayoría de las armas y equipos utilizados para cometer el genocidio en Gaza. El gobierno finlandés afirmó que el genocidio de Israel en Gaza no le impediría comprar armas al país, una postura que es habitual entre los líderes europeos moralmente quebrados.

Finlandia también está gastando 10.000 millones de euros en aviones de combate estadounidenses, y unos pocos miles de millones de euros en misiles y bombas planeadoras para disparar desde esos aviones, además de dar a Ucrania 2.300 millones de euros en ayuda militar directa durante tres años.

Todo es absolutamente descabellado, pero completamente previsible dada la rusofobia que impregna todos los pasillos del poder europeos y se ha incrustado en el continente.

Finlandia ha pasado efectivamente la guadaña por todo lo que la convertía, a los ojos de muchos, en la envidia del mundo. El país ha destrozado el modelo que proporcionaba un nivel de vida tan alto, un modelo que incluía la neutralidad y las buenas relaciones con Rusia.

En cambio, el país ha promulgado un programa de ajuste estructural autoimpuesto para pagar la pertenencia a una alianza militar que no necesitaba, y esa pertenencia ha creado un enemigo que no existía, un enemigo que resulta ser una superpotencia nuclear con la que comparte una enorme frontera.

El precio ha sido, y seguirá siendo, alto, y es un precio que los finlandeses comunes pagarán durante mucho tiempo.

Pero no es solo en Finlandia.

Estamos viendo, en toda Europa, el vergonzoso reemplazo del estado de bienestar por el estado de guerra, mientras los mercaderes del genocidio y la muerte se ríen camino al banco." 

(Nate Bear , Scheerpost, 19/08/26, traducción DeepSeek, enlaces en el original)

Vivimos en una era de «normalización»: la aceptación gradual, si no sutil, de realidades que son reprochables, a menudo criminales y, con frecuencia, absurdamente anormales... El terror sionista ahora está normalizado. La complicidad de Estados Unidos en este terror cotidiano ahora está normalizada; el régimen criminal de Tel Aviv está normalizado... Simplicius atribuyó esta tendencia al “sesgo de normalidad”, es decir, la aceptación generalizada de lo que es, simplemente porque es... Claramente perturbado e incompetente, Donald J. Trump se ha normalizado como presidente... Jared Kushner y Steve Witkoff, los enviados de Trump para las relaciones don Moscú y Teherán, son casos verdaderamente trascendentales de incompetencia normalizada... La premisa que comparten Jared Kushner, Steve Witkoff y el hombre que los designó —y este es el punto clave— es que no hay necesidad de saber nada sobre los asuntos. Estos tres son propietarios de inmuebles en Nueva York. Esto se menciona ocasionalmente en los medios, pero nunca como algo más que una curiosidad pasajera sin mayor importancia... En el mundo de las transacciones inmobiliarias, no importa en absoluto lo que piensen quienes están al otro lado de la mesa de caoba. Lo único que importa es defender los propios intereses... Comprender las perspectivas de los demás es fundamental para una diplomacia eficaz... En más de una ocasión, las negociaciones resultaron ser una tapadera para ataques inminentes. Esta puede ser una excelente táctica si se quiere engañar a un competidor en el mercado inmobiliario de Nueva York con el fin de arruinarlo, pero, los diplomáticos iraníes ni siquiera quieren estar en la misma sala que estos dos... Putin y Sergei Lavrov ni siquiera les hablan, pues ven sentido en hacerlo... Kushner y Witkoff seguirán adelante. Su ignorancia, incompetencia, corrupción, lealtades divididas y perfidias reiteradas se han normalizado; no olvidemos que esto es una traición a todos nosotros (Patrick Lawrence)

"Vivimos en una era de «normalización»: la aceptación gradual, si no sutil, de realidades que son reprochables, a menudo criminales y, con frecuencia, absurdamente anormales. Cabe mencionar de inmediato que la normalización es una táctica esencial de los poderosos en un mundo tan aberrante y autodestructivo como el nuestro. 

En los casos más evidentes, este proceso de normalización resulta imposible de pasar por alto.

¿El poder oficial y los medios de comunicación al servicio del poder tardaron aproximadamente un año en normalizar el genocidio en Gaza? El terror sionista ahora está normalizado. La complicidad de Estados Unidos en este terror cotidiano ahora está normalizada; el régimen criminal de Tel Aviv está normalizado.

Claramente perturbado e incompetente, Donald J. Trump se ha normalizado como presidente, ocupando el mismo lugar que Jefferson, Lincoln, FDR y Kennedy.   

En su boletín de Substack del otro día, Simplicius atribuyó esta tendencia al “sesgo de normalidad”, es decir, la aceptación generalizada de lo que es, simplemente porque es. Históricamente, esta es una característica común de los imperios en su fase final. Bajo el titular “ Bis en el Circo de Hormuz: el mayor espectáculo del mundo ”, esto:

“La sociedad estadounidense vive en un estado de sesgo de normalidad, mientras políticos con bronceado artificial se lamentan de una especie de ‘Edad de Oro’, mientras que prácticamente todo lo asociado con el imperio estadounidense se va lentamente al traste.” 

Yo diría que PDG. Quizás incluso PFG.

Luego están los casos de normalización que no suelen mencionarse. Y aquí me centro en la diplomacia y la diplomacia del régimen de Trump. 

Nunca se lee en la prensa corporativa sobre hasta qué punto los emisarios de Trump se extralimitan en sus funciones, ni sobre lo ruinosas que son sus compulsiones ideológicas, ni sobre sus lealtades divididas, ni sobre su incapacidad para cumplir con sus deberes, ni sobre su ignorancia destructiva del mundo: no, todo esto se ha normalizado.   

Está el caso de Charles Kushner, embajador de Trump en París. Charles Kushner es un delincuente convicto —evasión fiscal, manipulación de testigos, contribuciones políticas ilegales— con antecedentes penales. Charles Kushner es un sionista fanático que, a principios de este año, se negó a comparecer ante el Ministerio de Asuntos Exteriores francés cuando se le citó para responder por sus provocaciones antisemitas generalizadas, lo que llevó al ministerio a señalar su «incomprensión» y a prohibirle, brevemente, el contacto con funcionarios franceses. 

Francia, Bélgica, Polonia, Italia: los designados por Trump causan estragos en toda Europa, generalmente interviniendo en los asuntos internos del país anfitrión, algo que hasta un estudiante de primer año de relaciones internacionales sabe que es una práctica diplomática inaceptable. Todos comparten ciertas características: son sionistas, no tienen ni idea de lo que hacen como embajadores y, actuando más bien como cónsules imperiales, no muestran ningún interés evidente en una política exterior estadounidense viable y constructiva.

Esto me lleva a Jared Kushner y Steve Witkoff, los enviados de Trump. Estos son casos verdaderamente trascendentales de incompetencia normalizada. Son, como todos los demás, sionistas siempre atentos a los intereses del Estado judío. Y, como los demás, tampoco demuestran comprender lo que hacen ni, de hecho, nada que pueda considerarse una política estadounidense coherente. Nada de esto se menciona jamás en los medios corporativos: así es como se normaliza lo anormal.  

Juntos, Kushner y Witkoff han estado a cargo de las relaciones diplomáticas de Trump con Irán y Rusia. No saben nada de Irán, ni de Asia Occidental más allá de lo que les dicta la ideología sionista a la que se adhieren, ni de Rusia ni de Ucrania, ni de Europa en general. Desconocen por completo la historia de todas estas naciones y regiones. 

Normalizar la incompetencia

La premisa que comparten Jared Kushner, Steve Witkoff y el hombre que los designó —y este es el punto clave— es que no hay necesidad de saber nada sobre los asuntos mencionados. Estos tres, junto con Charles Kushner, padre de Jared K., son propietarios de inmuebles en Nueva York. Esto se menciona ocasionalmente en los medios, pero nunca como algo más que una curiosidad pasajera sin mayor importancia. 

Sería difícil exagerar la gravedad de esta normalización de la incompetencia.

Quizás creas que sabes poco o nada sobre las prácticas de los agentes inmobiliarios de Nueva York, pero si has seguido la trayectoria de Witkoff y Kushner el joven —¿es «trayectoria» mi palabra?— sabes más de lo que piensas. En el mundo de las transacciones inmobiliarias, no importa en absoluto lo que piensen quienes están al otro lado de la mesa de caoba, ni a qué aspiren, ni cuáles sean sus intereses. Lo único que importa es defender los propios intereses.

Se lee por aquí y por allá que las gestiones de Kushner y Witkoff con Moscú y Teherán reflejan un «estilo» diplomático. Seguimos con la normalización de la estupidez y la arrogancia como una simple nueva forma de hacer política. Comprender las perspectivas de los demás es fundamental para una diplomacia eficaz. Esta idea parece no cruzar jamás por la mente de las personas que menciono aquí. «Estúpidos» no es un término demasiado fuerte para todos ellos.   

En el caso ruso, los lectores recordarán el plan de 28 puntos que Kushner y Witkoff negociaron con los rusos el pasado noviembre para lograr una solución a la crisis de Ucrania. Como escribí en su momento , consideré que ese documento era notable por el grado en que reconocía los legítimos intereses diplomáticos y de seguridad de Moscú. 

Pero, al final, esto se debió únicamente a que ni Witkoff ni Kushner entendían nada sobre la relación de seguridad entre Oriente y Occidente, y el plan de 28 puntos, después de que los europeos lo desmantelaran, pronto quedó obsoleto.

Ahora leen que Vladimir Putin y Sergei Lavrov ni siquiera hablan con estos dos, pues el presidente ruso y su ministro de Asuntos Exteriores no ven sentido en hacerlo. Aparte de lo que pueda estar ocurriendo en secreto, por el momento no existen contactos diplomáticos entre Moscú y Washington. Buen trabajo, enviados especiales Kushner y Witkoff. 

Lo mismo ocurre con los iraníes. Witkoff y Kushner traicionaron a Teherán de forma infame el año pasado y a principios de este, cuando se hizo evidente que trabajaban tanto o más en favor de Israel que de Estados Unidos.

En más de una ocasión, las negociaciones resultaron ser una tapadera para ataques inminentes. Esta puede ser una excelente táctica si se quiere engañar a un competidor en el mercado inmobiliario de Nueva York con el fin de arruinarlo, pero, una vez más, según se informa, los diplomáticos iraníes, desde Abbas Araghchi , el altamente profesional ministro de Asuntos Exteriores de Teherán, ni siquiera quieren estar en la misma sala que estos dos.

Esto no es diplomacia. Aquí no hay maestría, solo, para usar el término francés, incomprensión. Y es el colapso de la diplomacia estadounidense en manos de estos dos, tanto como cualquier otro fracaso estrepitoso, lo que explica el peligro generalizado con el que debe vivir la humanidad. 

Así es como mejor se entiende a Kushner y Witkoff. Seguirán adelante. Su ignorancia, incompetencia, corrupción, lealtades divididas y perfidias reiteradas se han normalizado; no olvidemos que esto es una traición a todos nosotros." 

(Patrick Lawrence, Consortium news, 19/08/26, traducción Gaceta Crítica)