Más de lo que un ser humano puede soportar”... Rasmea Odeh en 1969, desnudada, encadenada, golpeada con palos y barras de metal, violada por soldados israelíes mientras su padre era llevado a la habitación y obligado a violarla él mismo. Cuando él se negó, los golpearon a ambos y la violaron delante de él... como una adolescente beduina secuestrada en el Naqab en 1949, violada en grupo en un horario de tres días organizado por su captor, ejecutada cuando se resistió, enterrada en secreto. El diario de David Ben-Gurion, hecho público medio siglo después, contiene la anotación: "Se decidió y se llevó a cabo: La lavaron, le cortaron el pelo, la violaron y la mataron". Él lo sabía. Encubrió a los oficiales. Nadie fue castigado... como la masacre de 1948 en Deir Yassin, donde el investigador británico, Richard Catling, atestiguó que "muchas jóvenes estudiantes fueron violadas y posteriormente masacradas". Las milicias sionistas transmitieron amenazas de violación por altavoces para provocar la huida de las aldeas circundantes. La violación fue el instrumento. La huida fue el objetivo. La tierra fue el premio... Todo es testimonio, corroborado por Naciones Unidas, Amnistía Internacional, el Comité Internacional de la Cruz Roja, B'Tselem, Addameer, el Centro Palestino de Derechos Humanos y múltiples comisiones independientes de investigación... El imperio no quiere que los palestinos tomen las armas para defenderse de esta violencia. Bien. Entonces atiendan el llamado de la sociedad civil palestina que ha estado sobre la mesa desde 2005: boicot, desinversión, sanciones... El informe de Albanese llama a esta economía por su nombre, una economía de genocidio. La parte de Amazon no es pequeña. Junto con Google, tiene un contrato de 1.200 millones de dólares (Lama Khouri)

"Amal 'Ajlouni tiene veinticinco años. Es madre de cuatro hijos. En julio de 2023, soldados israelíes asaltaron su hogar en el barrio de Khallat Al-Qaba, al sur de Hebrón. Ella declaró:

> La soldado me ordenó que me desnudara. Empecé a quitarme la ropa de oración que llevaba puesta, y el collar que tenía al cuello hizo algo de ruido, y entonces la soldado soltó la correa del perro, y este se me acercó directamente. Me asustó muchísimo a mí y a los niños, y todos gritamos. Le supliqué a la soldado que lo alejara, y le dije que les teníamos miedo a los perros. Ella apartó al perro y me ordenó que siguiera desnudándome y que también me quitara la ropa interior. Le dije que no llevaba nada encima y que mi ropa era ligera y no había razón para quitarme la ropa interior. Le supliqué que no me obligara a hacerlo delante de los niños, pero ella amenazó con soltar al perro de nuevo. No tuve elección, y me quité todo, llorando. La soldado me ordenó que me diera la vuelta mientras mis hijos miraban, sin poder dejar de llorar y temblando de miedo.

> — Amal 'Ajlouni, testimonio tomado por la investigadora de campo de B'Tselem Manal al-Ja'bari el 11 de julio de 2023, publicado el 5 de septiembre de 2023 (B'Tselem, 2023)

La mayoría de los relatos se detienen ahí. Amal no. Ella siguió hablando:

> No puedo olvidar lo que pasó. El registro y la humillación que sufrí delante de las soldados, y la impotencia y la vergüenza que sentí delante de mis hijos. Ahora tienen miedo de dormir en su habitación por la noche y vienen a nuestra cama. No duermen bien y mojan la cama, y cuando se despiertan, tienen miedo de ir al baño.

Los soldados se fueron a las 5:30 de la mañana.

Este no es un caso excepcional. Es un patrón. El Colectivo Feminista Palestino ha publicado un informe de 200 páginas que lo documenta a lo largo de ocho décadas, en prisiones, en puestos de control, durante registros domiciliarios, en centros de detención (Palestinian Feminist Collective, 2026). Cinco meses de investigación. Testimonio tras testimonio: mujeres, hombres, niños, ancianos, todos diciendo las mismas cosas con voces diferentes, desde prisiones diferentes, en generaciones diferentes.

Así es el asesinato del alma, la familia, el cuerpo, de un pueblo:

Es como Rasmea Odeh en 1969, desnudada, encadenada, golpeada con palos y barras de metal, violada por soldados israelíes mientras su padre era llevado a la habitación y obligado a violarla él mismo. Cuando él se negó, los golpearon a ambos y la violaron delante de él. Ella sangraba, su padre le dijo al Comité Especial de la ONU diez años después, "por la boca, por la cara y por abajo". Luego perdió el conocimiento. Ella tenía veintitantos años. Un examen médico revisado por el Comité corroboró su testimonio.

Es como una adolescente beduina secuestrada en el Naqab en 1949, violada en grupo en un horario de tres días organizado por su captor, ejecutada cuando se resistió, enterrada en secreto. El diario de David Ben-Gurion, hecho público medio siglo después, contiene la anotación: "Se decidió y se llevó a cabo: La lavaron, le cortaron el pelo, la violaron y la mataron". Él lo sabía. Encubrió a los oficiales. Nadie fue castigado. El historiador israelí Benny Morris, trabajando con estas mismas fuentes clasificadas, concluyó:

> Eso no puede ser casualidad. Es un patrón. Aparentemente, varios oficiales que participaron en la operación entendieron que la orden de expulsión que recibieron les permitía hacer estas cosas para animar a la población a tomar los caminos. El hecho es que nadie fue castigado por estos actos de asesinato. Ben-Gurion silenció el asunto. (Morris, citado en Shavit, 2004; véase también McGreal, 2003).

Es como la masacre de 1948 en Deir Yassin, donde una investigación criminal británica sellada, desenterrada décadas después, contenía pruebas médicas que corroboraban el testimonio de los sobrevivientes, y donde el investigador británico asignado al caso, Richard Catling, atestiguó que "muchas jóvenes estudiantes fueron violadas y posteriormente masacradas". Las milicias sionistas transmitieron amenazas de violación por altavoces para provocar la huida de las aldeas circundantes. La violación fue el instrumento. La huida fue el objetivo. La tierra fue el premio.

Es como el centro de detención de Sde Teiman, en 2023 y 2024, donde hombres palestinos eran retenidos en estructuras similares a jaulas, obligados a usar pañales, sin acceso a letrinas, desnudados, golpeados en los genitales, electrocutados en el ano, violados con objetos y violados por perros entrenados. Donde un soldado presionó su entrepierna contra la cara de un detenido y dijo: "Eres mi perra". Y en los campos de detención donde se mantenían a mujeres secuestradas de Gaza, civiles israelíes fueron, según el trabajo de campo de Kifeya Khraim del Centro de la Mujer para la Ayuda Legal y el Asesoramiento, invitados a mirar a los prisioneros palestinos desnudos, fotografiarlos y burlarse de ellos, "como si fuera un zoológico" (UN Human Rights Council, 2025a).

Nada de esto es una metáfora. Todo es testimonio, corroborado por Naciones Unidas, Amnistía Internacional, el Comité Internacional de la Cruz Roja, B'Tselem, Addameer, el Centro Palestino de Derechos Humanos y múltiples comisiones independientes de investigación.

Lana Fawalaha, de 25 años, liberada de una prisión israelí, dijo:

> Inconscientemente, me bajaba la camisa como si hubiera una amenaza constante de que algo que no quiero que pase pudiera suceder en cualquier momento. [...] Esto es algo que no termina en la prisión. Permanece mucho después de la prisión. Seguimos viviendo así porque el cuerpo recuerda el shock con más claridad y precisión que la mente. (Palestinian Feminist Collective, 2026).

Estaba describiendo lo que significa llevar en el cuerpo el conocimiento de que el sistema diseñado para protegerte fue en cambio diseñado para destruirte. Que el mundo miró. Y lo llamó complicado.

Hay más de una forma de borrar una nación. La más cruda es matar. La otra es destruir la comunidad y aniquilar el yo, cuerpo por cuerpo, hasta que un pueblo ya no pueda encontrarse a sí mismo. *Un Estado Depredador* documenta ambas. Violan la tierra mediante la domesticida, la destrucción deliberada de cientos de miles de hogares, la obliteración algorítmica de barrios enteros mediante programas de inteligencia artificial con nombres como "El Evangelio" y "¿Dónde está Papá?", que un ex oficial de inteligencia israelí describió como una "fábrica de asesinatos masivos" (Abraham, 2023). Violan al pueblo mediante la tortura sexual patrocinada por el Estado a lo largo de ocho décadas, desde la Nakba hasta Sde Teiman, a través del *esqat*, el chantaje sexual que utiliza las normas culturales palestinas como arma para coaccionar a informantes, y mediante la profanación de los muertos. Violan la mente mediante la supresión de testimonios, la reclasificación de archivos y el mantenimiento de relaciones colegiales por parte de la institución psicoanalítica con analistas israelíes mientras los trabajadores de salud mental palestinos son asesinados en sus puestos de trabajo. Violan el alma mediante el genocidio reproductivo: la destrucción de hospitales, la inanición de mujeres embarazadas, el asesinato de genealogías familiares enteras, el ataque a la propia futuridad palestina.

Esto no es guerra. Esto es borramiento.

Y la denominación ya se ha hecho. El informe concluye, más allá de toda duda razonable, que Israel ha perpetrado violencia sexualizada y de género sistemática contra el pueblo palestino, constituyendo el crimen de genocidio. No está solo. En enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia consideró la reclamación de genocidio lo suficientemente plausible como para ordenar medidas provisionales vinculantes contra Israel. La Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio lo nombró como tal. La Comisión Independiente de Investigación de la ONU concluyó en marzo de 2025 que Israel ha "empleado violencia sexual y de género contra los palestinos para aterrorizarlos y perpetuar un sistema de opresión que socava su derecho a la autodeterminación" y confirmó el hallazgo de genocidio en septiembre de 2025 (UN OHCHR, 2025b). El informe de 2026 de la Relatora Especial Francesca Albanese al Consejo de Derechos Humanos se titula, simplemente, "Tortura y Genocidio" (Albanese, 2026). El Comité de la ONU contra la Tortura, en diciembre de 2025, determinó que Israel aplica una "política estatal de facto de tortura organizada y generalizada y malos tratos" a los palestinos en detención, prácticas que el Comité consideró "equivalen a crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, y forman parte del *actus reus* del genocidio" (UN Committee Against Torture, 2025).

Estos son los hallazgos del sistema jurídico internacional y de derechos humanos que el orden liberal occidental construyó y dice defender. No se ha presentado ningún cargo contra ningún funcionario de seguridad israelí por nada de esto. La denominación se ha hecho, una y otra vez. Lo que no se ha hecho es absolutamente nada.

Somos *mawjudun la yujadun*. Existimos, pero somos imposibles de encontrar. Los crímenes contra nosotros están documentados. Somos hipervisibles. Y sin embargo, no estamos en ninguna parte: ni en la conciencia del imperio, ni en sus leyes, ni en sus declaraciones. Hemos sobrevivido a lo que fue diseñado para hacer imposible la supervivencia. Y aún así se espera que comparezcamos serenos, que presentemos nuestro caso en un lenguaje que no perturbe, mientras somos sistemáticamente humillados, violados y despojados de dignidad. Un cuerpo a la vez. Desde 1948.

El Estado colonial de asentamiento nunca ocultó sus objetivos. Borrar al pueblo. Desmembrar los cuerpos. Asesinar sus sonidos. Lo que ha cambiado desde 1948 no es la intención. Es la tecnología. Y la impunidad.

Escribo esto un miércoles por la mañana con un nudo en la garganta y un grito que no puedo soltar. El temido grito que quiere destrozar todo lo que ve. No sé qué hará falta para que el mundo actúe. Lo que es enloquecedor es que este no es el primer informe. Ha habido otros. Habrá otros. Todos tenemos la maquinaria interna del olvido, la forma en que la mente sella lo que no puede contener. Pero no les permitiremos olvidar. Porque creemos en su humanidad. Creemos en su conciencia. Y sabemos que la conciencia, cuando funciona, no puede sobrevivir a lo que contiene este informe y permanecer inalterada.

Nadie que lea esto debería seguir siendo el mismo.

El imperio no quiere que los palestinos tomen las armas para defenderse de esta violencia. Bien. Entonces atiendan el llamado de la sociedad civil palestina que ha estado sobre la mesa desde 2005: boicot, desinversión, sanciones. Cada vez que piden en Amazon porque la entrega es más rápida, piensen en A.A., un padre de 35 años arrestado en el Hospital Al-Shifa en marzo de 2024. Pasó 19 meses en detención israelí. En el campo militar de Sde Teiman, los soldados lo desnudaron a él y a un grupo de detenidos, los golpearon, les rociaron gas pimienta en la cara y trajeron perros. Un perro lo violó. Le dijo a los investigadores de campo del PCHR: "El perro lo hizo deliberadamente, sabiendo exactamente lo que hacía, e introdujo su pene en mi ano, mientras los soldados seguían golpeándonos y torturándonos". Después, un médico le cosió una herida en la cabeza. Siete puntos, sin anestesia (Palestinian Centre for Human Rights, 2025). Amazon no financia Sde Teiman. Financia la economía que hace posible Sde Teiman.

El informe de Albanese llama a esta economía por su nombre, una economía de genocidio, una empresa conjunta en la que los actos de cada empresa alimentan un todo que impulsa, suministra y permite la destrucción. La parte de Amazon no es pequeña. Junto con Google, tiene un contrato de 1.200 millones de dólares llamado Proyecto Nimbus, financiado en gran parte a través del Ministerio de Defensa de Israel, que proporciona al Estado su infraestructura central de nube e inteligencia artificial. Cuando la propia nube militar se sobrecargó en octubre de 2023, en pleno bombardeo, el consorcio Nimbus intervino. Un coronel israelí describió esta tecnología de nube como "un arma en todos los sentidos de la palabra" (Albanese, 2025). Su compra no compra las ataduras. Sostiene a la empresa que sostiene al Estado que gestiona el centro. Así funciona una economía de genocidio.

Piensen en M.A., de dieciocho años, violado con una botella cuatro veces mientras los soldados miraban. Dijo: "Quería continuar con mis estudios; ahora estoy perdido después de lo que me pasó". Cada vez que reservan un Airbnb, sepan que el informe de Albanese documenta que Airbnb aumentó sus anuncios en asentamientos israelíes ilegales de 139 en 2016 a 350 en 2025, cobrando comisiones de hasta el 23% sobre propiedades construidas en tierra palestina robada (Albanese, 2025). El alquiler se canaliza hacia un Estado depredador. Llega al mismo sistema que entrena perros para violar humanos. Airbnb lo sabe. Continúa.

Visiten el informe de Albanese. Léanlo. De *Economía de la Ocupación* a *Economía del Genocidio*. Cada empresa nombrada. Cada cadena de suministro rastreada. Cada dólar seguido hasta lo que financia. No hay excusa para no saber.

Y si son profesionales de la salud mental: pregúntense qué financian sus cuotas de membresía. Pregúntense qué significa pertenecer a una asociación que condona, a través de su silencio, lo que la ONU califica como una política estatal de facto de tortura. Entonces hagan algo con esa pregunta. Si su institución condena la tortura, y la mayoría afirma hacerlo, exijan que lo diga aquí, sobre estos cuerpos, en este genocidio. Si su institución condena los crímenes de lesa humanidad, y la mayoría afirma hacerlo, exijan que nombre lo que el Comité de la ONU contra la Tortura, la Comisión de Investigación de la ONU y la Corte Internacional de Justicia han nombrado. Sometan a su institución a sus propios valores declarados. Escriban a su junta directiva. Plantéenlo en su próxima conferencia. Háganlos responder. El silencio es una postura. Háganlos asumirla o abandonarla.

¿Qué comunica ese silencio a Lana Fawalaha, despierta en su hiyab en el suelo de una prisión, esperando? ¿Qué comunica a las hijas y nietas de las mujeres que huyeron de Deir Yassin, que transmitieron lo sucedido en sus cuerpos a sus hijos como se transmiten todas las cosas insoportables: no en palabras, sino en el sistema nervioso, en la postura, en la forma en que la mano de una madre se tensa cuando se menciona a los soldados?

Lean este informe. Léanlo como hijo, como hija, como madre, como padre, como tío, como tía. No lo gestionen desde una distancia segura. Dejen que les llegue donde realmente viven.

Actúen. Sigan este enlace para más acción.

Palestina no es una tragedia sin autor. Lo que se está haciendo a los palestinos es dirigido, patrocinado por el Estado y deliberado. La violación de la dignidad de Amal 'Ajlouni delante de sus hijos fue una orden ejecutada por una soldado que sabía exactamente lo que hacía. El perro entrenado para violar seres humanos en Sde Teiman era un instrumento de política. El sistema de IA llamado "¿Dónde está Papá?" que arrasó casas con familias dentro fue una decisión de adquisición. La inanición de mujeres embarazadas es una elección logística que se toma a diario. Cada actor en esta cadena, el soldado, el comandante, el gobierno, el proveedor de armas, la corporación, la asociación profesional que mira hacia otro lado, ha tomado una decisión.

Eso es lo que hace que el silencio de nuestras instituciones no sea meramente un fracaso, sino un crimen en sí mismo. No están indefensos. Están eligiendo.

**Referencias**

Abraham, Y. (2023, 30 de noviembre). "A mass assassination factory": Inside Israel's calculated bombing of Gaza. *+972 Magazine*. https://www.972mag.com/mass-assassination-factory-israel-calculated-bombing-gaza/ [VERIFICAR URL antes de la publicación]

Albanese, F. (2025). *From economy of occupation to economy of genocide* (A/HRC/59/23). Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Albanese, F. (2026). *Torture and genocide* (A/HRC/61/71). Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

B'Tselem. (2023, 5 de septiembre). Soldiers enter homes of extended 'Ajlouni family with dogs, separate children from their parents and steal items. Female soldiers strip search women [Testimonios tomados el 11 de julio de 2023].

McGreal, C. (2003, 4 de noviembre). Israel learns of a hidden shame in its early years. *The Guardian*.

Palestinian Centre for Human Rights. (2025, 10 de noviembre). PCHR documents testimonies of systematic rape and sexual torture in Israeli detention.

Palestinian Feminist Collective. (2026). *A predatory state: Israeli systemic sexualized and gendered violence against Palestinians*. Progressive International.

Shavit, A. (2004). Survival of the fittest? An interview with Benny Morris. *Logos: A Journal of Modern Society and Culture*.

UN Committee Against Torture. (2025, 22 de diciembre). *Concluding observations on the sixth periodic report of Israel* (CAT/C/ISR/CO/6).

UN Human Rights Council. (2025a). Kifeya Khraim & Witness #3: Public hearings, COI Palestine [Video].

UN OHCHR. (2025b, 13 de marzo). "More than a human can bear": Israel's systematic use of sexual, reproductive and other forms of gender-based violence since October 2023." 

( Lama Khouri , CounterPunch , 03/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Réquiem por América el Cuatro de Julio... Nuestro país, tal como lo conocíamos, ya no existe. Fue destruido metódicamente por estafadores neoliberales. Las instituciones y protecciones legales que antes nos resguardaban de la tiranía ya no funcionan... El neoliberalismo, el capitalismo despiadado, es el veneno que destruyó nuestra democracia. Proporcionó a la clase multimillonaria y a las corporaciones la cobertura ideológica para empobrecer a la clase trabajadora, imponer una austeridad paralizante, debilitar las instituciones democráticas, comprar a nuestros dos partidos políticos gobernantes y convertir nuestros tribunales en apéndices de las corporaciones y los ricos... El neoliberalismo empujó las víctimas de la desindustrialización neoliberal , 30 millones perdieron sus empleos en Estados Unidos, a los brazos de fascistas cristianos, quienes se aprovecharon de su desesperación y les vendieron la fantasía de un Jesús mágico... Los condujo a los abismos autodestructivos del alcoholismo y la adicción a los opioides, la ludopatía, la violencia doméstica y sexual... Los medios de comunicación tienen gran parte de la culpa. En nombre de la objetividad, entendida mejor como neutralidad, se desentendieron de la lucha de clases. No investigaron los crecientes abusos de los ricos, las corporaciones ni su clase política, comprada y manipulada. No denunciaron lo absurdo del neoliberalismo. Invisibilizaron a las víctimas... La estafa del neoliberalismo ha desmantelado nuestra democracia y ha allanado el camino al fascismo... El fascismo utiliza la brutalidad del miedo, la intimidación y la violencia para sofocar el creciente descontento. Divide al país en facciones enfrentadas: los patriotas contra los enemigos del Estado. Aniquila los valores compartidos. Exalta la crueldad de la hipermasculinidad... Trump y su camarilla fascista, personificada por multimillonarios como Peter Thiel y Elon Musk, están construyendo un estado mafioso. Una nación de gánsteres y víctimas (Chris Hedges)

"La estafa del neoliberalismo ha desmantelado nuestra democracia y ha allanado el camino al fascismo.

El neoliberalismo, mejor comprendido por su término menos edulcorado de capitalismo despiadado, es el veneno que destruyó nuestra democracia. Proporcionó a la clase multimillonaria y a las corporaciones la cobertura ideológica para empobrecer a la clase trabajadora, imponer una austeridad paralizante, debilitar las instituciones democráticas, comprar a nuestros dos partidos políticos gobernantes y convertir nuestros tribunales en apéndices de las corporaciones y los ricos.

El neoliberalismo empujó a decenas de millones de personas marginadas y desesperadas a los brazos de fascistas cristianos , quienes se aprovecharon de su desesperación y les vendieron la fantasía de un Jesús mágico. Los empujó a los brazos de teóricos de la conspiración y charlatanes de derecha. Los condujo a los abismos autodestructivos del alcoholismo y la adicción a los opioides, la ludopatía, la violencia doméstica y sexual. Estas fueron las consecuencias inevitables del estancamiento personal, la falta de poder y los sentimientos de inutilidad, frustración y profunda desesperación.

El neoliberalismo ignora los clamores de sus víctimas. Desestima su sufrimiento y rabia como irracionales, ignorantes y racistas. Neutraliza las reformas liberales, convirtiéndolas en meras apariencias e inútiles. Los apologistas liberales del neoliberalismo, ya despreocupados por la justicia económica, se refugian en un activismo marginal. Pronuncian eslóganes vacíos sobre diversidad y corrección política, fingiendo que la implacable guerra de clases, desatada globalmente desde la década de 1970, no existe. Las víctimas de la desindustrialización neoliberal , 30 millones de las cuales perdieron sus empleos en Estados Unidos en despidos masivos, comprenden que la precariedad de su existencia no preocupa a sus amos neoliberales.

Los comentaristas y políticos de derecha, como Donald Trump, que profieren insultos groseros, vulgares y plagados de improperios contra el establishment neoliberal tradicional, son aclamados por los marginados por desenmascarar la farsa política. Estos demagogos prometen una renovación moral y económica para los traicionados, aunque basada en un pensamiento mágico.

Los neoliberales propagan su propia forma de pensamiento mágico. El neoliberalismo es tan absurdo e infantil como el rapto cristiano y el movimiento «Make America Great Again» (MAGA). Trump miente como quien respira, pero también lo hicieron presidentes anteriores como Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton. Trump se aferra a fantasías, pero ellos también. Trump, al igual que sus predecesores demócratas, se enriquece a sí mismo y a su familia , aunque con mucha más ostentación y avaricia. Él, como ellos, facilita el saqueo continuo de la clase multimillonaria. Trump es la versión fascista de la estafa neoliberal.

La concentración de la riqueza en manos de una élite oligárquica global —los doce multimillonarios más ricos poseen más riqueza que la mitad más pobre del mundo— está diseñada para generar una desigualdad de ingresos masiva y un poder monopólico. Es la antítesis de la igualdad democrática. Está diseñada para alimentar el extremismo político y fomentar las divisiones sociales y culturales. Está diseñada para socavar las instituciones democráticas. La racionalidad económica no es el objetivo. David Harvey denomina al neoliberalismo «acumulación por desposesión».

Como ideología dominante, el neoliberalismo ha sido un éxito rotundo. A partir de la década de 1970, sus críticos keynesianos más influyentes fueron marginados o expulsados ​​del mundo académico, las instituciones estatales y las organizaciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Lo mismo ocurrió con los medios de comunicación. Personajes aduladores y supuestos intelectuales, como Milton Friedman o el columnista del New York Times Thomas Friedman, recibieron plataformas destacadas y una generosa financiación corporativa. Estos difundieron servilmente el discurso oficial de teorías económicas marginales y desacreditadas, popularizadas por Friedrich Hayek y la escritora de tercera categoría Ayn Rand.

Una vez que el país se viera obligado a someterse a los dictados del mercado, una vez abolidas las regulaciones gubernamentales, una vez reducidos los impuestos a los ricos, una vez que se permitiera el flujo de dinero a través de las fronteras, una vez aplastados los sindicatos y una vez firmados acuerdos comerciales que enviaran empleos a talleres clandestinos en México y China, el mundo, nos aseguraban estos farsantes, sería más feliz, más libre y más próspero. Era una estafa. Pero funcionó. Y alimentó la estafa rival de los demagogos y fascistas que surgieron del fango moral y político.

Los medios de comunicación tienen gran parte de la culpa. En nombre de la objetividad, entendida mejor como neutralidad, se desentendieron de la lucha de clases. No investigaron los crecientes abusos de los ricos, las corporaciones ni su clase política, comprada y manipulada. No denunciaron lo absurdo del neoliberalismo. Invisibilizaron a las víctimas. Al aislarse del debate, los medios, pilar fundamental de cualquier democracia, se neutralizaron. También ellos se convirtieron en objeto de desprecio.

La libertad individual, que el neoliberalismo exalta como el bien supremo, y la justicia social son incompatibles. La justicia social, escribe Harvey en «Una breve historia del neoliberalismo», requiere solidaridad social y «la voluntad de subordinar los deseos, necesidades y anhelos individuales a la causa de una lucha más general por, por ejemplo, la igualdad social y la justicia ambiental». La retórica neoliberal logra «separar el libertarismo, la política identitaria, el multiculturalismo y, en última instancia, el consumismo narcisista de las fuerzas sociales que buscan la justicia social mediante la conquista del poder estatal».

El neoliberalismo, como escribe Ece Temelkuran en «Cómo perder un país: Los 7 pasos de la democracia al fascismo», exilia la moralidad de la vida pública. La aísla en el ámbito privado del individuo. La confina en «el corral de la religión», mientras que la religión es «recortada y adaptada a «espiritualidades» afines al mercado». La justicia y la misericordia dejan de ser conceptos compartidos. La moralidad personal y la pública se separan. ¿Cómo, se pregunta, «podemos convencer a la gente de que no cometa el mal en aquellos ámbitos de la vida pública donde la ley está ausente»?

«Los seres humanos», escribe, «son incapaces de funcionar y convivir sin una buena historia que los una y mantenga intacto un conjunto de valores. Por eso, la falta de una historia en el neoliberalismo, la falta de sentido y de propósito , puede resultar insoportable para la mente humana. Dado que los seres humanos se ven obligados a vivir en un estado de leve antipatía —un grado aceptable de antipatía, crucial para el sistema neoliberal—, necesitan constantemente una causa, un punto de referencia central que les permita orientarse en relación con el bien y el mal. El vacío ético del neoliberalismo, su desprecio por la necesidad de sentido de la naturaleza humana y su desesperada búsqueda de razones para vivir, crea un terreno fértil para la invención de causas , a veces incluso las más infundadas o superficiales».

En « La Gran Transformación » , Karl Polanyi distingue entre libertades buenas y malas. Las libertades malas son intocables bajo el neoliberalismo. Permiten a los poderosos explotar a los trabajadores y al medio ambiente hasta el agotamiento o el colapso. Las corporaciones farmacéuticas y de atención médica, por ejemplo, ponen en peligro la vida de quienes no pueden pagar sus precios exorbitantes. La industria de los combustibles fósiles nos está llevando hacia la extinción.

Las libertades fundamentales —libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de reunión, libertad de asociación, libertad de elección de trabajo— son sofocadas por las libertades perjudiciales. La libertad de la mayoría se transforma en la libertad de unos pocos. El resultado es el fascismo.

El fascismo utiliza la brutalidad del miedo, la intimidación y la violencia para sofocar el creciente descontento. Divide al país en facciones enfrentadas: los patriotas contra los enemigos del Estado. Aniquila los valores compartidos. Exalta la crueldad de la hipermasculinidad. Quienes disienten son tachados de terroristas nacionales. Las libertades civiles se suprimen en nombre de la seguridad nacional.

Las condenas de entre 30 y 100 años impuestas a ocho manifestantes anti-ICE en Texas, a quienes se presentó en el tribunal como una «célula terrorista antifascista», se están normalizando. Un noveno acusado, David Rolando Sánchez Estrada, no estuvo presente en la protesta, pero fue condenado a 30 años tras ser declarado culpable de ocultar documentos al trasladar una caja con fanzines políticos y otros materiales. Un segundo grupo de acusados ​​en el caso Prairieland, de mayor envergadura, fue sentenciado el 1 de julio. Seis de ellos, que aceptaron acuerdos de culpabilidad, recibieron penas de prisión que oscilan entre casi dos y quince años, mientras que Inés Soto, quien rechazó un acuerdo y fue a juicio, recibió una condena de 50 años.

La equiparación de la desobediencia civil con el terrorismo es habitual en países como Turquía, Rusia e India. En Europa, esta práctica se está consolidando. Un juez británico, en un fallo similar al ocurrido en Texas, condenó recientemente a cuatro miembros de Palestine Action como terroristas, imponiéndoles penas de prisión de entre cinco y nueve años, a pesar de que no habían sido acusados ​​ni condenados por delitos de terrorismo.

Da igual que Donald Trump, Recep Tayyip Erdoğan, Narendra Modi, Vladimir Putin o Nigel Farage desaparezcan. Las decenas de millones de personas «enardecidas por su mensaje seguirán ahí, y seguirán dispuestas a actuar bajo las órdenes de una figura similar», escribe Temelkuran. «Y, por desgracia, como vimos en Turquía de forma muy destructiva, aunque uno esté decidido a mantenerse alejado del mundo de la política, sus secuaces lo encontrarán, incluso en su propio espacio personal, armados con sus propios valores y dispuestos a perseguir a cualquiera que no se parezca a ellos».

Nuestro país, tal como lo conocíamos, ya no existe. Fue destruido metódicamente por estafadores neoliberales. Las instituciones y protecciones legales que antes nos resguardaban de la tiranía ya no funcionan. Quienes defienden una sociedad abierta son huérfanos, tachados de traidores, vilipendiados como la «izquierda radical ». Lamento lo que hemos perdido. Lamento lo que estamos a punto de perder. Este aislamiento social pronto se convertirá en aislamiento físico. Seremos criminalizados o forzados al exilio.

Trump y su camarilla fascista, personificada por multimillonarios como Peter Thiel y Elon Musk, están construyendo un estado mafioso. Una nación de gánsteres y víctimas. Una nación donde solo ellos tienen libertad ilimitada para saquear y explotar. Una nación donde el gobierno está privatizado. Una nación donde estamos esclavizados a la tecnología corporativa. Una nación donde no tenemos cabida.

Este 4 de julio debemos nombrar a nuestros enemigos. Son los fascistas que se han hecho con el poder. Y son ellos quienes, vendiéndonos la farsa del neoliberalismo, los pusieron en el poder."

(Chris Hedges, Gaceta Crítica, 03/07/26) 

Venezuela: manipular la tragedia humana... la humanidad sufrió los efectos del covid-19... que destapó a políticos, intermediarios y empresarios cuyo objetivo fue enriquecerse con la muerte y la enfermedad... Boris Johnson, José María Aznar, Jair Bolsonaro, Donald Trump, celebraron fiestas, no respetaron la cuarentena y en algún caso llamaron a consumir lejía para contrarrestar el virus... Hoy, la tragedia sacude a Venezuela, país que sufre la intervención del imperialismo estadounidense, con décadas de sanciones económicas, sabotaje, procesos desestabilizadores... el mensaje no puede ser más insidioso. Todo lo que ocurre es producto del chavismo... El periódico ABC titula: "Las viviendas sociales de Hugo Chávez se desploman como un castillo de arena". Pero el desmentido es singular. Exequiel Gallardo, bombero chileno desplazado a La Guaira, declara: "las viviendas vacacionales quedaron más destruidas que las sociales". Lo mismo que dijeron miembros de una ONG noruega... Las noticias están centradas en mostrar el chavismo y su gobierno actual son un lastre... El País, el Mundo, La Vanguardia, el Periódico, ABC, La Razón, tienen esa línea editorial.. No mencionan la gran coordinación entre las instituciones públicas desde el gobierno, pasando por los ayuntamientos, los servicios médicos, bomberos, fuerzas armadas, ingenieros, arquitectos, trabajadores desplazados de todos los estados de Venezuela. Y tampoco se habla de los cooperantes internacionales. Nada sobre los ministros en el terreno y las múltiples organizaciones que trabajan día y noche. Menos de los médicos cubanos desplazados para las labores de apoyo en hospitales (Marcos Roitman Rosenmann)

"Siempre hay palabras para expresar el dolor. También para denunciar la falta de escrúpulos de quienes buscan aprovecharse de un desastre natural para obtener réditos políticos. 

Un hecho tan poco previsible como son los terremotos, hace transparente la canalla humana.

No hace mucho la humanidad sufrió los efectos de una pandemia zoonótica como el covid-19. Y ahí, se desnudaron las vergüenzas. No sirvió para mostrar lo humano del ser humano. Por el contrario, destapó a políticos, intermediarios y empresarios cuyo objetivo fue enriquecerse con la muerte y la enfermedad. 

Cobraron porcentajes desorbitados, negociaron con las mascarillas, vacunas o certificados de antígenos. Y por si fuera poco, políticos sin escrúpulos se saltaron las reglas. Boris Johnson, José María Aznar, Jair Bolsonaro, Donald Trump, celebraron fiestas, no respetaron la cuarentena y en algún caso llamaron a consumir lejía para contrarrestar el virus.

Hoy, la tragedia sacude a Venezuela, país que sufre la intervención del imperialismo estadunidense, a lo cual se agregan décadas de sanciones económicas, sabotaje, procesos desestabilizadores y una guerra no convencional con diferentes gamas de intensidad, desarrollada durante dos décadas. Se han confiscado sus reservas en oro, cuando no entregadas a opositores. Y se ha desarrollado una campaña mediática a nivel mundial señalando a Venezuela como un país terrorista. 

Un sismo sirve para seguir promoviendo una ayuda internacional destinada a favorecer a las políticas de la oposición. La Unión Europea, como en su momento hizo con Juan Guaidó, autoproclamado presidente interino, dona 3 millones de euros a María Corina Machado para las víctimas del terremoto.

Lo cual es significativo. Constituye un atentado contra el derecho internacional. Ursula von der Leyen y su ministra de Exteriores, Kaja Kallas, prefieren hablar con quienes han decidido conspirar. Para eso sirve el dinero. Los partidos de la oposición venezolana y sus delegaciones en el exterior se aprestan a recibir millones. Abren cuentas para recaudar fondos, solicitan medicamentos y productos no perecederos. Se inicia la campaña: nada para el gobierno ni sus autoridades legítimas. Aducen caos, desorganización, inoperancia y corrupción. Ellos harán llegar las ayudas a los damnificados. Mientras, los medios de comunicación social, redes e influencers sirven para propagar su discurso.

La televisión pública y privada en España emiten imágenes una y otra vez donde se ve un edificio colapsando. A continuación, otro donde se observa gente saliendo de los vagones del Metro de Caracas espantados. Todo presentado como si transcurriera en vivo. Sin embargo, el primer video corresponde al sismo del 6 de febrero de 2023, ocurrido en Turquía y la ciudad de Gaziantep. 

El segundo, donde se ve gente saliendo de los vagones del Metro de Caracas, corresponde al incendio en la línea 1 del Metro de Caracas ocurrido el 25 de septiembre de 2021. Cuando las redes descubren los bulos, televisión española en su noticiero 24 horas tiene que salir a la palestra. No pide disculpas, señala que circulan bulos, obviando haberlos utilizado en sus informativos. Lo han emitido todas las cadenas de televisión. 

Y el mensaje no puede ser más insidioso. Todo lo que ocurre es producto del chavismo. La radio y la prensa escrita no son menos. Sus corresponsales hablan de inoperancia de las autoridades, de indolencia, de una descoordinación y abandono. El pueblo venezolano está desamparado. No hay orden, ni se ve la ayuda por ninguna parte. 

El periódico ABC titula: “Las viviendas sociales de Hugo Chávez se desploman como un castillo de arena”. Pero el desmentido es singular. Exequiel Gallardo, bombero chileno desplazado a La Guaira, experto en recuperación de personas, declara: “las viviendas vacacionales quedaron más destruidas que las sociales”. Y la foto del ABC, para más INRI, la foto muestra las viviendas sociales construidas por el “chavismo” incólumes. Invisibilizan la ayuda internacional entre estados. 

Tampoco mencionan la gran coordinación entre las instituciones públicas desde el gobierno, pasando por los ayuntamientos, los servicios médicos, bomberos, fuerzas armadas, ingenieros, arquitectos, trabajadores desplazados de todos los estados de Venezuela. Y tampoco se habla de los cooperantes internacionales que se han puesto a las órdenes de las autoridades para coordinar los trabajos de rescate y búsqueda de sobrevivientes. 

Nada sobre los ministros en el terreno y las múltiples organizaciones que trabajan día y noche. Menos de los médicos cubanos desplazados en más 50 para las labores de apoyo en hospitales. 

Las noticias están centradas en mostrar el desacuerdo con las actuaciones del gobierno. El País, el Mundo, La Vanguardia, el Periódico, ABC, La Razón, tienen una línea editorial. El chavismo y su gobierno actual son un lastre. Represión, corrupción y abandono institucional. Venezuela, señalan, es un Estado fallido, sobrepasado por las circunstancias. Todos los males tienen un nombre y apellido, la presidenta encargada Delcy Rodríguez. En contraposición, la figura de María Corina Machado se presenta como la alternativa democrática.

Se puede estar más o menos a favor del gobierno de Delcy Rodríguez, hay más que discutir. Pero no se puede utilizar la catástrofe para emponzoñar una acción ejemplar. Venezuela es un Estado asediado desde dentro y fuera. El objetivo: acabar con el proyecto de cambio social, reconquistar el poder y controlar la producción de hidrocarburos. Sean extranjeros o criollos. Hablen inglés o castellano."

(Marcos Roitman Rosenmann , La Jornada, 02/07/26) 

El ciclo electoral ha acabado con una derrota del PP... El ciclo se tejió desde Génova con la intención de aprovechar la debilidad socialista... unos malos resultados del PSOE en las autonomías no solo reforzarían al PP, sino que contribuirían a que los cuadros socialistas manifestasen su malestar... con riesgos, que en Génova se entendieron asumibles, de que Vox mejorase sus resultados y se convirtiera en una fuerza indispensable... Vox se había planteado el ciclo electoral como una lucha para hacer comprender, no ya que el PP tenía que contar con ellos en las autonomías, sino que eran imprescindibles para gobernar España. Génova debía ir olvidándose de combatirlos... tras las andaluzas, el cambio quedó asentado... Andalucía dejaría de ser un bastión del PP contra Vox... Vox había doblado el brazo al PP. Cuando Feijóo insinuó en Cataluña que un entendimiento con Puigdemont sería posible, desde Bambú no salieron a atacarlo. Era más el momento de la clemencia que el de la confrontación. Aznar afirmó rápido que el gobierno sería nacional... pero Díaz Ayuso necesita una campaña agresiva contra Vox, de confrontación evidente, que deje claro quién representa a las derechas en Madrid. Esa línea encaja mal con la etapa de amistad competidora entre ambas fuerzas... Queda la pieza más importante, la decisiva, el centro de España, el espacio que representa también el centro de las derechas (Esteban Hernández)

" La verdadera derrota del PP a manos de Vox (y qué viene ahora)

El ciclo electoral ha acabado con una derrota del PP. Pero no tanto por el hecho de que se hayan concedido cesiones a Vox, o porque los de Abascal estén representados en los gobiernos, sino porque Bambú ha logrado el objetivo que se había fijado desde que se anunciaron varias elecciones autonómicas consecutivas.

El ciclo se tejió desde Génova con la intención de aprovechar la debilidad socialista, que percibían muy evidente. Era el momento de presionar más a Sánchez, y unos malos resultados del PSOE en las autonomías no solo reforzarían al PP, sino que contribuirían a que los cuadros socialistas manifestasen su malestar por los perjuicios electorales que el presidente estaba causando en sus territorios. Era una operación con riesgos, que en Génova se entendieron asumibles. No estribaban tanto en que los progresistas se recuperasen en las urnas, sino en que Vox mejorase sus resultados y que se convirtiera en una fuerza indispensable para gobernar. Había muchas probabilidades de que así ocurriera, pero se consideró que, o no sucedería, o que el premio compensaba el atrevimiento.

El momento de mayor tensión estuvo en Extremadura. Guardiola había manifestado repetidamente que no quería gobernar con Vox y no fue complaciente con ellos durante la campaña. Alguien había dicho a la presidenta extremeña que la mayoría absoluta estaba al alcance de la mano. Si se lograba, se conseguirían dos objetivos a la vez: debilitar a un PSOE en horas bajas y arrinconar a Vox.

Vox lo había apostado todo al gobierno conjunto de España y el ciclo electoral tenía que demostrar su determinación

Las elecciones fueron favorables al PP solo en un aspecto y los de Abascal no soltaron la presa. En las semanas de negociación circularon varias versiones acerca de los propósitos de Vox y se hizo especial hincapié en que lo lógico es que se quedaran fuera del gobierno: así aprovecharían el descontento social y jugarían solos por el ala derecha. Una posición antisistema sin presencia institucional les dejaba las manos libres. Sin embargo, en Bambú habían decidido tiempo atrás que estarían en los gobiernos si los resultados electorales lo permitían. Esta posición fue mal comprendida, quizá porque faltaba visión de conjunto: Vox había planteado el ciclo electoral como una lucha para hacer comprender, por la vía de los hechos, no ya que el PP tenía que contar con ellos en las autonomías, sino que eran imprescindibles para gobernar España. Génova debía ir olvidándose de combatirlos y de sus tentaciones de alcanzar el número suficiente de diputados para gobernar España en solitario, en compañía del PNV o con el respaldo para la investidura de un PSOE derrotado. Vox lo había apostado todo al gobierno conjunto de España, y el ciclo electoral tenía que demostrar su determinación para conseguirlo.

El principio de la pelea

Desde la noche electoral en Extremadura existieron pocas opciones para que los populares escapasen del abrazo de Vox. Ellos querían estar en el gobierno, el PP lo necesitaba, no cabía otra opción. Repetir las elecciones podría ser todavía peor para los populares. Extremadura era la primera pieza del ciclo electoral, y lo que allí se acordase marcaría la pauta. Los acuerdos con Azcón o con Mañueco eran más fáciles de alcanzar, porque ambos partidos ya habían gobernado juntos, de modo que si Extremadura caía, lo demás vendría por sí mismo.

Si las negociaciones se rompían, no sería por Vox, sino por las dificultades de los populares para entenderse entre sí

Hubo mucha tensión durante las negociaciones con Guardiola, pero el riesgo de ruptura no provino, y así lo expresaban en Vox, de la falta de entendimiento, sino de las luchas de poder en el seno del PP. Era improbable que el acuerdo saltase por los aires, pero si ocurría no iba a ser por voluntad de Vox ni por exigencias inasumibles, sino por las dificultades de los populares a la hora de entenderse entre sí. Finalmente, el pacto de gobierno se acabó suscribiendo, y a partir de ahí todo lo demás iba a ser su continuación.

Una vez que se cerró Extremadura, en Castilla y León y Aragón los acuerdos fueron más sencillos. Los resultados de las elecciones aunaron voluntades. Las dificultades de las negociaciones estuvieron causadas por posiciones lógicamente distintas, o por la habilidad de algunos barones, como Azcón, a la hora de negociar, pero no tanto por las interferencias externas.

La pieza andaluza

Faltaba, no obstante, la pieza final, la de mayor tamaño y la más influyente, Andalucía. Los problemas allí eran de otra índole, porque Juanma Moreno venía de la mayoría absoluta y se veía con opciones reales de repetirla y porque, de resistir a Vox, la tesis de que los de Abascal no eran imprescindibles para gobernar regresaría. La competición tenía algo curioso: en el fondo, un líder del PP nacional como Moreno Bonilla convenía a Vox, porque atraería a los votantes de centro derecha y les dejaría la banda derecha libre para que corrieran por ella. En Bambú pensaban que esa era la fórmula idónea, porque la suma de ambos garantizaría la victoria sobre los progresistas, pero en Génova no estaban de acuerdo con ese planteamiento. Sin embargo, Juanma Moreno como líder andaluz era otra cosa, porque había conseguido captar una parte importante de antiguos votantes socialistas y su actitud moderada gustaba a los electores, lo que cerraba puertas a un Vox al que se describía como excesivo. Lo que le venía bien a nivel nacional le perjudicaba en Andalucía.

Antes de las andaluzas, la relación se había transformado pero, tras ellas, el cambio quedó asentado

La campaña arrancó con un PP crecido, y se desarrolló mal para los intereses populares. Además de algún error de Moreno, hicieron un mal movimiento con Adelante Andalucía, una formación a la que decidieron dar más cariño que a IU. Entre el auge de los de José Ignacio García y un Vox que mejoró ligeramente sus resultados, la mayoría absoluta cayó. Eran solo dos diputados, pero resultaban suficientes. El acuerdo PP-Vox volvería a tener lugar, ambos lo sabían, y Andalucía dejaría de ser un bastión del PP contra Vox.

Antes de las elecciones andaluzas, la relación entre Génova y Bambú se había transformado, pero tras ellas el cambio quedó ratificado. Llegó el armisticio, Feijóo reconoció en público que se apoyaría en Vox para gobernar España si las elecciones así lo dictaban y se abrieron nuevas formas de colaboración. Las hostilidades se rebajaron significativamente. Vox había doblado el brazo al PP. Cuando Feijóo insinuó en Cataluña que un entendimiento con Puigdemont sería posible, desde Bambú no salieron a atacarlo. Era más el momento de la clemencia que el de la confrontación. Aznar afirmó rápido que el gobierno sería nacional.

El nuevo escenario: los dos cambios

Se ha inaugurado una nueva etapa, que cuenta con dos puntos de fricción. Dado que el PP ha aceptado que gobernará con Vox si es necesario, la manera de competir tiene que ser otra; no cabe la confrontación directa. El camino más rápido es el de acoger las propuestas que ponen sobre la mesa los de Abascal y, cuando sea posible, encabezarlas. Vox afirmó en el Congreso que Sánchez pretendía manipular las elecciones con la ley de nietos, algo que llevaba meses señalando, aunque no lo anunciara en público de manera tan expresa como hizo Abascal el miércoles de la semana pasada. La afirmación pasó relativamente desapercibida hasta que días después el PP, con Feijóo a la cabeza, decidió dar la batalla con ese asunto. Díaz Ayuso lo retomó con mayor ímpetu aún. Alguna declaración del PP, a través de Semper, trató de rebajar la gravedad de las afirmaciones, pero el partido insistió en utilizar esa bandera. El viernes, Feijóo insistió en Valencia en la “ingeniería social” de Sánchez para añadir millones de nuevos españoles con derecho a voto. Génova tiene que demostrar que el liderazgo de la derecha continúa en sus manos, y arrinconar a Vox mediante la asunción de algunas de sus propuestas es un modo de hacerlo. Habrá nuevos términos en la competición electoral entre PP y Vox, antes mediante oposición, ahora mediante una absorción controlada. Arraigo como sinónimo de prioridad nacional. Se puede decir de otra manera: si en el inicio del ciclo autonómico la prioridad era acabar con Sánchez, ahora se percibe a las izquierdas lo suficientemente dañadas como para que no sean un peligro electoral, y toca concentrarse en que Vox no crezca, o al menos que no lo haga de manera significativa.

El ciclo electoral autonómico no ha terminado. Queda la pieza más decisiva, el centro de España

El segundo punto de fricción es territorial y se centra en la capital. Para Sánchez es muy difícil gobernar teniendo al Madrid D.F. en contra, pero también es complicado para Feijóo controlar el partido si Madrid no está de su lado. Y aunque los populares insisten en que las piezas están alineadas y que no hay contradicción entre Díaz Ayuso y Núñez Feijóo, lo cierto es que hay intereses diferentes. La batalla por la mayoría absoluta en Madrid, sin ir más lejos, marca distancias. En la Puerta del Sol consideran que ni Óscar López ni Más Madrid pueden sumar el caudal electoral preciso para perturbar el dominio de Ayuso en la Comunidad. Vox sí puede conseguirlo, lo cual incluye cierta novedad, ya que hasta ahora era una fuerza arrinconada. No solo por la composición sociológica de la sociedad madrileña, sino porque la hostilidad hacia Sánchez había sido liderada muy mayoritariamente por la presidenta de la Comunidad. Pero ahora estamos en otro contexto, el de la prioridad nacional. Vox posee un elemento ideológico diferencial que puede tener recorrido en grandes ciudades que han visto cómo ha aumentado significativamente el número de inmigrantes, de los que carecen de recursos y de los que gozan de gran cantidad de ellos. El Madrid de todos los acentos se enfrentará al Madrid de acento nacional. Y ahí puede aparecer un roto. Díaz Ayuso necesita una campaña agresiva contra Vox, de confrontación evidente, que deje claro quién representa a las derechas en Madrid. Esa línea encaja mal con la etapa de amistad competidora entre ambas fuerzas.

La pelea por la comunidad será importante. Tanto Juanma Moreno como Díaz Ayuso podían exhibir un elemento diferencial respecto de la dirección nacional: su capacidad para arrinconar a Vox y para eliminar su influencia. Caído Moreno, solo queda Ayuso. Dicho de otra manera, el ciclo electoral autonómico no ha terminado. Queda la pieza más importante, la decisiva, el centro de España, el espacio que representa también el centro de las derechas."

(Esteban Hernández, El Confidencial, 04/07/26)  

El Brexit ha sido un absoluto fracaso... no sólo ha hundido su economía sino que, encima, ha disparado la inmigración no europea, algo que justamente querían evitar con la salida de la UE... su inmigración europea comenzó a aumentar especialmente desde 2004 con la ampliación de la UE hacia el este (Polonia, Hungría, Estonia)... Esos flujos migratorios fueron positivos para la economía: redujeron el desempleo al mismo tiempo que los salarios (de los nativos y de los extranjeros) subían. Hasta que llegó la crisis del año 2008 y las consecuentes políticas de austeridad, que lo jodieron todo... Los británicos perdieron calidad de vida a ritmos desenfrenados, pero en vez de culpar a la crisis financiera y a la austeridad, la ultraderecha los convenció de que la culpa la tenía la Unión Europea y la inmigración permitida por la misma... El rápido aumento de la ultraderecha en las encuestas forzó a la derecha conservadora a celebrar el referéndum del Brexit en 2016, que ganó por la mínima... El cambio fue inmediato: la inmigración europea se hundió, pero la inmigración no europea se disparó hasta niveles récord, porque se relajaron las condiciones de inmigración para los no europeos (para compensar)... el nuevo sistema de inmigración obligaba a las empresas que querían contratar extranjeros a pagar ellas mismas los costes del visado, y a que los salarios no fueran bajos. Los sectores más fuertes (logística) pudieron, otros (hostelería) no... El resultado ha sido una economía dual: los sectores económicos que necesitan mano de obra cualificada y que tienen músculo financiero han podido contratar extranjeros (no europeos), pero los que necesitan mano de obra menos cualificada y sin músculo no han podido... Obviamente esto ha supuesto un duro varapalo para la economía británica: el PIB se encuentra totalmente estancado desde 2020. Sólo Irlanda del Norte se salva porque tiene un sistema de inmigración especial (Eduardo Garzón)

Eduardo Garzón ‪@edugaresp.bsky.social‬

Ya han pasado 10 años desde que se votó el Brexit y podemos concluir sin tapujos que ha sido un absoluto fracaso: no sólo ha hundido su economía sino que, encima, ha disparado la inmigración no europea, algo que justamente querían evitar con la salida de la UE. 

 Reino Unido siempre había tenido inmigración no europea (por la Commonwealth), pero su inmigración europea comenzó a aumentar cuando se aprobó el Tratado de Maastricht en 1992, y especialmente desde 2004 con la ampliación de la UE hacia el este (Polonia, Hungría, Estonia...)

 Esos flujos migratorios fueron positivos para la economía: redujeron el desempleo al mismo tiempo que los salarios (de los nativos y de los extranjeros) subían. Hasta que llegó la crisis del año 2008 y las consecuentes políticas de austeridad, que lo jodieron todo.

 Los británicos perdieron calidad de vida a ritmos desenfrenados, pero en vez de culpar a la crisis financiera y a la austeridad, la ultraderecha liderada por Nigel Farage los convenció de que la culpa la tenía la Unión Europea y la inmigración permitida por la misma.

 El rápido aumento de la ultraderecha en las encuestas de intención de voto, así como varias victorias en elecciones europeas, forzaron a la derecha conservadora a celebrar el referéndum del Brexit en 2016, que ganó por la mínima (51,9%).

 El Brexit se materializó en enero de 2020 y el nuevo sistema de inmigración en enero de 2021, con pandemia del Covid-19 mediante. El cambio fue inmediato: la inmigración europea se hundió hasta volverse negativa, pero la inmigración no europea se disparó hasta niveles récord.

 Esto es así porque la libre circulación de europeos terminó con el Brexit, haciéndose más difícil, al mismo tiempo que se relajaron las condiciones de inmigración para los no europeos (para compensar). Antes había dos sistemas de migración y con el Brexit pasó a estar unificado.

 Pero a pesar de esta enorme entrada de extranjeros no europeos, en Reino Unido se dispararon las vacantes de trabajo: muchos empleadores no encontraban personas dispuestas a trabajar en sus empresas. Especialmente, los que antes contrataban a europeos. Muchos echaron el cierre.

 Esto se explica porque el nuevo sistema de inmigración unificado obligaba a las empresas que querían contratar extranjeros a pagar ellas mismas los costes del visado, y a que los salarios no fueran bajos. Los sectores más fuertes (logística) pudieron, otros (hostelería) no.

 El resultado ha sido una economía dual: los sectores económicos que necesitan mano de obra cualificada y que tienen músculo financiero han podido contratar extranjeros (no europeos), pero los que necesitan mano de obra menos cualificada y sin músculo no han podido.

 Obviamente esto ha supuesto un duro varapalo para la economía británica: el PIB se encuentra totalmente estancado desde 2020, muy por debajo del rendimiento de resto de economías. Sólo Irlanda del Norte se salva porque tiene un sistema de inmigración especial

9:57 · 3 jul 2026 9 republicaciones2 citas26 me gusta 1 guardado

Nos advierten de que las economías han perdido competitividad por culpa de salarios demasiado altos y regulaciones demasiado gravosas. Nos dicen que abaratando la mano de obra y desregulando habrá abundancia de inversión privada... pero ya tenemos suficientes datos empíricos y experiencias reales para saber que es totalmente erróneo... tras un análisis de los últimos 25 años de registros financieros de las 300 mayores empresas europeas no financieras que cotizan en bolsa, vimos que dos décadas de capital barato y abundante con altos beneficios empresariales, no han impedido que la inversión, la productividad y los salarios estén estancados. Y el principal obstáculo al crecimiento no ha sido el precio de la mano de obra sino la asignación de capital... Cuando los beneficios de las mayores empresas europeas se destinan cada vez más a la recompra de acciones, al reparto de dividendos y a activos financieros, en vez de a producir e innovar, el resultado es un creciente costo social por mala asignación del capital. Conforme disminuye la rentabilidad del capital productivo, se vuelve más atractivo invertir cada euro adicional en activos financieros antes que en instalar una fábrica o un laboratorio... El precio de este proceso continuo de acumulación financiera lo pagaron los trabajadores. Su participación en la renta de la economía real (excepto en finanzas, seguros, bienes raíces y el sector público) hoy es inferior a la de 2000, y en varios de los principales países europeos sigue en caída... Esto implica que la reducción de empleo no fue en respuesta a pérdidas, sino una táctica de mejora de la rentabilidad. Las ganancias de dos décadas de crecimiento de los beneficios se destinaron al capital, no a los trabajadores que las generaron... El problema no es exclusivo de Europa; refleja una lógica de financierización arraigada en todo el mundo... Pero nada de esto es inevitable. La financierización es resultado de políticas... deben cambiar las condiciones de empleo y distribución del capital. Eso demanda supeditar las ayudas públicas a requisitos vinculantes; que la inversión pública no comparta solamente los riesgos sino también las recompensas; y un modelo de gobernanza corporativa orientada al largo plazo y no al próximo trimestre (Mariana Mazzucato)

"En todo el mundo desarrollado, se oye relatar con inquietud la misma historia. De Bruselas a Washington, dirigentes políticos y empresariales advierten de que las economías han perdido competitividad por culpa de salarios demasiado altos y regulaciones demasiado gravosas. Nos dicen que abaratando la mano de obra y desregulando habrá abundancia de inversión privada.

Este diagnóstico puede parecer cosa de sentido común para algunos. Pero ya tenemos suficientes datos empíricos y experiencias reales para saber que es totalmente erróneo. En un nuevo estudio para la Confederación Europea de Sindicatos, mis colegas y yo pusimos a prueba la hipótesis siguiéndole el rastro al dinero: hicimos un análisis de los últimos 25 años de registros financieros de las 300 mayores empresas europeas no financieras que cotizan en bolsa. Nuestras conclusiones deberían inquietar a los gobiernos dentro y fuera de Europa. Dos décadas de capital barato y abundante con altos beneficios empresariales no han impedido que la inversión, la productividad y los salarios estén estancados. Y el principal obstáculo al crecimiento no ha sido el precio de la mano de obra sino la asignación de capital.

Nuestro estudio detalla cómo las grandes empresas mantienen buenos márgenes de beneficio para sus accionistas a la par de una reducción de sus actividades reales. Cada vez más, las empresas hacen dinero como actores financieros (cobrando intereses por bonos o títulos públicos, recibiendo dividendos y prestando a sus propios clientes) antes que como agentes de producción. El resultado ha sido que los pagos a accionistas crecieron más rápido que las ganancias que los financian. Ahora el sector empresarial no financiero europeo no sólo ahorra más de lo que invierte, sino que desde 2009, ha sido un prestamista neto para el resto de la economía, en una sorprendente inversión de su papel histórico.

Cuando los beneficios de las mayores empresas europeas se destinan cada vez más a la recompra de acciones, al reparto de dividendos y a activos financieros, en vez de a producir e innovar, el resultado es un creciente costo social por mala asignación del capital. Conforme disminuye la rentabilidad del capital productivo, se vuelve más atractivo invertir cada euro adicional en activos financieros antes que en instalar una fábrica o un laboratorio. En las empresas que hemos estudiado, el stock de capital registra una disminución neta, y la formación neta de capital del sector empresarial no financiero de Europa como porcentaje del PIB se redujo a menos de la mitad desde el año 2000 (de 3,7 % a 1,6 %). Por cada euro de beneficios obtenido por las empresas no financieras europeas, la parte reinvertida en nuevas capacidades productivas (tras descontar la amortización) se redujo a menos de la mitad (del 18,9 % en 2000 a sólo el 7,4 % en 2024).

El precio de este proceso continuo de acumulación financiera lo pagaron los trabajadores. Su participación en la renta de la economía real (excepto en finanzas, seguros, bienes raíces y el sector público) hoy es inferior a la de 2000, y en varios de los principales países europeos sigue en caída. Más de dos tercios de las empresas examinadas habían anunciado medidas de reestructuración (poniendo en riesgo 2,7 millones de puestos de trabajo europeos) y casi el 80 % de esos anuncios correspondió a empresas que ese mismo año habían obtenido beneficios.

Esto implica que la reducción de empleo no fue en respuesta a pérdidas, sino una táctica de mejora de la rentabilidad. Durante el último cuarto de siglo, los beneficios del sector empresarial no financiero crecieron casi el doble que los salarios, y los pagos a accionistas todavía más. Las ganancias de dos décadas de crecimiento de los beneficios se destinaron al capital, no a los trabajadores que las generaron.

El problema no es exclusivo de Europa; refleja una lógica de financierización arraigada en todo el mundo. Pero el proceso se basa en una teoría del valor errónea, incapaz de distinguir entre la creación de valor y su extracción. Como muestro en mi libro The Value of Everything, la ciencia económica olvidó la diferencia entre los beneficios de la producción y las rentas de la posesión. Mientras no corrijamos este defecto fatal, los riesgos de la innovación seguirán asumiéndose de forma colectiva (por los contribuyentes, la investigación financiada con fondos públicos y los trabajadores) y la distribución de las recompensas estará cada vez más concentrada.

Pero nada de esto es inevitable. La financierización es resultado de políticas, reflejo de decisiones moldeadas por las reglas de gobernanza corporativa, los códigos tributarios, los regímenes de ayudas estatales y las normas presupuestarias. Los gobiernos no deben contentarse con hacer que el capital sea más barato o abundante, ya que el capital barato no se convierte por sí solo en inversiones productivas, sino que deben cambiar las condiciones de empleo y distribución del capital. Eso demanda supeditar las ayudas públicas a requisitos vinculantes; que la inversión pública no comparta solamente los riesgos sino también las recompensas (en vez de la mera «reducción de riesgo» de las inversiones privadas); y un modelo de gobernanza corporativa orientada al largo plazo y no al próximo trimestre.

Estos ingredientes constituyen el núcleo de lo que yo llamo una «estrategia industrial orientada a misiones» moderna. La clave no está en elegir «ganadores», sino actores «bien dispuestos»: influir en los flujos de inversión a través de misiones públicas audaces y formar alianzas público‑privadas simbióticas y bien diseñadas que orienten el crecimiento hacia la creación de valor social y medioambiental real. La NASA no desalentó la innovación al incluir cláusulas contra la obtención de beneficios excesivos en los contratos de compra que en 1969 nos llevaron a la Luna y nos trajeron de vuelta. Al contrario, creó un sistema orientado a soluciones que por un lado resolvió problemas reales (qué ropas usarían los astronautas, qué comerían, cómo irían al baño) y por otro fomentó un crecimiento en la Tierra.

Se necesitan colaboraciones similares para hacer frente al cambio climático, que nos obliga a replantearnos lo que comemos, los modos en que nos desplazamos y los materiales con los que construimos. Y en todos estos desafíos, los trabajadores tienen que ocupar un lugar central y no marginal. Como hemos sostenido Damon Silvers y yo durante la huelga de los trabajadores de las automotrices estadounidenses en 2023, una transición verde que no genere también buenos puestos de trabajo carecerá del apoyo político que necesita para prosperar. Los trabajadores y los sindicatos no pueden ser una cuestión secundaria; deben ser parte de la infraestructura institucional de la economía; por eso es necesario un nuevo contrato social entre las empresas, los trabajadores y el Estado.

Creo que el argumento a favor de una nueva economía está ganando terreno. En mi nuevo libro The Common Good Economy, presento pautas para orientar el proceso. Debemos pasar de la mera corrección de fallos del mercado a replantear el objetivo; lo que Aristóteles llamó el telos de la polis. El «qué» y el «cómo» son importantes. Sólo prestando la misma atención a las relaciones entre el capital y el trabajo, lo público y lo privado, y el Estado y la sociedad civil podremos empezar a transformar las economías. La competitividad y la justicia no son objetivos opuestos. La verdadera elección es entre una economía que recompensa la extracción y otra que siente los cimientos compartidos de una prosperidad duradera.

 (Mariana Mazzucato , Project Syndicate, 30/06/26)

Feijóo es un político que pasa, en muy pocos años, de un patrimonio relativamente modesto a casi un millón de euros en depósitos y acciones, varias viviendas en propiedad y cero deudas bancarias... Un político que, viviendo exclusivamente de salarios públicos durante décadas, ha acumulado más de 600.000 € en productos financieros de ABANCA, tres viviendas en propiedad, dos garajes, una finca rústica y miles de acciones de Inditex. Y todo ello sin haber ejercido nunca en la empresa privada. La pregunta es incómoda y legítima: ¿cómo puede un político enriquecerse así sin ofrecer una explicación detallada y cronológica de cada salto patrimonial? ¿de dónde procede el capital inicial necesario para constituir un fondo de medio millón de euros? ¿Por qué no existe una trazabilidad pública sobre ampliaciones patrimoniales tan importantes? El ático de Madrid, situado en una zona de muy alto valor, no es su residencia. Feijóo lo tiene alquilado a un precio irrisorio. Él vive en una vivienda del barrio de lujo de El Viso, una de las zonas más caras de Madrid, pero cuyo titular no es él. ¿Quién paga esa vivienda? ¿Quién es el propietario? Uno de los aspectos más polémicos es la concentración del patrimonio de Feijóo en ABANCA, banco heredero de las cajas gallegas rescatadas con más de 9.000 millones de euros de dinero público y vendidas a precio de saldo al grupo de Juan Carlos Escotet, amigo íntimo de Feijóo. Durante sus gobiernos, la Xunta convirtió a ABANCA en intermediario casi exclusivo de servicios públicos (Cristina Papin Marcote)

"Alberto Núñez Feijóo se proyecta como un gestor austero, pero sus propias declaraciones de bienes muestran otra realidad. Su trayectoria se presenta como la del servidor público de carrera. Pero su declaración de bienes dibuja otro relato: el de un político que pasa, en muy pocos años, de un patrimonio relativamente modesto a casi un millón de euros en depósitos y acciones, varias viviendas en propiedad y cero deudas bancarias. No tiene ni hipotecas, ni créditos bancarios de ningún tipo.

Un político que, viviendo exclusivamente de salarios públicos durante décadas, ha acumulado más de 600.000 € en productos financieros de ABANCA, tres viviendas en propiedad, dos garajes, una finca rústica y miles de acciones de Inditex. Y todo ello sin haber ejercido nunca en la empresa privada. La pregunta es incómoda y legítima: ¿cómo puede un político enriquecerse así sin ofrecer una explicación detallada y cronológica de cada salto patrimonial?

En torno a 2012, cuando llevaba tres años como presidente de la Xunta, Feijóo presentaba un patrimonio elevado para un alto cargo público: unos 120.000 euros en cuentas, cerca de 90.000 euros en planes de pensiones y varias propiedades inmobiliarias: Un ático de 121 metros cuadrados más 15 de terraza en Madrid, otro en Vigo con garaje, y una finca rústica en Ames. Estas propiedades figuran en sus primeras declaraciones conocidas y reflejan una posición acomodada. El ático con terraza en Madrid y el piso con garaje en Vigo los compró el mismo año, en 2001, cuando era presidente de Correos y todavía mantenía contacto con su ‘célebre’ amigo, el narco Marcial Dorado. 

Entre 2012 y 2020, la foto patrimonial parece avanzar de forma gradual: sueldos altos (más de 80.000 € brutos anuales como presidente de la Xunta) y algún ingreso por alquiler y depósitos que rondan los 140.000 €. También declara unos 176.000 € en planes de pensiones. Hasta aquí, aunque alto, el patrimonio podría explicarse por el “ahorro constante” de un político con buen salario.

El gran salto llega entre 2020 y 2021. Pero nadie sabía nada hasta que tuvo que presentar obligatoriamente una declaración ante el Senado al llegar a Madrid como líder del PP, y muestra que Feijóo pasa de inversiones modestas en productos financieros a declarar un fondo de inversión de ABANCA por 481.500 euros, más 190.547 euros en un plan de pensiones también gestionado por ABANCA, y más de 200.000 euros en cuentas y depósitos. Es decir, hasta cerca de un millón de euros en activos financieros. Sin actividad privada conocida y sin un negocio familiar que justifique esa capacidad de inversión.

A este salto financiero se añaden sus participaciones en grandes empresas: 2.500 acciones de Inditex y casi un centenar de acciones de Telefónica. Pero lo más relevante sigue siendo la súbita capacidad de inversión: ¿de dónde procede el capital inicial necesario para constituir un fondo de medio millón de euros? ¿Por qué no existe una trazabilidad pública sobre ampliaciones patrimoniales tan importantes? Las declaraciones, tal como están diseñadas, solo permiten ver fotos sueltas, no la secuencia completa.

También en 2021 vendió su chalé en A Fanequeira, en Moaña, en una venta opaca y llena de interrogantes, como todo lo relacionado con su patrimonio.

La oposición en Galicia exigió a Feijóo comparecer para dar cuenta de las constantes ocasiones en las que el expresidente de la Xunta no le dijo al Parlamento cuánto valían sus propiedades ni informó de los cambios en su patrimonio cuando estos se produjeron. El PSdeG y el BNG plantearon su citación en la Comisión de Transparencia, pero la mayoría absoluta del PP gallego bloqueó la petición. El argumento oficial fue que la operación era privada y ya estaba incluida en su declaración pública. Esta negativa a dar explicaciones, como en otras tantas ocasiones, alimentó la sospecha sobre un posible conflicto de intereses y falta de transparencia. De hecho, algunos medios hablaron de un gran empresario español como comprador, y que hasta hace un mes dirigía una multinacional española líder en ingeniería, tecnología y defensa.

En 2022, ya como candidato nacional del PP, compra una nueva vivienda en A Coruña al contado —su tercera propiedad inmobiliaria en España— mientras reorganiza sus ahorros: 403.425 euros en un fondo de ABANCA, lo que quiere decir que pudo retirar una parte para comprar más acciones de Inditex, ya que pasó de 2.500 acciones valoradas en unos 51.050 € en 2022 a 4.000 acciones valoradas en 133.200 € en 2023.

También cerca de 195.000 euros en el plan de pensiones y un patrimonio financiero total que supera los 630.000 euros. Sus inmuebles ahora son: ático con terraza en Madrid, piso en Vigo con garaje, la vivienda recién adquirida en A Coruña, también con garaje y la finca en Ames.

Ya que exige tanto a los demás contrincantes políticos, quizá Feijóo debería empezar por él mismo en cuestiones de transparencia

Pero aquí surge un elemento especialmente turbio: el ático de Madrid, situado en una zona de muy alto valor, no es su residencia. Feijóo lo tiene alquilado a un precio irrisorio. Él vive en una vivienda del barrio de lujo de El Viso, una de las zonas más caras de Madrid, pero cuyo titular no es él. ¿Quién paga esa vivienda? ¿Quién es el propietario? ¿Por qué Feijóo, teniendo piso propio en Madrid, prefiere vivir en otra propiedad ajena situada en uno de los enclaves más elitistas de España? Ninguna de estas preguntas tiene respuesta pública. Su declaración no identifica al propietario, ni las condiciones económicas del acuerdo, ni la naturaleza exacta del uso de esa vivienda. Una opacidad que contrasta con el volumen patrimonial declarado.

Hasta el pasado miércoles en el Congreso, que declaró visiblemente enfadado ante una pregunta del presidente Sánchez que el alquiler de la vivienda de El Viso lo pagan él y su pareja. Sin embargo, no ha hecho público el importe del alquiler ni las condiciones económicas del contrato, pese a que se le ha solicitado en sede parlamentaria. ¿Miente entonces? ¿Por qué tanto misterio?

En su declaración de bienes en el Congreso (agosto de 2023), Feijóo cifra su patrimonio financiero en 769.779,09 euros. Pero de nuevo falta lo fundamental: el detalle. No se exige declarar plusvalías específicas, ni fechas de compra o traspaso, ni movimientos de fondos. El resultado es que un político puede acumular cientos de miles de euros sin que la ciudadanía pueda saber cómo se ha generado ese incremento ni cuándo se han producido las grandes operaciones.

Uno de los aspectos más polémicos es la concentración del patrimonio de Feijóo en ABANCA, banco heredero de las cajas gallegas rescatadas con más de 9.000 millones de euros de dinero público y vendidas a precio de saldo al grupo de Juan Carlos Escotet, amigo íntimo de Feijóo. 

Durante sus gobiernos, la Xunta convirtió a ABANCA en intermediario casi exclusivo de servicios públicos: Tarxeta Benvida, Xente Nova, TMG, Tarifa +65… Y al mismo tiempo, Feijóo deposita cientos de miles de euros de su patrimonio personal en fondos y planes gestionados por ese mismo banco.

No hay pruebas de trato de favor directo, pero el conflicto ético es evidente. Las decisiones políticas de Feijóo consolidaron a ABANCA como actor central del ecosistema público gallego y, una vez consolidado ese poder financiero, Feijóo deposita allí buena parte de su dinero. En una democracia madura, esta coincidencia exigiría explicaciones detalladas, no solo un PDF cada varios años con cifras globales imposibles de auditar.

Finalmente, el caso Feijóo abre una cuestión general: ¿qué nivel de enriquecimiento es compatible con el servicio público? Los sueldos de un presidente autonómico o de un senador permiten vivir muy bien, sí, pero ¿permiten acumular cerca de un millón de euros en activos financieros, tres viviendas, una finca y presencia bursátil, todo ello sin deudas y sin actividad privada conocida? ¿Cómo se controla que el uso del cargo no genere ventajas implícitas —acceso a oportunidades financieras, información privilegiada no punible, relaciones de poder— que alimenten ese patrimonio? El sistema de transparencia actual no tiene mecanismos para responder a estas preguntas.

¿Ha presentado Alberto Núñez Feijóo alguna actualización de su declaración de bienes desde la publicada al inicio de la XV Legislatura? Si la ha presentado, ¿por qué no está disponible públicamente con el mismo nivel de detalle?

Aunque la ley no obligue a hacer público el contrato de alquiler, si es que realmente existe, un líder de la oposición que aspira a presidir el Gobierno debería someterse a un estándar de transparencia superior al mínimo legal. Si el origen o las condiciones de una vivienda generan un debate público, publicar el contrato y acreditar quién paga el alquiler contribuiría a disipar cualquier duda. Ya que exige tanto a los demás contrincantes políticos, quizá Feijoo debería empezar por él mismo."

(Cristina Papin Marcote  , InfoLibre, 02/07/26) 

¿De dónde vendrá el próximo crash? Los medios de comunicación creen que la deuda pública causará el próximo crash financiero. Yo creo que están mirando en el lugar completamente equivocado, creo que el peligro se ha estado acumulando silenciosamente en los mercados bursátiles estadounidenses, donde la concentración de inversores globales es ahora más alta que en cualquier otro momento de la historia moderna... los inversores no estadounidenses en los mercados bursátiles de EE.UU. poseen 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Ahí es donde reside ahora el riesgo sistémico de la economía global... Si esos mercados sufren una corrección importante, las consecuencias no se limitarán a Estados Unidos. Los efectos podrían extenderse rápidamente a través de los fondos de pensiones, los ahorros de los hogares, y los bancos e instituciones financieras de todo el mundo... El 55% del efectivo se recauda fuera de EE.UU., pero el 70% de ese dinero se dirige a los mercados bursátiles estadounidenses... Pocos dudan ahora de que el mercado bursátil estadounidense está sobrevalorado y los riesgos de corrección son reales... SpaceX es una señal clara de ello. Ya ha caído significativamente en valor desde su lanzamiento de acciones... además, la IA no es barata. En el momento en que el mundo se dé cuenta de que ese es el caso, y las ofertas iniciales para atraer a la gente a la IA dejen de estar disponibles, y la gente tenga que pagar el coste real, realmente va a haber una debacle... Si esa debacle es tan severa como la caída de los valores bursátiles de 2008, podría costar 50 billones de dólares en términos de caída del valor del mercado... solo 15 billones de dólares de eso afectarán a EE.UU. 35 billones de dólares afectarán al resto del mundo, y estamos muy expuestos a estos mercados en la forma en que ahorramos para las pensiones. Es un escenario plausible a corto plazo... el mecanismo de transmisión pasa a través de los mercados de renta variable y los fondos de pensiones, pero también a través de la banca secundaria, donde se ha pedido prestado grandes cantidades de dinero para comprar estas acciones en EE.UU. ( Richard Murphy)

"¿De dónde vendrá el próximo crash?

Los medios de comunicación creen que la deuda pública causará el próximo crash financiero.

Yo creo que están mirando en el lugar completamente equivocado.

El gobierno del Reino Unido no puede quedarse sin libras para pagar una deuda denominada en libras, por lo que la deuda pública no es, en mi opinión, donde reside ahora el verdadero riesgo sistémico. En cambio, creo que el peligro se ha estado acumulando silenciosamente en los mercados bursátiles estadounidenses, donde la concentración de inversores globales es ahora más alta que en cualquier otro momento de la historia moderna.

Los inversores extranjeros poseen ahora alrededor de 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los fondos de inversión de todo el mundo se han vuelto cada vez más dependientes del aumento de los precios de las acciones estadounidenses. El auge de la IA ha acelerado esta tendencia, atrayendo cada vez más dinero hacia un número relativamente pequeño de empresas y creando un nivel de concentración que debería preocuparnos a todos.

Si esos mercados sufren una corrección importante, las consecuencias no se limitarán a Estados Unidos. Los efectos podrían extenderse rápidamente a través de los fondos de pensiones, los ahorros de los hogares, y los bancos e instituciones financieras de todo el mundo, incluidos los del Reino Unido.

En este vídeo explico:

- por qué la deuda pública no es la amenaza financiera que muchos imaginan
- dónde creo que reside ahora el verdadero riesgo financiero sistémico
- por qué los mercados bursátiles estadounidenses se han vuelto tan dominantes
- cómo la inversión en IA ha alimentado una concentración de capital sin precedentes
- por qué los fondos de pensiones del Reino Unido están mucho más expuestos de lo que muchos creen
- por qué la próxima crisis financiera, si llega, probablemente será muy diferente a la de 2008
- qué podría significar esto para tus ahorros, tu pensión y la economía en general.

Estés o no de acuerdo con mi análisis, estos son riesgos que merecen mucha más atención de la que están recibiendo actualmente.

Como sabéis, he estado enfermo más de una semana, y durante ese período el mundo supuestamente ha cambiado.

Tenemos paz en el Golfo, si crees lo que dice Donald Trump, y serías muy ingenuo si crees algo de lo que dice. La realidad es que la guerra allí continúa, pero a pesar de eso, los precios del petróleo han bajado, casi a niveles previos a la guerra; los costes de la deuda pública han bajado, no tanto, pero han bajado; y los mercados bursátiles están cayendo. Así que la pregunta es: ¿seguimos encaminados hacia un crash?

He hablado sobre la posibilidad de un crash en este canal varias veces, y creo que el riesgo sigue siendo enorme y alto. Pero el hecho es que el riesgo que deberíamos estar vigilando está siendo ignorado ahora mismo.

La gente está obsesionada con la deuda pública y dice que ahí es donde veremos surgir un crash. Y en el Reino Unido, hablan de que la deuda pública británica es vulnerable y que incluso podríamos tener que acudir al FMI para un rescate, lo que ignora el hecho absolutamente cierto de que el Reino Unido siempre puede pagar su deuda porque está denominada en libras. Y el único organismo que tiene el derecho legal de crear más libras para pagar la deuda es el gobierno que debe el dinero. Por lo tanto, no hay riesgo en cuanto a la deuda pública del Reino Unido cuando se trata de un crash.

Pero hay un riesgo económico muy real en el mundo ahora mismo, y es necesario hablar de él porque es enorme. Y ese riesgo está en los mercados de renta variable o bursátiles de EE.UU. y en la explosión de las tenencias extranjeras en ese mercado.

En este momento, los inversores no estadounidenses en los mercados bursátiles de EE.UU. poseen 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Ahí es donde reside ahora el riesgo sistémico de la economía global. El verdadero problema es que los medios de comunicación están mirando en la dirección equivocada. Están tratando de encontrar una crisis, y no están mirando hacia dónde podría surgir.

El verdadero problema, si Trump termina su guerra, pero que corre paralelo a ella si no lo hace, es que el mundo ha apostado por el capitalismo estadounidense a una escala extraordinaria. Las tenencias extranjeras de acciones estadounidenses se han triplicado desde 2015 y ahora ascienden a más de 22 billones de dólares.

La emisión de acciones de la OPV de SpaceX provocó una estampida global para comprar más acciones estadounidenses. Más de 100.000 personas en el Reino Unido compraron acciones en esa emisión. Y personas de Corea del Sur, Japón, Australia y fondos soberanos del Golfo también se apresuraron a participar. Incluso los inversores de la bolsa china lograron obtener acciones de SpaceX, aunque tenían prohibido hacerlo. Y la cuestión es que todas esas personas ya han perdido dinero.

SpaceX ya ha disminuido significativamente su valor, y sabemos que este es el gran problema que realmente enfrentamos. Estados Unidos se ha convertido en el principal escenario mundial para la asunción de riesgos y no para el ahorro seguro.

Se ha convertido en el lugar al que acuden las personas que quieren asumir riesgos para encontrarlos. Los países fuera de EE.UU. y China poseen ahora el 38% de sus carteras de acciones en acciones estadounidenses. Y seamos claros: eso incluye a la gente del Reino Unido. Así que si tienes una cartera basada en acciones en tu fondo de pensiones, es probable que alrededor del 38% de la misma, más de un tercio, cerca de dos quintos, esté en acciones estadounidenses. Y esto es un aumento significativo. Hace una década, esa cifra rondaba una cuarta parte, el 25%. Y ahora, alrededor del 65% de todas las nuevas acciones emitidas están en EE.UU. Así que esta concentración de ahorros basados en acciones en EE.UU. no hará más que aumentar.

El auge de la IA ha impulsado esto, por supuesto, de una manera extraordinaria, y eso aún continúa. Alphabet, propietaria de Google, recaudó un récord de 85.000 millones de dólares en nuevas acciones a principios de junio de este año. Anthropic, Meta y OpenAI están analizando las mismas ideas, elevando la recaudación de capital en EE.UU. por encima de los 600.000 millones de dólares este año. La inversión en IA es el motor de este aumento de capital.

Y mientras tanto, como ha señalado The Financial Times, la industria mundial de gestión de activos está recaudando el 55% de su efectivo fuera de EE.UU.

Tenemos, por tanto, una disparidad. El 55% del efectivo se recauda fuera de EE.UU., pero el 70% de ese dinero se dirige a los mercados bursátiles estadounidenses. Es en ese filo entre el dinero no estadounidense y el estadounidense donde se encuentra ahora la línea de falla en la economía mundial.

Y no neguemos el hecho. Los beneficios, en gran parte sobre el papel, que han surgido de la inversión en renta variable estadounidense han sido reales hasta ahora. Los inversores no estadounidenses han obtenido, según el FT, alrededor de 13 billones de dólares en beneficios de las acciones estadounidenses desde 2015. Los rendimientos han sido extraordinarios según cualquier medida histórica. Por eso los mercados bursátiles parecen un lugar tan bueno para poner dinero en la actualidad, pero esa exposición también hace que las personas racionales y prudentes se sientan peligrosamente expuestas a lo que está sucediendo.

Esto se debe a que los rendimientos pasados han creado niveles peligrosos de concentración de la propiedad de acciones en ciertos tipos de activos, en ciertos mercados. Y esa podría ser la consecuencia de la acumulación de riesgo sistémico. Y el riesgo sistémico da lugar a la posibilidad de un crash.

Pocos dudan ahora de que el mercado bursátil estadounidense está sobrevalorado y los riesgos de corrección son reales. Todos los comentaristas serios que leo en el Reino Unido y en EE.UU., en todos los periódicos importantes, y algunos periodistas, están diciendo exactamente lo mismo. Lee The Financial Times, lee el Washington Post, lee el Wall Street Journal, lee el New York Times, lee otros periódicos, lee The Economist. Las historias son todas iguales: ¿cuándo ocurrirá el crash? Hay señales claras de que el mercado estadounidense está estirado más allá de los límites sostenibles. Y SpaceX es una señal clara de ello. Ya ha caído significativamente en valor desde su lanzamiento de acciones. Y Musk, que era trillonario como resultado, ya no lo es.

Incluso empresas como Meta, propietaria de Facebook, están empezando a cuestionar el valor de su uso de la IA. No su inversión en IA; su uso de la IA en sus operaciones diarias. Y, de hecho, están reduciendo. Están diciendo que el coste de comprar los tokens que impulsan su uso de la IA es demasiado alto. Están llevando sus negocios a posiciones, bueno, no a la insolvencia, obviamente, pero sí a posiciones menos rentables porque su personal está haciendo un uso tan intensivo de la IA. Y por eso les están diciendo que no pueden usar esto. Si gente como Meta dice "no uséis IA", el resto del mundo va a tomar nota.

La IA no es barata. En el momento en que el mundo se dé cuenta de que ese es el caso, y las ofertas iniciales para atraer a la gente a la IA dejen de estar disponibles, y la gente tenga que pagar el coste real de esto, realmente va a haber una debacle. La gente va a ver que el valor de la IA está limitado por el hecho de que su carga para sus negocios será demasiado alta. Y como consecuencia, el potencial de ganancias futuras de estas empresas va a disminuir significativamente, y entonces podríamos tener una debacle bursátil.

Esto es lo que creo que va a pasar, y pongamos esto en contexto. Si esa debacle es tan severa como la caída de los valores bursátiles de 2008, y es fácil imaginar esa posibilidad, entonces podría costar al menos 50 billones de dólares en términos de caída del valor del mercado.

Ahora, parte de eso será en EE.UU., pero dado el equilibrio en la forma en que ahora se poseen las acciones, solo 15 billones de dólares de eso afectarán a EE.UU. 35 billones de dólares afectarán al resto del mundo, incluido el Reino Unido, y estamos muy expuestos a estos mercados en la forma en que ahorramos para las pensiones.

Esto no es un riesgo remoto. Es un escenario plausible a corto plazo.

Este es un nuevo tipo de riesgo de crash, diferente en carácter a todo lo que hemos visto antes. Está encima de todo lo que Donald Trump está haciendo con respecto a Irán, y es muy diferente a 2008.

En ese año, el crash llegó a través de la deuda hipotecaria y los balances bancarios.

Esta vez, el mecanismo de transmisión pasa a través de los mercados de renta variable y los fondos de pensiones, pero también a través de la banca secundaria, donde se ha pedido prestado grandes cantidades de dinero para comprar estas acciones en EE.UU.

Los fondos de pensiones del Reino Unido, las compañías de seguros de vida y los ahorros de los hogares están todos expuestos, al igual que todo el sistema bancario a través de esos préstamos a través de los acuerdos de banca secundaria para financiar esta burbuja.

Un crash del mercado estadounidense afectaría a la estabilidad financiera y al mismo tiempo golpearía la riqueza de las jubilaciones de manera directa e inmediata. Estás en riesgo si aún no has cobrado tu pensión, y la mayoría de la gente que está viendo esto no lo habrá hecho. Somos estructuralmente más vulnerables que en cualquier ciclo económico anterior, y eso es lo que me preocupa.

La financiarización ha roto la vieja lógica de la globalización y su supuesta neutralidad. Eso es lo que ha creado este riesgo. Ya he señalado que tanto dinero está desajustado. No está invertido donde se origina.

El supuesto era que los flujos de capital eran neutrales y que esto estaba bien; podíamos invertir a través de las fronteras. Pero esto ya no es cierto. La lógica solía ser que la ubicación no importaba cuando se trataba de invertir. Podías poseer acciones de Google. Podías usar Google como motor de búsqueda. Podías hacer eso en cualquier lugar, y eso estaría bien. Pero esa neutralidad ya no existe. Se ha hecho añicos por la burbuja de la IA.

Los productos estadounidenses no están ahora igualmente disponibles para todos los países. EE.UU. está reteniendo el consentimiento para que se utilicen nuevas versiones de IA hasta que el gobierno estadounidense las haya aprobado, y está diciendo que es posible que no se desplieguen en todo el mundo, dando a EE.UU. una ventaja competitiva desleal. Y al mismo tiempo, creando estas barreras a los rendimientos de la inversión que van a hacer que este tipo de inversión transfronteriza sea mucho más difícil.

Y eso también es cierto con respecto a cosas como SpaceX. El mercado de satélites puede ser restringido deliberadamente por el gobierno estadounidense para proporcionarse a sí mismos sus propios mecanismos de defensa. Poseer acciones de una empresa ya no garantizará el acceso a lo que esas empresas producen. Ese es el punto clave aquí. Va a haber una división real que aún no se está reflejando en los mercados financieros, y es ese riesgo el que va a crear la base para un crash.

Estados Unidos está ahora armando el acceso a su propia tecnología contra el resto del mundo, y eso podría crear una consecuencia enorme, porque esto no es globalización. Es una forma de subordinación financiera y tecnológica, y los riesgos están cambiando como resultado, y de manera masiva.

Otros países están empezando a responder redirigiendo su propia inversión de capital de vuelta a sus propias economías nacionales. Estamos viendo una forma de proteccionismo aquí, sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.

Japón está empezando a invertir 2,3 billones de dólares en IA y semiconductores dentro de su propia economía porque los necesita.

Alemania está respaldando un nuevo sistema nacional de pensiones para redirigir el capital nacional hacia los mercados financieros alemanes.

Y Canadá está haciendo exactamente el mismo tipo de cosas con sus fondos de pensiones.

Mientras tanto, Corea del Sur está haciendo ruidos sobre movimientos similares.

Aquí en el Reino Unido, he argumentado durante mucho tiempo que el gobierno debería utilizar el hecho de que proporciona subsidios de pensiones a los fondos de pensiones para permitirle dirigir el uso de esos fondos para el beneficio social, pero hasta ahora, Gran Bretaña no está respondiendo a esta amenaza global. Eso nos deja aún más expuestos de lo que estaríamos de otra manera a este riesgo potencial que surge dentro de los mercados financieros globales.

Nuestros fondos de pensiones están protestando por su derecho a seguir asignando fuertemente el dinero confiado a su cuidado en el extranjero, y especialmente en EE.UU., y hay muy poca ponderación por su parte en acciones del Reino Unido ahora. El gobierno, mientras tanto, está obsesionado con los rendimientos de los gilts y los ratios de deuda, pero no se está preguntando hacia dónde van los ahorros británicos o qué riesgo conllevan.

Este es un fracaso político y económico que se esconde a plena vista. El peligro es que realmente nos equivoquemos en esta situación. No anticiparemos el hecho de que hay una guerra financiera real estallando, además de una guerra comercial y una guerra física real. Suma las tres, y podríamos crear todo tipo de formas de mala asignación de capital como resultado de desencadenar medidas financieras de represalia desde EE.UU. Eso es lo que estamos empezando a ver. Eso está sucediendo. Y el sistema global de gestión de activos todavía no ha asimilado esto, en parte porque está totalmente dominado por instituciones de propiedad estadounidense.

Cada intento de invertir a nivel nacional en el Reino Unido, entonces, a menudo es subvertido por el hecho de que los gestores estadounidenses están a cargo de los fondos de nuestros fondos de pensiones, y por lo tanto no estamos viendo los beneficios de esos fondos aquí en el Reino Unido. Estamos reduciendo nuestra independencia. Nos estamos volviendo cada vez más dependientes financieramente de EE.UU., y ya no es un socio fiable. Eso es evidente.

Así que estamos vigilando el riesgo equivocado. Mi creencia es que el riesgo de un crash en los mercados bursátiles es ahora tan grande como siempre. Se ve exacerbado por lo que Trump está haciendo en las guerras comerciales y lo que está haciendo con respecto a las guerras físicas, pero también estamos enfrentando una guerra financiera.

El riesgo financiero debería preocuparnos, pero está en los mercados de renta variable, en los mercados bursátiles. No está en la deuda pública. El mundo ha externalizado su asunción de riesgos a unos Estados Unidos cada vez menos fiables, y una corrección del mercado estadounidense ahora atravesaría los fondos de pensiones del Reino Unido y los ahorros a nivel mundial.

El gobierno del Reino Unido siempre puede pagar su deuda. Eso no es cierto para la capacidad de los fondos de pensiones del Reino Unido para cumplir con sus obligaciones de pensiones. La crisis, si llega, llegará a través de los mercados financieros privados y no a través del endeudamiento público, y eso podría afectarte muy directamente.

Mi sugerencia es que busques asesoramiento sobre pensiones ahora. Revisa tu cartera si tienes algún control sobre ella. Decide si realmente quieres estar tan expuesto a los mercados estadounidenses. Decide si quieres optar por la cautela. Y añadamos un pequeño apéndice a esto: reza para que quien sea nuestro nuevo canciller, tenga el sentido de darse cuenta de todo esto. Pero ¿lo harán? No lo sé." 

(Richard Murphy, blog, 02/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)