El declive de la democracia... se argumenta que no hay nada intrínsecamente malo en ella, sino que no se está aplicando como es debido. Sin embargo, son demasiadas las cosas que han salido mal en lo que denominamos naciones «democráticas»... El debate y la discusión abiertos están desapareciendo de la esfera pública tradicional en el mundo occidental. Un país como Suecia se unió a la OTAN sin que la ciudadanía tuviera voz ni voto... En los medios de comunicación convencionales de Suecia, se ha vuelto imposible encontrar artículos de opinión que cuestionen las narrativas predominantes sobre la guerra en Ucrania... Difícilmente podemos hablar de una democracia funcional cuando solo unos pocos tienen el poder de controlar de qué hablamos, quién tiene permitido expresarse y cómo definimos el mundo que nos rodea... en Suecia, una amenaza directa para la democracia es la prevalencia de la autocensura... más del 50 % de los ciudadanos afirmaron no atreverse a expresar sus opiniones sobre cuestiones sociales... también manifestaron temor a perder su empleo. Según los autores del informe, la situación en Estados Unidos y Alemania es similar... El mundo occidental califica a países como Rusia y China de «dictaduras», mientras se describe a sí mismo como un conjunto de «democracias». Sin embargo, en China las personas no mueren por no poder costearse la atención médica (a diferencia de lo que ocurre en los «democráticos» Estados Unidos), y donde los estudiantes con talento pueden acceder a la universidad de forma gratuita (como sucede en Rusia)... estas «dictaduras» deben haber hecho algo fundamentalmente bien. Por el contrario, en el Occidente democrático, observamos cómo la riqueza está concentrándose en manos de unos pocos, lo cual socava la democracia... Un informe publicado este año por OXFAM Suecia señala que las 46 personas más ricas del país poseen más riqueza que casi el 80 por ciento de la población... ¿es preferible que el poder financiero controle la política de un país —como ocurre en muchas naciones democráticas—, o es mejor que la política de un país esté determinada por una ideología política? ¿Existe una tercera alternativa? Quizás una forma de democracia más directa (Veronica Stoehrel)

"Hoy en día, no resulta fácil creer en la democracia representativa. Al defenderla, uno corre el riesgo de sonar como aquellos comunistas de la vieja escuela que sostenían que el colapso de la Unión Soviética no se debió al fracaso del comunismo, sino a que este no se había implementado correctamente. En la actualidad, la democracia representativa se defiende de manera muy similar: se argumenta que no hay nada intrínsecamente malo en ella, sino que, sencillamente, no se está aplicando como es debido. Sin embargo, son demasiadas las cosas que han salido mal en lo que denominamos naciones «democráticas». El discurso dominante contrapone la democracia a la dictadura; no obstante, la realidad es mucho más compleja, sobre todo en lo que respecta a las libertades y derechos políticos —como el derecho de las personas a pensar, expresar y escribir lo que deseen— y al principio de la igualdad de valor de todos los seres humanos. Analizo estas dos cuestiones tomando a Suecia como ejemplo principal, estableciendo además conexiones con la Unión Europea y Estados Unidos cuando resulta pertinente.

Libertad de expresión

El debate y la discusión abiertos están desapareciendo de la esfera pública tradicional en el mundo occidental. Un país como Suecia se unió a la OTAN sin que la ciudadanía tuviera voz ni voto: no hubo debates ni referéndum. Ese mismo año, Suecia firmó también un acuerdo militar con Estados Unidos, denominado «Acuerdo de Cooperación en materia de Defensa». Dicho pacto otorga a Estados Unidos acceso a 17 bases militares y el derecho a preposicionar equipamiento militar en territorio sueco. Asimismo, el personal estadounidense destinado en Suecia en virtud de este acuerdo queda, por lo general, sujeto a la legislación penal de Estados Unidos, y no a la sueca. Todo esto ocurrió sin que mediara debate público alguno.

Muchas naciones forman parte de una Unión Europea que ya no se parece a aquella por la que votaron sus ciudadanos en su momento. En 1994, el pueblo sueco votó, fundamentalmente, a favor de una UE que mejorara el comercio con otros países, de una unión aduanera y del sueño de poder viajar por Europa sin necesidad de pasaporte. No votamos para que la UE legislara sobre políticas de asilo, controlara la digitalización (lo que la UE denomina «seguridad digital») o adoptara medidas geopolíticas conjuntas; precisamente, cuestiones en las que la UE está trabajando hoy en día. Y, sobre esto, tampoco existe debate alguno. En los medios de comunicación convencionales de Suecia, se ha vuelto imposible encontrar artículos de opinión que cuestionen las narrativas predominantes sobre la guerra en Ucrania. El periodismo funciona ahora como un mecanismo para preservar el sistema existente; cualquier cuestionamiento a la narrativa dominante se descarta calificándolo de «desinformación». A escala global, los medios de comunicación convencionales están controlados por apenas una decena de conglomerados mediáticos, que ejercen su influencia mediante la selección de acontecimientos, la elección de personas presentadas como representantes de la opinión pública, la descontextualización de los hechos y el uso deliberado de determinadas palabras e imágenes. Quienes controlan los medios poseen una gran capacidad para moldear y dirigir el pensamiento de la opinión pública.

Uno de los mayores problemas para la libertad de expresión en Suecia —y una amenaza directa para la democracia— es la prevalencia de la autocensura, tanto entre la población general como, en particular, entre los periodistas. En 2024, un informe de la Universidad de Uppsala reveló que más del 50 % de los ciudadanos encuestados afirmaron no atreverse a expresar sus opiniones sobre cuestiones sociales. El ostracismo social y la estigmatización pueden ser las consecuencias de decir «lo que no se debe». Los encuestados también manifestaron temor a perder su empleo. Según los autores del informe, la situación en Estados Unidos y Alemania es similar. En un estudio previo, realizado en 2021 por la Autoridad de Compensación a las Víctimas de Delitos en colaboración con investigadores de las universidades de Lund y Halmstad, esta cifra alcanzaba el 70 %. Por otra parte, una tesis doctoral de la Universidad de Gotemburgo (2024), basada en una encuesta a 3000 periodistas suecos, indicó que aproximadamente el 39 % de ellos se había abstenido, en algún momento de los últimos tres años, de informar sobre un tema determinado; asimismo, cerca del 48 % reconoció haber adaptado su cobertura informativa ante las posibles consecuencias personales que podría acarrear el abordar ciertos asuntos.

A esto se suma que, desde hace algunos años, el Consejo de la Unión Europea ha prohibido la difusión de medios de comunicación vinculados a Rusia dentro de la UE, bajo el argumento de que propagan desinformación. Como resultado, estos medios no pueden verse, por lo general, en Suecia. Pero Suecia va aún más allá. SVT (Televisión Sueca) cuenta con una división especial llamada «SVT verifierar» que, según ellos mismos, «combina el periodismo tradicional con el análisis de imágenes, huellas digitales y fuentes abiertas para verificar la información que se difunde». En otras palabras, se trata de una especie de unidad que determina qué es «verdadero» y qué no. Y todo esto se hace en nombre de la democracia.

Sin embargo, «SVT verifierar» no interviene cuando los periodistas de los grandes medios de comunicación expresan sus opiniones personales. En el sitio web de SVT, en agosto de 2025, un periodista escribió sobre la guerra en Ucrania: «La raíz del conflicto, según Rusia, es que Ucrania existe y decide su propio futuro». Pero «SVT verifierar» no se molesta en comprobar si, por ejemplo, si Putin realmente dijo eso realmente, o si se trata simplemente de la opinión de un periodista.

Observamos cómo Bruselas intenta impulsar leyes y normativas diseñadas para controlar y censurar las plataformas de redes sociales alternativas, todo ello sin debate público alguno. Aun así, el sistema sigue siendo calificado de «democrático». La Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) de la UE entró en vigor en 2024; su objetivo declarado es combatir las actividades ilegales y perjudiciales en internet, así como limitar la difusión de «desinformación». En Suecia, la Autoridad Sueca de Medios y la Agencia Sueca de Consumo son los organismos competentes encargados de garantizar el cumplimiento de dicha ley. La Autoridad Sueca de Medios «debe salvaguardar la libertad de expresión y trabajar para garantizar que se escuchen diversas voces y perspectivas en el panorama mediático». Sobre el papel, todo parece correcto. Pero uno de los problemas es, naturalmente, el concepto de «desinformación». ¿Quién tiene la potestad de definirlo? Nos enfrentamos al mismo dilema con la propuesta de creación del Centro Nacional de Defensa de la Información en el Reino Unido (previsto para 2026). No es casualidad que la DSA y esta agencia británica hayan surgido en un momento en el que existe el deseo de suprimir cualquier información que pueda cuestionar las narrativas dominantes sobre, por ejemplo, la guerra en Ucrania, el genocidio cometido por Israel en Palestina y, más recientemente, la guerra de Estados Unidos contra Irán. Estas reflexiones traen a la mente tanto el «Ministerio de la Verdad» de Orwell como el documental de Humphrey Jennings *London Can Take It!* («¡Londres puede resistir!»), en el que se escucha una voz omnipotente afirmar: «Soy un reportero neutral».

No obstante, las redes sociales, tal como existen hoy, no constituyen una alternativa exenta de problemas, ya que no distinguen entre personas con conocimientos especializados en ámbitos concretos y aquellas que simplemente expresan un odio desenfrenado —fruto de la ignorancia, la falta de formación o el resentimiento social—. ¿Se puede hacer algo al respecto?

La idea de la igualdad de valor de los seres humanos

El mundo occidental califica a países como Rusia y China de «dictaduras», mientras se describe a sí mismo como un conjunto de «democracias». Sin embargo, si observamos cómo han mejorado los niveles de vida en los últimos 20 a 30 años en Rusia y China —naciones donde, por lo general, las personas no mueren por no poder costearse la atención médica (a diferencia de lo que ocurre en los «democráticos» Estados Unidos) y donde los estudiantes con talento pueden acceder a la universidad de forma gratuita (como sucede en Rusia)—, resulta difícil no reconocer que estas «dictaduras» deben haber hecho algo fundamentalmente bien. Por el contrario, en el Occidente democrático, observamos cómo se amplían las brechas entre los distintos grupos sociales, con la riqueza concentrándose en manos de unos pocos, lo cual socava la democracia.

Según un informe de 2024 del Consejo Sueco de Política Fiscal —organismo encargado de realizar una evaluación independiente de la política fiscal del gobierno—, la desigualdad en cuanto a la renta disponible de los hogares (es decir, el dinero que queda tras pagar impuestos y recibir prestaciones) ha aumentado en Suecia desde la década de 1990. Esto ocurre a pesar de que la desigualdad en los ingresos laborales (salarios brutos antes de impuestos) no ha crecido. No obstante, el hecho de que la desigualdad en los ingresos por trabajo no haya aumentado se debe, en gran medida, a que las personas con menores ingresos han incrementado su número de horas trabajadas, a medida que los sistemas de seguridad social se han vuelto menos generosos con el paso del tiempo. El patrimonio neto total (es decir, el conjunto de activos —como viviendas, automóviles, acciones, etc.— menos los pasivos) también ha crecido a un ritmo mucho más rápido que los ingresos.

Un informe publicado este año por OXFAM Suecia señala que las 46 personas más ricas del país poseen más riqueza que casi el 80 por ciento de la población. El mismo informe cita datos de UBS (Union Bank of Switzerland) y de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). Según cifras de la FAO, 700 000 suecos viven sin la posibilidad de alimentarse lo suficiente o de consumir alimentos con el valor nutricional adecuado. De acuerdo con el *Global Wealth Report 2025* de UBS, Suecia ocupa el sexto lugar en la lista de países con mayor desigualdad de riqueza; a modo de comparación, Estados Unidos ocupa el séptimo puesto. Es bien sabido que la desigualdad económica conduce a la desigualdad política. Difícilmente podemos hablar de una democracia funcional cuando una parte de la población no puede alimentarse lo suficiente y cuando solo unos pocos tienen el poder de controlar de qué hablamos, quién tiene permitido expresarse y cómo definimos el mundo que nos rodea.

Cuando las personas defienden la «libertad», a menudo lo que están defendiendo —sin siquiera darse cuenta— es el poder económico que engendra injusticia. La industria armamentística se beneficia al hacer creer a la gente que está en peligro, lo que conduce a un mayor gasto en equipamiento militar a costa del bienestar público. La idea de que todos los seres humanos tienen el mismo valor se ve comprometida cuando el acceso a la educación y a la sanidad depende de los recursos económicos de cada cual.

Democracia frente a dictadura

La realidad parece sugerir que deberíamos dejar de pensar y hablar en términos de opuestos binarios al referirnos a la democracia y la dictadura. Pero esto, por supuesto, es más fácil de decir que de hacer. La idea de la democracia occidental es un mito necesario que, además, sirve para preservar el sentido de identidad de los ciudadanos. Sin embargo, lo que en un mundo ideal y utópico se presenta como opuestos teóricos, no parece serlo tanto en el mundo real. Tanto Putin como Xi Jinping fueron elegidos. Los líderes occidentales sostienen que Putin ganó porque las elecciones estuvieron amañadas; es lo que dicen de cualquier nación que rechaza la Unión Europea y el estilo de vida occidental. Xi Jinping fue elegido por los delegados del congreso, siguiendo las recomendaciones del Partido Comunista. Pero ¿son realmente independientes los dos partidos estadounidenses? Difícilmente. La industria armamentística y el establishment financiero ejercen influencia sobre las decisiones de ambos partidos, así como sobre su postura frente a un país que comete un genocidio. No pretendo afirmar que China y Rusia sean «democracias» tal como se definen en nuestra parte del mundo, pero, en realidad, no son los opuestos que percibimos. Podemos preguntarnos, con razón: ¿es preferible que el poder financiero controle la política de un país —como ocurre en muchas naciones democráticas—, o es mejor que la política de un país esté determinada por una ideología política? ¿Existe una tercera alternativa?

La alternativa

¿La alternativa? Quizás una forma de democracia más directa, como la de Suiza, donde pueden celebrarse varios referendos al año. No porque la ciudadanía siempre sepa qué es lo mejor y vote «correctamente», sino porque un referendo obliga a las personas a hablar y debatir sobre los asuntos sometidos a votación. La celebración frecuente de referendos también podría mitigar el problema de la autocensura. Por supuesto, los referendos no resuelven el modo en que el capital influye en la política y en las narrativas dominantes —por ejemplo, mediante la financiación y el cabildeo—, pero si pudiéramos empezar a debatir diversos procesos y decisiones en curso, al menos supondría un paso en la dirección correcta.

Pero no. En la democrática Suecia, ni la derecha ni la izquierda desean que se celebren referendos. No es difícil entender por qué. Los debates que desafían las narrativas dominantes —y que tal vez cuestionan los cimientos de esa identidad compartida, aunque engañosa, de la población: la idea de que somos libres y de que creemos que todas las personas tienen el mismo valor— representan una amenaza para la élite en el poder y para la forma en que se presenta la democracia misma." 

(Veronica Stoehrel, Brave New Europe, 04/11/26, traducción google)

Los partidos árabes en Israel han subido en forma importante, pero todavía ambos bloques sostienen que no quieren formar gobierno junto con los árabes. No puede ser que los políticos boicoteen el voto del 20% de la población. Desde cualquier punto de vista, la sensación es de que este país está perdido y que ahora tendremos que enfrentar nuevos desafíos... Lo que más miedo me da es que Netanyahu cumpla con su promesa y lleve a cabo un nuevo ataque contra Irán. Eso es lo que yo preveo para las próximas semanas... El bloque de Eisenkot podría llegar a formar gobierno con el apoyo de los partidos árabes, pero sin entrar en la coalición. Sin embargo, un apoyo de esta índole significaría que al poco tiempo el gobierno caería cuando los árabes exijan, por ejemplo, la entrada de fuerzas internacionales y ayuda humanitaria en Gaza. De todas formas, la posibilidad de que haya otra convocatoria electoral es mayor que la posibilidad de que haya un gobierno de coalición nacional entre Netanyahu y Eisenkot. Antes de que se lleven a cabo unas nuevas elecciones, Netanyahu va a atacar a Irán para conseguir los cuatro o cinco escaños que le faltan para tener mayoría en el gobierno... Israel es un país paria, aislado. Probablemente no pase lo que le pasó a Sudáfrica, que tuvo unas sanciones de tal magnitud que la gente reflexionó. Esto acá no va a pasar, no va a surgir de Israel. Solo habrá un cambio si el mundo empieza a aplicar sanciones reales, no sanciones teóricas. Solo entonces la ciudadanía empezará a darse cuenta... Primero empecemos con que no nos dejen cantar en Eurovisión, después que no nos dejen jugar en la Liga Europea de basket. Y después seguiremos con anular el tratado de libre comercio entre Europa e Israel. Esas cosas pueden llegar a influir, pero va a llevar tiempo (Meir Margalit)

 "Meir Margalit (Argentina, 1952) es doctor en Historia Israelí Contemporánea por la Universidad de Haifa. Hace 55 años que vive en Israel, donde ha desarrollado su trayectoria como académico y político. Fue concejal de Jerusalén con el partido pacifista Meretz hasta 2014 y es cofundador de la organización de derechos humanos Israeli Committee Against House Demolition (Icadhd).

Considerado uno de los mayores expertos en el conflicto árabo-israelí, en España su último libro publicado es El delirio de Israel(Catarata, 2025). Anteriormente publicó El eclipse de la sociedad israelí(Catarata, 2024). En ambos libros aborda en qué punto se encuentra actualmente la sociedad israelí, la que define como “corrompida” y “encerrada en sí misma”. El historiador habla de la “irrupción de un salvajismo incontrolable” que ha emergido “por inercia” y sobre su legitimación “por una larga historia de victimización que, amparada en el Holocausto, justifica toda la barbarie”.

Asegura que la actual política israelí solo se mueve alrededor de la “venganza” nacida de la “herida narcisista de los 70” y del “trauma del 7 de octubre”. “Lo que está en juego no es la derrota de Hamás, ni la eventual creación de un Estado palestino, ni sus fronteras, sino la propia existencia, el derecho a la vida”; escribe; siempre con el miedo de que sus palabras sean distorsionadas por elementos antisemitas.

Pacifista convencido, lamenta que no haya espacio para llegar a acuerdos y/o compromisos, que la posibilidad de la coexistencia haya dejado de existir tras convertir a la población palestina en “nadie”. Margalit habla claro: “La intención nunca fue vencer, sino exterminar”. Consciente del aislamiento del país en el que vive, ahora su mayor preocupación, como él mismo reconoce, es convencer a sus hijos para que se marchen de Israel. “Israel ha decidido salir del orden de la civilización para entrar de lleno en el marco de la impunidad. Ha dejado de ser parte integral de la comunidad internacional. Es un país que no acepta límites, no solo impide las normas sino que erosiona la idea de civilización, mina los cimientos del orden internacional”. El historiador no tiene una receta para acabar con la situación actual, pero sí tiene algo claro: “La única manera de desactivar el conflicto de fondo es transformar las condiciones que lo alimentan”.

¿Qué tal está?
Con ánimo bajo. Quizás la palabra sería frustrado. Teníamos la esperanza de que hubiese un cambio. Sabíamos que el bloque anti Netanyahu iba a quedarse a una distancia muy corta, pero teníamos la esperanza de que fuese suficiente para formar gobierno. Esperábamos un cambio sustancial. La sensación con la que nos levantamos al día siguiente de las elecciones es que este país necesita ser internado en un hospital psiquiátrico. No puede ser que después de todos los daños que ha causado Netanyahu a este país todavía la gente lo siga votando. Él es el responsable de la tragedia más grande que ha tenido Israel en su historia y todavía la mitad del país lo sigue votando.

Los partidos árabes han subido en forma importante, pero todavía ambos bloques sostienen que no quieren formar gobierno junto con los árabes. En cualquier lugar del mundo eso se llama racismo, es claramente una postura racista. Esto en Europa, en un país democrático, no podría existir. No puede ser que los políticos boicoteen el voto del 20% de la población. Desde cualquier punto de vista, la sensación es de que este país está perdido y que ahora tendremos que enfrentar nuevos desafíos.

Lo que más miedo me da es que Netanyahu cumpla con su promesa y en los próximos días, tras las elecciones de medio mandato de Estados Unidos, lleve a cabo un nuevo ataque contra Irán. Eso es lo que yo preveo para las próximas semanas.

Gadi Eisenkot, que lidera el bloque anti Netanyahu tiene una postura firme respecto a no pactar con las listas árabes, entonces.
Sí. Él sabía que si en medio de la campaña electoral decía que estaba dispuesto a pactar con los árabes, le hubiera costado unos cuantos escaños. Eisenkot es una persona pragmática y él estaría dispuesto a pactar con los árabes, pero los socios en el bloque particularmente Lieberman y Bennett, bajo ningún concepto estarían dispuestos a pactar. De modo que esto no ocurrirá. Este es el mejor ejemplo de que nos hemos convertido en un país racista.

Entonces, ¿qué opciones quedan para formar gobierno? Si ningún bloque quiere pactar con las listas árabes y Eisenkot y Netanyahu tampoco están dispuestos a formar un gobierno de unidad… ¿Va Israel hacia otras elecciones?
El bloque de Eisenkot podría llegar a formar gobierno con el apoyo de los partidos árabes, pero sin entrar en la coalición. Sin embargo, un apoyo de esta índole significaría que al poco tiempo el gobierno caería, porque cuando los árabes exijan, por ejemplo, acabar con los pogromos en Cisjordania, Israel no va a ser capaz de hacerlo. O cuando exijan la entrada de fuerzas internacionales y ayuda humanitaria en Gaza. De todas formas, la posibilidad de que haya otra convocatoria electoral es mayor que la posibilidad de que haya un gobierno de coalición nacional entre Netanyahu y Eisenkot. Y ahí entra de nuevo el tema del ataque a Irán. Antes de que se lleven a cabo unas nuevas elecciones, Netanyahu va a atacar a Irán para conseguir los cuatro o cinco escaños que le faltan para tener mayoría en el gobierno. Así que el tema iraní es el que más miedo me da.

Ese fue uno de sus temas de campaña: “acabar el trabajo empezado”; también tras conocerse los primeros resultados durante la noche electoral hizo referencia al tema durante su alocución. ¿Cuál es el relato ahora mismo en Israel respecto a la guerra contra Teherán?
La mitad del país considera que se trata de una guerra que hemos ganado. Y yo le pregunto, a la mitad del país: si ya hemos ganado, ¿para qué necesitamos seguir combatiendo? Ahí es cuando la gente empieza a tartamudear. Lo que está claro es que Netanyahu necesita un triunfo colosal para poder mejorar su imagen de cara a la historia; eso es lo que le preocupa más que nada hoy por hoy. Esta guerra, también propulsada por Donald Trump, nace de una necesidad psicológica y mental de Netanyahu de poder mejorar su imagen de cara a la historia. Él quería ser un Ben Gurión y al final lo asocian con Golda Meir, la responsable del fiasco de la guerra de Yom Kipur en el 73. Él no quiere estar en la misma línea de Golda Meir y para eso necesita una victoria colosal.

En una entrevista con la revista Time antes de las elecciones, Gadi Eisenkot comentó que él estaba dispuesto, en el caso de Gaza, a aceptar los 20 puntos del plan de Trump. Uno de esos puntos apunta hacia un hipotético reconocimiento del Estado palestino. ¿Cuál es la postura de Eisenkot sobre la cuestión palestina, la expansión de los asentamientos y toda la violencia contra ellos?
La gente tiende a pensar que aquí la discusión es entre derechas e izquierdas. Eisenkot no es izquierda, es derecha igual que Netanyahu, quizás un poco más moderada; pero en todo lo que respecta al tema palestino, no hay diferencias entre la agenda de Netanyahu y la de Eisenkot. Puede ser que sea menos violento, pero no hay ninguna esperanza en que diga, “negociaré con la Autoridad Palestina la posibilidad de crear un estado palestino futuro y acabar de esta manera con el conflicto árabe israelí”.

En su libro lo menciona: “En Israel no hay izquierda”. ¿Puede esto cambiar a medio plazo? Usted viene del movimiento pacifista. ¿Hay margen para un cambio de la posición de la sociedad israelí respecto a la cuestión palestina?
Los resultados de las elecciones han demostrado que no, ni a corto plazo, ni a medio plazo. Quizás a largo plazo… Como historiador, creo que la historia se mueve como un péndulo. Ahora estamos en el lado extremadamente derechista del péndulo y probablemente en el futuro la dirección del péndulo cambie a la izquierda, pero no estamos hablando ni de término corto ni siquiera de término medio. Para poder llegar a renacer, la izquierda necesita un líder; y ahora mismo no existe un líder que pueda aglutinar a estos grupos, sino más bien al contrario.

Israel está, hoy por hoy, bastante aislado, si bien cuenta con el apoyo de Estados Unidos. Usted habla en su libro de una sociedad también encerrada en sí misma. ¿Qué implicaciones tendría para el país seguir en esta línea?
Sí, efectivamente es un país paria, aislado. La respuesta a esta pregunta depende de lo que pase en Estado Unidos dentro de dos años. Si llegara a gobernar un presidente demócrata, podría darse un cambio acá. Si esto no llegara a suceder… Pues el mundo reconocería que somos un régimen de apartheid. Probablemente no pase lo que le pasó a Sudáfrica, que tuvo unas sanciones de tal magnitud que la gente reflexionó. Esto acá no va a pasar, no va a surgir de Israel. Solo habrá un cambio si el mundo empieza a aplicar sanciones reales, no sanciones teóricas. Solo entonces la ciudadanía empezará a darse cuenta.

Primero empecemos con que no nos dejen cantar en Eurovisión, después que no nos dejen jugar en la Liga Europea de basket. Y después seguiremos con anular el tratado de libre comercio entre Europa e Israel. Esas cosas pueden llegar a influir, pero va a llevar tiempo.

“Israel está enterrado en las arenas de Gaza”, escribe en su libro, donde también asegura que la sociedad israelí está corrompida en un país donde “la guerra se ha convertido en pasión”. Escribe sobre “la herida narcisista de los 70 y el trauma del 7 de octubre”, el más reciente. ¿Cómo es vivir en una sociedad tan adoctrinada y tan segura de unas ideas que van en contra del derecho a la vida?
Una de las cosas que más me preocupa últimamente es saber cómo convencer a mis hijos de que abandonen este país. Con esto lo resumo todo. No es un país donde se pueda vivir, no es un país donde criar hijos y nietos. El gobierno nos promete una guerra infinita contra Gaza, contra Siria y contra todo el mundo. No es un país en el cual se pueda formar una familia. No es el país que yo conocí cuando llegué hace ya 55 años. Nada que ver. No es el país con el que soñaron los profetas de Israel.

También escribe usted que la sociedad israelí está al borde de un cisma nacional, y que esa es la mayor amenaza para el estado de Israel. La desfiguración del tejido social podría llevar a ver algún tipo de revuelta? A la vista de los resultados electorales, imagino que no.
De hoy para mañana no, pero estamos yendo por un camino que nos llevará indefectiblemente a un cisma, probablemente dentro de una generación. Yo lo veo con mis alumnos ortodoxos, que cada día están más enojados con el gobierno porque quiere supuestamente enrolarlos en el ejército, cosa que para ellos es imposible. También lo veo en mis estudiantes derechistas. Cada vez tenemos menos denominador común para mantener a este pueblo unido a lo largo del tiempo.

En ese día a día en Israel quería preguntarle por el lenguaje y el espacio público, que se ha convertido en “un escenario saturado por la presencia visual y emocional de la muerte”. Hay pegatinas con fotografías de soldados por todos los sitios, cuenta en su libro. ¿Cómo se ha transformado el espacio público y el lenguaje desde el 7 de octubre?
Cuando me llamaste me encontraba en una estación de servicio. El surtidor estaba repleto de fotos de soldados que cayeron, que murieron durante la guerra y que te miran fijamente. Te cuestionan. Te miran desde la foto y te preguntan: “¿Qué estás contando tú de las elecciones, de verdad crees que es posible la paz con los árabes?”. Estamos constantemente dialogando con estas fotos y a veces siento que les debo una respuesta; que me debo también a mí mismo una respuesta. ¿Cuánto tiempo más puedo seguir creyendo en la paz cuando acá la realidad no hace más que demostrarme que soy un soñador, que soy un Don Quijote. En la realidad cotidiana habito un lenguaje y un espacio público que me resulta ajeno.

El pasado 7 de octubre, hace unas semanas, entré a clase y no pude evitar hacer un comentario sobre los tres años del ataque y el asesinato de 1250 personas. Como profesor, no podía pasarlo por alto. Pues una de mis estudiantes se levantó y dijo: “Profesor, quiero que sepa que para nosotros, como judíos religiosos, todo es para bien”. Me quedé con la boca abierta. “Dios organizó este ataque, pero estamos seguros de que Dios tiene buena intención y que todo esto será para bien”, dijo. Este es un ejemplo contundente de la diferencia que hay entre nuestra forma de pensar y la forma de pensar del israelí que es capaz de justificar una tragedia de esta magnitud inspirándose en conceptos teológicos, místicos. Cada vez hablo menos en el idioma de la gente que me rodea.

Usted es un pacifista convencido, pero reconoce en el libro que tras el 7 de octubre de 2023 ese convencimiento se tambaleó.
Sí, lo reconozco. El trauma fue tan profundo que me tiró hacia el otro ángulo. Tuve que volver a recrearme para poder entender que, efectivamente, la realidad ha demostrado el fracaso de este programa, pero la idea de dos Estados para dos naciones sigue siendo la idea más sensata para esta región.

“Israel se parece a Hamás más que nunca”, escribe; y usa un verbo para hablar de ello: la hamastización. ¿Son comparables, teniendo en cuenta que Israel es uno de los Estados más poderosos del mundo?
Quitando las diferencias tecnológicas y económicas y de poder, a nivel conceptual, estamos en el mismo nivel. Ellos quieren exterminarnos a nosotros y nosotros a ellos. Ambos bandos piensan que en el otro lado no hay inocentes. Así que sí, este proceso es comparable, salvando las diferencias de poder y otras distancias.

El otro día leí a un compañero que decía que el pueblo israelí tiene más confianza en el estamento militar que en la clase política. ¿A qué se debe esa devoción por el ejército?
Hace unos días, Netanyahu quiso emprender un ataque contra Irán y fue el general en jefe del ejército quien lo detuvo. Hay una clara distinción entre los intereses del gobierno y los de Netanyahu. Con eso no quiero decir que el ejército sea pacifista, pero conoce sus limitaciones y sabía que esto hubiera podido terminar mal. La devoción es fácil de entender: este país nace en 1948 e inmediatamente es atacado por fuerzas árabes limítrofes. Los que salvan al país son los militares. Muchos de ellos se pasaron a la política, como Sharon o Rabin. Cuando entraron a la política formaron una red extensa en el ámbito de la Administración y lograron dominar el país. En este país no hace falta una revuelta militar porque los militares dominan la Administración pública, la política, la economía y obviamente también el servicio militar. Hoy no hay gran divergencia entre el nivel militar y el político; salvo Eyal Zamir [actual jefe del Estado Mayor de las IDF], el resto de la cúpula militar es ultraderechista. De hecho, Zamir será el último general en jefe que no lleva kipá; o sea, que no viene de los marcos de la extrema derecha religiosa. De ahora en adelante serán discípulos de los rabinos de extrema derecha.

Ante este panorama usted distingue entre el judaísmo en la diáspora y el israelismo y habla de una división. ¿Cómo van a convivir estas dos identidades?
Se trata de un proceso que también puede llevar unas generaciones. Si ya hablábamos del cisma interno, hay que hablar también del cisma que se va a producir entre el judaísmo y el israelismo. ¿Cómo van a convivir? No van a convivir; al contrario: van a competir. Si hay algún futuro para el judaísmo de raíz, no está en Israel, sino en la diáspora. No va a quedar ni una lengua en común. Probablemente se coincida en el festejo de alguna festividad como la Pascua o el Día del Perdón (Yom Kipur), pero las diferencias serán tan profundas que es probable que no haya manera de festejarlas conjuntamente. En la ortodoxia religiosa, Israel ya niega el judaísmo reformista de los Estados Unidos, que es el judaísmo mayoritario.

Este cisma entre la ortodoxia y el reformismo diaspórico se va a extender hasta tal punto que tendremos que hablar de un judaísmo que va a florecer y un israelismo que lamentablemente cada vez tendrá menos de judaico. Este tema ya lo abordó Martin Buber en 1948. Él dijo que el triunfo del sionismo iba a traer el fracaso del judaísmo y mira cuánta razón ha tenido. ¿A qué nivel hemos llegado para que estos matones en Cisjordania roben el aceite de los aldeanos palestinos? Hay un rabino que dice que, de acuerdo con la ley judaica, está permitido robarles, porque eso es parte del proceso de reconquistar la tierra de Israel. Si hemos llegado a una situación en la cual un rabino puede decir una barbaridad de esta índole, esto quiere decir que de judaísmo no nos queda nada.

¿Cómo ve a Israel en diez o veinte años y cómo le gustaría verlo?
Me gustaría ver un país donde palestinos e israelíes puedan convivir en dos Estados separados, pero en una relación de federación o confederación incluyendo a Jordania. Eso es lo que me gustaría y en esa dirección estoy combatiendo. Pero si seguimos en este camino, en diez años este país va a sucumbir. Estamos en una pendiente que conduce a un precipicio y no veo acá a nada ni a nadie que pueda frenar la caída. La gente laica, liberal, inteligente y normal dejará este país porque es imposible vivir acá. Quedará la derecha religiosa y los árabes. Con gente de este perfil no se puede mantener ni económicamente ni socialmente." 

(entrevista a Meir Margalit, historiador israelí, Queralt Castillo Cerezuela , El Salto,03/11/26)

¡Que vienen los rusos (dentro de mil días)! El gobierno británico quiere reinstaurar el servicio militar obligatorio y anima a la gente a abastecerse de carne enlatada... Eso se debe en parte a la histeria bélica que se ha apoderado de Reino Unido, en parte a la sensación de que nadie está dispuesto a admitir que el juego ha terminado y que hemos fracasado en Ucrania (y le hemos fallado a Ucrania) y, cínicamente, a señalar como culpable a la guerra de Irán de la crisis del coste de la vida en el Reino Unido, mientras se ignora el evidente daño económico autoinfligido por la decisión europea de no comprar energía rusa barata... Como señaló The Wall Street Journal hace casi un año, "rara es la semana en que un gobierno, jefe militar o de seguridad europeo no pronuncie un discurso sombrío advirtiendo al público de que se dirige hacia una posible guerra con Rusia"... Nadie habla de cómo pagar planes como este, excepto, se supone, recortando prestaciones. Aquí reside la línea de fractura entre cañones o mantequilla en el debate político británico, que también se puede observar en Alemania y en Francia... Las protestas que han sacudido europa no están impulsados por preocupaciones sobre el riesgo de guerra, sino por el coste de la vida... el 48% de los británicos no aceptaría luchar "bajo ninguna circunstancia"... el grupo de edad más dispuesto era el de los mayores de 55 años... el gobierno determinó que los reservistas de hasta 65 años podrían ser reactivados "para reforzar la preparación del Reino Unido a medida que las amenazas globales siguen creciendo". Los ministros y expertos británicos nunca explican dónde podríamos encontrarnos batallando con los rusos, después de que hayamos sido reclutados a la fuerza y puestos en uniforme (Ian Proud)

"¡LLEGAN LOS RUSOS (EN 1000 DÍAS)!

El gobierno británico quiere reinstaurar las levas forzosas y anima a la gente a abastecerse de carne enlatada.

Debajo de mi artículo del martes en Responsible Statecraft sobre la creciente histeria en Reino Unido acerca de la necesidad de prepararse para la Tercera Guerra Mundial con Rusia y de que el gobierno debería considerar medidas como el servicio militar obligatorio. En ningún lugar de la cobertura periodística sobre esto verás mención alguna a poner fin a la guerra en Ucrania mediante la diplomacia.

La ironía aquí es que, tras las elecciones de mitad de mandato, Andy Burnham comentó que la victoria del Partido Demócrata era una oportunidad para terminar con la guerra contra Irán. Sigue sin haber nada sobre terminar la guerra en Ucrania. Eso se debe en parte a la histeria bélica que se ha apoderado de Reino Unido, en parte a la sensación de que nadie está dispuesto a admitir que el juego ha terminado y que hemos fracasado en Ucrania (y le hemos fallado a Ucrania) y, cínicamente, a señalar como culpable a la guerra de Irán de la crisis del coste de la vida en el Reino Unido, mientras se ignora el evidente daño económico autoinfligido por la decisión europea de no comprar energía rusa barata.

Así que prepárate para proteger a tus hijos cuando aparezcan los reclutadores del ejército queriendo arrastrarlos a un minibús y asegúrate de tener suficiente carne enlatada en casa para cuando empiece la guerra. Espero que el artículo te resulte interesante.

El jefe de defensa británico Wes Streeting dijo recientemente que el Reino Unido tiene 1000 días para estar "listo con nuestros aliados para luchar y ganar". El enemigo es obvio: Rusia. La trampa: Londres no tiene el dinero para luchar, y a la gente corriente no le interesa.

Este último recordatorio de que la guerra con nuestros enemigos eslavos es inminente es vago e indeterminado y, francamente, tedioso. Como señaló The Wall Street Journal hace casi un año, "rara es la semana en que un gobierno, jefe militar o de seguridad europeo no pronuncie un discurso sombrío advirtiendo al público de que se dirige hacia una posible guerra con Rusia".

Streeting es simplemente el último en sumarse al coro. A principios de octubre, aconsejó a los británicos que se abastecieran de comida enlatada y agua embotellada en caso de emergencia, una sugerencia que ha repetido desde entonces.

Sin embargo, está creciendo una brecha entre esta retórica de preparación para la guerra y la realidad de las finanzas públicas en Reino Unido. Es evidente que el gobierno tiene poco margen fiscal para aumentar rápidamente el gasto en defensa hasta el objetivo de la OTAN del 3,5% del PIB para 2035. En su declaración presupuestaria anual de la semana pasada, el canciller (y exsecretario de Defensa) John Healy dijo que el objetivo del 3% se alcanzaría "en el próximo Parlamento", lo que podría ser tan tarde como 2034. Los planes de gasto actuales sugieren que la defensa británica no superará el 2,7% esta década.

No podemos permitirnos ampliar nuestro ejército que, con 73.500 efectivos, ya está en su nivel más bajo desde 1823, según datos del Ministerio de Defensa. Solo en Ucrania hay más de 700.000 tropas rusas. Cuando en marzo de 2025 comenzaron las conversaciones sobre una fuerza de paz de una "coalición de los dispuestos" para Ucrania, se consideró que las fuerzas armadas británicas estaban "demasiado tensionadas" para contribuir sin recortar operaciones en otros lugares. Un diputado británico y miembro del comité selecto de defensa del Parlamento británico me dijo que nos costaría poner 10.000 tropas sobre el terreno.

No obstante, parece haber en marcha una campaña concertada para predisponer a los británicos para la lucha. El pasado fin de semana, The Spectator publicó un artículo pidiendo la reintroducción del Servicio Nacional obligatorio para los jóvenes de 18 años. "Lo que necesitamos es una población resiliente, endurecida y capaz, preparada para los tiempos difíciles que se avecinan", escribió Ted Jeffery. "No un país con 10 millones de personas en edad de trabajar cobrando prestaciones".

Nadie habla de cómo pagar planes como este, excepto, se supone, recortando prestaciones. Aquí reside la línea de fractura entre cañones o mantequilla en el debate político británico, que también se puede observar en Alemania y en Francia. El Estado debería recortar los servicios públicos como la asistencia social y, en su lugar, gastar dinero en defensa y preparación para la guerra.

Las protestas y disturbios que han sacudido Francia no están impulsados por preocupaciones sobre el riesgo de guerra, sino por el deterioro del sistema escolar. Este pasado fin de semana también ha habido disturbios en toda Alemania por el coste de la vida. La sugerencia de la exministra de Asuntos Exteriores alemana Annalena Baerbock de que apoyaría a Ucrania "sin importar lo que piensen los votantes" ayuda a explicar por qué un número creciente de alemanes se está decantando por partidos como Alternativa para Alemania (AfD).

La política exterior empieza y termina en casa. La gente corriente dedica poco tiempo a pensar en política exterior y da por sentado que sus gobiernos se centrarán en los asuntos internos. Eso da a los líderes electos un margen considerable para lucirse en el escenario mundial ante la indiferencia del público. Sin embargo, no les otorga carta blanca para anteponer los asuntos exteriores.

En Reino Unido, el público no parece ni remotamente interesado en luchar en una guerra extranjera. Una encuesta reciente de Ipsos encontró que el 48% de los británicos no aceptaría luchar "bajo ninguna circunstancia", mientras que solo el 36% podría estar dispuesto.

De hecho, la observación más interesante fue que el grupo de edad más dispuesto era el de los mayores de 55 años. Esta cohorte podría tener su oportunidad, ya que la semana pasada el gobierno anunció que había actualizado sus políticas determinando que los reservistas de hasta 65 años podrían ser reactivados "para reforzar la preparación del Reino Unido a medida que las amenazas globales siguen creciendo".

La Encuesta 2026 del Grupo Británico de Política Exterior también indicó que el 52% de los británicos no estaría dispuesto, y el 58% no sería capaz, de luchar, con una inclinación similar hacia la generación mayor.

El gobierno ha hecho algún esfuerzo por persuadir a sus ciudadanos de que cambien de opinión. A finales de octubre, el jefe del Ejército, sir Roland Walker, advirtió que "nuestros ciudadanos tienen que consentir sacrificios para priorizar la defensa y la seguridad". Esto se suma a las muy publicitadas declaraciones en GB News de que las voces prorrusas (léase pro paz) deberían ser encarceladas y que debería introducirse el servicio militar obligatorio.

Esto último fue pura fanfarronería. Lo primero, una incitación por parte de un oficial militar en activo a poner en práctica el servicio militar obligatorio. Esto fue aprovechado por el historiador Peter Hitchens, quien escribió que no correspondía a los oficiales militares en activo "defender los sacrificios por parte del público votante. Ni tampoco le correspondía a él decirles a los políticos que explicaran esto al público". Estoy totalmente de acuerdo.

Los ministros y expertos británicos nunca explican dónde podríamos encontrarnos en los rusos en batalla después de que hayamos sido reclutados a la fuerza y puestos en uniforme. Cualquiera que crea que van a recorrer triunfalmente toda Europa y cruzar el canal para encontrarse con nosotros aquí debe de ser un fantasioso. Eso significa que o entramos en Ucrania, cosa que hemos evitado firmemente desde 2014, o enviamos nuestras tropas a un país de la OTAN que sea atacado, a pesar de la falta de pruebas de que Rusia tenga intención alguna de lanzar tal empresa.

Un enfoque más creíble, menos costoso y menos peligroso sería emprender la diplomacia para poner fin al conflicto, en lugar de permitir que se enquiste y empeore. Con un gobierno demasiado pobre para ampliar el ejército y una población reacia a luchar, Reino Unido se aferra sin embargo a su negativa a hablar y a emprender la diplomacia. En la reciente reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G20 en Atlanta, el secretario de Asuntos Exteriores Ed Miliband, junto a un sonriente ministro de Asuntos Exteriores polaco Radek Sikorski, utilizó la sesión plenaria para arremeter contra el ministro de Asuntos Exteriores ruso Serguéi Lavrov y declarar "no estáis ganando la guerra".

Se canceló una foto de familia prevista, en la que todos los ministros posan juntos, porque los británicos y los europeos no querían salir en la imagen con Lavrov. Otra prueba, lamentablemente, de que la habilidad política en Reino Unido y Europa se parece hoy a un grupo de niños de 10 años peleándose en el patio del colegio." 

(Ian Proud, blog, 04/11/2, traducción deepseek, enlaces en el original)

La guerra de Irán acabó con la presidencia de Trump... la guerra de Ucrania matará a los gobiernos europeos... la dura derrota de Trump era previsible desde el momento en que comenzó la última fase de la guerra de Irán en febrero... La mayoría de la gente apenas piensa en política exterior. Solo la nota cuando empieza a perjudicar su prosperidad o su sensación de seguridad. Este año, suficientes estadounidenses hicieron esa conexión como para arrasar al Partido Republicano en las legislativas... La misma lección se aplica en Europa. Durante casi cinco años, los partidos convencionales han tratado la guerra de Ucrania como una cruzada moral que la gente corriente simplemente debe pagar. Durante un tiempo, los gobiernos gestionaron el consentimiento con un bombardeo propagandístico diario. Eso ahora se está agotando... Los europeos no se sienten más seguros por la guerra. Se sienten más pobres. Los costes energéticos son altos, los empleos industriales desaparecen en Alemania, la deuda aumenta en Reino Unido y los servicios públicos están tensionados en Francia... Cuando la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, dijo que no le importaba lo que pensaran sus votantes y que pondría a los ucranianos primero, encarnó dónde se ha equivocado gravemente Europa; perdió de vista sus intereses estratégicos fundamentales. Los valores y ser amable con Ucrania no son intereses estratégicos fundamentales... El apoyo en toda Europa Occidental está desplazándose hacia partidos que priorizan las prioridades e intereses internos... Los estadounidenses se están empobreciendo por la guerra de Irán. Los europeos se están empobreciendo por la guerra de Ucrania (y la presión añadida de la guerra de Irán)... Los votantes que vinculen su caída del nivel de vida con las decisiones de política exterior castigarán a los partidos responsables, tal como los votantes estadounidenses han castigado a Trump (Ian Proud)

"La guerra de Irán acabó con la presidencia de Trump: la guerra de Ucrania matará a los gobiernos europeos convencionales. La política exterior empieza y termina en casa

Donald Trump acaba de sufrir una dura derrota en las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos. Los demócratas se han hecho con ambas cámaras. Algunos medios británicos lo califican de terremoto. No fue nada de eso. Era previsible desde el momento en que comenzó la última fase de la guerra de Irán en febrero.

La política exterior empieza y termina en casa. A la mayoría de los ciudadanos les interesa por completo la política exterior hasta que afecta directamente a sus intereses. Trump ha empobrecido a los estadounidenses y les ha hecho sentirse menos seguros. Su política exterior ha terminado pasándole factura, y siempre fue obvio que lo haría.

Trump se enfrentó a una elección sencilla. Terminar la guerra de Irán pronto y parecer débil, o seguir adelante y parecer incompetente. Lo he venido diciendo desde el principio. Eligió la segunda opción.

El Estado iraní sigue en pie. Años de sanciones ya lo habían obligado a construir una economía de resistencia. Su principal respuesta fue cerrar el estrecho de Ormuz y, junto con los hutíes, perturbar el Bab al-Mandab y golpear la producción petrolera saudí. El resultado fue un shock económico global que afectó a los precios de la gasolina en Estados Unidos y a la inflación en general. Los estadounidenses de a pie lo notaron en sus bolsillos y no veían un final a la vista. Trump siguió hablando de ganar.

La mayoría de la gente apenas piensa en política exterior. Solo la nota cuando empieza a perjudicar su prosperidad o su sensación de seguridad. Este año, suficientes estadounidenses hicieron esa conexión como para arrasar al Partido Republicano en las legislativas. Los demócratas hicieron campaña principalmente sobre la economía, y eso bastó.

Trump probó aranceles, sanciones, acuerdos y amenazas. Nada de eso resolvió el problema básico creado por la guerra. Ahora es un pato cojo.

La política exterior debe servir a los intereses fundamentales de un país, o fracasa. Esos intereses son siempre los mismos.

    ¿Está segura tu frontera?

    ¿Está segura tu gente?

    ¿Es tu país cada vez más próspero?

Todo lo demás es accesorio. Los valores, sentirse mal por Ucrania, en último término, a los votantes no les interesan.

Irán está a miles de kilómetros de Estados Unidos. No amenaza el territorio estadounidense. La idea de que supone una amenaza existencial para los estadounidenses de a pie nunca ha sido creíble. La guerra empobreció a los estadounidenses. Por eso fracasó.

La misma lección se aplica en Europa. Durante casi cinco años, los partidos convencionales han tratado la guerra de Ucrania como una cruzada moral que la gente corriente simplemente debe pagar. La mayoría de los europeos saben poco de Ucrania o Rusia, y les importa aún menos.

Durante un tiempo, los gobiernos gestionaron el consentimiento con un bombardeo propagandístico diario. Eso ahora se está agotando.

Los europeos no se sienten más seguros por la guerra. Se sienten más pobres. Los costes energéticos son altos, los empleos industriales desaparecen en Alemania, la deuda aumenta en Reino Unido y los servicios públicos están tensionados en Francia.

Cuando la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, dijo que no le importaba lo que pensaran sus votantes y que pondría a los ucranianos primero, encarnó dónde se ha equivocado gravemente Europa; perdió de vista sus intereses estratégicos fundamentales.

Los valores y ser amable con Ucrania no son intereses estratégicos fundamentales.

Los globalistas se salieron con la suya durante unos años, pero los votantes ahora se han dado cuenta.

El apoyo en toda Europa Occidental está desplazándose hacia partidos que priorizan las prioridades e intereses internos. Alemania ha visto protestas por el coste de la vida. Francia tiene protestas por las escuelas y los servicios mientras el dinero sigue fluyendo hacia Ucrania. Reino Unido acaba de enviar otros 10.000 millones de libras a Ucrania mientras los intereses de la deuda se acercan a los 109.000 millones de libras anuales. El gobierno de Polonia ya está nervioso por las próximas elecciones, y el gobierno de Tusk intentó orquestar un golpe constitucional.

Ucrania no es una guerra de necesidad para Reino Unido, Francia, Alemania ni el resto de la UE. Una guerra de necesidad es la que se libra en defensa propia cuando el propio país es atacado.

La guerra de Ucrania es una guerra de elección.

Cuanto más continúa sin un beneficio claro para los ciudadanos de a pie, más difícil resulta justificarla.

La Comisión Europea, que no se enfrenta a elecciones, empeora el problema. Los gobiernos nacionales han entregado decisiones clave a un organismo no elegido en Bruselas y luego han pedido a sus propios votantes que paguen la factura. Eso amplía el déficit democrático.

Rusia y China han gestionado sus situaciones de forma diferente. Los rusos ven en gran medida la guerra de Ucrania como una guerra de necesidad. Eso facilita la movilización política, aunque los costes humanos y económicos son reales.

Rusia también ha protegido mejor a su población de los peores efectos económicos que Europa. El desempleo es bajo, los salarios han subido y el Estado no ha enfrentado la misma presión fiscal. China ha evitado por completo las grandes guerras. Se ha centrado en el crecimiento económico a largo plazo, la capacidad industrial y el progreso tecnológico. No ha arriesgado ese progreso para lanzar una invasión de Taiwán. China está jugando a largo plazo.

La diferencia es sencilla. Los estadounidenses se están empobreciendo por la guerra de Irán. Los europeos se están empobreciendo por la guerra de Ucrania (y la presión añadida de la guerra de Irán). Los rusos no enfrentan la misma presión económica. Los líderes chinos se han negado hasta ahora a apostar sus logros económicos a una guerra.

Por eso el centro de gravedad global sigue desplazándose hacia el este. Los partidos convencionales europeos ahora enfrentan una serie de elecciones en los próximos tres años. Francia, Polonia, Alemania y Reino Unido están todos en el calendario. Los votantes que vinculen su caída del nivel de vida con las decisiones de política exterior castigarán a los partidos responsables, tal como los votantes estadounidenses han castigado a Trump y a los republicanos.

Todavía hay tiempo para que los partidos convencionales de Europa cambien de rumbo y pongan las condiciones internas primero. Veo pocas señales de que lo vayan a hacer.

Están mal aconsejados, son reacios a admitir el fracaso y, en el caso de Europa, estructuralmente incapaces de coordinar una estrategia coherente entre 27 gobiernos más la Comisión.

Las guerras no se ganan por comité (como ya he señalado innumerables veces).

La política exterior siempre empieza y termina en casa. Trump acaba de aprender esa lección por las malas. Los líderes europeos aprenderán la lección la próxima vez que sus votantes puedan elegir a quién quieren al mando.

 (Ian Proud , blog, 04/11/26, traducción deepseek)  

Daron Acemoglu: La histórica victoria demócrata en las elecciones de medio término es un salvavidas para la democracia estadounidense. Sería un error minimizar la importancia de que los demócratas tomen el control de la Cámara de Representantes y el Senado, y lo hagan de manera contundente... Sin embargo, también sería un error enorme no reconocer que la parte más difícil comienza ahora... El resultado del martes fue un voto anti-Trump. Pero fue entregado por los mismos votantes frustrados que llevaron a Trump al poder y que entregaron ambas cámaras a los republicanos en 2024 en un voto anti-Biden. Si los demócratas no pueden lidiar con los obscenos niveles de desigualdad en este país, con la real crisis de asequibilidad y con el enredoso problema de crear buenos empleos para estadounidenses de todas las habilidades, el péndulo podría oscilar de nuevo en 2028... Los demócratas necesitan una plataforma que sea a la vez realista y radical para abordar los tremendos desafíos económicos para los trabajadores. Ni la dependencia de los demócratas progresistas en impuestos, transferencias y regulaciones tradicionales, ni el apego de los centristas al statu quo, ni el pensamiento ilusorio de aquellos que apuestan por la “abundancia” impulsada por la IA, son lo suficientemente radicales... deben centrarse en crear empleos bien remunerados y de desarrollo profesional para todos los trabajadores, y especialmente para aquellos sin un título universitario, que han sido dejados atrás en la economía posindustrial de la última mitad de siglo... Esta agenda debe comenzar con un plan viable para redirigir la IA, de modo que esta prometedora tecnología no sea moldeada por los sueños de un pequeño grupo obsesionado con la superinteligencia artificial y la automatización de la mayor parte de lo que hacen los humanos. En cambio, debemos articular por qué es factible y deseable construir una IA pro-trabajadores y cómo esto puede crear empleos e ingresos decentes para los trabajadores... El trabajo duro comienza ahora

Daron Acemoglu @DAcemogluMIT

La histórica victoria demócrata en las elecciones de medio término es un salvavidas para la democracia estadounidense. Sería un error minimizar la importancia de que los demócratas tomen el control de la Cámara de Representantes y el Senado, y lo hagan de manera contundente. 

Sin embargo, también sería un error enorme no reconocer que la parte más difícil comienza ahora. 

El senador Jon Ossoff declaró en su discurso de victoria: “debemos reconocer que la crisis subyacente que afecta a nuestra república persiste y que, por lo tanto, nuestro trabajo más vital está por delante”. 

Pero incluso esta franca evaluación subestima la gravedad del desafío que enfrenta el partido.

 El resultado del martes fue un voto anti-Trump. Pero fue entregado por los mismos votantes frustrados que llevaron a Trump al poder y que entregaron ambas cámaras a los republicanos en 2024 en un voto anti-Biden. Si los demócratas no pueden lidiar con los obscenos niveles de desigualdad en este país, con la real crisis de asequibilidad y con el enredoso problema de crear buenos empleos para estadounidenses de todas las habilidades, el péndulo podría oscilar de nuevo en 2028. 

Los demócratas necesitan una plataforma que sea a la vez realista y radical para abordar los tremendos desafíos económicos para los trabajadores. Ni la dependencia de los demócratas progresistas en impuestos, transferencias y regulaciones tradicionales, ni el apego de los centristas al statu quo, ni el pensamiento ilusorio de aquellos que apuestan por la “abundancia” impulsada por la IA, son lo suficientemente radicales. 

Los problemas de desigualdad, asequibilidad y empleo que enfrentan los estadounidenses solo empeorarán en la economía de la IA que se avecina. Los demócratas necesitan articular nuevas aspiraciones y una nueva filosofía de gobierno, como he argumentado en mi libro What Happened to Liberal Democracy. https://penguinrandomhouse.com/books/815318/what-happened-to-liberal-democracy-by-daron-acemoglu/ 

Estas deben centrarse en crear empleos bien remunerados y de desarrollo profesional para todos los trabajadores, y especialmente para aquellos sin un título universitario, que han sido dejados atrás en la economía posindustrial de la última mitad de siglo. 

Esta agenda debe comenzar con un plan viable para redirigir la IA, de modo que esta prometedora tecnología no sea moldeada por los sueños de un pequeño grupo obsesionado con la superinteligencia artificial y la automatización de la mayor parte de lo que hacen los humanos. En cambio, debemos articular por qué es factible y deseable construir una IA pro-trabajadores y cómo esto puede crear empleos e ingresos decentes para los trabajadores. También debemos proponer políticas para ayudar a una nueva economía de IA pro-trabajadores (y algunos de los elementos de tal política se detallan en este artículo: https://nature.com/articles/d41586-026-02566-6and más detalles se pueden encontrar aquí: https://brookings.edu/articles/building-pro-worker-ai/). 

Este esfuerzo debe ir acompañado de una carpa demócrata lo suficientemente amplia que reconozca el descontento cultural así como económico de las comunidades de la clase trabajadora. 

La peor respuesta a los resultados del martes sería que los demócratas se apoyen en sus laureles. El trabajo duro comienza ahora.

8:10 p. m. · 4 nov. 2026 ·73,5 mil Visualizaciones

El 'corralito' paraguayo deja al descubierto el desvío ilegal de cientos de millones de dólares de fondos públicos jubilatorios... Cientos de miles de ciudadanos formaron filas interminables bajo el sol, golpeando las puertas de vidrio y exigiendo entre lágrimas el acceso a sus ahorros, sueldos y jubilaciones. Más de tres millones de paraguayos —casi la mitad del país— descubrieron de la noche a la mañana que el sistema bancario comercial que les habían prometido como un milagro de modernidad financiera se había esfumado en un socavón de insolvencia y corrupción institucional... En el centro exacto del escándalo emerge la figura del presidente de la República, Santiago Peña, y su antiguo socio comercial, el Grupo Vázquez. Hasta marzo de 2025, el mandatario conservador figuraba como accionista de la entidad financiera Ueno Bank. Durante su mandato, la entidad pasó de ser un actor marginal a un monstruo bancario hinchado artificialmente con más de 5 billones de guaraníes (unos 869 millones de dólares) de fondos públicos, inyectados de manera irregular desde el Instituto de Previsión Social (IPS)... El dinero succionado de los jubilados paraguayos no solo sirvió para engordar los balances de la entidad bancaria; también funcionó como lubricante financiero para la diplomacia ultra y la proyección internacional de la extrema derecha en foros que van desde Mar-a-Lago en la gala latina organizada por Javier Negre donde le dieron un premio a Cerimedo... El castillo de naipes se derrumbó de manera fulminante cuando las auditorías internas e informes del Banco Central del Paraguay (BCP) revelaron que la solvencia real de Ueno Bank se había hundido por debajo del 50% del mínimo legal requerido, tras corregir balances contables maquillados... la alianza entre el capitalismo de amiguetes, el saqueo de lo público y la propaganda de extrema derecha termina pagándola, de manera dramática, la ciudadanía de a pie (Pandemia Digital)

"La intervención del banco vinculado al presidente de Paraguay deja al descubierto el desvío ilegal de cientos de millones de dólares de fondos públicos jubilatorios. La entidad sirvió como motor financiero para patrocinar eventos como el de Javier Negre en MarALago donde premiaron a Cerimedo. Curiosamente el principal socio de Cerimedo, Andy Rivas lleva trabajando para Santiago Peña en la sombra desde hace años. La empresa organizadora del evento junto a Negre también financia CPAC, eventos donde participa Santiago Peña y que trajo personalmente a Paraguay donde fue entrevistado por Javier Negre.

 Las persianas metálicas bajadas a la fuerza en las sucursales de Asunción marcaron el inicio de una pesadilla colectiva. Cientos de miles de ciudadanos formaron filas interminables bajo el sol, golpeando las puertas de vidrio y exigiendo entre lágrimas el acceso a sus ahorros, sueldos y jubilaciones. Más de tres millones de paraguayos —casi la mitad del país— descubrieron de la noche a la mañana que el sistema bancario comercial que les habían prometido como un milagro de modernidad financiera se había esfumado en un socavón de insolvencia y corrupción institucional.

En el centro exacto del escándalo emerge la figura del presidente de la República, Santiago Peña, y su antiguo socio comercial, el Grupo Vázquez. Hasta marzo de 2025, el mandatario conservador figuraba como accionista de la entidad financiera Ueno Bank. Durante su mandato, la entidad pasó de ser un actor marginal a un monstruo bancario hinchado artificialmente con más de 5 billones de guaraníes (unos 869 millones de dólares) de fondos públicos, inyectados de manera irregular desde el Instituto de Previsión Social (IPS). Un drenaje sistemático de las pensiones del Estado que sirvió, además, para financiar la agenda ideológica de la extrema derecha internacional en foros que van desde Mar-a-Lago en la gala latina organizada por Javier Negre donde le dieron un premio a Cerimedo y Wall Street Latino que a su vez financia CPAC donde Santiago Peña tejió las alianzas geopolíticas con VOX y la alt-right americana. 

El botín del IPS: cómo se saquearon los fondos de pensiones

El ascenso de Ueno Bank no respondió a ninguna lógica de mercado ni a un éxito de gestión privada. Fue el resultado de un trasvase masivo de capitales del Estado orquestado desde la llegada de Santiago Peña al poder en 2023. En solo doce meses, los fondos públicos colocados en la entidad crecieron en 451 millones de dólares. Para lograr esta inyección masiva, los administradores del sistema previsional pisotearon la Ley de la Superintendencia de Jubilaciones, que prohíbe taxativamente concentrar más del 10% del portafolio global del IPS en un solo emisor.

 La trampa técnica alcanzó niveles escandalosos. Para esquivar los controles legales, la Dirección de Inversiones del IPS colocó más de 1,1 billones de guaraníes en 'depósitos a la vista', una modalidad ociosa que no generaba un solo guaraní de rendimiento o interés para los futuros jubilados, pero que dotaba a Ueno Bank de una liquidez millonaria a coste cero. La propia dirección previsional tuvo que admitir en sesiones oficiales que la entidad estaba abiertamente sobrepasada en los límites legales de concentración de fondos, amparándose en el insólito argumento de que el dinero disponible a la vista "no constituye una inversión". Mientras el dinero de las pensiones permanecía congelado sin rentabilidad, la banca amiga de Peña expandía agresivamente sus operaciones y colocaba emisiones masivas de bonos en los mercados internacionales. 

De Mar-a-Lago al CPAC: el dinero de las jubilaciones para financiar eventos de ultraderecha

El dinero succionado de los jubilados paraguayos no solo sirvió para engordar los balances de la entidad bancaria; también funcionó como lubricante financiero para la diplomacia ultra y la proyección internacional de la extrema derecha. Ueno Bank irrumpió en la escena global como patrocinador exclusivo y principal ('Diamond Sponsor') de citas políticas de la ultraderecha continental, como la *Hispanic Prosperity Gala 2026* celebrada en el club Mar-a-Lago de Donald Trump en Palm Beach, un evento de entradas VIP de 5.000 dólares donde se dieron cita figuras como Eduardo Bolsonaro o el presidente argentino Javier Milei y la presidenta Isabel Díaz Ayuso que participaron a través de un vídeo tras decaer su participación física a última hora.

 La entidad financiera actuaba en la práctica como el brazo pagador de una red de influencia política conectada con los organizadores de eventos como la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) y las redes europeas ligadas a VOX. Detrás de este engranaje de patrocinios y alfombras rojas operaban conocidos agitadores de la desinformación y la propaganda de extrema derecha, como el español Javier Negre o el estratega digital argentino Fernando Cerimedo, que fuera premiado como mejor consultor por sus victorias en las elecciones de Bolivia y Honduras, y donde agradeció a sus principales socios a nivel internacional, Brad Parscale, estratega digital de Donald Trump y Andy Rivas, asesor de Santiago Peña en la sombra desde hace varios años.

 El asesor de Peña en la sombra: Andy Rivas, socio de Cerimedo

Dentro de este entramado de alianzas trasatlánticas sobresale la figura de Andrés "Andy" Rivas, socio directo de Cerimedo y operador clave en la sombra del Ejecutivo paraguayo. Rivas, un consultor sin cargo oficial ni figuración en las planillas del Estado —un asesor *mau* o ilegítimo, en el argot local—, se convirtió en la sombra del canciller Rubén Ramírez Lezcano y del propio presidente Santiago Peña en sus desplazamientos internacionales. Andy Rivas salto a la palestra comunicativa tras la detención de su socio Cerimedo en varias imágenes junto Brad Parscale y el hijo de Trump en EEUU.

 Sin justificación presupuestaria pública ni transparencia sobre quién financiaba sus elevados costes de viaje y alojamiento, Rivas se sentó al mismo nivel que diplomáticos de carrera en cumbres de alto nivel en Washington y Asunción. Tuvo acceso privilegiado a reuniones con el Consejo de las Américas (AS/COA), la Fundación Heritage, el Instituto Republicano Internacional (IRI), el congresista estadounidense Mario Díaz-Balart, la Embajada de Israel y la OEA. Moviéndose en las sombras exactamente igual que operó Cerimedo en Bolivia, Rivas tejió la arquitectura comunicativa e institucional de Honor Colorado, fusionando el poder financiero de Ueno Bank con las campañas de guerra sucia digital y la penetración geopolítica conservadora. 

Colapso, detenciones y la rabia en las calles

El castillo de naipes se derrumbó de manera fulminante cuando las auditorías internas e informes del Banco Central del Paraguay (BCP) revelaron que la solvencia real de Ueno Bank se había hundido por debajo del 50% del mínimo legal requerido, tras corregir balances contables maquillados. La calificación de sus bonos internacionales cayó en picado, desencadenando una orden repentina de resolución e intervención estatal para evitar la quiebra sistémica.

 La respuesta policial no se hizo esperar. En un operativo de urgencia, las fuerzas de seguridad arrestaron e ingresaron en prisión a la cúpula directiva de la entidad, incluyendo a los principales ejecutivos del Grupo Vázquez, encabezados por Miguel Vázquez. Las imágenes de los bancarios encapuchados y esposados siendo trasladados a la Agrupación Especializada provocaron un terremoto en la clase política paraguaya, forzando la dimisión inmediata del presidente del BCP, Carlos Carvallo, un antiguo ejecutivo de la propia entidad intervenida cuya negligencia en la fiscalización aceleró el desastre.

 En las inmediaciones del Congreso paraguayo y en las sedes bancarias, la rabia popular desbordó los cordones policiales. Con tres millones de usuarios atrapados en un auténtico 'corralito', el presidente Santiago Peña ensayó una rápida maniobra de distracción en sus redes sociales, desmarcándose de sus antiguos socios, calificando el colapso como un "caso aislado" y prometiendo un proyecto de ley de emergencia para rescatar los depósitos con más dinero público.

 La oposición parlamentaria ya ha anunciado el inicio de los trámites para un juicio político contra el mandatario. Mientras la justicia investiga las comisiones, los fraudes crediticios y la malversación de fondos del seguro social, el desplome de Ueno Bank deja una lección devastadora: la alianza entre el capitalismo de amiguetes, el saqueo de lo público y la propaganda de extrema derecha termina pagándola, de manera dramática, la ciudadanía de a pie."                              (Pandemia Digital, 04/11/26) 

Koldo García asegura que pactó con el abogado del PP que le pagar sus gastos de defensa y un millón de euros adicionales a través de la empresa editora de Okdiario, a cambio de información para derrocar a Pedro Sánchez... "Eduardo Inda era el pagador del PP"... Okdiario sufragó los 242.000 euros que costó su defensa por el 'caso mascarillas'... ese acuerdo era más amplio y no se limitaba a los gastos de la defensa judicial... incluía el pago condicionado de un millón de euros que Koldo negoció con Eduardo Inda... Inda le aseguró que recuperaría ese dinero gracias a la publicidad institucional que factura a distintos gobiernos del PP... un primer pago de 300.000 euros se efectuaría por una entrevista en la que debía señalar "aún mintiendo" a Pedro Sánchez, Begoña Gómez y Zapatero. Posteriormente, el contenido de esa entrevista se aportaría a los tribunales para que sirviera como denuncia. El segundo pago de 700.000 euros se justificaría con los derechos de un libro. Koldo García concedió la entrevista exclusiva al digital de Eduardo Inda en noviembre de 2025, coincidiendo con el primero de los pagos... se esfumó el pago del millón de euros, pero se mantuvo el acuerdo para afrontar los gastos de su defensa (SER)

"Koldo García asegura a la SER que pactó con el abogado del PP un millón de euros a cambio de información para derrocar a Pedro Sánchez

Tres fuentes distintas corroboran a la SER que esa oferta existió, mientras el abogado del PP, Alberto Durán, asegura que todo es mentira. Según las fuentes consultadas por esta redacción, los pagos que no llegaron a materializarse los sufragaría la empresa editora de Okdiario a cambio de una entrevista y los derechos de un libro.

 Alberto Durán, que ha sido abogado del PP en los casos de corrupción que afectan al Gobierno y al PSOE y el jefe de 'compliance' del partido acordó con Koldo García, según declara este último a la SER, pagar sus gastos de defensa y un millón de euros adicionales a través de la empresa editora de Okdiario, a cambio de facilitar información para derrocar al presidente del Gobierno. "Eduardo Inda era el pagador del PP". Así lo afirma Koldo García en unas declaraciones a la Cadena SER desde la cárcel que han corroborado a esta redacción otras tres fuentes. El que fuera asesor de Transportes, condenado a 20 años de prisión por el 'caso mascarillas', ofrece su versión de los contactos con el que fuera jefe de los servicios jurídicos del PP.

Según la versión de Koldo y las fuentes consultadas, ambas partes celebraron dos reuniones en mayo del año pasado. Él buscaba a Durán porque quería explorar la posibilidad de un acuerdo y el letrado supuestamente mostraba interés en hablar con Koldo en un momento en el que la Justicia comenzaba a acorralarlo. El Tribunal Supremo investigaba los contratos del Ministerio de Transportes para la compra de material sanitario en lo peor de la pandemia y el letrado del PP dirigía la acusación popular en esa causa. Los encuentros a los que hace referencia Koldo en esa declaración se celebraron en un despacho de Madrid próximo a la sede de los populares en la calle Génova. Las fuentes consultadas señalan que la primera reunión fue de tanteo y que en la segunda se sentaron las bases del pacto que al final se cumplió a medias, según Koldo García.

Okdiario sufragó los 242.000 euros que costó su defensa por el 'caso mascarillas'. Tal y como les adelantó la Cadena SER la semana pasada, las facturas ya están en poder del juez Santiago Pedraz en la Audiencia Nacional, después de que reclamara a su letrada saber quién le pagó por su defensa. Sin embargo, ese acuerdo era más amplio y no se limitaba a los gastos de la defensa judicial. Según afirma el exasesor de Transportes y tres fuentes consultadas, incluía el pago condicionado de un millón de euros que Okdiario que el antiguo asesor de Ábalos negoció con el director de este diario digital, Eduardo Inda. Inda, según Koldo, le aseguró que recuperaría ese dinero gracias a la publicidad institucional que factura a distintos gobiernos del PP.

Según la versión que ofrece Koldo de sus reuniones con Inda, un primer pago de 300.000 euros se efectuaría por una entrevista en la que debía señalar "aún mintiendo" a Pedro Sánchez, Begoña Gómez y Zapatero. Posteriormente, el contenido de esa entrevista se aportaría a los tribunales para que sirviera como denuncia. El segundo pago de 700.000 euros se justificaría con los derechos de un libro. Koldo García concedió la entrevista exclusiva al digital de Eduardo Inda en noviembre de 2025, coincidiendo con el primero de los pagos.

Siempre según las fuentes consultadas, las "revelaciones" del antiguo asesor no tuvieron la suficiente entidad para que los siguientes pagos se llevarán adelante. Koldo se limitó a afirmar “escuché a Sánchez decir que su suegro aportaba 100.000 euros para las primarias”; “se hizo pitufeo en las primarias con inmigrantes rumanos, marroquíes y sudamericanos”; “no pongo la mano en el fuego por Sánchez, Begoña, Marlaska, Chivite ni Zapatero”. Como las afirmaciones no tenían la contundencia que se buscaba, se esfumó el pago del millón de euros, pero se mantuvo el acuerdo para afrontar los gastos de su defensa (242.000 euros).

La Cadena SER se ha puesto en contacto con Alberto Durán y el Partido Popular que han negado las declaraciones de Koldo y aseguran que son todas mentira. Eduardo Inda no ha querido responder a las preguntas de esta emisora.

"El abogado del PP me pidió que colaborara mintiendo"

Estas declaraciones de Koldo García a la Cadena SER responden a un trabajo periodístico que esta emisora inició el pasado 6 de mayo. Ese día quedó visto para sentencia el juicio por el amaño de los contratos de mascarillas en el Ministerio de Transportes, por el enchufe de dos mujeres del entorno del exministro José Luis Ábalos en empresas públicas y por la organización criminal que Ábalos, Koldo García y el comisionista Víctor de Aldama forjaron para adjudicar contratos a cambio de comisiones y otras dádivas. El tribunal condenó a Koldo García y a José Luis Ábalos a 20 años y 24 años de cárcel, respectivamente. Aldama se quedó en una pena mínima que le permitió esquivar la cárcel por la supuesta colaboración que Koldo se negó a prestar.

En la última sesión del juicio, el hombre de confianza de Ábalos usó su derecho a la última palabra para denunciar: "Se me ha ofrecido que se me iba a quedar esto en nada si me metía o decía todo lo del Gobierno. Me ofreció el abogado del PP que colaborara mintiendo y engañando a todos los españoles. Yo estoy en la cárcel y lo he perdido todo porque he dicho que no voy a mentir, pero he tenido que escuchar que mi mujer y mi hermano pueden ir a la cárcel y entonces tu hija (...). Así vamos a presionar". Y sobre el papel de Eduardo Inda y Okdiario aseguró al tribunal, aunque sin citarlos expresamente: "Hay dos medios de comunicación que se reunieron conmigo para que mienta y engañe a todos los españoles".

'El caso Leire'

Estas nuevas revelaciones de la Cadena SER sacuden el 'caso Leire', que investiga, en la Audiencia Nacional, el juez Santiago Pedraz. Las pesquisas se centran en una supuesta organización criminal creada en Ferraz durante la etapa de Santos Cerdán al frente de la secretaría de organización. Leire Díez, la antigua fontanera socialista que da nombre al sumario, era quien coordinaba las operaciones. El objetivo de la supuesta trama era limitar daños y torpedear las investigaciones que afectan al PSOE y al Gobierno. Las pesquisas incluyen a distintos abogados que supuestamente estaban en nómina del partido. Entre ellos figuran Gaspar Zarrías, Ismael Oliver, Jacobo Teijelo o la abogada de Koldo García, Leticia de la Hoz. La letrada está imputada en base a dos indicios. La empresaria Carmen Pano afirma sin pruebas que le ofreció dinero para que echara marcha atrás y declarara que no llevó bolsas de efectivo a Ferraz. Y el segundo, la sospecha de que fueron los socialistas los que pagaron la defensa del exasesor de Transportes en el 'caso mascarillas' para evitar que el acusado pudiera perjudicar al PSOE. Después de resistirse a distintos ofrecimientos de la letrada para que le reclamara las facturas, Pedraz lo hizo y quedó acreditado que fueron abonadas por Okdiario."

(Pedro Jiménez , SER, 05/11/26) 

Para adaptarnos al efecto Lula... ¿Qué efecto tendrá el miedo de pensionistas, jubilados, interinos de la administración, trabajadores con el salario congelado por el gobierno PP-VOX? El mismo que tiene en la Argentina de Milei... una brutal caída del consumo... y el cierre de miles y miles de comercios, y pymes, que vivían de sus compras... aparecerá otra vez la invasión de los 'SE VENDE', de los 'COMPRO ORO' por los barrios... ¿No se puede calcular este efecto catastrófico ciudad por ciudad? No se les puede mostrar a los habitantes y comerciantes de Zamora, Lugo, Jaén, Soria... los efectos estimados para su ciudad, los efectos de '¿tendré que cerrar?'... El efecto de ¡A dónde llegará el paro en Zamora, en Soria...!. ¿No se pueden calcular los efectos del recorte de pensiones y salarios, ciudad a ciudad? Y divulgarlos en las redes, mediante vídeos, artículos de prensa, o haciendo circular un autobús por esas ciudades, con el mensaje 'CON FEIJÓO... EN ZAMORA VAN A CERRAR LA MITAD DE LOS COMERCIOS'... ¿No se puede hacer un mapa con las ciudades en las que esa caída del consumo será un completo desastre?

 LA AVARICIA DE LA DERECHA NO TIENE LÍMITES: DE NUEVO LAS MENTIRAS SOBRE LAS PENSIONES

Mario Zarate @Mze123

Creo que con estos datos se puede ver más claro la rentabilidad del llamado sistema mixto de pensiones de Vox. Y este señor lo desmonta con datos de la patronal del sector. Si después de ver este vídeo sigues votando a la derecha, poco te quieres a ti mismo.

Vídeo: https://x.com/Mze123/status/2113002858555818255/video/1h

10:21 p. m. · 21 oct. 2026 ·42,4 mil Visualizaciones

ttps://x.com/Mze123/status/2113002858555818255/video/1 

" LA AVARICIA DE LA DERECHA NO TIENE LÍMITES: DE NUEVO LAS MENTIRAS SOBRE LAS PENSIONES

Casi desde que se crearon los Seguros Sociales y luego los Sistemas de Seguridad no han parado de alzarse voces representantes del gran capital diciendo que estaban en crisis. La razón es clara: los Seguros Sociales primero, y luego mucho más la Seguridad Social, sacaron del mercado la atención de necesidades sociales que azotaban a gran parte de la población. La asistencia sanitaria y las prestaciones económicas frente a estados de necesidad producidos por diversas contingencias, entre ellas la vejez, dejaron de ser, en importante medida, una oportunidad de negocio pa el capital financiero. De esta forma se generó una mejor cohesión social producida por la solidaridad intergeneracional e intrageneracional y la redistribución de rentas que se puso en práctica. Pero fue más allá, porque también se hizo avanzar en la igualdad que profundizó el principio democrático expresado en la formula jurídica del Estado Social y Democrático de Derecho en que se constituye España según el art. 1.1 de nuestra Constitución.

Nadie que defienda la Constitución y nuestro sistema democrático debería poner en cuestión este gran avance de civilización, pero estamos viendo por el contrario que es un permanente campo de lucha por parte de las derechas que ponen en cuestión derechos conquistados con grandes esfuerzos y de paso la democracia misma. Ahora, una vez más, la derecha arremete contra “las pensiones”, aunque habría que decir que en realidad se refieren solo a la de jubilación, se olvidan de otras como las de invalidez o viudedad y la razón es clara. Es con la de jubilación con la que se pueden hacer mejores cálculos actuariales al estar ausente el azar que pende sobre las de invalidez. El argumento siempre es el mismo, no se hace una ataque directo a la pensión de jubilación, sino que se empieza por la mentira de que el sistema público está quebrado y no podrá garantizar las pensiones a los jóvenes actuales, futuros pensionistas. Son previsiones a futuro porque la realidad se impone cuando los actuales pensionistas están percibiendo sin problemas sus prestaciones todos los meses. Tratan de cambiar la solidaridad intergeneracional por una lucha de jóvenes contra mayores creando de forma canallesca inseguridad sobre el porvenir, creando miedo.

Desde 1983 las derechas nos vienen diciendo de tiempo en tiempo, en especial en tiempos de elecciones, que las pensiones son insostenibles y anuncian su quiebra en unos pocos años, así pasó en 1995 que anunciaron esa quiebra para 2005 y resultó que la Seguridad Social no solo no quebró sino que ese año tuvo superávit, entonces empezaron a atrasar la fatídica fecha por otra más lejana y ahora la anuncian para 2040 o 2050 con el argumento bastante repetido de que para entonces habrá muchos pensionistas y pocas personas activas para mantener las prestaciones. Es un argumento que maliciosamente oculta algo esencial cual es que las pensiones de jubilación no se tienen que financiar exclusivamente con las cuotas calculadas sobre los salarios, sino que también con otros recursos. No tienen en cuenta tampoco que la demografía no puede hacer previsiones inmutables a tan largo plazo, ni las variaciones en el aumento de la productividad, ni las subidas salariales y en las tasas de la ocupación. Resulta ridículo que en un momento en el que la afiliación a la Seguridad Social alcanza la cifra histórica de 22,5 millones el dirigente de la oposición, Nuñez Feijoó, diga que hay un enorme agujero ¿de dónde ha sacado esa insensatez?

Por supuesto que problemas siempre hay y habrá, pero eso no quiere decir que haya que poner en cuestión la supervivencia del Sistema. La Constitución manda a los poderes públicos mantener el Sistema de Seguridad Social y la suficiencia de las pensiones, no de un mínimo. Lo que hace la derecha es poner las mulas detrás del carro pues para resolver los problemas que siempre surgen aplican la solución de recortes de prestaciones, como hizo el Gobierno de Rajoy al intentar aplicar el mal llamado factor de sostenibilidad que se aplicaría sobre la cuantía inicial de la pensión y habría provocado reducciones de 30 por ciento y el índice de revalorización que implicaba una subida de 0,25% muy por debajo de la inflación.

Con esos recortes tratan de abrir camino a los fondos de capitalización, ya colectivos o individuales. Es una vieja idea auspiciada por la Comisión Europea allá por 2010 hoy desprestigiada. El esquema que proponen es que el sistema público garantice una pensión mínima y se complemente con fondos de capitalización gestionados por entidades privadas. Pero hay que preguntase ¿qué es la capitalización? Pues ni más ni menos que el viejo ahorro privado adaptado en la actualidad a las apetencias del capital financiero. Las personas trabajadoras deberían guardar una parte de sus salarios y darlos entidades financieras que los manejen para enfrentarse a las necesidades del porvenir, pero quién puede ahorrar para un fondo de pensiones cuando el salario mediano en España está en torno a las 2110 euros brutos al mes, eso quiere decir que la mitad de las personas trabajadoras está por debajo de esa cifra, aunque muchas hayan visto mejorada su situación con las subidas del salario mínimo. La propuesta de los fondos de pensiones está dirigida a las rentas más altas que tratan de evadir la solidaridad que es propia del Sistema de Seguridad Social. Lo mío para mí y los de abajo que se jodan, como ya dijo una parlamentaria del PP.

La verdad que esas propuestas entrañan un criminal y descarado analfabetismo democrático porque si los sistemas de reparto (los actuales activos sufragan las prestaciones de los actuales pasivos) tuvieran problemas de sostenibilidad, mucho más agravados lo serían si se cambia por la capitalización. No hay alternativa a los sistemas de reparto si se quiere vivir en una sociedad decente. La Seguridad Social no puede quebrar porque no puede quebrar el Estado que es quien garantiza las prestaciones, pero no ocurre lo mismo con los fondos de pensiones, que está vista su escasa rentabilidad y el banco que los promueve no garantiza con su capital los casos graves pérdidas. Tal vez sea bueno recordar cómo la sangrienta dictadura de Pinochet impuso en Chile la capitalización y ante el evidente empobrecimiento de la población en tiempos recientes ha tenido el Estado que salir al paso para aliviar en parte del sufrimiento. Empobrecimiento que no afectó a las gestoras de esos fondos que se enriquecieron. Resulta ilustrativo que para las fuerzas de seguridad y los militares se mantuvieron en Chile los seguros sociales basados en el reparto, ellos mismos no fiaban, con razón, de la capitalización.

Un último apunte. Los recortes del Gobierno del PP de Rajoy fueron revertidos en 2021, 2022 y 2023 ya por el nuevo Gobierno progresista que ha llevado la revalorización de pensiones de acuerdo con el IPC, ha mejorado la financiación, entre otras medidas, con una cotización de solidaridad de los salarios más altos y distintas fórmulas de incentivar retrasos en la jubilación y la llamada jubilación activa, lo que sumado a la vuelta a la estabilidad en el empleo por la reforma laboral de diciembre de 2021, el mejoramiento de los salarios y el aumento de la ocupación muestran que hay siempre mecanismos para garantizar las pensiones tal y como manda la constitución. Los agoreros en realidad no son más que voceros al servicio de la avaricia del capital financiero, son sus patronos."

(Joaquin Aparicio Tovar, Antonio Baylos, blog, 22/10/26) 

Las privatizaciones han sido un desastre civilizatorio para Europa. Han generado un ciclo incomparable de beneficios privados para los más ricos. Nunca ha habido tanta riqueza, ni tan concentrada en tan pocas manos. Un ciclo a costa de imponer la incertidumbre existencial al resto de la población, de aumentar los riesgos en absolutamente todos los ámbitos de nuestras vidas (desde los trenes hasta las jubilaciones, pasando por la vivienda o ir a un hospital) y de empobrecernos a todos... Adif fue creada exclusivamente para hacer posible la liberalización. Este modelo que defiendes ha traído según sindicatos: subcontratación en cadena a empresas privadas con contratos basura, infraestructura tensionada, falta de mantenimiento y colapso de sistemas de seguridad (Alejandro Pérez Polo, Fonsi Loaiza)

Fonsi Loaiza @FonsiLoaiza

Adif fue creada exclusivamente para hacer posible la liberalización. Este modelo que defiendes ha traído según sindicatos: subcontratación en cadena a empresas privadas con contratos basura, infraestructura tensionada, falta de mantenimiento y colapso de sistemas de seguridad.

11:39 a. m. · 31 oct. 2026. ·3.036 Visualizaciones

 

Alejandro Pérez Polo @alejperez_

Las privatizaciones han sido un desastre civilizatorio para Europa. Han generado un ciclo incomparable de beneficios privados para los más ricos. Nunca ha habido tanta riqueza, ni tan concentrada en tan pocas manos. 

Un ciclo a costa de imponer la incertidumbre existencial al resto de la población, de aumentar los riesgos en absolutamente todos los ámbitos de nuestras vidas (desde los trenes hasta las jubilaciones, pasando por la vivienda o ir a un hospital) y de empobrecernos a todos. 

Poca gente sabe que «privatizar» proviene del latín «privare», que significa privar de algo a alguien. Las privatizaciones nos han privado de muchas cosas, empezando por nuestros derechos. En la actualidad, la mercantilización hasta de nuestras emociones alcanzará el estadio final de privarnos hasta de nuestros propios sentimientos.

9:54 a. m. · 30 oct. 2026 ·4.184 Visualizaciones

La burbuja de la IA ya ha explotado en China, y está a punto de hacerlo en EEUU. Está ya más inflada que la peor burbuja que haya vivido la humanidad... Por eso se están hundiendo en bolsa muchas empresas tecnológicas. Ya es seguro que esto va a explotar y va a tener consecuencias sistémicas... se trata del proyecto de inversión privada más caro de la humanidad... En términos históricos la inversión en IA ya ha superado a cualquier otro boom del pasado... se están endeudando a largo plazo a unos niveles nunca visto antes, especialmente desde 2025, con el dinero de los fondos de inversión, incluyendo fondos de pensiones... Los fondos de inversión se creen protegidos frente al riesgo de impago, porque están invirtiendo en muchos sitios distintos (varias SPV, acciones en las 5 grandes, bonos en Nvidia...). ¡Pero es que todas van de la mano! Es un castillo de naipes, como caiga una, caen todas... Lo único que ha mantenido la burbuja sin explotar es la creencia optimista de que en el futuro la IA va a generar tanta riqueza y productividad, que las empresas podrán rentabilizar sus inversiones y devolver toda la deuda. Pero esto cada vez está más en duda... Las 5 grandes acaban de presentar sus resultados contables y es la primera vez que han registrado un flujo de caja negativo (exceptuando Microsoft). Están ya tirando de sus reservas para poder mantenerse a flote... todas estas empresas se han hundido esta semana en bolsa... se han volatilizado de un plumazo casi 900.000 millones de dólares... En China la burbuja de la IA se pinchó, pero sus efectos serán mucho menores de lo que veremos aquí... En nuestro hemisferio el estallido de la burbuja provocará enormes pérdidas y quiebras en tecnológicas y fondos de inversión y de pensiones, y los Estados se verán presionados a rescatar (Eduardo Garzón)

Eduardo Garzón @edugaresp.bsky.social

La burbuja de la IA ya ha explotado en China, y está a punto de hacerlo en EEUU. Está ya más inflada que la peor burbuja que ha vivido la humanidad. Por eso se están hundiendo en bolsa muchas empresas tecnológicas. Ya es seguro que esto va a explotar y va a tener consecuencias sistémicas 

Las cinco mayores empresas de IA (Meta, Alphabet, Microsoft, Amazon y Oracle) llevan tiempo invirtiendo cantidades ASTRONÓMICAS de dinero en construir centros de datos. El crecimiento ha sido exponencial y desde 2025 está en niveles verdaderamente salvajes 

Estamos hablando de que la inversión estadounidense en centros de datos y ordenadores ya es más elevada que la de cualquier otra industria. En 2026 equivale a un 2,5% de todo el PIB de EEUU. Ojo: no es una iniciativa pública: se trata del proyecto de inversión privada más caro de la humanidad

En términos históricos la inversión en IA ya ha superado a cualquier otro boom del pasado, incluyendo la fiebre de los canales, la ferroviaria o la de la burbuja punto com. No todas esas burbujas acabaron en graves colapsos, pero sí la mayoría. 

¿Con qué dinero están invirtiendo estas empresas? No con el suyo: están utilizando el de los fondos de inversión, incluyendo fondos de pensiones. Es decir, se están endeudando a largo plazo a unos niveles nunca visto antes, especialmente desde 2025. Todo lo van a tener que devolver (si pueden).

No somos conscientes de la magnitud del endeudamiento. Mientras que en 2024 suponía el 3% del total de deuda corporativa, ¡en 2026 es el 24%! Desde otro punto de vista: mientras que en 2024 suponía el 1,4% de la deuda del gobierno de EEUU, ¡en 2026 es el 13%! SÓLO 5 EMPRESAS.

¿Cómo es posible que se estén endeudando tanto sin ser castigadas por las agencias de calificación? Porque utilizan empresas fantasma (SPV): las crean, se endeudan ellas, se comen ellas el coste, y así contablemente las 5 grandes no aumentan su deuda. Trucazo.

¿Por qué los fondos de inversión se fían de estas empresas fantasma? Porque utilizan el aval de las 5 grandes, que se comprometen a alquilarles los centros de datos durante muchos años y a un precio inflado. El riesgo termina recayendo en las 5. El círculo se cierra.

Por si fuera poco, empresas proveedoras de hardware como Nvidia también contribuyen con la financiación: se endeudan frente a bancos y otras entidades financieras, aportando garantías basadas en los centros de datos. Si quiebran, los bancos se quedan con estas construcciones. 

Los fondos de inversión se creen protegidos frente al riesgo de impago, porque están invirtiendo en muchos sitios distintos (varias SPV, acciones en las 5 grandes, bonos en Nvidia...). ¡Pero es que todas van de la mano! Es un castillo de naipes, como caiga una, caen todas...

Además, ojo, que incluso cobrando las garantías y quedándose con los centros de datos, ¿de qué le servirían tras un hundimiento de la burbuja? Los centros de datos son caros y no tienen valor por sí mismos, y menos sabiendo que los microchips se quedan obsoletos a los dos o tres años.

Lo único que ha mantenido la burbuja sin explotar es la creencia optimista de que en el futuro la IA va a generar tanta riqueza y productividad, que las empresas podrán rentabilizar sus inversiones y devolver toda la deuda. Pero esto cada vez está más en duda. 

Ni las empresas ni la gente están pagando tantas suscripciones por la IA, por lo que las 5 grandes no están ingresando tanto como para que en el futuro puedan hacer frente a sus crecientes deudas. ¡Ni siquiera con las previsiones más optimistas!

Las 5 grandes acaban de presentar sus resultados contables y es la primera vez que han registrado un flujo de caja negativo (exceptuando Microsoft). Están ya tirando de sus reservas para poder mantenerse a flote. 

Y es que los datos son demoledores: en el caso de Amazon, por ejemplo, los ingresos por la nube a empresas no cubren ni una cuarta parte de lo que cuesta invertir en ella con los centros de datos. Pero es que ni siquiera sus ingresos totales cubren el 60%! Es un negocio completamente ruinoso. 

Los mercados no han tardado en reaccionar y todas estas empresas se han hundido esta semana en bolsa. Ojo, que estamos hablando de que han sido volatilizados de un plumazo casi 900.000 millones de dólares. Es muchísimo dinero. 

La más afectada, por cierto, ha sido Intel, con un estrepitoso hundimiento del 28,58% (el mayor desde 1973), debido a que la gente no compra tantos ordenadores por culpa de su vertiginoso encarecimiento (causado, a su vez, por la la enorme demanda de los centros de datos) 

Además, la calificación crediticia de las 5 grandes ha comenzado a empeorar rápidamente en base a un quiebre en las expectativas. Se han dado cuenta de que IA no va a ser la gallina de los huevos de oro, que es lo que pensaban inicialmente.

Es verdad que hay signos de que la IA está incrementando la productividad, especialmente en las empresas que la adoptaron antes, pero es claramente insuficiente para compensar los enormes costes de inversión en centros de datos. La IA tiene efectos positivos, pero no tantos como creyeron.

En China ya se dieron cuenta hace unos meses: las expectativas cayeron, la burbuja de la IA se pinchó y la bolsa ahora no para de caer. Aunque el sistema financiero chino está sujeto a muchísima mayor regulación y control, y sus efectos serán mucho menores de lo que veremos aquí.

En nuestro hemisferio el estallido de la burbuja provocará enormes pérdidas y quiebras en tecnológicas y fondos de inversión y de pensiones, y los Estados se verán presionados a rescatar. No habrá corralitos porque no se han utilizado depósitos, pero el mercado financiero sufrirá por muchos frentes.

17:35 · 31 oct 2026 Todos pueden responder 386 republicaciones 55 citas 554 me gusta 122 guardados

Trump amenazó con convertirse en el «Sr. Veto» si los republicanos perdían el control del Congreso, argumentando que la Corte Suprema había reforzado recientemente su autoridad ejecutiva. El hecho de que, tras conocerse los resultados, compartiera en redes sociales una imagen de una gorra roja con la palabra «VETO» sugiere que habla en serio. Es una postura lógica: sería absurdo que desaprovechara la oportunidad de vetar cualquier legislación contraria a su agenda, dado que los demócratas no cuentan con la supermayoría de dos tercios en ambas cámaras necesaria para anular sus vetos... Por lo tanto, durante los próximos dos años, los demócratas tendrán que optar por llegar a acuerdos o, de lo contrario, Estados Unidos permanecerá en un estado de parálisis legislativa. Es posible que los demócratas intenten someter a Trump a un nuevo proceso de destitución (*impeachment*), pero, al carecer de la supermayoría de dos tercios en el Senado, tal medida sería meramente simbólica... si la política interna queda bloqueada, es probable que Trump centre su atención en la política exterior... Irán encabeza la lista, ya que el legado de Trump terminará definiéndose por el desenlace de esta Tercera Guerra del Golfo... Trump también debe buscar un entendimiento con Irán si desea salvar su legado.... mantener el elevado costo de vida provocado por el aumento de los precios del petróleo, condenará a los republicanos en 2028... si un presidente demócrata gobierna con un Congreso también demócrata, supondría el fin de todo lo que Trump logró... Se trata de un escenario verosímil... Si Trump permanece estancado en el Golfo, o si provoca que Irán —en represalia por un posible ataque nuclear— destruya la infraestructura energética de la región, es muy probable que el movimiento MAGA acabe en el basurero de la historia (Andrew Korybko)

"El legado de Trump quedará determinado, en última instancia, por el desenlace de la tercera guerra del Golfo

Si el conflicto se prolonga, o si Trump provoca a Irán —llevándolo, por ejemplo, a destruir la infraestructura energética del Golfo en represalia por un ataque nuclear—, el consiguiente aumento del costo de vida (el mismo factor que causó la reciente debacle electoral de los republicanos) terminará por enviar al movimiento MAGA al basurero de la historia para el año 2028.

Los demócratas recuperaron el control del Congreso en una debacle electoral que diezmó a los republicanos durante los comicios de mitad de mandato. Muchos habían previsto este desenlace; y no se debe a la injerencia canadiense —a la que la Casa Blanca hizo referencia recientemente— ni a esfuerzos similares de otros países, sino al incremento del costo de vida derivado de la «Tercera Guerra del Golfo», iniciada por Trump junto con «Bibi» (Netanyahu). El alza en los precios del petróleo se tradujo, naturalmente, en un aumento generalizado de los costos, lo que golpeó con dureza al estadounidense promedio.

Anteriormente, Trump amenazó con convertirse en el «Sr. Veto» si los republicanos perdían el control del Congreso, argumentando que la Corte Suprema había reforzado recientemente su autoridad ejecutiva. El hecho de que, tras conocerse los resultados, compartiera en redes sociales una imagen de una gorra roja con la palabra «VETO» sugiere que habla en serio. Es una postura lógica: sería absurdo que desaprovechara la oportunidad de vetar cualquier legislación contraria a su agenda, dado que los demócratas no cuentan con la supermayoría de dos tercios en ambas cámaras necesaria para anular sus vetos.

Por lo tanto, durante los próximos dos años, los demócratas tendrán que optar por llegar a acuerdos o, de lo contrario, Estados Unidos permanecerá en un estado de parálisis legislativa, con ambos bandos culpándose mutuamente de cara a las próximas elecciones. Es posible que los demócratas intenten someter a Trump a un nuevo proceso de destitución (*impeachment*), pero, al carecer de la supermayoría de dos tercios en el Senado, tal medida sería meramente simbólica. En cualquier caso, si la política interna queda bloqueada, es probable que Trump centre su atención en la política exterior, lo cual podría tener importantes repercusiones para muchos países.

Irán encabeza la lista, ya que el legado de Trump terminará definiéndose, en última instancia, por el desenlace de esta Tercera Guerra del Golfo. Cada bando culpa al otro de perpetuar el conflicto a lo largo de todo el año; sin embargo, al igual que los demócratas tendrán que llegar a acuerdos si quieren que se apruebe alguna de sus leyes, Trump también debe buscar un entendimiento con Irán si desea salvar su legado. La razón es sencilla: mantener el elevado costo de vida —provocado por el aumento de los precios del petróleo— condenará a los republicanos en 2028.

Un escenario en el que un presidente demócrata gobierne con un Congreso también bajo control demócrata supondría el fin de todo lo que Trump logró, tanto a nivel interno como internacional, durante su segundo mandato. Se trata, además, de un escenario verosímil, dado que a los votantes les preocupa más la economía que la política exterior o las llamadas «guerras culturales». De hecho, la victoria aplastante de los demócratas no habría sido posible si algunos republicanos no se hubieran quedado en casa o, en señal de protesta, no hubieran votado por los demócratas —una decisión motivada por el creciente costo de la vida.

Esto no significa, no obstante, que hayan «traicionado» a Trump o a las causas que apoyaban hace apenas dos años; es muy probable que la mayoría creyera que Trump actuaría como un «señor del veto» para preservar sus logros, al menos durante los dos años siguientes. Lo que buscaban era, sencillamente, hacerle ver que el aumento del costo de vida —atribuible a la Tercera Guerra del Golfo, un conflicto que muchos consideran voluntario, al no creer que Irán estuviera a punto de desarrollar un arma nuclear— resulta inaceptable.

Por tanto, nada revitalizaría más a su base electoral que alcanzar rápidamente un acuerdo con Irán; sería la forma de demostrarles que ha captado su mensaje con total claridad. Esto facilitaría una reducción gradual del costo de vida, lo que podría sanear la economía para 2028 y ayudar a los republicanos a ganar. Si, por el contrario, Trump permanece estancado en el Golfo, o si provoca que Irán —en represalia por un posible ataque nuclear— destruya la infraestructura energética de la región, es muy probable que el movimiento MAGA acabe en el basurero de la historia."

(Andrew Korybko , blog, 03/11/26, traducción google, enlaces en el original)  

Por mucho que la guerra con Irán sea la razón clave por la que Trump y el Partido Republicano fueron aplastados esta noche, es importante reconocer que la presión a favor de la guerra probablemente aumentará ahora... los elementos pro-guerra en Israel y en Washington verán los próximos dos meses como el último período en el que Trump tiene amplia capacidad de maniobra para reiniciar la guerra. Para enero, los demócratas controlarán ambas cámaras, controlarán las finanzas y podrán comenzar a destituir a los secretarios de Trump, incluido el secretario de Defensa Pete Hegseth. Aunque la libertad de maniobra de Trump no quedará completamente restringida, se reducirá significativamente... Los demócratas pueden presionar para asegurar que cualquier legislación de financiación o autorización posterior prohíba la financiación de la guerra... la guerra de Vietnam solo terminó después de que el Congreso se negara a seguir financiándola... Esto obligará a los partidarios de la guerra a aumentar drásticamente su presión sobre Trump para reiniciar la guerra en las próximas semanas, antes de que el Congreso se imponga a Trump... y aunque la decisión de Trump de iniciar la guerra estuvo impulsada por la soberbia y por un consejo israelí criminalmente erróneo, otra emoción puede dominar su pensamiento en adelante: la venganza... Ha habido un elemento vengativo en sus cálculos en las últimas semanas debido a su enojo por cómo Irán —en la mente de Trump— ha arruinado su presidencia. Esa ira debe estar por las nubes esta noche (Trita Parsi)

"Grandes pérdidas podrían impulsar a Trump a escalar la guerra antes de que termine el año

Si crees que el presidente va a comportarse como un pato cojo normal, piénsalo de nuevo

Por mucho que la guerra con Irán sea la razón clave por la que Trump y el Partido Republicano fueron aplastados esta noche, es importante reconocer que la presión a favor de la guerra probablemente aumentará ahora.

Esto no significa que Trump vaya a reiniciar la guerra. Pero el equilibrio de presiones a favor y en contra de la guerra probablemente favorecerá la escalada.

Trump estaba bajo cierto grado de presión para alcanzar un acuerdo antes de las elecciones de medio mandato, con la esperanza de suavizar el golpe en las encuestas. Pero ahora que las elecciones de medio mandato han terminado, esa presión se disipará en cierta medida. Los precios de la gasolina siguen siendo altos, pero el costo político ya se ha pagado. No habrá otro momento en el calendario político durante algún tiempo en el que ese costo pueda volver a cobrarse.

Pero otros dos factores se intensificarán.

Primero, los elementos pro-guerra en Israel y en Washington verán los próximos dos meses como el último período en el que Trump tiene amplia capacidad de maniobra para reiniciar la guerra. Para enero, los demócratas controlarán ambas cámaras, controlarán las finanzas y podrán comenzar a destituir a los secretarios de Trump, incluido el secretario de Defensa Pete Hegseth. Aunque la libertad de maniobra de Trump no quedará completamente restringida, se reducirá significativamente.

De hecho, podría ocurrir antes, dado que la financiación actual del gobierno expira el 11 de diciembre. Los demócratas pueden presionar para asegurar que cualquier legislación de financiación o autorización posterior prohíba la financiación de la guerra. Como ha señalado el senador Chris Van Hollen (demócrata por Maryland), la guerra de Vietnam solo terminó después de que el Congreso se negara a seguir financiándola.

Esto obligará a los partidarios de la guerra a aumentar drásticamente su presión sobre Trump para reiniciar la guerra en las próximas semanas, antes de que el Congreso se imponga a Trump.

En segundo lugar, aunque la decisión de Trump de iniciar la guerra en febrero estuvo impulsada por la soberbia y por un consejo israelí criminalmente erróneo, otra emoción puede dominar su pensamiento en adelante: la venganza.

Ha habido un elemento vengativo en sus cálculos en las últimas semanas debido a su enojo por cómo Irán —en la mente de Trump— ha arruinado su presidencia. Esa ira debe estar por las nubes esta noche.

Si las conversaciones en Doha no producen un avance en los próximos días, entonces el riesgo de escalada en las próximas semanas aumentará debido a la urgencia derivada de una ventana que se cierra para la escalada, el propio deseo de venganza de Trump y la reducida presión política para bajar los precios de la gasolina mediante la consecución de un acuerdo." 

(Trita Parsi , Responsible Statecraft, 04/11/26, traducción deepseek, enlaces en el original)