11.5.26

Bloomberg: La guerra contra Irán está agotando la reserva mundial de petróleo a un ritmo sin precedentes... Si el Estrecho de Ormuz no se reabre a principios de junio, algunos países asiáticos se enfrentarán a un choque macroeconómico debido a la escasez de gasóleo, mientras que Europa puede tener un mes más antes de que la situación se vuelva difícil de gestionar... “Vamos a empezar a ver que algunos países dependientes de las importaciones empiezan potencialmente a enfrentarse a una escasez crítica a medida que nos adentramos en el marco temporal de junio-julio”... las reservas europeas de combustible para aviones también se están agotando rápidamente justo cuando se acercan las vacaciones de verano, y algunos analistas predicen que podrían alcanzar niveles críticos tan pronto como en junio... El fuerte agotamiento también significará que el mercado seguirá siendo vulnerable durante más tiempo a futuras interrupciones, incluso después de que termine el conflicto

 "Bloomberg — El mundo ha consumido los inventarios de petróleo a una velocidad récord a medida que la guerra de Irán estrangula los flujos procedentes del Golfo Pérsico, mermando el propio amortiguador que protege contra las crisis de suministro.

La rápida reducción de las reservas significa que el riesgo de subidas de precios y escasez aún más extremas está cada vez más cerca, dejando a gobiernos e industrias con menos opciones para amortiguar el impacto de la pérdida de más de mil millones de barriles de suministro, a dos meses del casi cierre del Estrecho de Ormuz. El fuerte agotamiento también significará que el mercado seguirá siendo vulnerable durante más tiempo a futuras interrupciones, incluso después de que termine el conflicto.

Morgan Stanley calcula que las reservas mundiales de petróleo cayeron en unos 4,8 millones de barriles diarios entre el 1 de marzo y el 25 de abril, superando con creces el máximo anterior de una reducción trimestral en los datos recopilados por la Agencia Internacional de la Energía. El crudo representa casi el 60% del descenso, y los combustibles refinados el resto.

Un aspecto crucial es que el sistema también requiere un nivel mínimo de petróleo, lo que significa que el “mínimo operativo” se alcanza mucho antes de que los inventarios lleguen realmente a cero, dijo Natasha Kaneva, jefa de investigación global de materias primas de JPMorgan Chase & Co.

“Los inventarios están actuando como amortiguadores del sistema petrolero mundial”, afirmó. Pero “no se pueden extraer todos los barriles”.

Según Goldman Sachs Group Inc. hay algunos indicios de que la retirada puede haberse ralentizado ligeramente en los últimos días, lo que apunta a una menor demanda por parte de China, el mayor importador mundial de petróleo, lo que deja más disponibilidad para otros compradores. Aún así, las existencias mundiales visibles de petróleo ya están cerca de su nivel más bajo desde 2018, dijo el banco.

Estimar los inventarios mundiales implica tanto arte como ciencia. Una gran parte son alijos estratégicos de crudo y combustible controlados por los gobiernos, ya sea directamente o exigiendo a la industria que mantenga un nivel de reservas que pueda liberarse cuando sea necesario, o una combinación de ambos. Pero también hay una enorme cantidad en las reservas comerciales: los inventarios de los productores, refinadores, comerciantes y distribuidores de petróleo mantenidos como parte de las operaciones comerciales normales.

Los puntos de tensión más inmediatos se encuentran en un puñado de países asiáticos dependientes de las importaciones de combustible, y los comerciantes señalan a Indonesia, Vietnam, Pakistán y Filipinas como las mayores preocupaciones, pudiendo alcanzar niveles críticos de suministros en tan sólo un mes. Las economías más grandes de la región, en particular China, se mantienen cómodas por ahora.

Sin embargo, las reservas europeas de combustible para aviones también se están agotando rápidamente justo cuando se acercan las vacaciones de verano, y algunos analistas predicen que podrían alcanzar niveles críticos tan pronto como en junio.

Mínimo operativo

Kaneva, de JPMorgan, advierte de que los inventarios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico podrían alcanzar “niveles de tensión operativa” a principios del mes que viene, si no se reabre el estrecho, y luego pisos “mínimos operativos” en septiembre. Ese es el punto en el que el mundo alcanza las cantidades mínimas de petróleo necesarias para que los oleoductos, tanques de almacenamiento y terminales de exportación funcionen correctamente.

EE.UU., que se ha convertido en el proveedor de último recurso del mundo, ya ha reducido los inventarios nacionales de crudo y combustibles por debajo de las medias históricas a medida que aumentan las exportaciones. Las existencias estadounidenses de crudo, incluida la Reserva Estratégica de Petróleo del país, han descendido durante las últimas cuatro semanas consecutivas, según datos del gobierno. Las reservas estadounidenses de destilados se encontraban a finales de la semana pasada en su punto más bajo desde 2005, mientras que las de gasolina rondaban sus niveles estacionales más bajos desde 2014.

Aunque los perforadores de petróleo estadounidenses han empezado a abrir los grifos, los ejecutivos han advertido de que es probable que los inventarios sigan cayendo a corto plazo.

Incluso si se reabre la vía navegable, es poco probable que la producción y el transporte marítimo del Golfo vuelvan a sus niveles normales en breve, lo que significa que los usuarios de combustible podrían tener que rebuscar aún más en los tanques de almacenamiento.

El conflicto ya ha disparado los precios físicos del crudo y de los combustibles clave, amenazando con una mayor inflación e intensificando el riesgo de una recesión mundial. Ha dejado a la India sufriendo escasez de gas licuado de petróleo, ha impulsado a las aerolíneas a cancelar vuelos y ha golpeado a los conductores estadounidenses con el aumento de los costes de la gasolina.

El consumo mundial de petróleo ya ha descendido bruscamente, en parte por las interrupciones del suministro y en parte por la subida de los precios. Pero a medida que los inventarios se acercan a niveles críticos, analistas, comerciantes y ejecutivos advierten de que los precios tendrán que dispararse hasta un nivel que ahogue significativamente más la demanda para equilibrar el mercado.

“Gran parte de los inventarios y de la capacidad sobrante ya se han agotado”, afirmó el director financiero de Chevron Corp. directora financiera, Eimear Bonner, declaró a Bloomberg TV el 1 de mayo. “Vamos a empezar a ver que algunos países dependientes de las importaciones empiezan potencialmente a enfrentarse a una escasez crítica a medida que nos adentramos en el marco temporal de junio-julio”.

“Lo primero que tengo en mente en términos de lugares que se enfrentan a una escasez inminente es la gasolina en Asia, con países como Pakistán, Indonesia o Filipinas que probablemente sean los primeros en enfrentarse a problemas con los fondos de los tanques”, dijo Frederic Lasserre, jefe de investigación del comerciante de energía Gunvor Group.

Si el Estrecho de Ormuz no se reabre a principios de junio, algunos países asiáticos se enfrentarán a un choque macroeconómico debido a la escasez de gasóleo, predijo, mientras que Europa puede tener un mes más antes de que la situación se vuelva difícil de gestionar.

Sin duda, algunos analistas y operadores afirman que los puntos de tensión son más bajos de lo que estima JPMorgan, lo que significa que la industria podría disponer de un mayor colchón, mientras que una mayor pérdida de demanda también ayudaría a reducir la presión sobre el sistema. Las estimaciones de JPMorgan suponen una destrucción de la demanda de 5,6 millones de barriles diarios de junio a septiembre.

Situación en Asia

Aunque Asia ha sido la más expuesta a la pérdida de petróleo de Oriente Próximo, las existencias de las principales economías se mantienen en gran medida, con los niveles de China y Corea del Sur tan cómodos que están considerando reanudar las exportaciones de productos refinados que se habían frenado anteriormente. Las existencias en el centro de almacenamiento de combustible de Singapur se situaron recientemente por encima de las medias estacionales. Los inventarios de crudo de China siguen siendo sólidos, y la empresa de análisis geoespacial Kayrros estima que en realidad han aumentado durante la guerra.

La transición energética también puede significar que algunas naciones necesiten almacenar menos combustible en el futuro. La gasolina y el gasóleo pueden no ser tan cruciales en naciones como China, que ha electrificado masivamente su flota de coches y camiones.

Los inventarios de petróleo en la región de Asia-Pacífico fuera de China han sido los más afectados, con una caída de unos 70 millones de barriles desde que comenzó el conflicto, dijo el cofundador de Kayrros, Antoine Halff.

Kayrros dijo que las existencias en Japón y la India están en su nivel estacional más bajo en al menos 10 años, con un descenso del 50% y el 10%, respectivamente, desde que comenzó la guerra. Los suministros de nafta y GLP de la región, ambos utilizados para la petroquímica, se han visto especialmente afectados, según Goldman Sachs.

Algunos funcionarios asiáticos afirman que las reservas son suficientes, al menos por ahora. El ministro de Petróleo de Pakistán dijo a finales de abril que tiene aproximadamente 20 días de reservas comerciales de productos refinados. El Ministerio de Petróleo indio afirmó el 3 de mayo que las refinerías tienen inventarios adecuados de crudo, aunque las refinerías estatales reconocieron en privado que han quemado una cantidad considerable, sin dar más detalles.

El diésel, motor de la economía mundial, también se enfrenta a una crisis. Los países más afectados son aquellos con una producción nacional de crudo y una capacidad de refinación limitadas, según Xavier Tang, analista sénior de mercado de Vortexa Ltd.

“Los países del noreste asiático, como China, Japón y Corea del Sur, tienen amplias reservas de crudo y productos en sus tanques de almacenamiento”, dijo Tang. “Vietnam y Filipinas están en una situación más grave”.

Europa y el combustible para aviones

En Europa, el producto crítico es el combustible para aviones.

Las existencias en los almacenes independientes del centro de Ámsterdam-Rotterdam-Amberes se han desplomado un tercio desde que empezó la guerra, hasta alcanzar su nivel más bajo en seis años, según Insights Global, que obtiene los datos de los operadores de terminales.

Desde febrero, hemos asistido a una caída constante de las existencias de combustible para aviones”, afirmó Lars van Wageningen, director de investigación y consultoría de Insights Global. “Otras regiones como Asia y Australia también necesitan abastecerse de este producto, así que todo el mundo está luchando por conseguir el combustible de aviación que pueda, con un coste”.

Aunque hay suficiente suministro a corto plazo, la demanda estival podría hacer que las existencias se agotaran en cinco meses, dijo. El Reino Unido, Alemania y Francia son los países más vulnerables debido al intenso tráfico y a la insuficiente producción local, dijo.

Reservas estratégicas

Los gobiernos ya se han comprometido a utilizar la cifra récord de 400 millones de barriles de petróleo de las reservas de emergencia, en un movimiento coordinado por la AIE.

Sin embargo, EE.UU. sólo ha utilizado unos 79,7 millones de barriles de los 172 millones que prometió liberar, ya que camina por una fina línea entre proporcionar suficiente suministro para sostener los mercados mundiales y empujar el almacén de petróleo aún más hacia el agotamiento. La reserva ya está a punto de caer a su nivel más bajo desde 1982 si la administración completa la liberación total.

Alemania está volviendo a ofrecer el crudo y el combustible para aviones que no fueron aceptados por el mercado cuando se ofrecieron anteriormente, y tomará nuevas medidas si se produce una escasez, según informó el Ministerio de Economía.

Los gobiernos se enfrentan al dilema de que si liberan más reservas para frenar los precios, sólo erosionarían aún más el colchón.

De cara al futuro, la fuerte reducción de las reservas mundiales supondrá una presión añadida sobre el mercado una vez se reabra el estrecho, ya que los gobiernos y las empresas se apresurarán a reponerlas.

“Esperamos que este entorno de desabastecimiento continúe durante los próximos meses y que, en última instancia, impulse un fenómeno de reabastecimiento a más largo plazo”, dijo el director ejecutivo de Plains All American Pipeline LP, Willie Chiang, en una conferencia telefónica sobre resultados el viernes. “Después de la guerra, no nos sorprendería ver a varios países reabastecer sus SPR por encima de los niveles anteriores a la guerra, creando esencialmente una capa adicional de demanda en el futuro”.

-- Con la colaboración de Annmarie Hordern, Jack Wittels, Jack Farchy, Lucia Kassai, Mia Gindis, Nathan Risser, Will Kubzansky, Chris Miller, Rakesh Sharma, Ari Natter, Petra Sorge, Rong Wei Neo, Bilal Hussain, Kevin Crowley y Hayley Warren."

(Grant Smith, Yongchang Chin, Bloomberg, 09/05/26) 

10.5.26

Las cuentas del narco en España: Estos son los números para el tráfico de hachís. Porque si es cocaína, las cifras se multiplican. Por diez... Tripulante común de narcolancha: 10.000 euros por viaje... tripulante de narcolancha con conocimiento de comunicaciones: 20.000 euros... patrón de la embarcación: 45.000 euros... vigilantes en las playas de la llegada de la policía: 300/ 900 euros... alijadores que descargan a tierra los fardos desde las embarcaciones: 1.500/ 3.000 euros... conductores que trasladan la droga de la playa a los chalés: 25.000 euros... quiénes vigilan estos chalets: 10.000 euros... El 40% de la cocaína que entra en Europa lo hace por España (Jordi Amat)

"Hacía frío en el Parque Nacional de Doñana. Fue durante las pasadas Navidades, la temperatura no llegaba a los 4°C. Era una compañía de voluntarios para limpiar la zona. No recorrieron más de tres kilómetros de costa, según explicaron en la emisora de Canal Sur. Además de kilos y kilos de plástico, recogieron 210 garrafas: son grandes, muy visibles porque flotan o se incrustan en la arena. “Muchas de ellas llevan combustible, están rotas, gotean, contaminan el suelo y el mar”. La mayoría tienen capacidad para 25 litros. Acostumbran a llenarlas de noche en gasolineras de autoservicio. 

Las mafias las guardan en pisos de barrios pobres hasta que les llega la información y se activa la operación porque son el envase fundamental en una de las fases logísticas del contrabando de hachís y cocaína. Es el petaqueo: la venta de garrafas –petacas- que permite repostar a las narcolanchas en altamar. Se están comprando por 250 euros, contó aquí hace unos meses Jesús A. Cañas. Ponía cifras al volumen de carburante que necesitan los motores de cuatro tiempos para ir a toda velocidad, cargar la droga de los buques nodriza y esquivar a la Guardia Civil: entre 2.000 y 4.000 litros.

El 40% de la cocaína que entra en Europa lo hace por España y nuestra geografía tiene lugares estratégicos. Ves un mapa de la costa onubense y no hace falta ser Pablo Escobar para intuir su potencial para desarrollar uno de los negocios más rentables del mundo. El Atlántico está muy cerca y también una de las rutas tradicionales del tráfico internacional: el corredor entorno al Estrecho de Gibraltar. Uno de los periodistas locales que mejor lo están contando es Jordi Landero en Huelva Información. Allí primero fue el tabaco, luego el hachís, ahora la coca. No ha cambiado la geografía, pero sí la escala. “[El narco] maneja cifras millonarias, introduce cocaína procedente de Sudamérica y utiliza armas de guerra para proteger sus cargamentos”. Es una amenaza para la seguridad de primera magnitud y se necesitan más recursos. El viernes a media mañana, a 80 millas de la costa de Huelva y a 47 de la de Marruecos, dos embarcaciones del Servicio Marítimo de la Comandancia de Huelva chocaron cuando perseguían a una narcolancha. Han fallecido dos guardias civiles. En el primer congreso académico sobre la cuestión, celebrado a finales del año pasado, la Guardia Civil lo explicó: el narcotransporte es la especialidad en Huelva.

Uno de los responsables del Servicio de Vigilancia Aduanera le contó al periodista Landero cuál es la escala salarial de los implicados en el negocio. El tripulante de una narcolancha se puede llevar 10.000 euros por viaje y, si tienes conocimiento de comunicaciones, incluso 20.000. Para el patrón de la embarcación, la cifra máxima: 45.000 euros. Además, debe pagarse a los petaqueros. Donde aquella mañana un grupo de voluntarios recogían garrafas de plásticos, entre playas y marismas, en ocasiones hay jóvenes vigilando. Si ven policía, avisan. Por ello pueden cobrar entre 300 y 900 euros. Es el sueldo más bajo de la cadena del narcotransporte. Luego están los que descargan a tierra los fardos desde las embarcaciones: a ellos les tocan entre 1.500 a 3.000 euros. Son los alijadores, que pueden encargarse también de ocultar y custodiar la mercancía en un primer momento. 25.000 euros pueden cobrar los conductores que trasladan la droga de la playa a los chalés, naves industriales o casas de campo donde se guardarán entre 24 y 48 horas (quienes vigilan las “guarderías”, así las llaman, se embolsan unos 10.000 euros). Estos son los números para el tráfico de hachís. Porque si es cocaína, las cifras se multiplican. Por diez."

(Jordi Amat , El País, 10/05/26)  

El 5 % de crecimiento interanual registrado por el PIB chino en el primer trimestre indica que se ha revertido la desaceleración sostenida que se observó durante la segunda mitad de 2025... pero persiste el problema fundamental de una demanda efectiva insuficiente... El aspecto más sorprendente (y alentador) es la inversión en infraestructuras, cuyo crecimiento anual muestra un aumento explosivo... el gobierno puede no solo regular el crecimiento de la inversión en infraestructuras, sino también usarlo como herramienta de política para la estabilización macroeconómica, una estrategia anticíclica que ha demostrado ser eficaz... cuando en 2009 China puso en marcha su enorme paquete de estímulo por 586 000 millones de dólares, la estrategia fue promover el consumo a través de la inversión y usarlo como motor del crecimiento económico, sin un énfasis en el consumo de los hogares... La inversión en infraestructuras tiene un efecto multiplicador mucho mayor que el estímulo al consumo... genera en primer lugar nuevos ingresos para las empresas, y luego esas ganancias se amplifican al actuar el efecto multiplicador del consumo y sumarse la inversión privada. El resultado es un impulso mucho más fuerte a la economía en su conjunto... Además, no hay que preocuparse por un exceso de capacidad como resultado de una mayor inversión en infraestructuras, porque en cuanto cedan las presiones deflacionarias, el gobierno podrá moderar el ritmo de expansión de las infraestructuras para reducir la tasa de inversión y aumentar la tasa de consumo. A largo plazo, el crecimiento de la inversión y del consumo convergerán hacia el crecimiento potencial del PIB de modo tal que las tasas de inversión y consumo se mantengan en niveles socialmente aceptables y estables... la inversión total en infraestructuras en este plan quinquenal alcanzará la gigantesca cifra de 40 billones de yuanes, con una inversión media anual superior a los 7 billones de yuanes... la situación fiscal de China, su elevada propensión al ahorro, sus vastos activos sociales y sus tenencias netas positivas de activos extranjeros garantizan la financiación de estos proyectos. Es decir que el regreso estratégico de China a la estabilización del crecimiento basada en infraestructuras se justifica plenamente (Yu Yongding)

"El 5 % de crecimiento interanual registrado por el PIB chino en el primer trimestre indica que se ha revertido la desaceleración sostenida que se observó durante la segunda mitad de 2025. En marzo, el índice de precios al productor subió un 0,5 % interanual, tras 41 meses consecutivos en territorio negativo. Sin embargo, persiste el problema fundamental de una demanda efectiva insuficiente, de modo que es probable que las autoridades mantengan políticas fiscales y monetarias proactivas, sin perder de vista los efectos de las variaciones de precio del petróleo y otras perturbaciones externas.

El aspecto más sorprendente (y alentador) de la economía china en lo que va del año es la inversión en infraestructuras, cuyo crecimiento anual muestra un aumento explosivo, desde ‑2,2 % en el primer trimestre de 2025 a 8,9 % entre enero y marzo.

Esto diferencia a China de economías avanzadas como Estados Unidos y los países europeos, donde el énfasis de la política macroeconómica está puesto en el pleno empleo y la estabilidad de precios, sin atención a componentes de la demanda específicos. En este modelo, el consumo y la inversión son resultado de las decisiones de los hogares y de las empresas, que buscan maximizar utilidades y beneficios en un entorno macroeconómico dado, configurado por los tipos de interés, las condiciones de liquidez y el nivel general de ingresos y gastos fiscales.

La estructura institucional china, en cambio, permite al gobierno no solo regular el crecimiento de la inversión en infraestructuras, sino también usarlo como herramienta de política para la estabilización macroeconómica, una estrategia anticíclica que ha demostrado ser eficaz. Desde el inicio en 1978 de la era de «reforma y apertura», la respuesta de las autoridades chinas a una demanda efectiva insuficiente ha sido aumentar la inversión en infraestructuras (y reducirla durante períodos de sobrecalentamiento).

De modo que cuando en 2009 China puso en marcha su enorme paquete de estímulo por cuatro billones de yuanes (586 000 millones de dólares), la estrategia fue promover el consumo a través de la inversión y usarlo como motor del crecimiento económico, sin un énfasis directo en el consumo de los hogares. Así pues, la inversión en infraestructuras creció un 44 %, lo que permitió a China (a diferencia de las economías del G7) superar la crisis financiera global sin una caída del PIB. Entre 2007 y 2011, la participación de China en el PIB mundial aumentó del 6,2 % al 10,3 % a tipos de cambio actuales y del 11,5 % al 14,5 % en términos de paridad de poder adquisitivo.

Pero a pesar de haber superado a economías comparables tras la crisis de 2008, la estrategia de China produjo inevitables efectos secundarios, entre ellos construcciones innecesarias, elefantes blancos (proyectos de infraestructura costosos con escasa o nula utilidad), aumento del riesgo en el sistema bancario informal, endeudamiento desmesurado de los gobiernos locales y una burbuja inmobiliaria descontrolada.

Además, en opinión de muchos economistas el paquete de estímulo de 2009 fue un fracaso, lo que llevó a una reconsideración de la conveniencia de usar la inversión en infraestructuras como herramienta de estímulo económico. Con el tiempo se fue instalando la idea de que China está empantanada en un exceso de capacidad y que la construcción de infraestructuras llegó hace mucho al punto de saturación.

Pero entre fines de 2022 y principios de 2023 hubo un punto de inflexión importante, cuando el gobierno calificó como un problema grave la «demanda agregada insuficiente».

A partir de 2024, se puso en marcha una amplia variedad de políticas de estímulo al consumo, entre ellas subsidios y exenciones impositivas para renovación y compra de vehículos, vales para consumo, bonificaciones de intereses en préstamos para consumo personal, mejoras en la seguridad social y ayudas económicas para los sectores de bajos ingresos, además de subsidios para cultura, turismo y catering. Algunas de estas medidas ya existían desde antes en una escala mucho menor; pero en 2025, según cálculos de analistas de mercado, el presupuesto de estímulo al consumo alcanzó los 600 000‑700 000 millones de yuanes.

Pero a pesar de sus resultados positivos, estas políticas no lograron frenar la desaceleración de las ventas minoristas de 2025. El consumo de los hogares depende de los ingresos actuales, de las expectativas de ingresos futuros y del patrimonio familiar, de modo que en última instancia refleja el nivel de ingreso permanente. Sin un crecimiento constante de la renta disponible, una mejora de las expectativas de ingresos y el fin de la depreciación de la riqueza de los hogares, es difícil que estímulos transitorios puedan impulsar un crecimiento del consumo firme y duradero. Aunque una expansión mucho mayor de los subsidios al consumo y de las ayudas en efectivo podría elevar el gasto de los hogares a corto plazo, sería un crecimiento insostenible con probable efecto inflacionario más adelante.

La inversión en infraestructuras, en cambio, tiene un efecto multiplicador mucho mayor que el estímulo al consumo, como han demostrado numerosos estudios empíricos en China y el extranjero. La inversión estatal en infraestructuras genera en primer lugar nuevos ingresos para las empresas, y luego esas ganancias se amplifican al actuar el efecto multiplicador del consumo y sumarse la inversión privada. El resultado es un impulso mucho más fuerte a la economía en su conjunto.

Además, no hay que preocuparse por un exceso de capacidad como resultado de una mayor inversión en infraestructuras, porque en cuanto cedan las presiones deflacionarias, el gobierno podrá moderar el ritmo de expansión de las infraestructuras para reducir la tasa de inversión y aumentar la tasa de consumo. A largo plazo, el crecimiento de la inversión y del consumo convergerán hacia el crecimiento potencial del PIB de modo tal que las tasas de inversión y consumo se mantengan en niveles socialmente aceptables y estables.

Y sobre todo, modificar los niveles de inversión es solo una de las herramientas de China. Para tener participación plena en la Cuarta Revolución Industrial (digitalización e inteligencia artificial), unirse a los países moderadamente desarrollados en términos de ingreso per cápita en 2035 y proteger la seguridad nacional en un contexto geopolítico complejo, el 15.º Plan Quinquenal incluye un programa estratégico para la construcción de un sistema de infraestructuras moderno.

Este sistema estará compuesto por seis grandes redes nacionales: transporte integral, energía, conservación hídrica, tecnologías de la información y las comunicaciones de nueva generación, potencia de cómputo nacional integrada y canalizaciones urbanas subterráneas. Los pronósticos del mercado sugieren que la inversión total en infraestructuras en este plan quinquenal alcanzará la gigantesca cifra de 40 billones de yuanes, con una inversión media anual superior a los 7 billones de yuanes.

El impulso de crecimiento derivado de semejante gasto en infraestructuras es evidente, y la situación fiscal de China, su elevada propensión al ahorro, sus vastos activos sociales y sus tenencias netas positivas de activos extranjeros garantizan la financiación de estos proyectos. Es decir que el regreso estratégico de China a la estabilización del crecimiento basada en infraestructuras se justifica plenamente. A pesar de los desafíos institucionales y operativos presentes, nada impide a China alcanzar una tasa de crecimiento anual del PIB de entre el 4,5 % y el 5 % en 2026." 

(fuente Project Syndicate 

La Inteligencia Artificial, a diferencia de tecnologías anteriores, puede realizar tareas cognitivas complejas plantea la posibilidad de que la IA democratice las capacidades... En otras palabras, la IA podría permitir que los trabajadores con escasa formación académica realicen tareas que antes requerían una educación extensa, reduciendo así la brecha entre los trabajadores... examinamos el efecto de la IA en personas con un título de secundaria en comparación con aquellas con un título de educación superior... Descubrimos que la IA podía reducir la desigualdad entre trabajadores con diferentes niveles educativos. Si bien el acceso a la IA mejoró el desempeño de ambos grupos, el efecto fue mucho mayor para los participantes con menor nivel educativo... su acceso a la IA redujo en un 75% la brecha de desempeño inicial, con mejoras tanto en la calidad del contenido como en la redacción... observamos que flexibiliza las limitaciones de ejecución que son más restrictivas para las personas con menor educación formal... Dado que el impulso para la adopción de la IA se concentra principalmente en sectores altamente calificados como el tecnológico, existe el riesgo de agravar las disparidades existentes en lugar de ampliar el acceso a los trabajadores que más se beneficiarían de ella... Este problema se agrava al constatar que la IA podría estar reduciendo la contratación para puestos de nivel inicial, que los trabajadores con menor nivel educativo suelen utilizar para acceder al mercado laboral, lo que aumenta la posibilidad de que ese acceso se vea truncado incluso a medida que estas herramientas mejoran y reducen cada vez más la brecha de desempeño... Si el acceso, los conocimientos técnicos y el apoyo organizativo siguen concentrándose entre quienes ya se encuentran en una posición ventajosa, los beneficios de la IA podrían percibirse de formas que reproduzcan las desigualdades asociadas a los cambios tecnológicos del pasado (María Lombardi)

"Los avances recientes en IA han generado grandes expectativas de aumentos sustanciales de la productividad. Estudios preliminares, como uno que demostró que la IA incrementó la productividad de los agentes de atención al cliente en un 15% en promedio (con un aumento mucho mayor para los trabajadores con menos experiencia), así como la creciente evidencia de mejoras en la productividad impulsadas por la IA en datos macroeconómicos, han aumentado aún más las esperanzas de un auge de la producción por trabajador.

Al igual que con innovaciones anteriores, una cuestión clave es cómo se distribuirán los beneficios del aumento de la productividad. Históricamente, los avances tecnológicos han transformado los mercados laborales y, a menudo, han ampliado las brechas salariales y de empleo entre las personas según su nivel educativo. Más de la mitad de los cambios generales en la estructura salarial de Estados Unidos en los últimos 40 años pueden atribuirse a una disminución relativa de los salarios de los trabajadores manuales en el sector manufacturero y de los empleos administrativos cuyas tareas rutinarias podían automatizarse.

Muchos temen que la IA aumente la desigualdad. Sin embargo, el hecho de que, a diferencia de tecnologías anteriores, estos sistemas puedan realizar tareas cognitivas complejas plantea la posibilidad de que la IA democratice las capacidades. En otras palabras, la IA podría permitir que los trabajadores con escasa formación académica realicen tareas que antes requerían una educación extensa, reduciendo así la brecha entre los trabajadores.

En un estudio reciente, junto con mis coautores examinamos el efecto de la IA en personas con un título de secundaria en comparación con aquellas con un título de educación superior. Los participantes completaron una tarea basada en un escenario empresarial hipotético y realista: tenían que responder a un correo electrónico de su jefe analizando diversas fuentes de información. La mitad de ellos (seleccionados al azar) tenía acceso a un asistente virtual de IA integrado en la plataforma, mientras que la otra mitad no.

Descubrimos que la IA podía reducir la desigualdad entre trabajadores con diferentes niveles educativos. Si bien el acceso a la IA mejoró el desempeño de ambos grupos, el efecto fue mucho mayor para los participantes con menor nivel educativo. Mientras que estos últimos obtuvieron resultados significativamente peores que los participantes con mayor nivel educativo sin ningún tipo de apoyo técnico, el acceso a la IA redujo en un 75% la brecha de desempeño inicial, con mejoras tanto en la calidad del contenido como en la redacción.

Para comprender la brecha restante, analizamos las interacciones de los participantes con el asistente de IA y encontramos diferencias cualitativas en el nivel de participación. Los usuarios con mayor nivel educativo tendían a proporcionar indicaciones estructuradas e instrucciones específicas destinadas a guiar al asistente en el proceso de análisis de la tarea y la generación del resultado final. Asimismo, dado que muchos participantes combinaron el texto generado por la IA con sus propios aportes, la calidad parecía seguir reflejando diferencias de productividad relacionadas con el nivel educativo.

Para determinar si el uso del asistente de IA afectaba la capacidad de los participantes para articular y justificar su razonamiento una vez que éste ya no estaba disponible, se les hicieron preguntas de seguimiento inmediatamente después de completar la tarea, sin acceso a la herramienta. No se encontró evidencia de que el uso previo de la IA perjudicara el desempeño posterior en ninguno de los dos grupos. De hecho, algunas de las mejoras aportadas por el asistente de IA se mantuvieron para los participantes sin estudios superiores, un hallazgo consistente con un compromiso genuino con el problema más que con una mera delegación de tareas.

Sin duda, la IA generativa no elimina el papel del capital humano en el desempeño, ni iguala las capacidades fundamentales. En cambio, observamos que flexibiliza las limitaciones de ejecución que son más restrictivas para las personas con menor educación formal.

Que la IA acabe reduciendo o ampliando la desigualdad dependerá menos de la tecnología en sí que de las empresas e instituciones que configuren su adopción y uso. Resulta preocupante que los datos recientes sugieran que el uso de la IA ya es más común entre los trabajadores con mayor nivel educativo. Las nuevas prácticas corporativas están reforzando esta tendencia, ya que las grandes empresas tecnológicas van más allá de fomentar la adopción de la IA para hacerla obligatoria -e incluso la incluyen en las evaluaciones de desempeño.

Dado que el impulso para la adopción de la IA se concentra principalmente en sectores altamente calificados como el tecnológico, existe el riesgo de agravar las disparidades existentes en lugar de ampliar el acceso a los trabajadores que más se beneficiarían de ella. Este problema se agrava al constatar que la IA podría estar reduciendo la contratación para puestos de nivel inicial, que los trabajadores con menor nivel educativo suelen utilizar para acceder al mercado laboral, lo que aumenta la posibilidad de que ese acceso se vea truncado incluso a medida que estas herramientas mejoran y reducen cada vez más la brecha de desempeño.

Las empresas, las escuelas y los gobiernos pueden ampliar las oportunidades significativamente invirtiendo en capacitación en IA, facilitando el acceso a estas herramientas y diseñando políticas que ayuden a los trabajadores con menor nivel educativo a utilizarlas de forma productiva, aumentando así el abanico de tareas que pueden realizar con eficacia. Los responsables de las políticas también deben garantizar, mediante normas e incentivos adecuados, que la IA complemente, en lugar de sustituir, a los trabajadores. Si el acceso, los conocimientos técnicos y el apoyo organizativo siguen concentrándose entre quienes ya se encuentran en una posición ventajosa, los beneficios de la IA podrían percibirse de formas que reproduzcan las desigualdades asociadas a los cambios tecnológicos del pasado."

 ( , Revista de prensa, 09/05/26, fuente Project Syndicate 

Brooke Rollins, ministra de economía con Trump, ha declarado orgullosa a la cadena ultraderechista NewsMax que en tan solo un año han eliminado del programa de ayuda alimentaria a 4.5 millones de estadounidenses porque “el principio bíblico fundacional de EEUU es que todo el mundo debe de trabajar”. Lo que se ha callado es que la gran mayoría de esas personas trabajan, pero el salario no les llega para vivir con dignidad... “Y eso que todavía no se ha aplicado la Big Beautiful Bill” ha añadido Rollins anunciando que muchos más ciudadanos y ciudadanas se quedarán sin subvenciones para comprar alimentos. Asociar la pobreza con la vagancia (igual que criminalizar a los hispanos) es la estrategia de este gobierno para justificar el recorte de impuestos a billonarios (que beneficia directamente a los miembros del gabinete)... es un Gobierno de Ricos para los Ricos (Guillermo Fesser)

GUILLERMO FESSER @guillermofesser

Brooke Rollins, ministra de economía con Trump, ha declarado orgullosa a la cadena ultraderechista NewsMax que en tan solo un año han eliminado del programa de ayuda alimentaria a 4.5 millones de estadounidenses porque “el principio bíblico fundacional de EEUU es que todo el mundo debe de trabajar”. Lo que se ha callado es que la gran mayoría de esas personas trabajan, pero el salario no les llega para vivir con dignidad. 

“Y eso que todavía no se ha aplicado la Big Beautiful Bill” ha añadido Rollins anunciando que muchos más ciudadanos y ciudadanas se quedarán sin subvenciones para comprar alimentos. Asociar la pobreza con la vagancia (igual que criminalizar a los hispanos) es la estrategia de este gobierno para justificar el recorte de impuestos a billonarios (que beneficia directamente a los miembros del gabinete). 

Nos encontramos ante el gobierno más alejado de la sensibilidad de los ciudadanos de la calle de toda la historia de EEUU. Con un único político de carrera en el consejo (Marco Rubio) el gobierno de Trump 2.0 está básicamente compuesto por multimillonarios. A destacar dos financieros de Wall Street, varios ex consejeros delegados de grandes empresas, un Kennedy y algún rostro televisivo. 

La revista Forbes estima que el patrimonio de los miembros del gobierno actual, sin contar al propio Trump (5.500 millones) sobrepasa los 7.500 millones de dólares. Por poner la barbaridad en perspectiva, los del gobierno de Biden, que tampoco eran muertos de hambre, tenían en total 110 millones. 

Un Gobierno de Ricos para los Ricos. Eso explica que en estos momentos el sinvergüenza de Donald Trump se haya puesto una demanda judicial a di mismo (o sea, contra el gobierno de EEUU) por difamación y caza de brujas a su persona durante el mandato de Biden.

 Repetimos: Trump mismo (ejerciendo de fiscal y de abogado defensor) pretende que su gobierno le pague a él con el dinero de todos los contribuyentes (a los que se había comprometido a bajarles la deuda fiscal y a mejorarles su situación económica) 10.000 millones de dólares que luego él ha dicho con la boca pequeña que va a donar para “obras sociales” como, por ejemplo, construirse un arco de la victoria con una estatua suya de oro en la cima. 

Este gobierno de corruptos está consiguiendo que quienes pagamos impuestos orgullosos de poder ayudar a mejorar la vida de nuestros vecinos más desfavorecidos, a conservar el patrimonio y los parques de todos, a fomentar la educación pública… empecemos a odiar tener que hacerlo sabedores de que nuestro dinero solamente va a ir a financiar sus guerras o a rellenar sus bolsillos.

9:48 a. m. · 10 may. 2026 ·25,6 mil Visualizaciones

Vox presenta la «prioridad nacional» como criterio de reparto cuando no hay suficiente para todos... Frente al discurso del «no hay recursos para todos», la izquierda no puede caer en la trampa de responder que todos tienen los mismos derechos a la hora de repartir lo escaso. Debe mostrar que esa escasez es artificialmente provocada generando una deliberada falta de financiación de aquello que se necesita... Cuando una persona no tiene vivienda, empleo digno o cita con el médico y le ofrecen ser la primera a la hora de acceder, es inútil decirle que sea ejemplar y no piense egoístamente, ni sea racista... Es un error discutir quién accede antes a lo escaso. Hay que mostrar por qué lo escaso sigue siéndolo en sociedades cada vez más ricas.... Hay recursos de sobra para que todos los seres humanos vivamos con suficiencia y dignidad. Lo que no hay es voluntad política de distribuirlos, y eso no es una desgracia colectiva que nos obligue a poner a unas personas por delante de otras, como propone la derecha, sino una elección de clase. La izquierda debería decirlo con esa claridad... Hay que señalar por qué la escasez de vivienda, de plazas sanitarias o de empleos dignos es el resultado deliberado de décadas de decisiones políticas concretas. De presión fiscal insuficiente sobre las rentas más altas y el capital; de transferencias masivas de riqueza hacia arriba, consentidas o promovidas por los mismos que hoy proponen racionar lo que queda... No es un problema de origen moral (aunque también tenga esa connotación), sino de sistema económico... Estos serían los argumentos que la derecha no puede rebatir (Juan Torres López)

"La izquierda que responde con argumentos morales a un problema material está situando a la extrema derecha en el terreno del sentido común

La derecha española no ha tardado mucho en hacerse con uno de los grandes lemas del extremismo mundial, la «prioridad nacional» como criterio de reparto cuando no hay suficiente para todos

El francés Jean-Marie Le Pen utilizó el mismo término (préférence nationale) en los años ochenta del siglo pasado. La ultraderecha alemana popularizó el Deutschland zuerst (Alemania primero), lo mismo que dice Trump en Estados Unidos (America First).

Ahora lo utiliza Vox para indicar lo mismo: los recursos son limitados e insuficientes y alguien debe ir primero a la hora de disfrutarlos.

Al presentarlo así, la derecha no sólo propone sólo una medida, impone un marco: el de la escasez inevitable y la competencia entre iguales. Un terreno de juego en el que siempre lleva las de ganar, puesto que deja a un lado el problema de por qué hay escasez para poner en primer plano un aspecto moral o emocional: quién debe estar primero en la fila, quién tiene derecho prioritario de acceso a lo que está racionado.

Lo sorprendente no es que la derecha ponga esa trampa, sino que la izquierda caiga en ella y pique el anzuelo, como está ocurriendo en España.

Desde que Vox comenzó a hablar de prioridad nacional, la respuesta de los dirigentes de los diferentes partidos de izquierdas, e incluso de periodistas progresistas líderes de opinión ha sido mayoritariamente la misma.

El presidente Sánchez dijo en el Parlamento que esa propuesta «no es sino racismo, xenofobia, segregación, confrontación». Prácticamente repitió lo mismo la ministra Mónica García: Lo que hay detrás de la “prioridad nacional” del PP y VOX no es otra cosa que el mismo racismo, la misma xenofobia y la misma exclusión sanitaria que atenta contra los mismos derechos humanos que desprecian».

Y en la misma dirección se han pronunciado la dirigente de Podemos, Ione Belarra, («Es una proclama abiertamente racista»), el lider independentista Gabriel Rufián, o periodistas como Julia Otero (“¿Por qué lo llamamos prioridad nacional cuando en realidad es racismo?”) o Ignacio Escolar («El racismo de la prioridad nacional»).

Otros dirigentes, como Rodríguez Zapatero, han respondido al criterio de reparto que propone Vox como algo «ignominioso» por establecer «preferencia, superioridad, discriminación» y ser, además, anticonstitucional. En el debate electoral reciente, Montero (PSOE) recriminó al candidato de Vox porque su propuesta «criminaliza a los niños», Maíllo (Por Andalucía) reclamó empatía a quienes la defienden y García (Adelante Andalucía) le reprochó que implica mirar «a nuestros vecinos como culpables».

La respuesta generalizada de la izquierda responde a un patrón reiterado en las últimas décadas: responder con argumentos y juicios morales al problema material de reparto que plantea la derecha.

De ese modo, la izquierda fracasa necesariamente porque, ante la falta de vivienda, de servicios de salud, de plazas educativas, o de trabajos que permitan vivir dignamente, la gente corriente no piensa con categorías morales, principios éticos o reglas constitucionales.

Vox establece un hecho (no hay recursos) y la izquierda responde con un criterio moral de acceso. Un criterio sin duda loable, pero una respuesta equivocada.

La persona que carece de recursos no se pregunta si la prioridad nacional es constitucional, si encaja con el derecho europeo, si es o no discriminatoria, éticamente aceptable o moralmente inclusiva. Se plantea si con ella conseguirá más fácilmente una vivienda, bajará la lista de espera, o tendrá más oportunidades de empleo y más ayudas. Y lo que entonces le dice la izquierda es que, pensado así, es racista.

Al responder como lo está haciendo la izquierda, está aceptando el marco-trampa que le plantea la derecha (hay una lucha por los recursos limitados) y sólo se diferencia de ella donde va a perder, en el criterio de reparto. La derecha dirá que los españoles primero, y la izquierda que todos merecen disfrutarlos, pero ambas coinciden en lo fundamental, quedando entonces encerradas en un mismo marco mental: “No hay suficiente para todos”.

La derecha le señala un terreno de debate, el del mayor o menor derecho de cada persona, y la izquierda cae en la trampa al no salirse de él. Se subordina al relato (tramposo, por falso) de la derecha.

Las izquierdas lograron defender con éxito los intereses más amplios de los pueblos cuando impedían que se fragmentaran entre sí por razones de sexo, nación, etnia o religión, manteniendo a las élites fuera de foco.

Frente al discurso del «no hay recursos para todos», la izquierda no puede caer en la trampa de responder que todos tienen los mismos derechos a la hora de repartir lo escaso. Debe mostrar que esa escasez es artificialmente provocada generando una deliberada falta de financiación de aquello que se necesita.

Si no lo hace, como viene ocurriendo, está perdida porque, nos guste o no, la moral universalista moviliza menos que la promesa de protección preferente a quienes, sobre todo entre las clases precarizadas, se encuentran en situación de ansiedad y carencia material.

Cuando una persona no tiene vivienda, empleo digno o cita con el médico y le ofrecen ser la primera a la hora de acceder, es inútil decirle que sea ejemplar y no piense egoístamente, ni sea racista.

Cuesta decirlo, pero lo cierto es que la izquierda que responde con argumentos morales a un problema material está situando a la extrema derecha en el terreno del sentido común. Deja a Vox el papel de padre o madre de familia que organiza el reparto de lo escaso mientras que presenta a la sociedad como la guardiana de principios de legalidad y moral con los que, la gente desposeída, sabe que no le basta para vivir con dignidad.

El discurso moralizante en el que la izquierda lleva décadas instalada es más fácil y da un aura de superioridad ética indiscutible, pero políticamente es letal y lleva l deja en una posición subalterna, secundaria. En la que está en casi todo el mundo, incluso cuando gobierna.

Es más. A veces, la respuesta moral incluso refuerza el discurso de la extrema derecha. Por ejemplo, cuando se quiere insistir en que los inmigrantes tienen derecho porque «también aportan», «nos proporcionan ingreso», «están empleados en donde los nacionales no queremos trabajar» o «gastan menos que nosotros en servicios públicos». Es el propio discurso «progresista», cuando se fórmula en esos términos, el que pone en cuestión su aspiración universalista e igualitaria, al practicar una especie de “contabilidad identitaria” que convierte los derechos en el resultado de un balance entre costes y beneficios, entre lo que se “aporta” y lo que se “cuesta”.

Es un error discutir quién accede antes a lo escaso. Hay que mostrar por qué lo escaso sigue siéndolo en sociedades cada vez más ricas. Hay que señalar por qué la escasez de vivienda, de plazas sanitarias o de empleos dignos es el resultado deliberado de décadas de decisiones políticas concretas. De presión fiscal insuficiente sobre las rentas más altas y el capital; de infrafinanciación de los servicios públicos para que, al funcionar cada día peor, los privados parezcan inevitables y salvadores; de transferencias masivas de riqueza hacia arriba, consentidas o promovidas por los mismos que hoy proponen racionar lo que queda.

Hay recursos de sobra para que todos los seres humanos vivamos con suficiencia y dignidad. Lo que no hay es voluntad política de distribuirlos, y eso no es una desgracia colectiva que nos obligue a poner a unas personas por delante de otras, como propone la derecha, sino una elección de clase. La izquierda debería decirlo con esa claridad.

A la propuesta trampa de Vox no se puede responder con argumentos morales superiores, sino desplazando el foco. No se trata de decir a la gente «todos tenemos los mismos derechos para acceder a lo que escasea», sino que nos han arrebatado lo que nos pertenece y que tenemos delante de nosotros a los responsables.

La izquierda no se debe arrogar el papel de árbitro entre las víctimas que compiten por las migajas.

Aceptar que el problema es repartir lo escaso, lo insuficiente, obliga a seguir jugando en el campo de la derecha. El terreno que libera es otro: el que explica por qué se produce artificialmente la escasez, el que muestra los intereses de quienes la generan y la sostienen, y el que señala los instrumentos políticos y fiscales que han de utilizarse para revertirla. No es un problema de origen moral (aunque también tenga esa connotación), sino de sistema económico.

Estos serían los argumentos que la derecha no puede rebatir, pero es en ese terreno en donde la izquierda lleva demasiado tiempo sin aparecer.

Publicado en La voz del Sur el 8 de mayo de 2026."

 (Juan Torres López , Rebelión, 09/05/2026)

Tras atacar públicamente al Papa León XIV, está claro que, en la cabeza de Trump, ninguna figura mundial, ya sea religiosa o política, debe atreverse a eclipsar su protagonismo hegemónico en la escena pública... Es poco probable que los ataques de Trump al Papa fuesen reacciones impulsivas o arrebatos espontáneos... Al burlarse de los llamamientos a la paz y la moderación, Trump apunta a que la cautela es sinónimo de debilidad y que la fuerza es el verdadero lenguaje del poder. Además, al poner en el punto de mira al líder de la Iglesia católica, saca partido de los antiguos recelos contra Roma en los círculos evangélicos... hay quien diría que el entorno de Trump se inspira en el antiguo modelo imperial en el que la teología y la autoridad se reforzaban mutuamente... Ese simbolismo cala en un pensamiento político evangélico estadounidense que contempla Oriente Medio a través del prisma de la profecía apocalíptica y la dominación estratégica... El resultado es una visión binaria del mundo más cercana en esencia a las divisiones maniqueas que a la complejidad ética del pensamiento cristiano mayoritario... Por el contrario, el Papa León XIV opta por centrarse en la dignidad humana, la protección de los refugiados, el sufrimiento de las víctimas de la guerra, la gestión responsable del medio ambiente y la coexistencia pacífica... el Papa León saca a la luz la brecha que separa la retórica estadounidense de la vivencia real en lugares como Irak, Siria, el Líbano y Tierra Santa. Da voz a una región que ya no confía en el discurso made in America. Si Occidente no es capaz de reconocer la Cristiandad a menos que hable su propio acento, puede llegar el día en el que se percate de que algunas de las voces cristianas más antiguas sobre la faz de la Tierra ya habrán callado para siempre (Ibrahim Al-Marashi, Tanya Goudsouzian, Real Instituto Elcano)

 "En el corazón de la vieja Bagdad se alza orgullosa la iglesia ortodoxa armenia de la Santa Madre de Dios, construida en 1639 en la zona de Al-Midan cerca de la mezquita Al-Muradiyya. Tanto la iglesia como la mezquita fueron erigidas en torno a las mismas fechas, durante la reconstrucción otomana del casco antiguo de Bagdad, mientras se asentaban los cimientos de una vida civil y religiosa estrechamente entrelazadas. Se dice que la iglesia alberga reliquias de los Cuarenta Mártires de Sebaste, soldados romanos brutalmente ejecutados por su fe. Siglos más tarde, desde la propia Roma, un Papa alza ahora la voz por las antiguas comunidades cristianas de lugares como Irak y el resto de Oriente Medio, a las que una gran parte de la derecha afín al movimiento MAGA apenas presta atención.

La comunidad de la zona, que en su día fue un centro próspero de vida cristiana armenia en Mesopotamia, ha pasado a ser un mero vestigio. Los cristianos asirios, caldeos, griegos ortodoxos y melquitas de Irak se enfrentan a un destino similar. Se cuentan entre las comunidades cristianas más antiguas del planeta, pero una gran parte del imaginario político estadounidense ni siquiera las tiene en cuenta. Al otro lado de la frontera, ya en Irán, comunidades cristianas pequeñas, pero con profundas raíces históricas, entre ellas las de los cristianos armenios y caldeo-asirios, siguen menguando en un clima de marginación creciente. Esa circunstancia ayuda a explicar los motivos por los que el último ataque del presidente estadounidense Donald Trump al Papa León XIV no es un mero desaire al Vaticano, sino un guiño dirigido a una base evangélica que la única Cristiandad que reconoce es aquella que refleja su propia imagen y semejanza.

Apenas una semana después de asistir al funeral del Papa Francisco en Roma, Trump publicó una imagen de sí mismo generada por inteligencia artificial (IA) vestido de Papa, tan sólo unos días antes de que se celebrara el cónclave en mayo de 2025. En fechas más recientes, recurrió a la plataforma Truth Social para publicar otra imagen de IA en la que se presentaba con una apariencia similar a la de Cristo, “administrando una luz etérea sobre la cabeza de un hombre afligido, mientras figuras translúcidos descendían de los cielos”. Muchos descartaron estas bravuconadas como una provocación infantil más, pero tras atacar públicamente al Papa León XIV, está claro que, en la cabeza de Trump, ninguna figura mundial, ya sea religiosa o política, debe atreverse a eclipsar su protagonismo hegemónico en la escena pública.

Es muy probable que no haya habido otro momento en la Historia en el que dos estadounidenses hayan tenido tanta capacidad de influir en el mundo. Uno tiene en su mano el poder militar. El otro, la autoridad moral. La ironía evidente es que, cuando el cónclave eligió a un estadounidense, optó básicamente por la antítesis de Trump. El Papa León, oriundo de Chicago, se ha consolidado como un pastor universal al hablar de paz, dignidad y el coste humano de la guerra. En su eucaristía inaugural del 19 de mayo, el vicepresidente J. D. Vance y el secretario de Estado Marco Rubio estuvieron entre la concurrencia en representación de una Casa Blanca cuya política choca de frente con el lenguaje moral del nuevo pontífice. Si las imágenes de los medios de comunicación fuesen un cuadro renacentista, su presencia en aquel momento trascendental quedaría plasmada en un lienzo sorprendente sobre esa nueva realidad en la que otro estadounidense ejerce ahora una influencia mundial desde fuera de Washington.

Es poco probable que los ataques posteriores de Trump al Papa fuesen reacciones impulsivas o arrebatos espontáneos. El presidente, hombre de negocios astuto con perspicacia para interpretar el estado de ánimo y el carácter de la opinión pública, comprende que, dentro de su movimiento político, la confrontación puede convertirse en una fuente de energía. El drama sensacionalista, por muy polémico o irreverente que sea, mantiene la atención puesta en él y transforma cualquier desavenencia en una prueba de lealtad.

Al presentar al Papa León como una figura internacional distante que se entromete en los asuntos mundanos, Trump encasilla al pontífice en una categoría familiar para sus seguidores: la del globalista de élite que sermonea a la gente corriente mientras ignora sus preocupaciones. Al burlarse de los llamamientos a la paz y la moderación, Trump apunta a que la cautela es sinónimo de debilidad y que la fuerza es el verdadero lenguaje del poder. Además, al poner en el punto de mira al líder de la Iglesia católica, saca partido de los antiguos recelos contra Roma en los círculos evangélicos, desde los que se suele mirar a la autoridad papal con desconfianza.

Visto así, el destinatario real de la injuria no era tanto el Vaticano, sino el electorado estadounidense.

El entorno de Trump encarna una forma de política claramente civilizacional en la que la fe, la identidad y el poder se entrelazan sin remedio; hay quien diría que se inspira en el antiguo modelo imperial en el que la teología y la autoridad se reforzaban mutuamente. Baste pensar en la retórica de Marco Rubio, que en ocasiones recurre al discurso del “choque de civilizaciones” o el tatuaje “Deus Vult” de Pete Hegseth, que evoca imágenes de la época de las Cruzadas y se utiliza desde hace tiempo en los discursos antimusulmanes. Ese simbolismo cala en un pensamiento político evangélico estadounidense que contempla Oriente Medio a través del prisma de la profecía apocalíptica y la dominación estratégica, en vez de considerar la coexistencia pluralista. El resultado es una visión binaria del mundo más cercana en esencia a las divisiones maniqueas que a la complejidad ética del pensamiento cristiano mayoritario.

Por el contrario, el Papa León XIV opta por un tono bien distinto, centrado en la dignidad humana, la protección de los refugiados, el sufrimiento de las víctimas de la guerra, la gestión responsable del medio ambiente y la coexistencia pacífica. Además, recoge el testigo de los últimos pontífices que dirigieron la atención a las vicisitudes de los cristianos de Oriente Medio. Al igual que el Papa Francisco, cuya visita a Irak en 2021 durante la pandemia hizo de ese mensaje un eje central, el Papa León no se refiere a estas comunidades como reliquias del pasado, sino como parte integral del futuro plural de la región. La histórica visita del Papa Francisco sirvió de espaldarazo moral para las comunidades cristianas en declive y puso el foco en la preocupación por las minorías cuya supervivencia depende más de la coexistencia que de la mera protección política. Heredó también un papado que, con el Papa Francisco, convirtió Gaza, el desplazamiento y el sufrimiento de la población civil de Oriente Medio en imperativos morales, extendiendo la mirada de la Iglesia mucho más allá de las guerras culturales de la política estadounidense. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), entre los casi 200 lugares de Gaza dañados o destruidos durante la guerra, se encuentra la iglesia bizantina de Jabaliya, construida en el año 444 y destruida en octubre de 2023.Esa misma preocupación quedó patente en la reunión del Papa Francisco con el gran ayatolá Ali al-Sistani en Náyaf, donde los dos líderes religiosos hicieron gala de una autoridad moral que el fracturado Estado iraquí no ha logrado igualar. La versión de Trump de la geopolítica sólo se pregunta quién gana, mientras que la geoteología del Papa León se cuestiona qué queda de nuestra humanidad común una vez terminada la lucha por el poder.

Para las antiguas comunidades cristianas de Oriente Medio, se trata de una pregunta exenta de polémica. Su mera existencia aporta complejidad al mapa ultrasimplista que sólo divide entre “Oriente” y “Occidente”, y su supervivencia no suele encajar con los relatos o intereses políticos modernos. Mucha de la gente que habla en Estados Unidos (EEUU) de defender la Cristiandad pasa por alto a estos cristianos cuyas raíces en la región datan de varios siglos antes de la propia existencia de EEUU. En el discurso político estadounidense, estas comunidades autóctonas quedan relegadas al olvido cuando se reduce la región a un concepto simplista como “el mundo islámico”. No hablamos de personas recién llegadas a Oriente Medio, sino de poblaciones autóctonas. Viven ahí desde antes de que existiesen las banderas que ahora los gobiernan.

Las sucesivas convulsiones en lugares como Irak han desestabilizado de una manera irreversible la vida cristiana tradicional, sobre todo en los años posteriores a la invasión estadounidense. La violencia confesional, los secuestros, los bombardeos de iglesias y la emigración en masa han ido esquilmando poco a poco la vida de unas comunidades que habían perdurado durante siglos. El auge del denominado Estado Islámico en Mosul y en la llanura de Nínive exacerbó la ruptura al acelerar lo que muchos describen como un desmoronamiento existencial de la presencia comunitaria. Algo que había sobrevivido a imperios, dinastías y siglos de cambios en la región se vio abocado al borde de la desaparición en un lapso sorprendentemente breve. La guerra se vendió a la opinión pública estadounidense con el discurso de la democracia y la liberación, pero para muchos cristianos de la zona trajo consigo desplazamiento, miedo y aniquilación.

En esencia, los ataques de Trump al Papa León representan un encontronazo entre dos formas de entender EEUU. Lo que hace que el discurso del Papa León sea tan chocante para Trump y sus acólitos es su rechazo categórico a ese lenguaje tan característico de la simplificación y la excepcionalidad. Al igual que el niño que se atreve a afirmar que el emperador está desnudo, el Papa León saca a la luz la brecha que separa la retórica estadounidense de la vivencia real en lugares como Irak, Siria, el Líbano y Tierra Santa. Da voz a una región que ya no confía en el discurso made in America. Si Occidente no es capaz de reconocer la Cristiandad a menos que hable su propio acento, puede llegar el día en el que se percate de que algunas de las voces cristianas más antiguas sobre la faz de la Tierra ya habrán callado para siempre." 

( Real Instituto Elcano, 06/05/26)

Nouriel Roubini: Cuatro escenarios para la guerra con Irán... uno, el alto el fuego actual podría conducir a negociaciones exitosas y reabrir el estrecho de Ormuz... las negociaciones se prolongan durante unos meses más mientras el estrecho permanece bloqueado... Unidos e Israel intensificarían el conflicto desatando todos los medios militares, económicos y de otro tipo para forzar una rendición o el colapso del régimen... y cuarto, Irán utilizaría sus misiles balísticos para infligir un daño permanente a las instalaciones energéticas del Golfo, a la vez que mantendría su control sobre el estrecho... la situación actual (escenario dos) es peor, ya que cada mes que el alto el fuego no dé lugar a un acuerdo empujará el crecimiento global a la baja y la inflación al alza. El único resultado peor es el cuarto escenario... Ante la gravedad de los riesgos, algunos podrían preguntarse por qué los mercados globales -empezando por los mercados bursátiles estadounidenses y asiáticos- han alcanzado recientemente nuevos máximos... Los mercados no solo están descontando una probabilidad de un alto el fuego permanente (superior al 75%) mayor de lo que es probable, sino que, si finalmente se produce una escalada, esto provocaría aún más volatilidad económica y de los mercados, así como riesgos a la baja, incluso en el mejor de los casos. Si bien una escalada que condujera a la rendición del régimen sería más probable que una que condujera a una estanflación al estilo de los años 70, los mercados seguirán habiendo subestimado el riesgo de sufrir pérdidas mientras tanto

"Tras decapitar al régimen iraní y bombardear posiciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica durante 40 días, la administración Trump no ha logrado obtener la rendición y ha dejado a Irán en control del estrecho de Ormuz. Ante los ataques de Irán contra infraestructura crítica en los estados del Consejo de Cooperación del Golfo y las amenazas al transporte marítimo, Estados Unidos volvió al modo TACO (Trump siempre se acobarda) al aceptar un alto el fuego. Y, ahora, el aumento de la inflación y la desaceleración de la actividad económica apuntan a un episodio de estanflación -justo a tiempo para enfadar a los votantes de cara a las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos.

¿Qué pasará ahora, entonces? Hay cuatro escenarios posibles.

En primer lugar, el alto el fuego actual podría conducir a negociaciones exitosas para poner fin a las hostilidades militares y reabrir el estrecho de Ormuz. Estados Unidos tiene cierta influencia en este sentido, ya que su bloqueo de todo el tráfico naval hacia y desde los puertos iraníes está aumentando la presión financiera sobre el régimen. Probablemente, Trump espera que una facción más moderada -quizá liderada por el presidente del Parlamento, Mohammad-Bagher Ghalibaf- pueda convencer a los partidarios de línea dura de que un acuerdo sobre la cuestión nuclear traerá consigo tanto un alivio de las sanciones como la reactivación de los ingresos por transporte marítimo a través del estrecho.

Sin embargo, este escenario no es muy factible, ya que el régimen puede soportar el padecimiento económico mucho más tiempo que Trump (dadas las inminentes elecciones de mitad de mandato). Asimismo, ambas partes siguen muy distanciadas en muchas cuestiones, no solo respecto de las ambiciones nucleares de Irán. Estados Unidos se opone a los programas de misiles balísticos y drones de Irán, a su apoyo a grupos islamistas radicales en todo Oriente Medio, a los peajes que quiere imponer al tráfico por el estrecho de Ormuz y a otras cuestiones. Resolver incluso una sola de ellas requeriría conversaciones largas y complejas a cargo de negociadores serios y experimentados.

El segundo escenario refleja esto. El alto el fuego continúa, pero las negociaciones se prolongan durante unos meses más mientras el estrecho permanece bloqueado. Básicamente, esta es la situación actual, y dista mucho de ser ideal. El statu quo está infligiendo un daño económico y financiero significativo a la economía mundial, con los precios del petróleo y la energía al alza, superando incluso su máximo alcanzado durante los 40 días de guerra cinética.

En estas condiciones, el crecimiento global se reducirá y la inflación aumentará. Pero, dado que este segundo escenario es intrínsecamente inestable, no puede prolongarse más de dos o tres meses. Debe dar paso al primer escenario (una de las partes cede y se muestra dispuesta a comprometerse lo suficiente como para reabrir el estrecho y garantizar un alto el fuego más permanente) o a una escalada del conflicto. De hecho, las escaramuzas militares en el Golfo esta semana demuestran la fragilidad de cualquier alto el fuego sin un acuerdo.

En el tercer escenario, Estados Unidos e Israel intensificarían el conflicto desatando todos los medios militares, económicos y de otro tipo a su disposición para forzar una rendición o el colapso del régimen. En caso de rendición, el régimen tendría que aceptar el cese total del enriquecimiento nuclear y reabrir el estrecho de forma incondicional. Este sería el mejor resultado para Estados Unidos, Europa, Asia (incluida China) y el resto del mundo.

El riesgo, por supuesto, es que el régimen iraní sobreviva a esa escalada. En el cuarto escenario, utilizaría sus misiles balísticos, drones y fuerzas navales restantes para infligir un daño significativo y permanente a más instalaciones energéticas del Golfo, a la vez que mantendría su control sobre el estrecho. Si eso ocurriera, los precios del petróleo se dispararían hasta acercarse a los 200 dólares por barril, o incluso superarlos, y nos enfrentaríamos a una estanflación al estilo de la década de 1970, una recesión global y un mercado bajista para las acciones.

Sin duda, una escalada podría presionar a ambas partes para encontrar una solución negociada, y el escenario dos (el statu quo) tendría que pasar por el escenario tres o el cuatro antes de acabar en el escenario uno. Pero esto es menos probable, ya que volveríamos a negociar un alto el fuego -y ya habríamos visto lo poco que sirvió eso-. Por lo tanto, la escalada podría descontrolarse en lugar de conducir a un retorno a cese negociado de las hostilidades.

Si bien Trump espera el escenario uno, probablemente se trate de una ilusión. Son los radicales y los partidarios de línea dura en Teherán quienes tienen la sartén por el mango. Ya han demostrado su voluntad y capacidad para soportar las penurias económicas provocadas por el bloqueo, y no se enfrentarán a los votantes este otoño.

En lo que respecta a las implicancias económicas y de mercado a largo plazo, el tercer escenario es el ideal, ya que significaría una reapertura permanente del estrecho. El segundo mejor escenario sería el primero, pero implicaría que Irán podría cerrar el estrecho cada vez que Estados Unidos o Israel lo amenazaran. Esa posibilidad supondría una prima permanente del 15-20% sobre el precio del petróleo con respecto al nivel anterior a la guerra. Aun así, la situación actual (escenario dos) es peor, ya que cada mes que el alto el fuego no dé lugar a un acuerdo empujará el crecimiento global a la baja y la inflación al alza. El único resultado peor es el cuarto escenario.

Ante la gravedad de los riesgos, algunos podrían preguntarse por qué los mercados globales -empezando por los mercados bursátiles estadounidenses y asiáticos- han alcanzado recientemente nuevos máximos. Veo dos razones. En primer lugar, los inversores esperan que el alto el fuego se convierta de alguna manera en permanente pronto, lo que implicaría precios del petróleo mucho más bajos. En segundo lugar, parece existir la suposición de que los vientos favorables derivados del auge de la IA y los centros de datos seguirán siendo mucho más fuertes que los vientos en contra provocados por la guerra.

Pero si usted cree eso, podría llevarse una sorpresa desagradable. Los mercados no solo están descontando una probabilidad de un alto el fuego permanente (superior al 75%) mayor de lo que es probable, sino que, si finalmente se produce una escalada, esto provocaría aún más volatilidad económica y de los mercados, así como riesgos a la baja, incluso en el mejor de los casos. Si bien una escalada que condujera a la rendición del régimen sería más probable que una que condujera a una estanflación al estilo de los años 70, los mercados seguirán habiendo subestimado el riesgo de sufrir pérdidas mientras tanto. Para cualquiera que se encuentre en el lado equivocado de la operación, el daño no sería menor si las pérdidas duraran meses, en lugar de años o décadas."

(, 07/05/26,  fuente Project Syndicate)

8.5.26

No habrá un final negociado a la guerra con Irán en los próximos seis meses porque la narrativa estadounidense y la iraní no pueden reconciliarse... la abrumadora mayoría de los asesores de Trump creen que Irán es un estado terrorista islámico irredimible que está al borde del colapso, que sus líderes están profundamente divididos, y que sus capacidades militares han sido diezmadas... pero la realidad es que los líderes iraníes son firmes, e Irán solo aceptará un acuerdo negociado para poner fin al bloqueo del Estrecho de Ormuz si Israel acepta un alto el fuego completo en Líbano y Gaza, y el Estrecho de Ormuz permanecerá bajo el control de Irán... además, la marina, la fuerza aérea y los misiles balísticos, de crucero y drones iraníes están intactos, y son capaces de continuar intercambiando golpes con Estados Unidos e Israel. Esto se llama un punto muerto... La verdadera amenaza para Estados Unidos no es militar, es económica. El continuo bloqueo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán enfrenta al mundo con una amenaza económica sin precedentes... y la economía estadounidense está empezando a tambalearse, con creciente ira pública por el aumento vertiginoso del precio de la gasolina. No hay opciones militares viables para lograr un cambio de régimen en Irán ni para obligar a Irán a aceptar las demandas de Estados Unidos... Si hay una crisis financiera global acompañada de una recesión importante, si no una depresión, entonces Estados Unidos estará bajo una enorme presión para llegar a un acuerdo con Irán que restaure el comercio internacional y los envíos desde el Golfo Pérsico. Irán tiene la carta de triunfo definitiva... Trump no tiene ninguna (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

 "Como señalé en mi artículo anterior, alguien en la administración Trump que fue informado sobre las próximas declaraciones de Trump sobre la guerra en Irán hizo un negocio financiero redondo ayer. Esto es parte de un patrón continuo de engaño deliberado por parte de Trump, es decir, fingir que hay un gran progreso en las conversaciones con Irán, lo que a su vez produce un impulso en el mercado de valores de EE. UU. y una disminución en el precio de futuros del petróleo. Aquí está la realidad: No habrá un final negociado a la guerra con Irán en los próximos seis meses porque la narrativa estadounidense y la iraní no pueden reconciliarse.

Comencemos con la posición o narrativa de Estados Unidos... Irán es un estado terrorista islámico irredimible que está al borde del colapso. Los líderes políticos y militares de Irán están profundamente divididos. La economía de Irán no tiene forma de recuperarse mientras continúe la guerra. Las capacidades militares de Irán han sido diezmadas. Irán debe dejar de enriquecer uranio y permitir inspecciones completas y sin obstáculos de sus instalaciones nucleares. Esto es lo que cree la abrumadora mayoría de los asesores de Trump y los analistas políticos estadounidenses.

Los líderes iraníes son igualmente firmes... Irán solo aceptará un acuerdo negociado para poner fin al bloqueo del Estrecho de Ormuz si Israel acepta un alto el fuego completo en Líbano y Gaza. El Estrecho de Ormuz permanecerá bajo el control de Irán y que nunca renunciarían al control del EOH. El 5 de mayo de 2026, Irán lanzó un nuevo organismo llamado Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA), que exige a todos los barcos que deseen cruzar el Estrecho de Ormuz que se registren, completen formularios y paguen un peaje antes de recibir un permiso de tránsito. Irán nunca renunciará a su suministro de uranio enriquecido y, como nación soberana y signataria del TNP, ejercerá su derecho a enriquecer uranio con fines pacíficos. Irán seguirá apoyando al pueblo palestino y su búsqueda de libertad y autogobierno, y seguirá prestando asistencia a Hezbolá. Finalmente, Irán no comprometerá su derecho a construir misiles balísticos.

Esto, niños y niñas, se llama un punto muerto. La posición de Estados Unidos se basa en una serie de supuestos falsos. Primero, Irán no es el principal patrocinador del terrorismo y no ha participado en complots para desestabilizar a sus vecinos árabes del Golfo. Segundo, no hay ninguna grieta entre los líderes políticos de Irán y el CGRI... el Presidente, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Jefe del poder legislativo iraní y el Ayatolá lucharon y sirvieron con el CGRI durante la guerra con Irak. Tercero, la economía de Irán está empezando a revivir gracias al apoyo de Rusia, China y Pakistán, y al alto precio del petróleo. Cuarto, a pesar de las afirmaciones contrarias de Trump, la marina, la fuerza aérea y los misiles balísticos, misiles de crucero y drones iraníes están intactos y son capaces de continuar intercambiando golpes con Estados Unidos e Israel.

Donald Trump se enfrenta a varios dilemas... La economía estadounidense está empezando a tambalearse con la creciente ira pública por el aumento vertiginoso del precio de la gasolina. No hay opciones militares viables para lograr un cambio de régimen en Irán ni para obligar a Irán a aceptar las demandas de Estados Unidos. Las reservas estadounidenses de sistemas de armas críticos se agotarán aún más si Estados Unidos renueva sus ataques aéreos y con misiles contra Irán, y la represalia iraní contra objetivos estadounidenses e israelíes causará daños significativos. Mientras Estados Unidos siga atacando a Irán, sus relaciones con Rusia y China se deteriorarán.

La verdadera amenaza para Estados Unidos no es militar, es económica. El continuo bloqueo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán enfrenta al mundo con una amenaza económica sin precedentes. Los intentos de Estados Unidos por bloquear esto solo empeorarán lo que se convertirá en una catástrofe económica global. (...)

 Irán está buscando contactos diplomáticos con Arabia Saudita, Qatar y Kuwait para restaurar la exportación de estos productos básicos al mundo bajo el PGSA de Irán. Si Qatar y Arabia Saudita llegan a un acuerdo con Irán, la influencia de Estados Unidos en la región quedará castrada. Si hay una crisis financiera global acompañada de una recesión importante, si no una depresión, entonces Estados Unidos estará bajo una enorme presión para llegar a un acuerdo con Irán que restaure el comercio internacional y los envíos desde el Golfo Pérsico. Irán tiene la carta de triunfo definitiva... Trump no tiene ninguno." 

(. ex-oficial de la CIA, blog, 08/05/26, traducción Quillbot,   

La Estrategia Nacional contra el Terrorismo de la Casa Blanca identifica las ideologías de "izquierda", "antifascistas", "anarquistas" y "radicalmente pro-transgénero" como amenazas equivalentes a grupos yihadistas como Al Qaeda e ISIS, o a narcotraficantes... La Estrategia es una creación del zar antiterrorista de la Casa Blanca, Sebastian Gorka, quien el año pasado insinuó que se presentarían cargos por terrorismo contra los opositores políticos de la administración. El documento deja claro que obtuvo lo que deseaba... "Contraterrorismo" en sí mismo es un término de propaganda, que suaviza la práctica real: pre-crimen, que tiene como objetivo construir casos contra personas por lo que podrían hacer, basándose de manera más ominosa en el discurso o las creencias... La Estrategia no se molesta en ocultarlo. Promete "identificar a los actores y complots terroristas antes de que ocurran" y utilizar "herramientas de aplicación de la ley para paralizarlos operativamente antes de que puedan mutilar o matar a inocentes"... La Estrategia propone emplear las mismas tácticas utilizadas para mapear redes yihadistas como Al Qaeda contra los estadounidenses aquí en casa, prometiendo la "rápida identificación y neutralización" de la supuesta amenaza (Ken Klippenstein)

 "La Casa Blanca declaró hoy la guerra al pueblo estadounidense, calificando a sus oponentes políticos de terroristas, incluidos los "extremistas de izquierda". La nueva etiqueta también afirma que existen "alianzas profundas" entre "la extrema izquierda y los islamistas" —o manifestantes pro-palestinos.

El lenguaje está contenido en la recién publicada Estrategia Nacional contra el Terrorismo de la Casa Blanca. Es la primera Estrategia Nacional que se presenta desde 2021, cuando la administración Biden emitió su documento. La Estrategia identifica las ideologías de "izquierda", "antifascistas", "anarquistas" y "radicalmente pro-transgénero" como amenazas equivalentes a grupos yihadistas como Al Qaeda e ISIS, o a narcotraficantes.

La Estrategia es una creación del zar antiterrorista de la Casa Blanca, Sebastian Gorka, una figura excéntrica sobre la que he informado, quien el año pasado insinuó que se presentarían cargos por terrorismo contra los opositores políticos de la administración. El documento deja claro que obtuvo lo que deseaba. Gorka llamó a la Estrategia "la obra de mi vida", y aparentemente se puso tan poético en borradores anteriores que sus superiores le dijeron (según su propio relato): ¡Córtalo, Gorka!

"Actualmente nos enfrentamos a tres tipos principales de grupos terroristas", dice la Estrategia, enumerando a los "Narcoterroristas y Bandas Transnacionales", a los "Terroristas Islamistas Legados" y a los "Extremistas de Izquierda Violentos, incluyendo Anarquistas y Antifascistas".

"Contraterrorismo" en sí mismo es un término de propaganda, que suaviza la práctica real: pre-crimen, que tiene como objetivo construir casos contra personas por lo que podrían hacer, basándose de manera más ominosa en el discurso o las creencias. (He escrito extensamente sobre el impulso predelictivo de la Oficina). La Estrategia no se molesta en ocultarlo. Promete "identificar a los actores y complots terroristas antes de que ocurran" y utilizar "herramientas de aplicación de la ley para paralizarlos operativamente antes de que puedan mutilar o matar a inocentes".

La Estrategia también insinúa una represión contra los grupos pro-palestinos. En una sección que describe "cinco aspectos funcionales del entorno actual de CT" más allá de las tres categorías mencionadas anteriormente, advierte sobre "Nuevas y profundas alianzas entre la extrema izquierda y los islamistas, es decir, la alianza 'Rojo-Verde'" — una frase tomada del discurso conservador para sugerir una alineación conspirativa entre la izquierda estadounidense y el islam radical.

El término "alianza rojo-verde" ha sido impulsado por grupos de expertos israelíes como el Grupo Reut —que define el término como "el nexo entre grupos progresistas radicales y organizaciones islamistas"— y retomado por medios de comunicación estadounidenses de derecha. El encuadre está diseñado para presentar el activismo pro-palestino como un frente para el yihadismo.

La Estrategia propone emplear las mismas tácticas utilizadas para mapear redes yihadistas como Al Qaeda contra los estadounidenses aquí en casa, prometiendo la "rápida identificación y neutralización" de la supuesta amenaza. Esta es exactamente la técnica con la que Gorka y otros altos funcionarios de Trump, como Kash Patel, se foguearon durante la guerra global contra el terrorismo posterior al 11 de septiembre, una experiencia de la que advertí previamente que se basarían en gran medida.

Según el documento:

Además de los cárteles y los grupos terroristas islamistas, nuestras actividades nacionales de lucha contra el terrorismo (CT) también priorizarán la rápida identificación y neutralización de grupos políticos seculares violentos cuya ideología es antiestadounidense, radicalmente pro-transgénero y anarquista. Usaremos todas las herramientas constitucionalmente disponibles para nosotros para mapearlos en casa, identificar a sus miembros, mapear sus vínculos con organizaciones internacionales como Antifa y usar herramientas de aplicación de la ley para paralizarlos operativamente antes de que puedan mutilar o matar a inocentes".

El Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 (NSPM-7) define la amenaza como aquellos que profesan puntos de vista "antiestadounidenses", "anticristianos" y "anticapitalistas". La nueva Estrategia Nacional identifica de manera única las "ideologías radicalmente pro-transgénero" como terroristas, añadiendo otro grupo de amenaza al objetivo del gobierno federal.

Como informé el año pasado, el FBI, en respuesta al asesinato de Charlie Kirk, estaba preparando una guerra contra lo que considera "extremismo" transgénero, según mis fuentes. Ese informe fue objeto de interminables verificaciones de hechos que preguntaban cómo sabía esto, algo a lo que no puedo responder sin quemar mis fuentes, y si estaba sembrando el pánico en la comunidad transgénero. La estrategia antiterrorista confirma mis informes, señalando explícitamente "el asesinato de Charlie Kirk por un radical que profesaba ideologías transgénero extremas" como parte de su justificación para la nueva focalización.

La Estrategia es, en muchos aspectos importantes, la estrategia de Charlie Kirk. Horas después de su asesinato el 10 de septiembre de 2025 en la Universidad del Valle de Utah, funcionarios de la Casa Blanca, el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional se apresuraron a redactar una amplia represión interna, como informé anteriormente. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, calificó el asesinato como "un 11 de septiembre doméstico", prometiendo que su departamento ahora haría a las redes políticas estadounidenses lo que una vez hizo a Al Qaeda al perseguir sus finanzas.

Charlie Kirk no era solo un aliado de los nuevos cazadores de terror. Según informes, Trump consideró al cofundador de Turning Point USA, de 31 años, parte de su "familia extendida", en sus propias palabras, con una línea directa a la Oficina Oval que pocos otros disfrutaban. El Presidente atribuyó a Kirk la movilización de votantes jóvenes en 2024, le otorgó póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en lo que habría sido su 32 cumpleaños, y utilizó su discurso de febrero de 2026 Discurso sobre el estado de la Unión para lamentar a "mi gran amigo Charlie Kirk", con la viuda de Kirk, Erika, sentada en la cámara como invitada especial.

La muerte de Kirk resultó en la emisión de la NSPM-7, sobre la cual se construye gran parte de la nueva Estrategia antiterrorista.

La nueva Estrategia también se basa en gran medida en las quejas sobre la "militarización" de los poderes antiterroristas bajo administraciones anteriores para justificar una amplia expansión de esos mismos poderes. Cita controversias pasadas del FBI —la vigilancia de "católicos conservadores que asisten a la misa tradicional en Virginia", "padres que defienden a sus hijos en las reuniones de la junta escolar" y las investigaciones de "miembros del Congreso, o del presidente Trump y sus asociados"— como la justificación de lo que llama un "cambio radical" anterior en la lucha contra el terrorismo de Estados Unidos.

En otras palabras: los abusos de las autoridades antiterroristas contra la derecha se han convertido ahora en la base para desatar esas mismas autoridades contra la izquierda.

La Estrategia anticipa esta reversión e intenta inmunizar contra ella. "Nuestros poderes antiterroristas no se utilizarán para atacar a nuestros conciudadanos estadounidenses que simplemente no están de acuerdo con nosotros", insiste, antes de describir un régimen que hace precisamente eso, siempre que el desacuerdo se categorice como "extremismo".

Excepto que eso es exactamente lo que hace.

La estrategia incluye un prólogo del presidente Trump que enfatiza su enfoque sin precedentes en la patria: "Mi Administración ha puesto un enfoque sin precedentes en desmantelar las amenazas a la patria estadounidense en nuestro hemisferio".


La guerra global contra el terrorismo ha llegado a casa." 

(Ken Klippenstein , blog, 06/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Ahora que la antigua hegemonía colectiva se ha equilibrado y ha surgido un mundo multipolar, la OTAN ha perdido su propósito una vez más y se desintegrará... Estados Unidos está en declive relativo y no puede mantener el dominio estratégico simultáneo en Europa, Oriente Medio, Asia Oriental y el Hemisferio Occidental. Estados Unidos no puede estar en todas partes en un mundo multipolar, y se centrará en el hemisferio occidental y Asia oriental... Si Europa tuviera líderes racionales, se habrían adaptado a la nueva distribución internacional del poder poniendo fin a esta guerra, haciendo la paz con Rusia, estableciendo una arquitectura de seguridad paneuropea común (35 años demasiado tarde) que también salvaría a Ucrania... Sin embargo, Europa no tiene líderes racionales, e incluso argumentar que las armas no son el camino hacia la paz o abogar por la diplomacia es difamado y censurado como traición "prorrusa"... La trayectoria ahora parece cada vez más clara: la OTAN seguirá desintegrándose, y los europeos compensarán escalando aún más la guerra contra Rusia. Esto ocurrirá en un momento en que Rusia está desesperada por restaurar su disuasión tomando represalias contra Europa (lo más predeciblemente contra Alemania), mientras que el compromiso y la protección de Estados Unidos hacia Europa están disminuyendo. La consecuencia predecible es que los líderes europeos eventualmente provocarán una respuesta poderosa de Rusia, que escalará rápidamente a lo que con suerte será solo un ataque nuclear limitado (Glenn Diesen, Un. Sureste Noruega)

 "La OTAN siempre estuvo destinada a ser una alianza militar temporal, unida por un enemigo y una amenaza comunes durante la Guerra Fría. Una vez que esa amenaza desapareció con el fin de la Guerra Fría y, posteriormente, con el colapso de la Unión Soviética, la pregunta principal que se planteó en la década de 1990 fue: ¿Cuál sería la nueva razón de ser de la OTAN? La respuesta a esta pregunta fue buscar la unipolaridad/hegemonía colectiva en la era posterior a la Guerra Fría a través del expansionismo de la OTAN y el intervencionismo militar ("fuera de área o fuera de negocio").

A Rusia se le dio implícitamente el ultimátum: ser un estudiante civilizacional obediente o una fuerza contracivilizacional. Rusia podría aceptar el papel hegemónico de la OTAN como una "fuerza para el bien", o podría resistirse, y entonces la OTAN volvería a su antiguo papel de confrontar a Rusia. El cambio de régimen respaldado por la OTAN en Ucrania, cuyo objetivo era transformar el país de socio ruso en un estado de primera línea alineado contra Rusia, desencadenó la guerra en 2014. La OTAN comenzó así a volver a su antiguo papel de confrontar a Rusia, pero esto ocurrió cuando la era hegemónica había llegado a su fin.

Ahora que la antigua hegemonía colectiva se ha equilibrado y ha surgido un mundo multipolar, la OTAN ha perdido su propósito una vez más y se desintegrará. Los líderes europeos quieren restaurar el propósito original de la OTAN: contener a Rusia. Esto fracasará porque se basa en la narrativa fraudulenta de que Rusia quiere restaurar la Unión Soviética, en lugar de equilibrar el expansionismo de la OTAN y el intervencionismo militar.

Estados Unidos, sin embargo, no volverá al propósito original de la OTAN, ya que la distribución del poder ha cambiado, y por lo tanto, no seguirá el juego a las narrativas falsas de los líderes europeos. Estados Unidos está en declive relativo y no puede mantener el dominio estratégico simultáneo en Europa, Oriente Medio, Asia Oriental y el Hemisferio Occidental. Estados Unidos no puede estar en todas partes en un mundo multipolar, y se centrará en el hemisferio occidental y Asia oriental. La presencia estadounidense en Europa consume demasiados recursos y empuja a Rusia hacia China, su principal rival. Sin embargo, Estados Unidos está feliz de subcontratar el conflicto con Rusia a los europeos. Europa sigue obediente, y Rusia está debilitada.

Si Europa tuviera líderes racionales, se habrían adaptado a la nueva distribución internacional del poder poniendo fin a esta guerra, haciendo la paz con Rusia, estableciendo una arquitectura de seguridad paneuropea común (35 años demasiado tarde) que también salvaría a Ucrania al retirarla de las líneas del frente de una Europa redividida, y diversificando sus lazos económicos para evitar una dependencia excesiva de cualquier potencia extranjera. Sin embargo, Europa no tiene líderes racionales, e incluso argumentar que las armas no son el camino hacia la paz o abogar por la diplomacia es difamado y censurado como traición "prorrusa". La clase política europea sigue comprometida con narrativas y políticas rusófobas que intensifican la confrontación y prolongan el conflicto.

La trayectoria ahora parece cada vez más clara: la OTAN seguirá desintegrándose, y los europeos compensarán escalando aún más la guerra contra Rusia. Esto ocurrirá en un momento en que Rusia está desesperada por restaurar su disuasión tomando represalias contra Europa (lo más predeciblemente contra Alemania), mientras que el compromiso y la protección de Estados Unidos hacia Europa están disminuyendo. La consecuencia predecible es que los líderes europeos eventualmente provocarán una respuesta poderosa de Rusia, que escalará rápidamente a lo que con suerte será solo un ataque nuclear limitado." 

(Glenn Diesen , Un. Sureste Noruega, blog, 08/05/26, traducción Quillbot )

¿Está Trump manipulando los mercados? Claro que sí... "¿no le parece curioso que un nuevo acuerdo de paz entre EE.UU. e Irán se filtre casi cada vez que el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años rompe el 4.4% al alza?"... Y el triste hecho es que los mercados caen en ello, una y otra vez. Entonces, ¿quién es el tonto más grande? Necesitamos dejar de lado las tonterías cuando se trata de esta guerra (que lo es, a pesar de las negaciones del régimen de Trump) y mirar la realidad de lo que está sucediendo, que es un descenso al caos a una velocidad cada vez mayor, cuyas consecuencias nos impactarán durante mucho tiempo (Richard Murphy, Un. Sheffield)

 "Me gustó este tuit publicado en X ayer: 

Luke Gromen @LukeGromen

"Profesor, ¿no le parece curioso que un nuevo acuerdo de paz entre EE.UU. e Irán se filtre casi cada vez que el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años rompe el 4.4% al alza?" "En realidad, si lo pienso, no lo encuentro curioso en absoluto."



 

3:38 p. m. · 6 may. 2026 ·780,6 mil Visualizaciones

¿Está Trump manipulando los mercados con sus anuncios?

Claro que sí.

Y el triste hecho es que caen en ello, una y otra vez.

Entonces, ¿quién es el tonto más grande? Te dejo a ti decidir eso.

Pero lo que hay que decir es que necesitamos dejar de lado las tonterías cuando se trata de esta guerra (que lo es, a pesar de las negaciones del régimen de Trump) y mirar la realidad de lo que está sucediendo, que es un descenso al caos a una velocidad cada vez mayor, cuyas consecuencias nos impactarán durante mucho tiempo."

(Richard Murphy, blog, 07/05/26, traducción Quillbot)

6.5.26

Ann Pettifor: Israel y Estados Unidos han perdido esta guerra... sin el apoyo activo prestado a la economía estadounidense en general por los magnates tecnológicos de Silicon Valley y su burbuja en rápido desinflado, la decisión de Trump de someterse al deseo de guerra de Netanyahu y el Mossad seguramente habría sido frenada por los inversores y los mercados. En cambio, estos mercados han dado alas a los belicistas enloquecidos de la administración Trump... La decisión de Trump de imponer un bloqueo al tráfico marítimo que sale del Golfo es una venganza por sus propias derrotas estratégicas y militares, y las de Israel... Se trata de una acción cuyo propósito solo tendrá un impacto leve en Irán, pero que constituye un ataque contra China y otros países del este asiático que dependen del petróleo iraní... las partes derrotadas en esta guerra están ahora desencadenando una conflagración económica que se extenderá en cascada por todo el mundo —provocando una recesión global—, con una inflación innecesaria, impagos, quiebras, desempleo y muertes durante muchos años en el futuro... Israel y Estados Unidos se han asegurado de que todas las economías del mundo sufran las consecuencias de esta guerra imprudente e ilegal... Irónicamente, mientras que el aumento de los precios del petróleo, fijados por los especuladores en los mercados mundiales, beneficia a Estados Unidos y resulta inmensamente rentable para los magnates estadounidenses del petróleo y el gas natural, el aumento del precio de la gasolina en las gasolineras perjudica a los estadounidenses... Prepárense para una crisis global

 "Dudé antes de escribir una entrada sobre esta guerra. Hasta hoy.

Por fin se ha disipado la niebla de la guerra. La decisión de Trump de imponer un bloqueo al tráfico marítimo que sale del Golfo es un acto deliberado de sabotaje económico contra la economía mundial. Se trata de una venganza por sus propias derrotas estratégicas y militares, y las de Israel.
    
Derrotas que incluso el comité editorial del Wall Street Journal se ve obligado a reconocer.

Seis semanas después de su inicio, y días después de la masacre perpetrada por Israel —que rompió el alto el fuego— contra cientos de civiles en el Líbano, las partes derrotadas en esta guerra están ahora desencadenando una conflagración económica que se extenderá en cascada por todo el mundo —provocando una recesión global—, con una inflación innecesaria, impagos, quiebras, desempleo y muertes durante muchos años en el futuro.

Se trata de una acción cuyo propósito solo tendrá un impacto leve en Irán, pero que constituye un ataque contra China y otros países del este asiático que dependen del petróleo iraní. Como tal, amenaza con ampliar aún más la guerra y arrastrar a partes que habían preferido la neutralidad.

 En marzo me pregunté: ¿Se ampliaría la guerra contra Irán, liderada por Israel, pasando de ser un conflicto regional (extendido horizontalmente por Irán) a convertirse en una guerra mundial? 1/. Desde la perspectiva actual, la respuesta es clara. Israel y Estados Unidos se han asegurado de que todas las economías del mundo sufran las consecuencias de esta guerra imprudente e ilegal.

Se trata de una guerra sancionada y sostenida por los mercados bursátiles y de bonos estadounidenses, inflados en gran medida por los plutócratas de Silicon Valley y su burbuja de la IA. En otras palabras, sin el apoyo activo prestado a la economía estadounidense en general por los magnates tecnológicos de Silicon Valley y su burbuja en rápido desinflado, la decisión de Trump de someterse al deseo de guerra de Netanyahu y el Mossad seguramente habría sido frenada por los inversores y los mercados. En cambio, estos mercados han dado alas a los belicistas enloquecidos de la administración Trump.

Pero, ¿por cuánto tiempo más?

La guerra e Israel

El presidente Netanyahu es atacado por sus partidarios sionistas extremistas por aceptar la capitulación de Trump ante los diez puntos de Irán y el acuerdo de alto el fuego. Tengan por seguro que el alto el fuego fue un acto de sumisión ante Irán; y una admisión de fracaso por parte de Trump. Lo sabemos porque el presidente nos lo dijo. 

     "Israel también aceptó el alto el fuego, según informó la Casa Blanca. Al anunciar que suspendía sus planes de intensificar los ataques contra Irán, el presidente de EE. UU. afirmó que había recibido una propuesta de diez puntos por parte de Irán que constituía una «base viable para negociar»."

Al aceptar la propuesta de 10 puntos (y descartar el plan de 15 puntos de EE. UU.), Trump, y por extensión Netanyahu, aceptaron la derrota. Tal y como informó el New York Times el 7 de abril de 2026, el presidente admitió:

"que Estados Unidos trabajaría para cerrar un acuerdo con Irán. «Es un honor que este problema de larga data esté a punto de resolverse», escribió (Trump)."

 En Israel, se acusa a Netanyahu de haber renunciado a la guerra antes de alcanzar el objetivo declarado de un cambio de régimen en Irán —un objetivo calificado de «ridículo» en el informe previo a la guerra que la CIA presentó al presidente de Estados Unidos—. La airada reacción de los extremistas sionistas condujo a lo que, según informó el Financial Times, fue una masacre de civiles libaneses inmediatamente después del anuncio del alto el fuego. El periódico explicó que Israel había denominado al ataque del 8 de abril «Operación Oscuridad Eterna» y afirmó que había atacado «centros de mando y control» de Hezbolá, matando a más de 200 «terroristas» —una descripción, según explicó el FT, que no tenía mucho sentido para muchas de las personas que vivían en los edificios de apartamentos que fueron alcanzados. Israel atacó 100 objetivos en Beirut, el valle de la Bekaa y el sur del Líbano en menos de 10 minutos, lo que supuso, según el FT, una de las campañas de bombardeos más mortíferas de la historia de un país devastado por décadas de guerra y destrucción.

Mientras tanto, como explicó David Hearst, editor de Middle East Eye:

    "Teherán ha establecido su control sobre el estrecho de Ormuz, al tiempo que ha logrado unir al mundo árabe a su causa y ha hecho añicos los sueños de Netanyahu de dominar la región... Lejos de ser el objetivo fácil que el jefe del Mossad, David Barnea, imaginaba a principios de este año, Irán ha demostrado ser sorprendentemente resistente."

    Lo peor de todo, desde el punto de vista de Trump, es que la República Islámica sigue en pie, tras un bombardeo aéreo que ascendió a 13 000 ataques.

Irónicamente, es probable que el legado de Netanyahu sea la ruptura de las relaciones entre Estados Unidos e Israel. El centro de investigación Pew, en unos resultados publicados el 7 de abril, reveló que el 60 % de todos los adultos estadounidenses tenía una opinión desfavorable de Israel, en comparación con el 53 % del año anterior. Ese cambio de actitud es notable tras décadas de propaganda financiada por Israel y de manipulación política descarada que compró de forma corrupta la lealtad de votantes, políticos y presidentes estadounidenses.

La guerra y EE. UU.

Para que no pasemos por alto fácilmente estos hechos, quiero dejar constancia de la absoluta locura y criminalidad de las declaraciones de intenciones del presidente Trump y de su toma de decisiones. Esto, unido a la impotencia de sus asesores más cercanos —y de los miembros del Congreso de EE. UU.— para frenar sus arrebatos en TruthSocial, salpicados de palabrotas, resulta a la vez impactante y sin precedentes en la historia.

 A esa publicación le siguió una declaración de intenciones de cometer un crimen de guerra. Una en la que se concebía con regocijo que el ejército estadounidense cometiera una forma de genocidio: «eliminar» a toda una civilización de noventa y tres millones de personas.

Se trata de un presidente estadounidense que amenaza con un crimen de guerra a una escala que, en 1945, garantizó la pena de muerte para los líderes fascistas de Alemania, tal y como sostiene el profesor Mearsheimer.

El 13 de marzo de 2026, Pete Hegseth, «secretario de Guerra», había pronunciado una declaración igualmente impactante:

    "Seguiremos presionando. Seguiremos avanzando, sin cuartel, sin piedad para con nuestros enemigos."

«No dar cuartel» significa que no se tomarán prisioneros, se rechazará la rendición y se matará a todos. La mera expresión constituye un crimen de guerra, porque cada palabra de un líder militar denota intención. Está explícitamente prohibido por el derecho internacional y la doctrina militar estadounidense, tal y como explica Nate Charles.

"A Pete Hegseth le importa poco el derecho internacional. Pero, como están descubriendo hoy los aliados de Viktor Orbán en Hungría, la corrupción descuidada, el robo y la anarquía tienen consecuencias."

La guerra liderada por Israel y sus costes no están sentando bien a los votantes estadounidenses. Varias encuestas recientes muestran que Trump se enfrenta a índices de desaprobación mayoritariamente negativos, que alcanzan hasta un 64 % de desaprobación de su gestión en una encuesta de la CNN. No es de extrañar, dado el aumento de los precios de la gasolina, el diésel y los fertilizantes, y la amenaza de que los precios de los alimentos se disparen este otoño e invierno. 

 Irónicamente, mientras que el aumento de los precios del petróleo, fijados por los especuladores en los mercados mundiales, beneficia a Estados Unidos y resulta inmensamente rentable para los magnates estadounidenses del petróleo y el gas natural, el aumento del precio de la gasolina en las gasolineras perjudica a los estadounidenses.

La guerra e Irán

La consecuencia de la incontinencia verbal de Trump, derivada de su incompetencia militar, es que Irán —tras su victoria sobre Estados Unidos e Israel— tiene ahora todas las cartas económicas en la mano. Entre ellas se incluyen el cuello de botella global que supone el estrecho de Ormuz; el potencial cuello de botella del estrecho de Bab el-Mandeb, controlado por los hutíes en Yemen; la posible destrucción o daño por parte de Irán de activos fósiles críticos, incluidos los fertilizantes; 14 bases militares estadounidenses en los países del Golfo; y la vulnerabilidad de la flota naval estadounidense, ya que se encuentra anclada a una distancia segura del conflicto, pero lo suficientemente cerca de Bab el-Mandeb.

Los estadounidenses y su aliado terrorista solo cuentan con un bloqueo y bombas para intentar alcanzar sus confusos objetivos.

La guerra y China

China, un país que se considera a sí mismo una civilización, no se dejó impresionar por la amenaza de Trump de destruir la civilización iraní. Así, el 7 de abril, tanto China como Rusia vetaron una resolución del Consejo de Seguridad promovida por Baréin que instaba a los Estados a: 

      "coordinar esfuerzos, de carácter defensivo y acordes con las circunstancias, para contribuir a garantizar la seguridad de la navegación a través del estrecho de Ormuz."

La misión de China ante la ONU explicó su posición al respecto:

"En un momento en que Estados Unidos amenaza abiertamente la propia supervivencia de una civilización, cuando es muy probable que las hostilidades actuales impuestas a Irán se intensifiquen aún más, el proyecto de resolución, de haberse aprobado, habría enviado un mensaje extremadamente erróneo y habría tenido consecuencias muy graves. El Consejo de Seguridad tiene lecciones que aprender de cuestiones como Libia y el Mar Rojo. No deben repetirse esos errores del pasado. Las acciones del Consejo de Seguridad deben tener como objetivo la desescalada de la situación. No deben proporcionar una apariencia de legitimidad a operaciones militares no autorizadas."

¿El resultado económico?

Solo puede ser sombrío.

Nos encontramos ahora en una grave crisis mundial.

Nos enfrentamos a la escasez y al aumento vertiginoso de los precios del petróleo, el gasóleo, el combustible para aviones, la gasolina, el gas natural licuado y los fertilizantes. Todos ellos son insumos que sustentan la producción de la economía mundial. Millones de personas en países de ingresos bajos y medios de África, la India y América Latina utilizan el gasóleo para mantener su vida económica. El aumento vertiginoso de los precios causará un daño enorme a sus medios de subsistencia y sufrimiento a sus familias. 

 El WSJ informa de que la crisis del petróleo ya está afectando a Asia, lo que obliga a algunas fábricas a recortar drásticamente la producción y a un número reducido, aunque creciente, de gasolineras a racionar el combustible. Los aeropuertos de toda la región se enfrentan a una grave escasez de combustible para aviones, sin que se vislumbre una solución rápida, y algunas aerolíneas ya están reduciendo sus vuelos.

A medida que Trump, en su ira demencial, intensifica esta guerra, Irán debe estar preparándose para responder, con la ayuda de los rebeldes hutíes en Yemen, que podrían bloquear las exportaciones de petróleo saudí desde el mar Rojo.

Es fundamental comprender que, como resultado de la economía globalizada actual, la mayoría de los países (con la excepción de China) han desarrollado cadenas de suministro destinadas a proporcionar una «eficiencia justo a tiempo» instantánea —no reservas ni acopios de productos básicos acumulados en preparación para una emergencia— o una guerra.

Esto explica los informes de compradores que pagan primas inusualmente altas para hacerse con combustible para aviones y diésel de inmediato.

Cabe señalar también que el principal beligerante en esta guerra —Estados Unidos— goza del privilegio de poseer la moneda de reserva mundial. Esta guerra y la incompetencia de Trump están minando la confianza en el dólar estadounidense y su estatus de moneda de reserva. Irán ya está exigiendo yuanes chinos a cambio de petróleo. Esto se produce tras los informes de que las conversaciones entre China y Arabia Saudí para fijar el precio de más petróleo en yuanes chinos se aceleraron el mes pasado.

 Al igual que la incompetencia británica en Gallipoli en 1915-1916 dañó la reputación de Gran Bretaña y supuso el principio del fin de la libra esterlina como moneda de reserva mundial, esta guerra dañará, de forma lenta pero segura, la reputación de Estados Unidos y su lugar en la economía mundial.

Mientras tanto, lo único que podemos hacer nosotros, los ciudadanos del mundo, es ignorar las bravuconadas de Trump sobre el bloqueo y prepararnos para una prolongada recesión mundial.

P. D. Antes de que se disipara la niebla de la guerra, TRT me invitó hace una semana a debatir sobre la posibilidad de una recesión mundial. Aquí tienen el enlace a la emisión:
https://www.youtube.com/watch?v=JiqeTVV7w8s

1/      El 7 de abril de 2026, el New York Times publicó la historia interna de cómo, el 11 de febrero, Netanyahu y el director del Mossad, David Barnea, convencieron a Trump para que se embarcara en una guerra contra Irán. «El Sr. Netanyahu y su equipo esbozaron unas condiciones que, según ellos, apuntaban a una victoria casi segura: el programa de misiles balísticos de Irán podría destruirse en unas pocas semanas. El régimen quedaría tan debilitado que no podría bloquear el estrecho de Ormuz, y se consideró mínima la probabilidad de que Irán asestara golpes contra los intereses estadounidenses en los países vecinos»."

(Ann Pettifor, blog, 14/03/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)