Todos los caminos conducen a la estanflación... El precio de referencia mundial del petróleo va camino de registrar en marzo su mayor subida mensual de la historia. En cualquier caso, los precios del crudo se mantendrán altos durante algún tiempo (y aún más los precios de los productos derivados del petróleo, que han subido aún más)... Esto implica dos cosas. A corto plazo, la inflación mundial va a aumentar. Si el conflicto se prolonga, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión. La estanflación es segura y la recesión inflacionaria es posible... si los precios del petróleo se mantienen en 100 dólares por barril, la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual. En Europa, una guerra prolongada paralizaría casi por completo la economía. Los países que tienen tanto un elevado servicio de la deuda externa como bajas reservas correrán un riesgo especial. Por ejemplo, Egipto. Un conflicto prolongado afectaría con mayor dureza a Oriente Medio y Asia.los trabajadores migrantes de la construcción dispondrían de menos dinero para enviar a sus hogares, una pérdida que afectaría a los hogares de todo Oriente Medio y el sur de Asia. Los trabajadores de los países del Golfo envían a sus hogares 88 000 millones de dólares en remesas anualmente. Países como Egipto, Pakistán y la India son los principales receptores... Tres países se verán menos afectados. Estados Unidos cuenta con abundantes reservas estratégicas y con su propia producción nacional. China posee las mayores reservas de emergencia de petróleo del mundo, e irónicamente, Rusia se beneficiará del aumento de los ingresos procedentes de sus exportaciones de energía (Michael Roberts)

 "En su último análisis sobre el impacto del conflicto de Oriente Medio en las economías mundiales, el FMI lo resumió así: «Aunque la guerra podría afectar a la economía mundial de diversas maneras, todos los caminos conducen a un aumento de los precios y a una ralentización del crecimiento.»

El precio de referencia mundial del petróleo va camino de registrar en marzo su mayor subida mensual de la historia, superior a la de 1990, cuando Irak invadió Kuwait. El conflicto podría terminar pronto, como afirman Trump y Rubio (presumiblemente mediante un acuerdo con Irán en el que este último se rinda básicamente a las exigencias de EE. UU.). O, lo que es más probable, se produzca un conflicto más prolongado que se extienda hasta abril y más allá, posiblemente con tropas estadounidenses sobre el terreno intentando romper el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz y buscando sus reservas nucleares.

En cualquier caso, los precios del crudo se mantendrán altos durante algún tiempo (y aún más los precios de los productos derivados del petróleo, que han subido aún más).

Esto implica dos cosas. A corto plazo, la inflación mundial va a aumentar. Si el conflicto se prolonga, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión. La estanflación es segura y la recesión inflacionaria es posible.
Si las instalaciones de petróleo y gas sufren daños permanentes o quedan fuera de servicio durante un largo periodo, los precios del petróleo subirán aún más hasta alcanzar los 150 dólares por barril —casi el triple de los niveles previos a la guerra— y los precios del gas natural se dispararían hasta los 120 euros por MWh, es decir, cuatro veces la tarifa previa a la guerra. Tal subida sería comparable a la crisis de suministro mundial de finales de la década de 1970, que contribuyó a una elevada inflación y a una recesión mundial. El ministro de Finanzas francés, Roland Lescure, estima que entre el 30 % y el 40 % de la capacidad de refino del Golfo ya ha resultado dañada o destruida por los ataques de represalia de Irán, lo que deja un déficit de 11 millones de barriles diarios en los mercados mundiales de petróleo. Lescure advirtió de que podría llevar hasta tres años restaurar las instalaciones dañadas y varios meses reiniciar aquellas que se cerraron de forma urgente.

Los economistas de Goldman Sachs plantean tres escenarios: el escenario base es una interrupción de seis semanas en la que el precio del crudo sube a 120 dólares por barril antes de volver a bajar a entre 80 y 100 dólares, sin daños duraderos en las infraestructuras. El segundo escenario es una guerra de duración media (diez semanas) en la que el precio del crudo se dispara a 140 dólares por barril, manteniéndose por encima de los 95 dólares durante otras diez semanas. Esto «marcaría» la producción de forma permanente. El tercer escenario es apocalíptico (con diez semanas de guerra y daños duraderos). En ese caso, el precio del petróleo subiría a 160 dólares por barril y nunca volvería a bajar de los 100 dólares en un futuro previsible debido a los daños en las instalaciones de producción.

Las últimas perspectivas económicas de la OCDE ya han rebajado las previsiones de crecimiento del PIB real en las principales economías para este año debido a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán. Todas las economías del G7, excepto EE. UU., crecerán ahora este año más lentamente de lo previsto anteriormente, siendo el Reino Unido el que más se ve afectado, pasando del 1,2 % a solo el 0,7 %. La economía estadounidense crecerá más rápido de lo previsto, según la OCDE, debido a las ganancias de sus exportaciones de petróleo y gas. La OCDE también ha elevado su previsión de inflación para las principales economías del G20, pasando del 2,8 % anterior al 4 %. Argentina registrará la tasa de inflación más alta del G20, con un 31 %, y China la más baja, con un 1,3 %. La inflación de EE. UU. se disparará hasta el 4,2 % desde el 2,9 % actual. Si la guerra se prolonga hasta el próximo trimestre, cabe esperar que estas previsiones de crecimiento se reduzcan aún más y que se eleven las previsiones de inflación.

En mi opinión, contrariamente a las previsiones optimistas de la OCDE sobre el crecimiento de EE. UU., este país no escapará a esta recesión. Según los economistas del Royal Bank of Canada, si los precios del petróleo se mantienen en 100 dólares por barril, el crecimiento del PIB real de EE. UU. podría reducirse en 0,8 puntos porcentuales (del 2 % anual medio actual a cerca del 1 %) y la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual.

La Organización Mundial del Comercio (OMC) prevé que, si los precios de la energía se mantienen persistentemente altos, el crecimiento del comercio de mercancías este año se ralentizará del 1,9 % al 1,5 %. El crecimiento de las exportaciones de América del Norte se ralentizará ligeramente, pasando de una expansión del 1,4 % al 1,1 %, pero Europa se verá muy afectada, con una contracción de las exportaciones del 0,6 % en lugar de un crecimiento del 0,5 %. El impacto sobre el crecimiento será igualmente desigual: mientras que el encarecimiento de la energía podría impulsar el crecimiento del PIB en Norteamérica este año hasta el 2,5 % (desde una base de referencia del 2,3 %), ralentizaría el crecimiento del PIB en Asia del 3,9 % al 3,1 %. En Europa, una guerra prolongada paralizaría casi por completo la economía, ralentizando su expansión hasta el 0,4 % desde una estimación previa del 1,6 %. El análisis del BCE también considera que una guerra prolongada supondría una recesión profunda y prolongada de la producción, con una inflación persistentemente más alta.

La Organización Mundial del Comercio (OMC) prevé que, si los precios de la energía se mantienen persistentemente altos, el crecimiento del comercio de mercancías este año se ralentizará del 1,9 % al 1,5 %. El crecimiento de las exportaciones de América del Norte se ralentizará ligeramente, pasando de una expansión del 1,4 % al 1,1 %, pero Europa se verá muy afectada, con una contracción de las exportaciones del 0,6 % en lugar de un crecimiento del 0,5 %. El impacto sobre el crecimiento será igualmente desigual: mientras que el encarecimiento de la energía podría impulsar el crecimiento del PIB en Norteamérica este año hasta el 2,5 % (desde una base de referencia del 2,3 %), ralentizaría el crecimiento del PIB en Asia hasta el 3,1 %, desde el 3,9 %.

En Europa, una guerra prolongada paralizaría casi por completo la economía, ralentizando su expansión hasta el 0,4 % desde una estimación previa del 1,6 %. El análisis del BCE también calculó que una guerra prolongada supondría una recesión profunda y prolongada de la producción, con una inflación persistentemente más alta. La inflación anual de la zona del euro ya subió al 2,5 % en marzo, frente al 1,9 % de febrero. Esta cifra supuso la tasa más alta desde enero de 2025, lo que situó la inflación por encima del objetivo del 2 % del BCE, ya que los costes energéticos se dispararon un 4,9 %, el primer aumento anual en casi un año y el más acusado desde febrero de 2023, impulsado por el conflicto de Oriente Medio.

Además, la explosión de los precios de la energía no solo impulsa la inflación general, sino que, llegado un punto, obliga a los hogares y a las empresas a recortar sus compras e inversiones para poder hacer frente a las facturas energéticas. Se convierte en un impuesto sobre el crecimiento. Los costes de financiación, expresados en los rendimientos de los bonos del Estado a largo plazo, ya están aumentando en todas las principales economías.
¿Hasta qué nivel y durante cuánto tiempo deben subir los precios de la energía (y de otras materias primas clave) para que se produzca una recesión? Existen diversas estimaciones. Paul Krugman, el economista keynesiano, considera que la elasticidad de la demanda de petróleo crudo es baja —es decir, que incluso grandes subidas de precios solo provocan pequeños descensos en la demanda (es decir, en el PIB). Pero esta vez podría ser diferente. Considera que una «perturbación leve» (precio del petróleo de 100-150 dólares por barril) reduciría la oferta en torno a un 8 % en EE. UU. Una perturbación moderada (precio del petróleo de 120-230 dólares por barril) provocaría una caída del 12 % en el crecimiento económico estadounidense. Una perturbación grave (precio del petróleo de 155-370 dólares por barril) reduciría la oferta estadounidense en un 16 %.

Un conflicto prolongado afectaría con mayor dureza a Oriente Medio y Asia. Los Estados del Golfo perderían su lucrativo tráfico turístico y las aerolíneas podrían verse obligadas a evitar la zona para el tránsito global. Los días de opulencia y lujos para los extranjeros llegarían a su fin en estos lugares. Dado que los grandes proyectos de infraestructura en los países del Golfo serían blanco de ataques, los trabajadores migrantes de la construcción dispondrían de menos dinero para enviar a sus hogares, una pérdida que afectaría a los hogares de todo Oriente Medio y el sur de Asia. Los trabajadores de los países del Golfo envían a sus hogares 88 000 millones de dólares en remesas anualmente. Países como Egipto, Pakistán y la India son los principales receptores, con decenas de miles de millones de dólares al año, lo que representa más de la mitad de todas las remesas recibidas en estas economías. Egipto, Pakistán y Jordania reciben cada uno más del 4 % del PIB procedente de las remesas del Golfo.

Société Générale estima que cada aumento sostenido de 10 dólares en los precios del petróleo ampliaría el déficit por cuenta corriente de la India —que actualmente ronda el 1 % del PIB— en medio punto porcentual y reduciría el crecimiento económico en un 0,3 %. A 100 dólares por barril, eso significaría un déficit por cuenta corriente del 3 % del PIB y una reducción del crecimiento económico desde una previsión para 2026 del 6,4 % al 5 %. El Centro para el Desarrollo Global (CGD), una organización con sede en Washington, elaboró una lista de los 17 países más vulnerables a las perturbaciones de la guerra de Irán. Trece de ellos son africanos, entre ellos Angola, Nigeria, Egipto, Ghana y Etiopía. En Asia, se consideró que Pakistán, Bangladés y Sri Lanka eran vulnerables, y en Oriente Medio se señaló a Jordania.

En conjunto, el aumento de los precios del petróleo y la devaluación del tipo de cambio provocarán una crisis en los términos de intercambio para muchos países, lo que dificultará el servicio de la deuda externa y la acumulación de reservas de divisas. Los países que tienen tanto un elevado servicio de la deuda externa como bajas reservas correrán un riesgo especial. Por ejemplo, Egipto podría tener que refinanciar más de 4000 millones de dólares en eurobonos pendientes durante el próximo año; Jordania y Pakistán podrían tener que refinanciar alrededor de 1000 millones de dólares cada uno.

Alrededor del 70 % de las importaciones de urea de Brasil y el 40 % de las de la India —esenciales para su sector agrícola— proceden del Golfo a través del estrecho de Ormuz. Los países del Golfo importan la mayor parte de sus alimentos: el 75 % de su arroz llega a través del estrecho, así como más del 90 % de su maíz, soja y aceite vegetal. ¹² Además de todo esto, países como Bangladés, la India y Pakistán se verán afectados por la inevitable caída de las remesas de millones de sus ciudadanos que trabajan en los países del Golfo, a medida que la guerra pase factura a la economía regional.

Tres países se verán menos afectados. Estados Unidos cuenta con abundantes reservas estratégicas y, por supuesto, con su propia producción nacional. Aunque China depende en gran medida del petróleo de Oriente Medio (principalmente de Arabia Saudí), ha estado acumulando reservas estratégicas precisamente para este tipo de situaciones y debido a la preocupación por las sanciones estadounidenses. El año pasado, China importó aproximadamente la mitad de su petróleo crudo y casi un tercio de su gas natural licuado de Oriente Medio. Sin embargo, ha acumulado de forma agresiva reservas estratégicas de combustibles fósiles. Se estima que China posee las mayores reservas de emergencia de petróleo del mundo, con un total de 1300 millones de barriles.

China también ha realizado importantes inversiones en electrificación. La electricidad representa el 30 % del consumo energético del país —aproximadamente un 50 % más que en EE. UU. o Europa—, lo que lo hace más inmune al aumento de los precios mundiales del petróleo. (Gracias a su rápida expansión de la energía solar y eólica, ya representa aproximadamente un tercio de la capacidad de generación de energía renovable en todo el mundo.) Una combinación energética diversificada, múltiples proveedores y el acceso a rutas que evitan el Golfo hacen que solo alrededor del 6 % del consumo energético total de China esté directamente expuesto a las interrupciones en el estrecho, estima Goldman Sachs.

Por lo tanto, China está bien posicionada para hacer frente a cualquier escasez; y aún puede recurrir a un aumento de las importaciones de petróleo de Rusia y de Sudamérica, donde ha venido incrementando el suministro en los últimos años para evitar el Oriente Medio. E, irónicamente, Rusia se beneficiará del aumento de los ingresos procedentes de sus exportaciones de energía.

Un estudio reciente sobre todas las guerras desde 1870 reveló que: «la producción cae casi un 10 % en la economía del teatro de operaciones, mientras que los precios al consumo suben alrededor de un 20 % (en relación con las tendencias anteriores a la guerra)». Y «las economías de los países beligerantes e incluso las de terceros países experimentan dinámicas igualmente desfavorables si están expuestas al teatro de operaciones a través de vínculos comerciales». La producción de los socios comerciales más cercanos cae un 2 % con respecto a la tendencia. Esta guerra superará fácilmente estas medias si se prolonga mucho más.

La Semana Santa se perfila como un punto de inflexión crucial en la guerra. ¿Se alcanzará un acuerdo o lanzará EE. UU. una nueva fase del conflicto con tropas terrestres? Sea como fuere, lo que es seguro es que todos los caminos conducen a la estanflación." 

(Michael Roberts, blog, 31/03/26, traducción DEEPL, gráficos en el original) 

James K. Galbraith: La estrategia de seguridad nacional publicada en noviembre del año pasado por el gobierno del presidente estadounidense Donald Trump fue un documento notable, de gran alcance y diferente a cualquiera de sus antecesoras... la calidad del documento indica que lo redactó gente seria... Esta estrategia de seguridad nacional articulaba con bastante coherencia una cosmovisión distinta e importante: marcaba un nuevo rumbo para Estados Unidos, con la renuncia a la retórica centrada en la OTAN de gendarme mundial y Pax Americana que han tenido todos los gobiernos estadounidenses desde la caída de la Unión Soviética. Hasta el mes pasado, el objetivo de las políticas de Trump parecía ser desvincularse de Medio Oriente... Pero aquí estamos, otra vez en guerra en Medio Oriente. Y no está saliendo según los planes (si es que alguna vez existieron)... ¿Cómo podemos explicar el enorme abismo abierto entre estrategia y gestión? No hay ninguna posibilidad de que unos pocos miles de marines cambien el rumbo de la guerra. Para decirlo sin rodeos, Estados Unidos ha sido expulsado de una vez por todas del Golfo (aunque quizá todavía no sea evidente para los funcionarios o la opinión pública estadounidenses)... Una posibilidad es que el gobierno estadounidense ya no sea realmente un gobierno, habiéndose vuelto incapaz de idear, anunciar, implementar y ejecutar una estrategia... otra posibilidad es que Estados Unidos termine allí donde la estrategia de seguridad nacional de noviembre de 2025 quería que llegara. Es decir, obligado a salir de Medio Oriente, a reconocer los límites y la obsolescencia del poder estadounidense y a respetar la soberanía y la autonomía de otros estados‑nación. No sería el peor resultado. Pero habría sido mucho más fácil llegar a él directamente, sin la humillación de una brutal derrota militar, la eliminación de aliados y el daño duradero a la economía mundial

 "La estrategia de seguridad nacional publicada en noviembre del año pasado por el gobierno del presidente estadounidense Donald Trump fue un documento notable, de gran alcance y diferente a cualquiera de sus antecesoras desde que George Bush (padre) «ahuyentó» el «síndrome de Vietnam» a principios de los años noventa. En la carta de presentación con su firma, Trump la describe como una «hoja de ruta para garantizar que Estados Unidos siga siendo la nación más grande y exitosa de la historia de la humanidad».

La estrategia de Trump pone los ideales fundacionales de los Estados Unidos como base de su éxito y su grandeza. «En la Declaración de Independencia, los fundadores de los Estados Unidos dejaron sentada una clara preferencia por no intervenir en los asuntos de otras naciones». Pero por desgracia, «nuestras élites calcularon mal lo dispuesto que estaría Estados Unidos a asumir cargas globales interminables en las que el pueblo estadounidense no veía ninguna conexión con el interés nacional». Esas élites «permitieron que aliados y socios delegaran al pueblo estadounidense el costo de su defensa» y «a veces nos arrastraran a conflictos y controversias centrales para sus intereses, pero periféricos o irrelevantes para los nuestros».

Hasta el mes pasado, el objetivo de las políticas de Trump parecía ser desvincularse de Medio Oriente. La estrategia de seguridad nacional lo exponía en forma clara: «Con la derogación o flexibilización de políticas energéticas restrictivas por parte de esta Administración y el incremento de la producción estadounidense de energía, las razones históricas de Estados Unidos para centrar su atención en Medio Oriente irán desapareciendo».

Por supuesto, había salvedades: «Estados Unidos siempre tendrá un interés central en garantizar que los suministros energéticos del Golfo no caigan en manos de un enemigo declarado, que el estrecho de Ormuz permanezca abierto». Pero «podemos y debemos encarar esta amenaza en forma ideológica y militar sin décadas de infructuosas guerras de “construcción de naciones”».

Además, la era en la que «Medio Oriente dominaba la política exterior estadounidense tanto en la planificación a largo plazo como en la ejecución diaria» ha terminado, en parte porque la región «ya no es la irritación constante y la fuente potencial de catástrofe inminente que fue en otros tiempos». Por supuesto que el documento menciona la seguridad de Israel, pero sólo de pasada. En cambio, los autores proclaman que Medio Oriente «se está convirtiendo en un lugar de colaboración, amistad e inversión, una tendencia que hay que aplaudir y fomentar».

Pero a pesar de estas palabras estimulantes, el 28 de febrero Estados Unidos atacó Irán, un país que tiene 4,6 veces el tamaño de Alemania y más de 90 millones de habitantes. Puede que las dos guerras de Irak hayan sido más grandes (hasta ahora), pero fueron contra un adversario bastante endeble. Irán, en cambio, es un estado‑civilización con una gran reserva de misiles, drones y compromiso patriótico y religioso. Atacarlo es iniciar la madre de todas las guerras interminables.

Por supuesto, se podría pensar que la estrategia de seguridad nacional de Trump no es sino otra declaración deshonesta pergeñada para engañar a los estadounidenses (que es lo que hicieron muchos comentaristas). Pero ¿cuál sería el propósito? Si el objetivo era superar la elección intermedia de 2026 reafirmando el compromiso de Trump con las promesas que hizo durante su última campaña, no tiene sentido revelar el fraude apenas tres meses después de la publicación del documento y ocho meses antes de la votación.

Además, la calidad del documento indica que lo redactó gente seria. No es uno de los discursos de campaña o ruedas de prensa informales típicos de Trump. Documentos como este pasan por un proceso de elaboración, revisión, escritura y reescritura; son importantes precisamente porque deben superar la oposición interna antes de que el presidente los firme. Esta estrategia de seguridad nacional articulaba con bastante coherencia una cosmovisión distinta e importante: marcaba un nuevo rumbo para Estados Unidos, con la renuncia a la retórica centrada en la OTAN de gendarme mundial y Pax Americana que han tenido todos los gobiernos estadounidenses desde la caída de la Unión Soviética.

Pero aquí estamos, otra vez en guerra en Medio Oriente. Y no está saliendo según los planes (si es que alguna vez existieron). El estrecho de Ormuz está cerrado al tráfico marítimo estadounidense, europeo, japonés, surcoreano e israelí. El suministro mundial de petróleo se redujo, y habrá una grave escasez de combustible, fertilizantes y, a su debido tiempo, alimentos. Bases estadounidenses en la región del golfo Pérsico han quedado parcialmente destruidas o inutilizables.

En la situación actual, Estados Unidos nunca podrá volver a esas bases, porque Irán no da señales de ceder ante las bombas ni le faltarán drones o misiles. Tampoco hay ninguna posibilidad de que unos pocos miles de marines cambien el rumbo de la guerra. Para decirlo sin rodeos, Estados Unidos ha sido expulsado de una vez por todas del Golfo (aunque quizá todavía no sea evidente para los funcionarios o la opinión pública estadounidenses).

¿Cómo podemos explicar el enorme abismo abierto entre estrategia y gestión? Una posibilidad es que el gobierno estadounidense ya no sea realmente un gobierno, habiéndose vuelto incapaz de idear, anunciar, implementar y ejecutar una estrategia, como se espera de un gobierno real. Una segunda interpretación es que el gobierno estadounidense que había hasta hace tres meses fue sustituido mediante un golpe de estado silencioso por otro régimen, que usa a Trump como figura decorativa. Algo parecido a Venezuela, pero sin los helicópteros.

La tercera posibilidad es que Estados Unidos termine allí donde la estrategia de seguridad nacional de noviembre de 2025 quería que llegara. Es decir, obligado a salir de Medio Oriente, a reconocer los límites y la obsolescencia del poder estadounidense y a respetar la soberanía y la autonomía de otros estados‑nación. No sería el peor resultado. Pero habría sido mucho más fácil llegar a él directamente, sin la humillación de una brutal derrota militar, la eliminación de aliados y el daño duradero a la economía mundial."

(James K. Galbraith, Un. Texas, Project Syndicate, 26/03/26, traducción Gaceta Crítica) 

POLITICO: «Más allá de lo que podíamos imaginar», la inminente crisis energética en Europa... Europa se enfrenta a un choque de suministro que promete paralizar la manufactura, dejar en tierra a las aerolíneas, aumentar el precio de los alimentos, disparar los costos de endeudamiento y hacer que la inflación vuelva a niveles de crisis... parece que los líderes del continente están empezando a darse cuenta de la magnitud de lo que está a punto de suceder... Mientras que las crisis de la década de 1970 eliminaron el 7 por ciento del suministro mundial, dijo, el cierre del Estrecho de Ormuz afecta al 20 por ciento... los precios podrían permanecer estructuralmente más altos, tal vez para siempre... insinuaciones de domingos sin conducir y racionamiento de gasolina, evoca las crisis del petróleo de la década de 1970. Algunos también advierten que se acercan "confinamientos energéticos" al estilo Covid... esta ronda de inflación podría parecerse más a la estanflación, la combinación mortal de crecimiento estancado y precios altos que causó estragos en la economía en la década de 1970... Philip Pilkington: Los rusos ahora están provocando a los ciudadanos de la UE diciendo que sus líderes impondrán bloqueos energéticos aplastantes a sus poblaciones porque arruinaron su estrategia energética al excluir a Rusia y no saben cómo solucionarlo... Veamos... ¿De verdad es una provocación? ¿No será, simplemente, que la causa primera de esta crisis fue la política energética suicida de los líderes europeos? Es lo que parece

Philip Pilkington @philippilk

Los rusos ahora están provocando a los ciudadanos de la UE diciendo que sus líderes impondrán bloqueos energéticos aplastantes a sus poblaciones porque arruinaron su estrategia energética al excluir a Rusia y no saben cómo solucionarlo. 

https://x.com/kadmitriev/status/2039124063805718929

(The Russians are now trolling EU citizens saying that their leaders will impose crushing energy lockdowns on their populations because they screwed up their energy strategy by excluding Russia and do not know how to fix it.)

9:48 a. m. · 1 abr. 2026 ·4.104 Visualizaciones

"«Más allá de lo que podíamos imaginar»: la inminente crisis energética en Europa.

 El ministro de Hacienda alemán, Friedrich Merz, advierte que las consecuencias económicas de la guerra en Irán están en camino de ser tan graves como las de la pandemia de Covid o la invasión rusa de Ucrania.

 Con la guerra en Irán amenazando con estrangular los flujos de energía en el futuro previsible, Europa se enfrenta a un choque de suministro que promete paralizar la manufactura, dejar en tierra a las aerolíneas, aumentar el precio de los alimentos, disparar los costos de endeudamiento y hacer que la inflación vuelva a niveles de crisis.

A medida que los últimos petroleros que transportan combustibles fósiles desde el Golfo Pérsico atracan en los puertos europeos, parece que los líderes del continente están empezando a darse cuenta de la magnitud de lo que está a punto de suceder.

Si la guerra se prolonga, supondrá una carga para la economía europea "tan pesada como la que experimentamos recientemente durante la pandemia de Covid o al comienzo de la guerra de Ucrania", declaró el canciller alemán Friedrich Merz a los periodistas el lunes.
Anuncio

"Vivo con la realidad de esta guerra y sus consecuencias las 24 horas del día", declaró el ministro italiano de Defensa, Guido Crosetto, al periódico La Repubblica. Me veo obligado a saber cosas que no me dejan dormir. El conflicto podría durar "años", advirtió Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, en una entrevista con The Economist la semana pasada. Los efectos a largo plazo, añadió, "probablemente están más allá de lo que podemos imaginar en este momento".

Alrededor del 20 por ciento del petróleo y el gas natural que impulsa la economía global pasa por el Estrecho de Ormuz, que Irán ha cerrado amenazando con atacar cualquier embarcación que pase sin el permiso de Teherán. El martes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, publicó un mensaje a los países que sufren escasez de combustible debido al cierre del estrecho por parte de Irán. "Tendrás que empezar a aprender a luchar por ti mismo", escribió en Truth Social. Lo difícil ya está hecho. ¡Ve a buscar tu propio aceite!

El petróleo y el gas son vitales para el transporte y la calefacción, pero también sustentan toda la cadena de suministro industrial, afectando la producción de alimentos, los plásticos, los productos químicos y la agricultura. Y eso no incluye los déficits en otros recursos causados por el cierre del estrecho, incluyendo fertilizantes y helio, que se utiliza en la fabricación de microchips.

Hasta ahora, los daños a los consumidores europeos se han limitado principalmente al precio en el surtidor (y a un aumento en el costo de las nuevas PlayStation que Sony ha atribuido a "presiones en el panorama económico global").

POLITICO describe los riesgos que enfrenta la economía europea si persiste lo que Fatih Birol —director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía— ha descrito como "la mayor amenaza para la seguridad energética mundial en la historia".

Déficits

A diferencia de crisis anteriores —principalmente el choque petrolero que siguió al embargo de petróleo de la OPEP en 1973 y el choque de gas que siguió a la invasión rusa de Ucrania en 2022—, el pánico actual afecta por igual a todos los suministros de energía, desde el petróleo crudo y el gas natural hasta los productos refinados como el combustible para aviones y el diésel.

"Los mercados ahora se enfrentan a un escenario discutido durante mucho tiempo en teoría, pero raramente considerado una posibilidad legítima: el cierre efectivo del punto de estrangulamiento energético más crítico del mundo", dijo Ana María Jaller-Makarewicz, analista principal de energía para el equipo de Europa en el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero. Mientras que las crisis de la década de 1970 eliminaron el 7 por ciento del suministro mundial, dijo, el cierre del Estrecho de Ormuz afecta al 20 por ciento.

Cuando estalló la guerra por primera vez, los funcionarios de la UE esperaban que el bloque se librara de graves escaseces gracias a su exposición relativamente baja al Golfo Pérsico, del que dependía solo para el 6 por ciento de su petróleo crudo y menos del 10 por ciento de su gas natural. El mayor riesgo articulado en innumerables reuniones ministeriales y técnicas fueron los precios más altos.

La seguridad del suministro de Europa rara vez se cuestionó, y los funcionarios señalaron las fuentes diversificadas del continente más allá del Golfo Pérsico: Estados Unidos, Noruega, Azerbaiyán y Argelia. El mayor riesgo, dijeron, era que el conflicto se prolongara mucho tiempo; solo entonces el suministro se convertiría seriamente en una preocupación.

A medida que la guerra entra en su quinta semana, esos temores se están confirmando. Una preocupación inmediata es que los países asiáticos, que antes de la guerra dependían del Golfo para alrededor del 80 por ciento de su gas y petróleo, están empezando a aumentar el precio de esos productos a medida que compiten por los suministros menguantes. Eso ha desviado a los comerciantes con contratos más flexibles hacia Asia para explotar los mayores márgenes de beneficio, alejándolos de Europa.

Según Charles Costerousse, analista senior de energía en la consultora marítima Kpler, 11 buques metaneros con bandera estadounidense y nigeriana han sido redirigidos desde Europa hacia el este en los últimos días. En los próximos días, el último petrolero que transporta GNL catarí llegará a Europa, dijo.

Con casi todos los proveedores globales a capacidad máxima, los líderes europeos están empezando a "darse cuenta de que los suministros de GNL con los que contaban no estaban llegando aquí como se esperaba", dijo Jaller-Makarewicz. No es como si tuviéramos un colchón. No es como si tuviéramos alguna seguridad allí. Europa, dijo, comenzará a sentir el dolor "este próximo mes", quizás dentro de unas pocas semanas.

Anuncio

"El peor de los casos es que el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado durante al menos otro mes", combinado con nuevos ataques a la infraestructura energética, coincidió un ejecutivo de un importante importador de GNL, hablando bajo condición de anonimato. El ejecutivo advirtió que los precios más altos podrían, a largo plazo, apoyar los esfuerzos para aumentar la producción, reequilibrando eventualmente los suministros globales.

Pero incluso entonces, advirtió el ejecutivo, los precios podrían permanecer estructuralmente más altos, tal vez para siempre.

Lo mismo ocurre con los productos petrolíferos. Si bien la UE compra muy poco petróleo crudo del Golfo, depende de la región para más del 40 por ciento de sus productos refinados, incluidos el diésel y el combustible de aviación. "Si el estrecho permanece cerrado, básicamente no hay opciones alternativas", dijo Homayoun Falakshahi, analista de petróleo en la firma de investigación de mercado ICIS. Los mercados financieros apuestan a que el estrecho estará cerrado solo dos o tres semanas, añadió. Pero si "permanece cerrado más tiempo, veremos precios más altos, y eso se traducirá en una crisis económica peor".

El precio de referencia del petróleo cayó brevemente después de que los países ricos acordaran una liberación histórica de 400 millones de barriles de petróleo a principios de marzo. Sin embargo, desde entonces los precios solo han vuelto a subir.
Destrucción de la demanda

El efecto más inmediato de la oferta restringida ya es visible: precios más altos en la gasolinera. El aumento de los precios del petróleo crudo se traduce directamente en mayores costos de combustible. El Euro Súper 95, un punto de referencia clave para los precios de los combustibles en la UE, aumentó alrededor de un 15 por ciento entre el 23 de febrero y el 23 de marzo, según datos de la UE.

Los gobiernos europeos han intentado mantener los precios bajos, recortando los impuestos sobre el combustible y advirtiendo contra la especulación. Pero a menos que lleguen nuevos flujos, probablemente tendrán que recurrir a una herramienta impopular: la destrucción de la demanda. 

Ya, el jefe de energía de la UE, Dan Jørgensen, ha aconsejado a los gobiernos de la UE, en una carta vista por primera vez por POLITICO, que reduzcan el uso del transporte para compensar la pérdida de suministros críticos de diésel y combustible de aviación del Golfo. La misiva, con sus insinuaciones de domingos sin conducir y racionamiento de gasolina, evoca las crisis del petróleo de la década de 1970. Algunos también advierten que se acercan "confinamientos energéticos" al estilo Covid.

Siendo el combustible el mayor gasto al volar un avión, los viajes aéreos son particularmente vulnerables a un choque energético. Desde que cayeron las primeras bombas sobre Irán, el precio del combustible para aviones en Europa se ha más que duplicado hasta alcanzar máximos históricos por encima de los 1.700 dólares por tonelada métrica. Aunque ha bajado ligeramente en la última semana, las aerolíneas europeas se han visto obligadas a subir los precios.

"Ha sido un doble golpe, tanto por el impacto en la capacidad de refinación como en la producción de crudo", dijo Willie Walsh, director general de la asociación de aerolíneas IATA. Es imposible que la industria absorba ese aumento, así que los precios subirán.

Algunas aerolíneas asiáticas han tomado medidas draconianas, como recortar rutas. Mientras tanto, en Europa, el Grupo Lufthansa ha discutido la posibilidad de poner en tierra temporalmente entre 20 y 40 de sus aviones debido a la crisis del combustible para aviones, según informes de los medios alemanes, una medida que reduciría la capacidad de asientos del grupo entre el 2,5 y el 5 por ciento. Si la guerra continúa, algunos turistas tendrán que quedarse en casa y algunos expatriados se perderán cumpleaños familiares.

"Lo que está sucediendo en los mercados orientales es una especie de anticipo de lo que podría suceder en los mercados europeos", dijo George Shaw, analista senior de petróleo en Kpler.

Declive industrial

El dolor ya ha comenzado a extenderse por la industria manufacturera europea. Ya es visible en lo que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha llamado la "industria de las industrias": el sector químico de alto consumo energético que sustenta gran parte de la manufactura del continente.

"Los aumentos de costos que estamos experimentando, desde la logística redirigida, los picos de precios de las materias primas y la elevación sostenida de los precios de la energía, son sustanciales y deben reflejarse en nuestros precios", dijo un portavoz del gigante químico alemán Covestro.

Adolfo Aiello, subdirector general de Eurofer, el grupo de presión de los fabricantes de acero europeos, dijo que era demasiado pronto para predecir el impacto general de la guerra en Irán. Pero, dijo, "el riesgo es claro".

"La volatilidad de los precios de la energía es ahora uno de los mayores riesgos para la inversión industrial en Europa", dijo. Sin precios de electricidad estables y competitivos, las decisiones de inversión —incluidas las de acero bajo en carbono— se vuelven cada vez más difíciles de justificar en Europa.

A medida que suben los precios de los insumos básicos, el efecto se extenderá rápidamente por la cadena de valor al resto del sector manufacturero.

Y eso sin mencionar el aumento vertiginoso del costo de otros derivados del petróleo como los fertilizantes, los plásticos e incluso el helio, un componente esencial de los semiconductores. Los plásticos están "particularmente expuestos a interrupciones del suministro porque dependemos en gran medida de las importaciones de petróleo y gas para satisfacer tanto nuestras necesidades energéticas como las de materia prima", dijo a POLITICO la directora general de PlasticsEurope, Virginia Janssens.

Lo mismo ocurre con los productores de fertilizantes, que ya estaban lidiando con los altos precios de la energía de la UE. "Los desarrollos actuales solo ejercen presión al alza sobre los costos de los fertilizantes nitrogenados, donde la energía representa aproximadamente el 60-80% de los costos operativos", dijo Łukasz Pasterski, director de comunicaciones y asuntos públicos del grupo de presión Fertilizers Europe. Debido a que los mercados de fertilizantes son globales, es probable que las interrupciones en cualquier parte del sistema tengan rápidamente efectos en cascada en los costos de los insumos.

Estagflación

Los precios más altos en la agricultura, el transporte y la manufactura aplastarán simultáneamente a las empresas y las obligarán a subir los precios, trasladando los mayores costos a los consumidores. Y ahí es donde podría reaparecer la amenaza de la inflación, apenas 18 meses después de que los banqueros centrales declararan la victoria sobre el brote inflacionario desencadenado por el último choque energético.

Como advirtió el comisario de Economía de la UE, Valdis Dombrovskis, a los ministros en una reunión de ministros de Finanzas de la eurozona la semana pasada, esta ronda de inflación podría parecerse más a la estanflación, la combinación mortal de crecimiento estancado y precios altos que causó estragos en la economía en la década de 1970, y que los responsables políticos han tenido históricamente dificultades para abordar.

La Comisión prevé que la guerra reducirá el crecimiento económico de la UE al 1 por ciento este año. Se espera que la inflación suba, lo que podría impulsar al BCE a aumentar el costo de los préstamos, enfriando aún más la economía al tiempo que eleva las tasas hipotecarias y encarece la gestión de un negocio.

Eso es un problema no solo para los consumidores y los emprendedores, sino también para los gobiernos. Las pesadas cargas de deuda que arrastran de crisis anteriores serán más caras de pagar, y con poco margen para endeudarse más, podrían verse obligados a recortar servicios públicos para llegar a fin de mes.

E incluso si la guerra terminara hoy, tardaría un año en que la economía volviera a encarrilarse, dijo el jefe de la AIE, Birol, en la misma reunión de ministros de finanzas. Cuanto más tiempo dure el conflicto, peor será.

Por ahora, a medida que los últimos petroleros del Golfo terminen de descargar su cargamento esta semana, el reloj comienza oficialmente a correr para los responsables políticos europeos. El continente tiene semanas, no meses, para prepararse para un impacto que podría remodelar su economía durante una generación.

"Nadie sabe cuánto durará la crisis, pero creo que es muy importante subrayar que no será corta", dijo a los periodistas la jefa de energía de la UE, Jørgensen, tras una conferencia ministerial de emergencia el martes. Porque incluso si hubiera paz mañana, todavía habrá consecuencias, porque la infraestructura energética en la región ha sido y sigue siendo arruinada por la guerra."

( Ben Munster, Jakob Weizman, Martina Sapio, Tommaso Lecca, Bjarke Smith-Meyer and Ben Makuch , POLITICO , 31/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Una observación de Joaquín Miras sobre un vídeo de Andrei Martyanov, minuto 6,33: " Y ahora la cuestión, en esencia porque todo el mundo intenta comprar petróleo en yuanes, otros lo compran en rublos o en otras monedas nacionales. Y sí, lo último que escuché fue que fue España a la que se le permitió pasar por el estrecho de Ormud. Así que obviamente sabíamos que los chinos y los rusos estaban navegando sin problema y como todos sabemos son grandes partidarios de Irán y luego de repente India, ya sabes lo que sea que pasó entre India e Irán y ahora España se unió a ellos. Así que España es un actor con peso en Europa en materia de petróleo y demás. Así que sí, es una situación catastrófica. para Trump"

 "(...)  6 minutos y 33 segundos

Sí, ya podemos decir que lo más terrible para Washington que ha ocurrido es el fin del periodo del petrodólar. Se acabó. No, no en plan, ah, sí, se acabó, está llegando. Sabíamos que venía, pero esto es como eso. Ya, aquí está. Esto es de facto. 

 

Y ahora la cuestión, en esencia porque todo el mundo intenta comprar petróleo en yuanes, otros lo compran en rublos o en otras monedas nacionales. Y sí, lo último que escuché fue que fue España a la que se le permitió pasar por el estrecho de Ormud. 

Así que obviamente sabíamos que los chinos y los rusos estaban navegando sin problema y como todos sabemos son grandes partidarios de Irán y luego de repente India, ya sabes lo que sea que pasó entre India e Irán y ahora España se unió a ellos. Así que España es un actor con peso en Europa en materia de petróleo y demás. 

 

Así que sí, es una situación catastrófica. para Trump y lo único que puede hacer ahora es manipular y ni siquiera los mercados reales. Él no manipula, no entienden a Trump y esa gente en Washington no entiende lo que es la economía real. Operaban desde la lógica de hacer dinero con la especulación en Wall Street. Ya sabes, (...)"

 

"Una observación de Joaquín Miras:

 

Miércoles 26 de marzo. Informa  de que España transita por Ormuz, minuto 7:02. Y el contexto sugiere pagos (¿del petróleo, del arancel de peaje de paso por el estrecho?) en moneda no petrodólar. Es increíble que la prensa española no explique ni cosas así.

 https://www.youtube.com/watch?v=gkX3YMtZM4o "

 

Joaquín Miras, en Salvador López Arnal, 01/04/26) 

El policía que investigó la caja B del PP, al juez: “Me conminaron los mandos a quitar el nombre de Rajoy de los informes” El comisario Villarejo le contó a Cospedal que estuvo de copas con él para que borrara el nombre de Rajoy del informe... Manuel Morocho confesó cómo le instaron a borrar de los informes el nombre del entonces presidente del Gobierno (eldiario.es)

Julián Macías Tovar @JulianMaciasT

GRAVÍSIMO.

El policía que investigó la caja B del PP, al juez: “Me conminaron los mandos a quitar el nombre de Rajoy de los informes” El comisario Villarejo le contó a Cospedal que estuvo de copas con él para que borrara el nombre de Rajoy del informe.

 https://eldiario.es/politica/policia-investigo-caja-b-pp-juez-conminaron-mandos-quitar-nombre-rajoy-informes_1_13108516.html

Vídeo: https://x.com/i/status/2039055425669071228

9:01 p. m. · 31 mar. 2026 ·3.803 Visualizaciones

Primero la inflación, luego la deflación... Parece que nos espera un año aterrador... Irán ha declarado: si intentan destruir nuestra industria petrolera, nos aseguraremos de que toda la industria mundial del petróleo, el gas, el helio y la energía se paralice y provoque una Gran Depresión, como consecuencia de la duplicación de los precios del petróleo. El mayor colapso desde la Gran Depresión. Ese es el objetivo deliberado de la política exterior estadounidense. Lo han calculado todo. Trump tiene la intención de provocar deliberadamente una crisis económica mundial que dure al menos cuatro año. Cree que esto situará a Estados Unidos al mando: Estados Unidos es autosuficiente en gas y petróleo. Los demás países tendrán que comprarnos a nosotros. Y si lo hacen, les exigiremos que impongan sanciones contra Rusia, Irán y cualquier otro país que hayamos designado como enemigo... En Estados Unidos, en este momento, la deuda privada ronda el 140 % del PIB, si sube el desempleo, no podrán hacer frente al servicio de esa deuda. Y veremos será lo mismo que en 2007-08, pero a lo grande, un colapso total de la demanda impulsada por el crédito. Entonces, ¿qué ocurre? La gente baja sus precios, con la esperanza de conservar a los clientes. Pero su vecino está haciendo lo mismo. Todo el mundo está intentando pagar su deuda, lo que destruye el dinero, frena la economía y provoca deflación... Deflación e inflación al mismo tiempo. Lo que se está inflando son los precios de la energía. Lo que se está deflacionando es el resto de la economía... y además, cuando los países no pueden pagar sus deudas externas, ¿qué hacen? Todas las hiperinflaciones de la historia han sido provocadas por la necesidad de pagar la deuda externa, y además si perdemos el 20 % de la producción mundial de fertilizantes, perdemos alimentos para el 20 % del planeta. Nunca antes hemos visto una hambruna mundial. Hemos visto hambrunas localizadas. Esto sería algo completamente distinto (Michael Hudson y Steve Keen)

 "NIKA

Hola a todos. Nos complace enormemente volver a contar con Michael Hudson y el profesor Steve Keen en el Instituto David Graeber. Steve Keen es economista y autor, uno de los pocos que advirtió con antelación sobre la crisis de 2008. Es conocido por su crítica a la teoría neoclásica dominante y por sus modelos de deflación de la deuda e inestabilidad financiera. Michael Hudson es un economista estadounidense e historiador de la deuda de la Universidad de Missouri, en Kansas City. Su trabajo sobre finanzas, renta y desindustrialización influyó profundamente en el propio pensamiento de David Graeber sobre el imperio, el tributo y la política de la deuda.

Hoy analizaremos la crisis cada vez más profunda y los posibles escenarios de cómo podría desarrollarse, concretamente en el contexto de la guerra en curso, que —en mi opinión personal— se asemeja cada vez más a la invasión soviética de Afganistán. Mi pregunta para Michael y Steve es: ¿inflación, hiperinflación o deflación? ¿Qué escenario creen que se producirá? Comenzamos con Michael Hudson.

MICHAEL HUDSON

Si observamos los mercados bursátiles y de bonos en la actualidad, el mundo espera que la guerra en Irán no dure más de un mes aproximadamente. Se trata de una guerra mundial porque el mundo entero depende del petróleo y del gas natural licuado —para fertilizantes, energía, electricidad, calefacción, cocina, fabricación de vidrio y helio—. El helio y el gas natural eran suministrados a gran parte del mundo por Catar, como parte de los países árabes de la OPEP. Pero sus instalaciones de mil millones de dólares para licuar gas natural —cuya construcción llevó cuatro años— acaban de ser bombardeadas por Irán, ya que Catar alberga bases militares estadounidenses utilizadas para bombardear Irán.

Irán ha declarado: si intentan destruir nuestra industria petrolera, nos aseguraremos de que toda la industria mundial del petróleo, el gas, el helio y la energía se paralice y provoque una Gran Depresión, como consecuencia de la duplicación de los precios del petróleo. Esto desencadenará una crisis de balanza de pagos para los aliados de Estados Unidos, no solo en Europa, sino también en Corea, Japón y Filipinas, que ya están tomando medidas de emergencia.

Trump tiene claramente la intención de provocar deliberadamente una crisis económica mundial que dure al menos cuatro años —tal y como ocurrió con la Primera y la Segunda Guerra Mundial—. Cree que esto situará a Estados Unidos al mando: Estados Unidos es autosuficiente en gas y petróleo. Los demás países tendrán que comprarnos a nosotros. Y si lo hacen, les exigiremos que impongan sanciones contra Rusia, Irán y cualquier otro país que hayamos designado como enemigo.

Mientras tanto, el tipo de interés de los bonos del Tesoro estadounidense a diez años ha superado el 4,5 %, y el de los bonos a 30 años supera el 5 %. Wall Street ha calculado que si los precios de exportación del petróleo se duplican, eso es inflacionista. Pero todo esto es economía basura.

Por supuesto que los precios del petróleo están subiendo, tanto que Asia y el Sur Global se parecerán a Alemania después de que Estados Unidos le impidiera comprar gas ruso. La industria del vidrio de Alemania cerró. La industria de los fertilizantes se ha paralizado. La industria automovilística está recortando gastos: Mercedes y otras marcas se están trasladando a China.

Los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio están elevando el precio de las cosechadoras y los tractores agrícolas. Los agricultores de EE. UU. se enfrentan al mismo problema que los agricultores de todo el mundo: mayores costes de los fertilizantes, mayores costes de los equipos de cosecha, mayores costes de la gasolina.

Lo que Wall Street no tiene en cuenta: Sí, los precios de la energía y los relacionados con ella están subiendo.

 Pero esto paralizará industrias y provocará una enorme depresión. Despidos. Los gobiernos tendrán que desviar ingresos para ayudar a las familias a pagar la electricidad y el gas, lo que significa recortes en el gasto social. Desempleo. La gente se empobrecerá cada vez más. Eso no es inflación. Eso es deflación.

Los precios del petróleo, el acero, el aluminio, los fertilizantes, el gas y el helio subirán, mientras que otros precios, en general, bajarán. Nos enfrentamos al mayor colapso desde la Gran Depresión. Ese es el objetivo deliberado de la política exterior estadounidense. Lo han calculado todo. Creen que, por mucho que esto perjudique a la economía estadounidense, perjudicará a los trabajadores al reducir sus salarios, provocar desempleo y llevar a la gente a la desesperación. Es una bendición para la lucha de clases.

Cuando las empresas tengan que recortar la producción, ¿cómo pagarán sus deudas? Los trabajadores —eufemísticamente denominados «consumidores»— ya están pagando más del 30 % de interés en comisiones y penalizaciones de tarjetas de crédito. Aumentan los impagos de la deuda estudiantil. La deuda médica es la causa de quiebra que crece más rápidamente en Estados Unidos. Los tipos hipotecarios se han disparado.

Esta es una nueva forma de lucha de clases. No se trata de los empresarios contra los trabajadores, porque la industria y los trabajadores sufren juntos tratando de sobrevivir. Es la clase financiera contra el resto de la economía. Las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario —el sector FIRE— es donde se ha producido casi todo el crecimiento del PIB de EE. UU., mientras que la economía real se ha contraído.

En realidad, esto es una repetición de los debates de mediados del siglo XVIII: ¿Cómo iba a afrontar Gran Bretaña el hecho de que los acreedores gastaran su dinero en importaciones de lujo en lugar de en la producción nacional? Londres se estaba enriqueciendo, pero no el resto de Inglaterra.

NIKA

Michael, quiero incluir a Steve. ¿Qué opina de la descripción de Michael?

STEVE KEEN

Si hay una persona con la que estoy de acuerdo, esa es Michael. Cuando me preguntó por primera vez sobre esto, dije: primero inflación, luego deflación. Michael ha proporcionado el contexto histórico. Permítanme compartir algunos datos estadísticos.

La base absoluta de la economía es la energía. Lo que estoy mostrando es el consumo de energía en petajulios en el eje izquierdo, y el producto mundial bruto en el derecho. Las dos líneas coinciden casi a la perfección. Y lo que es crucial: es una relación de uno a uno. Una caída del 5 % en la energía produce una caída del 5 % en el producto mundial bruto.

Lo que está ocurriendo ahora: se ha interrumpido aproximadamente el 20 % del suministro mundial de gas natural licuado. Junto con la pérdida de petróleo del estrecho de Ormuz y otras interrupciones del suministro, podríamos estar ante una caída del orden del 10 % en la energía mundial, lo que implica una caída del 10 % en el PIB. Mi resumen: el trabajo sin energía es un cadáver; el capital sin energía es una escultura.

Ahora bien, ese colapso va a hacer subir los precios del petróleo; el pensamiento convencional coincide en eso. Pero también nos encontramos en una economía financiarizada. Y aquí es donde Michael y yo diferimos de los economistas convencionales, porque estos ignoran por completo la deuda privada. Están obsesionados con la deuda pública. Ni siquiera prestan atención a la deuda privada.

En Estados Unidos, en este momento, la deuda privada ronda el 140 % del PIB, lo que sigue siendo una cifra enorme. Esa es la carga de la que hablaba Michael, sobre los hogares y las empresas. Si descubren que no pueden obtener tantos beneficios debido al aumento de los precios del petróleo, si sube el desempleo, no podrán hacer frente al servicio de esa deuda. Y lo que probablemente veremos será lo mismo que en 2007-08, pero a lo grande: un colapso total de la demanda impulsada por el crédito.

Los trabajadores no pueden repercutir los aumentos del precio del petróleo en salarios más altos. Los capitalistas industriales tampoco pueden necesariamente repercutirlos. Entonces, ¿qué ocurre? La gente baja sus precios, con la esperanza de conservar a los clientes. Pero su vecino está haciendo lo mismo. Todo el mundo está intentando pagar su deuda, lo que destruye el dinero, frena la economía y provoca deflación.

Irving Fisher lo expresó maravillosamente en la década de 1930: lo que yo denomino la paradoja de Fisher: cuanto más pagan los deudores, más deben.

 La carga real aumenta a medida que desciende el nivel de precios. Eso es lo que conduce a las Grandes Depresiones.

Y aquí está lo terrible: si el suministro de fertilizantes cae un 20 %, la producción de alimentos probablemente caiga más del 20 % a nivel mundial. Eso significa comida suficiente para unos 6 000 millones de personas, y hay 8 000 millones. Es posible que este año nos enfrentemos a una hambruna mundial.

Al igual que el anarquista que apretó el gatillo y mató al archiduque no tenía ni idea de lo que había desencadenado, creo que Trump es igual. No tiene ni idea de las consecuencias. Se comporta como un jefe de la mafia, sacando dinero de las subidas y bajadas del mercado. Pero el resto de nosotros tendremos que vivir con las consecuencias no deseadas.

Y si algún líder mundial está viendo esto —lo cual dudo—, deshágase de Trump. Detenga esto. Estados Unidos tiene que reconocer su derrota y dar un paso atrás, para darnos la oportunidad de reconstruir la infraestructura física del mundo antes de que se instale la hambruna mundial.

MICHAEL HUDSON

Quiero retomar la pregunta de Nika sobre la hiperinflación, ya que la deflación y la hiperinflación pueden ir de la mano. Cuando los países no pueden pagar sus deudas externas —y el Sur Global tiene enormes deudas externas a punto de vencer, todas en dólares—, ¿qué hacen? El FMI dice: impongan austeridad. Empobrezcan cada vez más a la mano de obra hasta que puedan pagar las deudas. Esa es la economía basura de hoy en día, y se remonta al bullionismo de David Ricardo.

Todas las hiperinflaciones de la historia han sido provocadas por la necesidad de pagar la deuda externa. La hiperinflación de Alemania en la década de 1920 no fue causada por el gasto público en mano de obra o programas sociales —eso es un mito—. Fue causada por la impresión de Reichsmarks para lanzarlos al mercado de divisas con el fin de pagar las reparaciones. Chile y Francia siguieron el mismo patrón de hiperinflación.

Y esta realidad no se enseña en la economía académica. Por eso, los licenciados que se incorporan a los bancos centrales de todo el mundo no comprenden la diferencia entre hiperinflación, inflación de precios normal y deflación. Steve y yo somos, en esencia, personas non gratas en los círculos refinados, porque lo que estamos explicando amenaza con una gran toma de poder que se está llevando a cabo, muy similar a la crisis asiática de la balanza de pagos de 1997-1998.

NIKA

Es interesante, Michael: acabo de darme cuenta de que Rusia también debía mucho, porque Yeltsin accedió a pagar todas las deudas externas de la Unión Soviética. Y el petróleo costaba quizá 10 dólares el barril en aquel momento. Nunca pensé que la hiperinflación y la deflación pudieran ocurrir simultáneamente. Pero quizá eso es exactamente lo que estaba sucediendo en Rusia en los años noventa.

STEVE KEEN

Sí, Rusia no tenía mucha deuda interna, pero sí una enorme deuda externa. Y hay argumentos —que no he investigado a fondo— de que la hiperinflación de Weimar fue en parte deliberada: borró la deuda que los especuladores estadounidenses habían adquirido en bonos alemanes. Así que tuvo un coste terrible, pero un efecto secundario beneficioso: la deuda externa de Alemania quedó eliminada.

Y hay algo que Michael y yo tenemos que corregir constantemente: la gente dice que la inflación de Weimar provocó a Hitler. No. Hitler estaba en la cárcel durante la inflación de Weimar. Llegó al poder diez años después. Lo que lo llevó al poder fue la deflación: el colapso en cadena de 1932-33, cuando los precios caían un 10 % al año. Eso es lo que conduce al colapso social.

Nos espera un año catastrófico. Incluso dejando de lado la dinámica de la deuda, la pérdida del 10 % de la energía mundial implica por sí sola una caída del 10 % del PIB. Y la gente pasará hambre, porque no se comen verduras, sino petróleo. El proceso Haber-Bosch, inventado en la Primera Guerra Mundial, utiliza petróleo para crear fertilizantes nitrogenados. Sin él, la capacidad de sustento del planeta es de unos 1000 a 2000 millones de personas.

 Actualmente somos 8000 millones. Si perdemos el 20 % de la producción mundial de fertilizantes, perdemos alimentos para el 20 % del planeta. Nunca antes hemos visto una hambruna mundial. Hemos visto hambrunas localizadas. Esto sería algo completamente distinto.

MICHAEL HUDSON

Para aclarar la cronología que mencionó Steve: la economía financiera se derrumbó en 1929. El mundo entró en depresión en 1931. En 1931, el mundo declaró finalmente una moratoria sobre las deudas de los aliados europeos con Estados Unidos y sobre las reparaciones alemanas. Esa moratoria —el reconocimiento de que las deudas no podían pagarse— se produjo antes de que Hitler llegara al poder. La deflación que siguió fue lo que creó las condiciones políticas para su ascenso.

STEVE KEEN

Y esto se relaciona con lo que la economía neoclásica entiende de manera fundamentalmente errónea. Modelan la economía como un único bien, producido mediante la combinación de mano de obra y capital —sin recursos naturales, sin ningún aporte de energía en absoluto—. Ni siquiera son conscientes de que no se puede producir sin energía. No saben que el helio no se puede almacenar: se evapora a través de cualquier recipiente en uno o dos meses. Así que, tan pronto como se corta ese suministro, esas industrias se colapsan.

Hace cuarenta o cincuenta años, incluso los economistas a los que criticábamos por su fetichismo del equilibrio al menos contaban con matrices de insumo-producto. Entendían que, para producir esto, se necesitan estos insumos. Los imbéciles que les han sustituido desde entonces —con sus modelos de equilibrio general estocástico dinámico— tienen un modelo de la realidad basado en un único bien y sin recursos naturales. No saben que entrar en guerra por el estrecho de Ormuz corta un tercio del suministro mundial de fertilizantes. Lo están descubriendo por las malas.

Por eso creo que se trata de una idiotez más que de una conspiración. Las personas que toman estas decisiones no se dan cuenta de que se necesitan insumos físicos del mundo natural para producir bienes y servicios.

MICHAEL HUDSON

Cualquier teoría económica tiene implicaciones políticas. La teoría del equilibrio sirve a quienes quieren que el gobierno no desempeñe ningún papel: que el sector financiero regule los mercados, que los salarios caigan hasta el equilibrio que exija el uno por ciento. La razón por la que Steve y yo apoyamos la cancelación de la deuda no es abstracta: es porque cancelar las deudas anula los ahorros de la clase acreedora. Pone fin al dominio absoluto de la clase financiera sobre la economía.

China ha hecho lo que Occidente no logró hacer. Trata el dinero y el crédito como un servicio público. Casi el 80 % del crédito en Estados Unidos y Gran Bretaña se crea para comprar inmuebles —inflando los precios de los activos, inflando la deuda, enriqueciendo principalmente a la clase financiera—. El Banco Popular de China crea dinero para financiar infraestructuras, inversión industrial y alta tecnología. No tiene una clase financiera. Esa clase huyó a Taiwán o a Occidente tras la revolución de Mao.

El precedente histórico se remonta a tres mil años atrás. Desde Sumeria, Babilonia y el antiguo Oriente Próximo —desde la Edad del Bronce hasta el primer milenio—, cuando las deudas no podían pagarse, se cancelaban. Las leyes de Hammurabi establecían que, si se producía una inundación o una sequía y se perdían las cosechas, las deudas agrícolas se cancelaban. Porque la alternativa habría sido que las deudas se acumularan en manos de una clase acreedora que se convirtiera en una oligarquía que ejecutara hipotecas sobre la tierra y redujera a la población a la servidumbre por deudas. Eso es lo que le ocurrió a Roma. Y esa misma dinámica es en la que está entrando el mundo ahora.

De eso trata mi libro *El colapso de la Antigüedad*. China ha logrado evitar que una clase financiera tome el control.

STEVE KEEN

Y una de las razones es que China aprendió de Marx, no de la basura neoclásica. Marx, en el volumen III de *El capital*, capítulo 33, describió a la clase financiera como «caballeros errantes del crédito» que pagan altos intereses con el dinero de otros mientras viven a lo grande a costa de beneficios anticipados.

Describió el sistema crediticio como algo que otorga a esta clase de parásitos «el fabuloso poder no solo de arruinar periódicamente a los capitalistas industriales, sino también de interferir en la producción real de la manera más peligrosa —y esta banda no sabe nada de producción y no tiene nada que ver con ella».

Esa conciencia se ha calado hasta los huesos del Partido Comunista Chino. Dado que la teoría neoclásica ignora por completo las finanzas, Occidente ha permitido que el sistema financiero se apodere de la economía. Por eso las economías occidentales se encuentran en el estado en que están.

MICHAEL HUDSON

Y a Marx le precedió Ricardo, quien demostró que si los terratenientes se quedan con toda la renta, no quedarán beneficios para los industriales, ya que estos tienen que pagar a los trabajadores lo suficiente para que puedan comprar alimentos cuyo precio se ve inflado por la renta. Marx amplió este concepto de la renta de la tierra a la renta de monopolio y a la renta financiera. Ese era el proyecto analítico y fiscal de la economía clásica: identificar y eliminar los ingresos no ganados. Adam Smith y John Stuart Mill han sido tildados de socialistas por querer impedir una oligarquía financiera.

Luego, a finales del siglo XIX, llegó la contrarrevolución. La economía neoclásica negó el concepto mismo de renta económica —pues la renta, en el sentido clásico, es una renta que no desempeña un papel productivo—. El neoliberalismo se construyó sobre esta negación de que la renta rentista fuera improductiva. Y así, hoy en día tenemos economistas que ni siquiera incluyen la deuda en sus modelos —porque, dicen, «la deuda de una persona es el activo de otra»—. Lo que no dicen es: las deudas del 90 % son los activos del 10 %. Y ese 10 % del crédito crece exponencialmente, independientemente de la capacidad de la economía para producir algo o devolver algo. Ese es el punto ciego de la economía académica.

Y, sin embargo, China sigue enviando estudiantes a Estados Unidos para estudiar economía. Michael impartió clases en la Universidad de Pekín durante dos años. Sus alumnos le comentaron que el Gobierno y las empresas dan prioridad a la contratación de economistas formados en Estados Unidos frente a los formados en China. Esa es la contradicción que China aún no ha resuelto del todo.

NIKA

Pero, ¿en qué se diferencia China? Estaban acumulando reservas de todo: petróleo, cereales. Disponen de vehículos eléctricos. Se encuentran en una posición muy diferente. Michael, ¿cómo cree que se beneficiará China de esta crisis? ¿Podrían simplemente tomar el control?

STEVE KEEN

Al parecer, China tiene reservas de cereales para un año y medio. Así que, incluso si se produce una hambruna mundial —y creo que la habrá—, China seguirá pudiendo alimentar a su población. También han dedicado más esfuerzos que ningún otro país a la transición para abandonar los combustibles fósiles: energía solar, nuclear, eólica.

Y hay una profunda razón cultural para toda esta preparación: todos los escolares chinos aprenden sobre las Guerras del Opio. Saben que Gran Bretaña, incapaz de producir nada de lo que China quería, obligó a China a importar opio para equilibrar el comercio —y que esta humillación definió el siglo XIX—. Los niños chinos aprenden eso. Los niños estadounidenses ni siquiera saben qué fueron las Guerras del Opio. Así que el impulso de China hacia la autosuficiencia no es solo una política: es una respuesta multigeneracional a la explotación colonial. Como se han preparado para ello, es posible que eviten gran parte de lo que le espera al resto del mundo.

NIKA

¿Podría explicarme —en palabras que realmente pueda entender— cómo pueden darse la deflación y la inflación al mismo tiempo? Creo que a mucha gente esto le resulta realmente confuso. Especialmente cuando una parte del mundo, China, parece que va a salir mucho mejor parada que el resto. De repente, ya no tenemos un mundo conectado. Tenemos esta división. Y en nuestra parte, tendremos esta extraña bestia: deflación e inflación a la vez.

STEVE KEEN

La idea básica es esta: la economía dominante no comprende la dependencia de la economía respecto a la energía. La destrucción del suministro energético, los fertilizantes y los insumos críticos para la producción provocará una caída en la producción física mundial —eso por sí solo. Y no comprenden la deuda privada. Están obsesionados con la deuda pública. Al ignorar la deuda privada, no pueden ver las consecuencias deflacionistas: cuando tantas personas y empresas son incapaces de hacer frente al servicio de sus deudas, eso destruye el dinero, contrae la economía y empuja los precios a la baja.

Tengo que irme; es el tercer podcast del día. Me ha encantado verle, Michael.

MICHAEL HUDSON

Steve lo ha expresado con exactitud. Deflación e inflación al mismo tiempo. Lo que se está inflando son los precios de la energía. Lo que se está deflacionando es el resto de la economía —que necesita esa energía y ya no puede permitirse seguir funcionando.

NIKA

Parece que nos espera un año aterrador. Gracias a ambos por venir. Hemos tenido unas 250 personas viéndonos en directo en Twitter; eso está bien. Muchas gracias, Michael. ¿Podemos seguir hablando después de esto?

MICHAEL HUDSON

Sí, sí. Simplemente se nos ha acabado el tiempo." 

(Entrevista a Michael Hudson y Steve Keen, blog, 29/03/26, traducción DEEPL) 

Antonio De Lauri, Christian Michelsen Institute: Una de las características más preocupantes de la política de la era Trump es que ha normalizado una forma de absolutismo religioso, especialmente en su variante sionista cristiana, como base legítima para la política pública... aunque muchos cristianos estadounidenses rechazan el sionismo cristiano y se oponen a la sacralización de la guerra y la ocupación... a la convergencia del trumpismo, el poder evangélico, el cristianismo militarizado y una agenda pro-Israel incondicional que trata cada vez más la expansión territorial y la dominación permanente como moralmente justas, incluso divinamente sancionadas... El sionismo cristiano no es una característica decorativa del trumpismo; es uno de los lenguajes morales a través del cual el poder se justifica a sí mismo. Santifica la jerarquía, reformula la ocupación como pacto y convierte la guerra en destino... Una vez que las reclamaciones territoriales se vuelven bíblicas y la fuerza militar se envuelve en simbolismo sagrado, el debate político se vuelve más difícil, el compromiso se convierte en pecado y la dominación comienza a disfrazarse de fe. El ritual de la "imposición de manos" en la Oficina Oval el 5 de marzo de 2026, durante el cual destacadas figuras evangélicas se reunieron alrededor de Donald Trump, colocando sus manos sobre sus hombros y brazos mientras oraban por él, personifica esta convergencia. No es simplemente una muestra de devoción personal, sino una representación performativa de la teología política: un momento en el que la autoridad espiritual y el poder ejecutivo se fusionan, reforzando la idea de que el liderazgo político en sí mismo está divinamente sancionado

"Una de las características más preocupantes de la política de la era Trump no es simplemente el nacionalismo, el estilo autoritario o el desprecio por las instituciones. Es la medida en que grandes partes de la administración y su ecosistema circundante han normalizado una forma de absolutismo religioso, especialmente en su variante sionista cristiana, como base legítima para la política pública. Esto es más claramente visible en relación con Israel-Palestina, donde las afirmaciones bíblicas, la imaginación apocalíptica y la retórica civilizacional se filtran cada vez más en el lenguaje estatal, el cabildeo y la diplomacia.

Esta no es una historia sobre la religión en la política en el sentido amplio. La política estadounidense siempre ha estado saturada de religión. Tampoco es una historia sobre los cristianos estadounidenses como tales, muchos de los cuales rechazan el sionismo cristiano y se oponen a la sacralización de la guerra y la ocupación. Es, más bien, una historia sobre una formación ideológica específica: la convergencia del trumpismo, el poder evangélico, el cristianismo militarizado y una agenda pro-Israel incondicional que trata cada vez más la expansión territorial y la dominación permanente como moralmente justas, incluso divinamente sancionadas.

Consideremos a Pete Hegseth, que ahora se desempeña como secretario de defensa de Estados Unidos. Sus tatuajes incluyen tanto "Deus Vult" (el lema medieval de los cruzados que significa "Dios lo quiere") como la Cruz de Jerusalén, un símbolo con una larga historia cristiana que también ha sido adoptado por algunos grupos de extrema derecha como emblema de la lucha por la "civilización occidental". El simbolismo importa, especialmente cuando se alinea con una cosmovisión más amplia. El comentario público de Hegseth ha empleado durante mucho tiempo un lenguaje con tintes de cruzada y ha presentado la política en términos civilizacionales. En un entorno político ya inclinado a enmarcar el conflicto como existencial y redentor, tales imágenes no son meramente ornamentales. Señala un universo moral en el que la fuerza puede ser imaginada como un deber sagrado.

Luego está Paula White-Cain, la asesora espiritual de Trump desde hace mucho tiempo, que ahora se desempeña como asesora principal de la Oficina de Fe de la Casa Blanca, creada en febrero de 2025. White no es una pastora marginal que ofrece asesoramiento privado; es un actor institucional en el centro del alcance religioso de la administración. Su prominencia ilustra cómo el liderazgo evangélico carismático se ha incorporado directamente al poder ejecutivo. Cualquiera que sea la diversidad interna que exista dentro del evangelicalismo, el papel de White proporciona acceso formal y legitimidad simbólica a un bloque religioso-político que ha hecho del apoyo inquebrantable a Israel un elemento central de su vocabulario moral.

Ese bloque tiene fuerza organizativa. Cristianos Unidos por Israel (CUFI) se describe a sí misma como la organización pro-Israel más grande de los Estados Unidos, con más de 10 millones de miembros. Presenta su misión en términos explícitamente activistas: educar y movilizar a los cristianos "con una sola voz en defensa de Israel y el pueblo judío". CUFI no es simplemente un grupo de electores; es una infraestructura masiva para traducir la creencia profética en presión de cabildeo. Cuando las narrativas bíblicas se convierten en influencia política organizada a esta escala, dan forma al rango de lo que los funcionarios electos pueden decir y hacer.

El Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí (AIPAC) es diferente, pero no menos importante. Es una importante organización de cabildeo pro-Israel que desempeña un papel clave en la configuración de la relación entre Estados Unidos e Israel. Su cosmovisión es más convencionalmente estratégica que teológica. Sin embargo, en la práctica, las agendas de grupos como AIPAC a menudo convergen con las de las redes sionistas cristianas, produciendo un campo político estadounidense en el que los costos de apoyar la ocupación israelí, la expansión de los asentamientos o las reivindicaciones territoriales maximalistas se reducen drásticamente. La teología y el cabildeo no son idénticos, pero son políticamente complementarios.

 La propia arquitectura institucional de la administración refuerza esta tendencia. En febrero de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva creando el Grupo de Trabajo para Erradicar el Sesgo Anticristiano, liderado por la Fiscal General Pam Bondi. Sobre el papel, la iniciativa se presenta como una protección a los cristianos contra la discriminación. En la práctica, tales movimientos corren el riesgo de profundizar una política de agravio y excepcionalismo cristianos, presentando al Estado como el guardián de una fe mayoritaria supuestamente asediada justo en el momento en que el lenguaje nacionalista cristiano se está afianzando más en el poder público.

La retórica se vuelve aún más clara en el caso de Elise Stefanik. Durante su audiencia de confirmación de enero de 2025 para el puesto de la ONU, Stefanik respaldó la afirmación de que Israel tiene un "derecho bíblico" a Cisjordania. La importancia no reside solo en la propia observación, sino en lo que revela: una disposición a desplazar el derecho internacional, la diplomacia y los derechos políticos palestinos con una escritura sagrada. Aunque su nominación fue retirada posteriormente, la declaración sigue siendo políticamente reveladora.

Mike Huckabee, ahora embajador de Estados Unidos en Israel, ha encarnado durante mucho tiempo esta misma lógica. Se le describe ampliamente como un firme partidario evangélico de Israel y un defensor de larga data de los asentamientos judíos en Cisjordania ocupada. Su política no es simplemente "pro-Israel"; está arraigada en una lectura teológica de la tierra, la soberanía y la historia que se alinea estrechamente con el sionismo cristiano. Esa cosmovisión reduce el espacio para cualquier política basada en la igualdad, el derecho internacional o la genuina autodeterminación palestina.

Esta alineación se ve claramente reforzada por la relación con el liderazgo político israelí. Si bien Benjamín Netanyahu se ha involucrado estratégicamente con audiencias evangélicas y redes sionistas cristianas, no está solo. Figuras extremistas como Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir se han basado explícitamente en justificaciones religiosas para articular sus reclamos territoriales y deshumanizar a los palestinos. Esto no implica una simple superposición ideológica con el sionismo cristiano estadounidense, sino que destaca una convergencia creciente en la que las narrativas teológicas y los intereses estatales se cruzan, reforzando mutuamente un entorno político donde las ideologías extremistas y las políticas militares adquieren legitimidad tanto estratégica como simbólica.

Crucialmente, este marco ideológico no se limita a Israel-Palestina. Se extiende a imaginarios geopolíticos más amplios, incluyendo la guerra en Irán, donde segmentos del mismo ecosistema evangélico interpretan el conflicto a través de lentes apocalípticos y civilizacionales. En tales narrativas, la confrontación geopolítica no es meramente estratégica, sino parte de una lucha más amplia y divinamente ordenada. El efecto es erosionar aún más el espacio para la diplomacia, replanteando la guerra como destino en lugar de como una elección política contingente y evitable.

En el centro de esta configuración se encuentra el propio Donald Trump. Trump no es un actor religioso convencional, ni articula consistentemente una cosmovisión teológica coherente. Su relación con la religión ha sido en gran medida instrumental y políticamente orientada, más que doctrinal. Es precisamente este pragmatismo lo que ha permitido una alineación particularmente efectiva con los votantes sionistas cristianos. El enfoque de Trump hacia Israel ha combinado el cálculo estratégico con gestos simbólicos que tienen una profunda resonancia teológica para sus partidarios evangélicos. Decisiones como el traslado de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, el reconocimiento de la soberanía israelí sobre territorios disputados y la constante evitación de presionar sobre la expansión de los asentamientos no han sido enmarcadas en términos explícitamente religiosos por el propio Trump. Sin embargo, han sido interpretados fácilmente dentro de un marco sionista cristiano como afirmaciones de la promesa bíblica y el cumplimiento profético, en línea con la visión del "Gran Israel". La importancia de Trump reside menos en la creencia personal que en el cálculo político: ha traducido un conjunto de expectativas con tintes religiosos en cambios concretos de política, manteniendo al mismo tiempo la suficiente ambigüedad para que estos compromisos sean legibles tanto como opciones estratégicas como imperativos morales.

 Tomadas en conjunto, estas cifras e instituciones revelan un patrón más profundo. El sionismo cristiano no es una característica decorativa del trumpismo; es uno de los lenguajes morales a través del cual el poder se justifica a sí mismo. Santifica la jerarquía, reformula la ocupación como pacto y convierte la guerra en destino. Su extensión más allá de Israel-Palestina hacia escenarios de conflicto más amplios subraya los riesgos de permitir que el absolutismo teológico moldee la política estatal.

Su peligro reside precisamente en esta fusión de trascendencia y política. Una vez que las reclamaciones territoriales se vuelven bíblicas y la fuerza militar se envuelve en simbolismo sagrado, el debate político se vuelve más difícil, el compromiso se convierte en pecado y la dominación comienza a disfrazarse de fe. El ritual de la "imposición de manos" en la Oficina Oval el 5 de marzo de 2026, durante el cual destacadas figuras evangélicas se reunieron alrededor de Donald Trump, colocando sus manos sobre sus hombros y brazos mientras oraban por él, personifica esta convergencia. No es simplemente una muestra de devoción personal, sino una representación performativa de la teología política: un momento en el que la autoridad espiritual y el poder ejecutivo se fusionan, reforzando la idea de que el liderazgo político en sí mismo está divinamente sancionado y que la acción estatal puede ser dotada de legitimidad sagrada." 

(Antonio De Lauri, focaal blog, 27/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Bernie Sanders: "Gracias, Minnesota... hoy recordamos y honramos a los dos valientes estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, que perdieron la vida en la lucha, y prometemos a sus familiares y amigos que estos dos héroes no habrán muerto en vano... Las opciones a las que nos enfrentamos son claras. En el país más rico de la historia del mundo, y en una época de avances tecnológicos sin precedentes, ahora tenemos la oportunidad de crear una nación en la que TODAS las personas puedan disfrutar de un nivel de vida digno, donde erradiquemos la intolerancia y el odio... Pero también existe otra visión: una visión más sombría. Es una visión que sostiene que debemos renunciar a la democracia, que somos demasiado estúpidos e ineficaces para gobernarnos a nosotros mismos, y que debemos poner cada vez más poder en manos de un solo hombre. Es una visión que sostiene que debemos aceptar una economía en la que un puñado de oligarcas posea una riqueza increíble, mientras que la gran mayoría lucha por llevar comida a la mesa... Hoy, aquí en Minnesota, en Vermont y en todos los estados del país, afirmamos con fuerza y orgullo que, como estadounidenses, nunca renunciaremos a nuestro legado. Nunca aceptaremos el autoritarismo, nunca aceptaremos la oligarquía y nunca aceptaremos a un presidente que es un mentiroso patológico, un cleptócrata y un narcisista que socava cada día la Constitución de los Estados Unidos y el Estado de derecho... Pero seamos claros: este momento no se trata solo de la codicia de un hombre... Nunca antes en la historia de Estados Unidos tan pocos habían tenido tanta riqueza y poder... no solo decimos NO al autoritarismo de Trump, sino que decimos NO al Sr. Musk, al Sr. Bezos, al Sr. Zuckerberg, al Sr. Ellison y a todos los demás multimillonarios. No se lo pueden quedar todo... No más reyes. No permitiremos que este país caiga en el autoritarismo o la oligarquía. En Estados Unidos, gobernaremos nosotros, el pueblo"

 "Gracias, Minnesota.

Y permítanme dar las gracias a Indivisible, MoveOn, 50501 y a todas las organizaciones que han hecho posible este evento.

Y gracias a los millones de estadounidenses, desde nuestros pueblos más pequeños hasta nuestras ciudades más grandes, en todos los estados de nuestro país, que se están reuniendo hoy en miles de manifestaciones.

Es absolutamente apropiado que celebremos una gran «Manifestación No Kings» aquí mismo, en la zona de St. Paul/Minneapolis.

Cuando los historiadores escriban sobre este momento peligroso de la historia de Estados Unidos, cuando escriban sobre el valor y el sacrificio, el pueblo de Minnesota merecerá un capítulo especial dedicado a él.

Ante la ocupación sin precedentes de esta ciudad por parte de ICE, el ejército interno de Trump, esta comunidad se levantó y, con una solidaridad extraordinaria, contraatacó. Minnesota mostró al pueblo estadounidense y al mundo en qué consiste la democracia, en qué consiste el activismo de base y en qué consiste defender los ideales estadounidenses de libertad y justicia.

Y quiero dar las gracias a mis colegas, Amy Klobuchar y Tina Smith, por su liderazgo en el Senado en este asunto.

Y hoy recordamos y honramos a los dos valientes estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, que perdieron la vida en la lucha, y prometemos a sus familiares y amigos que estos dos héroes no habrán muerto en vano. Su sacrificio ha inspirado, y seguirá inspirando, al pueblo estadounidense en la lucha interminable por la justicia.

 Como todos ustedes saben, estamos viviendo un momento peligroso y sin precedentes en la historia de Estados Unidos. En muchos sentidos, el futuro de nuestro país y del mundo entero pende de un hilo, y las medidas que tomemos ahora determinarán cómo será ese futuro.

Las opciones a las que nos enfrentamos son claras. En el país más rico de la historia del mundo, y en una época de avances tecnológicos sin precedentes, ahora tenemos la oportunidad de crear una nación en la que TODAS las personas puedan disfrutar de un nivel de vida digno, donde erradiquemos la intolerancia y el odio, y donde todos podamos vivir en paz y participar en una democracia vibrante. Donde los cimientos de nuestra nación se asienten en el amor, la compasión, la solidaridad humana y la comprensión de que, como dijo el exsenador de Minnesota Paul Wellstone, todos nos va mejor cuando a todos nos va mejor. Esa es una visión de futuro, una visión que comparte la gran mayoría de los estadounidenses.

 Pero también existe otra visión: una visión más sombría. Es una visión que sostiene que debemos renunciar a la democracia, que somos demasiado estúpidos e ineficaces para gobernarnos a nosotros mismos, y que debemos poner cada vez más poder en manos de un solo hombre. Es una visión que sostiene que debemos aceptar una economía en la que un puñado de oligarcas posea una riqueza increíble, mientras que la gran mayoría lucha por llevar comida a la mesa. Es una visión que dice que lo único que importa en la vida es la acumulación de dinero y poder, y que está bien mentir, engañar y robar para alcanzar esos objetivos. Es una visión que dice que debemos odiarnos unos a otros por el lugar donde nacimos, el idioma que hablamos, el color de nuestra piel, nuestra religión o nuestra orientación sexual. Es una visión que fomenta el odio y el odio. División, división y división.

Es una visión orwelliana que dice que debemos vivir en un estado constante de miedo, que siempre debemos tener un enemigo y que siempre debemos estar en guerra. Es una visión que dice que tenemos cantidades ilimitadas de dinero para bombas y armas y para matar, pero nunca suficiente dinero para alimentar a nuestros hijos, proporcionarles una vivienda asequible o permitir que nuestros padres se jubilen con dignidad.

 Hoy, aquí en Minnesota, en Vermont y en todos los estados del país, afirmamos con fuerza y orgullo que, como estadounidenses, nunca renunciaremos a nuestro legado. Nunca aceptaremos el autoritarismo, nunca aceptaremos la oligarquía y nunca aceptaremos a un presidente que es un mentiroso patológico, un cleptócrata y un narcisista que socava cada día la Constitución de los Estados Unidos y el Estado de derecho.

Nunca aceptaremos una política gubernamental que conceda enormes desgravaciones fiscales a los multimillonarios, prive a 15 millones de estadounidenses de la asistencia sanitaria de la que disponen, destruya los sindicatos, niegue a las mujeres el derecho a decidir sobre sus propios cuerpos y empuje al planeta cada vez más cerca de una crisis climática.

Debo confesar que, durante el último año, he estado pensando mucho en la historia de Estados Unidos: en los hombres y mujeres de 1776 que, con un valor increíble, anunciaron al mundo que ya no serían gobernados por el rey de Inglaterra, quien tenía poder absoluto sobre sus vidas. Estos patriotas exigieron la libertad y libraron una sangrienta guerra revolucionaria contra el ejército más poderoso del mundo para conseguirla. Y ganaron.

Y tras su victoria militar, establecieron la primera forma de gobierno democrática de la historia moderna. En 1789, dijeron alto y claro a todo el mundo: aquí, en Estados Unidos, no queremos reyes.

 Y no olvidemos nunca las extraordinarias palabras que nos dejaron: «Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad».

Y hoy, en 2026, nuestro mensaje es exactamente el mismo: No más reyes. No permitiremos que este país caiga en el autoritarismo o la oligarquía. En Estados Unidos, gobernaremos nosotros, el pueblo.

Pero seamos claros: este momento no se trata solo de la codicia de un hombre, de la corrupción de un hombre o del desprecio de un hombre por nuestra Constitución. Se trata de un puñado de las personas más ricas del planeta, quienes, en su insaciable codicia, se han apoderado de nuestra economía, se han apoderado de nuestro sistema político, se han apoderado de nuestros medios de comunicación con el fin de enriquecerse a costa de las familias trabajadoras de nuestro país.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos tan pocos habían tenido tanta riqueza y poder.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos se habían dado niveles tan extremos de desigualdad de ingresos y riqueza, con el 1 % más rico poseyendo ahora más riqueza que el 93 % más pobre.

 Nunca antes en la historia de Estados Unidos habíamos visto a los superricos aumentar su riqueza tan rápidamente. Solo el año pasado, tras beneficiarse de la mayor rebaja fiscal de la historia, 938 multimillonarios estadounidenses se hicieron 1,5 billones de dólares más ricos. El propio Trump se hizo más de mil millones de dólares más rico.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos habíamos visto a una clase dirigente, dentro de un sistema corrupto de financiación de campañas, gastar tanto dinero para comprar a los políticos. En las próximas elecciones de mitad de mandato, los multimillonarios gastarán muchos, muchos cientos de millones de dólares para asegurarse de que el Gobierno siga trabajando para ellos, y no para las familias trabajadoras.

Mientras tanto, mientras los más ricos se hacen mucho más ricos, el 60 % de nuestra población vive al día, luchando por llevar comida a la mesa, por pagar el alquiler y la hipoteca, por sufragar el cuidado de los niños y la educación, y por ahorrar unos pocos dólares para una jubilación digna. Decenas de miles de estadounidenses mueren innecesariamente cada año porque no pueden permitirse ir al médico.

Y, a menos que cambiemos el funcionamiento de nuestra economía, nuestra generación más joven, por primera vez en la historia moderna, tendrá un nivel de vida inferior al de sus padres.

 Así que hoy no solo decimos NO al autoritarismo de Trump, sino que decimos NO al Sr. Musk, al Sr. Bezos, al Sr. Zuckerberg, al Sr. Ellison y a todos los demás multimillonarios. No se lo pueden quedar todo. Crearemos una economía que funcione para TODOS los estadounidenses, no solo para el 1 %.

Amigos míos. No es solo el autoritarismo de la administración Trump contra el que debemos luchar.

No es solo contra los oligarcas y su insaciable codicia contra lo que debemos luchar.

Ahora, como nos recuerdan las noticias de hoy, tenemos que detener el militarismo descontrolado de la administración Trump, aquí en nuestro país, en ciudades como Minneapolis-St. Paul, y en el extranjero.

Seamos sinceros. Al pueblo estadounidense se le mintió sobre la guerra de Vietnam. Nos mintieron sobre la guerra de Irak. Y hoy nos están mintiendo sobre la guerra de Irán. Esta guerra debe terminar de inmediato.

En las últimas elecciones, Donald Trump señaló, acertadamente, las enormes cantidades de dinero que se habían malgastado en guerras y que deberían haberse destinado a la reconstrucción de Estados Unidos. Hizo campaña como «candidato de la paz» y prometió que no habría más «guerras eternas». Pues bien, mintió.

Hace un mes, Trump y su socio, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, iniciaron una guerra contra Irán. Esta guerra es inconstitucional. Trump no solicitó ni recibió autorización del Congreso. Esta guerra viola el derecho internacional. Una nación soberana no puede simplemente atacar a otra nación soberana por cualquier motivo que elija.

 Desde que comenzó esta guerra, han muerto 13 soldados estadounidenses y cientos han resultado heridos, incluidos otros 12 ayer. En Irán, han muerto casi 2.000 civiles y muchos más han resultado heridos, y 498 escuelas han sido atacadas por misiles estadounidenses e israelíes.

En el Líbano, han muerto más de 1.000 personas y más de un millón de libaneses —el 15 % de su población— han sido desplazados de sus hogares. En Israel, han muerto 20 personas y más de 5.000 han resultado heridas.

En Cisjordania, grupos de justicieros israelíes están quemando casas y matando a palestinos.

En un momento en que los precios de la gasolina se disparan, en que muchos estadounidenses no pueden permitirse cubrir las necesidades básicas de la vida, se estima que esta guerra ya nos ha costado un billón de dólares.

En un momento en que el pueblo estadounidense está políticamente dividido, hay un tema que nos une. Conservadores, moderados y progresistas alzan la voz al unísono: NO MÁS GUERRA.

Y como senador de los Estados Unidos, quiero decirles unas palabras sobre lo que pretendo hacer al respecto.

En primer lugar, tenemos que asegurarnos de que el Congreso no destine otros 200 000 millones de dólares a esta guerra. Esa asignación suplementaria para la guerra en Irán debe ser rechazada.

 En segundo lugar, voy a forzar una votación sobre una ley para bloquear la venta de casi mil millones de dólares en armas al ejército israelí, destinadas a bombas y excavadoras.

Una nación que ha cometido un genocidio en Gaza no necesita más apoyo militar de los contribuyentes estadounidenses.

Debemos bloquear las bombas y bloquear las excavadoras.

Compatriotas estadounidenses: Todos nos sentimos orgullosos de vivir en un país que, a lo largo de nuestra historia, ha inspirado a personas de todo el mundo a luchar por la libertad, la democracia y la justicia. Y entendemos que cuando nos mantenemos unidos y no dejamos que los demagogos nos dividan, podemos seguir inspirando al mundo a creer en un futuro mejor.

Sí, podemos crear una democracia dinámica poniendo fin a Citizens United y no permitiendo que los multimillonarios compren las elecciones.

Sí, podemos crear una economía que funcione para todos los hombres, mujeres y niños de nuestro país, y no solo para un puñado de multimillonarios.

Sí, podemos asegurarnos de que las tecnologías revolucionarias de la inteligencia artificial y la robótica se utilicen para mejorar la vida de todos nosotros, y no solo de los ricos propietarios de esa tecnología.

Sí, nos unimos al resto del mundo industrializado y garantizamos la asistencia sanitaria a todas las personas como un derecho humano.

 Sí, en lugar de gastar un billón de dólares al año en el ejército, podemos acabar con la falta de vivienda y construir millones de viviendas asequibles para personas con bajos ingresos.

Sí, en el país más rico del mundo, podemos tener el mejor sistema educativo público del mundo, con enseñanza gratuita, desde la guardería hasta la educación superior.

Sí, podemos ampliar la Seguridad Social y mejorar radicalmente nuestro sistema de pensiones para que todas las personas mayores de este país puedan jubilarse con dignidad.

Sí, podemos aumentar el salario mínimo hasta convertirlo en un salario digno y garantizar a todos los trabajadores el derecho a afiliarse a un sindicato.

Sí, podemos garantizar que todas las mujeres de este país tengan derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Sí, en un momento en el que los multimillonarios pagan un tipo impositivo efectivo inferior al de un camionero o una enfermera, podemos asegurarnos de que el 1 % más rico y las grandes empresas con beneficios empiecen a pagar la parte que les corresponde en impuestos.

Compatriotas estadounidenses: el establishment, incluidos los medios de comunicación corporativos y muchos de mis colegas en el Congreso, quieren que crean que no tienen poder. Quieren que crean que no pueden cambiar el statu quo. Pero eso es mentira.

A lo largo de la historia de nuestro país, cuando los estadounidenses se han levantado y han luchado por la justicia, han salido victoriosos.

 Los fundadores lo hicieron cuando se enfrentaron al rey Jorge.

Los abolicionistas lo hicieron cuando acabaron con la esclavitud.

La clase trabajadora lo hizo cuando se enfrentó a sus jefes y formó sindicatos.

Las sufragistas lo hicieron cuando exigieron el derecho al voto para las mujeres.

La comunidad LGBT lo hizo cuando exigió derechos humanos básicos.

Una y otra vez, en momentos difíciles de la historia de Estados Unidos, nuestro pueblo se levantó, luchó y ganó.

Lo hicieron entonces. Nosotros podemos hacerlo ahora.

Hoy, 28 de marzo de 2026, millones de estadounidenses están en las calles exigiendo libertad, democracia y justicia. Pero debemos tener claro: hoy no es el final de nuestra lucha. Es solo el comienzo.

Juntos, cuando nos mantengamos unidos, crearemos el tipo de nación en la que tú y yo sabemos que podemos convertirnos.· 

(Bernie Sanders es senador de los Estados Unidos, Counter Punch, 30/03/26, traducción DEEPL)

Tenía ganas de leer algo así... La inversión extranjera en España supera los 627.000 millones de euros y consolida más de una década de crecimiento... La inversión española en el exterior alcanzó en 2024 un volumen cercano a los 650.000 millones de euros, reflejo del dinamismo y la creciente internacionalización de las empresas españolas... Por sectores, destacan la industria manufacturera, el sector energético, el comercio y los servicios financieros, ámbitos clave para la transformación y competitividad de la economía... En conjunto, estos resultados confirman el atractivo de España como destino inversor de referencia y la capacidad de sus empresas para competir y crecer en los mercados internacionales, contribuyendo de forma decisiva al desarrollo económico y al empleo (El Obrero)

 "El Registro de Inversiones Extranjeras ha actualizado las cifras posición de inversión exterior -extranjera en España y española en el exterior- correspondientes al ejercicio 2024.

De ellas, en los relativo a la inversión extranjera directa en España, se extrae que el stock de inversión extranjera directa (IED) productiva en España alcanzó los 627.795 millones de euros en 2024, consolidando una década de crecimiento ininterrumpido.

Esta evolución confirma la confianza sostenida de los inversores internacionales en la economía española, así como en la calidad de su entorno empresarial.

Las empresas con participación extranjera continúan desempeñando un papel esencial en el tejido productivo, con más de 2 millones de empleos, lo que equivale a cerca del 10% del empleo total. Este dato pone de relieve la contribución de la inversión internacional al crecimiento económico y a la creación de oportunidades en España.

Por origen, Estados Unidos, Alemania, Francia y Reino Unido se mantienen como los principales países inversores en España.

Por sectores, destacan la industria manufacturera, el sector energético, el comercio y los servicios financieros, ámbitos clave para la transformación y competitividad de la economía. 

Inversión española en el exterior

En paralelo, España continúa reforzando su papel como inversor global. La inversión española en el exterior alcanzó en 2024 un volumen cercano a los 650.000 millones de euros, reflejo del dinamismo y la creciente internacionalización de las empresas españolas.

Los principales destinos de la inversión española siguen siendo Estados Unidos y Reino Unido, junto con mercados estratégicos como México y Brasil, lo que pone de manifiesto la diversificación geográfica y la vocación global de nuestras empresas.

Asia y Oceanía concentran el 2,8% de la inversión española en el exterior, alcanzando cerca de 18.000 millones de euros. Por su parte, África concentra el 1,2% del total, con más de 7.700 millones de euros, lo que supone un crecimiento de casi el 15% respecto al stock de 2023. 

En conjunto, estos resultados confirman el atractivo de España como destino inversor de referencia y la capacidad de sus empresas para competir y crecer en los mercados internacionales, contribuyendo de forma decisiva al desarrollo económico y al empleo.

Origen de los datos: sitio web de lamoncloa.gob.es. Ministerio de la Presidencia, el 30 de marzo de 2026." 

(El Obrero, 31/03/26)