1.7.26

La falta de maquinaria pesada en Venezuela tras los devastadores terremotos que sacudieron el país durante el fin de semana ha condenado a miles de personas a una muerte lenta y por asfixia. Estas muertes pueden no haber llegado en la punta de un misil estadounidense, pero ciertamente llegaron a través de las sangrientas manos de un imperio sádico... La ausencia de excavadoras, retroexcavadoras y máquinas de movimiento de tierras es una consecuencia directa de casi tres décadas de aplastantes sanciones estadounidenses que han buscado empobrecer, desmoralizar, debilitar y finalmente colapsar al país en nombre de la libertad... Las sanciones de Estados Unidos a Venezuela prohíben a los estadounidenses comprar, vender o tener cualquier contacto con el gobierno venezolano, cualquier empresa estatal u otras compañías en la lista de sancionados... El resultado final es una escasez masiva de todo tipo de bienes y equipos, incluyendo y especialmente máquinas de excavación y movimiento de tierras, que son ampliamente utilizadas por la industria minera y petrolera, fuertemente sancionadas... Los periodistas parecen haber hecho grandes esfuerzos para evitar este contexto y han culpado de todo a las autoridades venezolanas por la ausencia de maquinaria salvavidas... Reuters dijo que Venezuela ha estado "sumida durante mucho tiempo en una profunda crisis política y económica", pero omite mencionar qué país ayudó a sumirla en esta crisis, o el efecto de las sanciones... Ahora, 50.000 personas están desaparecidas, muchas atrapadas bajo los escombros de edificios derrumbados, y muchas se presumen muertas... La situación en Venezuela no es responsabilidad exclusiva de Donald Trump. Es responsabilidad de todos los presidentes estadounidenses, comenzando con Bill Clinton, quien respondió a la elección de Hugo Chávez en 1998 con devastadoras sanciones destinadas a castigar al pueblo por elegir a un socialista que nacionalizó la industria petrolera, expulsó a las compañías petroleras estadounidenses y creó un estado de bienestar con las ganancias (Nate Bear)

"Venezuela: Terremotos, Sanciones Mortales y Engaño Mediático.

  No entres en pánico

La falta de maquinaria pesada en Venezuela tras los devastadores terremotos que sacudieron el país durante el fin de semana ha condenado a miles de personas a una muerte lenta y por asfixia. Estas muertes pueden no haber llegado en la punta de un misil estadounidense, pero ciertamente llegaron a través de las sangrientas manos de un imperio sádico.

La ausencia de excavadoras, retroexcavadoras y máquinas de movimiento de tierras es una consecuencia directa de casi tres décadas de aplastantes sanciones estadounidenses que han buscado empobrecer, desmoralizar, debilitar y finalmente colapsar al país en nombre de la libertad. En esta explicación, algunos podrían ver un argumento antiimperialista que perezosamente busca culpar a Estados Unidos por un desastre natural.

Pero es simplemente la realidad.

Las sanciones de Estados Unidos a Venezuela prohíben a los estadounidenses comprar, vender o tener cualquier contacto con el gobierno venezolano, cualquier empresa estatal u otras compañías en la lista de sancionados (actualmente 154 entidades), o individuos en esa lista. Esto equivale a una gran parte de la economía venezolana. E incluso si una empresa no está técnicamente sancionada, se convierte en sancionada de facto porque los bancos occidentales no procesarán pagos relacionados con Venezuela.

El resultado final es una escasez masiva de todo tipo de bienes y equipos, incluyendo y especialmente máquinas de excavación y movimiento de tierras, como excavadoras y retroexcavadoras, que son ampliamente utilizadas por la industria minera y petrolera, fuertemente sancionadas.

Sin embargo, en todos los artículos de los medios tradicionales que he leído, ninguno ha hecho este vínculo de manera clara y explícita. Los periodistas parecen haber hecho grandes esfuerzos para evitar este contexto y han culpado de todo a las autoridades venezolanas por la ausencia de maquinaria salvavidas.

Un artículo de The Guardian del 26 de junio decía: "años de mala gestión económica y corrupción han dejado a las autoridades terriblemente despreparadas para un desastre de esta magnitud". No se mencionan las sanciones, ni se proporciona ningún contexto sobre por qué el país podría estar tan despreparado. The Guardian utiliza cínicamente un desastre natural que ha matado a quizás 50.000 personas como una mera oportunidad más para patear a un país ya derribado.

Un artículo de ITV describe a familias llevando a cabo operaciones de rescate por sí mismas porque habían "renunciado a esperar al gobierno". El gobierno, por supuesto, es el que está bajo control de Estados Unidos desde el secuestro de Nicolás Maduro en enero. Pero Estados Unidos no es mencionado en el artículo, y mucho menos culpado por la situación.

El domingo, Reuters dijo que Venezuela ha estado "sumida durante mucho tiempo en una profunda crisis política y económica", pero omite mencionar qué país ayudó a sumirla en esta crisis, o el efecto de las sanciones. Para cualquier periodista con amor propio que quiera transmitir con veracidad cómo Venezuela llegó a este punto, esto debería ser un pecado capital.

The Associated Press dijo que la gente había "tomado en sus propias manos la búsqueda de sus seres queridos desaparecidos, cavando entre los escombros de sus propias casas, citando la escasez de rescatistas gubernamentales". Una vez más, cero menciones a las asesinas sanciones diseñadas explícitamente para negar al país la maquinaria que necesitaría en un desastre natural como este.

Una interpretación generosa es que estos periodistas son simplemente perezosos y mal informados. Una interpretación más realista es que no son árbitros neutrales de los hechos que buscan proporcionar la historia completa, sino cobardes y escribas desvergonzados del imperio que reproducen instintivamente las narrativas imperiales. Culpar la falta de equipamiento a la mala gestión y la corrupción en lugar de a las sanciones estadounidenses es solo su memoria muscular deshonesta poniéndose en marcha.

Y debido a que la mayoría de la gente tiene poca idea de lo abarcadoras que son las sanciones estadounidenses, cómo funcionan y hasta qué punto están destinadas a estrangular una economía objetivo, este periodismo selectivo cae en oídos ya propagandizados y ayuda a reforzar las narrativas imperiales.

Ahora, 50.000 personas están desaparecidas, muchas atrapadas bajo los escombros de edificios derrumbados, y muchas se presumen muertas. Las comunidades suplican el equipo pesado que podría rescatar a los que aún viven, o al menos recuperar los cuerpos de sus seres queridos para darles una despedida digna. Algo está en camino, pero será demasiado tarde para salvar vidas.

El imperio ha cometido nuevamente asesinato en masa, esta vez como un efecto secundario de su perversión hegemónica.

La situación en Venezuela no es responsabilidad exclusiva de Donald Trump. Es responsabilidad de todos los presidentes estadounidenses, comenzando con Bill Clinton, quien respondió a la elección de Hugo Chávez en 1998 con devastadoras sanciones destinadas a castigar al pueblo por elegir a un socialista que nacionalizó la industria petrolera, expulsó a las compañías petroleras estadounidenses y creó un estado de bienestar con las ganancias. El imperio vistió su depravación, como siempre lo hace, con el vestido de gala de la libertad, y los medios liberales regurgitaron felizmente las mentiras sobre el autoritarismo y la democracia, a pesar de que Chávez fue elegido democráticamente en elecciones consideradas libres y justas por observadores internacionales, en cuatro ocasiones.

Y aún así, a pesar de que Venezuela se ha convertido en un estado títere estadounidense dócil, el régimen de Trump se ha negado a levantar las sanciones frente a este desastre. Porque al imperio no le interesa salvar vidas, solo le interesa la dominación hemisférica de las Américas. Un desastre natural que paraliza aún más la capacidad del pueblo para afirmar su poder y ejercer la autodeterminación es, en realidad, una bendición para los imperialistas.

Al imperio le encanta el caos, y le encanta usar sanciones para crear ese caos.

Estados Unidos, entonces liderado por Joe Biden, hizo lo mismo en 2023, negándose a levantar las sanciones a Siria después de que los terremotos golpearan Siria y Turquía, matando a decenas de miles en ambos países.

Este es simplemente el manual de juego imperial en acción.

La muerte por sanciones en Venezuela es, tristemente, algo nuevo. Un estudio de 2017 del economista Jeffrey Sachs encontró que solo en un año, las sanciones estadounidenses habían matado a aproximadamente 40.000 venezolanos a través de la negación de medicamentos y equipos médicos salvavidas.

Pero estas cifras son solo una fracción del total general.

Un estudio reciente de la revista médica The Lancet estimó que las sanciones estadounidenses, apoyadas por países dentro de la órbita imperial occidental, han causado 38 millones de muertes excesivas desde 1970.

La cifra anual promedio de muertes por sanciones, dependiendo del año que se mida, es de 400.000 a un millón. Actualmente, 54 países que suman dos mil millones de personas están bajo sanciones estadounidenses.

¿Por qué?

Porque, como lo describen los investigadores Utsa y Prabhat Patnaik, los países del Sur Global que no están alineados con Estados Unidos y que persiguen la soberanía económica y el desarrollo industrial independiente "pueden aumentar el precio de la oferta o desafiar los monopolios industriales y tecnológicos del núcleo". Una cuarta parte de la humanidad está siendo asfixiada por el imperio capitalista en un esfuerzo por asegurar que no surja ningún desafío significativo que obstaculice su capacidad para forzar la sumisión y ejercer control.

Un sistema que utiliza su poder económico y financiero para matar hasta un millón de personas cada año para mantener su hegemonía es de una violencia asombrosa y debería ser ampliamente considerado ilegítimo.

Las personas que mueren enterradas bajo los escombros porque el imperio les impide poseer las máquinas que podrían sacarlos están tan muertas como las asesinadas por la violencia directa.

Y que la historia del terremoto no sea una historia sobre la violencia de las sanciones imperiales, o sobre la ilegitimidad de la hegemonía occidental, sino sobre el fracaso de un gobierno bajo la bota del imperio, es una prueba más, como si hiciera falta, de la complicidad de los medios en la barbarie de este imperio." 

Nate Bear , Scheer Post, 01/07/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original) 

Eurointelligence: "Las empresas automovilísticas europeas se han incorporado tarde al mercado del coche eléctrico y ahora deben decidir cómo reaccionar: luchar o subirse a la ola china... Stellantis optó por aliarse con sus socios chinos e invitarlos a producir en sus plantas europeas... Leapmotor se hará cargo de la planta de Stellantis en Madrid y de una línea de producción en Zaragoza (España)... esto representa un cambio radical en el equilibrio de poder. No hace mucho, eran los chinos quienes se beneficiaban de la llegada de las automotrices europeas a China para producir allí y compartir su tecnología. Ahora son los chinos quienes llegan a Europa como líderes... Para Stellantis, la alianza es la mejor opción entre las alternativas disponibles. Invitar a empresas chinas a producir en Europa resuelve el problema del exceso de capacidad que tienen en el continente sin tener que tomar la difícil decisión de reducir personal o cerrar plantas... ¿Podría esta nueva empresa conjunta convertirse en una tendencia para las automotrices europeas? El grupo franco-italiano-estadounidense podría ser el primero en Europa en acoger a su socio chino, y es poco probable que sea el último. Volkswagen también parece dispuesta a abrir sus puertas a sus socios chinos... Al mismo tiempo, estas dos automotrices presionan a la Comisión Europea para que incluya una cláusula de preferencia europea para el sector automovilístico. El objetivo es garantizar un contenido local mínimo para los automóviles vendidos en Europa y así poder optar a subvenciones públicas"... o sea, que Pedro Sánchez tiene razón en aliarse con China, por mucho que enfade a Trump

"Stellantis abre las puertas a China...

La revolución del coche eléctrico chino es una realidad en Europa. Las empresas automovilísticas europeas se han incorporado tarde al mercado y ahora deben decidir cómo reaccionar: luchar o subirse a la ola. Stellantis optó por aliarse con sus socios chinos e invitarlos a producir en sus plantas europeas.

Leapmotor se hará cargo de la planta de Stellantis en Madrid y de una línea de producción en Zaragoza (España). Además, Dongfeng llegará pronto a Francia para compartir una planta con Citroën en Rennes.

Para Stellantis, la alianza es la mejor opción entre las alternativas disponibles. Invitar a empresas chinas a producir en Europa resuelve el problema del exceso de capacidad que tienen en el continente sin tener que tomar la difícil decisión de reducir personal o cerrar plantas. También tiene la ventaja de mantener la paz con los sindicatos y asegurar la buena voluntad de las autoridades locales, interesadas en preservar los puestos de trabajo.

Stellantis también ha implementado salvaguardias en sus empresas conjuntas con socios, asegurando así que mantengan el control sobre las operaciones y se beneficien de la transferencia de tecnología, en este caso de la empresa china a la europea.

Para algunos, esto representa un cambio radical en el equilibrio de poder. No hace mucho, eran los chinos quienes se beneficiaban de la llegada de las automotrices europeas a China para producir allí y compartir su tecnología. Ahora son los chinos quienes llegan a Europa como líderes.

¿Podría esta nueva empresa conjunta convertirse en una tendencia para las automotrices europeas? El grupo franco-italiano-estadounidense podría ser el primero en Europa en acoger a su socio chino, y es poco probable que sea el último. Volkswagen también parece dispuesta a abrir sus puertas a sus socios chinos.

Al mismo tiempo, estas dos automotrices presionan a la Comisión Europea para que incluya una cláusula de preferencia europea para el sector automovilístico. El objetivo es garantizar un contenido local mínimo para los automóviles vendidos en Europa y así poder optar a subvenciones públicas.

Esto beneficiaría a ambos socios de la empresa conjunta: para el socio europeo, significa obtener más supercréditos de CO2 incluso para plantas bien establecidas, y representa un incentivo adicional para que los fabricantes de automóviles chinos establezcan operaciones mediante empresas conjuntas.

¿Se rindió Stellantis demasiado pronto? Les Echos escribe que:

«Al compartir sus fábricas subutilizadas, estos fabricantes de automóviles reconocen implícitamente que su producción no volverá a sus niveles anteriores, incluso cuando el mercado europeo sigue siendo el único que no se ha recuperado completamente de la crisis sanitaria. Lo mismo ocurre con su cuota de mercado, que se está erosionando gradualmente por la entrada de nuevos competidores».

Esto sugeriría que existían mejores opciones, pero no se les dio el tiempo suficiente para que surgieran. Pero, ¿acaso no es toda decisión, en última instancia, una cuestión de espacio y tiempo? Las especulaciones son solo ilusiones, mientras que el camino a seguir ya lo han marcado los pioneros. Stellantis sienta las bases para muchos fabricantes de automóviles europeos que quizás aún no estén preparados para dar el paso.

Viene a la mente la llegada de los coches japoneses en la década de 1990. De entre todos los competidores que intentaron conquistar el mercado automovilístico europeo, solo Toyota logró mantener una cuota de mercado significativa. Sin embargo, esta vez es diferente. Ya no hablamos de coches con motor de combustión, sino de un vehículo eléctrico. Esto representa una revolución en sí misma: ya no se trata de una competencia por superar a los europeos en aquello en lo que son expertos, sino de una competencia en un producto donde los europeos se encuentran a la zaga."

  (Eurointelligence, 30/06/26) 

En abril Rusia registró 100 muertos y 600 heridos civiles en su retaguardia (el mismo mes, según la ONU Ucrania tuvo 300 muertos y 1300 heridos civiles). Esas víctimas rusas, tan inocentes como las ucranianas, suelen ser ignoradas en el informe occidental de la guerra pero los telediarios rusos abren su informe con ellas... En consecuencia, la opinión pública rusa, que en general no es en absoluto belicista, sí que reclama a sus autoridades una protección efectiva... Así que el Kremlin está siendo presionado por la situación a que de una respuesta contundente. Pero no puede ignorar que esos ataques están diseñados precisamente para eso: para que una respuesta contra algún país europeo confirme la leyenda de la “amenaza rusa”, e implique a Estados Unidos directamente, invocando el artículo 5 de la Otan que prevé respuesta conjunta contra el ataque a alguno de sus miembros... desde luego sí serviría para justificar el actual rearme alemán y europeo en general, así como su profecía de una guerra contra Rusia para dentro de dos o tres años... No creo que, por pequeño que sea el riesgo de una respuesta conjunta de la Otan, Putin vaya a caer en esa trampa... Seguramente considerará si esos ataques cambian o no la situación militar operativa de fondo... pues mientras tanto, el ejército ruso mantiene su lento y constante avance... de momento, contención y paciencia ante una situación que se está crispando... Otra cosa sería si en, digamos, un año, no hubiera desmoronamiento/capitulación ucraniana y los ataques de la OTAN vía Ucrania fueran a mucho más... Se ha apuntado muchas veces lo peligroso que es todo esto, lo fácilmente que se puede ir de las manos, especialmente en el Báltico, en Kaliningrado y en el Mar Negro, y la insensatez que supone atacar instalaciones estratégicas rusas vinculadas a la disuasión nuclear. Todo esto es escalofriante (Rafael Poch)

 "En la última reunión del G-7 en Evian, a mediados de junio, los europeos lograron de nuevo a atraerse a Trump a su causa, concretando más apoyo a Ucrania. Los ataques en la retaguardia rusa con drones y misiles de largo alcance, contra Moscú y Peterburgo y contra infraestructuras energéticas no cambian gran cosa en la realidad militar operativa pero no pueden ser subestimados. Esos ataques no es que sean bendecidos por Estados Unidos y la UE: es que son manejados por ellos; desde sus satélites, su datos de inteligencia, su información y sus armas. El famoso “espíritu de Anchorage”, la reunión de Alaska entre Trump y Putin de agosto del año pasado que tanto irritó a los europeos, ha pasado a mejor vida. Esos ataques colocan a los dirigentes rusos en una situación complicada.

En abril Rusia registró 100 muertos y 600 heridos civiles en su retaguardia (el mismo mes, según la ONU Ucrania tuvo 300 muertos y 1300 heridos civiles). Esas víctimas rusas, tan inocentes como las ucranianas, suelen ser ignoradas en el informe occidental de la guerra pero los telediarios rusos abren su informe con ellas. La vida en las regiones fronterizas con Ucrania, así como en Crimea, empieza a ser complicada para mucha gente. En consecuencia, la opinión pública rusa, que en general no es en absoluto belicista, sí que reclama a sus autoridades una protección efectiva. Y entre los generales y comentaristas de la tele hay una presión e incluso a veces sugerencias de la debilidad de Putin, naturalmente sin nombrarlo… Así que el Kremlin por un lado está siendo presionado por la situación a que de una respuesta contundente. Pero por el otro no puede ignorar que esos ataques están diseñados precisamente para eso: para confirmar con una respuesta contra algún país europeo la leyenda de la “amenaza rusa” e incentivar con ella a Estados Unidos a implicarse directamente invocando el artículo V de la Otan que prevé respuesta conjunta contra el ataque a alguno de sus miembros.

No está claro que, si se llegara a tal situación, ese artículo se aplicara realmente, pero desde luego sí serviría para justificar el actual rearme alemán y europeo en general, así como su profecía de una guerra contra Rusia para dentro de dos o tres años…. Ese, me parece que es el dilema.

En Moscú hay gran irritación hacia el errático Trump, pero Putin es prudente. No creo que, por pequeño que sea el riesgo de una respuesta conjunta de la Otan, Putin vaya a caer en esa trampa. Seguramente se pregunta, ¿qué es mas arriesgado, responder a la Otan o no hacer nada y que los rusos se sientan desprotegidos en su hasta ahora tranquila retaguardia con escasez de gasolina? Seguramente considerará si esos ataques cambian o no la situación militar operativa de fondo. También considerará que el trío europeo (Macrón, Merz, Starmer) carece de perspectiva, porque todos están con un nivel de apoyo extremadamente bajo (lo último de Merz ronda el 13%), a Macrón se le acaba el plazo y el laborismo británico tres cuartos de lo mismo, así que merece la pena no precipitarse y ver cual es el relevo de esos personajes.

Y mientras tanto el ejército ruso mantiene su lento y constante avance – hay una clara voluntad de economizar bajas porque el precio de la carne humana en Moscú ha subido claramente en las últimas décadas – mientras que los informes que llegan del lado ucraniano son extremadamente alarmantes, sin que se pueda excluir un desmoronamiento del frente. Si todo eso es así y Putin y sus generales creen que están ganando – como lo cree la CIA y el Pentágono – entonces lo correcto es armarse de paciencia y no perder los ánimos. La “victoria” rusa, independientemente de lo que eso signifique, pasa por la paciencia.

Saliendo al paso de las dificultades de aprovisionamiento de gasolina que los rusos sufren en los últimos días por causa de los ataques ucranianos, Putin se mostró confiado y desafiante el domingo: “Dada su catastrófica escasez de personal, las fuerzas armadas ucranianas parecen creer que esto podría ser su salvación. Pero salvar al régimen de Kiev no forma parte de nuestros planes”. Al mismo tiempo, mientras en las tiendas se agotan los stocks de bidones para acumular gasolina (eso podría pasar pronto aquí por la obturación de Ormuz), el Presidente habla sin parar en los medios de comunicación, cuyos informativos abren siempre con diez o quince minutos de Putin, aquí, Putin allá, Putin esto y Putin lo otro. No creo que eso transmita confianza a los rusos, sino más bien, la simple reflexión “qué hable menos y que haga algo contra todos estos drones que comienzan a fastidiarnos la vida”. Así que, de momento, contención y paciencia ante una situación que se está crispando.

Otra cosa sería si en, digamos, un año, no hubiera desmoronamiento/capitulación ucraniana y los ataques de la OTAN vía Ucrania fueran a mucho más. La lógica del conflicto podría hacer entonces inevitable alguna respuesta rusa contra países de la UE para «poner a Europa en su sitio», mientras el potencial militar europeo siga siendo modesto y el apoyo de EE.UU ambiguo. Con esa reserva a medio y largo plazo, la impresión es que la respuesta se centra en Ucrania. Rusia no ha usado ni de lejos todo su potencial militar para evitar confrontación con la OTAN, pero cuanto mas aprieten los europeos, mas sufrirá Ucrania y la población civil ucraniana.

Desde la nota del Ministerio de exteriores ruso del 25 de mayo, anunciando “golpes sistémicos” contra Kíev, “incluso los lugares específicos de diseño, fabricación, programación y preparación para el uso de drones que el régimen utiliza con la asistencia de profesionales de la OTAN, responsables por suministrar los componentes, entregar datos de información y establecer los blancos”, entre ellos “los centros de toma de decisiones y puestos de mando”, – lo que determina una advertencia “a los ciudadanos extranjeros, incluso al personal de las misiones diplomáticas y representaciones de las organizaciones internacionales, que es necesario abandonar la ciudad lo antes posible”- esa respuesta dirigida contra Ucrania ya está siendo realidad. Están anunciando claramente que los ucranianos, las ciudades ucranianas casi completamente intactas, van a sufrir mucho más ahora…

Se ha apuntado muchas veces lo peligroso que es todo esto, lo fácilmente que se puede ir de las manos, especialmente en el Báltico, en Kaliningrado y en el Mar Negro, y la insensatez que supone atacar instalaciones estratégicas rusas vinculadas a la disuasión nuclear, como se ha hecho en repetidas ocasiones bajo patronazgo británico y estadounidense. Todo esto es escalofriante. Por mucho menos, en los años ochenta se produjo en Europa Occidental la gran movilización contra el despliegue de los euromisiles. Hoy no hay nada de eso a la vista, aunque es verdad, como ha apuntado Manolo Monereo, que el gasto en rearme que se va a realizar en menoscabo del gasto social plantea un desafío tan descarado y abierto a la mayoría social, que el humor de la hasta ahora adormecida opinión pública europea está abierto a todos los imprevistos. Confiemos en ello. (...)"

 (

En la Unión Europea describir la realidad está considerado “traición”. Decir que la invasión de Ucrania fue una violación del derecho internacional y que, al mismo tiempo, fue una acción preventiva, porque la Otan sí estaba en Ucrania desde 2014, pues eso te convierte en “partidario de Putin”... Esta especie de macartismo se percibe aquí en España, pero en Alemania, el país central de la UE, adquiere cotas demenciales; la gente pierde su trabajo en la Universidad o en los medios de comunicación, por ello. Uno puede ser “sancionado” por la UE en Bruselas y convertido en un indigente sin acceso a su propia cuenta bancaria, o sin posibilidad de viajar, como le ha pasado al Coronel suizo Jacques Baud y algunos otros. ¿Por qué están llegando a estos extremos? Porque se ve en la UE como muy peligroso para la unidad y estabilidad de la UE. Y lo es... los intereses de seguridad de bálticos y mediterráneos, son diversos y muy diferentes... El no declarado programa de los “3 E” (Merz, Macron y Starmer) puede resumirse en el lema: “a la cohesión por la guerra”... El resultado es que en lugar de entablar un diálogo con Rusia y China, sin el cual la UE nunca será estratégicamente autónoma, la Europa “3 E” apuesta por nuevas sanciones y aún más presión. Su gran batalla es implicar a Estados Unidos en la guerra contra Rusia. Su papel hacia Rusia en este momento es el mismo que el de Israel hacia Irán: implicar como sea a Trump para su guerra. La UE e Israel son los dos principales pirómanos del momento. Así que el resultado es que el martes la UE recibió en Bruselas a una delegación de los talibanes: antes negociar con los talibanes que con Rusia (Rafael Poch)

"(...) A la unidad por la guerra

En la Unión Europea describir la realidad está considerado “traición”. Decir que la invasión de Ucrania fue una violación del derecho internacional y que, al mismo tiempo, fue una acción preventiva, porque aunque Ucrania no estaba en la Otan en 2022, la Otan sí estaba en Ucrania desde 2014, desde el mismo momento del cambio de régimen ( y eso lo conocemos en detalle por informes de la prensa de Estados Unidos), pues eso te convierte en “partidario de Putin”… Esta especie de macartismo se percibe aquí en España, pero en Alemania, el país central de la UE, adquiere cotas demenciales; la gente pierde su trabajo en la Universidad o en los medios de comunicación, por ello. Uno puede ser “sancionado” por la UE en Bruselas y convertido en un indigente sin acceso a su propia cuenta bancaria, o sin posibilidad de viajar, como le ha pasado al Coronel suizo Jacques Baud y algunos otros. ¿Por qué están llegando a estos extremos?     

Una explicación es la de que cualquier intento de negociar diplomáticamente con los rusos es visto en la UE como muy peligroso para la unidad y estabilidad de la UE. Y lo es:

Los intereses de seguridad de bálticos y mediterráneos, por ejemplo, son diversos y muy diferentes. En Bruselas hay un manifiesto desbarajuste. El presidente del Consejo, Antonio Costa, quiere establecer un canal diplomático con Moscú, pero el canciller Friedrich Merz se opone. Francia también tiene sus reservas. Hace tiempo que Macron envió un emisario al Kremlin sin proponer nada realista y serio. Los países bálticos, por su parte, no quieren mantener ningún tipo de conversaciones con Putin. Polonia rechaza el formato E3 constituido por Merz, Macron y Starmer -aunque éste ya haya saltado y vaya a ser relevado por otro igual. Lo importante es comprender esa “E”. No es “Europa 3”. Es “3 Energúmenos”. El no declarado programa de los “3 E” puede resumirse en el lema: “a la cohesión por la guerra”.

El resultado es que en lugar de entablar un diálogo con Rusia y China, sin el cual la UE nunca será estratégicamente autónoma, la Europa “3 E” apuesta por nuevas sanciones y aún más presión. Su gran batalla es implicar a Estados Unidos en la guerra contra Rusia. Su papel hacia Rusia en este momento es el mismo que el de Israel hacia Irán: implicar como sea a Trump para su guerra. La UE e Israel son los dos principales pirómanos del momento. Así que el resultado es que el martes la UE recibió en Bruselas a una delegación de los talibanes: antes negociar con los talibanes que con Rusia." 

  (

EE.UU ha transferido a Irán el control del estrecho de Ormuz, pero es obvio que esa guerra no ha terminado. En ese caso, Irán ha ganado por lo menos una batalla de esa guerra. El futuro es incierto... Trump ha dicho que ha firmado el memorándum forzado por la situación. “Se nos estaban acabando las reservas de petróleo”, ha dicho en su más sincera declaración en mucho tiempo... Pero Israel y los sionistas de Estados Unidos están furiosos con Trump y su MOU. No lo aceptan y lo quieren reventar... Si Trump se atreve a poner los intereses nacionales de Estados Unidos por delante de la locura israelí, es posible que le organicen un impeachment... el Jerusalem Post lo explicaba con bastante claridad al decir que Teherán tiene “tres armas nucleares”: el control del estrecho de Ormuz, las estrechas relaciones con “las potencias McKinder” que dominan el espacio euroasiático (China y Rusia), y la bomba propiamente dicha, a la que, si hay voluntad, puede acceder en cualquier momento, según la opinión de expertos... Israel si que tiene una estrategia para dominar la región e imponer su anacrónico (para el siglo XXI) proyecto colonial “bíblico sin fronteras”, pero es una estrategia loca que conduce al suicidio... el corresponsal militar del Times of Israel, Lazar Berman, decía que la “victoria total” prometida por Netanyahu ha llegado a su fin: «Las guerras posteriores al 7 de octubre, que llegaron acompañadas de expectativas y promesas de “victoria total”, han terminado —al igual que sus ilusiones—. Los palestinos no van a abandonar Gaza. Hamás no se desarmará, ni tampoco Hezbolá. Trump no va a volver a la guerra con Irán, que ahora puede amenazar con retirarse de un acuerdo para obligar a Trump a detener cualquier operación israelí de envergadura contra Hamás o Hezbolá… Sin duda, Oriente Medio ha cambiado»... Israel se sostiene por el apoyo occidental. Y eso es, precisamente, lo que se está resquebrajando ahora... Israel puede usar una bomba nuclear táctica contra Irán. Pero Irán es 75 veces mayor en tamaño y puede responder haciendo mucho daño a Israel con sus misiles. Además, un uso nuclear movilizaría definitivamente a Rusia y China contra Israel y no creo que EE.UU lo apoyase... No digo que Israel vaya a desaparecer, pero desde luego en su aspecto actual sería inviable (Rafael Poch)

 "Estados Unidos e Israel han perdido la guerra cuyo resultado, de momento, es que EE.UU ha transferido a Irán el control del estrecho de Ormuz. Es obvio que esa guerra no ha terminado. En ese caso, Irán ha ganado por lo menos una batalla de esa guerra. El futuro es incierto.

El motivo del radical giro desde la “edad de piedra” y la aniquilacion de una civilización hasta la negociación en los términos presentados por Irán, es muy simple: se juegan una recesión global en Ormuz. Trump ha dicho que lo ha firmado forzado por la situación. “Se nos estaban acabando las reservas de petróleo”, ha dicho en su más sincera declaración en mucho tiempo. En los últimos meses Trump iba haciendo malabarismos. Decía el sábado que “el acuerdo con Irán es inminente” y el lunes las bolsas abrían al alza, moderando los incrementos de los precios de la energía. Así de una semana a otra. Pero con las reservas en rojo, el diesel por encima de los cinco dólares el galón y la gasolina por encima de los cuatro dólares, eso ya no había mago fullero que lo arreglase. El documento firmado con Irán no es un acuerdo: es un marco. “Memorando de entendimiento” (MOU), se llama. Le da a Trump un respiro de 60 días. El cortoplacismo de esta especie de geopolítica en fusión con el mundo de la bolsa y las finanzas, es manifiesto.

Pero Israel y los sionistas de Estados Unidos están furiosos con Trump y su MOU. No lo aceptan y lo quieren reventar. Desde Israel quedándose en Libano y continuando su masacre. Dentro de la administración de EE.UU se aprecia gran división entre el vicepresidente JD Vance por un lado y los mas prosionistas, como el secretario de Estado Marco Rubio y el yerno de Trump Jared Kushner, por otro. Si Trump se atreve a poner los intereses nacionales de Estados Unidos por delante de la locura israelí, es posible que le organicen un impeachment. En todo caso, hay sustancia tanto en Estados Unidos como en Israel para considerables peleas internas por motivo de la derrota de Ormuz.

Irán tiene la sartén por el Mango. El 8 de junio el Jerusalem Post lo explicaba con bastante claridad al decir que Teherán tiene “tres armas nucleares”: el control del estrecho de Ormuz, las estrechas relaciones con “las potencias McKinder” que dominan el espacio euroasiático (China y Rusia), y la bomba propiamente dicha, a la que, si hay voluntad, puede acceder en cualquier momento, según la opinión de expertos como Theodore A. Postol, profesor emérito de ciencia y tecnología del Instituto de Tecnología de Massachusetts y antiguo colaborador del Pentágono.

Ademas, Estados Unidos ha abierto una crisis de relaciones con los países del Golfo. Esos países han descubierto que las bases y la protección americana les convierte en objetivo y no son factor de seguridad, sino al contrario: una amenaza total a su economía e incluso a su existencia. Recordemos el cable de la CIA de 2008, revelado por Wikileaks, según el cual la mera destrucción de la planta de desalinización de El Ryad, obligaría a evacuar la ciudad (7 millones de habitantes, 20% del total de la población del reino) en el plazo de unos pocos días. Hay consenso entre los expertos en que cualquier cosa que EE.UU o Israel hagan contra Irán, Irán puede devolverla haciendo más daño porque tiene el control de la escalada. Así que hay condiciones para que esos países del Golfo se piensen la oportunidad de ir a otro esquema de seguridad regional, diferente al de participar en el cerco americano israelí a Irán. Y eso abre oportunidades para China y Rusia, que ya trabajaron el año pasado con éxito en un acuerdo de distensión de relaciones entre Irán y Arabia saudí.

Israel más cerca de su suicidio

Israel si que tiene una estrategia para dominar la región e imponer su anacrónico (para el siglo XXI) proyecto colonial “bíblico sin fronteras”, pero es una estrategia loca que conduce al suicidio. El genocidio de Gaza no ha mejorado las cosas para ese proyecto sino que las ha empeorado. El 20 de junio el corresponsal militar del Times of Israel, Lazar Berman, decía que la “victoria total” prometida por Netanyahu ha llegado a su fin:

«Las guerras posteriores al 7 de octubre, que llegaron acompañadas de expectativas y promesas de “victoria total”, han terminado —al igual que sus ilusiones—. Los palestinos no van a abandonar Gaza. Hamás no se desarmará, ni tampoco Hezbolá. Trump no va a volver a la guerra con Irán, que ahora puede amenazar con retirarse de un acuerdo para obligar a Trump a detener cualquier operación israelí de envergadura contra Hamás o Hezbolá… Sin duda, Oriente Medio ha cambiado», decía.

Con Netanyahu amenazado de cárcel, su rival electoral, Naftali Bennett, persevera en lo mismo. Dice que piensa tratar a Turquía como “un nuevo Irán”. El problema fundamental de Israel es que un país de 8 o 9 millones de habitantes sin recursos que se ha peleado con todo su enorme entorno no puede imponerse. El mundo árabe siempre ha estado sometido; primero bajo los turcos, luego británicos y franceses y ahora americanos/israelís. Pero eso no va durar eternamente. Israel se sostiene por el apoyo occidental. Y eso es, precisamente, lo que se está resquebrajando ahora.

La relación entre Estados Unidos e Israel atraviesa el peor momento de su historia. Todos entienden en Estados Unidos que Netanyahu metió a Trump en lo de Irán contra la opinión de sus expertos de la CIA y el Pentágono. Y además, ahora ese mismo Israel boicotea el alto el fuego lo que está siendo recriminado por Estados Unidos. El vicepresidente J.D. Vance ha advertido a Israel con no jugar contra su único aliado. Una declaración sin precedentes.

Hay una clara segmentación en el electorado estadounidense. El grupo demográfico de mayores de 55 años se muestra, en general, solidario con Israel, pero los jóvenes han cambiado radicalmente de postura. Incluso entre los judíos estadounidenses, el 61 % ha llegado a la conclusión de que Israel cometió crímenes de guerra en Gaza, y el 39 % considera que la conducta de Israel en Gaza constituye un genocidio. Nunca Israel había sido tan impopular en EEUU. Es la primera vez que se ve tal brecha. Su progreso significa que a todo el edificio sobre el que está construido el sionismo se está desmoronando. Naturalmente, hay que decir que son capaces de cualquier cosa: tienen el arma nuclear y arsenales químicos y bacteriológicos completos. Y tienen la “doctrina Sansón”: antes derribo el templo sobre mi persona y las de mis enemigos que cambiar. Israel puede usar una bomba nuclear táctica contra Irán. Pero Irán es 75 veces mayor en tamaño y puede responder haciendo mucho daño a Israel con sus misiles. Además, un uso nuclear movilizaría definitivamente a Rusia y China contra Israel y no creo que EE.UU lo apoyase.

No digo que Israel vaya a desaparecer, pero desde luego en su aspecto actual sería inviable."

(

La agenda emergente del "manchesterismo" de de Andy Burnham, que acertadamente busca devolver al control público los servicios y el transporte, supone un avance necesario y bienvenido. Pero debemos ser honestos sobre hasta dónde llega. Su tesis central es que una energía, un transporte y una vivienda más baratos desbloquearán el dinamismo productivo... Esa suposición no se sostiene. Nuestra crisis es una crisis de producción... La prioridad del Partido Laborista es reconstruir la base productiva de Gran Bretaña: el manchesterismo no es suficiente... el capitalismo británico ha desplazado su modelo de acumulación hacia los servicios, especialmente a la City de Londres... Desmercantilizar los servicios públicos no es suficiente para revertir esto. Gran Bretaña no puede crear prosperidad, reducir la desigualdad ni recuperar una soberanía económica genuina sin una estrategia deliberada y liderada por el Estado de reindustrialización... La manufactura moderna se basa en la ingeniería avanzada, la automatización, la tecnología digital y la energía limpia, es el sector donde la productividad aumenta de manera más constante... no hay evidencia de que un país avanzado pueda lograr una prosperidad sostenida sin una sólida base manufacturera... Por lo tanto, un gobierno laborista radical debe perseguir una estrategia industrial basada en tres pilares institucionales... primero, Gran Bretaña necesita una oleada de inversión pública, respaldada por un Banco Nacional de Inversión con la capitalización adecuada, que pueda dirigir capital a largo plazo hacia la energía, el transporte y las cadenas de suministro industriales... segundo, Gran Bretaña enfrenta una escasez aguda de ingenieros, y trabajadores cualificados de la manufactura; sin reconstruir las habilidades fundamentales de la clase trabajadora británica, la política industrial seguirá siendo una fantasía... tercero, la reconstrucción de la base productiva llevará al gobierno a un conflicto directo con el capital financiero. El Banco de Inglaterra debe ser reorientado a servir a una estrategia industrial nacional. Es crucial que el laborismo supere su miedo a los mercados de bonos; requerirá la disposición a utilizar controles de capital selectivos para evitar una fuga de capital especulativo. Un liderazgo que no pueda articular una estrategia creíble para defender su programa económico frente a la City aún no ha comprendido las realidades del poder en Gran Bretaña... Si el partido sitúa la producción, el trabajo cualificado y la inversión industrial en el centro de su programa, creará las condiciones para unos servicios públicos más fuertes, un aumento del nivel de vida y una sociedad más igualitaria (Costas Lapavitsas)

 "La prioridad del Partido Laborista es reconstruir la base productiva de Gran Bretaña: el manchesterismo no es suficiente.

El modelo económico actual está agotado: es hora de centrarse en la producción, el trabajo cualificado y la inversión industrial.   

El previsible ascenso de Andy Burnham al liderazgo del Partido Laborista marca el fin definitivo del modelo económico de Starmer y Reeves. El argumento de que los problemas de Gran Bretaña son principalmente cuestiones de distribución —que requieren una mejor regulación, impuestos más justos y una gestión más competente del statu quo actual— está agotado.

La agenda emergente del "manchesterismo", que acertadamente busca devolver al control público los servicios públicos fundamentales y el transporte, supone un avance necesario y bienvenido. Pero debemos ser honestos sobre hasta dónde llega. Su tesis central es que una energía, un transporte y una vivienda más baratos desbloquearán el dinamismo productivo. Asume que existe una economía productiva en funcionamiento en los estratos medio y alto de la economía británica, esperando ser desbloqueada por una provisión pública más barata y desmercantilizada.

Esa suposición no se sostiene. Nuestra crisis de provisión es fundamentalmente una crisis de producción.

La realidad del capitalismo británico no es simplemente que no distribuya la riqueza de manera justa, sino que ha desplazado activamente su modelo de acumulación lejos de la manufactura y otras producciones materiales hacia los servicios, especialmente las finanzas. La City de Londres se convirtió en uno de los principales beneficiarios del surgimiento de una economía financiarizada.

Desmercantilizar los servicios públicos no es suficiente para revertir esto. Gran Bretaña no puede crear prosperidad, reducir la desigualdad ni recuperar una soberanía económica genuina sin una estrategia deliberada y liderada por el Estado de reindustrialización.

Esto no tiene nada que ver con la nostalgia de un pasado mítico. La manufactura moderna se basa en la ingeniería avanzada, la automatización, la tecnología digital y la energía limpia. Sigue siendo el sector donde la productividad aumenta de manera más constante, la innovación se extiende por toda la economía y el empleo cualificado crea prosperidad mucho más allá de las puertas de la fábrica. A pesar de lo que los círculos financieros afirman habitualmente, no hay evidencia de que un país avanzado pueda lograr una prosperidad sostenida sin una sólida base manufacturera. Gran Bretaña no será la primera.

Por lo tanto, un gobierno laborista radical debe perseguir una estrategia industrial basada en tres pilares institucionales.

En primer lugar, Gran Bretaña necesita una oleada de inversión pública, respaldada por un Banco Nacional de Inversión con la capitalización adecuada, que pueda dirigir capital a largo plazo hacia la energía, el transporte y las cadenas de suministro industriales. Esto requiere romper con el lenguaje neoliberal de que el Estado asume los riesgos para que el capital privado pueda obtener los rendimientos. Un programa dinámico de inversión pública debe vincularse a participaciones accionarias públicas, asegurando la reconstrucción constante de la riqueza pública.

Además, la inversión pública debe ser protegida por una política comercial activa. Debemos utilizar el espacio regulatorio que ahora tenemos fuera del mercado único de la UE para implementar requisitos de contenido nacional en la contratación pública, impuestos fronterizos al carbono y medidas antidumping. También debemos proteger las cadenas de suministro británicas emergentes de la competencia extranjera subvencionada. No tiene sentido renacionalizar nuestros ferrocarriles si el material rodante sigue construyéndose en España o Japón.

En segundo lugar, Gran Bretaña enfrenta una escasez aguda de ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados del sector manufacturero en sectores que van desde la defensa hasta las energías renovables. Los trabajadores cualificados se crean a través de aprendizajes, educación técnica, empleo estable y negociación colectiva. Sin reconstruir las habilidades fundamentales de la clase trabajadora británica —soldadores, ingenieros de precisión, técnicos— la política industrial seguirá siendo una fantasía de Whitehall.

Los sindicatos pueden desempeñar un papel crucial en la reconstrucción de nuestra mano de obra cualificada. Los sindicatos no son simplemente un electorado político que hay que gestionar o un beneficiario pasivo de mejores servicios públicos. El trabajo organizado es un mecanismo para la reconstrucción económica y debería tener poder institucional. Esto significa una negociación colectiva sectorial legalmente obligatoria para coordinar los salarios en todas las industrias en expansión, asegurando que las ganancias de productividad se compartan ampliamente en lugar de ser capturadas por una élite diminuta. También significa una representación sindical estatutaria en los consejos de administración de todas las nuevas corporaciones públicas y del Banco Nacional de Inversión.

En tercer lugar, la reconstrucción de la base productiva llevará inevitablemente al gobierno a un conflicto directo con el capital financiero móvil. No podemos pedir cortésmente al sistema financiero que gire hacia la manufactura. El Banco de Inglaterra debe ser reorientado fundamentalmente y orientado a servir a una estrategia industrial nacional. Es crucial que el Partido Laborista también supere su miedo a los mercados de bonos. La City de Londres inevitablemente tomará represalias contra una estrategia industrial genuina generando presión sobre los rendimientos de los gilts y la libra esterlina. Sobrevivir a esta intervención política requerirá la disposición a utilizar controles de capital selectivos para evitar una fuga de capital especulativo. Un liderazgo que no pueda articular una estrategia creíble para defender su programa económico frente a la City aún no ha comprendido las realidades del poder en Gran Bretaña.

La estrategia de simplemente buscar una mejor gestión de nuestro modelo económico actual ha llegado a su fin. El Partido Laborista ahora puede ofrecer algo fundamentalmente diferente al reconstruir la economía productiva de Gran Bretaña. Si el partido sitúa la producción, el trabajo cualificado y la inversión industrial en el centro de su programa, creará las condiciones para unos servicios públicos más fuertes, un aumento del nivel de vida y una sociedad más igualitaria. Esto es lo que el país está pidiendo. Sin una reconstrucción sostenida de la creación de riqueza, cada promesa de renovación se asentará sobre bases frágiles." 

(Costas Lapavitsas, Brave New Europe, 30/06/26, traducción deep Seek, enlaces en el original)

30.6.26

Ucrania lanza una desesperada campaña de propaganda mientras Rusia avanza a lo largo de todo el frente... Todo es una farsa, pero es lo único que le queda a Occidente mientras la campaña de desgaste rusa continúa arrasando Ucrania... Es cierto que Ucrania ha atacado algunas refinerías rusas y ha generado imágenes espectaculares de humo y fuego. Sin embargo, esto no es más que teatro político-militar para desviar la atención de los reveses que sufre Ucrania en todo el frente. Cabe mencionar que las exportaciones de petróleo ruso han aumentado durante este mismo período, desmintiendo la narrativa de que la industria petrolera rusa está sufriendo pérdidas catastróficas... la ofensiva rusa de verano está en marcha y Ucrania, a pesar de su ofensiva propagandística, se está retirando hacia el oeste (Larry C. Johnson)

 "Volodímir Zelenski y sus aliados occidentales han lanzado una desesperada «campaña de terror» de 40 días, que incluye una escalada militar y una operación masiva de información y operaciones psicológicas diseñada para presentar a Rusia como una potencia en colapso y a Putin como alguien que se enfrenta a un levantamiento o golpe de Estado inminente. El objetivo es forzar un alto el fuego en Rusia. El público occidental está siendo bombardeado con publicaciones en redes sociales y medios de comunicación que pintan un panorama desolador de la campaña militar rusa, al tiempo que ensalzan los supuestos logros de Ucrania. Todo es una farsa, pero es lo único que le queda a Occidente mientras la campaña de desgaste rusa continúa arrasando Ucrania.

La campaña de propaganda liderada por Occidente consta de los siguientes elementos:

Guerra de información: Intensa campaña de propaganda las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sobre la «caída inminente» de Putin, incluyendo vídeos manipulados de supuestos soldados rusos anunciando un motín. Operaciones psicológicas falsas: Intentos coordinados para sembrar el pánico en Rusia (por ejemplo, falsas afirmaciones de escasez de combustible/gas, provocadas en parte por las compras de pánico desencadenadas por los rumores).

Acciones simbólicas: Lanzamientos de banderas con drones (por ejemplo, en el istmo de Kinburn, cerca de Crimea) que pretendían simbolizar la retirada y el colapso rusos; rápidamente desacreditados y ridiculizados.

Objetivo más amplio: Combinar estas narrativas con ataques reales contra la infraestructura rusa para crear la impresión de inestabilidad del régimen y presionar políticamente a Putin.

Ahora bien, la realidad. Es cierto que Ucrania ha atacado algunas refinerías rusas y ha generado imágenes espectaculares de humo y fuego. Sin embargo, esto no es más que teatro político-militar para desviar la atención de los reveses que sufre Ucrania en todo el frente. Cabe mencionar que las exportaciones de petróleo ruso han aumentado durante este mismo período, desmintiendo la narrativa de que la industria petrolera rusa está sufriendo pérdidas catastróficas. A continuación, un resumen de la actividad rusa, comenzando en el sector norte del frente:

Dirección Sumy

En la dirección Sumy, los grupos de asalto del Norte avanzaron en 19 sectores, y algunas unidades de la 104.ª Brigada de Defensa Territorial de Ucrania abandonaron sus posiciones en Bachevsk. Las fuerzas rusas continuaron las operaciones a lo largo de la frontera, realizando ataques contra posiciones y logística ucranianas. Informaron haber repelido múltiples intentos ucranianos de cruzar a territorio ruso e infligido importantes pérdidas de personal y equipo al enemigo. Los soldados rusos se encuentran ahora a pocos kilómetros de Sumy.

Dirección Járkov

Las tropas rusas avanzaron en varios sectores al norte y noreste de Járkov. El Ministerio de Defensa informó de la liberación de asentamientos fronterizos adicionales y la mejora de las posiciones tácticas. Drones rusos Geran realizaron una serie de ataques de alta precisión contra la infraestructura de gas en la región de Járkov durante la noche. Una estación de distribución de gas cerca de Panyutino fue atacada, inutilizando tanques de almacenamiento de gas, plantas de bombeo y una planta de tratamiento de gas. El sistema de tratamiento de gas de Skvortsovskaya, cerca de Kosogorovka, también fue alcanzado. Los contraataques ucranianos fueron repelidos, y la artillería y la aviación rusas desempeñaron un papel clave en la reducción de las capacidades enemigas.

Dirección de Donetsk (Enfoque principal)

Donetsk sigue siendo la principal dirección de las operaciones ofensivas rusas. Las tropas rusas avanzan constantemente en el eje de Pokrovsk, capturando varios asentamientos y avanzando hacia nodos logísticos clave. El logro más notable se ha producido en Konstantinovka, donde las unidades rusas han tomado el control de la mayor parte de la ciudad e interrumpido las líneas de suministro ucranianas. Con la caída de Pokrovsk y Konstantinovka, Rusia controla los dos accesos sur y este que antes protegían la aglomeración Kramatorsk-Sloviansk. La autopista H-32 Pokrovsk-Konstantinovka y la autopista T-0504 Bakhmut-Pokrovsk —ambas por cuya captura las fuerzas rusas luchaban específicamente para conectar estos dos ejes— ahora forman un corredor continuo bajo control ruso, lo que permite que la logística y la concentración de fuerzas fluyan directamente hacia Druzhkivka y Kramatorsk sin tener que librar dos batallas urbanas separadas. Los rusos también avanzan alrededor de Chasiv Yar y Toretsk, con avances en combates urbanos y posiciones elevadas.

En general, el Ministerio de Defensa ruso describió la liberación constante de territorio, las elevadas bajas ucranianas diarias y el uso eficaz de bombas planeadoras, drones y artillería para apoyar los avances terrestres.

Óblast de Dnipropetrovsk (región de Dnipro)

En dirección a Dnipropetrovsk, la 36.ª Brigada de Fusileros Motorizados de la Guardia capturó Bogodarivka, el tercer asentamiento en tres días desde que cruzaron el río Dniéper. Las fuerzas rusas continúan realizando ataques regulares de largo alcance (con misiles y drones) contra objetivos militares e industriales, infraestructura energética y centros logísticos en la región. Entre los objetivos principales se encontraban fábricas de defensa, instalaciones de reparación y nudos ferroviarios que dan servicio al frente ucraniano.

Dirección Zaporizhzhia

En la zona de Zaporizhzhia, las fuerzas rusas han bloqueado una cabeza de puente ucraniana en Aleksandrovka y han alcanzado las afueras del sur de la región.

 f Pokrovskoye. Tras tomar el control del Nuevo Donbass, las fuerzas rusas avanzaron hacia Shevchenko y Svetloye, aislando las posiciones avanzadas ucranianas con drones. Las fuerzas rusas mantienen la presión mediante artillería, ataques con drones y asaltos localizados, destruyendo posiciones y equipos ucranianos mientras mantienen las líneas defensivas.

Dirección de Jersón

Las operaciones se mantuvieron principalmente posicionales a lo largo del río Dniéper. El Ministerio de Defensa ruso destacó los ataques exitosos contra los cruces ucranianos, la logística y las concentraciones de tropas en la margen derecha. Las unidades rusas realizaron incursiones y mantuvieron el control de las posiciones en la margen izquierda.

En otras palabras, la ofensiva rusa de verano está en marcha y Ucrania, a pesar de su ofensiva propagandística, se está retirando hacia el oeste."

 ( , blog, 30/06/26, ttraducción google) 

Llevamos aproximadamente diez años informando sobre el declive de la industria automovilística alemana, y podemos afirmar con total seguridad que se trata de una cuestión de tecnología... En una encuesta interna seis miembros del Consejo de Administración expresaron su desconfianza hacia el futuro de VW, un ejemplo de lo que sucede cuando décadas de complacencia se convierten en pánico y resignación. Tienen un problema de innovación que están tratando como un problema de costes... Los europeos están rezagados en software y energía, los dos principales componentes de valor añadido de un coche eléctrico actual y futuro. Una devaluación del 20% del tipo de cambio no solucionará esto. Se trata de una crisis tecnológica... Recordamos una larga época en la que las compañías automovilísticas alemanas presumían de estar a la vanguardia en tecnología de conducción manos libres. En aquel entonces, Alemania aún aspiraba a convertirse en líder mundial en IA. Esto entra en la categoría de ilusiones... En resumen, el valor añadido en un automóvil se está desplazando de los motores y sistemas de transmisión, y la integración de tecnologías digitales en máquinas analógicas, hacia el software y las baterías. Los alemanes fueron líderes tecnológicos en los automóviles de combustión, mientras que China y Estados Unidos lideran en los vehículos eléctricos. Todavía existen estrategias viables para empresas como VW, pero no seguirán siendo líderes del mercado mundial. Tampoco alimentarán grandes cadenas de suministro. Se integrarán en la cadena de suministro de otra empresa. Seguirán fabricando automóviles, pero el valor ya no será suyo (Eurointelligence)

"Un accidente automovilístico fatal en Alemania

Llevamos aproximadamente diez años informando sobre el declive de la industria automovilística alemana, y podemos afirmar con total seguridad que no se trata de un problema macroeconómico, sino de una cuestión de tecnología.

Durante el fin de semana, se filtraron dos importantes informaciones de VW. La primera, y la que acaparó la mayor atención mediática, es el plan de recortar 100.000 puestos de trabajo y cerrar cuatro fábricas en Alemania, según la revista Manager. Esto representa el 15% de la plantilla global de la compañía.

En una encuesta interna realizada entre nueve miembros de los consejos de administración y supervisión, seis expresaron su desconfianza hacia el futuro de la empresa. VW es un ejemplo de lo que sucede cuando décadas de complacencia se convierten en pánico y resignación. Tienen un problema de innovación que están tratando como un problema de costes.

La noticia que más nos alarmó este fin de semana, publicada por Bild, es que VW ha cancelado su alianza con Bosch en materia de conducción autónoma. La mayor parte del debate sobre los automóviles se centra en las baterías, pero el software será otro factor clave para la generación de ingresos en el futuro. En este ámbito, las empresas europeas están aún más rezagadas con respecto a la competencia china.

VW cancela el proyecto por dos razones: la necesidad de ahorrar dinero y la falta de progreso. La tecnología de Bosch se está quedando atrás en el área de la conducción autónoma en ciudades. Esto no sorprende, dado el escaso número de datos recopilados en Alemania y Europa en general, en comparación con Estados Unidos y China. Bosch es el mayor proveedor mundial de componentes para automóviles, pero se está quedando atrás en una de las tecnologías futuras más importantes. Los europeos están rezagados en software y energía, los dos principales componentes de valor añadido de un coche eléctrico actual y futuro. Una devaluación del 20% del tipo de cambio no solucionará esto. Se trata de una crisis tecnológica.

Según este informe, VW ha decidido abandonar el desarrollo de su propio software y adquirir el paquete de otro proveedor. Los líderes del mercado son de Estados Unidos, China o Israel. Estados Unidos y China están prácticamente empatados en conducción autónoma de nivel cuatro. La posición relativa entre ambos países depende de si se incluye o no a Tesla. La mayor parte de los datos de Tesla provienen de su flota actual, no de pruebas de conducción autónoma. Europa también cuenta con una empresa que compite en este sector, Wayve, con sede en el Reino Unido. Pero la situación es la misma que en el ámbito de la IA: Europa se está quedando atrás con respecto a la competencia, y la brecha se está ampliando.

Recordamos una larga época en la que las compañías automovilísticas alemanas presumían de estar a la vanguardia en tecnología de conducción manos libres. En aquel entonces, Alemania aún aspiraba a convertirse en líder mundial en IA. Esto entra en la categoría de ilusiones, aunque no del todo erróneas.

Nosotros mismos experimentamos un fenómeno similar en la industria de los medios de comunicación. Cuando las industrias entran en declive, atraviesan una larga fase de negación, seguida de ira, un periodo durante el cual no abordan el problema. Esto también ha estado ocurriendo en la industria automovilística. En resumen, el valor añadido en un automóvil se está desplazando de los motores y sistemas de transmisión, y la integración de tecnologías digitales en máquinas analógicas, hacia el software y las baterías. Los alemanes fueron líderes tecnológicos en los automóviles de combustión, mientras que China y Estados Unidos lideran en los vehículos eléctricos.

Todavía existen estrategias viables para empresas como VW, pero no seguirán siendo líderes del mercado mundial. Tampoco alimentarán grandes cadenas de suministro. Se integrarán en la cadena de suministro de otra empresa. Seguirán fabricando automóviles, pero el valor ya no será suyo." 

( Eurointelligence, 29/06/26)

Dos huelgas generales derrocan el paquete de medidas laborales del gobierno portugués... el paquete laboral solo fue rechazado porque quienes se declararon en huelga y quienes se manifestaron lograron situar la cuestión laboral en el centro de la vida política nacional, creando así una conciencia generalizada sobre la naturaleza de la contrarreforma prevista... El protagonismo que adquirió el tema laboral restó protagonismo a las guerras culturales promovidas por la extrema derecha, totalmente artificiales (como la prohibición del uso del burka, por ejemplo) e, incluso, a la agenda antiinmigrante que venía cobrando fuerza de la mano del Gobierno... la convergencia sindical en el rechazo de la propuesta -que alcanzó su punto álgido en la huelga general conjunta de diciembre- infundió confianza a los sectores sociales susceptibles de movilizarse en estos tiempos difíciles. Así fue como el paquete laboral, además de antipopular, se volvió impopular: aprobarlo pasó a tener un coste electoral más elevado... La izquierda que se enfrenta al neofascismo y al Gobierno no debe morder el anzuelo de las guerras culturales: es hora de tomar la iniciativa junto al pueblo que ganó el viernes, la mayoría social que rechaza la precariedad (Jorge Costa)

"El 19 de junio, el Parlamento portugués rechazó la propuesta de Reforma de la Legislación Laboral presentada por el Gobierno. Los 100 diputados que apoyaron al Gobierno (PSD, CDS e IL) quedaron en minoría cuando a los votos del PS (58) y de los demás partidos de izquierda (12) se sumaron –en contra de las previsiones de periodistas y comentaristas– los 60 votos de Chega (extrema derecha).

Los lectores de Viento Sur pudieron seguir la lucha contra este paquete de medidas brutales contra los trabajadores, incluidas las dos huelgas generales, en diciembre y en junio, la primera convocada por las dos centrales sindicales, CGTP y UGT. De hecho, el paquete laboral solo fue rechazado porque quienes se declararon en huelga y quienes se manifestaron lograron situar la cuestión laboral en el centro de la vida política nacional, creando así una conciencia generalizada sobre la naturaleza de la contrarreforma prevista.

El protagonismo que adquirió el tema laboral restó protagonismo a las guerras culturales promovidas por la extrema derecha, totalmente artificiales (como la prohibición del uso del burka, por ejemplo) e, incluso, a la agenda antiinmigrante que venía cobrando fuerza de la mano del Gobierno.

Al mismo tiempo, la convergencia sindical en el rechazo de la propuesta -que alcanzó su punto álgido en la huelga general conjunta de diciembre- infundió confianza a los sectores sociales susceptibles de movilizarse en estos tiempos difíciles. Así fue como el paquete laboral, además de antipopular, se volvió impopular: aprobarlo pasó a tener un coste electoral más elevado.

A pesar de que el Presupuesto del Estado se aprobó con los votos de los diputados del Partido Socialista, la derecha tradicional ha aprobado junto con Chega importantes leyes regresivas en ámbitos como la inmigración, la nacionalidad y la identidad de género. Esto llevó a mucha gente a creer que, tras frustrarse los persistentes intentos de someter a la UGT para arrastrar al PS, la presión patronal (y de las finanzas) sobre Chega llevaría al partido a salvar la ley del Gobierno. La sucesión de reuniones de negociación entre Montenegro y Ventura dio credibilidad a esa expectativa. El viernes, el voto en contra de Chega fue recibido con sorpresa.

La victoria de las huelgas y el poder de la lucha, incluso en un contexto tan adverso, no son la única lección que se puede extraer de este episodio. También queda patente la especificidad de Chega dentro del espectro de la derecha, su perfil típicamente neofascista. Al igual que el fascismo histórico, el neofascismo, antes de llegar al poder, evita aprobar las medidas impopulares de los liberales (sobre todo aquellas que aplicará con mayor rapidez si llega al Gobierno). Al igual que el Frente Nacional francés ante la reforma de las pensiones, Chega ha antepuesto la acumulación de fuerza electoral a la obediencia orgánica al plan patronal, distinguiéndose así del resto de la derecha. Por eso también ha ocultado su primer programa, de 2019, el más sinceramente ultraliberal. 

En resumen: ya se ha demostrado que la suma de los votos de la derecha tradicional y de los neofascistas es peligrosa, pero, por el momento, la táctica de Chega hace que esa mayoría sea demasiado inconsistente como para lanzarse a enfrentamientos frontales contra las mayorías sociales.

Aplicar el paquete de medidas laborales implicaría un enfrentamiento con la mayoría de los trabajadores y trabajadoras, incluido el proletariado industrial que trabaja por turnos, cuyo componente salarial por horas extras se veía afectado por la nueva ley. Al perder la hegemonía en el tema laboral, la derecha huyó de él tan pronto como pudo. Una vez descartada la posibilidad de un acuerdo con la UGT, Chega eligió como “exigencia negociadora” la reducción de la edad de jubilación, un anatema para Montenegro. Derrotado, el Gobierno tiró la toalla: con el apoyo de Chega, adelantó la votación parlamentaria y ni siquiera intentó remitir la ley, sin votación, a la comisión especializada (lo que habría prolongado la centralidad del tema en la agenda política). 

Ahora, el PSD y Chega intentarán devolver al país a la agenda conservadora y antiinmigración, el terreno de juego preferido de la disputa entre las derechas. En cuanto al PS, se prepara para, «en nombre de la estabilidad», volver a dar luz verde al presupuesto del PSD. La izquierda que se enfrenta al neofascismo y al Gobierno no debe morder el anzuelo de las guerras culturales: es hora de tomar la iniciativa junto al pueblo que, de hecho, ganó el viernes, la mayoría social que rechaza la precariedad." 

(Jorge Costa , Viento Sur, 23/06/26)

El Telegraph finalmente admite que debemos tomarnos en serio el cambio climático, pues las olas de calor están poniendo en peligro la jubilación, ya que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan la rentabilidad de las inversiones de los planes de pensiones privados... El cambio climático se está convirtiendo en un riesgo importante para billones de libras en ahorros para pensiones, ya que un clima cada vez más impredecible daña los activos, interrumpe las cadenas de suministro y afecta la productividad... Calum Cooper, presidente de la Sociedad de Profesionales de Pensiones, declaró: «En pocas palabras, no se puede separar el futuro de las pensiones del futuro de la economía. Y no se puede separar el futuro de la economía del cambio climático. ¿Cómo pudo publicar esto el Telegraph sin previo aviso por ? ¿Acaso sus lectores no necesitaban que se lo comunicaran de una forma más sutil? ¿Eso provocará algún cambio? No apuesten por ello... Los neoliberales viven en el presente, y ahora mismo controlan el presupuesto. Y por eso estamos en apuros (Richard Murphy)

"El Telegraph finalmente admite que debemos tomarnos en serio el cambio climático

Hay una razón por la que pago una suscripción al Daily Telegraph. Viene de la satisfacción que siento cuando tienen que publicar comentarios como este:

Las olas de calor están poniendo en peligro la jubilación, ya que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan la rentabilidad de las inversiones, según ha advertido el sector de las pensiones.

El cambio climático se está convirtiendo en un riesgo importante para billones de libras en ahorros para pensiones, ya que un clima cada vez más impredecible daña los activos, interrumpe las cadenas de suministro y afecta la productividad, según un informe de la Sociedad de Profesionales de Pensiones (SPP).

Calum Cooper, presidente de la SPP, declaró: «En pocas palabras, no se puede separar el futuro de las pensiones del futuro de la economía. Y no se puede separar el futuro de la economía del cambio climático.

«Eso significa que el riesgo climático es ahora un riesgo para la jubilación».

Respiré hondo para recuperarme del shock (¡qué ironía!).

¡Me quedé de piedra! ¿Cómo pudo pasar esto sin previo aviso por parte del Telegraph? ¿Acaso sus lectores no necesitaban que se lo comunicaran de una forma más sutil?

Y ahora, hablando en serio: lo sé desde mi adolescencia. Este fue el primer libro serio de economía que leí.

Tenía unos 17 años, creo.

El Telegraph acaba de darse cuenta.

Puede que, junto con todos sus amigos neoliberales, hayan pasado años criticando a quienes nos preocupamos por el medio ambiente, a quienes creamos el Nuevo Pacto Verde y, según ellos, éramos "conscientes", pero teníamos razón desde el principio.

Y ahora nuestra verdad les está afectando directamente.

¿Eso provocará algún cambio?

No apuesten por ello. Los neoliberales viven en el presente, negando la existencia de un futuro mediante el proceso de descontabilidad al que están tan entregados. ¿El resultado? Desestiman las preocupaciones sobre lo que podría suceder, precisamente. Porque dan por sentado que no podemos.

En la vida real, no podemos. Pero ahora mismo controlan el presupuesto. Y por eso estamos en apuros."

(Richard Murphy, blog, 30/06/26, traducción google)

Las sanciones estadunidenses y europeas ya estaban asesinando a inocentes en todo el planeta mucho antes de los sismos de esta semana.... en el que se hizo evidente que el Estado venezolano está rebasado por la catástrofe: los hospitales carecen de la capacidad para atender a los damnificados y los equipos de rescate no pueden entrar plenamente en acción porque las excavadoras y otros vehículos se encuentran fuera de servicio... Como buitres, políticos de derecha y medios de comunicación de todo el continente se abalanzaron sobre la tragedia para convertirla en carroña política, acusando a las administraciones chavistas del deterioro institucional que ha impedido una respuesta adecuada ante los terremotos. Sin embargo, cualquier mirada honesta a la situación deja claro que los principales responsables de convertir la catástrofe natural en una crisis social y humanitaria se encuentran en Washington y, en menor medida, en Bruselas... Desde que la administración de Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13692 en 2015, declarando a Venezuela una “amenaza inusual y extraordinaria”, el país ha sido sometido a un asedio económico que viola la Carta de Naciones Unidas... La radicalización del acoso aniquiló de manera deliberada la economía venezolana con embargos petroleros y bloqueos financieros frente a los cuales ningún Estado puede salir indemne... Bajo las sanciones ilegales de Estados Unidos, el sector salud no puede adquirir equipos médicos de alta tecnología, repuestos para generadores eléctricos de emergencia ni medicinas traumatológicas vitales en catástrofes. El sistema eléctrico venezolano se encuentra en ruinas porque las empresas internacionales tienen prohibido proveer mantenimiento, turbinas o repuestos... De acuerdo con un estudio publicado en la revista científica The Lancet, entre 1970 y 2021 las sanciones económicas unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea han causado aproximadamente 38 millones de muertes (La Jornada)

 "El pasado miércoles 24 de junio, dos sismos consecutivos de magnitud 7.2 y 7.5, separados por apenas 39 segundos, fracturaron el centro-norte de Venezuela, dejando a su paso edificios colapsados en La Guaira, una destrucción material incuantificable en Caracas, más de mil personas fallecidas, miles de heridos y 50 mil desaparecidos reportados hasta el cierre de esta edición. De inmediato, se hizo evidente que el Estado venezolano está rebasado por la catástrofe: los hospitales carecen de la capacidad para atender a los damnificados y los equipos de rescate no pueden entrar plenamente en acción porque las excavadoras y otros vehículos se encuentran fuera de servicio.

Como buitres, políticos de derecha y medios de comunicación de todo el continente se abalanzaron sobre la tragedia para convertirla en carroña política, acusando a las administraciones chavistas del deterioro institucional que ha impedido una respuesta adecuada ante los terremotos. Sin embargo, cualquier mirada honesta a la situación deja claro que los principales responsables de convertir la catástrofe natural en una crisis social y humanitaria se encuentran en Washington y, en menor medida, en Bruselas.

Desde que la administración de Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13692 en 2015, declarando a Venezuela una “amenaza inusual y extraordinaria”, el país ha sido sometido a un asedio económico que viola la Carta de Naciones Unidas, al ser aplicado fuera del marco del Consejo de Seguridad. La radicalización del acoso en los dos mandatos de Donald Trump (y en el de Joe Biden) aniquiló de manera deliberada la economía venezolana con embargos petroleros y bloqueos financieros frente a los cuales ningún Estado puede salir indemne, y mucho menos uno que por medio siglo ha dependido de las exportaciones petroleras para sufragar la práctica totalidad de sus gastos.

Bajo las sanciones ilegales de Estados Unidos, el sector salud no puede adquirir equipos médicos de alta tecnología, repuestos para generadores eléctricos de emergencia ni medicinas traumatológicas vitales en catástrofes. El sistema eléctrico venezolano se encuentra en ruinas porque las empresas internacionales tienen prohibido proveer mantenimiento, turbinas o repuestos. El embargo a la petrolera estatal PDVSA y la prohibición de importar diluyentes y repuestos para refinerías limitaron la capacidad de movilización de maquinaria pesada. Hoy, el traslado de retroexcavadoras, grúas y ambulancias se ve directamente entorpecido por una escasez estructural de combustible refinado y repuestos automotrices, producto directo de las sanciones. Los edificios mismos se encontraban debilitados por la falta de mantenimiento o el carácter subóptimo de los materiales de construcción debidos a los obstáculos para fabricar o importar lo más elemental.

Para asignar responsabilidades no es necesario especular, pues las cifras hablan por sí mismas. Hasta diciembre del año pasado, el consenso mediático y académico aseguraba que la caída en la producción y exportación de hidrocarburos se debía de manera exclusiva a la ineptitud y la corrupción de los gobiernos de Nicolás Maduro y su antecesor Hugo Chávez. Pero, después de que el primero fue secuestrado por las fuerzas armadas estadunidenses, las exportaciones de crudo crecieron 144 por ciento, al pasar de 0.62 en enero a 1.5 millones de barriles a mediados de junio. Lo que cambió en esos seis meses no fue la estructura del gobierno venezolano, sino el levantamiento de una parte de las sanciones mediante “licencias de exportación”.

 El imperialismo descarnado que pone en práctica el trumpismo no se limita a la afrenta de que un país nominalmente soberano necesite licencias de otro para vender sus propios recursos, sino que además todo el dinero proveniente del crudo venezolano es administrado por el Departamento del Tesoro. Es decir, Caracas no puede destinar sus ingresos a atender las necesidades de la población, sino únicamente a lo que la Casa Blanca disponga.

Las sanciones estadunidenses y europeas ya estaban asesinando a inocentes en todo el planeta mucho antes de los sismos de esta semana. De acuerdo con un estudio publicado en la revista científica The Lancet, entre 1970 y 2021 las sanciones económicas unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea han causado aproximadamente 38 millones de muertes; de las cuales 800 mil ocurrieron tan sólo en el último año de la investigación. Está claro, entonces, que la mejor ayuda que las potencias occidentales pueden prestar a Venezuela y a todos los países en desarrollo es abstenerse de interferir en sus asuntos internos y de usar la economía como arma."     (La Jornada, 27/06/26) 

Rusia ha escuchado el clamor europeo por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión estratégica de prepararse para la guerra... Es plausible que Trump haya alentado secretamente a los europeos a ‘moldear el campo de batalla’ con el fin de ‘debilitar’ a Rusia. Si esto es cierto (y probablemente lo sea), los europeos están jugando con fuego y corren el riesgo de provocar una conflagración... Starmer, Merz y Macron, se reunieron con Zelensky para prometer tanto un apoyo inquebrantable como una mayor presión sobre Rusia... En resumen, los europeos pretenden intensificar los ataques aéreos en profundidad contra Moscú y San Petersburgo, lo que probablemente causará muertes y trastornos entre sus habitantes... Los estados del E3 se están preparando explícitamente con nuevos misiles para atacar más profundamente y de forma más destructiva en Rusia. Según el Financial Times, Trump se mostró «enormemente impresionado y entusiasmado » con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos en territorio ruso durante la cumbre del G7... Es evidente que el E3 había estado tramando una importante operación psicológica para convencer a Trump de que Ucrania no estaba en desventaja frente a Rusia (como probablemente le habían informado), sino que había recuperado la iniciativa y que Estados Unidos debía apoyar la agenda europea para forzar una capitulación rusa... Estos acontecimientos han dado lugar a dos importantes novedades en Rusia: Yuri Ushakov, portavoz de Putin, ha afirmado el «espíritu» de la cumbre de Anchorage y los acuerdos alcanzados » se han desvanecido por completo»... y Putin pronunció ante cadetes militares, un discurso en el que dio a entender que se había cruzado un límite: afirmó que, si bien hasta hace poco los países de la OTAN se habían limitado a apoyar al régimen de Kiev en su lucha contra Rusia, ahora Occidente habla abiertamente de prepararse para una guerra contra Rusia y está aumentando sus presupuestos para ofensivas militares... afirmó que la respuesta de Rusia se centra en modernizar su tríada nuclear y su Ejército. La mención explícita de la tríada nuclear, fue sin duda un mensaje contundente dirigido a Trump y a los europeos (Alastair Crooke)

"Rusia ha escuchado el clamor de la élite política europea por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión de prepararse para la guerra en Europa.

El marco de desescalada que se desarrolló en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Lucerna se mantuvo fiel en gran medida al plan iraní original de 10 puntos. Mientras tanto, el presidente Trump y el vicepresidente Vance enturbian deliberadamente la situación, afirmando que Irán ya ha aceptado las inspecciones del OIEA a sus instalaciones nucleares (una afirmación que Irán niega repetidamente): Vance anunció que el OIEA podría haber comenzado las inspecciones esta semana. No, el «Marco» solo se refiere a la posible supervisión del OIEA de la dilución al 60% de uranio enriquecido, sujeta a que se haya alcanzado un acuerdo finalcon Estados Unidos.

Trump, escribiendo en redes sociales, afirmó falsamente: «Irán ha aceptado plena y completamente las inspecciones nucleares del más alto nivel durante mucho tiempo». En realidad, el OIEA solo está inspeccionando la central nuclear conjunta iraní-rusa en Bushier a petición de Rusia, porque Rusia quiere garantizar el cumplimiento de su compromiso. En otras palabras, se trata de una solicitud rusa para cumplir con su propio compromiso ante el OIEA.

Trump advirtió entonces a Irán que podría tener que «terminar el trabajo [militarmente]» (si no consigue un muy buen acuerdo), lo que, según él, tomaría «alrededor de una semana», y agregó que Irán estará obligado a usar cualquier fondo iraní descongelado que se encuentre en cuentas ESCROW (cuentas controladas por los EE. UU.) para comprar » maíz y soja para su gente, porque ahora mismo su gente tiene mucha hambre, y nos están comprando exclusivamente a nosotros».

Así pues, está bastante claro lo que nos espera: Trump está volviendo a su estilo de negociación propio del sector inmobiliario neoyorquino. En El arte de la negociación , su libro de 1987, escrito por Tony Schwartz, el texto aconseja el uso de «exigencias extremas e impredecibles para generar ansiedad y forzar concesiones por parte de los rivales».

Así pues, volvemos al manual del general Kellogg: Kellogg aconsejó a Trump que lo único que funciona con Putin o los iraníes es la presión, y luego aún más presión.

Tácticas típicas de Trump. Muestra cierta flexibilidad inicial para tantear a los adversarios y atraerlos a negociaciones; luego, se utilizan falsas afirmaciones sobre concesiones iraníes y exigencias extremas para aumentar la presión sobre Irán (mientras Trump se muestra firme ante el electorado neoconservador enfadado y ante su base de votantes en su país).

Este tipo de presión puede funcionar para las transacciones inmobiliarias en Nueva York, pero será ineficaz tanto con Irán como con Rusia.

Tales amenazas resultarán contraproducentes para Irán y pondrán a Estados Unidos en rumbo de colisión. «El acuerdo de Islamabad no fue fruto de la presión ni la coacción, sino más bien de la resistencia y la autoridad de la nación iraní» , replicó el Sr. Qalibaf, principal negociador iraní.

En términos prácticos, como señala Will Schryver, un astuto observador del ejército estadounidense, Irán tiene puntos de presión «más numerosos y capaces de los que Estados Unidos puede ejercer en el campo de batalla».

«En mi opinión», dice Schryver, «una poderosa presencia militar estadounidense en la región del Golfo Pérsico se ha vuelto completamente insostenible. Ahora solo intentan salvar las apariencias. No creo», concluye, «que el ejército estadounidense pueda siquiera llevar a cabo una operación de alta intensidad de 72 horas en este momento».

“Pero creo que lo intentarán. Probablemente sea solo un farol de Trump, pero no me sorprendería que intentaran jugar una última carta para tomar la delantera”. (Quizás después de las elecciones de mitad de mandato, y una vez que Estados Unidos haya subsanado en cierta medida su déficit de municiones).

Irán probablemente responderá cerrando nuevamente el estrecho de Ormuz y atacando, de igual manera, la infraestructura regional (del Golfo). Trump jugará con la economía, viendo quién decide primero quién se arriesga. Una nueva intervención militar probablemente solo debilitará aún más la posición militar estadounidense.

Sin embargo, es muy posible que Trump esté dispuesto a minimizar sus pérdidas en Irán —la guerra, en cualquier caso, representa un lastre para sus cálculos electorales de mitad de mandato— volviendo a centrarse en Ucrania y Rusia. El diario Kiev Independent publicó ayer un informe en el que citaba a un alto funcionario ucraniano que afirmaba que Trump había dado luz verde en privado a Zelensky para actuar con mayor contundencia contra Rusia.

Aquí vamos de nuevo, vuelta a la misma moneda: «Trump dice que realmente no cree que Putin vaya a hacer nada sin presión», añadió el funcionario ucraniano.

Simplicius especula :

“Es evidente que Trump se ha sentido frustrado por su incapacidad para resolver fácilmente cualquiera de los conflictos que había prometido solucionar. Y recientemente, tras el escándalo del memorándum iraní, incluso admitió que ahora volvería a centrar su atención en Ucrania.”

“Por lo tanto, es plausible que Trump haya alentado secretamente a los europeos a ‘moldear el campo de batalla’ con el fin de ‘debilitar’ a Rusia antes de cualquier otro plan que Trump pudiera tener”.

Si esto es cierto (y probablemente lo sea), los europeos están jugando con fuego y corren el riesgo de provocar una conflagración.

Los líderes del E3, Starmer, Merz y Macron, se reunieron el 7 de junio con Zelensky para prometer tanto un apoyo inquebrantable como —en el contexto de prometer una mayor presión sobre Rusia:

“subrayando la necesidad urgente de aumentar la producción de interceptores, las capacidades de ataque de largo alcance y el desarrollo conjunto de misiles antibalísticos, y además, de apoyar la sostenibilidad futura de las Fuerzas Armadas ucranianas”.

En resumen, los europeos pretenden intensificar los ataques aéreos en profundidad contra Moscú y San Petersburgo, lo que probablemente causará muertes y trastornos entre sus habitantes. 

El E3 planificó meticulosamente la puesta en escena de la próxima cumbre del G7 y la cumbre de la UE, con Zelensky como figura central en ambos eventos, prometiendo aumentar la presión sobre el presidente Putin para que acepte un alto el fuego inmediato y completo, tomando como punto de partida la línea de contacto actual. Los líderes europeos también se comprometieron a coordinar esfuerzos antes de la cumbre de la OTAN en Ankara (7 y 8 de julio) para lograr mayores promesas de apoyo militar a Ucrania.

Los estados del E3 se están preparando explícitamente con nuevos misiles para atacar más profundamente y de forma más destructiva en Rusia. El gobierno británico, por ejemplo, ha anunciado que…

"El proyecto británico para desarrollar armas de ataque de largo alcance y bajo coste para Ucrania ha alcanzado un hito importante, con tres sistemas de diseño británico que han superado con éxito las pruebas de vuelo. Según se informa, estas armas de ataque lanzadas desde tierra son capaces de alcanzar objetivos a más de 500 km de distancia, a una velocidad de 600 km/h, y con una ojiva de 225 kg."

Según el Financial Times, Trump se mostró «enormemente impresionado y entusiasmado » con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos en territorio ruso durante la cumbre del G7 de la semana pasada. En dicha cumbre, Trump también acordó aumentar las sanciones contra la energía rusa.

Es evidente que el E3 había estado tramando una importante operación psicológica para convencer a Trump de que Ucrania no estaba en desventaja frente a Rusia (como probablemente le habían informado), sino que había recuperado la iniciativa y que Estados Unidos debía apoyar la agenda europea para forzar una capitulación rusa (alto el fuego, fronteras sin cambios, reparaciones pagadas por Rusia y juicios por crímenes de guerra contra los funcionarios rusos acusados, etc.).

Estos acontecimientos han dado lugar a dos importantes novedades en Rusia:

En primer lugar, altos funcionarios del Kremlin, en particular Yuri Ushakov, portavoz de Putin, han afirmado durante los últimos tres días que el «espíritu» de la cumbre de Anchorage y los acuerdos alcanzados » se han desvanecido por completo»: «Estados Unidos los ha abandonado» . Moscú ya no espera que se cumplan esos compromisos y se centra exclusivamente en asegurar su propia «victoria» por la vía militar.

El ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, fue más allá y describió la reunión de Alaska como una «maniobra» estadounidense diseñada para dar tiempo a Ucrania a reconstruir y rearmar su ejército, comparándola esencialmente con los Acuerdos de Minsk, que también fueron orquestados como un engaño.

El viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, dijo:

“También observamos que la postura de Washington se acerca cada vez más a las políticas antirrusas más radicales que siguen los aliados europeos más cercanos de Estados Unidos, a saber, el Reino Unido y Francia”.

Esto representa un enorme cambio estratégico. Rusia ya no busca una relación con Washington, aunque el contacto con la capital seguirá vigente.

El segundo acontecimiento se deriva del discurso que el presidente Putin pronunció el 23 de junio ante cadetes militares en el Salón de San Jorge. En resumen, Putin les dijo a los jóvenes oficiales que Occidente fabrica una amenaza rusa y luego acusa a Rusia de crearla. Según Putin, este es un patrón que se repite históricamente desde 1941.

Putin dio a entender que se había cruzado un límite: afirmó que, si bien hasta hace poco los países de la OTAN se habían limitado a apoyar al régimen de Kiev en su lucha contra Rusia, Occidente habla abiertamente de prepararse para una guerra contra Rusia y está aumentando sus presupuestos para ofensivas militares. El canciller alemán Mertz se ha mostrado muy crítico al respecto, añadió Putin.

Según afirmó, la respuesta de Rusia se centra en modernizar su tríada nuclear y su Ejército, así como en fortalecer la capacidad de combate de las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada. La mención explícita de la tríada nuclear, justo antes de abordar la preparación occidental para una guerra contra Rusia, fue sin duda un mensaje contundente dirigido a Trump y a los europeos.

Rusia ha escuchado el clamor europeo por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión estratégica de prepararse para la guerra en Europa."

( Alastair Crooke, Strategic Culture Foundation, 29/06/26, traducción La casa de mi tía)

450 años de prisión por gritar "antifascista"... Las primeras condenas por terrorismo doméstico del gobierno federal vinculadas a "Antifa" llegaron gracias a un testigo "experto" que nunca ha pasado un día en el gobierno o en el mundo académico. En su lugar, se formó en varios grupos de defensa proisraelíes... El pasado 4 de julio, los ocho protestaron contra la guerra migratoria de Donald Trump ante el Centro de Detención de Prairieland, con una "manifestación de ruido", pintando grafitis y lanzando lo que el gobierno describe como fuegos artificiales de grado comercial para mostrar su apoyo a las personas encerradas en su interior... Cuando llegó la policía local, uno de los siete, Benjamin Hanil Song, de 32 años, disparó al teniente de la policía de Alvarado, Thomas Gross, en el cuello. Gross sobrevivió... Pero el resto de los acusados fueron arrestados no tanto por lo que hicieron, sino por lo que el gobierno dijo que eran colectivamente: una "célula de Antifa del Norte de Texas". Uno de ellos , Daniel Sánchez Estrada, ni siquiera estuvo presente esa noche. Fue condenado por ocultar documentos —por mover una caja de fanzines políticos—. Fue sentenciado a 30 años... tienen condenas más largas que por asesinato... Claramente se violaron leyes; pero las sentencias dependieron de lo que la fiscalía presentó como prueba de pertenencia a Antifa, que descansaba en gran medida en un solo hombre: Shideler... Dijeron que eran "antifascistas", y para Shideler eso fue suficiente... argumentó que era una abreviatura de "Antifa"... Ese es el argumento que llevó a la sala del tribunal —que los fanzines, vestir de negro, usar la aplicación Signal y cubrirse la cara no son expresiones, sino las firmas operativas de una célula terrorista... Incluso el juez presidente, Mark Pittman, designado por Trump, pareció comprender el peligro de tratar las creencias como evidencia. Le preguntó a Shideler si poseer una copia de *Mein Kampf* lo convertía en fascista, o *El Capital* en comunista. Es probable que el caso Prairieland sea el primero de una serie de procesamientos similares (Ken Klippenstein)

"450 años de prisión por decir "antifascista"... Cómo los Ocho de Prairieland fueron condenados como terroristas domésticos.

Las primeras condenas por terrorismo doméstico del gobierno federal vinculadas a "Antifa" llegaron gracias a un testigo "experto" que nunca ha pasado un día en el gobierno o en el mundo académico, según muestran las transcripciones judiciales no públicas que obtuve. En su lugar, se formó en varios grupos de defensa proisraelíes.

Poco después de los ataques del 7 de octubre de Hamás, publicó en redes sociales: "Me gustaría que todos los comunistas de mierda que protestan se fueran a Gaza para que las FDI los conviertan en niebla rosa...".

Su nombre es Kyle Shideler, y es el peor de los peores tipos de expertos de Washington. Lo que le falta en perspectiva y arraigo en el mundo real lo compensa con fanatismo ideológico y trabajo de oficina. Antes de su puesto actual en la fábrica de sueños febriles de derecha llamada Centro para la Política de Seguridad, pasó años repitiendo la visión de seguridad nacional de Israel: la mentalidad de "contraterrorismo" de la paranoia de la precriminalidad, en la que las amenazas acechan en todas partes y la represión de "seguridad" preventiva que supuestamente exigen se convierte en su propia forma de opresión.

Esta paranoia se mostró en todo su esplendor en el juicio de los Ocho de Prairieland.

El pasado 4 de julio, los ocho protestaron contra la guerra migratoria de Donald Trump atacando el Centro de Detención de Prairieland, una instalación del ICE en Alvarado, Texas. Siete de los ocho se reunieron en el campamento de detención para una "manifestación de ruido" y comenzaron a vandalizar coches y los muros de la instalación, pintando grafitis y lanzando lo que el gobierno describe como fuegos artificiales de grado comercial para mostrar su apoyo a las personas encerradas en su interior. Cuando llegó la policía local, uno de los siete, Benjamin Hanil Song, de 32 años, disparó al teniente de la policía de Alvarado, Thomas Gross, en el cuello. Gross sobrevivió.

La policía recuperó más tarde 11 armas de fuego, chalecos antibalas y equipo táctico. El gobierno acusó a Song de intento de asesinato. Pero el resto de los acusados fueron arrastrados no tanto por lo que hicieron, sino por lo que el gobierno dijo que eran colectivamente: una "célula de Antifa del Norte de Texas". Uno de los objetivos, Daniel Sánchez Estrada, ni siquiera estuvo presente esa noche. Fue condenado por ocultar documentos —por mover una caja de fanzines políticos—. Fue sentenciado a 30 años.

Los ocho fueron sentenciados a un total combinado de 450 años en prisión federal:

*   Savanna Batten — 50 años
*   Zachary Evetts — 50 años
*   Autumn Hill — 50 años
*   Meagan Morris — 50 años
*   Maricela Rueda — 70 años
*   Daniel Rolando Sánchez Estrada — 30 años
*   Benjamin Hanil Song — 100 años
*   Elizabeth Soto — 50 años

Como me dijo mi abogada, una defensora pública de carrera, estas son condenas más largas de las que sus clientes han recibido por asesinato.

Claramente se violaron leyes; pero las sentencias dependieron de lo que los acusados dijeron y creían, lo que la fiscalía presentó como prueba de pertenencia a Antifa —un caso que descansaba en gran medida en un solo hombre: Shideler.

Su trabajo en el estrado era convencer al jurado de dos cosas: que Antifa es una empresa terrorista real y organizada, y que estos ocho pertenecían a ella. Esa tarea se complicaba por el hecho de que los acusados nunca se habían llamado a sí mismos Antifa.

Cuando fue presionado al respecto y se le preguntó durante el contrainterrogatorio por qué, si eran Antifa, nunca habían usado el término, Shideler respondió: "Las organizaciones clandestinas rara vez hacen eso".

Bienvenidos a la mentalidad paranoica del contraterrorismo, donde todo es una red, toda red es una amenaza, y la ausencia de evidencia es solo evidencia de que la red tiene buena seguridad operativa. El silencio no es inocencia; es táctica. La ausencia de líder significa célula descentralizada. La ausencia de lista de miembros significa excelente higiene de seguridad. Es una cosmovisión que nunca puede equivocarse, porque cada hecho y su opuesto la confirman.

Shideler fue bautizado en esta cosmovisión en el trabajo. Según su propio testimonio en el estrado, "viví sobre el garaje de mis padres por un tiempo" después de la universidad, tomó un trabajo como director de noticias en una estación de radio "por un período corto", e hizo "algunos blogs y escritos" antes de ser reclutado por Stand With Us, el grupo proisraelí de Los Ángeles, donde fue responsable de "gestionar su base de datos de grupos e individuos extremistas". De allí pasó a la Endowment for Middle East Truth, una organización sin fines de lucro de política exterior que se presenta como operando "desde una postura abiertamente pro-Estados Unidos y pro-Israel", donde estudió movimientos islámicos "con un énfasis particular en los Hermanos Musulmanes".

En 2014 fue contratado por el Centro para la Política de Seguridad, el think tank fundado por Frank Gaffney, más conocido por promover la guerra de Irak y afirmar que la "ley Sharia" es la principal amenaza interna para Estados Unidos. Se fue por un tiempo al Middle East Forum —una organización de Filadelfia cuya misión declarada es "proteger la civilización occidental de la amenaza del islamismo"— y luego regresó al Centro en 2020, donde ahora dirige la investigación de Seguridad Nacional y Contraterrorismo, que, hasta donde puedo determinar, significa rastrear a estadounidenses de izquierda.

Durante el contrainterrogatorio, Shideler reconoció que había escrito un artículo sobre la lucha contra el extremismo de extrema izquierda cuyo subtítulo, señaló un abogado defensor, era "Una hoja de ruta para la administración Trump". Se publicó en The American Mind, una publicación del conservador Instituto Claremont. Concedió que su trabajo no es revisado por pares y se basa en "investigación de fuentes abiertas" —material que uno puede "encontrar en internet"— lo cual, según aceptó, contiene "tanto información falsa como información verdadera".

De alguna manera, Shideler terminó siendo el testigo experto del Departamento de Justicia para explicar "Antifa" y la grave amenaza que representa.

El Departamento de Justicia repitió la visión de Shideler sobre Estados Unidos, anunciando que los Ocho de Prairieland son "parte de una empresa militante más grande compuesta por redes de individuos y pequeños grupos que se adhieren principalmente a una ideología que explícitamente pide el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos, las autoridades policiales y el sistema legal".

¡El derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos! Sería gracioso si no fuera tan inquietante.

Pero, ¿cómo personas que ni siquiera habían usado la palabra fueron etiquetadas como terroristas?

Dijeron que eran "antifascistas", y para Shideler eso fue suficiente. Según la transcripción judicial:

*   P: Escuchamos que ellos dicen que son Antifa, en la medida en que son antifascistas, ¿verdad?
*   SHIDELER: Sí. Sería consistente con una ideología anarquista/antifascista no considerar organizaciones. Ellos no piensan en grupos y organizaciones, eso es algo contrario a su ideología.

La prueba de pertenencia que describió no es coordinación, no es cuotas, no es un registro, no es una cadena de mando; concedió bajo juramento que ninguna de esas cosas existe. Pero fue suficiente que hubieran dicho que eran "antifascistas", lo que Shideler argumentó que era una abreviatura de "Antifa".

En octubre pasado, cuando Shideler testificó por primera vez ante el Senado, estableció el vínculo entre el activismo y la libertad de expresión. "No estamos hablando de discurso", dijo al subcomité. "Estamos hablando de manifiestos que describen cómo derrocar al gobierno y cómo hacerlo con violencia".

Ese es el argumento que llevó a la sala del tribunal —que los fanzines equivocados, vestir de negro, usar la aplicación Signal y cubrirse la cara no son expresiones, sino las firmas operativas de una célula terrorista.

Cuando un abogado defensor ofreció una analogía —los Caballeros de Colón también celebran ceremonias secretas— Shideler aceptó que eso no los convierte en terroristas, "a menos que cometan actos terroristas". Presionado sobre si los chats cifrados de los acusados alguna vez discutieron dañar a personas o propiedades, permitió que no lo hicieron, y luego explicó la ausencia: "esperaría que las discusiones de ese tipo tuvieran lugar persona a persona", no en un chat recuperable.

Incluso admitió que había revisado exactamente un chat de "Antifa" en su carrera —este— y que sus expectativas sobre lo que hacen tales grupos se basaban "en lo que los documentos dicen que se debería hacer", no en ninguna experiencia directa.

Incluso el juez presidente, Mark Pittman, designado por Trump, pareció comprender el peligro de tratar las creencias como evidencia. Le preguntó a Shideler si poseer una copia de *Mein Kampf* lo convertía en fascista, o *El Capital* en comunista. "No, a menos que sea consistente con su otro comportamiento", respondió Shideler cada vez. Luego Pittman preguntó si poseer literatura de Antifa lo convertiría en antifascista —y el experto en Antifa del gobierno ofreció voluntariamente que él posee "bastante de eso también".

Es probable que el caso Prairieland sea el primero de una serie de procesamientos similares. La orden ejecutiva de Trump de septiembre de 2025 que designaba a "Antifa" como una organización terrorista doméstica que "explícitamente pide el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos" proporcionó el lenguaje. La acusación contra los Ocho de Prairieland, revelada semanas después, seguía esa orden casi palabra por palabra. La exfiscal general Pam Bondi dijo en el momento de la acusación que el caso marca el comienzo de un esfuerzo más amplio para "desmantelar sistemáticamente" el movimiento. El propio Shideler dice que el Departamento de Justicia solicitó su ayuda para definir Antifa durante el caso.

La ironía es que Shideler ha advertido sobre esta táctica exacta —construir una narrativa pública para encarcelar a enemigos políticos—, excepto que cuando él advertía, estaba acusando a la otra parte de hacerlo. En un hilo de marzo de 2023 en X, argumentó que los procesamientos del 6 de enero no se trataban realmente de su conducta, sino de cómo los medios fabricaron una narrativa de los manifestantes y alborotadores como una amenaza para derrocar al gobierno.

El 6 de enero, lamentó, "no podía ser la historia de una protesta alborotada que se salió de control" debido a las dinámicas partidistas en juego.

Entonces, ¿por qué no podría ser esta la historia de otra protesta alborotada que se salió de control? (...)"

 (Ken Klippenstein, , blog, 29/06/26)   

Paul Krugman: Hoy mismo, el Tribunal Supremo ha declarado la guerra a la democracia estadounidense. También ha declarado la guerra, en esencia, a la sociedad moderna, a todo lo que hace posible su funcionamiento en el siglo XXI... el tribunal acaba de anular el «Humphrey’s Executor», que establece que, cuando el Congreso crea una agencia independiente, esta es independiente. Es capaz de tomar decisiones. Por supuesto, el presidente tiene cierto papel. Normalmente, el presidente puede elegir al director de la agencia, previa aprobación del Congreso, pero no puede limitarse a despedir a los funcionarios que no le gustan por cualquier motivo o sin motivo alguno, porque se supone que las agencias que gestionan el Gobierno de EE. UU. y, básicamente, dirigen nuestra sociedad deben ser profesionales. Se supone que deben cumplir con su mandato legal. No deben ser herramientas personales de un dictador en la Casa Blanca... esto no solo otorga poderes prácticamente dictatoriales al inquilino de la Casa Blanca, sino que también dificulta enormemente el funcionamiento de la economía. Dificulta enormemente el funcionamiento de la sociedad... la FDA, la Administración Federal de Medicamentos, se encarga de garantizar que los productos que consume la gente sean seguros... El hecho de que algo haya sido aprobado por la FDA supone una especie de garantía... Ahora imagina que todas estas decisiones las toman personas nombradas políticamente que son leales al presidente y que, básicamente, hacen lo que el presidente quiere, lo que quieren las personas del entorno del presidente. Bueno, ¿qué tal el hecho de que algunas empresas sepan sobornar al presidente y a su familia mejor que otras? Tenemos a seis personas (hay tres que no forman parte de ello, pero tenemos a seis personas) que son fundamentalmente hostiles a la democracia, fundamentalmente hostiles al mundo moderno y decididas a poner al líder catastróficamente malo que tenemos actualmente en la Casa Blanca al mando de todo, lo cual es un escenario de pesadilla a todos los niveles

"Hoy mismo, el Tribunal Supremo ha declarado la guerra a la democracia estadounidense. También ha declarado la guerra, en esencia, a la sociedad moderna, a todo lo que hace posible su funcionamiento en el siglo XXI. Y no estoy seguro de que la gente lo haya entendido todavía.

El Tribunal Supremo ha dictado unas sentencias realmente impactantes. Hubo un par que no fueron tan terribles. Lisa Cook podrá quedarse en la Reserva Federal, aunque eso en sí mismo supone una enorme contradicción con las decisiones importantes que ha tomado el tribunal. Quiero decir, Lisa es importante y la Reserva Federal es importante, pero mucho más importante es el «Humphrey’s Executor», que es el precedente que se remonta a varias generaciones y que establece que, cuando el Congreso crea una agencia independiente, esta es independiente. Es capaz de tomar decisiones.

Por supuesto, el presidente tiene cierto papel. Normalmente, el presidente puede elegir al director de la agencia, previa aprobación del Congreso, pero no puede limitarse a despedir a los funcionarios que no le gustan por cualquier motivo o sin motivo alguno, porque se supone que las agencias que gestionan el Gobierno de EE. UU. y, básicamente, dirigen nuestra sociedad deben ser profesionales. Se supone que deben cumplir con su mandato legal. No deben ser herramientas personales de un dictador en la Casa Blanca. 

 Pues bien, el tribunal acaba de anularlo. Ahora bien, los abogados, los expertos en derecho, pueden explicar mejor qué es lo que ha ocurrido exactamente. Pero lo que creo que es importante entender es que esto no solo otorga poderes prácticamente dictatoriales al inquilino de la Casa Blanca, sino que también dificulta enormemente el funcionamiento de la economía. Dificulta enormemente el funcionamiento de la sociedad.

Vivimos en un mundo complicado, un mundo tecnológico, en el que se producen todo tipo de efectos indirectos y en el que es fundamental que existan unas normas básicas bien establecidas. Si eres una empresa, toma como ejemplo los medicamentos y los productos alimenticios: contamos con la FDA, la Administración Federal de Medicamentos, que se encarga de garantizar que los productos que consume la gente sean seguros. Lo hacemos por una razón de peso. Sabemos que, históricamente, no solo ha habido casos de productos —alimentos y medicamentos— que no eran en absoluto seguros, sino que, además, la gente quiere cierta garantía.

El hecho de que algo haya sido aprobado por la FDA supone una especie de garantía: puede que resulte muy perjudicial, pero probablemente no lo sea. Las empresas que quieren invertir en el desarrollo de productos necesitan saber que existen unas normas básicas que determinan lo que pueden y no pueden vender.

Ahora imagina que todas estas decisiones las toman personas nombradas políticamente que son leales al presidente y que, básicamente, hacen lo que el presidente quiere, lo que quieren las personas del entorno del presidente. 

 ¿Quieres invertir en algo en lo que no tienes ni la más remota idea de cuáles serán las reglas básicas, ni si se aprobará o no? ¿Quieres invertir en toda una línea de negocio cuando, por lo que sabes, la Casa Blanca podría decidir de repente que tu producto no es seguro y que el de la competencia sí lo es, basándose en argumentos espurios?

¿Y qué provocaría que se tomaran esas decisiones? Bueno, ¿qué tal el hecho de que algunas empresas sepan sobornar al presidente y a su familia mejor que otras? Y si crees que esto es descabellado —ya sabes, hace unos años quizá hubieras dicho que era descabellado, que cosas así no sucederían realmente—, pues bien, en estos momentos, estas cosas están ocurriendo constantemente.

Así que estás creando una situación en la que, ya sabes, es un poco como las normas de tráfico. Las normas de tráfico, sí, pueden ser molestas, pero ¿no nos alegramos todos, en cierto modo, de que existan de hecho reglas sobre cuándo puedes girar y cuándo puedes cruzar un cruce? Para que todo funcione, para poder conducir tu coche, necesitas un conjunto de normas de tráfico estables, no una situación en la que un agente de policía pueda decidir que tú has infringido la ley y el otro no, simplemente porque yo digo cuál es la ley. Y, sobre todo, no una situación en la que el agente de policía haga eso basándose en quién le ha sobornado o de quién espera recibir un soborno. 

 El mundo real es mucho más complejo que las normas de tráfico, pero necesitamos esas normas y necesitamos cierta estabilidad, y esas normas no pueden especificarse letra por letra ni signo de puntuación por signo de puntuación por el Congreso. El mundo es demasiado complicado y cambia demasiado. Es necesario contar con unos principios y una doctrina sólidos en los organismos que hacen posible la vida moderna.

Ahora todo eso se ha esfumado.

Ahora, a todo ello se suma que todo esto se está haciendo para dar poder a un presidente que es la peor persona posible para este cargo. No es alguien a quien quieras que supervise nada; todo lo que toca Trump se convierte en basura porque no le importa y, en realidad, no entiende ni reconoce que existe algo llamado experiencia, es decir, saber lo que estás haciendo.

Así que esto sería terrible incluso si tuviéramos un gobierno temporalmente competente. Pero ahora estáis haciendo todo esto, el Tribunal Supremo está haciendo todo esto para dar poder al tipo que os trajo el Reflecting Pool, que os trajo la guerra con Irán. Una auténtica pesadilla. 

 Ahora bien, lo que pasará, con suerte, es que saldremos de esto habiendo rechazado la dictadura. Entonces, quiero decir, como todo el mundo sabe, este Tribunal Supremo no está, en realidad, reforzando la presidencia. Está reforzando a este presidente. Y en cuanto haya un demócrata en la Casa Blanca, de repente habrá todo tipo de restricciones sobre lo que esa persona pueda hacer.

Bueno, esto no puede seguir así. Este es un argumento claro que dice que, de una forma u otra, tenemos que restar poder al Tribunal Supremo. No sé lo suficiente como para decirte cuál es la mejor forma de hacerlo, pero habrá que recurrir al «court packing» o a alguna otra medida. Porque esta ha sido la señal más clara hasta la fecha de que tenemos a seis personas (hay tres que no forman parte de ello, pero tenemos a seis personas) que son fundamentalmente hostiles a la democracia, fundamentalmente hostiles al mundo moderno y decididas a poner al líder catastróficamente malo que tenemos actualmente en la Casa Blanca al mando de todo, lo cual es un escenario de pesadilla a todos los niveles.

Cuídate, supongo." 

(Paul Krugman, blog, 29/06/26, traducción Deepl) 

Los hijos del presidente Donald Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, adquirieron participaciones financieras en un proyecto minero de tungsteno en Kazajistán semanas antes de que sus padres finalizaran un acuerdo federal que otorgaba al proyecto acceso a las reservas y hasta 1.600 millones de dólares en financiación, informó el New York Times, aegún el New York Times... Dominari Securities, propiedad en parte de Donald Trump Jr. y Eric Trump, adquirió una participación del 20% en el proyecto mediante la creación de una sociedad instrumental con una empresa relacionada, Skyline Builders. Los hijos de Lutnick, Brandon y Kyle, ayudaron a recaudar 210 millones de dólares para una entidad relacionada casi al mismo tiempo. El Times identificó al menos 14 empresas con vínculos financieros con las familias Trump o Lutnick que colaboran con el gobierno federal en acuerdos sobre minerales críticos por un valor superior a los 8.900 millones de dólares (Drop Site News)

"Los hijos de Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, se benefician del acuerdo de tungsteno en Kazajistán negociado por sus padres, según el Times

Los hijos del presidente Donald Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, adquirieron participaciones financieras en un proyecto minero de tungsteno en Kazajistán semanas antes de que sus padres finalizaran un acuerdo federal que otorgaba al proyecto acceso a las reservas y hasta 1.600 millones de dólares en financiación, informó el New York Times. 

 Dominari Securities, propiedad en parte de Donald Trump Jr. y Eric Trump, adquirió una participación del 20% en el proyecto mediante la creación de una sociedad instrumental con una empresa relacionada, Skyline Builders. Los hijos de Lutnick, Brandon y Kyle, ayudaron a recaudar 210 millones de dólares para una entidad relacionada casi al mismo tiempo. El Times identificó al menos 14 empresas con vínculos financieros con las familias Trump o Lutnick que colaboran con el gobierno federal en acuerdos sobre minerales críticos por un valor superior a los 8.900 millones de dólares." 

( Drop Site News, 29/06/26, traducción google)