15.2.26

Cómo tres campañas locales de BDS lograron la desinversión de millones en bonos israelíes... Bajo la presión de una nueva ola de campañas locales de desinversión, los estados y municipios de Estados Unidos que financiaron el genocidio en Gaza están vendiendo bonos israelíes... los organismos estatales de Michigan, Carolina del Norte y Minnesota desinvertieron, o se habían negado a reinvertir, en bonos israelíes... En todo Estados Unidos, hay al menos otras 11 campañas activas de desinversión de bonos israelíes (Joseph Mogul)

 "El 19 de noviembre de 2025, miembros de Break the Bonds NC, una coalición de organizaciones de solidaridad con Palestina, hablaron en una reunión de la junta de la Autoridad de Inversión de Carolina del Norte para exigir que el fondo de pensiones estatal desinvirtiera de todos los bonos del gobierno israelí. Inmediatamente después de la reunión, la oficina del tesorero estatal envió por correo electrónico un enlace con las tenencias de la pensión a Ari Rosenberg, un organizador principal de Break the Bonds NC. Los 6,7 millones de dólares en bonos israelíes que estaban allí en junio ya no estaban en la cartera.

Rosenberg no podía creer que solo cinco meses después del lanzamiento de la campaña, el estado ya se hubiera desinvertido por completo. Pero después de recibir otro correo electrónico del tesoro confirmando que el fondo de pensiones estatal ya no poseía bonos israelíes, su incredulidad dio paso a la euforia. "Lloré mucho", dijo Rosenberg. Y luego grabé un mensaje para mis camaradas diciendo: "No lo van a creer".

No estaba sola. Unas semanas antes, los organizadores en Minnesota y Michigan recibieron la misma buena noticia: que los organismos de inversión estatales se habían desinvertido o se habían negado a reinvertir en bonos israelíes. En total, los tres estados emitieron bonos por un valor aproximado de 27 millones de dólares.

Pero los bonos israelíes siguen siendo un tema polémico en muchas partes del país, incluida la ciudad de Nueva York, donde los organizadores están presionando al contralor Mark Levine para que no reinvierta después de que el excontralor Brad Lander desinvirtiera en 2023. El alcalde Zohran Mamdani se opone a la reinversión, preparando el terreno para un posible enfrentamiento.

Mientras que la campaña de Carolina del Norte se centró en los bonos de deuda soberana, que son emitidos directamente por el gobierno israelí, los organizadores en Nueva York, Michigan y Minnesota se centraron en otro instrumento financiero, conocido como "Bonos de Israel".

Este vehículo de inversión se originó a raíz de la Nakba de 1948, que en árabe significa "catástrofe", cuando Israel fue fundado sobre las ruinas de aldeas palestinas limpiadas étnicamente. Durante un período de inseguridad económica, el primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, concibió un instrumento financiero diseñado específicamente para que los judíos estadounidenses apoyaran materialmente el sionismo.

La ocupación militarizada y el genocidio son costosos: Las Fuerzas de Defensa de Israel han gastado 60 mil millones de dólares en operaciones militares desde el 7 de octubre de 2023. Para pagar la factura, la Corporación de Desarrollo para Israel, o DCI, un ala de facto del estado que intermedia en la venta de bonos israelíes, vendió más de mil millones de dólares en bonos durante los 30 días siguientes al 7 de octubre. Las ventas totalizaron un récord de 5.7 mil millones de dólares en octubre de 2025, y solo el mes pasado, el condado de Palm Beach compró otros 350 millones de dólares en bonos de la DCI, elevando su cartera de bonos israelíes a mil millones de dólares. Además, entre octubre de 2023 y enero de 2025, el Ministerio de Finanzas de Israel recaudó 19.4 mil millones de dólares para su fondo de guerra a través de bonos de deuda soberana, el instrumento financiero del que se desinvirtió el tesorero del estado de Carolina del Norte.

Los Bonos de Israel "ofrecen un fondo de reserva que aísla al ejército y al gobierno israelíes de la presión económica no violenta, lógica, legal y justa sobre la que las instituciones pueden actuar para cumplir con el derecho internacional", dijo Dani Noble, gerente de campañas nacionales de Jewish Voice for Peace, o JVP.

El sitio web de DCI describe los Bonos de Israel como "un recurso nacional invaluable y estratégico, especialmente porque los clientes de bonos han demostrado una y otra vez que cuando Israel está en medio de una crisis, no se alejan". Sin embargo, al menos en algunas partes de Estados Unidos, eso parece estar cambiando.

Los bonos israelíes —tanto la deuda corporativa israelí (DCI) como la deuda soberana— se han convertido en un objetivo principal para los organizadores que buscan poner fin a la complicidad local en el genocidio de Gaza. Según Noble, hay al menos 14 campañas de desinversión diferentes centradas en bonos israelíes en todo el país, 13 de las cuales comenzaron después del 7 de octubre de 2023. La opinión pública está con ellos: Una encuesta del Proyecto de Políticas del IMEU de octubre de 2025 encontró que el 76 por ciento de los demócratas apoya la prohibición de comprar bonos israelíes.

Aunque diferían en su ámbito de organización y en el tipo de vínculos a los que se dirigían, las campañas de desinversión de Michigan, Minnesota y Carolina del Norte compartían algunas características comunes.

Encontrar el dinero

Antes de que estas campañas se lanzaran públicamente, los organizadores de desinversión desarrollaron estrategias de investigación que incluían solicitudes de registros públicos y conversaciones con funcionarios gubernamentales. Esta investigación les ayudó a centrarse en objetivos específicos.

Romper los Vínculos Carolina del Norte — una coalición formada en febrero de 2024, compuesta por Musulmanes por la Justicia Social, el Movimiento de la Juventud Palestina-Carolina del Norte, Educadores de Durham por la Abolición y la Liberación, y dos capítulos locales de JVP — se formó tras una serie de victorias en resoluciones municipales de alto el fuego. Los organizadores concibieron inicialmente campañas a nivel municipal para maximizar la presión sobre los funcionarios electos. Pero cuando investigaron las leyes de inversión estatales, descubrieron que los municipios no gestionan sus propias inversiones; en cambio, el Tesorero Estatal las gestiona. A pesar de su entusiasmo por centrarse localmente, Rosenberg dijo que esta investigación reveló que "tuvieron que hacer una campaña estatal, por lo que cambiamos al plan de pensiones estatal".

En Michigan, Matt Clark, abogado laboral y organizador de larga data en el movimiento de solidaridad con Palestina, lideró la investigación sobre las tenencias de bonos israelíes, comenzando en julio de 2024. Estableció una buena relación con un enlace de relaciones públicas del Departamento del Tesoro de Michigan presentándose como un ciudadano curioso sobre las tenencias de bonos internacionales del fondo de pensiones estatal. "No dije nada sobre por qué lo quería; no dije nada sobre los Bonos de Israel", dijo Clark. Solo pedí cualquier información sobre bonos internacionales. El departamento del tesoro se ofreció a enviar toda la cartera del fondo de pensiones de 90 páginas. Al excavar en él, Clark encontró Bonos de Israel.

La cartera reveló que las pensiones de 550.000 empleados estatales, tanto antiguos como actuales, estaban invertidas en un bono DCI de 10 millones de dólares, adquirido en noviembre de 2023 y con vencimiento en noviembre de 2025. Solicitudes posteriores de la Ley de Libertad de Información (FOIA) revelaron que el tesoro de Michigan había invertido en Bonos de Israel durante 30 años.

Después de recibir esta información, Clark comenzó a hablar con personas de todo Michigan sobre una posible campaña de desinversión. Le resultó difícil explicar la naturaleza abstrusa del sistema de jubilación de Michigan y de los Bonos de Israel. "Es difícil captar la atención de la gente, especialmente cuando estás tratando de entenderlo tú mismo, pero sabía que si me metía en esto, se convertiría en mi vida", dijo Clark.

Eventualmente se conectó con un grupo llamado Lansing por Palestina, con sede en la ciudad natal de Clark. "Me presenté a su reunión y no conocía a nadie", dijo Clark. Les propuse una campaña de Bonos de Israel y me sorprendió gratamente lo entusiasmados que estaban. Y las cosas realmente despegaron a partir de ahí. Tuve la suerte de encontrar gente que también estaba dispuesta a hacer de esto su vida por un tiempo.

Michigan Divest se lanzó en octubre de 2024 con un plazo claro de un año y una simple demanda para el tesoro de Michigan: no reinvertir en Bonos de Israel cuando expiren en noviembre de 2025. "Fue bastante ambicioso; tienes que estar medio loco para pensar que siquiera puedes hacer esto", dijo Clark.

Mientras se formaban estas campañas a nivel estatal, se había reunido una red nacional de organizadores de desinversión en bonos israelíes, facilitada por JVP, la Campaña Estadounidense por los Derechos Palestinos, la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, de Condado y Municipales, y el Centro de Derecho Internacionalista, para profundizar las capacidades de investigación de cada uno y compartir consejos estratégicos.

Matt Clark atribuye a esta red el haber ayudado a los organizadores de Michigan a comprender los diferentes tipos de bonos israelíes, lo cual fue crucial para construir una estrategia estatal. "El conocimiento técnico sobre los Bonos de Israel fue realmente esencial", dijo Clark. Aprendió que los bonos de la DCI son "ilíquidos", lo que significa que son extremadamente difíciles de negociar antes de la fecha de vencimiento del bono, en este caso, noviembre de 2025. Los organizadores sabían que tenían una fecha límite firme para aumentar la presión política.

A diferencia de la campaña de un año en Michigan, los habitantes de Minnesota han estado organizándose para la desinversión de bonos israelíes durante casi dos décadas. Inspirado por el lanzamiento del movimiento BDS por parte de grupos de la sociedad civil palestina en 2005, un grupo autónomo de organizadores en Minnesota se puso a trabajar buscando un objetivo adecuado. A través de solicitudes de registros públicos, descubrieron que la Junta de Inversiones del Estado de Minnesota, o SBI, que gestiona los tres fondos de pensiones públicos más grandes del estado, poseía ambos tipos de bonos israelíes. Una campaña de desinversión llamada Minnesota Break the Bonds se lanzó en 2008.
Construyendo la base

Para las tres campañas, señalar un apoyo abrumador a la desinversión fue esencial. Organizaciones en el ecosistema de solidaridad Minnesota-Palestina pasaron décadas construyendo una base de oposición a las inversiones de Minnesota en Israel, incluyendo la organización de talleres educativos sobre el SBI.

Romper los Vínculos NC reunió una coalición estatal en poco menos de un año. En eventos que van desde mítines políticos hasta mercados de agricultores, reunieron 4.600 firmas para una petición dirigida al tesorero estatal Bradford Briner, exigiendo la desinversión estatal de los bonos del gobierno israelí. También recibieron 41 respaldos organizacionales, incluyendo el de UE Local 150, un sindicato de trabajadores de servicios públicos que representa a miles de jubilados.

El trabajo también jugó un papel importante en Michigan. Michigan Divest fue respaldado por múltiples sindicatos locales, incluyendo AFT 681 (Federación de Maestros de Dearborn), AFT Local 2000 (Federación de Maestros del Colegio Comunitario del Condado de Wayne), AFT Local 4751 (Asociación Administrativa del Colegio Comunitario de Lansing) y el Subcapítulo de Jubilados de la Región 1A de UAW Local 6000, todos los cuales representan a los pensionistas estatales.

Clark también habló sobre los Bonos de Israel en una reunión de la DSA del área metropolitana de Detroit, donde recogió firmas para una petición que pedía al tesoro de Michigan que permitiera que los Bonos del DCI vencieran sin reinvertir. Michigan Divest repartió volantes en múltiples manifestaciones de No Kings en todo el estado en octubre y recogió firmas en un evento del Orgullo de 2025 en Ferndale. De manera abrumadora, la campaña recibió respuestas positivas del público.

"Sentimos que realmente tocamos algo, porque la gente está viendo esta cosa horrible suceder en sus teléfonos celulares y se pregunta: '¿Qué diablos puedo hacer yo siquiera?'" Clark dijo. Siento que pudimos responder a esa pregunta.

Las estrategias de dentro a fuera toman forma

Las tres campañas siguieron alguna combinación de una estrategia de dentro-fuera. Michigan Divest enfatizó "construir una cálida relación de trabajo con los tomadores de decisiones clave", dijo la organizadora de la campaña, Anna Martínez-Hume. La calidez de los organizadores dio sus frutos, dijo, y "querían reunirse con nosotros una y otra vez". Teníamos una larga lista de preguntas clave y trabajamos con nuestra coalición en reuniones de estrategia sobre qué información queríamos saber. A través de estas reuniones, Michigan Divest supo que el director de inversiones, Jon Braeutigam, es el único responsable de gestionar activos que representan el 1 por ciento o menos de la cartera de pensiones del estado y que los Bonos de Israel se encontraban dentro de esos parámetros.

Esa información les ayudó a entender a qué funcionario tenían que convencer y orientó su estrategia externa hacia las reuniones de la junta de inversión pública. "Cuando llegamos a la primera reunión de la junta de inversión, no había un asiento vacío en la sala", dijo Clark. En reuniones posteriores, el apoyo a la desinversión en Bonos de Israel fue tan generalizado que la junta tuvo que reservar una sala más grande.

En Minnesota, los organizadores comenzaron presentando una demanda contra el estado, alegando que las inversiones financiaban crímenes de guerra y hacían a Minnesota cómplice de las violaciones israelíes del derecho internacional. Cuando la demanda fue desestimada por falta de legitimación en noviembre de 2012, el grupo cambió su estrategia a una campaña de presión pública en toda regla dirigida a los cuatro funcionarios electos que dirigían la SBI: el gobernador, el fiscal general, el secretario de Estado y el auditor estatal. La comunidad de BDS de Minnesota, un centro de información estatal sobre BDS, se formó en 2015 y adoptó Minnesota Rompe los Vínculos como su primera campaña.

"Tuvimos empleados estatales y pensionistas testificando ante la Junta Estatal de Inversiones durante años", dijo Bob Goonin, organizador comunitario de MN BDS. Oradores de Musulmanes Americanos por Palestina, JVP, el Comité Anti-Guerra de Minnesota y otros grupos presentaron el mismo argumento que la demanda: que las inversiones hacían al SBI cómplice de violaciones del derecho internacional, genocidio y apartheid.

"Especialmente desde que hemos visto el hambre utilizada como arma de guerra, los maestros han estado llamando a la junta estatal diciendo que no quieren ver a los niños muriendo de hambre en Gaza cuando están enseñando a los niños aquí", dijo Goonin.

Otros apelaron a la responsabilidad fiduciaria del SBI, citando recientes rebajas de calificación crediticia que hacen que los bonos israelíes sean una inversión arriesgada. "Grupos de todo Minnesota abordaron esto desde diferentes ángulos, pero fue realmente un esfuerzo coordinado", dijo Goonin. A medida que el genocidio de Israel en Gaza se intensificó en los últimos dos años, cada vez más habitantes de Minnesota protestaron en las reuniones de SBI.

El SBI reaccionó trasladando sus reuniones públicas a un espacio más pequeño sin comentarios públicos en vivo en diciembre de 2024. Durante la reunión pública de marzo de 2025, docenas de agentes estatales custodiaron la entrada del edificio y bloquearon los estacionamientos. Goonin vio todo esto como una señal de que la campaña de presión estaba funcionando.

Más allá de las reuniones de comentarios públicos, algunos organizadores se centraron en reunirse con legisladores y miembros de la junta de SBI, mientras que otros organizaron acciones fuera de la mansión del gobernador.

En junio de 2025, antes del lanzamiento público de Break the Bonds North Carolina, tres tenedores de pensiones de la campaña se reunieron con el tesorero estatal para establecer una relación y expresar su preocupación por los bonos israelíes. "El tesorero dijo que no estaba al tanto de los bonos israelíes y pidió información sobre ellos", dijo Rosenberg. Después de que los organizadores le enviaron información, "dijo que no encontró los bonos atractivos desde la perspectiva de riesgo-recompensa". Inmediatamente después de esa reunión, NC Break the Bonds lanzó su campaña públicamente y en octubre, el tesorero se desinvirtió por completo.

Vínculos rotos

A pesar de que la SBI de Minnesota, la oficina del tesorero de Carolina del Norte y el tesoro de Michigan afirman que las medidas de desinversión fueron puramente financieras, los organizadores en los tres lugares afirman que son una respuesta clara a la presión pública. "La oposición de la comunidad a que la junta estatal poseyera estos bonos israelíes fue un factor clave en su decisión", dijo el organizador de Minnesota, Bob Goonin.

En Michigan, la victoria llegó en noviembre cuando el director de inversiones decidió no reinvertir en los Bonos de Israel de 10 millones de dólares después de que expiraran. Las solicitudes de registros públicos de Michigan Divest revelaron que el director gerente nacional de DCI, Larry Berman, había enviado correos electrónicos repetidamente al tesoro, suplicando al estado que reinvirtiera e incluso ofreciendo tasas más altas que las disponibles públicamente.

"Cuando vi [los correos electrónicos], se me erizó el pelo, era tan espeluznante", dijo Clark. Sentí como si viéramos una aleta de tiburón rompiendo la superficie por solo un minuto... Sabemos que están prestando atención. Se dan cuenta de que somos una amenaza. El movimiento de desinversión en Michigan fue lo suficientemente amenazante como para romper la relación financiera de 30 años entre Michigan y el estado de Israel.

La victoria en Carolina del Norte fue igualmente significativa, considerando que el tesorero decidió activamente vender los bonos de deuda soberana. "Creo que demuestra que estas campañas de presión funcionan", dijo Rosenberg. Invertir en Israel es simplemente una mala inversión por todas las razones. Es una mala inversión financiera y una mala inversión moral. Rosenberg también cree que las victorias consecutivas a través de las fronteras estatales sugieren que los gestores de pensiones estatales se están comunicando entre sí.

Hacer ese argumento financiero también fue crucial en Minnesota, donde la organizadora Karen Schraufnagel cree que el factor más importante fue apelar a la responsabilidad fiduciaria del SBI. En octubre, los registros públicos recibidos por la comunidad de MN BDS mostraron que el SBI había vendido o dejado expirar todos los bonos israelíes, excepto $470,000, desde un máximo de 3.3 millones, con una pérdida de $830,000.

Rosenberg reconoció que estas victorias de desinversión estatal son "un pequeño bache" en comparación con la cartera de bonos israelíes de varios miles de millones, "pero cada centavo cuenta en esta estrategia de desinversión".

"Reconocemos que es solo un poco de buenas noticias, pero lo necesitábamos", añadió. "Realmente hay que decir que esto es una victoria", coincidió Schraufnagel. Pero es difícil sentirse entusiasmado cuando tu feed está lleno de niños hambrientos. Tenemos que decir "buen trabajo" y pasar a lo siguiente. Cinco minutos de celebración y luego de vuelta al trabajo.

En todo Estados Unidos, hay al menos otras 11 campañas activas de desinversión de bonos israelíes, centradas en una variedad de instituciones. Algunas campañas acaban de lanzarse públicamente, como en Maryland; otras llevan años gestándose, como en el estado de Nueva York. "A raíz de las recientes victorias, estamos viendo avances y posibilidades sin precedentes en una variedad de comunidades, desde el condado de Miami-Dade, Florida, hasta Indiana y la ciudad de Nueva York", dijo Dani Noble, organizadora nacional de JVP.

Las tres campañas victoriosas están planeando actualmente la siguiente etapa de su estrategia de desinversión. La coalición Michigan Divest está examinando otras instituciones que invierten en Bonos de Israel, mientras que Minnesota y Carolina del Norte se centran en las inversiones de sus fondos de pensiones estatales en fabricantes de armas y otras empresas que son blanco del Movimiento BDS por complicidad en el apartheid y el genocidio. Independientemente de hacia dónde se dirija a continuación, está claro que el movimiento de desinversión está cobrando impulso en todo Estados Unidos." 

( es un escritor judío antisionista, Waging Non Violence, 12/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

¿La guerra contra las drogas o la guerra contra los pobres? la llamada “guerra contra las drogas” va en realidad dirigida contra las y los pobres, que son el eslabón más débil que la cadena productiva que deriva en narcóticos... La economía de las mercancías ilícitas, con enormes niveles de explotación de los trabajadores/as, produce enormes volúmenes de efectivo que se lavan e ingresan, y por lo tanto lubrican, al sistema financiero, y permite controlar a las comunidades marginadas a través de la desmoralización social y la intervención policial... las ganancias están concentradas en los eslabones de la cadena más lejanos del cultivo de las plantas, siendo, paradójicamente, las y los trabajadores de estos cultivos de uso ilícito los más criminalizados y perseguidos por la supuesta “guerra” contra el narcotráfico... El campesinado no sólo es el blanco principal del discurso moralista de los medios de comunicación, que ignora su realidad económica y social; las grandes ganancias del negocio se la llevan los grandes capitalistas que se encuentran en lugares como La Florida y están perfectamente identificados por las autoridades estadounidenses que asisten a los mismos círculos sociales donde circula la cocaína que tanto señalan y por la que han muerto cerca de 1 millón de latinoamericanos... El problema no es la planta de coca, sino el sistema económico que criminaliza a las y los pobres de las zonas rurales mientras absorbe y recicla la enorme liquidez generada por los mercados ilícitos. El sector financiero depende de estos flujos. Los bancos mundiales los acogen con agrado. Y las naciones más ricas que promueven la erradicación dependen al mismo tiempo de la estabilidad que proporciona este capital oculto. Tratar al campesinado como el enemigo es ocultar la verdadera arquitectura del narcotráfico, que se extiende hacia arriba, hasta los circuitos de las finanzas legales, las commodities globales y el poder estatal... Sin confrontar a las instituciones financieras que lavan las ganancias, la economía mundial de las drogas continuará funcionando como un pilar no oficial de la liquidez capitalista (Laura Capote)

 "La insistencia permanente del discurso estadounidense alrededor de la lucha contra las drogas pareciera evidenciar una cruzada moral de los sucesivos gobiernos norteamericanos en limpiar su país del consumo de drogas. Sin embargo, la realidad dista mucho de esta simple idea que suele instalarse en los medios de comunicación masivos. En realidad lo que se busca con la denominada “guerra contra las drogas”, demostrado con la propia historia de nuestra región, es una fachada para el desarrollo de diversos mecanismos de intervención imperialista que han implicado desde la década del 70’ la combinación de métodos que van desde el financiamiento militar a los países de la región, la instalación de bases militares, hasta el apoyo explícito de algún candidato en una contienda electoral.

El dossier más reciente elaborado por el Instituto Tricontinental desarrolla la hipótesis principal de que en realidad la llamada “guerra contra las drogas” va en realidad dirigida contra las y los pobres, que son el eslabón más débil que la cadena productiva que deriva en narcóticos. Las drogas, precisamente, y en especial sus abultadas ganancias, son lo último que interesa a la clase dominante estadounidense y a los circuitos financieros del capital global, combatir, aunque hagan todo el esfuerzo propagandístico por desligarlo de las prácticas “legítimas” del capitalismo.

En realidad, la empresa transnacional de carácter criminal que constituye la industria del narcotráfico, es un elemento fundamental de los circuitos de acumulación del capitalismo a escala global. El dossier afirma que “la guerra contra las drogas es simplemente un intento de los Estados capitalistas de garantizar que estos circuitos de narcóticos permanezcan clandestinos para que el dinero extraído de comercio ilegal pueda continuar dando liquidez a un sistema bancario que no funcionaría sin él”.

En  América Latina y el Caribe, región principalmente afectada por la denominada “guerra”, resalta el caso colombiano como el paradigmático a la hora de comprender las diferentes consecuencias de esta política estadounidense: desde la criminalización de las y los campesinos cultivadores, hasta el financiamiento de un aparato de guerra y represión contra las clases populares, pasando por una formación y financiamiento impartido por los EE.UU. a las fuerzas militares en el país con una doctrina contrainsurgente que encontró en la GCD su excusa perfecta.

La investigación indica que la demanda de las mercancías ilícitas no varía sustancialmente a pesar de la variación de precios, teniendo en cuenta la naturaleza de la misma respecto sus niveles de dependencia, siendo un caldo de cultivo para la comisión de delitos como pequeños hurtos para poder, de la forma que sea, solventar el consumo. “La violencia en el paso de la droga desde las fincas hasta las calles, y la violencia de las sobredosis, rara vez interrumpen la producción o el mercado”

De esta manera, se pueden sacrificar vidas sin interrumpir el proceso de acumulación de capital en la economía formal. La economía de las mercancías ilícitas, con enormes niveles de explotación de los trabajadores/as, produce enormes volúmenes de efectivo que se lavan e ingresan, y por lo tanto lubrican, al sistema financiero, y permite controlar a las comunidades marginadas a través de la desmoralización social y la intervención policial.

Con un repaso por el proceso productivo de la coca, el dossier busca evidenciar de qué manera las ganancias están concentradas en los eslabones de la cadena más lejanos del cultivo de las plantas, siendo, paradójicamente, las y los trabajadores de estos cultivos de uso ilícito los más criminalizados y perseguidos por la supuesta “guerra” contra el narcotráfico.

El rol de las y los campesinos cultivadores es una de las principales preocupaciones de la investigación, destacando cómo, desde la perspectiva del campesinado colombiano, la economía política de la guerra contra las drogas responde a una compleja conexión entre cultivos, falta de desarrollo rural y conflicto armado que ha caracterizado la historia agraria en el país.

El caso colombiano ha sido el caso paradigmático a nivel continental de lo que está detrás de una narrativa simplificada de esta denominada “guerra”. Es la profundización del modelo neoliberal en la agricultura lo que ha acelerado la extinción de las y los pequeños agricultores. El campesinado enfrenta la falta de acceso y tenencia de la tierra, así como la exclusión social y económica, el desempleo, la opresión y marginación, lo que se ve agravado por la debilidad de las políticas públicas, salud y educación rurales inadecuadas, y la imposibilidad de acceder a vivienda digna. En Colombia, la crisis se intensifica aún más por el acaparamiento de tierras, la usurpación y la legalización, la “regularización” de tierras ilegalmente despojadas, llevada a cabo a través de un modelo paramilitar con financiamiento y consentimiento estatal al servicio de grandes corporaciones transnacionales.

El campesinado no sólo es el blanco principal del discurso moralista de los medios de comunicación, que ignora su realidad económica y social; las grandes ganancias del negocio se la llevan los grandes capitalistas que, como ha insistido en varias oportunidades el presidente de Colombia, Gustavo Petro, se encuentran en lugares como La Florida y están perfectamente identificados por las autoridades estadounidenses que asisten a los mismos círculos sociales donde circula la cocaína que tanto señalan y por la que han muerto cerca de 1 millón de latinoamericanos y latinoamericanas.

Por otro lado, es importante anotar que el movimiento campesino en Colombia también ha construido herramientas para organizarse en territorios donde se cultiva coca. Desde históricas marchas campesinas a mediados de los 90’s, hasta la actualidad, las comunidades campesinas productoras de la hoja de coca exigen al Estado la sustitución voluntaria de los cultivos y el cese de métodos de erradicación forzada con glifosato, que lo único que han traído a los territorios es un aumento del pie de fuerza militar, generando violencia y despojo en los territorios.

“El problema no es la planta de coca, sino el sistema económico que criminaliza a las y los pobres de las zonas rurales mientras absorbe y recicla la enorme liquidez generada por los mercados ilícitos. El sector financiero depende de estos flujos. Los bancos mundiales los acogen con agrado. Y las naciones más ricas que promueven la erradicación dependen al mismo tiempo de la estabilidad que proporciona este capital oculto. Tratar al campesinado como el enemigo es ocultar la verdadera arquitectura del narcotráfico, que se extiende hacia arriba, hasta los circuitos de las finanzas legales, las commodities globales y el poder estatal”, afirma la investigación.

Si el objetivo es terminar con la violencia y la dependencia económica del cultivo de coca, entonces el punto de partida no debe ser ni la militarización ni la erradicación, sino la reconstrucción de la vida rural: reforma agraria, precios garantizados para cultivos lícitos, infraestructura, servicios públicos y derechos políticos para quienes cultivan la tierra. Sin transformar las condiciones sociales y económicas que empujan a las familias a la agricultura ilícita, el ciclo simplemente se reproducirá. Sin confrontar a las instituciones financieras que lavan las ganancias, la economía mundial de las drogas continuará funcionando como un pilar no oficial de la liquidez capitalista." 

(Laura Capote, De Frente, 13/02/26, Este artículo ha sido elaborado por Globetrotter)

Abogados suizos llevan a su propio ministro de Asuntos Exteriores ante la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra en Gaza... Argumentan que Cassis, como ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, es responsable de las políticas suizas que violan los Convenios de Ginebra y no cumplen con el Derecho Internacional Humanitario (DIH)... Según los abogados, Cassis podría haber cortado los lazos comerciales suizos con Israel, podría haber seguido financiando la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA) – encabezada por un diplomático suizo – y bloqueado las exportaciones de armas de doble uso a Israel. También argumentan que podría haber usado su influencia diplomática, moral y económica para detener el genocidio... La iniciativa de los abogados no surgió en el vacío. Su carta a la CPI es parte de un creciente movimiento de ciudadanos que exigen responsabilidades a sus propios gobiernos. En 2025, expertos legales italianos presentaron una denuncia similar ante la CPI, acusando a la primera ministra italiana Giorgia Meloni y a otros ministros de complicidad en el genocidio de Israel y crímenes relacionados. Una defensa similar también ha surgido en Francia. Juntos, estos tres casos – Suiza, Italia y Francia – ponen de manifiesto un esfuerzo europeo por la rendición de cuentas individual a través de la CPI... En última instancia, estos casos revelan los límites y las posibilidades de la resistencia y la justicia global. Si bien algunos pueden descartar las iniciativas ciudadanas como "un enorme desperdicio de energía", representan una forma creativa de resistencia, más arraigada en los ciudadanos y la sociedad que los mecanismos formales del Estado. La CPI sigue siendo la autoridad final, pero el mero hecho de que los ciudadanos, en lugar de los estados, estén tomando medidas es significativo (Daniel Warner)

 "La resistencia es inútil", escribió Fintan O'Toole en The New York Review of Books, refiriéndose a los países del hemisferio occidental obligados a aceptar la hegemonía estadounidense. ¿Pero es realmente inútil la resistencia hoy en día? "En este momento, hay tantas piezas en movimiento que hacer algo por el simple hecho de hacerlo podría ser un enorme desperdicio de energía", me escribió un amigo. Múltiples elementos en movimiento –políticos, sociales y económicos– se mezclan, desalentando algunos esfuerzos de resistencia y haciendo que otros parezcan "un desperdicio masivo de energía". Sin embargo, se están produciendo formas de resistencia creativas y potencialmente significativas.

Un ejemplo llamativo de resistencia creativa proviene de Suiza, donde una veintena de abogados suizos han dado el paso extraordinario de utilizar el derecho internacional contra su propio ministro de Asuntos Exteriores, Ignazio Cassis, presentando una "comunicación" a la Corte Penal Internacional (CPI). (Una "comunicación" a la CPI no es una acusación formal). Los abogados acusan a Cassis de complicidad con Israel en crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio en Gaza. Argumentan que Cassis, como ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, es responsable de las políticas suizas que violan los Convenios de Ginebra y no cumplen con el Derecho Internacional Humanitario (DIH). Esta es la primera vez que un ministro suizo es nombrado en un caso presentado a la CPI en La Haya.

El DIH y Suiza están tan estrechamente vinculados que esta iniciativa tiene un peso simbólico significativo. Las Convenciones de Ginebra de 1949, que establecieron la protección jurídica internacional de los derechos humanos durante los conflictos armados y exigen el trato humano de soldados, prisioneros y civiles, se llaman Convenciones de Ginebra porque fueron negociadas y firmadas en Ginebra. Casi 196 países – esencialmente todos los Estados miembros y observadores de las Naciones Unidas – son partes de las Convenciones. Geopolíticamente, forman parte del ADN de Ginebra Internacional, una piedra angular de la neutralidad suiza y un principio fundacional del Comité Internacional de la Cruz Roja, que también se estableció en Ginebra.

Los cargos contra el Ministro de Asuntos Exteriores suizo

Es precisamente porque Suiza está tan conectada con estas Convenciones que las acusaciones contra Cassis son tan notables. ¿Un ministro de Asuntos Exteriores suizo cómplice de crímenes de guerra? Según los abogados, Cassis podría haber cortado los lazos comerciales suizos con Israel, podría haber seguido financiando la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA) – encabezada por un diplomático suizo – y bloqueado las exportaciones de armas de doble uso a Israel. También argumentan que podría haber usado su influencia diplomática, moral y económica para detener el genocidio. Como ministro de Asuntos Exteriores y miembro del Consejo Federal de siete personas, Cassis también podría haber recordado a todo el Consejo sus obligaciones de defender tanto los Convenios de Ginebra como la Convención sobre el Genocidio de 1948.

Antes de convertirse en ministro de Asuntos Exteriores, Cassis sirvió en el Parlamento suizo, donde fue miembro —y vicepresidente de 2011 a 2017— del "Grupo de Amistad con Israel" del Parlamento. Durante ese tiempo, elogió públicamente las relaciones suizo-israelíes como "buenas, amistosas y diversas". Estos lazos políticos hacen que las acusaciones de los abogados no solo sean legales, sino también políticas, lo que plantea interrogantes sobre cómo las afiliaciones pasadas de Cassis podrían haber influido en la política de Suiza hacia Israel.

El gobierno suizo ha reconocido haber recibido la comunicación de los abogados a la CPI, pero se ha negado a hacer comentarios. No ha habido confirmación de que se vaya a llevar a cabo una investigación, ni indicación alguna de que el gobierno vaya a impugnar la presentación. Solo el fiscal de la CPI puede decidir si abrir una investigación oficial, y actualmente no hay acusación formal ni caso judicial.

La carta contra el ministro de Asuntos Exteriores no fue una gran sorpresa en Suiza. A finales de agosto de 2025, unos 60 antiguos diplomáticos escribieron una carta abierta al Consejo Federal Suizo proponiendo varias medidas concretas para garantizar el cumplimiento por parte de Israel del DIH en Gaza. No hubo ninguna acción concreta después.

La iniciativa de los abogados no surgió en el vacío. Su carta a la CPI es parte de un creciente movimiento de ciudadanos que exigen responsabilidades a sus propios gobiernos. En 2025, expertos legales italianos presentaron una denuncia similar ante la CPI, acusando a la primera ministra italiana Giorgia Meloni y a otros ministros de complicidad en el genocidio de Israel y crímenes relacionados. Una defensa similar también ha surgido en Francia. Juntos, estos tres casos – Suiza, Italia y Francia – ponen de manifiesto un esfuerzo europeo por la rendición de cuentas individual a través de la CPI.

Acción legal estatal ineficaz contra Israel

Estos esfuerzos liderados por ciudadanos se están desarrollando en medio de la realidad de que los mecanismos legales internacionales hasta ahora no han logrado restringir las acciones de Israel en Gaza. La horrible situación continúa. Informes locales de Gaza indican que al menos cientos de personas han muerto desde que entró en vigor el alto el fuego en octubre de 2025, y que las muertes continuaron en enero y principios de febrero de 2026 a pesar del alto el fuego. La Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra informó que alrededor del 77% de la población de Gaza continuó sufriendo hambre aguda a finales de 2025, incluso después del alto el fuego, y el resto enfrentó privación crónica de alimentos. UNICEF informó que el invierno en Gaza trajo consigo bajas temperaturas, fuertes lluvias, inundaciones y tormentas de viento, lo que empeoró las condiciones de vida de los desplazados.

Los estados han intentado —al menos formalmente— intervenir a través de tribunales e instituciones internacionales. Sin embargo, persiste una brecha cada vez mayor entre el principio legal y la aplicación política. Las iniciativas ciudadanas pueden ofrecer un nuevo camino hacia la rendición de cuentas, pero su eficacia depende de la respuesta de la Corte Penal Internacional.

La CPI ha tenido dificultades para llevar a la justicia a líderes como Vladimir Putin y Benjamín Netanyahu, lo que plantea la cuestión de si el Tribunal será más contundente con Cassis, Meloni y Emmanuel Macron. Si bien Putin y Netanyahu parecen inmunes a sus acusaciones, ¿cómo reaccionarían Cassis, Meloni o Macron si fueran acusados de complicidad en crímenes de guerra y genocidio? ¿Cómo responderán sus ciudadanos y colegas?

En última instancia, estos casos revelan los límites y las posibilidades de la resistencia y la justicia global. Si bien algunos pueden descartar las iniciativas ciudadanas como "un enorme desperdicio de energía", representan una forma creativa de resistencia, más arraigada en los ciudadanos y la sociedad que los mecanismos formales del Estado. La CPI sigue siendo la autoridad final, pero el mero hecho de que los ciudadanos, en lugar de los estados, estén tomando medidas es significativo. Por esa razón, la iniciativa suiza y otras similares en otros lugares, deberían ser alentadas y seguidas."

( 

Amnistía Internacional: Las 12 señales de la deriva autoritaria bajo Trump... Libertad de prensa y acceso a la información socavados... Castigo a la libre expresión y a la protesta... Coerción a la sociedad civil y a las universidades... Normalización de represalias contra críticos y opositores... Ataques a jueces, abogadas y al sistema judicial... Desprecio por el debido proceso y expulsiones sumarias... Ataques a los derechos de personas refugiadas y migrantes... Militarización de la seguridad interna... Vigilancia masiva y uso de inteligencia artificial contra la disidencia... Ataques a poblaciones específicas y retroceso en la lucha contra la discriminación... Desmantelamiento de controles sobre empresas y lucha contra la corrupción... Debilitamiento de los sistemas internacionales de derechos humanos... Amnistía Internacional identifica un patrón sistemático de prácticas autoritarias que se refuerzan entre sí y amenazan con normalizar la represión, la discriminación y la impunidad. Un patrón que no solo redefine el rumbo interno de Estados Unidos, sino que también debilita los estándares internacionales de derechos humanos y alienta retrocesos similares en otros países

 "La deriva autoritaria de Trump y la erosión de los derechos humanos en Estados Unidos

Un año después del regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, las señales de alarma se multiplican. Según documentamos desde Amnistía Internacional, el país atraviesa una peligrosa deriva autoritaria con consecuencias que se extienden más allá de sus fronteras.

En el informe Ringing the Alarm Bells: Rising Authoritarian Practices and Erosion of Human Rights in the United States, publicado en enero de 2026 tras el primer año del segundo mandato de Trump, se analiza cómo las políticas y prácticas impulsadas están socavando libertades fundamentales como la libertad de expresión, de prensa y de reunión pacífica, al tiempo que aumentan los riesgos para periodistas, activistas, estudiantes, personas migrantes y quienes disienten.

Lejos de ser decisiones aisladas o coyunturales, Amnistía Internacional identifica un patrón sistemático de prácticas autoritarias que se refuerzan entre sí y amenazan con normalizar la represión, la discriminación y la impunidad. Un patrón que no solo redefine el rumbo interno de Estados Unidos, sino que también debilita los estándares internacionales de derechos humanos y alienta retrocesos similares en otros países.

¿Qué es la deriva autoritaria de Trump?

Amnistía Internacional no habla de “autoritarismo” en abstracto, sino de un patrón de prácticas autoritarias: tácticas que quienes están en el poder utilizan para silenciar a la gente, limitar el espacio cívico, concentrar poder, debilitar el Estado de derecho y violar derechos humanos.​

En Estados Unidos, estas prácticas no han aparecido de golpe ni “con tanques en la calle”, sino como una erosión gradual: intimidación y restricciones a la prensa, castigo a la protesta, ataques a la sociedad civil y a las universidades, uso abusivo de la maquinaria legal y administrativa, y debilitamiento de los controles sobre la actuación del gobierno. Según documenta Amnistía Internacional, la administración Trump está “resquebrajando los pilares de una sociedad libre”: el espacio cívico, la separación de poderes y las garantías básicas del Estado de derecho.​

Esta deriva importa porque, cuando la prensa deja de poder informar libremente, cuando protestar se vuelve peligroso y cuando los tribunales y los mecanismos de supervisión son atacados o cooptados, resulta cada vez más difícil frenar los abusos y revertir el retroceso en derechos. Para cuando los daños son evidentes, las instituciones diseñadas para limitar el poder ya pueden estar comprometidas, y las violaciones de derechos dejan de ser excepciones para convertirse en parte del funcionamiento ordinario del Estado.

“Cuando los gobiernos concentran poder, controlan la narrativa pública y debilitan tribunales independientes, otros líderes toman nota y replican las tácticas.”

Las 12 señales de la deriva autoritaria bajo Trump

En Amnistía Internacional hemos identificado doce prácticas autoritarias interconectadas que, juntas, dibujan la deriva autoritaria de la administración Trump. Son las siguientes:

1. Libertad de prensa y acceso a la información socavados

El gobierno de Trump presiona y castiga a los medios que considera críticos, restringe el acceso a información clave y, como documentan sus frases más incendiarias, trata de imponer una narrativa única desde el poder. Esto incluye la exclusión selectiva de determinadas redacciones de espacios oficiales, amenazas financieras a medios públicos y el debilitamiento de estructuras que sostienen emisoras internacionales como la Voz de América.

El caso del periodista salvadoreño Mario Guevara, detenido mientras cubría protestas y posteriormente deportado, muestra cómo incluso el sistema migratorio se utiliza como herramienta para silenciar a la prensa incómoda. Cuando la información se bloquea, las violaciones de derechos humanos se vuelven más difíciles de denunciar y de frenar.

2. Castigo a la libre expresión y a la protesta

En lugar de proteger la protesta pacífica, el gobierno recurre a la vigilancia, las detenciones y, en ocasiones, a fuerzas militarizadas para criminalizar el disenso. Amnistía documenta los casos de Mahmoud Khalil y Leqaa Kordia, detenidos y sometidos a procesos de deportación tras participar en protestas pacíficas en contra del genocidio en Gaza en la Universidad de Columbia. La escala es alarmante: en 2025, la administración revocó más de 6.000 visas de estudiantes por su activismo político identificado a través de vigilancia de redes sociales.

3. Coerción a la sociedad civil y a las universidades

La administración Trump instrumentaliza narrativas de “seguridad” y “terrorismo” para presionar a organizaciones sociales y universidades, condicionando su financiación y su margen de actuación. Se emitieron órdenes de suspensión de trabajo a agencias de reasentamiento de personas refugiadas y se impulsó el llamado Pacto por la Excelencia Académica, que ofrecía fondos federales a cambio de limitar la autonomía universitaria y los compromisos de diversidad.

Universidades de referencia como Harvard fueron objeto de ataques políticos y amenazas contra su estatus fiscal, enviando el mensaje de que sostener espacios académicos críticos puede tener un coste.

4. Normalización de represalias contra críticos y opositores

Personas con cargos institucionales que investigan abusos o cuestionan al presidente han tenido que hacer frente a represalias sistemáticas: investigaciones selectivas, despidos, retirada de credenciales y acusaciones infundadas. Casos como los de la Fiscal General del Estado de Nueva York Letitia James o el ex director del FBI James Comey, posteriormente desestimados por los tribunales, ilustran este patrón.

Al mismo tiempo, se otorgó clemencia a personas seguidoras de Trump implicadas en el asalto del 6 de enero de 2021, reforzando una peligrosa combinación de castigo a críticos e impunidad para aliados.

5. Ataques a jueces, abogadas y al sistema judicial

La administración desacredita públicamente a jueces/as y tribunales que limitan sus políticas, presiona a despachos de abogados/as y trata de debilitar los mecanismos de supervisión judicial. El presidente llegó a pedir la destitución del juez James Boasberg por bloquear expulsiones masivas, y demandó colectivamente a jueces federales de Maryland que intentaban garantizar audiencias previas a deportaciones.

La magnitud del conflicto es sin precedentes: se han presentado más de 500 acciones judiciales contra políticas de Trump, mientras jueces y juezas federales han recibido al menos 131 amenazas desde octubre de 2025. Cuando la magistratura teme represalias por sus decisiones, la independencia judicial se erosiona y los derechos humanos quedan sin protección efectiva.

6. Desprecio por el debido proceso y expulsiones sumarias

El uso expansivo de leyes de “enemigos extranjeros” permite expulsiones sin audiencia individual ni acceso efectivo a abogado. El caso del actor y maquillador venezolano Andry José Hernández Romero, expulsado ilegalmente a El Salvador apenas dos días antes de su audiencia de asilo sin que su familia ni su defensa conocieran su paradero, equivale de facto a una desaparición forzada. Tras pasar cuatro meses en la prisión CECOT, donde denunció tortura, fue enviado de regreso a Venezuela.

Estas prácticas vulneran el derecho al debido proceso, al asilo y a no sufrir detención arbitraria.

7. Ataques a los derechos de personas refugiadas y migrantes

La política migratoria se basa en la crueldad como método disuasorio: detención masiva, separación familiar, cierre de rutas legales y condiciones degradantes en centros de detención. Instalaciones como “Alligator Alcatraz” o el centro de Krome, en Florida, presentan hacinamiento y abusos que pueden constituir tortura o malos tratos. La magnitud de esta política es abrumadora: ,Desde enero de 2025, más de 1,5 millones de inmigrantes han perdido o perderán su estatus legal temporal,quedando expuestos a detención, deportación y violaciones de derechos humanos. Esto representa la pérdida de presencia legal más rápida en la historia reciente de los Estados Unidos.

Además, la administración amplió el veto migratorio de 19 a 39 países, incluyendo a personas con documentos de viaje de la Autoridad Palestina, y restringiendo aún más las vías legales de protección. También se permitió a los agentes realizar detenciones migratorias basadas en la etnia percibida, el idioma hablado o la ocupación, prácticas que constituyen perfiles raciales prohibidos por el derecho internacional.

8. Militarización de la seguridad interna

El gobierno de Trump ha intensificado la militarización de la seguridad interna, desplegando agentes de ICE y otras fuerzas federales con equipamiento táctico en ciudades estadounidenses y convirtiendo operaciones migratorias en intervenciones de estilo militar. En Minéapolis, dos ciudadanos estadounidenses de 37 años murieron en hechos similares: Renee Nicole Good, tiroteada por un agente de ICE el 7 de enero de 2026, y Alex Pretti, un enfermero de cuidados intensivos, que falleció tras recibir disparos de agentes federales el 24 de enero durante un operativo en esa misma ciudad. Videos y testimonios contradicen las versiones oficiales que apelan a “terrorismo doméstico” o amenazas armadas y han encendido protestas masivas contra la presencia de agentes de inmigración y la violencia letal en Mineápolis.

En varias ciudades, el gobierno llegó a desplegar o amenazar con desplegar a la Guardia Nacional para responder a protestas vinculadas a inmigración y seguridad. El sesgo no fue casual: en 6 de las 9 ciudades afectadas, las alcaldías estaban encabezadas por personas negras y contaban con grandes poblaciones afroamericanas y latinas, lo que refuerza el componente racial de esta militarización.

9. Vigilancia masiva y uso de inteligencia artificial contra la disidencia

La administración recurre a tecnologías de vigilancia avanzada, proporcionadas por empresas como Babel Street o Palantir, para monitorear redes sociales y espacios digitales. Programas como Catch and Revoke permiten revocar visados de forma automatizada en función de la actividad política en línea.

Este uso de la inteligencia artificial inhibe la protesta, vulnera el derecho a la privacidad y convierte la expresión política en un riesgo permanente.

10. Ataques a poblaciones específicas y retroceso en la lucha contra la discriminación

El ejecutivo de Trump dirige de forma sistemática sus políticas contra colectivos específicos (migrantes, comunidades negras, personas LGBTIQ+ y mujeres) y desmantela programas de diversidad, equidad e inclusión. La orden ejecutiva "Defending Women from Gender Ideology Extremism" (20 de enero de 2025) define el sexo como "masculino o femenino" y ordena eliminar referencias a identidades trans de registros oficiales, sistemas sanitarios y educativos. Como consecuencia, el gobierno cerró la única línea nacional de prevención del suicidio para jóvenes LGBTIQ+, dejando sin un recurso esencial de apoyo y seguridad a una población ya especialmente expuesta a riesgos de violencia y suicidio. También se suspendió el acceso a atención médica de afirmación de género para menores, y el Departamento de Salud y Servicios Humanos creó un portal en línea de “denunciantes” para que se informara sobre personal médico que ofrece este tipo de tratamientos a personas trans, incentivando la persecución de quienes garantizan estos cuidados. Estas medidas, entre otras, vulneran el derecho a la igualdad, la salud, la educación y, en contextos extremos, el derecho a la vida.

11. Desmantelamiento de controles sobre empresas y lucha contra la corrupción

El gobierno de Trump recorta drásticamente los recursos dedicados a investigar la corrupción: el equipo anticorrupción del Departamento de Justicia pasó de 36 a solo 2 abogados, y se cerraron más de 160 casos corporativos. También se cerraron los 42 casos e investigaciones abiertos por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), lo que podría costar a la ciudadanía más de 3.000 millones de dólares en reembolsos perdidos. En paralelo, presiona a grandes plataformas tecnológicas como Meta para relajar sus políticas de moderación: el caso documentado muestra que, semanas antes de la toma de posesión, Meta eliminó prohibiciones sobre acoso específico (como llamar "eso" a personas trans) y redujo la verificación de hechos, cambios que Trump elogió públicamente. Esta relajación permite que discursos de odio y desinformación se difundan sin restricciones, erosionando el derecho a la información verificada, la no discriminación y la seguridad de grupos vulnerables.

12. Debilitamiento de los sistemas internacionales de derechos humanos

Estados Unidos se ha retirado de organismos y acuerdos multilaterales fundamentales, como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial de la Salud, la UNESCO y el Acuerdo de París, además de anunciar su salida de otras 66 organizaciones internacionales. La administración también ha impuesto sanciones contra funcionarios de la Corte Penal Internacional, incluyendo al fiscal jefe Karim Khan. En el ámbito militar, las fuentes documentan acciones unilaterales como la captura de Nicolás Maduro y Cilia Flores en Venezuela, y una serie de ataques aéreos en el Pacífico y el Caribe que causaron la muerte de más de 100 personas

A todo ello se suma la expansión de la llamada ley mordaza global (Global Gag Rule), una política estadounidense que bloquea la ayuda internacional a organizaciones que ofrecen información o asesoramiento sobre aborto, estrangulando sistemas de salud, censurando información esencial sobre salud sexual y reproductiva y vulnerando los derechos a la salud y a la información de millones de personas, especialmente de las más pobres y marginadas. Por otro lado, el desmantelamiento de la USAID y los recortes masivos de ayuda exterior han generado un vacío que pone en riesgo la vida y la salud de millones de personas. Finalmente, el país se negó a participar en su propia revisión ante el Examen Periódico Universal de la ONU en noviembre de 2025, lo que debilita los mecanismos de rendición de cuentas.

Las prácticas autoritarias solo enraízan cuando se permite que se normalicen. 

El efecto cascada y la defensa de los derechos humanos

La deriva autoritaria de la administración Trump no se limita al territorio estadounidense. Lo que ocurre en Estados Unidos tiene consecuencias globales, porque sigue siendo una potencia influyente cuyo comportamiento actúa como referencia para otros gobiernos. Amnistía Internacional ha documentado durante décadas un patrón recurrente: cuando los gobiernos concentran poder, controlan la narrativa pública, debilitan tribunales independientes y persiguen a periodistas y activistas, esas prácticas tienden a replicarse en otros contextos.

Por ello, la organización propone un conjunto de medidas urgentes para detener la normalización del autoritarismo. Los gobiernos y los organismos internacionales deben reforzar los mecanismos de rendición de cuentas, proteger el espacio cívico y respaldar a personas defensoras de derechos humanos, periodistas y activistas bajo represalia. La movilización es esencial: documentar violaciones, apoyar a organizaciones independientes y exigir transparencia a las instituciones públicas son formas concretas de resistencia. Las plataformas tecnológicas también deben ser presionadas para revertir cambios en sus políticas de moderación que facilitan el acoso y la desinformación.

Lo más importante es entender que las prácticas autoritarias solo enraízan cuando se permite que se normalicen. Una vez que esa normalización se consolida, revertirla se vuelve cada vez más difícil y costoso en términos de derechos humanos. Frenarlas requiere unidad, vigilancia constante y acción inmediata. Por esa razón, el momento de proteger el espacio democrático es AHORA." 

 ( Mireya Cidón, Amnistía Internacional, 26/01/26)

Los agentes federales estadounidenses podrían estar en tu chat grupal... El nuevo programa, llamado "compromiso enmascarado", permite a los oficiales de seguridad nacional asumir identidades falsas e interactuar con los usuarios, agregándolos como amigos, uniéndose a grupos cerrados y obteniendo acceso a publicaciones, fotografías, listas de amigos y más que de otro modo serían privadas... antes, bajo vigilancia encubierta, los agentes no pueden pedir a un administrador que les permitía entrar en un grupo privado ni "agregarse" para ver publicaciones no públicas... podían observar pasivamente la actividad pública en línea... ese cortafuegos ahora ha sido desmantelado... Por ejemplo, la participación enmascarada incluiría iniciar sesión en las redes sociales y unirse a un grupo, o agregar como amigo, dar me gusta o seguir a un individuo... podría generar enormes cantidades de información sobre la red social y las preferencias de uno. Y todo esto estaría sucediendo imperceptiblemente para cualquiera en un chat grupal, sin que se dieran cuenta de que la información siquiera se está compartiendo (Ken Klippenstein)

 "La seguridad nacional está aumentando el uso de técnicas encubiertas para infiltrarse e interactuar con usuarios de redes sociales con el fin de recopilar información y apuntar a individuos, revelan documentos filtrados que me fueron entregados.

El nuevo programa, llamado "compromiso enmascarado", permite a los oficiales de seguridad nacional asumir identidades falsas e interactuar con los usuarios, agregándolos como amigos, uniéndose a grupos cerrados y obteniendo acceso a publicaciones, fotografías, listas de amigos y más que de otro modo serían privadas.

Un alto funcionario del Departamento de Seguridad Nacional me dice que más de 6.500 agentes de campo y operativos de inteligencia pueden utilizar la nueva herramienta, un aumento significativo vinculado explícitamente a un monitoreo más intenso de los ciudadanos estadounidenses.

Durante años, la seguridad nacional ha estado llevando a cabo lo que llama "Inteligencia de Fuentes Abiertas" (OSINT), utilizando las redes sociales para mejorar la "conciencia operativa" general y para investigar objetivos en un contexto penal, civil o administrativo. Cada componente del DHS define el nivel de uso, que anteriormente se limitaba a las siguientes prácticas (definidas a continuación):

"compromiso abierto"

investigación encubierta

"monitoreo encubierto",

"monitoreo enmascarado",

compromiso encubierto

La vigilancia encubierta permite a los agentes de agencias como ICE y la Patrulla Fronteriza utilizar cuentas falsas para observar pasivamente la actividad pública en línea. Crucialmente, este nivel de monitoreo impide que los representantes del DHS interactúen directamente con otros usuarios. Bajo vigilancia encubierta, los agentes no pueden pedir a un administrador que les permita entrar en un grupo privado ni "agregar" a un objetivo para ver publicaciones no públicas.

Pero con el compromiso enmascarado (separado del monitoreo enmascarado), ese cortafuegos ahora ha sido desmantelado. La única restricción impuesta a la participación enmascarada es que los oficiales del DHS no superen el umbral de "participación sustancial", un término que las reglas dejan convenientemente mal definido.

La nueva práctica de participación encubierta permite operaciones en las que un empleado o contratista del gobierno federal utiliza identidades o credenciales falsas que ocultan su afiliación oficial. Es un paso atrás con respecto al "compromiso encubierto", un estado altamente controlado que solo se permite de forma limitada e intermitente. (...)

 Un documento de Aduanas y Protección Fronteriza que obtuve, titulado "Plan de Componentes para el Uso Operacional de las Redes Sociales", define el cambio:

"El uso operativo de las redes sociales utilizando identidades o credenciales que... ocultan una afiliación gubernamental, para interactuar con otros usuarios de forma limitada con el fin de acceder a información disponible públicamente... Por ejemplo, la participación enmascarada incluiría iniciar sesión en las redes sociales y unirse a un grupo, o agregar como amigo, dar me gusta o seguir a un individuo.

Al etiquetar esto como un "punto intermedio" entre el monitoreo y el trabajo encubierto a gran escala, el DHS permite a los agentes infiltrarse en espacios digitales privados sin las rigurosas aprobaciones internas y controles legales requeridos para una "trampa" encubierta formal.

"La expansión de CBP hacia lo que llaman 'compromiso enmascarado' es motivo de verdadera preocupación", me dijo Rachel Levinson-Waldman, directora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan, cuando la contacté para obtener comentarios.

Añadió: "Esta nueva capacidad se está forzando un paso por debajo del compromiso encubierto (que ya permite mucha extralimitación), y parece que CBP cree que hacerse amigo de alguien, seguirlo o unirse a un grupo no es tan invasivo como interactuar directamente con individuos".

Levinson-Waldman calificó la política de "insidiosa" porque podría parecer al gobierno federal que no es particularmente invasiva, pero podría generar enormes cantidades de información sobre la red social y las preferencias de uno. Y todo esto estaría sucediendo imperceptiblemente para cualquiera en un chat grupal, sin que se dieran cuenta de que la información siquiera se está compartiendo.

"Además, hacerlo a través de una cuenta alias, una cuenta que no revela la afiliación del usuario a la CBP y pretende ser otra persona, debilitará la confianza en el gobierno y debilitará la confianza que es crucial para construir comunidad tanto en línea como fuera de ella", añadió.

Cuando presioné al portavoz del DHS para obtener detalles específicos como cuándo se adoptó por primera vez la participación enmascarada y cómo define la restricción sobre la "participación sustantiva", se retiraron a la habitual respuesta no comprometida y fanfarrona de la administración.

"El DHS ha utilizado sus autoridades encubiertas dirigidas por el Congreso para erradicar a los pederastas y depredadores durante años", me dijo el portavoz del DHS (sin incluir nombre, lo cual supongo que es apropiado para una historia sobre enmascaramiento) en un correo electrónico. "Seguiremos utilizando todas las herramientas a nuestra disposición para proteger al pueblo estadounidense mientras nuestros agentes y oficiales hacen que Estados Unidos vuelva a ser seguro".

Las "herramientas" a las que se refieren son cada vez más sofisticadas. El documento que primero me alertó sobre el "compromiso enmascarado" fue producido por Silo, una plataforma de aislamiento web basada en la nube creada por Authentic8.

Silo es como una máscara digital para los agentes federales que operan en las redes sociales. Les permite navegar por la web desde un servidor remoto "aislado del aire", enmascarando sus direcciones IP gubernamentales y falsificando sus perfiles de hardware. Para un administrador de Facebook o un moderador de grupo de Signal, el agente federal aparece como un usuario local con un smartphone estándar. Esta capacidad técnica, llamada "atribución gestionada", garantiza que mientras el agente está "interactuando" con usted, la huella digital del gobierno sea completamente invisible.

Según los documentos que he revisado, la seguridad nacional está utilizando otras aplicaciones y software comerciales y propietarios para llevar a cabo el monitoreo de atribución gestionada, con nombres en clave como GOST, Shadow Dragon, Gecko, Jemini, Axis y Creepy, que tiene que ser mi favorito.

¡Escalofriante!

Fuentes me dicen que el DHS ya ha utilizado el compromiso encubierto para infiltrarse en grupos pro-palestinos en los EE. UU. y para construir bases de datos de posibles delincuentes transnacionales entre las comunidades mexicanas y mexicoamericanas.

"La monitorización de código abierto se ha vuelto tan omnipresente que incluso tenemos bases de datos de identidades utilizadas por el departamento para rastrear nuestras propias interacciones en línea", me dijo también el alto funcionario del DHS.

"Sí, tenemos salvaguardas contra la violación de la privacidad de las personas, pero la participación enmascarada es solo el primer paso para violar la configuración de privacidad de las personas de maneras de las que ni siquiera son conscientes"." 

Ken Klippenstein , blog, 13/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Paul Krugman: Estados Unidos se estanca de nuevo... el mercado laboral está muy cerca del estancamiento total. Además, los únicos sectores que registraron un gran crecimiento del empleo fueron la sanidad y la asistencia social, pero se redujo el empleo en el sector manufacturero. Por lo tanto, la economía de Trump no está generando exactamente los «empleos masculinos» que prometió... la excusa de Peter Navarro, zar comercial de Trump es que el crecimiento del empleo se ha estancado debido a las deportaciones masivas... lo que es sorprendente, ya que supone admitir que la premisa económica fundamental que sustentaba las deportaciones masivas siempre fue falsa. Al fin y al cabo, se afirmaba que los inmigrantes estaban quitando puestos de trabajo a los nativos. Ahora, los funcionarios de MAGA dicen que deportar a los trabajadores extranjeros reduce el empleo, lo que implica que la inmigración anterior estaba creando nuevos puestos de trabajo, no quitándolos... ¿Reducir el número de trabajadores inmigrantes puede perjudicar a los nativos? Sí... la población en edad de trabajar ya habría disminuido, al estilo japonés, sin la inmigración, y aunque no disponemos de cifras fiables, parece probable que los trumpistas hayan cortado efectivamente la entrada de inmigrantes en edad de trabajar. Sin esos inmigrantes, ¿quién pagará los impuestos que financian Medicare y la Seguridad Social? Las pruebas disponibles sugieren que los inmigrantes son principalmente complementos, y no sustitutos, de los trabajadores nativos... desempeñan un papel crucial se incluyen el trabajo agrícola, el envasado de carne y otros procesos de transformación de alimentos, y la construcción. También desempeñan un papel crucial en la asistencia sanitaria... la llegada de 1000 inmigrantes adicionales da lugar a la contratación de 28 auxiliares, 49 enfermeras y 19 médicos más... el aumento de la inmigración conduce a una menor mortalidad entre las personas mayores y, a la inversa, bloquear la inmigración y deportar a los trabajadores nacidos en el extranjero aumentará las muertes entre los estadounidenses de edad avanzada... reducir la población inmigrante en un millón de inmigrantes, que es lo que Stephen Miller quiere hacer cada año, provocaría alrededor de 15 000 muertes adicionales al año entre las personas mayores de Estados Unidos... la realidad es que la guerra contra los inmigrantes, además de ser una pesadilla moral y para las libertades civiles, empobrecerá a los estadounidenses nativos y enviará a miles de nosotros a una muerte prematura

 "Se esperaba que el informe sobre el empleo publicado ayer fuera débil. Sin embargo, resultó ser inesperadamente sólido, con una estimación de 130 000 puestos de trabajo creados. Pero las cifras mensuales de empleo son extremadamente ruidosas. Si se leen los detalles del informe de la Oficina de Estadísticas Laborales, en realidad se dice que su estimación central era de 130 000 puestos de trabajo, con una cifra real que oscila entre 7700 y 152 000 (el intervalo de confianza del 90 % que acompaña a todas sus estimaciones). Y por razones técnicas que no vale la pena explicar aquí, el verdadero margen de incertidumbre es aún mayor. Básicamente, la BLS estima el nivel de empleo basándose en una muestra sujeta a error de muestreo, lo que hace que el cambio estimado en un mes determinado sea extremadamente variable.

Una mejor indicación de la situación de la economía es el aumento del empleo (...). Esto es mucho menos ruidoso que la cifra mensual y, además, cubre el primer año de Trump. Se estima que, desde enero de 2025, la economía ha creado 359 000 puestos de trabajo, casi 900 000 menos que el crecimiento del empleo del año anterior. Esto indica que el mercado laboral está muy cerca del estancamiento total. Además, los únicos sectores que registraron un gran crecimiento del empleo fueron la sanidad y la asistencia social (...). El empleo en otros sectores disminuyó. En particular, se redujo el empleo en el sector manufacturero. Por lo tanto, la economía de Trump no está generando exactamente los «empleos masculinos» que prometió.

 Ah, y aunque tanto Donald Trump como Scott Bessent han afirmado recientemente que los empleos en la construcción están en auge, el crecimiento del empleo en este sector, que era alto bajo el mandato de Biden, ha caído en picado: (...)

Ahora, los funcionarios de Trump han estado manipulando enérgicamente el débil crecimiento del empleo bajo la supervisión de su jefe. Lo interesante es la excusa para el casi estancamiento ofrecida tanto por Kevin Hassett, presidente del Consejo Económico Nacional, como por Peter Navarro, zar comercial de Trump: el crecimiento del empleo se ha estancado debido a las deportaciones masivas.

Dado que estamos hablando de personas nombradas por Trump, algunas de las declaraciones de estos funcionarios eran mentiras descaradas. Navarro, en particular, declaró que «estamos deportando a millones de ilegales de nuestro mercado laboral», cuando ICE «solo» ha detenido a unas 393 000 personas. También menospreció el fuerte crecimiento del empleo durante los años de Biden, diciendo

    "Todos los puestos de trabajo que creamos durante los años de Biden fueron a parar a manos de inmigrantes ilegales. Los estadounidenses acabaron en las colas del paro."

No hay datos fiables sobre cuántos puestos de trabajo van a parar a manos de inmigrantes ilegales, pero sí sabemos que el desempleo entre los estadounidenses nativos descendió durante la presidencia de Biden, pero aumentó el año pasado: (...)

 Sin embargo, dejando a un lado las mentiras compulsivas, el hecho de que los trumpistas atribuyan el estancamiento del crecimiento del empleo a la reducción de la inmigración es sorprendente, porque supone admitir que la premisa económica fundamental que sustentaba las deportaciones masivas siempre fue falsa. Al fin y al cabo, se afirmaba que los inmigrantes estaban quitando puestos de trabajo a los nativos. Ahora, los funcionarios de MAGA dicen que deportar a los trabajadores extranjeros reduce el empleo, lo que implica que la inmigración anterior estaba creando nuevos puestos de trabajo, no quitándolos.

Entonces, ¿de qué se tratan exactamente esas deportaciones masivas? Ah, sí, nos estamos deshaciendo de los delincuentes violentos, excepto que muy pocos de los que están siendo detenidos por el ICE tienen antecedentes penales violentos, y las tasas de delincuencia entre los inmigrantes indocumentados son en realidad bajas.

Pero si bien reducir el número de trabajadores nacidos en el extranjero puede no ayudar a los nativos, ¿les perjudica realmente? Sí.

Hay dos grandes razones por las que las deportaciones masivas y el cierre o el ahuyentamiento de la inmigración futura perjudicarán a los nativos.

 En primer lugar está la demografía. Al igual que todas las naciones avanzadas y muchos países en desarrollo, Estados Unidos ha experimentado un descenso de la fertilidad por debajo de la tasa necesaria para evitar que la población disminuya, y el crecimiento de la población en edad de trabajar y, por lo tanto, de la mano de obra potencial, ya se ha ralentizado hasta casi detenerse: (...)

Sin embargo, la población en edad de trabajar ya habría disminuido, al estilo japonés, sin la inmigración, y aunque no disponemos de cifras fiables, parece probable que los trumpistas hayan cortado efectivamente la entrada de inmigrantes en edad de trabajar.

Sin esos inmigrantes, ¿quién pagará los impuestos que financian Medicare y la Seguridad Social? Es cierto que los inmigrantes suponen una carga para los servicios públicos, pero esta se ve ampliamente compensada por su contribución a los ingresos del Estado, tanto a través de los impuestos que pagan directamente como por su papel en el impulso del crecimiento económico. La Oficina Presupuestaria del Congreso acaba de publicar sus últimas previsiones fiscales, que han empeorado considerablemente en comparación con las de hace un año, en parte porque la oficina presupuestaria está teniendo en cuenta los efectos negativos de la reducción de la inmigración.

De hecho, es probable que las cifras de la CBO subestimen lo extrema que se ha vuelto la política antiinmigrante. Además, la proyección solo se extiende a los próximos 10 años, y el efecto fiscal adverso de la reducción de la inmigración será aún mayor en el futuro.

 Además de empeorar nuestra ya insostenible situación fiscal, la interrupción de la inmigración plantea la pregunta de quién prestará los servicios esenciales a nuestra población de personas mayores, que sigue creciendo rápidamente:

Esta preocupación demográfica sobre la inmigración interactúa con la segunda gran razón por la que la reducción de la inmigración perjudica a los estadounidenses nativos: necesitamos trabajadores inmigrantes para realizar trabajos que los nativos no pueden o no quieren hacer.

Como he señalado repetidamente, las pruebas disponibles sugieren que los inmigrantes son principalmente complementos, y no sustitutos, de los trabajadores nativos. Los trabajadores nacidos en el extranjero no se distribuyen de manera uniforme en toda la economía. En cambio, se concentran en ocupaciones en las que constituyen una gran parte de la fuerza laboral, por lo que en realidad no compiten con los trabajadores no inmigrantes, sino que hacen que algunos bienes y servicios sean más baratos y más accesibles de lo que serían sin los inmigrantes.

Entre los ejemplos de ocupaciones en las que los inmigrantes desempeñan un papel crucial se incluyen el trabajo agrícola, el envasado de carne y otros procesos de transformación de alimentos, y la construcción. Los trabajadores nacidos en el extranjero también desempeñan un papel crucial en la prestación de asistencia sanitaria: (...)

 Dada la grave escasez de mano de obra que sufre el sector sanitario, cortar el suministro de trabajadores inmigrantes aumentará el coste y reducirá la disponibilidad de la atención médica, lo que afectará especialmente a las personas mayores, que representan el 19 % de la población, pero más del 40 % del gasto sanitario.

Un nuevo artículo de David Grabowski, Jonathan Gruber y Brian McGarry utiliza la variación de la inmigración a lo largo del tiempo y entre las áreas metropolitanas para estimar el impacto de la inmigración en la mano de obra del sector sanitario. Sus conclusiones indican que la llegada de 1000 inmigrantes adicionales da lugar a la contratación de 28 auxiliares, 49 enfermeras y 19 médicos más.

Este efecto sobre el número de trabajadores sanitarios significa, a su vez, que el aumento de la inmigración conduce a una menor mortalidad entre las personas mayores y, a la inversa, que bloquear la inmigración y deportar a los trabajadores nacidos en el extranjero aumentará las muertes entre los estadounidenses de edad avanzada. Un cálculo aproximado utilizando las cifras de Grabowski et al. sugiere que reducir la población inmigrante en un millón de inmigrantes, que es lo que Stephen Miller quiere hacer cada año, provocaría alrededor de 15 000 muertes adicionales al año entre las personas mayores de Estados Unidos.

 Lo que me lleva de vuelta al impresionante estancamiento del crecimiento del empleo que ya se ha producido bajo el mandato de Trump. Los secuaces de Trump quieren hacernos creer que un crecimiento del empleo cercano a cero está bien porque la inmigración se ha desplomado, a pesar de que nos aseguraron que esto no sucedería. Pero la realidad es que la guerra contra los inmigrantes, además de ser una pesadilla moral y para las libertades civiles, empobrecerá a los estadounidenses nativos y enviará a miles de nosotros a una muerte prematura."

(Paul Krugman , blog, 12/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original) 

14.2.26

Andrea Zhok: Chomsky es un idealista que luchaba contra el sistema. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más). A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein... A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein... no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido? ¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día? ¿Entienden lo que está en juego? Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen... Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho. Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan

 "(...) Lo que me llama la atención aquí es un elemento relacionado con la dinámica de la reputación.

Chomsky parece un idealista que luchaba contra el sistema y, por lo que puedo entender, creía firmemente en ello. Escribe algo así como cuarenta volúmenes de crítica severa al sistema de poder estadounidense; claro, críticas en el marco de la Constitución estadounidense, no es un revolucionario, y sin embargo. Dos generaciones lo perciben como una figura ejemplar. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más).

A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein.

A los 95 años sufre un derrame cerebral que lo incapacita.

A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein.

Como he dicho, no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido?

Quiero decir: si alguien puede labrarse una reputación impecable e incluso gloriosa a los ojos de la opinión pública de todo el mundo hasta la cuarta edad y esta puede quedar reducida a cenizas en una semana por una mala compañía senil, ¿quién está a salvo exactamente?

¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día?

¿Entienden lo que está en juego?

Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen, mantienes todo tu poder y, en el momento de la muerte, puedes encargar a un director glamuroso que te haga una biografía aduladora, que hará que el espectador diga: sí, era un poco hijo de puta, pero un hijo de puta simpático, vamos.

Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho.

Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan."  

(Andrea Zhok, Facebook, 11/02/26)  

La única certeza en cualquier acuerdo de paz es que Ucrania quedará fuera de la Otan, a cambio de lo cual recibirá garantías de seguridad que tanto ella como Rusia pueden aceptar... Reino Unido y la Unión Europea tendrán cada vez más dificultades para proporcionar a Ucrania los recursos que necesita, no sólo para luchar, sino también para evitar una crisis económica impactante... Rusia terminará la guerra con una ventaja estratégica en el campo de batalla, con su ejército más curtido y mejor equipado que nunca desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo principal, impedir la expansión de la OTAN en Ucrania, se habrá logrado decisivamente... Ucrania pondrá fin a la guerra, queriendo mantener un ejército de 800.000 hombres pero sin el dinero para hacerlo sin las donaciones de ayuda británicas y europeas que serán cada vez más difíciles de conseguir a medida que se establezca la paz. No habrá logrado ingresar en la OTAN y las perspectivas de unirse a la UE podrían no ser tan brillantes como la población ucraniana esperaría... Rusia también querrá que se reviertan cuestiones como la exclusión generalizada de Rusia de la arena internacional, se reabran las fronteras y se le permita volver a participar en eventos deportivos y culturales internacionales... Seguir luchando durante otro año simplemente apilará aún más las ventajas a favor de Rusia, de modo que cualquier acuerdo final sólo empeorará progresivamente... el acuerdo de paz disponible para Ucrania y también para sus patrocinadores europeos, nunca será tan bueno como el que está disponible hoy... la Unión Europea debería integrar a Ucrania en la Unión, así como normalizar las relaciones con Rusia, dos tareas más complejas que enviar dinero a Ucrania para seguir luchando... Sin un reinicio económico con Rusia, un acuerdo de paz para Ucrania puede convertir a Reino Unido y la Unión Europea en reliquias debilitadas de un pasado unipolar (Ian Proud)

  "En los últimos días, he visto a más comentaristas de los principales medios de comunicación afirmar que no se puede alcanzar un acuerdo de paz sin Ucrania. Pero eso es una obviedad.

Por supuesto, Ucrania debe aceptar los términos de cualquier acuerdo.

Pero Rusia también debe aceptar los términos de cualquier acuerdo, y ha sido la exclusión de Rusia de cualquier diálogo directo sobre el fin de la guerra lo que ha llevado a que la guerra se prolongue durante casi cuatro años.

Parece algo obvio, aunque no esté del todo claro para los expertos convencionales, pero Rusia y Ucrania tienen que llegar a un acuerdo de paz.

Esta es una guerra que no terminará con una victoria militar decisiva de ninguno de los dos bandos, con la capitulación de Ucrania o Rusia, incluso si Rusia emerge en una posición más fuerte, lo que parece probable.

En última instancia, los contornos de cualquier acuerdo de paz representarán aquello con lo que ambas partes pueden vivir, en términos de cómo presentan la paz a sus públicos.

Pero sus términos detallados reflejarán el peso relativo de ambas partes en la negociación final.

La única certeza en cualquier acuerdo de paz es que Ucrania quedará militarmente desalineada y su membresía en la OTAN quedará eliminada permanentemente de la mesa, a cambio de lo cual recibirá garantías de seguridad que tanto ella como Rusia pueden aceptar.

Sencillamente no veo ningún escenario en el que Ucrania continúe su camino hacia la adhesión a la OTAN.

El estancamiento en esta cuestión, del que Rusia no dará marcha atrás, conducirá a la continuación de la guerra, con Rusia en una posición militar progresivamente más fuerte y mejor preparada para afrontar las consecuencias económicas que Ucrania, que ya está en quiebra.

Reino Unido y la Unión Europea tendrán cada vez más dificultades para proporcionar a Ucrania los recursos que necesita, no sólo para luchar, sino también para evitar una crisis económica impactante.

Todo lo demás en el plan de paz se reducirá a finos detalles y ruido blanco.

Pero, por supuesto, los términos del acuerdo de paz reflejarán el peso relativo de ambas partes en las negociaciones.

Y seamos claros: Rusia sigue teniendo la mano más fuerte en las negociaciones.

Rusia terminará la guerra con una ventaja estratégica en el campo de batalla, con su ejército más curtido y mejor equipado que nunca desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Su objetivo principal, impedir la expansión de la OTAN en Ucrania, se habrá logrado decisivamente.

Rusia habrá gestionado las consecuencias económicas de la guerra mejor que Ucrania y sus patrocinadores occidentales, en particular Europa.

Ucrania pondrá fin a la guerra, queriendo mantener un ejército de 800.000 hombres pero sin el dinero para hacerlo sin las donaciones de ayuda británicas y europeas que serán cada vez más difíciles de conseguir a medida que se establezca la paz.

No habrá logrado ingresar en la OTAN y las perspectivas de unirse a la UE podrían no ser tan brillantes como la población ucraniana esperaría.

Estará funcionalmente en quiebra y necesitará reintroducir rápidamente una relación sana con los mercados financieros occidentales para mantenerse a flote.

Sin embargo, el acuerdo de paz disponible para Ucrania y también para sus patrocinadores europeos, nunca será tan bueno como el que está disponible hoy.

No será tan bueno como el acuerdo que estaba disponible para Ucrania en abril de 2022 en Estambul.

Seguir luchando durante otro año simplemente apilará aún más las ventajas a favor de Rusia, de modo que cualquier acuerdo final sólo empeorará progresivamente.

Entonces, ¿qué está en juego?

Ambas partes firmarán un acuerdo cuando estén satisfechas de que satisface sus respectivas necesidades.

Para Ucrania, esto significa una garantía de no ser atacada en el futuro, una posible adhesión acelerada a la UE y disposiciones para invertir en la reconstrucción posbélica. Estos representan requisitos básicos para su estabilidad como Estado, aunque no una victoria estratégica.

Para Rusia, la exigencia más importante es que Ucrania no pueda unirse a la OTAN en el futuro, lo que por sí solo representaría una enorme victoria estratégica sobre Occidente.

Éstas son cuestiones centrales.

Sin embargo, para Rusia, pero también para Europa y Ucrania, el fin de la guerra tal vez no conduzca a una paz genuinamente normalizada y duradera a menos que haya una normalización de las relaciones económicas, incluido, entre otros, el levantamiento de las sanciones económicas.

Un estado continuo de guerra económica simplemente correría el riesgo de presionar el botón de pausa en la guerra militar, en un momento de rearme europeo.

Habría poco que motivara a Rusia a dejar de luchar en primer lugar, o a reducir significativamente su preparación militar después de cualquier armisticio, si creyera que su economía seguiría siendo presionada por Occidente, aun cuando ha sorteado con éxito el shock económico de la guerra mejor que Europa en particular.

En materia económica en particular, a Rusia le preocupa que Ucrania presione desde Europa para mantener la guerra económica contra Rusia, como lo ha hecho desde 2014, y como lo han hecho los polacos y los países bálticos, sin mencionar a los británicos, durante muchos años.

Sin duda, Rusia también querrá que se reviertan cuestiones como la exclusión generalizada de Rusia de la arena internacional, se reabran las fronteras y se le permita volver a participar en eventos deportivos y culturales internacionales.

Así pues, aunque Estados Unidos se encuentra en la primera posición para acercar a ambas partes en el proceso de negociación, serán las decisiones que se tomen en Europa las que determinen si se mantiene la paz.

Y eso plantea preguntas sobre el papel que desempeña la UE en el proceso de negociación.

Hasta ahora, la Unión Europea y Reino Unido se han mostrado singularmente reacios a entablar un diálogo directo con Rusia para poner fin a la guerra, lo que refuerza la sensación de que están interesados ​​en su continuación.

Los esfuerzos en Europa para acordar un negociador principal con Rusia hasta ahora han fracasado.

Por lo tanto, es correcto que Estados Unidos haya mediado en las conversaciones entre Rusia y Ucrania, y el presidente Trump debe atribuirse el mérito de esto, ya que sin iniciativa no habría ocurrido.

Sin embargo, esto implica riesgos: que Estados Unidos no pueda aprovechar la política de la UE hacia Rusia e incluir en cualquier acuerdo de paz cláusulas que dependan del acuerdo europeo.

Y la influencia de Estados Unidos sobre Europa puede haberse visto debilitada por su postura respecto del futuro estatus de Groenlandia.

Por lo tanto, tiene sentido racional que los europeos se incorporen al proceso de paz en algún momento.

Aunque no sea la parte bilateral principal de las conversaciones entre Rusia y Ucrania, puede que sea necesario un proceso en el que Estados Unidos, quizás directamente con Europa, negocie los contornos de una salida económica unificada a una guerra que Ucrania y Rusia han acordado bilateralmente detener.

Hasta ahora, los europeos no han sido capaces de ponerse de acuerdo sobre quién debería participar en las negociaciones, y los rusos claramente no quieren que sea Kaja Kallas, quien se ha mostrado en contra de cualquier acuerdo de paz para poner fin a la guerra, estableciendo condiciones poco realistas que no está en condiciones de imponer a Rusia.

A la luz de la evidencia disponible hasta el momento, los europeos tendrán que repensar por primera vez su papel como parte externa del conflicto, habiéndose posicionado hasta la fecha directamente como parte del conflicto, a través del apoyo militar, político y financiero a Ucrania y de una estrategia declarada para derrotar a Rusia.

Esto significa tanto un compromiso de integrar y apoyar a Ucrania en la Unión como de normalizar las relaciones con Rusia, dos tareas más complejas que enviar dinero a Ucrania para seguir luchando." 

(Ian Proud , blog, 09/02/26, traducción La casa de mi tía)

Al participar de manera virtual en un foro, la relatora especial de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para los Territorios Palestinos, Francesca Albanese, describió como un desafío “el hecho de que, en lugar de detener a Israel, la mayoría de los países del mundo lo hayan armado, le hayan proporcionado excusas políticas, un paraguas político y también apoyo económico y financiero” para cometer el genocidio contra el pueblo palestino "... y denunció como enemigo común al sistema que no permite llevar ante la justicia y poner fin a los crímenes de Israel. En respuesta, París y Berlín han pedido la renuncia de Albanese por considerar “escandalosas y culpables sus declaraciones que no se dirigen al gobierno israelí, cuya política puede ser criticada, sino a Israel como pueblo y como nación”... La embestida contra Albanese denota la incomodidad de las potencias occidentales con una de las poquísimas voces que ha tenido la valentía, la congruencia y un auténtico sentido del deber para denunciar la limpieza étnica desatada por Tel Aviv no sólo en Gaza, sino también en Cisjordania... Cuando estos dirigentes hacen más para remover a quien denuncia un genocidio que para detener a quienes lo perpetran, recuerdan que Albanese no sólo tiene razón: se queda corta en sus aseveraciones... quiénes prefieren mirar hacia otra parte para preservar oportunidades profesionales y de negocios, sin duda son el enemigo común de toda nación, todo pueblo, organismo y persona que defienda la libertad de expresión, el derecho a la vida, la justicia, la tolerancia, la autodeterminación y la dignidad humana (Editorial de La Jornada)

"Al participar de manera virtual en un foro organizado por la cadena Al Jazeera, la relatora especial de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para los Territorios Palestinos, Francesca Albanese, describió como un desafío “el hecho de que, en lugar de detener a Israel, la mayoría de los países del mundo lo hayan armado, le hayan proporcionado excusas políticas, un paraguas político y también apoyo económico y financiero” para cometer el genocidio contra el pueblo palestino que tiene lugar desde 1948 y se aceleró a partir de octubre de 2023. Asimismo, denunció como enemigo común al sistema que no permite llevar ante la justicia y poner fin a los crímenes de Israel.

En respuesta, París y Berlín han pedido la renuncia de Albanese por considerar “escandalosas y culpables sus declaraciones que no se dirigen al gobierno israelí, cuya política puede ser criticada, sino a Israel como pueblo y como nación”, que “ya se había permitido numerosos excesos en el pasado” y “no puede continuar en el cargo”. En lugar de defender a la funcionaria ante los ataques, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, señaló que no comparte el “lenguaje” de la relatora especial.

La embestida contra Albanese denota la incomodidad de las potencias occidentales con una de las poquísimas voces que ha tenido la valentía, la congruencia y un auténtico sentido del deber para denunciar la limpieza étnica desatada por Tel Aviv no sólo en Gaza, sino también en Cisjordania. Al pedir, exigir, la destitución de la diplomática italiana, los gobiernos de Friedrich Merz, de Emmanuel Macron y los que se sumen al golpeteo no hacen sino confirmar los dichos de Albanese y exhibir hasta qué punto está dispuesto a llegar el sistema de complicidades para facilitar el exterminio del pueblo palestino. Cuando estos dirigentes hacen más para remover a quien denuncia un genocidio que para detener a quienes lo perpetran, recuerdan que Albanese no sólo tiene razón: se queda corta en sus aseveraciones.

Es preciso remarcar que la dimisión de Albanese incrementaría la vulnerabilidad del pueblo palestino al eliminar uno de los pocos resquicios en el muro de silencio impuesto por Israel, sus aliados y la práctica totalidad de los grandes medios de comunicación, cuyas direcciones deponen, hace mucho tiempo sacrificaron la verdad al servicio del sionismo. Sería de particular gravedad en momentos en que Estados Unidos se apresta a completar lo iniciado por Israel mediante el robo de toda la tierra de Gaza y su conversión en una serie de complejos turísticos, residenciales y corporativos para ricos y ultrarricos, mientras el régimen de Benjamin Netanyahu acelera la creación de asentamientos ilegales con el desplazamiento forzoso de palestinos en Cisjordania.

Hoy nadie puede cerrar los ojos ante la realidad: como ideología colonialista y de supremacismo racial, el sionismo y quienes le prestan apoyo material, político, diplomático o propagandístico, así como quiénes prefieren mirar hacia otra parte para preservar oportunidades profesionales y de negocios, sin duda son el enemigo común de toda nación, todo pueblo, organismo y persona que defienda la libertad de expresión, el derecho a la vida, la justicia, la tolerancia, la autodeterminación y la dignidad humana."

(Editorial de La Jornada, 14/05/26) 

 

"Los ministros de Exteriores de Francia, Alemania y República Checa han pedido esta semana la dimisión de la relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, a la que acusan de haber afirmado que Israel es el “enemigo común de la humanidad”, unas palabras que ella tacha de falsas y sacadas de contexto. También ha criticado a la diplomática, sin llegar a pedir su cese, el responsable de Exteriores italiano, Antonio Tiani.

Todo comenzó en Francia, donde la diputada Caroline Yadan aseguró en una intervención ante la Asamblea que Albanese había calificado a Israel de “enemigo común de la humanidad” durante un foro de Al Jazeera celebrado el fin de semana pasado en Qatar, en el que la relatora intervino telemáticamente.

A continuación, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, pidió la dimisión de Albanese y criticó: “Francia condena sin reservas las ultrajantes y reprensibles declaraciones de la señora Albanese, que no se dirigen al gobierno israelí, cuyas políticas pueden ser criticadas, sino a Israel como pueblo y como nación, lo cual es absolutamente inaceptable”.

Por su parte, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Johann Fadivoll, se sumó a la petición de dimisión de la relatora en un mensaje en X: “Respeto el sistema de relatores independientes de la ONU. Sin embargo, la señora Albanese ha hecho numerosos comentarios inapropiados en el pasado. Condeno sus recientes declaraciones sobre Israel. Su postura es insostenible”. En la misma red social, el Ministerio de Exteriores de República Checa también cargó contra Albanese y añadió que “la paciencia tiene un límite”.

También Austria, a través de su ministra de Exteriores, Beate Meinl-Reisinger, criticó este viernes a Albanese, aunque la diplomática austríaca borró el mensaje de X en el que cargaba contra ella.

“Atacar al mensajero”

El lunes, Albanese había publicado su intervención en el foro celebrado la semana pasada en Qatar en su cuenta de X, junto a un mensaje en el que señalaba que el enemigo común de la humanidad es el “sistema” y no Israel. “El enemigo común de la humanidad es EL SISTEMA que ha permitido el genocidio en Palestina, incluido el capital financiero que lo financia, los algoritmos que lo ocultan y las armas que lo posibilitan”, expuso.

En el foro de Doha, Albanese dijo: “El hecho de que, en lugar de detener a Israel, la mayor parte del mundo lo haya armado, dándole excusas políticas, amparo político y apoyo económico y financiero, es un desafío. El hecho de que la mayoría de los medios de comunicación occidentales hayan amplificado la narrativa genocida y pro-apartheid es un desafío”.

“Nosotros, que no controlamos grandes cantidades de capital financiero, algoritmos y armas, ahora vemos que, como humanidad, tenemos un enemigo común, y que el respeto a las libertades fundamentales es la última vía pacífica, la última herramienta pacífica que tenemos para recuperar nuestra libertad”, añadió Albanese.

Este viernes, en contestación a una publicación del Gobierno de la República Checa, la relatora insistió en que la campaña contra ella se basa en una “mentira” y reprochó que el “SISTEMA que permitió el genocidio ataca al mensajero”, en lugar de “retractarse”. Según Albanese, “Francia es consciente de que se ha equivocado, pero el orgullo le impide corregirlo (...) y ahora otros repiten la falsedad. “La Inquisición ha vuelto”, remachó.

Respaldo de la ONU

Un colectivo independiente de trabajadores actuales y antiguos de la ONU que actúan a título personal ha arropado este viernes a la relatora en un comunicado y pidió a los países que la han señalado “basándose en información errónea y desinformación evidente” que rectifiquen.

Y Stephan Dujarric, portavoz del secretario general de la ONU, António Guterres, respaldó el jueves el derecho de Albanese de “expresarse dentro del mandato que le ha sido conferido”, al tiempo que señaló que quienes discrepen con su labor “cuentan con mecanismos establecidos para canalizar sus objeciones”.

En este sentido, Francia “se reserva” la posibilidad de llevar ante el Comité de Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU su petición de dimisión de Albanese.

El relator para la vivienda de la ONU, Balakrishnan Rajagopal, también ha mostrado su solidaridad con la abogada, asegurando que “la ONU defiende con razón a Francesca Albanese (...) de los ataques de algunos Estados europeos por una declaración que no hizo”, y calificó las condenas de estos países de “comportamiento vergonzoso” que “debe cesar”. “Sin duda, estos Estados son mejores que esto”, concluyó.

En julio de 2025, tras presentar un informe titulado De la economía de la ocupación a la economía del genocidio, el secretario de Estado de la Casa Blanca, Marco Rubio, anunció que también se le aplicarían a ella las sanciones ya impuestas en febrero a jueces y fiscales del Tribunal Penal Internacional (TPI) por emitir mandatos de arresto contra Benjamin Netanyahu. Le retiraron su visado y tiene prohibido entrar en Estados Unidos ―por ejemplo, no puede ir a la ONU a presentar uno de sus dos informes anuales, el otro es en Ginebra―. Pero sobre todo le congelaron todos sus bienes, entre ellos su cuenta y su apartamento en Estados Unidos, aunque ella ahora vive en Túnez."

(AFE, El País, 13/02/26)