"LENA PETROVA:
Gracias por acompañarnos. Soy Lena Petrova y les traigo un nuevo episodio del podcast World Affairs in Context. Hoy tengo el gran honor de contar con la presencia del profesor Michael Hudson.
Puede seguir a Michael en michael-hudson.com, donde encontrará
transcripciones de sus últimas entrevistas y diversos artículos sobre
temas de actualidad. Incluiré el enlace a la página web más abajo, y
debo decir que es un recurso maravilloso. He aprendido mucho de su
trabajo, profesor. Bienvenido al programa. Gracias por acompañarme.
MICHAEL HUDSON:
Muchas gracias. Es michael-hudson.com, todo el mundo se equivoca siempre.
LENA PETROVA:
Sí, gracias por corregirme. Me alegro de que lo haya hecho. Pondré el
enlace al sitio web más abajo para que nuestros espectadores puedan
consultarlo fácilmente. Siempre aprendo mucho de él, es como un curso
completo de economía y política. Es absolutamente maravilloso, así que
nuestros espectadores realmente tienen que echarle un vistazo.
Las primeras semanas de enero han sido muy ajetreadas. Están pasando
muchas cosas. La deuda nacional de Estados Unidos se acerca a un nuevo
récord de 38,5 billones de dólares. Los intereses para pagar esa deuda
han superado el billón de dólares al año. La economía se está
ralentizando a medida que resurge la inflación.
Al mismo tiempo, en solo las tres primeras semanas del nuevo año,
Washington llevó a cabo una operación militar en Venezuela, secuestró a
su presidente y proclamó que todo el hemisferio occidental está bajo el
control de Estados Unidos. Washington también apoyó un intento fallido
de cambio de régimen en Irán, confiscó petroleros rusos, formó una
«Junta de Paz» y ahora podría estar considerando una intervención
militar en Irán.
Profesor, ¿qué opina de estos acontecimientos recientes desde el punto de vista económico?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, hay mucha confusión sobre el problema que realmente plantea la
deuda nacional. El Gobierno siempre puede imprimir dinero y la Reserva
Federal puede crear todo el dinero necesario para financiar el déficit.
Así que no hay ningún problema. Si tiene que pagar un billón de dólares
en intereses, simplemente puede imprimirlo. Enriquecerá a los tenedores
de bonos, pero nadie tendrá que pagar impuestos por ello. Ese es el
principio básico de la teoría monetaria moderna.
El verdadero problema del gasto militar no es la deuda nacional en sí
misma. Es la balanza de pagos. Lo que ha llevado a la balanza de pagos
estadounidense al déficit, desde la Guerra de Corea y durante las
décadas de 1950, 1960, 1970 y gran parte de la actual, es el gasto
militar en el extranjero. Los gastos militares en el extranjero fueron
los responsables de prácticamente todo el déficit de la balanza de pagos
durante esas décadas.
Como se gastan más dólares en el extranjero de los que se recuperan,
el dólar se ve presionado a depreciarse. Para evitarlo, Estados Unidos
ha intentado obligar a otros países a subvencionarlo. La mitología
subyacente es que Estados Unidos necesita subvenciones y pagos
extranjeros para protegerse primero de una invasión soviética, y ahora
de una invasión rusa y china.
La pretensión es que el enorme presupuesto militar de Estados Unidos
debe ser pagado por países extranjeros, no porque Estados Unidos quiera
controlarlos, ni porque quiera 800 bases militares en todo el mundo,
sino porque supuestamente los está «protegiendo». Ese mito ha permitido
la creación de la OTAN y su uso como mecanismo para dominar Europa y
obligar a los países a mantener sus reservas de divisas en dólares en
lugar de oro u otras monedas.
Ahora estamos viendo cómo ese sistema comienza a desmoronarse,
especialmente a raíz de los recientes acontecimientos en Davos. La
verdadera pregunta es cómo financiará Estados Unidos su dominio militar y
político ahora que ya no tiene superávit comercial, se ha
desindustrializado y se ha convertido en una nación deudora en lugar de
acreedora mundial.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la principal
potencia industrial, financiera y militar. Hoy en día ya no lo es. Lo
único que puede ofrecer a otros países ahora es la promesa de no
destruir sus economías si cumplen. Eso es lo que representan las
amenazas arancelarias de Trump: un chantaje protector.
Esto se ha hecho cada vez más evidente en Europa. Los votantes están
empezando a preguntarse por qué deben anteponer los intereses
estadounidenses, por qué deben sacrificar sus economías y por qué se
imponen sanciones y políticas energéticas que benefician a Estados
Unidos y perjudican a Europa.
La afirmación de que Europa necesita protección frente a Rusia o
China se está revelando cada vez más como un mito. Si no existe una
amenaza real de invasión, ¿por qué imponer sanciones, pagar precios
inflados por el GNL estadounidense y desmantelar la socialdemocracia
para financiar la expansión militar?
Lo que estamos viendo es un intento de guerra intelectual: moldear la
forma en que la gente piensa sobre la civilización, el derecho y el
poder. Estados Unidos se presenta a sí mismo como la «civilización»,
mientras que tilda a los demás de bárbaros, oscureciendo el principio
fundamental del derecho internacional desde el Tratado de Westfalia: la
soberanía nacional y la no injerencia.
La retirada de Trump de las instituciones de la ONU, la creación de
organismos alternativos como la denominada «Junta de Paz» y el rechazo
de las normas multilaterales marcan una ruptura brusca con siglos de
orden internacional. El simbolismo es casi cómico, pero las
implicaciones son graves.
Por eso es importante el debate de hoy. Estamos asistiendo a una
transformación estructural de la economía mundial y del equilibrio de
poder global.
LENA PETROVA:
Lo que llama la atención es cuánto progreso logrado a lo largo de
siglos se ha desmantelado en solo unos pocos años, especialmente en los
últimos doce meses. La retirada de docenas de organizaciones
internacionales señala un cambio hacia la coacción y la reestructuración
hegemónica.
En uno de sus últimos ensayos, escribió: «El objetivo primordial de
la política estadounidense actual es impedir que los países se retiren
de la economía mundial controlada por Estados Unidos y evitar el
surgimiento de un sistema económico centrado en Eurasia». Cuanto más
coercitiva se vuelve Washington, más rápido se aleja el resto del mundo
de la dependencia del dólar.
¿Es esta influencia destructiva —el uso de sanciones, aranceles y amenazas— el único poder que le queda a Washington?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, en realidad no tiene el mercado estadounidense que ofrecer.
Trump cree que puede crear un mercado industrial estadounidense mediante
aranceles. Pero los aranceles que está imponiendo no son del tipo que
impusieron países industrializados como Estados Unidos en el siglo XIX o
Alemania en el siglo XIX. Está imponiendo aranceles de forma totalmente
errónea. Ha impuesto aranceles a las materias primas, como el acero y
el aluminio, y eso, en lugar de ayudar a los fabricantes industriales,
ayuda a los sindicatos del acero y a las empresas de aluminio que
supongo que han contribuido a su campaña, pero aumenta el coste de todo
lo que utiliza acero y aluminio.
Y no se da cuenta de que la política arancelaria por sí sola no puede
industrializar una economía y hacerla lo suficientemente fuerte. Todos
los países industrializados han contado con una infraestructura
gubernamental muy sólida. Y en los Estados Unidos del siglo XIX, el
primer profesor de economía de la primera escuela de negocios, la
Wharton School de la Universidad de Pensilvania, decía que estamos
acostumbrados a pensar en la mano de obra, el capital e incluso la
tierra como factores de producción, pero también tenemos la
infraestructura pública. Y ese es el factor de producción más importante
para que los países sean competitivos industrialmente.
A diferencia del capital, la infraestructura no busca obtener
beneficios, sino reducir los costes. Proporciona necesidades básicas,
educación, asistencia sanitaria y también monopolios naturales, como el
transporte y las comunicaciones, y precios subvencionados para que la
economía en general, incluidos los presupuestos de los asalariados, no
tenga que pagar precios de monopolio por el dinero. Lo que se ve en
Estados Unidos es que no tienen que pagar precios de monopolio por el
transporte privatizado. Se trata de un monopolio natural, que genera
rentas de monopolio, no privatizado para las comunicaciones naturales.
Las compañías eléctricas, las compañías telefónicas, todo esto está
privatizado hoy en día.
Y cuando se tiene un monopolio natural, eso permite a los
propietarios extraer rentas de monopolio, y si se privatizan los
monopolios naturales y se convierten en vehículos de extracción de
rentas que suelen estar organizados por el sector bancario y financiero,
entonces se va a tener una economía de alto costo. Trump está haciendo
todo lo posible para convertir a Estados Unidos en la economía más cara
del mundo, y lo ha conseguido. El 18 %, ahora creo que es el 20 %, del
PIB de Estados Unidos se destina a la sanidad, mucho más cara que la
medicina socializada
La educación disponible no es gratuita, como en tantos otros países.
Cuesta 50 000 dólares al año, lo que obliga a los asalariados, a los
estudiantes, a comenzar su vida laboral con una deuda muy pesada que, si
van a conseguir un trabajo, este tiene que pagarles lo suficiente para
pagar esta costosa asistencia sanitaria y esta costosa educación.
Y tienen que comprar transporte privatizado a un precio elevado,
rentas de monopolio y comunicaciones privatizadas. El modelo neoliberal
de economía que representa Estados Unidos es una economía de precios
elevados, pero no es una economía de alto valor.
Realmente hay que volver a la economía clásica de Adam Smith, John
Stuart Mill y el propio Marx, quienes dijeron: «Bueno, el valor es el
costo intrínseco de la producción, de fabricar un producto. Pero los
precios son más altos que el valor, y el exceso del precio sobre el
valor es la renta económica». La tierra no tiene ningún costo de
producción. La proporciona la naturaleza. Y, sin embargo, si se
privatiza la tenencia de la tierra, la propiedad, y se deja que la clase
terrateniente, como la clase terrateniente feudal hereditaria de
Europa, cobre la renta que pueda sacar del mercado, entonces se tendrá
una economía tan cara que, como dijo Ricardo, a medida que la población
crezca y ejerza cada vez más presión sobre los alimentos, los precios de
estos subirán (y podría haber añadido que los precios de la vivienda
subirían, ya que todos se compran a crédito), y ya no habrá margen para
los beneficios.
Todo esto fue explicado por Ricardo en la década de 1810, y fue
elaborado. La gran defensa de los beneficios industriales fue,
precisamente, la de Marx en el volumen 3 de El capital. Es cierto que el
terrateniente explota la tierra y obtiene ingresos mientras duerme,
como dijo John Stuart Mill. Eso es explotación. Los acreedores y los
tenedores de bonos obtienen intereses, y ellos, los recortadores de
cupones, obtienen intereses mientras duermen. ¿Cómo tratamos al
industrial? Bueno, hay una especie de explotación en el sentido de que
el industrial, y todo esto está relacionado con la industria actual,
paga la mano de obra y vende el producto de la mano de obra a un precio
más alto. Eso es un beneficio.
Y Marx dijo: «Pero el industrial sí, el capitalista no gana dinero
mientras duerme». El capitalista organiza la empresa, organiza el
suministro de materias primas que serán trabajadas por la mano de obra,
organiza los mercados para vender los productos, organiza la
productividad e intenta aumentar la productividad para reducir los
costes y superar a otros países». Marx dijo que la dinámica
internacional del capitalismo industrial consiste en seguir recortando
costes para competir con otros países, y que para ello es necesario
aumentar el papel de la inversión pública.
Se necesita un sistema fiscal que financie el gasto público gravando
la renta económica, la renta de la tierra y la renta del monopolio, de
modo que no se incorpore a los precios, y que mantenga el sector
financiero, como la banca, como un servicio público, como ocurre en
China, de modo que, en lugar de tener una clase financiera que intenta
ganar dinero cargando la economía con deuda y extrayendo intereses, se
dirige el crédito para financiar nuevos medios de producción, construir
nuevas fábricas y emplear más mano de obra, y esa es la dinámica del
capitalismo industrial.
Marx creía que la tendencia del capitalismo industrial era
precisamente lo que creían casi todos los demás de su generación: que la
tendencia del capitalismo era evolucionar hacia el socialismo. Pero eso
no fue lo que ocurrió. Los rentistas contraatacaron. Los terratenientes
se unieron a los banqueros y a los monopolistas y dijeron que no
existía la renta económica. Que no había ninguna diferencia entre el
valor y el precio. Y eso significa que todo el mundo obtiene toda la
riqueza y los ingresos que tiene desempeñando un papel productivo. Y si
podían borrar de la mente de las personas la idea de que se puede ganar
dinero no siendo productivo, sino simplemente siendo depredador,
buscador de rentas, entonces no habría ningún partido político o
movimiento que dijera: «Bueno, deshagámonos de los extractores de renta
económica para tener una economía de bajo coste y que el valor aumente a
medida que la economía se vuelve más productiva y rica».
Obviamente, el precio de los inmuebles, las viviendas y las oficinas
va a subir. El valor del crédito va a subir. Asegurémonos de que el
excedente económico se destine a aumentar el crecimiento de la economía,
el nivel de vida y la productividad, y no solo a crear una clase
superrentista de financieros, monopolistas y propietarios inmobiliarios
en la cima de la pirámide, que enriquecen convirtiendo al resto de la
economía en arrendatarios, deudores y consumidores, en lugar de
propietarios y operando en un entorno libre de deudas.
Así pues, Trump y toda la filosofía estadounidense de desarrollo, que
es la teoría occidental del desarrollo, se oponen a toda la dinámica
del capitalismo industrial que primero convirtió a Gran Bretaña y luego a
Francia, Alemania y Estados Unidos en los principales países
industriales del siglo XIX y principios del XX. Eso es parte del
problema de cómo les está yendo hoy en día. ¿Cómo puede competir
realmente Estados Unidos? ¿Qué tiene que ofrecer ahora que ha
deslocalizado su empleo industrial, se ha desindustrializado y
simplemente ha intentado ganar dinero endeudándose cada vez más con
países extranjeros, diciendo que si obtienen beneficios vendiéndonos, si
son la OPEP y están vendiendo petróleo, pueden cobrar lo que quieran
por el petróleo, pero tienen que mantener todos sus ahorros en dólares
estadounidenses comprando bonos del Tesoro de EE. UU. u otros bonos
estadounidenses. Simplemente tienen que mantener todo su dinero en
dólares.
Bueno, todo esto está terminando ahora, por lo que hay países que
venden sus dólares, compran oro y plata, y bonos y divisas de otros
países. Estamos asistiendo al fin de toda la contrarrevolución contra el
capitalismo industrial que realmente cobró impulso después de la
Primera Guerra Mundial. La escuela austriaca de economía, la escuela
libertaria y la escuela neoliberal dicen que no existe la regulación
gubernamental. Ese es el camino hacia la servidumbre, sin ver que el
camino en el que estamos ahora es el camino hacia el neofeudalismo. Por
lo tanto, hay una lucha por las mentes de las personas y por cómo van a
pensar sobre las cosas. He estado leyendo la cobertura periodística de
Davos y dice que todos los visitantes de Davos se han quitado las
anteojeras. Se dan cuenta de que todo ha sido un mito, y eso es
exactamente lo que Mark Carney, de Canadá, intentó hacer cuando se
adelantó al decir que todo lo que se les había dicho sobre el orden
basado en normas era un mito. Y recibió una ovación por ello.
Bueno, se pueden imaginar lo enfadado que se puso Donald Trump, y sin
duda intentará vengarse de Canadá por ello. Se enfadó mucho cuando
Macron dijo lo mismo e inmediatamente amenazó con imponer aranceles del
200 % al champán francés. Estamos viendo una analogía casi infantilizada
de lo que, en realidad, es una reestructuración estructural del
funcionamiento de la economía mundial y, por lo tanto, de la dirección
en la que se mueve la propia civilización.
LENA PETROVA:
Esto es fascinante. Pensé que el discurso de Mark Carney era
histórico. Lo interesante es que Canadá y Francia han formado parte
durante mucho tiempo del llamado orden basado en normas. Y ahora que no
les conviene o que las tornas han cambiado, dicen: «Oh, un momento, esto
ya no funciona». Por eso me pareció refrescante escuchar el discurso
del primer ministro Carney, pero al mismo tiempo pensé: «Bueno, esto es
lo que el mundo entero lleva mucho tiempo intentando decirles». El orden
basado en normas ha estado explotando al Sur Global y utilizando a
otros países como recurso. Sin duda, es estupendo escuchar esto de los
líderes occidentales, pero parece que ya era hora.
MICHAEL HUDSON:
Bueno, tiene razón al señalar eso, porque Carney lo reconoció cuando
dijo que nosotros mismos nos hemos beneficiado de este orden basado en
normas durante mucho tiempo. Bueno, ¿no sabía cómo funcionaba todo ese
tiempo? Su comportamiento como político ha sido oportunista e incluso al
pronunciar ese bonito discurso en el que decía todas esas cosas
bonitas, como he dicho, se está adelantando al desfile porque quiere
proteger su propia política y promocionarse como uno de los líderes de
todo esto. Las personas que de repente van a decir: «Oh, el orden
mundial ha sido explotador», van a ser los principales explotadores
durante mucho tiempo. Por eso saben cómo funciona la explotación, porque
han sido explotados. Esa es la ironía de todo esto.
El problema es que fueron los países explotados, la antigua Unión
Soviética, China y los países del Sur Global, los que realmente no
entendieron cómo estaban siendo explotados. De repente, esto dice:
«Bueno, lo han sido, ¿cómo lo van a explicar?». ¿Es eso de lo que hemos
estado hablando en esta emisión?
LENA PETROVA:
Las tres primeras semanas de enero han estado completamente dominadas por titulares sobre Venezuela y Groenlandia, Davos y la administración Trump, lo que
supone, en la práctica, una declaración de que todo el hemisferio
occidental está bajo el control de Estados Unidos.
He oído opiniones de que Washington está intentando reafirmar su dominio obteniendo el control de los recursos petrolíferos y minerales, lo que le situaría en posición de desafiar el auge económico de China. ¿Creen ustedes que eso es lo que está impulsando, como muchos lo llamarían, una política exterior imperialista, o ¿hay otros objetivos que Washington persigue aquí?
MICHAEL HUDSON:
Estados Unidos no está tratando de desafiar el auge de China en
absoluto. Para ello, tendría que industrializarse y ser un rival de
China. No está tratando de ser un rival de China. Está tratando de
frenar el crecimiento de China. Está tratando de perjudicar a China.
Pero no está en condiciones de desafiarla.
Por las razones que he mencionado.
Así que lo que ha intentado hacer, uno de los pilares, probablemente
el pilar principal de la política exterior estadounidense durante un
siglo, ha sido controlar el comercio del petróleo.
Y eso es porque todos los países necesitan petróleo. Se necesita
petróleo para suministrar electricidad, para hacer funcionar las
fábricas, para fabricar productos. Se necesita petróleo para el
transporte. Se necesita petróleo para calentar los hogares y para
iluminarlos.
Así que Estados Unidos pensó que si podía imponer sanciones contra el uso del petróleo, como ha bloqueado a la industria alemana y a la industria europea para que no compren petróleo y gas rusos, la industria petrolera incluye la industria del gas, entonces podría frenar su crecimiento.
¿Cómo puede decir que va a apagar las luces de cualquier país cuyo
crecimiento quiera frenar porque busca su propio crecimiento, y no el de
Estados Unidos?
Tienen que impedir que otros países produzcan petróleo que no esté controlado por Estados Unidos.
Tienen que impedir que Venezuela venda su petróleo a China, Rusia o
Cuba. Y tienen que asegurarse de que los países que producen petróleo,
como Arabia Saudí y los países árabes, ahorren todo y envíen todas sus rentas petroleras a Estados Unidos para que este país acabeobteniendo un beneficio.
No quieren que Irán pueda vender petróleo porque lo utilizaría para su propio desarrollo.
Y no quieren que Libia, donde el petróleo continental ha tenido
instalaciones durante mucho tiempo, desarrolle su petróleo e invierta en
oro para crear una moneda africana basada en el oro, porque eso sería
un rival para el dólar, por lo que Estados Unidos utiliza el petróleo como medio de control.
Estados Unidos no tiene por qué ser propietario de los recursos
petroleros. Lo único que tiene que hacer es controlar la
comercialización del petróleo para impedir que los países vendan
petróleo a otros países, países que se consideran enemigos de Estados
Unidos en lugar de aliados.
Entonces, esta capacidad de controlar la comercialización del
petróleo y los ingresos del petróleo, ¿dónde se invierten las rentas
económicas, las rentas de los recursos naturales del petróleo? Todas
tienen que enviarse de vuelta al Centro de Estados Unidos para que se
encargue de todo.
Así que eso es realmente de lo que se trata toda esta lucha por
Venezuela. El mito es que se trata de la Doctrina Monroe, pero no es la
Doctrina Monroe original.
El acuerdo que Estados Unidos hizo justo después de la Guerra de 1812, y una expansión de los préstamos bancarios europeos a los países
latinoamericanos recién independizados, que habían ganado su
independencia y tenían que pedir dinero prestado para intentar financiar
su recuperación tras la destrucción que había causado el colonialismo.
Estados Unidos dijo: «Ustedes se mantienen fuera de nuestro territorio y nosotros nos mantendremos fuera del suyo».
Pero Estados Unidos no tiene intención alguna de mantenerse fuera del territorio del hemisferio oriental.
Tenemos el hemisferio occidental, pero también tenemos el hemisferio oriental.
Por eso tenemos tanto gasto militar, todo ello rodeando a Rusia y
China y otros países asiáticos y el Pacífico Sur. Ya en 1898, cuando
Estados Unidos libró la guerra hispano-estadounidense, el presidente
estadounidense dijo: «Nuestro destino manifiesto es cruzar el Pacífico».
Por eso tenemos que tomar el control de Filipinas para poder controlar el comercio con Asia Oriental. Hawái y Guam son estaciones de reabastecimiento para nuestra Armada en el camino.
Ya han ampliado la Doctrina Monroe para cubrir el Océano Pacífico y cada vez más también el Océano Atlántico, básicamente a través de la
OTAN, que se extiende por toda Europa. Estados Unidos es realmente la
única esfera de influencia en el mundo.
Lo que reveló el informe del Consejo de Seguridad Nacional del pasado
mes de diciembre es que habrá cinco esferas de influencia: Estados
Unidos, Rusia y China (que son enemigos designados), y luego India y
Japón, una especie de estado proxy de Estados Unidos, un satélite de
Estados Unidos. No es una moneda independiente, un área política.
Y la India es una especie de comodín en todo esto. Trump cree, y sin duda el Gobierno,
la Administración Trump ha dicho, que la India no tiene otra opción.
Necesita el mercado estadounidense. Pero entonces el primer ministro
Modi salió y dijo: «Realmente necesitamos el petróleo ruso porque
nuestra economía necesita petróleo para alimentar nuestra industria». Y
así estamos resolviendo el conflicto militar que hemos tenido con China y
el Himalaya. Realmente vamos a volvernos hacia
Rusia y China. Ahora el primer ministro Modi y la India son los jefes de la reunión del BRICS de este año.
Así que, en esencia, Trump, al extralimitarse en su afán de poder para Estados Unidos, ha llevado a otros países al extremo opuesto. Esta es la reacción adversa que está creando.
Y casi todo lo que hace Trump provoca una reacción opuesta, no solo repulsa, sino también el deseo de decir: «Bueno, tenemos que romper y ser
independientes porque, de lo contrario, Trump seguirá intentando
perturbar nuestra economía impidiéndonos comprar energía; impidiéndonos
comprar todo lo que necesitamos, como el acceso al mercado
estadounidense para nuestras exportaciones.
Vamos a buscar nuevos mercados para nuestras exportaciones».
Eso es lo que ha hecho Canadá recientemente. Carney fue a China.
Dijo: «Vamos a exportarles productos agrícolas. Podemos exportarles
petróleo. Importaremos sus coches eléctricos y otros vehículos
eléctricos, mucho más baratos, por lo que no creo que nadie vuelva a
comprar coches estadounidenses, ni siquiera alemanes».
Así que es increíble ver, casi como en una tragedia griega, al héroe
trágico provocando exactamente lo contrario de lo que esperaba. No es
que quiera caracterizar a Trump como un héroe trágico, pero «trágico» es
el sustantivo que me parece más adecuado.
LENA PETROVA:
Con respecto a la UE, Trump no la considera precisamente un aliado.
Esto ha quedado claro esta semana pasada en Davos, y durante los
preparativos para Davos, cuando amenazó con imponer aranceles a ocho
países europeos.
Es muy transaccional. Está dispuesto a imponer aranceles si se atreven a no cumplir con sus peticiones,
por decirlo de forma educada. Y en el caso de Groenlandia, Francia
amenazó brevemente con un «bazuca económico», pero luego los europeos
anunciaron que la mayor amenaza seguía siendo Rusia y China. Groenlandia
fue un punto de no retorno en muchos sentidos porque reveló la
verdadera estructura de la UE.
Así que la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos está
creciendo. Usted ha mencionado que depende de Estados Unidos en materia
energética. No es soberana ni política ni económicamente.
Entonces, ¿qué cree que le va a pasar a Europa después de esto, profesor?
MICHAEL HUDSON:
Es una dependencia más perniciosa. Antes de la reunión de Davos, el
jefe de la OTAN, Rutte, le escribió una nota a Trump diciendo
esencialmente: «No se preocupe, Donald, estoy de su lado. Estoy en
contra de la UE. Afortunadamente, la OTAN dirige la UE. Tenemos que
hablar cuando lleguemos a Davos, y estoy seguro de que puedo entregarle
Europa y dejarle hacer todo lo que quiera en Groenlandia, solo déjeme
ocuparme de esos otros bastardos de los gobiernos civiles». Estoy
parafraseando lo que dijo, pero es una nota repugnante y aduladora, y de
hecho intentó hacerlo, y cuando Trump se marchaba de las reuniones de
Davos, dijo: «Hablé con el maravilloso Sr. Rutte». Y dijo: «Hemos
llegado a un acuerdo sobre qué hacer con la OTAN».
Bueno, ese es todo el problema. La OTAN dirige Europa. Europa no es
una democracia. Está dirigida por Estados Unidos a través de la OTAN. Y
es la OTAN la que ha puesto a los horribles Von Der Leyen y Kallas en
una posición de rendición. Se ha asegurado de que los únicos
responsables de la política exterior sean servidores de Estados Unidos,
no de Europa. Su trabajo consiste en garantizar que Europa no tenga voz
independiente y haga lo que Estados Unidos quiera. Y este intercambio
entre la OTAN, Rutte y Trump debería darse a conocer más.
Y deja claro que, para que Europa se desarrolle y sea una democracia,
debe disolver la OTAN, porque el propósito de la OTAN es único: atacar a
Rusia y convertirse en una potencia asiática en el mar de la China
Meridional, para atacar también a China. Es una potencia agresiva y
atacante, y no hay forma de que Europa pueda ganar, porque la OTAN es un
gasto militar, se basa en armas estadounidenses que no funcionan. La
protección antiaérea estadounidense que acabamos de ver en Ucrania no
funciona en absoluto. Los tanques estadounidenses no funcionan. Los
tanques alemanes no funcionan. Los misiles británicos no funcionan. Es
como el chiste sobre la especulación con el vino.
La gente compra vinos raros a precios increíblemente altos, y luego
algún multimillonario los saca y trata de servirlos a todos sus amigos
multimillonarios para impresionarlos, y ellos dicen: «Oh, se ha
estropeado». Y el sumiller dice: « Este vino no es para beber, es para
comerciar». Bueno, para eso sirven las armas: para comprarlas y
venderlas, no para luchar, pero como ni Rusia ni China tienen una
industria armamentística privada, fabrican armas para que funcionen y
para luchar en guerras.
Por eso sus misiles, drones y aviones no tienen ningún problema en
atravesar las defensas estadounidenses y de la OTAN. Así que todo es un
mito. La función de la OTAN es simplemente utilizar la compra de armas
para transferir enormes rentas tecnológicas monopolísticas por armas que
cobran mucho más que su valor real. Los famosos recargos en los
asientos de inodoro de 550 dólares para los aviones que cobra el
complejo militar-industrial estadounidense.
Acaba de tener el enorme barco nuevo, ese destructor, creo, que Trump
acaba de botar. Los baños no funcionan. Los inodoros no descargan. No
funcionan, pero su función no es funcionar. Su función es generar
enormes beneficios para los fabricantes, que han tenido mucho cuidado de
fabricar las piezas de todos estos sistemas militares en fábricas de
todo el país, para poder presionar a los representantes locales y a los
senadores para que defiendan al ejército y, por lo tanto, el empleo en
su distrito, como excusa para crear estos enormes beneficios
industriales militares, que son la única industria que realmente
funciona en Estados Unidos.
No es realmente una industria competitiva basada en la productividad
de las armas o en la eficiencia o eficacia de las mismas, sino
simplemente en la influencia política de decir a los países: «Tienen que
comprar nuestras armas, que son muy caras, que realmente no les van a
servir de mucho y que requieren enormes costes de mantenimiento. Pero
tienen que hacerlo como tributo a Estados Unidos. No queremos decirles
que simplemente nos envíen dinero, sino que nos envíen dinero para el
F-16, que es una especie de vehículo para el tributo que tienen que
pagar».
LENA PETROVA:
Por supuesto. ¿Cree usted que someter a Europa económica y políticamente ha formado parte del plan de
Washington o ha evolucionado hasta convertirse en lo que vemos ahora?
La UE renunció voluntaria y alegremente a su soberanía y se ha
convertido efectivamente en un vasallo. Ya no es un vasallo feliz. Es un
esclavo infeliz, en palabras del primer ministro belga. ¿Ha formado
esto parte del plan desde el principio, o es solo una iniciativa del Gobierno actual?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, de eso trata mi libro Superimperialismo, que escribí en
1972. Sí, por supuesto, ese era el objetivo. Tengo un capítulo entero
sobre cómo el objetivo de reestructurar el orden posterior a la Segunda
Guerra Mundial mediante la creación del Fondo Monetario Internacional y
el Banco Mundial, lo que se planeó que fuera la Organización Mundial del
Comercio, era específicamente absorber el Imperio Británico en la
economía estadounidense.
Estados Unidos dijo: «Tenemos que tener libre comercio. No pueden
tener la zona del esterlina, exigir a la India y otras colonias, o a
Argentina, que utilicen todos los ahorros que han acumulado durante la
Segunda Guerra Mundial proporcionando a los aliados materias primas y
otras cosas; no pueden restringir los ahorros de la zona del esterlina
al gasto en Gran Bretaña; tienen que tener libertad de elección,
sabiendo que Gran Bretaña no era realmente un competidor y que todo ese
dinero se iba a gastar en Estados Unidos».
Concedieron un préstamo a Gran Bretaña y dijeron: «Les damos un
préstamo de 5000 millones de dólares, pero tienen que sobrevalorar la
libra esterlina». Así que están fijando un tipo de cambio tan alto que
su industria no será competitiva en absoluto porque están cobrando
demasiado por él debido a su tipo de cambio, y están impidiendo los
controles de capital. Así que toda la forma en que estructuraron la
economía de la posguerra fue para beneficiar a Estados Unidos.
Todo esto fue reconocido por la estrategia de seguridad nacional de
Estados Unidos, que la Administración Trump publicó el mes pasado. Dice
que el orden económico liberal internacional que se creó después de la
Segunda Guerra Mundial para servir a los intereses de Estados Unidos
funcionó durante unos 50 o 70 años. Ya no funciona. Así que ahora vamos a
tener que abandonarlo y crear un orden diferente. Se acabó el libre
comercio, se acabó bloquear los controles de capital. Podemos hacer lo
que queramos. No más derecho internacional. Tenemos que rechazar todo lo
relacionado con las Naciones Unidas y decir que son las Naciones Unidas
las que gobiernan el mundo, y luego Trump dijo que, por Estados Unidos,
gobierna el mundo, lo que significa yo personalmente como su rey
vitalicio de… ya saben… el plan para la llamada Junta de Paz que ha
creado con Tony Blair.
Así que esto, por supuesto, si leen Superimperialismo, verán
cómo Estados Unidos estructuró el Fondo Monetario Internacional, el
Banco Mundial, el sistema de comercio exterior, el sistema del dólar, el
sistema de reservas internacionales basado en el oro para reflejar las
ventajas de Estados Unidos como el mayor propietario de oro del mundo.
En 1950, cuando entró en la Guerra de Corea, el Tesoro de Estados Unidos
tenía el 80 % del oro monetario del mundo. Así que, por supuesto, basó
todo el sistema en el oro.
Pero la seguridad nacional dice que no, que ya no podemos basarlo en
el oro porque no podemos ganar oro y otros países están consiguiendo el
oro. Por lo tanto, tenemos que hacer que otros países basen sus ahorros
en la deuda y los bonos estadounidenses. Bueno, si observan las
operaciones actuales en el mercado de bonos, verán que los extranjeros
están comprando oro y vendiendo bonos estadounidenses, justo lo
contrario de este sistema que tan bien le funcionó a Estados Unidos
durante medio siglo o más después de la Segunda Guerra Mundial.
Y, por supuesto, no solo querían absorber el Imperio Británico, sino
que en 2022 dijeron que realmente querían subordinar a Europa. ¿Cómo
obligamos a la industria europea a no hacer lo que están haciendo las
empresas químicas, BASF y las empresas automovilísticas? No queremos que
inviertan en China para desarrollar la tecnología industrial china.
Queremos que inviertan en Estados Unidos. Destruyamos la industria
alemana.
¿Qué haremos? No solo volaremos el gasoducto del Mar del Norte, el
Nord Stream, sino que impediremos que el Nord Stream, el gasoducto que
todavía funciona, opere en absoluto. Y haremos que los países europeos
digan: «No queremos gas natural ni petróleo baratos de Rusia. Queremos
pagar a Estados Unidos cuatro veces más porque es de donde provienen
nuestros salarios». No añadieron el equilibrio, pero eso es lo que se da
a entender.
Estaban dispuestos a destruir la industria alemana, francesa y otras
industrias europeas solo para decir: «Se lo debemos a Estados Unidos por
defendernos de Rusia, y por eso estamos atacando a Rusia, por supuesto,
lo que obliga a Rusia a defenderse de este ataque de Europa Occidental,
sin ninguna intención de invadir realmente.
Nadie va a invadir otro país en la guerra moderna. Bombardean otros
países. Ningún país puede permitirse mover una infantería para ocupar
otro país. Por eso Estados Unidos utiliza ejércitos proxy en Oriente
Próximo y dondequiera que los necesite. África y Sudamérica deben librar
sus guerras.
LENA PETROVA:
Esos ataques más allá del horizonte sin duda deshumanizaron todo el
proceso e hicieron que la guerra fuera invisible para la población
estadounidense. Por lo tanto, nunca llegan a saber realmente lo que está
pasando.
MICHAEL HUDSON:
Están haciendo que la explotación sea invisible. Es como si realmente
estuviéramos ganando dinero con nuestras exportaciones de armas para
luchar contra el hecho de que las armas no funcionan.
Y si funcionaran, y los países europeos intentaran realmente luchar
para bombardear Rusia aún más de lo que lo están haciendo desde Ucrania,
Rusia finalmente diría simplemente: «De acuerdo, vamos a hacer lo que
dijo Putin: si realmente nos atacan la próxima vez, al día siguiente de
la lucha no habrá nadie con quien hablar». Bueno, es obvio lo que quería
decir con eso.
LENA PETROVA:
Sí, por supuesto.
Profesor Hudson, ha sido una conversación fascinante. Me encantaría
continuarla pronto. Muchas gracias por acompañarme. Le agradezco su
tiempo y espero que vuelva para un nuevo episodio.
MICHAEL HUDSON:
Bueno, gracias por plantear estos puntos. Es muy oportuno."
(Michael Hudson, blog, 02/02/26, traducción DEEPL)
