Ucrania lanza una desesperada campaña de propaganda mientras Rusia avanza a lo largo de todo el frente... Todo es una farsa, pero es lo único que le queda a Occidente mientras la campaña de desgaste rusa continúa arrasando Ucrania... Es cierto que Ucrania ha atacado algunas refinerías rusas y ha generado imágenes espectaculares de humo y fuego. Sin embargo, esto no es más que teatro político-militar para desviar la atención de los reveses que sufre Ucrania en todo el frente. Cabe mencionar que las exportaciones de petróleo ruso han aumentado durante este mismo período, desmintiendo la narrativa de que la industria petrolera rusa está sufriendo pérdidas catastróficas... la ofensiva rusa de verano está en marcha y Ucrania, a pesar de su ofensiva propagandística, se está retirando hacia el oeste (Larry C. Johnson)

 "Volodímir Zelenski y sus aliados occidentales han lanzado una desesperada «campaña de terror» de 40 días, que incluye una escalada militar y una operación masiva de información y operaciones psicológicas diseñada para presentar a Rusia como una potencia en colapso y a Putin como alguien que se enfrenta a un levantamiento o golpe de Estado inminente. El objetivo es forzar un alto el fuego en Rusia. El público occidental está siendo bombardeado con publicaciones en redes sociales y medios de comunicación que pintan un panorama desolador de la campaña militar rusa, al tiempo que ensalzan los supuestos logros de Ucrania. Todo es una farsa, pero es lo único que le queda a Occidente mientras la campaña de desgaste rusa continúa arrasando Ucrania.

La campaña de propaganda liderada por Occidente consta de los siguientes elementos:

Guerra de información: Intensa campaña de propaganda las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sobre la «caída inminente» de Putin, incluyendo vídeos manipulados de supuestos soldados rusos anunciando un motín. Operaciones psicológicas falsas: Intentos coordinados para sembrar el pánico en Rusia (por ejemplo, falsas afirmaciones de escasez de combustible/gas, provocadas en parte por las compras de pánico desencadenadas por los rumores).

Acciones simbólicas: Lanzamientos de banderas con drones (por ejemplo, en el istmo de Kinburn, cerca de Crimea) que pretendían simbolizar la retirada y el colapso rusos; rápidamente desacreditados y ridiculizados.

Objetivo más amplio: Combinar estas narrativas con ataques reales contra la infraestructura rusa para crear la impresión de inestabilidad del régimen y presionar políticamente a Putin.

Ahora bien, la realidad. Es cierto que Ucrania ha atacado algunas refinerías rusas y ha generado imágenes espectaculares de humo y fuego. Sin embargo, esto no es más que teatro político-militar para desviar la atención de los reveses que sufre Ucrania en todo el frente. Cabe mencionar que las exportaciones de petróleo ruso han aumentado durante este mismo período, desmintiendo la narrativa de que la industria petrolera rusa está sufriendo pérdidas catastróficas. A continuación, un resumen de la actividad rusa, comenzando en el sector norte del frente:

Dirección Sumy

En la dirección Sumy, los grupos de asalto del Norte avanzaron en 19 sectores, y algunas unidades de la 104.ª Brigada de Defensa Territorial de Ucrania abandonaron sus posiciones en Bachevsk. Las fuerzas rusas continuaron las operaciones a lo largo de la frontera, realizando ataques contra posiciones y logística ucranianas. Informaron haber repelido múltiples intentos ucranianos de cruzar a territorio ruso e infligido importantes pérdidas de personal y equipo al enemigo. Los soldados rusos se encuentran ahora a pocos kilómetros de Sumy.

Dirección Járkov

Las tropas rusas avanzaron en varios sectores al norte y noreste de Járkov. El Ministerio de Defensa informó de la liberación de asentamientos fronterizos adicionales y la mejora de las posiciones tácticas. Drones rusos Geran realizaron una serie de ataques de alta precisión contra la infraestructura de gas en la región de Járkov durante la noche. Una estación de distribución de gas cerca de Panyutino fue atacada, inutilizando tanques de almacenamiento de gas, plantas de bombeo y una planta de tratamiento de gas. El sistema de tratamiento de gas de Skvortsovskaya, cerca de Kosogorovka, también fue alcanzado. Los contraataques ucranianos fueron repelidos, y la artillería y la aviación rusas desempeñaron un papel clave en la reducción de las capacidades enemigas.

Dirección de Donetsk (Enfoque principal)

Donetsk sigue siendo la principal dirección de las operaciones ofensivas rusas. Las tropas rusas avanzan constantemente en el eje de Pokrovsk, capturando varios asentamientos y avanzando hacia nodos logísticos clave. El logro más notable se ha producido en Konstantinovka, donde las unidades rusas han tomado el control de la mayor parte de la ciudad e interrumpido las líneas de suministro ucranianas. Con la caída de Pokrovsk y Konstantinovka, Rusia controla los dos accesos sur y este que antes protegían la aglomeración Kramatorsk-Sloviansk. La autopista H-32 Pokrovsk-Konstantinovka y la autopista T-0504 Bakhmut-Pokrovsk —ambas por cuya captura las fuerzas rusas luchaban específicamente para conectar estos dos ejes— ahora forman un corredor continuo bajo control ruso, lo que permite que la logística y la concentración de fuerzas fluyan directamente hacia Druzhkivka y Kramatorsk sin tener que librar dos batallas urbanas separadas. Los rusos también avanzan alrededor de Chasiv Yar y Toretsk, con avances en combates urbanos y posiciones elevadas.

En general, el Ministerio de Defensa ruso describió la liberación constante de territorio, las elevadas bajas ucranianas diarias y el uso eficaz de bombas planeadoras, drones y artillería para apoyar los avances terrestres.

Óblast de Dnipropetrovsk (región de Dnipro)

En dirección a Dnipropetrovsk, la 36.ª Brigada de Fusileros Motorizados de la Guardia capturó Bogodarivka, el tercer asentamiento en tres días desde que cruzaron el río Dniéper. Las fuerzas rusas continúan realizando ataques regulares de largo alcance (con misiles y drones) contra objetivos militares e industriales, infraestructura energética y centros logísticos en la región. Entre los objetivos principales se encontraban fábricas de defensa, instalaciones de reparación y nudos ferroviarios que dan servicio al frente ucraniano.

Dirección Zaporizhzhia

En la zona de Zaporizhzhia, las fuerzas rusas han bloqueado una cabeza de puente ucraniana en Aleksandrovka y han alcanzado las afueras del sur de la región.

 f Pokrovskoye. Tras tomar el control del Nuevo Donbass, las fuerzas rusas avanzaron hacia Shevchenko y Svetloye, aislando las posiciones avanzadas ucranianas con drones. Las fuerzas rusas mantienen la presión mediante artillería, ataques con drones y asaltos localizados, destruyendo posiciones y equipos ucranianos mientras mantienen las líneas defensivas.

Dirección de Jersón

Las operaciones se mantuvieron principalmente posicionales a lo largo del río Dniéper. El Ministerio de Defensa ruso destacó los ataques exitosos contra los cruces ucranianos, la logística y las concentraciones de tropas en la margen derecha. Las unidades rusas realizaron incursiones y mantuvieron el control de las posiciones en la margen izquierda.

En otras palabras, la ofensiva rusa de verano está en marcha y Ucrania, a pesar de su ofensiva propagandística, se está retirando hacia el oeste."

 (Larry C. Johnson , blog, 30/06/26, ttraducción google) 

Llevamos aproximadamente diez años informando sobre el declive de la industria automovilística alemana, y podemos afirmar con total seguridad que se trata de una cuestión de tecnología... En una encuesta interna seis miembros del Consejo de Administración expresaron su desconfianza hacia el futuro de VW, un ejemplo de lo que sucede cuando décadas de complacencia se convierten en pánico y resignación. Tienen un problema de innovación que están tratando como un problema de costes... Los europeos están rezagados en software y energía, los dos principales componentes de valor añadido de un coche eléctrico actual y futuro. Una devaluación del 20% del tipo de cambio no solucionará esto. Se trata de una crisis tecnológica... Recordamos una larga época en la que las compañías automovilísticas alemanas presumían de estar a la vanguardia en tecnología de conducción manos libres. En aquel entonces, Alemania aún aspiraba a convertirse en líder mundial en IA. Esto entra en la categoría de ilusiones... En resumen, el valor añadido en un automóvil se está desplazando de los motores y sistemas de transmisión, y la integración de tecnologías digitales en máquinas analógicas, hacia el software y las baterías. Los alemanes fueron líderes tecnológicos en los automóviles de combustión, mientras que China y Estados Unidos lideran en los vehículos eléctricos. Todavía existen estrategias viables para empresas como VW, pero no seguirán siendo líderes del mercado mundial. Tampoco alimentarán grandes cadenas de suministro. Se integrarán en la cadena de suministro de otra empresa. Seguirán fabricando automóviles, pero el valor ya no será suyo (Eurointelligence)

"Un accidente automovilístico fatal en Alemania

Llevamos aproximadamente diez años informando sobre el declive de la industria automovilística alemana, y podemos afirmar con total seguridad que no se trata de un problema macroeconómico, sino de una cuestión de tecnología.

Durante el fin de semana, se filtraron dos importantes informaciones de VW. La primera, y la que acaparó la mayor atención mediática, es el plan de recortar 100.000 puestos de trabajo y cerrar cuatro fábricas en Alemania, según la revista Manager. Esto representa el 15% de la plantilla global de la compañía.

En una encuesta interna realizada entre nueve miembros de los consejos de administración y supervisión, seis expresaron su desconfianza hacia el futuro de la empresa. VW es un ejemplo de lo que sucede cuando décadas de complacencia se convierten en pánico y resignación. Tienen un problema de innovación que están tratando como un problema de costes.

La noticia que más nos alarmó este fin de semana, publicada por Bild, es que VW ha cancelado su alianza con Bosch en materia de conducción autónoma. La mayor parte del debate sobre los automóviles se centra en las baterías, pero el software será otro factor clave para la generación de ingresos en el futuro. En este ámbito, las empresas europeas están aún más rezagadas con respecto a la competencia china.

VW cancela el proyecto por dos razones: la necesidad de ahorrar dinero y la falta de progreso. La tecnología de Bosch se está quedando atrás en el área de la conducción autónoma en ciudades. Esto no sorprende, dado el escaso número de datos recopilados en Alemania y Europa en general, en comparación con Estados Unidos y China. Bosch es el mayor proveedor mundial de componentes para automóviles, pero se está quedando atrás en una de las tecnologías futuras más importantes. Los europeos están rezagados en software y energía, los dos principales componentes de valor añadido de un coche eléctrico actual y futuro. Una devaluación del 20% del tipo de cambio no solucionará esto. Se trata de una crisis tecnológica.

Según este informe, VW ha decidido abandonar el desarrollo de su propio software y adquirir el paquete de otro proveedor. Los líderes del mercado son de Estados Unidos, China o Israel. Estados Unidos y China están prácticamente empatados en conducción autónoma de nivel cuatro. La posición relativa entre ambos países depende de si se incluye o no a Tesla. La mayor parte de los datos de Tesla provienen de su flota actual, no de pruebas de conducción autónoma. Europa también cuenta con una empresa que compite en este sector, Wayve, con sede en el Reino Unido. Pero la situación es la misma que en el ámbito de la IA: Europa se está quedando atrás con respecto a la competencia, y la brecha se está ampliando.

Recordamos una larga época en la que las compañías automovilísticas alemanas presumían de estar a la vanguardia en tecnología de conducción manos libres. En aquel entonces, Alemania aún aspiraba a convertirse en líder mundial en IA. Esto entra en la categoría de ilusiones, aunque no del todo erróneas.

Nosotros mismos experimentamos un fenómeno similar en la industria de los medios de comunicación. Cuando las industrias entran en declive, atraviesan una larga fase de negación, seguida de ira, un periodo durante el cual no abordan el problema. Esto también ha estado ocurriendo en la industria automovilística. En resumen, el valor añadido en un automóvil se está desplazando de los motores y sistemas de transmisión, y la integración de tecnologías digitales en máquinas analógicas, hacia el software y las baterías. Los alemanes fueron líderes tecnológicos en los automóviles de combustión, mientras que China y Estados Unidos lideran en los vehículos eléctricos.

Todavía existen estrategias viables para empresas como VW, pero no seguirán siendo líderes del mercado mundial. Tampoco alimentarán grandes cadenas de suministro. Se integrarán en la cadena de suministro de otra empresa. Seguirán fabricando automóviles, pero el valor ya no será suyo." 

( Eurointelligence, 29/06/26)

Dos huelgas generales derrocan el paquete de medidas laborales del gobierno portugués... el paquete laboral solo fue rechazado porque quienes se declararon en huelga y quienes se manifestaron lograron situar la cuestión laboral en el centro de la vida política nacional, creando así una conciencia generalizada sobre la naturaleza de la contrarreforma prevista... El protagonismo que adquirió el tema laboral restó protagonismo a las guerras culturales promovidas por la extrema derecha, totalmente artificiales (como la prohibición del uso del burka, por ejemplo) e, incluso, a la agenda antiinmigrante que venía cobrando fuerza de la mano del Gobierno... la convergencia sindical en el rechazo de la propuesta -que alcanzó su punto álgido en la huelga general conjunta de diciembre- infundió confianza a los sectores sociales susceptibles de movilizarse en estos tiempos difíciles. Así fue como el paquete laboral, además de antipopular, se volvió impopular: aprobarlo pasó a tener un coste electoral más elevado... La izquierda que se enfrenta al neofascismo y al Gobierno no debe morder el anzuelo de las guerras culturales: es hora de tomar la iniciativa junto al pueblo que ganó el viernes, la mayoría social que rechaza la precariedad (Jorge Costa)

"El 19 de junio, el Parlamento portugués rechazó la propuesta de Reforma de la Legislación Laboral presentada por el Gobierno. Los 100 diputados que apoyaron al Gobierno (PSD, CDS e IL) quedaron en minoría cuando a los votos del PS (58) y de los demás partidos de izquierda (12) se sumaron –en contra de las previsiones de periodistas y comentaristas– los 60 votos de Chega (extrema derecha).

Los lectores de Viento Sur pudieron seguir la lucha contra este paquete de medidas brutales contra los trabajadores, incluidas las dos huelgas generales, en diciembre y en junio, la primera convocada por las dos centrales sindicales, CGTP y UGT. De hecho, el paquete laboral solo fue rechazado porque quienes se declararon en huelga y quienes se manifestaron lograron situar la cuestión laboral en el centro de la vida política nacional, creando así una conciencia generalizada sobre la naturaleza de la contrarreforma prevista.

El protagonismo que adquirió el tema laboral restó protagonismo a las guerras culturales promovidas por la extrema derecha, totalmente artificiales (como la prohibición del uso del burka, por ejemplo) e, incluso, a la agenda antiinmigrante que venía cobrando fuerza de la mano del Gobierno.

Al mismo tiempo, la convergencia sindical en el rechazo de la propuesta -que alcanzó su punto álgido en la huelga general conjunta de diciembre- infundió confianza a los sectores sociales susceptibles de movilizarse en estos tiempos difíciles. Así fue como el paquete laboral, además de antipopular, se volvió impopular: aprobarlo pasó a tener un coste electoral más elevado.

A pesar de que el Presupuesto del Estado se aprobó con los votos de los diputados del Partido Socialista, la derecha tradicional ha aprobado junto con Chega importantes leyes regresivas en ámbitos como la inmigración, la nacionalidad y la identidad de género. Esto llevó a mucha gente a creer que, tras frustrarse los persistentes intentos de someter a la UGT para arrastrar al PS, la presión patronal (y de las finanzas) sobre Chega llevaría al partido a salvar la ley del Gobierno. La sucesión de reuniones de negociación entre Montenegro y Ventura dio credibilidad a esa expectativa. El viernes, el voto en contra de Chega fue recibido con sorpresa.

La victoria de las huelgas y el poder de la lucha, incluso en un contexto tan adverso, no son la única lección que se puede extraer de este episodio. También queda patente la especificidad de Chega dentro del espectro de la derecha, su perfil típicamente neofascista. Al igual que el fascismo histórico, el neofascismo, antes de llegar al poder, evita aprobar las medidas impopulares de los liberales (sobre todo aquellas que aplicará con mayor rapidez si llega al Gobierno). Al igual que el Frente Nacional francés ante la reforma de las pensiones, Chega ha antepuesto la acumulación de fuerza electoral a la obediencia orgánica al plan patronal, distinguiéndose así del resto de la derecha. Por eso también ha ocultado su primer programa, de 2019, el más sinceramente ultraliberal. 

En resumen: ya se ha demostrado que la suma de los votos de la derecha tradicional y de los neofascistas es peligrosa, pero, por el momento, la táctica de Chega hace que esa mayoría sea demasiado inconsistente como para lanzarse a enfrentamientos frontales contra las mayorías sociales.

Aplicar el paquete de medidas laborales implicaría un enfrentamiento con la mayoría de los trabajadores y trabajadoras, incluido el proletariado industrial que trabaja por turnos, cuyo componente salarial por horas extras se veía afectado por la nueva ley. Al perder la hegemonía en el tema laboral, la derecha huyó de él tan pronto como pudo. Una vez descartada la posibilidad de un acuerdo con la UGT, Chega eligió como “exigencia negociadora” la reducción de la edad de jubilación, un anatema para Montenegro. Derrotado, el Gobierno tiró la toalla: con el apoyo de Chega, adelantó la votación parlamentaria y ni siquiera intentó remitir la ley, sin votación, a la comisión especializada (lo que habría prolongado la centralidad del tema en la agenda política). 

Ahora, el PSD y Chega intentarán devolver al país a la agenda conservadora y antiinmigración, el terreno de juego preferido de la disputa entre las derechas. En cuanto al PS, se prepara para, «en nombre de la estabilidad», volver a dar luz verde al presupuesto del PSD. La izquierda que se enfrenta al neofascismo y al Gobierno no debe morder el anzuelo de las guerras culturales: es hora de tomar la iniciativa junto al pueblo que, de hecho, ganó el viernes, la mayoría social que rechaza la precariedad." 

(Jorge Costa , Viento Sur, 23/06/26)

El Telegraph finalmente admite que debemos tomarnos en serio el cambio climático, pues las olas de calor están poniendo en peligro la jubilación, ya que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan la rentabilidad de las inversiones de los planes de pensiones privados... El cambio climático se está convirtiendo en un riesgo importante para billones de libras en ahorros para pensiones, ya que un clima cada vez más impredecible daña los activos, interrumpe las cadenas de suministro y afecta la productividad... Calum Cooper, presidente de la Sociedad de Profesionales de Pensiones, declaró: «En pocas palabras, no se puede separar el futuro de las pensiones del futuro de la economía. Y no se puede separar el futuro de la economía del cambio climático. ¿Cómo pudo publicar esto el Telegraph sin previo aviso por ? ¿Acaso sus lectores no necesitaban que se lo comunicaran de una forma más sutil? ¿Eso provocará algún cambio? No apuesten por ello... Los neoliberales viven en el presente, y ahora mismo controlan el presupuesto. Y por eso estamos en apuros (Richard Murphy)

"El Telegraph finalmente admite que debemos tomarnos en serio el cambio climático

Hay una razón por la que pago una suscripción al Daily Telegraph. Viene de la satisfacción que siento cuando tienen que publicar comentarios como este:

Las olas de calor están poniendo en peligro la jubilación, ya que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan la rentabilidad de las inversiones, según ha advertido el sector de las pensiones.

El cambio climático se está convirtiendo en un riesgo importante para billones de libras en ahorros para pensiones, ya que un clima cada vez más impredecible daña los activos, interrumpe las cadenas de suministro y afecta la productividad, según un informe de la Sociedad de Profesionales de Pensiones (SPP).

Calum Cooper, presidente de la SPP, declaró: «En pocas palabras, no se puede separar el futuro de las pensiones del futuro de la economía. Y no se puede separar el futuro de la economía del cambio climático.

«Eso significa que el riesgo climático es ahora un riesgo para la jubilación».

Respiré hondo para recuperarme del shock (¡qué ironía!).

¡Me quedé de piedra! ¿Cómo pudo pasar esto sin previo aviso por parte del Telegraph? ¿Acaso sus lectores no necesitaban que se lo comunicaran de una forma más sutil?

Y ahora, hablando en serio: lo sé desde mi adolescencia. Este fue el primer libro serio de economía que leí.

Tenía unos 17 años, creo.

El Telegraph acaba de darse cuenta.

Puede que, junto con todos sus amigos neoliberales, hayan pasado años criticando a quienes nos preocupamos por el medio ambiente, a quienes creamos el Nuevo Pacto Verde y, según ellos, éramos "conscientes", pero teníamos razón desde el principio.

Y ahora nuestra verdad les está afectando directamente.

¿Eso provocará algún cambio?

No apuesten por ello. Los neoliberales viven en el presente, negando la existencia de un futuro mediante el proceso de descontabilidad al que están tan entregados. ¿El resultado? Desestiman las preocupaciones sobre lo que podría suceder, precisamente. Porque dan por sentado que no podemos.

En la vida real, no podemos. Pero ahora mismo controlan el presupuesto. Y por eso estamos en apuros."

(Richard Murphy, blog, 30/06/26, traducción google)

Las sanciones estadunidenses y europeas ya estaban asesinando a inocentes en todo el planeta mucho antes de los sismos de esta semana.... en el que se hizo evidente que el Estado venezolano está rebasado por la catástrofe: los hospitales carecen de la capacidad para atender a los damnificados y los equipos de rescate no pueden entrar plenamente en acción porque las excavadoras y otros vehículos se encuentran fuera de servicio... Como buitres, políticos de derecha y medios de comunicación de todo el continente se abalanzaron sobre la tragedia para convertirla en carroña política, acusando a las administraciones chavistas del deterioro institucional que ha impedido una respuesta adecuada ante los terremotos. Sin embargo, cualquier mirada honesta a la situación deja claro que los principales responsables de convertir la catástrofe natural en una crisis social y humanitaria se encuentran en Washington y, en menor medida, en Bruselas... Desde que la administración de Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13692 en 2015, declarando a Venezuela una “amenaza inusual y extraordinaria”, el país ha sido sometido a un asedio económico que viola la Carta de Naciones Unidas... La radicalización del acoso aniquiló de manera deliberada la economía venezolana con embargos petroleros y bloqueos financieros frente a los cuales ningún Estado puede salir indemne... Bajo las sanciones ilegales de Estados Unidos, el sector salud no puede adquirir equipos médicos de alta tecnología, repuestos para generadores eléctricos de emergencia ni medicinas traumatológicas vitales en catástrofes. El sistema eléctrico venezolano se encuentra en ruinas porque las empresas internacionales tienen prohibido proveer mantenimiento, turbinas o repuestos... De acuerdo con un estudio publicado en la revista científica The Lancet, entre 1970 y 2021 las sanciones económicas unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea han causado aproximadamente 38 millones de muertes (La Jornada)

 "El pasado miércoles 24 de junio, dos sismos consecutivos de magnitud 7.2 y 7.5, separados por apenas 39 segundos, fracturaron el centro-norte de Venezuela, dejando a su paso edificios colapsados en La Guaira, una destrucción material incuantificable en Caracas, más de mil personas fallecidas, miles de heridos y 50 mil desaparecidos reportados hasta el cierre de esta edición. De inmediato, se hizo evidente que el Estado venezolano está rebasado por la catástrofe: los hospitales carecen de la capacidad para atender a los damnificados y los equipos de rescate no pueden entrar plenamente en acción porque las excavadoras y otros vehículos se encuentran fuera de servicio.

Como buitres, políticos de derecha y medios de comunicación de todo el continente se abalanzaron sobre la tragedia para convertirla en carroña política, acusando a las administraciones chavistas del deterioro institucional que ha impedido una respuesta adecuada ante los terremotos. Sin embargo, cualquier mirada honesta a la situación deja claro que los principales responsables de convertir la catástrofe natural en una crisis social y humanitaria se encuentran en Washington y, en menor medida, en Bruselas.

Desde que la administración de Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13692 en 2015, declarando a Venezuela una “amenaza inusual y extraordinaria”, el país ha sido sometido a un asedio económico que viola la Carta de Naciones Unidas, al ser aplicado fuera del marco del Consejo de Seguridad. La radicalización del acoso en los dos mandatos de Donald Trump (y en el de Joe Biden) aniquiló de manera deliberada la economía venezolana con embargos petroleros y bloqueos financieros frente a los cuales ningún Estado puede salir indemne, y mucho menos uno que por medio siglo ha dependido de las exportaciones petroleras para sufragar la práctica totalidad de sus gastos.

Bajo las sanciones ilegales de Estados Unidos, el sector salud no puede adquirir equipos médicos de alta tecnología, repuestos para generadores eléctricos de emergencia ni medicinas traumatológicas vitales en catástrofes. El sistema eléctrico venezolano se encuentra en ruinas porque las empresas internacionales tienen prohibido proveer mantenimiento, turbinas o repuestos. El embargo a la petrolera estatal PDVSA y la prohibición de importar diluyentes y repuestos para refinerías limitaron la capacidad de movilización de maquinaria pesada. Hoy, el traslado de retroexcavadoras, grúas y ambulancias se ve directamente entorpecido por una escasez estructural de combustible refinado y repuestos automotrices, producto directo de las sanciones. Los edificios mismos se encontraban debilitados por la falta de mantenimiento o el carácter subóptimo de los materiales de construcción debidos a los obstáculos para fabricar o importar lo más elemental.

Para asignar responsabilidades no es necesario especular, pues las cifras hablan por sí mismas. Hasta diciembre del año pasado, el consenso mediático y académico aseguraba que la caída en la producción y exportación de hidrocarburos se debía de manera exclusiva a la ineptitud y la corrupción de los gobiernos de Nicolás Maduro y su antecesor Hugo Chávez. Pero, después de que el primero fue secuestrado por las fuerzas armadas estadunidenses, las exportaciones de crudo crecieron 144 por ciento, al pasar de 0.62 en enero a 1.5 millones de barriles a mediados de junio. Lo que cambió en esos seis meses no fue la estructura del gobierno venezolano, sino el levantamiento de una parte de las sanciones mediante “licencias de exportación”.

 El imperialismo descarnado que pone en práctica el trumpismo no se limita a la afrenta de que un país nominalmente soberano necesite licencias de otro para vender sus propios recursos, sino que además todo el dinero proveniente del crudo venezolano es administrado por el Departamento del Tesoro. Es decir, Caracas no puede destinar sus ingresos a atender las necesidades de la población, sino únicamente a lo que la Casa Blanca disponga.

Las sanciones estadunidenses y europeas ya estaban asesinando a inocentes en todo el planeta mucho antes de los sismos de esta semana. De acuerdo con un estudio publicado en la revista científica The Lancet, entre 1970 y 2021 las sanciones económicas unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea han causado aproximadamente 38 millones de muertes; de las cuales 800 mil ocurrieron tan sólo en el último año de la investigación. Está claro, entonces, que la mejor ayuda que las potencias occidentales pueden prestar a Venezuela y a todos los países en desarrollo es abstenerse de interferir en sus asuntos internos y de usar la economía como arma."     (La Jornada, 27/06/26) 

Rusia ha escuchado el clamor europeo por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión estratégica de prepararse para la guerra... Es plausible que Trump haya alentado secretamente a los europeos a ‘moldear el campo de batalla’ con el fin de ‘debilitar’ a Rusia. Si esto es cierto (y probablemente lo sea), los europeos están jugando con fuego y corren el riesgo de provocar una conflagración... Starmer, Merz y Macron, se reunieron con Zelensky para prometer tanto un apoyo inquebrantable como una mayor presión sobre Rusia... En resumen, los europeos pretenden intensificar los ataques aéreos en profundidad contra Moscú y San Petersburgo, lo que probablemente causará muertes y trastornos entre sus habitantes... Los estados del E3 se están preparando explícitamente con nuevos misiles para atacar más profundamente y de forma más destructiva en Rusia. Según el Financial Times, Trump se mostró «enormemente impresionado y entusiasmado » con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos en territorio ruso durante la cumbre del G7... Es evidente que el E3 había estado tramando una importante operación psicológica para convencer a Trump de que Ucrania no estaba en desventaja frente a Rusia (como probablemente le habían informado), sino que había recuperado la iniciativa y que Estados Unidos debía apoyar la agenda europea para forzar una capitulación rusa... Estos acontecimientos han dado lugar a dos importantes novedades en Rusia: Yuri Ushakov, portavoz de Putin, ha afirmado el «espíritu» de la cumbre de Anchorage y los acuerdos alcanzados » se han desvanecido por completo»... y Putin pronunció ante cadetes militares, un discurso en el que dio a entender que se había cruzado un límite: afirmó que, si bien hasta hace poco los países de la OTAN se habían limitado a apoyar al régimen de Kiev en su lucha contra Rusia, ahora Occidente habla abiertamente de prepararse para una guerra contra Rusia y está aumentando sus presupuestos para ofensivas militares... afirmó que la respuesta de Rusia se centra en modernizar su tríada nuclear y su Ejército. La mención explícita de la tríada nuclear, fue sin duda un mensaje contundente dirigido a Trump y a los europeos (Alastair Crooke)

"Rusia ha escuchado el clamor de la élite política europea por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión de prepararse para la guerra en Europa.

El marco de desescalada que se desarrolló en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Lucerna se mantuvo fiel en gran medida al plan iraní original de 10 puntos. Mientras tanto, el presidente Trump y el vicepresidente Vance enturbian deliberadamente la situación, afirmando que Irán ya ha aceptado las inspecciones del OIEA a sus instalaciones nucleares (una afirmación que Irán niega repetidamente): Vance anunció que el OIEA podría haber comenzado las inspecciones esta semana. No, el «Marco» solo se refiere a la posible supervisión del OIEA de la dilución al 60% de uranio enriquecido, sujeta a que se haya alcanzado un acuerdo finalcon Estados Unidos.

Trump, escribiendo en redes sociales, afirmó falsamente: «Irán ha aceptado plena y completamente las inspecciones nucleares del más alto nivel durante mucho tiempo». En realidad, el OIEA solo está inspeccionando la central nuclear conjunta iraní-rusa en Bushier a petición de Rusia, porque Rusia quiere garantizar el cumplimiento de su compromiso. En otras palabras, se trata de una solicitud rusa para cumplir con su propio compromiso ante el OIEA.

Trump advirtió entonces a Irán que podría tener que «terminar el trabajo [militarmente]» (si no consigue un muy buen acuerdo), lo que, según él, tomaría «alrededor de una semana», y agregó que Irán estará obligado a usar cualquier fondo iraní descongelado que se encuentre en cuentas ESCROW (cuentas controladas por los EE. UU.) para comprar » maíz y soja para su gente, porque ahora mismo su gente tiene mucha hambre, y nos están comprando exclusivamente a nosotros».

Así pues, está bastante claro lo que nos espera: Trump está volviendo a su estilo de negociación propio del sector inmobiliario neoyorquino. En El arte de la negociación , su libro de 1987, escrito por Tony Schwartz, el texto aconseja el uso de «exigencias extremas e impredecibles para generar ansiedad y forzar concesiones por parte de los rivales».

Así pues, volvemos al manual del general Kellogg: Kellogg aconsejó a Trump que lo único que funciona con Putin o los iraníes es la presión, y luego aún más presión.

Tácticas típicas de Trump. Muestra cierta flexibilidad inicial para tantear a los adversarios y atraerlos a negociaciones; luego, se utilizan falsas afirmaciones sobre concesiones iraníes y exigencias extremas para aumentar la presión sobre Irán (mientras Trump se muestra firme ante el electorado neoconservador enfadado y ante su base de votantes en su país).

Este tipo de presión puede funcionar para las transacciones inmobiliarias en Nueva York, pero será ineficaz tanto con Irán como con Rusia.

Tales amenazas resultarán contraproducentes para Irán y pondrán a Estados Unidos en rumbo de colisión. «El acuerdo de Islamabad no fue fruto de la presión ni la coacción, sino más bien de la resistencia y la autoridad de la nación iraní» , replicó el Sr. Qalibaf, principal negociador iraní.

En términos prácticos, como señala Will Schryver, un astuto observador del ejército estadounidense, Irán tiene puntos de presión «más numerosos y capaces de los que Estados Unidos puede ejercer en el campo de batalla».

«En mi opinión», dice Schryver, «una poderosa presencia militar estadounidense en la región del Golfo Pérsico se ha vuelto completamente insostenible. Ahora solo intentan salvar las apariencias. No creo», concluye, «que el ejército estadounidense pueda siquiera llevar a cabo una operación de alta intensidad de 72 horas en este momento».

“Pero creo que lo intentarán. Probablemente sea solo un farol de Trump, pero no me sorprendería que intentaran jugar una última carta para tomar la delantera”. (Quizás después de las elecciones de mitad de mandato, y una vez que Estados Unidos haya subsanado en cierta medida su déficit de municiones).

Irán probablemente responderá cerrando nuevamente el estrecho de Ormuz y atacando, de igual manera, la infraestructura regional (del Golfo). Trump jugará con la economía, viendo quién decide primero quién se arriesga. Una nueva intervención militar probablemente solo debilitará aún más la posición militar estadounidense.

Sin embargo, es muy posible que Trump esté dispuesto a minimizar sus pérdidas en Irán —la guerra, en cualquier caso, representa un lastre para sus cálculos electorales de mitad de mandato— volviendo a centrarse en Ucrania y Rusia. El diario Kiev Independent publicó ayer un informe en el que citaba a un alto funcionario ucraniano que afirmaba que Trump había dado luz verde en privado a Zelensky para actuar con mayor contundencia contra Rusia.

Aquí vamos de nuevo, vuelta a la misma moneda: «Trump dice que realmente no cree que Putin vaya a hacer nada sin presión», añadió el funcionario ucraniano.

Simplicius especula :

“Es evidente que Trump se ha sentido frustrado por su incapacidad para resolver fácilmente cualquiera de los conflictos que había prometido solucionar. Y recientemente, tras el escándalo del memorándum iraní, incluso admitió que ahora volvería a centrar su atención en Ucrania.”

“Por lo tanto, es plausible que Trump haya alentado secretamente a los europeos a ‘moldear el campo de batalla’ con el fin de ‘debilitar’ a Rusia antes de cualquier otro plan que Trump pudiera tener”.

Si esto es cierto (y probablemente lo sea), los europeos están jugando con fuego y corren el riesgo de provocar una conflagración.

Los líderes del E3, Starmer, Merz y Macron, se reunieron el 7 de junio con Zelensky para prometer tanto un apoyo inquebrantable como —en el contexto de prometer una mayor presión sobre Rusia:

“subrayando la necesidad urgente de aumentar la producción de interceptores, las capacidades de ataque de largo alcance y el desarrollo conjunto de misiles antibalísticos, y además, de apoyar la sostenibilidad futura de las Fuerzas Armadas ucranianas”.

En resumen, los europeos pretenden intensificar los ataques aéreos en profundidad contra Moscú y San Petersburgo, lo que probablemente causará muertes y trastornos entre sus habitantes. 

El E3 planificó meticulosamente la puesta en escena de la próxima cumbre del G7 y la cumbre de la UE, con Zelensky como figura central en ambos eventos, prometiendo aumentar la presión sobre el presidente Putin para que acepte un alto el fuego inmediato y completo, tomando como punto de partida la línea de contacto actual. Los líderes europeos también se comprometieron a coordinar esfuerzos antes de la cumbre de la OTAN en Ankara (7 y 8 de julio) para lograr mayores promesas de apoyo militar a Ucrania.

Los estados del E3 se están preparando explícitamente con nuevos misiles para atacar más profundamente y de forma más destructiva en Rusia. El gobierno británico, por ejemplo, ha anunciado que…

"El proyecto británico para desarrollar armas de ataque de largo alcance y bajo coste para Ucrania ha alcanzado un hito importante, con tres sistemas de diseño británico que han superado con éxito las pruebas de vuelo. Según se informa, estas armas de ataque lanzadas desde tierra son capaces de alcanzar objetivos a más de 500 km de distancia, a una velocidad de 600 km/h, y con una ojiva de 225 kg."

Según el Financial Times, Trump se mostró «enormemente impresionado y entusiasmado » con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos en territorio ruso durante la cumbre del G7 de la semana pasada. En dicha cumbre, Trump también acordó aumentar las sanciones contra la energía rusa.

Es evidente que el E3 había estado tramando una importante operación psicológica para convencer a Trump de que Ucrania no estaba en desventaja frente a Rusia (como probablemente le habían informado), sino que había recuperado la iniciativa y que Estados Unidos debía apoyar la agenda europea para forzar una capitulación rusa (alto el fuego, fronteras sin cambios, reparaciones pagadas por Rusia y juicios por crímenes de guerra contra los funcionarios rusos acusados, etc.).

Estos acontecimientos han dado lugar a dos importantes novedades en Rusia:

En primer lugar, altos funcionarios del Kremlin, en particular Yuri Ushakov, portavoz de Putin, han afirmado durante los últimos tres días que el «espíritu» de la cumbre de Anchorage y los acuerdos alcanzados » se han desvanecido por completo»: «Estados Unidos los ha abandonado» . Moscú ya no espera que se cumplan esos compromisos y se centra exclusivamente en asegurar su propia «victoria» por la vía militar.

El ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, fue más allá y describió la reunión de Alaska como una «maniobra» estadounidense diseñada para dar tiempo a Ucrania a reconstruir y rearmar su ejército, comparándola esencialmente con los Acuerdos de Minsk, que también fueron orquestados como un engaño.

El viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, dijo:

“También observamos que la postura de Washington se acerca cada vez más a las políticas antirrusas más radicales que siguen los aliados europeos más cercanos de Estados Unidos, a saber, el Reino Unido y Francia”.

Esto representa un enorme cambio estratégico. Rusia ya no busca una relación con Washington, aunque el contacto con la capital seguirá vigente.

El segundo acontecimiento se deriva del discurso que el presidente Putin pronunció el 23 de junio ante cadetes militares en el Salón de San Jorge. En resumen, Putin les dijo a los jóvenes oficiales que Occidente fabrica una amenaza rusa y luego acusa a Rusia de crearla. Según Putin, este es un patrón que se repite históricamente desde 1941.

Putin dio a entender que se había cruzado un límite: afirmó que, si bien hasta hace poco los países de la OTAN se habían limitado a apoyar al régimen de Kiev en su lucha contra Rusia, Occidente habla abiertamente de prepararse para una guerra contra Rusia y está aumentando sus presupuestos para ofensivas militares. El canciller alemán Mertz se ha mostrado muy crítico al respecto, añadió Putin.

Según afirmó, la respuesta de Rusia se centra en modernizar su tríada nuclear y su Ejército, así como en fortalecer la capacidad de combate de las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada. La mención explícita de la tríada nuclear, justo antes de abordar la preparación occidental para una guerra contra Rusia, fue sin duda un mensaje contundente dirigido a Trump y a los europeos.

Rusia ha escuchado el clamor europeo por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión estratégica de prepararse para la guerra en Europa."

( Alastair Crooke, Strategic Culture Foundation, 29/06/26, traducción La casa de mi tía)

450 años de prisión por gritar "antifascista"... Las primeras condenas por terrorismo doméstico del gobierno federal vinculadas a "Antifa" llegaron gracias a un testigo "experto" que nunca ha pasado un día en el gobierno o en el mundo académico. En su lugar, se formó en varios grupos de defensa proisraelíes... El pasado 4 de julio, los ocho protestaron contra la guerra migratoria de Donald Trump ante el Centro de Detención de Prairieland, con una "manifestación de ruido", pintando grafitis y lanzando lo que el gobierno describe como fuegos artificiales de grado comercial para mostrar su apoyo a las personas encerradas en su interior... Cuando llegó la policía local, uno de los siete, Benjamin Hanil Song, de 32 años, disparó al teniente de la policía de Alvarado, Thomas Gross, en el cuello. Gross sobrevivió... Pero el resto de los acusados fueron arrestados no tanto por lo que hicieron, sino por lo que el gobierno dijo que eran colectivamente: una "célula de Antifa del Norte de Texas". Uno de ellos , Daniel Sánchez Estrada, ni siquiera estuvo presente esa noche. Fue condenado por ocultar documentos —por mover una caja de fanzines políticos—. Fue sentenciado a 30 años... tienen condenas más largas que por asesinato... Claramente se violaron leyes; pero las sentencias dependieron de lo que la fiscalía presentó como prueba de pertenencia a Antifa, que descansaba en gran medida en un solo hombre: Shideler... Dijeron que eran "antifascistas", y para Shideler eso fue suficiente... argumentó que era una abreviatura de "Antifa"... Ese es el argumento que llevó a la sala del tribunal —que los fanzines, vestir de negro, usar la aplicación Signal y cubrirse la cara no son expresiones, sino las firmas operativas de una célula terrorista... Incluso el juez presidente, Mark Pittman, designado por Trump, pareció comprender el peligro de tratar las creencias como evidencia. Le preguntó a Shideler si poseer una copia de *Mein Kampf* lo convertía en fascista, o *El Capital* en comunista. Es probable que el caso Prairieland sea el primero de una serie de procesamientos similares (Ken Klippenstein)

"450 años de prisión por decir "antifascista"... Cómo los Ocho de Prairieland fueron condenados como terroristas domésticos.

Las primeras condenas por terrorismo doméstico del gobierno federal vinculadas a "Antifa" llegaron gracias a un testigo "experto" que nunca ha pasado un día en el gobierno o en el mundo académico, según muestran las transcripciones judiciales no públicas que obtuve. En su lugar, se formó en varios grupos de defensa proisraelíes.

Poco después de los ataques del 7 de octubre de Hamás, publicó en redes sociales: "Me gustaría que todos los comunistas de mierda que protestan se fueran a Gaza para que las FDI los conviertan en niebla rosa...".

Su nombre es Kyle Shideler, y es el peor de los peores tipos de expertos de Washington. Lo que le falta en perspectiva y arraigo en el mundo real lo compensa con fanatismo ideológico y trabajo de oficina. Antes de su puesto actual en la fábrica de sueños febriles de derecha llamada Centro para la Política de Seguridad, pasó años repitiendo la visión de seguridad nacional de Israel: la mentalidad de "contraterrorismo" de la paranoia de la precriminalidad, en la que las amenazas acechan en todas partes y la represión de "seguridad" preventiva que supuestamente exigen se convierte en su propia forma de opresión.

Esta paranoia se mostró en todo su esplendor en el juicio de los Ocho de Prairieland.

El pasado 4 de julio, los ocho protestaron contra la guerra migratoria de Donald Trump atacando el Centro de Detención de Prairieland, una instalación del ICE en Alvarado, Texas. Siete de los ocho se reunieron en el campamento de detención para una "manifestación de ruido" y comenzaron a vandalizar coches y los muros de la instalación, pintando grafitis y lanzando lo que el gobierno describe como fuegos artificiales de grado comercial para mostrar su apoyo a las personas encerradas en su interior. Cuando llegó la policía local, uno de los siete, Benjamin Hanil Song, de 32 años, disparó al teniente de la policía de Alvarado, Thomas Gross, en el cuello. Gross sobrevivió.

La policía recuperó más tarde 11 armas de fuego, chalecos antibalas y equipo táctico. El gobierno acusó a Song de intento de asesinato. Pero el resto de los acusados fueron arrastrados no tanto por lo que hicieron, sino por lo que el gobierno dijo que eran colectivamente: una "célula de Antifa del Norte de Texas". Uno de los objetivos, Daniel Sánchez Estrada, ni siquiera estuvo presente esa noche. Fue condenado por ocultar documentos —por mover una caja de fanzines políticos—. Fue sentenciado a 30 años.

Los ocho fueron sentenciados a un total combinado de 450 años en prisión federal:

*   Savanna Batten — 50 años
*   Zachary Evetts — 50 años
*   Autumn Hill — 50 años
*   Meagan Morris — 50 años
*   Maricela Rueda — 70 años
*   Daniel Rolando Sánchez Estrada — 30 años
*   Benjamin Hanil Song — 100 años
*   Elizabeth Soto — 50 años

Como me dijo mi abogada, una defensora pública de carrera, estas son condenas más largas de las que sus clientes han recibido por asesinato.

Claramente se violaron leyes; pero las sentencias dependieron de lo que los acusados dijeron y creían, lo que la fiscalía presentó como prueba de pertenencia a Antifa —un caso que descansaba en gran medida en un solo hombre: Shideler.

Su trabajo en el estrado era convencer al jurado de dos cosas: que Antifa es una empresa terrorista real y organizada, y que estos ocho pertenecían a ella. Esa tarea se complicaba por el hecho de que los acusados nunca se habían llamado a sí mismos Antifa.

Cuando fue presionado al respecto y se le preguntó durante el contrainterrogatorio por qué, si eran Antifa, nunca habían usado el término, Shideler respondió: "Las organizaciones clandestinas rara vez hacen eso".

Bienvenidos a la mentalidad paranoica del contraterrorismo, donde todo es una red, toda red es una amenaza, y la ausencia de evidencia es solo evidencia de que la red tiene buena seguridad operativa. El silencio no es inocencia; es táctica. La ausencia de líder significa célula descentralizada. La ausencia de lista de miembros significa excelente higiene de seguridad. Es una cosmovisión que nunca puede equivocarse, porque cada hecho y su opuesto la confirman.

Shideler fue bautizado en esta cosmovisión en el trabajo. Según su propio testimonio en el estrado, "viví sobre el garaje de mis padres por un tiempo" después de la universidad, tomó un trabajo como director de noticias en una estación de radio "por un período corto", e hizo "algunos blogs y escritos" antes de ser reclutado por Stand With Us, el grupo proisraelí de Los Ángeles, donde fue responsable de "gestionar su base de datos de grupos e individuos extremistas". De allí pasó a la Endowment for Middle East Truth, una organización sin fines de lucro de política exterior que se presenta como operando "desde una postura abiertamente pro-Estados Unidos y pro-Israel", donde estudió movimientos islámicos "con un énfasis particular en los Hermanos Musulmanes".

En 2014 fue contratado por el Centro para la Política de Seguridad, el think tank fundado por Frank Gaffney, más conocido por promover la guerra de Irak y afirmar que la "ley Sharia" es la principal amenaza interna para Estados Unidos. Se fue por un tiempo al Middle East Forum —una organización de Filadelfia cuya misión declarada es "proteger la civilización occidental de la amenaza del islamismo"— y luego regresó al Centro en 2020, donde ahora dirige la investigación de Seguridad Nacional y Contraterrorismo, que, hasta donde puedo determinar, significa rastrear a estadounidenses de izquierda.

Durante el contrainterrogatorio, Shideler reconoció que había escrito un artículo sobre la lucha contra el extremismo de extrema izquierda cuyo subtítulo, señaló un abogado defensor, era "Una hoja de ruta para la administración Trump". Se publicó en The American Mind, una publicación del conservador Instituto Claremont. Concedió que su trabajo no es revisado por pares y se basa en "investigación de fuentes abiertas" —material que uno puede "encontrar en internet"— lo cual, según aceptó, contiene "tanto información falsa como información verdadera".

De alguna manera, Shideler terminó siendo el testigo experto del Departamento de Justicia para explicar "Antifa" y la grave amenaza que representa.

El Departamento de Justicia repitió la visión de Shideler sobre Estados Unidos, anunciando que los Ocho de Prairieland son "parte de una empresa militante más grande compuesta por redes de individuos y pequeños grupos que se adhieren principalmente a una ideología que explícitamente pide el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos, las autoridades policiales y el sistema legal".

¡El derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos! Sería gracioso si no fuera tan inquietante.

Pero, ¿cómo personas que ni siquiera habían usado la palabra fueron etiquetadas como terroristas?

Dijeron que eran "antifascistas", y para Shideler eso fue suficiente. Según la transcripción judicial:

*   P: Escuchamos que ellos dicen que son Antifa, en la medida en que son antifascistas, ¿verdad?
*   SHIDELER: Sí. Sería consistente con una ideología anarquista/antifascista no considerar organizaciones. Ellos no piensan en grupos y organizaciones, eso es algo contrario a su ideología.

La prueba de pertenencia que describió no es coordinación, no es cuotas, no es un registro, no es una cadena de mando; concedió bajo juramento que ninguna de esas cosas existe. Pero fue suficiente que hubieran dicho que eran "antifascistas", lo que Shideler argumentó que era una abreviatura de "Antifa".

En octubre pasado, cuando Shideler testificó por primera vez ante el Senado, estableció el vínculo entre el activismo y la libertad de expresión. "No estamos hablando de discurso", dijo al subcomité. "Estamos hablando de manifiestos que describen cómo derrocar al gobierno y cómo hacerlo con violencia".

Ese es el argumento que llevó a la sala del tribunal —que los fanzines equivocados, vestir de negro, usar la aplicación Signal y cubrirse la cara no son expresiones, sino las firmas operativas de una célula terrorista.

Cuando un abogado defensor ofreció una analogía —los Caballeros de Colón también celebran ceremonias secretas— Shideler aceptó que eso no los convierte en terroristas, "a menos que cometan actos terroristas". Presionado sobre si los chats cifrados de los acusados alguna vez discutieron dañar a personas o propiedades, permitió que no lo hicieron, y luego explicó la ausencia: "esperaría que las discusiones de ese tipo tuvieran lugar persona a persona", no en un chat recuperable.

Incluso admitió que había revisado exactamente un chat de "Antifa" en su carrera —este— y que sus expectativas sobre lo que hacen tales grupos se basaban "en lo que los documentos dicen que se debería hacer", no en ninguna experiencia directa.

Incluso el juez presidente, Mark Pittman, designado por Trump, pareció comprender el peligro de tratar las creencias como evidencia. Le preguntó a Shideler si poseer una copia de *Mein Kampf* lo convertía en fascista, o *El Capital* en comunista. "No, a menos que sea consistente con su otro comportamiento", respondió Shideler cada vez. Luego Pittman preguntó si poseer literatura de Antifa lo convertiría en antifascista —y el experto en Antifa del gobierno ofreció voluntariamente que él posee "bastante de eso también".

Es probable que el caso Prairieland sea el primero de una serie de procesamientos similares. La orden ejecutiva de Trump de septiembre de 2025 que designaba a "Antifa" como una organización terrorista doméstica que "explícitamente pide el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos" proporcionó el lenguaje. La acusación contra los Ocho de Prairieland, revelada semanas después, seguía esa orden casi palabra por palabra. La exfiscal general Pam Bondi dijo en el momento de la acusación que el caso marca el comienzo de un esfuerzo más amplio para "desmantelar sistemáticamente" el movimiento. El propio Shideler dice que el Departamento de Justicia solicitó su ayuda para definir Antifa durante el caso.

La ironía es que Shideler ha advertido sobre esta táctica exacta —construir una narrativa pública para encarcelar a enemigos políticos—, excepto que cuando él advertía, estaba acusando a la otra parte de hacerlo. En un hilo de marzo de 2023 en X, argumentó que los procesamientos del 6 de enero no se trataban realmente de su conducta, sino de cómo los medios fabricaron una narrativa de los manifestantes y alborotadores como una amenaza para derrocar al gobierno.

El 6 de enero, lamentó, "no podía ser la historia de una protesta alborotada que se salió de control" debido a las dinámicas partidistas en juego.

Entonces, ¿por qué no podría ser esta la historia de otra protesta alborotada que se salió de control? (...)"

 (Ken Klippenstein, , blog, 29/06/26)   

Paul Krugman: Hoy mismo, el Tribunal Supremo ha declarado la guerra a la democracia estadounidense. También ha declarado la guerra, en esencia, a la sociedad moderna, a todo lo que hace posible su funcionamiento en el siglo XXI... el tribunal acaba de anular el «Humphrey’s Executor», que establece que, cuando el Congreso crea una agencia independiente, esta es independiente. Es capaz de tomar decisiones. Por supuesto, el presidente tiene cierto papel. Normalmente, el presidente puede elegir al director de la agencia, previa aprobación del Congreso, pero no puede limitarse a despedir a los funcionarios que no le gustan por cualquier motivo o sin motivo alguno, porque se supone que las agencias que gestionan el Gobierno de EE. UU. y, básicamente, dirigen nuestra sociedad deben ser profesionales. Se supone que deben cumplir con su mandato legal. No deben ser herramientas personales de un dictador en la Casa Blanca... esto no solo otorga poderes prácticamente dictatoriales al inquilino de la Casa Blanca, sino que también dificulta enormemente el funcionamiento de la economía. Dificulta enormemente el funcionamiento de la sociedad... la FDA, la Administración Federal de Medicamentos, se encarga de garantizar que los productos que consume la gente sean seguros... El hecho de que algo haya sido aprobado por la FDA supone una especie de garantía... Ahora imagina que todas estas decisiones las toman personas nombradas políticamente que son leales al presidente y que, básicamente, hacen lo que el presidente quiere, lo que quieren las personas del entorno del presidente. Bueno, ¿qué tal el hecho de que algunas empresas sepan sobornar al presidente y a su familia mejor que otras? Tenemos a seis personas (hay tres que no forman parte de ello, pero tenemos a seis personas) que son fundamentalmente hostiles a la democracia, fundamentalmente hostiles al mundo moderno y decididas a poner al líder catastróficamente malo que tenemos actualmente en la Casa Blanca al mando de todo, lo cual es un escenario de pesadilla a todos los niveles

"Hoy mismo, el Tribunal Supremo ha declarado la guerra a la democracia estadounidense. También ha declarado la guerra, en esencia, a la sociedad moderna, a todo lo que hace posible su funcionamiento en el siglo XXI. Y no estoy seguro de que la gente lo haya entendido todavía.

El Tribunal Supremo ha dictado unas sentencias realmente impactantes. Hubo un par que no fueron tan terribles. Lisa Cook podrá quedarse en la Reserva Federal, aunque eso en sí mismo supone una enorme contradicción con las decisiones importantes que ha tomado el tribunal. Quiero decir, Lisa es importante y la Reserva Federal es importante, pero mucho más importante es el «Humphrey’s Executor», que es el precedente que se remonta a varias generaciones y que establece que, cuando el Congreso crea una agencia independiente, esta es independiente. Es capaz de tomar decisiones.

Por supuesto, el presidente tiene cierto papel. Normalmente, el presidente puede elegir al director de la agencia, previa aprobación del Congreso, pero no puede limitarse a despedir a los funcionarios que no le gustan por cualquier motivo o sin motivo alguno, porque se supone que las agencias que gestionan el Gobierno de EE. UU. y, básicamente, dirigen nuestra sociedad deben ser profesionales. Se supone que deben cumplir con su mandato legal. No deben ser herramientas personales de un dictador en la Casa Blanca. 

 Pues bien, el tribunal acaba de anularlo. Ahora bien, los abogados, los expertos en derecho, pueden explicar mejor qué es lo que ha ocurrido exactamente. Pero lo que creo que es importante entender es que esto no solo otorga poderes prácticamente dictatoriales al inquilino de la Casa Blanca, sino que también dificulta enormemente el funcionamiento de la economía. Dificulta enormemente el funcionamiento de la sociedad.

Vivimos en un mundo complicado, un mundo tecnológico, en el que se producen todo tipo de efectos indirectos y en el que es fundamental que existan unas normas básicas bien establecidas. Si eres una empresa, toma como ejemplo los medicamentos y los productos alimenticios: contamos con la FDA, la Administración Federal de Medicamentos, que se encarga de garantizar que los productos que consume la gente sean seguros. Lo hacemos por una razón de peso. Sabemos que, históricamente, no solo ha habido casos de productos —alimentos y medicamentos— que no eran en absoluto seguros, sino que, además, la gente quiere cierta garantía.

El hecho de que algo haya sido aprobado por la FDA supone una especie de garantía: puede que resulte muy perjudicial, pero probablemente no lo sea. Las empresas que quieren invertir en el desarrollo de productos necesitan saber que existen unas normas básicas que determinan lo que pueden y no pueden vender.

Ahora imagina que todas estas decisiones las toman personas nombradas políticamente que son leales al presidente y que, básicamente, hacen lo que el presidente quiere, lo que quieren las personas del entorno del presidente. 

 ¿Quieres invertir en algo en lo que no tienes ni la más remota idea de cuáles serán las reglas básicas, ni si se aprobará o no? ¿Quieres invertir en toda una línea de negocio cuando, por lo que sabes, la Casa Blanca podría decidir de repente que tu producto no es seguro y que el de la competencia sí lo es, basándose en argumentos espurios?

¿Y qué provocaría que se tomaran esas decisiones? Bueno, ¿qué tal el hecho de que algunas empresas sepan sobornar al presidente y a su familia mejor que otras? Y si crees que esto es descabellado —ya sabes, hace unos años quizá hubieras dicho que era descabellado, que cosas así no sucederían realmente—, pues bien, en estos momentos, estas cosas están ocurriendo constantemente.

Así que estás creando una situación en la que, ya sabes, es un poco como las normas de tráfico. Las normas de tráfico, sí, pueden ser molestas, pero ¿no nos alegramos todos, en cierto modo, de que existan de hecho reglas sobre cuándo puedes girar y cuándo puedes cruzar un cruce? Para que todo funcione, para poder conducir tu coche, necesitas un conjunto de normas de tráfico estables, no una situación en la que un agente de policía pueda decidir que tú has infringido la ley y el otro no, simplemente porque yo digo cuál es la ley. Y, sobre todo, no una situación en la que el agente de policía haga eso basándose en quién le ha sobornado o de quién espera recibir un soborno. 

 El mundo real es mucho más complejo que las normas de tráfico, pero necesitamos esas normas y necesitamos cierta estabilidad, y esas normas no pueden especificarse letra por letra ni signo de puntuación por signo de puntuación por el Congreso. El mundo es demasiado complicado y cambia demasiado. Es necesario contar con unos principios y una doctrina sólidos en los organismos que hacen posible la vida moderna.

Ahora todo eso se ha esfumado.

Ahora, a todo ello se suma que todo esto se está haciendo para dar poder a un presidente que es la peor persona posible para este cargo. No es alguien a quien quieras que supervise nada; todo lo que toca Trump se convierte en basura porque no le importa y, en realidad, no entiende ni reconoce que existe algo llamado experiencia, es decir, saber lo que estás haciendo.

Así que esto sería terrible incluso si tuviéramos un gobierno temporalmente competente. Pero ahora estáis haciendo todo esto, el Tribunal Supremo está haciendo todo esto para dar poder al tipo que os trajo el Reflecting Pool, que os trajo la guerra con Irán. Una auténtica pesadilla. 

 Ahora bien, lo que pasará, con suerte, es que saldremos de esto habiendo rechazado la dictadura. Entonces, quiero decir, como todo el mundo sabe, este Tribunal Supremo no está, en realidad, reforzando la presidencia. Está reforzando a este presidente. Y en cuanto haya un demócrata en la Casa Blanca, de repente habrá todo tipo de restricciones sobre lo que esa persona pueda hacer.

Bueno, esto no puede seguir así. Este es un argumento claro que dice que, de una forma u otra, tenemos que restar poder al Tribunal Supremo. No sé lo suficiente como para decirte cuál es la mejor forma de hacerlo, pero habrá que recurrir al «court packing» o a alguna otra medida. Porque esta ha sido la señal más clara hasta la fecha de que tenemos a seis personas (hay tres que no forman parte de ello, pero tenemos a seis personas) que son fundamentalmente hostiles a la democracia, fundamentalmente hostiles al mundo moderno y decididas a poner al líder catastróficamente malo que tenemos actualmente en la Casa Blanca al mando de todo, lo cual es un escenario de pesadilla a todos los niveles.

Cuídate, supongo." 

(Paul Krugman, blog, 29/06/26, traducción Deepl) 

Los hijos del presidente Donald Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, adquirieron participaciones financieras en un proyecto minero de tungsteno en Kazajistán semanas antes de que sus padres finalizaran un acuerdo federal que otorgaba al proyecto acceso a las reservas y hasta 1.600 millones de dólares en financiación, informó el New York Times, aegún el New York Times... Dominari Securities, propiedad en parte de Donald Trump Jr. y Eric Trump, adquirió una participación del 20% en el proyecto mediante la creación de una sociedad instrumental con una empresa relacionada, Skyline Builders. Los hijos de Lutnick, Brandon y Kyle, ayudaron a recaudar 210 millones de dólares para una entidad relacionada casi al mismo tiempo. El Times identificó al menos 14 empresas con vínculos financieros con las familias Trump o Lutnick que colaboran con el gobierno federal en acuerdos sobre minerales críticos por un valor superior a los 8.900 millones de dólares (Drop Site News)

"Los hijos de Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, se benefician del acuerdo de tungsteno en Kazajistán negociado por sus padres, según el Times: 

Los hijos del presidente Donald Trump y del secretario de Comercio, Howard Lutnick, adquirieron participaciones financieras en un proyecto minero de tungsteno en Kazajistán semanas antes de que sus padres finalizaran un acuerdo federal que otorgaba al proyecto acceso a las reservas y hasta 1.600 millones de dólares en financiación, informó el New York Times. 

 Dominari Securities, propiedad en parte de Donald Trump Jr. y Eric Trump, adquirió una participación del 20% en el proyecto mediante la creación de una sociedad instrumental con una empresa relacionada, Skyline Builders. Los hijos de Lutnick, Brandon y Kyle, ayudaron a recaudar 210 millones de dólares para una entidad relacionada casi al mismo tiempo. El Times identificó al menos 14 empresas con vínculos financieros con las familias Trump o Lutnick que colaboran con el gobierno federal en acuerdos sobre minerales críticos por un valor superior a los 8.900 millones de dólares." 

( Drop Site News, 29/06/26, traducción google)

La UE está trabajando en paquetes legislativos extremadamente hostiles contra China, como el llamado "instrumento de sobreproducción", una herramienta que dice que si China es competitiva en un sector dado de tal manera que exporta mucho, eso es prueba de sobreproducción, y legalmente significaría que todo el sector puede ser restringido en el mercado de la UE. En esencia, dice: si tus productos son lo suficientemente buenos como para que la gente quiera comprarlos, eso es motivo para prohibirlos... Ante esto, la cuenta Yuyuantantian, del canal estatal chino CCTV y creada durante la primera guerra comercial de China con EE.UU. para transmitir la posición de China, dice que "no tiene miedo" de un "punto de congelación" en las relaciones comerciales y económicas con el bloque, lo que presumiblemente significa una interrupción total del comercio... Como dice el artículo: los actores que pueden llevar a cabo tácticas de presión extrema solo pueden hacerlo si tienen "posiciones de liderazgo absoluto en áreas clave o una influencia internacional insustituible"... La UE no tiene ninguna de las dos, por lo que concluyen que la UE solo puede producir un tigre de papel"... explican que la UE se ha enfrentado a China en el pasado, pero siempre dentro de las reglas de la OMC, y siempre de una manera justificada y predecible. Sin embargo, el nuevo enfoque está diseñado para ser impredecible y arbitrario, y como tal hace que Europa sea cada vez menos atractiva y más riesgosa... el enfoque de Europa es puramente punitivo, cerrando todas las puertas simultáneamente: no puedes exportar a la UE (sobreproducción), no puedes invertir aquí (riesgo legal impredecible y arbitrario), y no te venderemos lo que quieres comprar (controles de exportación)... se entiende por qué China contempla un "punto de congelación" en las relaciones comerciales y económicas con Europa... no podría ser peor: habiéndose cortado de la energía rusa, habiendo cedido a los aranceles estadounidenses y habiendo desestabilizado su propia base industrial, el siguiente paso lógico aparentemente era elegir una guerra comercial con tu socio comercial más grande y la última gran potencia restante con buena voluntad genuina hacia ti. Porque esa es la verdadera tragedia de la relación China-Europa (Arnaud Bertrand)

Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

Este es un mensaje realmente importante de China a Europa. La cuenta de redes sociales Yuyuantantian, operada por el canal estatal chino CCTV y creada en 2019 durante la primera guerra comercial de China con EE.UU. específicamente para transmitir la posición de China, acaba de publicar un artículo largo (https://mp.weixin.qq.com/s/lO6LXYcY7U_zuYkohReF6w) sobre la guerra comercial que se avecina entre China y Europa. 

Lo más notable es que dicen que la estrategia actual de la UE para tratar con China "solo puede producir un tigre de papel" (lo que significa que no puede dañar a China) y que China "no tiene miedo" de un "punto de congelación" en las relaciones comerciales y económicas con el bloque, lo que presumiblemente significa una interrupción total del comercio. 

Esta frase es inquietantemente similar a lo que China le dijo a Trump cuando este reveló los aranceles sobre China (y el mundo entero) en abril de 2025. En ese momento, el Ministerio de Comercio de China dijo que "si EE.UU. insiste en salirse con la suya, China luchará hasta el final" (https://english.mofcom.gov.cn/News/PressConference/art/2025/art_3f539956ed274e34b61d9b4df5634677.html). 

El contexto es que la UE está trabajando actualmente en una serie de paquetes legislativos nuevos y extremadamente hostiles contra China, como el llamado "instrumento de sobreproducción" sobre el que escribí una publicación larga a principios de mes (ver abajo).

 Este instrumento es básicamente una herramienta legal que dice que si China es competitiva globalmente en un sector dado de tal manera que exporta mucho, eso es prueba de sobreproducción, y legalmente significaría que todo el sector puede ser restringido del mercado de la UE. En esencia, es una ley que dice: si tus productos son lo suficientemente buenos como para que la gente quiera comprarlos, eso es motivo para prohibirlos.

 ¡Lo cual es bastante loco! También hay un llamado "instrumento de diversificación" en desarrollo junto con él, que —según el propio Maroš Šefčovič, el jefe de comercio de la UE— está modelado en cómo la UE redujo su dependencia de la energía rusa después de la invasión de Ucrania (https://scmp.com/news/china/diplomacy/article/3356159/eu-needs-dedicated-instrument-unwind-china-dependencies-trade-chief-says) y se desarrolla pensando en China. 

En su artículo, Yuyuantantian dice que todo esto forma parte de una estrategia de "escalar primero, desescalar después" —esencialmente acoso— que la UE tomó prestada de observar a EE.UU., pero sin ninguno de los recursos para respaldarla. Como dice el artículo: los actores que pueden llevar a cabo tácticas de presión extrema solo pueden hacerlo si tienen "posiciones de liderazgo absoluto en áreas clave o una influencia internacional insustituible".

 La UE, señala, no tiene ninguna de las dos, por lo que concluyen que la UE "perseguir forzosamente 'escalar primero, desescalar después' solo puede producir un tigre de papel". Otro encuadre muy consequential en el artículo es que caracterizan a Europa como convirtiéndose —esencialmente— en un actor renegado en el sistema internacional, que ya no se preocupa por las reglas. 

Lo cual, dicen, es suicida para Europa en varios sentidos. Primero que nada, como escriben, la identidad internacional de la UE en el sistema internacional —su USP, si se quiere— descansa enteramente en ser un "poder normativo", un actor institucional basado en reglas con el que puedes hacer negocios precisamente porque no moverá los postes de meta. 

Eso es lo que hizo que los estándares europeos valieran la pena cumplir y que los mercados europeos valieran el costo de entrada. Como explican, la UE se ha enfrentado a China en el pasado, pero siempre dentro de las reglas de la OMC (con herramientas como antidumping y antisubvenciones), y siempre de una manera algo justificada y predecible, básicamente el costo de hacer negocios. 

Sin embargo, el nuevo enfoque está diseñado para ser esencialmente impredecible y arbitrario, y como tal hace que Europa sea cada vez menos atractiva y más y más riesgosa. Señalan la ironía de Europa por un lado diciendo que quiere más inversión y cooperación industrial para aprender de China, pero al mismo tiempo "elevar constantemente la vara para atraer inversión y mantener la cooperación industrial". 

Como escriben: "cuanto mayor sea la incertidumbre, menos probable es que el capital a largo plazo y las cadenas de suministro se atrevan a entrar, dañando en última instancia las propias fuentes de crecimiento de Europa". En segundo lugar, el artículo expone lo que es arguably la contradicción más autodestructiva en todo el enfoque de la UE: la justificación declarada de la UE para todas estas nuevas herramientas es su déficit comercial "insostenible" con China. 

Pero cuando China llegó a la mesa de negociaciones y dijo "de acuerdo, compraremos más de ti", la UE no tenía nada que ofrecer, porque lo que China quiere comprar son productos de alta tecnología, y eso es exactamente lo que Europa restringe bajo su política de controles de exportación (en gran medida a instancias de EE.UU.). 

En esencia, el enfoque de Europa es puramente punitivo, cerrando todas las puertas simultáneamente: no puedes exportar a nosotros (sobreproducción), no puedes invertir aquí (riesgo legal impredecible y arbitrario), y no te venderemos lo que quieres comprar (controles de exportación).

 Ahora entiendes por qué China se está frustrando hasta el punto de contemplar un "punto de congelación" en las relaciones comerciales y económicas con Europa. Cuando la parte al otro lado de la mesa te castiga por exportar, te bloquea de invertir y se niega a venderte lo que arreglaría el problema del que se quejan, no queda mucho de qué hablar. 

Mi opinión personal es que es innegable que Europa está sufriendo graves problemas económicos, pero está confundiendo síntomas con causa: está haciendo lo equivalente a querer castigar al corredor que te adelantó en lugar de preguntar por qué te están adelantando. La industria automovilística es un caso realmente bueno: los vehículos eléctricos chinos realmente son mejores que los autos alemanes en esta etapa, y NO es por subsidios (de hecho, todo lo contrario, ver esto: https://x.com/RnaudBertrand/status/2065354449225424925?s=20). 

Como tal, ¿cómo ayuda castigar a China por su competitividad a la industria automovilística alemana, específicamente? Lo que ayudaría son más bien iniciativas para aprender de lo mejor: cosas como asociaciones tecnológicas y dar la bienvenida a fábricas chinas en suelo europeo. 

La noción de que si prohíbes a China el problema desaparece es exactamente lo que hizo la dinastía Ming —en la China del siglo XVII— y eso es lo que directamente llevó al siglo de humillación porque se volvió tecnológicamente atrasada: es lo que llamamos en francés la "política del avestruz" ("la politique de l'autruche"), meter la cabeza en la arena y esperar que eso haga las cosas mejores. 

Y en términos de timing, no podría ser peor: habiéndose cortado de la energía rusa, habiendo cedido a los aranceles estadounidenses y habiendo desestabilizado su propia base industrial, el siguiente paso lógico aparentemente era elegir una guerra comercial con tu socio comercial más grande y la última gran potencia restante con buena voluntad genuina hacia ti. Porque esa es la verdadera tragedia de la relación China-Europa: hay un deseo genuino y francamente casi conmovedor de compromiso y cooperación del lado chino y Europa está haciendo todo lo posible por malgastarlo.

(traducción google)

4:39 a. m. · 29 jun. 2026 ·110,3 mil Visualizaciones

  
Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

Siempre me asombra cómo prácticamente NO hay debate público —ni siquiera conciencia pública— en Europa sobre las decisiones que más moldearán la vida de las personas comunes. 

Estos días, la UE está redactando un nuevo marco legal anticompetencia china donde —literalmente— cuanto más asequibles y competitivos sean los productos chinos, más ilegales se volverían. Uno pensaría que los ciudadanos de la UE querrían estar informados sobre tales cosas —ya que no podría ser más consequential para su prosperidad—. 

Sin embargo, apuesto a que virtualmente ningún ciudadano de la UE es siquiera consciente de ello, más allá de una vaga sensación de que hay algún tipo de disputa comercial en curso. Entonces, ¿qué está pasando exactamente? Todo gira en torno a un nuevo instrumento legal que la UE está redactando llamado el "instrumento de exceso de capacidad" (https://euobserver.com/218003/china-threatens-retaliation-over-new-eu-tool-to-curb-chinese-overcapacity/). 

En primer lugar, la misma noción de "exceso de capacidad" es bastante ridícula desde el principio, especialmente la forma en que la está definiendo la UE, ya que básicamente significa ser lo suficientemente competitivo como para exportar. Por esta definición de "exceso de capacidad", prácticamente toda industria europea que alguna vez haya tenido un superávit comercial —los autos alemanes, el vino francés, la moda italiana— ha sido culpable de "exceso de capacidad". 

Ni siquiera estoy exagerando: si lees este estudio del Parlamento de la UE sobre "Excesos de capacidad industrial, con enfoque en China" (https://europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2026/783610/EXPO_STU(2026)783610_EN.pdf), definen "exceso de capacidad" como construir más capacidad de la que tu mercado doméstico puede absorber. Así que en el momento en que construyes capacidad para exportar al extranjero, estás en "exceso de capacidad". 

Totalmente ridículo. Y de lo que se trata este "instrumento de exceso de capacidad" es de crear un mecanismo legal permanente para que la UE bloquee la competencia china en sectores enteros de la economía, si resulta que están en "exceso de capacidad". En efecto, esto significa que si China es competitiva globalmente en un sector dado de tal manera que exporta mucho, eso es prueba de exceso de capacidad, y legalmente significaría que todo el sector puede ser restringido del mercado de la UE. 

Lo que significa que realmente, factual y literalmente, es un marco legal donde cuanto más asequibles y competitivos sean tus productos, más ilegales se vuelven. ¡Que es un CONCEPTO ECONÓMICO LOCO! Por favor nota que es diferente del instrumento legal antisubvenciones, que la UE ya implementó en 2023 (el "Reglamento de Subvenciones Extranjeras": https://competition-policy.ec.europa.eu/foreign-subsidies-regulation_en). 

Este "instrumento de exceso de capacidad" estaría por encima y más allá de esto: ni siquiera importaría si un sector particular estaba subsidiado por el gobierno chino o no, el mero hecho de su competitividad en exportaciones sería motivo para restricciones en la UE. 

No hace falta ser un genio para entender cuán mal podría impactar esto a la gente cotidiana: esto es a los consumidores europeos siendo obligados por ley a pagar más por productos peores, para que las empresas europeas no competitivas no tengan que mejorar. 

Los políticos lo enmarcan como evitar un "shock China 2.0", pero realmente esto es elegir un declive autoinfligido aún más pronunciado que el que ya existe, donde los ciudadanos de la UE subsidiarían a empresas mediocres de la UE que tendrían aún menos presión para ponerse al día. 

Es un impuesto oculto: subvenciones para empresas no competitivas pagadas por los consumidores en lugar de los gobiernos, lo que a su vez las hace menos incentivadas a volverse competitivas. El primer "shock China" sí desindustrializó un poco a Europa, pero al menos hizo las cosas más baratas para los consumidores europeos. 

Si esto se convierte en la respuesta de Europa a un segundo "shock China", no solo haría todo más caro, sino que no haría nada por la industria de la UE: no te vuelves competitivo prohibiendo la competencia... Mira a China misma: la forma en que se industrializó NO fue prohibiendo empresas occidentales, sino todo lo contrario, recibiéndolas estratégicamente y aprendiendo de ellas. 

Aprendes a competir... compitiendo, ¡duh! Lo que encuentro más impactante en todo esto ni siquiera es la política en sí —puedes hacer argumentos a favor y en contra del proteccionismo, y personas razonables pueden disentir—. Lo impactante es que virtualmente ningún medio europeo está explicando nada de esto al público. 

Esto es innegablemente una de las decisiones económicas más consequential que la UE tomará esta década, afectando el precio de todo, y se está redactando en un silencio casi total. Ningún periódico está publicando el titular "La UE planea hacer ilegales los bienes chinos si son demasiado asequibles" —a pesar de que eso es esencialmente lo que está pasando—. Pero eso es lo que llaman una "democracia" con "libertad de expresión" estos días, aparentemente...

(traducción google)

De euobserver.com

 5:19 a. m. · 2 jun. 2026·393,5 mil Visualizaciones

La competitividad comercial de Alemania durante mucho tiempo se basó en su capacidad tanto para suprimir el crecimiento de los ingresos de los hogares en relación con el crecimiento de la productividad (como lo hizo, por ejemplo, después de las reformas Hartz de 2003-5), como para mantener su moneda barata (como lo hizo, por ejemplo, a través de la adopción del euro)... En este sistema, todos los países están bajo presión para suprimir el crecimiento salarial con el fin de expandir la manufactura... Durante muchos años, cuando gran parte del alto ahorro de China se dirigía a la inversión doméstica, Alemania fue uno de los principales ganadores de este sistema... El punto es que el problema no es China. El verdadero problema es un sistema que recompensa a los países por implementar políticas que socavan el crecimiento global general... Mientras tanto, nuestro sistema comercial continúa recompensando políticas que deprimen el crecimiento global al ejercer presión a la baja sobre el crecimiento salarial, o que, alternativamente, obligan al mundo a fomentar rápidos aumentos en la deuda con el fin de contrarrestar el impacto de un menor crecimiento salarial... Ahora que Alemania está del lado perdedor, los responsables políticos alemanes están reconociendo cada vez más lo dañino que es este sistema. No hay nada nuevo en esto... Por eso la verdadera solución no es una alianza global contra China, porque no cambiará un sistema que continuará recompensando el mal comportamiento –es decir, políticas que suprimen los ingresos de los hogares– al permitir que los países externalicen los costos de este mal comportamiento a través de grandes y persistentes superávits comerciales. Y esto significa que continuará apoyando los aumentos en la desigualdad de ingresos dentro de los países (Michael Pettis)

Michael Pettis @michaelxpettis

WSJ: «La famosa economía abierta de Alemania fue su mayor activo económico, brindando casi 20 años de crecimiento ininterrumpido y convirtiéndola en uno de los mayores ganadores de la globalización». 

Creo que lo habría enmarcado de manera diferente. 

La competitividad comercial de Alemania durante mucho tiempo se basó en su capacidad tanto para suprimir el crecimiento de los ingresos de los hogares en relación con el crecimiento de la productividad (como lo hizo, por ejemplo, después de las reformas Hartz de 2003-5), como para mantener su moneda barata (como lo hizo, por ejemplo, a través de la adopción del euro). 

Bajo nuestra forma actual de globalización, en otras palabras, experimentamos un ejemplo del paradoja de Kalecki, en la que las políticas de supresión salarial que permiten a un país crecer más rápido que sus socios comerciales son en realidad malas para el crecimiento global general –en la medida, al menos, en que la demanda de los consumidores impulsa la inversión entre sus socios comerciales. 

En este sistema, todos los países están bajo presión para suprimir el crecimiento salarial con el fin de expandir la manufactura y retener el empleo en la manufactura, pero el «ganador» es aquel que es capaz de hacerlo de manera más efectiva. 

Durante muchos años, cuando gran parte del alto ahorro de China se dirigía a la inversión doméstica, Alemania fue uno de los principales ganadores de este sistema. Pero a medida que la inversión china se volvió cada vez más improductiva, Pekín comenzó a intentar controlar la deuda necesaria para financiar tanta inversión improductiva.

 Este proceso, por supuesto, despegó después del colapso inmobiliario de 2021-22, y una vez que eso sucedió, la capacidad de Alemania para beneficiarse de la paradoja de Kalecki se evaporó, ya que rápidamente se convirtió en uno de los principales perdedores del sistema. 

El punto es que el problema no es China. El verdadero problema es un sistema que recompensa a los países por implementar políticas que socavan el crecimiento global general. La buena noticia es que durante muchos años, cuando Alemania pudo explotar el régimen comercial global, también fue uno de los mayores defensores de este sistema. Ahora que está del lado perdedor, los responsables políticos alemanes están reconociendo cada vez más lo dañino que es este sistema. No hay nada nuevo en esto. 

Si lees los debates económicos entre el Reino Unido y Estados Unidos en la década de 1920, un período en el que la productividad estadounidense se disparó incluso cuando los salarios permanecieron estancados, fue el Reino Unido quien se quejó de los desequilibrios comerciales. Estados Unidos insistió en que su enorme superávit comercial era simplemente la consecuencia de técnicas de manufactura más eficientes y personas que trabajaban más duro. Estados Unidos, por supuesto, abandonó ese argumento en la década de 1970, cuando perdió su superávit comercial. 

En los debates económicos de la década de 1980, fue Estados Unidos quien se quejó de los desequilibrios comerciales, y Japón quien insistió (¿qué más?) en que su enorme superávit comercial era el resultado de técnicas de manufactura más eficientes y personas que trabajaban más duro. Nadie en Japón hace ya una afirmación tan tonta. 

En la década de 2000, por supuesto, Alemania explicó de manera algo condescendiente al resto de Europa que si solo pudieran volverse tan eficientes en la manufactura y tan trabajadores como los alemanes, ellos también estarían en tan buena forma. Tanto para esa afirmación. Mientras tanto, nuestro sistema comercial continúa recompensando políticas que deprimen el crecimiento global al ejercer presión a la baja sobre el crecimiento salarial, o que, alternativamente, obligan al mundo a fomentar rápidos aumentos en la deuda con el fin de contrarrestar el impacto de un menor crecimiento salarial.

 Por eso la verdadera solución no es una alianza global contra China. Aunque esto pueda ayudar a desactivar las tensiones actuales, no cambiará un sistema que continuará recompensando el mal comportamiento –es decir, políticas que suprimen los ingresos de los hogares– al permitir que los países externalicen los costos de este mal comportamiento a través de grandes y persistentes superávits comerciales. Y esto significa que continuará apoyando los aumentos en la desigualdad de ingresos dentro de los países.

De wsj.com

(traducción google) 

8:25 a. m. · 28 jun. 2026 ·141,9 mil Visualizaciones

Contratos públicos millonarios (y opacos) para el entramado empresarial del cuñado de Feijóo... La comisión de investigación del Congreso sobre los contratos de emergencia durante la pandemia pidió un requerimiento exhaustivo de documentación a la Xunta de Galicia, que abarcaba los expedientes de Universal Support, Sum Talk Iniciativas y Nervo Group, empresas vinculadas al entorno familiar de Alberto Núñez Feijóo, situando el caso gallego entre los más cuestionados por su volumen, urgencia y vínculos familiares... la documentación remitida fue calificada de ‘parcial e incompleta’... Sesenta millones de euros. Esa cifra incluye contratos de material sanitario, servicios de rastreo, call centers y otros encargos de emergencia que el Gobierno gallego tramitó por la vía rápida en los meses más duros de la Covid-19. En el centro de esa trama aparece el nombre de Ignacio Cárdenas Botas, hermano de Eva Cárdenas, pareja de Feijóo, directivo del grupo Konecta y director comercial y de retail de Universal Support S.A., una empresa coruñesa de telemarketing propiedad de Konecta... Universal Support no es una pyme local que pasara casualmente por allí: es la empresa que, según un informe del Consello de Contas de Galicia, más dinero recibió de la Xunta por servicios vinculados directamente a la gestión de la pandemia. ¿Se lleva algo Feijóo por adjudicar contratos públicos a su cuñado? Es una pregunta que lanzo al aire. No lo sabemos (Cristina Papin Marcote)

"La comisión de investigación del Congreso sobre los contratos de emergencia durante la pandemia —creada por el Pleno el 21 de marzo de 2024 y formalmente constituida el 2 de abril de 2024— incluyó entre sus primeras actuaciones un requerimiento exhaustivo de documentación a la Xunta de Galicia. Este requerimiento abarcaba los expedientes de Universal Support, Sum Talk Iniciativas y Nervo Group, empresas vinculadas al entorno familiar de Alberto Núñez Feijóo, presidente autonómico durante los años investigados.

La comisión pidió contratos, adjudicaciones, comunicaciones internas y cualquier documento acerca de la relación entre la Xunta y el entramado empresarial del cuñado de Feijóo, Ignacio Cárdenas Botas. Sin embargo, como ya había sucedido en la comisión de investigación del Parlamento gallego, la documentación remitida fue calificada de ‘parcial e incompleta’.

Faltan documentos, más de 1.100 contratos menores adjudicados al Grupo Eulen —donde la hermana de Feijóo desempeña un cargo directivo— no fueron enviados a la comisión. En los contratos que sí se remitieron, el objeto aparece en muchos casos bajo la etiqueta genérica de ‘otros’, imposibilitando conocer qué bienes o servicios se estaban financiando con dinero público. Esta opacidad alimentó las sospechas de un intento deliberado de limitar el alcance del control parlamentario.

La comisión de investigación del Congreso continuó con peticiones adicionales y comparecencias centradas en los contratos realizados durante la pandemia, situando el caso gallego entre los más cuestionados por su volumen, urgencia y vínculos familiares.

En Galicia, la oposición reclamó en varias ocasiones que la Xunta completara la entrega de documentación, incluidos los más de 1.100 contratos menores omitidos, pero la mayoría absoluta del PP bloqueó cualquier nuevo requerimiento.

Sesenta millones de euros. Esa cifra incluye contratos de material sanitario, servicios de rastreo, call centers y otros encargos de emergencia que el Gobierno gallego tramitó por la vía rápida en los meses más duros de la Covid-19.

En el centro de esa trama aparece el nombre de Ignacio Cárdenas Botas, directivo del grupo Konecta y director comercial y de retail de Universal Support S.A., una empresa coruñesa de telemarketing propiedad de Konecta.

La concentración de adjudicaciones en una sola empresa, vinculada familiarmente al presidente autonómico de entonces, resulta difícil de compatibilizar con los principios de libre concurrencia y de prevención de conflictos de interés

Cárdenas es, además, hermano de Eva Cárdenas, pareja de Feijóo, lo que convierte cada euro público adjudicado a las compañías que dirige o con las que colabora en un caso de potencial conflicto de intereses que en cualquier democracia exigente dispararía todas las alarmas. ¿Se lleva algo Feijóo por adjudicar contratos públicos a su cuñado? Es una pregunta que lanzo al aire. No lo sabemos.

Universal Support no es una pyme local que pasara casualmente por allí: es la empresa que, según un informe del Consello de Contas de Galicia, más dinero recibió de la Xunta por servicios vinculados directamente a la gestión de la pandemia.

Entre 2020 y 2021, esta filial de Konecta facturó a la administración gallega 15,2 millones de euros procedentes de fondos Covid por servicios de atención telefónica, rastreo de contactos y otros encargos ligados a la emergencia sanitaria.

El detalle es todavía más incómodo: de esos 15,2 millones, 9,76 millones proceden de 12 contratos del Servizo Galego de Saúde (Sergas) tramitados por la vía de urgencia, sin concurso abierto competitivo. 

Universal Support se convirtió así en la principal beneficiaria de los contratos de call center y rastreo impulsados por la Xunta, concentrando una parte desproporcionada del negocio público en plena crisis sanitaria.

En paralelo a los contratos de emergencia, Universal Support dio un salto cualitativo: en abril de 2022 ganó un concurso del Sergas para gestionar el servicio telefónico de información sobre la covid por 4.058.533,72 euros, pese a presentar la oferta más cara de las finalistas.

Además, la compañía del cuñado de Feijóo carecía de experiencia previa en servicios sanitarios cuando comenzó a recibir estos encargos millonarios.

Si se suman los 15,2 millones en contratos de emergencia y fondos covid a los más de 4 millones del concurso de 2022, Universal Support alcanza ya los 19,2 millones de euros adjudicados por la Xunta solo en el ámbito de la pandemia, sin contar otros contratos anteriores o ajenos a la covid.

Esta cifra, que se repite en diversas investigaciones periodísticas, dibuja una relación continuada y estructural entre el Gobierno gallego y la empresa del cuñado del hoy líder de la oposición.

Pero la historia no se agota en los grandes números. Universal Support obtuvo además unos 200.000 euros en contratos menores y adjudicaciones directas "a dedo" de la Xunta mientras Feijóo era presidente, sin concurrencia pública y con un retraso de cuatro meses a la hora de publicar esos expedientes en el portal de transparencia.

El Gobierno gallego incumplió así los plazos de la Ley de Transparencia precisamente cuando se trataba de contratos especialmente sensibles por sus vínculos familiares.

La documentación presentada en la comisión de investigación del Congreso eleva todavía más el número de contratos: en el Diario de Sesiones de junio de 2024 se habla de hasta 42 contratos relacionados con la Covid concentrados en Universal Support, buena parte de ellos en el año 2021.

Esta concentración de adjudicaciones en una sola empresa, vinculada familiarmente al presidente autonómico de entonces, resulta difícil de compatibilizar con los principios de libre concurrencia y de prevención de conflictos de interés que marcan tanto la legislación europea como la estatal.

El argumento oficial de la Xunta, defendido por el exconselleiro de Sanidade Julio García Comesaña ante la comisión de investigación, es que todos los contratos se firmaron con arreglo a la ley y en un contexto de urgencia extrema, y que Universal Support ya trabajaba para el Samur en Madrid y fue capaz de poner 75 teleoperadores a disposición del Sergas en cuestión de días.

Pero la legalidad formal de un procedimiento no elimina por sí sola la sombra de trato de favor cuando el beneficiario es el cuñado del máximo responsable político que decide la contratación.

Los contratos con Universal Support se enmarcan además en un ecosistema empresarial más amplio, donde aparecen otras sociedades vinculadas al grupo Konecta y al propio Ignacio Cárdenas. La comisión del Congreso ha exigido a la Xunta toda la documentación sobre contratos, comunicaciones, subvenciones y ayudas concedidas entre 2008 y 2023 a Universal Support S.A., Sum Talk Iniciativas S.A. y Nervo Group Investment, todas ellas relacionadas con el mismo entramado empresarial

La solicitud incluye no solo los expedientes de contratación sino también correos, actas de reuniones y cualquier rastro de interlocución con esos grupos empresariales.

Varios medios gallegos han explicado que Ignacio Cárdenas ha ocupado cargos de dirección o apoderamiento en sociedades como Sum Talk Iniciativas S.A. o STD Multiopción, además de su posición en Universal Support, lo que refuerza la idea de un grupo de empresas que actúan en red para concurrir a diversos contratos públicos.

La documentación pedida por el Congreso pretende aclarar si esa red de sociedades operó de forma coordinada para maximizar la facturación pública en Galicia durante los años de gobierno de Feijóo.

El caso de Telemark‑Coremain, la UTE que gestiona el 112 en Galicia, añade otra capa de opacidad al cuadro. Telemark‑Coremain, vinculada también al entorno de Ignacio Cárdenas, recibió más de 15 millones de euros de la Xunta para la gestión del número único de emergencias.

Esta cifra incluye, entre otros, un contrato de 7.417.289,26 euros adjudicado en 2018 para el servicio de gestión del Centro Integrado de Atención de Emerxencias 112 Galicia.

La estrategia defensiva del PP se ha centrado en dos ideas: que todo fue legal y que, en plena pandemia, no había tiempo para más garantías procedimentales

La propia empresa Coremain reconoce en su web corporativa que participa en UTE con Telemark en el proyecto de gestión operativa del 112 de la Axencia Galega de Emerxencias (AXEGA), lo que confirma el peso de este consorcio en la externalización de un servicio tan crítico como la atención a emergencias.

La combinación de altas cuantías, contratos de larga duración y vínculos empresariales con el entorno del poder político de Alberto Núñez Feijóo dibuja un mapa de riesgos que, de nuevo, cualquier sistema serio de integridad pública debería haber analizado y mitigado.

La oposición gallega ha denunciado que, tanto en el caso de Universal Support como en el de Telemark‑Coremain, la Xunta construyó un sistema de externalización masiva de servicios públicos sin controles suficientes y con una clara puerta giratoria entre lo privado y lo institucional.

Ese modelo habría permitido a un puñado de empresas afines o vinculadas al entorno familiar de Feijóo concentrar decenas de millones de euros en contratos, mientras la administración reducía capacidad propia y se blindaba tras la excusa de la “gestión eficiente” y de la urgencia sanitaria.

En paralelo a la investigación parlamentaria estatal, el Parlamento de Galicia aprobó la creación de una comisión sobre contratación pública cuya ponencia final, recogida en el Boletín Oficial de enero de 2025, constata problemas de transparencia y control en el conjunto del sistema, aunque evita entrar a fondo en la dimensión familiar y de posible conflicto de intereses de los contratos vinculados a Universal Support o Eulen 

La lectura de ese dictamen sugiere una voluntad de cerrar en falso el debate en Galicia mientras el foco político se desplaza a Madrid.

La comisión del Congreso, sin embargo, ha ido más allá al exigir no solo contratos y expedientes, sino también todas las comunicaciones y relaciones laborales, comerciales o mercantiles entre el hermano de la pareja de Feijóo y cualquiera de las empresas del grupo Konecta con la Xunta. Esa ampliación apunta a aclarar si hubo un uso sistemático de la posición de poder para favorecer a empresas del entorno familiar, más allá de la estricta literalidad de la legislación de contratos.

La Xunta también pagó en 2020 sobreprecios de hasta el 37% por la compra de material sanitario a Mape Asesores, la empresa gallega que propició ese año la comisión de 2 millones de euros a Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, por intermediar en la compraventa de ese tipo de material en lo peor de la pandemia.

En este contexto, la estrategia defensiva del PP se ha centrado en dos ideas: que todo fue legal y que, en plena pandemia, no había tiempo para más garantías procedimentales. Pero los hechos recogidos por las investigaciones periodísticas y por la propia documentación oficial —concentración de contratos, retrasos en la publicación, empresas sin experiencia sanitaria previa que se convierten en proveedores casi exclusivos— apuntan a un patrón de captura de lo público que excede con mucho las necesidades de urgencia.

Quedan, en todo caso, demasiadas zonas oscuras: no se conocen aún en detalle todos los importes y contratos con filiales como Sum Talk Iniciativas S.A. o Nervo Group Investment, aunque la documentación pedida por la comisión de investigación incluye expresamente esos nombres. Tampoco se ha esclarecido públicamente cuál ha sido exactamente el papel personal de Ignacio Cárdenas en la negociación de los contratos ni qué canales informales se utilizaron para que su empresa se situara siempre en la pole position de las adjudicaciones.

Lo que sí sabemos ya es que la Xunta de Feijóo levantó un ecosistema de contratos públicos en el que la línea entre el interés general y el interés familiar se volvió peligrosamente borrosa.

Y que, una vez estalló el escándalo, la reacción del aparato político no fue abrir ventanas y entregar toda la información, sino retrasar publicaciones, minimizar cifras y refugiarse en la coartada de la emergencia.

Frente a esa cultura del favor y de la opacidad, la exigencia democrática es clara: auditorías independientes, publicación íntegra y accesible de todos los expedientes, identificación de los beneficiarios últimos de las empresas adjudicatarias y, si se confirman las sospechas de trato de favor, depuración de responsabilidades políticas además de las eventuales responsabilidades penales. 

Porque lo que está en juego no son solo los contratos de la Covid, sino la confianza de la ciudadanía en que los recursos públicos no se convierten en un negocio privado para el entorno familiar de algunos representantes del poder político." 

(Cristina Papin Marcote  , InfoLibre, 03/12/25)