"Un año después del inicio del segundo mandato de Trump, queda claro
lo que su presidencia pretende lograr. Por un lado, se exagera
enormemente la importancia de sus iniciativas y sus repercusiones. Se
reconoce mucho menos cómo las condiciones existentes y la política
convencional de los partidos en Estados Unidos dieron lugar a Trump y a
la mayor parte de lo que hace. Tanto Trump como la política
estadounidense y todo su entorno se basan en los cambios fundamentales
del capitalismo estadounidense, que configuran y reflejan su declive en
el mundo. Entre ellos destacan especialmente ciertos aspectos de clase,
raza y género.pos
El Partido Republicano (GOP) de Trump nunca ha dejado de ser una
coalición. Por un lado, los principales donantes del partido han sido en
su mayoría miembros destacados de la clase de empresarios privados
estadounidenses. Esos donantes proporcionan los fondos clave que los
altos cargos del partido utilizan para organizar y movilizar al otro
lado de la coalición, en particular a los bloques de votantes. Los
principales donantes se dividen en tres grupos: los que donan al GOP,
los que donan al DEM y los que patrocinan a ambos. Ambos partidos
utilizan el dinero de sus principales donantes para organizar a su masa
de votantes, ganar cargos públicos y, de ese modo, recompensar a esos
donantes. El GOP y el DEM compiten por los votantes utilizando el dinero
de sus respectivos donantes. Las donaciones de la clase donante la
protegen de críticas graves o sostenidas por parte de cualquiera de los
dos grandes partidos estadounidenses. Son los costes de la hegemonía de
esa clase. Ninguna de las dos coaliciones se atreve a ofrecer tales
críticas, por temor a amenazar su capacidad de obtener donaciones y, por
extensión, la propia supervivencia del partido.
De vez en cuando, uno de los partidos obtiene mejores resultados que
el otro en el funcionamiento de esta «política de coalición». Obtiene
más dinero de los donantes y/o socava las donaciones al otro partido.
Tiene más éxito que el otro partido a la hora de asegurar o construir
bloques de votantes. El otro partido entonces contraataca. En las
décadas anteriores a Trump, la coalición del Partido Republicano decayó.
Aunque el Partido Republicano cumplió diligentemente con sus
principales donantes, se limitó a alimentar símbolos más que a cambiar
realidades para sus masas votantes. El Partido Republicano se opuso
rotundamente al aborto, pero nunca lo detuvo. Apoyó el cristianismo
fundamentalista, pero más con palabras que con hechos. Respaldó la
globalización neoliberal y celebró los beneficios que reportó a sus
donantes, pero apenas reconoció, y mucho menos compensó, las pérdidas
que impuso a la clase trabajadora estadounidense.
En las últimas décadas, la coalición demócrata también respaldó la
globalización neoliberal y celebró igualmente su rentabilidad como si
fuera «buena para toda América». Algunos líderes demócratas reconocieron
de boquilla las pérdidas de los trabajadores por la globalización.
Asimismo, afirmaron «preocuparse» por que la globalización agravara las
desigualdades de riqueza e ingresos en Estados Unidos y «vaciara la
clase media». Sin embargo, los demócratas ofrecieron poco más que
retórica, ya que las grandes donaciones de los principales beneficiarios
de la globalización seguían siendo un objetivo clave del partido
demócrata. Los trabajadores estadounidenses perjudicados por la
globalización se sintieron cada vez más alienados, decepcionados y
traicionados por la coalición demócrata. Mientras tanto, esa coalición
redirigió su atención y su atractivo hacia las mujeres y las minorías
raciales y étnicas como bloques de votantes. Oponerse a la
discriminación que esos bloques habían sufrido durante mucho tiempo en
Estados Unidos entrañaba un riesgo mucho menor de perder a los
principales donantes corporativos e individuales. Solo unas pocas voces
de la izquierda progresista de la coalición DEM criticaron los costosos
efectos de la globalización sobre la clase trabajadora. Los líderes del
DEM solo tomaron medidas «progresistas» modestas (aunque a menudo
afirmaban haber hecho más de lo que realmente habían logrado). Por no
haber hecho realmente más, por supuesto, los demócratas culparon al
Partido Republicano.
Mientras este tipo de política funcionó para los demócratas, el
Partido Republicano adoptó un enfoque de «yo también», sugiriendo
simpatía por los intereses de las mujeres y las minorías. Pero una vez
que décadas de globalización empobrecieron a sectores suficientemente
grandes (y especialmente masculinos y blancos) de la clase trabajadora
estadounidense, los republicanos cambiaron su enfoque. Cada vez más,
utilizaron los llamamientos de los demócratas a las mujeres y a los no
blancos en contra de los demócratas, presentando esos llamamientos como
una señal de que los demócratas habían abandonado a la clase trabajadora
blanca, masculina y cristiana. Entró en escena Donald Trump, que llevó
este giro al extremo al expulsar bruscamente a los líderes tradicionales
del Partido Republicano (la familia Bush, etc.) que habían dudado en
llegar tan lejos.
La coalición republicana liderada por Trump busca los mismos donantes
de la misma clase (empresarios) de siempre. Esa coalición también busca
los votos de bloques mayoritariamente blancos de trabajadores
(especialmente hombres, cristianos fundamentalistas, superpatriotas,
etc.). Sin embargo, a diferencia de los republicanos tradicionales, los
trumpistas van mucho más allá a la hora de complacer a los más
extremistas entre esos votantes, aquellos que no se conforman con meros
gestos simbólicos. Prometen ir mucho más allá de los límites del
liderazgo tradicional del Partido Republicano para revertir todo lo que
culpan a los demócratas (y especialmente a Obama y Biden).
El Partido Republicano de Trump proclama a los cuatro vientos que a
los demócratas solo les importan las mujeres, los trabajadores negros y
morenos y los inmigrantes. El Partido Republicano de Trump acusa a los
demócratas de conseguir votos proporcionando puestos de trabajo e
ingresos a estas mujeres, trabajadores negros, morenos e inmigrantes
(tanto ilegales como legales). Además, Trump repite que esos puestos
de trabajo e ingresos se han conseguido a expensas de los puestos de
trabajo e ingresos de los trabajadores varones, blancos y cristianos y
sus comunidades. Los republicanos culparon con éxito a los
demócratas del sufrimiento de los trabajadores blancos, hombres y
cristianos que perdieron sus empleos debido a la globalización desde la
década de 1980. Los demócratas criticaron mínimamente a la clase
empresarial estadounidense (para asegurarse el apoyo de sus donantes) y
se centraron en cambio en atacar a China (como si la decisión de
trasladar puestos de trabajo de Estados Unidos a Asia hubiera sido de
China y no de los directivos de las empresas estadounidenses).
Las serias campañas presidenciales de Trump llegaron después de
varias décadas de alternancia en el poder entre las coaliciones
republicana y demócrata. A lo largo de esas décadas, el capitalismo
estadounidense se había beneficiado del apoyo continuo del Gobierno
estadounidense. Las enormes reducciones de impuestos y los programas de
gasto público impulsaron los beneficios de las empresas. Los enormes
rescates gubernamentales siguieron a las caídas de los mercados
bursátiles y crediticios. Ambos partidos respaldaron, promovieron y
protegieron la globalización neoliberal mientras competían por los
principales donantes. Por el contrario, ambos se limitaron a repartir
gestos meramente simbólicos a sus respectivos votantes. Por no hacer
más, cada partido atacó al otro en un juego de culpas que resultó cada
vez menos eficaz. De forma lenta pero constante, una parte cada vez
mayor de los bloques de votantes dentro de las coaliciones de ambos
partidos se alejó del voto y de la política partidista en general.
La personalidad y las creencias personales de Trump encajaban en el
momento histórico y, por lo tanto, le sirvieron. Se habían acumulado
fuerzas que comprendían (o al menos intuían vagamente) la necesidad de
que el capitalismo estadounidense obtuviera más apoyo que el
proporcionado por las coaliciones tradicionales de ambos partidos. El
declive del capitalismo estadounidense en relación con China, por un
lado, generó esas fuerzas. Por otro lado, también lo hicieron décadas de
declive en el número, el bienestar y la identificación política de los
trabajadores sindicalizados del sector manufacturero estadounidense.
Esas fuerzas encontraron en Trump, un outsider de ambas coaliciones, a
alguien dispuesto a ir mucho más allá que los líderes tradicionales de
los partidos para reconstruir el número y el compromiso de los votantes
de sus respectivas coaliciones.
El ala republicana de esas fuerzas encontró un inmenso potencial en
la extrema hostilidad de Trump hacia los inmigrantes, su aparente
simpatía por la supremacía blanca, su apoyo al cristianismo
fundamentalista y su desdén por los líderes tradicionales de los dos
grandes partidos. Esa ala se entusiasmó con sus promesas de prohibir los
abortos, celebrar el cristianismo fundamentalista y la NRA, aumentar la
tolerancia hacia la supremacía blanca y rechazar la «diversidad,
equidad e inclusión» (DEI) y las iniciativas ecológicas como engaños o
algo peor. Estas eran precisamente las claves para reanimar la base
electoral del Partido Republicano. Trump reiteró a los principales
donantes del partido sus promesas de llevar a cabo recortes fiscales
históricos, subvenciones y una desregulación masiva de sus prácticas
empresariales. Con sus donaciones, por supuesto, el extremismo de Trump
podría asegurar los votos necesarios para que el Gobierno estadounidense
cumpliera las promesas hechas a ambas partes de la coalición
republicana.
En opinión de quienes lo descubrieron y apoyaron desde el principio,
Trump tenía lo necesario para rescatar al Partido Republicano de una
coalición que se había estancado por descuidar el sufrimiento de sus
bloques de votantes a causa de la globalización neoliberal. Ese rescate
consistió en poner fin al abandono por parte del Partido Republicano de
las víctimas de la globalización, al tiempo que se buscaba volver a
involucrar a la derecha más extrema, principalmente hablando con mucha
más franqueza de lo que se habían atrevido los políticos tradicionales
de ambos partidos.
Se burló de ellos por su timidez. Los derrotó en las primarias
republicanas. Criticó duramente a sus oponentes demócratas por favorecer
a los inmigrantes, las mujeres y los no blancos. Les culpó
principalmente a ellos, y no a las grandes empresas, de las pérdidas
sufridas por los trabajadores blancos, hombres y cristianos. Su lenguaje
agresivo hacia todos los políticos convencionales que se oponían a él
tenía como objetivo demostrar a las masas que él cumpliría lo que los
republicanos anteriores no habían logrado. Mientras tanto, seguía
asegurando a los multimillonarios que obtendrían mayores riquezas a
cambio de sus donaciones.
Bernie Sanders, un independiente «progresista» que forma parte del
grupo parlamentario demócrata y se describe a sí mismo como
«socialista», ofreció a la coalición demócrata un tipo diferente de
rejuvenecimiento. Él también prometió mucho más a las masas de votantes
demócratas de lo que los líderes demócratas tradicionales se habían
atrevido a hacer. Lo que diferenciaba claramente a Sanders eran sus
críticas explícitas a la clase empresarial estadounidense. En su
opinión, esa clase no necesitaba ni merecía los generosos regalos
(enormes recortes fiscales y subvenciones) de los políticos elegidos.
Por el contrario, debía ser culpada y responsabilizada por los costes
que sus decisiones para aumentar los beneficios imponían a la clase
trabajadora. Las campañas presidenciales de Sanders demostraron que se
podía reconstruir el apoyo masivo de sus bloques de votantes y que ese
apoyo podía reportar muchos millones en pequeñas donaciones.
A diferencia de los líderes tradicionales del Partido Republicano,
que no lograron detener a Trump y fueron desplazados por su movimiento
Make America Great Again (MAGA), los líderes tradicionales del Partido
Demócrata comprendieron cómo salvarse de un desplazamiento similar. Se
comprometieron a destruir las campañas presidenciales de Sanders. A
pesar de ello, otros demócratas progresistas y socialistas siguieron a
Sanders. Victorias como las de Alexandra Ocasio-Cortez en el Congreso y
Zohran Mamdani en la ciudad de Nueva York han desarrollado aún más lo
que Sanders comenzó.
Lo mismo ocurrió con la movilización masiva en Minneapolis a finales
de enero de 2026 contra el ejército ICE de Trump, con su uso creativo y
eficaz de la huelga general. Las encuestas y otras pruebas sugieren que
el ala «progresista» de Sanders del Partido Demócrata está ganando
popularidad tanto dentro del partido como en general. Es muy posible que
se conviertan en el equivalente de izquierda de las masas MAGA que
apoyan a Trump.
Si las confrontaciones se intensifican, la clase patronal
estadounidense podría entonces apoyar con todo su peso al bando MAGA y
satisfacer las inclinaciones fascistas que ya están en juego en ese
bando. Como han insistido antes grandes artistas estadounidenses, «puede
suceder aquí». La estrategia de Trump será entonces la represión
interna para poner fin a las confrontaciones socialmente disruptivas que
amenazan el proyecto MAGA, los beneficios del sistema y que
posiblemente se levanten para desafiar al propio sistema capitalista.
El programa interno de Trump sigue prácticamente intacto a principios
de 2026. Sin embargo, el continuo declive del imperio estadounidense y
de su posición relativa en la economía mundial pasa factura. Lo mismo
ocurre con la creciente oposición social al «manejo» de Trump del
escándalo Epstein, la oposición de muchos dentro y fuera de MAGA a la
alianza entre Israel y Estados Unidos sobre Gaza, y la repulsa
generalizada contra la violencia y la misión del ICE. Siempre dispuestos
a tomar medidas para distraer la atención de los crecientes problemas
internos, los asuntos exteriores atrajeron al equipo de Trump (a pesar
de su fracaso en poner fin rápidamente a la guerra en Ucrania, como
había prometido). Sin embargo, bombardear Irán (junto con Israel),
secuestrar al presidente venezolano Maduro, amenazar a Groenlandia,
Dinamarca y la OTAN por su intención de «apoderarse» de Groenlandia,
bombardear una aldea nigeriana, amenazar con reclamar Panamá, amenazar
con la guerra a Irán, amenazar a Canadá y México (y, por supuesto, a
Cuba una vez más) han resultado ser impopulares en Estados Unidos. Así
lo muestran las sucesivas encuestas.
Los problemas económicos que acosan al régimen de Trump son los más
difíciles de resolver. Incluso si el Tribunal Supremo valida la
imposición global de aranceles por parte de Trump, sus efectos están
teniendo resultados preocupantes para él. Los nuevos ingresos generados
distarán mucho de ser suficientes para reducir el déficit presupuestario
de Estados Unidos. De hecho, el aumento del presupuesto del
Departamento de Guerra propuesto por Trump, de 600 000 millones de
dólares, empeorará significativamente el déficit estadounidense. Solo
ese aumento presupuestario es varias veces superior a las estimaciones
de lo que reportarán los aranceles de Trump. Del mismo modo, los ahorros
derivados de la tormenta DOGE de Musk distaron mucho de generar los
recortes presupuestarios tan esperados y publicitados. Las naciones que
se opusieron a la adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos
dieron lugar a un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y
Mercosur y a la reanudación de las negociaciones comerciales entre
China, por un lado, y Alemania, Francia y el Reino Unido, por otro. Las
maniobras de Trump para controlar las exportaciones de chips
semiconductores de Nvidia provocaron una vez más la represalia de China
en torno a las tierras raras. Por último, los aranceles y las amenazas
de Estados Unidos contra Canadá han dado lugar a nuevos acuerdos
comerciales entre Canadá y China. Las repercusiones económicas de estos y
otros acuerdos similares que ya se están considerando amenazan con
causar importantes daños y costes económicos a largo plazo.
Pronto, el auge de China y sus aliados del BRICS, combinado con el
declive de Estados Unidos y lo que pueda quedar de la alianza del G7,
supondrá un cambio fundamental. Una época histórica está llegando a su
fin y otra la está sustituyendo. Nos encontramos en un punto de
inflexión en el que lo cuantitativo se convierte en cualitativo y el
cambio pasa de ser lento a rápido. El objetivo de las actuales medidas
políticas hacia diversas formas de autoritarismo en muchos capitalismos
es frenar todo esto. Pero para muchos de esos autoritarismos, ya es
demasiado tarde. Han heredado demasiados problemas superpuestos del
declive del capitalismo. Tienen muy pocas opciones reales para
resolverlos.
Socialismos de diversos tipos, impregnados de las historias y
características de diferentes naciones, se preparan para sustituir los
esfuerzos autoritarios actuales por frenar el cambio histórico. Esas
autoproclamaciones socialistas implican un retorno al compromiso total
con la democracia en la política, pero también en la economía. Esto
último incluye la democratización de las estructuras organizativas
internas de las empresas (fábricas, oficinas y tiendas). Los socialismos
se están convirtiendo en los defensores de la democracia, justo cuando
el capitalismo, en su afán de supervivencia, se ve empujado hacia el
autoritarismo. Los socialismos responden a su propia historia avanzando
hacia la democracia, mientras que los capitalismos responden a la suya
desplazándose hacia estructuras sociales autoritarias. Estas ironías de
la historia moderna reflejan un profundo periodo de cambio, lleno de
peligros, pero también de oportunidades históricas para un mundo nuevo y
mejor."
(Richard D. Wolff , Counter Punch, 11/02/26, traducción DEEPL)
