Blasfemia al estilo estadounidense... Trump se ha erigido en presidente con poderes divinos, demasiado ignorante para comprender que se ha convertido en un líder supremo estadounidense y que ha transformado a los Estados Unidos en una teocracia cristiana... Los presidentes pueden practicar su fe como individuos. Pero los presidentes no pueden defender su propia religión por encima de todas las demás. Y, dado que no puede haber una religión oficial del Estado, los presidentes no pueden actuar como si estuvieran imbuidos de un significado religioso por derecho propio... En más de una ocasión, Donald Trump ha reunido a grupos para debatir diversos temas, solo para que cada reunión terminara con los miembros rodeando al presidente, colocando sus manos sobre él y rezando, como si el propio Trump fuera el conducto entre el hombre en la Tierra y Dios. Y ahora tenemos la imagen de Trump como si fuera Cristo... Donald Trump es un ignorante en materia religiosa... Y, sin embargo, se burla abiertamente del islam e insulta al jefe de la Iglesia católica romana, como si él, Donald Trump, fuera el árbitro definitivo de todo lo relacionado con la religión y la fe... Al vincularse a sí mismo, un presidente en ejercicio, con Cristo, Trump ha creado la noción de una figura religiosa suprema —un líder supremo estadounidense, por así decirlo—, que posee la autoridad absoluta y la tutela sobre todos los asuntos públicos, incluyendo el gobierno de los estados y todos los asuntos religiosos. Esta es precisamente la noción de Velâyat-e Faqih, o «La tutela del jurista islámico», tal y como se establece en la Constitución iraní y que sirve como principio rector fundamental de la República Islámica de Irán. La ironía de que Donald Trump se esté erigiendo como el líder supremo de una entidad teocrática estadounidense pasa desapercibida para la mayor parte de la base política de Trump... las personas de verdadera fe ven a Trump como el «blasfemo en jefe»... Somos una nación que ha perdido el contacto con nuestros valores fundamentales, liderada por un narcisista maligno que ha creado un culto a la personalidad que amenaza a toda América y a todo el mundo (Scott Ritter)

 "Donald J. Trump es el 47.º presidente de los Estados Unidos; anteriormente ocupó el cargo de 45.º presidente de los Estados Unidos.

https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!slKd!,w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F2b58fab6-4f60-4bf9-b9b2-c4c8400d685c_393x563.png

Menciono este último dato solo para señalar que sus acciones durante el transcurso del actual mandato no son las de un neófito, sino más bien las de alguien que ha ocupado el cargo anteriormente y que, como tal, debería estar familiarizado con todos los aspectos de los deberes y responsabilidades que conlleva el cargo, especialmente aquellos que se derivan de las facultades conferidas a la Presidencia por la Constitución de los Estados Unidos, a la cual Trump juró lealtad en dos ocasiones distintas.

Este historial debe tenerse en cuenta a la hora de evaluar la decisión de Donald Trump de publicar el pasado domingo una imagen generada por IA de sí mismo como un personaje similar a Cristo, con sugerencias de luz divina y la capacidad de curar a los enfermos y heridos mediante la imposición de manos.

El presidente eliminó la publicación menos de 24 horas después, tras recibir críticas de los seguidores cristianos que, hasta ese momento, se habían alineado firmemente con el bando de Trump y el movimiento «Make America Great Again» (MAGA).

Pero el motivo de «Trump como Cristo» fue un paso demasiado lejos incluso para estos seguidores fanáticos.

Al eliminar la publicación, Trump espera que el asunto se olvide, como tantos otros pasos en falso que ha cometido a lo largo del tiempo.

Lo que ocurre con Donald Trump es que nunca se le hace rendir cuentas por el fondo de sus actos, sino que se le permite presentar estos tropiezos como bromas inofensivas, ignorando la psicosis subyacente que sustenta el acto y el narcisismo maligno que impulsa a un hombre que ocupa el cargo más poderoso del mundo a buscar constantemente llamar la atención sobre sí mismo, en lugar de sobre el pueblo, la nación y la Constitución a los que ostensiblemente sirve.

La publicación por parte de Trump de su imagen inspirada en Cristo también pone de relieve hasta qué punto carece de una comprensión apreciable del papel de la fe y la religión tanto en la fundación de los Estados Unidos como en la forma en que nos comportamos colectivamente como nación.

Los Artículos Federalistas, ampliamente aceptados como la explicación autorizada del pensamiento de los Padres Fundadores sobre cómo debía funcionar (y por qué) el nuevo gobierno que estaban estableciendo a través de la Constitución que estaban redactando, constituyen el fundamento intelectual de todas las cuestiones relativas a quién y qué es el colectivo conocido como los Estados Unidos de América. Redactados por tres hombres (James Madison, Alexander Hamilton y John Jay) que publicaron bajo el seudónimo de Publius, los Artículos Federalistas siguen siendo la fuente de referencia en cuanto a la intención que subyace al contenido constitucional que hace de Estados Unidos lo que es hoy.

En cuanto al papel de Dios en la configuración de los Estados Unidos, James Madison señaló que «la creencia en un Dios todopoderoso, sabio y bueno es tan esencial para el orden moral del mundo y para la felicidad del hombre que los argumentos que la respaldan no pueden extraerse de demasiadas fuentes», añadiendo que el cristianismo era «la mejor y más pura religión». Dios, creía Madison, desempeñó un papel en la configuración de la nueva nación. «Es imposible que un hombre de piadosa reflexión», escribió, «no perciba en ello un dedo de esa mano Todopoderosa, que se ha extendido con tanta frecuencia y de manera tan notable para socorrernos en las etapas críticas de la Revolución».

Por su parte, Alexander Hamilton creía que Dios era la fuente última de toda libertad humana, señalando que «los derechos sagrados de la humanidad no deben buscarse entre viejos pergaminos o registros mohosos. Están escritos como con un rayo de sol, en todo el volumen de la naturaleza humana, por la mano de la propia divinidad; y nunca podrán ser borrados u oscurecidos por el poder mortal».

John Jay, quien ocupó el cargo de primer presidente del Tribunal Supremo, creía que «la Biblia es el mejor de todos los libros, pues es la palabra de Dios y nos enseña el camino para ser felices en este mundo y en el venidero. Por lo tanto, sigan leyéndola y regulen su vida según sus preceptos».

Estos eran hombres de fe profunda y inquebrantable, que creían que existía una conexión directa entre la inspiración divina y el nacimiento de los Estados Unidos como una tierra donde la libertad era un derecho inalienable otorgado no por el hombre, sino por Dios.

En ningún momento ninguno de estos hombres, ni ninguno de sus contemporáneos, por cierto, se habría erigido en encarnación de la segunda venida de Cristo.

Aunque la Constitución redactada por Madison, Hamilton, Jay y otros fue posteriormente enmendada, en forma de la Carta de Derechos, para proteger el establecimiento de la religión y su libre ejercicio frente a la injerencia legislativa, la noción de un muro que separara la Iglesia del Estado no surgió hasta 1802, cuando el presidente Thomas Jefferson, en respuesta a una carta de la Asociación Bautista de Danbury, en Connecticut, en la que la congregación temía por su libertad religiosa ante las medidas emprendidas entonces por el Estado de Connecticut —que, según la congregación de Danbury, trataban la práctica de su fe no como un derecho inalienable, sino como un privilegio que el Estado podía revocar a su antojo—.

En una carta a los bautistas de Danbury, Jefferson declaró que «la religión es un asunto que atañe únicamente al hombre y a su Dios, que no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legislativos del gobierno se extienden únicamente a las acciones, y no a las opiniones».

A continuación, Jefferson vinculó esta creencia fundamental a la Constitución, manifestando su «soberana reverencia» por el pueblo estadounidense que, a través de la Primera Enmienda de la Constitución, declaró que su legislatura no debía «promulgar ninguna ley que establezca una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma, erigiendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado».

Un «muro entre la Iglesia y el Estado».

El credo de Jefferson se ha convertido en la filosofía fundamental en lo que respecta a la práctica de la religión en los Estados Unidos.

Los presidentes pueden practicar su fe como individuos.

Pero los presidentes no pueden defender su propia religión por encima de todas las demás.

Y, dado que no puede haber una religión oficial del Estado, los presidentes no pueden actuar como si estuvieran imbuidos de un significado religioso por derecho propio.

En más de una ocasión, Donald Trump ha reunido a grupos para debatir diversos temas, solo para que cada reunión terminara con los miembros rodeando al presidente, colocando sus manos sobre él y rezando, como si el propio Trump fuera el conducto entre el hombre en la Tierra y Dios.

Y ahora tenemos la imagen de Trump como si fuera Cristo.

Donald Trump es un ignorante en materia religiosa.

Carece de conocimientos básicos sobre las enseñanzas de Jesús o sobre el Antiguo Testamento.

Es tan ignorante como el día es largo en lo que respecta al islam y al judaísmo, las otras religiones monoteístas junto con el cristianismo.

Y, sin embargo, se burla abiertamente del islam e insulta al jefe de la Iglesia católica romana, como si él, Donald Trump, fuera el árbitro definitivo de todo lo relacionado con la religión y la fe.

Pero la realidad es que Donald Trump es un insulto viviente a la religión y la fe, cuyo comportamiento se burla abiertamente de las comunidades religiosas y de los principios constitucionales sobre los que se fundó Estados Unidos.

Al vincularse a sí mismo, un presidente en ejercicio, con Cristo, Trump ha creado la noción de una figura religiosa suprema —un líder supremo estadounidense, por así decirlo—, que posee la autoridad absoluta y la tutela sobre todos los asuntos públicos, incluyendo el gobierno de los estados y todos los asuntos religiosos.

Esta es precisamente la noción de Velâyat-e Faqih, o «La tutela del jurista islámico», tal y como se establece en la Constitución iraní y que sirve como principio rector fundamental de la República Islámica de Irán.

La ironía de que Donald Trump se esté erigiendo como el líder supremo de una entidad teocrática estadounidense pasa desapercibida para la mayor parte de la base política de Trump, incluidos aquellos líderes cristianos evangélicos que se ofendieron por su imaginería cristocéntrica.

 https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!YGtH!,w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fa377856d-1f57-487c-98c0-e4c2d3150afe_1200x675.jpeg

Pero no pasa desapercibida para las personas de verdadera fe, ya residan en Estados Unidos o en cualquier parte del mundo, que ven a Trump como el «blasfemo en jefe».

Y su desprecio por los principios constitucionales que definen la nación que ostensiblemente lidera es igualmente obvio para cualquiera que posea un mínimo de conocimiento sobre la Constitución de Estados Unidos y el nacimiento de nuestra nación.

En los próximos meses, Estados Unidos se acercará al 250.º aniversario del nacimiento de nuestra nación.

La presencia de Donald Trump en la Casa Blanca se burla de los mismos principios que motivaron a los firmantes de la Declaración de Independencia y guiaron a nuestros Padres Fundadores mientras redactaban la Constitución, que sirve de fundamento a todo lo que esta nación representa.

Estos valores son exactamente lo contrario de lo que defiende el líder supremo Trump.

Somos una nación que ha perdido el contacto con nuestros valores fundamentales, liderada por un narcisista maligno que ha creado un culto a la personalidad que amenaza a toda América y a todo el mundo." 

(Scott Ritter , blog, 13/04/26, traducción DEEPL) 

La era de la desinflación, el aumento de los precios generales de los bienes y servicios, pero a un ritmo cada vez más lento, ha llegado a su fin... La inflación de los precios se ha convertido en la norma, pero ahora el problema es el ritmo de dicha inflación... A partir de la década de 1980, Estados Unidos (y otras grandes economías) entraron en un periodo de desinflación progresiva, que culminó en la Gran Depresión de la década de 2010, una década con una tasa media de apenas el 1,8 %... a partir del repunte inflacionista posterior a la pandemia de COVID en 2022, las principales economías parecen haber entrado en un nuevo periodo de inflación... La oferta monetaria aumentó considerablemente en la década de 2010, cuando los bancos centrales intentaron mantener bajos los tipos de interés y proporcionar liquidez al sector financiero tras la crisis financiera mundial. Esta inyección monetaria se denominó «flexibilización cuantitativa». La teoría monetarista dominante sostenía que esto provocaría un fuerte aumento de la inflación. No ocurrió tal cosa; al contrario, la inflación de precios se ralentizó casi hasta cero, porque una gran parte de la inyección monetaria del banco central nunca salió del sistema bancario... Ahora, con el conflicto de Irán y la reducción de las exportaciones de petróleo y otras materias primas, la inflación vuelve a estar en la agenda. La presión sobre la cadena de suministro global ya se estaba acumulando incluso antes del conflicto de Irán. La guerra de Irán y las consiguientes subidas de los precios del petróleo y las materias primas son claramente un problema del lado de la oferta. La caída de la oferta elevará los precios, pero también reducirá el crecimiento, ya que mermará los salarios y los ahorros de los hogares y aumentará los costes para las empresas... Las principales economías aún no se encuentran en una situación de «recesión inflacionaria»... Pero la mayor parte de este aumento de los beneficios se concentra en los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. El resto del sector empresarial está pasando apuros. Los beneficios de todo el sector empresarial no financiero cayeron en 2025. Y el impacto del conflicto de Oriente Medio en los beneficios aún no se ha dejado sentir plenamente (Michael Roberts)

"La era de la desinflación ha llegado a su fin. Por desinflación me refiero a un aumento de los precios generales de los bienes y servicios, pero a un ritmo cada vez más lento. La deflación supone una caída real de los precios. Este no ha sido el caso durante muchas décadas, en realidad desde que el dinero dejó de ser una mercancía física —es decir, el oro— y se introdujeron las denominadas monedas fiat, es decir, el dinero acuñado, «impreso» o creado digitalmente por los Estados nacionales para sustituir al oro. Solo en contadas ocasiones los Estados han restringido tanto la oferta de dinero fiat que ello ha provocado deflación, y en realidad esto solo ocurrió cuando ya existía una recesión en la producción capitalista.

Durante los últimos 70 años o más, los gobiernos han controlado la emisión de moneda, por lo que se ha separado la relación directa entre la producción de valor en una economía y su representación mediante la oferta y la circulación del dinero. La inflación de los precios se ha convertido en la norma, pero ahora el problema es el ritmo de dicha inflación.

En nuestro (próximo) artículo sobre la inflación, Guglielmo Carchedi y yo identificamos dos períodos distintos de inflación de precios en Estados Unidos desde 1945 hasta la actualidad. El primero fue de 1948 a 1981 y el segundo, de 1981 a 2019. En el primer período, la tasa de inflación aumentó, lo que constituyó un período inflacionista. En el segundo periodo, la tasa de inflación descendió, lo que constituyó un periodo desinflacionista.

Entre 1948 y 1981, la tasa media anual de inflación fue del 4,3 %; de 1981 a 2019 se ralentizó hasta el 3,0 %.

Si observamos la tasa media anual por década, podemos apreciar el cambio con mayor claridad.

A partir de la década de 1980, Estados Unidos (y otras grandes economías) entraron en un periodo de desinflación progresiva, que culminó en la Gran Depresión de la década de 2010, una década con una tasa media de apenas el 1,8 % (y un aumento de solo el 0,1 % en 2015). Pero ahora, en la década de 2020, a partir del repunte inflacionista posterior a la pandemia de COVID en 2022, las principales economías parecen haber entrado en un nuevo periodo de inflación, es decir, de aumento de la tasa de variación de los precios.
En diversas entradas, he defendido, en contra de las teorías dominantes, que la inflación está impulsada por la oferta, no por la demanda. Lo que determina la tasa de inflación en una economía capitalista moderna con monedas fiduciarias es la tasa de crecimiento de la producción de valor en relación con la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. Esta última excluye la oferta monetaria que se acumula en los bancos o se utiliza para la especulación con activos financieros (capital ficticio, por emplear el término de Marx). La oferta monetaria aumentó considerablemente en la década de 2010, cuando los bancos centrales intentaron mantener bajos los tipos de interés y proporcionar liquidez al sector financiero tras la crisis financiera mundial. Esta inyección monetaria se denominó «flexibilización cuantitativa». La teoría monetarista dominante sostenía que esto provocaría un fuerte aumento de la inflación. No ocurrió tal cosa; al contrario, la inflación de precios se ralentizó casi hasta cero, porque una gran parte de la inyección monetaria del banco central nunca salió del sistema bancario.

A medida que el desempleo caía a mínimos no vistos desde la década de 1960, la teoría monetaria keynesiana también sostenía que un elevado gasto público (grandes déficits presupuestarios) y unos mercados laborales «ajustados» crearían una inflación «impulsada por la demanda». Sin embargo, faltaban las pruebas empíricas de esta teoría —la famosa curva de Phillips que supuestamente revelaba la relación inversa entre la caída del desempleo y el aumento de las tasas de inflación—. La curva de Phillips era plana. El bajo desempleo no condujo a una alta inflación. Esto se debe a que se había reducido la diferencia entre la tasa de crecimiento de la oferta monetaria inyectada por el sistema bancario en la economía y el crecimiento de la producción de valor.

El repunte de la inflación posterior a la COVID estuvo claramente impulsado por la oferta, ya que el cierre de la producción y el comercio que provocó la recesión pandémica de 2020 vino acompañado de una prolongada ruptura de las cadenas de suministro mundiales y de la subida de los precios de la energía y las materias primas clave por parte de las empresas multinacionales. Un nuevo informe de la Fed confirma que «la dinámica subyacente de la inflación ha cambiado desde la COVID». La proporción de la cesta de la compra que registra una inflación superior al 3 % sigue estando muy por encima de la media de 2014-2019 en las principales economías, y se ha más que duplicado en la zona del euro y el Reino Unido. La Reserva Federal sigue queriendo achacar esto a los «aumentos salariales excesivos», pero los datos no lo corroboran. Los ingresos reales por hora prácticamente se duplicaron entre 1940 y 1970, pero apenas han aumentado desde 1980.

Los bancos centrales han estado desorientados en su intento por controlar la inflación. En la década de 2010, bajaron los tipos de interés a cero y elevaron la oferta monetaria a nuevos máximos, pero la inflación se ralentizó. Posteriormente, en el periodo pospandémico, subieron los tipos de interés e introdujeron un «endurecimiento cuantitativo» de la oferta monetaria. Sin embargo, esto no logró impedir que la inflación superara el 10 % anual, una tasa que no se había visto desde la crisis del petróleo impulsada por la oferta de la década de 1970. La versión oficial entonces era que la inflación estadounidense de los años 70 remitió porque la Reserva Federal de EE. UU., bajo la dirección de Paul Volcker, elevó su tipo de interés oficial a un máximo sin precedentes. La realidad fue que la inflación solo descendió porque la economía estadounidense entró en una grave recesión entre 1980 y 1982 que diezmó su industria manufacturera. La política de tipos de interés elevados de la Reserva Federal no hizo más que agravar ese colapso de la inversión y la producción. La estanflación se convirtió en recesión. De hecho, la tasa de inflación anual se mantuvo por encima de la media de la década de 1960 hasta, al menos, la década de 1990.
Ahora, con el conflicto de Irán y la reducción de las exportaciones de petróleo y otras materias primas, la inflación vuelve a estar en la agenda. La presión sobre la cadena de suministro global ya se estaba acumulando incluso antes del conflicto de Irán.

Las interrupciones en el suministro de los mercados de metales, cereales y ganado pueden generar efectos macroeconómicos comparables a las crisis del petróleo. Cuando se producen perturbaciones adversas en el suministro de estas materias primas no petroleras, la inflación aumenta de forma persistente mientras que la producción industrial cae, lo que se asemeja mucho a la dinámica de estanflación típicamente asociada a las subidas del precio del petróleo.
Las señales de un retorno a la inflación ya están presentes en el aumento de las tasas de inflación registrado en lo que va de 2026. Los últimos datos del IPC de marzo para EE. UU. muestran que se está produciendo otro repunte de la inflación. La inflación de los precios al consumo subió al 3,3 % en marzo, un salto de casi un punto porcentual con respecto a febrero. Y se producirá una nueva subida hasta alcanzar el 4 % o más este año, a medida que se vaya reflejando el impacto duradero del bloqueo energético y comercial.

 Las rabietas arancelarias de Trump no hacen más que agravar la presión inflacionista. Basándose en los datos de 2025-2026, la Reserva Federal de EE. UU. estima que los aranceles han dado lugar a una «repercusión casi total en los precios al consumo, contribuyendo aproximadamente con 0,8 puntos porcentuales a la inflación subyacente del PCE y explicando el exceso de inflación en los bienes subyacentes».

La inflación de los bienes fue del +0,84 %, un enorme aumento intermensual (10,6 % anualizado) y el mayor desde enero de 2022.

Y la zona del euro está experimentando un repunte similar.

 Una vez más, los principales bancos centrales se encuentran en una situación de confusión. Los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal debatieron durante la reunión del banco central celebrada en marzo sobre cómo responder si la guerra con Irán desencadena un período prolongado de precios elevados de la energía. Las actas de la reunión de marzo revelaron que «la mayoría» de los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto temían que una guerra prolongada pudiera justificar una bajada de los tipos para apoyar el mercado laboral, mientras que «muchos» sugirieron que podría ser necesario subirlos para contrarrestar el aumento de los precios.
Antes de la guerra, se esperaba que el BCE mantuviera los tipos estables en 2026. Sin embargo, el repunte de los precios de la energía provocado por la guerra reavivó las preocupaciones sobre la inflación. Olaf Sleijpen, miembro del Consejo de Gobierno del BCE, advirtió de que las perturbaciones energéticas prolongadas podrían seguir alimentando presiones generalizadas sobre los precios. «Los precios del petróleo persistentemente elevados acabarán repercutiendo en los precios de otros productos y, por lo tanto, también en la formación de los salarios, lo que podría amplificar los efectos inflacionistas», afirmó. «En ese caso, el BCE intervendrá naturalmente para mantener la inflación en torno al 2 % a medio plazo».

Han surgido divisiones dentro del Banco de Inglaterra. Andrew Bailey, gobernador del banco, indicó que espera que la deprimida demanda y los mercados laborales del Reino Unido hagan que los efectos de «segunda ronda» derivados del aumento de los precios de la energía y los alimentos sean menos peligrosos que en 2021-22, reduciendo el riesgo de otra espiral de salarios y precios. Sin embargo, otros miembros del Comité de Política Monetaria, entre ellos el economista jefe Huw Pill y la vicegobernadora Clare Lombardelli, se mostraron menos optimistas.

Esta confusión podría resolverse si los bancos centrales reconocieran que la política monetaria tiene poca influencia sobre la inflación de precios, que depende ante todo del ritmo de creación de valor. Si la producción de las economías se ralentiza y las autoridades monetarias reaccionan aumentando la oferta monetaria y reduciendo el «precio» del dinero (los tipos de interés), la inflación se acelerará. Si el crecimiento de la oferta monetaria se mantiene cercano al crecimiento del valor, la inflación remite.

Tras haber visto fracasar el monetarismo y las políticas monetarias keynesianas, los economistas de los bancos centrales han recurrido a una teoría psicológica de las «expectativas de los consumidores» respecto a la inflación, es decir, que la inflación aumenta porque los consumidores la esperan y actúan en consecuencia comprando más para adelantarse a las subidas de precios. Pero, como concluyó el economista de la Reserva Federal Rudd en 2021: «Los economistas y los responsables de la política económica creen que las expectativas de los hogares y las empresas sobre la inflación futura son un determinante clave de la inflación real. Una revisión de la literatura teórica y empírica pertinente sugiere que esta creencia se asienta sobre cimientos extremadamente inestables, y se puede argumentar que adherirse a ella acríticamente podría conducir fácilmente a graves errores de política». Pero los bancos centrales no van a admitir esto porque eliminaría su papel percibido en la gestión macroeconómica de la economía capitalista y lo reduciría a actuar simplemente como «prestamista de última instancia» para el sistema bancario.

En su último informe Perspectivas de la economía mundial, el FMI estima que el crecimiento económico no se ralentizará mucho si el conflicto con Irán es de corta duración. Sin embargo, prevé un aumento significativo de la inflación mundial. Además, esta vez el «choque de oferta» no será fácil de contener. FMI: «el repunte de 2022 reflejó una curva de oferta agregada inusualmente pronunciada, en la que una fuerte demanda se topó con cuellos de botella en la oferta, lo que permitió a los bancos centrales lograr la desinflación con pérdidas de producción limitadas. Los datos actuales apuntan a un retorno a una curva de oferta más plana, lo que encarece la desinflación.» No obstante, el FMI aboga por que los bancos centrales estén preparados para subir los tipos de interés porque «si las expectativas de inflación a medio o largo plazo se desvían al alza a medida que repuntan los precios y los salarios, el restablecimiento de la estabilidad de precios debe tener prioridad sobre el crecimiento a corto plazo, con un endurecimiento rápido».

La guerra de Irán y las consiguientes subidas de los precios del petróleo y las materias primas son claramente un problema del lado de la oferta. La caída de la oferta elevará los precios, pero también reducirá el crecimiento, ya que mermará los salarios y los ahorros de los hogares y aumentará los costes para las empresas. Los altos precios de la energía son un impuesto regresivo que recae con especial dureza sobre los consumidores de ingresos medios y bajos. El menor consumo no energético y el aumento de los costes generan presión sobre los márgenes de las empresas, lo que a su vez provoca despidos y el colapso del mercado laboral. El crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre fue de apenas un 0,5 % (intertrimestral anualizado) y el índice de confianza del consumidor acaba de alcanzar su mínimo histórico.

Las principales economías aún no se encuentran en una situación de «recesión inflacionaria». En EE. UU., los márgenes de beneficio de las empresas se mantienen en máximos históricos. Además, se espera que los beneficios empresariales del primer trimestre de 2026 sean muy sólidos. Las ayudas fiscales previstas por Trump para las empresas estadounidenses son sustanciales, con incentivos fiscales para las empresas que inviertan en maquinaria y equipamiento industrial. Y la debilidad del dólar en la segunda mitad de 2025 contribuirá a impulsar los ingresos en dólares procedentes de las inversiones extranjeras.

Pero la mayor parte de este aumento de los beneficios se concentra en los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. El resto del sector empresarial está pasando apuros. Los beneficios de todo el sector empresarial no financiero cayeron en 2025.

Y el impacto del conflicto de Oriente Medio en los beneficios aún no se ha dejado sentir plenamente." 

(michael roberts , blog, 14/04/26, traducción DEEPL)  

La agresión contra Irán se ha llevado a cabo desde el aire, principalmente mediante misiles. Dado que Irán carece de interceptores que derriben los misiles entrantes, sus enemigos pueden dispararle misiles a su antojo... La única «defensa» de Irán ha sido su contraataque, en forma de misiles y drones... cuenta con una impresionante gama de misiles de diferentes alcances, y en la última década ha dado prioridad a mejorar la precisión de su puntería... Sus misiles se almacenan en túneles repartidos por todo el país en docenas de bases subterráneas, a profundidades inalcanzables... Los misiles se sacan en lanzamisiles móviles, se disparan y los lanzadores se vuelven a ocultar en la montaña. La CNN afirma que hay docenas de bases subterráneas de este tipo... Irán lanza entre 10 y 20 misiles al día solo contra Israel, y su tasa de acierto mejoró... pues Irán libra una guerra más prolongada, en la que mantiene un flujo constante de lanzamientos durante un largo período... las entradas a los túneles alcanzadas por los bombardeos estadounidenses parecen haber sufrido solo daños temporales... además está el «misil de crucero del pobre»... Los drones Shahed parecen juguetes según los estándares de las armas estadounidenses e israelíes... pero pueden lanzarse desde un soporte sobre raíles situado en la parte trasera de un camión de uso comercial. Por lo tanto, pueden producirse en grandes cantidades, trasladarse a cualquier lugar y dispararse... Los que lograron atravesar las defensas destruyeron sistemas críticos de defensa aérea y de comunicaciones por satélite... y tiene una «flota mosquito», cientos de lanchas rápidas armadas, casi dos docenas de submarinos enanos, numerosos vehículos de superficie no tripulados (USV) y vehículos submarinos no tripulados (UUV), miles de minas navales y vehículos de transporte de nadadores. Todos ellos están hechos a medida para la geografía del Golfo y las condiciones del estrecho... se optimizaron para un único escenario: el de impedir el paso por el estrecho de Ormuz a un adversario tecnológicamente superior... Esa es la guerra que Irán está librando ahora

"Publicado originalmente: Unidad de Investigación de Economía Política el 12 de abril de 2026 por el personal de la Unidad de Investigación de Economía Política (más artículos de Unidad de Investigación de Economía Política) (Publicado el 14 de abril de 2026)

Por segunda vez en menos de un año, se ha declarado un alto el fuego ante el genocidio que está llevando a cabo el imperialismo. Y, por segunda vez, existe un gran debate sobre la decisión de los líderes de la resistencia de aceptar dicho alto el fuego y las negociaciones.

Creemos que la evaluación de cualquier decisión de este tipo debe recaer principalmente en el propio pueblo iraní, que es perfectamente capaz de formar su voluntad y actuar en consecuencia. Quienes apoyan a Irán desde la distancia deben asegurarse de que la expresión de sus opiniones no interfiera en ese proceso interno.

Por ahora, lo que resulta evidente e importante es que el imperialismo estadounidense ha fracasado en su principal objetivo bélico, que no era simplemente matar iraníes o destruir infraestructuras militares y civiles, sino subyugar a Irán. No solo no lo ha conseguido, sino que, por el contrario, Irán ha demostrado su capacidad para soportar los ataques más terribles y superar los intentos de subyugación; y esa capacidad permanece básicamente intacta por si el imperialismo estadounidense se atreve a intentarlo de nuevo. Eso en sí mismo constituye una victoria histórica de Irán, una que tendrá profundas repercusiones en todo el mundo, especialmente entre los países del Tercer Mundo.

Al mismo tiempo, está claro que ni el carácter básico de Estados Unidos ni el de Israel ha cambiado, ni han abandonado sus objetivos a largo plazo, ni han perdido toda su fuerza. Seguirán intentando encontrar otras formas de alcanzar sus objetivos, y pueden incluso recurrir a horrores aún peores. Por lo tanto, sería un engaño que alguien considerara esto como una victoria definitiva. Lo que significan los alto el fuego de Gaza e Irán es que la lucha contra el imperialismo aún debe atravesar muchos giros y vueltas y pasajes tortuosos. Por eso, la gente debe estar preparada para luchas aún más crudas que están por venir.

Por ahora, debemos comprender la naturaleza de esta victoria, por parcial y matizada que sea.

¿Cómo ha seguido resistiendo Irán?

Si el resultado de las guerras se decidiera únicamente por el arsenal y la sofisticación de las armas, la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán debería haber terminado el mismo 1 de marzo, tal es el desequilibrio de equipamiento y recursos entre ambas partes. A las dos semanas de la agresión, el secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, anunció a la prensa que «Irán no tiene defensas aéreas. Irán no tiene fuerza aérea. Irán no tiene Armada…». Se regocijó:

Dijimos que no sería una lucha justa y no lo ha sido… La combinación de las dos fuerzas aéreas más poderosas del mundo no tiene precedentes y es imbatible. Entre nuestra Fuerza Aérea y la de los israelíes, se han atacado más de 15 000 objetivos enemigos. Eso supone más de 1000 al día.¹

Irán ha librado esta guerra prácticamente por su cuenta (su principal ayuda ha procedido de sus aliados de la resistencia en la región, aún más asediados), y en gran medida con su propio armamento.² Irán es un país del Tercer Mundo, que lleva décadas sufriendo duras sanciones imperialistas. Ahora se enfrenta a la agresión de una superpotencia imperialista junto con la potencia militar más avanzada tecnológicamente de la región. ¿Cómo ha seguido resistiendo? ¿Cuál es la estrategia militar de Irán?

Los hechos que citamos a continuación han sido ampliamente difundidos. Sin embargo, es posible que se hayan pasado por alto ciertas implicaciones políticas de estos hechos, en particular, el papel del pueblo iraní.

La estrategia de defensa de Irán y sus implicaciones

Estados Unidos e Israel aún no han desplegado tropas sobre el terreno; la agresión contra Irán se ha llevado a cabo desde el aire, principalmente mediante misiles.³ Dado que Irán carece de defensa antimisiles, es decir, de interceptores que derriben los misiles entrantes, sus enemigos podrían dispararle misiles a su antojo, limitados únicamente por la cantidad de armas de que disponen. ⁴

La única «defensa» de Irán contra estos misiles entrantes ha sido su contraataque, en forma de misiles y drones, y más de un mes de intensos bombardeos estadounidenses e israelíes no ha logrado destruir esa capacidad. Al imponer un coste económico y político a sus adversarios, y al destruir infraestructuras militares críticas de EE. UU. en la región, Irán ha pretendido detener finalmente la agresión.

Mientras tanto, sin embargo, Estados Unidos e Israel ya han masacrado a civiles y bombardeado hospitales, fábricas farmacéuticas, universidades, escuelas y puentes, intentando revertir el desarrollo de la economía y la sociedad iraníes a un nivel primitivo (a la «Edad de Piedra», en palabras de Trump). El Gobierno iraní debe de haber tenido esto en cuenta, y debe de haber estado preparado para un elevado número de víctimas mortales entre su propia población civil. Volveremos más adelante sobre la importancia de este punto.

Despliegue de misiles para una guerra defensiva prolongada

Ante los ataques con misiles de un Irak respaldado por Occidente en la guerra de 1980-88, Irán adquirió algunos misiles Scud de Libia y Corea del Norte y se dedicó a su ingeniería inversa. Ahora cuenta con una impresionante gama de misiles de diferentes alcances, y en la última década ha dado prioridad a mejorar la precisión de su puntería.⁵

Rememorando a las fuerzas de otras partes del mundo que han desafiado con éxito al imperialismo estadounidense a lo largo de las décadas, Irán ha excavado sus refugios a gran profundidad en el subsuelo. Sus misiles se almacenan en túneles repartidos por todo el país en docenas de bases subterráneas, a profundidades inalcanzables para las municiones estadounidenses e israelíes —«prueba de que Irán lleva años, y posiblemente décadas, preparándose para una guerra como esta»⁶. Los misiles se sacan en lanzamisiles móviles, se disparan y los lanzadores se vuelven a ocultar en la montaña. La CNN afirma que hay docenas de bases subterráneas de este tipo.

Estados Unidos e Israel han estado vigilando estos emplazamientos y, según Hegseth, «los estamos dando caza». Así, a los cinco días de la guerra, el Wall Street Journal declaró que la estrategia de Irán «empezaba a parecer un error garrafal», ya que los aviones de combate estadounidenses e israelíes estaban bombardeando las entradas, sepultando las armas bajo tierra. «Estamos dando caza a los últimos lanzamisiles balísticos que le quedan a Irán para eliminar lo que yo calificaría como su capacidad balística residual», afirmó el almirante Brad Cooper, el máximo comandante estadounidense en Oriente Medio.⁷ Estados Unidos afirmó que la reducción de los lanzamientos diarios de misiles iraníes era prueba de que habían dejado fuera de combate la mayoría de los emplazamientos.

Sin embargo, casi un mes después de la fanfarronada de Cooper, Irán lanzaba entre 10 y 20 misiles al día solo contra Israel, y su tasa de acierto estaba mejorando. La reducción de los lanzamientos diarios formaba parte de un cambio de estrategia bien planificado: Irán estaba (y está) librando una guerra más prolongada, en la que mantiene un flujo constante de lanzamientos durante un largo período.⁸ Además, las entradas a los túneles alcanzadas por los bombardeos estadounidenses parecen haber sufrido solo daños temporales, y fueron reexcavadas en cuestión de días o se utilizaron entradas alternativas. Y muchos de los ataques aparentemente exitosos de EE. UU. pueden haber sido en vano debido a los numerosos señuelos colocados por Irán.⁹

El «misil de crucero del pobre»

Aún más notable es la historia de los humildes drones iraníes. Estos dan testimonio del ingenio de Irán a lo largo de cuatro décadas bajo la amenaza constante de agresión por parte del imperialismo estadounidense y sus socios en la región, y frente a sanciones generalizadas. El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos afirma, sin intención irónica:

Teherán también se ha beneficiado de poder examinar los diseños de UAV de otras naciones, principalmente los de EE. UU., a los que ha tenido acceso como resultado de pérdidas debidas a problemas técnicos o a acciones hostiles.¹⁰

Los drones Shahed de Irán parecen juguetes según los estándares de las armas estadounidenses e israelíes: Con 2,4 metros de ancho y 3,6 metros de largo, los Shahed transportan ojivas de entre 30 y 50 kg, y su velocidad máxima es de apenas 185 km/h. En comparación, el primer misil de crucero del mundo, el cohete alemán V-1 de 1944 durante la Segunda Guerra Mundial, transportaba una ojiva de 850 kg con una velocidad máxima de 644 km/h. La velocidad de los drones Shahed es comparable a la de los aviones de la Primera Guerra Mundial. Existe, por supuesto, una enorme diferencia en la precisión de los objetivos.

Los Shahed son un ejemplo de lo que solía denominarse, en la economía del desarrollo de los años sesenta y setenta, «tecnología apropiada»:

— son sencillos y baratos de fabricar;

— sus plazos de fabricación (es decir, desde el inicio hasta el final del proceso de producción) son cortos;

— pueden fabricarse a partir de componentes comerciales baratos y disponibles en el mercado que se utilizan en equipos civiles, cuyas importaciones son difíciles de rastrear;

— pueden fabricarse en cualquier número de pequeños talleres repartidos por todo el país;

— pueden transportarse en la caja de una camioneta grande, lo que dificulta su detección;

— y pueden lanzarse desde un soporte sobre raíles situado en la parte trasera de un camión de uso comercial. Por lo tanto, pueden producirse en grandes cantidades, trasladarse a cualquier lugar y dispararse. «El problema con una tecnología como esa es que se ha democratizado», afirma Maximilian Bremer, antiguo jefe de la División de Programas Avanzados del Mando de Movilidad Aérea de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.¹¹

Parece que EE. UU. no tiene ni idea de cuántos drones tiene Irán: «Las estimaciones… varían ampliamente, desde miles hasta decenas de miles».¹² Dado que los drones pueden fabricarse en cantidades tan grandes, pueden utilizarse para lanzar ataques en enjambre y sobrecargar las defensas aéreas. Cada dron interceptado también desempeña un papel, al agotar a los interceptores del adversario.

Los analistas militares se refieren a los drones, de forma bastante acertada, como el «misil de crucero del pobre». ¹³ Los drones iraníes cuestan entre 20 000 y 50 000 dólares cada uno; Estados Unidos y los países del Golfo los han estado derribando con misiles Patriot que cuestan 4 millones de dólares cada uno, misiles THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) que cuestan 12,8 millones de dólares cada uno, e interceptores de misiles balísticos basados en buques que cuestan entre 10 y 28 millones de dólares cada uno.¹⁴

El uso de aviones de combate para derribar drones puede resultar aún más costoso: el Financial Times de Londres informa: «Este mes se han movilizado aviones de combate avanzados por todo el Golfo para dar caza a enemigos contra los que nunca fueron diseñados para luchar: oleadas de drones de ataque de movimiento lento y vuelo rasante lanzados por Irán».¹⁵ Mantener un solo caza F-16 en el aire cuesta más de 25 000 dólares por hora. El F-16, optimizado para el combate a velocidades de entre 715 y 1900 km/h, «debe reducir la velocidad casi hasta la de pérdida para hacer frente a estas máquinas de baja tecnología que avanzan lentamente».¹⁶ A continuación, derriba el dron con munición que puede costar entre 500 000 y 1 millón de dólares cada unidad.

Aunque el Gobierno de EE. UU. se muestra reacio a revelar cuánto ha gastado hasta ahora, su Departamento de Guerra solicitó al Congreso otros 200 000 millones de dólares en financiación para la guerra. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, afirmó que la cifra «podría variar»: «Se necesita dinero para matar a los malos».¹⁷

Daños críticos infligidos por los drones

Los estrategas iraníes realizaron dos cálculos sencillos pero sorprendentes que el Pentágono parece haber pasado por alto. Estos se recogen en una nota de J.P. Morgan, el banco de inversión estadounidense:

Aunque la carga útil de los drones es mucho menor [que la de los misiles], (a) basta con una carga útil pequeña para causar un daño tremendo a aeronaves, buques y sistemas de radar mucho más caros, y (b) los drones transportan más carga útil por coste unitario que muchos sistemas de misiles.¹⁸

Las implicaciones de esto pueden observarse en los resultados obtenidos. Irán ha lanzado más de 3000 drones desde que fue atacado por Israel y EE. UU. el 28 de febrero, la mayoría contra objetivos en el Golfo. Aunque la mayoría de ellos han sido interceptados,

algunos han logrado atravesar las defensas para impactar en bases militares, instalaciones energéticas e infraestructuras civiles, en ocasiones con una precisión notable.¹⁹

Los drones que lograron atravesar las defensas destruyeron o dejaron fuera de combate (entre otras cosas) sistemas críticos de defensa aérea y de comunicaciones por satélite. La BBC afirma: «Los sistemas de radar y satélite han sido un objetivo prioritario [de los ataques con misiles y drones de Irán] desde el principio… Funcionan como los ojos y los oídos de las operaciones militares modernas». Sin esos ojos y oídos, los sistemas de defensa antimisiles no pueden funcionar. De hecho, los daños causados a los radares estadounidenses en lugares como Baréin, Kuwait, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania fueron tan extensos que Estados Unidos se vio obligado a traer sistemas de defensa antimisiles desde Corea del Sur.²⁰

Aunque el ejército estadounidense informó de que contaba con cerca de 40 000 soldados en la región cuando comenzó la guerra, ha tenido que dispersar a miles de ellos debido a los ataques de represalia de Irán. Es necesario comprender la importancia de esto. Como señala el New York Times, las bases militares estadounidenses en la región se han ido consolidando a lo largo de un largo período, y en particular durante la invasión de Irak;

Ahora, la guerra en Irán ha dejado a todas esas bases en una situación vulnerable, hasta el punto de que los militares no pueden realmente vivir ni trabajar allí durante períodos prolongados… Muchas de las 13 bases militares de la región utilizadas por las tropas estadounidenses son prácticamente inhabitables, y las de Kuwait, país vecino de Irán, son quizás las que han sufrido mayores daños.²¹

Entre los objetivos atacados se encuentran: un centro de operaciones tácticas del Ejército de los Estados Unidos en Port Shuaiba (Kuwait); la base aérea Ali Al Salem, en Kuwait; el campamento Buehring, en Kuwait; la base aérea Al Udeid, en Catar, sede aérea regional del Mando Central de los Estados Unidos; el cuartel general de la Quinta Flota de los Estados Unidos en Baréin; y la base aérea Príncipe Sultán, en Arabia Saudí. El ataque de Irán del 27 de marzo contra la base Príncipe Sultán dejó fuera de combate al avión E-3 del Sistema Aerotransportado de Alerta y Control (AWACS); esta pérdida, según los principales expertos, es «increíblemente problemática, dada la importancia crucial de estos gestores de combate» para todas las operaciones.²²

Como resultado, aunque se ha mantenido en el lugar a los pilotos y tripulaciones directamente necesarios para las misiones y el mantenimiento, Estados Unidos ha evacuado a gran parte del personal militar destinado en tierra, algunos a lugares tan lejanos como Europa, otros a hoteles y otras ubicaciones civiles de la región. En efecto, tal y como ha señalado Irán, Estados Unidos está utilizando a civiles de la región como escudos humanos. Irán ha instado a la población a informar sobre estas nuevas ubicaciones mientras busca a las tropas estadounidenses ocultas, y ha emitido una advertencia a los propietarios de hoteles de la región de que alojar a personal militar estadounidense podría convertir sus propiedades en objetivos militares legítimos.

La segunda armada de Irán

Al inicio de esta guerra, Irán contaba con dos armadas. Una era una armada convencional, la armada Artesh, compuesta por buques de superficie de mayor tamaño y dos grandes submarinos, que operaban en el Golfo Pérsico y el mar Arábigo. Estos resultaron ser blancos fáciles para los ataques estadounidenses e israelíes, y fueron hundidos o puestos fuera de combate en cuestión de días.

La segunda era una «flota mosquito»: la armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán. Esta ha sobrevivido en gran medida a los bombardeos. Es totalmente diferente de la marina regular: consta de un gran número de vehículos y armas baratas, que pueden operar en enjambres, saturando las defensas de los buques más grandes. Entre ellos se incluyen cientos de lanchas rápidas armadas, casi dos docenas de submarinos enanos, numerosos vehículos de superficie no tripulados (USV) y vehículos submarinos no tripulados (UUV), miles de minas navales y vehículos de transporte de nadadores.

Todos ellos están hechos a medida para la geografía del Golfo y las condiciones del estrecho, en las que Irán lleva décadas estudiando y entrenando a su personal para operar. Estas embarcaciones y vehículos pueden operar en aguas de tan solo 30 metros de profundidad, aprovechar el entorno ruidoso para evitar la detección por sonar y hostigar al enemigo. Cuentan con el apoyo desde la costa de misiles montados en camiones y drones, ocultos en búnkeres y túneles dentro de las montañas adyacentes al estrecho.

Toda la doctrina, el entrenamiento y la adquisición de equipos de la IRGCN se optimizaron para un único escenario: el de impedir el paso por el estrecho de Ormuz a un adversario tecnológicamente superior. Esa es la guerra que Irán está librando ahora.²³

Esta extraña flota fue creada gracias a los arduos pero pacientes esfuerzos de Irán a lo largo de muchos años bajo sanciones. Consiguió adquirir una lancha rápida británica ultrarrápida, desmontarla y realizar ingeniería inversa para producir cientos de lanchas rápidas armadas; aplicó estos conocimientos para fabricar una lancha rápida suicida no tripulada destinada a embestir buques enemigos; utilizó los conocimientos técnicos adquiridos en la fabricación de drones aéreos para fabricar sus propios drones submarinos (UUV); e importó un submarino enano norcoreano y lo sometió a ingeniería inversa para producir casi dos docenas. Todo ello se llevó a cabo a bajo coste, lo que permitió su producción en grandes cantidades. (Por poner un ejemplo, el submarino estadounidense de la clase Ohio es seis veces más largo, pesa 150 veces más y cuesta 180 veces más que un submarino enano iraní. Sin embargo, sería un blanco fácil en el estrecho de Ormuz.)

En tierra

Como mencionamos al principio, Estados Unidos e Israel aún no han intentado una invasión terrestre. Y ello a pesar de que no pueden hacerse con el control de Irán («cambio de régimen») sin una invasión terrestre. La razón de la vacilación de Estados Unidos e Israel es clara: en un país en el que la población está dispuesta a resistir, los invasores sobre el terreno se encuentran en una grave desventaja, como Estados Unidos ha aprendido en Vietnam y en otros lugares, e Israel ha aprendido en Gaza. El pueblo iraní no espera a las tropas estadounidenses e israelíes con guirnaldas. Por el contrario, se informa de forma fidedigna que 14 millones de iraníes se han ofrecido voluntarios para luchar hasta la muerte en defensa de su país. En ese momento, todas las lecciones de la guerra de guerrillas se aplicarán con aún mayor fuerza.

Incluso el desembarco de una gran fuerza expedicionaria en Irán plantearía dificultades, por no hablar de la ocupación del país. Si bien Irán cuenta con poca o ninguna defensa antimisiles, sus defensas aéreas demostraron su eficacia al derribar un avión A-10 estadounidense (diseñado para proporcionar apoyo aéreo cercano a las tropas terrestres), dos aviones de transporte C-130, dos helicópteros Black Hawk e incluso un caza F-15.

Cuando Estados Unidos invadió Irak el 20 de marzo de 2003, se enfrentó a un ejército regular tradicional con un mando centralizado, dirigido por un Estado Mayor en la cúpula. En 22 días, las fuerzas estadounidenses llegaron a Bagdad. Para entonces, el ejército iraquí se había desmoronado, por diversas razones, entre ellas el posible soborno de algunos altos mandos iraquíes. Una vez que Estados Unidos capturó Bagdad y otras ciudades importantes, la guerra había terminado.

La estructura de las fuerzas armadas de Irán es totalmente diferente y planteará retos distintos a cualquier invasión.

La defensa mosaica de Irán

La estructura del Estado iraní actual es un legado de la Revolución de 1979. Ese acontecimiento histórico derrocó al Sha, un títere de EE. UU., y enfrentó así de forma permanente a Irán contra el imperialismo estadounidense. La Revolución también tuvo un impacto en el orden social de Irán, pero no lo derrocó, y las divisiones de clase se han mantenido y reproducido a lo largo de los años.

Las fuerzas armadas de Irán consisten en dos fuerzas paralelas: el ejército tradicional (Artesh), con 420 000 efectivos, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), con 190 000 efectivos. En teoría, el Artesh debe defender el territorio del país, mientras que el IRGC debe defender la propia Revolución Islámica. Por ello, el IRGC recibe una mayor formación ideológica y motivación. El IRGC también está a cargo de la milicia, el Basij, que cuenta con 450 000 efectivos. Tanto el Artesh como el IRGC tienen sus propias fuerzas terrestres, aéreas y navales. Sin embargo, todas estas fuerzas están bajo el mando del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y el Cuartel General Central, y en última instancia, del Líder Supremo.

Consciente del plan de larga data del imperialismo estadounidense de decapitar el liderazgo de Irán y hacerse con el poder, Irán ideó una estrategia de defensa «mosaico», es decir, «una multitud de células tácticas autónomas desplegadas en diferentes sectores, capaces de actuar de forma independiente sin dejar de guiarse por directivas estratégicas preestablecidas».²⁴ Las unidades del IRGC en cada región o provincia pueden recurrir a las fuerzas regionales de Basij en momentos de crisis. Cada unidad cuenta con sus propios recursos militares, incluidas capacidades de inteligencia, armamento y mando y control.

Lo que parece una ineficiencia —una amplia duplicación de recursos— resulta necesario en Irán, en unas condiciones en las que el liderazgo central es vulnerable a los ataques. Al incorporar redundancia en todos los niveles (múltiples actores que desempeñan la misma función), el sistema garantiza que la decapitación en el centro no inmovilice a las regiones. Esto ha quedado demostrado en la práctica, ya que Estados Unidos asesinó a los líderes iraníes el primer día mismo de la guerra y continuó asesinando a altos dirigentes a partir de entonces, sin que ello tuviera prácticamente ningún efecto sobre la capacidad de combate de Irán.

Principios subyacentes

Se trata de un logro notable, para el que es difícil encontrar un precedente histórico. Sin embargo, aunque la estrategia de Irán presenta muchas características nuevas, se inspira inequívocamente en ciertos principios de larga data de la guerra de guerrillas y la guerra prolongada. Se trata de principios según los cuales una fuerza militar más pequeña y atrasada que cuenta con el apoyo del pueblo puede, con el tiempo, vencer a una fuerza militar más grande y avanzada. Es inusual ver a un poder estatal con un ejército permanente recurrir a este corpus de pensamiento militar, que ha guiado principalmente a diversas fuerzas de liberación en todo el mundo.

Siguiendo estos principios, una fuerza más pequeña y militarmente atrasada opta por enfrentarse al enemigo no de la manera, en el momento y en el lugar elegidos por el enemigo, sino que lucha a su manera, en el momento y lugar que ella elija, cuando se encuentra en una posición táctica ventajosa. Combina el mando descentralizado en campañas y batallas específicas con el mando estratégico centralizado; garantiza la autosuficiencia de las fuerzas armadas, armándolas a ellas y al pueblo con las armas disponibles; y utiliza estas armas de manera que minimice sus propias desventajas y aproveche las debilidades del enemigo.

Detrás de esto se encuentra la comprensión de que las armas no lo deciden todo en la guerra. Si bien son un factor importante, en última instancia son las personas, y no las cosas, las que resultan decisivas. En el transcurso de una guerra prolongada, la fuerza militar más débil tiene margen para cambiar el equilibrio de fuerzas entre ambas partes, sin buscar prematuramente enfrentamientos decisivos. La duración de ese proceso depende en parte de una serie de condiciones objetivas, tanto nacionales como internacionales, pero el éxito viene determinado en última instancia por el liderazgo real en la guerra y por su capacidad para aprovechar sus puntos fuertes a fin de superar sus desventajas.

Del mismo modo que las armas no lo deciden todo en la guerra, tampoco lo hace la geografía. La mera geografía del estrecho de Ormuz no proporcionó por sí sola a Irán una baza decisiva, como parecen pensar algunos comentaristas. Para aprovechar esta característica geográfica, Irán necesitaba una determinada mentalidad, una mentalidad de autosuficiencia y resistencia al imperialismo.

Algunos comentaristas concluyen ahora que Irán, al resistir eficazmente el ataque combinado de EE. UU. e Israel, ha emergido como una gran potencia militar en la escena mundial. Esto no da en el clavo. Las fortalezas militares de Irán, tal y como las hemos descrito anteriormente, no están pensadas para ejercer el dominio en el extranjero, sino para defenderse en su propio territorio, en alianza con otras fuerzas de resistencia de la región. El carácter político de esta fuerza es esencialmente diferente del de las fuerzas de agresión lideradas por sus adversarios, Estados Unidos e Israel.

Sin duda, 40 días no constituyen una guerra prolongada; pero Irán ha demostrado su disposición a librar una guerra de ese tipo y, en consecuencia, han surgido indicios de un cambio progresivo en el equilibrio de fuerzas a favor de Irán. Es para adelantarse al pleno desarrollo de este proceso, que inclinaría la balanza cada vez más, por lo que Estados Unidos ha decidido negociar. Como tal, incluso esta guerra de 40 días puede considerarse una ilustración del concepto de guerra prolongada.

Independientemente de si las negociaciones actuales dan algún fruto, es seguro que Estados Unidos e Israel no cambiarán su carácter ni su motivación fundamental. Tampoco han perdido de forma permanente la capacidad de atacar. Sin duda seguirán causando problemas, aunque sigan fracasando; del mismo modo, cabe esperar que los pueblos de esta región sigan luchando, una y otra vez, hasta alcanzar la victoria.

La formación de la conciencia popular

Como afirmamos al principio, esta estrategia exige que el pueblo asuma grandes sacrificios. No hay forma de impedir que Estados Unidos e Israel lancen misiles contra Irán, masacren a la población, arrasen escuelas, universidades, hospitales, fábricas farmacéuticas, puentes, centrales eléctricas, plantas de tratamiento de aguas, en definitiva, todos los requisitos previos de una existencia civilizada. Irán solo puede tomar represalias, no prevenir, y sus represalias se cobrarán necesariamente un número de víctimas mucho, mucho menor que el sacrificio de su propio pueblo. Así ha sido en todas las guerras libradas por una nación oprimida contra una potencia imperialista. En Vietnam, que Estados Unidos sigue considerando hasta el día de hoy como la causa de una gran pérdida de vidas de sus propios soldados, la proporción de muertes fue quizás de 60 vietnamitas por cada soldado estadounidense. Sin embargo, Vietnam finalmente se liberó del dominio imperialista estadounidense.

En el caso de Irán, cabe recordar que el statu quo anterior a la guerra era intolerable, y que sus efectos sobre la vida de la población a lo largo de décadas eran comparables a los de una guerra. Un estudio ampliamente citado publicado en 2025 por la prestigiosa revista médica Lancet reveló que las sanciones internacionales, principalmente las sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos, provocaban más de medio millón de muertes al año en todo el mundo, «un número de víctimas similar al de las guerras». ²⁵ Sin duda, este debe ser el caso de Irán.

Podemos hacernos una idea del impacto de las sanciones al analizar el periodo desde 2018, cuando EE. UU. volvió a imponer sanciones a Irán (tras unos años de alivio parcial). El informe de 2022 del Relator Especial de la ONU sobre el impacto de las sanciones renovadas a Irán durante los cuatro años anteriores resulta desgarrador. ²⁶ Los ingresos por divisas cayeron un 62 %, el precio de la asistencia sanitaria subió un 67 %, el precio de la cesta de la compra aumentó más del 300 % y la tasa oficial de pobreza se incrementó en un 11 %.

Pero más allá de estas frías cifras, el puro sadismo y la perversidad deliberados de las sanciones quedan de manifiesto en otros hechos: el bloqueo de equipos esenciales como ambulancias, material médico (incluidos respiradores y tomógrafos computarizados durante la pandemia de COVID-19), más de 130 medicamentos esenciales para diversas enfermedades, e incluso el software necesario para gestionar la dosificación de los medicamentos de pacientes con cáncer y otras enfermedades. Mientras que se necesitaban 10 millones de dosis para el tratamiento de pacientes con talasemia, Irán solo pudo obtener 1,5 millones de dosis, lo que provocó que la mortalidad por esta enfermedad se cuadruplicara. Un caso particularmente grotesco se refiere a los medicamentos para el tratamiento de los veteranos de guerra iraníes y los civiles que sobrevivieron a los ataques con agentes nerviosos y gas mostaza durante la guerra con Irak en la década de 1980. Fue Estados Unidos quien incitó a Irak a invadir Irán; proporcionó a Irak los materiales y el apoyo financiero para fabricar diversas armas químicas; elaboró planes para su uso efectivo por parte de Irak contra Irán; y tomó medidas para proteger a sus propias fuerzas tras el uso previsto de dichas armas.²⁷ Todo ello se llevó a cabo como parte de su proyecto general (y aún vigente) de derrocar al gobierno posrevolucionario de Irán. Ahora, Estados Unidos bloquea el tratamiento médico de las víctimas iraníes de esos espantosos crímenes de guerra.

No solo el efecto de las sanciones sobre el sector sanitario, sino también su efecto sobre todos los sectores de la economía, se cobra un precio en vidas y en la calidad de vida de las personas, comparable al de una guerra. Por lo tanto, cuando los dirigentes iraníes y su pueblo sopesan el precio de la guerra actual frente a su situación antes de la guerra, no se dejan intimidar por los retos actuales.

Las sanciones son solo una manifestación, aunque evidente, de la dominación imperialista en la región. Más allá del estrecho cálculo de las vidas perdidas a causa de las sanciones, el pueblo iraní estaría ahora motivado por su comprensión de la necesidad de una gran lucha contra el imperialismo. Esto abarca la lucha palestina por la liberación, la lucha del pueblo libanés en defensa de su soberanía y muchas otras luchas amargas similares en esta región y en otros lugares. Esto se refleja una y otra vez en las expresiones de la gente en las calles. Expresan su disposición a realizar grandes sacrificios para liberarse del yugo del imperialismo estadounidense que pesa sobre ellos. En cierto sentido, no tienen nada que perder al resistir, y todo por ganar.

Las fuerzas subjetivas

Así pues, contrariamente a las ideas de los medios de comunicación occidentales de que los iraníes están ansiosos por derrocar al actual Gobierno e instalar al hijo del antiguo Sha, la estrategia iraní de una guerra prolongada se basa en el apoyo de las masas del pueblo iraní. Sin ese apoyo, el asesinato de prácticamente toda la cúpula dirigente de Irán por parte de las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes podría haber tenido consecuencias impredecibles.

En cambio, la sucesión (en algunos casos más de una, ya que también fueron asesinados los siguientes en la jerarquía) se llevó a cabo de forma rápida y eficaz, y fue respaldada por vastas manifestaciones de personas que han salido a las calles en todo el país, día tras día, frente a los misiles. Esto refleja la conciencia del pueblo iraní de la necesidad de luchar contra el imperialismo estadounidense de forma incondicional y sin concesiones. Apoyan a su gobierno precisamente porque lucha contra el imperialismo estadounidense, y en la medida en que siga haciéndolo. Ante la amenaza de Trump de aniquilar la propia civilización iraní, multitudes de personas salieron a formar cadenas humanas alrededor de las centrales eléctricas, los puentes y otras infraestructuras del país —un acontecimiento histórico, digno de la admiración de los pueblos del mundo—.

Al movilizar al pueblo iraní en apoyo de su resistencia, el Gobierno iraní también ha puesto en marcha un proceso político con consecuencias potencialmente profundas. Ahora el Estado iraní depende más de su apoyo, y ellos, a su vez, manifiestan una mayor afirmación política y sentido de pertenencia al mismo. En este contexto, el discurso del actual Líder Supremo, Mojtaba Jamenei, el 10 de abril —el 40.º día del martirio de su padre y fecha prevista para el inicio de las negociaciones en Islamabad— reviste gran importancia:

Hoy… se puede decir que ustedes, la heroica nación iraní, son los vencedores definitivos… Sus gritos en las calles influyen en el resultado de las negociaciones. Lo esencial es la presencia continuada del pueblo, tal y como ha ocurrido en los últimos cuarenta días. Esta presencia es un pilar de la fuerza actual de Irán. Aunque comiencen las negociaciones, la presencia pública no debe disminuir. Las voces del pueblo influyen en las negociaciones.²⁸ (énfasis añadido)

Una lucha a fondo contra el imperialismo requiere la participación democrática de las masas; y una vez en el terreno, el pueblo tiene el potencial de moldear y remodelar su sociedad y su mundo en todos los aspectos.

Notas:

1.«El secretario de Guerra Pete Hegseth y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general de la Fuerza Aérea Dan Caine, ofrecen una rueda de prensa», 13 de marzo de 2026, Departamento de Guerra de EE. UU.,

https://www.war.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4434484/secretary-of-war-pete-hegseth-and-chairman-of-the-joint-chiefs-air-force-gen-da/

2.Existen informes que indican que Rusia ha prestado asistencia a Irán en la orientación de misiles y drones, pero estos se atribuyen a fuentes anónimas. Lo que sí está confirmado es que Irán es uno de los tres países de la región (junto con Pakistán y Arabia Saudí) con pleno acceso militar al sistema de navegación por satélite de China, BeiDou, y esto podría haber contribuido a la orientación de misiles y drones. Sin embargo, no parece que Irán esté utilizando armamento ruso o chino. China suspendió la exportación de armas a Irán en 2015 y no mantiene vínculos formales en materia de defensa con este país. Si bien Irán ha importado productos de doble uso (es decir, artículos con fines tanto militares como civiles, como componentes electrónicos y drones) de China, también lo han hecho muchos otros países de la región, incluido Israel. «Dados los amplios intereses económicos de China en todo Oriente Medio, Pekín equilibra su apoyo a Irán con otros socios comerciales y de inversión fundamentales de la región. En 2025, China registró 108 000 millones de dólares en comercio bilateral con Arabia Saudí y 108 000 millones de dólares con los Emiratos Árabes Unidos, frente a los 41 200 millones de dólares con Irán (incluidas las importaciones de petróleo no declaradas) .

Los países árabes del Golfo también ofrecen a las empresas chinas oportunidades de inversión, tecnología y acceso al mercado mucho mayores que Irán. » Ficha informativa sobre China e Irán: Una breve introducción a la relación, 16 de marzo de 2026, Comisión de Revisión Económica y de Seguridad EE. UU.-China, https://www.uscc.gov/research/china-iran-fact-sheet-short-primer-relationship. Fuentes de inteligencia estadounidenses informan ahora (11 de abril) de que China tiene la intención de suministrar armas a Irán, pero los chinos han desmentido esta información.

3. Salvo brevemente, en una operación desastrosamente fallida en Isfahán.

4.En el periodo previo a la guerra, algunos medios de comunicación especularon con que Rusia había suministrado a Irán su sistema de defensa antimisiles S-400, pero no hay pruebas de ello en el conflicto actual.

5.El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), Análisis de fuentes abiertas sobre las capacidades y la proliferación de misiles y UAV de Irán, abril de 2021.

6.Agence France Presse, «Irán revela una enorme base subterránea de misiles en una emisión de la televisión estatal», 15 de octubre de 2015, y CNN, https://x.com/OutFrontCNN/status/2035148083844038812, 21 de marzo de 2026.

7.David S. Cloud, «Las “ciudades de misiles” subterráneas de Irán se han convertido en una de sus mayores vulnerabilidades», Wall Street Journal, 5 de marzo de 2026.

8.Instituto para el Estudio de la Guerra, «Informe especial de actualización sobre Irán, 2 de abril de 2026». https://understandingwar.org/research/middle-east/iran-update-special-report-april-2-2026/; https://x.com/ka_grieco/status/2036201398484824221; Kelly A. Grieco, «No cuenten los lanzamientos: una interpretación errónea de la capacidad de Irán en materia de drones», War on the Rocks, 16 de marzo de 2026, https://warontherocks.com/2026/03/dont-count-launches-misreading-irans-drone-capacity/

9.Julian E. Barnes y Eric Schmitt, «Irán está reparando rápidamente los búnkeres de misiles, según la inteligencia estadounidense», New York Times, 3 de abril de 2026. Un análisis de la CNN de imágenes satelitales de 27 bases subterráneas reveló que el 77 % de las entradas a los túneles habían sido alcanzadas por bombardeos estadounidenses e israelíes, pero que, en menos de 48 horas, los iraníes habían comenzado a excavar para reabrirlas. Las fuerzas combinadas [estadounidenses e israelíes]

La fuerza combinada [estadounidense-israelí] ha atacado la base de misiles de Yazd al menos cinco veces desde el inicio de la guerra. Los repetidos ataques contra la base de misiles de Yazd, así como contra otras bases de misiles iraníes, sugieren que existen entradas y salidas a estas bases que la fuerza combinada no ha alcanzado». Haley Britzky, Natasha Bernard, Jim Sciutto y Tal Shalev, «Exclusiva: La inteligencia estadounidense estima que Irán mantiene una capacidad significativa de lanzamiento de misiles, según fuentes»,

https://edition.cnn.com/2026/04/02/politics/iran-missiles-us-military-strikes-trump

10.IISS, op. cit.

11.Ibid.

12.Nicholas Kulish, «En la guerra de Irán, los drones baratos siguen siendo una incógnita», New York Times, 25 de marzo de 2026.

13.Dylan Butts, «El dron Shahed de Irán: cómo “el misil de crucero del pobre” está configurando la represalia de Teherán», CNBC, 5 de marzo de 2026.

14.Tanner Stening y Cyrus Moulton, «A medida que la guerra entre EE. UU. e Israel en Irán entra en su cuarta semana, los costes del conflicto cobran protagonismo, según los expertos», Northeastern Global News, 23 de marzo de 2026.

15.Jacob Judah, «Informe militar: El elevado coste de utilizar cazas para derribar drones iraníes»,

Financial Times, 23 de marzo de 2026.

16.Kulish, «En la guerra de Irán».

17.Daniel Bush, Paul Brown y Alex Murray, «Los ataques iraníes contra bases utilizadas por EE. UU. causaron daños por valor de 800 millones de dólares, según un nuevo análisis», BBC, 20 de marzo de 2026.

18.Michael Cembalest, «Eye on the Market», J.P. Morgan, 6 de abril de 2026.

19.Judah, op. cit.

20.Daniel Bush, Paul Brown y Alex Murray, «Los ataques iraníes contra bases utilizadas por EE. UU. causaron daños por valor de 800 millones de dólares, según un nuevo análisis», BBC, 20 de marzo de 2026.

21.Helene Cooper y Eric Schmitt, «Los ataques de Irán obligan a las tropas estadounidenses a trabajar a distancia», New York Times, 25 de marzo de 2026.

22.Chris Gordon y Stephen Losey, «Un E-3 AWACS clave dañado en un ataque iraní contra una base aérea saudí», Air & Space Forces Magazine, 28 de marzo de 2026.

23.Bryce Engelland, «La guerra larga: ¿Cómo terminará la guerra con Irán?», Instituto Thomson Reuters, 30 de marzo de 2026,

https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/global-economy/iran-war-ending-scenarios/

24.Cherkaoui Roudani, «Guerra sin centro: la defensa mosaico de Irán», Modern Diplomacy, 11 de marzo de 2026, https://moderndiplomacy.eu/2026/03/11/war-without-a-center-irans-mosaic-defense/

25.Francisco Rodríguez, Silvio Rendón, Mark Weisbrot, «Efectos de las sanciones internacionales sobre la mortalidad por grupos de edad: un análisis de datos de panel transnacionales», Lancet, agosto de 2025.

26.Informe de la Relatora Especial sobre las repercusiones negativas de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos, Alena Douhan, sobre su visita a la República Islámica del Irán, octubre de 2022.

27.Véase Comité del Senado de los Estados Unidos sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, Informe sobre las exportaciones estadounidenses de doble uso relacionadas con la guerra química y biológica a Irak y el posible impacto en las consecuencias de la guerra para la salud, 1994, en https://web.archive.org/web/20160627034656/http://www.gulfwarvets.com/arison/banking.htm, y muchos otros documentos. El Senado de los Estados Unidos abordó esta cuestión desde la perspectiva limitada de que sus propios soldados habían estado expuestos a estas sustancias químicas durante la invasión de Irak en 1991; no obstante, estos documentos corroboran los hechos citados anteriormente.

28.https://x.com/DropSiteNews/status/2042343406433636735"

(MROnline, 14/04/26, fuente  Research Unit of Political Economy, traducción DEEPL) 

 

 

 

 

 

 

 

 

Timothy Snyder: Vance no cree que la moralidad sea una esfera autónoma de la vida en absoluto; solo los tontos piensan eso, en su mundo... Lo que él quiere decir con la palabra "moralidad" es propaganda de alguna institución religiosa que justifica el mundo tal como es, incluyendo su propio poder personal y su corrupción... considera su grotesca invocación de Dios hace solo el otro día en Budapest como una razón por la que los húngaros deben votar por Orbán... para Vance, la tarea de un papa debería ser ceñirse a la "moralidad", en el sentido propagandístico... desde esta perspectiva, un cristiano genuino como Leo, que realmente cree en Dios y en predicar la ética de Jesús, es intolerable

 Timothy Snyder @TimothyDSnyder

1/5. Quiero intentar amplificar este punto: Vance no cree que la moralidad sea una esfera autónoma de la vida en absoluto; solo los tontos piensan eso, en su mundo.

 2/5. Lo que él quiere decir con la palabra "moralidad" es propaganda de alguna institución religiosa que justifica el mundo tal como es, incluyendo su propio poder personal y su corrupción.

 3/5. Todo el punto de la noción de Dios de Vance es justificar la oligarquía fascista — considera su grotesca invocación de Dios hace solo el otro día en Budapest como una razón por la que los húngaros deben votar por Orbán.

 4/5. Desde esta perspectiva, un cristiano genuino como Leo, que realmente cree en Dios y en predicar la ética de Jesús, es intolerable.

 5/5. Para Vance, la tarea de un papa debería ser ceñirse a la "moralidad", en el sentido propagandístico especial de sacar clichés de sonido religioso para justificar el statu quo en nombre de los poderosos y ricos.

(Traducido del inglés por google)

4:25 p. m. · 14 abr. 2026 ·75,7 mil Visualizaciones

Trump casualmente pide un McDonalds, la repartidora es casualmente una trumpista con más años que el Papa y que por cierto (trabaja en Nevada, no en Washington D.C)... y dice que gracias a quitar impuestos a las propinas ella puede cubrir los gastos de cancer de su marido... en España, a su edad ya estaría jubilada y su marido con el cancer tratado gratuitamente... Es la peor campaña política jamas realizada en la historia de Estados Unidos... Nos ha mostrado todas las debilidades de la económica capitalista estadounidense en apenas 3 minutos de propaganda (Alex_politics)

Alex_politics @comuflauta

Es la peor campaña política jamas realizada en la historia de Estados Unidos. 

O sea analicemos: Trump casualmente pide un McDonalds, la repartidora es casualmente una trumpista con más años que el Papa y que por cierto (trabaja en Nevada, no en Washington D.C). 

Y la respuesta a los reporteros es que gracias a quitar impuestos a las propinas ella puede cubrir los gastos de cancer de su marido. 

Y quien lo promociona es ademas un periodista español que ha salido de un Estado donde con la edad de esa señora ya estaría jubilada y su marido con el cancer tratado gratuitamente.

 Nos ha mostrado todas las debilidades de la económica capitalista estadounidense en apenas 3 minutos de propaganda.

Vídeo: https://x.com/i/status/2043748020613693493

David Alandete @alandete

Hemos hablado brevemente con la mujer que le ha llevado el McDonald’s a Trump. Sharon Simmons nos dice que la eliminación de Trump de los impuestos sobre las propinas le ha cambiado la vida: el año pasado recibió 11.000 dólares en propinas y dice que ese ahorro le ha ayudado a afrontar el tratamiento contra el cáncer de su marido, compensar la caída de ingresos en casa y pagar viajes para ver a su familia. Le ha encantado el Despacho Oval, dice que Trump ha sido muy majo.

7:47 p. m. · 13 abr. 2026 ·7 M Visualizaciones

12:26 p. m. · 14 abr. 2026 ·433,2 mil Visualizaciones

De emigrantes a inmigrantes, cambio de nombres, la misma historia... “Mi hija me dijo un día: Mamá, te quiero mucho, pero no te perdonaré nunca que nos dejaras"... los 3,5 millones que salieron a Alemania, Francia y Suiza, los principales destinos, no quieren recordar aquellos barracones desangelados, las habitaciones atestadas de literas, la suciedad acumulada por falta de saneamiento, las nueve duchas para 900 personas, el hambre de algunos o el aliento de la policía cuando no tenían papeles. Porque la mitad de los que marcharon a esos tres países en ese periodo fueron de forma ilegal... ¿Con papeles? Y una mierda. Un año estuve trabajando ilegal. Eso que dicen ahora de que los españoles íbamos con papeles no es verdad. ¿Que cómo hacía? Pues calladito y en casa, con miedo por si me agarraban”... “Y ahora, cuando veo que critican a los que están aquí, que vienen en esos barquitos, me da asco que se hable así de ellos. Yo por lo menos no tuve que llegar en patera”... “Una colombiana hoy en España podría contar prácticamente lo mismo”, afirma Riera Ginestar... limpié aulas, en un supermercado de lunes a sábado. ¿Y el domingo? A limpiar apartamentos de turistas, eso ya en dinero B, era un riesgo, pero bueno... tampoco aquellos ruidosos españoles gozaban de la mejor fama en el extranjero, ni se libraron del sambenito de la delincuencia que la derecha cuelga ahora a miles de africanos en España... y los acusaban “de sucios y de portar enfermedades, manipulaban los datos obviando la realidad y les culpaban de las pésimas condiciones en las que vivían... De los siete hermanos de Adelina, solo uno quedó en Destriana, otro marchó a Bilbao en la emigración interior, y cinco cruzaron los Pirineos, uno de ellos para siempre... “Las francesas eran libres, nosotras estábamos atadas, ellas no dependían de nadie y a mí tampoco me gusta que me manden mucho, a ellas no les importaba lo que dijeran los demás, aprendí mucho”, se ríe. “Soy feminista desde entonces” (Carmen Morán Breña)

"En 1971, marchó la gallega Casilda Hervés Gómez de emigrante a Francia. Aunque tenía 25 aventureros años, el viaje lo hizo sin parar de llorar. Sola, sin teléfonos como hoy, sin saber ni palabra de francés. Tenía una niña de tres años y otra que no cumplía los dos. “Fue muy negro, muy negro dejar a mis hijas. Cuando llegó el taxista de Vigo a recogerme vi el demonio delante de mí, me las tuvieron que arrancar de los brazos, pero yo sabía que tenía que marchar. Fui llorando todo el camino”. Hasta que otros españoles en el mismo tren le preguntaron: ¿a quién dejas? “A mis hijas y a mis padres”, contestó. “Pues yo dejo tres hijas, mi mujer y mis padres y me voy solo, tú por lo menos vas a ver a tu marido”, le espetó el otro para que calmara el llanto. “Cogí vergüenza y sequé las lágrimas”. A lo largo de su relato para este reportaje, la voz le temblará de nuevo por teléfono desde su pueblo de A Estrada (Pontevedra), cuando rememore la herida de aquel tiempo: “Mi hija me dijo un día: ‘Mamá, te quiero mucho, pero no te perdonaré nunca que nos dejaras’. Eso duele, duele mucho”.

No todo fueron penurias para los españoles que partieron a la emigración europea huyendo de la miseria propia y, de paso, lavando la cara de la España franquista, que envió con gusto al extranjero a quienes le estorbaban en sus estadísticas de desempleo y de los que recibió hasta 9.000 millones de dólares mediante remesas en 15 años. Pero sí fue “la historia de un fracaso y la búsqueda de un éxito que, si se consiguió, dejó heridas en el camino”, dice Joaquín Riera Ginestar, que ha escrito Emigrantes. La historia olvidada de la emigración a Europa (1960-1975), editado por Arzalia, de donde se han extraído los datos de este reportaje.

Catedrático de Geografía e Historia, el autor valenciano apenas encuentra un par de diferencias entre aquella migración y la que hoy vive España, por más que el tiempo se haya empeñado en borrar los peores capítulos de aquel éxodo y muchos de los 3,5 millones que salieron a Alemania, Francia y Suiza, los principales destinos, no quieran recordar ya aquellos barracones desangelados, las habitaciones atestadas de literas, la suciedad acumulada por falta de saneamiento, las nueve duchas para 900 personas, el hambre de algunos o el aliento de la policía cuando no tenían papeles. Porque la mitad de los que marcharon a esos tres países en ese periodo fueron de forma ilegal, eludiendo el Instituto Español de Emigración (IEE) que tantos retrasos acumulaba en las peticiones y que les sometía a tortuosos exámenes médicos, por no hablar de las discriminaciones políticas, laborales y de género que se oponían a sus traslados. Franco no quería dejar escapar la mano de obra cualificada, ni que salieran las mujeres, porque tenerlas en casa garantizaba el envío de dinero cada mes, detalla el autor del ensayo.

Sin papeles y “calladito”

A principios de los sesenta estaba Pepe Vidales cuidando sus vacas en Destriana (León) cuando un paisano le dijo que se iba a Francia. Ahí mismo agarró el muchacho la bicicleta y se fue con él. Y ahí se quedaron las vacas y se quedó el campo y los dineros que no alcanzaban. Por esa vía, la de paisanos, parientes y amigos que hacían de enlace con los empresarios que necesitaban mano de obra en aquella Europa que despegaba sin obstáculos salieron la mitad de los emigrantes. Alemania reclamaba nominalmente a muchos de ellos y aunque a Franco no le gustaba ese método, que consideraba ilegal, tragó con él. Otros pasaron algunos meses en la clandestinidad mientras conseguían los papeles, buscando empleo o trabajando en negro. A Emilio Prieto lo llamó su primo desde Suiza, “que allí se ganaba bien”. “¿Con papeles? Y una mierda. Un año estuve trabajando ilegal. Eso que dicen ahora de que los españoles íbamos con papeles no es verdad. ¿Que cómo hacía? Pues calladito y en casa, con miedo por si me agarraban”.

Suiza, explica Riera Ginestar, era “uno de los países con las normas más racistas, con condiciones casi de libertad condicional, no podían cambiar de sector laboral ni de cantón”, y con fuertes amenazas de expulsión que rara vez se concretaban “porque los necesitaban y se aprovechaban de su vulnerabilidad”. "La reagrupación familiar allí era una odisea”, añade. Así que Emilio, también gallego, recibió en Davos a su mujer, Mari Carmen Fariñas, pero tuvieron que dejar a los chicos al cuidado de los abuelos. “Un día se montó una pelea en un bar y mi primo me dijo que me largara de allí corriendo, por si venía la policía”. Tampoco el empresario podía legalizarlo aunque quisiera, pero Emilio lo recuerda muy honrado: “Me pagó el año entero y hasta el dinero de los impuestos que se había ahorrado por no tener yo papeles”. Cuando su situación se regularizó cobraba menos porque entonces fue él quien tuvo que pagar los impuestos: “Pero no me importaba, no estoy en contra de pagar impuestos”, afirma convencido.

Emilio también estuvo en “una habitación ilegal”, dice. “Y ahora, cuando veo que critican a los que están aquí, que vienen en esos barquitos, me da asco que se hable así de ellos. Yo por lo menos no tuve que llegar en patera”. Tampoco sabía el idioma. “Pues claro que no, es que yo no fui a Suiza a aprender alemán”, dice con sorna. Le releva al teléfono su esposa: “Yo empecé de camarera de habitaciones en un hotel y al inicio estaba aturdida, era todo muy difícil. Muy bonito, eso sí, limpio, ordenado, me gustaba. Después limpié aulas, en un supermercado”. De lunes a sábado. ¿Y el domingo? “A limpiar apartamentos de turistas, eso ya en dinero B, era un riesgo, pero bueno”, se ríe, ya jubilada y disfrutando del futuro que se fueron labrando: una casa, un huertico y unas gallinas. Cuando regresó a España aún estuvo diez años limpiando y cuidando niños, ella, que apenas pudo dedicar el tiempo de vacaciones a los suyos. “Una colombiana hoy en España podría contar prácticamente lo mismo”, afirma Riera Ginestar.

El mismo sambenito

El arquitecto y escritor suizo Max Frisch describió con una frase lapidaria el drama humano inherente a la migración, antes y ahora: “Pedimos trabajadores y vinieron personas”. Con ella arranca otro de los capítulos del libro de Riera Ginestar en el que describe que tampoco aquellos ruidosos españoles gozaban de la mejor fama en el extranjero, ni se libraron del sambenito de la delincuencia que la derecha cuelga ahora a miles de africanos en España.

El ambiente era como mucho “de tensa multiculturalidad”, se lee en el libro. La integración, explica el autor, falló por ambas partes. Los españoles partían de una formación pobre y de ambientes rurales, limitaciones que hacían más cómoda una relación entre paisanos, mientras que los nacionales y los medios de comunicación, en un mundo donde lo políticamente correcto aún no había hecho acto de presencia, los acusaban “de sucios y de portar enfermedades, manipulaban los datos obviando la realidad y les culpaban de las pésimas condiciones en las que vivían”, escribe Riera Ginestar.

Los migrantes salían con la idea de hacer mucho dinero en poco tiempo, dos condiciones que resultaron erróneas. En no pocos casos los sueldos de un matrimonio se dividían, uno iba para España y el otro se quedaba pagando impuestos en Alemania, o en Francia. Pronto descubrieron que necesitaban más tiempo para conseguir el propósito que les aupó al tren con sus fardos. Pero los años iban pasando y un día las lágrimas cambiaron de bando: ahora se vertían por el regreso, cuando ya la adaptación les procuraba momentos felices. Las copas al aire, tras el último brindis con anís, tiraba Adelina López en Bellegarde (Francia), después de beberlas con sus amigas en la Nochebuena. No era para menos, tenía un buen trabajo en una empresa de botes de aluminio y dos niñas que habían nacido en Francia entre el festejo de decenas de paisanos; una casita con jardín, tortuga y lavadero. Si a algunos les arrebataban los embutidos en las aduanas, Adelina y su marido, Toribio Vidales, acabaron incluso haciendo la matanza del cerdo en Francia, donde pasaron 14 años, en barrios donde todos se conocían por el gentilicio: la portuguesa, el yugoslavo, los italianos o aquellos marroquíes que compartieron buhardilla con Adelina un tiempo. “Eran majísimos”, dice, mientras guisa un conejo en casa de su hija en Madrid.

Mujeres libres

Si un día Europa celebra los éxitos de su famoso acelerador de partículas, el LHC de Ginebra, tendrá que empezar por agradecer el trabajo de miles de emigrantes griegos, portugueses, italianos, turcos, y de muchos españoles, como Toribio, que se desempeñó abriendo aquellos túneles destinados a la ciencia puntera que hoy enorgullece al continente. En la frontera con Suiza, Toribio salía de mañana y volvía a Francia a dormir. Los fines de semana daba peonadas en el campo si le llamaban para sacar patatas. “Poco, pero ibas ahorrando”, dice. De los siete hermanos de Adelina, solo uno quedó en Destriana, otro marchó a Bilbao en la emigración interior, y cinco cruzaron los Pirineos, uno de ellos para siempre.

Normalmente eran los maridos los que querían volver, explica Riera Ginestar. Para las españolas, el mundo que se abrió al otro lado de la frontera no fue solo el del trabajo y más trabajo. Si alguien aprendió lo que era la libertad lejos de la dictadura, fueron ellas. “En la madrugada del 19 de marzo de 1960, 43 mujeres de la provincia de Salamanca, la mayoría bejaranas, emprendían un viaje en autocar de 2.000 kilómetros y casi tres días de duración hasta Remscheid-Lennep”. Así arranca el libro que escribió la profesora de Literatura Mercedes Riba Hernández. Cuenta en él la historia de aquellas pioneras que partieron antes incluso de que Alemania y España hubieran firmado los acuerdos de migración. En Alemania se necesitaban con urgencia trabajadoras del textil, una industria antaño floreciente en Béjar que había ido cayendo en picado.

En aquel país aprendieron a ser más libres y no fueron pocos los matrimonios mixtos que se formaron. Algunas, explica Riba Hernández, huían de maridos maltratadores de los que no podían divorciarse en España, “de presiones familiares y sociales, de la mediocridad provinciana y de las estrictas normas de la moralidad nacionalcatólica”. Por fin solas en los bares, fumando si querían y vistiendo lo que les daba la gana. Una exposición, que se inaugurará simultáneamente el 3 de junio en el Museo de la Industria Textil de Béjar y en la biblioteca de la Bergische Universität Wuppertal alemana, recuperará aquella memoria.

Cuando Casilda Hervés, hoy de 80 años, dejó de llorar en aquel tren y arribó a la estación de Lyon pasó las de Caín porque no daba con su marido. Pensó: “Yo aquí no me quedo”. Pero Francia le abrió un mundo nuevo. “Me acordaba de mis hijas día y noche, pero puedo decir que tuve buenas amigas francesas. Nos íbamos a las tiendas a probarnos ropa, no comprábamos ninguna, pero eso ya era mucho”. “Las francesas eran libres, nosotras estábamos atadas, ellas no dependían de nadie y a mí tampoco me gusta que me manden mucho, a ellas no les importaba lo que dijeran los demás, aprendí mucho”, se ríe. “Soy feminista desde entonces”, asegura.

Casilda miraba los niños de su amiga Nicole, de la misma edad que las suyas. “Me gustaba mirarlas”. Pero también sacó tiempo para revolucionar su empresa y fue “la culpable de que se montara un sindicato allí”. “A mi marido se le metió en la cabeza que había que regresar, decía que había ganado más dinero en España a la vuelta que en Francia, pero, si te digo la verdad, más me habría valido llevarme a mis hijas a Francia”, cuenta por teléfono. Empoderada, politizada y con conciencia de clase, Casilda siguió manifestándose en Galicia cuando tuvo la oportunidad. Se acordaba de cuando cuidaba vacas con su madre y una pareja de la Guardia Civil dio una paliza a un hombre en el campo. “Y no podías hablar”. Era muy niña entonces y Francia la cambiaría por completo.

Las Casas de España y los curas

La política nunca estuvo ausente del todo entre los emigrantes, a pesar de que ellos sabían bien a qué habían ido: trabajo y ahorro. Pero el franquismo no quería que esas influencias libertarias volvieran a casa con ellos y trató de amarrar la moral mediante el folklore en las Casas de España y el envío de decenas de capellanes que conservaban las tradiciones religiosas, pero que, a la postre, le salieron rana al régimen y colaboraron para paliar las carencias de los españoles en el extranjero, como los curas rojos de las periferias urbanas en el fin de la dictadura.

El dibujante Kim, autor de las famosas viñetas de Martínez el Facha y de varios libros, también se fue a Alemania en los sesenta. Él era distinto, tenía 19 años y estudios. Pensó en sacar algún dinerillo. Vio aquellos albergues donde se hacinaban los españoles y cómo un día llegaron unos falangistas a inocular moralina y fueron expulsados a tomatazos. “¡Vosotros me matasteis a un hermano!”, les gritó alguno. Recuerda las mafias que falsificaban los documentos de los emigrantes para borrar la palabra “turismo” y poner “trabajo”; recuerda también a los españoles frente a los pollos que daban vueltas en el asador mirando con cara de hambre; la megafonía que les pedía no orinar en el parque y hacer uso de los servicios públicos; los rememora tumbados sin nada qué hacer en sus pocos ratos libres escuchando emisoras españolas de canciones con dedicatorias para los emigrantes. Y cómo él les escribía y leía las cartas. De todo aquello salió un libro ilustrado, Nieve en los bolsillos. Alemania, 1963 (Norma Editorial). Las historias de los emigrantes podrían llenar una biblioteca entera.

“Lo que tenemos ahora en España no es una invasión, es un drama, una oportunidad y una necesidad”, concluye Riera Ginestar, a quien le gustaría que su libro, riguroso y lleno de curiosos detalles desconocidos para el común, sirviera para “tomar conciencia de que aquello fue, se está repitiendo y puede volver a repetirse, como la propia historia”. Si algo diferencia aquella migración de la que se vive hoy, reflexiona, son los niños que llegan solos a España ahora, dice el autor, “y quizá la solidaridad, que no se da como entonces, cuando vemos a algunos explotando a sus compatriotas”. Salvo eso, España fue un país de emigrantes, aunque ahora no quiera ya mirarse en aquel espejo." 

(Carmen Morán Breña , El País, 12/04/26)