Cualquier ciudadano de lo que se llama «Occidente» que se respete, debería ser antioccidental... Occidente es una categoría de valor geopolítico que evita cualquier referencia a una tradición cultural específica... tiene una tradición geopolítica arraigada en las diversas formas del imperialismo anglosajón... Su principal resultado geopolítico ha sido el imperialismo de tipo talasocrático, es decir, un imperialismo basado en el dominio marítimo, que es el dominio de las rutas comerciales, un dominio destinado no a «expandir una civilización», sino a expandir su propio potencial de explotación de lugares remotos, sin involucrarse en ellos... Un grave malentendido es imaginar que ser «antioccidental» significa declararse ajeno a las tradiciones culturales y religiosas de Europa. Es una tontería, en primer lugar, porque el primer enemigo de todas las tradiciones culturales y religiosas, incluidas las europeas, es Occidente... Occidente, como instancia de dominio con motor económico, es profundamente ajeno a toda espiritualidad, a toda religión, a toda forma filosófica o artística... Si un político occidental tiene que explicar a su población que una guerra, una violación del derecho internacional, una masacre son algo malo, se esforzará por explicar que nos causará un perjuicio económico, y eso es todo... «acabaremos perdiendo», «nos está costando demasiado», etc. Puede que acabemos de ver los cadáveres destrozados de mujeres y niños, pero esto deja al Occidente perfectamente indiferente: lo que le preocupa es si esto pondrá en crisis a las bolsas... ejemplos: "Todo sucederá según nuestras condiciones, bajo nuestro dictado. Sin estúpidas reglas de guerra, sin trampas para construir naciones, sin ejercicios de construcción de la democracia, sin guerras políticamente correctas" (Peter Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos)... Occidente no es Europa, no es Italia, no es el cristianismo, no es Dante, Cervantes, Bach, no es nada de eso... Occidente es el nombre de un movimiento histórico y geopolítico degenerativo, un movimiento que tal vez ganará todas las batallas, pero perderá la última guerra (Andrea Zhok)

 "ANTIOCCIDENTAL

Quienes defienden hoy en día las razones de los países atacados por diversos motivos por los Estados Unidos (la lista es interminable) son frecuentemente tachados de «antioccidentales». Etiquetas de este tipo, como otras similares (por ejemplo, «rojo-marrón», «antivacunas», etc.), tienen la gran ventaja de ser lo suficientemente vagas y confusas como para pensar que quien las formula tiene algo en mente, cuando en realidad solo tiene un batiburrillo de «rumores».

Técnicamente, creo que hoy en día un habitante del continente europeo que se respete a sí mismo DEBE tener una disposición «antioccidental», siempre que se entienda claramente el término.

Occidente no es un lugar geográfico ni cultural. Occidente es una categoría de valor geopolítico que evita cualquier referencia a una tradición cultural específica. En lugar de tradiciones culturales, tiene una tradición geopolítica arraigada en las diversas formas del imperialismo anglosajón (desde el imperio británico hasta el estadounidense). «Occidente» es lo que une a Europa y a la Commonwealth en la fase del triunfo capitalista. Y lo que une a estas zonas del mundo es el hecho de haber estado dominadas durante los dos últimos siglos por una política sometida a la economía y por una economía sometida a las oligarquías financieras. Su principal resultado geopolítico ha sido el imperialismo de tipo talasocrático, es decir, un imperialismo basado en el dominio marítimo, que es el dominio de las rutas comerciales, un dominio destinado no a «expandir una civilización», sino a expandir su propio potencial de explotación de lugares remotos, sin involucrarse en ellos.

Un grave malentendido, presente tanto en quienes apoyan a este Occidente como, en parte, en quienes lo cuestionan, es imaginar que ser «antioccidental» significa declararse ajeno a las tradiciones culturales y religiosas de Europa. Esto es una tontería clamorosa. Es una tontería, en primer lugar, porque el PRIMER enemigo de TODAS las tradiciones culturales y religiosas, incluidas todas las europeas, es Occidente.

Occidente, como instancia de dominio con motor económico, es profundamente ajeno a toda espiritualidad, a toda religión, a toda forma filosófica o artística. Los personajes, a menudo con investidura política, que divagan sobre el «Occidente cristiano» no comprenden que Occidente no es simplemente secular o ateo, sino que es fundamentalmente ajeno a cualquier concepción que trascienda el cálculo de costes y beneficios.

Si un político occidental tiene que explicar a su población que una guerra, una violación del derecho internacional, una masacre son algo malo, se esforzará por explicar que nos causará un perjuicio económico, y eso es todo. Un argumento tiene éxito no si explica que una abominación es una abominación, sino que «será un boomerang», «acabaremos perdiendo», «nos está costando demasiado», etc. Puede que acabemos de ver los cadáveres destrozados de mujeres y niños, pero esto deja al Occidente perfectamente indiferente: lo que le preocupa es si esto pondrá en crisis a las bolsas.

Para comprender lo que es hoy Occidente, el Occidente real, no el onírico de la «mujer-madre-italiana-cristiana», puede ser útil examinar tres declaraciones, de los últimos días, de líderes occidentales.

1) Peter Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos:

«Estados Unidos, independientemente de lo que digan las llamadas instituciones internacionales, está lanzando el ataque aéreo más letal y preciso de la historia. Todo sucederá según nuestras condiciones, bajo nuestro dictado. Sin estúpidas reglas de guerra, sin trampas para construir naciones, sin ejercicios de construcción de la democracia, sin guerras políticamente correctas. Luchamos para ganar, no pretendemos perder tiempo ni vidas».

2) El canciller alemán Merz

«El derecho internacional ya no se aplica de manera eficaz a Irán». «No es el momento de que Europa dé lecciones a Estados Unidos e Israel sobre la legalidad de sus acciones». «Años de sanciones y condenas contra Teherán no han dado resultados tangibles. La posición de debilidad de Europa no ha hecho más que agravar el problema».

3) El presidente francés Emmanuel Macron

llamó ayer al presidente de la República iraní, Pezeshkian, para pedir a Irán que «deje de atacar a los países de la región».

–

• Hegseth es la voz sincera de los Estados Unidos en su esencia más profunda: basta ya de tanta palabrería sobre las normas internacionales, la construcción de naciones, la exportación de la democracia, las reglas de la guerra, hacemos lo que hacemos porque queremos hacerlo y podemos hacerlo. No hay ninguna simetría posible entre nosotros y los demás. Nosotros expresamos nuestro poder y los demás deben soportarlo. Cabe señalar, de paso, que si uno va a buscar los discursos en Alemania del conocido pintor austriaco, a pesar de que se le considera unívocamente el Mal, nunca encontrará declaraciones en las que no haya al menos un intento de explicar (capciosamente) sus reivindicaciones como «justas». Aquí vamos más allá. En comparación con el presente, incluso Hitler parece políticamente correcto. (Cabe señalar, por otra parte, que Hegseth aplica la noción de «políticamente correcto» trasladándola de las palabras a las armas de fuego, sin darse cuenta de la diferencia).

• Merz es la voz de esa Europa que se considera principalmente Occidente: la voz del doble rasero convertido en segunda naturaleza.

Merz tampoco se da cuenta en absoluto de lo que dice y de su alcance. Habla de la inutilidad de haber impuesto sanciones a Irán durante años (¿inutilidad para qué? ¿Para que se ajusten a sus reglas?) y sostiene que, dada su inutilidad, se puede pasar a los bombardeos, y que NO SEREMOS NOSOTROS LOS QUE «DÉMOS LECCIONES». Es decir, para que nos entendamos: primero chantajean a un país durante décadas porque, a su criterio indiscutible, habría violado sus «reglas internacionales». Luego, con esas reglas, deciden limpiarse el trasero y a sus compañeros de merienda que las violan ni siquiera les dan un «sermón» (por no hablar de sanciones). Ni siquiera se nota la explosiva doble moral.

Occidente es ese lugar donde incluso los dobles raseros tienen dobles raseros.

• Por último, Macron, que es la voz de una Europa totalmente transformada en Occidente, pero que sigue fingiendo estar vinculado a la tradición europea, tener algo en el alma más allá del balance trimestral.

Macron, modelo de esteatopigia facial, como de costumbre, opta por olvidar todos los antecedentes y comenzar la historia desde el punto deseado: «Sí, sí, desde los países del Golfo se lanzan ataques contra su país, sí, sí, son bases extraterritoriales de un país que les está bombardeando sin previo aviso y sin declaración de guerra, por segunda vez en nueve meses, sí, sí, sus tropas están alojadas en hoteles para protegerlas de los ataques contra las bases… bla, bla, bla, a mí me da igual…, PERO, EN RESUMEN, ¡DEJEN DE ATACAR A LOS PAÍSES DE LA REGIÓN!

—

Bueno, la morale final es muy simple. Hoy en día, un ciudadano europeo, un ciudadano que se considere decente, medianamente humano, o incluso animado por el amor a su propia tradición cultural y/o religión y/o artes, no tiene otra opción que ser, y declararse, antioccidental.

Occidente no es Europa, no es Italia, no es el cristianismo, no es Dante, Cervantes, Bach, no es nada de eso.

Occidente es el nombre de un movimiento histórico y geopolítico degenerativo, un movimiento que tal vez ganará todas las batallas, pero perderá la última guerra." 

(Andrea Zhok, Facebook)

Irán está aplicando una estrategia multifacética —militar, económica, política y diplomática— para aumentar el costo de la guerra y evitar un cambio de régimen... En lugar de centrarse únicamente en el territorio israelí, Irán ha apuntado a una amplia gama de activos estadounidenses y aliados en toda la región... esto significa que cualquier país que albergue instalaciones militares estadounidenses corre el riesgo de convertirse en parte del campo de batalla... el cierre del estrecho de Ormuz no solo funciona como un cuello de botella geográfico, sino como una válvula de presión estratégica capaz de transmitir los costes del conflicto mucho más allá del campo de batalla... las autoridades iraníes se han centrado en proyectar unidad y cohesión política, llenando los espacios públicos con sus partidarios, así el Gobierno intenta adelantarse a la aparición de movimientos alternativos que puedan pretender representar una respuesta popular a la guerra... Irán también ha tratado de mantener un cuidadoso equilibrio diplomático con los gobiernos árabes. Los funcionarios iraníes han subrayado repetidamente que sus ataques se dirigen contra las instalaciones militares estadounidenses y no contra los países que las albergan... La escalada militar, la perturbación económica, la movilización interna y las señales diplomáticas parecen funcionar como partes de un único enfoque integrado diseñado para elevar el coste del conflicto más allá de lo que sus adversarios están dispuestos a soportar... Por ahora, Irán parece estar actuando según un plan calculado, mientras que sus adversarios siguen buscando un camino sostenible en un conflicto que se expande rápidamente (Ramzy Baroud)

"La estrategia de Irán en la guerra actual

A medida que la guerra contra Irán continúa expandiéndose por múltiples frentes, Teherán parece estar aplicando una compleja estrategia que combina la escalada militar, la influencia económica, la movilización interna y las señales diplomáticas.

En lugar de basarse en lo que los funcionarios iraníes describieron en su momento como «paciencia estratégica», el enfoque actual sugiere que Irán está intentando remodelar fundamentalmente el campo de batalla aumentando los costes de la guerra para Estados Unidos, Israel y cualquier actor regional que decida participar.

La estrategia parece basarse en varios pilares interconectados diseñados no solo para responder a los ataques militares, sino también para impedir el objetivo más amplio que, según los líderes iraníes, se esconde detrás de la guerra: el cambio de régimen.

Abrumar el campo de batalla

El elemento más visible de la estrategia de Irán ha sido su intento de ampliar el campo de batalla geográfica y operativamente.

En lugar de centrarse únicamente en el territorio israelí, Irán ha apuntado a una amplia gama de activos estadounidenses y aliados en toda la región. Estos incluyen bases militares, instalaciones de inteligencia, sistemas de radar e infraestructura logística que apoyan las operaciones estadounidenses.

El objetivo parece ser doble.

En primer lugar, los ataques iraníes pretenden imponer una forma de «ceguera estratégica» a las fuerzas enemigas mediante el deterioro de los sistemas de radar, las redes de vigilancia y las capacidades de alerta temprana. Estos ataques reducen la capacidad de Estados Unidos e Israel para vigilar los movimientos iraníes y responder eficazmente a los lanzamientos de misiles u otras operaciones militares.

En segundo lugar, al atacar bases estadounidenses en varios países de la región, Irán está enviando un mensaje claro de que el conflicto no se limitará geográficamente.

En términos prácticos, esto significa que cualquier país que albergue instalaciones militares estadounidenses corre el riesgo de convertirse en parte del campo de batalla.

Los funcionarios iraníes han subrayado repetidamente que estos ataques están dirigidos a la infraestructura militar estadounidense y no a la soberanía de los países anfitriones. No obstante, el mensaje es inequívoco: si el territorio regional se utiliza para lanzar ataques contra Irán, ese territorio también puede convertirse en objeto de represalias.

Este enfoque refleja un cambio importante con respecto a la política anterior de Irán de respuestas mesuradas y escalada limitada.

En cambio, Teherán parece estar aplicando una estrategia diseñada para abrumar al enemigo en múltiples frentes simultáneamente, lo que aumenta el costo político y militar de continuar la guerra.

Guerra económica

Además de sus operaciones militares, Irán también está aprovechando una de las herramientas más poderosas a su disposición: la geografía del suministro energético mundial.

El estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo, se ha convertido efectivamente en una zona de guerra. Aunque Irán no ha declarado formalmente un bloqueo, las condiciones creadas por el conflicto han provocado un cierre funcional de la vía marítima.

Los intercambios de misiles, los despliegues navales, los ataques marítimos y el creciente entorno de amenaza han reducido drásticamente la disposición de las empresas de transporte comercial a operar en la zona. Los costes de los seguros para los petroleros se han disparado, mientras que varios operadores navieros han suspendido o desviado por completo sus viajes.

En la práctica, esto significa que el estrecho no está cerrado por decreto, sino por la realidad de la guerra.

Esta distinción es importante. Irán no necesita anunciar un bloqueo para lograr los efectos estratégicos del mismo. La inestabilidad en sí misma perturba los flujos de energía, hace subir los precios del petróleo e inyecta incertidumbre en los mercados mundiales.

Las consecuencias se sienten mucho más allá del Golfo.

Las economías europeas, ya debilitadas por las crisis energéticas tras la guerra en Ucrania, son especialmente vulnerables a la renovada volatilidad de los mercados del petróleo y el gas. El aumento de los costes de transporte, las interrupciones del suministro y la especulación del mercado agravan la presión económica.

Para Teherán, esta dinámica constituye una poderosa forma de influencia indirecta.

Cuanto más se prolongue la guerra, mayores serán las consecuencias económicas para el sistema global que sustenta el poder occidental. En este sentido, el estrecho de Ormuz no solo funciona como un cuello de botella geográfico, sino como una válvula de presión estratégica capaz de transmitir los costes del conflicto mucho más allá del campo de batalla.

Cohesión interna

Otro pilar fundamental de la estrategia de Irán se encuentra dentro del propio país.

Los analistas occidentales habían especulado ampliamente con que la presión militar sostenida —o una estrategia de decapitación del liderazgo— podría producir inestabilidad interna o incluso desencadenar una crisis política dentro de Irán.

El asesinato de figuras políticas y militares de alto rango, incluidos altos funcionarios, parecía estar diseñado en parte para crear ese vacío.

Sin embargo, la fragmentación prevista no se ha materializado.

En cambio, las autoridades iraníes se han centrado en proyectar unidad y cohesión política. Se han celebrado mítines masivos y manifestaciones públicas en varias ciudades, con grandes multitudes reuniéndose en plazas públicas para expresar su apoyo al Gobierno y condenar los ataques.

Estas manifestaciones cumplen una importante función política.

Al llenar los espacios públicos con sus partidarios, el Gobierno intenta adelantarse a la aparición de movimientos alternativos que puedan pretender representar una respuesta popular a la guerra.

En efecto, esta estrategia niega a los actores externos la posibilidad de argumentar que la intervención militar tiene por objeto apoyar a la oposición interna o restaurar la gobernanza democrática.

Para Washington y Tel Aviv, la suposición de que los disturbios internos podrían convertirse en un factor decisivo parece haber sido un error de cálculo significativo.

Diplomacia calibrada

A pesar de la creciente confrontación militar, Irán también ha tratado de mantener un cuidadoso equilibrio diplomático con los gobiernos árabes.

Los funcionarios iraníes han subrayado repetidamente que sus ataques se dirigen contra las instalaciones militares estadounidenses y no contra los países que las albergan.

Esta distinción es importante.

El objetivo más amplio de Teherán parece ser impedir que los Estados árabes participen plenamente en el conflicto. Aunque advierte de que cualquier gobierno que permita operaciones militares estadounidenses podría sufrir represalias, Irán ha señalado al mismo tiempo que no busca la confrontación con la región en su conjunto.

Por lo tanto, el mensaje a los gobiernos árabes ha sido doble: no permitan que su territorio se utilice para atacar a Irán, pero si evitan la participación directa, Irán no les considerará enemigos.

Este mensaje refleja la comprensión de Teherán de que la alineación regional podría remodelar drásticamente la dinámica de la guerra.

Debilidades estratégicas

A pesar de la coherencia del enfoque general de Irán, siguen existiendo varias debilidades.

Uno de los retos más importantes se encuentra en el ámbito de la comunicación.

Los medios de comunicación iraníes, que operan bajo una fuerte presión y son objeto de frecuentes ataques, han tenido dificultades para proyectar su narrativa de forma eficaz a la audiencia mundial. En comparación con la sofisticada infraestructura mediática internacional de la que disponen los gobiernos occidentales e Israel, los mensajes de Irán a menudo no llegan a un público internacional más amplio.

Esto limita la capacidad de Teherán para enmarcar el conflicto en sus propios términos.

Un segundo reto se refiere al movimiento mundial contra la guerra.

Aunque han surgido protestas contra la guerra en varias ciudades del mundo, aún no han alcanzado una escala capaz de ejercer una presión política decisiva sobre los gobiernos que apoyan el conflicto.

Para Irán, la expansión de estas protestas podría convertirse en un factor crítico para limitar las opciones militares de Washington y sus aliados.

Una guerra de estrategia

En conjunto, las acciones de Irán sugieren que sus dirigentes intentan librar la guerra según un marco estratégico claramente definido.

La escalada militar, la perturbación económica, la movilización interna y las señales diplomáticas parecen funcionar como partes de un único enfoque integrado diseñado para elevar el coste del conflicto más allá de lo que sus adversarios están dispuestos a soportar.

Aún no se sabe si la estrategia tendrá éxito en última instancia.

Sin embargo, cada vez es más evidente que la guerra se está convirtiendo en una contienda no solo de capacidades militares, sino también de coherencia estratégica.

Por ahora, Irán parece estar actuando según un plan calculado, mientras que sus adversarios siguen buscando un camino sostenible en un conflicto que se expande rápidamente." 

(Ramzy Baroud , ZNet, 09/03/26, traducción DEEPL) 

La conferencia de prensa "por todos lados" de Trump parece haber tenido dos objetivos clave: Calmar los mercados señalando que el conflicto podría terminar pronto porque ha sido tan "exitoso", y preparar el terreno para que Trump ponga fin a la guerra mediante una declaración unilateral de victoria... lo que no será tan fácil como Trump parece pensar... hay pocos indicios de que Teherán aceptará que la guerra ha terminado. Teherán se opone a lo que consideraría un alto el fuego prematuro por temor a que solo dé tiempo a Estados Unidos e Israel para reagruparse, rearmarse y luego volver a atacar a Irán... si la guerra termina ahora, Irán estará en una situación peor que antes del inicio de la guerra. Gran parte de su infraestructura ha sido destruida, su capacidad de misiles ha sido atacada, su capacidad de exportar petróleo se ha visto perjudicada y, lo más crucial, sus posibilidades de alivio de las sanciones se han visto frustradas... parece probable que Irán siga atacando a Israel, incluso si Estados Unidos declara la victoria y retira sus fuerzas armadas... Irán, por supuesto, no quiere ni puede permitirse una guerra interminable. Pero probablemente exigirá medidas significativas para aceptar un alto el fuego, como el levantamiento de las sanciones y la liberación de sus fondos congelados en el extranjero... Otra cuestión, por supuesto, es si Israel permitirá que eso ocurra (Trita Parsi, Quincy Institute)

Trita Parsi @tparsi

La conferencia de prensa "por todos lados" de Trump parece haber tenido dos objetivos clave: 

A) Calmar los mercados señalando que el conflicto podría terminar pronto porque ha sido tan "exitoso", y 

B) Preparar el terreno para que Trump ponga fin a la guerra mediante una declaración unilateral de victoria. 

Aunque poner fin a una guerra que nunca debió haber comenzado en primer lugar (en lugar de luchar en ella sin cesar en la búsqueda de una victoria ilusoria, como hizo Estados Unidos en Afganistán) es la decisión correcta, no será tan fácil como Trump parece pensar. 

Teherán también tiene voto, y hay pocos indicios de que aceptará que la guerra ha terminado. Teherán se opone a lo que consideraría un alto el fuego prematuro por temor a que solo dé tiempo a Estados Unidos e Israel para reagruparse, rearmarse y luego volver a atacar a Irán. Para que el conflicto esté maduro para un alto el fuego, Teherán cree que se debe haber infligido un coste suficiente a Estados Unidos, los estados de la región, Israel y la economía mundial como para que todos los estados concluyan que iniciar la guerra fue un error y, en consecuencia, ningún estado intentará reiniciarla. 

Además, si la guerra termina ahora, Irán estará en una situación peor que antes del inicio de la guerra. Gran parte de su infraestructura ha sido destruida, su capacidad de misiles ha sido atacada, su capacidad de exportar petróleo se ha visto perjudicada y, lo más crucial, sus posibilidades de alivio de las sanciones se han visto frustradas. 

De hecho, ¿quién podrá y podrá ayudar a reconstruir Irán en estas circunstancias? Esto dejaría a Irán no solo en una posición debilitada, sino también en un estado de constante debilitamiento. Lo cual, a su vez, haría más probable, y no menos, otra guerra de agresión por parte de Estados Unidos e Israel, ya que fue la percepción de debilidad de Irán lo que impulsó a Trump e Israel a ver una oportunidad para la guerra. 

Por lo tanto, parece probable que Irán siga atacando a Israel, incluso si Estados Unidos declara la victoria y retira sus fuerzas armadas. Incluso los países del CCG podrían seguir siendo blanco de ataques. Y es muy probable que Teherán intente mantener cerrado el estrecho de Ormuz. (Al menos por ahora, no hay indicios de que Teherán haya perdido su capacidad para hacer estas cosas). 

Esto le planteará un dilema a Trump. Le resultará difícil mantenerse al margen mientras Irán e Israel siguen enfrentándose. Pero si vuelve a entrar en la guerra, la falsedad de su declarada victoria quedará al descubierto. Los mercados reaccionarán negativamente, y es probable que todos los costos que Trump intenta evitar se intensifiquen drásticamente. 

Irán, por supuesto, no quiere ni puede permitirse una guerra interminable. Pero probablemente exigirá medidas significativas para aceptar un alto el fuego. Esto podría incluir un compromiso de Trump de no reiniciar la guerra (aunque no entiendo el valor de tal compromiso). Pero, aún más importante, probablemente exigirá el levantamiento de las sanciones y la liberación de sus fondos congelados en el extranjero. 

Trump, por supuesto, ladrará, pero si el resultado es una guerra continua, eso le pondrá mucha presión. En este caso, el papel de algunos estados del CCG podría resultar crucial debido a su disposición y capacidad para llegar a un acuerdo que podría dejar a Trump e Irán con la sensación de haber "ganado".

 Otra cuestión, por supuesto, es si Israel permitirá que eso ocurra.

(Trump’s “all over the place” presser appears to have had two key objectives: A) Calm the markets by signalling the conflict may soon be over because it has been so "successful,” and B) Prepare the ground for Trump ending the war through a unilateral declaration of victory. Though ending a war that never should have been started in the first place - rather than fighting it endlessly in the pursuit of an illusory victory as the US did in Afghanistan - is the right move, it won’t be as easy as Trump appears to think. Tehran also has a vote - and there is little to suggest that it will agree that the war is over. Tehran objects to what it would consider a premature ceasefire out of fear that it would only give the US and Israel time to regroup, rearm, and then re-attack Iran. For the conflict to be ripe for a ceasefire, Tehran believes that enough cost must have been inflicted on the US, regional states, Israel, and on the global economy that all states conclude that starting the war was a mistake - and as a result, no state will seek to restart it. Moreover, if the war ends now, Iran will be in a worse situation than it was before the start of the war. Much of its infrastructure has been destroyed, its missile capabilities have taken hits, its ability to export oil has been damaged, and most crucially, its prospects for sanctions relief have been obliterated. Indeed, who will and can help rebuild Iran under these circumstances? This would leave Iran not only in a weakened position but also in a continuously weakening state. Which, in turn, would make another war of aggression by the US and Israel more, not less, likely, since it is Iran’s perceived weakness that prompted Trump and Israel to see an opportunity for war. As such, it appears likely that Iran will continue to target Israel, even if the US declares victory and withdraws its military. Even GCC states may continue to be targeted. And Tehran will very likely try to keep the Straits of Hormuz shut. (At least for now, there are no signs that Tehran has lost its ability to do these things). This will create a dilemma for Trump. It will be difficult for him to stay out while Iran and Israel continue to go at each other. But if he reenters the war, the hollowness of his declared victory will have been revealed. Markets will react negatively, and all the costs Trump is currently trying to avoid will likely intensify dramatically. Iran, of course, does not want, nor can it afford, an endless war. But it will likely demand some significant steps in order to accept a ceasefire. This may include a commitment from Trump not to restart the war (though I don’t understand the value of such a commitment). But more importantly, it will likely require sanctions relief and release of its frozen funds abroad. Trump will, of course, bark, but if the outcome is continued war, that will put a lot of pressure on him. Here, the role of some GCC states may prove crucial due to their willingness and ability to find an arrangement that could leave both Trump and Iran feeling that they “won.” Whether Israel will allow that to happen, of course, is a different matter.)

12:37 a. m. · 10 mar. 2026 ·3.816 Visualizaciones

Jacques Sapir: Consecuencias económicas de la guerra contra Irán... con una Interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz durante dos meses, con daños significativos a la infraestructura petrolera, no se normalizará la situación antes de finales de octubre o principios de noviembre como muy pronto, con una grave crisis energética que se extenderá a lo largo de 2026... en este caso, los países europeos se verán directamente amenazados por una importante crisis energética, principalmente las economías de Alemania e Italia, muy vulnerables al aumento de los precios de los hidrocarburos (gas, pero también petróleo)... Una nueva recesión alemana, sumada a la italiana, tendría consecuencias extremadamente significativas para las economías de Francia, Bélgica y España... la Unión Europea es actualmente la más amenazada debido a su conflicto político con Rusia, a pesar de que Rusia es uno de los pocos países con suficiente elasticidad de suministro para resistir dicha crisis... La UE podría enfrentarse a una caída del 20 % en sus importaciones de gas próximamente. Los precios del gas suministrado a Europa podrían dispararse en las próximas semanas. Por el contrario, Rusia se perfila como el potencial ganador en esta situación, que sin duda intentará aprovecharla

 "La guerra contra Irán, librada por Estados Unidos e Israel desde el 28 de febrero, podría tener consecuencias mucho mayores que la » Guerra de los Doce Días » de 2025. Las consecuencias económicas de este conflicto serán tanto más significativas cuanto más se prolongue. Sin embargo, tanto Estados Unidos como Israel parecen haber subestimado enormemente la potencia de fuego y la resiliencia de su adversario. 

Si bien Irán ha sufrido duros golpes, incluyendo la destrucción de parte de su liderazgo político y religioso, estos aún no han provocado la desintegración de la cadena de mando política y militar del país. Por otro lado, es probable que las consecuencias económicas sean sustanciales. El precio del petróleo subió casi un 40% en los primeros cuatro días del conflicto, y el del gas, aproximadamente un 70%. Es fundamental evaluar los distintos escenarios posibles.

I. Escenarios de conflicto y el factor desconocido de la resiliencia de Irán

En la actualidad, y a partir de la información –necesariamente contradictoria– sobre la situación militar, se perfilan tres escenarios.

a) Irán se derrumba bajo el peso de una revuelta interna a las dos semanas del inicio del conflicto. Esta revuelta podría ser una continuación del movimiento político y social de finales de diciembre y principios de enero de 2025-2026, o incluso la irrupción en la escena política de las revueltas de minorías nacionales (kurdos y azerbaiyanos). Esta hipótesis sigue siendo posible, pero se vuelve cada vez menos probable con el tiempo. Si bien debilitadas, las instituciones políticas y de seguridad iraníes demuestran una gran resiliencia, y nada indica, por el momento, que estén a punto de colapsar. No obstante, una guerra » corta » limita el impacto económico directo en la economía mundial. El tráfico se restablece en el Estrecho de Ormuz tras una interrupción de no más de dos semanas. Los daños causados por los drones y misiles iraníes a las instalaciones de gas y petróleo de otros países son limitados, pero el número de drones lanzados es muy elevado.

b) Irán resiste durante cuatro a ocho semanas, sufriendo pero también infligiendo pérdidas significativas. Gran parte de la infraestructura iraní queda destruida, pero en represalia, además de cerrar el Estrecho de Ormuz, Irán puede infligir daños significativos a la infraestructura militar y de petróleo y gas al otro lado del Golfo. 

La infraestructura militar solo se menciona aquí en la medida en que pueda tener consecuencias durante el conflicto. La destrucción de la infraestructura económica de los países del Golfo y Arabia Saudita es significativa porque compromete la capacidad de estos países para contribuir al suministro mundial de petróleo y gas, al igual que la interrupción del tráfico naval en el Estrecho de Ormuz. Esta destrucción se debe a la gran cantidad de drones lanzados diariamente, que saturan los sistemas de defensa aérea de los países del Golfo, Estados Unidos y sus aliados. El daño es acumulativo. Si bien se considera menor en el escenario inicial, su impacto aumenta constantemente y podría, en un período de ocho semanas, resultar tan significativo como el efecto de la interrupción del tráfico marítimo. El tráfico se restablecería después de ocho semanas, pero los efectos residuales del daño podrían durar entre cinco y ocho meses.

c) Irán resiste y arrastra a sus adversarios a una guerra de desgaste que podría durar varios meses y no terminar hasta finales del verano de 2026. La destrucción de infraestructura se debe principalmente a los drones, más que a los misiles balísticos, cuyo número, junto con el de plataformas de lanzamiento, se habrá reducido significativamente para finales de la primavera. El efecto acumulativo de la destrucción es considerable y, sobre todo, los constantes ataques impiden que se realicen las reparaciones necesarias. El suministro de gas y petróleo a los países del Golfo se ve gravemente afectado. El cierre del Estrecho de Ormuz depende cada vez menos de los sistemas de lanzamiento (misiles y drones) y cada vez más de las minas. Se sabe que Irán posee un importante arsenal de estos dispositivos, que abarca desde simples minas ancladas hasta minas en el fondo marino equipadas con sofisticados sistemas de detonación (acústicos, de influencia). La presencia de tan solo unas pocas docenas de minas es suficiente para que las compañías de seguros se nieguen a asegurar petroleros y metaneros, paralizando así el tráfico. Las cálidas aguas del Golfo impiden que los sonares de los buques de contramedidas ( cazaminas ) operen a plena capacidad. La capacidad de ataque restante, atribuida a los iraníes, es suficiente para que las operaciones de desminado sean lentas y peligrosas. La situación pasa entonces de una prohibición total del tráfico a una de severas restricciones que duran muchos meses. Los efectos sobre el suministro global se extienden durante más de un año.

En resumen, la situación es la siguiente:

Escenario 1: Interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz limitada a dos semanas. Daños moderados a la infraestructura petrolera y gasística en los países del Golfo. La situación se normaliza a finales de abril o principios de mayo. Shock energético temporal.

Escenario 2: Interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz durante dos meses. Daños acumulados significativos a la infraestructura petrolera. No se normalizará la situación antes de finales de octubre o principios de noviembre como muy pronto. Grave crisis energética que se extenderá a lo largo de 2026.

Escenario 3: Interrupción del tráfico durante varios meses, seguida de una reapertura parcial con un flujo de buques que no supere el 30 % del tráfico normal. Daños significativos a la infraestructura. No se normalizará el suministro de gas y petróleo antes de finales de la primavera de 2027.

II. El riesgo de choque energético

Los precios del petróleo y el gas han fluctuado significativamente en los últimos treinta años. El Fondo Monetario Internacional ha compilado una base de datos de la que extrajimos series de precios del petróleo (en crudo Brent), el gas natural y el carbón.

Estas series indican la presencia de dos picos importantes desde el año 2000. El primero es un pico claramente especulativo, ocurrido en el contexto previo a la crisis financiera mundial de 2008-2010. El valor máximo se alcanzó en julio de 2008, antes de que la propia crisis estallara con la quiebra de Lehman Brothers a principios de septiembre de 2008. El segundo pico es el provocado por la guerra en Ucrania, pero se produjo en un contexto en el que la recuperación de las industrias y el consumo tras los confinamientos por la COVID-19 fue más rápida que la normalización en las industrias extractivas de petróleo, gas y carbón. Este pico fue especialmente pronunciado en el caso del gas natural y el carbón. 

El precio de los hidrocarburos ya se está viendo significativamente afectado por el conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel. El domingo 8 de marzo, el precio del barril de crudo Brent alcanzó los 120 dólares. El anuncio de la movilización de reservas estratégicas provocó que cayera a alrededor de 108 dólares por barril en la mañana del 9 de marzo. Sin embargo, es evidente que el precio volverá a subir. La pregunta es cuánto. Lo mismo ocurre con el precio del gas, que se estima en un 234% de su precio promedio en enero de 2026. Por lo tanto, no cabe duda de que la caída de precios será considerable, en un contexto en el que se prevé que la guerra será mucho más larga y costosa de lo que Estados Unidos e Israel habían previsto. 

Dependiendo de los tres escenarios de duración del conflicto, existen diversos modelos para la evolución de los precios del petróleo y el gas. El escenario (a) anticipa un shock de precios relativamente breve (dos semanas). Es improbable que resulte en un shock energético duradero, aunque es posible un aumento residual del precio del 10%. Las perturbaciones en la economía mundial serían entonces limitadas.

El escenario (b), sin embargo, predice un shock de precios más prolongado, pero que no se espera que se extienda más allá de 2026. Las perturbaciones serían entonces significativas, y más aún en el escenario (c), que predice un shock de precios que se extendería hasta la primera mitad de 2027.

El shock, simulado mediante un modelo simple, muestra que es más moderado en el mercado petrolero que en el gasífero, y obviamente más débil en el escenario (b) que en el escenario (c), que anticipa la destrucción de la infraestructura que permite sortear el Estrecho de Ormuz (oleoductos y gasoductos que terminan en Yambu, en el Mar Rojo), así como de las ubicadas en el Sultanato de Omán, bastante al este del Estrecho de Ormuz. El proceso de escalada horizontal en el que se ha involucrado Irán implica efectos económicos que van mucho más allá de las interrupciones del tráfico en el Golfo.

III. La magnitud del shock económico

Los países del Golfo abastecen principalmente a Asia. Sin embargo, el efecto de los precios se sentirá en toda la economía mundial, aunque de forma diferenciada según las regiones.

El bloqueo del Estrecho de Ormuz afecta principalmente a países exportadores de petróleo como Arabia Saudita, Kuwait, Baréin, Irak, Catar y los Emiratos Árabes Unidos. Actualmente, solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cuentan con oleoductos capaces de transportar productos petrolíferos por el Estrecho de Ormuz, pero su capacidad es insuficiente en comparación con los envíos de petroleros y no puede compensar el impacto del bloqueo.

En cuanto a los importadores, Japón, Corea del Sur, China, India y la Unión Europea son los que más dependen del suministro de hidrocarburos que transita por el Estrecho de Ormuz. Según Bloomberg, esta ruta marítima representa el 72% de las compras de crudo de Japón, el 65% de las de Corea del Sur, el 50% de las de China e India, el 18% de las de la Unión Europea y el 2% de las de Estados Unidos.

Otros mercados de hidrocarburos y fertilizantes también están sintiendo los efectos de esta crisis. La amenaza de escasez de plásticos y otros petroquímicos ya se ha planteado en Japón y otros países, mientras que el mercado mundial de fertilizantes, crucial para Rusia, está al borde de una importante transformación.

Podemos intentar evaluar el impacto del shock económico, moderando las perspectivas en el caso del escenario (b), que sirve de base a la hipótesis » mínima «, y reforzándolas en el caso del escenario (c), que se convierte, por la fuerza de las circunstancias, en la hipótesis » máxima «.

1. Asia, excluidas China e India. 

Asia, y más específicamente Tailandia y Corea del Sur, presenta la mayor dependencia del PIB de las importaciones de petróleo, así como de las importaciones de gas natural, provenientes del Golfo. Las fuertes reacciones actuales en los mercados financieros coreanos y tailandeses reflejan la preocupación por la evolución de la situación. Es importante señalar que este contexto es generalmente negativo para Asia, pero más pronunciado en ciertas regiones. El primer impacto está relacionado con la energía, seguido, potencialmente, por el sector alimentario. Por ejemplo, Filipinas presenta déficits de petróleo y de cuenta corriente. En consecuencia, aunque su déficit neto de petróleo es menor como porcentaje del PIB que el de Tailandia o Corea del Sur, su financiación depende en mayor medida de los flujos de capital extranjero. Sin embargo, la exposición al riesgo petrolero, aunque menos intensa que en otros países, puede generar desconfianza en los inversores extranjeros. De ello se desprende que el petróleo no es el único factor y que el posible impacto económico resultará de una combinación de factores. No obstante, si consideramos únicamente las importaciones de energía, Malasia está mucho mejor preparada que Tailandia, por ejemplo, para afrontar el aumento de los costos energéticos. En general, se espera que el impacto sobre los llamados «pequeños dragones» sea severo en el escenario (c), con el riesgo de que este impacto pueda verse agravado por una crisis financiera para algunos.

(b) China y la India.

Estos dos países se abastecían de los países del Golfo, pero también de Rusia. En los escenarios (b) y (c), estos países podrían aumentar su dependencia de Rusia, pero en condiciones financieras menos favorables. Datos fragmentarios indican que las refinerías indias han aumentado significativamente sus contratos con compañías petroleras rusas desde el inicio del conflicto. Lo mismo probablemente ocurra con China, a pesar de que puede acceder al gas natural producido en Myanmar. La decisión de acelerar la construcción del gasoducto » Poder de Siberia – N.º 2 » debería tomarse lógicamente, ya que, incluso en el escenario (b), el riesgo energético en la región del Golfo seguirá siendo significativo.

(c) Países europeos.

Tanto en el escenario (b) como en el (c), los países europeos se ven directamente amenazados por una importante crisis energética. La decisión de la Comisión Europea, tomada el martes 3 de marzo, de solicitar a Ucrania que no se oponga al uso del oleoducto Druzhba es un buen indicador de la preocupación que ha embargado a los líderes europeos. Además, Rusia, a través del presidente Putin, está considerando la interrupción inmediata del suministro de gas a los países de la Unión Europea [1] . 

Es cierto que el suministro ruso representa actualmente solo el 13 % del consumo de los países de la UE. Sin embargo, incluso en el contexto de una crisis moderada (escenario (b)), esta amenaza podría tener el efecto de un aumento adicional de los precios. No obstante, la economía europea, y principalmente las economías de Alemania e Italia, es muy vulnerable al aumento de los precios de los hidrocarburos (gas, pero también petróleo), como se demostró en el segundo semestre de 2022 y a lo largo de 2023. 

La economía alemana aún se está recuperando del impacto causado por el aumento de los precios del gas de 2,8 MBTU/USD a 4,6 MBTU/USD, provocado por las sanciones. Si el precio del gas alcanza un máximo de 15 MBTU/USD y se estabiliza por encima de 6,0 MBTU/USD, el coste económico podría ser muy elevado. Lo mismo ocurre en Italia. Una nueva recesión alemana, sumada a la italiana, tendría consecuencias extremadamente significativas para las economías de Francia, Bélgica y España. En el caso de Francia, cabe destacar que esto agravaría la crisis presupuestaria existente (un déficit superior al 5,0 % del PIB). 

El riesgo de que la guerra contra Irán desencadene una segunda fase de la crisis económica de la UE es, por lo tanto, muy real, incluso en el escenario (b), que es relativamente moderado. 

El impacto en el crecimiento mundial sería relativamente significativo, con una pérdida de crecimiento del 0,3 % en el escenario (b) y del 0,8 % en el escenario (c). No se ha considerado el efecto de la escasez de fertilizantes, pero todo indica que será sustancial.

El impacto en los países de la Unión Europea y la eurozona también parece significativo. En el caso de Alemania, la pérdida de crecimiento derivada del » shock energético » provocado por la guerra se estima entre 0,9 y 1,7 puntos porcentuales del PIB, magnitudes similares a las de la crisis energética de finales de 2022 y 2023. El impacto de este «shock» en Italia también parece significativo. Se prevé una pérdida de crecimiento de hasta 0,6 puntos porcentuales del PIB. Italia volvería a un estado de estancamiento. Francia vería su crecimiento reducido a la mitad, y el déficit podría, debido a la menor recaudación fiscal, ascender al 5,5 % o incluso más.

El crecimiento de la India se vería significativamente más afectado que el de China, mientras que Rusia podría experimentar un mejor crecimiento debido a una situación fiscal mucho mejor que ofrecería al gobierno oportunidades adicionales para subsidios.

Por último, los países de la ASEAN-5 también sufrirían el impacto negativo de este “shock energético” inducido por la guerra.

Esto indica claramente quiénes serían los «perdedores» y los «ganadores» en el caso de que una prolongación de las hostilidades contra Irán pudiera causar un shock energético de gran magnitud.

Hay que recordar, sin embargo, que se trata de proyecciones y que no se han considerado los efectos acumulativos de una prolongación de las hostilidades y de una decisión de Rusia de detener sus exportaciones a la Unión Europea, que constituye el peor escenario para la UE.

IV. Consecuencias para Rusia

Estimaciones y cálculos sugieren que Rusia podría ser uno de los beneficiarios de la actual crisis en el Golfo. De hecho, si se concretan los escenarios (b) o (c), las consecuencias positivas podrían ser multifacéticas:

El aumento de los precios de los hidrocarburos (gas y petróleo) impulsaría significativamente los recursos presupuestarios. El viernes 6 de marzo, el precio de venta real del petróleo ruso (tipos Ural y Sokol) había aumentado un 50 %. Es probable que, durante la semana del 9 al 16 de marzo, se alcance un aumento del 65 % al 70 %, o incluso más. 

Las refinerías indias, que antes de la guerra exigían un descuento de 5 dólares por barril en los contratos, ahora están dispuestas a pagar una prima de 4 dólares por barril. Esto se corresponde con la escasez que afecta al mercado al este del estrecho de Ormuz. El Sokol, que se produce en Siberia Oriental y Sajalín, y que es el petróleo ruso más fácilmente disponible, debería ver aumentar considerablemente su diferencial de precio con el de Ural. En la mañana del 9 de marzo, cotizaba por encima de los 95 dólares por barril, con picos de 100 dólares o más.

Este ya considerable efecto sobre los precios podría verse agravado por un aumento del volumen de ventas, estimado en un mínimo del 5% (probablemente mayor para finales de año si persiste el déficit de oferta), y de entre el 3,5% y el 4,5% en el caso del gas (según fuentes rusas). De hecho, la producción y las exportaciones habían caído aproximadamente un 5% debido al deseo de la OPEP+ (de la que Rusia es miembro) de mantener los precios a un nivel aceptable para todos los países miembros. En el caso del petróleo, donde la disminución de la oferta es de al menos el 15% y probablemente del 20%, es evidente que los niveles de producción se recuperarán con fuerza, quizás incluso alcanzando los niveles de 2022.

Además, algunos consumidores internacionales sustituirían parcialmente el carbón por gas o petróleo, mientras que antes habían optado por la sustitución inversa. Esto también conduciría a un aumento de las exportaciones de carbón, importantes para Rusia.

Además de gas y petróleo, la región del Golfo también es un importante productor de nitrógeno y fertilizantes. Si el suministro se ve limitado por el bloqueo del Estrecho de Ormuz o la destrucción de algunas instalaciones químicas, esto también beneficiaría a Rusia, uno de los mayores productores mundiales de nitrógeno y fertilizantes. Según estimaciones del Centro de Agroindustria y Seguridad Alimentaria de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública (RANEPA), la participación combinada de los estados del Golfo Pérsico en las exportaciones mundiales de todo tipo de fertilizantes minerales alcanza el 18 %. 

Más específicamente, aproximadamente un tercio de las exportaciones de urea (32 %), la mitad de las exportaciones de azufre (50 %) y volúmenes significativos de amoníaco (21 %) y fertilizantes fosfatados transitan por el Estrecho de Ormuz. 

Si el bloqueo de esta ruta marítima se prolonga más de dos o tres semanas, los expertos advierten que la escasez de fertilizantes podría agravarse en el mercado mundial. Sin embargo, al igual que con el petróleo, el probable aumento de la demanda beneficiará a Rusia, que actualmente domina este segmento con una participación de mercado del 19 %.

Por lo tanto, podemos hacer una estimación preliminar de las ganancias para Rusia derivadas de estos ingresos fiscales relacionados con los hidrocarburos. Suponemos que en el escenario (b) la ganancia es de aproximadamente un tercio, y de dos tercios en el escenario (c). De hecho, incluso si el impacto directo no se prolongara más allá del final del primer semestre del año, la evaluación del riesgo que emana de la región del Golfo se verá significativamente alterada por la guerra actual. Muchos países asiáticos querrán reducir la proporción de sus importaciones de hidrocarburos del Golfo, lo que beneficiará a Rusia. Una declaración del ministro de Energía, Sr. Novak, el viernes 6 por la noche, ya mencionó los contratos de gas con Tailandia y Filipinas. 

Una estimación conservadora, excluyendo un aumento en las exportaciones de productos químicos y fertilizantes, proyecta un aumento en los ingresos fiscales de $38,2 mil millones a $76,4 mil millones. Una estimación que incluya el aumento de las exportaciones de productos químicos y fertilizantes proyectaría entonces un aumento total en los ingresos fiscales de entre $43 mil millones y $85 mil millones. El aumento de la actividad económica más allá de las exportaciones también generaría mayores ingresos no derivados de los hidrocarburos. 

El gobierno ruso podría entonces decidir si asignar estos recursos adicionales a reducir el déficit del presupuesto federal o, con un déficit creciente, aumentar el gasto. Al elegir esto último, tendría un margen de maniobra significativo, aproximadamente del 8% al 15% del gasto actualmente planificado (excluyendo productos químicos), que podría asignar a actividades civiles o militares. Cabe señalar aquí que las sumas disponibles en el escenario (c) son del mismo orden de magnitud que el presupuesto de defensa planificado para 2026 [1] . Esto ilustra la importancia potencial de esta ganancia fiscal inesperada.

Sin embargo, las posibles consecuencias de las hostilidades en el Golfo no se limitan a las consecuencias inmediatas de un posible shock energético que, obviamente, beneficiaría a Rusia.

Una consecuencia negativa sería el retraso, y quizás el abandono, del proyecto del Corredor Norte-Sur [2] , un proyecto que, además de Rusia e Irán, involucraba directamente a India. El futuro del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), de 7.200 kilómetros de longitud, que une San Petersburgo con Bombay, también es crucial para Rusia. Una parte significativa de esta ruta pasa por Irán. 

Según el Ministerio de Transporte ruso, el volumen de envíos a lo largo del corredor (ITC) ha crecido dinámicamente en los últimos años y ya se acerca a los 30 millones de toneladas. Específicamente, carbón, granos, productos derivados del petróleo, productos químicos y productos de madera se transportan desde Rusia a través de esta ruta. Productos alimenticios, materiales de construcción y cemento, material rodante ferroso, así como piezas de automóviles, fibras sintéticas, equipos informáticos, aceites y otros bienes se envían en la dirección opuesta. El ITC Norte-Sur cruza parcialmente Irán, y una acción militar podría interrumpir la logística. Sin embargo, en la actualidad, la infraestructura permanece operativa y el corredor no ha sido interrumpido.

Otra consecuencia negativa es la interrupción de los canales utilizados para las importaciones paralelas . Los ataques a la infraestructura portuaria complican las operaciones logísticas en la región. El 1 de marzo, Irán atacó notablemente el puerto de Jebel Ali, provocando un importante incendio y paralizando las operaciones de la terminal. Este puerto, ubicado en los Emiratos Árabes Unidos, se encontraba entre los 15 puertos más grandes y con mayor actividad del mundo, sirviendo como centro de transporte entre Oriente y Occidente. El bloqueo de un centro tan vital provocará una redistribución de los flujos comerciales. 

Para Rusia, el puerto de Jebel Ali desempeñó un papel crucial. Parte de la carga transitaba por Estambul, pero la mayoría, sobre todo la procedente de la India, pasaba por el puerto de Dubái. Las compañías navieras ahora tendrán que reorganizar sus rutas. Como resultado, los precios de los productos electrónicos en Rusia podrían aumentar un 15%. 

Los Emiratos Árabes Unidos eran el principal centro de tránsito, pero ahora las cadenas de suministro están interrumpidas y las mercancías deben transportarse por tierra a través de Arabia Saudita, Egipto y Omán. Esto contribuye a precios más altos y plazos de entrega más largos, especialmente para las piezas de automóviles, ya que los Emiratos Árabes Unidos eran un mercado clave para la exportación de estas piezas a Rusia. Este tipo de producto, en particular, se importaba regularmente desde Sharjah, un puerto que ha sido atacado por la aviación iraní.

Sin embargo, esta consecuencia probablemente será de corta duración ya que estos canales se regeneran rápidamente.

Junto a estas consecuencias negativas, es importante destacar las consecuencias positivas a medio y largo plazo.

Se prevé un mayor fortalecimiento de las relaciones entre Rusia y China, y se acelerará la construcción del gasoducto Poder de Siberia n.º 2. La Ruta Marítima del Norte adquirirá una importancia aún mayor para el tráfico marítimo chino.

También se podría esperar un fortalecimiento de las relaciones entre Rusia e India, tanto por razones directamente económicas (la dependencia de India del petróleo ruso se intensificará) como políticas. La diplomacia india ha enfatizado que la destrucción de la fragata de entrenamiento iraní Dana el miércoles 4 de marzo por un submarino estadounidense —lejos del lugar del conflicto y a pesar de que el buque, invitado por India a participar en un evento naval, no portaba munición real— constituyó una violación de las «leyes del mar». 

Esto, a su vez, podría reforzar la posición de Rusia ante la diplomacia india. Sin embargo, es evidente que el primer ministro indio está aplicando una política neoconservadora que lo acerca a Washington e Israel. La pregunta que se planteará es el peso de las relaciones económicas con Rusia, especialmente si el conflicto continúa y deja daños considerables a la infraestructura de gas y petróleo.

Si el conflicto continúa, otros países asiáticos, como Tailandia, Filipinas e incluso Malasia, podrían depender continuamente de las exportaciones rusas de hidrocarburos o aumentar la participación de Rusia en sus compras de hidrocarburos. En general, más allá de los efectos a corto plazo de la escasez, el Golfo se verá afectado por la imagen de una zona de alto riesgo, lo que impulsará a los países asiáticos a reducir su exposición a este riesgo.

En general, el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán fortalecerá los lazos de Rusia con Asia y consolidará su posición como actor clave en esta región del mundo. El ya considerable atractivo de Rusia en Malasia e Indonesia se verá aún más reforzado.

De este modo, se refuerza la capacidad de Rusia para llevar a cabo sus amenazas contra la Unión Europea. Además, el riesgo de que Azerbaiyán se vea arrastrado a esta guerra (los iraníes dispararon drones contra Nakishchevan el 5 de marzo) constituye una amenaza indirecta para la Unión Europea, que compra gas a Azerbaiyán.

La combinación del incumplimiento de los contratos restantes con Rusia (13% del consumo de la UE) y la drástica reducción de los suministros desde Azerbaiyán (entre el 30% y el 50%) pondría a la Unión Europea en una situación difícil, ya que otras fuentes de gas (Argelia, Noruega, Angola-Gabón y Estados Unidos) no parecen tener actualmente la capacidad de reponer las cantidades potencialmente faltantes. A esto se suma el anuncio de Qatar sobre la rescisión de sus contratos de gas, alegando la cláusula de «estado de guerra». Otros Estados podrían seguir este ejemplo, pero, naturalmente, la decisión de Qatar es la más significativa debido a su cuota de mercado.

Cabe señalar que Gran Bretaña parece encontrarse en una situación difícil (fuentes semioficiales informan de reservas de gas inferiores a una semana). La situación parecía muy tensa la mañana del 9 de marzo en el mercado de Róterdam, donde se gestionan las ventas al contado de gas natural. De nuevo, la evolución de la situación, incluso en un escenario moderado, lleva a Rusia a recuperar su papel central en el mercado del gas, ya que es el único país con una capacidad de suministro significativa a corto y medio plazo.

El cambio de postura de la Unión Europea sobre el petróleo ruso en el contexto del conflicto entre Ucrania y Hungría, así como con Eslovaquia, es significativo en este sentido. El oleoducto Druzhba , dañado por un ataque ucraniano el 27 de enero, es ahora una prioridad para la Comisión Europea para su reparación. La Unión Europea condenó el discurso del presidente ucraniano, que amenazó personalmente a Viktor Orbán. Es concebible que, si surgiera una escasez significativa de gas en el mercado mundial, la UE intentara reabrir las negociaciones con Rusia, pero no en condiciones favorables.

Conclusión

Los acontecimientos que se están desarrollando actualmente en el Golfo y la confrontación entre Irán, Estados Unidos, Israel y sus aliados podrían desencadenar una nueva crisis del petróleo y el gas que afectará gravemente a la economía mundial. Si bien se espera que parte de esta crisis sea absorbida por los países asiáticos, en particular los de la ASEAN-5, es evidente que la Unión Europea es actualmente la más amenazada debido a su conflicto político con Rusia, a pesar de que Rusia es uno de los pocos países con suficiente elasticidad de suministro para resistir dicha crisis.

Esta perturbación podría ir desde una fuerte fluctuación de precios durante el primer semestre de 2026 hasta una que se prolongue hasta principios de 2027, en el peor de los casos. Las consecuencias para el crecimiento mundial podrían ser significativas, especialmente pronunciadas en Europa. En general, incluso si la paz volviera rápidamente a la región, será crucial evaluar el riesgo asociado a las exportaciones del Golfo.

Debido a su crisis actual y a su vulnerabilidad a los precios de la energía, la UE está particularmente expuesta a este shock, así como a la política rusa, que sin duda intentará aprovecharlo si se presenta la oportunidad. La UE podría enfrentarse a una caída del 20 % en sus importaciones de gas próximamente. Los precios del gas suministrado a Europa podrían dispararse en las próximas semanas.

Por el contrario, Rusia se perfila como el potencial ganador en esta situación, lo que podría aumentar significativamente sus exportaciones e ingresos públicos, además de fortalecer su posición internacional. Se perfila como un proveedor de energía absolutamente esencial a escala mundial. 

[1] Declaración televisada del 4 de marzo de 2026 en respuesta a una pregunta del periodista Pavel Zarubin" 

 (Jacques Sapir, Observatorio de la crisis, 10/03/26) 

José Enrique de Ayala, general en la reserva: No a la guerra... Caben pocas dudas de que la operación militar contra Irán es un error, que nunca es incompatible con un crimen, porque está provocando el incendio de todo Oriente Medio, con consecuencias desastrosas, tanto para sus habitantes como para buena parte del mundo, incluyendo a Europa, por el corte de suministro de hidrocarburos. Sin contar con las consecuencias futuras que podrían concretarse en un aumento del terrorismo, como pasó después de la guerra de Irak, o en un flujo masivo de refugiados. Estados Unidos toma las decisiones y Europa sufre las consecuencias... La posición del gobierno español ha tenido un eco importante en Europa y en otras partes del mundo... la figura de Pedro Sánchez se está convirtiendo en una referencia para algunos partidos progresistas o de izquierdas, y para muchos europeos que ven que es posible otra política, distinta a la de sus dirigentes, ante los abusos del presidente de EEUU... cuando hay una crisis internacional grave y el gobierno del país toma al respecto una decisión, que se ajusta a la legalidad internacional, protege a España de consecuencias indeseadas, y responde al sentimiento mayoritario de la población, tratar de minar su posición con críticas públicas y destructivas, que son eco de las que recibe de una potencia extranjera, es mezquino e indigno... si la gran mayoría de la población española – el 68% según una encuesta reciente – están poco o nada de acuerdo con la intervención de EEUU e Israel contra Irán, ¿qué debía hacer el Gobierno, ir en contra del deseo de los españoles y apoyar un ataque claramente ilegal, que además va a crear más inseguridad de la que intenta prevenir? ¿Se habrían calmado así las críticas... aunque para ello tengan que debilitar la posición internacional de España? ¿Tenemos que ser solidarios con Trump – que probablemente ni siquiera actúa en beneficio de EEUU sino en el de su amigo Netanyahu y en el suyo propio - mientras amenaza e insulta a nuestro país, impone aranceles unilaterales, y anuncia en la Estrategia de Seguridad su injerencia política declarando la intención de cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas? ¿Tenemos que someternos a sus deseos por miedo, ante la posibilidad de que pueda perjudicarnos económicamente? Estamos asistiendo a un desmoronamiento del orden internacional y de los principios por los que se han regido las democracias liberales – aunque con carencias y lejos de la perfección –en los últimos 80 años. Esto es terrible y enfrentarse a ello exige una toma de conciencia y la unión de todos los demócratas, o al menos de todos los progresistas, olvidando intereses y egoísmos inútiles... Lo que se nos propone ahora es el regreso a la ley de la selva, no solo en el escenario internacional, también en la política social y económica... Es necesario detener ya esta deriva perversa que nos lleva a un mundo distópico, insolidario, agresivo, en el que las generaciones que nos siguen no podrán encontrar un futuro estable y seguro. Alguien tendrá que dar el primer paso

 "Las críticas disparan en todas direcciones, intentan buscar cualquier argumento, aunque unos contradigan a otros, sin importar que sean mínimamente consistentes. Pretender confrontar el respeto a los derechos humanos, vulnerados sistemáticamente por el régimen iraní, con el respeto a la legalidad internacional es absurdo, ambas cosas están en el mismo cesto

El miércoles, día 4, el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, hizo una declaración institucional en la que resumió la firme oposición del gobierno de coalición a la agresión ilegal de EEUU e Israel a Irán, que se ha concretado en la negativa a permitir el uso de las bases españolas, con un lema que hizo fortuna hace 23 años cuando millones de españoles se opusieron a la participación de España en la invasión de Irak: no a la guerra. Dos días después, en una comparecencia junto al primer ministro portugués, Luis Montenegro, volvió sobre el tema para calificar el ataque a Irán de un grave error del que un aliado leal está obligado a advertir a quien lo comete. 

Caben pocas dudas de que la operación militar contra Irán es un error – que nunca es incompatible con un crimen – no solo porque no va a lograr su principal propósito, derribar el régimen de los ayatolás, sin poner un potente ejército sobre el terreno, ni mucho menos mejorar las condiciones de los reprimidos disidentes políticos y mujeres iraníes, sino probablemente todo lo contrario, sino porque está provocando el incendio de todo Oriente Medio, un conflicto regional incontrolable que amenaza con expandirse y prolongarse con consecuencias desastrosas, tanto para sus habitantes como para buena parte del mundo, incluyendo a Europa, por el corte de suministro de hidrocarburos, y la subida de precio correspondiente, que elevará la inflación y perjudicará a la industria y la agricultura. Sin contar con las consecuencias futuras que podrían concretarse en un aumento del terrorismo, como pasó después de la guerra de Irak, o en un flujo masivo de refugiados. Estados Unidos toma las decisiones y Europa sufre las consecuencias.      

La posición del gobierno español ha tenido un eco importante en Europa y en otras partes del mundo. Otros gobiernos han adoptado decisiones en sentido similar, algunos tan inesperados como el italiano, aunque en su mayoría de forma más tímida, o han expresado su apoyo. Pero, sobre todo, la figura de Pedro Sánchez se está convirtiendo en una referencia para algunos partidos progresistas o de izquierdas, y para muchos europeos que ven que es posible otra política, distinta a la de sus dirigentes, ante los abusos del presidente de EEUU, Donald Trump, y de su mentor, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. El reverso de la moneda es que dentro de España esa posición ha desatado – tal vez precisamente porque puede ser muy popular - una dura reacción en contra por parte de la oposición y sus medios de comunicación afines

Las críticas al gobierno – sea del color que sea – objetivas o subjetivas, con mucho o poco fundamento, no solo son admisibles sino necesarias para el buen funcionamiento de una democracia. Pero cuando hay una crisis internacional grave y el gobierno del país toma al respecto una decisión, que se ajusta a la legalidad internacional, protege a España de consecuencias indeseadas, y responde al sentimiento mayoritario de la población, tratar de minar su posición con críticas públicas y destructivas, que son eco de las que recibe de una potencia extranjera, es mezquino e indigno y perjudica gravemente, no a un partido, sino a la nación, porque esa decisión se ha convertido ya – se quiera o no – en la posición de España ante la comunidad internacional. 

El Gobierno de España, el actual o cualquier otro en el futuro, con independencia del partido o partidos que lo sustenten, debe someter al Congreso las decisiones importantes de política exterior, así como consultarlas con la oposición para recabar su apoyo y obtenerlo, salvo que su propuesta sea gravemente contraria a los intereses del país, porque solo así la posición española será lo suficientemente sólida y respetada. Pero siempre que la oposición sea leal y no busque solo el desgaste político del gobierno, porque en ese caso cualquier diálogo o intento de acuerdo se hace imposible.

Difícilmente puede llegarse a una posición común con los que asumen sin inmutarse los graves insultos y amenazas del presidente estadounidense a España – no a Pedro Sánchez, a España -, los que ponen por delante de su pretendido patriotismo su ansiedad por derribar al gobierno, y la inquina que sienten hacia su presidente – lógicamente para gobernar ellos -, mientras le acusan a él de electoralismo, probablemente porque no tienen argumentos para atacar la decisión. Aunque ahora no hay elecciones generales, que deben celebrarse en el verano de 2027, y - en términos políticos - para entonces esto será la prehistoria. Por otra parte, si la gran mayoría de la población española – el 68% según una encuesta reciente – están poco o nada de acuerdo con la intervención de EEUU e Israel contra Irán, ¿qué debía hacer el Gobierno, ir en contra del deseo de los españoles y apoyar un ataque claramente ilegal, que además va a crear más inseguridad de la que intenta prevenir? ¿Se habrían calmado así las críticas de aquellos que acusan al Gobierno de tratar de beneficiarse políticamente mientras buscan su propio interés político aunque para ello tengan que debilitar la posición internacional de España?

Las críticas disparan en todas direcciones, intentan buscar cualquier argumento, aunque unos contradigan a otros, sin importar que sean mínimamente consistentes. Pretender confrontar el respeto a los derechos humanos, vulnerados sistemáticamente por el régimen iraní, con el respeto a la legalidad internacional es absurdo, ambas cosas están en el mismo cesto. El gobierno, y toda la izquierda, condenan sin matices la brutal represión de los ayatolás y sus secuaces. Pero nadie es tan ingenuo como para pensar que esta operación se hace para restaurar los derechos humanos en el país, aunque algunos sean tan cínicos que lo digan. Este objetivo no ha figurado nunca entre las múltiples y cambiantes razones que han dado Trump y sus acólitos para justificar la guerra. El primer derecho humano es el derecho a la vida, sin él los demás no existen, y la guerra lo niega. El más de centenar de niñas sobre las que cayeron las bombas de EEUU en una escuela del sur de Irán, antes estaban discriminadas, ahora están muertas.

Por otra parte, afirmar que España no es solidaria con sus socios o aliados no se sostiene ya que ni la OTAN ni la UE están involucradas en este ataque unilateral de Israel y EEUU. ¿Tenemos que ser solidarios con Trump – que probablemente ni siquiera actúa en beneficio de EEUU sino en el de su amigo Netanyahu y en el suyo propio - mientras amenaza e insulta a nuestro país, impone aranceles unilaterales, y anuncia en la Estrategia de Seguridad su injerencia política declarando la intención de cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas? ¿Tenemos que someternos a sus deseos por miedo, ante la posibilidad de que pueda perjudicarnos económicamente? ¿Ante una amenaza que solo es una más de sus bravuconadas, porque las relaciones comerciales exteriores son competencia de la UE y EEUU no puede imponer sanciones individuales y separadas a un Estado miembro? 

Nuestras obligaciones bilaterales con EEUU en el ámbito militar son exclusivamente las contenidas en el convenio sobre cooperación para la defensa, que permite el uso de las bases españolas de Rota y Morón a las unidades militares estadounidenses que el Gobierno español haya aprobado, solamente a efectos de defensa mutua o en el marco de los planes de contingencia de la OTAN. En el resto de los casos se requiere una autorización expresa del Gobierno español, que no la ha dado para el ataque a Irán, sin ninguna hostilidad hacia EEUU, cumpliendo estrictamente el convenio, porque se trata de una operación claramente ilegal desde el punto de vista del derecho internacional.

Los mismos que acusan a España de insolidaridad, señalan alborozados que sí que se están usando las bases españolas en esta operación porque en ellas han hecho escala, o de ellas han salido, aviones militares que han intervenido en la guerra. Pero eso tampoco tiene sentido. España puede prohibir que se empleen las bases para el ataque y puede denegar el apoyo logístico imprescindible para los aviones o barcos de EEUU, pero no puede bloquearlos, no puede impedir que vayan a otras bases y operen desde allí, que es lo que están haciendo. Las fuerzas estadounidenses son lógicamente libres de ir donde quieran, siempre que no empleen las bases españolas como punto de apoyo y suministro. Los que sostienen que el Gobierno miente obvian que si las bases se estuvieran usando normalmente, Trump no estaría tan indignado ni insultaría a España.

Menos fundamento tiene aún sostener que el envío a Chipre de una fragata española, encuadrada – junto a otras griegas e italianas – en el grupo de combate francés del portaaviones Charles de Gaulle, supone entrar en la guerra y revela la falsedad de la posición antibelicista del gobierno. Esto es una falacia. La guerra consiste solamente en bombardear Irán, y estos barcos no van a hacerlo ni a apoyarlo de ninguna forma. Van a desplegar a 1.500 kilómetros del Golfo Pérsico, que es donde se desarrolla, y su misión es solo defensiva: proteger a un país miembro de la UE si recibe un improbable ataque aéreo. La diferencia de este despliegue con el ataque a Irán es muy clara y determinante, no hacen falta juristas: defenderse es legal – además de ético y justo –, lo autoriza el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas; atacar sin haber sido agredido antes o sin seguir una resolución del Consejo de Naciones Unidas, es ilegal, además de criminal.

Lo que puede ser discutible es que haga falta ese espectacular despliegue naval para defender un país sobre el que realmente no se cierne ninguna amenaza que deba ser repelida o disuadida. De hecho, Chipre no ha sido atacado, solamente el domingo, día 1, un dron impactó en la base de Akrotiri - que es de soberanía británica y por tanto no es territorio chipriota - causando “daños mínimos” según fuentes oficiales, y otros dos fueron interceptados el lunes. Tres drones de muy escaso poder destructivo, disparados desde Líbano, cuyo objetivo parece más una provocación que un intento de causar daños relevantes. Cabe preguntarse por la finalidad de esta acción ¿Les interesa a los ayatolás o a sus aliados atacar a Reino Unido cuyo gobierno ha criticado la operación y negado en principio el uso de sus bases a EEUU, aunque luego lo haya aceptado, solo con “propósitos defensivos”? ¿Ganaría algo Irán si Reino Unido se uniera al ataque? Y, por otra parte, el ataque a una base británica que se encuentra en un país de la Unión Europea, ¿ayudaría a que a la posición de la UE fuera menos beligerante con Teherán y más crítica con EEUU o a lo contrario? Y qué decir del misil derribado cuando se dirigía hacia Turquía ¿Qué interés puede tener Irán en atacar a Turquía, cuyo gobierno, calificado por Teherán de amigable, ha negado a EEUU el uso de sus bases y colabora con los ayatolás en la represión de los kurdos? Así que aquí, sin que se pueda descartar ninguna hipótesis, como podrían ser dos o tres errores sucesivos, habría que ser bastante desconfiados y preguntarnos con Cicerón: cui prodest?, es decir ¿a quién beneficia?

El gobierno español no tenía ninguna obligación de mandar una fragata a Chipre y tal vez no debería haberlo hecho. Pero no porque suponga participar en la guerra contra Irán, ya hemos dicho que eso no se sostiene, sino porque no hace ninguna falta, Chipre no va a ser atacado y todo el mundo lo sabe. Parece que el gobierno quiere compensar, ante sus críticos en Europa, su posición contra la guerra - que no necesita en absoluto ser compensada - con una muestra de solidaridad europea, es decir, reafirmando que si se trata de defender a sus aliados o socios europeos, España está disponible. Pero nadie puede dudar de que lo está cuando tenemos desplegados en Letonia, Lituania, Rumanía y Eslovaquia casi 2.000 efectivos con aviones, y carros y vehículos de combate, aunque no participamos en la guerra en Ucrania. No tenemos que demostrar nada a nadie.

De todas formas, no parece que las críticas al gobierno en toda esta crisis, incluyendo el envío de la fragata, busquen la mejora de la acción exterior de España y de su papel en ella, sino obtener un rédito político, por mínimo que sea, o al menos dar argumentos a los que los necesitan para seguir creyendo lo que ya creían. Ese es el juego político, y todos los practican con mayor o menor fortuna. Pero este no es, desde luego, el mejor momento. Lo que está pasando ahora va mucho más allá de las pequeñas, y a menudo inútiles, batallas políticas internas. Estamos asistiendo a un desmoronamiento del orden internacional y de los principios por los que se han regido las democracias liberales – aunque con carencias y lejos de la perfección –en los últimos 80 años. Esto es terrible y enfrentarse a ello exige una toma de conciencia y la unión de todos los demócratas, o al menos de todos los progresistas, olvidando intereses y egoísmos inútiles. 

Lo que se nos propone ahora es el regreso a la ley de la selva, no solo en el escenario internacional, también en la política social y económica. Hay guerras de muchas clases y siempre las ganan los mismos, pero la agresión armada es la peor, el último recurso de los poderosos para imponer su voluntad, porque es muy difícil disfrazar de eficacia o justicia el bombardeo de casas, hospitales y escuelas. Reclaman una falsa libertad que consiste en que el pez grande se come al chico, el fuerte usa su fuerza, sin escrúpulos, y quien intenta impedirlo o pide explicaciones es un ingenuo o un traidor. Y eso nunca se ha llamado libertad, sino abuso. Es necesario detener ya esta deriva perversa que nos lleva a un mundo distópico, insolidario, agresivo, en el que las generaciones que nos siguen no podrán encontrar un futuro estable y seguro. Alguien tendrá que dar el primer paso para que otros sigan, tomen el relevo y atraigan a más y más, hasta levantar una muralla que se abra a la paloma y el laurel y se cierre al veneno y al puñal. Muchos tendrán que ponerse en pie y gritar: no a la injusticia, no a la explotación, no a la guerra."                   (José Enrique de Ayala, eldiario.es, 08/03/26) 

Punto de vista de Larry C. Johnson , ex-oficial de la Cia: Estados Unidos no tiene supremacía aérea. Los aviones estadounidenses e israelíes están volando cerca de la frontera occidental de Irán y lanzando principalmente los Misiles Conjuntos Aire-Superficie de Largo Alcance, también conocidos como JASSAMs... Irán ha trasladado gran parte de su poder aéreo bajo tierra. La base aérea "Águila 44" (Oghab 44), inaugurada en 2023, es una instalación masiva excavada en las montañas Zagros, diseñada para resistir bombas antibúnker y albergar aviones de combate, drones e instalaciones de mando. A partir del 28 de febrero de 2026, los informes indican que los MiG-29 vuelan sobre Teherán y que los aviones de ataque Su-24 están siendo reposicionados, lo que sugiere preparativos defensivos activos... los nuevos cohetes de bombas de racimo iraníes han atacado el aeropuerto Ben Gurión en Tel Aviv y la refinería de petróleo en Haifa... la pérdida por parte de Estados Unidos de los sistemas de radar avanzados lo ha cegado y, como consecuencia, los misiles iraníes están pasando

 "(...) Recibo docenas de correos electrónicos al día de lectores que hacen preguntas y ofrecen comentarios. Intento leer y responder a todos. Hoy recibí una serie de preguntas de uno de mis suscriptores (ya sabes quién eres). En lugar de responderle a esta persona personalmente, decidí ahorrar tiempo y publicar para que todos lo vieran. Esperemos que esto te ayude a superar la tonelada de propaganda que están vomitando Trump y los sionistas.

1) He leído que Teherán está siendo atacada con bombas de gravedad. ¿Tiene ahora Estados Unidos el control total del espacio aéreo? ¿Qué pasó con el S300-400 y el radar de alcance súper largo capaz de detectar aviones furtivos?

Estados Unidos no tiene supremacía aérea. Los aviones estadounidenses e israelíes están volando cerca de la frontera occidental de Irán y lanzando principalmente los Misiles Conjuntos Aire-Superficie de Largo Alcance, también conocidos como JASSAMs, que tienen un alcance de entre 230 y 600 millas dependiendo de la variante (AGM-158A JASSM (estándar): ~370 km [230 millas] y AGM-158B JASSM-ER (Alcance Extendido): ~980 km [610 millas]). No sé cuántos, si es que hay alguno, S300-S400 están desplegados en Irán. Según informes, Irán ha derribado 29 drones MQ9 y Hermes desde el 28 de febrero, lo que representa una pérdida financiera de 800 millones de dólares.

2) ¿Qué implica que Irán se haya disculpado con sus vecinos por atacarlos?

Esa es una lectura errónea de lo que dijo el presidente iraní. Pezeshkian se disculpó personalmente con los países vecinos (estados del Golfo/árabes) que se habían visto afectados por los ataques con misiles y drones iraníes, diciendo algo así como: "Debería disculparme con los países vecinos que fueron atacados por Irán, en mi nombre y en nombre de Irán". Sin embargo, Pezeshkian en comentarios posteriores enfatizó que cualquier gesto de desescalada se vio socavado por las acciones de Estados Unidos (como la respuesta de Trump que lo enmarcó como una capitulación). Mientras Estados Unidos continúe realizando operaciones militares desde los territorios de los estados del Golfo/árabes, Irán seguirá (y ha seguido) atacando objetivos estadounidenses en esos países.

3) ¿Cuáles son los objetivos de los nuevos cohetes de bombas de racimo? ¿Aeródromos?

La evidencia de video más reciente muestra que Irán ha atacado el aeropuerto Ben Gurión en Tel Aviv y la refinería de petróleo en Haifa. Los racimos del cohete iraní están impactando objetivos terrestres en Tel Aviv y Haifa como mínimo.

4) ¿Por qué Irán no puede detener el constante bombardeo al que está siendo sometido? Parecen tan indefensos como Gaza.

Irán no tiene un sistema de defensa aérea perfecto. Cabe señalar que a pesar de las amenazas de Donald Trump, el número de ataques con misiles AGM estadounidenses en Irán ha disminuido en un 80%. Según Simplicio:

Los ataques de Estados Unidos también han disminuido, pasando de casi 1.000 el primer día a unos 200-300 por día o menos desde entonces, y muchos, si no la mayoría, de esos ataques están alcanzando objetivos superficiales para "inflar el marcador", como un cementerio de aviones que seguramente añadió un par de docenas de "puntos" a la "impresionante" lista de ataques.

5) ¿Está destruida la Fuerza Aérea Iraní?

No. Los ataques aéreos contra aviones de combate iraníes se han limitado en gran medida a la parte occidental de Irán. Todavía tienen amplia capacidad en el Este. Irán mantiene 17 Bases de Cazas Tácticos (BCT), y en los últimos años se han construido varios aeródromos nuevos en el centro y este de Irán, con al menos dos convertidos en BCT permanentes, el primero establecido desde 1979. Una base oriental conocida es la TFB.14 cerca de Mashhad, en el extremo noreste. Para proteger sus activos de ataques preventivos, Irán ha trasladado gran parte de su poder aéreo bajo tierra. La base aérea "Águila 44" (Oghab 44), inaugurada en 2023, es una instalación masiva excavada en las montañas Zagros, diseñada para resistir bombas antibúnker y albergar aviones de combate, drones e instalaciones de mando. A partir del 28 de febrero de 2026, los informes indican que los MiG-29 vuelan sobre Teherán y que los aviones de ataque Su-24 están siendo reposicionados, lo que sugiere preparativos defensivos activos.

6) ¿Es difícil poner fuera de servicio los aeródromos? Por ejemplo, enviar todos los tanques de combustible por los aires en llamas. La conclusión a la que llego es que requiere misiles de alta precisión e Irán no tiene suficientes de ese tipo para gastarlos en ese tipo de objetivo. Mientras tanto, Teherán arde y algunos radares estadounidenses han desaparecido.

Hacer explotar los tanques de combustible puede crear escasez de combustible, pero no inutiliza los aeródromos. Craterizar un aeródromo y dejarlo fuera de servicio permanentemente es difícil porque las pistas pueden ser reparadas. Necesitas dejar de escuchar las afirmaciones de propaganda estadounidense sobre destrucción masiva. ¿Y cómo sabes cuántos misiles de alta precisión tiene Irán? No lo sé, pero lo que sigo viendo es que Irán está lanzando varias oleadas de ataques con misiles de precisión contra Tel Aviv y Haifa, así como contra bases e instalaciones estadounidenses en todo el Golfo Pérsico.

7) El hecho de que Estados Unidos haya sido cegado por la pérdida de radar no parece haber ayudado mucho a Irán. Los misiles iraníes más nuevos están pasando, pero eso habría sido cierto independientemente del estado de esas estaciones de radar.

Te respondes a ti mismo. Sí, la pérdida por parte de Estados Unidos de los sistemas de radar avanzados lo ha cegado y, como consecuencia, los misiles iraníes están pasando. Entonces, ¿cuál es tu verdadera pregunta?"

(Larry C. Johnson , ex-oficial de la Cia, blog, blog, 08/03/26, traducción Quillbot)  

Florida ha declarado ilegales todos los libros de texto de introducción a la sociología existentes y ha elaborado los suyos propios... La Junta de Gobernadores que supervisa los nuevos planes de estudio incluye a contratistas de la construcción, ejecutivos de seguros y ningún profesor... Imagina el siguiente escenario: Estás enseñando Introducción a la Sociología en un colegio comunitario de Florida, y hoy estás tratando de explicar la brecha salarial bien documentada entre hombres y mujeres en Estados Unidos. Revisas la guía que acabas de recibir de tu decano, quien recibió instrucciones por correo electrónico del vicerrector ejecutivo del Sistema de Colegios de Florida. Las instrucciones establecen explícitamente que explicar "resultados desiguales entre hombres y mujeres" en términos de "sexismo institucional" violaría la ley estatal... ¿Qué se supone que deben hacer los sociólogos en este contexto? Estas directivas estatales nos dicen que abandonemos la ética profesional y que nos neguemos a basar nuestras lecciones en la literatura sociológica existente, abandonando las normas de nuestra organización profesional, la Asociación Sociológica Americana. En cambio, se nos amenaza abiertamente si no enseñamos lo que equivale a propaganda producida por el Estado... Los gobiernos estatales y las administraciones universitarias en Texas, Indiana, Carolina del Norte, Iowa, Oklahoma, Kansas, Mississippi, Arkansas, Kentucky, Virginia Occidental, Wyoming, Tennessee, Dakota del Norte, Georgia y probablemente otros estados también están actualmente involucrados en esfuerzos similares... Las referencias al cambio climático antropogénico están desapareciendo de los departamentos de ciencias de la Tierra (Zachary Levenson)

"Imagina el siguiente escenario: Estás enseñando Introducción a la Sociología en un colegio comunitario de Florida, y hoy estás tratando de explicar la brecha salarial bien documentada entre hombres y mujeres en Estados Unidos. Revisas la guía que acabas de recibir de tu decano, quien recibió instrucciones por correo electrónico del vicerrector ejecutivo del Sistema de Colegios de Florida. Las instrucciones establecen explícitamente que explicar "resultados desiguales entre hombres y mujeres" en términos de "sexismo institucional" violaría la ley estatal.

Entonces, ¿cómo se supone que explicas esta disparidad? El correo electrónico incluye orientación sobre precisamente esta pregunta:

los cromosomas sexuales biológicos determinan... cómo se comportan las mujeres y los hombres... Así, al enseñar esto, se podría señalar que hombres y mujeres con las mismas credenciales acceden a trabajos diferentes, de modo que ciertos trabajos están ocupados principalmente por mujeres (es decir, dominados por mujeres) y algunos están ocupados principalmente por hombres (es decir, dominados por hombres).

¿Interpretaste mal la guía? Tus ojos se desplazan hacia arriba en la página, que es un currículo creado por el estado para ser utilizado en todas las clases de Introducción a la Sociología no electivas que se imparten en los colegios comunitarios de Florida. Se le prohíbe explícitamente discutir sobre "racismo sistémico, racismo institucional [o] discriminación histórica". No se puede "afirmar la intención de las instituciones hoy de oprimir a las personas de color". No se puede "describir cuándo, cómo o por qué los individuos determinan su orientación sexual y/o identidad de género".
Nunca te pierdas otra historia

Recibe las noticias que quieres, directamente en tu bandeja de entrada todos los días.

Lejos de eso. El semestre pasado, mi departamento en la Universidad Internacional de Florida recibió la noticia de que la Junta de Gobernadores de Florida, que supervisa el sistema de universidades públicas del estado, había determinado que ninguno de nuestros programas de estudio cumplía con la ley estatal. A muchos de nosotros nos pareció que la junta estaba procediendo desde una interpretación deliberadamente amplia de la ley, así que le pedimos orientación a nuestro vicerrector.

La ley en cuestión es el Estatuto de Florida 1007.25, que, francamente, es incoherente. Si intentara hacerlo inteligible, señalaría que la ley prohíbe cualquier mención de "política de identidad", aunque nunca especifica qué se entiende por este término controvertido. También prohíbe "las teorías que el racismo sistemático, el sexismo, la opresión y el privilegio son inherentes a las instituciones de los Estados Unidos". Lo que exactamente "inherente" está haciendo en esta oración sigue siendo un misterio. ¿Se nos permite enseñar teorías de la opresión sistemática si las historicizamos, negándonos a reducirlas a la "inherencia"? ¿Podemos enseñarles en contextos fuera de Estados Unidos? Todo esto sigue sin estar claro, ya que los funcionarios estatales interpretan estas líneas como una carta blanca para eliminar por completo la raza, el género y la desigualdad del plan de estudios.

 En agosto de 2025, la oficina del rector solicitó directrices de cumplimiento a la Junta de Gobernadores de Florida. ¿Qué necesitaban hacer los profesores para que sus planes de estudio cumplieran con la ley estatal? En respuesta, la Junta de Gobernadores formó un comité, lanzado en octubre, encargado de producir dos elementos: primero, un conjunto de directrices para el cumplimiento, y segundo, un libro de texto especial que cumpliera con la ley.

El comité incluía a dos profesores de sociología del sistema universitario, dos del sistema de colegios y un número no especificado de funcionarios políticos sin formación en la disciplina. Entre estos nombramientos políticos se encontraban Jason Jewell, quien fue nombrado director académico estatal después de dirigir un programa de "Grandes Libros" en una pequeña universidad cristiana de Alabama; y José Arévalo, el mencionado vicepresidente ejecutivo del sistema universitario estatal. Árevalo fue contratado después de escribir una tesis en Hillsdale College sobre los defensores de los "Grandes Libros" como Mortimer Adler y Allan Bloom. (En este contexto, "Grandes Libros" es una abreviatura para la promoción del canon occidental). Fue Arévalo quien envió el correo electrónico a los decanos con la lista de temas prohibidos.

Bastante rápido, uno de los cuatro sociólogos del comité fue destituido —y ahora permanece suspendido de la docencia en su universidad— por supuestamente profesar "ideología de género". En la práctica, este profesor simplemente hizo referencia a la existencia de la no conformidad de género. No importa. Fue destituido del comité, que ahora operaba bajo la amenaza abierta de represión. Su destitución envió un mensaje, en otras palabras, a los otros sociólogos del comité y a los que enseñamos en todo el estado.

Lo que sucedió después es difícil de discernir, ya que el grupo de trabajo no operó a la vista del público.

La Junta de Gobernadores de Florida, que ya había determinado que ningún programa de estudios existente de Introducción a la Sociología cumplía con las preferencias ideológicas de la junta, también determinó que ningún libro de texto existente de introducción a la sociología era legal para enseñar en el estado de Florida. En cambio, el grupo de trabajo decidió de alguna manera que sería una buena idea tomar un libro de texto de código abierto existente, publicado bajo una licencia Creative Commons, y expurgarlo, reduciéndolo de casi 700 páginas a poco más de 250.

El grupo de trabajo descartó por completo capítulos enteros sobre raza y etnia, género y sexualidad, estratificación social y desigualdad global. Palabras como "racismo" y "discriminación", que aparecían unas 120 veces cada una en el original, ahora aparecen 25 veces en total. Innumerables temas adicionales fueron eliminados, o bien distorsionados, y la mayoría de las comparaciones de Estados Unidos con otros países fueron suprimidas.

Entonces, inmediatamente antes de las vacaciones de invierno, a mediados de diciembre de 2025, el jefe de mi departamento recibió una llamada del vicerrector, a quien a su vez había llamado un miembro del personal de la oficina de la Junta de Gobernadores de Florida. El presidente procedió a llamar a cada miembro de la facultad que estaba programado para enseñar Introducción a la Sociología, pidiéndoles que usaran el libro de texto creado por el estado y censurado.

Como departamento, nos resistimos, exigiendo la directiva por escrito. Si esto se trata de cumplir con la ley, ¿por qué estos administradores y burócratas están demasiado aterrorizados para emitir mandatos por correo electrónico? El ejemplo con el que abrí esta columna —los decanos universitarios que recibieron una directiva escrita del vicerrector ejecutivo Arévalo— fue altamente excepcional. En general, su estrategia parece ser cubrir sus huellas. Como dijo el sociólogo Max Weber, las burocracias modernas se basan en "documentos escritos ('los archivos'), que se conservan en su forma original o de borrador". Lo que la Junta de Gobernadores de Florida está haciendo entonces es intentar evitar las restricciones burocráticas, moviéndose en cambio hacia un poder personalizado y discrecional.

 Estas llamadas telefónicas equivalen a sugerencias más que a órdenes formales, pero muchos de los profesores presionados de esta manera han estado trabajando para llevar a cabo los edictos de censura de todos modos. En otras palabras, este es un ejemplo de libro de cumplimiento anticipatorio. Hasta que estas sugerencias se pongan por escrito, corresponde a los educadores de Florida ignorarlas. Ciertamente, debemos organizarnos para impugnarlos, pero hasta que no estén por escrito, debemos negarnos a reconocerlos como directivas oficiales.
Cumplimiento anticipatorio y gobernanza autoritaria

Como sabemos bien por precedentes históricos, los regímenes autoritarios dependen en gran medida del cumplimiento anticipatorio. Porque eso es precisamente en lo que se ha convertido Florida: un régimen autoritario. En este punto, no solo se les dice a los profesores lo que no pueden enseñar; también se les dice lo que deben enseñar.

La Junta de Gobernadores de Florida, por su parte, no incluye a un solo académico, ni siquiera a nadie con experiencia en administración educativa. Estos son nombramientos políticos del mundo empresarial, desde ejecutivos de seguros hasta contratistas de techado, que están dictando cómo los profesores deben enseñar sus cursos e incluso proporcionando libros de texto creados por el estado para hacerlo.

¿Qué se supone que deben hacer los sociólogos en este contexto? Estas directivas estatales nos dicen que abandonemos la ética profesional y que nos neguemos a basar nuestras lecciones en la literatura sociológica existente, abandonando las normas de nuestra organización profesional, la Asociación Sociológica Americana. En cambio, se nos amenaza abiertamente si no enseñamos lo que equivale a propaganda producida por el Estado.

El concepto mismo de libertad académica moderna surgió por primera vez en la Europa medieval como un medio para salvaguardar la investigación libre de la interferencia política. Su encarnación más contemporánea, con orígenes en el Berlín de principios del siglo XIX, se enmarcó de manera similar: la investigación y la enseñanza debían defenderse de las autoridades políticas locales.

Aquí estamos más de un siglo después, tratando de enseñar e investigar en Florida, y el estado rechaza abiertamente cualquier apariencia de autonomía académica. En cambio, los nombramientos políticos, trabajando en conjunto con funcionarios electos y, lamentablemente, con profesores complacientes, están intentando imponernos propaganda políticamente conveniente, insistiendo en que tales materiales constituyen un plan de estudios. No lo hacen.

  Los gobiernos estatales y las administraciones universitarias en Texas, Indiana, Carolina del Norte, Iowa, Oklahoma, Kansas, Mississippi, Arkansas, Kentucky, Virginia Occidental, Wyoming, Tennessee, Dakota del Norte, Georgia y probablemente otros estados también están actualmente involucrados en esfuerzos similares

Para que los lectores no asuman que esto es algún tipo de excepcionalismo de Florida, está lejos de serlo. . En Nuevo Hampshire, la Cámara de Representantes acaba de aprobar un proyecto de ley llamado en honor a Charlie Kirk que prohíbe la enseñanza de "teorías críticas o prácticas relacionadas que promuevan la división, cosmovisiones dialécticas, conciencia crítica o adoctrinamiento anticonstitucional".

Tampoco se trata solo de sociología. Las referencias al cambio climático antropogénico están desapareciendo de los departamentos de ciencias de la Tierra. A los historiadores se les dice que solo pueden enseñar fuentes primarias, y que toda reflexión de segundo orden sobre esas fuentes —lo que solíamos llamar "historia"— está estigmatizada o incluso prohibida. A los profesores de literatura se les dice que solo pueden enseñar el "canon occidental".

 Todo esto para decir que esta lucha no se trata de sociología en Florida; se trata de resistir el autoritarismo a escala nacional. Debemos defender la sociología en Florida porque defendemos la enseñanza y la investigación académica, libres de interferencia estatal, en todas partes de nuestro país. Si no atajamos esto de raíz en Florida, otros estados seguirán emulando este modelo autoritario.
Defendiendo la libertad académica

¿Qué pueden hacer los profesores en los estados afectados? Dos acciones son cruciales como punto de partida. Primero, deberían negarse a cumplir anticipadamente. Los funcionarios del gobierno quieren aterrorizar a los educadores para que actúen más allá de lo requerido. Por lo tanto, siempre deben exigir directivas por escrito.

Y segundo, deberían hablar con sus colegas. Estas directivas siempre intentan aislarlos, con órdenes que se transmiten por teléfono a instructores individuales. Esta es una estrategia deliberada de desmovilización preventiva. Para resistir, los educadores se necesitan unos a otros. Deben discutir estas presiones abiertamente en las reuniones de la facultad. Deberían establecer conexiones con el profesorado en los campus de todo el estado para ver cómo se emiten las directivas de manera desigual. Necesitan formar un Comité de Libertad Académica en su Senado de Facultad, como acabamos de hacer aquí en la Universidad Internacional de Florida por primera vez. Y deberían trabajar a través de sus sindicatos, o donde eso no sea posible, a través de su capítulo local de la Asociación Americana de Profesores Universitarios. Si no tienen uno, este es el momento perfecto para construir uno.

Pero esto no se trata solo de los profesores; se trata de todos nosotros. Este es el ataque más flagrante a la educación superior en mi vida. ¿Por qué los políticos están reduciendo los colegios y universidades públicas a vehículos de propaganda estatal? ¿Por qué los autoproclamados defensores de la libertad de expresión están dando un giro y utilizando la represión estatal para hacer cumplir códigos de discurso en nuestros campus? ¿Por qué no podemos hablar abiertamente sobre nuestro mundo social en las clases de sociología? ¿Por qué los nombramientos no calificados del mundo empresarial dictan a los académicos con doctorados cómo deben enseñar y qué libros de texto deben usar?

Lo que realmente necesitamos son personas fuera de la propia universidad —el público en general— que hablen sobre lo absurdo que es todo esto. Ahora estamos viviendo una era de censura estatal, despidos por motivos políticos y materiales de propaganda producidos por el Estado. Si esto no es autoritarismo en la educación superior, no sé qué lo es.

Ceder no va a librarnos de estos ideólogos. Nos están diciendo abiertamente lo que traman, trabajando para reducir las ciencias sociales y las humanidades a un apéndice del Estado. No somos propagandistas, sino profesores. Si no defendemos la libertad académica con todo lo que tenemos, la universidad pública pronto será una reliquia del siglo XX."

(Zachary Levenson , truthout, 06/03/26, traducción Quillbot