La instrucción de la causa contra Zapatero lleva más de un año antes de “explotar” el pasado martes 19 de mayo... Y esa investigación discurrió bajo secreto sumarial, aunque con filtraciones políticas en las cuales el Partido Popular ha tenido una posición privilegiada... Pero la importancia de los “indicios” es relativa... la investigación sigue siendo una investigación prospectiva en busca de pruebas e indicios para justificar una acusación predeterminada... La abogada madrileña Leticia de la Hoz recibió el pasado viernes, día 22 de mayo, una llamada telefónica del empresario Federico Lledó, propietario y principal ejecutivo de Summer Wind... En las setenta y dos horas transcurridas desde el auto del juez José Luis Calama hasta ese viernes, una compañía real —su empresa aeronáutica, con cincuenta empleados— se había convertido en una empresa instrumental para canalizar dinero cuyo destinatario final sería, según el esquema de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), asumido por el juez instructor, el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero... —Tenemos un problema —le explicó Lledó a la abogada—, y es que es al revés... El lunes pasado, Leticia de la Hoz presentó un escrito en la Audiencia Nacional con 69 documentos en los que acredita la falsedad de la afirmación contenida en el auto del juez Calama, basado en uno de los informes de la UDEF... Pero la de Summer Wind no ha sido la única puntualización sobre el auto y los informes de la UDEF. La empresa Thinking Heads (TH) ha emitido un comunicado porque aparece ampliamente citada tanto en los informes de la UDEF como en el auto del juez Calama... “La relación de TH con Zapatero ha estado vigente desde el año 2014, vinculada a servicios de consultoría, conferencias y servicios editoriales, al igual que otras relaciones similares establecidas con más de cuarenta ex primeros ministros y expresidentes de España, Europa y Latinoamérica desde 2003, año de constitución de la empresa”... Fuentes próximas a la compañía señalan que los cuatro expresidentes del Gobierno de España trabajan con TH: Felipe González, José María Aznar, Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero (Ernesto Ekaizer)

"La abogada madrileña Leticia de la Hoz recibió el pasado viernes, día 22 de mayo, una llamada telefónica del empresario Federico Lledó, propietario y principal ejecutivo de Summer Wind.

En las setenta y dos horas transcurridas desde el auto del juez José Luis Calama hasta ese viernes, una compañía real —su empresa aeronáutica, con cincuenta empleados— se había convertido en una empresa instrumental para canalizar dinero cuyo destinatario final sería, según el esquema de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), asumido por el juez instructor, el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero.

—Tenemos un problema —le explicó Lledó a la abogada—, y es que es al revés.

Summer Wind (Viento de Verano, en inglés) había pagado a Plus Ultra 3.450.000 euros. Sin embargo, el auto recogía, UDEF dixit, que Plus Ultra había pagado 3,9 millones a Summer Wind.

La abogada recibió una amplia documentación enviada por Lledó para presentar ante la Audiencia Nacional.

De la Hoz, tras leer el auto del juez Calama y revisar los datos remitidos, entendió de qué iba el asunto:

—El dinero del rescate se queda en parte en Plus Ultra y otra parte va pasando de sociedad en sociedad hasta que acaba en Julito Martínez y termina en Zapatero. Pasa de empresa en empresa. Y una de esas empresas pantalla es Summer Wind. Pero no hay un solo pago de Plus Ultra a Summer Wind; al contrario, es esta la que paga a la primera después de contratarla. Y dicen que son 3,9 millones, pero es mi cliente, Summer Wind, quien paga a Plus Ultra 3.450.000 euros.

Según ha explicado la abogada, Julito Martínez Martínez prestaba servicios para Summer Wind, empresa que trabaja en el sector aéreo desde 1999. Martínez Martínez se dedicaba a conseguir clientes para compañías aeronáuticas y vuelos chárter, cobrando por ello una comisión. Tanto Lledó como Martínez son de Alicante.

El lunes pasado, Leticia de la Hoz presentó un escrito en la Audiencia Nacional con 69 documentos en los que acredita la falsedad de la afirmación contenida en el auto del juez Calama, basado en uno de los informes de la UDEF. La Policía cita un informe de la ONIF (Oficina Nacional de Investigación del Fraude) para presentar a Summer Wind como una de las empresas pantalla.

Lledó, según su letrada, no da crédito.

—¿Una sociedad pantalla con actividad, más de cincuenta empleados y una empresa que es la número uno en brokerage de aviones? —se pregunta la abogada.

Pero la de Summer Wind no ha sido la única puntualización sobre el auto y los informes de la UDEF. La empresa Thinking Heads (TH) ha emitido un comunicado porque aparece ampliamente citada tanto en los informes de la UDEF como en el auto del juez Calama.

Propiedad de Daniel Romero Abreu, el comunicado señala que “el auto no incluye a Thinking Heads entre las sociedades que presuntamente forman parte de la trama delictiva”. Y añade: “La relación de TH con Zapatero ha estado vigente desde el año 2014, vinculada a servicios de consultoría, conferencias y servicios editoriales, al igual que otras relaciones similares establecidas con más de cuarenta ex primeros ministros y expresidentes de España, Europa y Latinoamérica desde 2003, año de constitución de la empresa”.

Fuentes próximas a la compañía señalan que los cuatro expresidentes del Gobierno de España trabajan con TH: Felipe González, José María Aznar, Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero.

Mientras la “trama Zapatero” -con joyas halladas en su oficina de la calle Ferraz y exhibidas en el escaparate de los medios de comunicación- ya es, según una mayoría de la prensa, un hecho.

El argumento para defender la actuación de la UDEF, el juez y la Fiscalía Antucorrupción : hay múltiples “indicios” y solo se está en los inicios, por lo que no se puede pedir mas.

La realidad: la instrucción de esta causa lleva más de un año antes de “explotar” el pasado martes 19 de mayo.

Y esa investigación discurrió bajo secreto sumarial, aunque con filtraciones políticas en las cuales el Partido Popular ha tenido una posición privilegiada.

Pero la importancia de los “indicios” es relativa.

El principal agujero de esta instrucción está en el delito de tráfico de influencias que se imputa a Zapatero.

Para este delito (artículo 429 del Código Penal), resulta necesario, ya desde el inicio de la investigación, exponer —que no probar - cómo actuó el expresidente.

¿Cómo lo hizo?

¿En qué consistió su capacidad de influencia - prevalimiento - para conseguir que directivos de la Administración resolvieran otorgar el crédito de 53 millones a la aerolínea española Plus Ultra? ¿Sobre quién o quiénes, con potestad para concederlo, habría ejercido dicha influencia?.

En este sentido, la investigación sigue siendo, como se dice en el lenguaje anglosajón, una “fishing expedition”, es decir, una investigación prospectiva en busca de pruebas e indicios para justificar una acusación predeterminada.

Y en esa expedición, el foco está en el personaje, el único que, según el relato policial, tenía acceso a Zapatero y a lo que el expresidente habría hecho en su tarea de ejercer el tráfico de influencias.

Se trata de Julito Martínez Martínez, (JMM) el hombre que hasta ahora sólo ha dIcho: “Nunca me podría imaginar que un ex presidente del Gobierno pudiera ser imputado y menos Zapatero, pensaba que se libraría de esto’

La Fiscalía Anticorrupción espera que en esa expedición de pesca Julito llegue un pacto para explicar que quiso decir con que Zapatero “se libraría de esto”.

En roman paladino: que confiese qué hizo Zapatero para hacer realidad ese préstamo.

Es decir: ¿cómo hizo el tráfico de influencias?

O si en los diálogos con los propietarios y ejecutivos de Plus Ultra, Julito vendía humo al presentar a Zapatero como su as en la manga para conseguir que la Administración otorgarse el préstamo a la aerolínea.

Un as en la manga por lo que Julito cobró el 1% del préstamo: 530.000 euros.

Esa es, pues, la cuestión."

(Ernesto Ekaizer , blog, 27/05/26)  

No me sorprendió demasiado la imputación de Zapatero, sí el motivo y, sobre todo, la “construcción” de una estructura penal... El secuestro del presidente Maduro y la creciente sintonía de la nueva presidenta con la Administración norteamericana invitaban a pensar que algo sustancial estaba cambiando... Dado el protagonismo público de Zapatero y las conocidas diferencias de Sánchez con Trump, no era demasiado aventurado pensar que algo terminaría llegando por ese lado. Las derechas llevan años hablando del tema, denunciando al expresidente por el cobro de mordidas, insinuando siempre la financiación ilegal del PSOE... en el origen de la imputación de Zapatero estaban los informes de los servicios de inteligencia de la embajada norteamericana... además, nada ocurre por casualidad y mucho menos cuando se trata de nuestro poder judicial... Lo de Zapatero hay que analizarlo desde un plano políticamente guiado, porque se trata de eso, de política... de un cambio de ciclo histórico-social... la hegemonía alemana se hace cada vez más evidente y la OTAN se convierte de facto en la verdadera dirección política, prioridad absoluta a la economía de guerra... El concepto clave: el Estado Social es insostenible... son tiempos de tecnofascismo, de guerra, de contrarrevolución preventiva... Cuando Pedro Sánchez se retiró en meditación existencial en abril del 2024, sabía lo que le venía encima. Le hicieron una oferta que no podía rechazar, pero lo hizo... oponerse a EE. UU. siempre tiene consecuencias... con “Zapatero encadenado: los que mandan no olvidan ni perdonan” (Manolo Monereo)

"No me sorprendió demasiado la imputación de Zapatero, sí el motivo y, sobre todo, la “construcción” de una estructura penal que lo situaba al frente de una trama criminal.

El secuestro del presidente Maduro y la creciente sintonía de la nueva presidenta con la Administración norteamericana invitaban a pensar que algo sustancial estaba cambiando en las estructuras del poder venezolano. La entrega de Alex Saab era una señal clara de que las autoridades de los EE. UU. querían ajustar cuentas a todos aquellos que de una u otra forma habían trabajada para el chavismo en la difícil tarea de eludir las sanciones y esquivar las múltiples barreras que pretendían ahogar a la economía y la sociedad caribeña. Dado el protagonismo público de Zapatero y las conocidas diferencias de Sánchez con Trump, no era demasiado aventurado pensar que algo terminaría llegando por ese lado. Las derechas llevan años hablando del tema, denunciando al expresidente por el cobro de mordidas, insinuando siempre la financiación ilegal del PSOE. La reunión en el aeropuerto de Madrid de Delcy Rodríguez y Ábalos aún colea y ahora volverá con mucha mayor fuerza.

El domingo pasado, Enric Juliana habló del asunto, señalando que en el origen de la imputación de Zapatero estaban los informes de los servicios de inteligencia de la embajada norteamericana; añadiendo que, seguramente, aparecerán muchos más, del “expediente”, así lo llamó, Zapatero. Hay una cuestión muy delicada, conociendo cómo funciona el sistema jurídico-penal norteamericano, la entrega de Saab puede tener consecuencias especialmente negativas para el presidente Maduro y Cilia Flores y ocasionar la imputación de personas que de una u otra forma colaboraron con el Gobierno venezolano en tareas específicas relacionadas con la creación de estructuras financieras e instrumentos comerciales que permitieran eludir la enorme batería de sanciones impuestas por las diversas administraciones del poderoso vecino del Norte. Se sabía, además, que el Gobierno caribeño pagaba bien. No entro en la casuística, solo tomar nota que oponerse a EE. UU. siempre tiene consecuencias y que su poder es prácticamente ilimitado cuando se trata de sus aliados, con razón Stephen Walt ha hablado de un “hegemón depredador”.

Nada ocurre por casualidad y mucho menos cuando se trata de nuestro poder judicial. Lo de Zapatero hay que analizarlo desde un plano concreto, especifico, políticamente guiado, porque se trata de eso, de política, de poder. Quizás convendría hacerse la pregunta clave: ¿por qué una oposición tan radical a un Gobierno que practica unas políticas débilmente reformistas, siempre compatibles con los poderes existentes? Si nos tomáramos en serio lo que dicen Abascal o Feijóo nos encontraríamos al borde de una guerra civil y Sánchez sería el nuevo Lenin español. No es para tanto, por mucho que los medios de las derechas incendien periódicamente nuestras televisiones y nuestras calles. Este Gobierno es odiado no por lo que hace, sino por lo que impide hacer; no por lo que practica y defiende sino por las (contra)reformas que no realiza en un momento crucial, decisivo para las clases dirigentes del país.

Estos días se discute, digámoslo así, sobre el cambio de ciclo en la izquierda. No, el verdadero cambio es de ciclo histórico-social, que afecta a todos los planos de la vida pública, de la política, de la cultura, de las relaciones internacionales y, fundamentalmente, del poder entre las clases en cada uno de los Estados singularmente considerados. La Unión Europea vive su enésima refundación, situando en su centro el rearme y la guerra a plazo fijo (2029/30) con Rusia; la hegemonía alemana se hace cada vez más evidente y la OTAN se convierte de facto en la verdadera dirección política de unas instituciones demasiado lentas y burocratizadas. Mertz lo ha defendido con mucha claridad: desreglamentar, desregular, prioridad absoluta a la economía de guerra y reducción de los derechos sociales y sindicales, comenzando por las pensiones. El concepto clave: el Estado Social es insostenible. El gran problema de lo que queda de la izquierda es que no tiene capacidad ni coraje moral para afrontar este cambio de ciclo y sigue pensando que términos como socialdemocracia, Europa social, orden internacional basado en normas, autonomía estratégica o soberanía europea dicen algo que tenga que ver con la realidad o con los imaginarios sociales asentados.

Cuando Pedro Sánchez se retiró en meditación existencial en abril del 2024, sabía lo que le venía encima. Le hicieron una oferta que no podía rechazar, pero lo hizo. En el manual del superviviente no había espacio para la retirada. Construyó su figura reactivamente, asumió como propio lo que la derecha decía de él, jugó al límite, sacándole partido a la polarización, gobernado como oposición a la derecha. Su táctica, al final, consistió en diferenciarse de Trump cumpliendo estrictamente los acuerdos de la OTAN, seguir las políticas de la Unión Europea de enfrentamiento con Rusia y de apoyo a Ucrania y a la vez propiciar el acercamiento a China, defendió los derechos sociales sin cuestionar nunca las líneas rojas que gobierna el poder real, el de verdad. Maestro de la finta, del regate, terminó por convertirse en el líder de la izquierda, incluida la que se llama a sí misma alternativa.

La historia vuelve y se venga. Los poderes saben que la “constitución material” del régimen del 78 está en crisis desde hace más de una década, que el bipartidismo que gobernó el país está obsoleto y que hace falta ordenamiento jurídico-político que dé cuenta de la nueva relación de fuerzas en un Estado de excepción global. Eso de establecer una sociedad democrática avanzada es cosa del pasado, los derechos sociales y sindicales antiguallas, la soberanía nacional idea obsoleta y peligrosa. Ahora los tiempos son otros, son tiempos de tecnofascismo, de guerra, de contrarrevolución preventiva. Las derechas (las duras y las extremas) quieren el poder para alinearse férreamente con los que mandan y no se presentan a las elecciones y dar por concluido el ciclo histórico anterior y abrir el nuevo. Se trata de poner fin a una experiencia social que cambió a Europa, que la hizo diferente (después de dos guerras mundiales y durísimos conflictos de clase), que consagró la presencia de las masas en la política, que convirtió a las clases trabajadoras en sujetos con vocación de hegemonía y que definió un tipo de democracia basada en la transformación social.

El proceso contra Zapatero va para largo, seguramente habrá acontecimientos externos que tendrán una gran influencia sobre la causa y el deterioro del Gobierno se acelerará mucho. La izquierda decidió unir su suerte a la del Gobierno de Sánchez y difícilmente tendrá ya vuelta atrás. Pensar que esto se resuelve con confluencias electorales o con operaciones tipo Rufián es no haber entendido nada."

(Manolo Monereo, Nortes, 28/05/26)

León XIV contra la derecha representada por Trump, es la gran pelea ideológica de esta época... La presencia del catolicismo en la vida occidental ha decaído significativamente... la democracia cristiana está desaparecida. Las formaciones que la defendían se convirtieron en neocon, y dejaron la religión para asuntos relacionados con la natalidad y las costumbres sexuales. Como asegura Sohrab Ahmari, muchos católicos “abrazaron el fundamentalismo de mercado de una manera tal que habría que preguntarse por qué simplemente no se hicieron luteranos”... La encíclica pone punto final a esa época. La doctrina social de la Iglesia regresa al primer plano. El texto pone en el centro el bien común... el ser humano precisa de vínculos y de solidaridad. Nada de una caridad sostenida filantrópicamente, sino una reclamación de dignidad y justicia... cuando lo humano es cada vez más desdeñado, porque se entiende poco eficiente. Las personas son sinónimo de error, de prejuicios de sesgos y de ausencia de control... Las visiones sobre el futuro hablan de trabajos cualificados que serán realizados mediante IA, tareas manuales que las desarrollarán robots, guerras que tendrán lugar mediante drones y misiles. La población que se precisará en ese escenario será escasa... Qué hacer con los que sobran no es una pregunta menor. El último Foro de Davos se dedicó casi en su totalidad a discutir cómo preparar a las sociedades para esta nueva revolución que acorta las necesidades poblacionales... No hay, por tanto, una discusión sobre la esencia de la IA, sino sobre hacia dónde nos dirige el poder y sobre las necesidades de lo humano... La IA es un instrumento que, como todos los demás, depende del uso que se le conceda (esteban Hernández, sobre la Encíclica de León14)

"El Papa advierte sobre los peligros de la IA, critica las guerras, reivindica la dignidad humana… Las lecturas de la primera encíclica de León XIV han puesto el foco en asuntos concretos que, estando presentes en ella, son parte de una mirada mucho más amplia. Hay muchas cosas nuevas en Magnifica Humanitas, pero la inteligencia artificial ha atraído el interés porque funciona como espejo de una época que avanza hacia las fantasías de omnipotencia, hacia un tipo de poder que desprecia la existencia de límites y hacia la centralidad de la ciencia y de la técnica.

Los temores sobre el escenario catastrófico a que nos podía conducir la unión entre ciencia y poder dominaron buena parte del siglo XX, con la bomba atómica como su máxima expresión. Hoy, ese peligro radica en unos instrumentos que fácilmente pueden ser utilizados para la negación de lo humano. La encíclica arranca con una contraposición que no es baladí. En ningún sentido. Evoca dos imágenes bíblicas, la construcción de la Torre de Babel frente a la reconstrucción de los muros de Jerusalén: la “ciudad edificada sobre el orgullo” frente a la que “reconstruye los vínculos ante que las piedras”.

El poder frente a lo humano

La inteligencia artificial es un asunto pertinente por varios motivos, y especialmente por las promesas que tiñen el horizonte, que expresan de forma tangencial, cuando no directa, que sobran muchos seres humanos. Las visiones sobre el futuro hablan de trabajos cualificados que serán realizados mediante IA, tareas manuales que las desarrollarán robots, guerras que tendrán lugar mediante drones y misiles. La población que se precisará en ese escenario será escasa: no harán falta mano de obra ni soldados ni apenas ciudadanos; quizá algunos sirvientes en empleos que no puedan ser reemplazados por robots. Qué hacer con los que sobran no es una pregunta menor. El último Foro de Davos se dedicó casi en su totalidad a discutir cómo preparar a las sociedades para esta nueva revolución que acorta las necesidades poblacionales. No hay un horizonte utópico al final del camino, sino uno distópico, porque muchos seres humanos carecerán de función, ya que no serán útiles al sistema.

"La tecnología no es neutral: toma el rostro de quien la concibe, la financia, la regula y la utiliza"

No es solo una cuestión de futuro, también de presente. Llevamos décadas ya conviviendo con las tecnologías digitales y, a lo largo de este tiempo, lo humano es cada vez más desdeñado, porque se entiende poco eficiente. Las personas son sinónimo de error, de prejuicios de sesgos y de ausencia de control, por lo que la toma de decisiones debe apoyarse en lo cuantificable y medible, en los datos, en lo objetivamente apreciable. La era algorítmica quiere llevar esa visión mucho más allá: los diagnósticos médicos, la concesión de una hipoteca, el fallo de un juicio o la gestión de una empresa deben estar informados, cuando no decididos, por una IA perfeccionada. Es una visión que cae fácilmente en la soberbia, y que desatiende fácilmente a las señales de la experiencia, pero también a eso intangible que constituye lo humano. Las personas no pueden ser reducidas al rendimiento.

Pero, sobre nuestro presente, debe constatarse, y así lo hace la encíclica, que la tecnología no puede solucionar por sí misma los problemas de la humanidad, ni es un mal en sí, pero no es neutral: toma el rostro de quien la concibe, la financia, la regula y la utiliza. Y, en estos años, la tecnología ha concentrado el poder, y ha servido como instrumento de control y vigilancia, y de conformación de costumbres y creencias sociales.

Puesto que las conquistas de la ciencia y de la técnica, "desvinculadas del progreso moral y social, terminan por volverse contra el hombre, es necesario distinguir con claridad: una cosa es integrar las tecnologías en una visión humana y relacional; otra es dejarse guiar por un imaginario que desprecia el límite y promete una salvación puramente técnica”.

No hay, por tanto, una discusión sobre la esencia de la IA, sino sobre hacia dónde nos dirige el poder y sobre las necesidades de lo humano

La IA es un instrumento que, como todos los demás, depende del uso que se le conceda: “Hay un progreso que sirve a la persona y a los pueblos, y un progreso que los doblega a lógicas de poder”. No hay, por tanto, una discusión sobre la esencia de la IA, sino sobre el tipo de poder que existe y hacia dónde nos dirige, y sobre las necesidades de lo humano.

La repercusión política

Sin embargo, la encíclica, en última instancia, no son más que las palabras de un Papa. La Iglesia católica tiene alrededor de 1.400 millones de fieles repartidos por el mundo, pero su poder efectivo es mucho más difuso que el político o el económico. No solo porque el Papa carezca de divisiones, como afirmaba burlonamente Stalin, sino porque en su naturaleza no está el ejercicio del poder físico y concreto. Su misión, como dice la encíclica citando al papa Francisco, está “en el tiempo, no en el espacio”. Esa visión, sin embargo, no aparta a la Iglesia de la política, dada su capacidad para ejercer influencia sobre las sociedades. La última gran conexión entre ambos mundos se denominó democracia cristiana y contribuyó a construir la segunda parte del siglo XX, el posterior a la Segunda Guerra Mundial. Poco queda de aquello, aunque existan partidos que continúen adscribiéndose a esa corriente. La presencia del catolicismo en la vida occidental ha decaído significativamente, muchos de los creyentes no son practicantes y las iglesias ya no son espacios en los que se articula la vida social. Los evangélicos o los musulmanes poseen esa capacidad, pero la Iglesia la está perdiendo en Occidente.

En cuanto a la ideología, la democracia cristiana está desaparecida. Las formaciones que la defendían se convirtieron en neocon, se arrodillaron ante la postura utilitaria del neoliberalismo económico y dejaron la religión para asuntos relacionados con la natalidad y las costumbres sexuales. Como asegura el intelectual católico Sohrab Ahmari, muchos católicos “abrazaron el fundamentalismo de mercado de una manera tal que habría que preguntarse por qué simplemente no se hicieron luteranos”.

La encíclica pone punto final a esa época, y ni siquiera tiene necesidad de mencionarlo expresamente. La doctrina social de la Iglesia regresa al primer plano, después de un tiempo de haberla ocultado bajo la alfombra. El texto pone en el centro el bien común, entendido como algo superior a la suma de las partes: nada hay aquí de esa sociedad en la que cada cual busca su interés y misteriosamente el resultado conviene a todos: el ser humano precisa de vínculos y de solidaridad. Nada hay de una caridad sostenida filantrópicamente, sino una reclamación de dignidad y justicia. La encíclica vuelve a colocar los grandes temas sobre la mesa.

Esto mete en un lío a los partidos de la derecha adscritos a la democracia cristiana, porque sus programas poco o nada tienen que ver con lo que la encíclica describe: están pendientes del rearme, de la desregulación, de las bajadas de impuestos, del desarrollo de la inteligencia artificial a gran escala. La posición de León XIV puede favorecer, en apariencia, a opciones socioliberales, ya que coinciden en la defensa de la tierra y el combate contra el cambio climático, así como en la inmigración, pero poco más. Y no solo porque el asunto religioso los separe de manera radical, sino porque poco tiene que ver lo que León XIV cuenta en la Encíclica con unos partidos que se dedican, en el mejor de los casos, a diseñar políticas públicas que tratan de ayudar a los jóvenes a alquilar vivienda o a elevar el salario mínimo. La mirada antropológica de Magnifica Humanitas, su visión sobre el progreso y sus recetas para encarar los nuevos tiempos son mucho más ambiciosas que las de una izquierda que, al igual que los democristianos, no es capaz de plantearse grandes preguntas y, menos aún de contestarlas en una época que lo exige. La política ya no es capaz de dar sentido a la vida en común, y en su vertiente más benévola, consiste en un breve catálogo de acciones de un grupo de gestores que ha perdido de vista el bien común. León XIV contra la derecha representada por Trump es la gran pelea ideológica de esta época, y eso deja en un lugar muy poco favorecedor a democristianos y socialistas. El Papa acaba de señalar el camino para una nueva democracia cristiana. Otra cosa es que haya alguien ahí fuera para recoger el guante."

(Esteban Hernández, El Confidencial , 27/05/26)

Laudatio a Pedro Sánchez de un empresario del calzado, ni más ni menos: “Afortunadamente el gobierno acaba de aprobar la regularización de medio millón del migrantes... Cuando vas a nuestra fábrica solo ves gente de fuera, lo mismo que en los restaurantes. Todos queremos ser abogados, ingenieros, bomberos, mossos de esquadra, nadie quiere estar en una fábrica o en una tienda. Los extranjeros son los que nos están sacando las castañas del fuego a los empresarios... Que o subimos el salario mínimo o la gente no va a poder comprar nuestras zapatillas. No te digo que nos desmadremos, pero no hay otra vuelta de hoja... No tengo ningún problema en reconocer que igual tenemos al mejor presidente de la historia. Que se haya enfrentado al presidente americano y que diga que él decide el presupuesto del país y no otros, teniendo en cuenta que (Trump) organizó un golpe de Estado con la entrada en el Capitolio… nos guste o no nos guste, lo hayamos votado o no, me parece de lo más sensato. Aparte de que hay una cosa que me fascina del presidente del Gobierno español, implementa un discurso y la oposición solo lo puede rebatir. No tienen nada que aportar, solo dicen que les parece mal. Ha sobrevivido a Susana Díaz, se ha reunido con los catalanes, ha sido apoyado por Bildu… Es que es como los de The Walking Dead, se levanta de las cenizas y consigue hacerlo mejor" (Xavi Berneda)

 "Xavi Berneda (Sant Boi de Llobregat, 55 años) es consejero delegado pero se presenta en redes sociales como “il piu grande Capo” de la marca de zapatillas Munich. Perteneciente a la tercera generación de zapateros, es un polvorín como conversador. Salvo del Barça, en la charla sale un poco de todo mientras bebe un café solo y agua con gas. Oficio, política, familia se mezclan sin solución de continuidad. Antes, mientras posa para las fotos, bromea: “Sácame guapo que tengo que ligar”.

Pregunta. Duerme en un hostal cada vez que viene a Madrid.

Respuesta. Y he venido en metro. ¿Por qué tengo que coger un hotel de cinco estrellas si hay un hostal fabuloso de un amigo mío arquitecto, cuando voy solo a dormir porque mañana tengo el vuelo a las 7.05 a Barcelona? No es postureo, es que hay que ser sostenible y solo puedo exigir ahorro y decoro a los demás si yo lo aplico. Mi abuelo decía que ninguna empresa se arruina por comer y dormir bien. Otra cosa es quemar dinero.

P. “Las empresas tienen que estar al lado del pueblo”, dijo en otra entrevista.

R. Al lado del trabajador, del pueblo, del territorio… Es que nuestro primer cliente es nuestro empleado. Mejor no darle tantas vueltas a cuánto facturamos, sino a cuánta gente damos trabajo. Cuando dije esa frase la situación no era como la de ahora. Tenemos un absentismo laboral muy alto, por ejemplo. Afortunadamente el gobierno acaba de aprobar la regularización de medio millón del migrantes. Pero hay otra conversación en torno a todo esto. Se me ocurre, por ejemplo, si quieres que tu hijo trabaje en una fábrica de calzado.

P. Respóndame a su propia pregunta.

R. Cuando vas a nuestra fábrica solo ves gente de fuera, lo mismo que en los restaurantes. Todos queremos ser abogados, ingenieros, bomberos, mossos de esquadra, nadie quiere estar en una fábrica o en una tienda. Los extranjeros son los que nos están sacando las castañas del fuego a los empresarios. He sido presidente de la patronal de deportes durante ocho años.

P. ¿Qué puede contarme esa experiencia?

R. Que o subimos el salario mínimo o la gente no va a poder comprar nuestras zapatillas. No te digo que nos desmadremos, pero no hay otra vuelta de hoja. Para mí no es bandera lo que pueda decir el presidente de la CEOE, no lo he votado.

P. Pertenece a la tercera generación de zapateros. ¿Cuántas veces le han dicho eso de que la primera monta la empresa, la segunda la lleva al éxito y la suya se la carga?

R. Desde que nací. Recuerdo que antes de un vuelo a China me compré un libro sobre la sucesión en la empresa familiar. Hablaba de ocho errores y yo determiné que nosotros teníamos dos más de los que estaban en ese libro (risas). Matemáticamente es imposible que yo sea el mejor gestor porque sea el hijo de, como si fuera un Borbón. Nuestro trabajo es un oficio, hacemos zapatos.

P. ¿Usted sabe hacerlos?

R. Claro. Me castigaron yendo a hacer caucho a Alicante porque era mal estudiante. Circulé por ocho o nueve colegios, algunos por cambio de residencia. La gente dice que tengo hiperactividad, pero yo creo que hablo rápido, poco más.

P. ¿Sus hijos saben hacerlos?

R. No sé si después de esto iré a la cárcel, pero tienen la obligación desde los diez años de ir como mínimo una semana a la fábrica a poner cordones, hacer selección de producto, suelas…

P. ¿Tiene buena relación con ellos?

R. En aquel momento no, porque la fábrica funciona de seis de la mañana a dos de la tarde, y el conductor que los llevaba salía a las 4:45 de la mañana. Muy contentos no iban, vamos. Un hijo está en la empresa, una hija hace la carrera y trabaja en una tienda, pero no quiere decir quién es, a la otra también la tengo entrando y saliendo y con la universidad. Como mínimo que aprendan el oficio que les ha proporcionado el agua caliente en casa.

P. Cuando nos hemos saludado le he preguntado cómo estaba y me ha dicho: “Yo bien, la empresa no tanto”.

R. La situación coyuntural es una crisis de civilización, no he visto una cosa igual en mi vida. Si tenemos unos precios de alquiler del metro cuadrado imposibles, la gente tiene que destinar ese presupuesto para poder vivir. Hemos echado de las ciudades a la gente, y en el caso de Barcelona se nos caen los trenes, con lo que ir a trabajar nunca te lleva menos de una hora. Comprar, que es algo del precortex frontal, puro placer, deja de serlo. Por eso se refugian en el oro y la plata. No hace falta que te de más datos de la foto. Vamos a fogonazos, no hay estabilidad. Y tenemos un presidente estadounidense que ha invadido ya unos cuantos países.

P. En redes sociales habla mucho del Barça y de política.

R. No tengo ningún problema en reconocer que igual tenemos al mejor presidente de la historia. Que se haya enfrentado al presidente americano y que diga que él decide el presupuesto del país y no otros, teniendo en cuenta que (Trump) organizó un golpe de Estado con la entrada en el Capitolio… nos guste o no nos guste, lo hayamos votado o no, me parece de lo más sensato. Aparte de que hay una cosa que me fascina del presidente del Gobierno español, implementa un discurso y la oposición solo lo puede rebatir. No tienen nada que aportar, solo dicen que les parece mal. Ha sobrevivido a Susana Díaz, se ha reunido con los catalanes, ha sido apoyado por Bildu… Es que es como los de The Walking Dead, se levanta de las cenizas y consigue hacerlo mejor." 

(Entrevista a Xavi Berneda, Ángeles Caballero , El País, 27/05/26)  

Haaretz: Ucrania solicita ayuda a Israel para localizar un jet privado cargado con 800 kg de oro, dinero en efectivo y un sospechoso de corrupción vinculado a Zelensky.

 "Las principales autoridades anticorrupción de Ucrania han solicitado formalmente la asistencia de Israel para localizar un jet privado que supuestamente transportaba más de 800 kilogramos de oro, millones en efectivo y a un estrecho asociado del presidente Volodymyr Zelensky, quien huyó del país justo antes de una redada en su casa el año pasado.

La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU), junto con la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAPO), ha enviado una solicitud oficial al Ministerio de Justicia de Israel. El destinatario de la solicitud es Timur Mindich, un ciudadano ucraniano-israelí con doble nacionalidad, descrito por los investigadores como una figura clave en un extenso esquema de corrupción de 100 millones de dólares.

Según la solicitud de NABU, Mindich abandonó Ucrania en noviembre de 2025, solo horas antes de que los agentes anticorrupción registraran su casa. Según se informa, voló a Israel a bordo de un jet privado.

Pero es la carga a bordo lo que ha asombrado a los investigadores:

-Más de 800 kg de oro
-Al menos 17 millones de dólares en efectivo

NABU ha pedido al Ministerio de Justicia de Israel que ayude a localizar tanto la aeronave como los activos, argumentando que el oro y el efectivo constituyen pruebas clave en el caso de corrupción contra Mindich.

La solicitud a Israel llega pocos días después de que otro aliado cercano del presidente Zelensky enfrentara la justicia en suelo ucraniano. El 12 de mayo, Andriy Yermak, una figura poderosa a menudo descrita como la mano derecha del presidente, compareció en un tribunal de Kiev después de ser nombrado formalmente sospechoso en un esquema de lavado de dinero separado.

El Ministerio de Justicia de Israel no ha confirmado públicamente la recepción de la solicitud. Varios expertos legales creen que, según los marcos de asistencia jurídica bilateral existentes, se esperaría que Israel localizara cualquier activo o individuo vinculado a delitos financieros graves y considerara transferir pruebas – o al propio sospechoso – de vuelta a Kiev."

(Haaretz, 26/05/26, traducción Quillbot) 

Joan Arnau describe la inquietante “conexión” americana... puesta de manifiesto por Enric Juliana (La Vanguardia) , Alandete (ABC), e Iker S. (El País)... afirman que la información sensible que ha provocado la imputación de Zapatero procede de unos EEUU muy interesados en un cambio de gobierno en España. Sin EEUU no se estaría investigando a Zapatero... Lo afirma el juez español, en su auto, lo reconocen responsables de la administración estadounidense, lo ha publicado el ABC... Esta información “made in USA” no proviene de investigaciones periodísticas. Quien la ha proporcionado es el Estado norteamericano... Los funcionarios estadounidenses que intervinieron el móvil de Reyes y se lo entregaron a la polícía tiene su sede en España en la embajada norteamericana en Madrid... ¿por qué EEUU interviene de esta manera en la política española? Enric Juliana plantea que ahora la “colaboración norteamericana” se explica porque hay 'expediente Sánchez' en Washington... pues el actual gobierno de Pedro Sánchez se ha negado a cumplir el 5% de gasto militar que exige Washington, encabeza en la UE la denuncia del genocidio en Gaza, ha sido el primer país europeo en denunciar los ataques de EEUU contra Irán, y acaba de encabezar una cumbre internacional anti Trump... así que Washington da un espaldarazo público a la ultraderecha, recibiendo a Abascal. Y expone que su alternativa de gobierno es un acuerdo PP-Vox... como dice Enrique Santiago: "Creo que el señor Feijóo, el señor Abascal y la jefa del PP, la señora Ayuso, tienen que explicar qué estuvieron haciendo todos la semana pasada en la Embajada de los Estados Unidos..."

La Pandereta @LaPanderetaES

Enrique Santiago: "Creo que el señor Feijóo, el señor Abascal y la jefa del PP, la señora Ayuso, tienen que explicar qué estuvieron haciendo todos la semana pasada en la Embajada de los Estados Unidos. Creo que deben explicar si están coordinando algún tipo de actuación que acabe en los tribunales españoles y creo que deben explicar si están aprovechando esta situación en torno al señor Zapatero para blanquear actividades lícitas para sortear sanciones unilaterales e ilegales en el derecho nacional puestos por los EEUU" 

 https://x.com/i/status/2059537899964572098

9:31 a. m. · 27 may. 2026 ·22,7 mil Visualizaciones

"La inquietante “conexión” americana.

Es posible que las acusaciones contra Zapatero sean verdad o es posible que acabe demostrándose que no. Pero la información sensible que ha provocado su imputación procede de unos EEUU muy interesados en un cambio de gobierno en España.

 Sin EEUU no se estaría investigando a Zapatero por corrupción. Agencias públicas de la superpotencia han proporcionado las claves que señalan al ex presidente.

Lo afirma el juez español, en un auto donde se pone en primer plano la colaboración norteamericana. Lo reconocen responsables de la administración estadounidense. Lo han publicado medios tan poco antinorteamericanos como el ABC.

Información “made in USA”

Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional de EEUU ha confirmado su papel esencial en la investigación que inculpa a Zapatero.

La Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional de EEUU entregó a la policía española el contenido de un móvil intervenido al empresario venezolano Rodolfo Reyes, accionista de Plus Ultra.

En él encontramos conversaciones entre altos dirigentes de Plus Ultra donde se reconoce el pago de mordidas para garantizar que España la incluyera en el rescate. Afirman que han contactado con Zapatero, dentro de una estrategia para influir en el rescate -”acaba de hacerse el puente con ZP”-. Y cuando avanzan, obteniendo “altas recomendaciones”, afirman que “nuestro pana ZP está detrás”. En lenguaje caribeño “pana” es amigo, colega.

No hay conversaciones con Zapatero, pero sí aparece señalado indirectamente como el intermediario clave.

El juez Calama utiliza esta información en su auto y agradece la colaboración norteamericana.

Además, el Tesoso y la Fiscalía norteamericana han proporcionado información clave sobre transferencias bancarias, con origen en negocios ilícitos procedentes de Venezuela, y que supuestamente acabaron en pagos a Zapatero. Y están estrechando el cerco judicial sobre Julio Martínez, empresario clave en la trama.

Esta información “made in USA” no proviene de investigaciones periodísticas. Quien la ha proporcionado es el Estado norteamericano. Agencias públicas hoy controladas por la administración Trump.

Los funcionarios estadounidenses que intervinieron el móvil de Reyes y se lo entregaron a la polícía tiene su sede en España en la embajada norteamericana en Madrid.

EEUU difunde información que conduce a ZP al banquillo para intervenir en la política española

Peligrosas preguntas

La superpotencia ha decidido poner en circulación una información muy sensible que empujaba al ex presidente hacia el banquillo. Esto no exonera a Zapatero. Que la información la proporcione EEUU no significa que sea falsa. Pero sí plantea preguntas peligrosas, inquietantes: ¿por qué EEUU interviene de esta manera en la política española?

Alguien, en algún despacho de la superpotencia, ha decidido que esta información salga a la luz. Y lo hace con objetivos ocultos.

Está demostrado que Felipe González utilizó sus relaciones internacionales para propiciar que el gobierno del Chad concediera una gigantesca concesión minera al monopolio Star Petroleum. También que Aznar pactó una comisión del 1% con Abengoa para conseguir adjudicaciones en la Libia de Gadafi. Ninguno de estos dos casos ha sido investigado. Y a EEUU, que como superpotencia maneja una enorme información, no le ha interesado.

Un analista como Enric Juliana plantea que ahora la “colaboración norteamericana” se explica porque “hay expediente Zapatero en Washington. Y hay expediente Sánchez”.

El “expediente ZP” en EEUU no se debe a la política antiyanqui de sus gobiernos. Zapatero se enfrentó a Bush, pero cerró su etapa como presidente aprobando la instalación del escudo antimisiles de EEUU en Rota.

Las razones de EEUU son más actuales. Y tienen que ver con el “expediente Sánchez”. El actual gobierno de coalición se ha negado a cumplir el 5% de gasto militar que exige Washington, encabeza en la UE la denuncia del genocidio en Gaza, ha sido el primer país europeo en denunciar los ataques de EEUU contra Irán, y acaba de encabezar una cumbre internacional anti Trump.

Al mismo tiempo que estallaba el escándalo Zapatero, el embajador norteamericano en España se reunía con Santiago Abascal. Washington da un nuevo espaldarazo público a la ultraderecha. Y expone que su alternativa de gobierno es un acuerdo PP-Vox.

Estas son las razones ocultas detrás de la “colaboración” norteamericana.

Fuentes:

• “América, América”. Enric Juliana. La Vanguardia. 24 de mayo de 2026
• «EEUU aporta informacion clave a España sobre la trama Zapatero». David Alandete. ABC. 21 de mayo de 2026.
• “El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos colaboró en la investigación sobre Zapatero”. Iker S. El País. 20 de may de 2026"

(  Joan Arnau,  , De Verdad Digital, 26/05/26)  

Wolfgang Munchau: ¿Por qué Europa sigue perdiendo? China tiene un control absoluto sobre el comercio... Los europeos están enfadados por cómo juega China, con amenazas, como los controles de exportación de tierras raras o la prohibición de la venta de semiconductores a la UE. La UE depende de ambos... Esto es esencialmente una pelea de bar entre dos mercantilistas. Durante las crisis del euro, la UE también devaluó su moneda y comenzó a registrar grandes superávits comerciales frente al resto del mundo. El lamento de la UE tiene cierta cualidad de "yo lo robé primero"... Ahora mismo, China está ganando esta guerra comercial, tal como Trump ganó su propia guerra comercial contra la UE. La razón es la misma en ambos casos. La UE es demasiado dependiente de ambos: de Estados Unidos para la defensa y de China para las importaciones críticas... así que en lugar de imponer nuevos aranceles a China, los levantó después de que los fabricantes de automóviles alemanes advirtieran sobre el caos en la cadena de suministro. Este patrón se repite constantemente... no pudieron hacerlo, porque la industria automotriz europea emplea a 13,2 millones de personas... Las semillas de esta dependencia se sembraron en las décadas de 2000 y 2010. La industria automotriz europea, con el objetivo de optimizar sus cadenas de suministro, cometió el error crítico de depender de China. Como tantas veces, Europa eligió la ganancia a corto plazo sobre la resiliencia a largo plazo... La pregunta importante no es cuánto nos vende China, sino cuántas importaciones chinas se utilizan en nuestras exportaciones al resto del mundo, y si tenemos proveedores alternativos... a la UE le iría mejor resolviendo sus problemas subyacentes de dependencia de la cadena de suministro, ¿por qué no trazar un plan vinculante a 10 años para reducir las dependencias de suministro?

"A menudo pienso en la UE como un equipo de fútbol confundido. Hay demasiados jugadores en el campo. Algunos de los jugadores no saben para qué equipo están jugando. Son animados por los fanáticos desde las gradas, muchos de ellos del Reino Unido, a quienes les encantaría estar en el campo ellos mismos.

Algunos de estos espectadores les dan a los jugadores y a su director de equipo consejos realmente malos. Animaron al equipo de la UE cuando luchaban contra Donald Trump por sus aranceles comerciales. Nunca olvidaré el titular de The Economist la semana después de que Trump impusiera sus aranceles en abril del año pasado. Bajo el titular "Trade Fight Club", el titular decía: "La respuesta de la UE a los aranceles de Donald Trump parece funcionar".

Lo que realmente sucedió es que la UE, sabiamente, optó por no luchar. Ursula von der Leyen cedió notoriamente cuando firmó un humillante acuerdo comercial después de peregrinar al resort Trump Turnberry en Escocia tres meses después. La ocasión fue vergonzosa de principio a fin, incluyendo la obligatoria foto grupal con el pulgar hacia arriba con Trump. Pero la delegación de la UE no tuvo otra opción.

Seis meses después, el Parlamento Europeo contempló brevemente una insurrección, pero se detuvo cuando se asomó al abismo. En enero, después de que Trump amenazara con invadir Groenlandia y cuando la Corte Suprema de EE. UU. declarara ilegales los aranceles de Trump, Bruselas suspendió la ratificación del acuerdo comercial UE-EE. UU. Pero después de que Trump amenazó a la industria automotriz alemana con aranceles aún más altos, los eurodiputados también cedieron. La semana pasada, lo aprobaron.

Ahora mismo, la UE está intentando jugar un juego similar con China, y está recibiendo consejos igualmente malos.

Los europeos están enfadados por cómo juega China. Sabine Weyand, la directora general de comercio saliente de la UE, comparó la estrategia china con poner un pescado apestoso sobre la mesa de negociaciones. Se refería a nuevas amenazas chinas, como los controles de exportación de tierras raras o la prohibición de la venta de semiconductores a la UE. La UE depende de ambos. Siempre que la UE intenta imponer aranceles de represalia a China, ese pez apestoso vuelve a la mesa.

La UE tiene razón aquí. Las políticas económicas de China son la mayor fuente de desequilibrio económico global en este momento. Las exportaciones de China están en auge, pero China reprime el consumo interno. Se puede ver esto en los datos comerciales entre la UE y China en los últimos años. Las exportaciones chinas a la UE han ido aumentando, y las importaciones chinas desde la UE están disminuyendo. Y este año, todo ha empeorado dramáticamente. De enero a abril, el superávit comercial de China con la UE aumentó un 26% en comparación con el mismo período de 2025. Lo que sucedió es que los aranceles estadounidenses llevaron a China a desviar parte de sus exportaciones de Estados Unidos a Europa.

La moneda de China, el yuan, no flota libremente como el dólar, el euro o la libra. China lo mantiene estable frente al dólar. Cuando el dólar se debilitó frente al euro después de que Trump asumió el cargo, el yuan también lo hizo. Eso significa que los productos chinos son aún más baratos de lo que eran antes. Y los productos europeos son aún más caros.

Kaja Kallas, la jefa de diplomacia de la UE, a menudo poco diplomática, comparó la situación de Europa con China con la de un paciente que lucha contra el cáncer. Si tienes una enfermedad muy difícil, si tienes cáncer, tienes dos opciones. O aumentas la morfina o empiezas la quimioterapia.

Los europeos deberían tener cuidado de no ser demasiado santurrones. Esto es esencialmente una pelea de bar entre dos mercantilistas. La UE ha estado jugando el mismo juego. Durante las crisis del euro de la última década, la UE también devaluó su moneda y comenzó a registrar grandes superávits comerciales frente al resto del mundo. El lamento de la UE tiene cierta cualidad de "yo lo robé primero".

Ahora mismo, China está ganando esta guerra comercial, tal como Trump ganó su propia guerra comercial contra la UE. La razón es la misma en ambos casos. La UE es demasiado dependiente de ambos: de Estados Unidos para la defensa y de China para las importaciones críticas. La UE no está en posición de tomar represalias. Esto no se debe a la falta de instrumentos políticos. Algunos nunca se han utilizado, como el "Instrumento contra la Coerción", que daría a la UE poderes discrecionales para tomar represalias contra China sin obstáculos burocráticos.

  La razón por la que la UE no puede hacer esto no es solo una cuestión de división política o debilidad, sino también de dependencias económicas. Lo vislumbramos la semana pasada, cuando la UE hizo exactamente lo contrario de lo que exigían sus animadores. En lugar de imponer nuevos aranceles a China, los levantó. Como informó Bloomberg, la UE había impuesto previamente sanciones contra Yangzhou Yangjie Electronic Technology, una empresa de semiconductores, pero decidió levantarlas después de que los fabricantes de automóviles alemanes advirtieran sobre el caos en la cadena de suministro.

Este patrón se repite constantemente. Los europeos realmente querían fastidiar a Trump. Y también a los chinos. Pero no pudieron hacerlo, porque la industria automotriz europea emplea a 13,2 millones de personas en la UE, según datos recopilados en 2022.

Las semillas de esta dependencia se sembraron en las décadas de 2000 y 2010. La industria automotriz europea, con el objetivo de optimizar sus cadenas de suministro, cometió el error crítico de depender de China. Como tantas veces, Europa eligió la ganancia a corto plazo sobre la resiliencia a largo plazo.

Los primeros signos de estrés se hicieron evidentes durante la pandemia, cuando la industria automotriz alemana sufrió una escasez aguda de semiconductores procedentes de China. En ese momento, todo el mundo hablaba de la diversificación de la cadena de suministro, pero no ha pasado mucho. Después de la pandemia, la industria volvió a la normalidad.

China tiene varios otros puntos de estrangulamiento en este sector. Las baterías de coche son un ejemplo. Esta es una tecnología en la que China está años por delante de los europeos. China tiene un monopolio casi total de los imanes de tierras raras, que son ingredientes críticos para todos los motores eléctricos. Tus limpiaparabrisas no funcionarían sin ellos, ni tampoco tu avión de combate F-35. Los paneles solares son otro mercado que China ha acaparado.

La forma en que mucha gente piensa en la globalización es anticuada. Ya no vivimos en un mundo de fábricas que construyen bienes desde cero, y a partir de productos locales. Más bien, las relaciones comerciales modernas son una red compleja. Los coches fabricados en Europa están llenos de componentes chinos. La balanza comercial bilateral que tanto molesta a todo el mundo no te dice lo que necesitas saber. No capturan estos efectos de red y todas sus interdependencias. La pregunta importante no es cuánto nos vende China, sino cuántas importaciones chinas se utilizan en nuestras exportaciones al resto del mundo, y si tenemos proveedores alternativos. Medir los efectos de red es una tarea técnicamente compleja, como bien saben los ingenieros eléctricos. La economía global no es menos complicada que una red eléctrica, y sin embargo la medimos con el equivalente a un ábaco.

La forma en que mucha gente piensa en la globalización es anticuada.

Incluso Trump tuvo que ceder en sus aranceles contra China, ya que Estados Unidos dependía de China para las tierras raras. Gracias a la subcontratación, Estados Unidos tiene una participación mucho menor de la industria en su economía que la UE. Su industria también es menos dependiente de China para los insumos, pero sus industrias de defensa necesitan productos de tierras raras de la República Popular. La dependencia es mutua. China también depende de los mercados occidentales, siendo Estados Unidos y la UE los más grandes.

La UE difiere de EE. UU. solo en que su interconexión con otras economías es más fuerte y la cohesión entre los países de la UE es más débil. Puedes tener tantos economistas de comercio internacional, expertos de think tanks y periodistas apoyando al Equipo de la UE como desees. Si Friedrich Merz y Giorgia Meloni se presentan a una cumbre clave y dicen no a los aranceles, el juego termina antes de siquiera empezar. Esto no es una cuestión de voluntad política, sino de realidad económica; Merz o Meloni no tienen otra opción.

En lugar de hiperventilar sobre China o Trump, entonces, a la UE le iría mejor resolviendo sus problemas subyacentes de dependencia de la cadena de suministro. Japón logró reducir su dependencia de China para las tierras raras, después de que Pekín impusiera una prohibición de exportación tras una disputa en 2010 sobre islas en el Mar de China Oriental. En lugar de reflexionar sobre otro instrumento comercial discriminatorio que la UE nunca utilizará, ¿por qué no trazar un plan vinculante a 10 años para reducir las dependencias de suministro?

 La UE también pensó en esto y en 2024 propuso la Ley de Materias Primas Críticas. En un informe publicado el mes pasado, el Tribunal de Cuentas Europeo afirmó que la regulación es bienintencionada, pero su implementación es deficiente. Su devastador veredicto fue: "Los objetivos establecidos en la Ley marcan el rumbo para los Estados miembros y para la industria, pero no son vinculantes, solo cubren materias primas estratégicas y carecen de justificación".

Mi consejo sería resolver el problema, adoptar paciencia estratégica e ignorar a los fanáticos hiperventilados. El equivalente futbolístico de una guerra comercial para la que no te has preparado es una trampa de fuera de juego que sale mal: todos los jugadores avanzan, excepto uno que tiene dudas y de repente se detiene.

A algunas personas les gusta pensar que en el fútbol, el mejor equipo gana. Todos sabemos que esto no es cierto. El equipo ganador, más bien, es el que mantiene la calma bajo presión."

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 26/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

La advertencia del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, a los gobiernos de Estados Unidos y Europa para que evacúen a sus diplomáticos y ciudadanos de Kiev antes de que Rusia lance "ataques sistemáticos" marca una drástica escalada en el conflicto de Ucrania, con un grave riesgo de arrastrar a Washington y a la OTAN a un conflicto directo con Rusia... Lo más probable es que esto signifique que Rusia tiene la intención de utilizar misiles balísticos hipersónicos Oreshnik para atacar el cuartel general subterráneo en Kiev donde oficiales estadounidenses y europeos han estado ayudando a las fuerzas armadas ucranianas a apuntar a Rusia con misiles y drones... el Estado Mayor ucraniano afirmó haber destruido un importante centro de mando y control ruso en Lugansk con misiles de crucero británicos Storm Shadow. El uso eficaz de estos misiles, que Ucrania ha estado disparando durante los últimos dos años, requiere datos de objetivos estadounidenses... A pesar de esto, Moscú no ha atacado los cuarteles generales ucranianos en Kiev precisamente por la probabilidad de que murieran soldados y oficiales de inteligencia estadounidenses y de la OTAN, arriesgando una drástica escalada en respuesta por parte de Occidente... Mientras tanto, el descontento público ruso con la guerra está creciendo, y los halcones rusos han instado a Putin tanto a intensificar los ataques contra Ucrania como a amenazar a Occidente con una escalada radical. Hasta esta semana, Putin resistió esta presión; pero ahora parece estar escuchándolos... Si la administración Trump no se reincorpora al proceso de paz, es probable que en la próxima semana se enfrente a una elección entre una retirada humillante y un compromiso militar mucho más profundo y peligroso con Ucrania, con la seria posibilidad de una guerra directa con Rusia (Anatol Lieven, Quincy Ins.)

"La advertencia del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, a los gobiernos de Estados Unidos y Europa para que evacúen a sus diplomáticos y ciudadanos de Kiev antes de que Rusia lance "ataques sistemáticos" marca una drástica escalada en el conflicto de Ucrania, con un grave riesgo de arrastrar a Washington y a la OTAN a un conflicto directo con Rusia.

Lo más probable es que esto signifique que Rusia tiene la intención de utilizar misiles balísticos hipersónicos Oreshnik para atacar el cuartel general subterráneo en Kiev donde oficiales estadounidenses y europeos han estado ayudando a las fuerzas armadas ucranianas a apuntar a Rusia con misiles y drones.

En las últimas semanas, estos han causado un aumento de daños en lo más profundo de Rusia. Además, un dron ucraniano atacó la semana pasada una universidad en el Donbás ocupado por Rusia, matando supuestamente a 21 estudiantes. Rusia respondió con un asalto masivo a Ucrania, incluyendo el uso de Oreshniks.

Hasta ahora, sin embargo, Moscú se ha abstenido de atacar los cuarteles generales ucranianos. Esto es algo notable, dado que las fuerzas armadas ucranianas han atacado repetidamente los cuarteles generales rusos. El martes, el Estado Mayor ucraniano afirmó haber destruido un importante centro de mando y control ruso en Lugansk con misiles de crucero británicos Storm Shadow. El uso eficaz de estos misiles, que Ucrania ha estado disparando durante los últimos dos años, requiere datos de objetivos estadounidenses.

A pesar de esto, Moscú no ha atacado los cuarteles generales ucranianos en Kiev precisamente por la probabilidad de que murieran soldados y oficiales de inteligencia estadounidenses y de la OTAN, arriesgando una drástica escalada en respuesta por parte de Occidente. Desde que Donald Trump regresó a la presidencia e inició el proceso de paz, el gobierno ruso también se ha visto limitado por el deseo de no enfadarlo ni debilitarlo.

Sin embargo, la semana pasada el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, declaró que las conversaciones de paz están estancadas y que "no se están llevando a cabo tales conversaciones en este momento". Esencialmente, devolvió la responsabilidad de hacer avanzar el proceso a los rusos y ucranianos: "Si vemos una oportunidad de reunir conversaciones productivas, no contraproducentes, y que tengan la posibilidad de ser fructíferas, estamos preparados para desempeñar ese papel [de mediación]".

El ejército ruso también ha demostrado ser incapaz de avanzar por tierra en el Donbás. Cuando el presidente Vladímir Putin insistió en que Ucrania se retirara de la pequeña parte restante del Donbás que controla como condición para la paz, presumiblemente pensó (como muchos analistas militares occidentales) que el ejército ruso capturaría este territorio de todos modos en breve. El uso masivo de drones por parte del ejército ucraniano lo ha impedido; y a pesar de las fuertes bajas, durante dos años el ejército ruso solo ha logrado avances mínimos.

Según informes, los generales rusos le están diciendo a Putin que capturarán el resto del Donbás para este otoño; pero tiene pocas razones para creerles, ya que al ritmo actual de avance en lo que va de año, al ejército ruso le llevará casi tres años más hacerlo.

Mientras tanto, el descontento público ruso con la guerra está creciendo, a medida que sus costos económicos comienzan a sentirse. La popularidad personal de Putin ha caído drásticamente.

Si bien las encuestas de opinión pública sugieren que la mayoría de los rusos podrían aceptar un alto el fuego a lo largo del frente de batalla actual, los halcones rusos lo verían como una grave derrota rusa. Desde hace años, han instado a Putin tanto a intensificar los ataques contra Ucrania como a amenazar a Occidente con una escalada radical. 

 Hasta esta semana, Putin resistió esta presión; pero ahora parece estar escuchándolos.

El gobierno ruso podría calcular que una nueva estrategia traerá una medida de éxito independientemente de la respuesta occidental. Si Estados Unidos y la OTAN retiran a sus asesores y diplomáticos, esto será una victoria considerable para Rusia; al igual que lo será si Rusia logra destruir los cuarteles generales ucranianos y dañar sus capacidades de apuntamiento.

Moscú también podría creer que tiene menos que temer que en el pasado de una escalada de Estados Unidos y la OTAN en respuesta a las muertes occidentales. Estados Unidos está sumido en una guerra con Irán que aparentemente no puede ganar ni de la que puede retirarse. Funcionarios del Pentágono han informado de un grave agotamiento de las reservas clave de armas de Estados Unidos, incluidos los misiles de crucero y los sistemas de defensa aérea, y las están desviando al Golfo desde sus reservas en Europa y el Pacífico.

Así, el Pentágono acaba de advertir a Japón de "graves retrasos" de dos años o más en el suministro de misiles Tomahawk que Tokio ya ha pagado, debido a la necesidad de reponer las existencias estadounidenses agotadas en Irán. Japón los considera cruciales para la disuasión contra China. Esto ha llevado a comentaristas japoneses a preguntarse qué ha pasado con la supuesta "priorización" de Asia y la amenaza china por parte de Estados Unidos.

Mientras tanto, en Europa, la mitad de los países que habían prometido munición de artillería a Ucrania han suspendido su participación en el proceso, lo que ha provocado el riesgo de que el suministro de proyectiles se reduzca drásticamente.

La guerra de Irán también significa que Rusia podría estar en posición de amenazar a Estados Unidos. Si Washington decide aumentar su ayuda a Ucrania, Rusia podría ofrecer ayuda correspondiente a Irán en sus propios ataques con misiles y drones, aumentando la probabilidad de bajas estadounidenses. Si la administración Trump no está preocupada por esta posibilidad, ciertamente debería estarlo.

Por lo tanto, ahora nos enfrentamos a la inminente perspectiva de una crisis importante, un dilema importante para la administración Trump. Esto significa que, lejos de abandonar el proceso de paz, la administración Trump necesita recomprometerse urgentemente y ejercer una intensa presión sobre los aliados europeos de la OTAN para que hagan ofertas en el ámbito del alivio de las sanciones, la compra de energía y la normalización de las relaciones que podrían llevar a Rusia a poner fin a la guerra.

Los países europeos también tendrán que ayudar a persuadir al gobierno ucraniano para que acepte una paz de compromiso.

Con los enviados a Ucrania/Oriente Medio, Steve Witkoff y Jared Kushner, irremediablemente distraídos por la guerra de Irán, esto requerirá el nombramiento de un nuevo negociador de alto nivel y con experiencia para el proceso de paz de Ucrania, respaldado por un equipo profesional de expertos. Es absurdo que dos no profesionales (por muy capaces que sean personalmente) sean encargados de la conducción simultánea de dos conjuntos de negociaciones de paz completamente separadas y de vital importancia. Ningún gobierno serio debería comportarse de esta manera.

Si la administración Trump no se reincorpora al proceso de paz, es probable que en la próxima semana se enfrente a una elección entre una retirada humillante y un compromiso militar mucho más profundo y peligroso con Ucrania, con la seria posibilidad de una guerra directa con Rusia."

 (Anatol Lieven , Responsible statecraft, May 26, 2026, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Va a haber un ataque ruso a Kiev muy serio. Es cuestión de días. Esto no es un pronóstico, sino un anuncio... Nuestros medios no informan de esto, y otros, como la BBC, no se lo toman en serio... los misiles y drones occidentales llevan años atacando territorio ruso guiados por la inteligencia militar de Estados Unidos y en Moscú se ha llegado a la conclusión de que hay que escalar para ser tomado en serio... Los líderes de las principales naciones europeas, Alemania, Inglaterra y Francia, están muy desprestigiados. Una estoniana y un lituano dirigen la diplomacia y la defensa de la Unión bajo la batuta de una alemana incompetente. En Moscú se confía en que haya más sentido común en Washington, así como en el hecho de que el fracaso de la agresión de Trump contra Irán modere su respuesta en Ucrania... Así que el anuncio ruso de un ataque sobre Kíev es el primer movimiento de una escalada con mucho terreno por delante por ambas partes... así el general Evgeni Buzhinsky opina que las tropas europeas destacadas en las repúblicas bálticas (inglesas, alemanas, etc) son objetivo legítimo ruso (Rafael Poch)

"Va a haber un ataque ruso a Kiev muy serio. Es cuestión de días. Esto no es un pronóstico, sino un anuncio. Un anuncio del Ministerio de Exteriores ruso. Fue formulado el lunes 25 de mayo y acompañado de una llamada telefónica del ministro Sergei Lavrov a su homólogo estadounidense, Marco Rubio. Nuestros medios no informan de esto adecuadamente, si es que lo hacen, y otros, como la BBC no se lo toman en serio ( Russia ramps up threats against Ukraine. What does that say about the war? ).

La nota del Ministerio de exteriores ruso dice así: “Las Fuerzas Armadas de Rusia van a asestar progresivamente golpes sistémicos contra instalaciones de la industria militar ucraniana en Kiev, incluso los lugares específicos de diseño, fabricación, programación y preparación para el uso de drones que el régimen de Kíev utiliza con la asistencia de profesionales de la OTAN, responsables por suministrar los componentes, entregar datos de información y establecer los blancos. Además, los golpes serán lanzados contra los centros de toma de decisiones y puestos de mando. Debido a que las instalaciones arriba mencionadas se sitúan por toda Kiev, les advertimos a los ciudadanos extranjeros, incluso al personal de las misiones diplomáticas y representaciones de las organizaciones internacionales, que es necesario abandonar la ciudad lo antes posible, y a los residentes de la capital ucraniana los avisamos de que no se acerquen a las infraestructuras militares y administrativas del régimen de Zelenski”. ( Declaración del MAE de Rusia en relación con ataques de unidades armadas del régimen kievita contra la población civil de Rusia – Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia )

Un importante diplomático ruso explica que esta nota es consecuencia de una decisión concertada del conjunto de la dirección rusa y que si no hay reacción, entiende que seguirán otros ataques en territorio de la UE.

El General Evgeni Buzhinsky que hasta su retiro en 2009 fue uno de los principales negociadores militares rusos, opina que las tropas europeas destacadas en las repúblicas bálticas (inglesas, alemanas, etc) son objetivo legítimo ruso. Sus bases no están junto a ciudades, así que podría ser una segunda advertencia sin apenas consecuencias para la población civil, dice.

El ministerio de defensa ruso ha publicado una lista de empresas europeas que fabrican los drones con los que Ucrania lleva meses atacando a Rusia. La lista identifica once instalaciones como «sucursales de empresas ucranianas en Europa», con sedes en ciudades como Londres, Múnich, Riga, Vilnius y Praga. Además, otras diez empresas con sede en Madrid, Venecia y Haifa son calificadas como empresas extranjeras que fabrican componentes para el ejército ucraniano. Moscú dice que la publicación tiene por objeto informar al público europeo sobre la ubicación de estas empresas «ucranianas» y «mixtas».( “Sleep Well”: Medvedev Issues Chilling Target List for European Defense Sites — UNITED24 Media )

Todo esto dibuja el guion de la escalada sobre la que venimos advirtiendo hace años y cuya principal responsabilidad e iniciativa es occidental. En su origen la temeridad de rodear militarmente con un bloque militar hostil a una superpotencia nuclear, temeridad que acabó degenerando en el loco objetivo de infligirle una “derrota estratégica”. El Presidente Biden dijo en marzo de 2022, un mes después de la desastrosa y provocada invasión rusa de Ucrania, que no suministraría tanques y aviones a ese país “porque eso sería la Tercera Guerra Mundial”. Seguramente pensaba en la que sería la reacción de su propio país colocado ante esa misma tesitura. Hoy los misiles y drones occidentales llevan años atacando territorio ruso guiados por la inteligencia militar de Estados Unidos y en Moscú se ha llegado a la conclusión de que hay que escalar para ser tomado en serio ( Este año la guerra podría extenderse en Europa – Rafael Poch de Feliu). Putin pierde puntos ante su población cansada de la guerra pero en absoluto dispuesta a cualquier paz que se parezca a una humillante derrota. También hay descontento en medios de la elite dirigente rusa que considera que la actitud occidental es consecuencia de la flojera presidencial.

En Europa se continua cerrando los ojos a la realidad. Los líderes de sus principales naciones, Alemania, Inglaterra y Francia, están muy desprestigiados. Una estoniana y un lituano dirigen la diplomacia y la defensa de la Unión bajo la batuta de una alemana incompetente. En Moscú se confía en que haya más sentido común en Washington, así como en el hecho de que el fracaso de la agresión de Trump contra Irán modere su respuesta en Ucrania ( La derrota de Trump en Irán – Rafael Poch de Feliu ). Así que el anuncio ruso de un ataque sobre Kíev es el primer movimiento de una escalada con mucho terreno por delante por ambas partes.

Anatol Lieven, analista del Quincy Institute de Washington institución empeñada en la misión imposible de civilizar la política exterior de Estados Unidos, interpretaba así lo que ocurrirá en los próximos días:

Rusia probablemente utilizará misiles balísticos hipersónicos «Oreshnik» para atacar el cuartel general subterráneo de Kiev, donde oficiales estadounidenses y europeos han estado ayudando a las fuerzas armadas ucranianas a lanzar ataques contra Rusia con misiles y drones, dice. “En las últimas semanas, estos han causado un mayor daño en el interior de la propia Rusia. Además, la semana pasada, un dron ucraniano atacó una universidad en el Donbás, ocupado por Rusia, y, según se informa, mató a 21 estudiantes. Rusia respondió con un ataque masivo contra Ucrania, incluyendo el uso de Oreshniks. Hasta ahora, sin embargo, Moscú se ha abstenido de atacar los cuarteles generales ucranianos. Esto resulta algo notable, dado que las fuerzas armadas ucranianas han atacado repetidamente los cuarteles generales rusos. El martes, el Estado Mayor ucraniano afirmó que había destruido un importante centro de mando y control ruso en Lugansk con misiles de crucero británicos Storm Shadow. El uso eficaz de estos misiles —que Ucrania lleva lanzando desde hace dos años— requiere datos de selección de objetivos estadounidenses”. ( The US suggests it might dump talks as Russia escalates war | Responsible Statecraft )

Como ocurrió en febrero de 2022 con la invasión rusa, este ataque va a ser presentado como prueba de la “amenaza rusa” y de la maldad de Putin, sin entrar en el verdadero debate sobre una seguridad europea que primero se construyó sin Rusia y luego contra Rusia. La “amenaza rusa” es una profecía autocumplida, una creencia falsa en su origen que la OTAN ha creado y alimentado hasta realizarla. La masiva producción de drones europeos contra Rusia invita a Moscú – que no ha usado ni de lejos todos su potencial militar para evitar confrontación con la OTAN- a dar una lección a Ucrania. En Europa cualquier intento de negociar diplomáticamente es visto como un peligro para la unidad y estabilidad de la UE. En ese clima, cualquier denuncia de la peligrosa senda tomada por los europeos es rechazada como “propaganda del Kremlin”." 

(rafaelpoch , blog, 27/05/26) 

Yolanda Díaz: En España se repitió una frase que terminó por calar como una verdad indiscutible: "esto es lo que hay". Se nos dijo que la temporalidad era un rasgo estructural de nuestra economía, que los salarios bajos eran el precio inevitable para tener empleo y que, en cada crisis, había que despedir y recortar... Lo que hemos hecho estos años ha sido demostrar que aquella resignación no era una ley económica, sino una decisión política... Estamos ante un cambio de paradigma: demostrar que intervenir el mercado de trabajo para hacerlo más justo no lo debilita, sino que lo hace más dinámico, con más empresas y más empleo... Cuando la pandemia golpeó en marzo de 2020 muchos querían repetir el guion de la crisis financiera de 2008, cuando España perdió 3,3 millones de empleos... Nosotros decidimos no aceptar ese destino. Apostamos por los ERTE, no solo como una medida económica, sino como un compromiso con las personas que sostenían este país. Nos dijeron que no funcionaría, que era demasiado costoso. Sin embargo, logramos recuperar todo el empleo perdido en apenas 15 meses. Millones de personas pudieron volver a su puesto, mantuvieron su dignidad laboral en medio de la incertidumbre... las tasas de temporalidad nunca bajaron del 25%. Eran años de trabajadores encadenando contratos de días... La reforma laboral de 2021 rompió esa lógica. Hoy hemos alcanzado cifras récord de empleo con una temporalidad reducida a la mitad, alineada por primera vez con la media europea. Es la diferencia entre poder planificar una vida o no poder hacerlo... La subida del salario mínimo siguió el mismo patrón. Se nos advirtió de que aumentarlo destruiría empleo. Desde 2018, el SMI ha crecido un 61%, y lo que hemos visto no ha sido destrucción, sino creación de empleo y mejora de las condiciones de vida... estos avances han ido acompañados de una reducción de la desigualdad a mínimos históricos y de un aumento de la productividad, con empresas que crecen, se estabilizan y apuestan por sectores de mayor valor añadido... Hoy España crece el doble que la media de la Unión Europea, ha creado el 41% del empleo de toda la UE, el número de autónomos está en récord (3.431.797) y hemos superado por primera vez los 22 millones de afiliados a la Seguridad Social. Esta última cifra no es abstracta: son 22 millones de historias, de personas que han encontrado una oportunidad, que han podido estabilizar su vida

"Durante muchos años, en España se repitió una frase que terminó por calar como una verdad indiscutible: "esto es lo que hay". Se nos dijo que la temporalidad era un rasgo estructural de nuestra economía, que los salarios bajos eran el precio inevitable para tener empleo y que, en cada crisis, había que despedir y recortar.

Esa forma de entender la economía también marcó la vida de millones de personas. Detrás de cada contrato temporal había un joven que no podía emanciparse, detrás de cada salario bajo, familias que no llegaban a fin de mes, y detrás de cada despido, proyectos de vida que se rompían. Lo que hemos hecho estos años ha sido demostrar que aquella resignación no era una ley económica, sino una decisión política. Y, sobre todo, que era posible ganar esa batalla cultural frente a un discurso neoliberal que había conseguido presentarse como la única alternativa.

Hoy España crece el doble que la media de la Unión Europea, ha creado el 41% del empleo de toda la UE, el número de autónomos está en récord (3.431.797) y hemos superado por primera vez los 22 millones de afiliados a la Seguridad Social. Esta última cifra no es abstracta: son 22 millones de historias, de personas que han encontrado una oportunidad, que han podido estabilizar su vida. No estamos simplemente ante un ciclo económico favorable, sino ante un cambio de paradigma: demostrar que intervenir el mercado de trabajo para hacerlo más justo no lo debilita, sino que lo hace más dinámico, con más empresas y más empleo.

Cuando la pandemia golpeó en marzo de 2020 muchos querían repetir el guion de la crisis financiera de 2008, cuando España perdió 3,3 millones de empleos y tardó más de once años en recuperarlos. Aquella crisis dejó una huella profunda: una generación entera marcada por la precariedad.

Nosotras decidimos no aceptar ese destino. Apostamos por los ERTE, no solo como una medida económica, sino como un compromiso con las personas que sostenían este país. Nos dijeron que no funcionaría, que era demasiado costoso. Sin embargo, logramos recuperar todo el empleo perdido en apenas 15 meses. Millones de personas pudieron volver a su puesto, mantuvieron su dignidad laboral en medio de la incertidumbre. También el de miles de autónomos que pudieron mantener su actividad, gracias a las prestaciones extraordinarias y no tuvieron que cerrar definitivamente sus negocios.

Algo similar ocurrió con la temporalidad, que durante décadas se asumió como una característica inevitable de nuestra economía. Entre 2014 y 2019 nuestra economía creció, sí, pero consolidando un modelo basado en la precariedad, con tasas de temporalidad que nunca bajaron del 25%. Eran años de trabajadores encadenando contratos de días, personas que no podían acceder a una hipoteca, con angustia cotidiana.

La reforma laboral de 2021 rompió esa lógica. Hoy hemos alcanzado cifras récord de empleo con una temporalidad reducida a la mitad, alineada por primera vez con la media europea. Es la diferencia entre poder planificar una vida o no poder hacerlo. La prueba de que cuando se ordena el mercado laboral, las empresas responden creciendo, invirtiendo y generando empleo más estable.

Salario mínimo

La subida del salario mínimo siguió el mismo patrón. Se nos advirtió de que aumentarlo destruiría empleo. Desde 2018, el SMI ha crecido un 61%, y lo que hemos visto no ha sido destrucción, sino creación de empleo y mejora de las condiciones de vida. Detrás de ese porcentaje hay trabajadores que han dejado de elegir entre pagar el alquiler o llenar la nevera, jóvenes que han podido independizarse, familias que han recuperado margen para vivir con algo más que lo justo.

Pero hay un dato especialmente relevante: el impacto en las mujeres. La subida del SMI y la reforma laboral han contribuido a reducir la brecha retributiva, porque eran ellas quienes estaban sobrerrepresentadas en los salarios más bajos y en los empleos más precarios.

Además, estos avances han ido acompañados de una reducción de la desigualdad a mínimos históricos y de un aumento de la productividad, con empresas que crecen, se estabilizan y apuestan por sectores de mayor valor añadido.

Con todo, sería irresponsable no mirar también lo que queda por hacer. La vivienda se ha convertido en el principal factor de desigualdad y en una fuente creciente de angustia para millones de personas. Hoy, incluso con empleo, muchas familias no pueden acceder a un hogar digno. Esto no es solo un problema económico, es una cuestión de país. Afrontarlo exige actuar con determinación sobre el mercado del alquiler, frenar la especulación y desplegar una política pública de vivienda asequible que esté a la altura del desafío.

En el ámbito laboral, persiste una realidad profundamente injusta: cada semana se realizan en España 2,5 millones de horas extraordinarias no pagadas. Son horas y dinero robado a la gente trabajadora. Por eso, el registro de jornada no es una cuestión burocrática, sino una herramienta para devolver ese tiempo y ese salario a quienes lo generan.

Cada una de las decisiones que hemos tomado en estos años fue recibida con el mismo argumento: que no era posible, que iba contra la economía. Sin embargo, la experiencia ha demostrado lo contrario. Hemos cambiado el marco del debate y demostrado que había otra forma de hacer política económica. España ha logrado crecer más, crear más empleo y mejorar su calidad al mismo tiempo. Hemos demostrado que cuando la economía se pone al servicio de la mayoría, los datos mejoran porque mejora la vida de la gente.

Queda legislatura. Y quedan muchas vidas que mejorar. Por eso vamos a seguir."

(Yolanda Díaz, vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social, Expansión, 27/05/26) 

Editorial de CTXT: La cloaca mediática, policial y judicial se expande; el Estado de derecho se encoge... La imputación del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero hasta por comercio ilegal de oro (amarillo, según la jerga de la UDEF) y otros minerales raros, ha convertido a la democracia española en un estercolero... El auto de Calama muestra que Zapatero es un expresidente haciendo, según afirman otros investigados, las cosas que suelen hacer los expresidentes, pero molestando a la derecha trumpista y a Estados Unidos... La filtración del auto del juez Calama, lleno de inferencias, dimes, diretes, errores y suposiciones ha conseguido su objetivo principal, el linchamiento y el escarnio / escarmiento de Zapatero y su familia / entorno... todos ellos saben que han sido cancelados para una larga temporada de la vida política, y posiblemente de la actividad laboral... a causa de la investigación de una Fiscalía Anticorrupción sesgada políticamente y de una UDEF que ha sido dirigida por un inspector jefe acusado de narcotráfico... Cuesta estos días distinguir las portadas de El País y la SER, o algunos informativos de RTVE, de las que despachan The Objective, El Mundo, El Debate o El Confidencial... la entrada del grupo editorial más respetado del país en la cacería de uno de los activos electorales del centro izquierda es una pésima noticia para la pluralidad, la democracia y el ecosistema mediático y social, porque es un ataque al derecho de la ciudadanía a recibir información veraz y contrastada... vivimos bajo un golpe de Estado judicial cuyo principal objetivo es desalojar a Pedro Sánchez de la presidencia del Gobierno. Las causas políticas abiertas de forma sucesiva contra Begoña Gómez, el fiscal general del Estado, el hermano de Sánchez y ahora el expresidente Zapatero confirman este hecho que cierra el círculo iniciado por la policía patriótica con Podemos, sus socios y el procesismo catalán... el fin evidente de esta operación es acabar como sea con el presidente del Gobierno; es decir, montar un caso Lula a la española

"La imputación del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero por organización criminal, blanqueo de capitales, tráfico de influencias y falsedad documental –sin descartar, de momento, posibles acusaciones de compraventa de joyas y de comercio ilegal de oro (amarillo, según la jerga de la UDEF) y otros minerales raros– ha convertido a la democracia española en un estercolero.  

La filtración del auto del juez Calama, lleno de inferencias, dimes, diretes, errores, suposiciones e indicios directamente transcritos de los dos informes de la UDEF, también convenientemente filtrados urbi et orbi, ha conseguido su objetivo principal. El linchamiento público y el escarnio / escarmiento de Zapatero y su familia / entorno. A estas alturas –y pase lo que pase con un proceso judicial que será todo lo largo que se necesite– todos ellos saben que han sido cancelados para una larga temporada de la vida política, y posiblemente de la actividad laboral. 

El juicio mediático paralelo que suelen celebrar las televisiones privadas y los medios y submedios de las cloacas contra los adversarios políticos –encausados o no– se ha expandido esta vez con mayor potencia que nunca, con una unanimidad casi total. Cuesta estos días distinguir las portadas de El País y la SER, o algunos informativos de RTVE, de las que despachan The Objective, El Mundo, El Debate o El Confidencial. Unos y otros se suman con la misma alegría y sin rubor alguno a la orgía, y desmenuzan cada detalle de las supuestas revelaciones escandalosas que depara la investigación de una Fiscalía Anticorrupción sesgada políticamente y de una UDEF que ha sido dirigida por un inspector jefe acusado de narcotráfico y blanqueo que escondía 20 millones de euros emparedados en su casa.  

El culmen de esa bacanal de inmundicia, sensacionalismo e irresponsabilidad ha sido la publicación masiva de las fotos de las joyas halladas por las Fuerzas de Seguridad en la caja fuerte que Zapatero tenía en su despacho. ¿Habría pasado lo mismo si los investigados hubieran sido Rajoy, Aznar o Felipe González? ¿Es medianamente decente e informativamente relevante esa exhibición de lo que los medios llaman “un botín”? ¿Tal vez intentan conseguir que el público piense que Zapatero es un gángster que se dedica a atracar joyerías?  

Confiar en la policía y la justicia españolas es una tarea cada vez más ardua. Como dice José Antonio Martín-Pallín, presidente de honor de esta revista, vivimos bajo un golpe de Estado judicial cuyo principal objetivo es desalojar a Pedro Sánchez de la presidencia del Gobierno. Las causas políticas abiertas de forma sucesiva contra Begoña Gómez, el fiscal general del Estado, el hermano de Sánchez y ahora el expresidente Zapatero confirman este hecho que cierra el círculo iniciado por la policía patriótica con Podemos, sus socios y el procesismo catalán.  

La reciente condena del TS al fiscal general, sin una sola prueba de cargo en su contra, indica que la judicatura ha traspasado ya todas las líneas rojas. El linchamiento policial y mediático de Zapatero –también, de momento, sin una sola prueba sólida en su contra– señala que el Grupo Prisa y algunos informativos de RTVE se han igualado con los medios más corruptos del país al renunciar a poner sus principios deontológicos y profesionales por encima del sectarismo, el amarillismo y la histeria.  

Acabe como acabe el proceso a Zapatero, la entrada del grupo editorial más respetado del país en la cacería de uno de los activos electorales del centro izquierda es una pésima noticia para la pluralidad, la democracia y el ecosistema mediático y social. Primero, porque es un ataque al derecho de la ciudadanía a recibir información veraz y contrastada. Pero también porque violenta las bases de un Estado de derecho edificado sobre el respeto a la presunción de inocencia. 

El auto de Calama muestra que Zapatero es un expresidente haciendo, según afirman otros investigados, las cosas que suelen hacer los expresidentes, pero molestando a la derecha trumpista y a Estados Unidos. Si lo que hizo es ilegal o delictivo, tendrá que dar explicaciones a la ciudadanía y luego competerá a los jueces probar su culpabilidad. En este caso, deberían ser investigados de oficio los demás expresidentes, y con el mismo celo. Pero las causas abiertas contra el entorno de Sánchez hacen pensar que eso no sucederá. Porque el fin evidente de esta operación es acabar como sea con el presidente del Gobierno; es decir, montar un caso Lula a la española."

(Editorial de CTXT, 26/05/26) 

Paul Krugman: El trato de «Querido Líder» dado a Trump no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Ningún presidente anterior ha sido objeto de tal deificación... dentro de la burbuja de fantasía del movimiento MAGA, el reinado de Trump se aclama, casi literalmente, como la Segunda Venida... esto refleja la propia personalidad de Trump. Su yo interior es un pozo sin fondo de inseguridad. Se automedica exigiendo halagos al nivel de los que se se prodigan en Pyongyang... La verdad es que el intento de la derecha de construir un culto a la personalidad en torno a una figura profundamente poco presidencial no es nuevo. Los republicanos intentaron hacer lo mismo con George W. Bush... Y la canonización de Ronald Reagan comenzó cuando aún ocupaba el cargo. ¿Por qué la derecha estadounidense moderna ha abandonado la idea de una república constitucional y ha abrazado el gobierno de un hombre fuerte? Es tentador descartar el teatro del culto a la personalidad como algo trivial, pero no lo es. Cuando las figuras destacadas de una república actúan como si vivieran en una monarquía, la república se convierte cada vez más en una monarquía en la realidad... los republicanos influyentes han concedido a Trump, en la práctica, más poder personal y más capacidad para actuar como un monarca que a cualquiera de sus predecesores... y el Tribunal Supremo de Roberts ha dado pasos de gigante para otorgar a Trump poderes dictatoriales... La cuestión es que la grave situación en la que nos encontramos —el líder del mundo libre se ha vuelto contra la libertad, la mayor potencia que el mundo haya conocido jamás se está autodestruyendo ante nuestros ojos— no es solo una cuestión de los fallos personales de Donald Trump. Es la culminación de décadas de sabotaje por parte de la derecha de todo lo que hizo grande a Estados Unidos

"El Día de los Caídos, el New York Times publicó un artículo titulado «Trump es la única persona que puede salvar a Estados Unidos, según su gabinete». El artículo ofrecía un análisis cuantitativo de la adulación por parte de los altos cargos. Como señala el artículo, a Donald Trump le gusta celebrar largas reuniones de gabinete retransmitidas por televisión. En estas reuniones, según el Times,

    "De media, al menos una de cada seis frases halagaba al Sr. Trump, le atribuía méritos o criticaba a sus oponentes políticos."

Este trato de «Querido Líder» no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Independientemente de su éxito, ningún presidente anterior ha sido objeto de tal obsequiosidad y deificación.

Fuera de la burbuja de MAGA, los estadounidenses ven cada vez más a Trump como el perdedor que es. Ha fracasado en todos los frentes. El empleo en el sector manufacturero ha bajado, la inflación supera a los salarios, la confianza de los consumidores está en mínimos históricos y los tipos hipotecarios han subido. La guerra elegida por Trump ha llevado a una humillación total. Según las encuestas actuales, los estadounidenses otorgan a Trump índices de aprobación extremadamente bajos, tanto en general como en todos los temas importantes, incluso en la seguridad fronteriza: (...)

 Sin embargo, dentro de la burbuja de fantasía del movimiento MAGA, el reinado de Trump se aclama, casi literalmente, como la Segunda Venida.

En parte, esto refleja la propia personalidad de Trump. Su yo interior es, evidentemente, un pozo sin fondo de inseguridad. Se automedica exigiendo halagos al nivel de los que se le prodigan en Pyongyang, destruyendo monumentos nacionales y sustituyéndolos por basura estridente y vulgar, persiguiendo a críticos y cómicos, y desencadenando guerras estúpidas.

Pero Trump no es la primera figura pública que busca el autoengrandecimiento en un intento por llenar su vacío interior. La pregunta importante es por qué la derecha estadounidense —no solo su patético gabinete, sino todo el movimiento, incluidos los seis republicanos extremistas del Tribunal Supremo— ha estado tan dispuesta a darle poder. Y esa es una pregunta mucho más grande que el propio Trump.

La verdad es que el intento de la derecha de construir un culto a la personalidad en torno a una figura profundamente poco presidencial, aunque haya alcanzado nuevos niveles de absurdo con Trump, no es nuevo. Los republicanos intentaron hacer lo mismo con George W. Bush. ¿Te acuerdas de esto?

 Y los lectores de cierta edad quizá recuerden que la canonización de Ronald Reagan por parte de la derecha comenzó cuando aún ocupaba el cargo.

Es tentador descartar el teatro del culto a la personalidad como algo trivial, pero no lo es. Cuando las figuras destacadas de una república actúan como si vivieran en una monarquía, la república se convierte cada vez más en una monarquía en la realidad.

Más allá de eso, los republicanos influyentes han concedido a Trump, en la práctica, más poder personal y más capacidad para actuar como un monarca que a cualquiera de sus predecesores. Los republicanos en el Congreso han abandonado su papel como poder independiente del Estado. En una reciente publicación en X, Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes, se expresó tal y como lo harían los miembros del gabinete de Trump: (...)

 Y el Tribunal Supremo de Roberts ha dado pasos de gigante para otorgar a Trump poderes dictatoriales.

Los pensadores jurídicos de derecha han adoptado cada vez más la «teoría del ejecutivo unitario», según la cual todo el poder ejecutivo —incluidas las agencias que el Congreso ha designado como independientes— responde personalmente ante el presidente, quien puede nombrar y destituir a los funcionarios a su antojo. El Tribunal de Roberts no ha respaldado explícitamente esta teoría. Pero el Tribunal ha otorgado a los presidentes inmunidad absoluta frente al enjuiciamiento penal por actos oficiales, lo que en la práctica sitúa a Trump por encima de la ley. Y Roberts ha declarado que el presidente es «la única persona que por sí sola constituye un poder del Estado», lo que, combinado con la sumisión tanto del Congreso como del propio Tribunal, convierte de hecho a Trump en un dictador.

¿Por qué la derecha estadounidense moderna ha abandonado la idea de una república constitucional y ha abrazado el gobierno de un hombre fuerte? Buena pregunta, y una a la que intentaré responder otro día.

Por ahora, permítanme señalar que, aunque pueda parecer irónico que se haya prodigado tanto elogio y poder a Trump, el presidente moderno más incompetente de Estados Unidos, la combinación de adulación y fracaso no es una casualidad. Se trata, de hecho, de un círculo vicioso que se refuerza a sí mismo.

 Trump necesita y exige alabanzas aduladoras y un poder sin límites, en parte para compensar el hecho de que es un fracaso tan evidente. Y aunque su manifiesta incompetencia es parte de la explicación de su fracaso, sus desastres políticos también tienen mucho que ver con la burbuja que le rodea. Nadie se atreve a decirle cuando se equivoca. Nadie puede impedir que se entregue a sus caprichos, por muy desastrosas que sean sus consecuencias.

La cuestión es que la grave situación en la que nos encontramos —el líder del mundo libre se ha vuelto contra la libertad, la mayor potencia que el mundo haya conocido jamás se está autodestruyendo ante nuestros ojos— no es solo una cuestión de los fallos personales de Donald Trump. Es la culminación de décadas de sabotaje por parte de la derecha de todo lo que hizo grande a Estados Unidos." 

(Paul Krugman , blog, 26/05/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

La mayor amenaza para el acuerdo es la posible negativa de Israel a adherirse plenamente al alto el fuego regional y a detener su bombardeo del Líbano... Irán tiene tres razones principales para insistir en que cualquier alto el fuego incluya a Israel y Líbano. La solidaridad con los pueblos de Gaza y Líbano no es simplemente teatro retórico para Teherán; está en el corazón de la identidad regional y la postura estratégica de la República Islámica... además los ataques israelíes pueden reavivar la confrontación directa entre Israel e Irán, lo que ya pasó dos veces desde el 7 de octubre de 2023... pero sobre todo, porque vincular a Israel al alto el fuego es, en última instancia, una prueba de la voluntad y capacidad de Estados Unidos para controlar a su aliado. Si Trump no puede o no quiere hacerlo, entonces el valor de cualquier acuerdo con Washington se pone en duda... Un escenario más plausible podría ser uno más turbio y peligroso: Washington y Teherán llegan a un acuerdo, Israel inicialmente lo respeta, pero con el tiempo se desvincula y reanuda los ataques contra Líbano bajo la familiar bandera de la "autodefensa"... ante esto, Irán podría permanecer dentro del acuerdo mientras se atacan otros lugares, es decir, a los Emiratos Árabes Unidos, uno de los socios regionales más cercanos de Israel... La lógica es brutalmente simple. Si el acuerdo más amplio entre Estados Unidos e Irán tolera que Israel ataque a un aliado iraní en Líbano, entonces Teherán podría concluir que el mismo acuerdo puede tolerar que Irán ataque a un aliado israelí en el Golfo Pérsico... En ese sentido, la estrategia recaería nuevamente en Estados Unidos: o bien refrena a Israel o bien observa cómo el conflicto se extiende otra vez por el Golfo Pérsico (Trita Parsi, Quincy Ins.)

 "A pesar del alto el fuego y los avances tentativos hacia un memorando de entendimiento entre Washington y Teherán, el Golfo Pérsico ha permanecido peligrosamente volátil. Solo en las últimas 24 horas, se han intercambiado varias rondas de fuego entre las fuerzas estadounidenses e iraníes en la región. Aunque ambas partes parecen considerar los incidentes —que podrían haber matado hasta a cuatro miembros navales de la Guardia Revolucionaria Islámica— como por debajo del umbral que rompería por completo el alto el fuego, los enfrentamientos subrayan la fragilidad del acuerdo actual y el peligro siempre presente de una nueva escalada.

Sin embargo, en los últimos días no fue el Golfo Pérsico lo que surgió como la mayor amenaza para el acuerdo. Fue la posible negativa de Israel a adherirse plenamente al alto el fuego regional y a detener su bombardeo del Líbano. Ese peligro sigue siendo agudo.

Irán tiene tres razones principales para insistir en que cualquier alto el fuego sea genuinamente regional en su alcance, uno que incluya no solo a Estados Unidos e Irán, sino también a Israel y Líbano.

Primero, la solidaridad con los pueblos de Gaza y Líbano no es simplemente teatro retórico para Teherán; está en el corazón de la identidad regional y la postura estratégica de la República Islámica. Habiendo sido ya percibido por algunos en el mundo árabe como un abandono de estos grupos en 2024, Irán apenas puede permitirse otra ruptura que erosionaría aún más su credibilidad dentro del llamado "eje de la resistencia".

Segundo, los continuos ataques israelíes corren el riesgo de reavivar la confrontación directa entre Israel e Irán, un ciclo peligroso que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre de 2023. La conexión entre estos teatros no es ni imaginaria ni casual. Se reconoce abiertamente en el discurso occidental, que retrata rutinariamente a Irán como el nodo central de resistencia a las políticas israelíes y estadounidenses, operando a través de grupos aliados en Líbano, Palestina, Irak y Yemen. Desde la perspectiva de Teherán, un cese de hostilidades duradero con Israel no puede separarse de poner fin a las guerras de Israel en Gaza y Líbano. Para Irán, esto no es un apéndice aspiracional a la diplomacia; es una condición fundamental.

Pero quizás el tema más trascendente sea lo que Líbano revela sobre Washington mismo. Para Teherán, vincular a Israel al alto el fuego es, en última instancia, una prueba de la voluntad y capacidad de Estados Unidos para restringir a su aliado regional más cercano. Si el presidente Donald Trump no puede o no quiere hacerlo, entonces el valor de cualquier acuerdo con Washington se pone en duda. Un alto el fuego que deja a Israel libre para reanudar las hostilidades a voluntad —mientras Estados Unidos sigue siendo incapaz de evitar ser arrastrado de nuevo al conflicto— ofrece poca garantía de estabilidad. En tales circunstancias, la utilidad de un acuerdo con Washington disminuye drásticamente.

Trump aún podría elegir poner los intereses estadounidenses primero y obligar a Israel a cumplir, tal como hizo Ronald Reagan en 1982 cuando presionó al primer ministro Menachem Begin para que detuviera el devastador asalto de Israel al Líbano. Según informes, Reagan expresó su indignación por el bombardeo de Beirut, advirtiendo a Begin que el apoyo de Estados Unidos no podía darse por sentado. En cuestión de horas, el bombardeo cesó. Trump, por el contrario, ha demostrado hasta ahora poca capacidad para asegurar el cumplimiento sostenido de sus demandas por parte de Israel.

Un escenario más plausible podría ser uno más turbio y peligroso: Washington y Teherán llegan a un acuerdo, Israel inicialmente lo respeta, pero con el tiempo se desvincula gradualmente del acuerdo y reanuda los ataques contra Líbano bajo la familiar bandera de la "autodefensa".

 En ese momento, Irán se enfrentaría a un doloroso dilema. Teherán casi con seguridad presionaría a Trump para que interviniera e incluso podría amenazar con abandonar el acuerdo por completo. Pero si Washington no actuaba, ¿sacrificaría Irán realmente el alivio de las sanciones, la recuperación económica y el fin de la guerra abierta simplemente para registrar sus objeciones? Además, retirarse del acuerdo podría no obligar a Trump a restringir a Israel. Irán podría terminar sin un acuerdo ni un alto el fuego en Líbano. De hecho, sería un resultado que Israel acogería con agrado.

Una opción cada vez más discutida dentro de segmentos del establishment de seguridad de Irán es aún más ominosa: permanecer dentro del acuerdo mientras se imponen costos en otros lugares, es decir, en los Emiratos Árabes Unidos, uno de los socios regionales más cercanos de Israel. Este argumento ha circulado silenciosamente dentro de segmentos del establecimiento de seguridad de Irán, aunque la extensión de su apoyo sigue sin estar clara. Sin embargo, dado el creciente sentimiento entre los responsables de la toma de decisiones iraníes de que Teherán mostró una moderación excesiva hacia los Emiratos Árabes Unidos durante la guerra, la idea de una estrategia de "EAU para Líbano" ya no parece descabellada.

La lógica es brutalmente simple. Si el acuerdo más amplio entre Estados Unidos e Irán tolera que Israel ataque a un aliado iraní en Líbano, entonces Teherán podría concluir que el mismo acuerdo puede tolerar que Irán ataque a un aliado israelí en el Golfo Pérsico. En tal escenario, Irán podría tomar represalias contra territorio emiratí u operativos israelíes allí por cada ataque israelí realizado en Líbano. En lugar de colapsar el acuerdo por completo, Teherán buscaría cobrar un precio calibrado por el incumplimiento israelí.

Tal estrategia conllevaría graves riesgos. Podría haber represalias emiratíes, lo que potencialmente desencadenaría una confrontación regional más amplia. Sin embargo, sigue sin estar claro si Washington se apresuraría a defender a los Emiratos Árabes Unidos si eso significara destruir el mismo acuerdo que negoció con Teherán. En ese sentido, la estrategia recaería nuevamente en Estados Unidos: o bien refrena a Israel o bien observa cómo el conflicto se extiende por el Golfo Pérsico.

Las implicaciones para el resto del Consejo de Cooperación del Golfo serían profundas. Pocos estados del Golfo sienten un profundo afecto por la postura regional cada vez más enérgica de los Emiratos Árabes Unidos, pero aún menos desean otra guerra regional desestabilizadora. Además, condenar enérgicamente la represalia iraní contra los Emiratos solo resaltaría aún más el silencio árabe generalizado en torno a la limpieza étnica de Israel en el sur del Líbano.

Esperemos que nada de esto suceda. Un acuerdo duradero entre Washington y Teherán —respaldado por la abrumadora mayoría de los estados regionales— sigue siendo posible. Y Trump aún podría decidir que preservar la estabilidad regional requiere obligar a Israel a respetar los términos de un alto el fuego más amplio.

Pero el mero hecho de que Teherán esté contemplando una escalada contra los Emiratos Árabes Unidos si Israel escala en Líbano ilustra hasta qué punto los Emiratos se han convertido en objetivos innecesarios en la rivalidad israelí-iraní más amplia al firmar los Acuerdos de Abraham." 

(Trita Parsi , Quincy Ins., 26/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)   

A la espera de que alguien ceda... Si es Irán quien cede primero, es probable que se produzca una apertura en la cuestión del uranio enriquecido y, por lo tanto, sobre su traslado al extranjero. Si son los Estados Unidos, es más probable que resuelvan el asunto con un nuevo ataque aéreo y con misiles a gran escala, declaren la victoria y, a continuación, se retiren... Difícilmente habrá una solución negociada antes de ese momento. Y, en cualquier caso, este es un conflicto destinado a repetirse cíclicamente, hasta que la República Islámica sea derrocada, o hasta que Estados Unidos sea expulsado de Asia Occidental, e Israel se haya visto al menos obligado a abandonar todas sus pulsiones agresivas (Enrico Tomaselli)

"Es bastante evidente que, en torno a la crisis entre EE. UU. e Irán, con todas las oscilaciones de un extremo a otro que ello conlleva, se está librando una partida paralela, una especie de spin-off del conflicto, por así decirlo, que afecta fundamentalmente a los mercados energéticos mundiales. Este es uno de los aspectos cruciales, para los Estados Unidos, que asumen la responsabilidad principal de la crisis y, por lo tanto, también de sus consecuencias en lo que respecta a la energía. Y que —dada la imposibilidad o incapacidad de resolver la crisis— dentro del marco narrativo de esta están jugando precisamente una partida que sirve para reducir su impacto en el precio del petróleo. Incluso al margen de las maniobras especulativas con fines de lucro personal, mediante las cuales el entourage presidencial estadounidense saca provecho de las fluctuaciones del mercado inducidas por la Casa Blanca, sin duda para la administración Trump esta es una preocupación primordial, y cada vez con mayor frecuencia la acción diplomática y mediática tiene esencialmente la función de calmar los mercados, y nada más.

Obviamente, dado que este modus operandi se repite ya de forma constante, y siempre con las mismas características, para que resulte eficaz requiere la necesaria enfatización, además de la complicidad activa de los medios de comunicación, que actúan como su indispensable caja de resonancia.

La única forma, por tanto, de distinguir los procesos reales de las maniobras narrativas es ignorar el tono y la intensidad de las declaraciones —sobre todo las de la parte estadounidense— y mantener siempre el foco de la atención en los hechos.

Incluso en el caso de esta última, aparente reanudación de las negociaciones, quedó claro desde el primer momento que el énfasis con el que se presentaba no se correspondía con la realidad. El primer borrador del Memorándum de Entendimiento difundido por fuentes iraníes y pakistaníes, de hecho, estaba redactado en términos tales que suponía una auténtica capitulación estadounidense, por lo que era claramente imposible. Y, a su vez, la versión estadounidense era claramente inaceptable para la parte iraní.

Si observamos con objetividad todo el desarrollo de los contactos durante las semanas posteriores al fin de la fase cinética del conflicto, algunos elementos se revelan como constantes. Por un lado, la posición iraní, en particular sobre algunas cuestiones fundamentales —como las reservas de uranio enriquecido o el fin del conflicto en el Líbano—, se ha mantenido sustancialmente siempre igual, lo que ha proporcionado al menos un elemento de certeza fiable. Por el contrario, la postura estadounidense ha sido —y es— vacilante, contradictoria y, a menudo, caracterizada por una especie de tira y afloja: determinados puntos se aceptan inicialmente, para luego renegarlos en el transcurso de las discusiones, anulando los avances logrados. Esto se debe, en parte, a la falta de una verdadera estrategia por parte de Estados Unidos y a la falta de unidad de criterios en el equipo presidencial; en parte, obviamente, a la volubilidad de Trump, pero también —precisamente— a la necesidad de utilizar las negociaciones como instrumento para influir en los mercados.

A ello hay que añadir, además, al menos otros tres factores.

El mediador pakistaní —y, en parte, China, que lo respalda— tiene, por múltiples razones, un gran interés en llevar a buen puerto las negociaciones y, por lo tanto, a veces no actúa simplemente como un mediador transparente, sino que trata de obtener resultados recurriendo también a un lenguaje diferenciado en función del interlocutor, lo que no favorece el entendimiento mutuo entre las partes.

Están los países del Consejo de Cooperación del Golfo, sobre todo Arabia Saudí (a su vez vinculada a Pakistán por lazos fuertes y duraderos), que ejercen presiones —no siempre unívocas— sobre todo hacia Estados Unidos, actuando principalmente como factor moderador.

Y, por supuesto, está Israel, que, por el contrario, actúa como freno frente a cualquier hipótesis de negociación y ejerce plenamente toda su capacidad de influencia sobre la Administración estadounidense. Ya es un clásico que se perfile un marco general aparentemente consensuado entre Washington y Teherán, hasta que llega la llamada de Netanyahu a Trump y la posición estadounidense cambia.

Todos estos factores, como es comprensible, hacen que resulte extremadamente complejo alcanzar una solución negociada mutuamente aceptable. Pero, evidentemente, hablamos de problemas que se manifiestan en la fase final, sin olvidar que en la fase inicial existe, por el contrario, una auténtica montaña insuperable.

La cuestión fundamental, de hecho, sigue siendo que ninguna de las partes en conflicto considera haber sido derrotada y, por lo tanto, no está dispuesta a ceder en los puntos fundamentales.

Inevitablemente, por lo tanto, el conflicto está destinado a prolongarse —quizás en las condiciones actuales, sin actividad bélica— hasta que una de las dos partes sienta de forma insostenible los efectos de la crisis y se vea, por tanto, obligada a considerar la necesidad de ceder en algo.

Si es Irán quien cede primero, es probable que se produzca una apertura en la cuestión del uranio enriquecido y, por lo tanto, sobre su traslado al extranjero. Si son los Estados Unidos, es más probable que resuelvan el asunto con un nuevo ataque aéreo y con misiles a gran escala, declaren la victoria y, a continuación, se retiren.

Difícilmente habrá una solución negociada antes de ese momento. Y, en cualquier caso, este es un conflicto destinado a repetirse cíclicamente, hasta que la República Islámica sea derrocada, o hasta que Estados Unidos sea expulsado de Asia Occidental, e Israel se haya visto al menos obligado a abandonar todas sus pulsiones agresivas. Por el momento, pues, se trata simplemente de comprender quién cederá primero." 

(Enrico Tomaselli , Giubbe Rosse, 25/05/26, traducción Salvador López)