"Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
Ya se están sintiendo los efectos económicos globales de la guerra
estadounidense-israelí contra Irán, especialmente en Asia, a través de
la escasez de combustible y otros productos de primera necesidad, el
cierre de fábricas y la pérdida de puestos de trabajo. Nos encontramos
ahora en una trayectoria que nos lleva hacia una recesión mundial o, lo
que es peor, una depresión mundial. Para analizar lo que nos puede
deparar el futuro y las posibilidades de evitar los peores resultados,
Chris Hedges conversa con el economista Richard D. Wolff, profesor
emérito de la Universidad de Massachusetts-Amherst.
Wolff comienza la entrevista analizando las debilidades del sistema
económico capitalista. Desde la década de 1970, las empresas han ido
trasladando la producción a zonas del mundo donde pueden maximizar sus
beneficios. Esto ha creado cadenas de suministro frágiles que son
vulnerables a los cambios en la disponibilidad de energía y a las
consecuencias de la agitación política.
Las investigaciones demuestran que los sistemas capitalistas dan
lugar a recesiones cíclicas cada cuatro a siete años. La última crisis
económica tuvo lugar hace cinco o seis años, por lo que es muy posible
que nos encontremos al borde de otra. Wolff señala que es demasiado
pronto para determinar si ello provocará inflación, estanflación o
deflación. En el caso de Estados Unidos, los compromisos de aumentar el
gasto militar, una deuda históricamente elevada de 40 billones de
dólares y una calificación crediticia en descenso obligarán al Gobierno a
pedir préstamos a tipos de interés más altos, lo que se sumará a la
carga de una población que ya se encuentra en una situación financiera
precaria.
Wolff afirma: «Estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha
acelerado y se ha adelantado por todo lo que está sucediendo en Oriente
Medio». Estados Unidos se enfrenta a una decisión crítica. Si opta por
intensificar la guerra contra Irán, aumenta el riesgo de una depresión
mundial. El futuro parece sombrío. En este momento, no existe un
mecanismo internacional operativo a través del cual los países puedan
resolver las crisis actuales de forma cooperativa. En el caso de Estados
Unidos, también existe una negación del estado de nuestro imperio en
decadencia. Wolff concluye: «No se trata de mantener su dominio. Eso ya
no existe. Se trata de encontrar soluciones. Nuestros líderes no piensan
ni hablan así».
Transcripción
Chris Hedges: Las repercusiones económicas de dos meses de
guerra en Irán ya están paralizando las economías de todo el mundo. Los
precios de la energía se están disparando. La escasez y el racionamiento
de gasolina están afectando a países como Vietnam, Corea del Sur y
Tailandia. Japón ha tenido que recurrir dos veces a sus reservas
estratégicas desde que comenzó la guerra contra Irán en febrero. El
aumento del precio del gas licuado de petróleo ha provocado que los
precios del gas para cocinar se hayan disparado, lo que está devastando a
los hogares en países como la India. El precio de los fertilizantes
nitrogenados producidos en el Golfo también está aumentando a un ritmo
alarmante, lo que garantiza fuertes subidas en los precios de los
alimentos. Hay una creciente escasez de helio, aluminio y nafta, lo que
está devastando a industrias, incluida la de los microchips. Las
fábricas textiles de la India y Bangladés han cerrado. Las acerías de la
India y los fabricantes de automóviles de Japón han recortado la
producción. Decenas de miles de trabajadores de todo el mundo ya han
perdido sus puestos de trabajo. Las aerolíneas asiáticas, junto con las
de Polonia, Alemania e Irlanda, están recortando vuelos y aplicando
recargos debido a la duplicación del precio del combustible para
aviones. Los Emiratos Árabes Unidos, uno de los países más ricos del
mundo con fondos soberanos que suman más de 2 billones de dólares, han
solicitado a Estados Unidos un salvavidas financiero a raíz de los daños
causados por misiles en los yacimientos de gas y la interrupción del
tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, según informa el New York
Times.
Millones de personas, especialmente en Asia y África, corren el
riesgo de caer en la pobreza extrema a causa del conflicto, según el
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Estados Unidos, que
es un exportador neto de petróleo y gas natural, se ha visto
relativamente al margen de la crisis mundial, aunque los precios de la
gasolina han subido 1 dólar por galón desde el 28 de febrero, pero esto
no seguirá siendo así si Irán no abre pronto el estrecho. El precio
medio del diesel en EE. UU. ya ha aumentado casi un 50 %, superando los
5,60 dólares por galón. El encarecimiento de los precios del
combustible, unido a la creciente escasez y a las interrupciones en las
cadenas de suministro, comenzará a pasar una pesada factura a la
economía estadounidense, ya que todo lo que pagamos, incluidos los
productos de consumo, los alimentos y el transporte, subirá de precio.
No solo nos enfrentamos a una recesión mundial, sino que, si no se
resuelve el cierre del estrecho, nos espera una depresión mundial con
todo el sufrimiento y la inevitable inestabilidad social y política que
las crisis financieras catastróficas infligen a las sociedades.
Me acompaña para debatir las consecuencias económicas de la guerra el
profesor Richard Wolff. El profesor Wolff es profesor emérito de
Economía en la Universidad de Massachusetts-Amherst y profesor visitante
en el programa de posgrado en Asuntos Internacionales de la New School.
También ha impartido clases de Economía en la Universidad de Yale, la
City University of New York, la Universidad de Utah y la Universidad de
París.
Quiero comenzar, Rick, analizando un tema que no se ha debatido
ampliamente: las cadenas de suministro. Ya estamos viendo, por supuesto,
lo frágiles que son, cómo se están degradando, lo difícil que es
restablecerlas y cuáles son las consecuencias de un daño grave en las
cadenas de suministro.
Richard D. Wolff: De acuerdo, es un punto de partida realmente
bueno, Chris, porque me permite hablar un momento sobre la historia
económica. Especialmente desde la década de 1970, las grandes
corporaciones capitalistas —estadounidenses, pero también de Europa
Occidental, japonesas y otras— han seguido la directriz de la
maximización de los beneficios, la religión del capitalismo; en resumen,
para simplificar una historia larga y compleja, han trasladado la
producción por todo el mundo, pasando de estar concentrada en Estados
Unidos, por ejemplo, a estar repartida por todo el mundo. En 1970,
Detroit era el centro de la industria automovilística de este país y, en
los alrededores de Detroit, había literalmente cientos de pequeñas y
medianas empresas que abastecían a la industria automovilística, pero
todas ellas se encontraban en un radio de entre 20 y 50 millas de
Detroit. Todo eso ha desaparecido, y Detroit es un claro ejemplo de
ello: su población actual, solo para que se hagan una idea de las
consecuencias sociales, es de unas 700 000 personas. En 1970, rondaba
los 2 millones de personas. Esa es la evolución demográfica, por así
decirlo, de lo que le sucedió a esa industria.
Bueno, se trasladó al extranjero. Y esta es la realidad. Si se va al
extranjero —a China para un conjunto de actividades, a la India para
otro, a Brasil para un tercero— lo que se está creando son largas
cadenas de suministro. No es una cuestión de tecnología. A menudo se
produce un malentendido: la tecnología moderna lo exige. No, no es así.
No se trata de la tecnología moderna. Las tecnologías instaladas en
China no son tan diferentes de las que se instalaron aquí. La realidad
era que el coste de la mano de obra en China era mucho más bajo y la
desesperación de esos países por atraer puestos de trabajo allí
significaba que ofrecían beneficios muy elevados, y las empresas
estadounidenses aceptaron esa oferta. Nadie les apuntó con una pistola a
la cabeza. Esto no se hizo bajo coacción. Se trataba de una inversión
capitalista normal en la que los beneficios son los más elevados.
El resultado final, que no calcularon porque rara vez lo hacen, fue
no tener en cuenta todas las consecuencias secundarias de las largas
cadenas de suministro. Y permítanme repasar cuáles fueron. Pero no
tuvieron en cuenta lo que estoy a punto de contarles. Para ellos, el
mayor beneficio zanjaba la cuestión. Bien, estas son algunas de las
consecuencias. Hay que recorrer largas distancias para traer el producto
acabado desde China, la India, Bangladés o cualquier otro lugar de
vuelta a Estados Unidos para su venta. Eso significa que se depende del
transporte marítimo. Eso significa que se depende del sector del
transporte marítimo. Eso significa que se depende de lo que ocurra en el
estrecho de Ormuz, entre otros, Malaca, Panamá o Suez. Hay muchos de
esos, y ahora son importantes de una forma que antes no lo eran.
En segundo lugar, cuando se transporta todo a largas distancias, y se
hace principalmente por barco, se contamina el océano. Eso va a afectar
a los viajes, a la pesca, al acceso al agua, a todo tipo de
consecuencias secundarias que, por supuesto, deberían haberse tenido en
cuenta.
En tercer lugar, se estará expuesto a la inestabilidad política. Si
la ruta de transporte le lleva de aquí para allá, si necesita
instalaciones de almacenamiento a lo largo del trayecto —lo cual suele
ser necesario ante todo tipo de situaciones—, debe contar con lugares
favorables en los que llevar a cabo todo ello. Y cualquiera, en
cualquier momento, puede bloquearle el paso. Y si lo hace, de repente se
queda paralizado. Lo estamos viendo ahora mismo.
La energía es un componente básico, pero a menudo incluso un
componente menor, como el carburador de su coche. Bueno, el coche tiene
que tener un carburador, y aunque todo lo demás esté disponible, si no
hay carburadores, se queda atascado. Y cuando se queda atascado, no
puede entregar a tiempo.
En resumen, este es un ejemplo magnífico de lo que en economía se
denomina la diferencia entre el coste privado y el coste social, el
beneficio privado y el beneficio social. Nosotros, como sociedad,
necesitamos saber en qué estamos invirtiendo en términos de todas sus
consecuencias sociales. O al menos tantas como podamos prever y
cuantificar. Pero la empresa no hace eso porque no tiene en cuenta los
costes que no tiene que cubrir. No es responsable de la contaminación
del agua. No es responsable de la agitación política que pueda
interrumpir el proyecto. Por lo tanto, no tiene que tener en cuenta esas
cosas. No tiene que reservar fondos para gestionar la contingencia.
Nada de eso. Simplemente siguen adelante y realizan su inversión. Esto
conlleva todas las consecuencias sociales que he esbozado aquí. Y
nosotros, el pueblo, el gobierno, la sociedad, nos quedamos con la tarea
de intentar hacer frente y limpiar todo aquello que ellos no previeron,
mientras ellos obtienen los beneficios que se derivan, no de las
ventajas intrínsecas de la inversión, sino del hecho de que no tienen
que contabilizar, y mucho menos cubrir, los costes, los costes sociales
que ello implica. Ahora estamos viviendo con eso.
La guerra entre Irán y Estados Unidos e Israel, independientemente de
lo que se piense de ella, es una interrupción en una larga cadena de
suministro. Y nos enfrentamos a los enormes costes sociales que usted ha
enumerado tan bien al principio del programa. Y todos vamos a sufrir
dificultades económicas, políticas y culturales. Como sabe, los Emiratos
Árabes Unidos acaban de retirarse de la OPEP. Lo he visto,
literalmente, hace unos minutos. Esa es una de las numerosas
consecuencias sociales de toda esta situación que cambiará el negocio
del petróleo y todo lo que depende de él durante los próximos años.
Chris Hedges: Y así, la degradación de la cadena de
suministro, que en cierto modo ilustré en la introducción —usted sabe
mucho más sobre esto que yo—, no significa necesariamente que, aunque el
estrecho de Ormuz estuviera abierto hoy, esa cadena de suministro no
vaya a verse interrumpida durante algún tiempo. ¿Estoy en lo cierto?
Richard D. Wolff: Por supuesto. Y aún más, Chris, aún más.
Todas las empresas que tienen alguna relación, directa o indirecta, con
el estrecho de Ormuz están calculando ahora, de una forma que no hacían
antes, el riesgo. Y ese riesgo significa que tendrán que, o no tendrán
que, pero muchas de ellas sí lo harán, decidir cambiar. Por ejemplo, se
está produciendo una aceleración de la construcción de oleoductos por
toda Asia con el fin de evitar la dependencia del estrecho de Ormuz para
el petróleo, el gas natural y demás. De acuerdo, eso está desviando la
inversión de otros proyectos hacia los oleoductos. Nadie se pregunta:
«Bueno, ¿qué proyectos se están posponiendo? ¿Qué necesidad social se
pretendía satisfacer con ellos?». Y esos proyectos se están dejando de
lado porque tenemos que construir oleoductos por todas partes. ¿Por qué?
Porque nos preocupa el riesgo de no construir un oleoducto.
Los países están haciendo estos cálculos, y las empresas también.
Tienen que hacerlo. Ese es su trabajo. El director de compras de cada
empresa, cuya función es garantizar la adquisición de combustible,
petróleo y gas a un precio adecuado, tiene ahora el encargo del director
general de encontrar alternativas menos arriesgadas y sopesarlas frente
a los precios relativos. Por supuesto, no conocemos los precios
relativos porque estamos en medio de todo esto y la forma en que varían
los precios relativos se está determinando en este mismo momento.
Solo por poner un ejemplo, dado que Europa se encuentra en una
situación casi tan grave como Asia en relación con todo esto, la reserva
estratégica de petróleo que mantiene Estados Unidos se ha agotado ya en
aproximadamente la mitad. Y están vendiendo ese petróleo muy por debajo
del precio de mercado, principalmente a los europeos. Se trata de un
juego político que está llevando a cabo el Sr. Trump. Pero los europeos
no saben cuánto tiempo seguirá haciéndolo. No saben si las guerras
arancelarias se reavivarán, tal y como él parece querer, lo que
provocaría de nuevo problemas entre Estados Unidos y Europa más allá de
los que ya existen. Se puede ver hasta dónde puede llegar esto
observando el distanciamiento de Canadá y Mark Carney, entre otras
cosas.
Así pues, todo el mundo está tratando de recalcular y reposicionarse,
pero con tantas variables cambiando mientras hablamos, todo resulta
muy, muy difícil. Sin embargo, eso no cambia el desafío, que creo que
acabará abordándose de forma explícita. No se puede permitir el
desarrollo de una economía mundial que nos una a todos sin la
participación de la mayoría de la población, como si esto pudiera
dejarse en manos de los intereses privados de, literalmente, unos pocos
miles de corporaciones que toman decisiones basadas en lo que más les
conviene, por supuesto. Pero la idea de que lo que más les conviene es
lo que todos necesitamos está siendo desmontada por los titulares de
hoy.
Chris Hedges: Entonces, si el estrecho permanece cerrado —y no
veo que Irán tenga ningún incentivo para abrirlo en este momento— y los
precios siguen subiendo, es decir, la inflación, ¿cómo responde la
clase dirigente mundial? ¿Suben los tipos de interés? ¿Qué van a hacer?
Richard D. Wolff: En este momento, no creo que tengan ni idea,
y permítame explicarle por qué. La Oficina Nacional de Investigación
Económica, una de las principales instituciones de nuestro país que
recopila datos económicos, es el lugar al que acudimos los profesionales
de la economía para informarnos sobre los ciclos económicos. En
resumen, su descubrimiento hace años fue que, allá donde el capitalismo
se establece como sistema económico básico, se produce una recesión cada
cuatro a siete años, de media. Es un promedio, por lo que a veces es
más corto y otras más largo. Y cada recesión tiene sus características y
ritmos propios, y todo eso. Pero es un patrón que llevamos tres siglos
intentando superar y no lo hemos conseguido.
Existe incluso toda una corriente económica el Sr. John Maynard Keynes
desarrolló para hacer frente a lo peor de ello, la crisis de los años
1929-1930. Y contamos con todo un sistema de análisis denominado
economía keynesiana, que ha ayudado a moderarlas un poco, pero ¿a
superarlas? No. Bueno, si la media es de 4 a 7, y si la última fue en el
año 2020-2021, pues bien, nos toca. Eso es lo primero que hay que tener
en cuenta. Nos toca una recesión económica. Y si lee la prensa
financiera, los artículos están llenos de eso. Ellos lo saben. No es
ningún secreto. No es algo en lo que crean los de izquierda y los demás
no. Está bastante bien establecido empíricamente.
Bien, ahora viene lo interesante que hay que entender. En la medida
en que nos encontremos al borde de una recesión —y el aumento del
desempleo en los últimos seis meses también lo sugiere, además de otros
indicadores—, es muy posible, aunque la prensa nunca lo mencione, que el
tipo de conmoción derivada de las interrupciones del suministro de
petróleo en el estrecho de Ormuz pueda provocar, de hecho, una grave
recesión. Y si eso ocurriera, queda por ver si tendríamos inflación. Es
posible que sigamos viendo a las empresas subir los precios. Si es así,
nos encontraríamos ante ese fenómeno que los economistas denominan
estanflación, una mezcla de estancamiento, por un lado, e inflación, por
otro. Pero, y permítanme insistir en esto, también es posible que la
recesión llevara a las empresas, temerosas de quedarse con existencias
invendibles, a recortar los precios. Quiero recordar a la gente que,
durante la Gran Depresión de la década de 1930, los precios bajaron. Y
eso amortiguó la crisis para muchas familias estadounidenses. Perdieron
su empleo. Tenían muy poco dinero. Pero los precios de los alimentos, la
ropa y la vivienda estaban bajando porque la recesión era muy grave.
¿Podríamos tener una recesión comparable? Por supuesto que sí. No
digo que vaya a suceder, pero podría suceder, y en ese caso, nos
enfrentaríamos a una interrupción, una crisis del petróleo y una
deflación en lugar de una inflación. Los aspectos económicos de ello son
bastante conocidos. Hay muchos ejemplos de que las cosas hayan ido por
ese camino, y debemos ser conscientes de que eso forma parte del
problema. Si es cierto, como sugieren las estadísticas recientes, que,
literalmente, el 10 % superior de los consumidores estadounidenses, el
10 % más rico, representa más de la mitad del conjunto del consumo en
este país. Entonces, si el otro 90 % está tan apurado como sugieren los
datos, no sé cuál será la reacción cuando haya que pagar un dólar más
por galón para ir y volver del trabajo, para ir y volver de hacer la
compra, o para ir y volver del cine.
Y ya sabe, es el chiste que oigo aquí en Nueva York todo el tiempo.
El mes es demasiado largo para lo que queda de dinero. Y en esa
situación, se producirá una deflación porque el sistema se contraerá
drásticamente a raíz de todo ello.
Chris Hedges: Pero si, por ejemplo, los precios de los
fertilizantes, que se han disparado, ¿no significa eso inevitablemente
un aumento de los precios de los alimentos?
Richard D Wolff: No, ojalá fuera así. Con la misma frecuencia
significa que el agricultor toma la decisión de dejar parte de sus
campos en barbecho. Dejarlos estar. Que crezcan las malas hierbas,
ararlas. Eso es otro tipo de fertilizante. A la larga, hay que hacerlo
periódicamente de todos modos. El nitrógeno químico derivado del
petróleo es bueno, pero tiene sus límites, como todo lo demás. Y la
pregunta es cuántos agricultores destinarán el 10, el 20 o el 30 por
ciento de su superficie y la dejarán en barbecho para ahorrar en
fertilizantes, calculando que pueden compensarlo reduciendo su
producción. Si un número suficiente de agricultores lo hace y la
comunicación entre ellos está ahora bastante bien desarrollada, entonces
los precios, según esperan, subirán. Pero si sus precios bajan y han
reducido su superficie cultivada, podríamos ver otra oleada de
agricultores que quiebran.
Debemos ser conscientes de que la mayoría de nuestros agricultores
están muy endeudados. No tienen mucho margen de maniobra. Aunque no
tengamos tantos pequeños agricultores como solía haber en Estados
Unidos, los grandes también pueden quebrar. Además, son muy
calculadores. Y si los precios de sus insumos superan lo que pueden
esperar razonablemente, y si a eso le sumamos el riesgo de una deflación
en términos de la producción final, ¿cuántos estadounidenses van a
tomar la decisión de pasar de las hamburguesas al Hamburger Helper? ¿De
empezar realmente a comer como gente pobre? Cereales aderezados con
algún otro ingrediente, pero que en esencia son arroz, pasta o pan, etc.
Ya sabe, en este país nos estamos encaminando hacia eso de todos modos y
podemos llamarlo «dietético», para que se pierda peso, de modo que no
tengamos que afrontar que se trata de un problema económico. Pero esas
son posibilidades reales que ahora han pasado de ser algo vago en el
futuro a estar mucho más cerca, porque el estrecho de Ormuz, esta larga
cadena de suministro, se ha visto interrumpida.
Chris Hedges: ¿Y cuáles son los efectos de esto sobre el propio imperio?
Richard D Wolff: Bueno, la verdad es que este es un tema
delicado para mí, Chris, ya me conoce un poco. Creo que nuestro imperio
ha llegado a su fin. Creo que lo que estamos viviendo, usted, yo,
nuestra generación ahora, es la experiencia muy triste, desagradable y
aterradora de un imperio en declive, algo que los estadounidenses nunca
han vivido. Nuestro imperio, durante el último siglo, tuvo un bonito
ascenso. No para todos, por supuesto, pero sí para suficientes como para
darle la cualidad de un auge. Y especialmente después de la Segunda
Guerra Mundial, cuando todos los demás competidores potenciales para ese
papel se habían hecho pedazos. Así pues, el resultado fue que éramos
los «reyes de la colina». Y eso dio lugar a los años 50, 60, 70 y 80,
cuando tanto usted como yo sabemos que existía esa especie de extraña
celebración de todo lo estadounidense, el excepcionalismo
estadounidense, según el cual, si era usted religioso, Dios le amaba más
que a todos los demás, y así sucesivamente.
¿De dónde surgió esto? Fue algo muy clásico: la incapacidad de
comprender la particularidad de las condiciones del momento y una
proyección, como si algo garantizara que seguirían siendo iguales, o
incluso que, si cambiaban, de alguna manera mantendrían la extraña
posición especial de Estados Unidos. Y eso simplemente no es cierto. Y
desde hace unos 10 o 15 años, creo que se hizo palpable. No la
explicación, porque sin duda vivimos en un país que practica lo que mi
esposa, que es psicoterapeuta, denomina «negación masiva». Es una
negativa a considerar la mera idea de que el imperio ha llegado a su
fin; y, por lo tanto, ¿qué significa eso? ¿Cómo nos acercamos a China,
Rusia o Irán si somos un imperio en declive? Es una mentalidad
completamente diferente.
Entonces hay que averiguar cómo atravesar ese declive sin hacernos
saltar por los aires a nosotros mismos ni al mundo entero. No se trata
de mantener su dominio. Eso ya se ha esfumado. Se trata de resolver las
cosas. Nuestros líderes no piensan ni hablan así. Hablan como si aún
estuvieran en los años setenta y ochenta, cuando se podía argumentar que
la posición de Estados Unidos era extraordinariamente dominante. Eso se
ha acabado. Vietnam fue el principio del fin, quizá incluso Corea, pero
Vietnam sin duda, Afganistán, Irak, Ucrania ahora. Es decir, increíble.
No estamos en posición de hacer alarde de bravuconerías, ni siquiera de
la sabiduría que se está manifestando ahora, cuando está claro que el
Gobierno estadounidense, el Sr. Hegseth, el Sr. Trump, pensaban que
podían llevar a cabo esta operación en Irán en unos pocos días, matar al
ayatolá y lanzar un montón de bombas sobre Irán, y que todo se
desmoronaría a nuestro antojo. Eso es tan catastróficamente erróneo que
casi le deja sin aliento. Bueno, en mi opinión, estamos viviendo el fin
del imperio y ese fin se ha acelerado y acercado por todo lo que está
ocurriendo en Oriente Medio en este momento. Y como lo que está
ocurriendo por parte de Estados Unidos sigue partiendo de la premisa de
que nuestro imperio no está en declive, se cometen un error tras otro,
lo que alimenta el declive del imperio. Pero eso es lo que conlleva la
negación.
Eso es lo que ocurrió con una negación similar en el declive de otros
imperios: el romano, el griego, el persa, el otomano, todos ellos. El
patrón no es tan diferente. Se empieza con la negación, no se puede
creer, no se quiere creer, se decide no creer y luego se cometen muchos
errores que lo dejan claro, porque aceleran el declive. Cuando
entrevisto a británicos estos días, les digo: «Ayúdennos. Llevan más
tiempo en declive que nosotros». El Imperio estadounidense realmente
recogió los pedazos cuando el Imperio británico desapareció, y los
británicos han tenido que lidiar con ello durante mucho tiempo. Nosotros
apenas estamos empezando, y no lo estamos haciendo muy bien.
Chris Hedges: Quiero preguntarle sobre la hegemonía del dólar,
el sistema SWIFT y el petrodólar. Los iraníes, al imponer este tipo de
peajes o impuestos, no aceptan el dólar. Aceptan el yuan chino y quizá
las criptomonedas. No lo recuerdo. Pero, en cualquier caso, existe este
esfuerzo activo por parte de China, Rusia y, sin duda, Irán para
liberarse de la tiranía del dólar
Richard D. Wolff: Sí, y hay, si me lo permite, una maravillosa
ilustración de la noción hegeliana de contradicción. Y esto es lo que
quiero decir. Los chinos, en particular, comprenden, y hay que
reconocerlo, que han logrado —y, por cierto, debo dejar claro esto, ya
que me conoce y no se preocupará por ello, pero tengo que decirlo hoy en
día— que lo que voy a decir no es un respaldo a China. China tiene
montones de problemas que darían para muchos programas. No se trata de
una sociedad ideal ni nada por el estilo. Pero, dicho todo esto, el
crecimiento económico de China en los últimos 40 años es absolutamente
fenomenal. No hay nada en el mundo que yo conozca, y ese es mi campo, la
historia económica. Nadie ha alcanzado ese nivel de crecimiento
económico en un período de tiempo tan breve. Por lo tanto, son
conscientes de que este milagro del desarrollo económico, del que pueden
presumir, se logró en una época en la que Estados Unidos era la
potencia hegemónica y el dólar era la moneda mundial. Y por eso, y he
mantenido esta conversación con economistas chinos, son conscientes de
que es mejor que actúen con cautela y lentitud, porque no quieren acabar
con algo que saben que ha sido parte de su éxito. No tienen prisa por
ver desaparecer al dólar. Creen que eso sería peligroso para ellos, por
no hablar del resto del mundo.
Por otra parte, como usted acertadamente señala, ahora son la
superpotencia económica rival en el mundo. No hay duda. No es Rusia. Es
China. No es Rusia en absoluto. Es China. ¿De acuerdo? Y saben que eso
es lo que está ocurriendo, y saben que Estados Unidos obtiene ventajas
extraordinarias, tanto por el papel del dólar en la moneda mundial como
por el papel del dólar en el negocio del petróleo, que forma parte de su
papel en el mundo. Y les gustaría disfrutar de algunos de esos
privilegios, por así decirlo, de los beneficios y el valor que se
derivan de que su moneda desempeñe ese papel. Les gustaría que
desempeñara ese papel para ellos. Así pues, se muestran deferentes tanto
con el dólar como con Estados Unidos, y ahí radica la contradicción.
Luchan contra ello, pero no luchan contra ello. Y se puede ver en el
consejo que dieron al principio a los iraníes: si he leído bien las
noticias, están presionando para que termine la guerra. Quieren que los
iraníes también hagan concesiones. Es un poco diferente del consejo que
creo que Irán está recibiendo de Rusia. También tienen sus diferencias.
Pero dicho esto, el proceso histórico a largo plazo es, sin duda, el de
quitarle al dólar su papel global.
Y creo que lo verá, no solo en Irán, sino también cuando las
Repúblicas Árabes Unidas anunciaron hoy que ya no son miembros de la
OPEP, que van a entrar en el mercado mundial del petróleo a su manera en
defensa de sus intereses nacionales, y no junto con los demás países,
lo cual es, por supuesto, especialmente importante para Arabia Saudí e
Irán como otros grandes productores de petróleo. También anunciaban que
se separan del sistema. Puede que sigan operando en dólares, pero
también puede que no. O quizá lo dividan. Puede que parte sea en dólares
y parte en yuanes. Incluso podríamos ver a un Oriente Medio desesperado
aliarse con una Europa desesperada y resucitar el euro. Todas estas
cosas son ahora posibles debido a la perturbación que está causando en
todos los ámbitos lo que está ocurriendo actualmente en esa guerra.
Chris Hedges: Y así, si el dólar se debilita o acaba siendo
destronado como moneda mundial, supongo que eso significa que nadie
querrá comprar nuestra deuda. Y se produciría una especie de contracción
instantánea de un imperio que no puede permitirse. ¿Es eso correcto?
Richard D. Wolff: Creo que tiene razón; yo lo expresaría así,
para explicarlo con más detalle: Estados Unidos está registrando
déficits presupuestarios espectaculares y, teniendo en cuenta lo que ha
dicho el Sr. Trump, quiere aumentar el presupuesto de defensa hasta un
billón y medio de dólares. Según mis cálculos, eso supone un incremento
de seiscientos mil millones de dólares sobre una base de novecientos mil
millones. Eso es un cincuenta por ciento. Es alucinante. Y además
quiere hacer todo tipo de cosas, y el Tribunal Supremo le ha dicho que
no puede recaudar aranceles, al menos no los que él creía que iba a
obtener. Eso significa —y conozco el presupuesto estadounidense— que no
hay ninguna nueva fuente de ingresos de gran importancia, y que se está
programando un enorme aumento del gasto. Y nadie dice: «Un momento,
entonces tendrá que acudir al mercado global y pedir prestadas enormes
cantidades de dinero. Es un país que ya ha superado este año el nivel de
deuda nacional de 40 billones de dólares, y no puede seguir haciendo
esto».
Para su audiencia, las tres agencias estadounidenses —Standard &
Poor’s, Moody’s y Fitch— que evalúan la solvencia crediticia han
rebajado, en los últimos años, la calificación crediticia de la deuda de
Estados Unidos de AAA a AA. De acuerdo, sigue siendo buena, pero no es
la mejor. Hay otros países que tienen AAA. Nosotros no. El mundo entero
debe comprender que estamos pidiendo prestado más que nunca, cuando
somos una apuesta más arriesgada que nunca. Y toda la historia de la
economía nos enseña que esa situación provocará uno de los dos
acontecimientos siguientes. Uno: la gente dejará de prestar a Estados
Unidos, en cuyo caso no podrá mantener su déficit. Y volveré sobre eso
en un momento. O bien, seguirán prestando, pero exigirán tipos de
interés más altos para compensar el mayor riesgo que supone prestar a un
país que tiene una deuda de 40 billones de dólares. Estados Unidos es
el país más endeudado del mundo. Nadie se le acerca.
Así pues, se trata de una situación muy grave. Si no tenemos la
capacidad de pedir préstamos, o si tuviéramos que hacerlo pero
tuviéramos que disparar nuestros tipos de interés, imagínese, Chris, que
nos golpeara una recesión por las razones de las que hablamos antes, y
que entonces los tipos de interés, en lugar de bajar para compensarla,
subieran debido al dilema global del dólar; empeoraríamos la recesión,
pero no tendríamos otra opción. ¿Por qué? Porque ahora dependemos de los
déficits, de unos déficits enormes.
Como intento explicar, las guerras que hemos librado —Vietnam,
Afganistán, Irak—: si esas guerras hubieran tenido que pagarse subiendo
los impuestos, habríamos visto una oposición más temprana y más fuerte.
Pagamos las guerras pidiendo préstamos. La ironía es que el resto del
mundo nos presta el dinero para librar las guerras que gran parte del
resto del mundo desearía que no libráramos. Pero son cómplices. Así es
la economía global. Así es como funciona.
Los chinos ayudan a quienes combatimos, mientras que nosotros, cada
año, enviamos miles de millones de dólares en intereses a China, ya que
es el segundo mayor tenedor de deuda pública estadounidense. Así pues,
usted y yo, nuestros impuestos van a parar a China, lo que, según
decimos, es el gran dilema. Pero les estamos ayudando a financiar su
ejército. Y la gente no debería pensar que esto es un secreto. No lo es.
Todo es de dominio público. Pero es una consecuencia de los múltiples
callejones sin salida hacia los que se dirige Estados Unidos. Y si los
juntamos, obtenemos los aterradores escenarios que se derivan de ello.
Chris Hedges: Supongamos que Irán mantiene un cierre
prolongado del estrecho. Dejan pasar algunos barcos y Arabia Saudí es
capaz, a través de su oleoducto, de sacar mercancías por el mar Rojo.
Pero, aun así, se trata de una enorme perturbación. Las fábricas de
microchips de Taiwán han cerrado, etcétera. Explíquenos el escenario más
sombrío. ¿Cómo podría ir todo realmente mal?
Richard D Wolff: He aquí una posibilidad. Por desgracia, hay
muchas. Le daré un ejemplo. El Sr. Trump sigue reforzando sus posiciones
y toma una de dos decisiones. O bien, A, envía efectivamente tropas
terrestres a Irán contra Irán. O bien no lo hace, pero en su lugar
bombardea indiscriminadamente su infraestructura civil. Supongo que ya
ha alcanzado todos los objetivos militares que se había propuesto. Así
que ahí es donde van a bombardear a la población civil. Los iraníes, por
su parte, nos han dicho lo que harán. A: impedirán que nadie pueda
atravesar el estrecho de Ormuz; pero ordenarán a sus aliados, los
huzíes, que cierren el otro estrecho situado en la parte superior del
mar Rojo. Esto, por si alguien no lo sabe, supone un nuevo obstáculo
para los flujos comerciales mundiales, algo muy, muy importante para
Asia y Europa en particular. Por lo tanto, no va a ser el mismo
problema. Va a ser un problema peor, significativamente peor desde el
punto de vista económico. Mientras tanto, lanzan sus misiles para causar
aún más daños a Israel. No sé hasta qué extremos llegarán, pero el
comportamiento extremo ha sido ya un sello distintivo de Israel durante
algunos años, por lo que debemos suponer que continuará. Bombardearán
objetivos, puertos y otras instalaciones en los países del Golfo.
Mi hipótesis, por tanto, es que todo empeorará, que la escasez de
petróleo será mayor, así como la de gas natural, helio, fertilizantes y
los plásticos derivados del petróleo. La gente debería ser consciente de
ello. Aún no hemos sentido todo el impacto, ni siquiera el de la
interrupción, porque hay reservas y existencias a las que la gente
recurre. Y están tratando de encontrar fuentes alternativas de petróleo y
gas, o incluso de pasar más rápidamente a la energía eólica y solar y
todo lo demás. Así que hay un pequeño margen. Pero lo que acabo de
describir es la capacidad que tienen los iraníes para agotar ese margen
muy rápidamente o para neutralizarlo. Y por eso, la situación podría
ponerse muy, muy mal.
Quiero decir que, en Filipinas, si no me equivoco, han pasado de una
semana de cinco días a una de cuatro, tanto en las escuelas como en las
oficinas y las tiendas. Vaya, de acuerdo, eso es una restricción. Ahora
tienen que decidir: ¿van a pagar a los trabajadores por cinco días o por
cuatro? Si solo les pagan por cuatro días, la restricción de la demanda
y todas las consecuencias que ello conlleva en un país pobre como
Filipinas, ¿quién sabe hasta qué punto se va a agravar la situación? Así
que sí, ahora tenemos que pensar de manera práctica que tres líderes,
por así decirlo, el grupo en torno a Trump, el grupo en torno a
Netanyahu en Israel y el grupo en torno a quienquiera que esté
exactamente al mando en Irán, tienen en sus manos una decisión basada en
todas las presiones a las que se enfrentan, que son contradictorias,
por supuesto, pero todos estamos en peligro de una manera que la mayoría
de nosotros no queremos afrontar. De ahí lo acertadas que son sus
preguntas. Pero esos riesgos son muy, muy reales. Tan reales como
siempre lo han sido hasta ahora. Uno puede quedar destruido sin que
caiga aquí una bomba ni nada por el estilo, simplemente por la
acumulación de estas perturbaciones.
Y, de nuevo, siempre me sorprende cuando Trump dice: «No nos importa.
Tenemos petróleo. Tenemos el fracking para proporcionarnos petróleo y
gas». Esto es tan ingenuamente infantil. Las petroleras estadounidenses
no van a seguir vendiendo petróleo en este país a un precio mucho más
bajo del que pueden obtener en una docena de lugares del mundo. Es solo
cuestión de tiempo. Eso es lo que es un sistema de mercado. Así es como
funciona. Y eso es lo que va a ver aquí. No vamos a escapar de las
subidas de precios si las cosas siguen así, y no escaparemos de la
deflación si las cosas siguen así. Y cualquiera de esas dos situaciones
es ahora un riesgo real.
Chris Hedges: ¿Estamos coqueteando con lo que algunos han denominado una depresión mundial?
Richard D Wolff: Sí, sin duda, porque todos los países líderes
del sistema mundial están involucrados. Eso es lo que significa un
sistema mundial. Liderado por Occidente, sin lugar a dudas, porque
fuimos nosotros quienes estuvimos al mando a medida que el siglo XX daba
paso al XXI. Somos el país que poseía la riqueza. Establecimos las
colonias. Desarrollamos las colonias tal y como lo hicimos. Luego
lucharon por la independencia, obtuvieron su independencia política y
descubrieron que eso no les proporcionaba independencia económica. Ahora
se están dando cuenta poco a poco y actuando en consecuencia, pero no
se van a dejar frenar. Y así, el Sur Global es ahora una fuerza real, y
cada vez lo es más. Y si se juntan sus reivindicaciones, su historia,
hacia dónde quieren ir, lo que significa para Estados Unidos ser un
imperio en declive y lo que significa para los chinos, los rusos y, en
cierto modo, los iranianos, que son una especie de hegemonía en la
sombra esperando convertirse en la siguiente, tal vez. Se obtiene una
receta en la que cada uno está ocupado con su propia idea y no tienen
forma alguna de resolver esto.
La Primera Guerra Mundial fue una guerra tan horrible que, al menos
después, hubo un esfuerzo, la Sociedad de Naciones, para intentar que
ellos se unieran. Finalmente, liderados por Italia y Alemania,
abandonaron la Sociedad de Naciones y tuvimos la Segunda Guerra Mundial,
que fue igual de horrible unos años después de la anterior, y luego
probamos con las Naciones Unidas. Y ahora vemos que Estados Unidos se
retira básicamente de las Naciones Unidas de muchas formas formales y,
de manera aún más evidente, de formas informales. Así pues, hay muy
poco, ni siquiera un intento, de sentarse a buscar una forma de dar
cabida a Estados Unidos como imperio en declive sin que tenga que
amenazar al mundo entero, y de dar cabida al deseo de China de crecer
sin que ello amenace al mundo. No sé si se puede lograr, pero el hecho
de que no estemos haciendo el esfuerzo es un comentario tan terrible
sobre la raza humana que prefiero no entrar en ello.
Chris Hedges: Estupendo, gracias, Rick. Y quiero dar las
gracias a Sophia y a Max, que han producido el programa. Pueden
encontrarme en chrishedges.substack.com."
(Entrevista a Richard Wolff, Chris Hedges, blog, 01/05/26, traducción DEEPL)
