Mary Kostakidis @MaryKostakidis
·
Los jurados ahora han rechazado enviar a los activistas de Palestine Action a la cárcel, así como a Tony Greenstein. Su discurso ante el jurado que rechazó enviarlo a la cárcel por ‘terrorismo’ merece leerse en su totalidad (...).
1:17 a. m. · 22 ago. 2026 ·111,3 mil Visualizaciones
" Tony Greenstein: La media hora más importante de mi vida.
A continuación se presenta el texto del discurso de clausura que Tony Greenstein preparó para el final de su juicio en el Tribunal de la Corona de Kingston.
Tras un juicio de cuatro días que terminó el viernes 21 de agosto de 2026, Tony fue absuelto de un cargo de incitación a apoyar a una organización terrorista proscrita [Hamás] en virtud del artículo 12(1) de la Ley de Terrorismo de 2000.
Puedes leer las publicaciones de Tony en azvsas.blogspot.com.
Nota: Este texto no ha sido cotejado con la exposición oral. Por razones legales, no se publicó hasta después de que el jurado emitiera su veredicto.
1. POR QUÉ LES HABLO YO MISMO
Señoras y señores del jurado.
Primero, una palabra sobre por qué he elegido dirigirme a ustedes en persona en lugar de hacerlo a través de mi abogado, Lawrence McNulty. Mi decisión no implica ninguna crítica hacia Lawrence. Es simplemente esto: cuando mi libertad está en juego, deseo hablarles directamente en lugar de hacerlo a través de otra persona. Son mis palabras las que están en esa acusación. Cuando alguien es acusado de querer decir algo que nunca quiso decir, debe ser él quien les diga lo que quiso decir.
No soy abogado. Espero que tengan eso en cuenta. Sin embargo, lo que haré será hablar desde el corazón. Tengo setenta y dos años. He estado argumentando en público durante más de cincuenta años, y esta puede ser la media hora de argumentación más importante de mi vida.
La fiscalía dice que invité a la gente a apoyar a un grupo islámico llamado Hamás, mientras acepta que yo mismo no apoyaba a Hamás. Piensen en eso por un momento. ¿Por qué iba yo a invitar a la gente a apoyar a un grupo que no apoyo y nunca he apoyado? Es ilógico.
Según la declaración de apertura de la Fiscalía, aunque no mencioné a Hamás por su nombre en mis publicaciones en X, mi "referencia al apoyo a la 'insurrección del gueto de Gaza' — en ese contexto específico, en esa fecha específica — solo puede haber significado apoyo a Hamás".
Para sostener su caso, la Fiscalía se fijó en una sola frase de un blog de 10 páginas, sobre la felicitación a Hamás por un ataque bien planeado y audaz. En otras palabras, si alguna vez dices algo sobre cualquier grupo, entonces eres un partidario, si no un sargento de reclutamiento.
De hecho, mi blog está truncado en el Expediente. Con 1060 palabras. En realidad continuaba durante unas 1935 palabras, incluyendo un artículo principal de un periódico israelí, Ha'aretz, y dos contribuciones del politólogo judío estadounidense Norman Finkelstein. Eso además de 2000 palabras en los comentarios.
Incluso en la única pieza que presentaron, tuvieron que asegurarse de que no vieran toda la evidencia. Y ni hablar de presentar sin recortar los 15 blogs aproximadamente que demostraban que no apoyaba a Hamás y que nunca lo había hecho.
Según la lógica de la Fiscalía, Kemi Badenoch apoya al Partido Laborista por respaldar la decisión de Starmer de no poner bases británicas a disposición para la guerra contra Irán.
Es como decir que el Papa ha apoyado el aborto por ayudar a mujeres que han abortado. El hecho de que apoyes una acción de un grupo no significa que apoyes al grupo en sí. Esa lógica escapa a la Fiscalía, aunque debería ser obvio que apoyar una acción de un grupo no significa apoyar al grupo en sí.
2. QUIÉN SOY
Antes de presentar mi caso, tienen derecho a conocer un poco de mis antecedentes. En primer lugar, soy padre, con 4 hijos, 3 varones y una hija. Aunque estoy separado de mi esposa, Fiona, ella estuvo ayer en la galería pública con nuestro hijo de 35 años, Daniel, que tiene autismo severo. Fiona y yo somos los cuidadores de Daniel.
Entré en el Politécnico de Brighton en 1974, donde obtuve una licenciatura con honores en Ciencias Aplicadas. En 1996 obtuve un máster en Historia Colonial en Birkbeck, Universidad de Londres, y entre 2000 y 2002 obtuve una licenciatura en Derecho en la Universidad de Sussex y al año siguiente un Certificado de Práctica Legal en el College of Law de Guildford.
Además de ser bloguero, he escrito para, entre otros periódicos y sitios web, The Guardian, New Statesman, Tribune Magazine (Orwell), Al Jazeera, Middle East Eye, Middle East Monitor, Open Democracy y muchos otros.
Nací en 1953, a la sombra del Holocausto. El Holocausto había terminado solo ocho años antes. Los padres de mi padre llegaron a Inglaterra desde Polonia y dejaron atrás al resto de la familia. Casi todos murieron en el Holocausto, en el campo de exterminio de Treblinka. Mi padre lo mencionó solo una vez en toda su vida. Solo una hermana, que saltó de un tren de deportación, se sabe que sobrevivió. Más de tres millones de los 3,3 millones de judíos de Polonia fueron asesinados.
Mi padre era el rabino Solomon Greenstein. En 1936 se plantó en Cable Street, donde los trabajadores del East End — judíos y estibadores juntos — detuvieron a los camisas negras de Oswald Mosley para que no marcharan por un barrio judío. Esa es la casa en la que me crié. No una casa de quietismo. Una casa donde te plantabas en medio del camino.
Así que soy extremadamente consciente del trauma causado por el Holocausto. No es historia para mí. Son las sillas vacías en la mesa de mi familia. Pero contra lo que siempre he luchado es contra aquellos que utilizaron el asesinato de 6 millones de judíos para justificar el asesinato y el genocidio de otros. Por eso escribí Sionismo Durante el Holocausto.
Me crié como un sionista religioso. En 1967, cuando Israel capturó lo que hoy se conoce como Gaza y Cisjordania, compartí la alegría de mis compañeros judíos. Ninguno de nosotros sabía entonces qué horrores se abatirían sobre los palestinos indígenas que vivían allí.
Luego, en la Escuela King David de Liverpool, me pidieron que participara en un debate escolar sobre si el sionismo era correcto o incorrecto, y como nadie más quería defender esa postura, acepté hacer de abogado del diablo. Durante la investigación del tema, de repente me di cuenta de que había crecido con una serie de invenciones y mentiras. Los refugiados de 1948 no se habían ido voluntariamente por orden de los regímenes árabes. Habían sido expulsados a punta de pistola, y tras una serie de masacres. Los documentos que lo demostraban estaban clasificados y aún lo están.
Este fue el momento crucial de mi vida. Desde entonces me convertí en un judío antisionista. Y aprendí algo que mi escuela nunca me había enseñado: que el antisionismo había sido la tendencia mayoritaria entre los judíos hasta la Segunda Guerra Mundial. Es una tradición judía, tan antigua como el sionismo, y yo me sitúo en esa tradición. Hoy, el 44% de los jóvenes judíos británicos se describen como no sionistas o antisionistas. No somos una rareza. Somos una tradición que regresa.
Y he vivido esa tradición como lo hicieron la mayoría de nuestros antepasados judíos. Durante cincuenta años me he opuesto a grupos fascistas en las calles. Porque el racismo y el fascismo llevaron al Holocausto. También fui miembro fundador de la Campaña de Solidaridad con Palestina.
Soy un socialista judío. La organización palestina cuyas políticas he apoyado durante décadas es el Frente Popular para la Liberación de Palestina — laico, socialista, fundado por un cristiano palestino, George Habash.
Hamás es un movimiento islamista. Su nombre completo es Movimiento de Resistencia Islámica. Pregúntense: ¿es un socialista judío laico que ha pasado veinte años criticando el islamismo político y a Hamás un sargento de reclutamiento creíble para ellos?
Y mientras sopesan esa pregunta, entiendan lo que significa ser yo, de pie en este banquillo. Alguien que ha pasado cincuenta años luchando contra el fascismo en las calles de este país. Nunca imaginé que podría ocurrir aquí, en la madre patria de la democracia, que me enfrentara a 14 años de prisión por escribir un blog y tuitear en virtud de la Ley de Terrorismo de 2000.
3. CÓMO LLEGÓ ESTE CASO A USTEDES
A las seis y media del 20 de diciembre, una docena de policías antiterroristas registraron mi casa, incautaron mis dispositivos electrónicos y me arrestaron — sobre la base de un solo tuit publicado un mes antes. Vivimos, señoras y señores, en tiempos distópicos y orwellianos.
Cuando solicité la devolución de mis dispositivos, el oficial a cargo explicó en una declaración testimonial por qué los retenían. Necesitaban, dijo, comprender plenamente mi "mentalidad e ideología" a partir de mi historial de búsquedas en Internet, y de cómo, "y de hecho si", hablo de Hamás con otros fuera del dominio público.
¿Es realmente trabajo de la policía actuar como psicólogos aficionados, indagando en la mente de las personas?
Podría haber una justificación para todo esto si pensaran que iba a hacer estallar un artefacto explosivo. Pero ese no es obviamente el caso. Fue la propia policía la que me concedió la libertad bajo fianza el mismo día, con tres restricciones relativamente triviales — que, en apelación, los magistrados de Westminster suavizaron aún más. Claramente, no pensaban que fuera un terrorista.
Pero la Ley de Terrorismo ha estado creando una categoría completamente nueva de terrorista. Según las propias cifras del Ministerio del Interior, los arrestos en virtud de las Leyes de Terrorismo saltaron en 2024 de unos doscientos a más de tres mil en 2025 — un aumento de más de diez veces.
Y el perfil del terrorista promedio también ha cambiado. Solía ser un hombre de 31 años. Ahora es más probable que sea una mujer de 59 años. Pueden preguntarse si la palabra "terrorista" ha recibido silenciosamente un nuevo significado — y si estoy frente a ustedes a causa de ello.
Y cuando me interrogaron, no me escondí tras un "sin comentarios" como me aconsejó mi abogado. Respondí a todas las preguntas durante más de una hora, y volví tres meses después, voluntariamente, y lo hice de nuevo. Cuando me preguntaron directamente si apoyaba a Hamás contra el ejército israelí, les di una respuesta que repetiré de nuevo, porque es todo mi caso:
"Probablemente apoyaría al diablo contra el ejército israelí. Eso no significa que apoye al diablo en sí mismo".
Y si el diablo existe, existe entre aquellos que prohíben la entrada de anestésicos a Gaza para que los niños tengan que soportar amputaciones sin el beneficio de alivio del dolor. El diablo existe entre aquellos que deliberadamente matan de hambre a los niños porque racionalizan que esos niños solo crecerán para ser terroristas. Existe entre aquellos que bombardean campamentos de tiendas y literalmente queman vivos a niños y a sus padres. Existe entre aquellos que llaman a los palestinos "animales humanos", la misma frase utilizada por Himmler, el jefe de las SS, sobre los niños judíos en un discurso del 4 de octubre de 1943 a altos generales de las SS.
En una situación de conflicto, se apoya al oprimido más que al opresor. Eso no es apoyo a una organización. Es una posición moral — una, podría añadir, con un linaje judío bastante largo.
4. LO QUE SE LES PIDE DECIDIR
Su Señoría les dará instrucciones sobre la ley, y lo que ella les diga sobre la ley deben tomarlo de ella, no de mí. Pero ya saben lo que la fiscalía debe hacerles estar seguros, y vale la pena exponerlo claramente, porque todo lo que diga de aquí en adelante cuelga de ello.
Deben hacerles estar seguros de tres cosas. Que Hamás fue proscrito el 7 de octubre de 2023 — eso es aceptado, y siempre lo fue. Que mis palabras de hecho invitaban a apoyar a Hamás. Y que yo sabía, en ese momento, que eso era lo que estaba haciendo.
Tres cosas. Las tres. Seguros de cada una.
Ahora fíjense en lo que no está en esa lista.
No está en esa lista si están de acuerdo con mis opiniones sobre Israel y Palestina. No está en esa lista si encuentran esas opiniones agradables u ofensivas — algunos pueden encontrarlas así. Y no está en esa lista si Hamás debería estar proscrito. Esa es decisión del gobierno. No es mía, y no es suya.
El cargo no es tener una opinión. El cargo es invitar a otras personas a apoyar a una organización, Hamás. Son dos cosas diferentes — y cada pregunta en este juicio vive en la distancia entre ellas.
Aférrense a esa distinción, porque ahora voy a mostrarles lo que realmente escribí.
5. LO QUE REALMENTE ESCRIBÍ
Este caso depende de tres publicaciones cortas y un artículo. Ese es todo el supuesto delito. Así que leámoslo — con cuidado, como la fiscalía espera que no lo hagan.
Primero. No se menciona a Hamás. No en el primer tuit. No en el segundo ni en el tercero. Ni una vez. La fiscalía les invita a que pongan el nombre ustedes mismos — porque yo no lo puse.
Lo que escribí fue "la insurrección del gueto de Gaza". Y elegí la palabra gueto deliberadamente, pero no por la razón que insinúa la fiscalía.
Permítanme explicar, para aquellos que no conocen la historia. En la Segunda Guerra Mundial, los nazis encerraron a los judíos de Varsovia, medio millón de ellos, en un gueto — un distrito sellado, hambriento y enfermo, del que salían los trenes hacia el campo de exterminio de Treblinka. Y en 1943, los jóvenes judíos que quedaban hicieron algo que nadie esperaba. Con un puñado de pistolas de contrabando, contra tanques y las SS, se levantaron. Sabían que no podían ganar. Se levantaron porque era mejor morir resistiendo que ser llevados en silencio. Es uno de los momentos más orgullosos de la historia judía.
El último comandante superviviente de esa insurrección era un hombre llamado Marek Edelman. Y en su vejez, Edelman escribió a la resistencia palestina y se dirigió a ellos como compañeros combatientes — para gran disgusto de Israel. Cuando murió, Polonia le dio un funeral de estado, una salva de quince cañonazos, el Presidente pronunció el elogio fúnebre. Israel no envió ni al más humilde funcionario de la Embajada israelí. Edelman no era sionista.
Edelman, que lideró la Insurrección del Gueto de Varsovia contra los nazis, describió Gaza como un gueto. He usado su comparación durante años antes de octubre de 2023. Dos millones de personas, la mayoría refugiados o hijos de refugiados, encerrados en una franja de tierra bajo bloqueo durante 16 años, donde la mayoría son niños que nunca han podido salir ni una sola vez. Cuando escribí "gueto", quise decir un gueto. Mi blog apoyaba la Insurrección igual que habría apoyado las insurrecciones de esclavos del siglo XIX. Esa es una opinión política. Era una opinión política el 7 de octubre de 2023, y es una opinión política ahora.
Y esto es lo más loco. Lean el artículo 1 de la Ley de Terrorismo de 2000 y pregunten qué habría pensado de los combatientes del Gueto de Varsovia. Si esta Ley hubiera existido en 1944, podrían haber sido clasificados como terroristas. También la Resistencia Francesa. Así de amplia es esta ley — y vale la pena recordarlo cuando consideren a quién se dirige ahora. La definición de terrorismo en la Ley de Terrorismo de 2000 no es ninguna definición. Ha sido ampliamente criticada, tanto por el Tribunal Supremo en el caso Gul como por el Revisor Independiente de terrorismo David Anderson QC, como entonces se llamaba.
Segundo. "POR FAVOR, COMPARTAN". La fiscalía dice que esas dos palabras son la invitación. Miembros del jurado, he escrito un blog durante 18 años. "Por favor, compartan" significa: lean mi artículo, difúndanlo, discútanlo. Pedir a la gente que lea lo que has escrito no es pedirles que apoyen a una organización. Si lo fuera, todo escritor de este país estaría donde yo estoy. Mi propósito no era invitar al apoyo de nadie. Si hubiera querido que la gente apoyara a un grupo concreto, lo habría dicho. A menudo pido apoyo para cosas como el jardín de infancia Al Tafawk en Yenín. Nada en la redacción sugiere eso. Las publicaciones eran publicidad para mi blog. Eso es lo que hacen los escritores.
Y esto es lo que logró esa "campaña de reclutamiento". 56 visualizaciones. 73 visualizaciones. 58 visualizaciones. Cuatro compartidos entre todas. La tesis de la fiscalía de que esto era una invitación al público para apoyar a una organización proscrita — es una fantasía que han creado de la nada.
Tercero — la frase en la que descansa todo el caso."Cualquiera que sea la crítica que se pueda hacer a Hamás, debemos felicitarlos por este ataque tan bien planeado y audaz".
Nótense las palabras: "cualquiera que sea la crítica". Esas no son palabras de un reclutador. Un reclutador no empieza con las críticas de aquello para lo que está reclutando. Esas son palabras de alguien que ha pasado quince años haciendo esas críticas en público — y les mostraré las pruebas en un momento.
Y "bien planeado y audaz" — eso es una descripción, no un respaldo. El 7 de octubre fue bien planeado, y fue audaz. Israel había construido una valla electrónica de cinco mil millones de dólares, completa con drones, sensores y ametralladoras automáticas, y fue vulnerada en minutos. Generales retirados dijeron lo mismo en televisión esa semana. Nadie allanó sus casas al amanecer.
En cuanto a "Hamás debería ser felicitado", es tan obviamente una figura retórica, no dicha literalmente, que me sorprende que la fiscal no se sonroje cada vez que argumenta esto.
Y les diré qué más escribí ese día, en el mismo artículo y sus comentarios. Escribí que la represalia de Israel sería sangrienta y salvaje. Escribí a un comentarista: "Graham, créeme, estoy aprensivo por los días que vienen y el potencial de genocidio de Israel". Aprensivo. Esas no son palabras de alguien que celebra. Son palabras de alguien que temía exactamente lo que venía — y que, quizás piensen, ha demostrado tener catastróficamente razón.
Pero no habrían leído este último comentario porque la versión del blog en su Expediente es solo la mitad del original (1060 palabras en lugar de 1935). Los comentarios debajo eran otras 2.000 palabras y tampoco estaban en su expediente. ¿Por qué? Porque está claro que la conversación no mencionaba que nadie se uniera a Hamás. Cualquiera con ojos para ver entendería que el blog no era una invitación a unirse a Hamás.
Hace falta cierta malevolencia para leer eso en el blog. Y quede claro que el apoyo a una acción de un grupo proscrito no es lo mismo que el apoyo al grupo en sí. Expresar una opinión o creencia que es compartida o coincide con los fines de una organización proscrita no es lo mismo que expresar apoyo a la organización en sí. Eso es o debería ser sentido común. También es buena ley, como en el caso ABJ decidido recientemente por el Tribunal Supremo.
Así que pregúntense la única pregunta que importa. ¿Dónde, en todo esto, está la invitación? ¿Pedí a alguien que se uniera a algo? ¿Pedí dinero? ¿Pedí a un solo ser humano que realizara una sola acción — aparte de leer un artículo?
Pueden llevar esas tres publicaciones y ese artículo a su sala de deliberación y leerlos de principio a fin tantas veces como quieran. No lo encontrarán. No está ahí.
6. VEINTE AÑOS DE MIS PROPIOS TITULARES
La fiscalía también debe probar que sabía que estaba invitando a apoyar a Hamás. Así que permítanme mostrarles lo que realmente he escrito sobre Hamás, durante veinte años, bajo mi propio nombre. Estos son los títulos de mis artículos:
Apoyamos al pueblo palestino de Gaza — no a Hamás. Marzo de 2009.
Fascistas islámicos atacan un campamento de verano infantil en Gaza. Mayo de 2010.
Hamás — Habla con lengua bífida. Diciembre de 2010.
El pésimo gobierno de Hamás. Febrero de 2011.
Hamás impide que estudiantes palestinos estudien en el extranjero. Agosto de 2011.
El ataque de Hamás a las ONG se asemeja al de Israel. Agosto de 2011.
Hamás paga el precio de la islamización forzada. Abril de 2013.
Cómo Israel ayudó a crear Hamás. Julio de 2014.
Hamás hace todo lo posible para amargar la vida a los palestinos. Febrero de 2018.
Abbas y Hamás — Abuso y tortura de palestinos. Octubre de 2018.
Diez años de titulares. Los llamé fascistas islámicos. En papel. En público. Bajo mi propio nombre. ¿Indican los títulos de esos blogs apoyo a Hamás?
Y estos son solo algunos de ellos. Pueden estar seguros de que si mis escritos ayudaran a la fiscalía en algo, se los habrían dado para que los leyeran en lugar de oponerse a ellos.
He pasado mi vida política apoyando la tradición laica y socialista de Palestina. Así que cuando la fiscalía les dice que la mañana del 7 de octubre de 2023 me desperté y decidí convertirme en reclutador del Movimiento de Resistencia Islámica, tienen derecho a preguntar: ¿en qué planeta?
7. ENTONCES, ¿POR QUÉ ESTOY AQUÍ? — UNA LEY PARA UNOS
Así que si las palabras no lo dicen, y el historial lo contradice, tienen derecho a hacer la pregunta obvia: ¿por qué se está llevando a cabo este juicio?
Permítanme responder con una comparación, y ustedes pueden sacar sus propias conclusiones.
Hay'at Tahrir al-Sham — la franquicia de Al Qaeda en Siria — fue una organización proscrita en este país hasta octubre del año pasado. Mientras seguía proscrita, y mientras su líder, que se convirtió en Presidente de Siria, aún tenía una recompensa de diez millones de dólares sobre su cabeza, eminentes figuras públicas británicas — Alastair Campbell, ex asesor de prensa de Tony Blair, y Rory Stewart, ex diputado conservador — viajaron a Damasco para mantener una amistosa entrevista filmada con él. Este es un régimen cuyas fuerzas han matado a miles de cristianos, drusos y alauíes por su religión. Volvieron a casa y fueron efusivos en sus opiniones sobre él, ante audiencias de cientos de miles.
Nadie allanó sus casas a las seis y media de la mañana. Nadie incautó sus dispositivos para investigar su "mentalidad e ideología". Se tomó la decisión de no molestarlos.
Ahora bien, cuando una ley se aplica contra ciertas personas y no contra otras, eso va contra el primer principio del estado de derecho. O las leyes son aplicables a todos, o a ninguno. Aplicarlas solo a aquellos cuyas opiniones el gobierno de turno no comparte — esa es la marca de un estado policial, no de una democracia.
Y no tienen que tomar mi palabra al pie de la letra, porque el mismo doble rasero está escrito en un lienzo más amplio. El Parlamento tipificó el genocidio y los crímenes de guerra como delitos en virtud de la Ley del Tribunal Penal Internacional de 2001. Sin embargo, los sucesivos gobiernos británicos han seguido suministrando armas a lo que la mayor parte del mundo considera un genocidio en Gaza, y sin embargo ningún ministro ha estado nunca donde yo estoy.
Esta no es una historia nueva. Nelson Mandela — cuya estatua se alza hoy en Parliament Square, frente al Parlamento — fue descrito por Margaret Thatcher y Ronald Reagan como un terrorista, y el movimiento que lideraba como un movimiento terrorista. Si esta Ley hubiera estado vigente en esas décadas, ese movimiento habría sido proscrito — y cualquiera en Gran Bretaña que escribiera "deberíamos felicitarlos" habría estado en riesgo de estar exactamente donde yo estoy ahora. El propio Mandela dijo:
"Occidente ve a los movimientos de liberación como movimientos terroristas — y por eso se me acusa de apoyar el terrorismo".
Permítanme ser preciso sobre lo que digo, porque no es lo que la fiscalía puede pretender que digo. No estoy comparando ninguna organización con Nelson Mandela. La comparación no es entre organizaciones en absoluto. Es entre gobiernos — entonces y ahora — y con qué facilidad atribuyen la palabra terrorista a quien se opone a la política de turno. Hoy, Mandela es ampliamente admirado. La etiqueta de terrorismo debería aplicarse a quienes son terroristas, no a quienes no lo son.
8. EL ESTADO SIEMPRE HA PROCESADO OPINIONES
Los jueces siempre han insistido en que los juicios ante ellos no son políticos. Lo dijeron en el juicio de Emmeline Pankhurst en 1912. El Fiscal Jefe y Procurador General Sir Rufus Isaacs enfatizó:
'El sufragio no es el problema, es el comportamiento delictivo de las sufragistas y su incitación a participar en actividad militante por la que se rompieron 54 ventanas'.
Esa fue también la opinión del juez, el Sr. Juez Coleridge, que impuso una sentencia de 9 meses en la segunda división de prisión, a pesar de la petición de clemencia del jurado.
El Ministro del Interior intervino inmediatamente para que Pankhurst fuera trasladada a la Primera División de prisión — una división reservada para presos políticos. Hace un siglo, el estado admitió lo que hoy niega: que algunos presos eran políticos.
Y consideren lo que este país ha hecho, dentro de mi vida, con leyes que procesaban a las personas por lo que eran y por lo que decían. La ley de libelo blasfemo — derogada. La ley de indecencia grave, que criminalizaba la conducta sexual entre hombres y destruyó a Oscar Wilde y Alan Turing, también fue derogada, y más que derogada: en virtud de la Ley Alan Turing de 2017, todas las condenas fueron anuladas, como si nunca hubieran existido. El propio Parlamento ha aceptado que hay momentos en que ha cometido errores, y que la ley de entonces era errónea.
El editor de Gay News, Dennis Lemon, fue la última persona condenada a 6 meses de prisión suspendida en julio de 1977 por libelo blasfemo por sugerir que Jesús era gay. El juez en su juicio, Alan King Hamilton, declaró que la homosexualidad era responsable de la caída del Imperio Romano. El juez en el juicio de Oscar Wilde lamentó que solo pudiera condenarlo a 2 años de prisión.
Los jueces casi siempre han sido los opositores más feroces de la libertad de expresión. La razón es simple. Como señaló la Law Society Gazette el 25 de junio de 2019: "Los jueces superiores son los más socialmente exclusivos de todos los profesionales, el 75% tiene educación en Oxford o Cambridge y el 65% ha ido a escuelas privadas".
Cuando el Estado procesa opiniones, siempre dice que está procesando otra cosa. Y normalmente, eventualmente, se disculpa, pero casi siempre demasiado tarde.
La libertad de expresión en este país no nos fue concedida desde arriba, ni llegó con el Convenio Europeo. Se ganó mediante la lucha política — en la Masacre de Peterloo en 1819, donde la caballería arrolló a mujeres y niños; por los cartistas en Newport que fueron brutalmente masacrados por exigir pacíficamente reformas democráticas en 1839. Personas murieron por el derecho que ejercí el 7 de octubre de 2023: el derecho a publicar una opinión que al gobierno no le gusta.
Benjamin Franklin advirtió: "Quien quiera derrocar la libertad de una nación debe comenzar por someter la libertad de expresión". George Orwell — un hombre que sabía algo tanto de socialismo como de distopía — lo resumió en una frase:
"Si la libertad significa algo, es el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír".
Y si quieren la filosofía alternativa — la filosofía de esta acusación — fue expresada con admirable honestidad por el dictador ugandés Idi Amin:
"Hay libertad de expresión — pero no puedo garantizar la libertad después de hablar".
Señoras y señores, quizás piensen que esa frase resume bastante bien un allanamiento al amanecer por un tuit. Fui arrestado, no por nada que hiciera, sino por lo que dije. Este caso no trata sobre terrorismo. Trata sobre la libertad de expresión.
Por eso el propio Revisor Independiente del gobierno de la legislación antiterrorista, David Anderson KC, criticó las nuevas leyes antiterroristas. Cito de su Informe de 2014 sobre Legislación Antiterrorista:
a) Otorgar facultades excesivamente amplias a ministros, fiscales y policía es indeseable en sí mismo. Como sostuvo el Tribunal Supremo en R v Gul, deja a los ciudadanos en la oscuridad y corre el riesgo de socavar el estado de derecho.
b) Someter a las leyes antiterroristas a personas que ninguna persona sensata consideraría terroristas corre el riesgo de destruir la confianza en la que dependen estos poderes especiales para ser aceptados por el público.
No he cometido violencia. No he amenazado a nadie. No he incitado a nadie. Nadie en esta sala sugiere lo contrario. Escribí un artículo.
Y por ese artículo, me enfrento a una pena máxima de catorce años de prisión. Catorce años. Por tres publicaciones y un blog. Pregúntense qué clase de país nos estamos convirtiendo para enviar a un abuelo judío de setenta y dos años — un cuidador — a prisión durante catorce años por tres tuits y un artículo de blog.
9. USTEDES — LA LÁMPARA QUE MUESTRA QUE LA LIBERTAD VIVE
Lo que me lleva, finalmente, a ustedes, miembros del Jurado.
Permítanme ser claro sobre lo que les pido, y lo que no. No les pido que dejen de lado la ley. Su Señoría les dará instrucciones sobre la ley, y deben seguir sus indicaciones. No les pido que estén de acuerdo con mi política. Pueden pensar que estoy equivocado en todo lo que creo, y eso no cambiaría nada en su tarea.
El papel del juez se refiere a la ley. El papel de los jurados es asegurar que se haga justicia. Por eso los sucesivos gobiernos han ido recortando lentamente el derecho al juicio por jurado. El anterior Secretario de Justicia, David Lammy, quería abolirlos para la mitad de los que ahora tienen derecho a jurado. No tengo dudas de que, aunque Andy Burnham ha detenido estas propuestas, volverán.
Porque esto es lo que la propia ley les otorga. Ustedes son los únicos jueces de los hechos, del contexto y del significado de las palabras. No la fiscalía. No el analista policial que seleccionó las frases. Doce personas corrientes, precisamente porque las personas corrientes saben lo que significan las palabras. La fiscalía no tiene derecho a dictar que "compartan mi artículo" significa "apoyen a Hamás". Esa pregunta les pertenece a ustedes, y a nadie más en este edificio.
Eso no es un accidente de nuestra constitución. Es todo su propósito. Lord Patrick Devlin — uno de los mejores jueces que ha dado este país — dijo:
"El juicio por jurado es más que un instrumento de justicia y más que una rueda de la constitución: es la lámpara que muestra que la libertad vive".
El jurado, dijo, es "un seguro de que la ley penal se ajustará a la idea del hombre común de lo que es justo y equitativo".
Dame Heather Hallett, que formó parte del Tribunal de Apelación durante 14 años, 2005-17, dio la Conferencia Blackstone de 2017 sobre el papel del jurado. Es Presidenta de la Investigación sobre el COVID y anteriormente de la investigación sobre la atrocidad terrorista del 7/7. Dijo:
Un jurado puede negarse a condenar a pesar de la ley y las pruebas porque concluye que la ley es una ley injusta. El jurado emite su veredicto sobre la ley. En segundo lugar, asegura que la fiscalía y el juez están siendo juzgados.
Hay una placa en la entrada del Old Bailey. Conmemora el caso legal más famoso de todos — el de Bushell. El jurado en 1670 se negó a condenar a dos cuáqueros, William Penn y William Mead, por el delito de predicación ilegal. Por esa negativa, los jurados fueron encerrados durante dos noches sin comida, agua, fuego — ni orinal. No cedieron. Y de su obstinación, en el caso Bushell, surgió el derecho que ahora poseen: el derecho de un jurado a emitir su veredicto según su conciencia y sus convicciones, y a no rendir cuentas a nadie por ello.
Les pido algo mucho más modesto que lo que hicieron aquellos doce. Les pido que lean tres publicaciones y un artículo, en su contexto completo, con su propio sentido común — y que respondan honestamente a las dos únicas preguntas de este caso. ¿Eran esas palabras una invitación a apoyar a Hamás? ¿Y estaba yo, un socialista judío con veinte años de críticas publicadas a Hamás, reclutando a sabiendas para ellos?
Y entiendan que su respuesta no se quedará en esta sala. Si estas tres publicaciones son terrorismo, entonces la palabra tiene un nuevo significado para todos en este país. Cada estudiante que comparte un artículo. Cada pensionista que retuitea la opinión equivocada. Cada escritor, cada bloguero, cada uno de sus vecinos con una cuenta de redes sociales y una opinión sobre una guerra. ¿Puede ser realmente la ley de Inglaterra que cualquiera de ellos — que cualquiera de ustedes — sea condenado a catorce años de prisión por un tuit? Tienen el poder, hoy, de responder a esa pregunta. Sea cual sea su respuesta, será recordada mucho después de que este juicio sea olvidado.
Si les queda duda de si realmente estaba invitando a la gente a apoyar una organización proscrita — deben absolverme. Eso no es política. Es la ley.
10. FINALMENTE
Les dije al principio lo que significa ser yo, de pie en este banquillo. Permítanme terminar con por qué debería importarles.
Nací ocho años después de que se abrieran las puertas de los campos. Fueron soldados británicos quienes abrieron las puertas de Belsen. Cualesquiera que sean las disputas que he tenido con los gobiernos británicos — y hoy han oído que he tenido muchas — nunca he dudado de lo que eso significaba.
No digo esto para pedir su simpatía. Lo digo porque la historia de mi familia me enseñó una cosa por encima de todas las demás. El momento que importa nunca es el ruidoso. Es el silencioso — cuando a personas corrientes y decentes se les pide que acepten algo que no les parece bien, y lo hacen, porque es más fácil, porque el lenguaje es técnico, porque alguien con autoridad les ha asegurado que es necesario. Les pido que se aseguren de que nadie más pase por lo que yo he experimentado.
No solo un caso como este pendiendo sobre mi cabeza durante 3 años, sino el acoso que he sufrido por parte del Estado. Cinco veces en los últimos dos años me han excluido bancariamente por lo que llaman "razones regulatorias". Primero fue Nationwide Bank, donde había estado durante un cuarto de siglo, luego HSBC que cerró una cuenta que mi esposa y yo abrimos para las prestaciones por discapacidad de nuestro hijo Daniel. Luego First Direct, donde había estado 33 años, solo 3 menos de lo que el propio banco había existido. Luego este año Santander y la sociedad de construcción Kent Reliance.
Está claro que algún organismo del estado — probablemente la NCA — filtró información falsa y maliciosa a los bancos y, según la legislación contra el blanqueo de capitales, no pueden decírmelo.
Lord Lane, Lord Presidente del Tribunal de Inglaterra de 1980 a 1992, lo expresó mejor que nadie en un debate en la Cámara de los Lores el 7 de abril de 1989:
"La pérdida de la libertad rara vez ocurre de la noche a la mañana. La opresión no se presenta en la puerta con bigote de cepillo y brazalete con esvástica — se acerca insidiosamente... paso a paso, y de repente el desafortunado ciudadano se da cuenta de que se ha ido".
Ustedes son doce personas corrientes, y este es uno de esos momentos silenciosos. No se les pide que hagan una protesta, ni que cambien ninguna ley. Se les pide que miren tres mensajes cortos y un artículo, y que respondan, según su conciencia: ¿era eso una invitación a apoyar a Hamás — y sabía yo que eso era lo que estaba haciendo?
Aunque hoy estoy yo siendo juzgado, en realidad es la libertad de expresión en este país la que está siendo juzgada. El pretexto de este ataque es el terrorismo. Sin embargo, eso es todo lo que es. Un pretexto. Terminaré con una cita de uno de los padres fundadores de Estados Unidos, Benjamin Franklin, que dijo:
"Quienes cambian libertad por seguridad no merecen ni lo uno ni lo otro".
Gracias, miembros del jurado."
(Tony Greenstein, en Greg Hadfield, blog, 21/08/26, traducción Deepseek)
