"De la paciencia estratégica a la contrafase de escalada persistente: la teoría emergente de la disuasión de Irán.
Resumen ejecutivo
El 6 de septiembre, el presidente del Parlamento iraní y negociador jefe, Mohammad Bagher Ghalibaf, declaró que "la era de las 'respuestas proporcionadas' ha terminado" y que cualquier violación de los intereses y la seguridad de Irán recibirá una "respuesta más rápida, más contundente y más dolorosa". Sus comentarios representan mucho más que retórica o amenazas. Marcan un profundo cambio en el pensamiento de las élites de seguridad de Irán como resultado de su guerra con Estados Unidos: una asertividad recién descubierta con la que los responsables políticos estadounidenses que buscan poner fin a este conflicto se verán obligados a contar.
Al no lograr disuadir una guerra a gran escala con Israel y Estados Unidos, Irán se ha alejado de la paciencia estratégica y la moderación militar que dieron forma a gran parte de su enfoque de preguerra, desplazándose hacia una estrategia de contrafase de escalada que pretende transformar el orden de seguridad y económico de Oriente Medio a su favor.
Durante años, elementos influyentes del liderazgo político iraní favorecieron la apertura diplomática y la moderación, creyendo que limitar la escalada podría preservar espacio para la diplomacia y, eventualmente, producir una relación más estable con Estados Unidos. Después de que la administración Trump se retirara del acuerdo nuclear con Irán, conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto, los líderes iraníes comenzaron a cuestionar la eficacia de esta moderación.
Con el estallido de la guerra con Israel y Estados Unidos en junio de 2025 y su reanudación en febrero de 2026, el centro de gravedad dentro del establishment de seguridad iraní se desplazó decisivamente desde la moderación calibrada hacia un enfoque más asertivo de la disuasión y la escalada. Irán pretende crear una nueva arquitectura de seguridad en Oriente Medio, una que institucionalice un equilibrio más amplio de estabilidad económica pero que simultáneamente permita a Irán mantener una capacidad de coerción a su elección.
Dado este cambio, Washington podría sentirse tentado a responder a la escalada iraní con una mayor fuerza militar. Pero hacerlo corre el riesgo de reforzar el ciclo de contrafase de escalada mientras deja a los estados vecinos y a la infraestructura energética expuestos a los costos regionales de un conflicto en expansión. La estrategia emergente de Irán no excluye la diplomacia; más bien, busca combinar las negociaciones con capacidad de coerción y deja espacio para la desescalada si se puede establecer una moderación recíproca.
Un acuerdo más integral comenzaría con el fin de los ataques estadounidenses, un regreso a negociaciones de buena fe y un cumplimiento creíble de los compromisos acordados, lo que ayudaría a romper el ciclo de escalada que contribuyó en primer lugar al giro de Irán hacia una postura militar más asertiva.
Introducción
Uno de los errores analíticos más trascendentales en Washington es suponer que Irán sigue pensando estratégicamente como lo hacía entre 2018 y 2025. Los funcionarios iraníes, los analistas alineados con el gobierno y los comentaristas describen cada vez más una ruptura fundamental con ese período. Contrastan un Irán "antiguo" que retrasaba decisiones, calibraba sus respuestas y buscaba contener la escalada con un Irán ahora decidido a demostrar que la agresión generará costos inmediatos y crecientes en múltiples teatros de operaciones.1
Las guerras de 2025 y 2026 deben entenderse, por lo tanto, como catalizadores que aceleraron y consolidaron la transformación doctrinal de Irán. Han fortalecido una visión dentro del establishment de seguridad iraní de que la moderación calibrada, sin una disposición creíble a imponer costos, puede invitar, en lugar de disuadir, la escalada. A través de la retórica oficial, los debates de la televisión estatal y los medios alineados con el gobierno, este argumento moldea cada vez más las evaluaciones retrospectivas del período de preguerra. La relativa moderación de Teherán en medio de las principales conmociones regionales de la segunda mitad de 2024 —incluidos los asesinatos de Ismail Haniyeh en Teherán y del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y la caída del gobierno de Bashar al-Assad en Siria— tenía como objetivo en parte contener la escalada y preservar espacio para la diplomacia. Sin embargo, la interpretación predominante de posguerra dentro de Irán es que Washington y Israel sacaron la conclusión opuesta. En lugar de ver la moderación iraní como una razón para moderar su propio comportamiento, llegaron a verla como evidencia de debilidad y falta de disposición a escalar, lo que redujo los riesgos percibidos de una mayor presión y, en última instancia, alentó precisamente la escalada que Teherán había buscado evitar.2
Esta reevaluación marca un cambio más profundo en la lógica de la disuasión iraní: alejarse de la paciencia estratégica y avanzar hacia la contrafase de escalada persistente. La paciencia estratégica asume que el tiempo puede mejorar la posición de Irán preservando opciones diplomáticas, agotando la presión del adversario y permitiendo a Irán acumular poder gradualmente. La contrafase de escalada persistente asume que el tiempo es peligroso a menos que cada ronda de presión produzca un costo visible y creciente para el oponente.
El argumento central de este informe es que la doctrina estratégica de Irán está experimentando un cambio fundamental desde la moderación calibrada del período de preguerra hacia la contrafase de escalada persistente en su confrontación con Estados Unidos e Israel. Este cambio no es simplemente táctico. Refleja una teoría más amplia de la disuasión, una que combina poder de misiles, drones, redes regionales, coerción económica, influencia marítima y ambigüedad nuclear.
La paciencia estratégica y su colapso, 2018-2025
La paciencia estratégica como doctrina
La paciencia estratégica nunca fue sinónimo de pasividad. Era una estrategia de contrafase de escalada calibrada destinada a absorber la presión, evitar una confrontación descontrolada con un adversario convencionalmente superior y preservar la posibilidad de que la diplomacia pudiera eventualmente lograr un alivio de las sanciones. Esta lógica fue particularmente visible después de que el presidente estadounidense Donald Trump se retirara del acuerdo nuclear con Irán —oficialmente llamado Plan de Acción Integral Conjunto, o PAIC— en mayo de 2018 y restableciera sanciones económicas generalizadas. En lugar de abandonar inmediatamente el acuerdo o responder con una dramática escalada nuclear, el gobierno del presidente iraní Hassan Rouhani permaneció inicialmente dentro de sus restricciones mientras trabajaba con las partes restantes, particularmente las potencias europeas, para preservar el acuerdo y restaurar los beneficios económicos de Irán. Rouhani describió explícitamente este enfoque como uno de "paciencia estratégica", presentando la moderación de Irán no como debilidad o miedo sino como un ejercicio prudente.3
Durante aproximadamente un año, Teherán mantuvo este enfoque incluso cuando Washington intensificó su campaña de "máxima presión" y buscó llevar las exportaciones de petróleo iraní hacia cero. Solo en mayo de 2019 Irán comenzó a reducir gradualmente sus compromisos del PAIC, e incluso entonces estructuró deliberadamente su respuesta como incremental y reversible en lugar de una carrera hacia armas nucleares. El ministro de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif, enfatizó que Irán había esperado 60 semanas después de la retirada estadounidense antes de tomar medidas y prometió que sus pasos serían revertidos si las partes restantes cumplían sus compromisos.4
Irán posteriormente excedió el límite de 300 kilogramos del PAIC sobre su reserva de uranio poco enriquecido. Aun así, continuó enmarcando su expansión nuclear como influencia para restaurar el acuerdo en lugar de abandonar la diplomacia por completo.
La estrategia se basaba en un cálculo político más amplio. Teherán esperaba que el tiempo, el compromiso diplomático y la escalada cuidadosamente controlada pudieran evitar que la campaña económica de Washington se convirtiera en un conflicto militar más amplio, mientras daban espacio a Europa, Rusia y China para contrarrestar la presión estadounidense. Esta lógica persistió durante la administración Biden y hasta el segundo mandato de Trump, incluso cuando sus limitaciones se hicieron cada vez más evidentes. Después de que Trump abandonara el PAIC, los líderes iraníes calcularon inicialmente que una futura administración demócrata podría restaurarlo, solo para pasar gran parte de la presidencia de Biden negociando sobre la implementación recíproca, el alivio de las sanciones y las garantías contra otra retirada estadounidense.5
Bajo el presidente Masoud Pezeshkian, Teherán continuó priorizando las negociaciones incluso cuando la presión militar se intensificó y los conflictos posteriores al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 infligieron reveses significativos a los aliados regionales de Irán y erosionaron elementos importantes de su profundidad estratégica. Ese compromiso con la diplomacia persistió a través de las negociaciones inmediatamente anteriores a las guerras de 2025 y 2026, ambas iniciadas mientras Teherán estaba activamente involucrado en conversaciones con Washington y señalando disposición a hacer concesiones significativas.6
La paciencia estratégica buscaba así convertir la relativa debilidad de Irán en una ventaja de tiempo y resistencia: resistir la presión sin proporcionar un pretexto fácil para la guerra, acumular influencia gradualmente en lugar de cruzar umbrales irreversibles, y preservar salidas diplomáticas hasta que la acomodación se volviera preferible a la confrontación continua. Las guerras de 2025 y 2026 han obligado a los responsables políticos y a las élites de seguridad iraníes a reconsiderar si esas suposiciones sobre el tiempo, la moderación y el comportamiento del adversario eran correctas.
La acusación central contra la paciencia estratégica dentro del discurso de seguridad iraní es que la moderación iraní nunca produjo moderación recíproca. La campaña de máxima presión de Washington continuó, el alivio significativo de las sanciones no se materializó, y los repetidos esfuerzos de compromiso diplomático no produjeron ni un acuerdo duradero ni garantías de seguridad creíbles. Mientras tanto, los asesinatos, sabotajes y sucesivas operaciones militares israelíes reforzaron la percepción de que la cautela iraní hacía poco para moderar el comportamiento de sus adversarios.
En esta interpretación emergente, el fracaso fue por lo tanto más profundo que la simple falta de resultados deseados de la diplomacia. Si Estados Unidos e Israel llegaron a creer que Irán continuaría ejerciendo moderación y buscando negociaciones incluso en medio de sanciones, asesinatos, sabotajes y ataques militares, entonces el compromiso de Teherán con la diplomacia podría por sí mismo reducir los riesgos percibidos de una mayor escalada. La diplomacia corría el riesgo de convertirse menos en un medio para constreñir el comportamiento del adversario que en un mecanismo a través del cual la moderación iraní podía anticiparse y explotarse.
Este argumento aparece repetidamente en los medios oficiales iraníes y en los comentarios alineados con el gobierno, que retratan la anterior renuencia de Teherán a tomar represalias con más fuerza como contribuyente a lo que los analistas iraníes describen como un peligroso "error de cálculo" en Washington y Tel Aviv. 7
En esta versión, Irán llegó a ser visto cada vez más como un actor que, incluso si poseía capacidades sustanciales, carecía de la voluntad política de usarlas. Las amenazas iraníes podían por lo tanto descartarse como "palabras vacías", mientras que una mayor escalada parecía conllevar riesgos manejables.8
La preocupación por este error de cálculo percibido era anterior a las guerras. Tras los ataques directos de Irán contra Israel en 2024, el entonces Líder Supremo Ali Khamenei advirtió que el enemigo todavía sufría un "error de cálculo" sobre el poder de Irán e insistió en que "debe corregirse".9
Las declaraciones fueron significativas porque Irán ya había cruzado un umbral de larga data al atacar directamente a Israel. Sin embargo, Khamenei señaló que estas operaciones aún no habían logrado alterar suficientemente las percepciones del adversario sobre el poder y la determinación iraníes.
El problema de la señalización, a su vez, se convirtió en un problema de disuasión. La paciencia estratégica puede haber preservado el espacio diplomático y reducido el riesgo a corto plazo de una guerra más amplia. Sin embargo, los estrategas iraníes argumentan cada vez más que lo hizo sin un respaldo coercitivo suficientemente creíble. Cada episodio de moderación que no fue respondido con moderación recíproca reforzó la creencia entre los adversarios de Irán de que podían aumentar aún más la presión sin provocar una respuesta intolerable.
Las guerras de 2025 y 2026 son, en consecuencia, entendidas por muchos dentro de Irán no como un colapso repentino de la disuasión, sino como la culminación de un proceso mucho más largo en el que los adversarios del país subestimaron progresivamente tanto su disposición como su capacidad de escalar. La lección que se extrae, por lo tanto, no es que la diplomacia en sí misma sea inútil, sino que la diplomacia debe estar respaldada por una capacidad de coerción demostrada y una disposición creíble a imponer costos. Sin esa base, los pensadores de seguridad iraníes sostienen cada vez más, la moderación no modera el comportamiento del adversario sino que invita a la siguiente escalada.
La aparición de un nuevo consenso militar
El consenso emergente entre los altos funcionarios de seguridad iraníes, las figuras del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, o CGRI, y los estrategas alineados con el gobierno puede resumirse en cuatro proposiciones.
La moderación que no va acompañada de una disposición creíble a tomar represalias e imponer costos dolorosos eventualmente será interpretada como debilidad.
Los adversarios deben creer que Irán está dispuesto y es capaz de regionalizar un conflicto, extendiendo las consecuencias de un ataque más allá de Irán a las posiciones militares estadounidenses, los socios regionales y la infraestructura crítica.
La disuasión depende no solo de sobrevivir al ataque de un adversario o demostrar resiliencia militar, sino de cambiar el cálculo de decisión del oponente para que los costos anticipados de la escalada superen sus ganancias potenciales.
El poder militar debe traducirse en influencia económica y política. La capacidad de Irán de perturbar los flujos de energía, el comercio marítimo y la actividad económica regional se entiende cada vez más como parte de su conjunto de herramientas disuasorias.
Un analista militar iraní en un programa de televisión estatal dedicado a la guerra captó el objetivo emergente con particular claridad: Irán debe luchar de una manera que haga que la próxima guerra sea imposible o suficientemente costosa como para que un adversario se vea obligado a pensarlo dos veces antes de lanzarla.10
El objetivo no es simplemente imponer costos en el conflicto actual, sino hacer que otra guerra sea estratégicamente irracional.
Cambio institucional
El cambio en el pensamiento estratégico iraní también se refleja en el liderazgo de guerra del país. El asesinato y la pérdida de numerosos comandantes de alto rango desde que comenzó la guerra actual en febrero de 2026 obligaron al Líder Supremo Mojtaba Khamenei a reconstruir gran parte del mando militar de Irán. Sin embargo, sus nombramientos de este agosto sugieren un esfuerzo por hacer más que simplemente reemplazar a los asesinados. Apuntan hacia una mayor centralización de la toma de decisiones en tiempos de guerra y una coordinación más estrecha entre las operaciones militares, la diplomacia, la política económica y la seguridad interna.
El ascenso de Ahmad Vahidi al mando del CGRI es indicativo de esta dirección. Khamenei le instruyó que buscara la "máxima disuasión" mientras mantenía la preparación para "operaciones ofensivas poderosas contra el enemigo", un lenguaje que sigue de cerca el énfasis emergente en responder a la agresión imponiendo mayores costos en lugar de simplemente absorber o contener la escalada.11
El ascenso de Ali Abdollahi a jefe del Estado Mayor del ejército iraní refuerza este cambio.12
Encargado de fortalecer la integración del Cuartel Central Khatam al-Anbiya en el Estado Mayor, Abdollahi ya había articulado su lógica doctrinal en marzo de 2026, poco después de los ataques iniciales estadounidenses-israelíes. Entonces comandando Khatam al-Anbiya, declaró que Irán había adoptado una doctrina militar "ofensiva" diseñada para "perturbar los cálculos del enemigo", junto con nuevas tácticas de campo de batalla y "sorpresas" para futuros enfrentamientos. La transformación, dijo en ese momento, era "solo el comienzo".13
Potencialmente aún más trascendental es el regreso de Mohsen Rezaei al centro de la toma de decisiones de seguridad nacional como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Rezaei comandó el CGRI durante 16 años y fue uno de los principales arquitectos de su desarrollo durante y después de la guerra Irán-Irak.14
Bajo su liderazgo, la Guardia desarrolló fuerzas terrestres, aéreas y navales institucionalizadas, expandió las capacidades que eventualmente se convertirían en la Fuerza Quds, y construyó el cuartel general Khatam al-Anbiya para coordinar grandes operaciones militares. Por lo tanto, no era simplemente un comandante de campo de batalla, sino un importante constructor de instituciones cuya carrera ha estado estrechamente asociada con el desarrollo de las capacidades asimétricas que Irán podría usar para compensar su debilidad militar convencional.
La experiencia de Rezaei durante las etapas finales de la guerra Irán-Irak es particularmente relevante para el momento actual. Cuando la posición militar de Irán se deterioró en 1988, se mostró reacio a aceptar el fin del conflicto y en su lugar propuso una gran acumulación militar y un plan quinquenal para continuar la guerra.15
Otros líderes de alto rango interpretaron los enormes requisitos de su propuesta como evidencia de que Irán ya no podía sostener el conflicto, fortaleciendo el caso para aceptar la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de la ONU. Rezaei argumentó más tarde que esa no era su intención y que había presentado una estrategia para reconstruir la fuerza de Irán y continuar la lucha.16
Esa historia no significa que Rezaei se opondrá a las negociaciones hoy. Sin embargo, ilumina una característica de larga data de su perspectiva estratégica: las guerras no deben terminar simplemente porque sus costos se han vuelto altos, sino cuando Irán ha acumulado suficiente fuerza e influencia para influir en el orden político que las sigue. Su ascenso es, por lo tanto, significativo en un momento en que Teherán debate nuevamente cuánta influencia debe retener, qué condiciones debe exigir y cuándo los costos de continuar el conflicto son superados por los beneficios de un acuerdo.
El Consejo Supremo de Seguridad Nacional también es un venue importante para poner ese enfoque en práctica porque reúne los diferentes instrumentos del poder estatal iraní. Los funcionarios civiles, incluidos el presidente y el ministro de Asuntos Exteriores, se sientan junto a comandantes militares, funcionarios de inteligencia y representantes del líder supremo. El propio Rezaei aporta experiencia más allá de la esfera militar, incluido su trabajo posterior sobre política económica y su servicio como vicepresidente de asuntos económicos bajo el presidente Ebrahim Raisi.17
Su nombramiento se ajusta, por lo tanto, a una concepción emergente de seguridad nacional en la que el poder militar, la resiliencia económica, la diplomacia y la capacidad de coerción se tratan cada vez más como interconectados.
Estos desarrollos no deben reducirse a una simple transferencia de autoridad de los funcionarios civiles al CGRI. La diplomacia sigue siendo un instrumento importante de la estrategia iraní, y las instituciones civiles continúan participando en la toma de decisiones de seguridad nacional. Lo que parece estar cambiando es la relación entre la diplomacia y la coerción. Las instituciones de seguridad están asumiendo una mayor influencia sobre cómo se secuencian y combinan la presión militar, la influencia económica y las negociaciones, con la diplomacia cada vez más esperada para convertir la influencia acumulada durante el conflicto en un acuerdo en lugar de sustituir esa influencia.
Los antecedentes estratégicos de la nueva doctrina
La visión estratégica de Qasem Soleimani
La lógica subyacente a la contrafase de escalada persistente no se originó en las guerras de 2025 y 2026. Durante años, el establishment de seguridad de Irán se había preparado para una confrontación importante con Estados Unidos en torno a muchos de los mismos principios, particularmente bajo Qasem Soleimani y dentro del CGRI y su Fuerza Quds extraterritorial. En su núcleo estaba la idea de que Irán no debería confrontar a un adversario convencionalmente superior solo donde Irán mismo era más vulnerable. En cambio, Teherán podría disuadir la presión expandiendo la geografía de la confrontación y asegurando que los intentos de imponer costos a Irán generaran costos y vulnerabilidades en otros lugares.
Soleimani articuló esta estrategia con una especificidad inusual en un discurso de 2019 a veteranos de la 41ª División Tharallah del CGRI, pronunciado mientras la administración Trump buscaba llevar las exportaciones de petróleo iraní hacia cero. Argumentó que Estados Unidos no podía aislar la presión económica o militar sobre Irán de la región más amplia. "Cualquier presión sobre nosotros se refleja como presión sobre otros", dijo, señalando primero la vulnerabilidad de las exportaciones de energía del Golfo Pérsico y notando que los petroleros que transportaban petróleo de Arabia Saudita, Kuwait, Irak y los EAU tenían que pasar cerca de la costa de Irán.18
"Si nuestro petróleo no se vende, ningún otro petróleo se vende tampoco", advirtió Soleimani, añadiendo que "el cierre del Estrecho de Ormuz pertenece a la República Islámica".19
Soleimani extendió la misma lógica a la presencia militar estadounidense y la infraestructura económica de los socios regionales de Washington. Las fuerzas y bases que Estados Unidos había concentrado en y alrededor del Golfo Pérsico, argumentó, no solo aumentaban el poder estadounidense; también creaban objetivos al alcance de Irán. Hizo un punto similar sobre los propios estados del Golfo, invocando los "edificios altos" y "lugares acristalados" de los EAU y Arabia Saudita como símbolos de prosperidad que se volverían vulnerables en una guerra importante.20
Su punto más amplio era que la concentración militar y económica de la región creaba una ventaja asimétrica para Irán: un adversario convencionalmente superior podría ser capaz de infligir un daño enorme a Irán, pero no podía asumir que sus bases, socios, infraestructura e intereses económicos permanecerían aislados de las represalias.
Soleimani tampoco concebía tal conflicto como confinado al Golfo Pérsico. "Justo donde asumís que no estamos, estamos en el punto más cercano a vosotros", dijo, antes de preguntar: "¿No podemos pensar en el Océano Atlántico? ¿No podemos pensar en el Mar Mediterráneo? ¿No podemos pensar en los mares?" Su respuesta fue explícita: "Ciertamente lo hemos pensado. Ciertamente hemos proporcionado los medios apropiados".21
En conjunto, los comentarios de Soleimani esbozaron una visión expansiva de la guerra asimétrica en la que la presión sobre Irán expondría los intereses militares, económicos y marítimos de sus adversarios en toda la región. Esa visión se parece mucho a la geografía de la guerra actual, desde la perturbación en el Estrecho de Ormuz hasta las operaciones hutíes en el Mar Rojo y los ataques que se extienden hasta el Mediterráneo.22
El cambio doctrinal en curso es, por lo tanto, menos la invención de una nueva estrategia que la elevación de ideas largamente arraigadas dentro del CGRI desde la planificación de contingencia hasta un principio central de la disuasión iraní. Lo que Soleimani concibió como la arquitectura de una guerra futura se está utilizando cada vez más para librar la actual y moldear su final.
De la red regional a la influencia regional
La concepción de Soleimani de la guerra asimétrica dependía de más que las propias capacidades de misiles y drones de Irán. También se basaba en una red regional que daba a Teherán profundidad estratégica, múltiples vías de represalia y la capacidad de transformar una confrontación bilateral en una crisis regional más amplia. Hezbolá en Líbano, Ansarallah, el grupo armado yemení conocido popularmente como los hutíes, los grupos armados iraquíes y otros socios regionales podían imponer costos lejos del territorio iraní, obligando a Estados Unidos e Israel a defender bases, rutas marítimas y estados aliados en múltiples teatros simultáneamente.
Las guerras de 2025 y 2026 han reforzado la importancia percibida de esta red al tiempo que exponen las consecuencias de su erosión. Los comentarios iraníes vinculan con frecuencia el debilitamiento de Hamás y Hezbolá y la pérdida de Siria con la mayor vulnerabilidad de Irán a un ataque directo, argumentando que estas posiciones avanzadas habían ayudado a mantener la presión militar geográficamente alejada del propio Irán. Esto ayuda a explicar por qué Teherán trata cada vez más la seguridad de sus socios regionales como parte integral de su propia disuasión en lugar de como una preocupación de política exterior separada. Esa lógica se reflejó en las negociaciones sobre el memorando de entendimiento que puso fin a la fase anterior de la guerra de 2026, cuando los funcionarios iraníes insistieron en que un cese de hostilidades no podía aplicarse a Irán mientras continuaran las operaciones militares contra sus socios regionales.23
Líbano fue, por lo tanto, incorporado al marco original, mientras que Mohsen Rezaei desde entonces ha adoptado una posición más amplia al hacer del fin de la guerra en Gaza parte de las condiciones de Irán para un acuerdo integral también.24
El objetivo estratégico es, por lo tanto, convertir cada vez más la red regional de Irán en influencia sobre la forma del orden regional. Teherán busca demostrar que las guerras no pueden terminarse, los corredores marítimos y económicos no pueden asegurarse, y los nuevos arreglos de seguridad no pueden construirse excluyendo a Irán o debilitando sistemáticamente a sus socios. En esta concepción, la capacidad de imponer costos en múltiples teatros no es un fin en sí mismo. Más bien, es un medio para obligar a los adversarios a tener en cuenta los intereses iraníes al determinar las reglas y arreglos que gobiernan la región. La contienda más amplia no es, por lo tanto, simplemente sobre la disuasión de Irán, sino sobre qué orden regional emergerá de la guerra: uno organizado en torno a la contención de Irán y el desmantelamiento de su red, o uno en el que Irán y sus socios retengan suficiente poder para moldear la arquitectura de seguridad y la economía política de la región.
Supervivencia y los límites de la superioridad aérea
Las guerras de 2025 y 2026 pusieron a prueba si el poder aéreo abrumador de Estados Unidos e Israel podría degradar las fuerzas de ataque de Irán por debajo de un umbral operativamente significativo. Los funcionarios estadounidenses describieron un objetivo central de la campaña como degradar sustancialmente la capacidad de Irán de proyectar poder militar, y los ataques estadounidenses atacaron sistemáticamente la infraestructura que sustentaba esa capacidad, incluidos los sitios de lanzamiento y almacenamiento de misiles y drones, los sistemas de mando y control, las instalaciones de producción de armas y la infraestructura militar de apoyo.25
La escala del esfuerzo fue extraordinaria, con miles de objetivos militares e industriales atacados y decenas de miles de ataques llevados a cabo contra Irán.26
La campaña demostró la enorme capacidad destructiva del poder aéreo estadounidense e israelí, pero no demostró que la capacidad de represalia de Irán pudiera suprimirse de manera confiable. Los analistas militares iraníes han enfatizado la distinción entre destruir objetivos individuales e inutilizar un sistema operativo, argumentando que los lanzadores móviles, las instalaciones subterráneas, los activos ocultos y la infraestructura redundante permitieron a Irán preservar una capacidad de ataque significativa incluso después de sufrir pérdidas sustanciales.27
A medida que avanzaba la campaña, se podían destruir objetivos adicionales sin eliminar el sistema más amplio que permitía a Irán continuar lanzando misiles y drones.
La tecnología ayuda a explicar esta resiliencia. El académico Robert Pape sitúa a Irán dentro de lo que llama la "segunda revolución de precisión", en la que drones baratos, misiles de precisión, sensores comerciales, sistemas de navegación y plataformas de lanzamiento móviles han difundido capacidades que antes se asociaban principalmente con ejércitos avanzados.28
Para Irán, la importancia no es la paridad convencional con Estados Unidos o Israel, sino la capacidad de dispersar y preservar suficiente capacidad de ataque de precisión relativamente económica para continuar imponiendo costos a pesar de un ataque sostenido. La guerra sugiere, sin embargo, que la efectividad de estas capacidades depende no solo de las tecnologías mismas, sino de la arquitectura organizativa a través de la cual Irán las emplea.
Irán ha desarrollado lo que sus analistas militares describen como una estructura "de mosaico" construida en torno a fuerzas dispersas, mandos compartimentados, infraestructura subterránea y nodos operativos distribuidos geográficamente. En lugar de concentrar la capacidad de llevar a cabo operaciones militares en un pequeño número de cuarteles generales o comandantes de alto rango, esta arquitectura pretende permitir que diferentes partes del sistema continúen funcionando incluso cuando otras son destruidas.
La misma estructura ayudó a Irán a absorber una campaña sostenida de ataques dirigidos al liderazgo. El asesinato de comandantes de alto rango eliminó personal experimentado y forzó una reorganización rápida, pero no impidió que las operaciones militares continuaran mientras los comandantes subordinados y las instituciones asumían mayor responsabilidad. Los comentaristas iraníes han retratado en consecuencia la guerra como una demostración de que la República Islámica funciona como un "estado de instituciones" cuya capacidad militar no puede ser inutilizada simplemente eliminando individuos prominentes.29
Esto no hace que los ataques dirigidos al liderazgo sean intrascendentes, pero reduce su efecto estratégico cuando la autoridad puede redistribuirse y el sistema más amplio puede regenerar el mando.
La lección más amplia es, por lo tanto, una brecha entre la destrucción de objetivos y la negación estratégica. Las fuerzas estadounidenses e israelíes pudieron destruir porciones sustanciales de la infraestructura militar de Irán sin eliminar de manera confiable su capacidad de regenerar el mando, ajustar tácticas y sostener las represalias. La revolución de precisión de Pape ayuda a explicar las condiciones tecnológicas que hacen posible tal resiliencia. Sin embargo, la experiencia de Irán en la guerra también demuestra la importancia de cómo se organizan, dispersan y emplean esas capacidades. Para Teherán, esta supervivencia es una base material central de la contrafase de escalada persistente: Irán no necesita igualar la potencia de fuego de sus adversarios si puede absorber pérdidas sustanciales mientras preserva suficiente capacidad para asegurar que la presión militar continúe generando costos más allá del propio Irán.
De la paciencia estratégica a la contrafase de escalada persistente
El principio central
En la concepción iraní emergente, la contrafase de escalada persistente no es una doctrina de escalada ilimitada, sino una estrategia para disputar el control de la escalera de escalada. Teherán no busca igualar la potencia de fuego estadounidense golpe por golpe ni asume que las represalias proporcionadas restaurarán la disuasión. En cambio, busca asegurar que cada nuevo nivel de presión genere costos en dominios y áreas geográficas donde Estados Unidos, Israel y sus socios están más expuestos, negando a Washington la capacidad de determinar unilateralmente dónde, cómo y a qué costo escala un conflicto.
Los analistas iraníes han descrito esta lógica a través del lenguaje de un "índice de dolor". Un comentarista de televisión estatal argumentó que "el número de proyectiles no es necesariamente importante"; si el adversario impone una unidad de dolor, Irán debería buscar imponer dos o tres.30
Otro argumentó de manera similar que Irán no debería permanecer dentro de un marco de escalada definido por Estados Unidos simplemente respondiendo a un ataque en el mismo dominio. Debería en cambio identificar el "punto de dolor" del adversario e imponer costos allí.31
El objetivo, por lo tanto, no es la represalia simétrica, sino desplazar la confrontación hacia vulnerabilidades donde acciones iraníes comparativamente limitadas pueden imponer costos militares, económicos y estratégicos desproporcionados.
La guerra de infraestructura se ha convertido en una de las pruebas más claras de este enfoque. Trump ha amenazado repetidamente la infraestructura crítica iraní, y las fuerzas estadounidenses han atacado puentes y otros objetivos de infraestructura, pero Washington hasta ahora se ha abstenido en gran medida de una campaña sostenida contra la infraestructura energética más trascendental de Irán, ya que Teherán ha demostrado su disposición a tomar represalias más arriba en la escalera de escalada. En marzo, por ejemplo, los ataques al yacimiento de gas South Pars de Irán fueron seguidos por un ataque importante al complejo energético Ras Laffan de Qatar, después de lo cual no se materializaron ataques similares contra South Pars.32
Los ataques iraníes también han tenido como objetivo la infraestructura en Kuwait, Baréin y los EAU durante la guerra. El objetivo aparente de Teherán es establecer una forma de vulnerabilidad mutua de infraestructura: si Washington expande la guerra a la energía, la electricidad, el transporte u otros sistemas críticos de Irán, Irán puede tomar represalias contra infraestructura comparable, y potencialmente más trascendental a nivel mundial, en toda la región.
La misma lógica se aplica a la arquitectura regional de proyección de poder de Estados Unidos. La red de bases en Baréin, Kuwait, Qatar y otros lugares da a Washington un enorme alcance regional, pero también presenta a Teherán un conjunto de objetivos dispersos. Los ataques sostenidos han buscado agotar los escasos interceptores de defensa aérea estadounidenses, dispersar o forzar la evacuación de las fuerzas estadounidenses, y aumentar la presión sobre los gobiernos anfitriones, una estrategia que parece haber dado frutos en medio de informes estadounidenses de crecientes escaseces de municiones y evacuaciones de bases regionales.33
Irán está intentando así contrarrestar el dominio de escalada vertical de Estados Unidos con escalada horizontal; incapaz de igualar la destrucción que Washington puede infligir dentro de Irán, Teherán amplía la geografía del conflicto, exponiendo fuerzas estadounidenses adicionales, estados socios, infraestructura crítica y economías regionales a sus consecuencias.
El Estrecho de Ormuz extiende esta lógica hacia la economía global. Irán no necesita derrotar al ejército estadounidense ni detener permanentemente el tráfico marítimo para generar influencia; la inseguridad sostenida puede perturbar el transporte marítimo, aumentar los costos y hacer que las reglas que gobiernan el tránsito estén sujetas a negociación. La contrafase de escalada persistente busca, por lo tanto, hacer que los costos de la presión continua aumenten más rápido que las ganancias que los adversarios de Irán esperan, utilizando bases militares, infraestructura regional, grupos armados aliados y comercio marítimo como puntos de influencia interconectados. La diplomacia sigue siendo parte de esta estrategia, pero cada vez más como un medio para convertir la influencia coercitiva acumulada en resultados políticos favorables. El alejamiento de la paciencia estratégica puede entenderse así como un rechazo a la moderación unilateral y, más fundamentalmente, a una escalera de escalada controlada por los adversarios de Irán.
Lo que Irán quiere: un nuevo orden regional
La contrafase de escalada persistente es en última instancia un medio, no un fin. El objetivo más amplio de Teherán es convertir la influencia de guerra en un orden regional que haga que otro ataque contra Irán sea más difícil y costoso, al tiempo que cree un horizonte económico que dé a Irán un incentivo para estabilizar la confrontación. El objetivo es institucionalizar un nuevo orden de seguridad en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz que traduzca la influencia que Irán ha demostrado durante la guerra en arreglos políticos, económicos y de seguridad más duraderos. En esta concepción, la guerra no es simplemente una crisis que debe sobrevivirse, sino una oportunidad para establecer nuevas realidades estratégicas que duren más que los combates.
En el centro de este proyecto está el rechazo del arreglo de preguerra bajo el cual Irán podía ser sometido a presión militar y económica mientras los estados vecinos, las bases estadounidenses, el comercio marítimo y la infraestructura energética regional permanecían comparativamente aislados de las consecuencias. Los analistas del programa han argumentado, en efecto, que ni la paz ni la guerra en la región pueden determinarse sin tener en cuenta a Irán.34
En otras palabras, Irán no busca meramente castigar los ataques contra sí mismo; está intentando hacer que la seguridad y la prosperidad de la región más amplia dependan de la participación iraní y, al hacerlo, remodelar el orden regional de maneras que institucionalicen la influencia y los intereses de seguridad de Irán.
El Estrecho de Ormuz se sitúa en el centro de esta visión emergente. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha descrito el estrecho como "una de las" herramientas "más importantes" de la disuasión iraní, y Teherán se ha resistido a un regreso al régimen de tránsito de preguerra.35
El objetivo, al menos abiertamente, no es el cierre permanente o el control exclusivo, sino institucionalizar la influencia de guerra. La influencia continua sobre Ormuz podría proporcionar tanto un elemento disuasorio contra la coerción estadounidense renovada como un seguro estratégico en caso de que Washington vuelva a abandonar un acuerdo o revierta el alivio de sanciones, vinculando efectivamente la seguridad de los flujos de energía del Golfo Pérsico a la propia seguridad de Irán y al cumplimiento estadounidense de cualquier acuerdo.
Sin embargo, los funcionarios y analistas iraníes reconocen que una perturbación prolongada podría acelerar los esfuerzos para evitar el estrecho. Durante la guerra, Arabia Saudita amplió el uso de su oleoducto Este-Oeste mientras los EAU dependían de su oleoducto a Fujairah. Aunque tales alternativas tardarían años en reducir sustancialmente la dependencia de Ormuz, la inversión sostenida podría erosionar gradualmente la influencia de Irán. Los estrategas iraníes enfatizan, sin embargo, que estas alternativas no eliminarían la vulnerabilidad. Los oleoductos dependen de estaciones de bombeo fijas, redes eléctricas y puertos, reemplazando un conjunto de cuellos de botella estratégicos por otro.36
Sin embargo, Ormuz sigue siendo la mayor fuente de influencia de Irán sobre los flujos de energía regionales, dando a Teherán un incentivo para preservar en lugar de agotar esa ventaja. El desafío es, por lo tanto, usar su influencia sin socavar la dependencia que hace que el estrecho sea tan valioso, institucionalizando un papel duradero en la gestión del tránsito mientras se reducen los incentivos para desarrollar alternativas.
Teherán está intentando extender este principio más allá de Ormuz incorporando la seguridad de sus socios regionales en las negociaciones para poner fin a la guerra, incluidas las demandas de una retirada israelí del Líbano y, en declaraciones de Mohsen Rezaei, el fin de los combates tanto en Líbano como en Gaza. Esto refleja una lección central que Teherán ha extraído del período de preguerra: el debilitamiento de Hezbolá y Hamás y la pérdida de Siria no aislaron a Irán del conflicto, sino que erosionaron capas de profundidad estratégica y acercaron la confrontación al territorio iraní. Los comentarios estratégicos iraníes han descrito en consecuencia estas alianzas como "instrumentos del poder de Irán" y han argumentado que ayudaron a mantener la amenaza de guerra lejos de Irán durante décadas.37
Reconstruir la disuasión implica, por lo tanto, no solo fortalecer a Irán mismo, sino también evitar que su posición regional sea desmantelada pieza por pieza nuevamente y asegurar que cualquier acuerdo eventual proteja la seguridad y la posición política de sus socios.
Pero el orden que Teherán busca no es simplemente militar. Las posiciones iraníes sobre un acuerdo diplomático han combinado repetidamente demandas de seguridad regional con alivio de sanciones, acceso a activos congelados, reconstrucción o compensación, y reintegración económica renovada. El objetivo a más largo plazo parece ser un equilibrio en el que Irán pueda beneficiarse económicamente de la estabilidad regional mientras retiene suficiente influencia coercitiva para hacer que el aislamiento o ataque renovados sean costosos para todos los demás. Teherán no busca, por lo tanto, una escalada sin fin. Está tratando de establecer una base más favorable para eventualmente terminarla: un orden regional en el que la seguridad de Irán, la normalización económica y la estabilidad del Golfo Pérsico se vuelvan mutuamente dependientes en lugar de separables a su costa.
El debate nuclear: la cuestión no resuelta de la disuasión
La cuestión no resuelta más trascendental en la doctrina emergente de Irán es si la arquitectura disuasoria descrita anteriormente es suficiente sin armas nucleares. Las guerras de 2025 y 2026 han fortalecido los argumentos dentro de Irán de que permanecer por debajo del umbral nuclear dejó al país vulnerable precisamente al tipo de ataque que su postura de disuasión más amplia pretendía prevenir. Los misiles y drones de Irán sobrevivieron a un ataque sostenido, sus socios regionales ampliaron el campo de batalla, y su influencia sobre el Estrecho de Ormuz impuso costos mucho más allá del territorio iraní. Sin embargo, ninguno de ellos impidió los ataques iniciales estadounidenses-israelíes. Los comentarios estratégicos iraníes han reconocido directamente esta distinción entre castigo y prevención. Cuando una fase de la guerra de 2026 dio paso a la siguiente, un analista iraní reconoció que "la respuesta que dimos no parece haber creado disuasión", mientras que otro argumentó que Irán tenía que seguir imponiendo costos hasta que otra guerra se volviera "inexistente" o sus adversarios concluyeran que la fuerza militar no podía lograr sus objetivos contra Irán.38
Esta brecha de disuasión percibida ha dado nueva fuerza a una pregunta que antes estaba en gran medida confinada a los márgenes del discurso oficial: si Irán puede lograr una disuasión duradera sin una capacidad de armas nucleares. Algunos comentaristas iraníes ven cada vez más la disuasión nuclear como una capa adicional de protección, que complementa en lugar de reemplazar los misiles, drones, alianzas regionales e influencia de Irán sobre el Estrecho de Ormuz. Por ejemplo, en una discusión de medios estatales, un participante argumentó explícitamente que el estrecho no debería considerarse un sustituto de la capacidad nuclear, sosteniendo que "Irán teniendo disuasión nuclear más el Estrecho de Ormuz" podría transformar fundamentalmente la posición regional del país.39
Sin embargo, el debate no ha producido un consenso de que adquirir armas nucleares resolvería el problema de disuasión de Irán. Cada vez gira más bien en torno a qué pueden disuadir realmente las armas nucleares. En otra discusión televisada de analistas, un participante advirtió que cualquiera que afirmara que Irán podría simplemente "construirlo y no habrá más guerra" estaba equivocado. Señaló a Rusia, "el mayor poseedor de armas atómicas", que sin embargo ha enfrentado ataques ucranianos contra objetivos altamente sensibles, y a India y Pakistán, que han luchado a pesar de que ambos poseen arsenales nucleares.40
La lección, en esta visión, no es que las armas nucleares carezcan de valor disuasorio, sino que principalmente restringen la escalada nuclear, existencial o de otro tipo extremo en lugar de eliminar el conflicto convencional. Un Irán con armas nucleares aún podría enfrentar ataques limitados, asesinatos, ataques a infraestructura, coerción económica e intentos de sondear su disposición a escalar.
Los ataques contra las instalaciones nucleares de Irán desde junio de 2025 en adelante han agudizado aún más el debate al debilitar otro argumento a favor de la moderación: que permanecer dentro del régimen internacional de no proliferación y bajo una extensa vigilancia ofrecía a Irán cierta protección contra un ataque militar. Los analistas iraníes han enfatizado que las instalaciones nucleares de un miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear, o TNP, que operaba bajo "el régimen más estricto de inspecciones del organismo" fueron sin embargo bombardeadas. Una discusión planteó la posibilidad de que Teherán pudiera por lo tanto concluir: "Como mínimo... estoy saliendo del TNP", mientras que otros comentaristas han preguntado más directamente por qué Irán no debería avanzar hacia su propia disuasión nuclear después de que sus instalaciones fueron atacadas.41
Estas declaraciones no establecen que Irán haya decidido weaponizar. Sin embargo, ilustran cómo las guerras han erosionado las suposiciones que antes apoyaban permanecer por debajo del umbral nuclear.
La retórica oficial sigue siendo más cautelosa, enfatizando la efectividad de las capacidades existentes de Irán en lugar de la necesidad de una disuasión nuclear. El ministro de Asuntos Exteriores, Araghchi, ha argumentado que Irán ya no puede confiar en garantías externas, incluidas las del Consejo de Seguridad de la ONU, y debe en cambio depender de su propia capacidad para disuadir y defenderse de un ataque renovado.42
Ha mantenido que la respuesta militar de Irán y su capacidad de ampliar los costos de la guerra han fortalecido la disuasión contra otro ataque. La cuestión nuclear también se ha vuelto inseparable de la secuenciación de la terminación de la guerra. Las discusiones iraníes han enfatizado que Teherán no debería hacer concesiones nucleares mientras está bajo ataque, particularmente después de que negociaciones anteriores fueron seguidas por ataques militares. El MOU de junio reflejó esta lógica al hacer que la reanudación de las negociaciones nucleares dependiera de la implementación de disposiciones anteriores del acuerdo.43
Esas disposiciones nunca se implementaron completamente; el MOU posteriormente se desmoronó, y si un acuerdo revivido puede establecer las condiciones para reanudar las conversaciones nucleares sigue siendo incierto.
La cuestión nuclear está, por lo tanto, cada vez más integrada dentro, en lugar de separada de, la transformación doctrinal más amplia de Irán. Incluso los defensores de una disuasión nuclear más fuerte no pueden asumir que sustituiría a las fuerzas de misiles y drones, la profundidad estratégica regional, la capacidad de amenazar bases estadounidenses e infraestructura crítica, o la influencia sobre Ormuz. La capacidad nuclear constituiría en cambio otra capa, potencialmente decisiva, de una postura de disuasión cada vez más multidimensional. El debate central se está desplazando en consecuencia de si Irán requiere un mayor poder disuasorio, sobre lo cual parece haber un acuerdo creciente, a cuánto debe llegar para obtenerlo, y si cruzar el umbral nuclear finalmente haría a Irán más seguro. Si Teherán concluye que su arquitectura disuasoria existente puede castigar ataques pero no puede prevenirlos de manera confiable, particularmente en niveles más altos de escalada como una campaña sostenida contra infraestructura civil, el caso de las armas nucleares como una capa final de seguro estratégico probablemente se fortalecerá.
Conclusión
El giro de Irán de la paciencia estratégica hacia la contrafase de escalada persistente marca un cambio peligroso en el entorno estratégico de la región. La lección que Teherán ha extraído de los últimos años no es simplemente que necesita un mayor poder militar, sino que la moderación misma puede ser peligrosa cuando los adversarios la interpretan como una falta de disposición a tomar represalias. Los intercambios en torno al Estrecho de Ormuz a fines de agosto de 2026 ilustran esta dinámica emergente. Después de que Estados Unidos llevara a cabo lo que describió como ataques "limitados y precisos" en la isla de Larak destinados a evitar que Irán amenazara el tránsito marítimo, Teherán respondió reclamando ataques contra bases estadounidenses en Jordania y los EAU y el derribo de un dron MQ-9 estadounidense sobre el Estrecho de Ormuz, mientras continuaba su campaña contra embarcaciones que utilizan rutas de tránsito que rechaza.44
Trump amenazó posteriormente con más ataques, confrontando a Washington una vez más con la elección entre subir más alto en la escalera de escalada o absorber la respuesta de Irán. El episodio captura la lógica de la contrafase de escalada persistente: los esfuerzos estadounidenses por constreñir una fuente de influencia iraní pueden desencadenar represalias en un conjunto más amplio de vulnerabilidades militares, económicas y geográficas. Irán busca, por lo tanto, hacer que la escalada futura sea más rápida, más automática y más costosa, mientras amplía la gama de activos y estados expuestos a represalias.
Esto puede fortalecer la disuasión iraní, pero también crea nuevas vías hacia una guerra mucho más amplia. Un ataque dentro de Irán ahora puede desencadenar ataques contra bases estadounidenses, infraestructura del Golfo Pérsico, instalaciones energéticas o tráfico marítimo; los ataques contra la infraestructura iraní pueden invitar a represalias contra objetivos económicamente trascendentales en otros lugares; y la presión sobre Teherán puede transmitirse a través de Ormuz hacia la economía global. Una doctrina destinada a prevenir la guerra demostrando determinación puede, por lo tanto, hacer que las crisis futuras sean más difíciles de contener, acortar los tiempos de decisión, aumentar la presión para tomar represalias y convertir intercambios relativamente limitados en contiendas por la infraestructura regional y la estabilidad económica. El creciente debate iraní sobre las armas nucleares eleva aún más las apuestas. Si Teherán concluye que incluso esta arquitectura expandida puede castigar ataques pero no puede prevenirlos, particularmente en niveles más altos de escalada, el argumento a favor de una disuasión nuclear probablemente se volverá más poderoso.
Esto presenta a Washington un problema que la superioridad militar por sí sola no puede resolver. Estados Unidos conserva una capacidad abrumadora para infligir daño a Irán, pero la cuestión central es si ejercer esa ventaja mejora la disuasión o refuerza la convicción de Teherán de que solo capacidades de contrafase de escalada aún mayores pueden proporcionar seguridad. Un ciclo cada vez más recíproco de coerción corre el riesgo de producir precisamente el resultado que ambas partes afirman querer prevenir: una región en la que cada una cree que se necesitan mayores amenazas y mayor capacidad de destrucción para disuadir a la otra.
La política estadounidense debería, por lo tanto, centrarse no solo en imponer costos a Irán, sino en interrumpir esta dinámica. Eso requiere salidas creíbles, moderación hacia la infraestructura civil y energética, y negociaciones lo suficientemente amplias como para abordar los temas que Teherán ahora conecta con su seguridad, incluido el alivio de sanciones, Ormuz, los arreglos militares regionales y la protección contra un ataque renovado. Washington no necesita aceptar el orden regional preferido de Teherán. Pero una estrategia basada en forzar a Irán a volver a su postura de preguerra corre el riesgo de validar la lección central que impulsa su transformación doctrinal: que la moderación invita a la presión, mientras que solo la capacidad demostrada de hacer que la escalada sea peligrosa para todos puede mantener a Irán seguro.
Notas:
1/ “Officials’ Miscalculation, the Focus of the Enemy’s Operations!,” Iran Time, Episode 134, Islamic Republic of Iran News Network, June 4, 2026, https://t.me/bevaqteiran/945. ↩
2/ “Officials’ Miscalculation, the Focus of the Enemy’s Operations!,” Iran Time, Episode 134, Islamic Republic of Iran News Network, June 4, 2026, https://t.me/bevaqteiran/945. ↩
3/ “US–Iran Tensions: All the Latest Updates,” Al Jazeera English, July 2, 2019, https://www.aljazeera.com/where/iran. ↩
4/ “US–Iran Tensions,” Al Jazeera English. ↩
5/ Sina Toossi, “Biden Had a Chance to Undo Trump’s Mistakes. He Dropped the Ball,” Responsible Statecraft, May 8, 2024, https://responsiblestatecraft.org/iran-nuclear-deal-2668189539. ↩
6/ Patrick Wintour and Julian Borger, “UK Security Adviser ‘Attended’ US–Iran Talks and Judged Deal Was Within Reach,” The Guardian, March 17, 2026, https://www.theguardian.com/world/2026/mar/17/uk-security-adviser-attended-us-iran-talks-and-judged-deal-was-within-reach. ↩
7/ “Officials’ Miscalculation,” Iran Time. ↩
8/ “Officials’ Miscalculation,” Iran Time. ↩
9/ “How Can Officials and Military Commanders Correct the Enemy’s Miscalculation About Iran’s Power?,” Fars News Agency, Oct. 27, 2024, https://farsnews.ir/Majid_afshar/1730027454568248424. ↩
10/ “Will the Seven Conditions Be Met?,” Iran Time, Episode 194, Islamic Republic of Iran News Network, Aug. 3, 2026, https://t.me/bevaqteiran/1898. ↩
11/ “Leader Appoints Gen. Vahidi as IRGC Chief Commander,” Islamic Republic News Agency, Aug. 10, 2026, https://en.irna.ir/news/86232757/Leader-appoints-Gen-Vahidi-as-IRGC-chief-commander. ↩
12/ “Leader Appoints Gen. Vahidi as IRGC Chief Commander,” Islamic Republic News Agency. ↩
13/ “War Room Chief Says Iran’s Military Doctrine Has Shifted to ‘Offensive,’” Tehran Times, March 23, 2026, https://www.tehrantimes.com/news/524872/War-room-chief-says-Iran-s-military-doctrine-has-shifted-to-offensive. ↩
14/ “Candidate Profile: Mohsen Rezaei,” Voice of America Persian, June 7, 2021, https://ir.voanews.com/a/archive_iran-presidental-election-candidates-profile-rezaei/6121556.html. ↩
15/ J. Matthew McInnis, with Ashton Gilmore, Iran at War: Understanding Why and How Tehran Uses Military Force (Washington, DC: American Enterprise Institute, December 2016), https://www.jstor.org/stable/resrep03265. ↩
16/ McInnis, with Gilmore, Iran at War. ↩
17/ “The Convergence of Politics, Economics, and War in the New SNSC Secretary: 10 Characteristics of Mohsen Rezaei That Make the Fist Heavier,” Donya-e Eqtesad, Aug. 13, 2026, https://donya-e-eqtesad.com/. ↩
18/ “Qasem Soleimani: If America Starts a War Against Us, We Have Considered the Red Sea, Mediterranean, and Atlantic in Defending Our Country,” Mashregh News Agency, July 25, 2026, https://t.me/mashreghnews_channel/245347. ↩
19/ “Qasem Soleimani,” Mashregh News Agency. ↩
20/ “Qasem Soleimani,” Mashregh News Agency. ↩
21/ “Qasem Soleimani,” Mashregh News Agency. ↩
22/ Mohamed Ezz, Marwa Rashad, and Jonathan Saul, “Egypt Confirms Drone Caused Fire on Two Gas Vessels at Damietta,” Reuters, July 30, 2026, https://www.reuters.com/world/middle-east/egypt-confirms-drone-caused-fire-two-gas-vessels-damietta-2026-07-30. ↩
23/ Alayna Treene, Kevin Liptak, and Mostafa Salem, “US Releases Official Agreement with Iran. Read the 14–Point Text,” CNN, June 17, 2026, https://www.cnn.com/2026/06/17/middleeast/us-iran-war-mou-text-intl. ↩
24/ Won Sunwoo, “Iran’s Rezaei: US Must End War, Release Funds to Open Hormuz,” Chosun Ilbo, Aug. 12, 2026, https://www.chosun.com/english/world-en/2026/08/12/L5T5WOV3IBAEFAL4T2MV34NRJM. ↩
25/ “Statement from Adm. Brad Cooper Before the Senate Committee on Armed Services on the Posture of US Central Command,” US Central Command, May 14, 2026, https://www.centcom.mil/ABOUT-US/SASC-POSTURE-STATEMENT-2026. ↩
26/ Yonah Jeremy Bob, “Israeli Officials Stunned by Iran’s Rapid Military Recovery After 2026 War,” Jerusalem Post, Aug. 13, 2026, https://www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-905474. ↩
27/ “Were Iran’s Strikes on Kuwait and Bahrain Effective?,” Iran Time, Episode 133, Islamic Republic of Iran News Network, June 3, 2026, https://t.me/bevaqteiran/931. ↩
28/ Robert A. Pape, “Iran and the New Rules of Global Power: The Making and Unmaking of American Dominance,” Foreign Affairs, July 24, 2026, https://www.foreignaffairs.com/united-states/iran-and-new-rules-global-power-pape. ↩
29/ Continuation of the War After the Ceasefire Agreement!,” Iran Time, Episode 149, Islamic Republic of Iran News Network, June 19, 2026, https://t.me/bevaqteiran/1183. ↩
30/ “Were Iran’s Strikes on Kuwait and Bahrain Effective?,” Iran Time. ↩
31/ “Were Iran’s Strikes on Kuwait and Bahrain Effective?,” Iran Time. ↩
32/ Kanishka Singh, “Trump Says Israel Attacked Iran Gas Field Without US and Qatari Involvement, Warns Against Attacks on Qatar,” Reuters, March 18, 2026, https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-says-israel-attacked-iran-gas-field-without-us-qatari-involvement-warns-2026-03-19; Ruth Liao and Sherif Tarek, “World’s Largest LNG Plant Suffers Extensive Damage, Qatar Says,” Bloomberg, March 18, 2026, https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-03-18/qatar-reports-extensive-damage-at-site-of-ras-laffan-lng-plant. ↩
33/ Helene Cooper and Eric Schmitt, “Iran’s Attacks Force US Troops to Work Remotely,” New York Times, March 25, 2026, https://www.nytimes.com/2026/03/25/us/politics/iran-us-bases.html; Anton Troianovski, Jonathan Swan, Eric Schmitt, and Julian E. Barnes, “The US Is Burning Through Weapons in Iran. Russia and China Are Taking Note.,” New York Times, Aug. 8, 2026, https://www.nytimes.com/2026/08/08/us/politics/pentagon-weapons-stockpiles-china-russia.html. ↩
34/ “Why Don’t We Demand Reparations from the Enemy?,” Iran Time, Episode 130, Islamic Republic of Iran News Network, May 31, 2026, https://t.me/bevaqteiran/881. ↩
35/ “Iranian Foreign Minister Says Strait of Hormuz Will Not Return to Pre-War Status,” Middle East Eye, June 12, 2026, https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/iranian-foreign-minister-says-strait-hormuz-will-not-return-pre-war. ↩
36/ "Lessons of the Ramadan War for the Country’s Oil Industry,” Iran Time, Episode 205, Islamic Republic of Iran News Network, Aug. 14, 2026, https://t.me/bevaqteiran/2080. ↩
37/ “Why Should We Fight for Lebanon?”, Iran Time, Episode 131, Islamic Republic of Iran News Network, June 2, 2026, https://t.me/bevaqteiran/896. ↩
38/ “Should We Remain in the Agreement or Withdraw?,” Iran Time, Episode 159, Islamic Republic of Iran News Network, June 29, 2026, https://t.me/bevaqteiran/1321. ↩
39/ “Threatening Infrastructure Attacks for the Umpteenth Time,” Iran Time, Episode 192, Islamic Republic of Iran News Network, Aug. 1, 2026, https://t.me/bevaqteiran/1863. ↩
40/ “Threatening Infrastructure Attacks for the Umpteenth Time,” Iran Time. ↩
41/ “Under What Circumstances Have We Been Defeated?,” Iran Time, Episode 120, Islamic Republic of Iran News Network, May 21, 2026, https://t.me/bevaqteiran/1863. ↩
42/ “FM Says Iran Has ‘Zero’ Trust in US, Dismisses Efficacy of American Ground Attack,” Press TV, April 1, 2026, https://www.presstv.co.uk/Detail/2026/04/01/766153/Iran-United-States-negotiations-ground-attack-Araghchi-Hormuz-Strait. ↩
42/ Alayna Treene, Kevin Liptak, and Mostafa Salem, “US Releases Official Agreement with Iran. Read the 14-Point Text,” CNN, June 17, 2026, https://www.cnn.com/2026/06/17/middleeast/us-iran-war-mou-text-intl. ↩
44/ CENTCOM described the operation as “limited, precise action” against forces it said posed an imminent threat to maritime traffic. US Central Command (@CENTCOM), “Statement on US strikes against IRGC minelaying forces in the Strait of Hormuz,” X, Aug. 30, 2026, https://x.com/CENTCOM/status/2094228119079067852?s=20; “Iran Attacks Jordan, UAE after US Bombs Larak Island: What’s the Latest?,” Al Jazeera, Aug. 31, 2026, https://www.aljazeera.com/news/2026/8/31/iran-attacks-jordan-uae-after-us-bombslarak-island-whats-the-latest. ↩"
(Sina Toossi , Quincy Institute, 17/09/26, traducción deepseek
