Paul Krugman: Nos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho más importante de la política contemporánea de Estados Unidos. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma... ¿Qué hay detrás de esta toma de poder? Una concentración extraordinaria de riqueza en la cima... La riqueza en Estados Unidos está ahora más concentrada en unas pocas manos que durante la Edad Dorada de finales del siglo XIX... este enorme aumento de la concentración de la riqueza se traduce inevitablemente en un aumento del poder... Todo lo que se encuentra por debajo del sistema político estadounidense —los gobiernos federal y estatales, los tribunales, el poder regulador, la política económica, la política sanitaria, la independencia de los medios de comunicación— y, por supuesto, la propia democracia, se encuentra bajo una amenaza extrema debido a la influencia de los multimillonarios... así, algunas formas de acción política de facto, como la compra de una plataforma mediática global propia, solo pueden ser emprendidas por personas con una riqueza personal verdaderamente inmensa. Musk gastó 44 000 millones de dólares en comprar Twitter... los multimillonarios no solo han gastado dinero para influir en la política. También han gastado dinero para cambiar las reglas de manera que el dinero sea más poderoso... Los multimillonarios no solo ayudaron a Trump a recuperar la Casa Blanca, sino que contribuyeron a crear nuevas reglas básicas de facto que le permiten utilizar su cargo para enriquecerse personalmente, lo que amplía enormemente la influencia de aquellos que tienen los medios para hacerle aún más rico... Los ultraricos están manipulando las políticas de manera que les hagan aún más ricos, a expensas de todos los demás... Por desgracia, sus objetivos no monetarios suelen ser peores que su codicia... Elon Musk ha convertido X, el antiguo Twitter, en una plataforma que promueve la supremacía blanca y un espacio seguro para los nazis, porque sirve a sus intereses personales y refleja sus valores, no para aumentar su fortuna... cualquier proyecto para salvar la democracia estadounidense debe incluir un impulso para reducir la concentración extrema de riqueza en la cima. Sabemos que esto se puede hacer, porque ya lo hizo Roosevelt, declarando la guerra al «gobierno del dinero organizado»

 "Algunas historias sobre multimillonarios —hombres cuyo patrimonio neto supera los 100 000 millones de dólares— y su papel en nuestra sociedad:

· En 2022, Elon Musk, el hombre más rico del mundo, compró Twitter. Desde entonces, ha convertido la plataforma en un pozo negro racista, invadido por nazis literales.

· El año pasado, Skydance Media, dirigida por David Ellison, hijo de Larry Ellison, el sexto hombre más rico del mundo, adquirió Paramount, que incluye CBS. La nueva dirección puso a Bari Weiss, una comentarista conservadora sin experiencia relevante, al frente de CBS News. La cadena que en su día contó con Edward R. Murrow ha ido cuesta abajo desde entonces. El martes por la noche, la dirección de CBS, en respuesta a una demanda claramente partidista del director de la FCC nombrado por Trump, impidió a Stephen Colbert emitir una entrevista con el candidato demócrata al Senado James Talarico.

· Paramount está tratando ahora de adquirir Warner Brothers, lo que daría a los Ellison el control de la CNN.

· Jeff Bezos, el quinto hombre más rico del mundo, compró el Washington Post en 2013. Durante una década siguió una política de no intervención, pero en 2024 comenzó a intervenir de forma intensa, impidiendo el respaldo a Kamala Harris y exigiendo que la sección de opinión se centrara en «las libertades personales y el libre mercado». Ahora ha destripado la redacción, dejando al periódico que derrocó a Richard Nixon como una sombra de lo que fue.

 Además, las medidas estándar del gasto político muestran una explosión del dinero de los multimillonarios que buscan influir en las elecciones estadounidenses. Desde la sentencia «Citizens United» del Tribunal Supremo de Roberts, el porcentaje del total de contribuciones que corresponde al dinero de los multimillonarios se ha disparado: (...)

Para aquellos que necesiten un repaso, Citizens United fue una sentencia de 2010 del Tribunal Supremo, aprobada por una estrecha mayoría, que eliminó de facto todas las restricciones al gasto político de las personas y empresas adineradas. Dicho gasto debe ser realizado por organizaciones nominalmente independientes, pero en la práctica los llamados Super PAC (comités de acción política) coordinan estrechamente con los candidatos y los partidos. El resultado de la sentencia, que se puede ver en el gráfico, fue una explosión del gasto político por parte de multimillonarios y grupos de presión industriales. Citizens United es lo que permitió tanto a Elon Musk como a la industria de las criptomonedas desempeñar un papel muy importante en las elecciones de 2024.

Parte del aumento del gasto de los multimillonarios puede explicarse por el crecimiento del número de multimillonarios, pero no en gran medida. El número de multimillonarios estadounidenses aumentó un 85 % entre 2010 y 2023, pasando de 404 a 748. Sin embargo, la proporción de las contribuciones políticas de los multimillonarios aumentó un 1700 %.

 En resumen, nos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho más importante de la política contemporánea de Estados Unidos. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma.

¿Qué hay detrás de esta toma de poder? Una concentración extraordinaria de riqueza en la cima.

El mes pasado entrevisté a Gabriel Zucman, uno de los principales expertos mundiales en desigualdad de riqueza (entre otras cosas). Zucman ha elaborado gráficos sobre la riqueza en la cima: el 0,00001 %, lo que actualmente significa 19 personas. Compartió conmigo sus últimos datos (...)

La riqueza en Estados Unidos está ahora más concentrada en unas pocas manos que durante la Edad Dorada de finales del siglo XIX y principios del XX. El dinero siempre ha sido una potente fuente de influencia política, por lo que este enorme aumento de la concentración de la riqueza en la cima se traduce inevitablemente en un aumento del poder.

 Sin embargo, tras el caso Citizens United, Estados Unidos experimentó un aumento del poder oligárquico que superó con creces incluso lo que cabría esperar, dada la creciente riqueza de los más ricos. En este momento, está claro que hemos experimentado un cambio fundamental en el funcionamiento de nuestra sociedad. Todo lo que se encuentra por debajo del sistema político estadounidense —los gobiernos federal y estatales, los tribunales, el poder regulador, la política económica, la política sanitaria, la independencia de los medios de comunicación— y, por supuesto, la propia democracia, se encuentra bajo una amenaza extrema debido a la oleada de influencia de los multimillonarios.

Permítanme ofrecer tres razones por las que el aumento de la riqueza en la cima ha provocado un alejamiento de la democracia.

La primera razón es un poco técnica, pero aquí va: los politólogos y economistas llevan mucho tiempo argumentando que los grupos de interés altamente concentrados son más eficaces políticamente que los grupos difusos, un argumento que se remonta al clásico libro de Mancur Olson de 1965, La lógica de la acción colectiva.

 He aquí un ejemplo hipotético: supongamos que gastar 1000 millones de dólares en influencia política enriquecería a un plutócrata en un 1 % de su riqueza. Alguien con «solo» 30 000 millones de dólares en activos no consideraría que este gasto mereciera la pena: un desembolso de 1000 millones de dólares solo produciría 300 millones de dólares en ganancias de capital, lo que supone una pérdida del 70 %. Pero alguien con 300 000 millones de dólares en activos ganaría 3000 millones de dólares al gastar 1000 millones en influencia política, lo que supone un beneficio del 200 %. En otras palabras, dado que comprar influencia política es caro, cabría esperar que la creciente concentración de riqueza en la clase plutocrática aumentara el gasto político de esa clase y, por lo tanto, su poder.

En segundo lugar, algunas formas de acción política de facto, como la compra de una plataforma mediática global propia, solo pueden ser emprendidas por personas con una riqueza personal verdaderamente inmensa. Musk gastó 44 000 millones de dólares en comprar Twitter; hace 20 años no había personas con tanto dinero.

Por último, y lo que es más importante, los multimillonarios no solo han gastado dinero para influir en la política. También han gastado dinero para cambiar las reglas de manera que el dinero sea más poderoso. Años de inversión plutocrática en instituciones, desde la Heritage Foundation hasta la Federalist Society, prepararon el terreno para la decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizens United, que abrió las compuertas a un aumento enorme de la influencia plutocrática.

 Algo igualmente transformador ha ocurrido en el último año. Los multimillonarios no solo ayudaron a Donald Trump a recuperar la Casa Blanca, sino que contribuyeron a crear nuevas reglas básicas de facto que le permiten utilizar su cargo para enriquecerse personalmente, lo que amplía enormemente la influencia de aquellos que tienen los medios para hacerle aún más rico.

¿Qué están haciendo los ultra ricos con su enorme aumento de poder? Por supuesto, están manipulando las políticas de manera que les hagan aún más ricos, a expensas de todos los demás. Cualquiera que imagine que los increíblemente ricos no son codiciosos, porque ya pueden permitirse comprar lo que quieran, no entiende la naturaleza humana.

Dicho esto, incluso los multimillonarios se preocupan por algo más que su propia riqueza personal. Por desgracia, sus objetivos no monetarios suelen ser peores que su codicia.

Por decirlo de alguna manera: Elon Musk no ha convertido X, el antiguo Twitter, en una plataforma que promueve la supremacía blanca y un espacio seguro para los nazis como parte de una estrategia para aumentar su fortuna. Lo ha hecho porque sirve a sus intereses personales y refleja sus valores.

La publicación de hoy trata más de comprender dónde nos encontramos que de hacer un llamamiento a la acción. Aun así, la pregunta obvia es qué se puede hacer ante la locura de los multimillonarios. La respuesta, claramente, es que cualquier proyecto para salvar la democracia estadounidense debe incluir un impulso para reducir la concentración extrema de riqueza en la cima.

 Sabemos que esto se puede hacer, porque ya se ha hecho. En su famoso discurso de Madison Garden de 1936, FDR declaró la guerra al «gobierno del dinero organizado» y ganó esa guerra. La fiscalidad progresiva y la sindicalización masiva redujeron drásticamente la riqueza y disminuyeron aún más drásticamente el poder del gran capital.

Decir que hoy en día es imposible llevar a cabo un proyecto similar es decir que la democracia no se puede salvar. Y yo no estoy dispuesto a aceptarlo. ¿Y tú?" 

(Paul Krugman , blog, 18/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

Jeffrey D. Sachs: Carta Abierta al Consejo de Seguridad de la ONU... No a la Guerra de EEUU contra Irán... La actual amenaza de ataque por parte de EEUU no comenzó por ningún fracaso de Irán para negociar. Por el contrario, comenzó con el rechazo de Estados Unidos a las negociaciones que ya habían tenido éxito... El Presidente de los Estados Unidos está lanzando graves amenazas de fuerza contra la República Islámica de Irán si esta no accede a las demandas estadounidenses. Sus acciones arriesgan una guerra regional de grandes proporciones que sería devastadora. Preguntado si deseaba un cambio de régimen, respondió que «parece que sería lo mejor que podría pasar»... Estas amenazas violan el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU... Estas amenazas se producen en el contexto de que Irán ha emitido repetidos llamados a la negociación... La cuestión a la que se enfrenta el Consejo de Seguridad de la ONU en estos días peligrosos es si algún estado miembro, mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza, puede colocarse por encima de la Carta de las Naciones Unidas que nos gobierna a todos. La integridad del sistema internacional basado en la ONU está en juego... La administración también ha sido franca acerca de su estrategia de guerra económica. El 20 de enero, en una entrevista en Davos, el Secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, describió cómo EEUU había provocado deliberadamente el colapso de la moneda iraní, una escasez de dólares y un colapso de las importaciones, todo ello con el objetivo de fomentar el sufrimiento económico y la agitación popular. Bessent describió la consiguiente agitación como «avanzando de una manera muy positiva»... EEUU profesa abiertamente la política de colapso económico y cambio de régimen. Ningún país está a salvo si Estados Unidos puede hacer amenazas descaradas contra Irán y, de hecho, contra varios otros estados en las últimas semanas, incluyendo Cuba, Dinamarca y otros... Permitir que la Carta de la ONU sea violada despiadadamente, y menos aún por el país anfitrión, es invitar al retorno a la guerra global, esta vez en la era nuclear. En otras palabras, es invitar a la autodestrucción de la humanidad

 "La actual amenaza de ataque por parte de EEUU no comenzó por ningún fracaso de Irán para negociar. Por el contrario, comenzó con el rechazo de Estados Unidos a las negociaciones que ya habían tenido éxito.

Distinguidos Miembros del Consejo de Seguridad,

El Presidente de los Estados Unidos está lanzando graves amenazas de fuerza contra la República Islámica de Irán si esta no accede a las demandas estadounidenses. Sus acciones arriesgan una guerra regional de grandes proporciones que sería devastadora. Preguntado si deseaba un cambio de régimen, respondió que «parece que sería lo mejor que podría pasar». Cuando se le preguntó por qué se había enviado un segundo portaaviones estadounidense a la región, el Presidente Trump respondió «en caso de que no lleguemos a un acuerdo, lo necesitaremos… si lo necesitamos, lo tendremos listo».

Estas amenazas violan el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que declara que «Todos los países Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas«.

Estas amenazas se producen en el contexto de que Irán ha emitido repetidos llamados a la negociación. Es más, el 7 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán pronunció un discurso en Doha proponiendo negociaciones exhaustivas para la paz regional, tras una ronda de conversaciones en Omán apoyada por la diplomacia de los Estados Árabes y Turquía. Incluso cuando se ha anunciado una segunda ronda de negociaciones, EEUU está recurriendo a escalar las amenazas de uso de fuerza.

La cuestión a la que se enfrenta el Consejo de Seguridad de la ONU en estos días peligrosos es si algún estado miembro, mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza, puede colocarse por encima de la Carta de las Naciones Unidas que nos gobierna a todos. La integridad del sistema internacional basado en la ONU está en juego.

Una de las funciones cruciales del Consejo de Seguridad es instar a los estados miembros a resolver sus conflictos a través de medios pacíficos como la negociación, la mediación, el arbitraje o el arreglo judicial, sin la amenaza del uso de la fuerza o el recurso a ella. Hoy, el mundo necesita urgentemente un compromiso con la diplomacia renovado.

La actual amenaza de ataque por parte de EEUU no comenzó por un fracaso de Irán para negociar. Al contrario, comenzó con el rechazo de Estados Unidos a negociaciones que ya habían tenido éxito.

El 14 de julio de 2015, después de años de intensa diplomacia, Irán, los países del P5 y Alemania concluyeron el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) para garantizar que el programa nuclear de Irán permanecería exclusivamente pacífico. A cambio, se levantarían las sanciones económicas contra Irán. El JCPOA sometió las actividades nucleares de Irán a un escrutinio estricto y continuo por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica y, por lo tanto, puso fin al riesgo de que Irán desarrollara un arma nuclear, un riesgo que Irán había negado sistemáticamente.

El 20 de julio de 2015, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad la Resolución 2231. Dicha resolución «refrenda el JCPOA» e insta a todos los Estados a tomar las medidas «necesarias para apoyar su implementación». Dio por terminadas las resoluciones de sanciones anteriores e incorporó el JCPOA al derecho internacional. El Consejo de Seguridad reconoció explícitamente el «derecho de Irán a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos» en virtud del Tratado de No Proliferación y estableció un sólido régimen de verificación.

Sin embargo, el 8 de mayo de 2018, tres años después de la exitosa Resolución del Consejo de Seguridad, Estados Unidos se retiró unilateralmente del JCPOA. Esta retirada fue promovida activamente por el gobierno israelí. Desde finales de la década de los 90, los líderes de Israel han afirmado repetida, falsa y de manera hipócrita que Irán estaba a punto de obtener un arma nuclear, incluso mientras el propio Israel había adquirido en secreto armas nucleares al margen del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y hasta hoy se ha negado a adherirse al tratado y someterse a sus controles.

Cuando el Presidente Trump retiró unilateralmente a Estados Unidos del JCPOA, EEUU reimpuso amplias sanciones en contradicción directa con la Resolución 2231 y lanzó una campaña de guerra económica diseñada para paralizar la economía iraní que continúa hasta el día de hoy.

Por lo tanto, las actuales amenazas de EEUU son parte de un patrón de larga data de fingir interés en las negociaciones mientras, en realidad, se busca la guerra económica y la fuerza militar. En junio de 2025, tras la reanudación de las negociaciones a principios de ese año, Estados Unidos e Irán iniciaron una sexta ronda de conversaciones. EEUU había calificado las negociaciones como constructivas y positivas. La sexta ronda estaba prevista para el 15 de junio de 2025. Sin embargo, el 13 de junio de 2025, EEUU apoyó el bombardeo a Irán por parte de Israel. Una semana después, EEUU atacó Irán en el marco de la Operación Martillo de Medianoche.

El ataque de EEUU a la Carta de la ONU ha vuelto a escalar ahora hasta el borde de la guerra, con amenazas de fuerza por parte de EEUU y actos de guerra económica que se suceden a diario. EEUU ha estado aumentando su presencia militar cerca de Irán y ha amenazado repetidamente con lanzar un ataque inminente.

La administración también ha sido franca acerca de su estrategia de guerra económica. El 20 de enero, en una entrevista en Davos, el Secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, describió cómo EEUU había provocado deliberadamente el colapso de la moneda iraní, una escasez de dólares y un colapso de las importaciones, todo ello con el objetivo de fomentar el sufrimiento económico y la agitación popular. Bessent describió la consiguiente agitación como «avanzando de una manera muy positiva».

El aspecto más llamativo de la campaña estadounidense para el cambio de régimen en Irán es la repetida insistencia de parte de EEUU de que Irán debe negociar. Irán ha negociado, repetidamente. El JCPOA fue negociado y ratificado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Incluso después de que Irán reanudara las negociaciones el verano pasado, se enfrentó a ataques aéreos a gran escala en su territorio. Ahora, EEUU profesa abiertamente la política de colapso económico y cambio de régimen.

Ningún país está a salvo si Estados Unidos puede hacer amenazas descaradas contra Irán y, de hecho, contra varios otros estados en las últimas semanas, incluyendo Cuba, Dinamarca y otros.

Es triste y conmovedor recordar que las Naciones Unidas fueron creación del Presidente Franklin D. Roosevelt. Él imaginó una era de cooperación entre las grandes potencias y multilateralismo bajo el derecho internacional como base de la paz y la seguridad internacionales. Su esposa, Eleanor Roosevelt, supervisó la redacción y adopción de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

EEUU en ese momento imaginó una era en la que la diplomacia prosperaría, y una época en la que la ley y la justicia, en lugar de la fuerza bruta, prevalecerían, una época en la que honraríamos las palabras del Profeta Isaías inscritas en el muro de la Primera Avenida frente a las Naciones Unidas: «Convertirán sus espadas en arados y sus lanzas en hoces. No alzará la espada nación contra nación. Ni se adiestrarán más para la guerra».

Permitir que la Carta de la ONU sea violada despiadadamente, y menos aún por el país anfitrión, es invitar al retorno a la guerra global, esta vez en la era nuclear. En otras palabras, es invitar a la autodestrucción de la humanidad. En nombre de Nosotros los Pueblos, el Consejo de Seguridad de la ONU tiene la autoridad y la grave responsabilidad de mantener la paz.

Atentamente,

Jeffrey D. Sachs
Catedrático Universitario en la Universidad de Columbia

Apéndice. Humildemente ofrezco a continuación un Proyecto de Resolución ilustrativo mediante el cual el Consejo de Seguridad de la ONU podría cumplir con su deber en el contexto actual.

El Consejo de Seguridad,

Recordar los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, en particular la obligación de todos los Estados Miembros de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, según lo dispuesto en el Artículo 2(4) de la Carta,

Reafirmar que el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales descansa en el respeto al derecho internacional, la autoridad del Consejo de Seguridad y el arreglo pacífico de conflictos,

Recordar su resolución 2231 (2015), aprobada por unanimidad el 20 de julio de 2015, mediante la que el Consejo de Seguridad refrendó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) e instó a todos los Estados Miembros a tomar las medidas necesarias para apoyar su implementación,

Reafirmar su compromiso con el Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares, la necesidad de que todos los Estados Parte en dicho Tratado cumplan plenamente sus obligaciones, y recordando el derecho de los Estados Parte, en conformidad con los Artículos I y II de dicho Tratado, a desarrollar la investigación, producción y uso de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación,

Actuar en virtud de la Carta de las Naciones Unidas,

Insta a todos los Estados Miembros a que cesen inmediata e incondicionalmente todas las amenazas o usos de la fuerza y cumplan plenamente sus obligaciones en virtud del Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas;

Reconoce que el JCPOA constituyó una negociación multilateral válida refrendada por el Consejo de Seguridad, y reconoce que el abandono del JCPOA fue el resultado de la retirada unilateral de Estados Unidos;

Decide que, en virtud de su autoridad, el Consejo de Seguridad de la ONU ordena a todos los Estados concernidos que entablen inmediatamente negociaciones para concluir un acuerdo exhaustivo renovado sobre la cuestión nuclear iraní, basándose en los principios del JCPOA y en plena conformidad con el Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares;

Insta a todos los Estados Miembros a que se abstengan de realizar acciones que socaven los esfuerzos diplomáticos, aumenten las tensiones o debiliten la autoridad de las Naciones Unidas;

Decide seguir ocupándose activamente del asunto."

(Jeffrey D. Sachs, Un. Columbia,  Other News, 17/02/26) 

Gracias a la Inteligencia Artificial, los trabajadores de oficina están descubriendo lo que sus antecesores de oficina aprendieron hace medio siglo: son desechables... la idea de que los multimillonarios tecnológicos y las élites estén involucrados en una campaña a gran escala específicamente contra los trabajadores de cuello blanco pasa por alto una verdad más profunda e incómoda: lo que estamos presenciando no es una vendetta política coordinada contra la clase usuaria de computadoras. Es simplemente el capitalismo funcionando exactamente como está previsto... incluso empresas que antes se promocionaban como progresistas, orientadas a la misión y «centradas en el ser humano» de repente recortan equipos a medida que sus accionistas exigen mayores retornos trimestrales. El sector privado no necesita el permiso de Trump para eliminar empleos... ahora, gracias a una economía inestable y a la IA, los profesionales se están proletarizando. Sus habilidades están siendo descualificadas por algoritmos, y su conocimiento especializado se está mercantilizando en un conjunto de entrenamiento para la siguiente iteración de ChatGPT... la solución es construir solidaridad en todos los sectores del trabajo, desde las fábricas hasta los campus tecnológicos, y presionar para lograr soluciones políticas colectivas: redes de seguridad social sólidas, garantías de empleo, inversión pública en trabajo que los mercados no valoran y control democrático sobre el despliegue de tecnologías transformadoras La guerra de clases contra los trabajadores de cuello blanco es simplemente más capitalismo (Ryan Zickgraf)

 "Gracias a la IA, los trabajadores de oficina están descubriendo lo que sus antecesores de oficina aprendieron hace medio siglo: son desechables.

La semana pasada, el presentador de MSNBC, Chris Hayes, anunció en X que los trabajadores administrativos estadounidenses eran las últimas víctimas de una nueva guerra de clases liderada por multimillonarios tecnológicos. El objetivo, escribió, era «hacer con los trabajadores administrativos lo que la globalización y el neoliberalismo hicieron con los obreros».

Ese hilo se viralizó porque la narrativa es seductora. Las historias sobre despidos masivos en empresas tecnológicas, sumadas a los ataques de Donald Trump y la Nueva Derecha contra las «élites acreditadas», parecen evidencia de algo tan sísmico como sistémico. Pero la idea de que los multimillonarios tecnológicos y las élites estén involucrados en una campaña a gran escala específicamente contra los trabajadores de cuello blanco pasa por alto una verdad más profunda e incómoda: lo que estamos presenciando no es una vendetta política coordinada contra la clase usuaria de computadoras. Es simplemente el capitalismo funcionando exactamente como está previsto.

Ciertamente, los datos recientes sobre empleos son desalentadores. Según el último Informe de Empleo de ADP , el crecimiento del empleo administrativo no solo se ha desacelerado; ha entrado en un período de contracción. Aunque los empleadores privados agregaron unos míseros 22.000 empleos en enero de 2026, el sector de servicios profesionales perdió 57.000 puestos. El mes pasado, los empleadores estadounidenses anunciaron más de 108.000 recortes de empleos, el total más alto para principios de año desde la Gran Recesión de 2009, con despidos que aumentaron un 118 por ciento interanual y más del 200 por ciento desde finales de 2025. Muchos de esos recortes fueron en profesiones administrativas, y los sospechosos habituales en las grandes tecnológicas están liderando la carga: Amazon ha implementado múltiples rondas de recortes, eliminando alrededor de 16.000 empleos corporativos en enero como parte de un objetivo más amplio de recortar unos 30.000 roles administrativos. Meta continuó con los despidos en su división Reality Labs y otros equipos, con cientos de puestos ya recortados a principios de 2026.

La tentación es interpretar esta masacre de recortes de empleos desde la perspectiva de la guerra cultural entre MAGA y liberales. Es cierto que, al comienzo del segundo mandato de Trump, comenzó con la espada desenvainada contra los bastiones liberales: universidades, agencias federales y ONG. Los artífices del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) lanzaron un ataque multifacético contra funcionarios, científicos y universidades mediante recortes de fondos y despidos. En su campaña de venganza en la Casa Blanca, Trump pareció especialmente dispuesto a atacar a los oficinistas con educación universitaria, ya que eran el segmento de la población con menos probabilidades de apoyarlo.

Pero, si bien preocupantes, estos fueron ataques dirigidos, pero relativamente limitados, contra el mundo académico, los funcionarios y los burócratas, no una guerra de clases a nivel nacional dirigida específicamente a los trabajadores administrativos. Lo cierto es que los multimillonarios tecnológicos no odian a la clase profesional-gerencial como lo hace MAGA; simplemente encontraron una forma más económica de reemplazar a gran parte de ella, mientras que en el proceso adiestraban a los supervivientes. Es una historia sobre la IA o, al menos, sobre la exuberancia corporativa en torno a la sobrevalorada promesa de la IA.

Para finales de 2025, la IA se había citado como un factor contribuyente a casi 55.000 despidos nacionales, según cifras de Challenger, Gray & Christmas, y las grandes empresas citan cada vez más la automatización como justificación para recortar personal. El director ejecutivo de Salesforce, Marc Benioff, afirmó que la compañía despidió a cuatro mil empleados de atención al cliente una vez que las herramientas de IA absorbieron aproximadamente la mitad de la carga de trabajo, lo que se tradujo directamente en recortes de nómina.

Si las corporaciones pueden utilizar la IA para finalmente alcanzar un nivel de «suficientemente bueno» para redactar código, escribir informes, moderar contenido y optimizar la logística, eso significa que viene después de cualquier trabajo que implicara tareas que solían requerir, digamos, un profesional acreditado de $120,000 al año. Reducir el número de personal en la gerencia media, la programación o la comunicación es simplemente la última iteración del cálculo que llevó a las fábricas a adoptar cintas transportadoras o robots para reducir el número de personal. Usar la tecnología para exprimir la misma productividad de menos trabajadores no es una traición a la promesa del capitalismo; es la promesa, y lo ha sido durante cientos de años. Como observó Karl Marx en El Capital , la maquinaria y la automatización se despliegan no para aligerar el trabajo, sino para profundizar el control del capital sobre el trabajo. «El objetivo constante de estas mejoras es disminuir el trabajo manual para un capital dado, que, gracias a estas mejoras, no solo requiere menos trabajadores, sino que también sustituye constantemente a los menos calificados por los más calificados», escribió.

El problema con esta narrativa específica de «guerra de clases» entre técnicos y profesionales de oficina es que personifica un sistema sin una estrategia central ni un plan unificado más allá de la extracción de valor. Para el trabajador de oficina promedio —aquel que no es un redactor de políticas de alto nivel, sino un experto en hojas de cálculo o un estratega de contenido de nivel medio—, la amenaza no proviene de un decreto trumpiano. Proviene del informe trimestral de ganancias. Por eso, incluso empresas que antes se promocionaban como progresistas, orientadas a la misión y «centradas en el ser humano» de repente recortan equipos a medida que sus accionistas exigen mayores retornos trimestrales. El sector privado no necesita el permiso de Trump para eliminar empleos.

Llevamos años viendo venir esta colisión entre la IA y el empleo, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca. Un estudio de Oxford de 2013 especuló que casi la mitad de las profesiones actuales podrían ser eliminadas por la automatización en la próxima generación. Durante su campaña presidencial de 2019, el candidato Andrew Yang fue elogiado por Paul Revere por lo que llamó la «Cuarta Revolución Industrial» de la robótica y la automatización, y la disrupción que tendría en los empleos. Hace tres años, yo mismo escribí en Jacobin que la IA no era una amenaza teórica, sino real, para los trabajadores administrativos.

Por eso no me creo la afirmación de Chris Hayes de que los oligarcas tecnológicos se están rindiendo repentinamente ante Trump y que «convertirán el condado de Marin en Youngstown, Ohio», para desangrar a Silicon Valley y convertirlo en el nuevo Cinturón Industrial. La «guerra» que describe Hayes es, en realidad, la clase profesional que finalmente experimenta la misma precariedad que ha definido la vida de la clase trabajadora durante medio siglo. Durante décadas, el contrato social de la clase profesional se basó en la idea de que si obtenías los títulos adecuados y dominabas la jerga correcta, te prometían un lugar en la mesa, o al menos un lugar cómodo en la sala de espera. Pero ahora, gracias a una economía inestable y a la IA, los profesionales se están proletarizando. Sus habilidades están siendo descualificadas por algoritmos, y su conocimiento especializado se está mercantilizando en un conjunto de entrenamiento para la siguiente iteración de ChatGPT.

Si hay una apertura política aquí, no está en proclamar a las PMC como una clase sitiada, sino en construir solidaridad en todos los sectores del trabajo, desde las fábricas hasta los campus tecnológicos, y presionar para lograr soluciones políticas colectivas: redes de seguridad social sólidas, garantías de empleo, inversión pública en trabajo que los mercados no valoran y control democrático sobre el despliegue de tecnologías transformadoras." 

( Ryan Zickgraf , JACOBIN, 14/02/26, traducción Gaceta Crítica) 

Cómo es posible que más del 70% de los jóvenes chinos sean propietarios de su vivienda... En España, en cambio, la mayoría de los menores de 35 años tiene que alquilar a precios abusivos o sigue viviendo con sus padres... esta diferencia se explica por una concepción humana de su base socialista donde el derecho a una vivienda digna ocupa un lugar central... y el Estado interviene para evitar que la vivienda se convierta en un activo financiero desconectado de los salarios y del trabajo... el suelo es público y el Estado dirige la planificación urbana... así, cuando una ciudad crece o atrae población joven, la respuesta habitual es construir. Nuevos barrios, distritos completos... En España, el suelo está en gran medida en manos privadas y la construcción depende casi por completo de incentivos de mercado... En China, la política económica ha priorizado la creación de empleo urbano estable. Sectores como la industria avanzada, la tecnología, la logística o los servicios modernos absorben a millones de jóvenes cada año. Esto se traduce en ingresos regulares y previsibles, lo que facilita el acceso a hipotecas... En España, el problema no es solo el precio de la vivienda, sino la precariedad laboral... El crédito hipotecario chino está fuertemente regulado y enfocado principalmente a la vivienda habitual. Las condiciones suelen ser claras, con plazos largos y cuotas que no desbordan el salario medio urbano. La deuda está vinculada al trabajo y a ingresos reales, no a expectativas especulativas de revalorización infinita... En China, la orientación social hacia el bienestar humano no se limita al discurso oficial. Se expresa en la planificación, en el control del suelo, en la orientación del crédito y en la prioridad otorgada a la vivienda como bien de uso. En España, la vivienda funciona mayoritariamente como un activo de mercado. La lógica dominante es la rentabilidad, tanto para propietarios como para inversores... el problema que tenemos con la vivienda no es inevitable. Depende de decisiones políticas (Pedro Barragán)

 "Uno de los contrastes más llamativos entre China y muchos países europeos aparece cuando se analiza el acceso de los jóvenes a la vivienda. En China, más del 70 % de los jóvenes vive en una vivienda de su propiedad. En España, en cambio, la mayoría de los menores de 35 años tiene que alquilar a precios abusivos o sigue viviendo con sus padres, y la compra de la vivienda se retrasa cada vez más.

Esta diferencia no se explica solo por factores culturales o demográficos. Tiene mucho que ver con el modelo económico, el papel del Estado y, en el caso chino, con una concepción humana de su base socialista donde el derecho a una vivienda digna ocupa un lugar central.

Aunque China es hoy una gran potencia económica, no por ello ha dejado todavía de ser un país en desarrollo que ha salido de la pobreza extrema recientemente. A pesar de ello, el objetivo principal, lejos de tratar de maximizar los beneficios privados, es garantizar el bienestar social y satisfacer las necesidades básicas de la población.

Aquí entra en juego la orientación social china hacia el bienestar, donde, dentro de la libertad de mercado, el Estado mantiene la dirección de los sectores estratégicos y orienta la economía hacia objetivos sociales. La vivienda es uno de esos sectores estratégicos.

La idea defendida por Xi Jinping, de que "las viviendas son para vivir, no para especular", resume bien este enfoque. El mercado libre existe, pero el Estado interviene para evitar que la vivienda se convierta en un activo financiero desconectado de los salarios y del trabajo.

Amplia oferta frente a escasez estructural  

Uno de los mayores contrastes con España es la oferta de vivienda. En China, cuando una ciudad crece o atrae población joven, la respuesta habitual es construir. Nuevos barrios, distritos completos y grandes promociones residenciales aparecen con rapidez porque el suelo es público y el Estado dirige la planificación urbana.

En España, el suelo está en gran medida en manos privadas y la construcción depende casi por completo de incentivos de mercado. Esto genera una oferta rígida, especialmente en las grandes ciudades. El resultado es desastroso: pocos pisos disponibles, con precios muy altos y una competencia feroz entre compradores y arrendatarios.

Para un joven chino, la probabilidad de encontrar vivienda nueva en su ciudad es alta. Para un joven español, el acceso depende de un mercado limitado, caro y dominado por la especulación.

 Trabajo, salarios y capacidad real de endeudamiento  

Otro punto clave es la relación entre empleo y vivienda. En China, la política económica ha priorizado la creación de empleo urbano estable. Sectores como la industria avanzada, la tecnología, la logística o los servicios modernos absorben a millones de jóvenes cada año.

Esto se traduce en ingresos regulares y previsibles, lo que facilita el acceso a hipotecas. Aunque existe una diversidad de salarios, también existe diversidad de viviendas lo que favorece una relación más directa entre sueldo y precio de la vivienda, facilitando el acceso universal.

En España, el problema no es solo el precio de la vivienda, sino la precariedad laboral. Contratos temporales, salarios bajos y carreras laborales inestables dificultan que los jóvenes puedan endeudarse a largo plazo, incluso cuando el pago mensual de una hipoteca podría ser similar al de un alquiler.

En la práctica, se dá el caso de jóvenes españoles que pueden pagar un alquiler elevado, pero no cumplen los requisitos para comprar. En China ocurre lo contrario y con un empleo estable, lo razonable es aceder a una hipoteca.

Hipotecas y regulación financiera  

El sistema financiero chino también refleja su orientación social. El crédito hipotecario está fuertemente regulado y enfocado principalmente a la vivienda habitual. Las condiciones suelen ser claras, con plazos largos y cuotas que no desbordan el salario medio urbano. La deuda está vinculada al trabajo y a ingresos reales, no a expectativas especulativas de revalorización infinita.

En España, por el contrario, el recuerdo de la burbuja inmobiliaria ha endurecido el crédito, pero sin resolver el problema de fondo de unos salarios bajos frente a unos precios de la vivienda disparatados. El resultado es un bloqueo del acceso a la propiedad para los jóvenes.

El fondo del problema  

La diferencia de fondo entre ambos países es tristemente tan sólo ideológica. En China, la orientación social hacia el bienestar humano no se limita al discurso oficial. Se expresa en la planificación, en el control del suelo, en la orientación del crédito y en la prioridad otorgada a la vivienda como bien de uso.

En España, la vivienda funciona mayoritariamente como un activo de mercado. La lógica dominante es la rentabilidad, tanto para propietarios como para inversores. El Estado interviene poco y tarde, y casi siempre cuando el problema ya es grave.

Que más del 70 % de los jóvenes en China sean propietarios de su vivienda no es una casualidad ni fruto de supuestas diferencias culturales. Es el resultado de un modelo social que respeta las reglas del mercado, pero donde el Estado favorece al acceso a la vivienda garantizando el empleo de los jóvenes, regulando el crédito e impulsando una oferta amplia de viviendas.

La comparación con España pone en evidencia que el problema que tenemos de la vivienda no es inevitable. Depende de decisiones políticas. Mientras en China la vivienda se concibe como un derecho de los jóvenes, en España sigue tratándose, en gran medida, como un producto financiero. Esa diferencia explica por qué para los jóvenes chinos comprar una vivienda es una etapa normal de la vida adulta, y para muchos jóvenes españoles, un objetivo cada vez más lejano." 

(Pedro Barragán  , Público, 17/02/26) 

Una ruta estable e inteligente de los BRICS hacia la desdolarización. Una canasta de los BRICS o una unidad de compensación digital respaldada por monedas y materias primas podría reemplazar al dólar y hacer realidad la visión del 'bancor' de Keynes... Keynes propuso una moneda internacional neutral, conocida como "bancor", gestionada a través de una unión de compensación que disciplinara tanto a los países con superávit comercial como a los que tienen déficit... La verdadera alternativa no es otra moneda nacional, sino una no nacional. Por eso, tanto el Sur Global como el Norte Global deberían considerar una moneda BRICS para fines de liquidación en lugar de como moneda de reserva... Un activo de reserva liderado por los BRICS, estructurado como una cesta o unidad de compensación digital anclada en un conjunto diversificado de monedas y materias primas, podría aproximarse a la visión de Keynes para el bancor. Su propósito no sería desplazar las monedas nacionales, sino actuar como una unidad de cuenta y liquidación neutral para el comercio y las finanzas internacionales. Crucialmente, se gobernaría multilateralmente, sin que ningún país pudiera utilizarlo como arma para fines internos o geopolíticos, como ha estado haciendo Estados Unidos con el dólar... Esta no es una idea utópica. Ya existen elementos en los swaps de divisas bilaterales, los mecanismos de liquidación en moneda local y los acuerdos de reservas mancomunadas. Lo que falta es la integración en un sistema de compensación coherente con estabilizadores automáticos, precisamente lo que Keynes propuso hace 80 años... Bajo una unión de compensación moderna, los países con superávit persistente enfrentarían cargos por reservas excesivas, lo que los incentivaría a expandir la demanda interna o invertir en el extranjero. Los países deficitarios, por su parte, tendrían acceso a facilidades de sobregiro que evitarían una contracción repentina. Esto no es simplemente una solución técnica. Reequilibraría la economía global, alejándola del subconsumo crónico y el sesgo deflacionario hacia un crecimiento económico estable impulsado por la demanda... El Sur Global, a través de los BRICS+ y más allá, ahora tiene tanto el incentivo como la capacidad para liderar ese esfuerzo (Bhim Bhurtel)

 "Por cualquier lectura honesta de la historia, el sistema monetario internacional nunca fue neutral. Fue un acuerdo político, forjado en 1944 en Bretton Woods, el que elevó la moneda de un país al estatus de dinero global.

Ese acuerdo, moldeado por las ideas de Harry Dexter White y aceptado a pesar de las objeciones de John Maynard Keynes, sirvió bien al mundo durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero su asimetría fundamental ha sobrevivido a su legitimidad.

La economía global actual es multipolar en producción, consumo y distribución, pero unipolar en su sistema financiero. La dominancia del dólar estadounidense ha creado un desequilibrio estructural: el emisor de la moneda de reserva puede incurrir en déficits persistentes, mientras que el resto del mundo debe luchar por ajustarse a través de una dolorosa austeridad, acumulación de reservas o flujos de capital volátiles.

Esto ha creado un desafío persistente para la economía global: los dólares son estadounidenses, pero sus problemas son compartidos por los países en desarrollo. Este es el mismo dilema contra el que advirtió Keynes cuando propuso una moneda internacional neutral, conocida como "bancor", gestionada a través de una unión de compensación que disciplinara tanto a los países con superávit comercial como a los que tienen déficit.

Ochenta años después, el caso de un bancor moderno ha resurgido, no como un revival nostálgico, sino como una necesidad práctica del momento. El impulso más creíble para la reforma no surge de Washington ni de Bruselas, sino del Sur Global, particularmente del grupo BRICS en expansión y su Nuevo Banco de Desarrollo.

Más allá de la hegemonía del dólar

El debate a menudo se caricaturiza como una contienda geopolítica entre el dólar y las monedas nacionales rivales. Ese es el marco equivocado.

Reemplazar una moneda hegemónica por otra simplemente reproduciría la inestabilidad del sistema actual. Un orden dominado por el renminbi chino, por ejemplo, plantearía las mismas preocupaciones sobre asimetría, restricción externa y apalancamiento político que ahora rodean al dólar estadounidense.

Parece que China, como el mayor exportador mundial de bienes manufacturados y tecnología, no quiere que su moneda se convierta en una moneda de reserva global. Hacerlo probablemente haría que el renminbi se apreciara, encareciendo las exportaciones chinas y reduciendo potencialmente la demanda global de sus bienes, servicios y tecnología.

La verdadera alternativa no es otra moneda nacional, sino una no nacional. Por eso, tanto el Sur Global como el Norte Global deberían considerar una moneda BRICS para fines de liquidación en lugar de como moneda de reserva.

Un activo de reserva liderado por los BRICS, estructurado como una cesta o unidad de compensación digital anclada en un conjunto diversificado de monedas y materias primas, podría aproximarse a la visión de Keynes para el bancor.

Su propósito no sería desplazar las monedas nacionales, sino actuar como una unidad de cuenta y liquidación neutral para el comercio y las finanzas internacionales. Crucialmente, se gobernaría multilateralmente, sin que ningún país pudiera utilizarlo como arma para fines internos o geopolíticos, como ha estado haciendo Estados Unidos con el dólar.

Esta no es una idea utópica. Ya existen elementos en los swaps de divisas bilaterales, los mecanismos de liquidación en moneda local y los acuerdos de reservas mancomunadas. Lo que falta es la integración en un sistema de compensación coherente con estabilizadores automáticos, precisamente lo que Keynes propuso hace 80 años.

Restaurando la simetría y la estabilidad

En el corazón del diseño de Keynes estaba un principio aún ausente del sistema actual: la simetría de ajuste.

Bajo una unión de compensación moderna, los países con superávit persistente enfrentarían cargos por reservas excesivas, lo que los incentivaría a expandir la demanda interna o invertir en el extranjero. Los países deficitarios, por su parte, tendrían acceso a facilidades de sobregiro que evitarían una contracción repentina.

Esto no es simplemente una solución técnica. Reequilibraría la economía global, alejándola del subconsumo crónico y el sesgo deflacionario hacia un crecimiento económico estable impulsado por la demanda. También reduciría la necesidad de que los países en desarrollo acumulen vastas reservas de dólares como autoseguro para el pago de las importaciones y el servicio de la deuda externa, una práctica que desvía recursos de la inversión interna y el desarrollo social que necesitan desesperadamente.

Para muchos países de África, Asia y América Latina, un sistema así ofrecería lo que el actual no: espacio de política macroeconómica para sus economías. Los gobiernos podrían buscar la creación de empleo, la industrialización y la inversión climática sin la amenaza constante de crisis monetarias, choques económicos del Norte global o medidas de austeridad impuestas por el Banco Mundial y el FMI.

Los críticos de la reforma a menudo argumentan que el sistema del dólar respalda el comercio global y la apertura financiera.

Sin embargo, en la práctica, se ha utilizado cada vez más como un instrumento de coerción, a través de sanciones, exclusión financiera y extralimitación regulatoria. Esto erosiona la confianza y fragmenta la propia globalización que dice apoyar. Es imperativo responder a la inestabilidad de la política estadounidense cada cuatro años y, recientemente, a su creciente proteccionismo.

Una moneda de compensación neutral desvincularía el comercio del apalancamiento geopolítico. Haría que las sanciones fueran más específicas y legítimas en lugar de recurrir a interrupciones en todo el sistema. También fomentaría el comercio libre genuino al reducir los costos de transacción y la volatilidad del tipo de cambio en diversas zonas monetarias.

Este no es un argumento en contra de los mercados abiertos. Por el contrario, es un argumento a favor de una infraestructura más justa para los mercados globales abiertos, una que no priorice las necesidades de política interna de un solo país sobre la estabilidad del sistema financiero global en su conjunto.
Orden multipolar

Si Bretton Woods reflejaba las realidades de poder de 1945, un nuevo acuerdo debe reflejar las de 2026. Las economías emergentes representan ahora la mayoría del crecimiento mundial y una proporción creciente del comercio, el ahorro y la inversión. Sin embargo, siguen estando subrepresentados en la gobernanza de instituciones heredadas dominadas por Occidente, como el FMI y el Banco Mundial.

Una unión de compensación anclada en los BRICS no reemplazaría estas instituciones de la noche a la mañana. Pero crearía un pilar paralelo, uno que es más representativo, más orientado al desarrollo y menos impulsado por la condicionalidad de los préstamos. Con el tiempo, podría catalizar la reforma dentro de las instituciones más antiguas, obligándolas a ser más inclusivas y receptivas a las preocupaciones de las naciones del Sur Global.

Para tener éxito, cualquier nuevo sistema debe evitar convertirse en un vehículo para el dominio de su miembro más grande. Eso requiere reglas transparentes, liderazgo rotatorio y estructuras de votación que equilibren el peso económico con la representación regional.

El principio debe ser claro: ningún país, por grande que sea, puede monopolizar o militarizar el sistema financiero global. Eso solo iguala las condiciones para los países del Sur Global.

Los escépticos señalarán que los órdenes financieros globales no cambian fácilmente. Están integrados en contratos legales, mercados financieros y alianzas políticas. Pero la historia demuestra que sí cambian, a menudo en respuesta a las crisis. El colapso del patrón oro, la creación de Bretton Woods y el cambio a tipos de cambio flotantes fueron considerados improbables antes de 1944. Ahora estamos en el mismo momento.

La transición a un bancor del siglo XXI no tiene por qué ser abrupta. Puede comenzar con pasos incrementales de expansión del comercio en moneda local dentro de los BRICS y los países socios; la emisión de bonos y préstamos para el desarrollo denominados en una unidad común; la creación de una plataforma digital de compensación para pagos transfronterizos; y la ampliación gradual de la membresía para incluir a otras economías emergentes y avanzadas dispuestas a participar en el sistema.

Lo que importa es la dirección de la trayectoria: alejándose de un sistema definido por el privilegio de una nación poderosa y acercándose a uno basado en el equilibrio multilateral.
Momento neokeynesiano

Al final del día, la elección no es entre el statu quo y el caos en el sistema financiero global. Está entre un sistema envejecido que genera inestabilidad recurrente y uno reformado que internaliza las lecciones que Keynes enseñó hace ocho décadas.

Sin duda, un orden financiero neutral, basado en reglas y simétrico no eliminaría las crisis. Pero los haría menos frecuentes, menos contagiosos y menos injustos para todos los países. Permitiría a los países comerciar más libremente, invertir de manera más productiva y crecer de manera más inclusiva juntos de maneras que mejor sirvan a sus ciudadanos.

Durante demasiado tiempo, la arquitectura del sistema financiero global se ha escrito en el lenguaje del poder. Es hora de reescribirlo en el lenguaje de la justicia, la equidad y la inclusión.

El Sur Global, a través de los BRICS+ y más allá, ahora tiene tanto el incentivo como la capacidad para liderar ese esfuerzo. La pregunta ya no es si un nuevo bancor es deseable. Es si el mundo puede permitirse esperar más tiempo para crearlo." 

(Bhim Bhurtel , Asia Times, 18/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Podemos ir más allá del modelo capitalista y salvar el clima... estos son los tres primeros pasos: una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos. En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible. La segunda condición es el uso extensivo de la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública. Y la tercera condición es una gran ley de reforma corporativa con el fin de democratizar las empresas, favoreciendo y promoviendo la formación de empresas que funcionen según el principio de un empleado, una acción, un voto (Jason Hickel, Yanis Varoufakis)

 "El capitalismo se preocupa por el futuro de nuestra especie tanto como un lobo se preocupa por el de un cordero. Pero si democratizamos nuestra economía, un mundo mejor estará a nuestro alcance.

Tenemos una responsabilidad urgente. Nuestro sistema económico actual es incapaz de abordar las crisis sociales y ecológicas a las que nos enfrentamos en el siglo XXI. Cuando miramos a nuestro alrededor, vemos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a nuevas tecnologías extraordinarias y a una capacidad colectiva para producir más alimentos y más cosas de las que necesitamos o de las que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren condiciones de grave privación.

¿Cómo se explica esta paradoja? El capitalismo. Por capitalismo no nos referimos a los mercados, el comercio y el espíritu empresarial, que han existido durante miles de años antes del auge del capitalismo. Por capitalismo nos referimos a algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles. Aunque vivamos en una democracia y podamos elegir nuestro sistema político, nuestras elecciones nunca parecen cambiar el sistema económico. Son los capitalistas quienes determinan qué producir, cómo utilizar nuestra mano de obra y quién se beneficia de ella. El resto de nosotros, las personas que realmente realizamos la producción, no tenemos voz ni voto.

Y para el capital, el objetivo de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El objetivo es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esa es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial.

Así que acabamos con formas irracionales de producción: tenemos una producción masiva de cosas como SUV, mansiones y moda rápida, porque estas cosas son muy rentables para el capital, pero una subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como viviendas asequibles y transporte público, porque estas son mucho menos rentables para el capital, o no lo son en absoluto.

Lo mismo ocurre con la energía. Las energías renovables ya son mucho más baratas que los combustibles fósiles. Por desgracia, los combustibles fósiles son hasta tres veces más rentables. Por lo tanto, el capital obliga a los gobiernos a vincular los precios de la electricidad al precio del más caro gas natural licuado, y no a la energía solar barata. Del mismo modo, la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Así que los capitalistas siguen presionando a nuestros gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo se quema.

Desde la elección de Donald Trump, muchas grandes empresas de inversión han abandonado con entusiasmo sus compromisos climáticos, que, en favor del bien común, habían restringido su rentabilidad. Esto debería ser un momento esclarecedor para todos nosotros: al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importa un cordero.

Así que aquí estamos: atrapados en el conjunto de prioridades del capitalismo, que son enemigas de las de la humanidad. El ingenio humano nos ha legado tecnologías y capacidades espléndidas. Pero, como una divinidad cruel, el capital no solo nos impide utilizarlas para nuestro bien colectivo, sino que, de hecho, nos obliga a emplearlas para nuestra ruina colectiva.

El sistema también nos encierra en ciclos interminables de violencia imperialista. La acumulación de capital en las economías avanzadas se basa en la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global.

Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener subordinadas a las economías del sur.

La solución está ante nuestros ojos. Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor y democratizar nuestra economía, para poder organizar la producción en torno a prioridades sociales y ecológicas urgentes. Al fin y al cabo, nosotros somos los productores de los bienes, los servicios y las tecnologías. Es nuestro trabajo y los recursos de nuestro planeta los que están en juego. Por lo tanto, nosotros debemos reclamar el derecho a decidir qué se produce, cómo y con qué fin.

¿Cómo se puede hacer esto? Hay tres condiciones necesarias para la transformación de nuestra economía de una dictadura sin salida a una democracia funcional y ecológicamente sólida.

La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos. En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible.

La segunda condición es el uso extensivo de la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública.

Y la tercera condición es una gran ley de reforma corporativa con el fin de democratizar las empresas, favoreciendo y promoviendo la formación de empresas que funcionen según el principio de un empleado, una acción, un voto.

Vivimos a la sombra del mundo que podríamos crear. Un mundo en el que podríamos evitar un colapso ecológico casi seguro, en lugar de esperar a que el capitalismo nos empuje más allá del punto de no retorno. Un mundo en el que sea posible abolir la inseguridad económica, la precariedad, la pobreza, el desempleo y la indignidad, mientras llevamos una vida significativa dentro de los límites planetarios. No se trata de un sueño lejano. Es una perspectiva tangible."

( Jason Hickel, Yanis Varoufakis  , Rebelión, 18/02/26,  fuente https://www.theguardian.com/environment/commentisfree/2026/feb/12/capitalist-model-climate-growth-capitalism-species-humanity  )

IU plantea una reforma fiscal para aumentar la recaudación en 111.000 millones de euros anuales... en los rendimientos superiores a los 300.000 euros anuales, el promedio en la escala estatal pasaría del 14% al 20%... eliminación de beneficios fiscales a las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI)... eliminación de las deducciones a los planes de pensiones privados... eliminación de los topes máximos de cotización a la Seguridad Social... la reforma del Impuesto a las Grandes Fortunas obligaría a su presentación a los patrimonios netos (descontadas deudas) superiores a 1 millón de euros; la aplicación de una escala progresiva en este impuesto produciría una recaudación adicional de 11.415 millones de euros a las arcas públicas... se plantea en el IRPF un aumento de la progresividad de las rentas del trabajo: en el tramo 300.000-600.000 euros estaría gravado a un tipo marginal estatal del 28% (actualmente se halla en el 24,5%); y a partir de los 600.000 euros, el tipo marginal estatal se situaría en el 30%... fortalecer la imposición a las transacciones financieras; en concreto, “gravar no sólo la compra de acciones, sino también los derivados financieros con un 0,3%”... un Impuesto a las Grandes Herencias que impida las exenciones a herencias y donaciones por encima de 1 millón de euros... y mejorando la lucha contra el fraude, España dejó de recaudar 30.000 millones de euros entre 2016 y 2021 por la elusión fiscal de las grandes corporaciones... si España hubiese recaudado durante los últimos 25 años el 40,6% del PIB como la media de la Eurozona, se habrían obtenido 1,46 billones de euros adicionales (Enric Llopis)

 "Defiende la Reforma del Impuesto a las Grandes Fortunas, aumentar la progresividad en los tipos a las rentas del capital y una tributación mínima del 20% al resultado contable de las empresas

¿Cómo evoluciona la fortuna de los multimillonarios del estado español? Su patrimonio aumentó un 21,5% en 2025, hasta alcanzar los 213.100 millones de dólares, detalla el informe Billionaire Ambitions-2025 del banco suizo UBS; el número de ultrarricos españoles ha pasado de ocho a 32; entre los capitales que crecieron, figura el del principal accionista de la multinacional Inditex, Amancio Ortega.

El informe Las brechas salariales de las grandes empresas, publicado por OXFAM Intermón, apunta que en 2024 el primer ejecutivo del Banco Santander ganó 367 veces el salario medio de la entidad financiera; 347 veces en el caso de CIE Automotive y 196 veces en Inditex; el promedio de las 40 empresas analizadas es de 89 veces.

Además, la Encuesta de Condiciones de Vida del INE (febrero de 2026) señala que el porcentaje de población en riesgo de pobreza o exclusión social se situó en el 25,7% en 2025; en Andalucía se alcanzó el 34,7%, en Castilla-La Mancha el 34% y el 32,5% en Murcia. Se da la circunstancia que, en el caso de los menores de 16 años, el dato de riesgo de pobreza o exclusión social se acerca al 34%.

Son tal vez algunas coordenadas en las que podrían ubicarse las Propuestas para una reforma fiscal justa, presentadas por Izquierda Unida (IU) con el subtítulo de Hacia la suficiencia, la equidad y la lucha contra el fraude.

El conjunto de medidas permitiría recaudar anualmente, según Izquierda Unida, 111.000 millones de euros adicionales (el 7% del PIB); la propuesta fue presentada en noviembre por el coordinador federal de IU, Antonio Maíllo, y el doctor en Economía y miembro de la organización, Carlos Sánchez Mato.  

El documento subraya la necesidad “urgente” de una reforma fiscal; entre otras razones, por los datos comparativos de la presión fiscal detallados en la estadística de Eurostat: 41,2% del PIB en la Eurozona entre 2019 y 2024, frente al 37,1% en el estado español durante el mismo periodo.

“Si España hubiese recaudado durante los últimos 25 años el 40,6% del PIB como la media de la Eurozona, se habrían obtenido 1,46 billones de euros adicionales, un 16% más”, argumenta IU (la presión fiscal en 2024 en Dinamarca, Francia y Bélgica fue superior al 45% del PIB).

Otro punto destacado en el diagnóstico es el peso de los diferentes tributos; según los datos de la Agencia Tributaria, la recaudación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) aumentó un 77,8% entre 2007 y 2024; la del IVA, un 62% durante el mismo periodo, mientras que la recaudación por la vía del Impuesto de Sociedades -que grava los beneficios de las empresas- se redujo un 12,8%.

La recaudación tributaria en el estado español por IRPF en 2024 sumó 133.443 millones de euros; 90.541 millones en concepto de IVA y 39.096 millones por el Impuesto de Sociedades.

Además, el tipo medio efectivo del Impuesto de Sociedades sobre resultado contable positivo pasó del 22% en 2000 al 10,8% en 2024.

En apartado de las alternativas, el documento de IU plantea la reforma de una parte de la tributación existente; el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas grava sólo los patrimonios netos que superen los 3 millones de euros; en 2024, recaudó cerca de 40 millones de euros.

La reforma del Impuesto a las Grandes Fortunas obligaría a su presentación a los patrimonios netos (descontadas deudas) superiores a 1 millón de euros; la aplicación de una escala progresiva en este impuesto produciría una recaudación adicional de 11.415 millones de euros a las arcas públicas.

Otra de las propuestas es la modificación del tipo impositivo actual sobre los depósitos bancarios, del 0,03%, que llegaría al 1%.

Por otra parte, además de eliminar los topes máximos de cotización a la Seguridad Social, también para aumentar la recaudación, se plantea en el IRPF un aumento de la progresividad de las rentas del trabajo: entre 200.000 y 300.000 euros se gravarían a un tipo marginal del 26%; además, en el tramo 300.000-600.000 euros estaría gravado a un tipo marginal estatal del 28% (actualmente se halla en el 24,5%); y a partir de los 600.000 euros, el tipo marginal estatal se situaría en el 30%.

Asimismo IU propone un incremento de la progresividad en los tipos para las rentas del capital; por ejemplo, en los rendimientos superiores a los 300.000 euros anuales, el promedio en la escala estatal pasaría del 14% al 20%.

Otro punto relevante del documento es la eliminación de las deducciones a los planes de pensiones privados; se trata de deducciones regresivas: “Mientras que los ciudadanos con una renta inferior a los 30.000 euros se benefician del 29,3% de las reducciones fiscales, los que ganan a partir de 60.000 euros disfrutan del 70,7% de las mismas”.

En cuanto al Impuesto de Sociedades, se ha producido una caída notable de la recaudación -en relación con la riqueza, medida en términos de PIB- desde 2007; el tipo efectivo medio de las 26 multinacionales españolas que menos porcentaje pagaron en 2021 fue el 2,9%; entre las propuestas del informe figura la implantación de una tributación mínima del 20% del resultado contable de las empresas, y no de la base imponible.

A ello se agregarían medidas como la eliminación de beneficios fiscales a las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI), sociedades de alquiler de viviendas y sociedades de inversión.

Asimismo, en línea con la propuesta del economista James Tobin -seguida por colectivos como ATTAC-, Izquierda Unida aboga por fortalecer la imposición a las transacciones financieras; en concreto, “gravar no sólo la compra de acciones, sino también los derivados financieros con un 0,3%”.

Uno de los apartados destacados del informe es el dedicado a las nuevas figuras tributarias; así, en relación con la fiscalidad ecológica, Izquierda Unida plantea un Impuesto sobre Actividades Extractivas Mineras, que podría recaudar más de 470 millones de euros anuales; un Impuesto sobre el Carbono; y la reforma de la imposición sobre hidrocarburos, con la igualación de los tipos para la gasolina y el diésel.

La propuesta de reforma fiscal incluye un Impuesto a las Grandes Herencias -“con un esquema similar al de las grandes fortunas”-, que impida las exenciones a herencias y donaciones por encima de 1 millón de euros; asimismo, formula la idea de un mínimo y máximo estatal de las deducciones, bonificaciones y exenciones en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, con el fin de evitar la competencia fiscal entre autonomías; a este gravamen se añadiría otro, a las Grandes Propiedades Inmobiliarias.

Las medidas mencionadas tendrían que complementarse, según el documento de IU, con la lucha contra el fraude; el Estado español dejó de recaudar 30.000 millones de euros entre 2016 y 2021 por la elusión fiscal de las grandes corporaciones, según el informe State of Tax Justice-2025 de la organización Tax Justice Network.

En este contexto, una de las iniciativas planteadas es equiparar en seis años la plantilla de la Agencia Tributaria estatal a la media de los países europeos; asimismo, igualar el plazo de prescripción tributaria y penal a cinco años (en el caso de los delitos fiscales agravados la prescripción se produce a los 10 años); IU defiende también al coordinación entre la Agencia Tributaria estatal y las administraciones tributarias autonómicas." 

( Enric Llopis , Rebelión, 18/02/26) 

Uno de cada cinco europeos afirma que la dictadura podría ser preferible... Una fuerte minoría en todo el continente tiene opiniones antiparlamentarias y no considera a la extrema derecha una amenaza para la democracia... alrededor del 76 por ciento de los griegos expresaron su descontento con el funcionamiento de la democracia en su país, en comparación con el 68 por ciento en Francia, el 66 por ciento en Rumania, el 42 por ciento en el Reino Unido y el 32 por ciento en Suecia... "La encuesta no expresa una insatisfacción general ni un rechazo acrítico del sistema democrático... Expresa la insatisfacción de los ciudadanos con su funcionamiento, con claras características anti-élite y 'anti-establishment'." (POLITICO)

 "Uno de cada cinco europeos cree que en ciertos casos una dictadura es preferible a la democracia, según una encuesta compartida con POLITICO.

Una fuerte minoría en todo el continente tiene opiniones antiparlamentarias y no considera a la extrema derecha una amenaza para la democracia, revela la encuesta, realizada por la encuestadora AboutPeople y encargada por el grupo de reflexión Progressive Lab en cinco países: Grecia, Francia, Suecia, Reino Unido y Rumanía.

La investigación, realizada entre el 25 de noviembre y el 16 de diciembre y publicada por primera vez por POLITICO, encontró una insatisfacción generalizada con cómo funciona la democracia en la práctica, en lugar de con la democracia en sí misma. Por ejemplo, alrededor del 76 por ciento de los griegos expresaron su descontento con el funcionamiento de la democracia en su país, en comparación con el 68 por ciento en Francia, el 66 por ciento en Rumania, el 42 por ciento en el Reino Unido y el 32 por ciento en Suecia.

El estudio llega en un momento de creciente apoyo a las fuerzas populistas y nacionalistas en todo el continente, con partidos de extrema derecha liderando las encuestas en Alemania, Francia y el Reino Unido.

"Las divisiones tradicionales entre los países europeos están retrocediendo y el panorama se está volviendo más complejo", dijo Dimitris Papadimitriou, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Mánchester, refiriéndose a categorizaciones como Europa Occidental, Oriental y Meridional.

"Países como Rumania, que han experimentado un rápido crecimiento económico en los últimos años, no parecen estar estableciendo una mayor confianza en la democracia liberal", dijo Papadimitriou. Países ricos como Suecia están viendo cómo sus instituciones democráticas se ven sometidas a presión y la confianza de los ciudadanos en ellas disminuye. Francia, y en menor medida Gran Bretaña, se encuentran en una profunda crisis. Grecia parece estar equilibrándose incómodamente entre una crisis general de confianza en sus instituciones y una creencia algo nebulosa en los ideales de la democracia.

Además de que uno de cada cinco —el 22 por ciento— dice que en ciertos casos una dictadura podría ser su opción preferida, uno de cada cuatro —el 26 por ciento— también estuvo de acuerdo con la afirmación: "Si hubiera un líder capaz y eficaz en mi país, no me importaría que limitara los derechos democráticos y no rindiera cuentas a los ciudadanos por sus acciones".

Sin embargo, la oposición a la idea del gobierno autoritario sigue siendo fuerte, con el 69 por ciento de los encuestados rechazando esa propuesta.

"La encuesta no expresa una insatisfacción general ni un rechazo acrítico del sistema democrático", dijo George Siakas, profesor asistente en la Universidad Demócrito de Tracia en Grecia. "Expresa la insatisfacción de los ciudadanos con su funcionamiento, con claras características anti-élite y 'anti-establishment'."

En cuanto a la confianza en las instituciones, la Unión Europea obtuvo el mejor resultado con un 43 por ciento, superando a los medios de comunicación con un 27 por ciento y a los partidos políticos con un 24 por ciento. Un tercio de los encuestados no estuvo de acuerdo con la opinión de que el auge de la extrema derecha supone un peligro para la democracia.

Los encuestados griegos fueron los que sintieron mayor extrañamiento de sus partidos políticos, con un 55 por ciento diciendo que no se sienten cercanos al partido por el que votaron en las elecciones más recientes, frente al 53 por ciento en Rumania, el 47 por ciento en el Reino Unido, el 43 por ciento en Francia y el 32 por ciento en Suecia."

(Nektaria Stamouli  , POLITICO , 17/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

En 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles de desigualdad más bajos... pero «lo más transformador» de Hugo Chávez, fue la transferencia del poder a los sectores populares mediante la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios... Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75 %, la inflación alcanzó el 130 000 % en 2018... Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a sus hogares... ¿Cómo se explica este colapso, de la inspiración a la pesadilla? hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, junto con varios intentos del Estado estadounidense de socavar la economía venezolana... El éxito inicial de la presidencia chavista era anatema... Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de unos 40 000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300 000 personas se vieron en situación de riesgo debido a la falta de medicamentos y atención sanitaria, entre ellas 80 000 venezolanos seropositivos... obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina que necesitan es un reto para los 16 000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones que padecen diabetes e hipertensión y las 16 000 personas que tienen cáncer... el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro... Maduro buscó compromisos y acuerdos con los sectores empresariales, incluida Fedecámaras, la gran organización empresarial que había desempeñado un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas (Michael Roberts)

 "El secuestro del presidente Maduro y su esposa por parte de las fuerzas militares estadounidenses, la posterior toma del poder por parte de la vicepresidenta Rodríguez y su acuerdo para permitir que Estados Unidos controle los ingresos por exportación de petróleo de Venezuela y atraiga a multinacionales energéticas estadounidenses para que inviertan, todo ello señala el final del juego de la revolución chavista que comenzó hace más de 25 años. Por lo tanto, es muy oportuno que se haya publicado un nuevo libro sobre lo que sucedió en Venezuela para llegar a este punto.

Titulado Venezuela in Crisis y publicado por Haymarket Books, este libro reúne a «algunos de los pensadores marxistas, socialistas y anticapitalistas más importantes de Venezuela, que representan una amplia gama de tradiciones y organizaciones políticas de izquierda». Estos escritores en lengua española han sido traducidos para que los angloparlantes puedan leer los argumentos y las experiencias de la izquierda venezolana. Algunos de los colaboradores formaron parte del gabinete de Chávez y ahora se han convertido en críticos del Gobierno de Maduro. «Llevar estas voces al público angloparlante permitirá a los lectores participar en los debates y perspectivas actuales de la izquierda venezolana».

El libro ha sido editado por Anderson Bean, de la Universidad Estatal Agrícola y Técnica de Carolina del Norte, que ya ha escrito anteriormente sobre Venezuela. Su capítulo introductorio ofrece al lector la esencia de los capítulos del libro. Bean comienza señalando que, a lo largo de la década de 2000, la revolución chavista-bolivariana en Venezuela fue una inspiración para otros en el llamado Sur Global, quizás incluso más que la revolución cubana de la década de 1960. La elección de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, tras décadas de gobiernos corruptos, procapitalistas y proestadounidenses, fue un soplo de aire fresco. En los años siguientes, la presidencia de Chávez «mejoró el bienestar material de los venezolanos, trajo una mayor igualdad social y empoderó a sectores de la sociedad que tradicionalmente habían sido excluidos del proceso político».

Bean sostiene que hubo tres componentes clave de la presidencia de Chávez: en primer lugar, la reescritura de la Constitución para promover una amplia participación ciudadana y la protección integral de los derechos humanos; en segundo lugar, la redistribución de los beneficios del petróleo a través de diversos programas sociales que redujeron los niveles oficiales de pobreza en un 37,6 % y la «pobreza extrema» en un 57,8 %. En 2008, Venezuela también tenía el salario mínimo más alto de toda América Latina, y la desigualdad en el país se redujo a una de las más bajas de América. En 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles de desigualdad más bajos. Y en tercer lugar, lo que Bean considera que fue «lo más transformador», fue la transferencia del poder a los sectores populares mediante la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios.

Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75 %, la inflación alcanzó el 130 000 % en 2018, ¡la más alta del mundo! El porcentaje de hogares clasificados como pobres aumentó del 48,4 % en 2014 al 81,5 % en 2022. El salario mínimo mensual, de 2,23 dólares estadounidenses, era entonces el más bajo de toda América Latina. De hecho, el salario mínimo mensual era de solo 0,15 dólares al día, ocho veces menos que el límite de pobreza absoluta del Banco Mundial, que entonces era de 1,25 dólares al día. En comparación, el salario mínimo mensual bajo Chávez era de 300 dólares, más de 60 veces superior.

El colapso de los ingresos reales y el fuerte aumento de la pobreza en la década de 2010 provocaron una crisis migratoria. Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a sus hogares. Hoy en día, se estima que el número de refugiados y migrantes venezolanos en todo el mundo es de alrededor de 7,7 millones, es decir, el 20 % de todos los venezolanos. Venezuela tiene ahora el mayor número de personas desplazadas de América Latina y el segundo más alto del mundo, solo por detrás de Siria.

¿Cómo se explica este colapso, de la inspiración a la pesadilla? Bean afirma que hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, junto con varios intentos del Estado estadounidense, en colaboración con la oposición derechista venezolana, de socavar la economía venezolana con el fin de llevar a cabo un cambio de régimen. El imperialismo estadounidense veía a Venezuela como una amenaza, con la renacionalización de la industria petrolera por parte de Chávez y su intento de establecer relaciones comerciales con otros países latinoamericanos fuera de la órbita de los acuerdos comerciales liderados por Estados Unidos, al tiempo que buscaba apoyo en materia de comercio e inversión de países como China. El éxito inicial de la presidencia chavista era anatema.

De hecho, en 2002, Estados Unidos, en colaboración con la clase empresarial venezolana, intentó un golpe de Estado para derrocar a Chávez. Este fue destituido de su cargo durante cuarenta y siete horas, antes de ser reinstaurado por movilizaciones populares masivas. Desde finales de 2002 hasta principios de 2003, Estados Unidos apoyó un bloqueo petrolero para detener la producción de petróleo con el objetivo declarado de obligar a Chávez a dimitir. En 2014, Estados Unidos volvió a respaldar a la derecha venezolana en violentas protestas callejeras llamadas guarimbas, exigiendo «la salida» de Maduro. Estados Unidos, de nuevo en colaboración con sectores de la derecha venezolana, intentó otro golpe de Estado en enero de 2019, cuando Juan Guiadó se autoproclamó presidente de Venezuela de forma inconstitucional. Después de que el golpe de enero fracasara en su intento de derrocar a Maduro, Guiadó lo intentó de nuevo en abril de 2019, pero fue frustrado una vez más.

Estos intentos de golpe fracasaron, pero se impuso una letanía de sanciones económicas. Bajo las sanciones de Trump, se prohibió a las instituciones y ciudadanos estadounidenses comerciar con la deuda venezolana. Se congelaron todos los activos del Gobierno. Se impidió al país reestructurar su deuda externa o sus calendarios de pago. Se bloquearon los pagos enviados por los países que participaban en su programa de pago preferencial del petróleo. Se prohibió la venta de miles de millones de dólares en créditos comerciales. Las sanciones también cerraron a Venezuela su mercado petrolero más importante, Estados Unidos, y se confiscaron propiedades en el extranjero, como la empresa estadounidense Citgo, de la que el Estado dependía como fuente de ingresos. Estas medidas provocaron una pérdida de 6000 millones de dólares en ingresos petroleros solo en 2018. Las sanciones congelaron 17 000 millones de dólares de los activos del país y le costaron alrededor de 11 000 millones de dólares en pérdidas por exportaciones en 2019, es decir, 30 millones de dólares al día.

El Centro de Investigación Económica y Política, con sede en Washington D. C., publicó un informe en 2019 en el que se detallaban los efectos de las sanciones estadounidenses sobre Venezuela. Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de unos 40 000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300 000 personas se vieron en situación de riesgo debido a la falta de medicamentos y atención sanitaria, entre ellas 80 000 venezolanos seropositivos que llevan años sin recibir medicamentos antirretrovirales. Además, obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina que necesitan es un reto para los 16 000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones que padecen diabetes e hipertensión y las 16 000 personas que tienen cáncer.

Pero los autores de este libro se esfuerzan por argumentar que el colapso de Venezuela no puede achacarse únicamente al imperialismo estadounidense y sus sanciones. A pesar del daño que las sanciones han causado en Venezuela, el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro. Los economistas capitalistas convencionales afirman que el colapso de Venezuela fue el resultado del socialismo, mientras que muchos en la izquierda afirman que el régimen de Maduro debía defenderse como un ejemplo de socialismo. Ambos bandos están equivocados. Bean y los demás autores de este libro no aceptan que Chávez (y Maduro después de él) hubieran establecido una economía socialista, ni siquiera que Venezuela estuviera en el «camino hacia el socialismo».

Como he argumentado en mis propias publicaciones sobre Venezuela, el relativo éxito de Chávez en la mejora de la situación de la mayoría de los venezolanos se basó en el auge de los precios de las materias primas durante la década de 2000. Con el alto precio del petróleo y el gas natural, incluso un modesto aumento de las regalías y los impuestos generó una enorme afluencia de ingresos para el Gobierno. Estos ingresos adicionales permitieron a Chávez aumentar el gasto social, crear diversos programas de distribución y mejorar el nivel de vida de la mayoría de los venezolanos.

Pero, como señala Bean, Chávez pudo hacerlo sin tocar el sector capitalista venezolano. «No hubo una transformación significativa de las relaciones sociales de propiedad, ni una transformación de la división internacional del trabajo, ni un desafío a las prerrogativas del capital transnacional». El capital privado siguió dominando en Venezuela durante las presidencias de Chávez y Maduro. La inmensa mayoría de los medios de producción permaneció en manos de la esfera privada y de la clase capitalista. De hecho, bajo Chávez, entre 1999 y 2011, la participación del sector privado en la actividad económica aumentó del 65 % al 71 %. La producción y distribución de la mayoría de los bienes y servicios, incluidas industrias clave como las principales operaciones de importación y procesamiento de alimentos, productos farmacéuticos y piezas de automóviles, siguen estando controladas por el sector privado.

Incluso en los casos en que el Estado era propietario de los medios de producción, por ejemplo, la empresa estatal de petróleo y gas natural Petróleos de Venezuela (PDVSA) y las industrias del hormigón y el asfalto, es la burocracia estatal la que controla y toma todas las decisiones en estas industrias, y no los trabajadores. De hecho, como dijo el propio Chávez: «¿Quién se atrevería a decir que Venezuela es un país socialista? No, eso sería engañarnos a nosotros mismos. Estamos en un país que todavía vive en el capitalismo, solo hemos iniciado un camino; estamos dando pasos contra la corriente mundial, incluso hacia un proyecto socialista; pero esto es a medio o largo plazo». Lo más importante, como también argumenté, es que no se rompió la dependencia del país de la exportación de minerales e hidrocarburos. La dependencia de Venezuela de las exportaciones de petróleo aumentó durante la era Chávez y Maduro, dejando al país como un «caballo de un solo truco» dependiente de los mercados financieros y petroleros mundiales.

El «compromiso» con el capital venezolano terminó con el fin del auge de las materias primas en 2013. En 2015, los precios de las materias primas habían alcanzado su nivel más bajo en doce años. Este cambio también coincidió con la muerte de Chávez y su sustitución por Maduro. Maduro se enfrentó a un dilema. Como dice Bean: «Ahora, en una situación de austeridad de los ingresos estatales, ¿quién iba a pagar la crisis? ¿Iban a ser los trabajadores y la gente común, las bases sociales que apoyaron y votaron a Chávez para que llegara al poder?». Y lo más importante, «¿iba a haber un conflicto con el capital que se había retrasado durante años?».

La respuesta pronto quedó clara. Como dice un capítulo del economista venezolano Luis Salas: «No hay mucha diferencia entre el programa económico de la oposición [de derecha] y el del Gobierno [de Maduro]. […] La única diferencia con la oposición es que el Gobierno quiere llegar a acuerdos con los rusos, los chinos o los turcos; y la oposición, con los estadounidenses y los europeos. Son alianzas capitalistas, pero con socios diferentes». Como argumenta Roberto López más adelante en el libro, «la toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente en 2013 supuso el abandono casi total del programa antineoliberal y el retorno a las mismas políticas económicas aplicadas en la última década del siglo XX. Maduro mantuvo el mismo discurso radical que su predecesor y presentó a su Gobierno como genuinamente «obrero» y «socialista». Sin embargo, una vez en el cargo, ha implementado un verdadero cambio de rumbo económico, abriendo las puertas a las políticas neoliberales, en un marco de creciente autoritarismo». Esta era también mi opinión en mi publicación de entonces.

En 2016, la administración Maduro abrió el Arco Minero del Orinoco para la explotación minera. Y en 2021, Maduro introdujo las Zonas Económicas Especiales (ZEE) para las empresas capitalistas, libres de impuestos y regulaciones. En 2018, la presidencia de Maduro abolió el derecho a la huelga. Con la llamada Ley Antibloqueo de 2020, Maduro suspendió efectivamente la Constitución y otorgó autoridad al poder ejecutivo para dirigir la economía. Maduro abandonó la política de salario digno adoptada por Chávez e introdujo una ley contra la «incitación al odio» que establecía penas de prisión de hasta veinte años por discursos contra el Gobierno. El Gobierno también privatizó importantes ramas de la industria, como el petróleo, el hierro, el aluminio, el oro y los diamantes. «Muchas de estas privatizaciones se dirigieron precisamente a las industrias que Chávez había nacionalizado anteriormente, llevando a cabo, en efecto, una apropiación inversa que devolvió los antiguos activos estatales a la propiedad capitalista».

Pero quizás lo peor de todo es el amiguismo. Bajo Maduro, el Estado venezolano se ha convertido en una piñata, donde una casta político-militar distribuye recursos, privilegios y beneficios económicos para asegurarse la lealtad y mantener su control del poder. La administración Maduro buscó compromisos y acuerdos con los sectores empresariales, incluida Fedecámaras, la gran organización empresarial que había desempeñado un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas.

Los autores de este libro, pertenecientes a la izquierda venezolana, llegan a la conclusión de que entre los observadores de los países avanzados del Norte Global ha habido una tendencia «a dar credibilidad, sin darse cuenta, a un régimen que utiliza el lenguaje del socialismo para ocultar sus propias prácticas opresivas y antiobreras». Al no tener en cuenta las realidades de la crisis de Venezuela, esas posiciones marginan inadvertidamente las luchas del pueblo venezolano, que está luchando tanto contra las consecuencias del gobierno de Maduro como contra las asfixiantes sanciones impuestas por Estados Unidos». No es el socialismo lo que ha fracasado en Venezuela, sino la incapacidad de aplicar políticas socialistas para poner fin al sabotaje del sector capitalista en el país y unir a las organizaciones de la clase trabajadora en la lucha contra el imperialismo estadounidense.

Ahora, en febrero de 2026, la administración Rodríguez se postra ante el imperialismo estadounidense. La administración Trump ha sido inteligente y cautelosa; aún no ha sustituido a Maduro por la derechista, defensora del libre mercado y ganadora del Premio Nobel de la Paz (sic) María Machado, por temor a generar tumultos e incluso una guerra civil. En cambio, está obligando constantemente a Rodríguez a acceder a todas sus demandas en preparación para las elecciones posteriores, que luego pueden traer un régimen completamente proestadounidense. Apareciendo junto a Rodríguez en el palacio presidencial de Miraflores el miércoles pasado, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, dijo: «Queremos liberar al pueblo y la economía venezolanos». Una encuesta realizada esta semana por Gold Glove Consulting reveló que Machado obtendría una victoria aplastante en unas nuevas elecciones, con un 67 % a su favor frente al 25 % de Rodríguez. El 72 % de los encuestados consideraba que Venezuela estaba «avanzando en una dirección positiva» tras la captura de Maduro." 

(michael roberts , blog, 17/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)  

Los crecientes ataques contra Francesca Albanese presagian una nueva era oscura... La campaña despiadada lanzada contra la relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, por parte de Israel y Estados Unidos, ahora incluye a los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Italia, Francia, Austria y la República Checa, que exigen su dimisión. Esta campaña forma parte de un esfuerzo de las naciones industrializadas por mantener el genocidio en Gaza —casi 600 palestinos han sido asesinados en Gaza desde que entró en vigor el falso alto el fuego— y silenciar a todos aquellos que exigen que la comunidad internacional respete el estado de derecho... forma parte de un esfuerzo concertado para desacreditar a organismos internacionales como la ONU, y se basa en un vídeo deliberadamente truncado de una charla que Francesca dio en Doha, en el que se distorsionan y tergiversan sus palabras... la verdad, por supuesto, es irrelevante. El objetivo es silenciarla a ella y a todos los que defienden los derechos de los palestinos... La campaña contra Francesca presagia un mundo aterrador en el que las naciones industriales occidentales explotan y se aprovechan de los débiles, en el que la ley es lo que las naciones poderosas dicen que es, en el que quienes se atreven a decir la verdad y defender el estado de derecho son perseguidos sin descanso, en el que el genocidio es otra herramienta más del arsenal para aplastar las aspiraciones y los derechos de los vulnerables. Esta es una lucha que debemos ganar (Chris Hedges, Premio Pulitzer)

"La campaña despiadada y sostenida lanzada contra Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967, por parte de Israel y Estados Unidos, ahora incluye a los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Italia, Francia, Austria y la República Checa, que exigen su dimisión. Esta campaña forma parte de un esfuerzo de las naciones industrializadas por mantener el genocidio en Gaza —casi 600 palestinos han sido asesinados en Gaza desde que entró en vigor el falso alto el fuego— y silenciar a todos aquellos que exigen que la comunidad internacional respete el estado de derecho.

El último ataque contra Francesca, que forma parte de un esfuerzo concertado para desacreditar a organismos internacionales como la ONU, se basa en un vídeo deliberadamente truncado de una charla que Francesca dio en Doha el 7 de febrero, en el que se distorsionan y tergiversan sus palabras. Pero la verdad, por supuesto, es irrelevante. El objetivo es silenciarla a ella y a todos los que defienden los derechos de los palestinos.

Francesca fue incluida por la administración Trump en la lista de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos —que normalmente se utiliza para sancionar a los acusados de blanqueo de capitales o de estar involucrados con organizaciones terroristas— seis días después de la publicación de su informe «De la economía de la ocupación a la economía del genocidio», que documentaba las empresas globales que ganan miles de millones de dólares con el genocidio en Gaza y la ocupación de los palestinos.

La lista de la Oficina de Control de Activos Extranjeros —utilizada como arma por la administración Trump para perseguir a Francesca y violando la inmunidad diplomática concedida a los funcionarios de la ONU— le prohíbe entrar en Estados Unidos. Prohíbe a cualquier institución financiera tenerla como clienta. A cualquier banco que realice transacciones financieras con Francesca se le prohíbe operar en dólares, se le imponen multas multimillonarias y se le bloquea el acceso a los sistemas de pago internacionales. Esto la ha aislado de la banca mundial, impidiéndole utilizar tarjetas de crédito o reservar un hotel a su nombre. Sus activos en Estados Unidos están congelados. Su seguro médico se ha negado a reembolsarle los gastos médicos. Esto ha provocado que instituciones, entre ellas universidades estadounidenses, grupos de derechos humanos y ONG que antes colaboraban con ella, hayan roto sus vínculos por temor a las onerosas sanciones de Estados Unidos. Las sanciones se suman a las impuestas en febrero y junio del año pasado al fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, y a dos jueces por emitir órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant.

Al convertir a Francesca, que recibe frecuentes amenazas de muerte, en el pararrayos, estos gobiernos tratan de desviar la atención de la matanza y el desastre humanitario que se está produciendo en Gaza. Tratan de ocultar el sistema de apartheid y la ocupación ilegal de la Palestina histórica por parte de Israel. Tratan de ocultar, sobre todo, su complicidad con los continuos envíos de armas que alimentan el genocidio de Israel.

El ritmo del genocidio se ha ralentizado, pero no se ha detenido. Israel ha tomado el 60 % de Gaza y bloquea la mayor parte de la ayuda humanitaria, incluidos el combustible, los alimentos y los medicamentos. Al mismo tiempo, Israel está acelerando su ocupación de Cisjordania, donde más de 1100 palestinos han sido asesinados y decenas de miles han sido desplazados de sus hogares desde octubre de 2023.

La campaña contra Francesca presagia un mundo aterrador en el que las naciones industriales occidentales explotan y se aprovechan de los débiles, en el que la ley es lo que las naciones poderosas dicen que es, en el que quienes se atreven a decir la verdad y defender el estado de derecho son perseguidos sin descanso, en el que el genocidio es otra herramienta más del arsenal para aplastar las aspiraciones y los derechos de los vulnerables. Esta es una lucha que debemos ganar.

Si pierden, si permiten que voces como la de Francesca sean silenciadas, darán paso a una era de sangre y terror."                  (Chris Hedges , blog, 16/02/26, traducción DEEPL)