"El mundo democrático siguió de cerca y con inquietud el proceso electoral brasileño. El auge de la extrema derecha, la injerencia imperialista en la política interna de países que no se alinean plenamente con los intereses de EE. UU., la manipulación masiva de la opinión pública por parte de las grandes corporaciones que controlan las plataformas mediáticas y la transformación del evangelismo neopentecostal en un equivalente religioso de la CIA, la USAID, el Mossad y el MI6: todas ellas son tendencias globales y, por lo tanto, cualquier cosa que ocurriera en Brasil tendría repercusiones en todo el mundo. Las repercusiones serían igual de fuertes en un mundo en el que la democracia liberal —aunque solo sea de forma limitada— aún existe y las relaciones con EE. UU. e Israel son complejas, como lo serían en un mundo en el que, independientemente de su régimen político, los países se sientan más alineados con China, Rusia o Irán.
En última instancia, la contienda se libró entre Lula da Silva y Donald Trump. Si Lula ganaba, prevalecería la democracia, junto con el movimiento a favor de un mundo multipolar basado en una nueva versión de la coexistencia pacífica. Si Trump —en la figura de un fascista propio de una república bananera— hubiera ganado, habría triunfado el movimiento protofascista y reaccionario mundial, junto con la recolonización del mundo al servicio de un imperio decadente, y el complejo militar-industrial-digital-financiero movilizado para una nueva guerra que convertiría la muerte de millones de personas inocentes en la solución a su crisis de rentabilidad.
El interés mundial fue aún mayor porque las elecciones se celebraron en dos vueltas. Aunque la campaña de Lula da Silva había cometido algunos errores en la primera vuelta —quizá porque estaba convencida de la victoria—, resultó ejemplar en la segunda. Llevó a las masas democráticas a las calles en masa —con los jóvenes a la cabeza—, aprendió de la derrota de Iván Cepeda en Colombia haciendo un uso innovador de las redes sociales y, sobre todo, presentó a un candidato absolutamente extraordinario: un hombre de ochenta años con aire juvenil que corría, saltaba, bailaba y brillaba en las redes sociales, en los mítines y en los debates. Se trataba de un candidato cuya energía política se había forjado durante la dictadura, acostumbrado a numerosas luchas difíciles y convencido de que esta no solo era su última batalla política, sino también la última lucha democrática de Brasil al borde de una nueva y prolongada oscuridad fascista. Desde 1985 (el movimiento para poner fin a la dictadura y restaurar la democracia) no se había visto a tanta gente salir a la calle con tanto entusiasmo en defensa de una causa.
A ello contribuyó el horror que suscitaba el recuerdo del gobierno grotescamente arrogante e incompetente de Jair Bolsonaro.
Lula da Silva ganó; la democracia ganó; el pueblo brasileño ganó. Las principales razones de la victoria son las siguientes: la izquierda se movilizó y se unió como no lo había hecho en mucho tiempo; la movilización trascendió las lealtades y tácticas partidistas para convertirse en una avalancha de actos espontáneos de proporciones históricas, marcados por el entusiasmo democrático y la alegría participativa.
Contrariamente a lo que había venido ocurriendo en el continente y en todo el mundo, la extrema derecha laica y religiosa —respaldada por las plataformas de las grandes empresas tecnológicas— fue incapaz de manipular la opinión pública y difundir desinformación con la misma libertad que antes, y tuvo que enfrentarse a un sorprendente dominio técnico de las redes sociales puesto al servicio de la democracia, la verdad y la lucha contra el fascismo.
Los votantes del centro político se sintieron alarmados por la red de ilegalidades y las siniestras colusiones entre el candidato de extrema derecha y los bajos fondos del crimen organizado y la corrupción de alto nivel.
Un número significativo de votantes, independientemente de su inclinación política, recordaba vívidamente el desastre humanitario y la erosión de la convivencia democrática durante el mal gobierno de Jair Bolsonaro y se sentía horrorizado ante el riesgo de volver a ese estilo de gobernanza.
Pero más allá de todos estos factores, es justo destacar que esta victoria lleva el sello personal de un gigante político: alguien que sintió más profundamente que nadie que el país se sumiría en el caos si el clan Bolsonaro y sus aliados llegaran a la presidencia. La energía con la que se levantaba cada día era la energía de alguien que había experimentado en carne propia el hambre, la violencia del trabajo sin derechos y la represión policial; era la energía de todo un pueblo decidido a no volver al infierno de una agenda política dedicada a destruirlo todo y a no construir nada que se tradujera en un mayor bienestar para la población.
Nunca antes un político que quedara en segundo lugar en la primera vuelta había ganado las elecciones; nunca antes un político había sido capaz, en tan poco tiempo, de convencer a más de 10 millones de nuevos votantes para que cambiaran sus intenciones de voto a su favor. Lula da Silva ocupa un lugar único en la historia de la democracia mundial de los últimos cincuenta años. Es la encarnación viva del accidentado camino de la democracia en un mundo cada vez más dominado por el odio, la codicia y la política de la muerte. Es el símbolo de las luchas, los riesgos, las derrotas y las victorias. Lula da Silva ha devuelto a los brasileños y al mundo democrático un nuevo equilibrio entre el miedo y la esperanza.
Los mayores perdedores son las élites, para quienes la democracia siempre ha sido considerada un ataque a sus privilegios. Han resultado derrotados el capital financiero y los especuladores de los mercados de futuros o predictivos (Polymarket y Kalshi) que, a pesar de haber sido prohibidos, multiplicaron sus apuestas partiendo de la hipótesis de una victoria aplastante de Bolsonaro. Han resultado derrotados Meta y Mark Zuckerberg, así como todos sus planes para usurpar la democracia y el bienestar a cambio de fabulosos beneficios, suntuosos búnkeres en Hawái y baratijas de este mundo o del más allá distribuidas entre las personas que utilizan sus redes. Por encima de todo, han sido derrotados Donald Trump y su camarilla de «gauleiters» en la Casa Blanca —y dispersos por todo el mundo—. Estaban decididos a destruir todo lo que consideraban una amenaza para la continuidad de su poder, especialmente el surgimiento de un mundo multipolar liderado por grandes países para los que la soberanía independiente ha vuelto a adquirir un carácter defensivo y nacionalista.
Con la derrota de Trump y la extrema derecha, los demócratas estadounidenses podrían recuperar cierta esperanza de cara a las próximas elecciones de mitad de legislatura. La extrema derecha europea está perdiendo la arrogancia que había venido mostrando, y la Unión Europea —controlada por el complejo militar-industrial-financiero-digital— tendrá que replantearse su política temeraria de arrastrar a Europa a una guerra de la que nadie quiere defender a los europeos frente a una amenaza que nadie ve. La imposición de la austeridad al servicio de los intereses de la élite financiera dedicada al comercio de armas se verá cada vez más cuestionada, y Emmanuel Macron tendrá que volver a donde vino —como empleado de la familia Rothschild—, al igual que Friedrich Merz tendrá que volver a su puesto en BlackRock, la mayor gestora de activos.
Los primeros pasos
Los brasileños tienen derecho a descansar y celebrar hoy y mañana, porque pasado mañana deberán movilizarse de nuevo para llenar las calles ante el más mínimo indicio de que la victoria pueda ser revocada. Que no quepa duda: la extrema derecha intentará sembrar el caos, y no debemos esperar que el próximo período se caracterice por el «funcionamiento normal de las instituciones». Las calles seguirán sirviendo de escudo democrático contra cualquier intento de desestabilización. De aquí a la toma de posesión del nuevo Gobierno pueden suceder muchas cosas.
Una muestra de la podredumbre que impera en el corazón del actual sistema político brasileño es el hecho de que toda una familia de figuras de extrema derecha —encabezada por un expresidente que actualmente se encuentra encarcelado por cinco delitos (dirigir una organización criminal; intentar abolir violentamente el Estado de derecho democrático; un golpe de Estado; daños a la propiedad federal; y deterioro de un lugar histórico protegido) —y condenada a 27 años y 3 meses de prisión— haya logrado que nada menos que cinco de sus miembros resulten elegidos para cargos políticos: su esposa y dos de sus hijos, que son senadores; su tercer hijo, diputado federal; su hermano, diputado federal; y su exesposa, quien, aunque no resultó elegida, obtuvo 65 496 votos. Se trata de un clan afianzado en un parlamento dominado por el partido al que él pertenece
Los siguientes pasos
La izquierda tendrá que emprender una profunda reflexión, no solo sobre los numerosos errores que ha cometido en el pasado, sino también sobre las exigencias de esta nueva era. La otra cara de esta figura carismática, Lula da Silva, es la dificultad de reconstruir liderazgos políticos sólidos que sean tan eficaces como él —teniendo siempre presente que un líder carismático es insustituible—. No será fácil gobernar en esta nueva era, ya que el Congreso es ahora una caricatura aún más grotesca de la diversidad social y política del pueblo brasileño. Pero al menos se puede salvaguardar la independencia del Tribunal Supremo Federal (STF), lo cual no es poca cosa.
Las luchas por los derechos y la mejora de las condiciones de vida conducirán a una inmensa frustración si se limitan a los espacios abiertos dentro de las instituciones. La lucha democrática se desarrollará predominantemente fuera de las instituciones: en las calles, en los sindicatos, en los movimientos sociales y en las organizaciones de la sociedad civil. La lucha democrática será, en un primer momento, necesariamente defensiva; es decir, una lucha por recuperar los derechos ya conquistados. Pero, a su debido tiempo, tendrá que pasar a la ofensiva para garantizar las reformas políticas y sociales que impidan el regreso de la extrema derecha al poder.
La tercera etapa: cinco principios rectores
Esta visión a medio y largo plazo no es exclusiva de Brasil. Pertenece a todo el mundo democrático.
1. En la actualidad, la extrema derecha utiliza la democracia para llegar al poder, pero, una vez en él, ni la ejerce ni la cede democráticamente. Por lo tanto, las elecciones nunca pueden ser el único medio utilizado para destituir a la extrema derecha del poder.
2. El colonialismo no desapareció con la independencia. Le siguió el colonialismo interno, y son precisamente las élites generadas por ese sistema las que ahora reclaman una mayor intervención del imperialismo estadounidense para mantener su poder. El colonialismo interno siempre ha estado entrelazado con el imperialismo. Por eso la extrema derecha —que en otros contextos ha sido nacionalista— se muestra ahora sumisa en la América Latina actual para adaptarse al proceso de recolonización en curso por parte de EE. UU. El caso de Venezuela es trágicamente paradigmático. Argentina y Colombia seguirán el mismo camino si no hay resistencia popular. Al igual que en el colonialismo histórico, la lealtad nunca se garantiza únicamente por medios pacíficos. Siempre requiere la posibilidad de una intervención militar. De ahí el «Escudo de las Américas», una alianza de protección militar creada por EE. UU. con la colaboración servil de gobiernos latinoamericanos que están cayendo gradualmente bajo su control. La victoria de la democracia en Brasil representa un golpe que podría resultar fatal para el «Escudo de las Américas».
3. La estrategia seguida por los BRICS para fomentar la multipolaridad y el multilateralismo está cobrando un nuevo impulso. Para mantener una fuerte presencia en América Latina, tendrá que reforzar aún más las relaciones con los países mejor posicionados para resistir la unipolaridad estadounidense: China, Rusia e Irán.
4. No solo América Latina, sino también África y Europa están siendo invadidas por un nuevo movimiento reaccionario altamente ideológico —el evangelismo neopentecostal— cuya característica definitoria es el respaldo religioso a las políticas de extrema derecha y a las formas más radicales de neoliberalismo. Según esta visión, dado que en este mundo no existe solución para la crisis permanente ni responsabilidad social alguna por las crisis individuales más allá de la atribuible a la propia persona en crisis, no hay remedio para una vida dañada salvo en la vida de después de la muerte. Para garantizar la salvación, es necesario actuar, en este mundo, en estricta conformidad con la filosofía existencial del neoliberalismo. La teología de la prosperidad es la expresión más clara del conformismo religioso: «Dado que usted es divino y uno con Dios, el mero hecho de pensar que es uno con Dios implica que no puede ser pobre, pues Dios no puede ser pobre […] Puesto que la pobreza es, desde el principio, una creencia errónea, cambie esa creencia y la pobreza se curará. La fe nos hace prósperos».
Sentimientos como el amor, la caridad, la compasión, la solidaridad y el cuidado deben limitarse a la propia iglesia. Fuera de ella, el odio, la alienación, la indiferencia, el individualismo y la violencia son la norma.
El pensamiento reaccionario neopentecostal crea en la mente de los creyentes dos realidades paralelas e incomparables: la realidad del sufrimiento que se experimenta en este mundo y la realidad de la prosperidad de la salvación en el más allá; aquellos que son prósperos en este mundo son los bienaventurados que presagian la prosperidad de la que disfrutarán todos los creyentes en el más allá. La existencia de estas dos realidades paralelas hace que la deliberación democrática carezca de sentido para los creyentes. Su voto no se refiere a este mundo efímero, sino al mundo inmortal de la salvación.
La creación de dos realidades paralelas se ha visto impulsada por las redes sociales, cuyo modus operandi consiste precisamente en crear un mundo digital independiente del mundo de la vida vivida en la carne.
5. El capitalismo es hoy, más que nunca, incompatible con la naturaleza y con la democracia. La democracia en el futuro no será posible a menos que incluya la democratización de la relación entre los seres humanos y la naturaleza —la Madre Tierra, como la llaman los pueblos indígenas—. La recolonización de América Latina tiene como objetivo llevar al extremo, y en el mismo proceso, las dos incompatibilidades del capitalismo (con la democracia y con la naturaleza).
Partiendo de estas cinco ideas, propongo dos reflexiones para el debate entre los demócratas de Brasil y de todo el mundo —en las familias, en los bares, en los lugares de trabajo, en las escuelas, en las universidades, en las iglesias, en los partidos políticos, en las plazas públicas y en las fiestas—. Preferiblemente, sin teléfonos móviles, para evitar el robo de datos que permitiría a los algoritmos discernir nuestras aspiraciones y neutralizarlas, ya sea eliminándolas o trivializándolas.
La naturaleza no nos pertenece: nosotros pertenecemos a la naturaleza
La filosofía cartesiana constituye el fundamento de la modernidad occidental. Según Descartes, existe una separación absoluta y una jerarquía entre la humanidad y la naturaleza, así como entre la mente y el cuerpo. La naturaleza está sometida a una exclusión abismal de la sociedad, y lo mismo se aplica lógicamente a todos los grupos sociales considerados más cercanos a la naturaleza. Las mujeres, los pueblos indígenas y las personas de ascendencia africana (la mayoría de la población brasileña) han sido objeto de esta exclusión. Todos los principales mecanismos de exclusión y discriminación existentes en las sociedades modernas —ya sean por motivos de clase, raza o género— se basan, en última instancia, en el dualismo radical entre sociedad/humanidad y naturaleza, entre mente y cuerpo. Las formas en que la sociedad moderna aborda la inferioridad siguen el modelo de cómo trata a la naturaleza. Si la exclusión abismal significa dominación a través de la apropiación y la violencia, entonces la naturaleza —incluidas la tierra, los ríos y los bosques, así como las personas y las formas de ser y de vivir a las que se les ha negado su humanidad precisamente por formar parte de la naturaleza— ha sido el objetivo principal de esta dominación en la modernidad occidental desde el siglo XVI.
Esta concepción fue cuestionada radicalmente por otro filósofo europeo, Baruch Spinoza, y lo más importante es que la concepción de Spinoza es totalmente coherente con la de los pueblos indígenas de América y Oceanía. Para Spinoza, es necesario un método diferente al de Descartes. El método de Descartes se basa en el dualismo entre mente y cuerpo, entre pensamientos y cosas, y entre los seres humanos y la naturaleza. Pero si Dios es el creador del universo, Él y Su creación son uno. Dios no es trascendente porque es la totalidad de su creación, de la que formamos parte. Si bien no podemos comprender su voluntad, sí podemos entender la naturaleza de todas las cosas que existen, basándonos en las leyes que Dios ha incorporado en ellos.
La mente y el cuerpo, la humanidad y la naturaleza, son uno: la naturaleza es una unidad. Las cosas —las partes u objetos discretos de Descartes, desconectados e impenetrables— son falsas abstracciones. Al igual que las ideas, las cosas solo existen a través de su asociación con otras cosas o ideas. El cuerpo humano forma parte de la naturaleza tanto como la mente humana, y la extensión y el pensamiento son ambos atributos distintos de la misma totalidad. Las diferencias son superficiales y no esenciales, ya que todo existe en relación con todo lo demás.
Ahora bien, el principio de inmanencia es precisamente el punto en el que la concepción de Spinoza se cruza con la concepción de la naturaleza que tienen los pueblos indígenas. Estos ven la naturaleza como la Pachamama, o Madre Tierra, y afirman que la naturaleza no nos pertenece; más bien, nosotros pertenecemos a la naturaleza. Si la tierra es nuestra madre, debemos cuidarla para que ella pueda cuidar de nosotros. Esta pertenencia radical contradice cualquier idea de dualismo entre los seres humanos y la naturaleza. La entidad divina, independientemente de cómo se conciba, es una entidad de este mundo y puede manifestarse en un río, una montaña o un territorio concreto. Lo divino es la dimensión espiritual de lo material, y ambos pertenecen al mismo mundo inmanente. Como afirma Davi Kopenawa, un chamán yanomami:
Lo que [los blancos] llaman «naturaleza» es, en nuestra lengua ancestral, el Urihi, la tierra del bosque, y también su imagen —visible solo para los chamanes— a la que llamamos Urihinari, el espíritu del bosque […] Por eso, para nosotros, los espíritus xapiri son los verdaderos dueños de la naturaleza, no los humanos […] Los blancos encuentran hermosa la naturaleza que ven, sin saber por qué. Nosotros, por el contrario, sabemos que la verdadera naturaleza es tanto el bosque como la multitud de xapiri que lo habitan.
Encontramos un eco del argumento de Kopenawa en las declaraciones públicas de un gran número de líderes e intelectuales indígenas que, cada vez más, hacen oír su voz, expresando sus propios puntos de vista y contrastándolos con «lo que los blancos llaman naturaleza». En Brasil, Ailton Krenak ha destacado entre ellos.
Los pueblos indígenas —los más marginados por la modernidad capitalista y colonialista— nos están mostrando el camino a seguir. No importa si son muchos o pocos. Si son pocos, es porque fueron exterminados por los colonialistas y sus descendientes. Su importancia no es cuantitativa, sino cualitativa. Debemos integrar sus perspectivas en los debates futuros, pues son las que mejor revelan la contradicción entre el capitalismo y la naturaleza y nos ofrecen alternativas.
Hacia la demodiversidad
A corto y medio plazo, debemos iniciar el debate más amplio posible sobre la naturaleza del poder político y los sistemas políticos, con el fin de incorporar los cambios civilizatorios a la agenda política.
En el período en el que estamos entrando, las clases trabajadoras se encuentran en una situación paradójica y, en cierta medida, llena de dilemas: no pueden prescindir ni de la democracia liberal (allí donde existe) ni del Estado moderno, pero ninguno de los dos, tal y como se presentan actualmente, resulta adecuado para abordar los retos que se avecinan. La democracia liberal se ha deteriorado drásticamente, hasta el punto de convertirse en un régimen híbrido en el que los elementos democráticos se mezclan con otros antidemocráticos y de tendencia fascista —estos últimos en constante auge—. Cada vez resulta más fácil vigilar a los ciudadanos que protegerlos.
En las próximas décadas, las clases trabajadoras tendrán que aprovechar al máximo las instituciones disponibles —a saber, los derechos humanos, los derechos sociales y económicos, la democracia y el Estado-nación— al tiempo que luchan por la refundación democrática de la política y del Estado. Las sociedades en general están abocadas a entrar en un período de gran agitación social y de relaciones tensas entre las luchas institucionales y extrainstitucionales, entre los partidos políticos y las protestas callejeras, entre los medios de comunicación convencionales y las redes sociales y las formas de comunicación comunitarias, entre las iniciativas legales e ilegales, y entre las respuestas laicas al uso político de la religión y las respuestas político-religiosas a la política laica y republicana.
¿Será posible salvar la democracia representativa? ¿Y en beneficio de quién? En cualquier proceso de transformación social progresista, los términos iniciales de los conflictos los definen las clases dominantes o las élites. La mejor forma de medir el avance de las reivindicaciones y luchas sociales radica en los cambios que se observan en los propios términos del conflicto. En la actualidad, los términos iniciales del conflicto son la democracia y los derechos humanos. Esto no significa, sin embargo, aceptar acríticamente desde el principio la interpretación dominante de estos significantes. Las elecciones no garantizan que se representen los intereses de la mayoría —si es que alguna vez lo hicieron. Los mercaderes del miedo siempre se asegurarán de que los sueños de las clases trabajadoras nunca superen el nivel de una pesadilla. Si la disciplina falla y surge la resistencia, el Estado se encontrará en un estado permanente de preparación para reprimir. En las próximas décadas, el estado de excepción (estado de emergencia, estado de sitio) será más la norma que la excepción.
Los primeros cambios progresistas que se produzcan en el contexto del conflicto político tendrán que provenir de reivindicaciones destinadas a demostrar que la única forma de que la democracia representativa se salve a sí misma es integrándose con la democracia participativa y deliberativa, tanto a nivel local como nacional. Mucho más que el mero ejercicio del derecho al voto, la participación ciudadana en la vida política —de manera organizada y no partidista— resulta crucial.
Los partidos políticos, en su forma actual, no tienen futuro. Deben dar paso a partidos basados en movimientos que hagan uso de las herramientas de la democracia participativa. Esto significa reinventar los partidos políticos para que se conviertan en entidades moldeadas por la democracia participativa, garantizando así la participación activa de sus miembros y simpatizantes —en particular en la formulación de los programas electorales y la selección de candidatos a cargos electivos—. La lógica del tiempo burocrático debe dar paso a la lógica del tiempo democrático.
Es fundamental separar la esfera política de la esfera económica, tal y como prevé la teoría liberal, mediante medidas como, por ejemplo, poner fin a la financiación de los partidos políticos por parte de las empresas y eliminar el lobbying y las asociaciones público-privadas, la creación de un sistema sólido de inhabilitaciones y supervisión en materia de conflictos de intereses, la revocación de mandatos, los presupuestos participativos y la adopción de reformas electorales que acerquen a los representantes a quienes los han elegido. Una vez reformado el sistema político, los magistrados de los tribunales supremos y constitucionales, así como el Fiscal General de la República, deben ser elegidos por sufragio directo.
La reforma de los medios de comunicación es tan urgente como la reforma política. Debe existir un sector de medios públicos sólido, y quienes controlen los medios privados no pueden tener intereses económicos en otros ámbitos. Es imperativo restaurar, fomentar y fortalecer los medios de comunicación dirigidos por los ciudadanos o de base comunitaria, incluidos los que utilizan lenguas no coloniales o no oficiales siempre que esté justificado.
Otros cambios progresistas —más profundos— en el contexto del conflicto político requerirán considerar la democracia no como un régimen político, sino como un proceso integral destinado a la democratización gradual de las relaciones sociales, económicas, culturales, políticas e interpersonales dentro de la sociedad. No existe una única forma legítima de democracia, sino varias, que en conjunto constituyen lo que denomino «demodiversidad». Al igual que no podemos vivir sin biodiversidad, tampoco podemos vivir sin demodiversidad.
En los diversos espacios y momentos de nuestra vida colectiva, las tareas de democratización deben llevarse a cabo de manera diferente, y los tipos de democracia serán, asimismo, distintos. La democratización del Estado no es posible sin la democratización de la sociedad, sin la democratización de las relaciones internacionales y sin la democratización de la relación entre la humanidad y la naturaleza.
En su sentido más amplio, la democracia es la suma de los procesos mediante los cuales las relaciones de poder desiguales se sustituyen por relaciones de autoridad compartida. Las sociedades están constituidas por una multiplicidad de espacios y tiempos: la familia, la producción, la comunidad, el mercado, la ciudadanía, el mundo y quizá también otros. En cada uno de ellos, la necesidad de democratización es la misma, pero las formas y prácticas de la democracia varían.
Al adoptar la ideología política del liberalismo, las sociedades capitalistas, colonialistas y patriarcales en las que vivimos han reducido la democracia al espacio-tiempo de la ciudadanía —o, dicho de otro modo, a lo que denominamos el espacio de la ciudadanía—, a pesar de que todos los demás espacios también son políticos. Por esta razón, la democracia liberal tiende a ser, en el mejor de los casos, una isla democrática en un archipiélago de despotismos. Cuando se reduce al espacio de la ciudadanía, la democracia liberal —también denominada democracia representativa— resulta frágil y, a menudo, indefensa ante los ataques de antidemócratas, fascistas, neonazis y otras fuerzas de extrema derecha. Los acontecimientos políticos actuales hablan por sí solos.
Mientras que en algunos países las luchas democráticas se centran en la defensa de las constituciones vigentes, en otros las luchas democráticas más avanzadas se centran en la convocatoria de asambleas constituyentes para redactar nuevas constituciones, avanzando hacia un constitucionalismo transformador.
Las sociedades nacionales están hoy sometidas a un constitucionalismo dual: el constitucionalismo nacional, que en la mayoría de los casos garantiza los derechos de los ciudadanos y la existencia de instituciones democráticas, y el constitucionalismo global de las empresas multinacionales, los acuerdos de libre comercio y el capital financiero. Existen enormes contradicciones entre estas dos formas de constitucionalismo, ya que el constitucionalismo global no reconoce la democracia como un valor civilizatorio. Y lo más grave es que, en caso de conflicto entre ellos, suele prevalecer el constitucionalismo global.
Las lecciones extraídas de los procesos constitucionales de los últimos setenta años apuntan a tres principios rectores. En primer lugar, el poder constituyente debe mantenerse vivo incluso tras la conclusión de los trabajos de la asamblea constituyente y la formación del poder político. En segundo lugar, para que la articulación entre la democracia representativa y la participativa se tome en serio, es necesario romper con la tríada de Montesquieu de los tres poderes soberanos y añadir un cuarto poder: un órgano de control ciudadano diseñado para garantizar que los ciudadanos tengan control sobre la aplicación de las decisiones tomadas democráticamente. Por último, deben reconocerse el pluralismo jurídico, el interculturalismo y el plurinacionalismo siempre que sea necesario para garantizar que las personas tengan derecho a la igualdad cuando la diferencia les hace inferiores, y derecho a la diferencia cuando la igualdad les desnaturaliza.
Revolucionar la democracia y democratizar la revolución
Las iniciativas y medidas mencionadas anteriormente para ilustrar los retos que nos esperan pueden ser consideradas por algunos como una revolución y, por otros, como una concepción excesivamente ambiciosa de lo que es la democracia. En lo que respecta a las luchas sociales, la tragedia del siglo pasado consistió en enfrentar la democracia a la revolución. Me atrevo a sugerir que lo que está en juego es un movimiento doble: democratizar la revolución y revolucionar la democracia. El socialismo es democracia sin fin.
La condición fundamental para este movimiento radica en la coordinación de las luchas sociales. La fragmentación de las luchas sociales es hoy, quizás, el mayor obstáculo para la lucha por una sociedad radicalmente democrática. El siglo XXI ha sido testigo de la consolidación de una conciencia crítica colectiva que había surgido en el siglo anterior. Este despertar implicó identificar y evaluar los diversos factores estructurales responsables del sufrimiento colectivo y de las vidas destrozadas —sobre todo, el capitalismo, el colonialismo y el heteropatriarcado—. El Foro Social Mundial, que se celebró por primera vez en la ciudad de Porto Alegre (Brasil) en 2001, sirvió como principal catalizador mundial de esta nueva conciencia de la resistencia de los oprimidos contra la dominación. Esta toma de conciencia supuso reconocer, por un lado, las diversas fuerzas de dominación en juego (y, por tanto, los diferentes grupos sociales responsables de la opresión) y la forma interconectada en que operan y, por otro lado, la necesidad de coordinar las luchas de resistencia contra dichas fuerzas.
Sin embargo, la dinámica principal que surgió a partir de ese momento no fue, de hecho, la de la interconexión, sino más bien la de la fragmentación, basada en la idea de que «mi lucha es más importante que la suya». La incapacidad para distinguir entre luchas que, si bien eran igualmente importantes a nivel estructural, no presentaban la misma urgencia a la luz de los distintos contextos regionales, culturales o políticos en los que se enmarcaban, resultó fatal. Esta fragmentación alcanzó un punto crítico en el caso de algunos de los movimientos implicados en luchas que, a pesar de la nobleza y la urgencia de sus objetivos, acabaron comprometiendo el éxito de otras luchas o incluso resultaron contraproducentes para la causa que defendían, debido a su carácter aislacionista y extremista. A lo largo del siglo XX, el movimiento obrero fue un caso clásico de aislacionismo; en el siglo XXI, hay motivos de sobra para creer que el próximo ejemplo provendrá de ciertos movimientos feministas.
Reconozco que revolucionar la democracia y democratizar la revolución no es tarea fácil, pero, en mi opinión, no hay otra forma de frenar el auge de las fuerzas de extrema derecha y fascistas que han ido invadiendo el espacio democrático al tiempo que promueven la libertad económica como valor supremo —superior a todas las demás dimensiones de la libertad, por no hablar de la igualdad y la fraternidad—. La miseria de la libertad se hará evidente cuando la gran mayoría de la población solo tenga la libertad de ser miserable."
(Boaventura de Sousa Santos , ZNet, 26/10/26, traducción Salvador L. Arnal)
