12.2.26

Reino Unido y EE. UU. alcanzan mínimos históricos en el índice global de corrupción... en Inglaterra la política del gran dinero alimenta el declive... El gasto récord en campañas ha "sobrecargado" la dependencia de los donantes ricos, con los conservadores aceptando 15 millones de libras de un solo donante, el empresario Frank Hester, en menos de 12 meses... El Partido Laborista enfrentó escrutinio después de que su mayor donante, Waheed Alli, recibiera acceso privilegiado al número 10, mientras que los nombramientos políticos para los donantes del partido generaron críticas adicionales... EE. UU. registra la puntuación más baja de su historia... Transparency International destacó tendencias preocupantes, incluyendo "el uso de cargos públicos para atacar y restringir voces independientes como las ONG y los periodistas, la normalización de la política conflictiva y transaccional, la politización de la toma de decisiones fiscales y acciones que socavan la independencia judicial". Si bien los datos de la encuesta se recopilaron durante 2025, no capturaron completamente los eventos de la segunda presidencia de Trump (Al Mayadeen)

 "El Reino Unido y Estados Unidos han caído a sus posiciones más bajas en un índice global de corrupción, lo que refleja una dramática erosión de las instituciones democráticas a través de donaciones políticas, esquemas de "dinero por acceso" y la persecución estatal de activistas y periodistas.

El Índice de Percepción de la Corrupción, elaborado por Transparencia Internacional, clasifica a 182 países basándose en las evaluaciones de expertos y empresas sobre la corrupción en el sector público. Dinamarca encabezó la clasificación de 2025 con los niveles más bajos de corrupción, mientras que Sudán del Sur ocupó el último lugar junto con Somalia.

El informe identificó un descenso global general, con 50 países registrando peores puntuaciones en comparación con 31 que mejoraron. Las democracias establecidas mostraron un retroceso particularmente preocupante, y la organización advirtió que los acontecimientos durante la presidencia de Donald Trump y las revelaciones de los archivos de Epstein podrían acelerar un mayor deterioro.

Gran Bretaña ha ido cayendo constantemente en la clasificación desde 2015, pasando del séptimo al vigésimo puesto en 2025 con una puntuación de 70 sobre 100, por debajo de los 71 del año anterior.

La política del gran dinero alimenta el declive del Reino Unido

Según Transparencia Internacional, la disminución se debe a preocupaciones en torno a ambos partidos principales que compitieron en las elecciones generales de 2024. El gasto récord en campañas ha "sobrecargado" la dependencia de los donantes ricos, con los conservadores aceptando 15 millones de libras de un solo donante, el empresario Frank Hester, en menos de 12 meses. La revelación de The Guardian de que Hester había hecho comentarios racistas y sexistas provocó llamamientos para que el partido devolviera los fondos."          

El informe también mencionaba posibles donaciones de Elon Musk, la persona más rica del mundo, quien supuestamente consideró donar 100 millones de dólares a Reform UK.

El Partido Laborista enfrentó escrutinio después de que su mayor donante, Waheed Alli, recibiera acceso privilegiado al número 10, mientras que los nombramientos políticos para los donantes del partido generaron críticas adicionales. Transparency International advirtió que el Reino Unido corre el riesgo de permanecer "sumido en el escándalo" debido a las revelaciones sobre la relación del gran líder laborista Peter Mandelson con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein.

EE. UU. registra la puntuación más baja de su historia

Estados Unidos cayó del puesto 28 al 29, superado por Lituania, con su puntuación más baja de la historia, 64. Si bien los datos de la encuesta se recopilaron durante 2025, no capturaron completamente los eventos de la segunda presidencia de Trump.

Transparency International destacó tendencias preocupantes, incluyendo "el uso de cargos públicos para atacar y restringir voces independientes como las ONG y los periodistas, la normalización de la política conflictiva y transaccional, la politización de la toma de decisiones fiscales y acciones que socavan la independencia judicial".

Solo siete países obtuvieron una puntuación de 80 o superior, con Dinamarca manteniendo su posición de liderazgo por octavo año consecutivo, seguida de Finlandia, Singapur, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia y Suiza.

La organización advirtió que "el orden global está bajo presión por la rivalidad entre las principales potencias y el peligroso desprecio por las normas internacionales", pidiendo "líderes con principios e instituciones fuertes e independientes que actúen con integridad para proteger el interés público".

(

Piketty: Europa, una potencia socialdemócrata... ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad... El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí, o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos... esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo... En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo... los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas. Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas... Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano... la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea... y Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos... es más grave centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa... Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible... lo mejor sería apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial

 "Europa, potencia socialdemócrata

Para afirmarse en el mundo, Europa debe ante todo estar orgullosa de lo que se ha convertido desde 1945: una potencia democrática, social y transnacional. Tras haber sido durante mucho tiempo potencias coloniales rivales y feroces, tras haber conocido el abismo, los países europeos se unieron y desarrollaron dentro de esta unión un nuevo modelo social y democrático. Europa se ha convertido así en una potencia socialdemócrata.  Decir esto no significa encerrar a Europa en un bando político. Simplemente es constatar que existe un amplio consenso en el continente en torno al modelo social europeo.

Los términos pueden variar: los conservadores alemanes hablan de «economía social de mercado», algunos prefieren el concepto de «Estado social», otros el de «socialdemocracia ecológica» o «ecossocialismo».

Estos debates son legítimos, pero lo cierto es que ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad. 

El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí (este es el escenario de la socialdemocracia conservadora, ampliamente compartido por la derecha y, en ocasiones, hasta por el centroizquierda) o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos (esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo, más ambiciosa pero también más compleja de aplicar). En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo.

 Si se hubiera dicho a las élites europeas y a los economistas liberales de 1914 que la socialización de la riqueza llegaría algún día a alcanzar la mitad de la renta nacional, habrían denunciado unánimemente la locura colectivista y predicho la ruina del continente. En realidad, los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas.

Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas. Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano. La cuestión no es en absoluto técnica: es política y concierne a todos los ciudadanos. Con demasiada frecuencia, el debate europeo se pierde en indicadores obsoletos y totalmente inadecuados para pensar en el futuro y el bienestar social en la era del calentamiento global.

 El error más grave —y, lamentablemente, muy extendido— consiste en comparar los PIB per cápita expresados a los tipos de cambio del mercado. Esto equivale a olvidar la subida de los precios en Estados Unidos: es como si se examinara la evolución de los salarios olvidando la inflación. En 2025, el tipo de cambio medio era de 1,10 dólares por euro (1,05 a principios de año y 1,15 a finales). Pero para igualar el nivel de precios, el tipo de cambio tendría que ser de aproximadamente 1,50 dólares por euro. Al olvidar razonar en términos de paridad de poder adquisitivo, que es sin embargo la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea.

El segundo error consiste en olvidar las diferencias en la jornada laboral. Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos, cuya ventaja en algunos sectores y territorios se ve más que compensada por los retrasos observados en otros. 

 Alemania y Francia, que también estaban por encima de Estados Unidos hace 20 años, han caído ligeramente por debajo desde entonces, como consecuencia de las políticas malthusianas aplicadas en Europa desde la crisis de 2008. El gasto real por estudiante ha caído más de un 20 % en Francia en los últimos 15 años, lo que es la peor forma de preparar el futuro. Teniendo en cuenta las enormes sumas invertidas en la enseñanza superior al otro lado del Atlántico, es un milagro que sigamos estando a la par.      

El tercer error, aún más grave, consiste en centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa. No es cubriendo el planeta de centros de datos —la nueva fantasía de moda en Washington y, a veces, en Bruselas— como se resolverán los problemas del mundo.

 Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible. Por ejemplo, en la medida en que el acuerdo no hace más que reforzar la deforestación latinoamericana en curso, es lógico oponerse al Mercosur. Pero sería aún mejor apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial."

(Thomas Piketty , blog, 03/02/26, traducción DEEPL) 

Netanyahu intentó convencer a Trump de la necesidad de poner fin a la capacidad de misiles balísticos de Irán. ¿Por qué el énfasis en esos misiles cuando, hasta hace poco, la principal preocupación era si Irán podía construir una bomba nuclear? Solo necesitamos mirar el daño que los misiles balísticos de Irán causaron en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025, basándonos en informes y análisis independientes del conflicto... Irán lanzó más de 1.000 misiles balísticos hacia Israel durante los 12 días, a menudo en salvas masivas que abrumaron las defensas aéreas israelíes y estadounidenses. Los sistemas de defensa antimisiles de Israel, de múltiples capas, interceptaron algunos, pero un número significativo aún penetró y alcanzó objetivos. Cientos de edificios en ciudades importantes como los suburbios de Tel Aviv (Bat Yam, Ramat Gan) resultaron dañados, y algunos edificios fueron golpeados tan severamente que fueron demolidos posteriormente. Solo en Tel Aviv, los analistas mapearon daños en alrededor de 480 edificios en múltiples sitios de ataque... los misiles iraníes impactaron directamente en alrededor de cinco instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluyendo una base aérea, un centro de inteligencia y una base logística... La infraestructura israelí de refinación de petróleo, especialmente en la bahía de Haifa, también sufrió impactos directos y daños, incluyendo unidades críticas y oleoductos... ¿Recuerdan todas las veces que Bibi apareció en la ONU y en el Congreso de Estados Unidos con fotos de una bomba nuclear iraní imaginaria? La bomba ya no es la prioridad israelí... Eliminar los misiles balísticos de Irán es ahora el número uno en la lista de objetivos porque Israel sufrió un duro golpe el pasado junio y Netanyahu teme lo que Irán podría hacer si cumple sus amenazas de desatar su fuerza de misiles si es atacado... A pesar de las constantes jactancias de Trump sobre la poderosa destreza del ejército estadounidense, Estados Unidos carece de la capacidad para destruir la fuerza de misiles balísticos de Irán. Para empezar, los misiles iraníes se almacenan bajo tierra en túneles endurecidos que están dispersos por todo Irán... Encontrar y destruir un lanzamisiles móvil es jodidamente difícil... Trump intentó apaciguar a Bibi anunciando que ha ordenado a la Marina PREPARARSE para desplegar otro grupo de ataque de portaaviones... Prepararse no es lo mismo que una Orden de Despliegue... Irán está dispuesto a hacer concesiones en el enriquecimiento de uranio (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

 "Parece que el tema principal de discusión en la reunión del miércoles entre Donald Trump y Bibi Netanyahu fue el programa de misiles balísticos de Irán. Realmente no fue una discusión... En cambio, fue Bibi, con sus asesores, quien intentó convencer a Trump y a su equipo de la necesidad de poner fin a la capacidad de misiles balísticos de Irán. ¿Por qué el énfasis en esos misiles cuando, hasta hace poco, la principal preocupación era si Irán podía construir una bomba nuclear? La narrativa estadounidense e israelí sobre los ataques con misiles y drones de Irán en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025 insiste en que Irán causó poco daño y que la fuerza combinada de los sistemas de defensa aérea estadounidenses e israelíes derribó el 90% de los misiles balísticos iraníes. Si eso fuera cierto, ¿por qué Netanyahu presiona a Trump para que pregone la necesidad de que Irán elimine su fuerza de misiles balísticos?

Tengo la respuesta... Solo necesitamos mirar el daño que los misiles balísticos de Irán causaron en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025, basándonos en informes y análisis independientes del conflicto (gran parte del daño detallado fue inicialmente censurado o no revelado por completo por las autoridades israelíes, pero fuentes independientes y extranjeras han proporcionado información).

Irán lanzó más de 1.000 misiles balísticos hacia Israel durante los 12 días, a menudo en salvas masivas que abrumaron las defensas aéreas israelíes y estadounidenses. Los sistemas de defensa antimisiles de Israel, de múltiples capas, interceptaron algunos, pero un número significativo aún penetró y alcanzó objetivos. Cientos de edificios en ciudades importantes como los suburbios de Tel Aviv (Bat Yam, Ramat Gan) resultaron dañados, y algunos edificios fueron golpeados tan severamente que fueron demolidos posteriormente. Solo en Tel Aviv, los analistas mapearon daños en alrededor de 480 edificios en múltiples sitios de ataque.

Los misiles iraníes dañaron instalaciones públicas clave, como el Centro Médico Soroka en Be'er Sheva, que fue alcanzado por un misil iraní, causando daños estructurales y fugas químicas; el ala afectada fue evacuada. La infraestructura de energía y agua también se vio afectada, lo que contribuyó a las interrupciones del servicio.

Los ataques balísticos de Irán también alcanzaron instalaciones de alto valor. El Instituto Weizmann de Ciencias (una importante institución de investigación en Rehovot) sufrió graves daños: se estima que el 90% de sus estructuras se vieron afectadas, docenas de laboratorios fueron destruidos y alrededor del 25% de sus operaciones se suspendieron.

Datos de radar independientes e informes mostraron que los misiles iraníes impactaron directamente en alrededor de cinco instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluyendo una base aérea, un centro de inteligencia y una base logística. Las autoridades israelíes no confirmaron públicamente estos ataques en ese momento, debido a la censura militar. La infraestructura israelí de refinación de petróleo, especialmente en la bahía de Haifa, también sufrió impactos directos y daños por misiles iraníes, incluyendo unidades críticas y oleoductos en la refinería Bazan y bajas asociadas. La huelga en el complejo de refinerías de petróleo de Bazan en la bahía de Haifa, una de las instalaciones energéticas más importantes de Israel, dañó gravemente la unidad de generación de energía y otras infraestructuras críticas para su funcionamiento.

La reunión del miércoles entre Trump y Netanyahu duró casi tres horas (más de lo previsto) y, según los medios israelíes, también incluyó al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, al secretario de Defensa Pete Hegseth, al enviado especial de Estados Unidos Steve Witkoff, a Jared Kushner, al embajador de Estados Unidos en Israel Mike Huckabee, al embajador de Israel en Estados Unidos Yechiel Leiter, al secretario militar general de división Roman Gofman, al director interino del Consejo de Seguridad Nacional Gil Reich, a Michael Eisenberg, a Ziv Agmon y al asesor Ofir Falk.

¿De qué hablaron el presidente Trump y Bibi el miércoles? Según el Jerusalem Post:

"El primer ministro presentó información de inteligencia sobre el aumento militar de Irán, incluidos los avances relacionados con su programa de misiles balísticos. También transmitió el mensaje de que si Trump decide atacar a Irán, la operación debería incluir el objetivo del proyecto de misiles balísticos."

Haaretz se hizo eco del informe del Jerusalem Post, pero también señaló que Netanyahu está preocupado de que Trump llegue a un acuerdo con Irán que garantice que Irán no tenga ni tendrá un arma nuclear. Netanyahu cree que eso sería malo para Israel:

"Mensajes de la Oficina del Primer Ministro indican que tal acuerdo sería malo no solo para Israel, sino para todo el Medio Oriente. Se esperaba que Netanyahu intentara frustrar un acuerdo que no incluyera restricciones significativas a la producción de misiles balísticos en Irán, al mismo tiempo que evitaba ser percibido como alentando a Estados Unidos a ir a la guerra con resultados impredecibles."

¿Recuerdan todas las veces que Bibi apareció en la ONU y en el Congreso de Estados Unidos con fotos de una bomba nuclear iraní imaginaria? La bomba ya no es la prioridad israelí... Eliminar los misiles balísticos de Irán es ahora el número uno en la lista de objetivos porque Israel sufrió un duro golpe el pasado junio y Netanyahu teme lo que Irán podría hacer si cumple sus amenazas de desatar su fuerza de misiles si es atacado.

Trump intentó apaciguar a Bibi anunciando que ha ordenado a la Marina PREPARARSE para desplegar otro grupo de ataque de portaaviones en el Mar Arábigo. La palabra clave es PREPARARSE... Prepararse no es lo mismo que una Orden de Despliegue. Me complace decir que me equivoqué sobre el lanzamiento de un ataque por parte de Estados Unidos esta semana. Según el relato de Trump sobre la sesión con Bibi, habrá al menos una ronda más de conversaciones en Omán entre Estados Unidos e Irán antes de que se desate un nuevo ataque contra Irán.

A pesar de las constantes jactancias de Trump sobre la poderosa destreza del ejército estadounidense, Estados Unidos carece de la capacidad para destruir la fuerza de misiles balísticos de Irán. Para empezar, los misiles iraníes se almacenan bajo tierra en túneles endurecidos que están dispersos por todo Irán. El ejército estadounidense se avergonzó el pasado marzo cuando no logró destruir los misiles balísticos hutíes durante las siete semanas de la Operación Rough Rider... Encontrar y destruir un lanzamisiles móvil es jodidamente difícil. A diferencia de Yemen, que no tenía un sistema de defensa aérea integrado ni fuerza aérea, Irán tiene ambos. La falta de supremacía aérea por parte de Estados Unidos complica la tarea de localizar y destruir misiles balísticos en Irán. Y eso suponiendo que Irán tampoco esté utilizando señuelos para agotar el inventario de misiles estadounidenses que utilizaría para destruir la capacidad iraní.

Irán está dispuesto y listo para llegar a un acuerdo que le asegure a Trump que no está construyendo un arma nuclear. Y, según la reciente entrevista de Rick Sánchez con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Araghchi, Irán está dispuesto a hacer concesiones en el enriquecimiento de uranio. Aunque a Trump le costará admitirlo, si acepta la oferta de Irán, en efecto, estará reviviendo el JCPOA."

( , blog, 11/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

En defensa de Noam Chomsky... Si dejamos de lado la carga emocional del nombre «Epstein», lo que queda es un académico que mantuvo una amistad con alguien que resultó ser un depredador. Eso es todo... Epstein se declaró culpable en 2008. ¿Cómo es posible que Chomsky no lo supiera? El acuerdo de 2008 se diseñó para ser invisible... se estaba enterrando la justicia. Lo que Epstein había hecho no eran de dominio público... Chomsky y Valeria afirman que les presentaron a Epstein en 2015 y que no sabían nada de su condena de 2008. ¿Es eso plausible? Le presentan a alguien en un evento profesional, que se presenta como «filántropo de la ciencia y experto financiero», sí, es plausible... Chomsky aconsejó a Epstein, a principios de 2019, que ignorara las críticas de la prensa, descartándolas como «histeria sobre el abuso de mujeres»... Chomsky había sido objeto de ataques mediáticos. Lo habían tildado de negacionista del genocidio, antisemita, y de simpatizante de los terroristas. Tenía experiencia vivida de cómo el discurso público fabrica la indignación, y su escepticismo hacia las campañas de los medios había sido fundamental en su trabajo intelectual. Así que Epstein le dice a Chomsky que está siendo injustamente atacado por la prensa. Chomsky compara esto con su propia experiencia. Le da el mismo consejo que le daría a cualquiera, el que él mismo ha seguido muchas veces: ignóralo, los buitres quieren una reacción... Chomsky estaba advirtiendo a un amigo sobre cómo funcionan las dinámicas de los medios de comunicación. El hecho de que el amigo fuera realmente culpable no convierte el consejo en algo siniestro. Convierte a Chomsky en alguien a quien le mintieron y creyó la mentira... La calidez de los correos electrónicos se interpreta como complicidad... Pero, ¿y si se acepta, como sugieren las pruebas, que no lo sabían? Se interpretaría como una expresión de gratitud a alguien que les ayudó durante un periodo difícil de sus vidas... Epstein era un profesional en esto. Todo el sistema estaba diseñado para producir exactamente este tipo de asociaciones comprometedoras, de modo que todo el que se le acercara quedara mancillado... Epstein mantenía relaciones con presidentes en ejercicio, funcionarios de inteligencia, multimillonarios del sector tecnológico y titanes de Wall Street, que tenían muchos más recursos que un académico. Muchos mantuvieron sus relaciones con Epstein con pleno conocimiento de sus actividades... La energía que se dirige hacia Chomsky es energía que no se dirige hacia el sistema que permitió a Epstein operar durante décadas, los fiscales que le concedieron un acuerdo favorable, las instituciones que siguieron aceptando su dinero, los servicios de inteligencia que le protegieron... Estamos tratando al objetivo de la manipulación como si fuera un colaborador... Chomsky no era un cómplice. Era un objetivo. Uno especialmente valioso para Epstein, precisamente por su autoridad moral... El verdadero escándalo de los archivos de Epstein no es que un profesor fuera ingenuo. Es que los sistemas que debían detener a Epstein —las fuerzas del orden, los fiscales, los organismos reguladores— fallaron durante décadas (Justin Brown)

 "Sé lo que estás pensando. Has visto los titulares. Has leído los correos electrónicos. Noam Chomsky, el lingüista de 97 años, el hombre que pasó seis décadas exigiendo responsabilidades a los poderosos, era amigo de Jeffrey Epstein. Amigos íntimos. Amigos «profundos, sinceros y eternos», según un correo electrónico publicado en la última entrega del Departamento de Justicia. Su esposa Valeria llamaba a Epstein «nuestro mejor amigo. Me refiero a "el" mejor».

Y luego está ese correo electrónico de 2019. En él, Chomsky aconsejaba a Epstein sobre cómo manejar el escrutinio de la prensa, escribiendo: «Eso es especialmente cierto ahora con la histeria que se ha generado en torno al abuso de las mujeres, que ha llegado al punto de que incluso cuestionar una acusación es un delito peor que el asesinato».

Parece condenatorio. Yo pensaba que era condenatorio. Pero me equivoqué, y creo que tú también podrías estar equivocado.

 Empecemos por lo que nadie está alegando realmente.

Nadie —ni el Departamento de Justicia, ni los periodistas que cubren los expedientes, ni siquiera los comentaristas más hostiles— está sugiriendo que Chomsky estuviera involucrado o fuera consciente de los delitos de Epstein. No hay acusaciones de participación, ni pruebas de conocimiento, ni nada. La declaración de Valeria Chomsky, publicada el 7 de febrero, dice que «nunca fueron a su isla ni supieron nada de lo que ocurría allí» y que «nunca presenciaron ningún comportamiento inapropiado, delictivo o reprochable por parte de Epstein u otras personas».

Si dejamos de lado la carga emocional del nombre «Epstein», lo que queda es un académico de edad avanzada que mantuvo una amistad con alguien que resultó ser un depredador. Eso es todo. Eso es todo lo que hay.

«Pero era un delincuente sexual condenado»

Aquí es donde comienza la indignación de la mayoría de la gente. Epstein se declaró culpable en 2008. ¿Cómo es posible que Chomsky no lo supiera?

Esta es la realidad: el acuerdo de 2008 se diseñó específicamente para ser invisible. Los fiscales federales bajo el mando de Alexander Acosta tenían preparada una acusación de 53 páginas en la que se identificaba a 36 víctimas. En lugar de seguir adelante con ella, negociaron un acuerdo secreto que reducía los cargos a un delito estatal —«solicitud de prostitución»— con 13 meses de cárcel en un centro penitenciario del condado y privilegios de trabajo que permitían a Epstein salir de las instalaciones seis días a la semana. El acuerdo de no enjuiciamiento se selló. No se informó a las víctimas.

 No se estaba haciendo justicia. Se estaba enterrando la justicia. Y funcionó. Antes de la investigación de Julie K. Brown en el Miami Herald en noviembre de 2018, los detalles de lo que Epstein había hecho y cómo había sido protegido no eran de dominio público. Sus colegas de Harvard y del MIT seguían reuniéndose con él. Las instituciones seguían aceptando su dinero. La información existía, pero permanecía en la oscuridad.

Chomsky y Valeria afirman que les presentaron a Epstein en 2015 y que no sabían nada de su condena de 2008. ¿Es eso plausible? Para un profesor de 87 años al que le presentan a alguien en un evento profesional, que se presenta como «filántropo de la ciencia y experto financiero», sí, es totalmente plausible. Chomsky habría tenido que buscar por su cuenta en Google los antecedentes penales de alguien a quien conocía en un entorno académico. Esa es una norma que no aplicamos a nadie más.

El correo electrónico de 2019 no es lo que crees

Esta es la prueba que parece cerrar el caso. Chomsky aconsejó a Epstein, a principios de 2019, que ignorara las críticas de la prensa, descartándolas como «histeria sobre el abuso de mujeres». Leído de forma aislada, con pleno conocimiento de lo que hizo Epstein, es espantoso.

Pero Chomsky no tenía pleno conocimiento de lo que hizo Epstein. Y el correo electrónico no se escribió en el vacío.

 Chomsky había pasado décadas siendo objeto de ataques mediáticos. Lo habían tildado de negacionista del genocidio por sus posiciones sobre Camboya y los Balcanes. Lo habían llamado antisemita por sus críticas a Israel. Se le había tildado de simpatizante de los terroristas. Tenía una profunda experiencia vivida de cómo el discurso público fabrica la indignación, y su escepticismo hacia las campañas impulsadas por los medios de comunicación no era una racionalización ad hoc, sino que había sido fundamental en su trabajo intelectual durante medio siglo.

Así que Epstein le dice a Chomsky que está siendo injustamente atacado por la prensa. Chomsky compara esto con su propia experiencia. Le da el mismo consejo que le daría a cualquiera en esa situación, un consejo que él mismo ha seguido muchas veces: ignóralo, no alimentes el ciclo, los buitres quieren una reacción.

¿La frase «histeria sobre el abuso de las mujeres»? Chomsky se refería a lo que ahora se conoce comúnmente como «cultura de la cancelación», un fenómeno que había criticado pública y constantemente. No estaba menospreciando a las víctimas de abuso. En su opinión, estaba advirtiendo a un amigo sobre cómo funcionan las dinámicas de los medios de comunicación. El hecho de que el amigo fuera realmente culpable no convierte retroactivamente el consejo en algo siniestro. Convierte a Chomsky en alguien a quien le mintieron y creyó la mentira.

Como dijo Valeria: «Epstein creó una narrativa manipuladora sobre su caso, en la que Noam, de buena fe, creyó».

 Si un amigo te dijera que lo están acusando injustamente de algo y tú le dijeras «hoy en día, la gente queda destruida por las acusaciones, mantén un perfil bajo», sería un consejo normal y decente. El hecho de que tu amigo fuera realmente culpable sería una falta moral de tu amigo, no tuya.

La verdadera historia es la manipulación

Lo que realmente revelan los archivos, una vez que se deja de lado la indignación, es un caso típico de manipulación depredadora dirigida a una persona vulnerable.

En 2018, Chomsky se enfrentaba a lo que describió a Epstein como «lo peor que me ha pasado nunca»: una dolorosa disputa familiar por dinero y herencia, relacionada con los fideicomisos creados con su primera esposa, Carol, que había fallecido de cáncer cerebral en 2008. Como detalla The Nation, Epstein se involucró directamente en esta crisis, ofreciendo su experiencia financiera y apoyo emocional.

Epstein también ofreció a la pareja el uso de sus apartamentos, organizó cenas intelectualmente estimulantes con académicos y figuras públicas, pagó a Chomsky 20 000 dólares por desarrollar un desafío lingüístico y ayudó a recuperar 270 000 dólares de los fondos de jubilación del propio Chomsky.

Esto es lo que hacen los manipuladores profesionales. Identifican la vulnerabilidad. Ofrecen ayuda. Crean dependencia. Normalizan la relación. Y luego, cuando sale a la luz la verdad, todo el mundo mira a la persona que fue el blanco y le pregunta: ¿cómo has podido?

 La calidez de los correos electrónicos —«estamos contigo hasta el final», «estás constantemente con nosotros en espíritu»— se interpreta como complicidad si se supone que Chomsky sabía quién era realmente Epstein. Pero, ¿y si se acepta, como sugieren las pruebas, que no lo sabía? Se interpreta como una pareja de ancianos que expresa su sincera gratitud a alguien que les ayudó durante un periodo extremadamente difícil de sus vidas.

Epstein era un profesional en esto. Cultivó relaciones con cientos de personas poderosas y prominentes. Todo el sistema estaba diseñado para producir exactamente este tipo de asociaciones comprometedoras, de modo que cualquiera que se acercara quedara mancillado por su proximidad después de los hechos.

El doble rasero

Esto es lo que más me molesta de la campaña contra Chomsky. Epstein mantenía relaciones con presidentes en ejercicio, funcionarios de inteligencia, multimillonarios del sector tecnológico y titanes de Wall Street. Muchas de estas personas tenían muchos más recursos y acceso a la información que un académico de 90 años. Muchos mantuvieron sus relaciones con Epstein mucho después de su condena en 2008, con pleno conocimiento de ello.

 La energía que se dirige hacia Chomsky —un hombre que no puede hablar ni defenderse tras sufrir un devastador derrame cerebral en 2023— es energía que no se dirige hacia el sistema que permitió a Epstein operar durante décadas. Los fiscales que le concedieron un acuerdo favorable. Las instituciones que siguieron aceptando su dinero. Las conexiones con los servicios de inteligencia que pueden haberle protegido. Las figuras poderosas cuya implicación fue mucho más allá de asistir a cenas.

En cambio, estamos condenando a un anciano por haber sido amigo de mala fe de alguien que era muy bueno haciendo amigos de mala fe. Estamos tratando al objetivo de la manipulación como si fuera un colaborador.

Dónde acabo realmente

Empecé donde muchos de ustedes se encuentran ahora mismo: convencido de que los correos electrónicos hablaban por sí mismos. Pero cuanto más analizaba lo que Chomsky sabía realmente, cuándo lo supo y las circunstancias en las que se desarrolló esta relación, menos sentido tenía la indignación.

Chomsky no era un cómplice. Era un objetivo. Uno especialmente valioso para Epstein, precisamente por su autoridad moral. Y lo trágico es que las cualidades que hacían a Chomsky valioso para Epstein —su disposición a relacionarse con cualquiera, su instinto para ver la buena fe en las personas, su escepticismo hacia las narrativas de los medios de comunicación— eran las cualidades que Epstein explotó.

 El verdadero escándalo de los archivos de Epstein no es que un profesor de 90 años fuera ingenuo. Es que los sistemas que se suponía que debían detener a Epstein —las fuerzas del orden, los fiscales, los organismos reguladores— fallaron durante décadas. Y ahora, en lugar de reconocer ese fracaso, estamos discutiendo si Noam Chomsky debería haber buscado en Google a su compañero de cena.

Chomsky se pasó la vida diciéndonos que miráramos los sistemas, no a los individuos. Sería irónico que, al final, hiciéramos lo contrario que él." 

 (VegOut )

Los trabajadores estadounidenses perjudicados por la globalización se sintieron cada vez más alienados, decepcionados y traicionados por la coalición demócrata. Mientras tanto, esa coalición redirigió su atención y su atractivo hacia las mujeres y las minorías raciales y étnicas como bloques de votantes... Solo unas pocas voces de la izquierda progresista criticaron los costosos efectos de la globalización sobre la clase trabajadora... así que Trump proclama a los cuatro vientos que a los demócratas solo les importan las mujeres, los trabajadores negros y morenos y los inmigrantes. Trump acusa a los demócratas de conseguir votos proporcionando puestos de trabajo e ingresos a estas mujeres, trabajadores negros, morenos e inmigrantes... Además, Trump repite que esos puestos de trabajo e ingresos se han conseguido a expensas de los puestos de trabajo e ingresos de los trabajadores varones, blancos y cristianos y sus comunidades... Los republicanos culparon con éxito a los demócratas del sufrimiento de los trabajadores blancos, hombres y cristianos que perdieron sus empleos debido a la globalización desde la década de 1980... El declive del capitalismo estadounidense en relación con China generó unas fuerzas que que comprendían la necesidad de que el capitalismo estadounidense obtuviera más apoyo, lo que encajaba con la personalidad de Trump, su hostilidad hacia los inmigrantes, su simpatía por la supremacía blanca y su apoyo al cristianismo fundamentalista... Trump reiteró a los principales donantes del partido sus promesas de llevar a cabo recortes fiscales históricos, subvenciones y una desregulación masiva de sus prácticas empresariales... Si las confrontaciones se intensifican, la clase patronal estadounidense podría entonces satisfacer las inclinaciones fascistas que ya están en juego en ese bando... Pronto, el auge de China y sus aliados del BRICS, combinado con el declive de Estados Unidos y lo que pueda quedar de la alianza del G7, supondrá un cambio fundamental. Una época histórica está llegando a su fin y otra la está sustituyendo. Nos encontramos en un punto de inflexión en el que lo cuantitativo se convierte en cualitativo y el cambio pasa de ser lento a rápido. El objetivo de las actuales medidas políticas hacia diversas formas de autoritarismo en muchos capitalismos es frenar todo esto. Pero para muchos de esos autoritarismos, ya es demasiado tarde. Han heredado demasiados problemas superpuestos del declive del capitalismo. Tienen muy pocas opciones reales para resolverlos (Richard D. Wolff)

"Un año después del inicio del segundo mandato de Trump, queda claro lo que su presidencia pretende lograr. Por un lado, se exagera enormemente la importancia de sus iniciativas y sus repercusiones. Se reconoce mucho menos cómo las condiciones existentes y la política convencional de los partidos en Estados Unidos dieron lugar a Trump y a la mayor parte de lo que hace. Tanto Trump como la política estadounidense y todo su entorno se basan en los cambios fundamentales del capitalismo estadounidense, que configuran y reflejan su declive en el mundo. Entre ellos destacan especialmente ciertos aspectos de clase, raza y género.pos

El Partido Republicano (GOP) de Trump nunca ha dejado de ser una coalición. Por un lado, los principales donantes del partido han sido en su mayoría miembros destacados de la clase de empresarios privados estadounidenses. Esos donantes proporcionan los fondos clave que los altos cargos del partido utilizan para organizar y movilizar al otro lado de la coalición, en particular a los bloques de votantes. Los principales donantes se dividen en tres grupos: los que donan al GOP, los que donan al DEM y los que patrocinan a ambos. Ambos partidos utilizan el dinero de sus principales donantes para organizar a su masa de votantes, ganar cargos públicos y, de ese modo, recompensar a esos donantes. El GOP y el DEM compiten por los votantes utilizando el dinero de sus respectivos donantes. Las donaciones de la clase donante la protegen de críticas graves o sostenidas por parte de cualquiera de los dos grandes partidos estadounidenses. Son los costes de la hegemonía de esa clase. Ninguna de las dos coaliciones se atreve a ofrecer tales críticas, por temor a amenazar su capacidad de obtener donaciones y, por extensión, la propia supervivencia del partido.

De vez en cuando, uno de los partidos obtiene mejores resultados que el otro en el funcionamiento de esta «política de coalición». Obtiene más dinero de los donantes y/o socava las donaciones al otro partido. Tiene más éxito que el otro partido a la hora de asegurar o construir bloques de votantes. El otro partido entonces contraataca. En las décadas anteriores a Trump, la coalición del Partido Republicano decayó. Aunque el Partido Republicano cumplió diligentemente con sus principales donantes, se limitó a alimentar símbolos más que a cambiar realidades para sus masas votantes. El Partido Republicano se opuso rotundamente al aborto, pero nunca lo detuvo. Apoyó el cristianismo fundamentalista, pero más con palabras que con hechos. Respaldó la globalización neoliberal y celebró los beneficios que reportó a sus donantes, pero apenas reconoció, y mucho menos compensó, las pérdidas que impuso a la clase trabajadora estadounidense.

En las últimas décadas, la coalición demócrata también respaldó la globalización neoliberal y celebró igualmente su rentabilidad como si fuera «buena para toda América». Algunos líderes demócratas reconocieron de boquilla las pérdidas de los trabajadores por la globalización. Asimismo, afirmaron «preocuparse» por que la globalización agravara las desigualdades de riqueza e ingresos en Estados Unidos y «vaciara la clase media». Sin embargo, los demócratas ofrecieron poco más que retórica, ya que las grandes donaciones de los principales beneficiarios de la globalización seguían siendo un objetivo clave del partido demócrata. Los trabajadores estadounidenses perjudicados por la globalización se sintieron cada vez más alienados, decepcionados y traicionados por la coalición demócrata. Mientras tanto, esa coalición redirigió su atención y su atractivo hacia las mujeres y las minorías raciales y étnicas como bloques de votantes. Oponerse a la discriminación que esos bloques habían sufrido durante mucho tiempo en Estados Unidos entrañaba un riesgo mucho menor de perder a los principales donantes corporativos e individuales. Solo unas pocas voces de la izquierda progresista de la coalición DEM criticaron los costosos efectos de la globalización sobre la clase trabajadora. Los líderes del DEM solo tomaron medidas «progresistas» modestas (aunque a menudo afirmaban haber hecho más de lo que realmente habían logrado). Por no haber hecho realmente más, por supuesto, los demócratas culparon al Partido Republicano.

Mientras este tipo de política funcionó para los demócratas, el Partido Republicano adoptó un enfoque de «yo también», sugiriendo simpatía por los intereses de las mujeres y las minorías. Pero una vez que décadas de globalización empobrecieron a sectores suficientemente grandes (y especialmente masculinos y blancos) de la clase trabajadora estadounidense, los republicanos cambiaron su enfoque. Cada vez más, utilizaron los llamamientos de los demócratas a las mujeres y a los no blancos en contra de los demócratas, presentando esos llamamientos como una señal de que los demócratas habían abandonado a la clase trabajadora blanca, masculina y cristiana. Entró en escena Donald Trump, que llevó este giro al extremo al expulsar bruscamente a los líderes tradicionales del Partido Republicano (la familia Bush, etc.) que habían dudado en llegar tan lejos.

La coalición republicana liderada por Trump busca los mismos donantes de la misma clase (empresarios) de siempre. Esa coalición también busca los votos de bloques mayoritariamente blancos de trabajadores (especialmente hombres, cristianos fundamentalistas, superpatriotas, etc.). Sin embargo, a diferencia de los republicanos tradicionales, los trumpistas van mucho más allá a la hora de complacer a los más extremistas entre esos votantes, aquellos que no se conforman con meros gestos simbólicos. Prometen ir mucho más allá de los límites del liderazgo tradicional del Partido Republicano para revertir todo lo que culpan a los demócratas (y especialmente a Obama y Biden).

El Partido Republicano de Trump proclama a los cuatro vientos que a los demócratas solo les importan las mujeres, los trabajadores negros y morenos y los inmigrantes. El Partido Republicano de Trump acusa a los demócratas de conseguir votos proporcionando puestos de trabajo e ingresos a estas mujeres, trabajadores negros, morenos e inmigrantes (tanto ilegales como legales). Además, Trump repite que esos puestos de trabajo e ingresos se han conseguido a expensas de los puestos de trabajo e ingresos de los trabajadores varones, blancos y cristianos y sus comunidades. Los republicanos culparon con éxito a los demócratas del sufrimiento de los trabajadores blancos, hombres y cristianos que perdieron sus empleos debido a la globalización desde la década de 1980. Los demócratas criticaron mínimamente a la clase empresarial estadounidense (para asegurarse el apoyo de sus donantes) y se centraron en cambio en atacar a China (como si la decisión de trasladar puestos de trabajo de Estados Unidos a Asia hubiera sido de China y no de los directivos de las empresas estadounidenses).

Las serias campañas presidenciales de Trump llegaron después de varias décadas de alternancia en el poder entre las coaliciones republicana y demócrata. A lo largo de esas décadas, el capitalismo estadounidense se había beneficiado del apoyo continuo del Gobierno estadounidense. Las enormes reducciones de impuestos y los programas de gasto público impulsaron los beneficios de las empresas. Los enormes rescates gubernamentales siguieron a las caídas de los mercados bursátiles y crediticios. Ambos partidos respaldaron, promovieron y protegieron la globalización neoliberal mientras competían por los principales donantes. Por el contrario, ambos se limitaron a repartir gestos meramente simbólicos a sus respectivos votantes. Por no hacer más, cada partido atacó al otro en un juego de culpas que resultó cada vez menos eficaz. De forma lenta pero constante, una parte cada vez mayor de los bloques de votantes dentro de las coaliciones de ambos partidos se alejó del voto y de la política partidista en general.

La personalidad y las creencias personales de Trump encajaban en el momento histórico y, por lo tanto, le sirvieron. Se habían acumulado fuerzas que comprendían (o al menos intuían vagamente) la necesidad de que el capitalismo estadounidense obtuviera más apoyo que el proporcionado por las coaliciones tradicionales de ambos partidos. El declive del capitalismo estadounidense en relación con China, por un lado, generó esas fuerzas. Por otro lado, también lo hicieron décadas de declive en el número, el bienestar y la identificación política de los trabajadores sindicalizados del sector manufacturero estadounidense. Esas fuerzas encontraron en Trump, un outsider de ambas coaliciones, a alguien dispuesto a ir mucho más allá que los líderes tradicionales de los partidos para reconstruir el número y el compromiso de los votantes de sus respectivas coaliciones.

El ala republicana de esas fuerzas encontró un inmenso potencial en la extrema hostilidad de Trump hacia los inmigrantes, su aparente simpatía por la supremacía blanca, su apoyo al cristianismo fundamentalista y su desdén por los líderes tradicionales de los dos grandes partidos. Esa ala se entusiasmó con sus promesas de prohibir los abortos, celebrar el cristianismo fundamentalista y la NRA, aumentar la tolerancia hacia la supremacía blanca y rechazar la «diversidad, equidad e inclusión» (DEI) y las iniciativas ecológicas como engaños o algo peor. Estas eran precisamente las claves para reanimar la base electoral del Partido Republicano. Trump reiteró a los principales donantes del partido sus promesas de llevar a cabo recortes fiscales históricos, subvenciones y una desregulación masiva de sus prácticas empresariales. Con sus donaciones, por supuesto, el extremismo de Trump podría asegurar los votos necesarios para que el Gobierno estadounidense cumpliera las promesas hechas a ambas partes de la coalición republicana.

En opinión de quienes lo descubrieron y apoyaron desde el principio, Trump tenía lo necesario para rescatar al Partido Republicano de una coalición que se había estancado por descuidar el sufrimiento de sus bloques de votantes a causa de la globalización neoliberal. Ese rescate consistió en poner fin al abandono por parte del Partido Republicano de las víctimas de la globalización, al tiempo que se buscaba volver a involucrar a la derecha más extrema, principalmente hablando con mucha más franqueza de lo que se habían atrevido los políticos tradicionales de ambos partidos.

Se burló de ellos por su timidez. Los derrotó en las primarias republicanas. Criticó duramente a sus oponentes demócratas por favorecer a los inmigrantes, las mujeres y los no blancos. Les culpó principalmente a ellos, y no a las grandes empresas, de las pérdidas sufridas por los trabajadores blancos, hombres y cristianos. Su lenguaje agresivo hacia todos los políticos convencionales que se oponían a él tenía como objetivo demostrar a las masas que él cumpliría lo que los republicanos anteriores no habían logrado. Mientras tanto, seguía asegurando a los multimillonarios que obtendrían mayores riquezas a cambio de sus donaciones.

Bernie Sanders, un independiente «progresista» que forma parte del grupo parlamentario demócrata y se describe a sí mismo como «socialista», ofreció a la coalición demócrata un tipo diferente de rejuvenecimiento. Él también prometió mucho más a las masas de votantes demócratas de lo que los líderes demócratas tradicionales se habían atrevido a hacer. Lo que diferenciaba claramente a Sanders eran sus críticas explícitas a la clase empresarial estadounidense. En su opinión, esa clase no necesitaba ni merecía los generosos regalos (enormes recortes fiscales y subvenciones) de los políticos elegidos. Por el contrario, debía ser culpada y responsabilizada por los costes que sus decisiones para aumentar los beneficios imponían a la clase trabajadora. Las campañas presidenciales de Sanders demostraron que se podía reconstruir el apoyo masivo de sus bloques de votantes y que ese apoyo podía reportar muchos millones en pequeñas donaciones.

A diferencia de los líderes tradicionales del Partido Republicano, que no lograron detener a Trump y fueron desplazados por su movimiento Make America Great Again (MAGA), los líderes tradicionales del Partido Demócrata comprendieron cómo salvarse de un desplazamiento similar. Se comprometieron a destruir las campañas presidenciales de Sanders. A pesar de ello, otros demócratas progresistas y socialistas siguieron a Sanders. Victorias como las de Alexandra Ocasio-Cortez en el Congreso y Zohran Mamdani en la ciudad de Nueva York han desarrollado aún más lo que Sanders comenzó.

Lo mismo ocurrió con la movilización masiva en Minneapolis a finales de enero de 2026 contra el ejército ICE de Trump, con su uso creativo y eficaz de la huelga general. Las encuestas y otras pruebas sugieren que el ala «progresista» de Sanders del Partido Demócrata está ganando popularidad tanto dentro del partido como en general. Es muy posible que se conviertan en el equivalente de izquierda de las masas MAGA que apoyan a Trump.

Si las confrontaciones se intensifican, la clase patronal estadounidense podría entonces apoyar con todo su peso al bando MAGA y satisfacer las inclinaciones fascistas que ya están en juego en ese bando. Como han insistido antes grandes artistas estadounidenses, «puede suceder aquí». La estrategia de Trump será entonces la represión interna para poner fin a las confrontaciones socialmente disruptivas que amenazan el proyecto MAGA, los beneficios del sistema y que posiblemente se levanten para desafiar al propio sistema capitalista.

El programa interno de Trump sigue prácticamente intacto a principios de 2026. Sin embargo, el continuo declive del imperio estadounidense y de su posición relativa en la economía mundial pasa factura. Lo mismo ocurre con la creciente oposición social al «manejo» de Trump del escándalo Epstein, la oposición de muchos dentro y fuera de MAGA a la alianza entre Israel y Estados Unidos sobre Gaza, y la repulsa generalizada contra la violencia y la misión del ICE. Siempre dispuestos a tomar medidas para distraer la atención de los crecientes problemas internos, los asuntos exteriores atrajeron al equipo de Trump (a pesar de su fracaso en poner fin rápidamente a la guerra en Ucrania, como había prometido). Sin embargo, bombardear Irán (junto con Israel), secuestrar al presidente venezolano Maduro, amenazar a Groenlandia, Dinamarca y la OTAN por su intención de «apoderarse» de Groenlandia, bombardear una aldea nigeriana, amenazar con reclamar Panamá, amenazar con la guerra a Irán, amenazar a Canadá y México (y, por supuesto, a Cuba una vez más) han resultado ser impopulares en Estados Unidos. Así lo muestran las sucesivas encuestas.

Los problemas económicos que acosan al régimen de Trump son los más difíciles de resolver. Incluso si el Tribunal Supremo valida la imposición global de aranceles por parte de Trump, sus efectos están teniendo resultados preocupantes para él. Los nuevos ingresos generados distarán mucho de ser suficientes para reducir el déficit presupuestario de Estados Unidos. De hecho, el aumento del presupuesto del Departamento de Guerra propuesto por Trump, de 600 000 millones de dólares, empeorará significativamente el déficit estadounidense. Solo ese aumento presupuestario es varias veces superior a las estimaciones de lo que reportarán los aranceles de Trump. Del mismo modo, los ahorros derivados de la tormenta DOGE de Musk distaron mucho de generar los recortes presupuestarios tan esperados y publicitados. Las naciones que se opusieron a la adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos dieron lugar a un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Mercosur y a la reanudación de las negociaciones comerciales entre China, por un lado, y Alemania, Francia y el Reino Unido, por otro. Las maniobras de Trump para controlar las exportaciones de chips semiconductores de Nvidia provocaron una vez más la represalia de China en torno a las tierras raras. Por último, los aranceles y las amenazas de Estados Unidos contra Canadá han dado lugar a nuevos acuerdos comerciales entre Canadá y China. Las repercusiones económicas de estos y otros acuerdos similares que ya se están considerando amenazan con causar importantes daños y costes económicos a largo plazo.

Pronto, el auge de China y sus aliados del BRICS, combinado con el declive de Estados Unidos y lo que pueda quedar de la alianza del G7, supondrá un cambio fundamental. Una época histórica está llegando a su fin y otra la está sustituyendo. Nos encontramos en un punto de inflexión en el que lo cuantitativo se convierte en cualitativo y el cambio pasa de ser lento a rápido. El objetivo de las actuales medidas políticas hacia diversas formas de autoritarismo en muchos capitalismos es frenar todo esto. Pero para muchos de esos autoritarismos, ya es demasiado tarde. Han heredado demasiados problemas superpuestos del declive del capitalismo. Tienen muy pocas opciones reales para resolverlos.

Socialismos de diversos tipos, impregnados de las historias y características de diferentes naciones, se preparan para sustituir los esfuerzos autoritarios actuales por frenar el cambio histórico. Esas autoproclamaciones socialistas implican un retorno al compromiso total con la democracia en la política, pero también en la economía. Esto último incluye la democratización de las estructuras organizativas internas de las empresas (fábricas, oficinas y tiendas). Los socialismos se están convirtiendo en los defensores de la democracia, justo cuando el capitalismo, en su afán de supervivencia, se ve empujado hacia el autoritarismo. Los socialismos responden a su propia historia avanzando hacia la democracia, mientras que los capitalismos responden a la suya desplazándose hacia estructuras sociales autoritarias. Estas ironías de la historia moderna reflejan un profundo periodo de cambio, lleno de peligros, pero también de oportunidades históricas para un mundo nuevo y mejor." 

( 

11.2.26

Los europeos indignados con el ICE también deberían oponerse a Frontex... También en Europa, la multimillonaria agencia fronteriza Frontex está asumiendo poderes cada vez más preocupantes... Los agentes de ICE no son policías, pero portan armas. Así lo hacen los agentes de Frontex. Una diferencia clave solía ser que mientras que ICE arresta y deporta directamente a las personas, Frontex solo asistía en las fronteras. Pero, a partir del año pasado, eso ya no es así, ya que Bélgica aprobó una ley que permite a los agentes de Frontex vigilar directamente la inmigración en territorio estatal... Frontex es de facto un ejército permanente, una fuerza de miles de agentes uniformados con un presupuesto de miles de millones de euros, que opera en todo el continente y coordina las operaciones antimigratorias de todos los Estados miembros. Proporcionan helicópteros, drones, aviones y lanchas rápidas para detectar migrantes en el mar y en tierra, y para devolver a estos migrantes a los países de los que huían, a pesar de la ilegalidad de estas actividades, como dictaminó recientemente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sus operaciones incluyen colaborar con señores de la guerra libios que encarcelan, violan y extorsionan a personas en movimiento, y disparan contra misiones de rescate... Europa también tiene su propio legado de violencia racializada, que Frontex y otras agencias fronterizas ponen en práctica y despliegan: el control imperialista del mar Mediterráneo, la islamofobia de la era posterior al 11 de septiembre, el uso de perros de caza y la construcción de campos de concentración para extranjeros racializados, ahora bajo el nombre de "centros de detención"... Frontex e ICE son el resultado de una ideología muy contemporánea que utiliza todos los medios tecnológicos para deshumanizar y racializar a las comunidades y trabajadores inmigrantes, una ideología de dividir a la clase trabajadora a la que los liberales no han logrado oponerse y que la extrema derecha ahora intenta llevar a extremos aún mayores... la izquierda europea debería resistir la violencia racista y colonial que las propias fuerzas fronterizas de la UE practican día tras día (Richard Braude)

 "Con sangre en las calles y barricadas en llamas en las Ciudades Gemelas, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) ha ocupado las portadas de todo el mundo. Los políticos europeos están cada vez más inquietos por la alianza atlántica, ansiosos por distanciarse de los supuestos excesos de la administración de Donald Trump. Si bien el historial del presidente estadounidense de armar un genocidio en Gaza y presionar a sus antiguos aliados a través de la guerra arancelaria podría tolerarse más o menos, la invasión de Venezuela y los comentarios belicistas contra Groenlandia han puesto en riesgo a la propia OTAN. Los asesinatos a sangre fría a plena luz del día de Renée Good y Alex Pretti han empujado aún más a Washington más allá de los límites para los políticos y líderes del centroizquierda europeo, incluso mientras los asesinatos de Keith Porter, Víctor Manuel Díaz y muchos otros a manos del ICE parecen no haber sido dignos de atención.

Fue en este contexto que el Ministerio del Interior de Italia fue objeto de fuertes críticas la semana pasada cuando se informó que el vicepresidente J. D. Vance estaría acompañado por una banda de matones de ICE cuando visitara Milán para los Juegos Olímpicos de Invierno que se inauguraron este viernes 6 de octubre. El ministro del Interior, Matteo Piantedosi, osciló entre negar que ICE estaría presente y declarar que se limitarían a funciones de seguridad, lo que implicaba que esto aliviaría las preocupaciones sobre su presencia en suelo italiano. Todos los partidos de oposición italianos y el principal sindicato de izquierda criticaron la propuesta presencia de ICE, y el sábado realizaron una manifestación en Milán en solidaridad con los habitantes de Minnesota.

El alcalde de Milán, Giuseppe "Beppe" Sala —cercano al ex primer ministro neoliberal-centrista Matteo Renzi— describió a ICE como "una milicia que mata, que entra en las casas de la gente firmando sus propias órdenes de detención". Claramente no son bienvenidos en Milán. Añadió: "Lo que me pregunto es, ¿podríamos decir no a Trump por una sola vez? Los agentes de ICE no deben venir a Italia porque simplemente no están alineados con nuestro método democrático de garantizar la seguridad". Los eurodiputados de izquierda incluso han enviado una carta a la Comisión Europea pidiendo prohibiciones de viaje de la UE para todos los agentes de ICE — y, de hecho, al final, parece que no se han enviado agentes de ICE a Milán.

De manera similar, la ministra de Defensa francesa, Catherine Vautrin, del partido Renacimiento del presidente Emmanuel Macron, ha criticado a Capgemini, una gran consultora de gestión y empresa tecnológica francesa, por firmar un contrato con ICE. Aunque Capgemini negó que ayudarían al ICE a rastrear a personas para acosarlas, agredirlas, deportarlas e incluso matarlas, el Observatoire des multinationales demostró que lo han estado haciendo desde octubre. Una vez más, la Confederación General del Trabajo (CGT), el sindicato de izquierda más grande de Francia, ha pedido el fin del contrato, al igual que el Partido Comunista Francés y Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon. Como resultado, Capgemini se ha visto obligada a vender su filial estadounidense con el contrato.

Es una pena, entonces, que estos políticos y sindicatos parezcan haber olvidado que algo muy similar al ICE existe en sus propios patios traseros, "defendiendo" este espacio y asesinando a las personas que lo cruzan: Frontex. Agentes armados

La Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas —conocida por el acrónimo de su nombre original en francés, Frontières Extérieures— fue fundada en 2004. ICE se estableció el año anterior, en 2003, también a raíz de la "Guerra contra el Terror". Desde entonces, ambas agencias se han expandido masivamente, tanto geográficamente como en términos de recursos: Frontex es la agencia de la UE que más rápido se expande. Sus enfoques también son extremadamente similares: El ICE ha estado utilizando tecnologías de reconocimiento facial para rastrear los movimientos de las personas durante años, al igual que Frontex. Los agentes de ICE no son policías, pero portan armas. Así lo hacen los agentes de Frontex. Una diferencia clave solía ser que mientras que ICE arresta y deporta directamente a las personas, Frontex solo asistía en las fronteras. Pero, a partir del año pasado, eso ya no es así, ya que Bélgica aprobó una ley que permite a los agentes de Frontex vigilar directamente la inmigración en territorio estatal. Y en 2024, Frontex desplegó a cientos de agentes para vigilar los Juegos Olímpicos en París.

En medio de toda la discusión de los últimos años sobre defensa y el rearme de la UE, poco se ha dicho sobre Frontex, que es de facto un ejército permanente, una fuerza de miles de agentes uniformados con un presupuesto de miles de millones de euros, que opera en todo el continente y coordina las operaciones antimigratorias de todos los Estados miembros. Proporcionan helicópteros, drones, aviones y lanchas rápidas para detectar migrantes en el mar y en tierra, y para devolver a estos migrantes a los países de los que huían, a pesar de la ilegalidad de estas actividades, como dictaminó recientemente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sus operaciones incluyen colaborar con señores de la guerra libios que encarcelan, violan y extorsionan a personas en movimiento, y disparan contra misiones de rescate. En 2022, el jefe de Frontex, Fabrice Leggeri, dimitió tras revelaciones de que su agencia encubrió violaciones griegas de los derechos de los solicitantes de asilo, incluyendo el abandono de personas en balsas en el mar. Aunque Leggeri fue expulsado, ha encontrado un lugar como eurodiputado ambicioso en el partido de extrema derecha de Marine Le Pen, el Rassemblement National. Mientras tanto, los horribles actos de violencia y abuso siguen perpetrándose.

Organizaciones legales como Front-Lex, grupos activistas como Refugees in Libya y Abolish Frontex, y misiones de rescate marítimo como Sea Watch continúan criticando a la UE por la muerte y destrucción que Frontex deja a su paso.

Al igual que en Estados Unidos, por supuesto, también existen agencias locales y fuerzas policiales que hacen cumplir la detención y la deportación en cada estado miembro europeo. La policía en Polonia, Bulgaria, Croacia y Francia ha sido acusada de disparar a personas con munición letal y "no letal" en los últimos años; Italia y Grecia han atacado misiones de rescate marítimo con spyware y las han arrastrado por los tribunales penales.

Solidaridad

Esto no quiere decir que la izquierda europea deba concentrarse únicamente en oponerse al ejército de control fronterizo violento y en espiral en Europa, ignorando lo que sucede al otro lado del Atlántico. Las expresiones de solidaridad con todos en Minneapolis y más allá que luchan contra la violencia racializada de ICE deberían ser claramente bienvenidas.

Pero hay una reacción europea generalizada contra los horrores de ICE y de la administración Trump, que juega el viejo juego de criticar asuntos en el Nuevo Mundo, solo para contrastarlos con la respetabilidad y el orden de la Vieja Europa. Tales debates resuenan a través de los siglos. Tomemos las reacciones británicas a la rebelión en Morant Bay en 1865, cuando la sociedad educada quedó conmocionada y dividida por la brutal represión de cientos de trabajadores jamaicanos negros. Por un lado estaban los conservadores como Charles Dickens, que apoyaban la masacre de los insurrectos por parte del gobernador colonial; por otro lado estaban los liberales, como John Stuart Mill, que estaban "preocupados por la violencia colonial" en las Américas, pero no podían obligarse a exigir el fin de la colonización europea.

Al igual que los críticos de la represión en aquel entonces —que eran los principales ideólogos de un capitalismo y colonialismo liberales "ilustrados"—, los partidarios de Renzi y Macron no tienen ninguna base moral para hablar de "métodos democráticos de seguridad".

Comparar no es restar brutalidad a ICE. Esta es una fuerza policial guiada por un gobierno de extrema derecha e hipercapitalista que recluta activamente de grupos supremacistas blancos y neonazis, basándose conscientemente en un legado de patrullas de esclavos y el Ku Klux Klan. Europa también tiene su propio legado de violencia racializada, que Frontex y otras agencias fronterizas ponen en práctica y despliegan: el control imperialista del mar Mediterráneo, la islamofobia similar a la de las Cruzadas de la era posterior al 11 de septiembre, el uso de perros de caza y la construcción de campos de concentración para extranjeros racializados, ahora bajo el nombre de "centros de detención".

Pero esto no es solo una cuestión de coincidencia y fantasmas de fascismos pasados: Frontex e ICE son el resultado de una ideología muy contemporánea que utiliza todos los medios tecnológicos para deshumanizar y racializar a las comunidades y trabajadores inmigrantes, una ideología de dividir a la clase trabajadora a la que los liberales no han logrado oponerse y que la extrema derecha ahora intenta llevar a extremos aún mayores.

Vance y sus matones no deberían ser bienvenidos en los Juegos Olímpicos de Invierno, y todos deberíamos solidarizarnos con los activistas y comunidades estadounidenses que resisten la violencia de ICE. Pero a la izquierda europea le convendría aplicar esa misma presión para resistir la violencia violenta, racista y colonial que las propias fuerzas fronterizas de la UE practican día tras día." 

(Richard Braude , JACOBIN, 07/02/26, traducción Quillbox, enlaces en el original)  

El bloqueo como arquitectura del sufrimiento... sin bloqueo, el PIB cubano habría crecido un 9,2% en 2024. Con bloqueo, lo que crece es la diáspora (400.000 cubanos entre 2021-2026), la desnutrición (28% infantil crónica) y la desesperanza... Si el bloqueo tiene un epicentro visible en 2026, ese es la crisis energética... La persecución sistemática de buques petroleros—una práctica que Washington ejerce con celo casi religioso—y la prohibición absoluta de importar piezas de repuesto para centrales termoeléctricas (muchas con tecnología estadounidense obsoleta pero irremplazable) han creado un colapso premeditado... El término «genocidio alimentario», empleado por académicos y activistas de derechos humanos, deja de ser retórica cuando se examinan los datos médicos: 364 medicamentos esenciales permanecen fuera de inventario... La paradoja es macabra. Cuba, nación con extraordinaria capacidad médica y biotecnológica, ve morir pacientes por falta de medicamentos que existen en el mercado global, pero a los que no puede acceder debido a exclusiones financieras... El sistema SWIFT—la red nerviosa del comercio internacional—opera como muro infranqueable... Florida — con sus 30 votos electorales, cruciales en cualquier elección presidencial — ha convertido el «anticastrismo» en industria política. Mantener una postura de «máxima presión» garantiza la movilización de la base cubano-americana conservadora, particularmente en condados clave como Miami. La ecuación es simple: sufrimiento cubano = votos en Florida = poder en Washington. Este cálculo explica por qué el bloqueo persiste. Su rentabilidad electoral supera cualquier consideración humanitaria o geopolítica... Miriam Adelson, séptima mujer más rica del mundo según Forbes—inyectó 100 millones de dólares en la campaña de Trump en 2024, y ejerce influencia considerable sobre Marco Rubio, secretario de Estado. Su interés no es ideológico, sino prospectivo. El eventual colapso del sistema cubano abriría oportunidades de inversión masivas en turismo, casinos y bienes raíces, exactamente el negocio familiar de los Adelson... Cada año, la Asamblea General de la ONU vota una resolución condenando el bloqueo. Cada año, el resultado es similar: 187 países en contra, ahora 3 a favor (EE.UU., Israel y Argentina)... Estados Unidos utiliza a Cuba como ejemplo disuasorio final para la región. El mensaje es claro: cualquier modelo alternativo al capitalismo liberal será asfixiado hasta la rendición o el colapso... La ironía es profunda, mientras EE.UU. acusa a Cuba de violar derechos humanos, emplea el hambre y la enfermedad como herramientas de disciplinamiento geopolítico... La pregunta que la comunidad internacional evade es ética: ¿a partir de qué punto el sufrimiento deliberado de once millones de personas deja de ser «política exterior» para convertirse en crimen contra la humanidad? En el horizonte, mientras tanto, se vislumbra otra Gaza—otro laboratorio de control mediante privación—recordando que lo que hoy ocurre en el Caribe podría mañana replicarse donde sea que el poder decida que el hambre es mejor mensajero que la diplomacia (Alejandro Marcó del Pont)

 "El bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos contra Cuba— iniciado en 1960 bajo Eisenhower y formalizado por Kennedy en 1962 —representa el capítulo más prolongado de coerción económica en la historia moderna. Lo que comenzó como instrumento de presión geopolítica durante la Guerra Fría ha mutado en una compleja arquitectura de asfixia, perfeccionada a través de once administraciones estadounidenses.

Su objetivo declarado siempre ha sido el mismo: debilitar al gobierno cubano. Su resultado empírico, sin embargo, revela una verdad más oscura, la transformación deliberada del sufrimiento humano en moneda de cambio político. Mientras el mundo avanza hacia 2026, este mecanismo no solo persiste, se ha refinado hasta alcanzar niveles de sofisticación cruel que desafían la conciencia internacional.

La orden ejecutiva del 30 de enero de 2026—firmada por un Donald Trump reinstalado en la Casa Blanca—no representa una novedad, sino la culminación lógica de una escalada metódica. Al declarar que Cuba constituye una «amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional«, el documento reactiva y amplía el marco jurídico del bloqueo, amenazando ahora con aranceles punitivos a cualquier nación que «directa o indirectamente» venda o suministre productos petroleros a la isla. Esta medida, aparentemente técnica, es en realidad el eslabón final de una cadena diseñada para estrangular la energía vital de una nación.

Pero la verdadera naturaleza del bloqueo trasciende lo legal para adentrarse en lo existencial. Hablamos de una política que ha generado daños cuantificables por 2.103 billones de dólares durante seis décadas, según cálculos cubanos—cifra que, contextualizada, supera el PIB anual de países como Austria o Noruega. Solo entre marzo de 2024 y febrero de 2025, el impacto material ascendió a 7.556,1 millones de dólares, un aumento del 49% respecto al período anterior. Estas no son meras estadísticas: representan 20.700 mil dólares de daño diario862.568 dólares por cada hora de bloqueo sostenido.

Si el bloqueo tiene un epicentro visible en 2026, ese es la crisis energética. La persecución sistemática de buques petroleros—una práctica que Washington ejerce con celo casi religioso—y la prohibición absoluta de importar piezas de repuesto para centrales termoeléctricas (muchas con tecnología estadounidense obsoleta pero irremplazable) han creado un colapso premeditado. En febrero de 2026, el 60% del territorio cubano experimenta apagones simultáneos que duran entre 8 y 14 horas diarias.

La dimensión estratégica de esta asfixia energética se revela en números crudos: Cuba necesita importar aproximadamente 80.000 barriles diarios de petróleo para funcionar mínimamente, pues su producción nacional apenas alcanza los 32.000 barriles diarios de crudo extrapesado—inadecuado para la mayoría de usos y dañino para las ya deterioradas infraestructuras. El consumo total de la isla (120.000 barriles diarios) representa apenas el 0,1% del consumo mundial, una demanda minúscula que, sin embargo, se convierte en campo de batalla geopolítico.

El término «genocidio alimentario», empleado por académicos y activistas de derechos humanos, deja de ser retórica cuando se examinan los datos médicos. En febrero de 2026:

  • El 69% del cuadro básico de medicamentos presenta faltas o bajas coberturas
  • 364 medicamentos esenciales permanecen fuera de inventario
  • La inclusión de Cuba en la lista de «Estados Patrocinadores del Terrorismo» encarece las importaciones de alimentos en un 30% adicional por sobrecostos de fletes y seguros

La paradoja es macabra. Cuba, nación con extraordinaria capacidad médica y biotecnológica, ve morir pacientes por falta de medicamentos que existen en el mercado global, pero a los que no puede acceder debido a exclusiones financieras. El sistema SWIFT—la red nerviosa del comercio internacional—opera como muro infranqueable, mientras que la Ley de Comercio con el Enemigo (aún vigente) criminaliza transacciones humanitarias.

La crudeza actual encuentra su hoja de ruta en un documento desclasificado, el memorando de Lester Mallory, subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Interamericanos, fechado el 6 de abril de 1960. Allí se establecía con claridad meridiana: «Debemos utilizar rápidamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba […] negándole dinero y suministros para reducir sus ingresos reales y sus salarios, provocando hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno».

Sesenta y seis años después, esa lógica no solo persiste, se ha automatizado. La pandemia COVID-19 — que debería haber suscitado solidaridad global— fue aprovechada para intensificar las sanciones bajo las administraciones Trump y Biden, contribuyendo a una contracción económica del 10,9% en 2020 y manteniendo números rojos hasta 2025. Lo que Mallory esbozó como estrategia coyuntural se ha convertido en política de Estado permanente.

Aquí emerge la dimensión más cínica del bloqueo, su transformación en herramienta de política doméstica estadounidense. Florida — con sus 30 votos electorales, cruciales en cualquier elección presidencial — ha convertido el «anticastrismo» en industria política. Mantener una postura de «máxima presión» garantiza la movilización de la base cubano-americana conservadora, particularmente en condados clave como Miami.

La ecuación es simple: sufrimiento cubano = votos en Florida = poder en Washington. Este cálculo explica por qué, pese a que el 62% de los estadounidenses (y el 70% de los cubano-americanos menores de 40 años) favorecen la normalización, el bloqueo persiste. Su rentabilidad electoral supera cualquier consideración humanitaria o geopolítica.

La figura de Marco Rubio—secretario de Estado en 2026 bajo la administración Trump—encarna esta simbiosis entre sufrimiento ajeno y ascenso político. Rubio ha perfeccionado el arte de canalizar «dinero negro, dark money» hacia su carrera. Fondos de Comités de Acción Política (Super PACs) que no revelan donantes, provenientes frecuentemente de sectores que visualizan en el colapso cubano oportunidades futuras de negocio inmobiliario y privatización de servicios.

Detrás de este financiamiento opaco emerge un nombre revelador: Miriam Adelson. La viuda del magnate de casinos Sheldon Adelson—séptima mujer más rica del mundo según Forbes—inyectó 100 millones de dólares en la campaña de Trump en 2024 y ejerce influencia considerable sobre Rubio. Su interés no es ideológico, sino prospectivo. El eventual colapso del sistema cubano abriría oportunidades de inversión masivas en turismo, casinos y bienes raíces—exactamente el negocio familiar de los Adelson.

Existe en Estados Unidos toda una infraestructura económica que depende del mantenimiento del bloqueo. Agencias gubernamentales y contratistas privados reciben miles de millones anuales para monitorear transacciones financieras, rastrear buques petroleros y ejecutar programas de «promoción de la democracia»—muchos de los cuales sirven como fachadas para financiar oposición interna en Cuba.

Las firmas legales en Miami y Washington D.C. han convertido la complejidad burocrática en negocio lucrativo: asesoran a corporaciones multinacionales sobre cómo evitar violar las 2.000+ páginas de regulaciones del bloqueo, facturando honorarios que alcanzan los 500 dólares por hora. El bloqueo, así, genera su propio ecosistema de beneficiarios. Abogados, lobbistas, analistas de riesgo y empresas de inteligencia económica que prosperan mientras Cuba se asfixia.

Cada año, la Asamblea General de la ONU vota una resolución condenando el bloqueo. Cada año, el resultado es similar: 187 países en contra, ahora 3 a favor (EE.UU., Israel y Argentina). Sin embargo, este consenso moral choca con una realidad política: el rédito interno para Washington supera el costo diplomático.

Febrero de 2026 trae una novedad inquietante: bajo el gobierno de Javier Milei, Argentina rompe su tradición histórica y vota a favor del bloqueo—o al menos se abstiene—proporcionando a EE.UU. el oxígeno retórico para afirmar que «no está solo». Este giro refleja una tendencia preocupante, la instrumentalización de la política exterior latinoamericana en función de alineamientos ideológicos, incluso cuando contradicen principios históricos de soberanía y no intervención.

Tras la captura de Nicolás Maduro en Venezuela en enero de 2026, Estados Unidos utiliza a Cuba como ejemplo disuasorio final para la región. El mensaje es claro: cualquier modelo alternativo al capitalismo liberal será asfixiado hasta la rendición o el colapso. Cuba funciona como escaparate del «Estado fallido» por diseño—una advertencia a cualquier nación que contemple políticas soberanas.

Esta lógica se extiende a la competencia con potencias globales. Al limitar mediante sanciones secundarias la presencia de China y Rusia en la isla, Washington reafirma la Doctrina Monroe en versión siglo XXI: el Caribe como patio trasero inexpugnable. La ironía es profunda, mientras EE.UU. acusa a Cuba de violar derechos humanos, emplea el hambre y la enfermedad como herramientas de disciplinamiento geopolítico.

Más allá de las votaciones simbólicas en la ONU, ¿qué hace concretamente la comunidad internacional para aliviar el sufrimiento cubano? El balance es:

  • Rusia: Envía 19.000 toneladas de trigo en 2025 sin ofrecer apoyo energético.
  • China: Proporciona respaldo diplomático y aumenta el comercio bilateral—incluida una visita ministerial en febrero de 2026—pero evita confrontaciones directas con Washington.
  • México: Despacha dos buques con 800 toneladas de ayuda humanitaria y explora contratos petroleros alternativos, que nunca llegaran por la revisión del acuerdo de libre comercio con EEUU en 2026.
  • Sudáfrica: Intenta una donación de 3,2 millones de dólares en alimentos y medicinas, bloqueada temporalmente por procedimientos judiciales.
  • UE/ONU: Establecen programas de alivio por 3 millones de dólares canalizados a través de la Iglesia Católica—condicionados a evitar al gobierno cubano—en lo que parece más gesto humanitario que solución estructural.

El denominador común es la limitación: nadie quiere asumir los costos de desafiar frontalmente las sanciones estadounidenses, particularmente las secundarias que pueden excluir a bancos y empresas del sistema financiero global.

Cuba ha explorado vías de escape con resultados dispares:

  • BRICS y desdolarización: El intento de comerciar en yuanes o rublos tropieza con la realidad: el dólar sigue siendo el oxígeno del comercio global. Aunque los BRICS+ producen el 43-45% del petróleo mundial, sus mecanismos de pago alternativos son incipientes y burocráticos.
  • Criptomonedas: Su uso para remesas ofrece un respiro marginal, pero la volatilidad y las regulaciones las hacen inviables para transacciones estatales masivas.
  • Energías renovables: Inversiones en solar y eólica avanzan, pero no pueden reemplazar a corto plazo la dependencia petrolera.
  • Reformas internas: La expansión del sector privado y la agricultura sostenible muestran potencial, pero chocan con las limitaciones estructurales del bloqueo.

A febrero de 2026, el bloqueo contra Cuba representa algo más que una política exterior fallida: es la normalización institucional de un experimento humano a escala nacional. Lo que comenzó como herramienta de la Guerra Fría ha evolucionado en monstruo burocrático-automático, alimentado por intereses electorales, lucro empresarial y una dosis considerable de crueldad indiferente.

Los datos hablan claro: sin bloqueo, el PIB cubano habría crecido un 9,2% en 2024. Con bloqueo, lo que crece es la diáspora (400.000 cubanos entre 2021-2026), la desnutrición (28% infantil crónica) y la desesperanza. La pregunta que la comunidad internacional evade es ética: ¿a partir de qué punto el sufrimiento deliberado de once millones de personas deja de ser «política exterior» para convertirse en crimen contra la humanidad?

Mientras Washington celebra la «firmeza» de su postura y Miami capitaliza electoralmente el dolor ajeno, Cuba respira bajo una arquitectura de asfixia tan meticulosa que resulta casi admirable en su perversidad. El bloqueo ya no es medio para un fin: es el fin mismo, un monumento a la capacidad humana para sostener el sufrimiento ajeno mientras se normaliza la propia indiferencia.

En el horizonte, mientras tanto, se vislumbra otra Gaza—otro laboratorio de control mediante privación—recordando que lo que hoy ocurre en el Caribe podría mañana replicarse donde sea que el poder decida que el hambre es mejor mensajero que la diplomacia." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 11/02/26) 

Gabriel Zucman: Para comprender el debate presupuestario que está llegando a su fin, es necesario objetivar una realidad que ahora es estructurante: la influencia sin precedentes de los multimillonarios en la vida democrática de la nación... En 2026, el déficit público alcanzará o superará, por cuarto año consecutivo, el 5 % del PIB. Se trata de una situación sin precedentes: Francia nunca ha experimentado una sucesión de déficits tan elevados fuera de un periodo de crisis económica, pandemia o guerra... La deuda pública alcanzará el 118 % del PIB en 2026, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial... El país en su conjunto no se está empobreciendo, ni mucho menos, el aumento de la deuda pública se ha visto más que compensado por el aumento del patrimonio privado. Entre 2012 y 2024, mientras que la deuda pública aumentó en 1,4 billones de euros, el patrimonio total de los hogares franceses creció en 4,7 billones de euros. Solo el de las 500 mayores fortunas se disparó en casi 1 billón de euros... El aumento de la deuda pública durante este periodo fue apenas superior al aumento de la fortuna de estos centimillonarios. En este contexto se desarrollaron los debates presupuestarios de 2025. ¿Cómo sanear las finanzas públicas del país? En febrero de 2025, la Asamblea Nacional aprobó una propuesta de ley que creaba un impuesto mínimo para los ultra ricos: los hogares fiscales cuya riqueza supere los 100 millones de euros tendrían un impuesto mínimo equivalente al 2 % de su patrimonio... El objetivo era simplemente garantizar que las mayores fortunas no pagaran menos impuestos, en proporción a sus ingresos, que otras categorías sociales... Dado que la fortuna de los centimillonarios ronda el 40 % del PIB, un impuesto equivalente al 2 % de su patrimonio reportaría aproximadamente el 0,8 % del PIB en ingresos fiscales... lo que permitiría alcanzar aproximadamente un tercio del esfuerzo necesario para estabilizar la ratio deuda pública/PIB a medio plazo... Durante el verano, el Gobierno dió marcha atrás... es difícil no ver en esto otra cosa que no sea la influencia de las grandes fortunas francesas en la vida política y democrática del país... Al igual que otros países antes que ella, Francia ha entrado en la era de la riqueza extrema. Este desequilibrio es la causa principal del bloqueo presupuestario y del descontrol de nuestras finanzas públicas. Impide las inversiones necesarias en educación, innovación, salud e infraestructuras, que son la clave de nuestra prosperidad futura... Este es el problema económico y político fundamental al que se enfrenta ahora nuestro país

 "No hay ningún tema de política económica y social en el que se observe una brecha tan grande entre el apoyo popular y la representación nacional.

 Para comprender el debate presupuestario que está llegando a su fin, es necesario objetivar, con lucidez y serenidad, una realidad que ahora es estructurante: la influencia sin precedentes de los multimillonarios en la vida democrática de la nación.

Recapitulemos los parámetros de la situación presupuestaria de Francia y, para empezar, situémoslos en el contexto histórico a largo plazo.

En 2026, el déficit público alcanzará o superará, por cuarto año consecutivo, el 5 % del PIB. Se trata de una situación sin precedentes: Francia nunca ha experimentado una sucesión de déficits tan elevados fuera de un periodo de crisis económica, pandemia o guerra.

La deuda pública alcanzará el 118 % del PIB en 2026, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial, antes de la Primera Guerra Mundial y, anteriormente, la Revolución Francesa.

 El país en su conjunto no se está empobreciendo, ni mucho menos: el aumento de la deuda pública se ha visto más que compensado por el aumento del patrimonio privado.

Entre 2012 y 2024, mientras que la deuda pública aumentó en 1,4 billones de euros, el patrimonio total de los hogares franceses creció en 4,7 billones de euros.

Solo el de las 500 mayores fortunas se disparó en casi 1 billón de euros, pasando del equivalente al 13 % del PIB en 2012 al equivalente al 42 % del PIB en 2024.

El aumento de la deuda pública durante este periodo fue apenas superior al aumento de la fortuna de estos centimillonarios.

En este contexto se desarrollaron los debates presupuestarios de 2025. ¿Cómo sanear las finanzas públicas del país? ¿Podrían contribuir de alguna manera los patrimonios más elevados?

Los debates comenzaron en febrero de 2025, cuando la Asamblea Nacional aprobó una propuesta de ley que creaba un impuesto mínimo para los ultra ricos.

 No se trataba de gravar el aumento de la fortuna de estos últimos (lo que Francia hizo en el pasado, en particular en 1945 con el impuesto de solidaridad nacional, que gravaba al 100 % los enriquecimientos superiores a 5 millones de francos), sino de una propuesta modesta y específica:

Someter a los hogares fiscales cuya riqueza supere los 100 millones de euros a un impuesto mínimo equivalente al 2 % de su patrimonio.

El objetivo era simplemente garantizar que las mayores fortunas no pagaran menos impuestos, en proporción a sus ingresos, que otras categorías sociales. Quienes ya paguen un impuesto personal equivalente al 2 % o más de su patrimonio no tendrían que pagar nada más.

Dado que la fortuna de los centimillonarios ronda el 40 % del PIB, un impuesto equivalente al 2 % de su patrimonio reportaría aproximadamente el 0,8 % del PIB en ingresos fiscales: 40 % por 2 %. Es decir, tras deducir los impuestos ya pagados por los contribuyentes afectados, unos 20 000 millones de euros de ingresos fiscales adicionales al año.

Nadie pretende que esta medida por sí sola pueda resolver nuestros problemas de finanzas públicas. Pero todo el mundo entiende que podría contribuir en gran medida a ello.

 Los economistas coinciden en que es necesario reducir nuestros déficits públicos entre 2 y 3 puntos del PIB para poder estabilizar la ratio deuda pública/PIB a medio plazo. Una contribución que aportara 0,8 puntos del PIB permitiría alcanzar aproximadamente un tercio del esfuerzo necesario.

El Gobierno comenzó expresando su oposición, primero en la Asamblea en febrero y luego en el Senado en junio.

Sin embargo, reconociendo la validez del argumento en el que se basa la propuesta de un impuesto mínimo —es decir, la facilidad con la que los ultra ricos eluden hoy en día el pago de impuestos—, la ministra de Cuentas Públicas, Amélie de Montchalin, indicó que estaba trabajando en un impuesto similar que se introduciría en otoño, aunque con un tipo más bajo —el 0,5 % en lugar del 2 %— y numerosas lagunas.

Una propuesta que se esperaba que reportara alrededor de 2000 millones de euros. Era diez veces menos que el impuesto mínimo del 2 % debatido —y entonces apoyado por Francia— en el G20 el año anterior.

Sin embargo, cuando llegó el otoño, el impuesto mínimo «de Montchalin» no se aplicó: si el 2 % era inaceptable, el 0,5 % seguía siendo demasiado. Durante el verano, el Gobierno había dado marcha atrás.

 En su lugar, el proyecto de ley de finanzas presentado en octubre introdujo un impuesto sobre el patrimonio de las sociedades holding, cuya principal característica era excluir de su base imponible la mayor parte del patrimonio de las sociedades holding. No estaban sujetos a este impuesto ni las acciones, ni los bienes inmuebles, ni las inversiones en start-ups. Solo se gravarían, en esencia, los activos líquidos inactivos.

Esta medida debía reportar unos 1000 millones de euros, es decir, el 0,03 % del PIB.

Era demasiado para el Senado. ¡La gota colmó el vaso! Los senadores se pusieron manos a la obra. A su vez, se excluyeron del impuesto sobre las sociedades holding los activos líquidos, así como las obras de arte y las joyas, para dejar finalmente solo los caballos de carreras, los vinos de gran calidad y otros «bienes de lujo» que, por extraño que parezca, se encuentran en las sociedades holding.

El impuesto sobre las sociedades holding, así reformulado, reportaría 100 millones de euros, es decir, el 0,003 % del PIB.

Finalmente, esta audacia causó temor. El Gobierno de Sébastien Lecornu retomó en enero el impuesto reescrito por el Senado en el presupuesto que aprobó por 49,3. Pero, presa del pánico, el primer ministro anunció inmediatamente que iba a pedir al Consejo Constitucional que investigara la validez de esta medida, que, en definitiva, quizá iba demasiado lejos.

 Detrás de esta serie de retrocesos, es difícil ver otra cosa que no sea la influencia de las grandes fortunas francesas en la vida política y democrática del país.

Esta influencia se manifestó abiertamente en otoño, cuando los medios de comunicación propiedad de multimillonarios (aproximadamente el 80 % de la prensa privada) se movilizaron contra la propuesta de un impuesto mínimo del 2 %, con argumentos («los multimillonarios no pueden pagar», «este impuesto hundiría la economía francesa», etc.) que, como mínimo, no destacaban precisamente por su pertinencia.

Se hizo patente cuando el Senado en junio y la Asamblea Nacional en octubre votaron en contra del impuesto mínimo del 2 %, a pesar de contar con el apoyo de una inmensa mayoría de los franceses (el 86 % según el IFOP), en un frente unido que abarcaba desde los representantes del centro hasta los del Rassemblement National.

No hay ningún tema de política económica y social en el que se observe una brecha tan grande entre el apoyo popular y la representación nacional.

Pero las renuncias que siguieron —y la facilidad con la que fueron aceptadas por los diferentes partidos que ratificaron el presupuesto— son igualmente significativas.

 Por supuesto, se puede debatir sobre el impuesto mínimo del 2 % y plantear alternativas. Pero, ¿cómo aceptar un presupuesto que, en el contexto actual de desviación presupuestaria y explosión de las mayores fortunas, no exige ningún esfuerzo a estas últimas?

Fue el propio Financial Times el que escribió en otoño lo que ya no se puede leer en la prensa económica francesa, ahora propiedad casi en su totalidad de multimillonarios, calificando a Francia de «democracia social infradotada, cruzada con una oligarquía».

Las grandes fortunas siempre han tenido un gran poder, lo que supone una tensión fundamental en el seno de todas las sociedades democráticas. Pero con la explosión de su riqueza en los últimos quince años, la multiplicación de sus inversiones en los medios de comunicación y el control de estos, la situación ha cambiado. El frágil equilibrio de poderes económicos y políticos de la socialdemocracia de la posguerra se ha derrumbado.

 Al igual que otros países antes que ella, Francia ha entrado en la era de la riqueza extrema.

Este desequilibrio es la causa principal del bloqueo presupuestario y del descontrol de nuestras finanzas públicas. Impide las inversiones necesarias en educación, innovación, salud e infraestructuras, que son la clave de nuestra prosperidad futura. Alimenta una espiral en la que la riqueza compra el poder, que a su vez consolida las fortunas ya establecidas. Vicia el funcionamiento de nuestros mercados, corrompe el juego democrático y alimenta el sentimiento de impotencia que favorece el auge de los partidos nativistas contemporáneos.

Este es el problema económico y político fundamental al que se enfrenta ahora nuestro país." 

Gabriel Zucman, CADTM, 10/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)

Andrea Zhok: una advertencia sobre cómo se va a tratar el escándalo Epstein... con la táctica de la 'dilución'... consiste en desacreditar por completo las «supuestas verdades» que han salido a la luz con el escándalo... primero se difunden mezclas de verdades y mentiras, se involucra en una sospecha generalizada incluso a personas insospechables... y después se lanzan fáciles desmentidos... se busca provocar en la mente de la mayoría una capa de duda generalizada: «Ya no se entiende nada, ya no se puede distinguir el bien del mal»... se basa en el gusto popular por las narrativas apocalípticas y en el placer inherente que muchos sienten al ver caer a quienes antes se consideraban héroes... sobre esta base psicológica, la difusión de mentiras retractables y de culpabilizaciones indiscriminadas se inflama rápidamente, y tras una gran llamarada se apaga con la misma rapidez... esta táctica está entrando en pleno funcionamiento estos días, solo que aún no somos plenamente conscientes de ello... es el momento en el que no hay que dejarse llevar por la furia sagrada de quemarlo todo, de inmediato y de forma indiscriminada... una de las tendencias es la de involucrar de forma sensacionalista a personajes «por encima de toda sospecha», como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Woody Allen y otros... en todos estos casos, lo que ha salido a la luz hasta ahora se enmarca en las categorías de «relaciones cuestionables», «bromas inapropiadas», etc... Personalmente, no me interesa defender a ninguno de esos personajes. Ninguno de ellos se encuentra entre mis «figuras de referencia»... al generalizar el indignación, al meter en el mismo saco la pedofilia y las «frases sospechosas» todo el asunto pasará al departamento de «leyendas urbanas»... la complacencia en destruir a los «héroes» del pasado es el mejor cómplice psicológico de quienes quieren inculcar la resignación, de quienes quieren seguir detentando el poder sin ser molestados

 "ADVERTENCIA

En los grandes escándalos públicos, el poder utiliza tres tácticas sucesivas para limitar los daños.

La primera táctica es la más obvia: la NEGACIÓN, el recurso a la «negabilidad plausible». Simplemente se afirma que todo es falso y que no ha pasado nada. Si la gente está lo suficientemente distraída y los medios de comunicación complacientes hacen su trabajo, el encubrimiento funciona.

La segunda táctica es más elaborada y es la DESVIACIÓN, la mentira engañosa: se admite que algo ha sucedido, pero se atribuye a motivos y causas que no tienen nada que ver, con el fin de limitar los daños y tal vez golpear en el camino a algún enemigo de larga data.

La tercera táctica entra en juego cuando las dos primeras han fracasado; podemos llamarla la táctica del DILUCIÓN. Consiste en desacreditar por completo las «supuestas verdades» que han salido a la luz con el escándalo. Este resultado se obtiene en dos fases: en la primera se alimentan rumores exagerados, se difunden mezclas de verdades y mentiras, se involucra en una sospecha generalizada incluso a personas insospechables; en la segunda fase se aplasta la pelota así lanzada, mediante fáciles desmentidos. El resultado que se quiere obtener es provocar en la mente de la mayoría una capa de duda generalizada: « Sí, algo ha pasado, pero quién sabe cuánto de lo que dicen es cierto»; «Ya no se entiende nada, ya no se puede distinguir el bien del mal».

La primera táctica apela a la tendencia de la mayoría a querer confiar en el sistema (porque admitir su maldad es demasiado fatigante e inquietante).

La segunda táctica apela a la misma tendencia psicológica, pero desviando su interpretación.

La tercera táctica se basa en el gusto popular por las narrativas apocalípticas y en el placer inherente que muchos sienten al ver caer a quienes antes se consideraban héroes: sobre esta base psicológica, la difusión de mentiras retractables y de culpabilizaciones indiscriminadas se inflama rápidamente, y tras una gran llamarada se apaga con la misma rapidez.

En el escándalo Epstein, la primera táctica resistió durante años, prácticamente hasta hace unos meses. Había quienes estaban alerta, pero para el gran público se trataba o bien de una invención de la prensa sensacionalista o bien de una historia de libertinaje común, como tantas otras que se oyen, materia de crónica negra.

La segunda táctica ha surgido recientemente, tan pronto como la primera comenzó a demostrarse insuficiente, sobre todo tratando de acreditar la versión de que detrás de todo está el proverbial «villano» del Occidente decente, es decir, Putin y el Kremlin.

La tercera táctica está entrando en pleno funcionamiento estos días, solo que aún no somos plenamente conscientes de ello. Dada la naturaleza tentacular de los documentos, la dificultad de explorarlos y la falta de fiabilidad de las fuentes oficiales, los archivos Epstein se prestan a convertirse en el lugar ideal para hacer circular bocados mixtos de verdad y mentira, de documentación y conjeturas, que primero deben calentar el debate público al rojo vivo disparando a quemarropa contra todo y todos, para luego lanzar desmentidos selectivos, como cubos de agua helada que apagan en la opinión pública tanto lo falso como lo verdadero.

Creo que este es el momento en el que no hay que dejarse llevar por la furia sagrada de quemarlo todo, de inmediato y de forma indiscriminada, porque el gran riesgo es diluir todo el edificio de verdades inquietantes, hacer que degenere en un ruido de fondo: «Sí, todo es posible, pero se dicen muchas cosas».

En el contexto de esta última táctica, una de las tendencias que veo con preocupación es la de involucrar de forma sensacionalista a personajes «por encima de toda sospecha», cuya participación documentada entra en la categoría de «relaciones dudosas», pero que la inclinación plebeya de arrastrar por el barro a los héroes del pasado alimenta con facilidad. Pienso en algunos nombres que circulan mucho estos días, como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Woody Allen y otros.

Ahora bien, es perfectamente lógico que si salieran a la luz actos manifiestamente inmorales o sustancialmente ilegales relacionados con cualquiera de estos personajes públicos, se sacarían las consecuencias del caso. Sin embargo, en todos estos casos, lo que ha salido a la luz hasta ahora se enmarca en las categorías de «relaciones cuestionables», «bromas inapropiadas», etc. Por supuesto, hoy en día hay muchas más cosas que parecen cuestionables que hace meses o años, cuando todavía se utilizaba la táctica mediática de la «negabilidad plausible»

Personalmente, no me interesa defender a ninguno de esos personajes «por encima de toda sospecha». Ninguno de ellos se encuentra entre mis «santos», entre mis «figuras de referencia».

Pero recuerdo que, hasta ahora, los archivos de Epstein son una cantidad colosal de palabras por verificar, de afirmaciones que cualquier abogado podría desestimar como malentendidos, palabras en libertad, confabulación y mitomanía. Si no se llevan a cabo investigaciones y búsquedas de pruebas, todo este enorme material no conducirá literalmente a nada. Y para que no pase a la fase de investigación, las presiones son y serán enormes. Lo único que está del lado de la búsqueda de la verdad es la presión de una opinión pública convencida de su verosimilitud.

En este contexto, recomiendo encarecidamente ir con cuidado con las conjeturas a ultranza, y ello por dos razones.

El primero ya se ha mencionado en parte anteriormente: al generalizar el indignación, al meter en el mismo saco la pedofilia y las «frases sospechosas», los proyectos de cambio de régimen y la «insuficiente distancia», etc., se acaba creando un inmenso caldo de cultivo melodramático en el que todo se confunde y en el que, en cuanto algo empiece a no cuadrar, todo el asunto pasará al departamento de «leyendas urbanas».

La segunda razón es que la complacencia en destruir a los «héroes» del pasado es el camino directo que conduce al populismo (como si necesitáramos más populismo). El sutil placer plebeyo de poder decir que, al fin y al cabo, «ya ves, todo es un magna magna, todos son iguales, todo es una porquería, el más limpio tiene sarna, predican bien y practican mal», y así sucesivamente con los lugares comunes, es el mejor cómplice psicológico de quienes quieren inculcar la resignación, de quienes quieren seguir detentando el poder sin ser molestados."

(Andrea Zhok, Facebook, 10/02/26) 

Sergei Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, lanzó una bomba dialéctica cuando describió las relaciones entre Estados Unidos y Rusia moviéndose "en la dirección equivocada", con Estados Unidos buscando el dominio global... Putin y sus asesores esperaban que Trump cumpliera sus promesas hechas en la reunión de agosto de 2025 en Anchorage y que hubiera hecho algunos gestos concretos de buena voluntad, como descongelar los activos de Rusia o eliminar los aranceles a los países que compran petróleo ruso. En cambio, Trump le ha dicho esencialmente a Putin que se vaya a la mierda. Rusia ha recibido el mensaje y ahora está avisando a Trump de que las demandas de Rusia son claras y firmes. Si Trump decide atacar a Irán, se desvanecerán las perspectivas de mejorar las relaciones entre Washington y Moscú... Lavrov declaró explícitamente que Rusia "no tiene intención" y "absolutamente ninguna razón" para atacar Europa (o cualquier parte de ella). Subrayó que no hay planes para acciones ofensivas contra países de la OTAN o la UE. Advirtió que si Europa (o las fuerzas occidentales) actuaran según lo que llamó sus "amenazas" —es decir, prepararan y lanzaran un ataque contra Rusia— la respuesta de Moscú sería una represalia militar a gran escala utilizando todos los medios disponibles (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

 "Sergei Lavrov lo ha hecho de nuevo. La semana pasada concedió una extensa entrevista a Rick Sánchez de RT. El lunes concedió una entrevista similar para BRICS TV, que discutí en mi artículo de anoche (lunes). Y hoy —martes— Serguéi Lavrov concedió una extensa entrevista al canal de televisión ruso NTV. La discusión abarcó la multipolaridad global, las relaciones con Occidente (particularmente Estados Unidos y Europa), las negociaciones sobre el conflicto de Ucrania, el control de armas nucleares tras la expiración del Tratado START III y otras cuestiones geopolíticas. En general, la entrevista reforzó la opinión de Rusia de que la guerra en Ucrania fue causada por las provocaciones de la OTAN. Lavrov no se anduvo con rodeos al culpar a Occidente/EE. UU. de estancar el progreso en Ucrania a pesar de algunas señales positivas de Trump, y subrayó el compromiso de Moscú con la multipolaridad al tiempo que mantenía firmes líneas rojas en materia de seguridad. Puedes leer la entrevista completa en el enlace de arriba.

Lavrov comenzó enfatizando el cambio de 500 años de dominio occidental (construido sobre la esclavitud y el colonialismo) hacia un mundo multipolar. Destacó la creciente influencia de países como China, India, Brasil y bloques de integración como las estructuras relacionadas con los BRICS, la UEEA, la CEI, la OTSC, la ASEAN y el CCG. Acusó a Europa de persistir en dictar enfoques en toda Eurasia, obstruyendo la cooperación natural (por ejemplo, entre Rusia y Asia Central o el Cáucaso Sur) e interfiriendo en el Ártico.

Lavrov lanzó una bomba verbal cuando describió las relaciones entre Estados Unidos y Rusia como que se mueven "en la dirección equivocada", con Estados Unidos buscando el dominio global en lugar de dividir las esferas de influencia. Señaló los contactos de Trump con países que compran petróleo/gas ruso como un intento de dominar el mercado energético mundial. Sí elogió a Trump como el único líder occidental en reconocer públicamente el interés de Rusia en evitar una mayor expansión de la OTAN, calificándolo de "enorme paso", pero luego rechazó la afirmación de Trump de que Rusia había violado sus obligaciones en virtud del Nuevo START, calificándolas de infundadas.

Lavrov minimizó la expiración del tratado Nuevo START el 5 de febrero de 2026, señalando que no había funcionado en los últimos tres años. Le dijo al reportero que Rusia no iniciará una escalada, pero que monitoreará de cerca las acciones de Estados Unidos "con total responsabilidad". Expresó escepticismo sobre las ideas de Estados Unidos de incluir a China en futuras conversaciones sobre armas (posiblemente para desviar la atención de los temas centrales) y dijo que cualquier acuerdo multilateral debe tener en cuenta las capacidades de Gran Bretaña y Francia. Reafirmó que Rusia confía en sus fuerzas armadas como su principal garante de seguridad después del tratado.

Con respecto a las negociaciones con Ucrania, Lavrov advirtió contra el optimismo excesivo, afirmando que aún queda "un largo camino por recorrer" y "una gran distancia" por cubrir. Las discusiones militares a militares involucran temas "multifacéticos y sustanciales" que requieren detalles meticulosos, incluidos los mecanismos de control para cualquier acuerdo. También deben abordarse las causas fundamentales del conflicto, incluida la seguridad de Rusia, la eliminación de amenazas (sin armas en Ucrania que amenacen a Rusia) y los derechos de los rusos/hablantes de ruso en Ucrania según el derecho internacional y la Carta de la ONU.

Afirmó que Estados Unidos reconoce que las cuestiones territoriales deben resolverse basándose en las "realidades sobre el terreno" y la voluntad del pueblo. Lavrov criticó los planes europeos (por ejemplo, un alto el fuego inmediato) por no resolver nada y por proporcionar a Ucrania una ayuda militar drásticamente aumentada sin reconocer los cambios. Reiteró la posición de Rusia basándose en marcos anteriores (por ejemplo, las conversaciones de Estambul de 2022), rechazando garantías de seguridad significativas para Ucrania que pudieran amenazar a Rusia. Europa está intentando contactos a través de canales indirectos sobre Ucrania, pero no ofrece nada nuevo en comparación con las declaraciones públicas.

Lavrov declaró explícitamente que Rusia "no tiene intención" y "absolutamente ninguna razón" para atacar Europa (o cualquier parte de ella). Subrayó que no hay planes para acciones ofensivas contra países de la OTAN o la UE. Advirtió que si Europa (o las fuerzas occidentales) actuaran según lo que llamó sus "amenazas" —es decir, prepararan y lanzaran un ataque contra Rusia— la respuesta de Moscú sería una represalia militar a gran escala utilizando todos los medios disponibles, en línea con la doctrina militar de Rusia. Contrastó esto con la actual operación en Ucrania, que él (y Putin) describen como una "operación militar especial" limitada, implicando que un conflicto más amplio sería mucho más severo pero aún así reactivo.

Hacer estas tres entrevistas en tres de los últimos cuatro días laborables es inusual para Lavrov. Creo que el presidente Putin le ordenó utilizar la prensa como medio para enviar un mensaje contundente a Donald Trump y al resto de la OTAN. Putin y sus asesores esperaban que Trump cumpliera sus promesas hechas en la reunión de agosto de 2025 en Anchorage y que hubiera hecho algunos gestos concretos de buena voluntad, como descongelar los activos de Rusia o eliminar los aranceles a los países que compran petróleo ruso. En cambio, Trump le ha dicho esencialmente a Putin que se vaya a la mierda. Rusia ha recibido el mensaje y ahora está avisando a Trump de que las demandas de Rusia son claras y firmes. Si Trump decide atacar a Irán, se desvanecerán las perspectivas de mejorar las relaciones entre Washington y Moscú."

Zambia acaba de aceptar la divisa china para el pago de impuestos y otras regalías, reflejando la creciente tendencia de buscar poner fin a la dependencia del dólar estadounidense... La desdolarización se ha consolidado como un eje central del debate económico y geopolítico global. Para muchos países, más allá de una consigna ideológica, se trata de una cuestión de soberanía económica y autonomía política frente a un sistema monetario impuesto y controlado por una potencia extranjera cada vez más agresiva, inestable y dispuesta a utilizar su moneda como arma... La congelación de reservas soberanas, como ocurrió con Rusia en 2022, ha reforzado la idea de que ninguna nación es plenamente soberana mientras sus activos dependan de la voluntad de Washington... No estamos ante una crisis inmediata del dólar, estamos ante una reconfiguración lenta pero profunda hacia un sistema monetario más fragmentado y menos subordinado. La caída gradual del dólar en las reservas, el auge del oro, la estrategia china y la proliferación de acuerdos en monedas locales señalan una transformación que ya está en marcha... La desdolarización no es, por tanto, una reacción coyuntural. Es la expresión financiera de un mundo que empieza a rechazar abiertamente la subordinación impuesta y busca un mayor equilibrio, una mayor autonomía y una mayor capacidad de decisión. El proceso está abierto, y su desenlace será una de las batallas centrales del siglo XXI (Pedro Barragán)

 "En este comienzo de 2026, la desdolarización se ha consolidado como un eje central del debate económico y geopolítico global. Para muchos países, más allá de una consigna ideológica, se trata de una cuestión de soberanía económica y autonomía política frente a un sistema monetario impuesto y controlado por una potencia extranjera cada vez más agresiva, inestable y dispuesta a utilizar su moneda como arma. Durante décadas, el dominio del dólar estadounidense ha funcionado como un mecanismo estructural de subordinación financiera, drenando recursos, condicionando políticas internas y limitando márgenes de desarrollo. Hoy, ese orden muestra grietas visibles y permanentes, y la desdolarización, aunque incompleta, aparece como una oportunidad histórica para cuestionar una arquitectura diseñada en beneficio de unos pocos y reequilibrar el sistema internacional.  

(Pedro Barragán , Público, 07/02/26)