El Golfo solía ser conocido y considerado como un lugar seguro para los empresarios, los inversores y otros, y eso… IA, vacaciones, aviones, turismo, etcétera... Creo que eso, no del todo, pero en gran medida, se ha acabado. Se ha terminado. Pero ya se está viendo, y yo lo he visto, que los inversores asiáticos, en particular, están sacando todo su dinero de Dubái y los Emiratos Árabes Unidos y otros centros de Qatar y repatriándolo a Asia. Por supuesto, no sé adónde llevarán a ellos, pero imagino que no será al dólar estadounidense. Creo que es muy poco probable que aprovechen, ya sea el yen o el mercado del oro de Shanghái, para el que existen mercados subsidiarios que no están controlados por China, el sistema de control de capitales de China en Hong Kong... Probablemente, China ha introducido un sistema de warrants que permite comprar warrants sobre oro físico, no oro en papel, sino oro físico, y mantenerlos como una forma alternativa a los bonos del Tesoro de Estados Unidos, que de todos modos es mucho más atractiva. Así que creo que vamos a ver un efecto sobre el dólar, sin duda vamos a ver un efecto sobre los mercados energéticos. Para Europa, va a ser un periodo increíblemente peligroso para sus economías... Estados Unidos se está ocupando de sí mismo. En realidad, no se está ocupando mucho de Arabia Saudí. Y ellos lo sienten y lo dicen. No nos están enviando ningún misil interceptor. Así que creo que el ambiente va a afectar a ese paradigma económico ( Alastair Crooke, exdiplomático inglés)

"(...)   Quiero hablar de hacia dónde va esto. Se ha extendido muy rápidamente por toda la región. Obviamente, esto afectará a los mercados y a los precios del petróleo y el gas, pero ¿cuáles son las consecuencias que ve usted de lo que ha sucedido?

Alastair Crooke

Bueno, yo diría que las consecuencias se van a notar muy pronto, en particular en los mercados energéticos, donde ya se están viendo, porque una gran cantidad de petróleo y gas, del petróleo y el gas mundial, pasa por Ormuz, especialmente para Europa. El gas que viene de Qatar pasa por Ormuz y eso se ha detenido, y Putin ha dicho, por cierto, que lo estamos estudiando, pero que posiblemente decidiremos no dar a Europa nada de nuestro gas, ya que de todos modos le han dado la espalda. Así que lo detendremos.

Esto tendrá consecuencias económicas muy graves para Europa, cuyas reservas de gas se encuentran en su nivel más bajo de todos los tiempos, a pesar de sus grandes reservas subterráneas. Pero ya está empezando a afectar al precio del petróleo. Además, creo que va a afectar a muchas otras cosas. Me refiero, en primer lugar, al cambio que se está produciendo en el Golfo. El Golfo solía ser conocido y considerado como un lugar seguro para los empresarios, los inversores y otros, y eso… IA, vacaciones, aviones, turismo, etcétera.

Creo que eso, no del todo, pero en gran medida, se ha acabado. Se ha terminado. Pero ya se está viendo, y yo lo he visto, que los inversores asiáticos, en particular, están sacando todo su dinero de Dubái y los Emiratos Árabes Unidos y otros centros de Qatar y repatriándolo a Asia. Por supuesto, no sé adónde llevarán a ellos, pero imagino que no será al dólar estadounidense. Creo que es muy poco probable que aprovechen, ya sea el yen o el mercado del oro de Shanghái, para el que existen mercados subsidiarios que no están controlados por China, el sistema de control de capitales de China en Hong Kong.

Probablemente, China ha introducido un sistema de warrants que permite comprar warrants sobre oro físico, no oro en papel, sino oro físico, y mantenerlos como una forma alternativa a los bonos del Tesoro de Estados Unidos, que de todos modos es mucho más atractiva. Así que creo que vamos a ver un efecto sobre el dólar, sin duda vamos a ver un efecto sobre los mercados energéticos. Para Europa, va a ser un periodo increíblemente peligroso para sus economías.

Y la consecuencia de todo esto es que creo que los mercados, que suelen ser tan complacientes con cualquier acontecimiento geopolítico, quiero decir, se acabarán. Quiero decir, los servicios de inteligencia les informaron, porque sé por algunos gestores de fondos que les informaron, ya saben, cinco días, serán cinco días. Se hará en cinco días. Así que no tienen que preocuparse. Mantengan los mercados al alza. Queremos que los mercados estén altos y todo irá bien. No vendan. Así que creo que entonces veremos las consecuencias de eso.

¿Qué significa? Ya saben, esto va a ser, quiero decir, hubo una fuerte inversión militar en estas bases del Golfo. Me refiero a billones. ¿Y va a volver Estados Unidos? Creo que probablemente eso es dudoso. En cualquier caso, el tipo de seguridad que se sentía en el Golfo y que ahora resulta que quizá no fuera la decisión más acertada. Esa seguridad ha desaparecido porque las bases han desaparecido.

Estados Unidos se está ocupando de sí mismo. En realidad, no se está ocupando mucho de Arabia Saudí. Y ellos lo sienten y lo dicen. Ya saben, cuando se trata de eso, dicen que quieren que todos los misiles interceptores vayan a Israel.

No nos están enviando ningún misil interceptor. Así que creo que el ambiente va a afectar a ese paradigma económico, que la situación económica va a afectar a la situación energética y en lo que respecta a Estados Unidos. Y no quiero entrometerme porque usted sabe diez veces más que yo sobre esto, pero creo que va a tener consecuencias en las elecciones de mitad de mandato.

Ya podemos ver que no es una guerra popular. Si se prolonga, será aún menos popular. Y creo que Trump está bastante desesperado al respecto. Pero creo que su forma de abordarlo va a ser contraproducente. Quiero decir, no deja de decir que hemos hecho grandes cosas. Ya sabe, hemos hundido la Armada iraní. Hemos destruido sus fuerzas. Estamos destruyendo sus misiles.

Pero la consecuencia de eso es que el Pentágono no está proporcionando detalles concretos. Quiero decir, para ser sincero, están mintiendo sobre lo que realmente está sucediendo sobre el terreno. Estoy seguro de que lo saben, pero mienten. Vale, solo han muerto seis estadounidenses en esto. Y todos los aviones que han caído han sido incidentes de fuego amigo.

Creo que, con un poco de tiempo, el público estadounidense se dará cuenta de que las cosas fueron un poco diferentes de lo que se ha proyectado y se enfadará mucho por ello. Pero como Trump dice que está resultando ser una gran victoria y que la victoria está al alcance de la mano, por supuesto que el Pentágono puede salir y decir: «En realidad, no, hemos sido diezmados en estas bases».

Así que tienen que decir: «No, ya saben, nada realmente. Todo es normal. No hay cambios». Pero, por supuesto, el tiempo y los acontecimientos revelarán lo que ha sucedido realmente allí y en Israel, ya sea en algún momento en el futuro. Y habrá consecuencias políticas, creo, que probablemente remodelarán gran parte del panorama político estadounidense.

Quiero decir, creo que ya estamos viendo esto, ustedes lo saben mejor que yo, pero lo estamos viendo en la forma en que los demócratas están cambiando su posición sobre Israel y diciendo: «Por favor, no estoy diciendo que lo abandonemos, pero escuchen, antes de las elecciones, tenemos que tener una discusión seria sobre cuál es exactamente la relación entre Estados Unidos e Israel». Estas cosas son cambios bastante importantes que creo que están comenzando. Aún no se han desarrollado. Aún no están claros. Nada se está consolidando realmente en algo de lo que se pueda decir que es hacia donde se dirige. Creo que es demasiado pronto para eso. Pero, sin embargo, se tiene la sensación de que, bajo la superficie, se están produciendo muchos cambios en Estados Unidos, al igual que en Europa.

Chris Hedges

Así que esto forma parte del proyecto del Gran Israel: Gaza, por supuesto, la anexión de facto de Cisjordania, la ocupación de los Altos del Golán, que ya ocupaban, y que han avanzado casi hasta Damasco, el sur del Líbano, donde miles, realmente decenas de miles de libaneses se han visto obligados a huir del sur, y me pregunto si, en su opinión, esta guerra, que sin duda es una guerra impulsada por Israel, es una extralimitación por parte de Israel en Estados Unidos y si cree que, en última instancia, esto amenaza la existencia de Israel.

Alastair Crooke

Sí. Repasando sus preguntas, la primera, no creo que se haya pensado detenidamente por todo lo que he oído. Los estadounidenses no esperaban lo que ha ocurrido en el Golfo, a pesar de que Irán lo había advertido. Era público. En tercer lugar, no creo que hayan elaborado ningún plan de contingencia para una crisis energética. Me refiero a que la reserva estratégica de Estados Unidos está cerca de su mínimo histórico en términos de reservas energéticas, mientras que China ha estado llenando su reserva estratégica asiduamente durante este periodo con petróleo iraní.

Así que no lo creo. Y, por lo tanto, no creo que ni Trump ni los líderes tengan ni idea de lo que está pasando en esta guerra. Y lo que estamos viendo, o hacia dónde se dirige, es realmente una ilusión y bravuconería. Él cree que todavía tiene, y otros en Europa también, la idea de que en algún momento Trump dirá «victoria» y se retirará de la guerra, y eso será todo.

No será así porque Irán está planeando una guerra larga. No está interesado en las conversaciones ahora, y desde luego después del asesinato del líder supremo, eso no va a suceder. Van a seguir adelante con sus planes, si se quiere, sus planes militares. Y, por supuesto, la guerra, como consecuencia, se está extendiendo y ampliando. La pregunta que me ha hecho es si es existencial para Israel.

Creo que respondería que sí y que Israel nunca volverá a ser lo que ha sido hasta ahora. Cambiará de forma fundamental. Las divisiones en Israel son realmente profundas. Occidente apenas las ve porque solo lee en inglés o consulta la prensa en inglés. Pero en Israel se está librando una guerra.

Yo la caracterizo como una guerra entre el Reino de Judea y el Estado de Israel. Por un lado, tiene, por así decirlo, el cuerpo de la derecha, los [Itamar] Ben-Gvirs y los [Bezalel] Smotrichs y los nacionalistas religiosos y los colonos, pero que están armados. Quiero decir, son un ejército en sí mismos.

Y, por otro lado, están los antiguos elementos heredados de los ashkenazíes, que son una especie de judíos europeos, que son el mando militar, el poder judicial, el Tribunal Supremo, todos ellos casi derrotados por Netanyahu durante este periodo. Y hay un gran resentimiento por las consecuencias de esto. Y creo que es muy difícil que no se destruya a sí mismo, porque, como siempre le digo a la gente, no se puede entender a Israel a través de una lente secular, si quiere, una lente racionalista secular. Hay que entenderlo a través de una lente escatológica o incluso mesiánica, porque eso es lo que impulsa a la derecha.

Recuerdo haber visto un vídeo de Smotrich hace algunos años en el que decía: «Bueno, vamos a recuperar Gaza y Cisjordania, etcétera, etcétera». Y dijo: «Pero, ¿saben qué? Lo que realmente necesitamos es una gran crisis o una gran guerra y entonces completaremos nuestro proyecto». En otras palabras, no se puede decir: «Mire, es una tontería. Quiero decir, ¿por qué querría Netanyahu iniciar esta guerra contra Irán? Porque ellos dan la bienvenida al Armagedón, muchos de ellos en la extrema derecha.

No es porque tengan un cálculo estratégico al respecto. Creen que esto está predicho y que así es como va a ser y que nos llevará a la redención. Y esto es, si se quiere, la llegada del Mesías. Todo cambiará. Y por eso me sorprendió tanto escuchar casi el mismo tipo de lenguaje en las órdenes generales que se dieron a los comandantes desde el lado de Hegseth, en Estados Unidos.

No es una opinión común, creo, pero dentro de cierto tipo de elemento, fragmento de la sociedad, seguía siendo poderosa. Así que creo que va a ser una guerra larga. Los iraníes no van a rendirse, ¿por qué deberían hacerlo? Tienen el control. Es Estados Unidos el que puede perder esta guerra. Irán la gana por sobrevivir y la gana por, si se quiere, la posición simbólica de haber derrotado a un ejército mítico que era invulnerable, que nunca podía ser atacado o derrotado.

Así que creo que será una guerra larga y las consecuencias, solo podemos vislumbrar algunas de ellas, pero no trazarlas de una manera coherente y estructural.

Chris Hedges

Permítame terminar preguntándole por los palestinos, qué significa esto para los palestinos de Gaza y Cisjordania. ¿Esto da a figuras como Smotrich y otros una excusa para expulsarlos?

Alastair Crooke

Sí, eso es lo que piensan, así es como piensan. Pero creo que a medida que Israel, o al menos la parte militar de Israel, se acerca al momento de examinar las reservas de municiones y su disminución, están pensando en cómo pueden reducir la tensión. Y, sin duda, si alguien me preguntara cuáles serían las exigencias de Israel si las hubiera, lo cual no veo que vaya a suceder por el momento, diría que, por supuesto, lo primero sería el fin de todas las sanciones y aranceles a Irán y la devolución de todos sus activos congelados. Y, en segundo lugar, la retirada de las tropas israelíes de Gaza y Cisjordania.

Chris Hedges

Esas serían las exigencias iraníes.

Alastair Crooke

Por supuesto, las exigencias iraníes. Irán siempre ha apoyado a los palestinos. Quiero decir, no siempre sobre el terreno de esa manera, pero ha sido un elemento clave de la perspectiva ética iraní del mundo. El principio ético ha sido el apoyo a los palestinos.

Chris Hedges

Sí, solo quiero terminar diciendo que, después de haber trabajado en Irán durante muchos años, y creo que usted también, la caricatura de los iraníes, incluido el líder supremo, que era extremadamente culto. Su libro favorito, creo, era Los miserables, de Víctor Hugo, es parte del problema, ya que se les ha convertido en personajes de dibujos animados y estamos hablando de una cultura y una tradición persas ricas y profundas. No son las personas que se pintan.

Alastair Crooke

No podría estar más de acuerdo con usted. Quiero decir, es una completa… Quiero decir, usted ha dado en el clavo. Es una catástrofe de desconocimiento. Simplemente no lo entienden. Y lo que es más, no hay absolutamente ninguna empatía. Consideran y tratan a los iraníes como si fueran subhumanos.

Chris Hedges

Sí, genial. Gracias. Ha sido realmente brillante. Muchas gracias. Y quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Max [Jones] y Víctor [Padilla], que han producido el programa. Puede encontrarme en ChrisHedges.Substack.com."

 (Entrevista a Alastair Crooke, exdiplomático inglés, Chris Hedges, blog, 07/03/26, traducción DEEPL)

El objetivo de Estados Unidos es crear un dominio en el campo de la energía y poder controlar la evolución económica y el desarrollo de China y, al mismo tiempo, reducir las perspectivas económicas de Rusia controlando no solo el petróleo y el gas —y, por supuesto, Irán tiene ambos en abundancia, pero no solo eso—, sino volviendo al antiguo sistema, el sistema del siglo XIX de controlar las vías navegables y los puntos de control para poder imponer bloqueos y asedios a China y a Rusia como parte de su visión económica, por así decirlo... creo que el principal interés de Irán es cambiar toda la situación, todo el paradigma del Golfo y el Mar Rojo y las rutas marítimas adyacentes, y sacarlas del dominio estadounidense bajo el que han estado durante todo este tiempo (Alastair Crooke, exdiplomático inglés)

 "(...) Chris Hedges

Así que hay una fuerte censura militar impuesta en Israel. Usted ha trabajado allí, yo he trabajado allí. Es difícil, desde la distancia, saber cuál ha sido la eficacia de los ataques. ¿Cuál es su impresión?

Alastair Crooke

Lo que dice es absolutamente cierto. La censura, quiero decir, es absolutamente estricta. Cualquiera que intente grabar es inmediatamente detenido o interceptado. Es muy difícil obtener datos. Pero hace poco escuché al coronel [Lawrence] Wilkerson, que era el jefe de gabinete de Colin Powell en aquella época, un militar con mucha experiencia. Y dijo que había visto algunos vídeos reales procedentes de Tel Aviv.

Y dijo que no se trataba de inteligencia artificial. Que era material real que había llegado. Vio un vídeo de 15 minutos y dijo que lo que se avecina es absolutamente devastador. Es implacable y continuo, y al final se ve que ni siquiera hay misiles interceptores disparando en ese momento. Así que creo que no sabemos el alcance. Esto fue en Tel Aviv, pero sabemos que se están disparando misiles en todo Israel.

Pero parece que los daños son enormes. No está claro cuáles serán las consecuencias en Israel. Recibimos mensajes muy contradictorios. Probablemente los haya oído. Algunos de ellos en estas situaciones, como en todas las guerras, pueden estar en una parte y decir: «Bueno, no pasa nada. Todo parece normal». Y luego se desplazan 500 metros en otra dirección y es un caos, un desastre.

Por lo tanto, es difícil obtener una imagen global concertada, pero yo diría que los daños superan con creces los de la Guerra de los Doce Días, incluso hasta la fecha. Los iraníes pretenden aumentar poco a poco el número de estos misiles Khorramshahr e hipersónicos, que serán muy difíciles de derribar y detener tanto para Estados Unidos como para Israel. Se están produciendo grandes daños en todo el Golfo, que han sido enormes para las bases estadounidenses. No hay duda de que han sido destruidas. Creo que la intención de Irán en el Golfo se centra especialmente en los puertos que lo atraviesan.

Y creo que la razón es que la Quinta Flota, con base en Baréin, ha creado una especie de zona que abarca desde Ormuz y el Golfo Pérsico hasta, por así decirlo, Yemen, donde hay un pequeño cuello de botella, un cuello de botella naval, en el sur, con el fin de controlar los corredores energéticos y los corredores económicos a través de este proceso.

Y creo que los iraníes están en proceso de cambiar esto desde [inaudible] hasta Ormuz para restablecer más una hegemonía iraní, por así decirlo, en estas zonas y detener el plan estadounidense, que, creo, se presagiaba en la declaración de seguridad nacional. La NSS publicó hace poco, hace un par de meses, tres meses, algo [Subsecretario de Guerra para Política] Elbridge Colby era el autor de la mayor parte.

Pero una de las cosas que contenía era la idea de que había que coaccionar a China para que cambiara su modelo económico y pasara de exportar a consumir más. Y esto se podía hacer mediante aranceles o mediante lo que hemos visto en Venezuela: bloqueos navales, sanciones a barcos, intentos de crear un asedio. Pero también Rusia se está viendo cada vez más sometida a este tipo de medidas. Su llamada flota fantasma está siendo sancionada y, en ocasiones, confiscada.

Por lo tanto, creo que tanto en Moscú como en China existe la impresión de que Estados Unidos tiene la intención de intentar perjudicar a China mediante estos medios, tomando el control y estableciendo una especie de hegemonía sobre las rutas marítimas y los puntos de estrangulamiento. Lo mismo ocurre, por supuesto, en China con ese primer continuo insular, que está siendo militarizado por Estados Unidos, presumiblemente para, en última instancia, si fuera necesario, sitiar a China para los buques que pasan por esa estrecha, por así decirlo, vía marítima por Indonesia hacia el mar de China.

Y para Rusia también es importante, porque, al contrario que China, quieren exportar su petróleo y no quieren que eso se vea asediado, restringido y limitado. Así que estamos asistiendo a lo que creo que es un cambio geopolítico realmente importante. Y aunque el foco de atención, todos hablamos de lo que está pasando con el ejército y con los hoteles donde se alojan los militares.

Pero creo que el principal interés de Irán es cambiar toda la situación, todo el paradigma del Golfo y el Mar Rojo y las rutas marítimas adyacentes, y sacarlas del dominio estadounidense bajo el que han estado durante todo este tiempo.

Chris Hedges

Hablemos del estrecho de Ormuz. Es una vía navegable muy estrecha. Irán la ha cerrado. Usted sabe más que yo, pero tengo entendido que no solo pueden minarla con solo pulsar un botón, y que estas minas son autónomas, ¿puede explicar cómo funcionan? También tienen baterías de misiles. Uno de los comentarios más sorprendentes de Trump fue la idea de enviar fuerzas navales estadounidenses, lo que es como pedir que todos los barcos sean volados por los aires, y luego también comentar por qué, en su opinión, Estados Unidos ha dado tanta prioridad a la destrucción de la Armada iraní

Alastair Crooke

Bueno, sí, creo que para responder primero a su segunda pregunta, eso es exactamente de lo que estoy hablando. El objetivo de Estados Unidos es crear un dominio en el campo de la energía y poder controlar la evolución económica y el desarrollo de China y, al mismo tiempo, reducir las perspectivas económicas de Rusia controlando no solo el petróleo y el gas —y, por supuesto, Irán tiene ambos en abundancia, pero no solo eso—, sino volviendo al antiguo sistema, el sistema del siglo XIX de controlar las vías navegables y los puntos de control para poder imponer bloqueos y asedios a China y a Rusia como parte de su visión económica, por así decirlo.

Quiero decir que Irán es un peón en una visión más amplia, que consiste, por así decirlo, en cómo eliminar a los BRICS y cómo, por así decirlo, no pueden, creo, derrotar militarmente a China, sino simplemente debilitarla reteniendo tecnología, reteniendo petróleo y materias primas de China. Y China está devolviendo el complemento a Estados Unidos. Pero, no obstante, esto es lo que creo que están tratando de hacer. Así que la Armada, la Armada iraní, tiene algunos barcos antiguos, fragatas y cosas por el estilo.

Y Estados Unidos acaba de hundir un par que estaban en el puerto y que eran muy antiguos. Lo principal que tiene Irán son estas embarcaciones rápidas, estas lanchas rápidas que tienen misiles de corto alcance. Están equipadas con misiles de corto alcance y tienen unas creo, 25 submarinos, minisubmarinos, pero pueden disparar misiles antibuque desde el estado sumergido. Y estos son mucho más peligrosos para la navegación que los antiguos buques de guerra clásicos, grandes y enormes.

Pero ahora se ha abierto porque, como probablemente vieron, los iraníes habían enviado un barco desarmado a una visita de cortesía a la India, un ejercicio naval al que habían sido invitados por el Gobierno indio para participar. Y ese buque estaba allí y Estados Unidos lo hundió, el submarino lo torpedeó y lo hundió. Creo que murieron más de cien marineros. Los cadáveres siguen llegando a Sri Lanka y algunos fueron rescatados, pero la mayoría han muerto.

Así que creo que está bastante claro. No creo que Irán vaya a ser especialmente indulgente con los buques de guerra estadounidenses que intentan proteger un tanque o un buque que atraviesa Ormuz después de que, como digo, hundieran un barco, una visita de cortesía de un buque de guerra iraní por invitación de los indios. Y luego alguien pasó los detalles y fue hundido frente a Sri Lanka por un torpedo, un torpedo estadounidense.

Así que creo que va a ser mucho, mucho, mucho más difícil. Por cierto, la anchura de Ormuz es de 21 kilómetros, por lo que ni siquiera es necesario minarlo. Está dentro del alcance suficiente de la artillería. Así que pueden quedarse allí, seleccionar un buque, disparar la artillería y dejar que se incendie. Y eso es, quiero decir, es así de fácil.

Chris Hedges

Cuando escuché la propuesta de Trump, pensé en el ataque naval ruso de 1905 contra los japoneses, en el que se produjo el mismo tipo de desdén imperial hacia la raza inferior y toda la flota fue hundida, que es lo que yo esperaría si fueran tan insensatos como para entrar en el estrecho de Ormuz. Hay que suponer que los comandantes navales convencerán a Trump de que no cometa esa locura. (...)"

 (Entrevista a Alastair Crooke, exdiplomático inglés, Chris Hedges, blog, 07/03/26, traducción DEEPL)

Netanyahu fue muy claro al decirle a Trump: «Escucha, tiene que hacerlo. Y además, si intenta llegar a un acuerdo nuclear, si intenta encontrar alguna solución nuclear, mire, yo soy el que da el certificado kosher». Utilizó esas palabras, «certificado kosher»... Y lo que es más, si aún así no lo hace, lanzaremos el primer ataque y veremos cómo no se une a nosotros. Por supuesto que no tiene otra opción. Tiene que unirse a nosotros». Así que, en realidad, en algunos aspectos, se podría decir que Trump no tenía otra opción. No se le dio otra opción que atacar Irán... Que es lo que admitió Rubio... Es difícil obtener una imagen global concertada, pero yo diría que los daños superan con creces los de la Guerra de los Doce Días... parece que los daños son enormes. No está claro cuáles serán las consecuencias en Israel... es difícil obtener una imagen global... Se están produciendo grandes daños en todo el Golfo, que han sido enormes para las bases estadounidenses. No hay duda de que han sido destruidas (Alastair Crooke, exdiplomático inglés)

 "Mientras que la cuenta oficial X de la Casa Blanca publica montajes de vídeo con videojuegos y películas de Hollywood mezclados con imágenes reales de sus ataques a Irán, la situación sobre el terreno no podría ser más diferente de una superproducción propagandística estadounidense.

Para disipar la niebla de la guerra y ofrecer un análisis concreto de lo que está ocurriendo en Oriente Medio, el autor y exdiplomático británico Alastair Crooke, del Substack Conflicts Forum, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report.

El poder militar de Irán ha sido testigo del agotamiento de los misiles interceptores defensivos israelíes, la destrucción de sistemas de radar estadounidenses valorados en miles de millones de dólares y la diligente preparación de los líderes iraníes. Crooke explica que estas pérdidas de la hegemonía occidental y su aliado en Tel Aviv son las que están configurando la realidad de la guerra que se está desarrollando.

«Los iraníes afirman que también tienen misiles más nuevos, que mostrarán y desplegarán en una fase posterior. Aún no han llegado a esa fase, pero están esperando a utilizarlos y desplegarlos en el momento adecuado. Se sienten bastante cómodos al tener enormes reservas de misiles con las que pueden continuar una guerra prolongada», explica Crooke a Hedges.

Crooke también aborda las implicaciones más amplias que esta guerra tendrá en la región, en particular en los Estados del Golfo, que han estado subordinados a los intereses estadounidenses e israelíes y han sido objeto de ataques desde que comenzó la guerra. «El Golfo solía ser conocido y considerado como un lugar seguro para los empresarios, los inversores y otros, y eso —la inteligencia artificial, las vacaciones, las aerolíneas, el turismo, etc.— se ha acabado». (...)

Chris Hedges

La ineptitud de Donald Trump, Pete Hegseth y Marco Rubio está convirtiendo la guerra contra Irán en una versión muy letal de «La banda que no sabía disparar». Las excusas para la guerra y los objetivos cambian cada hora. ¿Se trata de acabar con el programa nuclear que Trump insistió en que había sido destruido el pasado mes de junio? ¿O es, como dice Steve Witkoff, porque Irán está a una semana de producir material nuclear de grado industrial utilizable para armas, una afirmación que el primer ministro israelí y los partidarios de la guerra con Irán llevan repitiendo desde hace tres décadas? ¿Se trata de un cambio de régimen? ¿O se libra, como dijo Rubio, porque Estados Unidos tenía que unirse a Israel, que estaba decidido a atacar, para evitar ataques preventivos contra los activos estadounidenses?

Estados Unidos mató a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo, y luego mató al segundo nivel de líderes iraníes con los que dijo que esperaba negociar. «La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas», admitió Trump. «Y ahora tenemos otro grupo. Según los informes, es posible que también estén muertos».

Trump exige que el ejército iraní se rinda o «se enfrente a una muerte absolutamente segura». Dice que ordenará a la Marina de los Estados Unidos que escolte a los petroleros y barcos a través del estrecho de Ormuz, una medida que alinearía a los barcos estadounidenses en lo que se convertiría en una caza de pavos iraní. Hegseth insiste en que Trump decidirá quién gobernará Irán, mientras que nuestro aliado en Kuwait derribó tres aviones de combate estadounidenses. Estados Unidos o Israel, o ambos, aún no lo sabemos, arrasaron una escuela primaria y mataron a 175 niñas.

Más de 1000 civiles iraníes han sido asesinados. Teherán está siendo bombardeada con miles de bombas. Y, sin embargo, Trump y su vil homólogo en Israel afirman que se trata de una guerra de liberación. Mientras tanto, la CIA, que lleva décadas alimentando una debacle tras otra en Oriente Medio, ha aceptado armar a las milicias kurdas para derrocar al régimen iraní.

Si algo está claro es que Trump y su camarilla de inadaptados y bufones no tienen ni idea de lo que están haciendo. Para hablar de la guerra en Irán y sus consecuencias, me acompaña Alastair Crooke, exdiplomático británico y miembro de los equipos de negociación británicos. Trabajó durante muchos años en Oriente Medio como asesor de seguridad del enviado especial de la UE a Oriente Medio, además de ayudar a liderar los esfuerzos para establecer negociaciones y treguas entre Hamás, la Yihad Islámica y otros grupos de resistencia palestinos con Israel. Desempeñó un papel fundamental en el establecimiento del alto el fuego de 2002 entre Hamás e Israel. También es autor de Resistance: The Essence of the Islamist Revolution (Resistencia: la esencia de la revolución islamista), que analiza el auge de los movimientos islámicos en Oriente Medio.

Bueno, no sé por dónde empezar. Le dejaré comenzar con este fiasco total que, por supuesto, se está extendiendo rápidamente por toda la región. Denos, supongo, en su opinión, una especie de visión general de dónde nos encontramos y qué está sucediendo.

Alastair Crooke

Bueno, usted ha enumerado algunas de las opciones sobre el motivo de la guerra al principio. Pero, en realidad, no fue así, y lo hemos visto muy claramente porque se informó ampliamente en la prensa hebrea, no en la prensa en inglés, sino en la hebrea, que seguimos con bastante atención.

Cuando [Benjamin] Netanyahu fue a Mar-a-Lago a finales de año, el 28 29 de diciembre a Mar-a-Lago para su cumbre con Trump, en esa cumbre dijo algunas cosas que fueron un poco sorprendentes, pero que son relevantes para hoy. Le dijo: «Escucha, la cuestión nuclear no es el problema. No voy a decirle que están a un mes de tener un arma nuclear. No, en realidad, lo que voy a decirle es que tiene que cambiar las prioridades. La primera prioridad es el sistema de misiles iraní. Tenemos que destruirlo porque lo que está ocurriendo es que el sistema se está volviendo mucho más sofisticado. No es solo que después de la guerra de junio lo hayan sustituido. Han creado un paradigma de defensa completamente nuevo en el ínterin y tiene varias capas. Y le digo que si no destruyen el sistema de misiles, incluso si Irán obtuviera un arma nuclear, o supiéramos que iba a pasar a tener un arma nuclear, no podríamos saber nada al respecto porque no podríamos penetrar ese paraguas».

Y él dijo: «Así que esto es lo que tiene que hacer». Y Trump estuvo de acuerdo en ese momento, dio luz verde para un ataque contra Irán. Así lo informan varios relatos hebreos de esta reunión en la que se acordó llevar a cabo un ataque. E incluso la fecha estaba más o menos fijada. De hecho, la fecha cambió un poco, pero se fijó para una semana determinada, como hemos visto en este momento.

Y Netanyahu también fue muy claro en estos relatos al decirle a Trump: «Escucha, tiene que hacerlo. Y además, si intenta llegar a un acuerdo nuclear, si intenta encontrar alguna solución nuclear, mire, yo soy el que da el certificado kosher». Utilizó esas palabras, «certificado kosher».

«De todos modos, no va a conseguir un certificado kosher para un acuerdo nuclear. Y sabe que la derecha estadounidense seguirá mi ejemplo. No habrá certificado. Se considerará que ha fracasado. Y lo que es más, si aún así no lo hace, lanzaremos el primer ataque y veremos cómo no se une a nosotros. Por supuesto que no tiene otra opción. Tiene que unirse a nosotros».

Así que, en realidad, en algunos aspectos, se podría decir que Trump no tenía otra opción. No se le dio otra opción que atacar Irán. Y luego, el pretexto real, el gancho al que aferrarse, ha cambiado varias veces desde entonces. La cuestión nuclear o la búsqueda de armas, si se quiere, un pretexto para ocultar realmente el hecho de que esto le fue impuesto por Netanyahu.

Chris Hedges

Que es lo que admitió Rubio.

Alastair Crooke

Eso es lo que admitió Rubio. Quiero decir, la coacción fue probablemente algo mayor que eso. Y tal vez, ya sabe, le dijeron muy claramente que no tenía otra opción.

Chris Hedges

Hablemos de los misiles. ¿Qué tipo de misiles son estos misiles de fabricación iraní? ¿Son misiles chinos? Usted ha hablado de una mejora. Explique en qué consistía esa mejora. Además, explique qué está pasando ahora, porque están enviando flotas de drones. Mi suposición es que no están enviando su armamento más sofisticado, como cabría esperar, para poder agotar los interceptores.

Alastair Crooke

Tiene toda la razón, es absolutamente correcto. De hecho, lo que están utilizando en este momento es el inventario de misiles de 2012 y 2013. Misiles muy antiguos y drones sencillos, y su objetivo es agotar o forzar a Israel y a los Estados del Golfo a agotar sus capacidades de interceptación, que es lo que están haciendo.

Y lo que vemos ahora es que la capacidad del Golfo para interceptar incluso drones es casi nula. Creo que Qatar todavía tiene algunas capacidades de interceptación en la base estadounidense de Al Udeid. Pero, por lo demás, vuelan libremente. Los drones iraníes vuelan libremente sobre Doha y Dubái y atacan bases al otro lado del Golfo, especialmente en Baréin. Se centran mucho en Baréin, que alberga la Quinta Flota, el puerto, pero también alberga una serie de servicios de inteligencia y otras áreas. Así que han utilizado estos drones y misiles para eliminar los ojos de Estados Unidos.

Así que han destruido estas costosas capacidades de radar. Unas cuatro o cinco de ellas, que a veces cuestan más de mil millones de dólares cada una, pero todas ellas están siendo destruidas sistemáticamente. Probablemente, la única capacidad de radar en este momento se encuentra en Israel, pero el Golfo ha perdido toda su capacidad de radar. No eran del Golfo, eran grandes radares que podían ver a 500 millas. Formaban parte del elemento más sofisticado de la capacidad estadounidense, por así decirlo, de proyectar un campo de batalla digitalmente y a través de sus satélites y sus sistemas de radar en un enfoque conjunto.

Para eso estaban utilizando esos drones, para empezar. Y lo habían dicho y habían advertido, aunque parece que ha tomado por sorpresa a Occidente, pero Irán fue muy explícito y dijo que el primer objetivo serían las bases estadounidenses en el Golfo, en el Golfo Pérsico. Y posteriormente han comenzado y han estado actuando con cautela, utilizando principalmente misiles más antiguos.

Estos son de hace 20 años, algunos de 2012, 2013, utilizando estos misiles más antiguos. Pero ahora han pasado a los más recientes, y estos son devastadores. Me refiero al Khorramshahr-4, por ejemplo, que es un misil hipersónico. Vuela a Mach 14. Tiene múltiples ojivas de submuniciones, que son dirigibles y es como si se tratara de una llegada múltiple de 80 de estas pequeñas ojivas, por así decirlo.

Pero cada una de ellas tiene una ojiva de casi 20 kilos. Así que no son bombas enormes, pero son realmente significativas. Pero si llegan 80 de ellas juntas, vienen más o menos agrupadas, pero se agrupan en un radio de unos 15 o 16 kilómetros en total, es decir, una zona muy amplia. Es como ser bombardeado, bombardeado con artillería, por 80 cañones al mismo tiempo. Así que es muy devastador. Y los israelíes, según todas las pruebas que vemos, no pueden derribar misiles que viajan a una velocidad superior a Mach 4.

Así que no pueden destruirlos. Pueden derribar algunos de los misiles más lentos, pero esos misiles más lentos se lanzaron precisamente para atraer la intervención, la capacidad de disparar misiles de intervención para intentar derribarlos.

También es muy evidente que Israel los está utilizando ahora en cantidades prodigiosas. En algunos de los vídeos que han pasado la censura se puede ver que, cuando llegan los misiles iraníes, Israel dispara quizás ocho, diez o doce misiles interceptores para intentar derribarlos. Eso no puede durar mucho tiempo.

Sus reservas de estos misiles interceptores eran escasas tras la Guerra de los Doce Días en junio. No se han repuesto por completo porque Estados Unidos no tiene muchos de estos misiles interceptores. Por lo tanto, llegará un momento en que se agotarán. Y es por eso que ahora se ve a Irán utilizando menos misiles, porque dicen que no tienen que usar más, ya que con un solo misil derriban lo que queda de la capacidad de interceptación de Israel.

Por eso son así los misiles. Y los iraníes dicen que también tienen misiles más nuevos, que mostrarán y desplegarán en una fase posterior. Aún no han llegado a esa fase, pero están esperando a ser utilizados y desplegados en el momento adecuado. Se sienten bastante cómodos porque tienen enormes reservas de misiles con las que pueden continuar una guerra larga.

Chris Hedges

Déjeme preguntarle, ¿qué consecuencias tendría la destrucción de esas estaciones de radar? ¿Qué significaría eso en términos de capacidad de disuasión por parte de Israel y Estados Unidos?

Alastair Crooke

Es enormemente importante porque estos radares y los satélites están interconectados. Esto es lo que en el contexto ucraniano se conoce como ISR (inteligencia, vigilancia y reconocimiento) . Este fue el factor decisivo del apoyo de la OTAN a Ucrania, la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento, que tomaban los datos de los radares, los datos del AEW&C (alerta temprana y control aerotransportado), lo que fuera que volara, los reunían y creaban, por así decirlo, un mapa de batalla virtual.

Y eso podía transmitirse directamente a un piloto. Ni siquiera tenía que ver el avión enemigo o la defensa antimisiles en tierra. Ni siquiera tenían que verlo. Solo tenían que recibir los datos de forma segura y entonces podían atacar. Bueno, ahora estaba en el contexto de Irán, por así decirlo, en el contexto de Ucrania, y eso era una especie de premio. Siempre se oye decir que, sí, cuando se trata de lanzar misiles contra Rusia, bueno, eso proviene de los datos estadounidenses y es altamente clasificado.

Así que tienen que hacerlo los estadounidenses, porque se trata del mapa del campo de batalla que se proporciona, la localización precisa de los objetivos y los ajustes que se proporcionan a los ucranianos. Bueno, ahora lo que ha pasado es que parece que algunos Estados han proporcionado a Irán las mismas capacidades de ISR. Y eso es muy importante.

Chris Hedges

Y la pérdida de esas estaciones de radar, en esencia, ¿hace que Israel y Estados Unidos estén ciegos ante lo que se avecina?

Alastair Crooke

Sí, pero les está cegando precisamente. Les ciega. Y lo que estamos viendo, y esto es lo que, ya sabe, no sé con precisión, pero creo que tienen algunos radares avanzados que pueden detectar y fijar aviones furtivos a una distancia considerable, quizás a 500 kilómetros de distancia.

Y sin duda los iraníes ahora son capaces de fijarlos. Y cuando hablo de fijarlos, me refiero a un sistema de misiles de defensa cuyo radar se fija en un avión enemigo. Y eso es una señal de advertencia muy grave para ese avión, que les indica que están a punto de recibir un misil.

Chris Hedges

Así que estamos viendo cómo Israel y Estados Unidos atacan lo que ellos denominan depósitos de misiles balísticos y bases de lanzamiento. ¿Tiene usted alguna idea del éxito de esos ataques?

Alastair Crooke

Sí, tengo la certeza de que no están teniendo éxito. Y lo digo porque los iraníes han adoptado un sistema de mando muy descentralizado y un control descentralizado, por así decirlo, de los sistemas de misiles, de modo que los misiles, me refiero a los misiles de largo alcance, están enterrados en silos repartidos por 57 distritos de Irán. E Irán tiene el tamaño de Europa Occidental.

Quiero decir que no es una zona pequeña. Y están enterrados a gran profundidad. Los misiles grandes, los misiles importantes, se lanzan desde el subsuelo a través de un silo subterráneo. Salen directamente. No hay un lanzador móvil.

Salen directamente del suelo y se lanzan desde allí, y pueden seguir lanzándose desde allí incluso si se pierde el mando y el control. Se instalaron con ese tipo de capacidad de mano muerta. Lo sé porque en su momento intenté explicárselo al entonces secretario de Defensa estadounidense, y también que seguramente había misiles enterrados a gran profundidad en los acantilados que rodean el mar.

Porque esta es su disuasión, que estos misiles no serán destruidos y podrán seguir disparando porque están controlados de forma autónoma por cada distrito con un plan que se les da por adelantado sobre lo que harían si el centro y el mando y control fueran destruidos, que seguirían luchando en la guerra incluso si hubieran perdido el control. Recuerdo que se probó cuando estuve allí en 2006, en el Líbano con Hezbolá. Pero ahora se trata de una aversión total, que se ha estado preparando durante muchos años. Su disuasión consiste esencialmente en que, aunque nos destruyan, aunque eliminen Teherán, el mando, el ejército y el IRGC, la guerra continuaría y Israel sería destruido. Eso es lo que advirtieron.

Chris Hedges

Bueno, yo trabajé en Irán, como usted, y una de las realidades de la estructura de poder en Irán es que el poder estaba descentralizado en al menos tres facciones. No había una estructura de poder centralizada porque no querían no querían otro Sha, por lo que yo podía obtener un visado del Ministerio de Orientación mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores me había prohibido la entrada, o viceversa.

Había una multipolaridad en términos de sistemas de poder y tengo otras preguntas, pero empecemos por el asesinato, el asesinato del líder supremo y la jerarquía del Gobierno iraní y, según Trump, el segundo nivel. ¿Qué significa eso?

Alastair Crooke

Bueno, el asesinato del líder supremo, ya conoce los detalles. Estaba en su casa y su familia estaba con él porque habían decidido cuidarlo y sabían lo que podía pasar. Estaba en su escritorio. He estado, he visto, no el interior de su casa, pero he visto la casa, que está en el norte de Teherán. Es un edificio muy humilde y sencillo. Y él estaba trabajando allí.

Y justo antes de eso, había dicho: «Tengo 86 años, estoy medio lisiado, tengo mi dignidad, pero eso es todo lo que tengo, que fue algo que ustedes me dieron. Y estoy feliz de dar mi vida por el pueblo iraní».

Nos parezca extraño o no, o nos parezca irracional, así es como él piensa y pensaba. Y es parte de la cultura de Irán, la idea del sacrificio y estar dispuesto a pagar ese sacrificio por los intereses de su pueblo, por su civilización, por su religión. Era muy popular. Tenía muchos seguidores en el islam chiíta, como saben, ellos lo llaman guía, Mujahid.

Se trata de los clérigos de alto rango. No dan instrucciones, pero uno elige a cuál seguir y recibe sus enseñanzas, enseñanzas morales, enseñanzas éticas, enseñanzas sobre el matrimonio y todo lo demás. Y él tenía uno de los mayores grupos de seguidores, no solo en Irán, sino en toda la región. El líder supremo tenía un gran número de seguidores. Por eso, su muerte ha encendido realmente al islam chiíta, no solo en Irán, sino también en Irak en particular, en toda la región y en Bahréin.

Bahréin es probablemente el estado más cercano a un cambio de régimen en este momento. El 70 u 80 % de la población es chiíta y está gobernado por un rey suní que cuenta con una fuerza de protección totalmente suní a su alrededor. Hay grandes protestas y manifestaciones, hay, por así decirlo, en este momento, un levantamiento para destituirlo. Y ha habido apoyo, fuerzas procedentes de Arabia Saudí que han cruzado el puente —pero no estoy seguro de si el puente a Arabia Saudí sigue existiendo— para intentar rescatarlo.

Así que ha tenido un gran efecto y ha habido intentos de asaltar la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Hay un gran número de manifestantes fuera de Bagdad. Ha habido manifestantes en Pakistán asaltando el consulado y dos o tres de estos líderes chiítas, líderes religiosos, han emitido fatwas para la yihad, la yihad global contra Estados Unidos e Israel.

Y estas están siendo seguidas y están teniendo una influencia notable, en particular, en las milicias iraquíes, los grupos Hashd que están atacando en Erbil y también están atacando los sistemas de defensa aérea estadounidenses y los sistemas de radar estadounidenses en todo Irak, que probablemente se encuentran entre los más importantes porque es desde Irak desde donde Israel ha estado llevando a cabo su enfrentamiento, disparando sus misiles de crucero contra Irán.

Chris Hedges

Y debemos tener en cuenta que al menos el 60 % de la población iraquí, quizá más, es chiíta, y cuando se habla de ataques contra Erbil, esa es la zona kurda del norte controlada por los kurdos. Quizás ningún grupo étnico en Oriente Medio haya sido utilizado y descartado tanto como los kurdos, y parece que están a punto de ser utilizados y descartados una vez más, así que, ya que ha mencionado Erbil, ¿por qué no habla de esta idea de armar a las milicias kurdas para entrar en Irán?

Alastair Crooke

No creo que eso vaya a suceder en absoluto. En primer lugar, en junio hubo un intento… Permítame describirle el contexto, porque es importante. Esto forma parte del plan definitivo de Israel, por así decirlo, para el futuro de Irán, que consiste en avivar los elementos separatistas —los kurdos, los baluchis, los azeríes, todos ellos—; de hecho, han redactado constituciones separadas, han preparado constituciones separadas para que se puedan construir en Irán, por así decirlo, Estados autosuficientes y separados, con el fin de dividir Irán en una especie de divisiones étnicas.

Y entonces el objetivo de Israel es provocar un conflicto étnico-sectario entre los estados para dejar a Irán debilitado, sumido en el caos e incapaz de amenazar a Israel de ninguna manera, más bien como vemos en Siria. Ese no es el objetivo estadounidense, que es el cambio de régimen.

Para que quede claro, el [objetivo] estadounidense en este momento es simplemente copiar el modelo de Venezuela y, por así decirlo, deshacerse del líder, y se supuso que habría un levantamiento popular y que habría, por así decirlo, una toma del poder por parte del pueblo, y que Trump llegaría a algún tipo de acuerdo con una persona más dócil y declararía la victoria. Y por eso se suponía que iba a ser una operación rápida.

Él sigue diciendo y hablando de [ello], pero, quiero decir, [Nicolás] Maduro, fue la operación perfecta. Rápida, limpia, breve. Lo hicimos. Así que solo tenemos que matar al ayatolá y entonces estaremos en la misma posición y podremos declarar la victoria y podremos hacerlo antes de que abran los mercados el lunes. Y, por supuesto, no ha salido así. En lugar de eso, ha habido millones de personas saliendo a las calles de Teherán. Quiero decir, allí es Ramadán, pero después de la fiesta que marca el final del día de ayuno, Teherán está repleta de apoyo proestatal, apoyo al Estado Islámico.

Chris Hedges

¿Sería exagerado decir que esto ha desencadenado, a los ojos del mundo chií, una guerra contra el chiísmo?

Alastair Crooke

Sí, se ve como, si quiere, hay un matiz, no en todos ellos, pero hay un tono de yihad, de guerra santa. Y esto se está amplificando, por supuesto, por el hecho de que en Estados Unidos, algunas de las instrucciones para los comandantes para informar a sus tropas dicen que esta es una guerra de Dios y que Trump es el instrumento de Dios que lleva a cabo esta guerra y que estaba escrito en la Biblia.

Creo que usted sabe más que yo, pero ha habido muchas protestas entre los militares por estas instrucciones que han recibido. Así que, en cierto sentido, se trata de una especie de elemento escatológico dentro de Estados Unidos y, por supuesto, cada uno alimenta los sentimientos escatológicos de los demás. (...)" 

((Entrevista a Alastair Crooke, exdiplomático inglés, Chris Hedges, blog, 07/03/26, traducción DEEPL) 

Los algoritmos pueden inducir polarización política en apenas diez días... Un algoritmo prueba miles de versiones de un mismo feed. Mide cuánto tiempo nos quedamos, si comentamos, si volvemos. Descubre, por ejemplo, que el contenido que llama “ellos” contra “nosotros” genera un 67% más de interacciones. Descubre que las imágenes manipuladas provocan más clics que las verificadas. Descubre que la irritación es adictiva... El odio es eficiente porque es inmediato. Una mentira escandalosa viaja más rápido que una verdad matizada porque no requiere contexto, no pide pausa, no invita a la duda. Solo pide reacción. Y cada reacción es un dato, cada dato es una predicción, cada predicción es un anuncio mejor dirigido... el odio se concentra en las primeras dos horas de una conversación, cuando la visibilidad es máxima y el impacto puede ser explosivo. No es espontáneo; es táctico. Es contenido diseñado para secuestrar la atención en su momento más vulnerable... Publicar algo moderado, veraz y matizado es la vía rápida al anonimato. Publicar algo incendiario, simplista y maniqueo es la vía rápida a la viralidad. El mercado ha establecido sus precios, y la honestidad no cotiza... Las redes han perfeccionado la ingeniería de la adicción emocional. Saben que el miedo vende más que la esperanza, que la furia retiene más que la calma, que la simplicidad rinde más que la complejidad. Han construido imperios sobre la explotación de nuestros peores instintos, y lo han hecho con nuestro consentimiento expresado en clics... Y mientras nosotros discutimos si el problema es la izquierda o la derecha, los algoritmos siguen aprendiendo (Alejandro Marcó del Pont)

 "Imagina esta escena. Son las once de la noche, estás en el sofá, el dedo se desliza mecánico por la pantalla. Llevas cuarenta minutos viendo vídeos de recetas que no cocinarás, discusiones políticas que no votarás y la sonrisa impostada de influencers que no conoces. De repente, aparece un post. Algo sobre inmigración, o sobre fútbol, o sobre lo que dijo aquel político. No lo sabes bien, pero algo dentro de ti se contrae. Escribes un comentario afilado, lo envías, esperas la réplica. Cuando levantas la vista, ha pasado otra hora. Te prometes que mañana será diferente, pero no lo será.

Lo que no ves, detrás de esa pantalla, es a un algoritmo frotándose las manos. Tu enojo acaba de generar ingresos para alguien. Puede llamarse Elon Musk, puede llamarse Mark Zuckerberg. No importa. El sistema ha funcionado a la perfección. No es un error. Es el negocio.

Durante años hemos creído que las redes sociales son una plaza pública ruidosa pero neutral, un lugar donde lo mejor y lo peor de la humanidad compiten en igualdad de condiciones. Nos han contado que el odio, la mentira y la polarización son efectos secundarios del éxito, accidentes lamentables en una revolución tecnológica maravillosa. Esta historia es consoladora, pero es falsa. Como un detective que reconstruye la escena de un crimen corporativo, podemos trazar el recorrido del dinero y descubrir que el odio no se cuela en las redes a pesar del sistema, sino gracias a él.

Este artículo es “Un manual oscuro de las redes sociales”. No un manual secreto filtrado desde Silicon Valley, sino una hoja de ruta construida a partir de tres investigaciones recientes: el análisis sobre la dinámica del odio en X (antes Twitter) publicado en la revista Heliyon (ScienceDirect), el reporte de Petter Törnberg sobre el modelo de negocio de la desinformación en The Conversation, y el experimento de la revista Science que demostró cómo los algoritmos pueden inducir polarización política en apenas diez días. Con estas piezas, podemos armar el rompecabezas completo.

Para entenderlo bien, empecemos por lo más simple. Una red social no es una empresa de tecnología. Es una empresa de publicidad que utiliza la tecnología para vender nuestra atención. Su producto no son las plataformas que usamos gratis, sino nosotros mismos, nuestro tiempo, nuestras emociones, nuestros datos. Los algoritmos no son inteligencias neutrales que nos muestran lo que queremos ver; son sommeliers entrenados para servir el plato que nos hace pedir más bebida, aunque nos siente mal. Si el restaurante descubre que lo picante nos mantiene en la mesa, el mozo no nos traerá agua, nos traerá más picante.

Pero esto no es una metáfora, es una industria. Y como toda industria, tiene su cadena de valor, sus actores, sus márgenes y sus externalidades. El mercado global de publicidad digital alcanzó en 2025 los 690 mil millones de dólares. Para poner esa cifra en perspectiva: es más que el Producto Interior Bruto de países como Suiza o Turquía. Es, sobre todo, un flujo de dinero que no existía hace veinte años y que hoy sostiene a las empresas más valiosas del planeta.

¿Cómo se reparte ese pastel? Las plataformas (Meta, Alphabet, ByteDance, X) se quedan con la mayor parte. Meta ganó 62.300 millones de dólares netos en 2024, un 59% más que el año anterior. Alphabet, matriz de Google y YouTube, superó los 100.000 millones. Son beneficios que no provienen de vender coches o medicinas, sino de administrar nuestra atención. Luego vienen los intermediarios tecnológicos, la llamada industria ad tech: empresas opacas que operan el software que hace que los anuncios nos persigan por internet. Estas compañías, muchas de ellas desconocidas para el gran público, se embolsan comisiones por cada impresión, por cada clic, por cada dato intercambiado. Y al final de la cadena, los creadores de contenido, los influencers que han aprendido que la provocación paga mejor que la moderación, y que un video incendiario puede financiar una casa en Miami.

El manual que desplegaremos a continuación tiene tres niveles de profundidad, como las capas de una cebolla tecnológica. Primero, la capa de la vigilancia, cómo nuestros datos se convierten en petróleo. Segundo, la capa del entrenamiento, cómo los algoritmos aprenden a envenenarnos. Tercero, la capa de la monetización, cómo la ira se transforma en dólares, euros o pesos, y quién se los lleva.

La primera capa es la más silenciosa, quizá por eso la hemos normalizado. Las redes no son gratis. Pagamos con algo más íntimo que el dinero. Pagamos con cada pausa del dedo sobre la pantalla, con cada vídeo que vemos hasta el final, aunque nos aburra, con cada like que delata una emoción. En 2026, la inteligencia artificial ya no necesita preguntarnos cómo nos sentimos; lo infiere de la velocidad con la que escribimos, del brillo de la pantalla a las tres de la madrugada, de si compartimos más gatos o más protestas. Es como si un vecino espía pasara veinticuatro horas asomado a nuestra ventana, tomando notas, prediciendo nuestro humor antes de que nosotros mismos lo sepamos.

Argentina tiene una ley de protección de datos, la 25.326, que en el papel parece frágil. Pero las plataformas operan desde Delaware, Dublín o Singapur, y nuestros datos viajan por cables submarinos que ninguna normativa local alcanza a cortar. Cada vez que aceptamos las condiciones sin leer, entregamos un diario íntimo a cambio de entretenimiento. El negocio funciona porque el trueque es invisible: no vemos el dinero salir de nuestro bolsillo, solo vemos videos. Y, sin embargo, ese trueque es la base de todo lo demás.

La segunda capa es la del entrenamiento. Los algoritmos no nacen sabiendo qué nos enfurece. Asimilan. Lo hacen a través del aprendizaje automático, una palabra sofisticada para describir un proceso casi infantil, ensayo y error a escala planetaria. Un algoritmo prueba miles de versiones de un mismo feed. Mide cuánto tiempo nos quedamos, si comentamos, si volvemos. Descubre, por ejemplo, que el contenido que llama “ellos” contra “nosotros” genera un 67% más de interacciones. Descubre que las imágenes manipuladas provocan más clics que las verificadas. Descubre que la irritación es adictiva.

Un experimento reciente publicado en Science lo demostró con crudeza. Un equipo de investigadores creó una extensión de navegador que alteraba el orden de los posts en X. Cuando aumentaban artificialmente la presencia de contenido con animosidad partidista, los usuarios se volvían más polarizados. Cuando reducían ese contenido, la polarización disminuía. La conclusión es incómoda porque elimina cualquier ambigüedad, el problema no es lo que los usuarios piden, sino lo que el algoritmo sirve. Si el camarero solo trae platos picantes, el comensal acabará creyendo que eso es lo único que hay en la carta.

Documentos internos de Facebook, destapados en 2021 por la denunciante Frances Haugen, revelaban que la compañía sabía perfectamente que Instagram empeoraba la salud mental de las adolescentes. También sabían que el algoritmo amplificaba el extremismo. También sabían que desactivar los mecanismos de propagación viral reducía la desinformación. Pero cada una de estas soluciones reducía el tiempo de pantalla, y el tiempo de pantalla es la materia prima de la publicidad. La decisión empresarial fue siempre la misma, optimizar para el crecimiento, asumir el daño colateral. No es conspiración, es contabilidad.

La tercera capa es la del dinero. El mercado global de publicidad digital ronda ya los 690 mil millones de dólares. El mecanismo es brutalmente simple. Más tiempo en la app significa más anuncios vistos, más anuncios vistos significa más dinero. Para que pases más tiempo, el algoritmo necesita mantenerte activo, comentando, compartiendo, enojándote. El odio es eficiente porque es inmediato. Una mentira escandalosa viaja más rápido que una verdad matizada porque no requiere contexto, no pide pausa, no invita a la duda. Solo pide reacción. Y cada reacción es un dato, cada dato es una predicción, cada predicción es un anuncio mejor dirigido.

El estudio portugués publicado en Heliyon aporta una pieza que completa el cuadro. Los investigadores analizaron miles de conversaciones en X y descubrieron que el discurso de odio no suele nacer dentro de las comunidades, sino que llega desde fuera. Son intrusos que irrumpen en hilos ajenos, lanzan su mensaje agresivo y desaparecen. El patrón es claro: el odio se concentra en las primeras dos horas de una conversación, cuando la visibilidad es máxima y el impacto puede ser explosivo. No es espontáneo; es táctico. Es contenido diseñado para secuestrar la atención en su momento más vulnerable.

Este hallazgo destruye la narrativa de que las redes solo reflejan la maldad humana preexistente. Lo que hacen es amplificarla selectivamente, premiarla con visibilidad, incentivarla con ingresos. Los creadores de contenido lo saben. Publicar algo moderado, veraz y matizado es la vía rápida al anonimato. Publicar algo incendiario, simplista y maniqueo es la vía rápida a la viralidad. El mercado ha establecido sus precios, y la honestidad no cotiza en bolsa.

Hubo un momento, en 2020, en que pareció que algo podría cambiar. Bajo el lema “Detener el odio por lucro”, más de mil marcas se unieron a un boicot publicitario contra Facebook. Grupos de derechos civiles señalaban directamente la complicidad de la plataforma con el racismo y la desinformación. Marcas globales como Coca-Cola, Starbucks y Unilever retiraron millones en publicidad. Mark Zuckerberg anunció cambios: etiquetas en posts problemáticos, eliminación de contenido supremacista, ajustes en los sistemas de recomendación.

El impacto financiero fue imperceptible. Facebook siguió ganando fortunas. El boicot se diluyó. Las marcas volvieron. El sistema demostró su resiliencia. No necesita que todos los anunciantes estén a bordo, solo los suficientes. Y siempre hay suficientes. Mientras la indignación colectiva dure un ciclo de noticias y el miedo a perder ventas dure para siempre, el cálculo empresarial seguirá siendo el mismo.

Lo más inquietante de este manual no es la denuncia, sino la naturalidad con la que lo hemos asumido. Nos indignamos, compartimos, debatimos, nos agotamos. Y al día siguiente repetimos. Las redes han perfeccionado la ingeniería de la adicción emocional. Saben que el miedo vende más que la esperanza, que la furia retiene más que la calma, que la simplicidad rinde más que la complejidad. Han construido imperios sobre la explotación de nuestros peores instintos, y lo han hecho con nuestro consentimiento expresado en clics.

Pero quizá lo más peligroso que han hecho las redes no sea polarizarnos o mentirnos. Es hacernos creer que este es el único mundo posible. Que la publicidad comportamental es el único modo de financiar la comunicación digital. Que el algoritmo debe optimizar para generar like, porque no hay otra métrica disponible. Que la moderación de contenidos es un problema técnico, no una decisión política. Nos han convencido de que no hay alternativa, y esa convicción es la zanja más profunda que han cavado.

El manual que hemos desplegado no es un ataque a la tecnología, ni una nostalgia por un pasado analógico idealizado. Es una invitación a usar estas herramientas con los ojos abiertos. La próxima vez que sientas esa oleada de enojo mientras el dedo se desliza, haz una pausa. Pregúntate: ¿esto me está informando o me está utilizando? ¿Este post existe para comunicarme algo o para provocarme una reacción? ¿Quién gana cuando yo pierdo los estribos?

Porque mientras usted se enoja, alguien en California está contando la plata. Y mientras nosotros discutimos si el problema es la izquierda o la derecha, los algoritmos siguen aprendiendo. Y mientras los gobiernos debaten comisiones y los periódicos publican análisis y los académicos escriben papers, las acciones de Meta suben otro punto porcentual.

El odio no es un error del sistema. Es el sistema funcionando a pleno rendimiento. La pregunta no es si las redes pueden cambiar. La pregunta es si nosotros podemos exigirlo antes de que el costo de no hacerlo sea irreversible. La próxima vez que abras la aplicación, recuerda. No eres el cliente. Eres el producto. Y el producto más rentable es aquel que no sabe que lo están vendiendo." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 15/02/26) 

Se acumulan demasiados riesgos en las finanzas internacionales. Sin embargo, el verdadero riesgo puede no estar en el conflicto en sí, sino en algo más profundo: la acumulación silenciosa de fragilidades en el sistema financiero global... Señales de alarma: el mayor gestor de activos del mundo, BlackRock, ha limitado la cantidad de dinero que algunos inversores pueden retirar, lo mismo que los gigantes del crédito privado como Blackstone o Blue Owl Capital... esto significa que un número significativo de inversores ha solicitado retirar dinero al mismo tiempo y que los fondos no pueden devolverlo inmediatamente porque los activos en los que invierten no son líquidos... En las subastas de deuda del gobierno estadounidense hay menor participación de compradores extranjeros... la coincidencia de estos factores —activos ilíquidos financiados con capital retirables, alto apalancamiento, creciente interconexión entre el sistema bancario y el financiero en la sombra, tensiones y burbujas de crédito en sectores importantes, como la construcción y la vivienda antes de la crisis de 2008 o, más recientemente, el exceso de inversión y expectativas que hoy rodea a la inteligencia artificial.— recuerda claramente a los patrones que han precedido a crisis financieras anteriores... la guerra de Irán que va a afectar a variables tan influyentes en el conjunto de la economía como los precios del petróleo, puede actuar como detonante inmediato (Juan Torres López)

 "La guerra en Irán ha reavivado el temor a una nueva sacudida en los mercados financieros internacionales. Sin embargo, el verdadero riesgo puede no estar en el conflicto en sí, sino en algo más profundo: la acumulación silenciosa de fragilidades en el sistema financiero global.

En los últimos años se han ido formando desequilibrios —crecimiento explosivo del crédito privado, aumento del apalancamiento, expansión del sistema financiero en la sombra y dependencia creciente de mecanismos de financiación extremadamente sensibles a la liquidez— que recuerdan a patrones observados antes de crisis financieras anteriores.

No sería la primera vez que una crisis financiera aparece cuando aparentemente todo sigue funcionando con normalidad.

Señales de alarma

En los últimos días, diversos medios de comunicación han informado de que el mayor gestor de activos del mundo, BlackRock, que administra unos 14 billones de dólares, ha limitado temporalmente la cantidad de dinero que algunos inversores pueden retirar de ciertos fondos cuando las solicitudes superan los límites preestablecidos. Y algo parecido ha ocurrido con fondos gestionados por gigantes del crédito privado como Blackstone o Blue Owl Capital.

En términos sencillos, esto significa que un número significativo de inversores ha solicitado retirar dinero al mismo tiempo y que los fondos no pueden devolverlo inmediatamente porque los activos en los que invierten no son líquidos.

Esto plantea dos preguntas relevantes.

La primera, por qué muchos inversores desean salir de estos fondos. La segunda, cómo es posible que instituciones tan grandes tengan dificultades para atender esas retiradas.

La respuesta a la segunda pregunta es relativamente sencilla. Los fondos de crédito privado invierten sobre todo en préstamos a empresas que duran años y que no pueden venderse con rapidez para obtener liquidez, a diferencia de lo que ocurre con acciones o bonos cotizados. Cuando las solicitudes de reembolso aumentan rápidamente, los gestores pueden encontrarse con dificultades temporales para obtener efectivo.

Esto no significa necesariamente que los fondos estén en peligro inmediato. De hecho, esos límites de retirada forman parte de su funcionamiento normal. Hay que estar atentos, sin duda, por si aumentaran las retiradas, pero lo preocupante, lo que merece mayor atención, es el hecho de que la demanda de reembolsos haya sido lo suficientemente elevada como para activar esos mecanismos. Ahí está la cuestión clave.

El crecimiento del crédito privado

En las últimas dos décadas, los fondos de inversión han ido ocupando parte del espacio que antes correspondía a la banca tradicional en la financiación de empresas. Ha surgido así un mercado de crédito privado muy rentable, pero también menos transparente, menos regulado que el sistema bancario y, por tanto, muy peligroso.

Para financiar sus préstamos, estos fondos captan capital de inversores institucionales y particulares y, además, utilizan apalancamiento, es decir, se endeudan para ampliar su capacidad de préstamo. Si reúnen, por ejemplo, 1.000 millones de capital de inversores, piden préstamos ellos mismos, quizá por el doble o triple de esa cantidad (a veces, mucho más) para prestar en mucha mayor cuantía.

Mientras las empresas que reciben los préstamos del fondo paguen y los inversores no retiren su dinero de forma masiva, el sistema funciona bien y da altos beneficios. Pero cuando las condiciones económicas se deterioran, el sistema se vuelve más frágil y se pueden generar tensiones comparables con las observadas en crisis financieras anteriores.

Un sistema financiero en la sombra

Tras aquella crisis, se endureció la regulación bancaria, lo que redujo el riesgo dentro de los bancos, aunque sin eliminarlo, porque no se fue todo lo lejos de lo que se debía.

Para escapar de las restricciones, parte de ese riesgo se desplazó hacia el llamado sistema financiero no bancario o shadow banking, en el que operan muchos de los vehículos de inversión utilizados por los grandes fondos. Otras entidades se dedicaron a dar préstamos a las empresas que no lo obtenían en el mercado convencional

Según estimaciones del Financial Stability Board, este sector alcanza los 240 billones de dólares a escala global y descansa en tres pilares que generan una gran vulnerabilidad:

– Préstamos a medio y largo plazo que son activos muy difíciles de vender y que se financian, como he dicho, con capital de inversores que puede retirarse en cualquier momento.

– Apalancamiento muy elevado de los fondos que además es ajeno al control de las autoridades reguladoras y en muchas ocasiones oculto en sus balances.

– Interconexión con el sistema bancario tradicional, a través de líneas de crédito y financiación, que no siempre es transparente, de modo que una crisis en el crédito privado no sólo afectaría a los fondos de inversión, sino también a bancos y otros intermediarios financieros.

Un riesgo añadido

Otro elemento que está mostrando signos de fragilidad y riesgo elevado es la evolución del mercado de financiación a muy corto plazo que se conoce como repo (repurchase agreement).

Un repo (repurchase agreement) es un préstamo entre instituciones financieras que se concede a muy corto plazo, incluso a un día, usando bonos como garantía: un banco necesita efectivo inmediatamente, entrega bonos del Tesoro como garantía, recibe dinero hoy y mañana recompra esos bonos con intereses.

En este mercado se negocian operaciones por valor de unos 16 billones de dólares diarios y de él depende buena parte de la financiación del sistema financiero global. Allí se mueven y de él dependen todos los grandes bancos y fondos de inversión del planeta. Si se bloquea, son todos ellos los que se ven afectados.

Pues bien, diversas instituciones como el Bank for International Settlements y el propio Financial Stability Board vienen advirtiendo de las vulnerabilidades que se están acumulando en este mercado es muy grande, precisamente como consecuencia de lo que he apuntado, el elevado apalancamiento de algunos participantes, a lo que se une la utilización del mismo bono en varias operaciones y la fuerte concentración de operaciones en unos pocos grandes intermediarios financieros

Si el mercado repo se tensionara seriamente —algo que incluso algunos reguladores consideran ya como un riesgo potencial— la liquidez del sistema podría deteriorarse rápidamente. Y una señal de que eso puede estar sucediendo en estos momentos es el creciente uso de apalancamiento por parte de los llamados hedge funds o fondos de cobertura que utilizan estrategias de inversión de alto riesgo, justo en el mercado de bonos del Tesoro estadounidense que sirven de garantía (en la jerga financiera se dice colateral).

No hay colapso en ese mercado, como algunos analistas están empezando a señalar, pero las muestras de peligrosa fragilidad estructural son cada vez más visibles y parecidas al patrón que precedió a crisis anteriores.

Un indicador silencioso: las subastas de deuda del Tesoro

Justamente otro indicador relacionado con lo anterior está dando también señales de alerta: las subastas de deuda del gobierno estadounidense organizadas por su departamento del Tesoro.

Cuando la demanda en estas subastas se debilita o se vuelve más irregular, el Tesoro debe pagar rendimientos más altos para colocar su deuda y esto puede provocar subidas de tipos de interés que afectan a todo el sistema financiero global.

Lo que se viene observando es que, en algunas subastas recientes, la demanda ha sido más irregular que en años anteriores, y justo cuando la emisión de nueva deuda de Estados Unidos aumenta sin cesar. Hay menor participación de compradores extranjeros y más grandes bancos tienen que quedarse con más bonos en las subastas.

Un patrón conocido

Nada de esto significa que una crisis financiera global sea inevitable o inmediata. Pero la coincidencia de estos factores —activos ilíquidos financiados con capital retirables, alto apalancamiento, creciente interconexión entre el sistema bancario y el financiero en la sombra, tensiones y burbujas de crédito en sectores importantes, como la construcción y la vivienda antes de la crisis de 2008 o, más recientemente, el exceso de inversión y expectativas que hoy rodea a la inteligencia artificial.— recuerda claramente a los patrones que han precedido a crisis financieras anteriores. Cuando esas fragilidades se acumulan, cualquier shock inesperado -como la guerra de Irán que va a afectar a variables tan influyentes en el conjunto de la economía como los precios del petróleo- puede actuar como detonante inmediato." 

(Juan Torres López, blog, 07/03/26)

Nunca he sido patriota, pero España, al plantarle cara a Trump, me ha convertido en uno... cuando escuché al presidente Trump decir que España es un aliado terrible y no tiene nada que Estados Unidos necesite, cuando vi que el líder del llamado mundo libre amenazaba con cortar todo el comercio con España, sentí un orgullo inusual de ser español. Hay algo épico en ser el blanco de la furia de un tirano, especialmente cuando esa furia es causada por negarse a ser su vasallo... las mismas bases militares que legitimaron a Franc, a un tirano, nos han puesto en la mira de un grotesco matón que exige que el resto del mundo se arrodille ante su trono. Esta vez España dijo no... No a la guerra y no a ese miedo contagioso, paralizante y servil, que el señor Trump intenta infundir, tanto en su propio país como en el extranjero... No dejo de pensar en una carta conmovedora que encontré de un voluntario norteamericano, Hyman Kalz, que vino a España a luchar contra el fascismo... "Vine a España porque sentí que tenía que hacerlo" escribió... por la necesidad de oponerse a estas fuerzas mientras pudiera, porque podía... He visto una fotografía del Sr. Katz. Veo en sus jóvenes rasgos los rostros de todos esos hijos e hijas muertos, jóvenes y viejos, y, detrás de ellos, sus madres devastadas, los rostros que atormentan cada guerra. Veo también el horror de niñas aplastadas bajo una escuela en lo que una vez fue Persia... Hay momentos en los que vale la pena enfrentar el miedo. Hay momentos en los que el heroísmo se encuentra en decir no. Como le escribió el Sr. Katz a su madre: a veces es lo que hay que hacer (Paco Cerdà)

 "Siempre me han repugnado las banderas. Nunca he cantado el himno nacional. Hablo catalán, una de las lenguas minoritarias de España. Y en el próximo Mundial animaré a Holanda, no a España, porque soy fan de su hermosa historia de derrotas. Nadie me acusaría de ser un patriota.

Sin embargo, esta semana, cuando escuché al presidente Trump decir que España es un aliado terrible y no tiene nada que Estados Unidos necesite, cuando vi que el líder del llamado mundo libre amenazaba con cortar todo el comercio con España, sentí un orgullo inusual de ser español. Hay algo épico en ser el blanco de la furia de un tirano, especialmente cuando esa furia es causada por negarse a ser su vasallo.

El gobierno español desató la ira del señor Trump después de que nuestro primer ministro, Pedro Sánchez, anunciara que no permitiría a Estados Unidos utilizar bases militares operadas conjuntamente en la guerra contra Irán. Esas bases han sido de uso para Estados Unidos desde 1953, una época en la que España estaba aislada del mundo, viviendo bajo la dictadura del general Francisco Franco. En esa época se selló un vergonzoso pacto entre nuestros países: España acordó permitir a Estados Unidos utilizar bases militares en su territorio a cambio de dinero y lo que esencialmente fue el reconocimiento diplomático de un régimen sangriento y represivo.

Considera lo que eso significaba para los españoles que vivían bajo Franco: Estados Unidos ayudó a liberar parte de Europa de las cadenas del fascismo en 1945, pero la liberación terminó en los Pirineos. Apenas ocho años después del final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, el país que defendía el sufragio universal, la libertad y los derechos abrazó al dictador fascista de España (después de todo, era anticomunista). El presidente Dwight Eisenhower dio así cobertura a la dictadura franquista y España aceptó ser un peón estadounidense. Algunos de nosotros no hemos olvidado ese fracaso moral de la Guerra Fría.

Ahora, casi tres cuartos de siglo después, esas mismas bases militares que legitimaron a un tirano español nos han puesto en la mira de un grotesco matón que exige que el resto del mundo se arrodille ante su trono.

Esta vez España dijo no.

No soy ingenuo. Es muy posible que el señor Sánchez tuviera consideraciones que iban más allá de los valores, la legalidad y el humanismo cuando adoptó esta valiente postura. A medida que su posición política interna se ha debilitado, también está buscando el favor del electorado.

Pero sigo volviendo al hecho de que España dijo no. No a la guerra, y no a ese miedo contagioso, paralizante y servil que el señor Trump intenta —tan a menudo con éxito— infundir, tanto en su propio país como en el extranjero.

Nosotros, los europeos, tan hábiles para matarnos unos a otros en los años de nuestros abuelos, estamos obligados a mostrar fortaleza moral frente a los intentos del señor Trump de destruir el orden multilateral. Sin temor a la extorsión. Sin la indignidad de vender nuestros valores a cambio de un comercio más ventajoso. Es obsceno someterse a esa ecuación.

Recientemente, estuve leyendo la historia de los voluntarios estadounidenses que llegaron a mi país para servir del lado de los republicanos contra el fascismo durante la Guerra Civil Española. No dejo de pensar en una carta conmovedora que encontré. Fue escrita desde España por un neoyorquino judío de 23 años, Hyman (Chaim) Katz, a su madre. El Sr. Katz fue voluntario de la Brigada Abraham Lincoln.

"Vine a España porque sentí que tenía que hacerlo", escribió a finales de 1937. Continuó enumerando los problemas de Europa: el ascenso de Benito Mussolini en Italia y Adolf Hitler en Alemania, el avance del fascismo y el antisemitismo por todo el continente. Escribió que estaba en España porque se sentía atraído por la lucha, por la necesidad de oponerse a estas fuerzas mientras pudiera, porque podía. ¿Merecería siquiera la ayuda de otros cuando me lleguen los problemas, si hoy me negara a ayudar a quienes la necesitan?

Un poco más de tres meses después, el 3 de marzo de 1938, el Sr. Katz murió en el campo de batalla de Belchite, una extensión árida de España cerca de la ciudad de Zaragoza. El campo de batalla donde cayó permanece como una ruina y un monumento. Aún se puede ver hoy, un recordatorio físico de las cicatrices de nuestra Guerra Civil.

He visto una fotografía del Sr. Katz, y en ella veo el verdadero rostro de la guerra, tan a menudo oculto por banderas y furia. Veo en sus jóvenes rasgos los rostros de todos esos hijos e hijas muertos, jóvenes y viejos, y, detrás de ellos, sus madres devastadas, los rostros que atormentan cada guerra. Veo también el horror de niñas aplastadas bajo una escuela en lo que una vez fue Persia, de todos esos civiles que pierden la vida por las decisiones de tiranos, en guerras a lo largo de la historia.

Hay momentos en los que vale la pena enfrentar el miedo. Hay momentos en los que el heroísmo se encuentra en decir no. Como le escribió el Sr. Katz a su madre: a veces es lo que hay que hacer." 

( Paco Cerdá, Revista de prensa, 08/03/26, fuente The New York Times, traducción Quillbot)

Craig Murray, exdiplomático inglés: Tanto Estados Unidos como Israel se deleitan en infligir la máxima muerte y sufrimiento posible a Irán. Tras el genocidio en Gaza, en un ámbito mucho más amplio en Irán, quienes ostentan el poder en Israel y Estados Unidos sienten un ansia de matar y se deleitan en la impunidad. Los archivos de Epstein revelan la misma dinámica. Vivimos en una sociedad donde quienes obtienen el poder desean ejercerlo de la manera más cruel posible contra los más indefensos. Parece ser una característica de la sociedad capitalista occidental tardía, donde las tendencias sociopáticas son esenciales para obtener el poder, en una sociedad que rechaza el altruismo y la cooperación como conceptos y promueve la competencia, el egocentrismo y la crueldad... Irán está demostrando un encomiable espíritu de lucha, pero no se debe subestimar el poder militar estadounidense. Tienen la capacidad de destruir Irán desde el aire, de arrasar las instituciones del Estado y toda la infraestructura civil clave. La electricidad, el agua, la sanidad, la educación, la administración y la policía pueden quedar totalmente interrumpidas, como ocurrió sistemáticamente en Gaza y, a una escala que no se recuerda en absoluto, en Irak... Todos hemos visto lo que le hicieron a Gaza. La idea de que no pueden hacerle esto a Irán es simplemente errónea. Requiere un esfuerzo colosal de voluntad, un afán asesino, una enorme cantidad... La Media Luna Roja Iraní ha enumerado la destrucción causada por los bombardeos hasta la fecha. Incluye: 5.535 viviendas civiles 1.041 locales comerciales 65 escuelas 14 hospitales y centros médicos 13 bases de la Media Luna Roja... Al presumir de la superioridad militar estadounidense, Trump aconsejó a los civiles iraníes: "No salgan de casa. Es muy peligroso afuera. Caerán bombas por todas partes". Sin embargo, están bombardeando deliberadamente edificios residenciales, exactamente igual que en Líbano y Gaza. Trump intenta aterrorizar a Irán para que se rinda incondicionalmente

 Tanto Estados Unidos como Israel se deleitan en infligir la máxima muerte y sufrimiento posible a Irán. Tras el genocidio en Gaza, en un ámbito mucho más amplio en Irán, quienes ostentan el poder en Israel y Estados Unidos sienten un ansia de matar y se deleitan en la impunidad. 

Los archivos de Epstein revelan la misma dinámica. Vivimos en una sociedad donde quienes obtienen el poder desean ejercerlo de la manera más cruel posible contra los más indefensos. Parece ser una característica de la sociedad capitalista occidental tardía, donde las tendencias sociopáticas son esenciales para obtener el poder, en una sociedad que rechaza el altruismo y la cooperación como conceptos y promueve la competencia, el egocentrismo y la crueldad. 

 Irán está demostrando un encomiable espíritu de lucha, pero como señalé en mi último artículo, no se debe subestimar el poder militar estadounidense.  

Tienen la capacidad de destruir Irán desde el aire, de arrasar las instituciones del Estado y toda la infraestructura civil clave. La electricidad, el agua, la sanidad, la educación, la administración y la policía pueden quedar totalmente interrumpidas, como ocurrió sistemáticamente en Gaza y, a una escala que no se recuerda en absoluto, en Irak. 

 Trump ya está solicitando al Congreso 50.000 millones de dólares para financiar la operación y reponer las reservas. La magnitud de la destrucción que Netanyahu prevé costará al menos medio billón de dólares del Tesoro estadounidense. Pero nada puede detenerlos. 

Presencié de cerca durante cinco meses las entre 80.000 y 100.000 viviendas destruidas en el Líbano por Israel en los últimos tres años. Todos hemos visto lo que le hicieron a Gaza. La idea de que no pueden hacerle esto a Irán es simplemente errónea. 

 Requiere un esfuerzo colosal de voluntad, un afán asesino, una enorme cantidad de dinero y el agotamiento del arsenal estadounidense. Pero pueden hacerlo. 

Solo la acción política de los pueblos de Occidente contra sus líderes puede detenerlo. Irán y sus aliados han sido la única oposición física a la creación del Gran Israel. Si se logra la destrucción física de Irán, el Gran Israel se establecerá rápidamente. 

Una de las mayores civilizaciones del mundo quedará reducida a cenizas, cubriendo millones de cadáveres, pero nada de eso impedirá la extracción de petróleo. 

Pete Hegseth, Secretario de Guerra de Estados Unidos, simplemente se presenta como un matón nazi. Es evidente que disfruta de esto tanto como Netanyahu, Ben Gvir o Smotrich. Ha prometido con orgullo "Muerte y destrucción desde el cielo, todo el día". Insinúa repetidamente la intensificación constante de los bombardeos. 

 La Media Luna Roja Iraní ha enumerado la destrucción causada por los bombardeos hasta la fecha. Incluye: 5.535 viviendas civiles 1.041 locales comerciales 65 escuelas 14 hospitales y centros médicos 13 bases de la Media Luna Roja En cambio, no ha habido ninguna afirmación creíble de que Irán haya infligido daños civiles generalizados.  

Ha centrado su atención en instalaciones específicas; los daños colaterales parecen limitarse casi por completo a los escombros de drones y misiles interceptados. Pero sabemos que el eje EE. UU./Israel ataca hospitales e instalaciones médicas. Está demostrado sin lugar a dudas en Gaza, y lo presencié en Beirut. 

 Al presumir de la superioridad militar estadounidense, Trump aconsejó a los civiles iraníes: "No salgan de casa. Es muy peligroso afuera. Caerán bombas por todas partes". Sin embargo, están bombardeando deliberadamente edificios residenciales, exactamente igual que en Líbano y Gaza. Trump intenta aterrorizar a Irán para que se rinda incondicionalmente.(...)"

(Craig Murray, exdiplomático inglés, blog, 07/03/26, traducción google, enlaces en el original) 

El gran éxodo estadounidense. ¿Por qué un número récord de ciudadanos estadounidenses está abandonando el país? En 2025, el país experimentó un cambio radical en sus tendencias demográficas: por primera vez desde la Gran Depresión, más personas abandonaron el país que llegaron... este movimiento histórico no solo se debió a la política de inmigración y su aplicación, sino también al creciente número de ciudadanos estadounidenses que decidieron vivir en el extranjero, lo que supuso un cambio radical con respecto al papel que había desempeñado el país durante siglos como principal destino de inmigrantes en el mundo... al menos 180 000 ciudadanos estadounidenses se trasladaron al extranjero el año pasado. Los analistas sugieren que esa cifra es probablemente inferior a la real... El número de estadounidenses que viven en Portugal se ha disparado más de un 500% desde la pandemia, con un aumento del 36 % solo en 2024. Las cifras de migración de Irlanda se han duplicado, y países como España, los Países Bajos y la República Checa registran máximos históricos de residentes estadounidenses... esta ola abarca una amplia muestra representativa de la sociedad estadounidense: jóvenes profesionales y trabajadores a distancia que buscan una vida asequible con un alto poder adquisitivo... Jubilados atraídos por los bajos costes y los sistemas sanitarios universales... Estudiantes que buscan una educación universitaria más barata... familias que buscan mejoras percibidas en materia de seguridad, escolarización y vida comunitaria... Uno de los principales factores de atracción es económico, incluso los ingresos relativamente modestos de Estados Unidos pueden traducirse en un nivel de vida más alto en muchos países extranjeros... La asistencia sanitaria es otra consideración importante... Las preocupaciones por la seguridad y las inquietudes culturales también influyen. El 40 % de las mujeres estadounidenses de entre 15 y 44 años expresaron su deseo de trasladarse al extranjero de forma permanente (Jorge Majfud, Un. Jacksonville)

"¿Por qué un número récord de ciudadanos estadounidenses está abandonando el país?

Cada día, la promesa de “Hacer Estados Unidos Grande de Nuevo” se revela como la estafa del siglo.  En 2025, el país experimentó un cambio radical en sus tendencias demográficas: por primera vez desde la Gran Depresión, más personas abandonaron el país que llegaron. Según un análisis exhaustivo realizado por The Wall Street Journal, este movimiento histórico no solo se debió a la política de inmigración y su aplicación, sino también al creciente número de ciudadanos estadounidenses que decidieron vivir en el extranjero, lo que supuso un cambio radical con respecto al papel que había desempeñado el país durante siglos como principal destino de inmigrantes en el mundo.

Un giro estadístico: migración neta negativa

Los demógrafos definen la migración internacional neta como la diferencia entre el número de personas que entran en un país y las que lo abandonan. En 2025, las estimaciones de la Brookings Institution indican que Estados Unidos experimentó una migración neta negativa, con aproximadamente 150 000 salidas más que llegadas. Se trata de la primera pérdida neta de población por migración en más de 80 años y se produce tras décadas de inmigración que impulsaron el crecimiento demográfico de Estados Unidos.

Mientras que el total de entradas en Estados Unidos—incluida la inmigración permanente, los visados de trabajo y el reasentamiento de refugiados—se redujo a aproximadamente 2,6-2,7 millones en 2025, lo que supuso un fuerte descenso con respecto a los casi 6 millones de 2023. Esta caída contribuyó de manera sustancial a la salida neta.

El cambio refleja un amplio conjunto de fuerzas demográficas, económicas y políticas que convergen a la vez, algunas de ellas de larga data y otras recientemente amplificadas.

Estadounidenses en el extranjero: cifras y destinos

Según el análisis del Wall Street Journal en 15 países con datos disponibles para 2025, al menos 180 000 ciudadanos estadounidenses se trasladaron al extranjero el año pasado. Los analistas sugieren que esa cifra es probablemente inferior a la real, dada la naturaleza fragmentada de los datos sobre residencia global y la ausencia de un registro central completo.

De hecho, ya hay millones de estadounidenses viviendo en el extranjero. Las estimaciones basadas en los registros de las embajadas, los recuentos del censo y los permisos de residencia sugieren que entre 4 y 9 millones de ciudadanos estadounidenses residen actualmente fuera de Estados Unidos. Existen grandes comunidades de expatriados en América del Norte, Europa y, cada vez más, en América Latina y Asia:

• En 2022, solo en México vivían unos 1,6 millones de estadounidenses.
• En Canadá eran más de 250 000.
• En Europa, el total suma más de 1,5 millones de ciudadanos o residentes estadounidenses.

Entre los destinos europeos, los cambios han sido remarcables. El número de estadounidenses que viven en Portugal se ha disparado más de un 500 % desde la pandemia, con un aumento del 36 % solo en 2024. Las cifras de migración de Irlanda se han duplicado, y países como España, los Países Bajos y la República Checa registran máximos históricos de residentes estadounidenses.

¿Qué está impulsando a los estadounidenses a marcharse?

A diferencia de las tendencias migratorias históricas, que a menudo se centraban en un pequeño subconjunto de élites globales o expatriados aventureros, esta ola abarca una amplia muestra representativa de la sociedad estadounidense:

1. Jóvenes profesionales y trabajadores a distancia que buscan una vida asequible con un alto poder adquisitivo.
2. Jubilados atraídos por los bajos costes y los sistemas sanitarios universales.
3. Estudiantes que buscan una educación universitaria más barata o más accesible en el extranjero.
4. Familias que buscan mejoras percibidas en materia de seguridad, escolarización y vida comunitaria.

Uno de los principales factores de atracción es económico: incluso los ingresos relativamente modestos de Estados Unidos pueden traducirse en un nivel de vida más alto en muchos países extranjeros.

La asistencia sanitaria es otra consideración importante. En Estados Unidos, la complejidad de los seguros de salud y el costo adicional de cobertura sigun siendo problemas persistentes para muchos. En el extranjero, los sistemas de salud universales, especialmente en Europa, ofrecen una alternativa atractiva, sobre todo para los jubilados o las personas con necesidades sanitarias crónicas.

Las preocupaciones por la seguridad y las inquietudes culturales también influyen. En una encuesta de Gallup citada en el informe, el 40 % de las mujeres estadounidenses de entre 15 y 44 años expresaron su deseo de trasladarse al extranjero de forma permanente, un indicador sorprendente del cambio de aspiraciones entre las generaciones más jóvenes.

Política, políticas públicas y la Administración Trump

El contexto de este cambio migratorio incluye el entorno político más amplio de la segunda Administración del presidente Donald Trump. Aunque la Administración ha celebrado el endurecimiento de las medidas de control de la inmigración, incluido el aumento de las deportaciones y las restricciones a las admisiones legales, estas medidas han tenido el efecto colateral de reducir los flujos migratorios generales, lo que ha afectado tanto a los extranjeros que llegan al país como a los residentes estadounidenses que deciden marcharse.

Algunos comentaristas han bautizado este fenómeno como «Donald Dash», señalando que el aumento de las salidas coincide con el enfoque de línea dura de Trump en materia de política de inmigración. Los críticos argumentan que la polarización política, la preocupación por las libertades civiles y el descontento con el clima político nacional han influido en las decisiones individuales de marcharse.

Sin embargo, los analistas advierten que la política de inmigración por sí sola no explica esta tendencia. Factores estructurales a largo plazo, como el aumento del coste de la vida, la crisis de la asequibilidad de la vivienda en las principales ciudades de Estados Unidos y la globalización de las oportunidades laborales, han moldeado las preferencias a lo largo de muchos años. El movimiento migratorio refleja una reevaluación más amplia por parte de los estadounidenses de lo que constituye una oportunidad económica y calidad de vida.

Consecuencias económicas y sociales

El cambio de una migración neta positiva a una neta negativa tiene importantes implicaciones, tanto a nivel nacional como internacional.

Desde el punto de vista económico, la inmigración ha contribuido durante mucho tiempo al crecimiento de la población activa y a la demanda de consumo en Estados Unidos. Según los economistas que siguen estas tendencias, la migración negativa podría ralentizar el crecimiento demográfico, debilitar la oferta de mano de obra en sectores clave y frenar la expansión económica en general.

Desde el punto de vista social, la dispersión de los estadounidenses en el extranjero está remodelando las comunidades globales. Las poblaciones de expatriados estadounidenses estimulan las economías locales de los países de acogida y, a menudo, se convierten en puentes culturales. Pero la salida también plantea interrogantes sobre la dinámica futura de la fuerza laboral estadounidense, la participación cívica y el equilibrio demográfico, especialmente si los grupos más jóvenes y con estudios universitarios se encuentran entre los más propensos a marcharse.

A nivel individual, los estadounidenses que emigran deben lidiar con nuevos sistemas legales, barreras lingüísticas y ajustes culturales. Sin embargo, muchos afirman encontrar mayor tranquilidad, menores costes y servicios públicos más predecibles en el extranjero, factores que pesan mucho en la decisión de trasladarse de forma permanente.

Durante gran parte de su historia, Estados Unidos ha simbolizado la llegada, el destino de millones de personas que buscaban una vida mejor. Pero en el 250.º aniversario de Estados Unidos, esa narrativa parece estar cambiando. Cada vez son más los estadounidenses que buscan una vida mejor fuera de las fronteras de Estados Unidos, a menudo en lugares que combinan la viabilidad económica con un apoyo social que les parece más predecible o accesible que el que dejaron atrás.

Si esta tendencia representa una respuesta temporal a condiciones políticas y normativas específicas o una transformación más profunda y duradera en la forma en que los estadounidenses ven las oportunidades sigue siendo una cuestión central para los académicos, los responsables políticos y las familias por igual. Sin embargo, lo que está claro es que la era del dominio predecible y continuo de la inmigración estadounidense ha dado paso, al menos por ahora, a un patrón más complejo y dinámico de movimiento global.

(Jorge Majfud, Un. Jacksonville, Other News, 05/03/26)