14.10.26

Cousas veredes... Agentes de Seguridad Nacional allanan la vivienda de la congresista Ilhan Omar en Washington D.C., tras los ataques de Trump... El ICE de Trump viene a por la congresista Ilhan Omar, estadounidense de origen somalí... El allanamiento de su casa va dirigido contra todas las familias somalíes de Minnesota y contra el movimiento que expulsó a la Operación Metro Surge de las Ciudades Gemelas el invierno pasado. Proviene de un gobierno que perdió esa batalla en las calles... No se ha presentado ningún cargo contra Omar. Las acusaciones que motivaron la redada son las mismas calumnias que la derecha ha difundido durante una década. Ninguna agencia ha presentado pruebas que las respalden, y las investigaciones federales anteriores concluyeron sin cargos. Independientemente de lo que alegue la orden judicial sobre la documentación de la década de 1990, el plazo para procesarla expiró hace años... Si un juez le retira la ciudadanía a Omar, podría proceder a su deportación. Funcionarios del gobierno lo han manifestado abiertamente. El vicepresidente JD Vance declaró en marzo que la pregunta era «¿cómo se procede con ella?». En septiembre, el secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, sugirió que la investigación podría culminar en la deportación... Si el gobierno puede quitarle la ciudadanía a la somalí más conocida del país, se advierte a todas las familias somalíes de Minnesota que podrían ser las siguientes... En diciembre de 2025, Trump llamó a los somalíes «basura»... En un mitin en Tennessee el 10 de octubre, dijo que Somalia no tiene más que «crimen y miseria», y luego agregó: «veamos qué pasa». Dos días después, los agentes estaban en la puerta de Omar... La administración no pudo desmantelar las Ciudades Gemelas en las calles, así que ahora ataca a la comunidad a través del expediente de ciudadanía de una mujer (La Lucha)

"La administración Trump ha enviado a su policía de inmigración tras la somalí más conocida de Estados Unidos, y lo que exige de la representante Ilhan Omar es su ciudadanía. El allanamiento de su casa va dirigido contra todas las familias somalíes de Minnesota y contra el movimiento que expulsó a la Operación Metro Surge de las Ciudades Gemelas el invierno pasado. Proviene de un gobierno que perdió esa batalla en las calles.

Agentes de Investigaciones de Seguridad Nacional, la rama de detectives del ICE, registraron la casa de Omar en el área de Washington antes del amanecer del 12 de octubre y se llevaron cajas. El allanamiento se produjo 22 días antes de las elecciones del 3 de noviembre, con Omar en la boleta electoral y la votación anticipada ya abierta en Minnesota. El Departamento de Justicia se limitó a decir que un juez había firmado la orden como parte de «una investigación federal en curso». Según The New York Times, la orden enumera declaraciones falsas y fraude en la documentación de inmigración, además de un cargo de conspiración. La documentación es la que su difunto padre presentó cuando la familia llegó a Estados Unidos como refugiados. Omar tenía 12 años cuando llegaron en 1995 y 17 cuando obtuvo la ciudadanía en 2000.

Lo que quieren es su ciudadanía.

No se ha presentado ningún cargo contra Omar. Las acusaciones que motivaron la redada son las mismas calumnias que la derecha ha difundido durante una década. Ninguna agencia ha presentado pruebas que las respalden, y las investigaciones federales anteriores concluyeron sin cargos. Independientemente de lo que alegue la orden judicial sobre la documentación de la década de 1990, el plazo para procesarla expiró hace años. El jefe de la frontera de Trump, Tom Homan, lo admitió a finales del año pasado, cuando afirmó que los plazos habían impedido intentos anteriores de procesarla.

La revocación de la ciudadanía en un caso civil no tiene límite de tiempo. El Departamento de Justicia priorizó estos casos en junio de 2025. Si un juez le retira la ciudadanía a Omar, podría proceder a su deportación. Funcionarios del gobierno lo han manifestado abiertamente. El vicepresidente JD Vance declaró en marzo que la pregunta era «¿cómo se procede con ella?». En septiembre, el secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, sugirió que la investigación podría culminar en la deportación.

El gobierno federal ya había recurrido a esta táctica antes. Dedicó dos décadas a intentar deportar a Harry Bridges, el líder australiano de los estibadores de la costa oeste, cuyo sindicato podía paralizar el paso de mercancías por todos los puertos desde San Diego hasta Seattle. Cuando la Corte Suprema anuló su condena penal en 1953 por haber prescrito el plazo, los fiscales interpusieron una demanda civil para retirarle la ciudadanía. Perdieron ese caso en 1955. Perseguir a Bridges significaba perseguir al sindicato que podía paralizar el puerto, y los estibadores jamás permitieron que el gobierno lo separara de ellos. Ese mismo año, el gobierno deportó a Claudia Jones, la organizadora comunista negra nacida en Trinidad, por lo que escribió y dijo.

Toda una comunidad en libertad condicional

El objetivo va más allá de una sola congresista. Minnesota alberga la mayor comunidad somalí de Estados Unidos. La mayoría de sus miembros son ciudadanos, muchos de ellos nacidos aquí. La deportación no afecta a los ciudadanos. Retirar la ciudadanía sí afecta a quienes se naturalizaron, como Omar. Pero el mensaje va dirigido a todos. Si el gobierno puede quitarle la ciudadanía a la somalí más conocida del país, se advierte a todas las familias somalíes de Minnesota que podrían ser las siguientes.

En diciembre de 2025, Trump llamó a los somalíes «basura». En enero, la administración tomó medidas para poner fin al Estatus de Protección Temporal para los somalíes, y el 14 de agosto un juez federal permitió que la terminación se llevara a cabo, privando de protección a unas 1100 personas. El 8 de octubre, Trump publicó que Minnesota «está siendo tomada por inmigrantes somalíes» y les dijo a sus seguidores: «¡Resistan, Minnesota, resistan!». En un mitin en Tennessee el 10 de octubre, dijo que Somalia no tiene más que «crimen y miseria», y luego agregó: «veamos qué pasa». Dos días después, los agentes estaban en la puerta de Omar.

El racismo es la herramienta más antigua para dividir a trabajadores que, de otro modo, se mantendrían unidos. La publicación de Trump del 8 de octubre iba dirigida a otros habitantes de Minnesota, instándolos a «contraatacar» a sus vecinos somalíes. La administración utilizó un caso de fraude en las Ciudades Gemelas de la misma manera a finales de 2025, como excusa para enviar el operativo Metro Surge a las ciudades. Una comunidad tachada de criminal puede ser allanada, vigilada y despojada de protección mientras a sus vecinos se les dice que se lo merecían. Ese plan fracasó el invierno pasado. Familias somalíes, otras comunidades inmigrantes, miembros de sindicatos, estudiantes y vecinos que nunca habían participado en una protesta se unieron contra el ICE, y el operativo no pudo separarlos. El allanamiento a Omar es el mismo plan intentado de nuevo: excluir a la comunidad somalí de ese movimiento y convertirla en un objetivo aislado.

Una fuerza policial política

Su verdadero delito es la oposición. Condenó el operativo policial Metro Surge mientras causaba muertes en su distrito y se aseguró de que los residentes somalíes conocieran sus derechos si los agentes de inmigración los detenían. El representante Brandon Gill de Texas calificó esa ayuda de «invasión» y exigió su deportación. El representante Randy Fine de Florida la llamó «terrorista musulmana» por hablar sobre Gaza y dijo que no debería ser ciudadana. Ya sea que se oponga al ICE en Minneapolis o al genocidio en Gaza que Estados Unidos arma y financia, la respuesta es la misma: quitarle la ciudadanía. En 2025, la administración encarceló a Mahmoud Khalil y Rümeysa Öztürk, estudiantes que alzaron la voz por Palestina, y utilizó su estatus migratorio para intentar deportarlos. El mensaje para todo trabajador naturalizado que se manifiesta es que la ciudadanía está en período de prueba.

HSI venía preparando esto. El 6 de agosto, un agente de policía de Richfield, Minnesota, encontró a una mujer viendo la reunión pública de Omar desde una Ford Explorer con placas registradas a nombre de otro vehículo. Dijo que trabajaba en seguridad del evento, pero luego admitió ser una agente encubierta de HSI. 

El 16 de junio, Michael McCarthy, máximo responsable de HSI en Minnesota, compareció junto al fiscal federal de Minnesota para anunciar cargos de conspiración contra 15 activistas anti-ICE por su resistencia a Metro Surge. El abogado defensor Bruce Nestor describió a los acusados ​​como “miembros de sindicatos, trabajadores y vecinos”. El fiscal no pudo identificar a ningún agente perjudicado por la conspiración que alegaba. En Texas, 15 acusados ​​de Prairieland fueron condenados a más de 556 años de prisión en total, la mayoría por estar presentes en una protesta frente a una cárcel de ICE. Daniel Sánchez-Estrada, que no participó en la protesta, recibió 30 años por trasladar una caja de panfletos políticos a petición de su esposa, que se encontraba encarcelada.

La vigilancia de un funcionario electo, los casos de conspiración contra las personas que vigilaban al ICE y ahora el registro de una miembro del Congreso en plena campaña de reelección: esto es una fuerza policial política.

Los tribunales son parte del proceso. Un juez federal firmó la orden de arresto contra Omar tras más de una semana de negociaciones con la fiscalía. Los tribunales también pueden fallar en contra del gobierno, como ocurrió con Bridges, pero esos fallos se produjeron después de dos décadas en las que los estibadores se negaron a entregarlo. Ningún fallo judicial reemplaza ese tipo de lucha.

Las investigaciones comenzaron antes del regreso de Trump. En junio de 2024, bajo la administración de Biden, los fiscales federales en Washington y la unidad de integridad pública del Departamento de Justicia abrieron una investigación sobre las finanzas de Omar, sus gastos de campaña y sus contactos con un ciudadano extranjero. La investigación se estancó por falta de pruebas. Su historial migratorio ha sido objeto de escrutinio desde que se postuló por primera vez a la Legislatura de Minnesota en 2016. Los investigadores, los fiscales y los archivos permanecen intactos cuando la Casa Blanca cambia de manos. Trump los heredó y los intensificó, apuntando a la ciudadanía de Omar y enviando agentes armados a su domicilio.

El gobierno que perdió en las calles

La administración está actuando desde la debilidad. La Operación Metro Surge inundó las Ciudades Gemelas con agentes federales. Los vecinos respondieron con redes de respuesta rápida y patrullas de vigilancia del ICE, organizando su propia defensa sin esperar protección gubernamental. El 7 de enero, un agente del ICE asesinó a Renee Good, y la confrontación se intensificó. El 23 de enero, el pueblo de Minnesota se declaró en huelga. La Federación Laboral Regional de Minneapolis, con más de 80.000 miembros, apoyó la acción, al igual que la Asociación de Enfermeras de Minnesota. Más de 700 negocios cerraron sus puertas. Todas las cooperativas de comestibles sindicalizadas cerraron, al igual que las tiendas propiedad de inmigrantes, incluidas las del Karmel Mall, el centro comercial somalí de Minneapolis. Decenas de miles marcharon por el centro de la ciudad a 20 grados bajo cero. Al día siguiente, agentes federales asesinaron a Alex Pretti, y el movimiento continuó. La administración se vio obligada a retirar la operación. Quienes se levantaron el invierno pasado aprendieron quiénes son sus enemigos y cómo derrotarlos.

Esa huelga es la respuesta a la redada. Se puede esperar a que termine una marcha. Una huelga afecta las ganancias de las que depende todo el sistema, porque nada funciona sin los trabajadores que abastecen los estantes, cuidan a los enfermos y mantienen la ciudad en funcionamiento. Cuando los trabajadores de las Ciudades Gemelas abandonaron sus puestos de trabajo para defender a sus vecinos, les demostraron a los jefes que quienes realizan el trabajo pueden paralizar una ciudad. Un funcionario del Departamento de Seguridad Nacional calificó la huelga de «una locura» y culpó a los «jefes sindicales». Un trabajador que puede ser deportado o privado de su ciudadanía lo piensa dos veces antes de afiliarse a un sindicato, participar en una manifestación o interponerse entre el ICE y un vecino. Las acusaciones de conspiración, la vigilancia y la amenaza a la ciudadanía se crearon contra los inmigrantes y quienes los defienden. Están listas para usarse contra cualquier trabajador que se organice.

La oleada de manifestantes se disipó, pero los fiscales, los investigadores del HSI y la vigilancia permanecieron. La lucha se trasladó de las calles a los tribunales. Los cargos de conspiración contra los 15 de Minneapolis en junio, el agente encubierto frente al ayuntamiento de Omar en agosto y el allanamiento de su casa el 12 de octubre se produjeron tras la retirada. Miles de agentes armados no pudieron doblegar a las Ciudades Gemelas. Al gobierno no le faltan agentes, fiscales ni jueces. Lo que no pudo conseguir fue obediencia, y cada vez que el pueblo se niega, el gobierno recurre a un arma más dura.

La administración no pudo desmantelar las Ciudades Gemelas en las calles, así que ahora ataca a la comunidad a través del expediente de ciudadanía de una mujer. La ciudadanía no protegió a nadie de Metro Surge. Renee Good y Alex Pretti eran ciudadanos. Lo que protegía a la gente era el apoyo mutuo. La redada es un intento de separar a la comunidad somalí del resto. El movimiento que venció a Metro Surge está siendo llamado de nuevo a las calles para rechazar esa división, y eso es lo que defenderá a Ilhan Omar y a todas las familias somalíes que este gobierno ha puesto en libertad condicional." 

(La Lucha, 12/10/26, traduccion Gaceta Crítica) 

Editorial de La Jornada: Editorial de La Jornada: Estados Unidos, una plutocracia... La democracia no puede sobrevivir allí donde se permite a un puñado de individuos amasar fortunas tales que pueden destinar millones de dólares a manipular la opinión pública y moldear el gobierno a su conveniencia. Si la existencia misma de multimillonarios es un peligro para el conjunto de la sociedad, el daño se encuentra asegurado cuando las leyes autorizan a esas personas a invertir en las elecciones como si éstas fueran un activo financiero más, sin topes de gastos e incluso bajo anonimato... En cualquier otro país, esta inyección virtualmente ilimitada de recursos por parte de las personas más acaudaladas y grupos promotores de intereses siniestros sería motivo de escándalo y generaría protestas multitudinarias. En Estados Unidos, forma parte de una perversa normalidad en que los magnates compran políticos y el presidente de la nación soborna sin pudor a los ciudadanos para que refrenden la mayoría legislativa de su partido... a la manera en que se reparten los cargos políticos y se ejerce el poder en Estados Unidos se le puede llamar de muchas maneras, pero hace tiempo que dejó de ser una democracia

"El senador estadunidense por Vermont, Bernie Sanders, denunció el gasto de cientos de millones de dólares de multimillonarios individuales y grupos de interés en las elecciones estadunidenses, y llamó a reformar el sistema de financiamiento de campañas. El legislador independiente, pero cercano al ala izquierda del Partido Demócrata, señaló que, entre 2024 y 2026, el magnate billonario, Elon Musk, destinó más de 650 millones de dólares a procesos electorales; las empresas de criptomonedas, más de 500 millones; el Comité Estadunidense-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), 230 millones, y grupos vinculados con la inteligencia artificial, más de 200 millones. En 2024, la multimillonaria sionista Miriam Adelson donó 100 millones de dólares a la campaña presidencial de Donald Trump y, según se jactó éste, le ofreció 250 millones adicionales si se postula a un (ilegal) tercer mandato.

En cualquier otro país, esta inyección virtualmente ilimitada de recursos por parte de las personas más acaudaladas y grupos promotores de intereses siniestros sería motivo de escándalo y generaría protestas multitudinarias. En Estados Unidos, forma parte de una perversa normalidad en que los magnates compran políticos y el presidente de la nación soborna sin pudor a los ciudadanos para que refrenden la mayoría legislativa de su partido.

El trumpismo ha instaurado un nivel de corrupción inédito en la historia moderna de ese país, pero los problemas de fondo se originan en el modelo económico estadunidense. La democracia no puede sobrevivir allí donde se permite a un puñado de individuos amasar fortunas tales que pueden destinar millones de dólares a manipular la opinión pública y moldear el gobierno a su conveniencia. Si la existencia misma de multimillonarios es un peligro para el conjunto de la sociedad, el daño se encuentra asegurado cuando las leyes autorizan a esas personas a invertir en las elecciones como si éstas fueran un activo financiero más, sin topes de gastos e incluso bajo anonimato. Si bien los republicanos son los más favorecidos por la corrupción institucionalizada, hasta el punto de que en estos comicios han gastado 500 veces más que los demócratas en la crucial competencia por Texas, ambos partidos han contribuido a la conversión del sistema electoral en una subasta.

A la corrupción generalizada se suman otras tendencias antidemocráticas, como el rediseño arbitrario de los distritos electorales, conocida como gerrymandering, o el movimiento ultraconservador que busca eliminar en la práctica el voto femenino. Los mismos políticos y estrategas republicanos admiten sin sonrojo que depositan sus esperanzas de conservar la mayoría en el Congreso en la agresiva alteración distrital, en la que los barrios de tendencia demócrata son dispersados entre varios distritos de tal manera que siempre queden en desventaja. Esta práctica, facilitada por el bipartidismo, también es realizada por ambos bandos, pero en mayor medida por los republicanos, quienes le dan un uso inocultablemente racista a fin de borrar la representación de negros y latinos. La supresión del voto femenino es una propuesta exclusivamente republicana, basada en la ideología ultraconservadora en torno al “sufragio por hogar”, ejercido por el jefe de familia en nombre de todos sus integrantes. Hasta ahora no se ha establecido en ninguna norma, pero no puede descartarse que ya se practique por la vía de los hechos en las zonas donde líderes religiosos gozan de poderes extralegales sobre las comunidades.

En conclusión, a la manera en que se reparten los cargos políticos y se ejerce el poder en Estados Unidos se le puede llamar de muchas maneras, pero hace tiempo que dejó de ser una democracia. Sólo propuestas como la del senador Sanders pueden devolver al pueblo la soberanía que le fue usurpada por una clase dominante voraz y venal." 

(Editorial de La Jornada, 14/10/26) 

Cómo el Ejército estadounidense hackeará las elecciones... el Grupo de Tareas Raider, militar, trabaja en secreto como parte de un "grupo de seguridad electoral" de todo el gobierno... se centra en la categoría de "influencia", específicamente los intentos rusos o chinos de cambiar mentes... pero el verdadero objetivo es el pueblo estadounidense, al que el gobierno federal ve como vectores de influencia extranjera... su extensa misión abarca todo, desde enviar millones de mensajes de texto y voz anónimos al extranjero, hasta eliminar directamente publicaciones en redes sociales o derribar sitios web enteros, como revelan los documentos que obtuve... Todo esto viola las prohibiciones de larga data contra cualquier participación militar en elecciones... la administración Trump no ha corroborado que ningún país esté planeando interferir o tenga alguna posibilidad de alterar significativamente un resultado. Pero eso no ha impedido que el gobierno federal designe la seguridad electoral como la "prioridad operativa" número uno... Esa es la directiva de misión que Pete Hegseth emitió al establishment cibernético de San Antonio la semana pasada, y conlleva una buena dosis de acciones encubiertas que detendrían posibles ataques, así como cortarían a influenciadores normales y ciudadanos comunes que buscan persuadir a los votantes (lo que algunos podrían llamar 'democracia'), nada se ha escrito sobre la injerencia electoral real de Hegseth... un oficial militar retirado de alto rango que ha estado involucrado en seguridad electoral" me dijo: ¿Influir en los influenciadores? Eso está creando un precedente con el que no me siento cómodo". A su juicio, esto es una pendiente resbaladiza para que el gobierno federal posea capacidades que eventualmente podrán controlar el discurso público... Hegseth quiere al Pentágono en la acción, bajo la apariencia engañosa de que solo trabaja contra actores "extranjeros"... las "operaciones de personaje", donde se crean identidades falsas para operar en el ciberespacio sin atribución gubernamental, e interactuar con usuarios individuales y hacer algo de influencia propia... el ejército no solo está frustrando a actores extranjeros que siembran el descontento. También están regulando lo que aparece en las redes sociales, regulando el debate legítimo... ¿Apoyo en línea a los palestinos y oposición a la conducta de Israel en la guerra de Gaza; vitriolo contra Donald Trump, o ICE, o la CIA y el FBI; o "desinformación" en general? Ninguna de estas es una amenaza seria para nuestra democracia. Sin embargo, de alguna manera el gobierno federal y el Pentágono nos han convencido de que necesitan tomar medidas extremas, incluido el control del discurso, para contrarrestarlo (Ken Klippenstein)

"Exclusiva: Cómo el Ejército hackeará las elecciones. 

El papel del Grupo de Tareas Raider en las elecciones de 2026 tiene inquietos a los oficiales militares

Me alarma la poca atención que se presta a la participación sin precedentes del ejército en nuestras elecciones. Realmente quiero seguir con esta historia y averiguar qué está haciendo el CIBERCOM. (...)

Oculto dentro de un edificio sin ventanas en el 7700 de Potranco Road en San Antonio, Texas, hay una sala oscurecida que sirve como centro del Grupo de Tareas Raider. Este grupo de tareas militar trabaja en secreto como parte de un "grupo de seguridad electoral" de todo el gobierno, protegiendo contra la "injerencia" en las próximas elecciones de mitad de mandato.

Injerencia, sin embargo, es una palabra cargada de connotaciones. Aunque sugiere que el Kremlin hackea los colegios electorales o altera el recuento electoral, el Grupo de Tareas Raider en realidad se centra más en la categoría más amplia de "influencia", específicamente los intentos rusos o chinos de cambiar mentes en lugar de cambiar votos.

Pero el verdadero objetivo es el pueblo estadounidense, al que el gobierno federal ve como vectores de influencia extranjera.

"Todo el susto de la seguridad electoral es para complacer al presidente Trump y tranquilizar a los demócratas, todos los cuales temen la injerencia y las artimañas, pero no desde costas extranjeras", dice un alto oficial de inteligencia militar, que habló conmigo sobre el esfuerzo secreto.

Él y otros oficiales militares expresaron inquietud por la extensa misión. Abarca todo, desde enviar millones de mensajes de texto y voz anónimos al extranjero, hasta eliminar directamente publicaciones en redes sociales o derribar sitios web enteros, como revelan los documentos que obtuve.

Todo esto viola las prohibiciones de larga data contra cualquier participación militar en elecciones, sin embargo, goza del apoyo de ambos partidos políticos principales.

Es más, a pesar de toda la preocupación por la injerencia electoral, la administración Trump no ha corroborado que ningún país (ni ningún otro extranjero) esté planeando interferir o tenga alguna posibilidad de alterar significativamente un resultado. Pero eso no ha impedido que el gobierno federal designe la seguridad electoral como la "prioridad operativa" número uno, una misión que los conocedores llaman "sin fallo".

Esa es la directiva de misión que Pete Hegseth emitió al establishment cibernético de San Antonio la semana pasada, como informé recientemente. Sin embargo, debido a que la guerra de Hegseth es altamente clasificada, tiene lugar en el ciberespacio y conlleva una buena dosis de acciones encubiertas que detendrían posibles ataques, así como cortarían a influenciadores normales y ciudadanos comunes que buscan persuadir a los votantes (lo que algunos podrían llamar 'democracia'), nada se ha escrito sobre la injerencia electoral real de Hegseth.

"Estos no son meramente Keystone Cops batallando contra aficionados con granos y anarquistas", dice un oficial militar retirado de alto rango que ha estado involucrado en seguridad electoral desde el año presidencial de 2016. "Cada capacidad que posee Estados Unidos, en el Comando Cibernético, la CIA, la NSA y otras agencias, los gobiernos ruso y chino también la tienen", dice. "Estamos literalmente involucrados en una batalla diaria en el ciberespacio".

A pesar de esta guerra subterránea, el oficial cuestiona la creciente participación militar en la salvaguarda del voto. "¿Influir en los influenciadores? Eso está creando un precedente con el que no me siento cómodo", dijo. A su juicio, esto no es solo una pendiente resbaladiza hacia botas sobre el terreno en los colegios electorales, sino hacia construir y tener capacidades del gobierno federal que eventualmente podrán controlar el discurso público y la reunión.

El oficial, que se describe a sí mismo como un creyente no partidista de que la Constitución siempre es lo primero, señala que la prohibición de más de cien años contra apostar soldados federales en los colegios electorales tenía buenas razones entonces y buenas razones ahora.

"Concedido, los uniformados están subordinados a un esfuerzo civil interinstitucional", dice, "pero la construcción de temer solo a las botas sobre el terreno está obsoleta. Necesitamos actualizar nuestro pensamiento, y la ley, para incluir el mundo cibernético. Y necesitamos contrarrestar la idea de que un debate robusto, incluso con base extranjera, requiere intervención federal".

Para entender lo cerca que estamos de limitar la Primera Enmienda, consideremos que a principios de este mes, los senadores Adam Schiff y Alex Padilla de California escribieron a los jefes de media docena de empresas de redes sociales para advertir que — YouTube, Twitter (X), Facebook, Instagram, TikTok y Google — no estaban haciendo lo suficiente para "combatir la información errónea y la desinformación... durante las elecciones de mitad de mandato de 2026". Fue una carta totalmente partidista con una dosis predecible de Donald Trump esto y Donald Trump aquello. Pero ahí estaba: dos demócratas prominentes y liberales amenazando con que el Congreso debe "considerar investigaciones y legislación para remediar" la información errónea y la desinformación electoral.

"El Congreso no hará ninguna ley", dice el oficial militar, cuando se le pregunta sobre la legislación propuesta. "Es la primera frase de la Primera Enmienda a la Constitución. Punto".

Ahora, sin embargo, una ley, y el control, son la norma. Y Hegseth, por la razón que sea, quiere al Pentágono en la acción, es decir, bajo la apariencia engañosa de que solo trabaja contra actores "extranjeros".

El ejército ha estado silenciosamente involucrado en proteger las elecciones federales contra ciberataques desde que Donald Trump apareció en el escenario nacional en 2016, en el contexto de WikiLeaks, las operaciones de influencia del Kremlin y su hackeo de los correos electrónicos de Hillary Clinton.

Ya sea que algo de lo que sucedió fuera lo suficientemente importante como para tener el más mínimo impacto en el voto estadounidense o no, la Casa Blanca de Obama se asustó lo suficiente como para dar a la CIA autoridades de acción encubierta para cerrar sitios web y cuentas de redes sociales — incluyendo sacar de línea un sitio web creado por los militares rusos llamado "DCleaks" — que pudieran publicar materiales adicionales. Sin importar lo que pienses sobre las motivaciones de Obama o las de Trump, la esencia de la acción gubernamental entonces, como ahora, es que restringe la libertad de expresión.

El Grupo de Tareas Raider (o su predecesor) fue movilizado para asistir al Departamento de Seguridad Nacional y al FBI en "defender" a Estados Unidos. Para reunir a las personas adecuadas con el mayor talento, el Grupo de Tareas opera bajo un enfoque de "mejor atleta", eligiendo al individuo más calificado independientemente del servicio militar, agencia civil o contratistas de defensa. Eventualmente, más de 350 personas trabajaron en el grupo de tareas.

Se presentó un programa de Recompensas por la Justicia de $10 millones, y se publicaron más de 56,000 mensajes de "operaciones psicológicas" (PSYOPS) en internet. Los guerreros de la influencia del Grupo de Tareas Raider enviaron más de tres millones (!) de mensajes de texto y voz a personas en "países de interés", según documentos que he obtenido. Todo esto tuvo lugar en secreto.

Parte del trabajo y los preparativos se centraron puramente en la defensa. Una unidad, los "Demon Chasers" del "91º Escuadrón de Operaciones Cibernéticas", el principal escuadrón ofensivo del ciberespacio militar, contribuye su experiencia a la mezcla. Trabajando desde su instalación segura "multidominio" de 42,600 pies cuadrados que los documentos de contratación dicen está autorizada para manejar "actividades sensibles" (SA) de Alto Secreto, "información compartimentada sensible" (SCI), información de nivel de "programa de acceso especial" (SAP), operaciones cibernéticas ofensivas (OCO) y "operaciones técnicas especiales" (STO), el 91º se especializa en bloquear comunicaciones.

Un documento dice que el escuadrón, y su Oficina de Programas Especiales, tiene la misión de "degradar, interrumpir, engañar y explotar la telefonía y los sistemas de información del adversario". Se curtieron en Afganistán, donde perfeccionaron los "apagones de cobertura celular", es decir, la capacidad de cerrar las comunicaciones de telefonía móvil en un área limitada.

Otra unidad opera un "laboratorio de malware" que reúne software y datos de todo tipo de hackeos y operaciones cibernéticas adversarias, realizando análisis de "artefactos maliciosos" y escribiendo contra-software para frustrar ataques e implantes entrantes.

Una parte enorme del esfuerzo general son las "operaciones de personaje" — donde soldados y otros guerreros literales del teclado crean identidades falsas y direcciones de internet falsas para operar en el ciberespacio sin atribución gubernamental, explorar la web y navegar por las redes sociales, interactuar con usuarios individuales y hacer algo de influencia propia.

Mis fuentes que tienen conocimiento de este esfuerzo de Alto Secreto coinciden: el ejército no solo está frustrando a actores extranjeros que siembran el descontento. También están regulando lo que aparece en las redes sociales, regulando el debate legítimo.

El Cuartel General de la Fuerza Conjunta – Ciber del Comando Cibernético (CIBERCOM), operando desde su sala de guerra dentro de la instalación de la Agencia de Seguridad Nacional-Texas en San Antonio, supervisa al Grupo de Tareas Raider y otros esfuerzos militares de seguridad electoral. En la "colina de seguridad" de un millón de pies cuadrados, no lejos de la instalación de la NSA en la antigua Base de la Fuerza Aérea Kelly, otra unidad ha construido un "sistema de armas de vanguardia para imitar los esfuerzos de recolección de los servicios de inteligencia extranjeros", según documentos que he obtenido.

Después de las elecciones de 2020, el Cuartel General de la Fuerza Conjunta activó un "enclave" de seguridad electoral para apoyar "las actividades más sensibles". El Pentágono define tales actividades como "actividades que, si se comprometen, podrían causar efectos adversos duraderos en la política exterior o las operaciones militares de EE. UU., o llevar a una vergüenza significativa para el gobierno de EE. UU., sus aliados o los militares".

En otras palabras, acciones que podrían dañar al gobierno federal y a los militares, no acciones que podrían dañar la democracia.

¿Apoyo en línea a los palestinos y oposición a la conducta de Israel en la guerra de Gaza; vitriolo contra Donald Trump, o ICE, o la CIA y el FBI; o "desinformación" en general? Ninguna de estas es una amenaza seria para nuestra democracia. Sin embargo, de alguna manera el gobierno federal y el Pentágono nos han convencido de que necesitan tomar medidas extremas, incluido el control del discurso, para contrarrestarlo.

Lo que los estadounidenses ven de la participación militar en las elecciones, claramente no les gusta. Cuando circuló un video de miembros de la Guardia Nacional de DC apareciendo frente a una urna de votación, rápidamente se volvió viral, provocando indignación.

Lo que la gente no ve es que los militares también están observando el voto de una manera mucho más sistemática en el ciberespacio. ¿Por qué nadie pregunta qué están haciendo realmente? ¿Y quién es el objetivo real? ¿Y qué tienen en mente hacer el día de las elecciones o antes para llevar a cabo su propia campaña de influencia?" 

(Ken Klippenstein, blog, 13/10/26, traducción deepseek)

Wolfgang Munchau: ¿Está Francia a punto de incurrir en impago? Le Pen ya no habla de «Frexit» en términos explícitos, pero sus políticas son tan incompatibles con la pertenencia a la UE como las de Mélenchon. La UE dejaría de funcionar si Francia incumpliera sus pagos de contribución, del mismo modo que colapsaría si se produjera un impago de la deuda francesa, dejando a Alemania y a los Países Bajos como los únicos países que financiarían la operación... Francia entra en la categoría de países que son demasiado grandes para quebrar... y demasiado grandes para ser rescatados. Si rechaza la austeridad por motivos políticos, también rechazará la venta de activos. No van a subastar la *Mona Lisa* ni el Tapiz de Bayeux. Esto nos deja exactamente dos salidas a la crisis: una combinación de impago de la deuda y un rescate por parte del banco central... el BCE podría encontrarse en una situación en la que, haga lo que haga —ayudar a Francia o no hacerlo—, saldrá perdiendo. Este es el problema fundamental de la eurozona: una vez que los grandes países divergen en sus políticas y economías, el final está cerca

"¿Está Francia a punto de incurrir en impago?

«¿No puedes pagar? ¡No pagarás!», el título traducido de la obra teatral de Dario Fo de 1974, es una de las grandes obras de la literatura italiana de la posguerra. Al explorar las luchas entre moderados y radicales en el Partido Comunista del país, Fo sumerge a su público en la atmósfera embriagadora y violenta de los «Años de Plomo». En Italia, por supuesto, ese mundo está muerto y enterrado, pero la historia de Fo podría aplicarse perfectamente a la izquierda francesa actual. Esta también está dividida por el faccionalismo, aunque, a diferencia de la Italia de los años setenta, los radicales franceses parecen estar ganando ahora.

Sin embargo, más que su historia, es el título de Fo el que resulta más relevante para la Francia contemporánea. Y es que es muy posible que el país, en algún momento, deje de pagar sus deudas. Si los deudores no pueden pagar, no lo harán. Pero un deudor que, en teoría, pueda pagar podría, aun así, optar por no hacerlo. Como uno de los países más ricos del planeta, Francia no tiene excusa alguna en ese sentido. Pero cuando la política se entromete, todo puede pasar, con consecuencias ominosas que van mucho más allá de los balances bancarios.

La economía que subyace a esto no es difícil de entender. Si se supera un determinado umbral de deuda, Francia corre el riesgo de acabar en una trampa de deuda. Si se pide prestado en exceso —y la deuda pública ya asciende a 3,6 billones de euros, lo que representa el 119 % del PIB—, los acreedores se pondrán tan nerviosos que empezarán a vender. Al haber más vendedores que compradores, los tipos de interés suben. Esto, a su vez, eleva el coste del servicio de la deuda futura. Los países tienden a no darse cuenta de este proceso al principio, pero luego, desde Sri Lanka hasta Argentina, simplemente ocurre.

 Cuando los países caen en la trampa de la deuda, existen cuatro posibles vías de escape. Quizá la opción más drástica sea, sencillamente, declararse en quiebra. Después, hay dos formas de apretarse el cinturón: bien aplicar medidas de austeridad mediante el aumento de los impuestos y la reducción del gasto, bien vender terrenos o empresas de titularidad estatal. Por último, los bancos centrales pueden financiar a sus gobiernos y emitir más dinero, lo que en la práctica significa comprar deuda pública. Esta última estrategia contribuye a reducir los tipos de interés, de forma muy similar a lo que ha estado ocurriendo últimamente en Japón.

La política determina qué combinación de esas cuatro opciones se elige. El electorado francés lleva ya bastante tiempo sin votar a candidatos que den prioridad al equilibrio presupuestario, algo que se considera claramente poco atractivo dentro de la cultura política del país. De hecho, los dos candidatos que, según las encuestas, tienen más posibilidades de pasar a la segunda vuelta de las próximas elecciones presidenciales son también los menos responsables en materia fiscal: Marine Le Pen, líder de la formación de derecha Agrupación Nacional, y Jean-Luc Mélenchon, líder de La France Insoumise, que se traduce como «Francia Indómita».

En el caso del partido de Mélenchon, cabría preguntarse: ¿insumisa ante qué exactamente? ¿Ante los mercados de bonos? Mélenchon aboga por la cancelación de la deuda francesa en manos del Banco Central Europeo. Para lograrlo, propone un viejo truco financiero: quedarse con todo el dinero que Francia ha pedido prestado, no devolverlo nunca y tampoco pagar nunca los intereses correspondientes.

 El «truco del cupón cero perpetuo» de Mélenchon —como se conoce oficialmente este plan— es una forma técnica de decir que quiere dejar de pagar la deuda de su país. La idea es que esto le daría margen para contraer más deuda con la que financiar sus promesas de gasto electoral. Sin embargo, es imposible que Mélenchon consiga que el resto de la UE, especialmente Alemania, acepte esto. Si resultara elegido y realmente llevara a cabo su plan, es probable que Francia saliera de la zona del euro e incluso de la propia UE.

Para ser justos, es probable que las cifras de las encuestas cambien de aquí a la primera vuelta de las elecciones presidenciales del próximo mes de abril, pero no está claro cómo. Un aire de insurrección se ha apoderado del Hexágono, y eso bien podría jugar a favor de Mélenchon. Al fin y al cabo, una protesta de estudiantes de secundaria, hartos de sus aulas abarrotadas y en mal estado, se ha extendido ya desde París al resto de Francia. La semana pasada, 250 000 estudiantes salieron a la calle, lo que obligó al cierre de unas 500 escuelas.

 Las protestas también se vieron marcadas por brotes de violencia espontánea, con manifestantes que lanzaban proyectiles contra la policía e incendiaban coches y edificios. Al final de la semana, las fuerzas del orden habían detenido a casi 7.000 personas, en su mayoría jóvenes, de las cuales un tercio será procesado. No es que se trate simplemente de una insurrección de los pobres: incluso alumnos de colegios de élite, como el Liceo Henri-IV de París, se han sumado a sus compañeros adolescentes, frustrados por el deterioro de los centros educativos y el aumento de la violencia estatal. Mélenchon sabe aprovechar este ambiente febril como ningún otro político.

Marine Le Pen representa el otro extremo del espectro político: la Francia de las clases medias rurales enfadadas. Lleva mucho tiempo a la cabeza en las encuestas, y su condena en un juicio por malversación de fondos de la UE no ha tenido ningún impacto en su popularidad. Al igual que la «guerra jurídica» no funcionó contra Donald Trump, tampoco ha funcionado en Francia, a pesar de que ha habido rumores de que los «chalecos amarillos», que paralizaron el país en 2018, podrían acabar sumándose a los estudiantes.

 A diferencia de Mélenchon, para ser justos, Le Pen no quiere que Francia incumpla el pago de su deuda. Pero si lleva a cabo el programa fiscal y de gasto que esbozó la semana pasada, podría acabar en una situación similar. Una de las principales fuentes de nuevos ingresos provendría de un recorte unilateral de dos tercios de las contribuciones francesas al presupuesto de la UE, una política con antecedentes. Antes de llamarse Agrupación Nacional, el partido de Le Pen se denominaba Frente Nacional, y bajo el liderazgo de su líder, Jean-Marie, padre de Marine, la salida de la UE era una de sus principales prioridades políticas.

Marine también apoyó la salida de Francia de la UE hasta 2019. Ya no habla del «Frexit» en términos explícitos, pero sus políticas son tan incompatibles con la pertenencia a la UE como las de Mélenchon. La UE dejaría de funcionar si Francia dejara de pagar sus contribuciones como Estado miembro —al igual que se derrumbaría si se produjera un impago de la deuda francesa, quedando Alemania y los Países Bajos como únicos países que financiaran el funcionamiento de la Unión—.

Por supuesto, faltan seis meses para la primera vuelta de las elecciones, y aún es posible que surja un político de centro como candidato viable. Pero para ganar, esa persona tendría que incumplir sus compromisos de una forma u otra. Quizá los tenedores de bonos seguirían recibiendo lo que se les prometió, pero habría que sacrificar a los jubilados, los estudiantes o los agricultores para mantener la situación fiscal de Francia.

 Sin embargo, me cuesta imaginar un escenario en el que un centrista radical como Macron pueda surgir como ganador sorpresa y devolver al país a la senda de las reformas liberales de centro. Al fin y al cabo, Macron ya fue elegido en 2017, y su experimento político ha fracasado tanto en el ámbito político como en el económico. Ahora que Francia se acerca al final de su década en el poder, las ciudades francesas arden y los mercados financieros se preguntan si Francia incurrirá en impago de su deuda. No era así como se suponía que iba a terminar la revolución centrista de Macron.

«Lo que me cuesta imaginar, sin embargo, es cualquier escenario en el que un centrista radical como Macron pueda salir victorioso por sorpresa»

Francia entra en la categoría de países que son demasiado grandes para quebrar —y demasiado grandes para salvarse—. Si rechaza la austeridad por razones políticas, también rechazará la venta de activos. No van a subastar la Mona Lisa ni el Tapiz de Bayeux. Esto nos deja exactamente dos vías para salir de la crisis: alguna combinación de impago y rescate por parte del banco central.

 Sin duda, el Banco Central Europeo (BCE) podría limitarse a comprar deuda francesa. Esto provocaría una bajada de los tipos de interés de los bonos franceses, pero no resolvería el problema subyacente de la deuda del país. De hecho, el BCE podría llevar su apoyo a niveles tan extremos que la propia zona del euro acabara con una deuda e inflación más elevadas, y que otros países se pusieran en fila para exigir ayuda. Las finanzas públicas de Italia están mucho mejor gestionadas que las de Francia, por ejemplo, pero Italia también tiene niveles de deuda más elevados en relación con el tamaño de su economía.

Por lo tanto, el BCE podría encontrarse en una situación en la que, tanto si ayuda a Francia como si no lo hace, saldría mal parado. Este es el problema fundamental de la zona del euro: una vez que los grandes países divergen en sus políticas y economías, el fin está cerca. Lo único que puede ayudar entonces es una unión política que imponga la convergencia. La crisis de la zona del euro fue el último momento en el que se podría haber establecido una unión de este tipo. Pero en lugar de resolver los problemas financieros subyacentes del bloque, los líderes de la UE hicieron lo mínimo imprescindible para evitar que la emergencia se descontrolara, por ejemplo, concediendo préstamos baratos a países ya sobreendeudados.

 Por aquel entonces solíamos decir que Bruselas estaba dando largas al asunto. Pues bien, ahora nos encontramos al final del camino, con un contenedor lleno de latas amontonándose a nuestro alrededor. Sin duda, con los partidos de extrema derecha en auge por toda Europa, la unión llega hoy demasiado tarde, sobre todo cuando la elevada inflación hace que el BCE tenga mucho menos margen de maniobra que hace una década. Nadie puede predecir cómo se desarrollarán las cosas a partir de aquí, pero es probable que se produzca algún tipo de crisis financiera.

Esto nos lleva de vuelta a la obra de Fo y a la diferencia fundamental entre la Italia de entonces y la Francia de hoy. «¿No podemos pagar? ¡No pagaremos!» trataba sobre una disputa dentro del Partido Comunista Italiano, que en aquel momento había abandonado su radicalismo, aceptado la austeridad y se había acercado al centro político. El propio Fo era un radical. Como dijo una vez sobre los capitalistas: «¡La única forma de hacer que esa chusma entre en razón es meterlos en el retrete y tirar de la cadena!». Ese es también el lenguaje de Mélenchon, salvo que, a diferencia de Fo, su dramatismo no se limita al teatro." 

(Wolfgang Munchau, Un Herd, octubre, 2026, traducción DEEPL)

Los estudiantes alemanes han salido masivamente a la calle para oponerse a la posibilidad de un servicio militar obligatorio. Sus manifestaciones se han desarrollado al son del lema «no participaremos en vuestras guerras»... Los jóvenes no quieren saber nada de la guerra, sobre todo porque, si realmente estallara, serían los primeros en ser enviados al frente a sacrificarse por los valores sagrados de Europa, es decir, por la competitividad y la desigualdad, por el Pacto Fiscal... es imposible no estar totalmente del lado de los estudiantes teutónicos... Más aún cuando, si se analiza en profundidad, las nuevas generaciones resultan ser las más desafortunadas de la historia reciente: son las generaciones del precariado indefinido; una precariedad que, hasta ahora, se limitaba al ámbito laboral, pero que, con la guerra, corre el riesgo de convertirse en precariedad existencial, exponiendo la vida de las nuevas generaciones al riesgo muy concreto de morir en el frente por voluntad del káiser Merz y de toda la comitiva de euroadictos... Nos habían garantizado que la Unión Europea mejoraría nuestras condiciones de vida y, en cambio, estamos experimentando no solo un empeoramiento general de la situación de las clases trabajadoras y las clases medias, sino que, con los vientos de la guerra soplando con fuerza, estamos asistiendo al riesgo concreto de que nuestras vidas se vean en peligro... ¿quién es realmente el equivalente a Hitler en el explosivo escenario actual? ¿Quién quiere realmente la guerra? (Diego Fusaro)

"Estudiantes alemanes se manifiestan contra el servicio militar obligatorio

Los estudiantes alemanes han salido masivamente a la calle para oponerse a la posibilidad de un servicio militar obligatorio. Sus manifestaciones se han desarrollado al son del lema «no participaremos en vuestras guerras». En definitiva, el mensaje es alto y claro, y además totalmente comprensible. Los jóvenes no quieren saber nada de la guerra, sobre todo porque, si realmente estallara, serían los primeros en ser enviados al frente a sacrificarse por los valores sagrados de Europa, es decir, por la competitividad y la desigualdad, por el Pacto Fiscal y por la «cancel culture». No hace falta tener un doctorado en Ciencias Políticas por Oxford para comprender que, en caso de guerra, los que serían reclutados y enviados al campo de batalla no serían, desde luego, sir Macron, el káiser Merz o la vestal de los mercados apátridas Ursula von der Leyen. La paradoja, que no es nueva, de la guerra radica también en esto: quienes la quieren no la libran en primera persona, y quienes no la quieren se ven obligados a participar en ella. Como ya decía, es imposible no estar totalmente del lado de los estudiantes teutónicos y, más aún, esperar que iniciativas similares se desarrollen igualmente en el resto de Europa, con el regreso del protagonismo de las masas juveniles, hasta ahora mudas e inactivas. 

 Más aún cuando, si se analiza en profundidad, las nuevas generaciones resultan ser las más desafortunadas de la historia reciente: son las generaciones del precariado indefinido; una precariedad que, hasta ahora, se limitaba al ámbito laboral, pero que, con la guerra, corre el riesgo de convertirse en precariedad existencial, exponiendo la vida de las nuevas generaciones al riesgo muy concreto de morir en el frente por voluntad del káiser Merz y de toda la comitiva de eurofílicos. 

Nos habían garantizado que la Unión Europea mejoraría nuestras condiciones de vida y, en cambio, estamos experimentando no solo un empeoramiento general de la situación de las clases trabajadoras y las clases medias, sino que, con los vientos de la guerra soplando con fuerza, estamos asistiendo al riesgo concreto de que nuestras vidas se vean en peligro a causa de una guerra que, recordemos, ha sido impulsada principalmente por Bruselas, la cual, además, finge, con suma hipocresía, que es la Rusia de Putin la que desea y busca el conflicto. 

No me gustan las analogías fáciles con el pasado nazi y con la figura de Hitler, que suele emplear el discurso neoliberal para demonizar a cualquiera que no forme parte de su régimen. Pero si realmente queremos arriesgarnos a utilizar dicha analogía, bien, ¿quién es realmente el equivalente a Hitler en el explosivo escenario actual? ¿Quién quiere realmente la guerra?"

(Diego Fusaro , blog, 14/10/26, traducción DEEPl)

13.10.26

El acuerdo de Trump con Putin no es enorme por sí mismo... No supondrá un impulso decisivo para los ingresos de Putin, pero deja claro que la estrategia del embargo petrolero ha quedado descartada. Esto también distancia a Estados Unidos de los europeos en lo que respecta a la diplomacia bélica. Dado que la guerra en Oriente Medio no muestra signos de terminar, Trump llegó a la conclusión de que el mundo no puede permitirse mantener el embargo total al petróleo y a los productos refinados de Rusia. De ahí la orden de Trump de que Ucrania y Rusia cesen todos los ataques energéticos mutuos... Este acuerdo socava la estrategia europea de ayuda a Ucrania como ninguna otra cosa lo había hecho hasta ahora. Ha destruido la credibilidad de la última pretensión estratégica que nos quedaba: la idea de que podíamos ayudar a Ucrania restringiendo la capacidad de Rusia para exportar petróleo, gas y sus derivados... En este momento, la UE corre un riesgo mayor que cualquier otro actor mundial de verse gravemente perjudicada o desplazada (Eurointelligence)

"Disipado en humos de diésel

Una señal inequívoca de debilidad es la frecuencia con la que nos sorprenden y escandalizan los acontecimientos imprevistos. La indignación recurrente de Europa ante Donald Trump, o ante las últimas peripecias de la inteligencia artificial, refleja esta debilidad y la dependencia que la origina. Por tanto, no debería sorprendernos que nos indigne la decisión de Trump de cerrar un acuerdo sobre diésel con Vladímir Putin.

No se trata de otra polémica intrascendente en torno a Trump, como ocurrió con el asunto de Groenlandia. Este acuerdo socava la estrategia europea de ayuda a Ucrania como ninguna otra cosa lo había hecho hasta ahora. Ha destruido la credibilidad de la última pretensión estratégica que nos quedaba: la idea de que podíamos ayudar a Ucrania restringiendo la capacidad de Rusia para exportar petróleo, gas y sus derivados.

Si el presidente de EE. UU. afirma necesitar diésel ruso, significa que dicha estrategia ha fracasado de forma evidente. Si es que alguna vez hubo una estrategia, era esa: sacarlos de su madriguera, como decían en el Lejano Oeste.

El talón de Aquiles de Europa siempre ha sido una combinación de delirio de grandeza y problemas de acción colectiva. Nuestra economía no es veinte veces mayor que la de Rusia, como afirmaron hace poco los ministros de Asuntos Exteriores de Polonia. Las cifras no dejan de inflarse. La proyección de Mercator, que nos sitúa en el centro del mundo, ha contribuido claramente a alimentar un mito en el que nosotros creemos, pero que nadie más comparte.

La forma en que calculamos nuestro tamaño económico, basada en el PIB en dólares, nos hace parecer más grandes de lo que realmente somos. La realidad es que Rusia posee grandes reservas de petróleo y gas, recursos que el resto del mundo necesita. Además, Putin cuenta con una industria militar de mayor envergadura que no padece los problemas de duplicidad y despilfarro que afectan a la nuestra.

El acuerdo de Trump con Putin no es enorme por sí mismo. El pacto contempla un suministro inicial de 300.000 toneladas de diésel, seguido de tres tramos de 1,8 millones de toneladas; en total, algo menos de 5 millones. Las exportaciones totales de diésel de Rusia ascendieron a 39 millones de toneladas el año pasado, frente a los cerca de 50 millones anteriores a la guerra. No supondrá un impulso decisivo para los ingresos de Putin, pero deja claro que la estrategia del embargo petrolero ha quedado descartada. Esto también distancia a Estados Unidos de los europeos en lo que respecta a la diplomacia bélica. 

Dado que la guerra en Oriente Medio no muestra signos de terminar, Trump llegó a la conclusión de que el mundo no puede permitirse mantener el embargo total al petróleo y a los productos refinados de Rusia. De ahí la orden de Trump de que Ucrania y Rusia cesen todos los ataques energéticos mutuos. El *Financial Times* informa esta mañana que Trump amenazó a Ucrania con retener el suministro militar y el intercambio de información de inteligencia si no acataba la orden. Probablemente no deberíamos restar importancia a los comentarios de Trump sobre la guerra de Ucrania considerándolos simplemente otra avalancha de tuits fruto de un mal carácter. La reunión de Kushner y Witkoff con Putin claramente no fue tan intrascendente como se informó. No vislumbramos un acuerdo de paz inminente, pero es evidente que Estados Unidos está presionando para lograrlo.

Esto sirve también para recordar —por si hiciera falta— la importancia de la energía en los conflictos bélicos. Fue la escasez de petróleo lo que llevó a Hitler a tomar sus decisiones militares más catastróficas. Irán es poderoso porque controla el cuello de botella más importante del mundo para el transporte del suministro energético global. China avanza hacia la construcción de la mayor infraestructura de energía renovable del planeta para lograr la independencia frente a las importaciones. En este momento, la UE es quien corre mayor riesgo de verse desplazada o anulada en el escenario mundial."

(Eurointelligence, 12/10/26, traducción google)

Nunca creí que iba a leer esta noticia: "El FMI sitúa a España como la gran economía avanzada que más crece por segundo año consecutivo"... los motores que la empujan son claros: un mercado laboral dinámico, que absorbe los flujos migratorios que llegan de otros países; la inyección de los fondos europeos de la pandemia; un sector turístico en auge, que sigue cosechando récords y aporta una dosis de energía extra al PIB; el desarrollo de las renovables permite al país ofrecer precios de la energía más competitivos y unos costes laborales controlados tras el episodio inflacionario de 2022 y 2023. Y todo ello en un contexto de alta crispación política (Jesús Sérvulo González)

"La economía mundial pierde fuelle.

 Un variado catálogo de causas está haciendo mella en el crecimiento global: los aranceles de Estados Unidos, un panorama internacional más fragmentado, una inflación incómoda, el endurecimiento de las políticas migratorias... Pero, sobre todo, una incertidumbre perenne, que abona unas perspectivas de crecimiento “frágiles” y “desalentadoras”, según constata el Fondo Monetario Internacional (FMI) en su último informe de Perspectivas Económicas Mundiales (WEO, en sus siglas en inglés), publicado este martes en el marco de la Asamblea Anual de la institución.

Las nuevas previsiones del organismo multilateral están revestidas de una densa capa de cautela e incluso de cierto pesimismo ante la acumulación de riesgos. El Fondo advierte de una ralentización del crecimiento mundial del 3,3% en 2024 al 3,1% en 2026, una evolución mucho más débil que antes de la pandemia.

El informe destaca que la economía mundial ha mostrado gran resiliencia tras el puñetazo que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, propinó sobre el comercio mundial cuando el pasado 2 de abril, a través de un simple cartel de cartón, declaró la guerra arancelaria a todos sus socios.

Hace seis meses, cuando Trump lanzó su desafío arancelario, los economistas se apresuraron a empeorar sus previsiones económicas. Cundía el pánico y se temía un frenazo global. Pero la economía mundial ha resistido. El economista jefe del FMI, Pierre-Oliver Gourinchas, explica las razones: “La mayoría de los países se abstuvieron de tomar represalias, manteniendo, en cambio, el sistema comercial en gran medida abierto. El sector privado también demostró agilidad, anticipando las importaciones y redirigiendo rápidamente las cadenas de suministro”.

Pero esa resistencia se está agotando. “Más allá de la aparente resiliencia, el panorama para la economía mundial sigue apuntando a perspectivas sombrías”, advierten los economistas del FMI. En otro punto del informe subrayan: “Cada vez hay más indicios de que los efectos adversos de las medidas proteccionistas están comenzando a notarse”.

La sorpresa de España

Entre toda la retórica pesimista sobresale España. Los técnicos del organismo presidido por Kristalina Georgieva calculan que la economía española crecerá este año un robusto 2,9%, cuatro décimas por encima de sus anteriores previsiones de julio y abril.

 Las estimaciones del Fondo para España son dos décimas más optimistas que las del Gobierno. El ministro de Economía, Carlos Cuerpo, actualizó el pasado septiembre el cuadro macroeconómico y elevó al 2,7% el PIB para 2025.

Los datos de España son llamativos. Es, entre las grandes economías desarrolladas, el país que más ha crecido en los dos últimos años. Los pronósticos del Fondo sitúan el desempeño de este año muy por encima de países vecinos como Francia (0,7%); Alemania (0,2%) o Italia (0,5%). E incluso más que otras potencias como Estados Unidos (2%), Reino Unido (1,3%) o Japón (1,1%).

Aunque en 2026 la economía española seguirá encaramada al podio de las más dinámicas de entre los países avanzados, el Fondo le augura un importante frenazo. Estima que la actividad española crecerá un 2%, dos décimas más que en las anteriores previsiones, pero casi un punto menos que este ejercicio. Está previsto que el próximo año se agoten los fondos europeos procedentes de la pandemia que han estado dopando a la economía durante los últimos cuatro años.

Habrá que esperar al miércoles, cuando el FMI publica el Monitor Fiscal, para hacer un análisis más profundo de la economía española, pero los motores que la empujan son claros: un mercado laboral dinámico, que absorbe los flujos migratorios que llegan de otros países; la inyección de los fondos europeos de la pandemia; un sector turístico en auge, que sigue cosechando récords y aporta una dosis de energía extra al PIB; el desarrollo de las renovables permite al país ofrecer precios de la energía más competitivos y unos costes laborales controlados tras el episodio inflacionario de 2022 y 2023.

Y todo ello en un contexto de alta crispación política. Con un Parlamento fragmentado y un Gobierno sin mayoría clara en el Congreso. Los buenos datos económicos se suceden sin que el Ejecutivo haya aprobado un Presupuesto en los dos años que ya se han consumido de legislatura. Tampoco parece que vaya a poder sacar adelante los del próximo ejercicio, pero la economía parece ajena a estas tensiones domésticas.

En Europa, tras varios trimestres anémicos, el Fondo espera que el crecimiento en la eurozona repunte ligeramente hasta el 1,2% en 2025 y el 1,1% en 2026. Si bien representa una mejora con respecto a las previsiones de abril y julio, los datos muestran una revisión acumulada a la baja de cuatro décimas respecto al informe del año pasado, subraya el FMI. “La elevada incertidumbre en múltiples frentes y el aumento de los aranceles son los principales impulsores”, precisa. Las tensiones políticas y la polarización han infectado al Viejo Continente. En Francia se suceden los primeros ministros, mientras Emmanuel Macron parece incapaz de dar con un primer ministro que apruebe un presupuesto. Y el alemán Fiedrich Merz ha aprobado un ambicioso plan fiscal, que supone un giro a la ortodoxia alemana, pero no logra revertir el auge de la extrema derecha.

El documento que diagnostica las amenazas y debilidades de la economía mundial abunda en las deficiencias de la UE: el aumento de los aranceles perjudica las ventas al exterior, con profundas implicaciones para las grandes economías que más exportan (Alemania y Francia). “Mientras que la mayor incertidumbre en la política comercial está reduciendo el apetito de las empresas por la inversión”, explican los técnicos del organismo.

Estados Unidos: el gran protagonista

Estados Unidos es el gran protagonista en las previsiones del FMI tras la brusca irrupción de Donald Trump en su segundo mandato en la Casa Blanca. Es, junto a los aranceles, el objeto de todos los comentarios. La actividad en Estados Unidos se desacelerará hasta el 2,0% este año y se mantendrá estable, un 2,1%, el próximo, según las nuevas previsiones.

El FMI apenas modifica una décima al alza sus cálculos de julio bajo el argumento de una reducción de los aranceles efectivos, las favorables condiciones financieras y el impulso fiscal derivado de la aprobación de la Ley Grande y Hermosa. Esta norma, impulsada por Trump y aprobada en el Congreso, establece rebajas de impuestos a empresas y recortes de gasto, sobre todo el sanitario.

Los cálculos del FMI sobre la mayor potencia del mundo son peores que los emitidos hace un año. “Se debe principalmente a una mayor incertidumbre política, mayores barreras comerciales y un menor crecimiento tanto de la fuerza laboral como del empleo”, explica.

El economista jefe del Fondo, Pierre-Oliver Gourinchas, advierte de que “a pesar de un primer semestre estable, las perspectivas siguen siendo frágiles y los riesgos se inclinan a la baja. El principal riesgo es que los aranceles puedan aumentar aún más debido a las renovadas y no resueltas tensiones comerciales, que, sumadas a las interrupciones en la cadena de suministro, podrían reducir la producción mundial en un 0,3% el próximo año”. El economista jefe añade que acuerdos bilaterales más claros y estables pueden aumentar la producción mundial en un 0,4% a muy corto plazo.

En la mente de todos, el recrudecimiento durante los últimos días de las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China. El gigante asiático decidió la semana pasada endurecer el control sobre las tierras raras, unos minerales críticos para la fabricación de productos tecnológicos y el desarrollo de la IA. El presidente Trump respondió de forma airada anunciando un aumento de los aranceles a Pekín del 100% y la amenaza de suspender la reunión prevista para finales de mes con el presidente chino, Xi Jingping. Los inversores reaccionaron con temor ante la posibilidad de una escalada comercial que perjudicara las relaciones laborales entre dos economías más interrelacionadas de lo que sus líderes parecen creer.

El Fondo señala al endurecimiento de las políticas migratorias por parte de Trump como otro de los motivos de riesgo. “Supone otro shock negativo de oferta que se suma al derivado de los aranceles. Hasta ahora, esto se ha visto compensado por un enfriamiento de la demanda laboral, manteniendo estable el desempleo”.

En el lado de los efectos positivos, el Fondo señala como el dólar se ha debilitado en el primer semestre del año, facilitando las exportaciones, y como las grandes tecnológicas han disparado la inversión para desarrollar la IA." 

(Jesús Sérvulo González , El País,  14/10/26) 

El Tribunal Supremo acaba de ratificar que los españoles que recuperaron su nacionalidad por el apartado de la ley de memoria democrática conocido como ley de nietos no podrán votar en las elecciones del día 29 de noviembre... El ponente del Auto ha sido un juez que ha expresado públicamente a Feijóo su deseo de que se convierta en presidente del Gobierno. Esa falta de apariencia de imparcialidad no es nada extraña en un tribunal que acaba también de anular el decreto que endurecía los requisitos para las universidades privadas en las que algunos de sus miembros imparten docencia... La decisión de impedir el ejercicio del derecho al voto a casi 170.000 españoles no tiene precedentes... estamos ante medidas provisionales adoptadas mientras se resuelve. Y la medida provisional es nada menos que privar de su derecho al sufragio a decenas de miles de españoles... el Tribunal recurre continuamente a argumentos tramposos, a la vez que pretende no darse cuenta de que está violando flagrantemente la Constitución. Como punto de partida, los magistrados insisten en que no se está privando a nadie de ningún derecho porque es solo una suspensión provisional. Deben menospreciar la inteligencia del lector y la ciudadanía, puesto que quien no pueda votar en estas elecciones ya no podrá recuperar jamás el derecho a votar en ellas... La decisión exuda soberbia. El principal argumento del Supremo es que él es el Supremo. Insiste en que, por tanto, puede decidir todo lo que considere necesario, sea lo que será, para asegurar la efectividad de su futura sentencia. Al parecer, puede incluso alterar los resultados electorales, que es lo que pasará... La impresión que transmiten es que, como se dice coloquialmente, se han echado al monte (Joaquín Urías)

"Un tribunal contra la democracia

El Supremo mantiene la suspensión del derecho a voto de los nacionalizados por la ley de nietos

El Tribunal Supremo acaba de ratificar que los españoles que recuperaron su nacionalidad por el apartado de la ley de memoria democrática conocido como ley de nietos no podrán votar en las elecciones del día 29 de noviembre. Se trata de una decisión cuya intencionalidad política se puede sospechar, basada en un bulo sin fundamento y, sobre todo, descaradamente contraria a la Constitución.

El ponente del Auto ha sido un juez que ha expresado públicamente a Feijóo su deseo de que se convierta en presidente del Gobierno. Esa falta de apariencia de imparcialidad no es nada extraña en un tribunal que acaba también de anular el decreto que endurecía los requisitos para las universidades privadas en las que algunos de sus miembros imparten docencia. 

En España los magistrados del Tribunal Supremo no se nombran por oposición. Ni siquiera llegan a ese puesto por antigüedad o cualquier otro tipo de méritos. Los nombra directamente, a dedo, un órgano político. Pese a ello, hasta ahora, intentaban disimular y ganarse cierta legitimidad de ejercicio. Ya se ha acabado. Ahora es un tribunal cada vez más deficiente técnicamente y descaradamente politizado.

La decisión de impedir el ejercicio del derecho al voto a casi 170.000 españoles no tiene precedentes y es un disparate jurídico impropio de cualquier jurista digno de tal nombre. Se basa en la premisa, por ahora no resuelta, de que la ley exigía a los descendientes de perseguidos políticos demostrar fehacientemente que salieron de nuestro país entre 1936 y 1955 por motivos políticos. Los magistrados seguramente saben que en esos años las fronteras externas estaban cerradas (quedaban años para el inicio de la emigración económica), que no es fácil encontrar ahora papeles de lo que sucedió durante la guerra y la represión y que estadísticamente la absoluta mayoría de los que tuvieron que huir lo hicieron por esas razones. Pero insisten en que es obligatorio exigirles pruebas claras y sospechan que en algunos casos no se hizo.

En todo caso, por ahora no se juzga esa cuestión, sino que estamos ante medidas provisionales adoptadas mientras se resuelve. Y la medida provisional es nada menos que privar de su derecho al sufragio a decenas de miles de españoles.

Para justificarlo, el Tribunal recurre continuamente a argumentos tramposos, a la vez que pretende no darse cuenta de que está violando flagrantemente la Constitución. Como punto de partida, los magistrados insisten en que no se está privando a nadie de ningún derecho porque es solo una suspensión provisional. Deben menospreciar la inteligencia del lector y la ciudadanía, puesto que quien no pueda votar en estas elecciones ya no podrá recuperar jamás el derecho a votar en ellas. Más allá de la fecha de las elecciones, no hay ni suspensión ni provisionalidad sino pérdida irreparable de uno de los derechos más fundamentales de la democracia.

La decisión exuda soberbia. El principal argumento del Supremo es que él es el Supremo. Insiste en que, por tanto, puede decidir todo lo que considere necesario, sea lo que será, para asegurar la efectividad de su futura sentencia. Al parecer, puede incluso alterar los resultados electorales, que es lo que pasará cuando finalmente resulte que no ha habido ningún problema en la adquisición de la nacionalidad de alguno de estos conciudadanos.

Ciertamente, con esta decisión el Tribunal Supremo está prejuzgando cómo acabará el asunto: una vez que no les ha permitido votar en unas elecciones, la única salida posible será sentenciar que carecían de este derecho. Pero ni así será aceptable, porque entre quienes no podrán votar en noviembre se incluyen conscientemente españoles y españolas que no están incluidos en las categorías que los recurrentes y el Tribunal consideran problemáticas.

El auto ha decidido sacar en principio del censo a todos los inscritos mediante la ley de nietos. Solo después establece que podrán librarse de esta exclusión y recuperar su derecho quienes demostraron con pruebas que sus familiares escaparon del país por motivos de persecución política o ideológica. Eso exigiría recuperar y examinar uno por uno más de ciento cincuenta mil expedientes terminados y analizar si en cada uno de ellos había efectivamente pruebas o se recurrió a una presunción. El Estado ha justificado que eso es materialmente imposible de hacer en los diez días que quedan para la emisión de los certificados censales. Así que es evidente que se van a quedar sin votar incluso personas cuya recuperación de la nacionalidad española no ha sido discutida.

Estamos ante un auto que sólo puede haber dictado un tribunal que no conozca, o deliberadamente ignore, la Constitución española. De hecho, el auto, para argumentar que no es imposible privar del derecho al voto a ciudadanos españoles, cita el ejemplo de que la ley electoral excluye de las elecciones municipales a residentes en el extranjero y de todas las elecciones a quien esté condenado a ello por sentencia firme. Cita la ley electoral para no invocar a la Constitución. No es posible imaginar que estos magistrados desconozcan el artículo 68 de nuestro texto constitucional que, a propósito de las elecciones generales, establece que “son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos”. 

Para justificar un atentado tan grave contra la integridad misma del sistema democrático el Tribunal Supremo tiene un único argumento. Dice que el interés general de preservar la pureza del proceso electoral debe prevalecer sobre el derecho de sufragio de quienes figuran inscritos en el censo de residentes en el extranjero. Es difícil superar esta manipulación argumental. Intenta presentar el asunto como un conflicto entre un interés común y un derecho individual, cuando la realidad es que el principal interés colectivo en las elecciones es la fidelidad en la expresión de la voluntad del cuerpo electoral. Es decir, que todo él tiene derecho a votar debe poder hacerlo y hacerlo con total libertad.

La sensación de muchos juristas conocedores de la decisión es que estos jueces carecen de todo argumento jurídico. Basta el ejemplo de que en un auto anterior fundaron su decisión esencialmente en el alto número de inscritos. Ahora que el Estado ha demostrado que es una cuarta parte de lo que ellos pensaban, dicen que el número es lo de menos.

Lo que estamos presenciando es de extrema gravedad. Los magistrados del Supremo, algunos de ellos indisimulados activistas del partido conservador, se suman a la marea de quienes atizan las sospechas conspiranoicas sobre la manipulación electoral. Les da igual que la mayoría de quienes han recuperado su nacionalidad puedan ser votantes populares: pareciera que su objetivo fuese impedir que vuelvan, con todos los derechos, a los descendientes de quienes fueron expulsados por el franquismo del país. El Tribunal Supremo ha perdido respetabilidad entre muchos españoles, que lo ven como defensor de unos valores muy alejados de los de la Constitución. Como ocurre con esta decisión, que vulnera frontalmente las bases mismas del sistema democrático. La impresión que transmiten es que, como se dice coloquialmente, se han echado al monte." 

(Joaquín Urías, eldiario.es, 13/10/26)

El voto emigrante, naciendo con Fraga... (“Te pagaban 50 dólares por ir a votar y votamos todos a Fraga”: la espontánea confesión de un hijo de emigrantes en la radio pública gallega)... pasando por Feijóo (que defendía en Argentina en 2022 la ‘ley de nietos’)... y llegando al golpe de estado con el Supremo, (que "impide ejercer el derecho de sufragio en unas elecciones ya convocadas a personas que, conforme al ordenamiento jurídico actualmente vigente, ostentan la nacionalidad española, figuran inscritas en el CERA y reúnen los requisitos legalmente exigidos para participar en las elecciones a las Cortes Generales, autonómicas y europeas")

"“Te pagaban 50 dólares por ir a votar y votamos todos a Fraga”: la espontánea confesión de un hijo de emigrantes en la radio pública gallega. 

El músico Juan Carlos Cambas narra en Radio Galega cómo, tras una visita de Manuel Fraga a Buenos Aires, recibían dinero por cada voto emitido

 La controversia y la sospecha es desde siempre fiel compañera del voto emigrante en las elecciones gallegas. Manuel Fraga, consciente del peso determinante que tenía la emigración gallega y sus descendientes en el extranjero, especialmente en Sudamérica, para las elecciones, celebraba grandes encuentros con los gallegos del otro lado del Atlántico. “Me acuerdo que fue una vez fue Fraga y había llevado como 400 kilos de pulpo para invitar”, hace memoria el músico Juan Carlos Cambas, hijo de emigrantes en Argentina, en una entrevista en la radio pública gallega.

“Bueno, a mí si me traen 400 kilos de pulpo voto a quien sea”, bromea el conductor del programa. Un comentario que no está lejos de la realidad que relata el músico a continuación: “Te pagaban 50 dólares para ir a votar y todos fuimos a votar a Fraga”.

El entrevistado explica que “cuando ibas al correo te daban un bono de 50 dólares”. “Sí, pasaban cosas muy raras”, insiste ante el comentario incrédulo del presentador que zanja la conversación indicando que la situación daría también para un documental como el que es motivo de la entrevista, que narra la historia familiar del músico en la emigración. Juan Carlos Cambas, pianista dedicado a la música de raíz argentina, nació al otro lado del Atlántico hijo de una gallega y un asturiano y desde 2002 reside en Galicia. Su historia es la que cuenta en su último trabajo, A Viaxe / Dende Arxentina ata Galicia (El Viaje / Desde Argentina hasta Galicia) y en el que colaboran músicos como Silvio Rodríguez, Kepa Junkera, Dulce Pontes o Uxía, entre otros.

Cambas narra que tiene la ciudadanía española desde los 18 años y confiesa que ha votado “algunas veces sin saber a quien votaba”. “Incluso hay más votantes gallegos en Buenos Aires que en Lugo y Ourense juntos. Pero de aquel lado no conoces mucho de lo que pasa en este lado”, contextualiza. En realidad, la comunidad con derecho a voto en las elecciones gallegas en toda Argentina, más de 165.000 este año, no supera a los electores de ninguna de las provincias gallegas, tampoco de las menos pobladas. En los datos más antiguos que ofrece el INE, de los comicios al Parlamento gallego de 2001, el censo de residentes ausentes (CERA) refleja que, desde Argentina, podían votar incluso menos, 79.300 personas.

Sin embargo, por aquel entonces, la participación de la comunidad gallega en el exterior era mucho mayor que la actual, ya que no era preciso solicitar el voto rogado -como se debe hacer desde 2011- y las papeletas llegaban sin pedirlas. En las pasadas elecciones autonómicas, en 2016, se abstuvieron el 98% de las 446.000 personas con derecho a voto desde el extranjero. De los más de 10.000 votos emitidos por este censo, el 49% fue para el Partido Popular. En 2001, con un censo mucho menor que en 2016, el número de papeletas enviadas por los residentes ausentes fue de más de 68.500 y el porcentaje de participación superior al 25%."       (eldiario.es, 30/05/20)

 

 "Cuando Feijóo defendía en Argentina en 2022 la ‘ley de nietos’ que ahora considera un ‘pucherazo electoral’.

 Mientras el líder del PP acusa a Sánchez de “hinchar el censo” con las nacionalizaciones de nietos de españoles exiliados, en noviembre de 2022 defendía en Argentina una ley para asegurar esos procesos de nacionalización y un refuerzo de los consulados.

Alberto Núñez Feijóo, líder del principal partido de la oposición, el PP, ha lanzado a gran parte de su partido contra la Ley de Memoria Democrática y la disposición que incluye esta norma para que los descendientes de exiliados por la dictadura franquista obtengan la nacionalidad. Los populares acusan al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de “fabricar dos millones y medio de votantes” y alientan el bulo de un hipotético “pucherazo electoral”.

Pues bien, no hace demasiado tiempo, en noviembre de 2022, apenas seis meses después de sustituir a Pablo Casado como presidente del partido político conservador, Feijóo viajaba hasta Buenos Aires y celebraba su encuentro con “la colectividad española” en la capital argentina. Allí les trasladó su “compromiso” para impulsar “una ley de nacionalidad para los nietos de españoles en el exterior” a la vez que aseguraba que derogaría la Ley de Memoria Democrática.

Varios ministros socialistas del Gobierno, como el titular de Justicia, Presidencia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, no han tardado en recuperar esta publicación de 2022. El ministro Bolaños, que ha recordado que la Ley de Memoria se aprobó ese mismo año 2022, se ha mostrado “totalmente de acuerdo con el Feijóo de 2022”.

Algo más allá ha ido el ministro de Transportes y Agenda Urbana, Óscar Puente, quien después de recordar el mismo tuit de Núñez Feijóo con el irónico y breve mensaje “os doy mi palabra” ha hecho otra publicación en la que recuperaba el punto 344 del programa electoral del Partido Popular liderado por Feijóo para las elecciones generales de 2023. En ese punto, el expresidente gallego proponía una “ley de acceso a la nacionalidad de los nietos reformada” para atender esta demanda así como un refuerzo del personal de los consulados.

También ha entrado al trapo el diputado autonómico y portavoz del PSPV en las Cortes valencianas José Muñoz, quien ha señalado sarcásticamente a Feijóo por hacer “ingeniería electoral para fabricar nuevos votantes”."

(eldiario.es, 30/06/26) 

 impide ejercer el derecho de sufragio en unas elecciones ya convocadas a personas que, conforme al ordenamiento jurídico actualmente vigente, ostentan la nacionalidad española, figuran inscritas en el CERA y reúnen los requisitos legalmente exigidos para participar en las elecciones a las Cortes Generales, autonómicas y europeas.

"El Supremo impide votar el 29N a los españoles nacionalizados con la 'ley de nietos'. 

 El Tribunal Supremo (TS) ha decidido mantener la suspensión cautelar del derecho al voto de los nacionalizados por la ley de nietos, por lo que no podrán votar en las elecciones del 29 de noviembre, cuyo censo se cierra este lunes día 12, según han informado este sábado fuentes jurídicas.

El voto discrepante de una jueza

PSOE lamenta la decisión del Supremo

El Gobierno estudia recurrir al Constitucional

PP, Vox y Iustitia Europa celebran el fallo