"La guerra contra Irán, librada por Estados
Unidos e Israel desde el 28 de febrero, podría tener consecuencias
mucho mayores que la » Guerra de los Doce Días » de 2025. Las
consecuencias económicas de este conflicto serán tanto más
significativas cuanto más se prolongue. Sin embargo, tanto Estados
Unidos como Israel parecen haber subestimado enormemente la potencia de
fuego y la resiliencia de su adversario.
Si bien Irán ha sufrido duros golpes,
incluyendo la destrucción de parte de su liderazgo político y religioso,
estos aún no han provocado la desintegración de la cadena de mando
política y militar del país. Por otro lado, es probable que las
consecuencias económicas sean sustanciales. El precio del petróleo subió
casi un 40% en los primeros cuatro días del conflicto, y el del gas,
aproximadamente un 70%. Es fundamental evaluar los distintos escenarios
posibles.
I. Escenarios de conflicto y el factor desconocido de la resiliencia de Irán
En la actualidad, y a partir de la
información –necesariamente contradictoria– sobre la situación militar,
se perfilan tres escenarios.
a) Irán se derrumba bajo el peso de una
revuelta interna a las dos semanas del inicio del conflicto. Esta
revuelta podría ser una continuación del movimiento político y social de
finales de diciembre y principios de enero de 2025-2026, o incluso la
irrupción en la escena política de las revueltas de minorías nacionales
(kurdos y azerbaiyanos). Esta hipótesis sigue siendo posible, pero se
vuelve cada vez menos probable con el tiempo. Si bien debilitadas, las
instituciones políticas y de seguridad iraníes demuestran una gran
resiliencia, y nada indica, por el momento, que estén a punto de
colapsar. No obstante, una guerra » corta » limita el impacto
económico directo en la economía mundial. El tráfico se restablece en el
Estrecho de Ormuz tras una interrupción de no más de dos semanas. Los
daños causados por los drones y misiles iraníes a las instalaciones de
gas y petróleo de otros países son limitados, pero el número de drones
lanzados es muy elevado.
b) Irán resiste durante cuatro a ocho
semanas, sufriendo pero también infligiendo pérdidas significativas.
Gran parte de la infraestructura iraní queda destruida, pero en
represalia, además de cerrar el Estrecho de Ormuz, Irán puede infligir
daños significativos a la infraestructura militar y de petróleo y gas al
otro lado del Golfo.
La infraestructura militar solo se
menciona aquí en la medida en que pueda tener consecuencias durante el
conflicto. La destrucción de la infraestructura económica de los países
del Golfo y Arabia Saudita es significativa porque compromete la
capacidad de estos países para contribuir al suministro mundial de
petróleo y gas, al igual que la interrupción del tráfico naval en el
Estrecho de Ormuz. Esta destrucción se debe a la gran cantidad de drones
lanzados diariamente, que saturan los sistemas de defensa aérea de los
países del Golfo, Estados Unidos y sus aliados. El daño es acumulativo.
Si bien se considera menor en el escenario inicial, su impacto aumenta
constantemente y podría, en un período de ocho semanas, resultar tan
significativo como el efecto de la interrupción del tráfico marítimo. El
tráfico se restablecería después de ocho semanas, pero los efectos
residuales del daño podrían durar entre cinco y ocho meses.
c) Irán resiste y arrastra a sus
adversarios a una guerra de desgaste que podría durar varios meses y no
terminar hasta finales del verano de 2026. La destrucción de
infraestructura se debe principalmente a los drones, más que a los
misiles balísticos, cuyo número, junto con el de plataformas de
lanzamiento, se habrá reducido significativamente para finales de la
primavera. El efecto acumulativo de la destrucción es considerable y,
sobre todo, los constantes ataques impiden que se realicen las
reparaciones necesarias. El suministro de gas y petróleo a los países
del Golfo se ve gravemente afectado. El cierre del Estrecho de Ormuz
depende cada vez menos de los sistemas de lanzamiento (misiles y drones)
y cada vez más de las minas. Se sabe que Irán posee un importante
arsenal de estos dispositivos, que abarca desde simples minas ancladas
hasta minas en el fondo marino equipadas con sofisticados sistemas de
detonación (acústicos, de influencia). La presencia de tan solo unas
pocas docenas de minas es suficiente para que las compañías de seguros
se nieguen a asegurar petroleros y metaneros, paralizando así el
tráfico. Las cálidas aguas del Golfo impiden que los sonares de los
buques de contramedidas ( cazaminas ) operen a plena capacidad.
La capacidad de ataque restante, atribuida a los iraníes, es suficiente
para que las operaciones de desminado sean lentas y peligrosas. La
situación pasa entonces de una prohibición total del tráfico a una de
severas restricciones que duran muchos meses. Los efectos sobre el
suministro global se extienden durante más de un año.
En resumen, la situación es la siguiente:
Escenario 1: Interrupción
del tráfico en el Estrecho de Ormuz limitada a dos semanas. Daños
moderados a la infraestructura petrolera y gasística en los países del
Golfo. La situación se normaliza a finales de abril o principios de
mayo. Shock energético temporal.
Escenario 2: Interrupción
del tráfico en el Estrecho de Ormuz durante dos meses. Daños acumulados
significativos a la infraestructura petrolera. No se normalizará la
situación antes de finales de octubre o principios de noviembre como muy
pronto. Grave crisis energética que se extenderá a lo largo de 2026.
Escenario 3: Interrupción
del tráfico durante varios meses, seguida de una reapertura parcial con
un flujo de buques que no supere el 30 % del tráfico normal. Daños
significativos a la infraestructura. No se normalizará el suministro de
gas y petróleo antes de finales de la primavera de 2027.
II. El riesgo de choque energético
Los precios del petróleo y el gas han
fluctuado significativamente en los últimos treinta años. El Fondo
Monetario Internacional ha compilado una base de datos de la que
extrajimos series de precios del petróleo (en crudo Brent), el gas
natural y el carbón.
Estas series indican la presencia de dos
picos importantes desde el año 2000. El primero es un pico claramente
especulativo, ocurrido en el contexto previo a la crisis financiera
mundial de 2008-2010. El valor máximo se alcanzó en julio de 2008, antes
de que la propia crisis estallara con la quiebra de Lehman Brothers
a principios de septiembre de 2008. El segundo pico es el provocado por
la guerra en Ucrania, pero se produjo en un contexto en el que la
recuperación de las industrias y el consumo tras los confinamientos por
la COVID-19 fue más rápida que la normalización en las industrias
extractivas de petróleo, gas y carbón. Este pico fue especialmente
pronunciado en el caso del gas natural y el carbón.
El precio de los hidrocarburos ya se está
viendo significativamente afectado por el conflicto entre Irán, Estados
Unidos e Israel. El domingo 8 de marzo, el precio del barril de crudo
Brent alcanzó los 120 dólares. El anuncio de la movilización de reservas
estratégicas provocó que cayera a alrededor de 108 dólares por barril
en la mañana del 9 de marzo. Sin embargo, es evidente que el precio
volverá a subir. La pregunta es cuánto. Lo mismo ocurre con el precio
del gas, que se estima en un 234% de su precio promedio en enero de
2026. Por lo tanto, no cabe duda de que la caída de precios será
considerable, en un contexto en el que se prevé que la guerra será mucho
más larga y costosa de lo que Estados Unidos e Israel habían previsto.
Dependiendo de los tres escenarios de
duración del conflicto, existen diversos modelos para la evolución de
los precios del petróleo y el gas. El escenario (a) anticipa un shock de
precios relativamente breve (dos semanas). Es improbable que resulte en
un shock energético duradero, aunque es posible un aumento
residual del precio del 10%. Las perturbaciones en la economía mundial
serían entonces limitadas.
El escenario (b), sin embargo, predice un
shock de precios más prolongado, pero que no se espera que se extienda
más allá de 2026. Las perturbaciones serían entonces significativas, y
más aún en el escenario (c), que predice un shock de precios que se
extendería hasta la primera mitad de 2027.
El shock, simulado mediante un modelo
simple, muestra que es más moderado en el mercado petrolero que en el
gasífero, y obviamente más débil en el escenario (b) que en el escenario
(c), que anticipa la destrucción de la infraestructura que permite
sortear el Estrecho de Ormuz (oleoductos y gasoductos que terminan en
Yambu, en el Mar Rojo), así como de las ubicadas en el Sultanato de
Omán, bastante al este del Estrecho de Ormuz. El proceso de escalada
horizontal en el que se ha involucrado Irán implica efectos económicos
que van mucho más allá de las interrupciones del tráfico en el Golfo.
III. La magnitud del shock económico
Los países del Golfo abastecen
principalmente a Asia. Sin embargo, el efecto de los precios se sentirá
en toda la economía mundial, aunque de forma diferenciada según las
regiones.
El bloqueo del Estrecho de Ormuz afecta
principalmente a países exportadores de petróleo como Arabia Saudita,
Kuwait, Baréin, Irak, Catar y los Emiratos Árabes Unidos. Actualmente,
solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cuentan con oleoductos
capaces de transportar productos petrolíferos por el Estrecho de Ormuz,
pero su capacidad es insuficiente en comparación con los envíos de
petroleros y no puede compensar el impacto del bloqueo.
En cuanto a los importadores, Japón, Corea
del Sur, China, India y la Unión Europea son los que más dependen del
suministro de hidrocarburos que transita por el Estrecho de Ormuz. Según
Bloomberg, esta ruta marítima representa el 72% de las compras de crudo
de Japón, el 65% de las de Corea del Sur, el 50% de las de China e
India, el 18% de las de la Unión Europea y el 2% de las de Estados
Unidos.
Otros mercados de hidrocarburos y
fertilizantes también están sintiendo los efectos de esta crisis. La
amenaza de escasez de plásticos y otros petroquímicos ya se ha planteado
en Japón y otros países, mientras que el mercado mundial de
fertilizantes, crucial para Rusia, está al borde de una importante
transformación.
Podemos intentar evaluar el impacto del
shock económico, moderando las perspectivas en el caso del escenario
(b), que sirve de base a la hipótesis » mínima «, y reforzándolas en el caso del escenario (c), que se convierte, por la fuerza de las circunstancias, en la hipótesis » máxima «.
- Asia, excluidas China e India.
Asia, y más específicamente Tailandia y
Corea del Sur, presenta la mayor dependencia del PIB de las
importaciones de petróleo, así como de las importaciones de gas natural,
provenientes del Golfo. Las fuertes reacciones actuales en los mercados
financieros coreanos y tailandeses reflejan la preocupación por la
evolución de la situación. Es importante señalar que este contexto es
generalmente negativo para Asia, pero más pronunciado en ciertas
regiones. El primer impacto está relacionado con la energía, seguido,
potencialmente, por el sector alimentario. Por ejemplo, Filipinas
presenta déficits de petróleo y de cuenta corriente. En consecuencia,
aunque su déficit neto de petróleo es menor como porcentaje del PIB que
el de Tailandia o Corea del Sur, su financiación depende en mayor medida
de los flujos de capital extranjero. Sin embargo, la exposición al
riesgo petrolero, aunque menos intensa que en otros países, puede
generar desconfianza en los inversores extranjeros. De ello se desprende
que el petróleo no es el único factor y que el posible impacto
económico resultará de una combinación de factores. No obstante, si
consideramos únicamente las importaciones de energía, Malasia está mucho
mejor preparada que Tailandia, por ejemplo, para afrontar el aumento de
los costos energéticos. En general, se espera que el impacto sobre los
llamados «pequeños dragones» sea severo en el escenario (c), con el
riesgo de que este impacto pueda verse agravado por una crisis
financiera para algunos.
(b) China y la India.
Estos dos países se abastecían de los
países del Golfo, pero también de Rusia. En los escenarios (b) y (c),
estos países podrían aumentar su dependencia de Rusia, pero en
condiciones financieras menos favorables. Datos fragmentarios indican
que las refinerías indias han aumentado significativamente sus contratos
con compañías petroleras rusas desde el inicio del conflicto. Lo mismo
probablemente ocurra con China, a pesar de que puede acceder al gas
natural producido en Myanmar. La decisión de acelerar la construcción
del gasoducto » Poder de Siberia – N.º 2 » debería tomarse
lógicamente, ya que, incluso en el escenario (b), el riesgo energético
en la región del Golfo seguirá siendo significativo.
(c) Países europeos.
Tanto en el escenario (b) como en el (c),
los países europeos se ven directamente amenazados por una importante
crisis energética. La decisión de la Comisión Europea, tomada el martes 3
de marzo, de solicitar a Ucrania que no se oponga al uso del oleoducto Druzhba
es un buen indicador de la preocupación que ha embargado a los líderes
europeos. Además, Rusia, a través del presidente Putin, está
considerando la interrupción inmediata del suministro de gas a los
países de la Unión Europea [1] .
Es cierto que el suministro ruso
representa actualmente solo el 13 % del consumo de los países de la UE.
Sin embargo, incluso en el contexto de una crisis moderada (escenario
(b)), esta amenaza podría tener el efecto de un aumento adicional de los
precios. No obstante, la economía europea, y principalmente las
economías de Alemania e Italia, es muy vulnerable al aumento de los
precios de los hidrocarburos (gas, pero también petróleo), como se
demostró en el segundo semestre de 2022 y a lo largo de 2023.
La economía alemana aún se está
recuperando del impacto causado por el aumento de los precios del gas de
2,8 MBTU/USD a 4,6 MBTU/USD, provocado por las sanciones. Si el precio
del gas alcanza un máximo de 15 MBTU/USD y se estabiliza por encima de
6,0 MBTU/USD, el coste económico podría ser muy elevado. Lo mismo ocurre
en Italia. Una nueva recesión alemana, sumada a la italiana, tendría
consecuencias extremadamente significativas para las economías de
Francia, Bélgica y España. En el caso de Francia, cabe destacar que esto
agravaría la crisis presupuestaria existente (un déficit superior al
5,0 % del PIB).
El riesgo de que la guerra contra Irán
desencadene una segunda fase de la crisis económica de la UE es, por lo
tanto, muy real, incluso en el escenario (b), que es relativamente
moderado.
El impacto en el crecimiento mundial sería
relativamente significativo, con una pérdida de crecimiento del 0,3 %
en el escenario (b) y del 0,8 % en el escenario (c). No se ha
considerado el efecto de la escasez de fertilizantes, pero todo indica
que será sustancial.
El impacto en los países de la Unión
Europea y la eurozona también parece significativo. En el caso de
Alemania, la pérdida de crecimiento derivada del » shock energético
» provocado por la guerra se estima entre 0,9 y 1,7 puntos porcentuales
del PIB, magnitudes similares a las de la crisis energética de finales
de 2022 y 2023. El impacto de este «shock» en Italia también parece
significativo. Se prevé una pérdida de crecimiento de hasta 0,6 puntos
porcentuales del PIB. Italia volvería a un estado de estancamiento.
Francia vería su crecimiento reducido a la mitad, y el déficit podría,
debido a la menor recaudación fiscal, ascender al 5,5 % o incluso más.
El crecimiento de la India se vería
significativamente más afectado que el de China, mientras que Rusia
podría experimentar un mejor crecimiento debido a una situación fiscal
mucho mejor que ofrecería al gobierno oportunidades adicionales para
subsidios.
Por último, los países de la ASEAN-5 también sufrirían el impacto negativo de este “shock energético” inducido por la guerra.
Esto indica claramente quiénes serían los
«perdedores» y los «ganadores» en el caso de que una prolongación de las
hostilidades contra Irán pudiera causar un shock energético de gran
magnitud.
Hay que recordar, sin embargo, que se
trata de proyecciones y que no se han considerado los efectos
acumulativos de una prolongación de las hostilidades y de una decisión
de Rusia de detener sus exportaciones a la Unión Europea, que constituye
el peor escenario para la UE.
IV. Consecuencias para Rusia
Estimaciones y cálculos sugieren que
Rusia podría ser uno de los beneficiarios de la actual crisis en el
Golfo. De hecho, si se concretan los escenarios (b) o (c), las
consecuencias positivas podrían ser multifacéticas:
El aumento de los precios de los
hidrocarburos (gas y petróleo) impulsaría significativamente los
recursos presupuestarios. El viernes 6 de marzo, el precio de venta real
del petróleo ruso (tipos Ural y Sokol) había aumentado un 50 %. Es
probable que, durante la semana del 9 al 16 de marzo, se alcance un
aumento del 65 % al 70 %, o incluso más.
Las refinerías indias, que antes de la
guerra exigían un descuento de 5 dólares por barril en los contratos,
ahora están dispuestas a pagar una prima de 4 dólares por barril. Esto
se corresponde con la escasez que afecta al mercado al este del estrecho
de Ormuz. El Sokol, que se produce en Siberia Oriental y Sajalín, y que
es el petróleo ruso más fácilmente disponible, debería ver aumentar
considerablemente su diferencial de precio con el de Ural. En la mañana
del 9 de marzo, cotizaba por encima de los 95 dólares por barril, con
picos de 100 dólares o más.
Este ya considerable efecto sobre los
precios podría verse agravado por un aumento del volumen de ventas,
estimado en un mínimo del 5% (probablemente mayor para finales de año si
persiste el déficit de oferta), y de entre el 3,5% y el 4,5% en el caso
del gas (según fuentes rusas). De hecho, la producción y las
exportaciones habían caído aproximadamente un 5% debido al deseo de la
OPEP+ (de la que Rusia es miembro) de mantener los precios a un nivel
aceptable para todos los países miembros. En el caso del petróleo, donde
la disminución de la oferta es de al menos el 15% y probablemente del
20%, es evidente que los niveles de producción se recuperarán con
fuerza, quizás incluso alcanzando los niveles de 2022.
Además, algunos consumidores
internacionales sustituirían parcialmente el carbón por gas o petróleo,
mientras que antes habían optado por la sustitución inversa. Esto
también conduciría a un aumento de las exportaciones de carbón,
importantes para Rusia.
Además de gas y petróleo, la región del
Golfo también es un importante productor de nitrógeno y fertilizantes.
Si el suministro se ve limitado por el bloqueo del Estrecho de Ormuz o
la destrucción de algunas instalaciones químicas, esto también
beneficiaría a Rusia, uno de los mayores productores mundiales de
nitrógeno y fertilizantes. Según estimaciones del Centro de
Agroindustria y Seguridad Alimentaria de la Academia Presidencial Rusa
de Economía Nacional y Administración Pública (RANEPA), la participación
combinada de los estados del Golfo Pérsico en las exportaciones
mundiales de todo tipo de fertilizantes minerales alcanza el 18 %.
Más específicamente, aproximadamente un
tercio de las exportaciones de urea (32 %), la mitad de las
exportaciones de azufre (50 %) y volúmenes significativos de amoníaco
(21 %) y fertilizantes fosfatados transitan por el Estrecho de Ormuz.
Si el bloqueo de esta ruta marítima se
prolonga más de dos o tres semanas, los expertos advierten que la
escasez de fertilizantes podría agravarse en el mercado mundial. Sin
embargo, al igual que con el petróleo, el probable aumento de la demanda
beneficiará a Rusia, que actualmente domina este segmento con una
participación de mercado del 19 %.
Por lo tanto, podemos hacer una estimación
preliminar de las ganancias para Rusia derivadas de estos ingresos
fiscales relacionados con los hidrocarburos. Suponemos que en el
escenario (b) la ganancia es de aproximadamente un tercio, y de dos
tercios en el escenario (c). De hecho, incluso si el impacto directo no
se prolongara más allá del final del primer semestre del año, la
evaluación del riesgo que emana de la región del Golfo se verá
significativamente alterada por la guerra actual. Muchos países
asiáticos querrán reducir la proporción de sus importaciones de
hidrocarburos del Golfo, lo que beneficiará a Rusia. Una declaración del
ministro de Energía, Sr. Novak, el viernes 6 por la noche, ya mencionó
los contratos de gas con Tailandia y Filipinas.
Una estimación conservadora, excluyendo un aumento en las exportaciones de productos químicos y fertilizantes,
proyecta un aumento en los ingresos fiscales de $38,2 mil millones a
$76,4 mil millones. Una estimación que incluya el aumento de las
exportaciones de productos químicos y fertilizantes proyectaría entonces
un aumento total en los ingresos fiscales de entre $43 mil millones y
$85 mil millones. El aumento de la actividad económica más allá de las
exportaciones también generaría mayores ingresos no derivados de los
hidrocarburos.
El gobierno ruso podría entonces decidir
si asignar estos recursos adicionales a reducir el déficit del
presupuesto federal o, con un déficit creciente, aumentar el gasto. Al
elegir esto último, tendría un margen de maniobra significativo,
aproximadamente del 8% al 15% del gasto actualmente planificado
(excluyendo productos químicos), que podría asignar a actividades
civiles o militares. Cabe señalar aquí que las sumas disponibles en el
escenario (c) son del mismo orden de magnitud que el presupuesto de
defensa planificado para 2026 [1] . Esto ilustra la importancia potencial de esta ganancia fiscal inesperada.
Sin embargo, las posibles consecuencias de
las hostilidades en el Golfo no se limitan a las consecuencias
inmediatas de un posible shock energético que, obviamente, beneficiaría a
Rusia.
Una consecuencia negativa sería el retraso, y quizás el abandono, del proyecto del Corredor Norte-Sur [2]
, un proyecto que, además de Rusia e Irán, involucraba directamente a
India. El futuro del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur
(INSTC), de 7.200 kilómetros de longitud, que une San Petersburgo con
Bombay, también es crucial para Rusia. Una parte significativa de esta
ruta pasa por Irán.
Según el Ministerio de Transporte ruso, el
volumen de envíos a lo largo del corredor (ITC) ha crecido
dinámicamente en los últimos años y ya se acerca a los 30 millones de
toneladas. Específicamente, carbón, granos, productos derivados del
petróleo, productos químicos y productos de madera se transportan desde
Rusia a través de esta ruta. Productos alimenticios, materiales de
construcción y cemento, material rodante ferroso, así como piezas de
automóviles, fibras sintéticas, equipos informáticos, aceites y otros
bienes se envían en la dirección opuesta. El ITC Norte-Sur cruza
parcialmente Irán, y una acción militar podría interrumpir la logística.
Sin embargo, en la actualidad, la infraestructura permanece operativa y
el corredor no ha sido interrumpido.
Otra consecuencia negativa es la interrupción de los canales utilizados para las importaciones paralelas
. Los ataques a la infraestructura portuaria complican las operaciones
logísticas en la región. El 1 de marzo, Irán atacó notablemente el
puerto de Jebel Ali, provocando un importante incendio y paralizando las
operaciones de la terminal. Este puerto, ubicado en los Emiratos Árabes
Unidos, se encontraba entre los 15 puertos más grandes y con mayor
actividad del mundo, sirviendo como centro de transporte entre Oriente y
Occidente. El bloqueo de un centro tan vital provocará una
redistribución de los flujos comerciales.
Para Rusia, el puerto de Jebel Ali
desempeñó un papel crucial. Parte de la carga transitaba por Estambul,
pero la mayoría, sobre todo la procedente de la India, pasaba por el
puerto de Dubái. Las compañías navieras ahora tendrán que reorganizar
sus rutas. Como resultado, los precios de los productos electrónicos en
Rusia podrían aumentar un 15%.
Los Emiratos Árabes Unidos eran el
principal centro de tránsito, pero ahora las cadenas de suministro están
interrumpidas y las mercancías deben transportarse por tierra a través
de Arabia Saudita, Egipto y Omán. Esto contribuye a precios más altos y
plazos de entrega más largos, especialmente para las piezas de
automóviles, ya que los Emiratos Árabes Unidos eran un mercado clave
para la exportación de estas piezas a Rusia. Este tipo de producto, en
particular, se importaba regularmente desde Sharjah, un puerto que ha
sido atacado por la aviación iraní.
Sin embargo, esta consecuencia probablemente será de corta duración ya que estos canales se regeneran rápidamente.
Junto a estas consecuencias negativas, es importante destacar las consecuencias positivas a medio y largo plazo.
Se prevé un mayor fortalecimiento de las relaciones entre Rusia y China, y se acelerará la construcción del gasoducto Poder de Siberia n.º 2. La Ruta Marítima del Norte adquirirá una importancia aún mayor para el tráfico marítimo chino.
También se podría esperar un
fortalecimiento de las relaciones entre Rusia e India, tanto por razones
directamente económicas (la dependencia de India del petróleo ruso se
intensificará) como políticas. La diplomacia india ha enfatizado que la
destrucción de la fragata de entrenamiento iraní Dana el
miércoles 4 de marzo por un submarino estadounidense —lejos del lugar
del conflicto y a pesar de que el buque, invitado por India a participar
en un evento naval, no portaba munición real— constituyó una violación
de las «leyes del mar».
Esto, a su vez, podría reforzar la
posición de Rusia ante la diplomacia india. Sin embargo, es evidente que
el primer ministro indio está aplicando una política neoconservadora
que lo acerca a Washington e Israel. La pregunta que se planteará es el
peso de las relaciones económicas con Rusia, especialmente si el
conflicto continúa y deja daños considerables a la infraestructura de
gas y petróleo.
Si el conflicto continúa, otros países
asiáticos, como Tailandia, Filipinas e incluso Malasia, podrían depender
continuamente de las exportaciones rusas de hidrocarburos o aumentar la
participación de Rusia en sus compras de hidrocarburos. En general, más
allá de los efectos a corto plazo de la escasez, el Golfo se verá
afectado por la imagen de una zona de alto riesgo, lo que impulsará a
los países asiáticos a reducir su exposición a este riesgo.
En general, el conflicto entre Estados
Unidos, Israel e Irán fortalecerá los lazos de Rusia con Asia y
consolidará su posición como actor clave en esta región del mundo. El ya
considerable atractivo de Rusia en Malasia e Indonesia se verá aún más
reforzado.
De este modo, se refuerza la capacidad de
Rusia para llevar a cabo sus amenazas contra la Unión Europea. Además,
el riesgo de que Azerbaiyán se vea arrastrado a esta guerra (los iraníes
dispararon drones contra Nakishchevan el 5 de marzo) constituye una
amenaza indirecta para la Unión Europea, que compra gas a Azerbaiyán.
La combinación del incumplimiento de los
contratos restantes con Rusia (13% del consumo de la UE) y la drástica
reducción de los suministros desde Azerbaiyán (entre el 30% y el 50%)
pondría a la Unión Europea en una situación difícil, ya que otras
fuentes de gas (Argelia, Noruega, Angola-Gabón y Estados Unidos) no
parecen tener actualmente la capacidad de reponer las cantidades
potencialmente faltantes. A esto se suma el anuncio de Qatar sobre la
rescisión de sus contratos de gas, alegando la cláusula de «estado de
guerra». Otros Estados podrían seguir este ejemplo, pero, naturalmente,
la decisión de Qatar es la más significativa debido a su cuota de
mercado.
Cabe señalar que Gran Bretaña parece
encontrarse en una situación difícil (fuentes semioficiales informan de
reservas de gas inferiores a una semana). La situación parecía muy tensa
la mañana del 9 de marzo en el mercado de Róterdam, donde se gestionan
las ventas al contado de gas natural. De nuevo, la evolución de la
situación, incluso en un escenario moderado, lleva a Rusia a recuperar
su papel central en el mercado del gas, ya que es el único país con una
capacidad de suministro significativa a corto y medio plazo.
El cambio de postura de la Unión Europea
sobre el petróleo ruso en el contexto del conflicto entre Ucrania y
Hungría, así como con Eslovaquia, es significativo en este sentido. El
oleoducto Druzhba , dañado por un ataque ucraniano el 27 de
enero, es ahora una prioridad para la Comisión Europea para su
reparación. La Unión Europea condenó el discurso del presidente
ucraniano, que amenazó personalmente a Viktor Orbán. Es concebible que,
si surgiera una escasez significativa de gas en el mercado mundial, la
UE intentara reabrir las negociaciones con Rusia, pero no en condiciones
favorables.
Conclusión
Los acontecimientos que se están
desarrollando actualmente en el Golfo y la confrontación entre Irán,
Estados Unidos, Israel y sus aliados podrían desencadenar una nueva
crisis del petróleo y el gas que afectará gravemente a la economía
mundial. Si bien se espera que parte de esta crisis sea absorbida por
los países asiáticos, en particular los de la ASEAN-5, es evidente que
la Unión Europea es actualmente la más amenazada debido a su conflicto
político con Rusia, a pesar de que Rusia es uno de los pocos países con
suficiente elasticidad de suministro para resistir dicha crisis.
Esta perturbación podría ir desde una
fuerte fluctuación de precios durante el primer semestre de 2026 hasta
una que se prolongue hasta principios de 2027, en el peor de los casos.
Las consecuencias para el crecimiento mundial podrían ser
significativas, especialmente pronunciadas en Europa. En general,
incluso si la paz volviera rápidamente a la región, será crucial evaluar
el riesgo asociado a las exportaciones del Golfo.
Debido a su crisis actual y a su
vulnerabilidad a los precios de la energía, la UE está particularmente
expuesta a este shock, así como a la política rusa, que sin duda
intentará aprovecharlo si se presenta la oportunidad. La UE podría
enfrentarse a una caída del 20 % en sus importaciones de gas
próximamente. Los precios del gas suministrado a Europa podrían
dispararse en las próximas semanas.
Por el contrario, Rusia se perfila como el
potencial ganador en esta situación, lo que podría aumentar
significativamente sus exportaciones e ingresos públicos, además de
fortalecer su posición internacional. Se perfila como un proveedor de
energía absolutamente esencial a escala mundial.
[1] Declaración televisada del 4 de marzo de 2026 en respuesta a una pregunta del periodista Pavel Zarubin"
(Jacques Sapir, Observatorio de la crisis, 10/03/26)
