"Los negociadores estadounidenses e iraníes se reunieron en Ginebra a principios de esta semana en lo que los mediadores describieron como las conversaciones más serias y constructivas en años. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, habló públicamente de una "apertura sin precedentes", lo que indica que ambas partes estaban explorando formulaciones creativas en lugar de repetir posiciones arraigadas.
Las discusiones mostraron flexibilidad en cuanto a los límites nucleares y el alivio de las sanciones, y los mediadores indicaron que se podría haber alcanzado un acuerdo de principios en cuestión de días, con mecanismos de verificación detallados a seguir en los meses siguientes.
Estos no fueron gestos vacíos. Se estaba gastando capital diplomático real. Funcionarios iraníes propusieron propuestas diseñadas para adaptarse a las realidades políticas estadounidenses, incluyendo el acceso potencial a los sectores energéticos y la cooperación económica.
Estos fueron gestos calibrados para permitir que Donald Trump presentara cualquier acuerdo como más duro y ventajoso que el acuerdo de 2015 del que retiró a Estados Unidos en mayo de 2018.
Teherán pareció entender la imagen que Washington requería, incluso si cuestiones polémicas como los misiles balísticos y las redes regionales de poder delegado permanecían fuera del marco inmediato. Entonces, en medio de estas conversaciones, el puente se rompió.
Sintiendo lo cerca que estaban las negociaciones —y lo inminente que se había vuelto la escalada militar— el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, hizo un viaje de emergencia a Washington en un último esfuerzo por preservar la vía diplomática.
En un movimiento inusualmente público para un mediador, apareció en CBS para esbozar hasta dónde habían progresado las conversaciones. Describió un acuerdo que eliminaría las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido, diluiría el material existente dentro de Irán y permitiría la verificación completa por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con la posibilidad de que inspectores estadounidenses participaran junto a ellos. Irán, sugirió, enriquecería solo para fines civiles.
Un acuerdo de principios, indicó, podría firmarse en cuestión de días. Fue una revelación notable, que reveló efectivamente los contornos de un cuasi-avance en un intento de prevenir una guerra inminente.
Pero en lugar de permitir que la diplomacia concluya, Estados Unidos e Israel han lanzado ataques coordinados en todo Irán. Se reportaron explosiones en Teherán y otras ciudades. Trump anunció "operaciones de combate importantes", presentándolas como necesarias para eliminar las amenazas nucleares y de misiles, al tiempo que instaba a los iraníes a aprovechar el momento y derrocar a sus líderes. Irán respondió con ataques con misiles y drones dirigidos a bases estadounidenses y estados aliados en toda la región.
Lo más llamativo no es solo que la diplomacia fracasó, sino que fracasó en medio de un progreso visible. Los mediadores discutían abiertamente un marco viable; ambas partes habían demostrado flexibilidad – un camino para contener la escalada nuclear parecía tangible.
Elegir la escalada militar en ese momento socava la premisa de que la negociación es una alternativa genuina a la guerra. Señala que incluso la diplomacia activa no ofrece garantía de moderación. Paz no era ingenua. Era plausible.
El enfoque de Irán en Ginebra fue estratégico, no sumiso. Las propuestas que involucraban incentivos económicos –incluida la cooperación energética– no eran concesiones unilaterales, sino compromisos calculados diseñados para estructurar un acuerdo políticamente viable en Washington.
El objetivo principal era claro: restringir el programa nuclear de Irán mediante límites ejecutables y verificación intrusiva, abordando así los mismos riesgos de proliferación que las sanciones y las amenazas de fuerza estaban destinadas a prevenir.
Las conversaciones habían pasado del postureo retórico a propuestas concretas. Por primera vez en años, hubo un movimiento creíble hacia la estabilización del tema nuclear. Al atacar durante esa ventana de negociación, Washington y sus aliados no solo han descarrilado una apertura diplomática, sino que también han puesto en duda la durabilidad de los compromisos estadounidenses con las soluciones negociadas.
El mensaje para Teherán –y para otros adversarios que sopesan la diplomacia– es claro: incluso cuando las conversaciones parecen funcionar, pueden ser superadas por la fuerza.
Irán no es Irak ni Libia.
Los defensores de la escalada a menudo invocan a Irak en 2003 o a Libia en 2011 como precedentes para el colapso rápido del régimen bajo presión. Esas analogías son engañosas. Irak y Libia eran sistemas altamente personalizados, excesivamente dependientes de estrechas redes de patrocinio y gobernantes individuales. Retira el centro, y la estructura implosionó.
Irán es estructuralmente diferente. No es una dictadura dinástica, sino un estado ideológicamente arraigado con instituciones superpuestas, legitimidad doctrinal y un aparato de seguridad profundamente arraigado, incluido el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Su autoridad está entrelazada con narrativas religiosas, políticas y estratégicas cultivadas durante décadas. Ha soportado sanciones, aislamiento regional y presión externa sostenida sin fracturarse.
Incluso una campaña anterior entre Estados Unidos e Israel en 2025, que duró 12 días, no logró eliminar la capacidad de represalia de Teherán. Lejos de colapsar, el Estado absorbió la presión y respondió.
Golpear tal sistema con la máxima fuerza no garantiza la implosión; en cambio, podría consolidar la cohesión interna y reforzar las narrativas de agresión externa que el liderazgo ha aprovechado durante mucho tiempo.
El espejismo del cambio de régimen
La retórica en torno a las huelgas ya ha pasado de objetivos tácticos al lenguaje del cambio de régimen. Los líderes estadounidenses e israelíes enmarcaron la acción militar no solo como una forma de neutralizar las capacidades de misiles o nucleares, sino como una oportunidad para que los iraníes derrocaran a su gobierno. Ese cálculo – cambio de régimen por la fuerza – está históricamente plagado de riesgos.
La invasión de Irak debería ser una advertencia. Estados Unidos gastó más de una década cultivando múltiples grupos de oposición iraquíes, pero desmantelar el aparato estatal centralizado aún produjo caos, insurgencia y fragmentación. El vacío dio lugar a organizaciones extremistas como el EI, arrastrando a Estados Unidos a años de conflicto renovado.
Abordar a Irán con supuestos similares ignora tanto su resiliencia institucional como la complejidad de la geopolítica regional. Las divisiones sectarias, las alianzas arraigadas y las redes de poder indirecto significan que la desestabilización en Teherán no quedaría contenida.
Podría extenderse rápidamente a través de las fronteras y convertirse en una confrontación prolongada.
Una región preparada para la escalada
Irán ha invertido fuertemente en capacidades asimétricas precisamente para disuadir y complicar la intervención externa. Sus sistemas de misiles, drones y navales están integrados a lo largo del Estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento para la energía global, y conectados a una red de aliados y milicias regionales.
En la actual escalada, Teherán ya ha lanzado ataques de represalia con misiles y drones contra bases militares estadounidenses y territorios aliados en el Golfo, alcanzando ubicaciones en Irak, Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos (incluido Abu Dabi), Kuwait y Catar en respuesta directa a los ataques estadounidenses e israelíes contra ciudades iraníes, incluidas Teherán, Qom e Isfahan.
Se han reportado explosiones en Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, con al menos una fatalidad confirmada en Abu Dabi, y varias bases que albergan personal estadounidense han sido atacadas o blanco, lo que subraya cómo el conflicto ya se ha extendido más allá de las fronteras de Irán.
Una guerra regional a gran escala es ahora más probable que hace una semana. Un cálculo erróneo podría arrastrar a múltiples estados al conflicto, inflamar las líneas divisorias sectarias e interrumpir los mercados energéticos mundiales. Lo que podría haber permanecido como una disputa nuclear contenida ahora corre el riesgo de expandirse a una confrontación geopolítica más amplia.
¿Qué pasa con la promesa de Trump de no más guerras eternas?
Trump construyó su marca política oponiéndose a las "guerras sin fin" y criticando la invasión de Irak. "América Primero" prometía contención estratégica, negociación dura y aversión a la intervención indefinida.
Escalar militarmente justo en el momento en que la diplomacia avanza no encaja bien con esa doctrina y reaviva preguntas sobre los verdaderos objetivos de la estrategia estadounidense en Oriente Medio.
Si realmente estuviera surgiendo un marco nuclear viable, abandonarlo en favor de la escalada invita a una pregunta más profunda: ¿la tensión sostenida sirve mejor a ciertas preferencias estratégicas que una paz duradera?
El discurso de Trump desde Mar-a-Lago anunciando los ataques tuvo ecos inconfundibles de George W. Bush antes de la invasión de Irak en 2003. La acción militar se presentó como reacia pero necesaria – un movimiento preventivo para eliminar amenazas crecientes y asegurar la paz a través de la fuerza. La retórica de la paciencia agotada y el peligro enfrentado antes de que se materialice por completo se asemeja mucho al lenguaje que Bush utilizó para justificar la marcha sobre Bagdad.
El paralelismo se extiende más allá del tono. Bush presentó la guerra de Irak como una liberación además de un desarme, prometiendo a los iraquíes libertad de la dictadura. Trump instó de manera similar a los iraníes a recuperar su país, vinculando implícitamente la fuerza con el cambio de régimen.
En Irak, esa fusión de conmoción y salvación no produjo una rápida renovación democrática, sino una inestabilidad prolongada. La suposición de que la fuerza militar puede reordenar los sistemas políticos desde el exterior ya ha sido puesta a prueba – y sus costos siguen siendo visibles.
El desafío central que ahora enfrenta Estados Unidos no es simplemente la capacidad militar de Irán. Es credibilidad. Abandonar las negociaciones a mitad de camino indica que la diplomacia puede ser anulada por la fuerza incluso cuando el progreso es visible. Esa percepción resonará mucho más allá de Teherán.
La paz nunca estuvo garantizada. Era limitado e imperfecto, centrado principalmente en las restricciones nucleares en lugar de en los derechos humanos o las redes regionales de poder. Pero era plausible, y más cercano de lo que muchos asumían. Romper el puente mientras se construye hace más que detener un solo acuerdo: corre el riesgo de convencer a ambas partes de que la negociación en sí misma es inútil.
En ese mundo, la confianza se erosiona, la disuasión se endurece y la agresión –no el acuerdo– se convierte en el lenguaje predeterminado del poder internacional. Lo que estamos presenciando es otra clara indicación de que el orden basado en reglas ha sido relegado a los libros de historia."
(
