"La crisis financiera mundial de 2026
Trump amenaza con intensificar su guerra contra Irán, y este país está dispuesto a destruir la capacidad de producción y transporte de petróleo de los países árabes de la OPEP que no actúen para detener el ataque estadounidense. El resultado será agravar la depresión mundial que ya está en marcha.
Sin embargo, el mercado bursátil ha seguido subiendo, al igual que los tipos de interés. Estos últimos no pueden mantenerse al alza sin provocar el colapso de los mercados inmobiliario y bursátil.
No obstante, los medios de comunicación y muchos inversores consideran que los tipos de interés suben para compensar a los inversores por el riesgo de inflación.
La realidad es que unos tipos de interés más altos aumentarán la incapacidad de la economía para hacer frente al colapso que ya está en marcha.
¿Cómo surgió el mito de que los tipos de interés suben en respuesta a la inflación de precios?
La justificación moral es proteger el poder adquisitivo de los créditos de los acreedores sobre los deudores, medido por el poder adquisitivo de los créditos sobre los precios al consumo.
La pretensión es que los acreedores utilizan los ingresos por intereses para adquirir bienes y servicios. Pero ya en el siglo XVIII, los críticos de la financiación mediante deuda reconocieron que los tenedores de bonos reinvierten la mayor parte de su dinero en nuevos préstamos.
Cuando gastan parte de sus ingresos por intereses en la «economía real» no financiera, lo hacen principalmente para adquirir inmuebles de prestigio, sobre todo en los principales centros financieros, y en segundo lugar en bienes de lujo —importados principalmente de Italia a mediados del siglo XVIII, al igual que hoy en día.
En el siglo XIX, los acreedores buscaron alguna excusa para justificar sus cobros de intereses, describiéndolos como una compensación por el riesgo de que pudieran sufrir una pérdida debido al impago de los préstamos o a una merma de su poder adquisitivo sobre bienes y servicios a medida que subían los precios —y, más concretamente, sobre la mano de obra que producía dichos productos.
Economistas austriacos como Böhm-Bawerk llegaron incluso a afirmar que el interés era un pago por el «servicio» de abstenerse de consumir sus ingresos, pero utilizando la «preferencia temporal» para consumir más más adelante.
Tener que pagar intereses se presentaba así como el precio de la «impaciencia».
Era como si los asalariados («consumidores») tuvieran la opción de abstenerse de endeudarse, careciendo de prudencia al hacerlo.
Esto llevó a Marx a bromear diciendo que los banqueros Rothschild debían de ser la familia más abstinente de Europa. Era como si no existiera un sector financiero de banqueros y tenedores de bonos que actuara independientemente de la economía de la producción y el consumo.
Subir los tipos de interés para frenar el empleo y mantener bajos los salarios
La lógica más reciente del siglo XX es la de Paul Volcker cuando subió los tipos de interés por encima del 20 % al final de la administración Carter en 1980.
Consideraba que los salarios subían como resultado de la política fiscal de «pan y mantequilla» de la Guerra de Vietnam, denominada keynesianismo militar en una época en la que el objetivo era aumentar los beneficios, la inversión y el empleo.
Volcker, antiguo banquero de Chase Manhattan, quería aumentar el desempleo para evitar que los salarios siguieran subiendo. Consiguió provocar una crisis cuando los tipos de interés bancarios subieron al 20 %.
Obviamente, ese no es el objetivo de la subida actual de los tipos de interés. Pero ese es el efecto.
Y esto es justo lo contrario de compensar el riesgo. Aumenta drásticamente el riesgo económico en toda la economía, no solo para la industria y el empleo, sino también para el sector financiero.
Eso es lo que hace que los elevados precios actuales del mercado bursátil resulten tan desconcertantes, ya que parecen basarse simplemente en un enfoque cortoplacista centrado en la oleada de rumores difundidos por la Administración Trump sobre la probabilidad de que la paz en el Golfo Pérsico restablezca el feliz status quo ante.
Los gobiernos bajan los tipos de interés principalmente para aumentar los precios de la riqueza financiera apalancados por la deuda
La ficción que sustenta la idea de que el aumento de los tipos de interés frenará la inflación de precios al reducir la creación de crédito bancario y, por ende, la inversión y el empleo.
La ficción se basa en el mito de que los bancos ayudan a la economía industrial creando crédito para prestarlo a las empresas con el fin de expandir la economía. Pero eso no es lo que hacen los bancos en el marco del capitalismo financiero.
Conceden préstamos contra activos ya existentes y disponibles para ser pignorados como garantía, con el propósito de comprar más inmuebles, bonos y acciones. El efecto de estos préstamos es inflar los precios de los activos, no los precios al consumo.
Los gobiernos y sus bancos centrales pueden fingir que están bajando los tipos de interés para estimular la economía, pero la razón fundamental es volver a inflar los precios de los valores financieros y los inmuebles.
Ese es, al fin y al cabo, el objetivo principal del capitalismo financiero actual. Su objetivo de aumentar las fortunas mediante la generación de ganancias en los precios de los activos apalancadas por la deuda ha convertido a las economías en una gran estafa piramidal.
Esta política está abocada al fracaso, ya que evitar que bajen los precios de las garantías en poder de los bancos y otros acreedores —lo que provocaría una pérdida de las ganancias en los precios de los activos financiarizados— exige que la economía asuma cada vez más deuda.
La respuesta de la Reserva Federal de EE. UU. a la crisis bancaria de las hipotecas basura de 2008 es reveladora de cómo el Gobierno podría intentar hacer frente a la próxima crisis financiera.
Los precios de los activos inmobiliarios y de la deuda corporativa se estaban desplomando debido a los impagos de las hipotecas basura y a la red de malas apuestas de casino en derivados financieros. La respuesta de la administración Obama fue poner en marcha la política de tipos de interés cero (ZIRP).
La Reserva Federal rescató a los bancos del patrimonio negativo cargando el sistema bancario —y, a través de él, los mercados financieros— con apalancamiento de deuda a bajo interés.
El resultado fue el mayor auge del mercado de bonos de la historia, pero no un auge para la industria y el empleo. Una economía estadounidense en forma de K vio cómo la riqueza del 1 % (y, en menor medida, del resto del 10 %) aumentaba drásticamente, pero la economía industrial ha seguido sufriendo su largo declive, ya que los salarios y los beneficios industriales se están destinando al sector FIRE: finanzas, seguros (incluido el seguro médico bajo la Obamacare privatizada) e inmobiliario.
La ingeniería financiera de la «recuperación» de los precios de los activos tras 2008 —en el sector inmobiliario, de acciones y de bonos— ha dejado a la economía tan altamente apalancada por la deuda que hay poco margen para una recesión económica provocada por las interrupciones del comercio de petróleo y gas de la OPEP.
La escasez de petróleo está elevando, en efecto, los niveles de los precios de las materias primas, pero esto no es consecuencia de un aumento del empleo o de unos niveles salariales más altos que incrementen la demanda.
Es el resultado de la guerra de Trump para mantener el control del comercio mundial del petróleo en manos de Estados Unidos. Irán ha respondido afirmando que, si otras naciones no actúan para detener el ataque de Trump, Irán destruirá la producción petrolera árabe y el mundo entero pagará el precio de verse empujado a una prolongada depresión económica.
Y gran parte del mundo se ha mantenido al margen, como si creyera que Estados Unidos puede conquistar Irán tal y como hizo con Venezuela y, de alguna manera, restablecer las relaciones normales bajo el control estadounidense y evitar una depresión mundial.
Se dice que Trump está pensando en un último gran ataque aéreo. Independientemente de que esto ocurra o no, ahora es obvio que el efecto de la escasez mundial de petróleo y el consiguiente aumento de los precios del petróleo obligarán a cerrar a importantes industrias en todo el mundo: productores químicos, empresas de fertilizantes y mineras que dependen del ácido sulfúrico, usuarios de energía como los productores de aluminio y vidrio, fabricantes de plásticos que necesitan nafta (y los hogares que necesitan energía para calefacción, iluminación y transporte).
Las cadenas de producción de estas empresas se verán interrumpidas en puntos críticos, lo que las obligará a despedir a sus empleados y a cerrar, ya que no podrán seguir produciendo ni obteniendo beneficios.
Esto también significa que dichas empresas no podrán cumplir con sus obligaciones de servicio de la deuda programadas frente a sus bonistas y banqueros, por no hablar de la necesidad de detener sus programas de recompra de acciones. Eso es lo que ocurre en una depresión.
El resultado no será solo una deflación de los precios, sino también una deflación de los mercados y de la «demanda» de los consumidores, así como una ola de impagos de deuda.
Esto amenaza con una transferencia de garantías y otros activos de los deudores a los acreedores, cuyos problemas para cobrar podrían, no obstante, dejarlos con un patrimonio neto negativo.
Así pues, volveremos a la situación de 2009, pero sin ninguna oportunidad de acumular aún más deuda para permitir que las economías «salgan de la deuda mediante nuevos préstamos», tal y como se ha venido haciendo durante los últimos 17 años.
El aumento de los tipos de interés es una solución insostenible para la inminente depresión actual
La gran pregunta que hay que plantearse es cuánto tiempo podrá la economía estadounidense soportar tipos de interés a largo plazo superiores al 5 % para los bonos del Tesoro a 30 años, al 4,6 % o más para los bonos a 10 años y en torno al 7 % para los préstamos hipotecarios. Muchos préstamos para inmuebles comerciales y también de capital riesgo vencen pronto y deben renovarse.
¿Cómo pueden refinanciarse estas deudas a los tipos que se avecinan? Además, la nueva construcción y la venta de inmuebles se verán limitadas por la incapacidad de los nuevos prestatarios para hacer frente a los mayores costes de financiación de las viviendas u otras propiedades.
El Gobierno intentará hacer lo que suele hacer: rescatar al sector financiero, no a la economía «real», que ya está siendo crucificada en una cruz de deuda. Pero los gobiernos no están tomando medidas para proteger los salarios y el nivel de vida de los trabajadores, ni siquiera la solvencia de su industria.
Los bancos centrales pretenden salvar al sector financiero, es decir, la riqueza financiarizada que se ha inflado mediante el apalancamiento de la deuda, a medida que los precios de los inmuebles, las acciones y los bonos se han disparado gracias al crédito.
Pero la Reserva Federal ya ha estado adquiriendo una enorme cantidad de bonos del Tesoro para financiar el creciente déficit presupuestario de Trump.
¿Cómo responderán los votantes ante una administración que favorece al 1 % más rico mientras deja que el resto de la economía sufra?
¿Cómo debería reaccionar Occidente ante un problema de este tipo si viviéramos en un mundo ideal?
Existe una solución ancestral para mitigar una crisis económica derivada de las interrupciones en las cosechas, y es aplicable a la actual interrupción del comercio mundial de energía. Pero esa solución no forma parte de la forma en que la civilización occidental afronta el aumento de la deuda.
Las leyes de Hammurabi, de alrededor del 1750 a. C., ejemplificaban cómo Mesopotamia y otras civilizaciones de Asia Occidental hacían frente a tales interrupciones en la producción desde el tercer milenio hasta el primer milenio a. C., restableciendo el orden económico durante miles de años.
Hammurabi dictaminó que si el dios de la tormenta Adad provocaba una mala cosecha como consecuencia de una inundación o una sequía, se cancelarían las deudas que los agricultores hubieran contraído durante el año agrícola y que esperaban pagar en la era pública en el momento de la cosecha. (Muchas de esas deudas eran con el palacio y su burocracia, por lo que esto no provocó una revuelta de acreedores enfurecidos. Las deudas comerciales entre mercaderes se mantuvieron intactas; solo se cancelaron las deudas de grano contraídas por la población agraria afectada.)
De no haberse cancelado estas deudas personales, la población agraria de Babilonia habría quedado sometida a la servidumbre por deudas frente a los acreedores y habría perdido sus derechos de tenencia de la tierra frente a lo que se habría convertido en una oligarquía acreedora emergente. He descrito todo esto en «… y perdona sus deudas» y en Temples of Enterprise.
Tales cancelaciones de deuda por parte de los gobernantes ante desastres naturales permitieron a las economías de Asia Occidental evitar el surgimiento de oligarquías de acreedores.
Pero las sociedades occidentales nunca han tenido gobernantes centrales de ese tipo, ya fuera una «realeza divina» o emperadores confucianos, que impidieran que tales oligarquías tomaran el control de los gobiernos y provocaran un descontento público generalizado.
Tal y como he descrito este fracaso de la civilización occidental en mi Collapse of Antiquity, todos los gobiernos occidentales han sido oligarquías (como señaló Aristóteles), y estos caen invariablemente en la codicia y la adicción a la riquezaque polariza las economías entre acreedores y deudores, terratenientes y arrendatarios, lo que conduce a un colapso económico como el de Roma.
Perspectivas para las economías estadounidenses y extranjeras actuales ante la crisis del petróleo
Los mercados financieros actuales parecen esperar que la Reserva Federal siga su habitual reacción instintiva ante el aumento de los precios al consumo subiendo los tipos de interés.
Como se ha señalado anteriormente, se supone que esto frenará la economía y creará un «ejército de reserva de desempleados» para mantener bajos los salarios al provocar dificultades económicas.
Pero la economía estadounidense no se encuentra en auge ni prospera. Tanto esta como otras economías ya se encuentran en dificultades como consecuencia de la inminente crisis del petróleo y la energía.
Además de que las empresas están reduciendo su producción, los propietarios de inmuebles comerciales y viviendas se enfrentan al vencimiento de las hipotecas inmobiliarias.
El aumento de los tipos de interés elevará el coste de la refinanciación de estas hipotecas y otras deudas más allá de la capacidad de pago de los deudores, cuyos ingresos están disminuyendo.
El resultado amenaza con ser una vasta transferencia de propiedades de los deudores a los acreedores. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa Occidental podrían experimentar algo similar a lo que vivieron los países asiáticos en su crisis monetaria de 1997-1998. Eso supondría una bonanza para que los fondos buitre se abalanzaran y adquirieran inmuebles y empresas a precios de saldo.
Nadie propone una solución «babilónica» de suspender el servicio de la deuda para las economías que no pueden pagar a escala de toda la economía. Los sistemas jurídicos occidentales, orientados a los acreedores, exigen una transferencia de la propiedad, ya que los bancos y los tenedores de bonos se hacen cargo de las garantías que se han pignorado por la deuda o de los bienes que los deudores se ven obligados a vender.
Gran parte de estas garantías consisten en créditos de otras empresas de toda la economía, por lo que la crisis engullirá todo el sistema social y político.
Esto es lo que se vislumbraba ya en 2008-2009, cuando la crisis de las hipotecas basura y el fraude bancario provocó un colapso de los precios inmobiliarios. Pero el esquema Ponzi de la economía, consistente en aumentar la riqueza mediante el apalancamiento de la deuda mediante la concesión de nuevo crédito, ha llegado a su límite.
Ahora podemos ver que el largo periodo de bonanza desde 1945, que parecía una serie de ciclos económicos autocorrectivos, ha sido un desvío fallido del capitalismo financiero respecto al capitalismo industrial, que carece de fuerzas de mercado autocorrectivas automáticas.
La solución debe provenir de fuera del sistema de mercado. Y eso es algo que ni la economía académica ni la ideología de relaciones públicas de los mercados libres (es decir, las economías desreguladas y privatizadas al estilo Thatcher-Reagan) han reconocido.
El futuro exigirá pensar en lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que no se pueden pagar y no se pagarán."
(Michael Hudson, Observatorio de la crisis, 22/05/26)
