"La nueva estrategia de Zelensky.
Decir que los ucranianos han recuperado territorio es inexacto, no es desinformación, es, técnicamente hablando, propaganda.
Jacques B., buenos días. Buenos días. Varios expertos explican que los ucranianos han recuperado la esperanza y están ganando terreno en el ámbito militar. ¿Cuál es su análisis de la situación?
Pues no es del todo exacto. En realidad, la situación en Ucrania no ha evolucionado realmente en el plano estratégico, si se quiere. Es decir, los rusos siguen teniendo una ventaja de manera regular, no muy importante en cuanto a kilometraje, pero que sigue siendo regular y se da en toda la línea del frente, desde la frontera con la región de Sumy hasta la región de Zaporozhie.
En la región de Járkov, la línea del frente, según los datos del Dnepr, y en principio no hay una evolución particular. Recuerdo, y esto es algo en lo que los occidentales, en mi opinión, cometen un gran error en este asunto, es medir siempre el éxito en términos de kilómetros. Los rusos, contrariamente a las apariencias y a lo que se dice, no buscan ganar terreno. Buscan destruir el potencial ucraniano. Y la cuestión del kilometraje es para ellos secundaria. Es la razón por la que hay pérdidas enormes.
De nuevo, no quiero dar cifras porque solo tenemos cifras dadas por Rusia, evidentemente. No tenemos cifras dadas por Ucranía, pero si juntamos toda la información que tenemos, nos damos cuenta de que hay una constancia en unas pérdidas ucranianas considerablemente más altas que las pérdidas rusas. Pero de nuevo, no quiero dar cifras que, sin tener cifras establecidas por ambas partes y, digamos, oficiales de alguna manera, creo que no tiene sentido darlas.
Pero los rusos siguen avanzando. Cuando miramos el territorio, nos damos cuenta de que la afirmación es falsa. Aquí tienen dos diagramas que muestran las cantidades de territorios acumulados o tomados por los rusos. Arriba tienen un diagrama tomado de una fuente ucraniana y abajo tienen un diagrama de fuente rusa. Hay pequeñas diferencias entre uno y otro. Lo vemos aquí, estamos en mayo, nos damos cuenta de que la columna en el gráfico ucraniano es más baja que en el gráfico ruso. Pero a grandes rasgos, vemos más o menos las mismas evoluciones en términos generales. Esa es la primera constatación.
La segunda constatación es que nos damos cuenta de que, contrariamente a lo que se ha contado, los ucranianos no ganan terreno y no se lo quitan a los rusos. Así que en la línea del frente, siempre hay, cómo decirlo, unos avanzan, otros retroceden, etcétera. Hay una especie de vaivén, volveré a hablar de ello, pero no hay una toma de terreno definitiva. Y la razón por la que hay diferencias tan importantes entre los dos gráficos se explica precisamente por la naturaleza de lo que está pasando sobre el terreno. Aquí les he tomado el mapa del 3 de junio y en este mapa ven que es un mapa ucraniano.
En un mapa ucraniano, van a mostrar las posiciones rusas. No van a mostrar las posiciones ucranianas. ¿De acuerdo? Lo que está en rosa aquí son las posiciones reconocidas como las posiciones rusas. Y esa es la línea del frente. Aquí, además, he tomado la región de la ciudad de Konstantinovka, que está a punto de ser tomada por Rusia, y ven también que la ciudad que está aquí está rodeada en esta parte gris que tienen aquí, un poco por todas partes. Lo que llamamos esta zona gris literalmente, algunos comentaristas la llaman zona gris, es en realidad la línea de contacto o más bien la zona de contacto.
Es la zona en la que se desarrollan los combates. Es una zona donde unos y otros avanzan y retroceden. Es una zona que se atribuye y, en este caso, los ucranianos no la atribuyen a Rusia porque se lucha por ambos lados. Esta zona gris tiene la particularidad de haber aumentado durante la guerra desde 2022 debido a los drones. Porque en esta zona es donde se disparan, si se quiere
. Evidentemente, como los drones consiguen llegar más profundamente contra los rusos, esta zona gris se ha extendido y en esta zona gris hay intercambios de disparos, posiciones que se toman y se pierden por ambos lados y recíprocamente, pero la dimensión viene dada en gran parte por la profundidad de los drones tácticos. Esto explica la diferencia que hay entre los territorios que los rusos reclaman y los que los ucranianos reclaman; en realidad se encuentra en esta zona gris. Depende de cómo se considere esta zona gris. Y verán, he tomado este ejemplo. Aquí tienen esta zona verde que aparentemente es una extensión de esta zona gris.
Es decir, todavía se lucha por allí. Esta zona verde es una zona donde probablemente ahora haya menos combates y donde los ucranianos dicen: "Bueno, hemos recuperado este terreno porque ya no vemos rusos". Pero eso no significa que hayan recuperado este terreno. Simplemente significa que estamos en una zona donde los rusos no se manifiestan, si se quiere. Es un poco, estamos de nuevo en las zonas grises y es la razón por la que hay estas diferencias entre lo que se considera definitivamente adquirido, en este caso sería la parte rosa, y las partes que se consideran recuperadas. Y es de ahí que los ucranianos dicen: "Ah, bueno, hemos recuperado tantos territorios, etcétera".
Pero en realidad, lo ven aquí en este mapa, son partes de la zona gris las que han recuperado. Así que no son realmente tomas o recuperaciones de territorio, son simplemente zonas que nunca pertenecieron, que nunca pertenecieron a nadie. No es exactamente así porque los ucranianos dirán que ya lo tenían, pero es la zona en la que se desarrollan los combates y donde las cosas pueden cambiar muy rápidamente. Así que es un poco eso. Por lo tanto, la idea, el hecho de decir que los ucranianos han recuperado territorio, es inexacto, no es desinformación, es, técnicamente hablando, propaganda. Utilizan esta ambigüedad para decir: "Bueno, somos nosotros los que estamos allí, así que lo hemos recuperado". Eso es.
Así que esa es la situación que tenemos sobre el terreno, pero que muestra que no ha cambiado realmente la situación estratégica. Y por cierto, si vamos un poco más allá, les muestro un diagrama que hizo el sitio Medusa. Medusa es un sitio de oposición rusa que tiene su sede en los países bálticos y que es ferozmente opuesto a Vladimir Putin. Está financiado por el oligarca, bueno, el ex oligarca ruso Jodorkovski, que estuvo encarcelado durante algunos años en Rusia y que le guarda un sano rencor a Vladimir Putin. El caso es que el sitio Medusa hizo una especie de balance de la situación. Es un balance hecho el 22 de mayo de este año.
Así que es algo extremadamente reciente. Y ven aquí que donde se detiene el diagrama, se constata que la ventaja sigue siendo del lado ruso. Y esta línea de puntos negra les muestra, cómo decirlo, el promedio entre comillas de las adquisiciones de territorio. Ven que este promedio sigue estando por encima de la línea, por lo tanto siempre a favor de Rusia. En consecuencia, es falso pensar que hay un cambio de tendencia como se quiere hacer creer.
Estamos ante una tendencia que se ha consolidado a lo largo de los meses, desde hace prácticamente un año, un año y medio. Incluso más, ya que vemos que durante todo el año 2024-2025, Rusia obtiene ganancias sistemáticamente, incluyendo la cuestión de la región de Kursk, que había sido recuperada por los ucranianos, pues estaba perdida y esa es la situación que tenemos aquí. Así que no, es falso pretender que los ucranianos recuperan terreno. Ciertamente hay pequeños avances tácticos aquí y allá, pero no estamos en absoluto ante un cambio de tendencia. La tendencia sigue siendo la misma. Es el avance ruso, a pesar de nuestros políticos.
Pero es muy importante haber planteado esta cuestión. Tendremos la oportunidad de volver a hablar de ello porque esto es lo que determina hoy la posición ucraniana. Así que hay que entender esta percepción ucraniana de adquirir esta adquisición de territorio que en realidad es muy ficticia.
Entonces, Ucrania está llevando a cabo masivas campañas de drones en Rusia. Esta semana se atacaron objetivos energéticos y militares en San Petersburgo. Kiev, por otra parte, acaba de admitir que los drones que caían en Rumanía eran suyos, cuando muchos países habían acusado a Rusia. ¿Está cambiando la dinámica de bando?
Bueno, primero vamos a echar un vistazo, volvamos al mapa. Ya había mostrado estos mapas hace algún tiempo, pero es importante volver a ellos porque explica un poco lo que está pasando. Ucrania ha intentado extender su campaña de drones y alcanzar la región cercana a San Petersburgo y Moscú, que está más o menos por allí. Y Ucrania, para tener más posibilidades de atravesar las defensas antiaéreas rusas, decidió utilizar los territorios de países amigos, que son Polonia, Lituania, Letonia y Estonia.
Hay una ruta hacia el oeste, si se quiere, que rodea Bielorrusia así y bordea las fronteras para llegar eventualmente a Finlandia o a la región de San Petersburgo. Y luego hay una ruta hacia el este que bordea la frontera bielorrusa porque, evidentemente, entre Rusia y Bielorrusia, al ser dos países amigos, la densidad de defensa aérea es mucho menor, y Ucrania se aprovecha de este tipo de vacío en las defensas aéreas para retomar la cobertura de los países bálticos. Ya había mencionado esta situación de las zonas de restricción de vuelo que fueron adoptadas por Letonia y Estonia.
Aquí tienen las declaraciones de restricción de vuelo para Estonia que muestran que, en realidad, se abrió el espacio aéreo, por un lado por razones de seguridad en esos países porque, evidentemente, si hay drones ucranianos o de cualquier otra parte, si hay drones en esa región, representan un riesgo para la aviación ligera, especialmente la estonia o letona, pero también probablemente para que los ucranianos puedan tener un paso mucho más fácil hacia Rusia. Y estas zonas fueron declaradas, como dije, en marzo y febrero de este año, y es de hecho desde esa época que tenemos anuncios de drones que se estrellan en sus territorios de Letonia y Estonia. Polonia, Lituania y aparentemente Finlandia han emitido protestas, pero que parecen ser más protestas de forma que protestas reales por el uso de su territorio por parte de Ucrania.
De hecho, el uso del espacio aéreo para atacar a un país se considera un acto de agresión. Y eso significa que técnicamente Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania, e incluso Polonia en algunos casos, pueden ser considerados países agresores de Rusia. Y esto es importante en la situación actual porque es una situación que autorizaría a Rusia a replicar contra estos países.
Y evidentemente, estos países se colocan en una situación jurídica un poco delicada que, finalmente, legitimaría una reacción rusa contra ellos. Pero también significa que, como son países de la OTAN, podríamos muy bien tener, por este hecho, al ser ellos agresores de Rusia, un desencadenamiento de un conflicto regional. No me atrevo a hablar aquí de conflicto mundial, pero digamos de un conflicto regional que podría extenderse al norte de Europa debido a la participación voluntaria, lo preciso, de los Países Bálticos y Finlandia en las acciones contra Rusia.
Recientemente, hemos tenido el ataque. Usted habló del ataque a San Petersburgo. Tenemos la siguiente situación. Por otra parte, en Estonia, varios condados estonios fueron puestos en alerta debido al paso de estos drones. Y hay un paso que pudo ser, es un paso que dibujé yo mismo, que se ha reconstruido sobre la base de la información que tenemos y que permite decir que los ataques a San Petersburgo tienen aproximadamente esta ruta.
Antes, si era más sobre Rusia o más sobre Letonia, se puede discutir, pero parece que hay trayectorias que van así, un poco más hacia el centro del golfo de Finlandia para luego, y hay vídeos que muestran drones volando a altitud extremadamente baja a lo largo del golfo de Finlandia para luego atacar instalaciones en la región de San Petersburgo.
Así que estamos en situaciones que, sin embargo, son un poco preocupantes porque muestran que Europa está implicada en este asunto. Entonces, ¿por qué estas oleadas de ataques con drones? Y aquí hay que volver, y los que han leído mi libro "Guerra Secreta en Ucrania" ya tienen una idea de la explicación porque desde hace algún tiempo, y en verdad debí haber puesto mi diapositiva antes, en 2024, y fue reportado por los medios estadounidenses, los ucranianos expresaron reservas sobre la continuación de una guerra convencional a gran escala.
Temen que Ucrania haya perdido su impulso y sea superada. Por lo tanto, recomendaban, esto es alguien que cuenta las reuniones que hubo en Estados Unidos entre los servicios secretos ucranianos y los servicios secretos estadounidenses, y dice que recomendaban más bien una intensificación de la guerra asimétrica en Rusia para obtener una ventaja de negociación con el objetivo de poner fin al conflicto. Eso fue en diciembre de 2024 y es exactamente lo que observamos hoy. Por cierto, el 21 de mayo de 2026, el general Syrskyi, comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, declaró que las fuerzas ucranianas están pasando a una estrategia de guerra asimétrica.
Cuando se habla de guerra asimétrica en Occidente, aquellos que han leído mis obras sobre la guerra asimétrica verán que tengo una definición un poco más rigurosa que la de los medios y países occidentales. Pero no importa, como estamos en un medio occidental y nos dirigimos a un público occidental, adoptaremos su lenguaje. Y su lenguaje es que la guerra asimétrica es terrorismo. Así que es, y es efectivamente la estrategia que intentan aplicar los ucranianos. Y la idea es una idea, por otra parte, muy cercana a lo que vimos entre Israel y el Líbano, por ejemplo.
La idea es atacar a la población civil para que la población civil se vuelva contra sus autoridades, ya sea contra Rusia o contra Hezbolá en el Líbano. Y es, por lo tanto, la idea de, en cierto modo, tomar como rehén a la población civil. Es exactamente, por cierto, si ustedes miran, no hay que leer lo que decía el gobierno francés, había que leer lo que decía el Estado Islámico, pero es exactamente lo que decía el Estado Islámico.
Y lo que es bastante sorprendente, abriendo un paréntesis sobre esto, es que el gobierno francés siempre ha intentado ocultar esta explicación en favor de explicaciones del tipo de que a la gente no le gusta la democracia, no le gusta la libertad, etcétera, etcétera. Pero la realidad es que el mensaje exacto del Estado Islámico era la idea de provocar, y por eso atacaba a la población civil francesa, para provocar una reacción de la población civil para que el pueblo francés pidiera a su gobierno que cesara la intervención en Siria. Esa es la lógica.
Y en realidad, tenemos exactamente la misma lógica aquí para Ucrania. La idea es atacar a la población civil. Y aquí se ha hablado mucho, volveremos a hablar, volveré a hablar del ataque o incursión contra San Petersburgo, pero paralelamente hay ataques en Crimea y en el Donbás contra la población civil.
Es realmente muy específico. Camiones de transporte escolar y cosas así. Hemos tenido el incidente de Starobelsk hace unos días contra esa residencia de un liceo en la región de Lugansk, y es exactamente el mismo principio. Es para presionar a la población civil para que pida a los rusos que detengan su intervención, que firmen la paz con Ucrania, etcétera, etcétera. Esa es la lógica. Y estamos efectivamente en esa lógica. De nuevo, no invento nada, ¿eh? Está en las declaraciones de los mandos ucranianos que se encuentran en la prensa ucraniana.
Esta campaña ya comenzó a principios de este año. La hemos visto varias veces, he hablado de ello varias veces en este canal. Y la cuestión que surge es si es eficaz. Cuando uno escucha a Zelenski, cuando uno escucha a Jean-Noël Barrot, por ejemplo, etcétera, dicen que es muy eficaz, que los rusos están desorientados, que están, etcétera, etcétera. De nuevo, estamos en eso, esta vez directamente en la desinformación porque no estamos en la misma sintonía cuando se hace un análisis político de la cosa, así que hagamos un análisis militar. Les propongo aquí un análisis militar de la situación.
Es un análisis que ha sido hecho por, cómo decirlo, el inspectorado de las fuerzas armadas estadounidenses con respecto a la operación, las operaciones estadounidenses, no me atrevo a decir de la OTAN porque técnicamente no es una operación de la OTAN, son operaciones entre los países aliados de la OTAN, si se quiere, con respecto a Ucrania. Y tenemos esta evaluación de los estadounidenses sobre los ataques en territorio ruso. Es la traducción directa del texto estadounidense.
"Ataque en territorio ruso. Ucrania ha mantenido un ritmo sostenido de ataques en profundidad con drones contra objetivos militares rusos como aeródromos, industrias de defensa y depósitos de municiones. Sin embargo, la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU.) estima que los ataques ucranianos carecían de coordinación, intensidad y concentración en las infraestructuras militares rusas críticas para tener un impacto operacional o estratégico en la capacidad de Rusia para llevar a cabo operaciones militares."
En resumen, estas operaciones son operaciones muy visibles, que tienen una buena repercusión e incluso una excelente repercusión mediática debido a las estructuras de propaganda y comunicación rusa y de los países de la Unión Europea, por cierto. Pero en realidad, en el plano operacional, son ataques que no tienen prácticamente ningún efecto.
Y esa es una evaluación estadounidense, pero podemos ir más allá. Y cito de nuevo al sitio Medusa. Recuerdo que es un sitio de la oposición rusa con sede en los países bálticos y que nos dice que Medusa hace un análisis de los ataques ucranianos en profundidad dentro de Rusia y encuentra que en realidad son operaciones que carecen de eficacia, que son muy espectaculares, como he dicho, pero que no logran cambiar la tendencia. La razón de esto es que hoy en día hay drones que intentan buscar objetivos cada vez más lejos en territorio ruso.
El territorio ruso es un territorio absolutamente gigantesco y es extremadamente difícil tener una barrera antiaérea real en zonas tan grandes. Es por eso que los rusos han concentrado su defensa aérea en los lugares que serían más amenazados o en los lugares que podrían atraer a los drones, y efectivamente es un poco más fácil atraerlos a un lugar y luego destruirlos.
Hay una concentración de drones un poco mayor y eso permite destruirlos más fácilmente, si puedo simplificar las cosas así. Así que alrededor de bases militares, de concentraciones urbanas, etcétera, hay una densidad antiaérea mucho mayor que en los grandes espacios abiertos del campo ruso. Esa es la razón por la que los drones ucranianos pueden llegar mucho más lejos, pueden penetrar en territorio ruso.
Pero como estos drones, al mismo tiempo, tienen que ir más lejos, pues hay que reemplazar, si se quiere simplificar las cosas, en lugar de poner explosivos, hay que poner combustible. Así que tenemos drones que van más lejos pero que tienen menos fuerza destructiva al inicio y a la llegada y, por consiguiente, tienen un efecto visual pero no realmente efectos tangibles. Al final, hay explosiones, hay cosas así, pero muy pocos resultados al final y es un poco lo que está sucediendo.
Para volver, usted habló del ataque o incursión contra San Petersburgo. Aquí les muestro una foto aérea antes y después del ataque al depósito de combustible de la región de San Petersburgo el 4 de junio. Esta es la foto antes. Vemos los diferentes tanques aquí que están dispuestos. Y después del 4 de junio, aparentemente uno de estos tanques aquí fue alcanzado por un dron, pero ven que es algo extremadamente limitado.
Produce grandes llamas y sobre todo enormes nubes de humo, pero al final hay muy pocos efectos. Y los de Medusa, el sitio de oposición, constatan que en realidad la mayoría de los daños causados por los drones ucranianos se reparan en las horas siguientes. Así que no hay un efecto realmente duradero ni a nivel estratégico ni a nivel operacional. Así que tenemos aquí realmente un asunto de comunicación.
Pero como he dicho varias veces, la guerra asimétrica y el terrorismo, por cierto, es eso, es ante todo una guerra de comunicación. En realidad, se busca transmitir mensajes y se trabaja a través de esos mensajes. Si el gobierno francés los hubiera leído, habría tenido menos víctimas, la verdad, porque es un mecanismo que he explicado muy bien y que hoy en día, desafortunadamente en Occidente, se tiende a enterrar bajo la narrativa porque se prefiere la narrativa a la realidad.
En realidad, si realmente se quisiera luchar contra la guerra asimétrica, se podría hacer y de manera muy eficaz. Aquí estamos en un mecanismo asimétrico que tiene relativamente poco impacto por razones físicas, primero porque los daños son bastante conocidos.
También estamos en distancias mucho mayores. Por lo tanto, los efectos visuales, cuando los tenemos en internet, vemos las fotos de las explosiones, pero en realidad a menudo tenemos resultados que son mucho menos espectaculares vistos desde Rusia, y tendremos la oportunidad de volver a ello. Y también es importante decir que, como tenemos la impresión de que estos drones que golpean refinerías, ese ha sido uno de los principales objetivos de los ucranianos. Tenemos la impresión de que afecta al comercio de combustible o hidrocarburos de Rusia.
Pues es totalmente falso. Aquí tenemos un documento del 2 de junio de Bloomberg que muestra que, a pesar de los ataques a las refinerías, Rusia sigue teniendo un aumento prácticamente constante. Rusia vende más petróleo hoy que en 2022, a pesar de los ataques a las refinerías. Por lo tanto, no tiene prácticamente ningún efecto concreto sobre la capacidad de Rusia para financiar su guerra, si se quiere.
En cambio, tiene un efecto estratégico: estamos en un mecanismo que hace que los países occidentales, es decir, ya lo sabíamos con Francia, ya que Francia ya había estado implicada en acciones terroristas en Rusia. Recuerdo que hay una investigación en curso sobre la participación de Francia en el ataque de Crocus. Pero más allá de eso, los países occidentales, al favorecer este tipo de ataques, se convierten en cómplices de una estrategia basada en el terrorismo, por propia admisión de quienes la llevan a cabo. Así que no hemos mejorado las cosas.
Y luego, cuando uno mira las cosas a veces un poco más técnicamente, el 30 de mayo hubo un ataque a un aeródromo militar ruso donde dos aviones Tupolev Tu-22M de diferentes variantes, creo que M3 y MK, no se ve bien, no importa la variante de estos dos bombarderos, fueron destruidos. Y entonces aquí en Francia, se dice una pérdida potencialmente mayor de la marina rusa.
Las fuerzas ucranianas derribaron dos aviones de reconocimiento rusos Tupolev Tu-142. Dicen potencialmente porque dicen que hay que confirmar la destrucción. La destrucción de estos dos bombarderos o dos aviones de reconocimiento Tu-142 está confirmada. El problema aquí no es que su destrucción no esté confirmada. El problema es que estos dos aviones eran ucranianos. Y en realidad, se trata de dos aviones ucranianos que habían sido depositados en Rusia para ser reparados, uno en 1998 y otro en 2004.
Y estos aviones se habían quedado allí. Creo que es el aeropuerto de Taganrog, puedo equivocarme pero me parece que es así. Y el problema es que los ucranianos nunca pagaron por esas reparaciones y, por lo tanto, los aparatos se quedaron en el aeródromo sin más. Y estos dos aparatos fueron los que alcanzaron los drones ucranianos. Por consiguiente, no es una pérdida para la marina rusa, es una pérdida para la marina ucraniana en realidad, aunque estos aviones no se utilizaban desde hace casi 20 años, incluso más de 20 años.
Y por consiguiente, es una pérdida de la que nadie sufrirá realmente. Pero también muestra, por otra parte, el lado de relaciones públicas de la participación de estos drones, donde al final lo importante es el efecto visual de las cosas. No es la realidad operativa de lo que se hace.
Y esto tiende a confirmar lo que he dicho antes, y es que estos ataques con drones en realidad, si miramos bien y entonces es cada vez daños en instalaciones rusas. Eso es bien real, pero no tiene el impacto operacional y el impacto en la guerra que se podría esperar de ello. Eso es. Así que me parecía relativamente importante decirlo porque nuestros medios tienden a presentar una realidad un poco diferente.
Ayer, Zelenski, sintiéndose más fuerte en las últimas semanas, envió una carta a Putin para poner fin a la guerra. El día anterior, el Kremlin invitó a Zelenski a venir a Moscú para hablar. ¿Son posibles negociaciones en un futuro próximo?
Como he dicho varias veces en este canal, los rusos siempre han sido favorables a la negociación. La cuestión es ¿qué tipo de negociación? Los ucranianos no siempre han sido favorables mientras tuvieron la sensación de que el viento les favorecía, de que no necesitaban negociar y de que lograrían la victoria. Ese fue, hasta hace muy poco, el consejo dado a los occidentales y lo que, por cierto, contribuyó a hacer fracasar los intentos de la Casa Blanca de tener una resolución política del conflicto. Y esta idea de que Ucrania solo podía ganar hizo que los europeos y Ucrania dijeran: "No, al final las negociaciones no nos convienen. O los rusos aceptan capitular o no negociamos".
Y hoy nos damos cuenta de que la situación se ha invertido un poco y se constata que, por cierto, lo he mostrado antes, los rusos en realidad avanzan sobre el terreno y se siente que en Europa, desde hace varios meses, existe esta idea de que es necesario iniciar un diálogo. El verdadero problema de este asunto es que los europeos, como antes, siguen con la idea de que estas negociaciones solo pueden conducir a la derrota de Rusia.
Y ahí es donde está el problema. Pero volveremos a eso. Así que tenemos aquí esta idea, por cierto. Kiril Budanov, que ahora es el jefe de estado mayor de Zelenski y que fue el ex jefe de inteligencia militar ucraniano, declaró que contemplan un fin del conflicto para principios del invierno. En resumen, hablaron de noviembre de este año. No sabemos exactamente qué tienen en mente, pero la idea es que el conflicto pueda encontrar una solución en ese momento. Esa solución no será, desde el punto de vista ucraniano, militar, sino más bien política.
Para los rusos, ellos han dicho, y lo que dijo Vladimir Putin en diciembre del año pasado, dijo: "Si los ucranianos no quieren negociar, no hay problema. Nosotros estamos dispuestos a alcanzar nuestros objetivos por la fuerza militar". Y eso es lo que están haciendo los rusos. Por lo tanto, los rusos no son los que buscan negociar en este asunto. Es bastante sintomático ver que son los ucranianos quienes lo hacen. ¿Y por qué lo hacen los ucranianos?
Y es efectivamente lo que usted mencionó antes: que con estos ataques en profundidad, que son muy espectaculares y dan la impresión, y es la razón por la que tenemos esta retórica en Europa de una victoria cercana, de que Rusia está en declive, de que los ataques con drones afectan su capacidad para hacer la guerra, etcétera, etcétera, lo que hemos visto que es falso.
Tiene la ventaja, de alguna manera, de darle a Zelenski la sensación de que es fuerte y que por lo tanto puede iniciar un proceso de negociación de igual a igual, si se quiere, con la idea de que él tiene la capacidad de ganar. Es, por cierto, exactamente el mismo razonamiento que le llevó en agosto de 2024 a lanzar su acción contra el óblast de Kursk en Rusia.
Tuvo la idea de que apoderándose de grandes porciones de territorio que en ese momento estaban relativamente poco defendidas por el lado ruso, pensó que tomando esos territorios tendría una palanca de negociación. Y hoy, con estos diferentes ataques que se llevan a cabo en profundidad, tiene la sensación de tener una palanca para negociar con Rusia y decirle a Rusia, simplifico un poco el discurso y probablemente pongo en su boca palabras que no son exactamente las que diría, pero a grandes rasgos, para entender el mecanismo, es decir: "Ahora aceptan nuestras condiciones o seguimos con nuestras incursiones en profundidad". Es un poco esa la idea y esa es la situación que tenemos.
Y lo que es interesante es que Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, estuvo ayer o anteayer en Kiev y dijo que Ucrania estaba en condiciones de ganar esta guerra y de negociar con Rusia porque, en realidad, fue Vladimir Putin quien tuvo que pedir permiso a Zelenski para hacer su desfile del 9 de mayo.
Y efectivamente, el 9 de mayo vimos en los medios ucranianos que Zelenski dijo que le permitía a Putin celebrar su desfile militar de la victoria. Y por cierto, en ese momento, el 9 de mayo, Zelenski emitió un decreto que autorizaba literalmente con las coordenadas de la Plaza Roja, digamos que esa zona no sería atacada por Ucrania. Y en ese decreto, autoriza a Rusia o a Vladimir Putin a hacer su desfile en la Plaza Roja. En realidad, es un ejercicio de comunicación.
Lo que pasó aquí es que antes del 9 de mayo, Vladimir Putin había dicho que si había el más mínimo ataque contra Moscú durante esos días, recuerdo que Vladimir Putin había decretado un alto el fuego unilateral y que si había un ataque de Ucrania, el fuego del cielo caería sobre Kiev. Y también habló de eso con Donald Trump y Donald Trump llamó a Zelenski y le impuso un alto el fuego a Zelenski, y ese fue el otro alto el fuego que fue, por cierto, un poco más amplio.
Vladimir Putin había decretado un alto el fuego para las ceremonias de celebración de la victoria, es decir, del 9 de mayo. Salvo error, era un alto el fuego que se extendía del 8 al 10 de mayo o algo así. Y Donald Trump impuso un alto el fuego a Ucrania y Ucrania, para quedar bien, decretó ella misma un alto el fuego del 6 al 11 de mayo. Un alto el fuego un poco más amplio, pero en realidad no hubo una autorización dada por Zelenski.
Zelenski, en realidad, fue obligado por Donald Trump a aplicar un alto el fuego, so pena de perder todo el apoyo estadounidense. Y eso es algo que Zelenski no puede permitirse. Así que vemos que esta historia y el hecho de que Mark Rutte salga con eso diciendo que es la prueba de que Ucrania es más fuerte que Rusia porque tiene esa palanca contra Rusia, muestra un poco la desconexión que hay entre las élites europeas y la realidad sobre el terreno. Y de nuevo, Ucrania no tiene ninguna carta que jugar contra Rusia.
Ese es el verdadero problema de Ucrania y es la razón por la que los occidentales, en realidad, juegan un poco con Ucrania desde este punto de vista, porque Ucrania habría tenido cartas que jugar al principio de la guerra en 2022 y hubo estos diferentes intentos que describí en mi libro "Paz en Ucrania", pero que fueron sistemáticamente saboteados por los europeos, no por los estadounidenses.
Es importante decirlo: no fueron los estadounidenses los que sabotearon estas iniciativas de Zelenski, fueron los europeos. Incluyo, no digo un europeo en particular, digo los europeos, ya que incluyo naturalmente a Gran Bretaña, pero Francia y Alemania fueron fundamentales para contribuir al fracaso de las iniciativas de Zelenski para lograr la paz. Lo que demuestra, por cierto, que los europeos no quieren el bien de Ucrania. Solo quieren destruir a Rusia.
Desde hace varios días, en Occidente, basándose en estos éxitos ucranianos entre comillas, vemos una oportunidad para iniciar un proceso de negociación, pero aquí es donde se vuelve un poco extraño en algún lugar, porque vemos que hay que negociar de una u otra manera con Rusia, pero todavía no han logrado tener una verdadera estrategia de negociación.
La Unión Europea ha dicho que no puede actuar como mediadora y, de hecho, creo que efectivamente la Unión Europea no está en absoluto en condiciones de desempeñar el papel de mediadora. Lo único es que la Unión Europea querría sentarse a la mesa de negociaciones al lado de Ucrania, no entre los dos beligerantes, sino con uno de los beligerantes. Y esa es la problemática aquí: que la Unión Europea no ha sabido encontrar su lugar en este conflicto. Más exactamente, no es del todo así.
Encontró su lugar al lado de Ucrania, pero habría tenido muchos más recursos y sin duda habría servido mucho mejor a Ucrania si hubiera sido una mediadora, es decir, colocándose entre los dos beligerantes en lugar de colocarse con uno de ellos. Porque al colocarse con uno de los beligerantes, la Unión Europea ha perdido toda su credibilidad. Y como la Unión Europea está a la vez en guerra y no en guerra. Está en guerra porque se siente del lado de Ucrania, pero no está en guerra porque formalmente no está en guerra.
Por lo tanto, los rusos muy probablemente en la negociación dirán: "¿Por qué deberíamos negociar con ustedes si no están en guerra?" Así que la Unión Europea ha tomado lo peor de los dos mundos, si se quiere. Se han implicado en el conflicto sin tener los recursos para resolverlo. Y ese es el problema de la estrategia de la Unión Europea. Es el problema que he descrito en todos mis libros. Si la Unión Europea hubiera leído mis libros, sin duda estaría mejor inspirada para servir a Ucrania hoy.
Desafortunadamente, se han puesto en una situación en la que, como he dicho, sufren lo peor de los dos mundos. Ya a principios de mayo, recuerdo que hablé de ello, Kaja Kallas dijo que no sabía qué decir en una negociación porque efectivamente no está en guerra pero no quiere ser mediadora.
Así que eso plantea el problema de saber qué quieren hacer en una negociación. Y lo hemos visto varias veces, Kaja Kallas ha confesado que no tenía ningún lenguaje en el sentido diplomático del término, es decir, ninguna idea de lo que podría negociar. Y además de eso, está esta situación. La Unión Europea se ve a sí misma, como se siente del lado de Ucrania, se siente humillada al tener que pedir algo a Rusia.
Si no estuviera al lado de Ucrania sino que hubiera mantenido una posición un poco más distante del conflicto, no necesitaría humillarse. Hoy en día, los estadounidenses no se humillan al ir a hablar con Rusia. Del mismo modo, Omán o Arabia Saudita no se sienten humillados al hablar con Irán.
Así que vemos que estos países han tomado la distancia necesaria, o Pakistán, debería haber dicho más bien que Arabia Saudita. Pero en fin, estos países han comprendido la magnitud de lo que es un conflicto, una forma de distancia que hay que tomar con los diferentes beligerantes para poder trabajar en beneficio de esos beligerantes.
Eso es algo que he repetido constantemente en todos mis libros porque es, al final, el objetivo de mis libros: que podamos en Occidente tener una verdadera estrategia para resolver el problema. Pero evidentemente no se escucha este tipo de discursos. El resultado es que no tenemos estrategia y estamos en situaciones en las que hoy estamos desprovistos de recursos, cuando Zelenski quiere negociar. Así que ese es un poco el problema que hay.
Además de esto, tenemos una Unión Europea que se mete en disputas con todo el mundo porque, en lugar de intentar acercarse a Estados Unidos, que es finalmente la única potencia que hoy está en condiciones de hablar tanto con Ucrania como con Rusia, en lugar de intentar aferrarse a Rusia y a Estados Unidos, la Unión Europea comete error tras error para distanciarse.
Uno de esos errores fue a finales de mayo, cuando Vladimir Putin, en reacción al ataque contra la residencia de estudiantes de Starobelsk, prometió a Ucrania severas represalias y, en particular, ataques contra Kiev, y advirtió a las distintas cancillerías occidentales de que estas incursiones podrían tener efectos colaterales en sus legaciones y, por consiguiente, habría sido una buena idea apartarlas. La Unión Europea, valientemente, dijo: "No, nosotros no nos vamos, no cedemos ante la amenaza". No eran amenazas, era solo una advertencia porque no creo que Rusia quisiera golpear deliberadamente a delegaciones extranjeras.
Nunca lo han hecho y no veo por qué querrían empezar hoy. Pero los estadounidenses se tomaron la amenaza rusa probablemente un poco más en serio, no lo sé. El caso es que Kaja Kallas declaró que los estadounidenses eran la única embajada que había decidido abandonar Kiev, para decir que ellos son unos cobardes, nosotros somos los más fuertes, etcétera.
Y la embajada rusa en Kiev desmintió el mismo día la afirmación de Kaja Kallas y dijo que la Unión Europea, en fin, contaba historias, y eso creó, por cierto, tensiones entre Ucrania y Estados Unidos. Son tensiones que fueron totalmente inútiles porque, en realidad, Kaja Kallas contó cosas que simplemente no estaban verificadas, pero eso se registró en Ucrania como una tensión adicional creada con Estados Unidos.
Y, como dije antes, Ucrania, aunque Donald Trump intentó el año pasado resolver este conflicto, los ucranianos no ven a Estados Unidos como un enemigo, o al menos no todos los ucranianos, y por consiguiente, consideran que todavía necesitan a Estados Unidos y que la brecha que la Unión Europea está cavando con Estados Unidos es en realidad un problema que afecta a Ucrania. Así que este pequeño incidente tuvo una resonancia un poco desagradable en Ucrania porque entendieron que la Unión Europea trabaja un poco para sí misma y no necesariamente para Ucrania.
Y luego hay otro fenómeno que se ha sumado a esto y que muestra que hoy en Europa tenemos una atmósfera que está cambiando con respecto a Ucrania. Y sucedió un evento particular a principios de este mes: Ucrania repatrió los restos de un combatiente de la Segunda Guerra Mundial, bueno, un combatiente, un dirigente de los movimientos de resistencia o más bien del ejército de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), que fue un ejército que existió durante la Segunda Guerra Mundial y que colaboró bastante ampliamente con los alemanes, por cierto. Y su dirigente, Andriy Melnyk, fue rehabilitado o más bien sus restos fueron enterrados de nuevo en Ucrania. Estaban en Luxemburgo, si no me equivoco, y Ucrania los repatrió para enterrarlos.
El problema es que Andriy Melnyk, durante la guerra, fue responsable de la masacre de Volinia, que es una pequeña región en el noroeste de la actual Ucrania, pero que fue una masacre contra soldados polacos y civiles polacos, civiles polacos más exactamente. Y esta masacre sigue siendo un punto de discordia entre Polonia y Ucrania, sobre todo porque Ucrania se niega a reconocer esta masacre y todavía no ha dado sepultura digna a las víctimas de esta masacre, que aparentemente, digo, todavía están en algún lugar en fosas comunes.
Por lo tanto, la repatriación de los restos de Melnyk ha sido objeto de polémica en Polonia y esto fue destacado, no fue destacado en Europa, bastante curiosamente, al menos no en los medios europeos francófonos o muy poco, pero en Estados Unidos salió como algo bastante importante que se compara con el evento que tuvo lugar en el Parlamento canadiense, donde el presidente del Parlamento ucraniano, perdón, del Parlamento canadiense, en presencia de Zelenski, había, cómo decirlo, no sé si lo condecoró, pero en realidad hizo la apología de un excombatiente ucraniano que residía en Canadá y que había estado en la división SS Galicia y que había cometido crímenes de guerra aparentemente.
Y eso en Canadá creó un escándalo considerable porque todos los parlamentarios canadienses habían aplaudido a ese excombatiente, que además el jefe del Parlamento canadiense había dicho que había luchado contra los rusos durante la Segunda Guerra Mundial. Nadie se dio cuenta de que luchar contra los rusos en la Segunda Guerra Mundial era un poco estar del lado alemán, después de todo. Y todos aplaudieron eso.
Y a raíz de este evento, el presidente del Parlamento canadiense tuvo que dimitir porque obviamente es un escándalo, y estamos un poco en la misma situación hoy con esta ceremonia que se le había desaconsejado a Zelenski pero que él quiso hacer igual, y hemos visto aquí, en un medio estonio que es muy antirruso, declaraciones de que Ucrania es un país antipolaco. Y los polacos están tanto más molestos con esta situación cuanto que es uno de los países que más ha gastado, según cifras polacas, habrían gastado un poco más de 4 mil millones de euros en material y asistencia diversa a Ucrania.
Y, por consiguiente, el hecho de que Ucrania rehabilite a un excombatiente que había trabajado con la Alemania nazi y que además había masacrado a ciudadanos polacos, todo esto ha creado una situación un poco preocupante y el presidente de Polonia incluso ha sugerido, no sé hasta qué punto todo esto se hará realidad o no, pero sugirió retirar las condecoraciones que se le dieron a Zelenski por el gobierno polaco. Había recibido una condecoración bastante importante, no sé cuál exactamente, pero una condecoración que honraba a Zelenski por su acción contra Rusia.
Y ahora, el gobierno polaco, al menos el presidente, propone retirarle esta condecoración. Y hay que poner esto en paralelo con las declaraciones del nuevo primer ministro húngaro, el señor Magyar, quien declaró que él todavía no quiere que las armas y las tropas puedan pasar por Hungría hacia Ucrania y que se opondría siempre al suministro de armas, material, etcétera, a Ucrania.
Y repito lo que ya he dicho varias veces en este canal, pero que los medios occidentales han ocultado totalmente, pero que son realidades que vuelven a la superficie: que Ucrania siempre ha violado los derechos de la minoría magiar o húngara, si se prefiere, en Transcarpacia, en la región extremo occidental de Ucrania. Y por eso Viktor Orbán también se opuso a los envíos de armas y material a Ucrania mientras no hubiera un cambio de política por parte de Ucrania, y eso se mencionó varias veces. Hoy, Viktor Magyar tiene exactamente la misma perspectiva.
Todas estas situaciones residuales de la Segunda Guerra Mundial que nos hemos negado a tratar en Occidente hoy salen a la luz y juegan en detrimento de Ucrania y hacen que, aunque estas situaciones ciertamente no van a compensar el antirrusismo o la rusofobia o como se pueda llamar que existe por lo demás en Polonia, digamos que no van a compensar una cosa con la otra, sin embargo, nos damos cuenta de que Ucrania ha perdido un poco el aura que tenía al principio del conflicto debido a estas situaciones.
Así que vemos un panorama que tiende a evolucionar en detrimento de Ucrania hoy y que contribuye a este clima en el que probablemente Zelenski empieza a sentir que debe empezar a considerar una solución política al conflicto. Esa es un poco la situación tal como está. Me he alargado un poco, pero creo que no ha sido inútil verlo así.
Sí, le agradezco, Jacques Baud. Recuerdo que es autor de varios libros sobre la guerra en Ucrania, entre ellos "Paz en Ucrania", recientemente publicado por éditions Max Milo. Gracias y hasta la próxima edición."
(Jacques Baud, coronel del ejército suizo, You Tube, 06/06/26, traducción Deep Seek)
