18.5.26

¿Cómo se explica que, a priori, la figura de Moreno Bonilla no se resienta electoralmente? Sus legislaturas han coincidido con un contexto expansivo para España, con datos macroeconómicos y de empleo bastante positivos... así pues, se atribuye el mérito de los buenos números y, sobre todo, culpa al Gobierno central de los malos. Pedro Sánchez es una figura política que polariza mucho, lo que permite que funcione estupendamente como chivo expiatorio de cualquier mal dato... además, hay mucha gente que no tiene ni idea de cuáles son las competencias de un gobierno autonómico, No saben que, en materia de vivienda, de sanidad o de educación, es la Junta de Andalucía la principal responsable, y no Pedro Sánchez... la izquierda puede recuperar la Junta en el futuro si Por Andalucía y Adelante Andalucía, aunque estabilicen sus respectivas organizaciones, puedan explorar fórmulas de colaboración electoral novedosas... y si el mal resultado de Mª Jesús Montero la sitúa fuera del Parlamento andaluz, lo que abriría la puerta a los liderazgos emergentes de Márquez y Férriz. Apunten sus nombres... y porque es previsible el deterioro de los servicios públicos y de las condiciones de vida de la mayoría de andaluces. Una mayoría de la que también hay que esperar un despertar y una reacción para la defensa de nuestra riqueza. Nos va la vida en ello (Francisco Jurado)

"¿Cómo se explica que, a priori, la figura de Moreno Bonilla no se resienta electoralmente? ¿Es cierto que Andalucía se ha hecho conservadora? ¿Hay manera de provocar un cambio en el Gobierno de la Junta?

No nos vamos a engañar, las elecciones andaluzas tienen la misma intriga que ver la peli El Sexto Sentido sabiendo que Bruce Willis está muerto desde el inicio. Todas las encuestas se han conchabado para hacernos el spoiler de que Juanma volverá a ocupar San Telmo y, a estas alturas, tan sólo quedan por resolver tramas secundarias: ¿habrá mayoría absoluta? ¿hasta dónde puede caer el PSOE? ¿se confirmará el frenazo en las expectativas de Vox? ¿cómo quedará el sprint final entre las dos candidaturas a la izquierda del PSOE?

Pero la gran pregunta, la que nos desespera a miles de andaluces y andaluzas, es qué tiene que pasar para que Moreno Bonilla pierda unas elecciones. Y es que esta legislatura que acaba ha sido la primera en la que realmente se le han visto las costuras al Gobierno del PP: la sanidad andaluza sigue desmantelándose, con el escándalo de los cribados como traca final; la corrupción ha hecho acto de presencia, destapándose las corruptelas del Presidente de la Diputación del Almería, muy cercano a Juanma; se siguen cerrando aulas y líneas en los colegios públicos y se arrastran otros conflictos de legislaturas pasadas, como los de los bomberos del INFOCA, las TCAE o las PTIS. Y, a pesar de todo, ahí siguen las encuestas, dibujando una Andalucía inmóvil e impasible, abonada al “Virgencita, Virgencita, etc”.

¿Cómo se explica que, a priori, la figura de Moreno Bonilla no se resienta electoralmente? ¿Es cierto que Andalucía se ha hecho conservadora? ¿Hay manera de provocar un cambio en el Gobierno de la Junta? Vamos por partes.

Los salvavidas de Juanma

Moreno Bonilla no ha sido un gran Presidente aunque, ante la opinión pública, tampoco uno pésimo. Con el único gran lunar de la crisis de los cribados, se podría decir que las dos legislaturas que ha gobernado no han dejado grandes titulares, ni grandes gestas, ni grandes fracasos. Cuenta, además, con la gran fortuna de haber sucedido a un PSOE achicharrado por la corrupción y los líos internos. Tal fue el KO (y el caos) que supuso perder la Junta que, desde entonces, la federación socialista andaluza aún no se ha recuperado. Suceder al Gobierno de los escándalos de los ERE y los cursos de formación, el que empezó a desmantelar el Servicio Andaluz de Salud, el de los récords de desempleo, etc. tiene la ventaja de que el listón estaba bastante bajo.

Además, las legislaturas de Moreno Bonilla han coincidido con un contexto expansivo para España, con datos macroeconómicos y de empleo bastante positivos. En este sentido, el perfil de Juanma es perfecto para un presidente autonómico: aparente moderación, no meterse en charcos, no buscar confrontación, atribuirse el mérito de los buenos números y, sobre todo, culpar al Gobierno central de los malos.

¿Y por qué cuela esa estrategia? Primero, porque hay mucha gente corriente que no tiene ni idea de cuáles son las competencias de un gobierno autonómico, No saben que, en materia de vivienda, de sanidad o de educación, es la Junta de Andalucía la principal responsable. Y, segundo, porque el presidente Pedro Sánchez es una figura política que polariza mucho, lo que permite que funcione estupendamente como chivo expiatorio de cualquier mal dato.

La oposición

Para que Moreno Bonilla pierda unas elecciones es fundamental, además, que haya otro partido que las gane o, al menos, que tenga más escaños en el Parlamento para gobernar. El problema es que el PSOE lleva muchos años haciendo lo posible para despeñarse en Andalucía y, a cada elección, lo consigue un poquito más.

Tras la guerra civil entre Sánchez y Susana Díaz, la victoria final del presidente abría, a la fuerza, un proceso de renovación total en una Comunidad que era el cuartel general del susanismo. No ha sido fácil –ni se ha conseguido del todo– encontrar recambio para todos los cuadros y no es fácil para Sánchez mantener el control de la federación socialista más grande de toda España. En estas, la estrategia de ir colocando a ministros y ministras al frente de las federaciones autonómicas no está saliendo bien en el plano electoral. Da la impresión de que Sánchez da el ciclo de las autonómicas como amortizado, a cambio de conservar el control territorial del partido, fiándolo todo a la batalla por las generales.

Así, en lugar de seguir el ejemplo de Castilla y León, donde un candidato apegado al territorio salvó bien los muebles, Sánchez decidió presentar a la Ministra de Hacienda (quizás el ministerio más odiado de cualquier gobierno) que, para más inri, tuvo un pasado protagonista en los gobiernos de Susana Díaz. Y esta designación la hizo por encima de dos figuras emergentes, con un discurso sólido y muy experimentadas en el Parlamento andaluz, como son María Márquez y Ángeles Férriz. Apunten sus nombres.

Un pasito más a la izquierda del PSOE se encuentra un espacio político que, en Andalucía, llegó a alcanzar más del 20% del voto en 2015. Para ponerlo en contexto, Podemos e IU, que se presentaron por separado en esas elecciones, sacaron más votos que Moreno Bonilla en la primera legislatura que gobernó. Sin embargo, la atomización de Podemos y los posteriores conflictos entre los diferentes partidos han ido provocando hastío, confusión y una pérdida constante de votos y escaños que, parece, puede empezar a revertirse a partir del próximo domingo.

A pesar de acudir con dos papeletas diferenciadas, las expectativas, tanto de Por Andalucía como de Adelante Andalucía, son optimistas y se espera que ambas superen sus resultados de hace cuatro años. El termómetro, para calificarlo como un buen resultado, sería que ambas candidaturas obtuvieran grupo parlamentario propio, sin perder demasiados votos en provincias sin representación. Además, habrá que estar muy atentos a si la suma de los votos de este espacio se iguala o se queda muy cerca de las papeletas que obtenga Vox.

Objetivo 2030 (…o antes)

Aunque el relevo en San Telmo se antoje difícil para estas elecciones, sus resultados, junto a los factores anteriormente expuestos, pueden apuntar las claves con las que la izquierda puede recuperar la Junta en el futuro.

Si Moreno Bonilla no alcanza la mayoría absoluta, dependerá de un Vox crecido y dispuesto a dejar su impronta en el futuro gobierno, algo que no conviene, en absoluto, a la imagen de moderación que se ha construido el presidente andaluz.

Si Mª Jesús Montero sufre el peor resultado de la historia del PSOE en Andalucía, ya hay voces que la sitúan fuera de la política o, al menos, fuera del Parlamento andaluz, lo que abriría la puerta a los liderazgos emergentes de Márquez y Férriz.

Si Pedro Sánchez no consigue revalidar su mandato, Moreno Bonilla dejará de tener al Gobierno central como coartada de todo lo que no marcha bien en Andalucía, a menos que decida rebelarse contra su propio jefe en el PP, cosa poco probable. Además, el ciclo económico que se avecina y el hipotético gobierno de PP y Vox, a nivel estatal, no serán nada favorables para los andaluces y las andaluzas. Las políticas fiscales regresivas y el frenazo a la inversión pública no van a sentar bien a las Comunidades con las rentas más bajas y con más desigualdad.

Por último, tengo la sensación de que Por Andalucía y Adelante Andalucía van a estabilizar sus respectivas organizaciones y, durante los próximos años, van a ser marcas electorales consolidadas que permitirán seguir ensanchando el espacio electoral de la izquierda y del andalucismo. Este crecimiento, sin embargo, no debería ser óbice para que, en próximas elecciones y si los números lo sugieren, se puedan explorar fórmulas de colaboración electoral novedosas, que no tengan que implicar ni mezclas ni cohabitaciones conflictivas, pero sí una maximización de los escaños obtenidos, atendiendo al sistema electoral andaluz.

Sin duda, el aspecto más negativo de este lejano horizonte, hacia el cambio de gobierno en Andalucía, es el previsible deterioro de los servicios públicos y de las condiciones de vida de la mayoría de andaluzas y andaluces. Una mayoría de la que también hay que esperar un despertar y una reacción para la defensa de nuestra riqueza y nuestro patrimonio. Nos va la vida en ello."

(Francisco Jurado  , El Salto,  15/05/26)

Laudatio a Pedro Sánchez en el New York Times: Pedro Sánchez, el líder de centroizquierda con más tiempo en el poder en Occidente, últimamente es más conocido por otra cosa, encabezar la oposición mundial al presidente Donald Trump.. Y está ganando... Sánchez ha conseguido hacer de España el último bastión socialdemócrata en Europa, sobreviviendo—e incluso prosperando— en un entorno brutal para los políticos progresistas. Ha logrado esta hazaña al combinar ambición, idealismo y pragmatismo, junto con la oposición a Trump. Para los líderes de izquierda de casi cualquier tendencia, proporciona un modelo a seguir, pero nadie debe confundir a Sánchez con un ideólogo. Su pragmatismo es inconfundible, especialmente en lo que se refiere a la economía. El llamado “milagro ibérico” se ha visto acompañado por el cortejo de Sánchez a la inversión china... la presencia de fuerzas de importancia considerable a la izquierda de Sánchez le ha permitido tomar prestadas sus ideas sin perder su estatus de político responsable. Su habilidad para superar estratégicamente a los oponentes de la derecha y esquivar los escándalos sería aún más difícil de igualar... La relevancia global de Sánchez es más sorprendente. Ha establecido una filosofía de gobierno alternativa al trumpismo, que además funciona. No es de extrañar que líderes afines hayan venido a rendirle homenaje y a ver por sí mismos cómo pueden aprender de España, como el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, y el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, acudiendo a Barcelona... aunque, sin duda, reproducir el éxito de Sánchez en otros países no será fácil (Omar G. Encarnación)

"En abril, muchas de las luminarias progresistas del mundo, como el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, y el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, acudieron a Barcelona. En apariencia, estaban allí para mostrar su apoyo a la democracia y al multilateralismo frente a la amenaza que representa la extrema derecha. Pero sería comprensible pensar que el verdadero propósito de su visita era rendir homenaje al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez. El líder de centroizquierda con más tiempo en el poder en Occidente últimamente es más conocido por otra cosa: encabezar la oposición mundial al presidente Donald Trump.

En contraste con el enfoque de “no provoques a la bestia” que han tomado la mayoría de los líderes extranjeros, Sánchez ha desafiado audazmente al presidente estadounidense: condenó la captura de Nicolás Maduro por parte de Trump y negó a Estados Unidos el uso de bases militares en España para la guerra en Irán. Estas posturas fueron precedidas por una serie de enfrentamientos con Washington. El año pasado, Sánchez fue el único líder de la OTAN que se opuso a la exigencia de Trump de un gran aumento del gasto militar, se enfrentó a la amenaza de aranceles y tomó la iniciativa de reconocer la existencia de un Estado palestino y calificar la guerra en Gaza de genocidio.

Para los detractores de Sánchez, este giro como némesis de Trump es la manifestación más reciente del “sanchismo”, una política populista y sin principios diseñada para conservar el poder a cualquier costo. Pero este apelativo peyorativo no da en el blanco. A lo largo de ocho años en el poder, Sánchez ha conseguido hacer de España el último bastión socialdemócrata en Europa, sobreviviendo—e incluso prosperando— en un entorno brutal para los políticos progresistas. Ha logrado esta hazaña al combinar ambición, idealismo y pragmatismo, junto con la oposición a Trump. Para los líderes de izquierda de casi cualquier tendencia, proporciona un modelo a seguir.

De una manera parecida a Trump, Sánchez llegó al poder como un disruptor impaciente. En 2017, recuperó el control del Partido Socialista Obrero Español, mediante un recorrido por toda España a bordo de su Peugeot 407 para difundir su mensaje antisistema y conectar con las bases del partido. Al año siguiente, orquestó la destitución del presidente del gobierno Mariano Rajoy —cuyo Partido Popular, de orientación conservadora, estaba inmerso en escándalos de corrupción— mediante una moción de censura en el Congreso de los Diputados. Después de lograr la caída de un gobierno por primera vez en la historia de España posterior al franquismo, Sánchez se convirtió en el líder del país.

Una vez en el poder, Sánchez hizo gala de una audacia notable. En 2023, después de convocar unas elecciones anticipadas, llegó a un controvertido acuerdo con los separatistas catalanes. A cambio de su apoyo, Sánchez ofreció una amnistía para toda persona vinculada al referendo ilegal sobre la independencia de Cataluña celebrado en 2017, incluidos quienes no mostraban remordimientos. Muchos miembros de la judicatura se opusieron al acuerdo, lo que provocó una crisis entre los conservadores y desencadenó enormes protestas públicas. Pero la apuesta valió la pena. Sánchez se mantuvo en el poder y, después de que se consagrara la amnistía, el apoyo a la independencia de Cataluña disminuyó significativamente.

Esta toma de riesgos ha estado al servicio de una agenda idealista que Sánchez denomina progresismo que funciona. Entre 2018 y 2025, aumentó el salario mínimo un 61 por ciento, además de introducir reformas laborales para reducir el desempleo, frenar los contratos de corta duración, dificultar el despido de trabajadores y proteger a las mujeres y a las personas de la comunidad LGBTQ de la discriminación laboral. Estas políticas, combinadas con mayores impuestos a los ricos y generosas ayudas a los trabajadores durante la pandemia, fueron el preludio de un relanzamiento triunfal de la economía española. En 2024, The Economist anunciaba que España era la “economía rica con mejores resultados del mundo”.

Sánchez también ha intentado exigir responsabilidades por el pasado dictatorial de España. En 2019, consiguió que se retiraran los restos del general Francisco Franco del Valle de los Caídos, el monumento público más grande de España, cuya construcción fue ordenada por el dictador para conmemorar su victoria en la guerra civil española. Y en 2022, contra la dura oposición de los conservadores, promulgó la Ley de Memoria Democrática. En particular, esta ley histórica obligó al gobierno a localizar, exhumar y volver a enterrar unas 2000 fosas comunes que contenían los restos de hasta 150.000 víctimas de la Guerra Civil y la dictadura franquista.

Sin embargo, nadie debe confundir a Sánchez con un ideólogo. Su pragmatismo es inconfundible, especialmente en lo que se refiere a la economía. El llamado “milagro ibérico”, anclado en un sector turístico en auge, la exportación de servicios de alto valor, la fabricación de automóviles y las energías renovables, se ha visto acompañado por el cortejo de Sánchez a la inversión china. Otro pilar del milagro es una política de inmigración que, si bien es generosa —este año ha entrado en vigor una ley que regulariza la situación de 500.000 migrantes indocumentados—, da prioridad a los latinoamericanos que puedan asimilarse a España y a quienes estén dispuestos a ocupar puestos de trabajo que los españoles no desean.

Sin duda, reproducir el éxito de Sánchez en otros países no será fácil. Por un lado, la aversión de España a la extrema derecha —arraigada en su experiencia relativamente reciente con la dictadura— ha puesto límites al atractivo de la derecha radical, a diferencia de lo que ocurre en otros lugares de Europa. Además, la presencia de fuerzas de importancia considerable a la izquierda de Sánchez le ha permitido tomar prestadas sus ideas sin perder su estatus de político responsable: puede adherirse a la izquierda o desprenderse de ella, según dicten las circunstancias. Su habilidad para superar estratégicamente a los oponentes de la derecha y esquivar los escándalos sería aún más difícil de igualar.

Sánchez ha anunciado su intención de presentarse a la reelección el año que viene. Su oposición a Trump seguramente ocupará un lugar destacado. Según encuestas recientes, la opinión pública española es la más antibelicista de Europa: un 51 por ciento de los españoles opinan que Estados Unidos supone una “amenaza” para Europa. Sánchez ya ha recibido un gran impulso en sus encuestas y en sus índices de aprobación por su enfoque mordaz hacia Trump. Pero sea cual sea el resultado el año que viene, ya ha consolidado su posición como uno de los líderes españoles más importantes de la era posfranquista.

La relevancia global de Sánchez es más sorprendente. A partir de la creencia de que los líderes de centroizquierda han gobernado durante demasiado tiempo como versiones deslucidas de sus homólogos de derecha, ha trazado una clara distinción entre ellos. En el proceso, Sánchez ha establecido una filosofía de gobierno alternativa al trumpismo, que además funciona. No es de extrañar que líderes afines, que navegan por un mundo tumultuoso, hayan venido a rendirle homenaje y a ver por sí mismos cómo pueden aprender de España." 

(, Revista de prensa, 16/05/26, fuente The New York Times

Cuando matar se convierte en algo común... Tras destruir 56 pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, los ataques asesinos de la administración Trump se han vuelto habituales, pero igual de ilegales y perversos... La Armada rescató a dos supervivientes a quienes no logró matar... la Marina no sabía qué hacer con ellos, así que su equipo legal solicitó orientación a los abogados del Departamento de Justicia... que no pudo dar una respuesta que alcanzara el nivel de causa probable, el estándar legal para acusar y detener a alguien... el Departamento de Justicia ordenó al Departamento de Defensa que devolviera a estas presuntas víctimas a sus países de origen... ninguna de las cambiantes justificaciones del gobierno para estos asesinatos constituye un argumento jurídicamente sólido... el presidente no puede ordenar la muerte de una persona porque piense, tema o incluso sepa de su conducta delictiva... ¿Cómo puede un acto intrínsecamente malvado —el asesinato intencional de personas legalmente inocentes— volverse moral o lícito simplemente porque lo cometen funcionarios del gobierno? La respuesta breve es: NO PUEDE... toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable y con absoluta certeza moral. Este principio ha sido un pilar fundamental de la jurisprudencia angloamericana durante más de 600 años... El presidente y todos los miembros del gobierno prestan juramento de fidelidad a la Constitución, cuyos valores encarnan este principio... Un gobierno es ilícito cuando viola las leyes que él mismo impone (Andrew P. Napolitano)

 "La semana pasada, cuando el Pentágono reanudó sus ataques contra pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, los medios de comunicación apenas se percataron.

El ejército estadounidense ha destruido hasta la fecha 56 embarcaciones y ha causado la muerte de 190 personas. Los asesinatos comenzaron en septiembre de 2025 y han continuado hasta este mes.

Los ataques causaron revuelo hace unos meses cuando uno de ellos inutilizó la embarcación contra la que iba dirigido, pero no logró matar a todos los pasajeros. Cuando se ordenó un segundo ataque, este tuvo éxito donde el primero había fracasado.

El almirante que ordenó el asesinato de los supervivientes declaró en secreto a miembros del Congreso que creía estar siguiendo órdenes. El secretario de Defensa negó haber ordenado la muerte de los supervivientes.

Matar a los supervivientes está expresamente prohibido por la ley federal, así como por el Código Uniforme de Justicia Militar. Y, por supuesto, ordenar la muerte de inocentes siempre es ilegal.

Así pues, el Pentágono realizó dos cambios. Aumentó la letalidad de los ataques para no verse agobiado por el problema de los supervivientes, y dejó de matar a los supervivientes o dejó de revelar que los había matado.

Quienes supervisan profesionalmente al gobierno esperan que este no diga la verdad cuando esta sea desagradable o revele conductas delictivas. Esta expectativa es realista, considerando la historia y las sentencias de la Corte Suprema que permiten al gobierno mentir.

 La Armada rescató a dos supervivientes a quienes no logró matar. Según la ley, el rescate debe ser realizado por la Guardia Costera. Sin embargo, esa ley se redactó cuando la Guardia Costera formaba parte del Departamento de Defensa. Actualmente, pertenece al Departamento de Seguridad Nacional, que goza de gran desconfianza por parte del Departamento de Defensa.

Así pues, en lugar de compartir información sobre sus intentos de asesinato con un departamento del gobierno sobre el que no tiene control, en lugar de tener un equipo preparado y cerca para rescatar a los supervivientes, el Pentágono asignó a la Armada la tarea de llegar mucho después y rescatar a dos pescadores.

Pero la Marina no sabía qué hacer con ellos, así que su equipo legal solicitó orientación a los abogados del Departamento de Justicia. Le preguntaron al Departamento de Defensa qué pruebas de delitos tenía contra estos pescadores, pero el Departamento de Defensa no pudo dar una respuesta que alcanzara el nivel de causa probable, el estándar legal para acusar y detener a alguien. 

La causa probable es un nivel de evidencia tal que una persona neutral concluiría que es más probable que no que las personas detenidas hayan cometido el delito señalado. En ese momento, el Departamento de Justicia ordenó al Departamento de Defensa que devolviera a estas presuntas víctimas a sus países de origen.  

Los supervivientes tienen intención de demandar.

En 56 ataques, más un ataque posterior, solo tres personas sobrevivieron. Dos de ellas han contratado abogados estadounidenses y han notificado su intención de demandar al gobierno federal por el intento de asesinato.

El gobierno afirmó inicialmente que estos asesinatos correspondían a conocidos narcotraficantes y que formaban parte de una operación policial. Sin embargo, según la ley federal, las fuerzas armadas tienen prohibido participar en operaciones policiales. 

Ante esta situación, la Casa Blanca afirmó que las personas en las embarcaciones eran combatientes enemigos y, por lo tanto, susceptibles de ser atacadas por el ejército. Sin embargo, esto requeriría pruebas empíricas del uso de la fuerza o la violencia contra personal estadounidense, pruebas que el gobierno no presentó.

Posteriormente, la Casa Blanca comparó el efecto de la venta de drogas con una guerra contra el pueblo estadounidense y afirmó que la labor de las fuerzas armadas es defender al país en tiempos de guerra de lo que denominó narcoterroristas.

Sin embargo, las sustancias peligrosas controladas son ingeridas inicialmente de forma voluntaria, ya sea por quienes buscan volverse adictos y desconectarse de la realidad, o por quienes creen que son ellos, y no el gobierno, dueños de sus propios cuerpos.

Resulta evidente que ninguna de las cambiantes justificaciones del gobierno para estos asesinatos constituye un argumento jurídicamente sólido. La Constitución exige el debido proceso —notificación, juicio justo, derecho de apelación— y solo permite a los jueces imponer sentencias; además, exige que los jueces impongan únicamente las sentencias previstas por la ley.

Dicho de otro modo, el presidente no puede ordenar la muerte de una persona porque piense, tema o incluso sepa de su conducta delictiva. Al parecer, le resulta irrelevante que el tráfico de drogas no sea un delito capital.

La cita de Voltaire que encabeza este texto sobre asesinatos y trompetas me ha inquietado desde que la leí por primera vez cuando era estudiante universitario. La referencia a las trompetas era la forma que tenía Voltaire de llamar la atención sobre las guerras y ejecuciones gubernamentales, muchas de las cuales, en su época, solían ir acompañadas de trompetas.

Pero, con o sin trompetas, todo esto plantea la siguiente pregunta: ¿Cómo puede un acto intrínsecamente malvado —el asesinato intencional de personas legalmente inocentes— volverse moral o lícito simplemente porque lo cometen funcionarios del gobierno?

La respuesta breve es: NO PUEDE. Además, los actos intrínsecamente malos jamás pueden producir consecuencias morales, porque la tolerancia del mal puro lo propagará.

En Estados Unidos, toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable y con absoluta certeza moral. Este principio ha sido un pilar fundamental de la jurisprudencia angloamericana durante más de 600 años.

El presidente y todos los miembros del gobierno prestan juramento de fidelidad a la Constitución, cuyos valores encarnan este principio.

Un gobierno es ilícito cuando viola las leyes que él mismo impone. Cuando el gobierno infringe sus propias leyes, incita a otros a hacer lo mismo. Cuando mata a inocentes, incita a otros a hacerlo. Siempre es inmoral y criminal que alguien, intencionalmente, acabe con la vida de un ser humano inocente.

Ahora, los asesinatos ordenados por el presidente Donald Trump son tan comunes que reciben poca cobertura mediática y generan aún menos indignación. Pero veremos ambas cosas cuando los responsables de estos asesinatos se hagan presentes." 

Andrew P. Napolitano , Consortium News, 14/05/26, traducción La casa de mi tía) 

La crisis energética vinculada a Estados Unidos, Israel e Irán ha pasado de ser una crisis de materias primas a un problema geopolítico estructural, con Asia en el epicentro debido a su dependencia del petróleo y el gas natural licuado... Las repercusiones globales son inevitables... los países están lidiando con inflación importada, presión cambiaria y dolorosas disyuntivas políticas entre el apoyo a los subsidios y la estabilidad fiscal... El shock ya no es un aumento temporal de precios, sino una reordenación sostenida de la oferta... La Agencia Internacional de la Energía (AIE) proyecta reducciones de petróleo a gran escala... En los próximos meses, las repercusiones adversas se sentirán en todo el mundo, ya que Asia sigue siendo el motor del crecimiento económico mundial... Una desaceleración asiática tendría importantes efectos de derrame sobre Estados Unidos, Europa y Japón a través de los canales comerciales, de inversión y financieros... La crisis está acelerando la primacía de la seguridad energética... La inversión en renovables y almacenamiento se está adelantando. El futuro no es el año que viene. Es ahora (Dan Steinbock)

"En el shock asiático, intervienen cuatro canales de transmisión.** En el caso del petróleo, la elevada prima de riesgo se combina con un endurecimiento físico debido a las interrupciones en el estrecho de Ormuz.

El gas natural licuado (GNL) supone una restricción más severa que el petróleo y, por tanto, un endurecimiento estructural de los balances de gas en Asia. Mientras tanto, la sustitución por carbón está experimentando un aumento temporal de la demanda en Asia, especialmente en India, China y el Sudeste Asiático.

En el aspecto económico, los países están lidiando con inflación importada, presión cambiaria y dolorosas disyuntivas políticas entre el apoyo a los subsidios y la estabilidad fiscal.

El shock ya no es un aumento temporal de precios, sino una reordenación sostenida de la oferta. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) proyecta reducciones de petróleo a gran escala. Las interrupciones del GNL están eliminando el 20% de los flujos mundiales de GNL en el momento de máxima interrupción, lo que restringirá significativamente las cadenas de suministro asiáticas.

Lo que ocurre en Asia no se quedará en Asia. En los próximos meses, las repercusiones adversas se sentirán en todo el mundo.

**El siglo asiático y el crecimiento mundial en juego**

Asia sigue siendo el motor del crecimiento económico mundial, ya que solo China e India contribuyen con aproximadamente el 40-45% del crecimiento incremental del PIB mundial, mientras que otras grandes economías asiáticas (Indonesia, Corea del Sur, Vietnam y la ASEAN en conjunto) añaden otro 10-12%.

A medio plazo, se espera que la participación de Asia en el crecimiento mundial aumente aún más a medida que las economías occidentales se desaceleren, impulsada por el impulso demográfico, la urbanización y las ganancias de productividad en los servicios y la manufactura.

Sin embargo, una grave crisis energética, sobre todo si desencadena escasez sostenida de GNL y petróleo, comprimiría bruscamente la producción industrial, el consumo ajustado a la inflación y la inversión en estas economías, lo que podría reducir el crecimiento mundial entre 1 y 2 puntos porcentuales en 2026-27.

Una desaceleración asiática tendría importantes efectos de derrame sobre Estados Unidos, Europa y Japón a través de los canales comerciales, de inversión y financieros. La reducción de la demanda asiática deprimiría las exportaciones de maquinaria, electrónica y bienes de consumo de estas regiones. Unos precios energéticos más altos afectarían aún más al consumo y a los costes industriales. Los mercados financieros podrían enfrentarse a una mayor volatilidad, lo que amplificaría las perturbaciones de los flujos de capital.

En Japón, la combinación de dependencia energética y una demanda regional más débil podría restringir bruscamente el crecimiento, mientras que Europa y Estados Unidos experimentarían una producción industrial más lenta y un consumo ajustado a la inflación amortiguado, reforzando la ralentización global provocada por el shock energético asiático.

**Restricción del petróleo, limitación del GNL, breve repunte del carbón**

El petróleo sigue siendo volátil pero más flexible que el gas. Los precios se dispararon por encima de 100 dólares/barril durante la interrupción máxima y se mantienen elevados (banda de volatilidad de 90-100 dólares en condiciones de estrés).

La inestabilidad en el estrecho de Ormuz ha eliminado millones de barriles diarios de capacidad de exportación. La capacidad excedente de la OPEP+ está compensando parcialmente, pero es insuficiente para normalizar las existencias. Los inventarios están cayendo a un ritmo récord, lo que reduce el colchón contra nuevas perturbaciones.

A diferencia de los shocks petroleros cíclicos anteriores, este episodio se caracteriza por un agotamiento estructural de los inventarios, lo que hace que los aumentos de precios sean más persistentes incluso si la oferta se recupera parcialmente.

No obstante, el gas natural es el principal punto de tensión para Asia. Hasta el 20% del suministro mundial de GNL se interrumpió en el momento álgido debido a los flujos vinculados a Ormuz. Los precios asiáticos del GNL se dispararon por encima de 20 dólares/MMBtu en múltiples ventanas al contado.

Los importadores del noreste asiático (Japón, Corea, China, Taiwán) entraron en modo de aprovisionamiento de emergencia y racionamiento. Los contratos a largo plazo están bajo presión debido a los riesgos de fuerza mayor y las restricciones de desvío del transporte marítino.

Las importaciones asiáticas de GNL han caído bruscamente. Las exportaciones vinculadas a Catar y los Emiratos Árabes Unidos siguen siendo vulnerables debido a la exposición a los puntos de estrangulamiento. El GNL es percibido cada vez más en Asia como un combustible de transición menos fiable, lo que acelera la diversificación lejos de las estrategias pesadas en gas en partes de la región.

Luego está el curioso repunte del carbón, que distorsiona temporalmente los mercados. El ajuste inmediato de Asia ha sido la sustitución, no la destrucción de la demanda. China, India, Indonesia y otros países han aumentado la quema de carbón en la generación de energía. En varias economías de la ASEAN, esto se ve cada vez más como una sustitución de ciclo corto, no como un retroceso estructural.

La aceleración del despliegue de renovables continúa en paralelo (especialmente en China e India).

**Cómo están haciendo frente los países**

China está gestionando un doble desafío: exposición al GNL más presión sobre los costes industriales. De ahí el despliegue simultáneo de carbón y renovables. La diversificación estratégica del GNL ha aumentado desde Oriente Medio hacia Rusia, Estados Unidos y Australia. La seguridad energética está ahora integrada en la respuesta de la política industrial.

India está muy expuesta a la inflación del GNL importado y del petróleo. Un sólido colchón de carbón limita la gravedad de la crisis, pero aumenta el coste medioambiental, que ya se está disparando con el despegue general del país. Como era de esperar, la presión fiscal está aumentando debido a los subsidios a los combustibles. El efecto neto es manejable, pero lastra el crecimiento inflacionario.

Japón y Corea del Sur están estructuralmente más expuestos a la interrupción del GNL. Por ello, se han activado medidas de aprovisionamiento de emergencia y gestión de la demanda, junto con la aceleración del reinicio de los nucleares y las ganancias de eficiencia. Ahora la seguridad energética domina el debate de la política macroeconómica.

El Sudeste Asiático (Indonesia, Vietnam, Tailandia, Filipinas) es muy sensible a los precios de la demanda de GNL. En consecuencia, las cancelaciones y retrasos de proyectos de GNL tienen un impacto doloroso, que se está traduciendo rápidamente en volatilidad política. De ahí los esfuerzos por reoptimizar el carbón en Indonesia y Vietnam.

A más largo plazo, prevalece el cambio hacia las renovables y la integración regional de redes. Pero como las reservas de energía están disminuyendo, el foco está en el corto plazo. Parafraseando a Keynes: a largo plazo, todos estamos muertos.

**De la transmisión económica al cambio energético**

El shock energético se está alimentando directamente del índice de precios al consumidor (IPC) a través de los combustibles, la logística y los fertilizantes. De ahí la transmisión secundaria a los precios de los alimentos, especialmente en el sur de Asia.

La moneda extranjera está bajo una fuerte presión, ya que las economías asiáticas dependientes de las importaciones se enfrentan a una grave presión de depreciación de sus monedas. Antes de la crisis, el dólar estadounidense estaba por debajo de 58 pesos filipinos; ahora, cerca de 62. Mientras tanto, los bancos centrales se ven forzados a adoptar una postura de política monetaria más restrictiva de lo esperado.

El riesgo de desaceleración industrial está aumentando. Los márgenes de la manufactura con uso intensivo de energía se están comprimiendo. Los sectores de fertilizantes, petroquímica y acero son los más expuestos.

La crisis está acelerando tres cambios estructurales. El primero implica el paso de la expansión del GNL a la cobertura del riesgo del GNL.

En segundo lugar, el objetivo pasado de alejarse de los combustibles fósiles ha sido reemplazado por la primacía de la seguridad energética.

En tercer lugar, la electrificación se ha acelerado. La inversión en renovables y almacenamiento se está adelantando. El futuro no es el año que viene. Es ahora.

**Cumbre Trump-Xi: esperanza de estabilidad**

Antes de la cumbre, los analistas esperaban que las conversaciones entre Estados Unidos y China pudieran servir como variable estabilizadora para los mercados energéticos mundiales, de tres maneras.

La señalización estratégica fomenta la estabilización de los precios del petróleo, al igual que la coordinación entre Estados Unidos y China reduce la incertidumbre geopolítica del lado de la demanda. La posible relajación de las tensiones arancelarias y geoeconómicas podría respaldar las expectativas de demanda mundial.

En segundo lugar, el reajuste del comercio de GNL sugiere que China podría diversificar aún más sus importaciones de GNL lejos de los corredores políticamente sensibles. Las exportaciones estadounidenses de GNL podrían beneficiarse de una normalización estratégica del comercio, mientras que la competencia Europa-Asia por el GNL podría moderarse si mejora el comercio entre Estados Unidos y China.

En tercer lugar, está el campo minado político de las sanciones y la diplomacia relacionada con Irán: incluso una coordinación limitada podría reducir la probabilidad de una escalada en Oriente Medio, algo vital para evitar subidas extremas de los precios del petróleo.

Desde el punto de vista de los mercados energéticos, la cumbre trataba menos de restaurar inmediatamente el suministro y más de reducir la volatilidad geopolítica inherente a la fijación de precios de la energía. Pero el éxito de la cumbre solo lo determinarán los mercados después de la misma.

**Escenarios inquietantes para 2026-27**

**Escenario base:** La estabilización parcial del conflicto en Oriente Medio avanza sin una resolución completa. Ormuz sigue siendo interrumpido intermitentemente, pero no completamente cerrado. El suministro de GNL se restablece parcialmente, pero sigue siendo ajustado. Los inventarios de petróleo se recuperan lentamente, pero siguen por debajo de lo normal. El Brent varía entre 85 y 105 dólares/barril y el GNL spot en Asia entre 12 y 20 dólares/MMBtu. La inflación se mantiene elevada pero manejable. Asia se enfrenta a una ralentización del crecimiento, pero no a una recesión.

**Escenario optimista:** La estabilización diplomática cuenta con el apoyo de la coordinación entre Estados Unidos y China tras la cumbre. Las rutas marítimas se reabren gradualmente. La infraestructura de GNL se restablece parcialmente. La OPEP+ aumenta la producción para satisfacer la demanda en recuperación. El Brent cae a 65-85 dólares/barril y el GNL a 8-14 dólares/MMBtu. La inflación cae bruscamente en Asia. Se reanudan las flexibilizaciones de políticas a nivel mundial y las inversiones en la transición energética se aceleran de nuevo.

**Escenario pesimista:** Se produce una nueva escalada militar en el teatro Irán-Golfo. El cierre de Ormuz se mantiene o se repite. Los daños en la infraestructura de GNL se extienden a Catar y el Golfo. El grave agotamiento de los inventarios desencadena compras de pánico. El Brent se dispara a 110-140+ dólares/barril y el GNL asciende a 20-35 dólares/MMBtu. Se extiende un grave shock inflacionario importado, con riesgo de desaceleración industrial y racionamiento en partes del noreste de Asia. Las renovables y la sustitución por carbón aumentan simultáneamente. Con volatilidad financiera, las monedas de los mercados emergentes caen y se reanuda la fuga de capitales.

Las perspectivas para 2026-27 están, en el mejor de los casos, nubladas por la incertidumbre. La preocupación es que se transforme en una volatilidad elevada." 

(Dan Steinbock, Brave New Europe, 17/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Cómo se está produciendo la limpieza étnica en Cisjordania... Los colonos están al mando... "El ejército hace lo que ellos les dicen. Era mejor cuando el ejército estaba al mando. Eran brutales, pero tenían reglas. Eran más predecibles"... armados, financiados y abiertamente respaldados por el gobierno de Netanyahu, los colonos aterrorizan a los palestinos con total impunidad... El pasajero sentado a mi lado en el autobús, señala dos caravanas blancas aparcadas en lo alto de una colina. «No estaban la semana pasada. La semana que viene tendrán una casita. Luego otra. Bajarán la colina. Se apoderarán del ganado. Tomarán la tierra. Están armados. Si nos resistimos, nos matarán. Invadirán nuestras casas»... Estos pequeños puestos de avanzada no registrados están apareciendo por toda Cisjordania... Naciones Unidas registrara casi 2.000 ataques de colonos, aproximadamente cinco al día, en 2025... Los palestinos no tienen forma de defenderse. «Cualquiera que tire piedras es fusilado»... un anciano agricultor nos dijo que trabajaba su parcela porque «hoy es sábado, el día sagrado judío, y los demás días tenemos miedo de que los colonos vengan y nos maten»... Cisjordania se ha convertido en un lugar sin ley y aterrador donde ni siquiera los israelíes están a salvo. Amihai, de Paz Ahora, fue agredido por colonos mientras dirigía una gira para activistas izquierdistas israelíes. Este tipo de ataques a israelíes también se han normalizado (Peter Oborne)

"Armados, financiados y abiertamente respaldados por el gobierno de extrema derecha de Israel, los colonos aterrorizan a los palestinos con total impunidad.

*El nuevo libro de Peter Oborne, «Cómplice: El papel de Gran Bretaña en la destrucción de Gaza», fue publicado recientemente por Or Books.*

*Republicado desde Middle East Eye*

El viaje de 50 km desde Ramala al norte, hasta Nablus, en la Cisjordania ocupada, solía durar una hora. Ahora, los puestos de control israelíes hacen que pueda llevar medio día o más.

Es viernes por la mañana y voy en un autobús lleno de estudiantes y familias jóvenes que van a pasar el fin de semana con sus familiares.

Giramos a la izquierda para incorporarnos a la carretera 60, que discurre por la ruta antigua desde Hebrón, en el sur, hasta Yenín y Nazaret, en el norte.

En la época otomana se conocía como la «ruta de los ladrones», ya que los bandidos acechaban a los viajeros desprevenidos. Hoy, los ladrones son los colonos israelíes.

Si Palestina llegara a ser un estado propio, la carretera 60 se convertiría en una pieza clave de su infraestructura nacional. Pero ahora, cada cien metros o menos, hay una bandera israelí.

En el autobús surge una discusión sobre quién ha plantado las banderas. Todos coinciden en que no estaban allí hace un año.

Junto a las banderas hay carteles ocasionales que representan a un rabino con una túnica negra y una barba protuberante bajo su sombrero de copa negra.

El rabino Menachem Mendel Schneerson murió hace 30 años, pero para muchos colonos sigue siendo una presencia viva. Sus seguidores creen que toda la tierra del Israel histórico pertenece a los judíos.

Los colonos pegan su emblema —una corona azul sobre fondo amarillo, encima de una palabra hebrea que significa mesías— en los pueblos palestinos y en los cruces de caminos.

Los seguidores del rabino creen que la llegada del mesías es inminente.

Grupos de colonos se congregan a lo largo de la carretera. Algunos llevan ametralladoras. Las mujeres visten largos vestidos tejidos.

Muchos colonos, especialmente los de puestos de avanzada remotos, ven a los palestinos con odio y desprecio.

Pasamos por Turmus Ayya, que sufre ataques regulares. Colonos descontrolados, muchos de ellos armados, destruyen cosechas, queman coches y casas, destrozan maquinaria agrícola.

Pasamos cerca de Shilo, un asentamiento religioso que lleva el nombre de la antigua ciudad bíblica de Silo.

Una madre joven sentada cerca de mí en el autobús tiembla: «Es el que está matando a todo el mundo. La cabeza de la serpiente».

Todos los asentamientos israelíes en Cisjordania son ilegales según el derecho internacional, según una sentencia del Tribunal Internacional de Justicia de 2024.

Muchos colonos de Shilo son israelíes estadounidenses, mientras que muchos palestinos estadounidenses viven en Turmus Ayya.

En Estados Unidos podrían ser vecinos y amigos. En Cisjordania, los colonos de Shilo pretenden expulsar o matar a los palestinos y apoderarse de sus tierras.

Pasamos por la carretera hacia Beita, una aldea que ha sufrido repetidos ataques asesinos desde que se lanzó un puesto de avanzada llamado Evyatar con el apoyo del movimiento colono radical Najalá, que ha recibido financiación de organizaciones estadounidenses.

He visitado Beita varias veces. Cada viernes, los jóvenes de Beita marchan para proteger su tierra. La mayoría lanza piedras y prende fuego a neumáticos. Pero no suponen ningún peligro real para los colonos o los soldados israelíes bien armados.

Cuando visité Beita por última vez, en septiembre de 2024, dieciséis de ellos habían sido fusilados, y muchos otros habían resultado heridos. Una ciudadana con doble nacionalidad estadounidense y turca, Aysenur Ezgi Eygi, fue una de las mártires, abatida por un soldado israelí con un disparo en la cabeza.

La ruta directa a Nablus debería pasar por Huwwara, escenario de un infame pogromo de colonos hace tres años.

Hoy, Huwwara está aislada por una de las omnipresentes puertas de barrera instaladas en Cisjordania para permitir a las autoridades ocupantes israelíes bloquear pueblos y aldeas.

El conductor del autobús gira a la izquierda y sube la colina. Ahora estamos cerca de Yitzhar, un asentamiento especialmente violento conocido por su lema «expulsar o matar», que ha sido pintado con grafiti en casas y muros de pueblos palestinos.

Un sitio web de colonos incluye una foto de una bandera con el emblema del rabino Schneerson ondeando sobre un puesto militar en Yitzhar.

Bajo la bandera, el texto afirma que está allí para recordar «a los residentes de las aldeas árabes su verdadero destino: ser esclavos de los hijos de Israel».

**Dos caravanas blancas**

El pasajero de al lado señala dos caravanas blancas aparcadas en lo alto de una colina.

«No estaban la semana pasada. La semana que viene tendrán una casita. Luego otra. Bajarán la colina. Se apoderarán del ganado. Tomarán la tierra. Están armados. Si nos resistimos, nos matarán. Invadirán nuestras casas».

El profeta del Antiguo Testamento Elías, en el Libro de los Reyes, habla de «una pequeña nube, como la mano de un hombre».

Difícil de detectar en la distancia, esas dos caravanas blancas señalan la destrucción inevitable de los hogares y los medios de vida palestinos.

Estos pequeños puestos de avanzada no registrados están apareciendo por toda Cisjordania. Según el International Crisis Group, el año pasado se plantaron 94. Comienzan como un puñado de fanáticos armados en casas móviles. Con el tiempo, crecen, obtienen reconocimiento oficial y se vuelven permanentes.

Los israelíes construyen sus asentamientos en las cimas de las colinas. Los pueblos palestinos profundamente arraigados prefieren las laderas de pendiente suave, en las laderas más bajas, donde están más cerca de las tierras agrícolas y pueden aprovechar mejor los manantiales y las brisas naturales.

«Los colonos están al mando», comenta un pasajero del autobús. «Ahora gobiernan Cisjordania. El ejército hace lo que ellos les dicen. Era mejor cuando el ejército estaba al mando. Eran brutales, pero tenían reglas. Eran más predecibles».

Hoy, los colonos gozan de una impunidad casi total ante la ley y pueden contar con el apoyo militar si los palestinos se resisten. Descienden de sus colinas y hacen lo que quieren. Queman. Saquean. Roban. Matan.

Los palestinos son objeto de un vicioso programa de limpieza étnica organizada.

Según el grupo israelí de derechos humanos B'Tselem, Israel ha expulsado a 59 comunidades palestinas, donde viven más de 4.000 personas, desde el 7 de octubre de 2023. Muchas más viven con miedo a diario.

Además, informa B'Tselem, el ejército israelí ha expulsado a más de 32.000 personas de sus hogares en campamentos de refugiados, y muchas casas han sido destruidas deliberadamente. Según Naciones Unidas, más de 1.000 palestinos, incluidos 200 niños, han sido asesinados por Israel durante este período.

Tamir Pardo, ex director del Mossad, visitó Cisjordania el mes pasado. Después comentó: «Mi madre era superviviente del Holocausto, y lo que vi me recordó los acontecimientos que ocurrieron contra los judíos en el siglo pasado». Añadió: «Lo que vi hoy me hizo sentir vergüenza de ser judío».

Aunque la nueva oleada de feroces ataques de colonos se ha alimentado en parte de la sed de venganza tras los ataques liderados por Hamás del 7 de octubre de 2023, la explicación fundamental reside en el pacto político alcanzado entre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y los partidos religiosos de extrema derecha a finales de 2022.

Tras no conseguir la mayoría en la Knéset, Netanyahu entró en coalición con Poder Judío, de Itamar Ben Gvir, y los partidos Sionista Religioso, de Bezalel Smotrich. A cambio de su apoyo, Netanyahu nombró a Smotrich ministro de Finanzas y le otorgó el control de Cisjordania.

Esto fue una grave violación del derecho internacional. Israel ha sido la potencia ocupante en Cisjordania desde que arrebató el territorio al control jordano durante la guerra árabe-israelí de 1967. Según el derecho internacional, cualquier potencia debe administrar el territorio ocupado a través de un mecanismo militar. Hay una lógica: cualquier ocupación militar tiene el deber de gobernar en interés de la población a la que ocupa, y no del ocupante.

Para entregar Cisjordania a Smotrich, Netanyahu creó un nuevo organismo, la Administración de Asentamientos. Aunque ubicada por razones administrativas dentro del Ministerio de Defensa, este nuevo organismo está supervisado y controlado por Smotrich, un político civil. Esto creó un nuevo marco legal y moral.

Como señala Paz Ahora, una ONG israelí, la Administración de Asentamientos «es un organismo que está comprometido y por ley con los intereses del estado de Israel y sus ciudadanos». Mientras que el ejército tenía (en teoría al menos) el deber primordial de actuar en interés de los palestinos, la Administración de Asentamientos sirve solo a los ciudadanos israelíes. Y no a cualquier ciudadano israelí: a los colonos israelíes.

Smotrich, que él mismo vive en un asentamiento y ha construido su carrera defendiendo los intereses de los colonos violentos, ha utilizado sus poderes al máximo. En los casi 60 años de ocupación de Cisjordania y Jerusalén Este, Israel construyó 127 asentamientos. A principios de este año, el gabinete israelí aprobó la construcción de 34 nuevos asentamientos, elevando a 102 el total aprobado por la coalición de Netanyahu. Mientras tanto, se están aprobando decenas de «puestos de avanzada» irregulares, con consecuencias nefastas para los palestinos.

**Dinero y armas**

Los colonos necesitan armas, casas, maquinaria agrícola, drones, nuevas carreteras y vehículos todo terreno para expulsar a los palestinos de sus tierras. Este programa de limpieza étnica no es barato.

Fundamentalmente, Smotrich no es solo el controlador de Cisjordania. Como ministro de Finanzas, ha aprobado un aumento sustancial de la financiación para apoyar la campaña de los colonos. Mientras el ajustado gobierno de coalición de Netanyahu recorta los presupuestos nacionales, vierte dinero en los asentamientos.

«Esto es un robo a plena luz del día de fondos públicos para beneficiar a un pequeño grupo dentro de la base del gobierno», dice Paz Ahora. Cuando Middle East Eye visitó al director ejecutivo de Paz Ahora, Lior Amihai, en su oficina de Tel Aviv, nos dijo que Smotrich había asignado siete mil millones de shekels (2.400 millones de dólares) a un plan quinquenal para carreteras de asentamientos, muchas de las cuales se construyen en tierras de propiedad palestina. Eso es 1.400 millones de shekels al año, o el 30 por ciento del presupuesto nacional de carreteras. Esto significa que casi un tercio del presupuesto de carreteras interurbanas de Israel se gasta en solo 300.000 colonos, que constituyen aproximadamente el tres por ciento de la población israelí. La experiencia demuestra que una vez que se construyen las carreteras, la población de colonos aumenta exponencialmente y los palestinos locales son expulsados.

Mientras Smotrich financia el proyecto colono, su socio de coalición (y alma gemela política) Ben Gvir lo arma. En enero, aprobó licencias de armas personales en 18 asentamientos ilegales para «mejorar la autodefensa y aumentar la seguridad personal». Los colonos, que viven ilegalmente en Cisjordania, tienen acceso fácil a armas que van desde fusiles de asalto M16 hasta pistolas y drones. No es de extrañar que Naciones Unidas registrara casi 2.000 ataques de colonos —aproximadamente cinco al día— en 2025.

En los últimos tres años, Cisjordania se ha convertido en un lugar sin ley y aterrador donde ni siquiera los israelíes están a salvo. Tres semanas después de que MEE lo entrevistara en Tel Aviv, Amihai, de Paz Ahora, fue agredido por colonos mientras dirigía una gira por el valle del Jordán para activistas izquierdistas israelíes. Las imágenes del suceso muestran a colonos golpeándolo antes de empujarlo contra el costado de un vehículo y preguntarle «¿Por qué trajiste árabes aquí?». Este tipo de ataques a israelíes se han normalizado.

El activista de derechos humanos Aviv Tatarsky, de la organización pacifista Ir Amim, contó a MEE cómo los colonos lo atacaron el mes pasado en Deir Istiya, una pequeña aldea a 15 km al sur de Nablus, después de que intervendiera cuando unos agricultores fueron agredidos. Tatarsky, ciudadano israelí como Amihai, dijo a MEE que sus agresores procedían del asentamiento ultraortodoxo Emmanuel (traducción: Dios está con nosotros). «Me agredieron, me golpearon con una manguera de plástico, me golpearon en la cara», dijo. Tatarsky restó importancia al ataque, subrayando que los palestinos sufren agresiones mucho peores a diario. Sin embargo, se vio obligado a tomarse una semana de baja laboral. Dijo a MEE: «Sabemos sus nombres. Sabemos dónde viven. Presentamos una denuncia a la policía, pero no hemos recibido respuesta».

Incluso los medios de comunicación extranjeros son ahora blanco legítimo para los colonos, como demuestran la agresión a un equipo de televisión alemán el pasado julio y la detención de periodistas de CNN en marzo. Los palestinos no tienen forma de defenderse. «Cualquiera que tire piedras es fusilado», dice Jamal Juma, coordinador de la campaña Stop the Wall. La Autoridad Palestina tiene 70.000 soldados a su disposición, pero nunca acuden en ayuda de los palestinos amenazados. En cambio, se despliegan para ayudar a Israel a reprimir la resistencia palestina. Un alto cargo de la AP admite: «Somos colaboradores. Estamos bajo las órdenes de Israel. Quien niegue esto es un mentiroso».

Cuando el autobús se acercó a Nablus, la tensión finalmente desapareció. Esta antigua ciudad, construida en el siglo I d.C. por el emperador romano Vespasiano, sufre ataques de colonos y del ejército israelí, pero no a la misma escala devastadora que otras grandes ciudades como Tulkarem, al este, o Yenín, al norte. Puede que no esté a salvo por mucho más tiempo.

**Símbolo de la sumud**

En febrero, Smotrich anunció una reorganización de la ley de registro de tierras en Cisjordania que facilitará a los israelíes reclamar tierras palestinas. Smotrich presumió: «Seguiremos matando la idea de un estado palestino». Se espera que el efecto principal se note en las zonas rurales de Cisjordania, porque dificulta mucho más la prueba de la propiedad de la tierra. La mayoría de las zonas rurales se encuentran en el Área C, el 60 por ciento de Cisjordania que ha permanecido bajo control israelí total desde los Acuerdos de Oslo que establecieron la Autoridad Palestina en la década de 1990.

Los palestinos dijeron a MEE que temían que el efecto del nuevo mecanismo que obliga a los palestinos a demostrar derechos de propiedad ancestrales pudiera aplicarse para devastar ciudades como Nablus. Señalan el ejemplo de Hebrón, donde los colonos se han apoderado de propiedades en el corazón de la ciudad. Se trajeron fuerzas militares para protegerlos y se ha despejado de palestinos vastas zonas de la ciudad vieja.

Pero el espíritu de resistencia permanece. Fui testigo de esta resistencia desafiante después de salir de Nablus para tomar un autobús y visitar a unos amigos en la cercana aldea de Burqa. Como tantas aldeas palestinas, Burqa es una comunidad antigua que parece haberse fusionado con la tierra que la rodea. En su centro se alzan elegantes edificios de la época otomana, incluida una antigua iglesia. La vista hacia el sur, hacia Nablus, es mágica, con colinas onduladas y olivos.

Pero en lo alto de la colina sobre Burqa se alza ahora Homesh, un asentamiento radical con una historia complicada. Establecido en tierra palestina robada en 1978, los colonos fueron desalojados en 2005 como parte del plan de desconexión del primer ministro israelí Ariel Sharon. Pero nunca se fueron del todo. No se devolvió la tierra robada a los palestinos y los colonos mantuvieron su presencia construyendo una ieshivá (escuela religiosa) en el lugar.

Shmuel Wendy, director de la ieshivá de Homesh, no oculta su ambición. En unas imágenes que pueden verse en YouTube, dijo recientemente a sus seguidores: «La nación de Israel exige regresar para ocupar, tomar posesión y regresar a nuestra santa tierra… se trata simplemente de volver a un lugar que nos pertenece». Su ambición incluye la destrucción de los Acuerdos de Oslo y cualquier esperanza de un estado palestino.

Los colonos de Homesh descienden a Burqa varias veces por semana para aterrorizar a los palestinos. Roban coches, ovejas y equipamiento agrícola. Dos días antes de mi visita, habían invadido los olivos y les habían prendido fuego. Pero los aldeanos me dijeron que los colonos tenían miedo de entrar en la aldea misma. «Hemos puesto un cartel a la entrada de nuestra aldea: “Manténganse alejados para estar seguros”. Cuando entran en la aldea, enviamos un mensaje a todos los hombres de Burqa para que salgan», dijo uno de ellos. «La gente lleva palos. Atacamos. Una vez a la semana entran y los echamos».

Subimos la colina a través de los olivos hacia el asentamiento de Homesh. Encontramos a un anciano agricultor limpiando la tierra para poder plantar habas. Nos dijo que trabajaba su parcela porque «hoy es sábado, el día sagrado judío, y los demás días tenemos miedo de que los colonos vengan y nos maten».

Mamún, un trabajador social y maestro jubilado, invitó a MEE a su casa para tomar café. «Burqa tiene una larga tradición de resistencia», dijo. «Somos educados. Tenemos escuelas en Burqa. Sabemos lo que pasa si perdemos nuestra tierra. En nuestro ADN tenemos lealtad a este país». Mamún, que luchó en la primera Intifada, dijo con orgullo a MEE: «Shimon Peres vino en su coche a Burqa. Dijo que no había sido atacado por ningún pueblo excepto Burqa».

Después del café, Mamún me llevó al muro conmemorativo cerca de la entrada del pueblo, donde están inscritos los nombres de los que dieron su vida por la resistencia. Casi todos los palestinos recuerdan así a sus mártires. «Este muro es como un desafío», dijo Mamún. «Continuamos nuestra resistencia a los ataques israelíes».

En el muro hay registrados más de 70 nombres, que se remontan a la revuelta árabe contra el dominio británico en 1936. Los primeros 18 mártires del muro murieron luchando contra los británicos. Diez murieron durante la Nakba. Otros durante el levantamiento de Septiembre Negro de 1970, y luego durante la primera y segunda intifadas. El mártir más reciente es Nidal Shaqnoubi, de 16 años. Hay un espacio para inscribir su nombre en el muro.

Junto al muro de los mártires solía haber una estatua de Handala, un personaje de dibujos animados que se ha convertido en un símbolo de la firmeza (sumud) para los palestinos. Con las manos entrelazadas y la espalda vuelta, Handala se niega a mirar al mundo hasta que Palestina sea libre. Mamún recuerda: «Los soldados vinieron aquí y cortaron a Handala porque saben que el símbolo recuerda a nuestros aldeanos que deben estar despiertos». Luego señala hacia abajo. Los pies de Handala todavía están allí. Los soldados no pudieron quitarlos. Permanecen fijos, obstinados, inflexibles, inamovibles, tercamente plantados en suelo palestino." 

(Peter Oborne, Brave New Europe, 17/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

El presidente Xi frustró las esperanzas de Donald Trump de que China influyera en Irán para que pusiera fin a la guerra, en beneficio de Trump. Xi se negó rotundamente... Según el análisis del New York Times, Xi "cedió poco" ante Trump y que las conversaciones "no produjeron avances claros en las grandes fisuras económicas y de política exterior entre ambos países, y no lograron concretar el tipo de grandes acuerdos comerciales que la Casa Blanca anhela en las cumbres internacionales"... según el Washington Post, la advertencia de Xi sobre Taiwán dominó por completo el comunicado chino, mientras Trump pareció dar señales de suavizar su postura sobre la venta de armas a Taiwán, y expresar su falta de interés en recorrer 9.500 millas para librar una guerra... según POLITICO, China ofrece beneficios simbólicos (aviones Boeing, soja) que generan titulares para Trump, sin hacer concesiones estructurales; no se percibió que Trump presionara a Pekín de manera significativa en temas importantes... en resumen, China logró sus objetivos principales —el reconocimiento en igualdad de condiciones, la ambigüedad respecto a Taiwán, la ausencia de concesiones económicas estructurales y una cumbre con una estética amistosa—, mientras que Estados Unidos se centró en el espectáculo, afirmó compromisos chinos no verificables sobre Irán y las armas nucleares, y se marchó sin ninguno de los avances concretos que la Casa Blanca buscaba (Larry C. Johnson)

"Me pareció útil destacar los reportajes y análisis del New York Times , el Washington Post y Politico sobre el viaje del presidente Donald Trump a China. Los leí para que ustedes no tengan que hacerlo. Las tres publicaciones coincidieron en la misma conclusión, diferenciándose principalmente en el tono y el énfasis: China logró sus objetivos principales —el reconocimiento en igualdad de condiciones, la ambigüedad respecto a Taiwán, la ausencia de concesiones económicas estructurales y una cumbre con una estética amistosa—, mientras que Estados Unidos se centró en el espectáculo, afirmó compromisos chinos no verificables sobre Irán y las armas nucleares, y se marchó sin ninguno de los avances concretos que la Casa Blanca buscaba. Como resumió un analista citado en varios medios: «Es improbable que la cumbre altere el carácter y el rumbo de la relación entre Estados Unidos y China a largo plazo. Se trata de gestionar la estabilidad, no de resolver las preocupaciones pendientes».

El New York Times

El análisis del Times se basaba en una única y poderosa tesis central: que Xi llegó con un guion preestablecido y al mando, mientras que Trump llegó en una posición de debilidad.

El Times escribió que “el Sr. Xi llegó con un discurso muy preparado, sin dejar lugar a dudas de que, a pesar de todos los problemas de China —la deflación, la despoblación, el estallido de la burbuja inmobiliaria—, había llegado el momento en que China actuaría como una superpotencia a la par”. El periódico observó que, en todo momento, Trump parecía estar a la defensiva.

El Times también publicó la noticia de inteligencia más perjudicial de la visita: informó que empresas chinas están negociando ventas clandestinas de armas a Irán, haciendo pasar las armas por terceros países, incluso en África, para ocultar su origen; una noticia que salió a la luz el mismo día en que Trump era recibido con una salva de 21 cañonazos en el Gran Salón del Pueblo.

En cuanto a los resultados de la cumbre, el Times fue demoledor. Su análisis afirmaba que Xi "cedió poco" ante Trump y que las conversaciones "no produjeron avances claros en las grandes fisuras económicas y de política exterior entre ambos países, y no lograron concretar el tipo de grandes acuerdos comerciales que la Casa Blanca anhela en las cumbres internacionales". El periódico también destacó el extraordinario y revelador momento posterior a la cumbre, cuando Trump se sintió obligado a publicar en Truth Social defendiendo a Xi, después de que el líder chino insinuara que Estados Unidos era una nación en decadencia al advertir sobre la Trampa de Tucídides. Trump publicó que "cuando el presidente Xi se refirió con tanta elegancia a Estados Unidos como una nación en decadencia, se refería al tremendo daño que sufrimos durante los cuatro años del somnoliento Joe Biden", respaldando así la caracterización del presidente chino sobre el declive estadounidense.

The Washington Post

El análisis del Post fue quizás el más significativo desde el punto de vista estructural de los tres, porque publicó dos artículos importantes e independientes que, en conjunto, contaban una historia devastadora: uno sobre la cumbre en sí y otro sobre el contexto de inteligencia que la rodeaba.

Sobre la cumbre: El titular del Post fue preciso y demoledor: « La cumbre de Pekín da frutos: el objetivo chino: la igualdad de condiciones con EE. UU .». El periódico argumentó que la imagen de superpotencias pares exhibida durante la visita de Trump reflejaba una dinámica que, según los analistas, China ha buscado durante mucho tiempo y a la que los estadounidenses se han resistido durante mucho tiempo. El propio Trump reveló la estrategia al acuñar la frase «G-2» para describir la relación bilateral, un marco que China ha perseguido durante décadas y que EE. UU. ha rechazado sistemáticamente, porque implica una gestión en igualdad de condiciones de los asuntos globales que excluye a los aliados de EE. UU.

El Post señaló que Xi "proclamó una nueva era para la estabilidad de las relaciones entre China y Estados Unidos", mientras que Trump calificó el viaje de "increíble", pero observó que tuvo "mucho boato" y "careció de acuerdos concretos".

La bomba de inteligencia: Por otra parte, el Post publicó una evaluación confidencial de la inteligencia estadounidense que muestra que China está aprovechando la guerra con Irán para maximizar su ventaja sobre Estados Unidos en los ámbitos militar, económico, diplomático y otros. Esta noticia se publicó justo cuando la caravana presidencial de Trump llegaba al Gran Salón del Pueblo. El Pentágono calificó tales afirmaciones de «fundamentalmente falsas».

El Post también señaló lo que los analistas denominaron el problema a largo plazo más significativo que pasó casi desapercibido: Trump pareció dar señales de suavizar su postura sobre la venta de armas a Taiwán por valor de 14.000 millones de dólares, al afirmar que aún no la había aprobado y expresar su falta de interés en recorrer 9.500 millas para librar una guerra, mientras que la advertencia de Xi sobre Taiwán dominó por completo el comunicado chino. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Taiwán agradeció a Estados Unidos la posterior garantía de Rubio de que nada había cambiado, pero la ambigüedad introducida por Trump representó en sí misma una victoria para China.

Político

La cobertura de Politico fue más difícil de encontrar como un único análisis unificado, pero sus reportajes y resúmenes de Playbook se centraron en tres temas que, en conjunto, pintaron un panorama de una cumbre estratégicamente desorientadora para Estados Unidos.

En primer lugar, sobre Irán: Politico señaló que Trump viajó a Pekín con la esperanza de convencer a Xi de que utilizara su influencia para lograr que Teherán reabriera el estrecho de Ormuz, y que Trump afirmó que Xi prometió no suministrar equipo militar a Irán y se ofreció a ayudar a resolver el conflicto; sin embargo, el comunicado oficial de China no mencionó nada de esto, y el Ministerio de Asuntos Exteriores chino eludió las preguntas al respecto, dejando sin verificar el supuesto compromiso.

En segundo lugar, en materia de comercio: el reportaje de Politico puso de manifiesto el patrón ya establecido en las múltiples cumbres Trump-Xi: China ofrece beneficios simbólicos (aviones Boeing, soja) que generan titulares para Trump a nivel nacional, sin hacer concesiones estructurales en cuanto al modelo económico, el robo de propiedad intelectual, los subsidios estatales o la transferencia de tecnología, que son las verdaderas preocupaciones de Estados Unidos. Trump afirmó que China acordó comprar 200 aviones Boeing, pero no presentó acuerdos firmados ni detalles verificados. El Representante Comercial de Estados Unidos, Greer, declaró que Estados Unidos esperaba miles de millones en compras agrícolas, pero, una vez más, no se anunciaron compromisos formales.

En tercer lugar, en cuanto al equilibrio estratégico: los analistas de Politico señalaron los temas que no recibieron atención alguna como el indicador más revelador de quién ganó. No se percibió que Trump presionara a Pekín de manera significativa en temas como el ciberespionaje, el robo de propiedad intelectual, los subsidios estatales, la devaluación del yuan o los precursores del fentanilo. Los temas que siempre han preocupado a China —los derechos humanos, Hong Kong, los uigures, el Tíbet, la asistencia militar a Rusia y el apoyo a Corea del Norte— fueron completamente ignorados.

El presidente Xi frustró las esperanzas de Donald Trump de que China influyera en Irán para que pusiera fin a la guerra, en beneficio de Trump. Xi se negó rotundamente. Sospecho que Xi no le informó a Trump sobre el trabajo que China y Rusia están realizando en colaboración —con la ayuda de Pakistán— para erigir una nueva estructura de seguridad en la región, liderada por Turquía, Arabia Saudita e Irán. Según tengo entendido, el objetivo es crear el equivalente a la OTAN para los países de Asia Occidental.

La próxima semana nos dará una pista sobre si Rusia y China están logrando avances significativos hacia este objetivo, en caso de que Arabia Saudita y Qatar se nieguen a permitir que Estados Unidos lleve a cabo operaciones militares desde sus países contra Irán."

(  , blog, 16/05/26, traducción La casa de mi tía) 

Con la manipulación de los distritos electorales, los demócratas podrían ganar el voto popular de la Cámara de Representantes por cuatro puntos porcentuales y aun así perder la Cámara ante los republicanos en noviembre... a menos que una participación entre un diez y un veinte por ciento mayor de los votantes negros podría compensar estos distritos redibujados que favorecen a las mayorías blancas en la Cámara... Movilizar a votantes de derecha e izquierda en torno a "terrenos comunes", como aumentar el salario mínimo, descongelar los beneficios de la Seguridad Social o proporcionar créditos fiscales por hijo, instituir Medicare para Todos, y pagar lo anterior restaurando los impuestos a los superricos, podría movilizar a millones de votantes... Otro factor subestimado proviene del propio Trump, quien cada día alimenta la indignación incluso entre muchos de sus seguidores que se sienten traicionados... Si los demócratas se despiertan, despiden a sus consultores que se lucran y se presentan con un "Pacto por América" específico, podrían derrotar por paliza al Partido Republicano trumpificado este noviembre (Ralph Nader)

 ""Gerrymandering" es el término histórico para que los políticos elijan a sus votantes manipulando los distritos electorales del Congreso y del estado. La redistribución de distritos suele ocurrir cada diez años. Es justo decir que la mayoría de los votantes no quieren que los políticos manipulen el sistema para ayudar a un partido a ganar las elecciones.

Tanto el Partido Republicano como el Demócrata han jugado este juego de manipulación partidista durante años. Recientemente, los republicanos se han vuelto más despiadadamente partidistas y han superado a los demócratas. Por eso, por ejemplo, en Pensilvania, los demócratas superan en votos a los republicanos, pero tienen menos escaños en la Cámara de Representantes.

En el último año, la carrera por el gerrymandering se ha descontrolado. Fue encendido por el tirano Trump, quien le dijo a su amigo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, que rompiera con la tradición decenal y consiguiera que la legislatura del Partido Republicano redistribuyera Texas este año para eliminar a cuatro o cinco demócratas que ahora están en el Congreso.

Luego vino la carrera de ojo por ojo. El gobernador de California, Gavin Newsom, lideró un referéndum de votantes que autorizó una redistribución de distritos que podría otorgar a los demócratas gobernantes cuatro o cinco escaños adicionales que ahora ocupan los republicanos. Luego se unieron más "estados rojos" junto con más "estados azules". Los primeros lo hicieron principalmente mediante referéndum de votantes, como en Virginia, mientras que los republicanos prefirieron hacerlo a través de legislaturas dominadas por el Partido Republicano. El Partido Republicano de Florida incluso ignoró un referéndum estatal de 2010 que habría prohibido sus acciones recientes.

En Virginia, la Corte Suprema estatal dictaminó 4 a 3 que el reciente referéndum de redistribución de distritos era inconstitucional. El mayor golpe vino de las seis injusticias de manipulación electoral de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Luisiana contra Callais, desmantelando aún más la Ley de Derechos Electorales de 1965. Su fallo, en efecto, ilegalizó los distritos diseñados para dar a los votantes minoritarios la oportunidad de tener representantes negros en el Congreso y en las legislaturas estatales. Los analistas políticos predicen una disminución drástica, tan pronto como las elecciones de mitad de período de este noviembre, en el número de representantes negros en la Cámara, actualmente 59, y de representantes hispanos, actualmente 48.

Reflejan una certeza empíricamente subalimentada. Un par de ellos están declarando que los demócratas podrían ganar el voto popular de la Cámara de Representantes por cuatro puntos porcentuales y aun así perder la Cámara ante los republicanos en noviembre.

Creo que estos pomposos predictores se equivocan porque ignoran demasiados factores.

Primero, no están sopesando las perspectivas de una mayor participación electoral de las minorías debido a la indignación que están expresando contra la decisión de la Corte Suprema y el seguimiento de las legislaturas de los estados rojos. Muchos votantes negros están de acuerdo con sus líderes en que esta decisión, y otras anteriores de un tribunal no electo, podrían llevarlos de vuelta a los años de Jim Crow. Sin embargo, una participación entre un diez y un veinte por ciento mayor de los votantes negros podría compensar estos distritos redibujados que favorecen a las mayorías blancas en la Cámara y las legislaturas estatales.

El voto hispano se inclinaba hacia Trump porque muchos votantes hispanos creyeron sus mentiras y promesas falsas durante la campaña de 2024 (lea el artículo de primera plana en el Washington Post, 11 de mayo de 2026, de Teo Armus, titulado "Nuevo mapa congresional provoca ira entre los votantes puertorriqueños en Florida"). Sin embargo, solo en el centro de Florida hay millones de latinos. Muchos están expresando su enojo diciendo: "nuestra voz no debería diluirse" o que su "comunidad se está desintegrando".

Segundo, los expertos rara vez hablan de los candidatos y sus partidarios que destacan reformas, agendas y redes de seguridad social muy populares y largamente esperadas que mejoran la vida y los medios de subsistencia de todos los votantes donde viven, trabajan y crían a sus familias. Movilizar a votantes de derecha e izquierda en torno a "terrenos comunes", como aumentar el salario mínimo, descongelar los beneficios de la Seguridad Social o proporcionar créditos fiscales por hijos adecuados, podría liberar a millones de votantes de su apego instintivo a las etiquetas políticas. Estoy circulando, por ejemplo, un "Pacto Ganador para América" de 10 propuestas respaldadas por la mayoría de los votantes, en algunos casos, por una gran mayoría de votantes de izquierda y derecha.

 El Pacto Ganador para América incluye:

1. Aumentar el salario mínimo federal de $7.25 por hora a al menos 5 por hora, beneficiando a 25 millones de trabajadores.

2. Aumentar todos los beneficios del Seguro Social, congelados durante más de 45 años, y financiarlo aumentando el impuesto del Seguro Social a los ricos, beneficiando a más de 60 millones de ancianos. Esto fue apoyado por unos 200 demócratas de la Cámara en 2022, pero fue bloqueado por el Presidente demócrata para que no llegara al pleno. El representante John Larson, impulsor del proyecto de ley, puede proporcionar detalles adicionales.

3. Establecer un crédito fiscal por hijos, reduciendo a la mitad la pobreza infantil, con más de 60 millones de niños beneficiados. Muy popular entre los padres, independientemente de su afiliación política.

4. Instituir Medicare para Todos, más seguro, eficiente y mucho menos estresante que nuestro enfoque actual de la atención médica.

5. Derogar los recortes de Trump en los programas de Medicaid y SNAP que beneficiaban a decenas de millones de estadounidenses.

6. Tomar medidas enérgicas contra los delincuentes corporativos que roban dólares de los consumidores, salarios y pensiones de los trabajadores.

7. Adoptar redes de seguridad social para las familias, disponibles desde hace mucho tiempo en Europa Occidental y Canadá.

8. Aprobar leyes laborales y reformas de financiamiento de campañas propuestas hace décadas.

9. Invertir en servicios públicos e infraestructuras en ruinas.

10. Pagar lo anterior restaurando los impuestos a los superricos y a las grandes corporaciones, que están muy poco gravados (85% de aprobación), y poniendo fin a las enormes donaciones de bienestar corporativo y desinflando el descontrolado e inauditado presupuesto militar.

Quizás los expertos ignoran estas atractivas agendas porque el Partido Demócrata ha subcontratado demasiadas de sus campañas a consultores con conflictos de intereses corporativos que suprimen tales manifiestos progresistas o "Pactos por América" para evitar molestar a los donantes corporativos de la campaña.

Otro factor subestimado proviene del propio Trump, quien cada día alimenta la indignación incluso entre muchos de sus seguidores que se sienten traicionados. El otro día, el traicionero Trump emitió esta declaración desmotivadora: "No me importan las situaciones financieras de los estadounidenses", mientras continúa usando la Casa Blanca para enriquecerse corruptamente a sí mismo, a su familia y a sus compinches. Además, atacar al Papa León dos veces con lenguaje callejero no lo está haciendo ganar el cariño de muchos católicos. Trump no puede controlar su mente y boca febriles.

Toda esta locura del mega-gerrymandering podría terminar si los miembros de la Cámara de Representantes se presentaran a nivel estatal. Digamos que un estado tiene diez miembros de la Cámara. Correrían sueltos, y los diez candidatos más votados serían elegidos para la Cámara. Así fue como la primera mujer elegida al Congreso en 1916, la gran Jeanette Rankin de Montana, ganó su escaño. Los dos miembros de la Cámara de Representantes se postularon en todo el estado, y ella quedó en segundo lugar. Algunas ciudades tienen elecciones a nivel de toda la ciudad o elecciones generales.

El politólogo Lee Drutman pidió al Congreso que promulgara una forma de representación proporcional, que es inherentemente neutral en cuanto a raza y funciona en otras democracias de Europa Occidental. (Ver su artículo en Substack titulado, "La Corte Suprema mató los derechos de voto y escaló las guerras de manipulación electoral. Aquí está lo que el Congreso necesita hacer en respuesta. 1 de mayo de 2026). La RP también ayuda a "romper el bucle de fatalidad bipartidista que está impulsando nuestra espiral de muerte política insana", escribe.

Una reforma más modesta existente proviene de estados que han adoptado comisiones electorales no partidistas, por ejemplo, Iowa y Michigan, mediante referéndum. A los votantes les gusta más este enfoque que el de los políticos que dividen y subdividen a sus votantes para hacer que los distritos sean seguros solo para un partido.

Elecciones aplastantes – como la de Reagan sobre Carter en 1980 – abrumaron a muchos distritos con manipulación electoral. Si los demócratas se despiertan, despiden a sus consultores que se lucran y se presentan con un "Pacto por América" específico, podrían derrotar por paliza al Partido Republicano trumpificado este noviembre." 

En la última victoria con gobierno socialista en Andalucía –2015– la participación se fue casi al 64%. En la primera mayoría absoluta de Moreno Bonilla –2022– el recuento se quedó levemente por encima del 56%. Esos casi ocho puntos más de abstención no lo explicaban todo del actual mapa político andaluz, pero casi. El crecimiento de la participación ahora tampoco lo explica todo, pero casi... La sufrida movilización de la base electoral a la izquierda del PSOE, tras el enésimo episodio de división y suspense hasta el último segundo, le ha costado la mayoría absoluta a los populares... Vox condiciona y el PP gobierna; la fórmula se consolida en la derecha como la alternativa al sanchismo... A la izquierda del PSOE vuelve a quedar claro lo que todos saben, los mismos que han llevado a la izquierda española a la presente situación de penuria y precariedad no van a sacarla de ella (Antón Losada)

"En la última victoria con gobierno socialista en Andalucía –2015– la participación se fue casi al 64%. En la primera mayoría absoluta de Moreno Bonilla –2022– el recuento se quedó levemente por encima del 56%. Esos casi ocho puntos más de abstención no lo explicaban todo del actual mapa político andaluz, pero casi. El crecimiento de la participación ahora tampoco lo explica todo, pero casi.

Ahí se jugaba la mayoría absoluta el candidato popular. Los que no iban a votar casi importaban más que quienes sí iban a hacerlo. La sufrida movilización de la base electoral a la izquierda del PSOE, tras el enésimo episodio de división y suspense hasta el último segundo, le ha costado la mayoría absoluta a los populares. Otro objetivo, sin la reactivación mínima del votante socialista, se antojaba una misión imposible. La realidad y las matemáticas electorales son tozudas. 

Moreno Bonilla ha ganado, pero no ha conseguido su objetivo, que siempre es la peor de las victorias. Solo él puede ser presidente, pero no quería volver a serlo así. El candidato popular ha padecido el mismo problema durante toda su campaña: el PP. Su dilema entre él o un lío perdió toda la fuerza con los acuerdos de gobierno entre populares y Vox. Además, entre la mala valoración de su gestión de servicios públicos como la sanidad y la amenaza fantasma del lío, parece que los andaluces han preferido un poco de lío. 

En el PSOE y en la Moncloa seguramente estarán convencidos de ver otra prueba irrefutable de su teoría, según la cual a Pedro Sánchez le votan y a los demás socialistas les castigan. Cada uno ve lo que quiere ver. Pero esto no ha sido un accidente laboral de María Jesús Montero. Más parece el resultado de una década tras no hacer lo que había que haber acometido tras la corrupción de los ERE y una salida traumática del poder. Seguirá pasando mientras no lo afronten. Puede que en el ejecutivo consideren encapsulada la catástrofe respecto a la legislatura. Pero también puede que la realidad no haya recibido el mail de Presidencia y todo se acelere de aquí a las elecciones generales.  

A Vox se le ha acabado subir sin hacer más que flotar con la marea, pero, como siempre, ya acude el PP al rescate. Ahora tiene que nadar y lo de la prioridad nacional da para un par de brazadas, dos tertulias y un telediario, pero no para hacerse unos largos a buen ritmo. Si, además, andas a bofetadas como en un partido de los de siempre, la gente desconfía. El elector de derechas vota para gobernar, no para que le coman la cabeza con batallas culturales o de las otras. Vox condiciona y el PP gobierna; la fórmula se consolida en la derecha como la alternativa al sanchismo.  

A la izquierda del PSOE vuelve a quedar claro lo que todos saben, pero nadie parece querer asumir. Antonio Maíllo y José Ignacio García no han inventado la pólvora ni falta que hacía porque, con un poco de renovación en las caras y las formas, algo menos de agresividad en el discurso y algo más de energía positiva, sí se puede. Unos y otros harían mal en interpretar el nuevo balance de resultados como una ratificación de sus paupérrimas tácticas. Los mismos que han llevado a la izquierda española a la presente situación de penuria y precariedad no van a sacarla de ella. Es ley de vida."

Antón Losada, eldiario.es, 17/05/26)

Este año la guerra podría extenderse en Europa... Pronto podría haber un ultimátum de Moscú a los europeos, especialmente los alemanes, pero en Europa no hay conciencia de ello... Europa no puede seguir ignorando las advertencias rusas pues señalan claramente que la guerra de la OTAN contra Rusia por Ucrania podría extenderse este año e implicar directamente a los europeos... todas las “lineas rojas” que Rusia formuló en materia de ampliación de la OTAN fueron ignoradas una tras otra... Se llegó a la instalación de baterías antimisiles en Polonia y Rumanía “contra Irán”, baterías que podían cargarse con misiles nucleares capaces de anular la disuasión nuclear rusa... El conflicto de Ucrania ha traspasado todas las líneas rojas... Se han atacado recursos estratégicos de la disuasión nuclear rusa... Se ha atacado una residencia del Presidente Putin en Nóvgorod, lo que trae ecos del asesinato de Jamenei en Irán... todo esto se hace con armas, información de inteligencia, satélites, etc., de Estados Unidos... Desde hace varios meses hay una fuerte presión en Moscú para que el Kremlin ataque, especialmente a Alemania, antes de que sea demasiado tarde... no se trata de “invadir” territorio de la UE, sino de pararle los pies al actual belicismo europeo con una acción militar preventiva... ¿por qué los periodistas occidentales en Moscú no informan sobre esto? La situación es mucho más peligrosa que durante las tensiones de la guerra fría (Rafael Poch)

"Hace ocho meses dijimos que Europa no podía seguir ignorando las advertencias rusas.Europa no puede seguir ignorando las advertencias rusas – Rafael Poch de Feliu . Ahora esas advertencias se están haciendo mucho más agudas. Señalan claramente que la guerra de la OTAN contra Rusia por Ucrania podría extenderse este año e implicar directamente a los europeos, especialmente a los alemanes. Pronto podría haber un ultimátum de Moscú a los europeos. ¿Se confirma entonces la histeria de la “amenaza rusa” que la Unión Europea proclama? Obviamente es así como lo interpretan y lo interpretarán los memos con piñón fijo de Berlín, Bruselas, Londres y París, así como su lamentable ejército de propagandistas que nos están llevando de la oreja a una guerra.

La “amenaza rusa” no es más que un recurso para conjurar la propia desintegración de la Unión Europea y justificar el rearme. Cuando muchas cosas se están resquebrajando, la amenaza exterior de ese maligno enemigo es importante como elemento de cohesión de un club europeo cada vez más desestructurado internamente y mas irrelevante en el mundo. Eso está claro. Pero para lo que aquí nos importa la “amenaza rusa” también es otra cosa: una profecía autocumplida, una creencia falsa en su origen pero que contribuye y alimenta su realización.

Puedes meterle el dedo en el ojo a tu perro o a tu gato y anunciar al mismo tiempo que te va a pegar un mordisco o un zarpazo, con la seguridad de que al final eso es precisamente lo que te ocurrirá.

Es lo que pasó con la desastrosa invasión rusa de Ucrania de febrero de 2022, que el establishment occidental siempre acompaña del adjetivo “unprovoked”, “no provocada” – significativamente ausente, dicho sea de paso, de la guerra contra Irán. Hoy la gente informada y no cegada por la demonización de lo ruso, ya sabe que en 2022 Moscú llevaba mas de treinta años reclamando aquella “arquitectura de seguridad colectiva europea” que se prometió a la URSS de Gorbachov. Sabe que todas las “lineas rojas” que Rusia formuló en materia de ampliación de la OTAN fueron ignoradas una tras otra. Quienes vivimos aquello en primera linea – e informamos sobre ello de la forma más clara y directa posible teniendo en cuenta la corrupción estructural de nuestros medios – recordamos la boba sonrisa del Secretario General de la OTAN, Javier Solana, diciendo en Moscú que la oposición rusa a la ampliación carecía de sentido “porque la guerra fría se acabó” y “ya no somos enemigos”. Los generalotes rusos (y no solo ellos, también muchos expertos y estrategas occidentales de primera fila ) se regían por algo mucho más real y concreto. Se trata de aquella máxima del Canciller Bismarck según la cual “lo que importa no son las intenciones, sino las capacidades”. ¿Qué quiere decir esto? Bueno, pues que si tienes a un tipo que te está apuntando con un revolver y que al mismo tiempo te está diciendo que no tiene la menor intención de dispararte, lo que cuenta es el revólver que te apunta y no lo que el tipo dice. Así de elemental.

Primero fue Europa Central, luego Europa Oriental, el Báltico y el Mar Negro. Entretanto hubo una guerra para inducir la disolución de la anomalía yugoslava y comprobar la necesidad de la OTAN con una “guerra humanitaria”. Se llegó a la instalación de baterías antimisiles en Polonia y Rumanía “contra Irán” (que no disponía de tal capacidad), baterías que podían cargarse con misiles nucleares capaces de anular la disuasión nuclear rusa, y así se llegó a la invitación de que Ucrania ingresase en el bloque militar contra Rusia (2008), lo que la mayoría de los ucranianos rechazaban. Siguió el cambio de régimen en Kíev, una mezcla de revuelta etnonacionalista de una parte de los ucranianos y de golpe de estado, ambos inducidos por Occidente. Siguió la respuesta de consolación rusa de la ilegal anexión de Crimea, con el apoyo de la inmensa mayoría de la población afectada. Hubo una revuelta popular contra el nuevo gobierno prooccidental de Kiev en el este y el sur de Ucrania que careció de apoyo significativo de Moscú, por lo menos en los primeros tres o cuatro meses y que fue respondida con la utilización del ejército ucraniano bajo la forma de “operación antiterrorista”. Desde entonces y hasta la “no provocada” invasión rusa hubo incumplimiento de acuerdos, mala fe occidental (reconocida años después por el presidente de Francia y la Canciller de Alemania) y una masiva financiación y preparación militar de la OTAN a Ucrania, con gran papel de la CIA, de su homólogo británico MI-6 que apuntaba claramente a una intervención militar contra el rebelde Donbas, ahora si con presencia militar rusa significativa, y a una reconquista militar de Crimea, documentada en acuerdos bilaterales de Kíev con Estados Unidos. Solo entonces Rusia invadió.

Ahora ocurre exactamente lo mismo.

Todo el mundo reconoce que Rusia no solo lucha en 2026 contra Ucrania, sino también, y sobre todo, contra la OTAN. Aunque ha transferido a los europeos el grueso de la carga y “negocie” con el Kremlin (también “negociaba” con Irán), Estados Unidos sigue siendo un país beligerante y decisivo en esa guerra contra Rusia. El conflicto ha traspasado todas las líneas rojas de lo que durante la guerra fría se habría considerado un peligro extremo. Recordemos como el Presidente Biden decía en marzo de 2022 que no se podía suministrar tanques y aviones a Ucrania “porque eso desencadenaría la Tercera Guerra Mundial”. Bueno, ya se ha hecho mucho más que eso:

-Se han atacado recursos estratégicos de la disuasión nuclear rusa: radares de alerta temprana, bases de bombarderos estratégicos.

-Se ha atacado una residencia del Presidente Putin en Nóvgorod, lo que trae ecos del asesinato de Jamenei en Irán, encubierto por los mismos fulleros, Witkof y Kushner, que negocian con el Kremlin. Desconfiar de tal negociación es puro sentido común.

-Se ha invadido territorio ruso en la región de Kursk.

-Generales de Estados Unidos con mando en la OTAN se han jactado de que disponen de capacidad para tomar el enclave ruso de Kaliningrado desde tierra en un tiempo récord. (General Christopher Donahue, comandante del Ejército de EE.UU. en Europa y África y de las fuerzas terrestres de la OTAN el pasado julio).

-Hay un goteo semanal de víctimas civiles rusas, de las que en Occidente apenas se informa, a diferencia de las ucranianas sin duda mucho más numerosas.

-Hay atentados personales en ciudades rusas contra generales en sus domicilios, con coches bomba (cuatro de ellos muertos), periodistas y diputados (por lo menos cuatro o cinco) e indiscriminados contra objetivos civiles (dos trenes, objetivos en ciudades lejos del frente, etc.)

-En el mar ha habido atentados contra cargueros rusos y se les acosa con frecuencia.

-Y todo esto se hace con armas, información de inteligencia, satélites, etc., de Estados Unidos, Inglaterra, la CIA (algo reconocido por el The New York Times, entre otros), el MI-6, etc.

En 2026 Europa ya está en pie de guerra contra Rusia, con una Alemania demente en primer lugar que está demostrando no haber entendido nada de su propia historia Alemania vuelve a las andadas – Rafael Poch de Feliu.

Oficialmente Berlín quiere transformar el Bundeswehr en «el ejército convencional más fuerte de Europa» para 2035, y en una fuerza «tecnológicamente superior» para 2039. (Atención a esto: a cien años del inicio alemán de la Segunda Guerra Mundial en Europa).

El documento oficial alemán sobre estrategia militar divulgado el 22 de abril declara que Rusia es «la amenaza más grave e inmediata» para la seguridad europea. La semana pasada el ministro alemán de defensa, Pistorius, confirmó en Kíev, seis proyectos conjuntos de armamento que “son solo el principio”. En abril, Zelensky y el canciller Merz firmaron en Berlín la «Declaración sobre asociación estratégica entre Alemania y Ucrania» que contempla la producción conjunta de drones de largo alcance en Alemania. La producción de armas para Ucrania ya es una realidad paneuropea; Alemania, Inglaterra, Dinamarca… Hasta la España de Sánchez ha firmado alguna cosa en esa materia con Ucrania.

En este contexto, la guerra de drones ha supuesto un revés para Rusia. Si hace unos meses parecía que lo que queda del Donbas controlado por Kíev caería en sus manos en unos pocos meses, los drones han detenido el lento avance. No es el primer revés temporal que sufre el ejército ruso en esta guerra, ni tampoco la primera vez que tomando sus deseos por realidad muchos vuelven a dar por hecha la “derrota” de Rusia. Pero lo que aquí importa es otra cosa: que la suma de todo esto está calentando los ánimos en Rusia.

Desde hace varios meses hay una fuerte presión en Moscú para que el Kremlin pase a lo que se llama una “disuasión activa”, es decir para que ataque, especialmente a Alemania, antes de que sea demasiado tarde. Se está diciendo lo mismo que Putin dijo en su discurso de aquel febrero de 2022 al anunciar la invasión de Ucrania a los rusos: “si no los detenemos ahora, la situación será peor dentro de unos años”. Pero ahora se trata de los europeos. Igual que antes de la invasión, también ahora se amenaza con “medidas técnico-militares” (esa fue la fórmula que se empleaba en vísperas de la invasión). “Los que participan en el ataque contra nosotros serán objetivo militar”, se dice. El ministerio de Defensa ruso ha publicado una lista de instalaciones industriales alemanas y europeas que participan en la guerra contra Rusia fabricando recursos de largo alcance. Hay que aclarar que no se trata de “invadir” territorio de la UE, sino de pararle los pies al actual belicismo europeo con una acción militar preventiva. Se puede estar de acuerdo o no, pero lo que no se puede es ignorar la realidad de esa peligrosa advertencia.

Los términos de las advertencias rusas de ahora son inequívocos. Hasta en la televisión rusa se reprocha a Putin falta de decisión, de momento sin nombrarlo (Eso es nuevo). Igual que hace cuatro años, esas advertencias son ignoradas hoy. Veamos algunos ejemplos recientes:

Dmitri Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad nacional, el 6 de mayo: “solo un miedo bestial a sufrir daños inaceptables impedirá que Alemania y la Europa Unida lancen otro ataque contra Rusia”. (Naturalmente con lo de “otro ataque” se refiere al de junio de 1941 de la Alemania nazi).

Sergei Lavrov, ministro de asuntos exteriores: «Se nos ha declarado abiertamente la guerra. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todo el mundo es consciente de que esta punta es inutilizable sin los suministros occidentales de armas, datos de inteligencia, sistemas de satélites, entrenamiento de personal militar y mucho más».

Sergei Karaganov, Presidente honorifico del principal think tank del Kremlin, el 10 de mayo: “Un país que desencadenó dos guerras mundiales y se ha hecho culpable de genocidio no tiene derecho a tener el «ejército más fuerte de Europa» y mucho menos a poseer armas de destrucción masiva. Si aspirara a ello, los ciudadanos alemanes deberían comprender que su patria sería destruida para que nunca más surja una amenaza para la paz desde suelo alemán” (…) “Pronto estaremos en condiciones de lanzarles un ultimátum si siguen comportándose de esta manera”. (Esto hay que cotejarlo con la declaración de Putin ante la prensa rusa del mismo día en la que el Presidente dijo que “la guerra en Ucrania está entrando en su fase final”, lo que junto a los informes sobre una próxima “ofensiva de verano” rusa puede interpretarse de diversas maneras).

Karaganov, que el año pasado ya consiguió endurecer la doctrina nuclear rusa, propone ahora lo siguiente: (Y atención a esto):

“Primero atacar con armas convencionales instalaciones clave de países europeos que participan en la guerra contra Rusia. Si no reaccionan, atacar luego con armas nucleares”. Si no funciona, «algún país europeo tendrá que desaparecer».«Cuando hace tres años dije estas cosas, era una minoría”, dice Karaganov, ahora ya es la voz de la mayoría entre los militares y en la sociedad». Sergey Karaganov: How Russia Will Win the New World War


Este intelectual orgánico del Kremlin, que no es su voz pero es influyente, propone enmendar la doctrina nuclear de nuevo, primero contemplando el uso de armas nucleares si un grupo de países más fuertes en lo económico y tecnológico atacan a Rusia con armas convencionales. Y segundo, y lo más sorprendente, que Putin delegue el poder de uso del arma nuclear al general responsable del frente occidental europeo, lo que contiene una velada insinuación de incapacidad o flojera presidencial.

Como dice el analista alemán Alexander Neu ¿Putin bajo presión? – Rafael Poch de Feliu , al principio se trataba de las peticiones de unos pocos expertos. Ahora parece que hay presión por parte de la sociedad rusa y del aparato de seguridad para “que se haga algo contra Europa». En otras palabras: Putin se ve presionado a actuar, y a hacerlo muy pronto. La guerra podría extenderse al resto de Europa ya en 2026. Y Alemania se considera ahora el enemigo número uno de Rusia. Lo que uno se pregunta es ¿por qué los periodistas occidentales en Moscú no informan sobre esto?

A quienes dicen que después de todo también Rusia hace cosas terribles en Ucrania – lo que es completamente cierto – y que Ucrania tiene derecho a defenderse (y por cierto, en el Donbas también hay una Ucrania rusófila con derecho a defenderse) hay que explicarles que en el mundo real de la dialéctica entre potencias lo que importa es que una superpotencia nuclear está siendo desafiada por sus adversarios europeos y americanos a través de Ucrania con la pretensión de inflingirle una “derrota estratégica”. ¿Han perdido la razón? ¿Es que no entienden que cuanto más éxito tengan en ese propósito, más peligrosa se hará la situación?

Lo que hay que preguntarse, como dice Neu, es si los dirigentes de la mayor potencia nuclear del mundo aceptarían una derrota en el terreno militar convencional, con las exigencias de los europeos que se desprenden de ello, es decir si se resignarían a la pérdida de su estatus de gran potencia y a la posible desintegración de la Federación Rusa, sin recurrir a un ataque nuclear para evitarla.

La situación es mucho más peligrosa que durante las tensiones de la guerra fría, pero en Europa no hay conciencia de ello."

(