En 1970, Suiza votó en referéndum si expulsaba a miles de españoles e italianos bajo el lema de frenar la "extranjerización". Nos trataban de invasores que destruían su identidad. De "depredadores" que venían a por las mujeres. En Suiza se desató una auténtica paranoia social contra los jóvenes españoles. Se les acusaba de ser "hipersexuales", de acosar a las mujeres locales y de poner en peligro la "pureza" y la seguridad de las familias nativas... En la prensa centroeuropea se extendió el estereotipo de que el emigrante español era impulsivo, celoso y que resolvía cualquier discusión sacando una navaja del bolsillo... y de que "roban el trabajo y bajan los sueldos"... La rechazaron: 54% contra 46%... Muchos somos los hijos o los nietos de esas personas. Vivimos aquí. Trabajamos aquí. Pagamos impuestos aquí. Hemos construido algo en este país. Y lo hemos podido hacer porque en 1970 una mayoría de suizos decidió que los extranjeros que trabajaban aquí tenían derecho a quedarse... ¿No os suena todo esto un poco? Schwarzenback impulsó la consulta... fue un admirador del franquismo... Pensaba que el estado suizo debía garantizar la protección del grupo étnico mayoritario y la preservación de la identidad suiza, en lo moral y en lo demográfico.... era el eslabón entre los intelectuales parafascistas de los años 30 y las nuevas derechas europeas de los 70. Pensaba como el francés Renaud Camus, autor de “El Gran Reemplazo”. En los 2000, las ideas de Schwarzenbach regresaron con el Partido del Pueblo Suizo. (Luis Endera, EspañolesenSuiza, Ramon Aymerich)

Luis Endera @Luis_Endera

¿Sabías que en los años 60 y 70 nos decían exactamente lo mismo que algunos dicen hoy de los #inmigrantes? Más de 2 millones de españoles emigraron a Europa y se encontraron con una xenofobia brutal. Abro hilo con las cosas más fuertes que nos decían fuera. 

 "No se alquila a españoles" En las ventanas de París, Ginebra o Zúrich era habitual ver carteles que prohibían explícitamente la entrada a los nuestros: "Chambre à louer (pas de clients espagnols)". Nos consideraban sucios, ruidosos y decían que "olíamos demasiado a ajo".

 El mito de la navaja y la violencia. Nos acusaban de tener un "temperamento primitivo y peligroso". En la prensa centroeuropea se extendió el estereotipo de que el emigrante español era impulsivo, celoso y que resolvía cualquier discusión sacando una navaja del bolsillo.

 "Depredadores" que venían a por sus mujeres. En Suiza se desató una auténtica paranoia social contra los jóvenes españoles. Se les acusaba de ser "hipersexuales", de acosar a las mujeres locales y de poner en peligro la "pureza" y la seguridad de las familias nativas.

  "Roban el trabajo y bajan los sueldos" Aunque los españoles aceptaban los puestos más duros, insalubres y peligrosos (minería, construcción, limpieza), los partidos locales y sindicatos nos acusaban de aceptar condiciones de "semiesclavitud" y revientaprecios.

 La campaña para echarnos: la "Iniciativa Schwarzenbach" En 1970, Suiza votó en referéndum si expulsaba a miles de españoles e italianos bajo el lema de frenar la "extranjerización". Nos trataban de invasores que destruían su identidad. ¿No os suena todo esto un poco?

2:28 p. m. · 9 sept. 2026 ·46,1 mil Visualizaciones

 

 "En 1970, los suizos votaron si expulsar a los españoles e italianos que habían venido a trabajar. Lo rechazaron por 54% contra 46%. El domingo vuelven a votar sobre la inmigración.

 El 7 de junio de 1970, hace exactamente 56 años, los suizos fueron a las urnas con una participación del 74%, un récord para la época. La propuesta era limitar el número de extranjeros al 10% de la población cantonal. En ese momento había en Suiza cientos de miles de trabajadores del sur de Europa, en particular italianos y españoles, llegados con el permiso de temporada: trabajaban aquí pero no podían traer a sus familias, tenían que volver cada invierno, vivían en barracones y pensiones. La iniciativa habría obligado a expulsar a cientos de miles de ellos. La rechazaron: 54% contra 46%.

Muchos de los que estamos en este grupo somos los hijos o los nietos de esas personas. O llegamos unas décadas más tarde. Vivimos aquí. Trabajamos aquí. Pagamos impuestos aquí. Hemos construido algo en este país. Y lo hemos podido hacer, entre otras cosas, porque en 1970 una mayoría de suizos decidió que los extranjeros que trabajaban aquí tenían derecho a quedarse.

El domingo 14 de junio, Suiza vota de nuevo sobre la inmigración. Esta vez la iniciativa del UDC "Pas de Suisse à 10 millions" propone que la población residente no supere los 10 millones de habitantes. Entre las medidas previstas: restringir la reagrupación familiar y revisar los acuerdos de libre circulación con la UE. Las encuestas de abril la daban ganando con un 52%. La mayoría de nosotros no podemos votar, no tenemos el pasaporte suizo o no cumplimos los requisitos. Pero podemos saber lo que está en juego. Y podemos recordar cómo llegamos hasta aquí, y quién votó para que pudiéramos quedarnos.

Fuentes oficiales

• ch.ch — Portal oficial suizo
• SEM — Secretaría de Estado de Migración

 (Españoles en Suiza, 10/06/26)

 

" Una historia de miedo en la Suiza de los 70

El político y periodista James Schwarzenbach forzó en 1970 una consulta en Suiza para limitar el número de extranjeros al 10% y deportar 300.000 personas. Un paseo por la vida de este adelantado de la xenofobia y la obsesión por la identidad.

En el vestíbulo de los almacenes Printemps hay unas cabinas en las que escuchar las últimas novedades en discos. Por los altavoces suena el Hot Love de T Rex, con esa melodía pegajosa y esos falsetes andróginos tan de la época. Las cabinas están llenas de adolescentes sobreexcitados. Calzan plataformas, visten pantalones acampanados y se ve algún que otro abrigo de borrego. Uno de los jóvenes lleva sombra de ojos y otro un corte de pelo como el de David Bowie.

A unos metros de distancia, un hombre de mediana edad, traje gris a rayas, gafas de concha y cabello engominado observa la escena. Estamos en 1971 y James Schwarzenbach se dice para sí que esos adolescentes son una prueba de la decadencia de Suiza. Está convencido que son víctimas de la degradación moral que llega del exterior y que algunos de ellos son hijos de inmigrantes.

El Printemps está en el centro de la Chaux de Fonds. La industria relojera está en plena expansión en esta ciudad suiza cercana a la frontera francesa. También el textil, que se ha ido de Francia por el temor a una victoria de la izquierda. La mano de obra escasea y la ciudad está llena de italianos, españoles y yugoslavos, algunos de ellos con familia.

Schwarzenbach no los quiere y habla de ello abiertamente. Piensa que son una amenaza para la identidad suiza. Periodista, político y escritor, este hijo de la burguesía acomodada de Zurich entró en contacto en los años 30 con los intelectuales antiliberales de la Universidad de Friburgo que simpatizaban con el fascismo. En 1961 se afilió a Acción Nacional, partido anti-inmigración y xenófobo creado como reacción a la llegada de trabajadores extranjeros (en su programa se cita específicamente a los italianos). Es también propietario de la editorial Thomas-Verlag, donde edita publicaciones antisemitas, fascistas o völkish.

Schwarzenback es conocido por haber impulsado en 1970 una consulta sobre el Überfremdung (literalmente, el exceso de extranjeros). El referéndum tuvo una participación récord del 75% del electorado. La propuesta de poner freno a la entrada de extranjeros recibió un 45% de votos. De haber ganado, habría obligado al gobierno a limitar la población extranjera al 10% y a deportar 300.000 personas. El referéndum, con banderolas en las que se leía “Antes una Suiza limpia y pobre que una Suiza sucia y rica” creó un clima enrarecido que duró hasta finales de los 70.

Los ‘treinta gloriosos’ son indisociables de los millones de europeos del Sur en las fábricas del Norte

Los treinta gloriosos europeos, el período de mayor crecimiento económico del continente, son incomprensibles sin la participación de millones de trabajadores del Sur de Europa enrolados en las fábricas de Francia, Holanda, Alemania o el Reino Unido. Eran griegos, portugueses, italianos, españoles, yugoslavos o turcos. Entre 1945 y 1970 solo de Italia partieron hacia el norte siete millones de italianos. “Los alemanes, al igual que suizos, franceses, belgas o británicos no recibieron con especial agrado esta súbita irrupción de extranjeros en su país –cuenta Tony Judt en su monumental Postguerra–. La experiencia de vivir entre tantas personas procedentes de tierras desconocidas resultaba extraña a la mayoría de europeos”.

Si las cosas acabaron razonablemente bien, añade el historiador, fue porque los recién llegados vivían a menudo segregados en las periferias, no eran vistos como una amenaza en época de pleno empleo y eran culturalmente “asimilables”. Además, se daba por hecho que un día se marcharían. Volverían a sus países de origen.

En Suiza, sin embargo, las cosas fueron algo distintas. Schwarzenbach fue un adelantado a su tiempo. Pensaba que el estado suizo debía garantizar la protección del grupo étnico mayoritario. Y estaba preocupado por la preservación de la identidad suiza, en lo moral y en lo demográfico. Schwarzenbach era el eslabón perdido entre los intelectuales parafascistas de los años 30 y las nuevas derechas europeas de los 70. Pensaba, y escribía como el francés Renaud Camus, autor de “El Gran Reemplazo” , biblia de todas las teorías conspirativas sobre la inmigración. Solo que cincuenta años antes.

Suiza era, en este aspecto, un país peculiar. Sus autoridades civiles y bancarias fueron sospechosas de haber sido cómplices del esfuerzo de guerra alemán. Tampoco fue un país muy activo en aceptar refugiados judíos procedentes de Alemania. La II Guerra Mundial le sentó bien a Suiza. Su banca se consolidó como referencia internacional. Sus empresas de maquinaria y alimentarias aprovecharon el boom de una Europa que necesitaba de todo.

Schwarzenbach es la prueba de que el rechazo a la inmigración y la angustia por la identidad tiene raíces profundas en algunos países. Gana en intensidad en momentos de crisis económicas. Pero siempre está ahí latente. En los 2000, las ideas de Schwarzenbach regresaron con el Partido del Pueblo Suizo de Christopher Blocher, que obtuvo un 20% de votos en las elecciones del 2003.

Admirador de Franco, con amigos en la dictadura, quería a los españoles, pero los quería lejos

Schwarzenbach fue un admirador del franquismo y defendió la dictadura española en momentos clave (como durante el Proceso de Burgos, cuando pidió a las autoridades helvéticas controlar las actividades de la oposición española en Suiza). Fue en 1930 en Sevilla donde se convirtió al catolicismo (nació protestante). Y cultivó relaciones con intelectuales como Ramón Serrano Súñer, Alberto Martín Artajo, Joaquín Ruiz-Giménez o Gonzalo Fernández de la Mora, entre otros. Pero esas amistades no cambiaron sus ideas.

Schwarzenbach quería a los españoles. Pero los quería lejos."

(Ramon Aymerich , La Vanguardia, 16/06/24) 

Irán invierte la asimetría... Irán conserva tanto la capacidad como la voluntad de alcanzar la estructura de bases estadounidenses... Este es el acontecimiento más importante de la guerra. Estados Unidos construyó su poder en Asia Occidental sobre la base de una asimetría. Podía bombardear un país desde aeródromos protegidos y centros de mando dispersos por toda la región, mientras que el país atacado era incapaz —o no estaba dispuesto— a atacar esas bases... La costosa red de bases diseñada para proyectar el poder de Estados Unidos se ha convertido en un conjunto de objetivos... La vulnerabilidad es tanto política como militar. Los gobiernos del Golfo deben preguntarse si la presencia militar de Washington es un escudo o un pararrayos. Irán no necesita destruir todas las bases, solo demostrar que estas suponen un peligro para los Estados que las acogen... La ventaja de Irán radica en su capacidad para imponer costes, dispersar sus fuerzas, mantener a Washington en la incertidumbre y soportar golpes sin renunciar a su soberanía. El ejército estadounidense, por su parte, está agotando sus escasos misiles interceptores y munición de largo alcance... Esto no significa que Irán haya ganado, ni que la escalada sea segura... Trump quiere una rendición iraní que pueda exhibir antes de las elecciones de mitad de legislatura en EE. UU., pero la coacción no la ha conseguido. Teherán, por el contrario, puede actuar paso a paso mientras presenta cada acción como una represalia... Trump se encuentra atrapado entre un adversario que no se rinde y un reloj electoral que no se detiene. Es posible que aún ordene otro ataque espectacular con la esperanza de que la violencia pueda forjar la victoria. Pero Irán ha demostrado que las bases estadounidenses no son santuarios, que las armas estadounidenses no son inagotables y que la escalada de Estados Unidos no tiene la última palabra. La antigua asimetría se ha invertido. Washington ya no puede dictar (Vijay Prashad)

  "El 2 de septiembre, fragmentos de un misil estadounidense atravesaron el techo de una celebración nupcial en Kuhestak, en el condado de Sirik, al sur de Irán. Murieron cuatro personas, entre ellas un niño, y 68 resultaron heridas. Estados Unidos ha convertido en una costumbre bombardear bodas: en Afganistán, Irak, Yemen y ahora en Irán. Cuando se le preguntó al vicepresidente estadounidense JD Vance por los fallecidos, se encogió de hombros: «Son cosas que pasan». Esa frase debería constar en el historial de esta guerra. El imperialismo convierte las catástrofes ajenas en voz pasiva.

El ataque contra la boda formaba parte de una nueva ronda de ataques estadounidenses a lo largo de la costa sur de Irán y en torno al estrecho de Ormuz. Washington afirmó que había atacado instalaciones de misiles y de colocación de minas. Teherán respondió con misiles y drones contra instalaciones estadounidenses en Jordania, Baréin, Kuwait, Irak y los Emiratos Árabes Unidos. No se trataba de un alto el fuego empañado por violaciones ocasionales, como insiste en calificarlo gran parte de la prensa del Atlántico Norte. Durante seis meses, el conflicto ha seguido un ciclo reconocible: Estados Unidos ataca, Irán toma represalias, hay una pausa y algo de diplomacia indirecta, ambas partes se preparan de nuevo y, a continuación, Washington ataca una vez más. Una pausa entre golpes no es paz.

La Administración Trump sigue afirmando que la armada, las fuerzas de misiles y la infraestructura militar de Irán han sido destruidas. Sin embargo, las pruebas de las repetidas represalias de Irán refutan esta afirmación. Es cierto que los sistemas iraníes han resultado dañados por un bombardeo feroz, pero «dañado» no significa «desarmado». El 4 de septiembre, el portavoz del ejército iraní, el general de brigada Mohammad Akraminia, declaró a IRNA que los primeros misiles y drones iraníes se habían lanzado en los quince minutos siguientes al ataque estadounidense. Afirmó que el ejército atacó cuatro bases estadounidenses en tres países: dos en los Emiratos Árabes Unidos, la base aérea de Sheikh Isa en Baréin y una base en Kuwait. En comunicados separados, Irán afirmó que había atacado las comunicaciones por satélite, los almacenes de equipamiento y los hangares de aviones de la base aérea de Ahmad al-Jaber en Kuwait, así como tropas y sistemas de radar en Al Minhad, en los Emiratos Árabes Unidos. La activación de las defensas aéreas y el reconocimiento de estos ataques por parte de los gobiernos regionales establecen el hecho fundamental: Irán conserva tanto la capacidad como la voluntad de alcanzar la estructura de bases estadounidenses.

Este es el acontecimiento más importante de la guerra. Estados Unidos construyó su poder en Asia Occidental sobre la base de una asimetría. Podía bombardear un país desde aeródromos protegidos y centros de mando dispersos por toda la región, mientras que el país atacado era incapaz —o no estaba dispuesto— a atacar esas bases. Irak lanzó misiles Scud contra Israel en 1991, pero no atacó sistemáticamente la vasta arquitectura militar estadounidense en el Golfo. Bagdad temía que atacar las bases estadounidenses provocara una destrucción aún mayor. De todos modos, esa mayor destrucción se produjo. Irán aprendió esa lección.

Irán ha comenzado ahora a invertir la asimetría. La costosa red de bases diseñada para proyectar el poder de Estados Unidos se ha convertido en un conjunto de objetivos. Al Udeid, en Catar, cuartel general de las operaciones aéreas estadounidenses en toda la región; las instalaciones de la Quinta Flota en Baréin; las bases aéreas y los centros logísticos en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos; Camp Titin, en Jordania; y las instalaciones en Irak y Siria ya no pueden considerarse una retaguardia segura. Una evaluación en lengua árabe publicada tras los últimos ataques lo describía con precisión: las bases de Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos se han convertido en posiciones de primera línea, mientras que oleadas combinadas de drones señuelo, misiles balísticos y misiles de crucero tratan de saturar las defensas Patriot y THAAD para, a continuación, atacar los sistemas de mando, radar, comunicaciones y logística. Esta técnica es relevante porque un interceptor que cuesta millones de dólares puede verse atraído hacia un dron que cuesta una mínima fracción de esa suma.

La vulnerabilidad es tanto política como militar. Todas las instalaciones estadounidenses se encuentran en territorio de otro país. Los gobiernos del Golfo deben preguntarse si la presencia militar de Washington es un escudo o un pararrayos. Irán no necesita destruir todas las bases, solo demostrar que estas suponen un peligro para los Estados que las acogen. Los gobiernos del Golfo podrían entonces restringir el uso de su territorio para los ataques estadounidenses, lo que obligaría a las operaciones de EE. UU. a trasladarse a instalaciones lejanas como Diego García, la base británica en Chipre y los portaaviones estadounidenses (que son cada vez más vulnerables al desgaste que supone un despliegue prolongado).

La escalada de Irán

Además, Irán no ha avanzado mucho en su escalada. Podría aumentar el volumen de sus lanzamientos, ampliar sus objetivos a centros logísticos, puertos, sistemas de vigilancia y depósitos de combustible, o animar a las fuerzas aliadas en Irak, Líbano y Yemen a entrar de lleno en el conflicto. Podría obstruir aún más el mar Rojo o cerrar el estrecho de Ormuz. Cualquier medida agravaría la crisis económica provocada por la guerra. Esto es algo que no desea Trump, que se enfrenta a las elecciones de mitad de legislatura en noviembre.

Irak es un punto de inflexión especialmente importante. Informes en lengua árabe describen el plazo fijado por el Gobierno para el 30 de septiembre con el fin de poner todas las armas bajo control estatal y la negativa de varias facciones armadas a desarmarse mientras las tropas estadounidenses y turcas permanezcan en el país. Las exigencias de las facciones no son insignificantes: sitúan la presencia militar estadounidense en el centro de la disputa. Cualquier intento de obligar a estos grupos a desarmarse podría desencadenar una crisis interna en Irak. Si no se logra su desarme, quedarán decenas de miles de combatientes —incluidas unidades con misiles y drones— como un frente latente contra las bases estadounidenses. Washington no puede dar por sentado que la geografía del conflicto se mantendrá donde quiera trazar la línea.

Luego está el nivel más alto: la cuestión nuclear. La última cifra verificada por la Agencia Internacional de Energía Atómica indicaba que Irán posee 440,9 kilogramos de uranio enriquecido al 60 %, dato registrado antes de que las inspecciones se vieran interrumpidas por los ataques contra las instalaciones iraníes. Nadie fuera de Irán sabe ahora con certeza dónde se encuentra todo ese material, en qué estado se encuentra o si el enriquecimiento ha avanzado. Teherán no ha declarado que vaya a fabricar un arma. Pero en agosto, Ebrahim Rezaei, del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, argumentó que la retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear sería la mejor respuesta a la intensificación de la guerra económica de Trump. Ya ha circulado por el Parlamento una propuesta de retirada.

Esta incertidumbre es en sí misma una forma de disuasión. Los estrategas estadounidenses que contemplan un primer ataque nuclear o de destrucción abrumadora no pueden estar seguros de que Irán no disponga de un arma de pequeño calibre o de la capacidad para fabricarla. Irán podría decidir enriquecer uranio por encima del 90 %, probar un dispositivo y exigir el cese de los ataques, la vía que siguió la República Popular Democrática de Corea tras observar lo ocurrido en Irak y Libia. Esa decisión conllevaría peligros inmensos y aún no se ha tomado. Pero la guerra de Washington está haciendo imaginable lo que décadas de política estadounidense pretendían evitar.

La ventaja de Irán no radica en poseer una mayor potencia explosiva. Estados Unidos conserva la capacidad de infligir una destrucción espantosa. La ventaja de Irán radica en su capacidad para imponer costes, dispersar sus fuerzas, mantener a Washington en la incertidumbre y soportar golpes sin renunciar a su soberanía. El ejército estadounidense, por su parte, está agotando sus escasos misiles interceptores y munición de largo alcance mientras arma a Israel y Ucrania, defiende instalaciones repartidas a lo largo de un enorme arco y se enfrenta a un electorado que no quiere bolsas para cadáveres ni otra guerra interminable. Irán ha convertido el alcance geográfico de Estados Unidos de una ventaja en una vulnerabilidad.

Esto no significa que Irán haya ganado, ni que la escalada sea segura. Un imperio herido es excepcionalmente peligroso. Trump quiere una rendición iraní que pueda exhibir antes de las elecciones de mitad de legislatura en EE. UU., pero la coacción no la ha conseguido. La Casa Blanca dispone de fuerza sin una estrategia política secuencial: puede golpear con más dureza, pero cada golpe abre nuevas opciones a Irán. Teherán, por el contrario, puede actuar paso a paso mientras presenta cada acción como una represalia. Irán ha informado a las Naciones Unidas de que Estados Unidos inició los ataques y de que sus propias operaciones son actos recíprocos de autodefensa. La muerte de civiles en la boda debilita aún más la posición moral de Washington.

La salida no es ningún misterio. Requeriría que Estados Unidos dejara de atacar a Irán, pusiera fin a su bloqueo y a las sanciones coercitivas, y volviera a las negociaciones basadas en el memorándum de junio, en lugar de buscar la capitulación. También dependería de que los Estados de la región se negaran a permitir el uso de su territorio para nuevos ataques. Un proceso diplomático creíble se vería reforzado por una investigación de las Naciones Unidas sobre el bombardeo de la boda y otros ataques contra civiles. De lo contrario, la institución, que está buscando un nuevo secretario general, corre el riesgo de convertirse en un contable que llega solo después de que el edificio se haya incendiado.

Trump se encuentra atrapado entre un adversario que no se rinde y un reloj electoral que no se detiene. Es posible que aún ordene otro ataque espectacular con la esperanza de que la violencia pueda forjar la victoria. Pero Irán ha demostrado que las bases estadounidenses no son santuarios, que las armas estadounidenses no son inagotables y que la escalada de Estados Unidos no tiene la última palabra. La antigua asimetría se ha invertido. Washington aún puede destruir. Pero ya no puede dictar." 

(Vijay Prashad, Breakthrough News, 08/09/26, traducción Salvador L. Arnal) 

Seguimos camino de la catástrofe... empezando, por lo que parece, de la Marina estadounidense: Irán declaró haber alcanzado con misiles balísticos a dos destructores de la Marina de EE. UU., el USS Delbert D. Black (DDG-119) y el USS John Paul Jones (DDG-53), alegando que los buques sufrieron "daños significativos". El CGRI afirmó que el ataque fue una represalia por las agresiones y el acoso de Estados Unidos a los petroleros iraníes. El Mando Central de EE. UU. (CENTCOM), en una publicación en redes sociales, negó las afirmaciones de Irán señalando: "Ningún buque de guerra de la Marina de EE. UU. ha sido alcanzado; todos los intentos de ataque del CGRI fracasaron"... El Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) informó que el martes destruyó cinco petroleros iraníes, alegando que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) había atacado previamente en dos ocasiones un buque de guerra de la Marina estadounidense con misiles balísticos durante los últimos dos días. El CENTCOM señaló que el buque de guerra esquivó los ataques y que no hubo bajas entre el personal estadounidense... "Irán sigue intentando atacar buques navales estadounidenses y, cada vez que lo hagan o intenten hacerlo, perderán petroleros", declaró el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio... En respuesta, la Guardia Revolucionaria de Irán advirtió que las tripulaciones de los petroleros situados en puertos de Kuwait y Baréin —países que albergan fuerzas estadounidenses— debían abandonar inmediatamente sus buques (Drop Site News)

"Irán lanza una masiva descarga de misiles contra objetivos estadounidenses: Irán lanzó lo que medios vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) describieron como su mayor descarga de misiles desde la "guerra de los 40 días", atacando el martes posiciones militares estadounidenses en Jordania, incluida la base aérea de Al-Azraq. 

El ejército de Jordania afirmó que sus defensas aéreas interceptaron 18 de los 20 misiles balísticos lanzados desde Irán el miércoles, mientras que los otros dos cayeron en zonas despobladas. Hasta el momento no se han confirmado de forma independiente impactos ni víctimas. 

Por otra parte, el CGRI de Irán declaró haber alcanzado con misiles balísticos a dos destructores de la Marina de EE. UU., el USS Delbert D. Black (DDG-119) y el USS John Paul Jones (DDG-53), alegando que los buques sufrieron "daños significativos". El CGRI afirmó que el ataque fue una represalia por las agresiones y el acoso de Estados Unidos a los petroleros iraníes. El Mando Central de EE. UU. (CENTCOM), en una publicación en redes sociales, negó las afirmaciones de Irán señalando: "Ningún buque de guerra de la Marina de EE. UU. ha sido alcanzado; todos los intentos de ataque del CGRI fracasaron". 

También afirmó haber atacado ocho petroleros en el Golfo Pérsico y otros 10 barcos que intentaban entrar en lo que Irán denomina la zona prohibida y peligrosa alrededor del estrecho de Ormuz. 

El CGRI de Irán establece condiciones para poner fin a la guerra con EE. UU. y anuncia una nueva zona marítima restringida: El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán declaró el miércoles que la guerra con Estados Unidos podría terminar si Washington cesa sus amenazas contra Irán y cumple una serie de condiciones, entre ellas abstenerse de interferir en los programas nucleares y de misiles del país. 

El portavoz del CGRI, Hossein Mohebbi, dijo que las condiciones también incluyen el fin total de la guerra, la retirada de las fuerzas israelíes del Líbano, el levantamiento del bloqueo a Yemen y la liberación de 24.000 millones de dólares en activos iraníes congelados. 

Asimismo, Mohebbi anunció una nueva "zona restringida" que se extiende más allá del estrecho de Ormuz y abarca partes del golfo de Omán y el mar Arábigo; las coordenadas exactas se anunciarán más adelante. 

Advirtió que los barcos que entraran sin coordinación se enfrentarían a "medidas punitivas", incluida la denegación de servicios relacionados con la navegación. 

El CENTCOM afirma que cinco petroleros iraníes fueron destruidos; Irán advierte a los petroleros en puertos de Kuwait y Baréin: El Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) informó que el martes destruyó cinco petroleros iraníes, alegando que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) había atacado previamente en dos ocasiones un buque de guerra de la Marina estadounidense con misiles balísticos durante los últimos dos días. El CENTCOM señaló que el buque de guerra esquivó los ataques y que no hubo bajas entre el personal estadounidense. 

TankerTrackers identificó los buques como Charminar, Kaviz, Horizon 1, Riesco y Derya. El Derya, un superpetrolero de la Compañía Nacional de Petroleros de Irán, se encontraba aparentemente vacío. En conjunto, los cinco buques han transportado 45 millones de barriles de crudo y productos refinados iraníes desde mayo de 2019, según la entidad de seguimiento marítimo. 

Estos ataques elevan a ocho el número de petroleros iraníes que EE. UU. afirma haber alcanzado desde el sábado. "Irán sigue intentando atacar buques navales estadounidenses y, cada vez que lo hagan o intenten hacerlo, perderán petroleros", declaró el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio. 

En respuesta, la Guardia Revolucionaria de Irán advirtió que las tripulaciones de los petroleros situados en puertos de Kuwait y Baréin —países que albergan fuerzas estadounidenses— debían abandonar inmediatamente sus buques, "ya sea que estén fondeados o atracados, pues serán blanco de ataques", señalando la complicidad de ambos Estados del Golfo en las ofensivas estadounidenses contra Irán. 

UKMTO: Varios buques quedan inhabilitados tras ataques en el Golfo: Varios buques mercantes quedaron inhabilitados tras ataques en rutas marítimas clave del Golfo, informó el miércoles la organización de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO), al reportar incidentes separados frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos e Irak. 

"Los informes indican que los buques fueron objeto de fuego destinado a inhabilitarlos como parte de la actividad militar en curso" en el norte del Golfo y en el golfo de Omán, señaló la UKMTO, añadiendo que no podía confirmar si hubo víctimas. 

Un buque de carga fue alcanzado por un proyectil a unos 44 kilómetros al noroeste de Port Rashid, en los Emiratos Árabes Unidos, y quedó escorado mientras estaba fondeado tras empezar a hacer agua. Por otro lado, un petrolero fue impactado por un proyectil de origen desconocido a unos 52 kilómetros al sureste de Al-Faw, Irak. Se informó que su tripulación se encontraba a salvo. La Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. cae a su nivel más bajo desde 1982: Los inventarios de la Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. disminuyeron otros 1,2 millones de barriles la semana pasada, situándose en 285,4 millones —su nivel más bajo desde noviembre de 1982—, según datos del Departamento de Energía. Estados Unidos ha retirado ya 129,9 millones de barriles desde marzo, reduciendo las reservas de emergencia en aproximadamente un 31 % en seis meses. Esta reducción forma parte de un intercambio autorizado de hasta 172 millones de barriles, derivado de las perturbaciones causadas por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. (...)

 Otros 26 soldados estadounidenses heridos: El Sistema de Análisis de Bajas de Defensa registró 26 soldados estadounidenses heridos adicionales, elevando el número total de bajas militares estadounidenses desde el inicio de la guerra contra Irán a 838: 18 muertos (incluidos 7 en accidentes) y 820 heridos. (...)"

 (Drop Site News, 09/09/26, traducción google, enlaces en el original) 

En la crisis de 2008, el gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros... El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias... Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos... Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico... Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional... Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas... Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario... Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales... La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país (Alejandro Marcó del Pont)

 "Dios salve a Islandia. ¿Y quién salva a la Argentina?

Cuando Donald Trump confunde Groenlandia con Islandia, el error suele provocar sonrisas en los pasillos diplomáticos. Pero para quienes observan con atención el tablero geopolítico, la confusión revela algo más profundo, la creciente relevancia de un pequeño fragmento de roca volcánica en medio del Atlántico Norte, cuya población apenas supera los 405.000 habitantes. Islandia ha logrado en las últimas dos décadas algo que las grandes potencias económicas no han sabido replicar: una recuperación soberana de su destino, sin rendir cuentas a los acreedores internacionales ni entregar sus recursos estratégicos a cambio de oxígeno financiero.

Hace doce años, cuando el mundo aún digería las cenizas de la crisis de 2008, publiqué un artículo titulado «Dios salve a Islandia«. En aquel entonces, la isla era el ejemplo perfecto de cómo no gestionar un sistema financiero. Sus tres principales bancos habían colapsado con activos equivalentes a once veces el Producto Interno Bruto nacional, una burbuja especulativa de proporciones bíblicas que dejó al país al borde de la quiebra. La receta que llegó desde Washington y Bruselas fue la de siempre: el Estado debía hacerse cargo de la deuda privada, imponer un severo programa de austeridad y vender sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Islandia hizo exactamente lo contrario, y ese gesto de desobediencia financiera se convirtió en un hito de la economía política moderna que aún hoy resuena en los debates sobre soberanía monetaria.

El gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros. Cuando el Reino Unido y los Países Bajos exigieron que la isla reembolsara a sus ahorristas minoristas, que habían perdido sus depósitos en la filial Icesave del banco Landsbanki —una suerte de sucursal digital que ofrecía tipos de interés muy por encima del promedio europeo—, Reikiavik se negó rotundamente. Londres y La Haya tuvieron que asumir las pérdidas de sus propios ciudadanos, seducidos por las ganancias financieras de un banco privado que quebró por su propia mala gestión.

Posteriormente enviaron la factura a la isla, pero el gobierno islandés sometió la cuestión a referéndum popular en 2010. El «No pagar» ganó con el 98% de los votos, un resultado tan abrumador que dejó sin argumentos a los defensores de la socialización de las pérdidas privadas. Finalmente, el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio falló en 2013 que Islandia no estaba legalmente obligada a garantizar aquellos depósitos con fondos públicos.

Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos. Mientras que Irlanda y Grecia, que gestionaron sus crisis de forma convencional y sumisa a los dictados del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, siguen arrastrando dificultades estructurales, Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico. Pero tal prodigio no tuvo lugar. Hubo decisiones políticas. Y una diferencia sustancial respecto a lo ocurrido en Estados Unidos o en el corazón de Europa: mientras en otros lugares los banqueros responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, Islandia investigó y condenó a prisión a decenas de ejecutivos bancarios por fraude y mala gestión. El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias.

Dieciocho años después de aquel colapso, Islandia volvió a votar sobre Europa. Pero esta vez no lo hizo desde la desesperación de un país quebrado, sino desde la memoria viva de cómo consiguió salir de aquella crisis. El referéndum del 29 de agosto de 2026 no preguntaba si Islandia quería ingresar en la Unión Europea, sino si debía reanudar las negociaciones de adhesión. Un matiz aparentemente menor, pero de enorme relevancia política.

Con una participación del 82,5%, el resultado fué que el 52.8% de los votantes decidió que ni siquiera quería volver a abrir la negociación. El electorado entendió que ese primer paso implicaba abrir cuestiones consideradas demasiado sensibles: pesca, soberanía, moneda, agricultura y el control de los recursos naturales. Las reglas que más importan para la vida cotidiana y para la autonomía del país son precisamente las que Islandia mantiene fuera del marco comunitario europeo. Y eso no es casualidad, es una estrategia deliberada que ha demostrado su eficacia.

Para comprender la posición islandesa, sin embargo, no basta con mirar su producto interno bruto o su balanza comercial. Hay que mirar el mapa. Islandia ocupa una posición geográfica excepcional, un punto de control marítimo y aéreo en el Atlántico Norte que conecta Europa con Groenlandia, América del Norte y el Ártico. Su geografía le otorga una relevancia estratégica que ningún indicador económico puede reflejar plenamente.

Y en este sentido, Argentina comparte con Islandia una condición similar, aunque con recursos naturales mucho más abundantes. La República Argentina se asienta sobre un punto de encuentro entre América del Sur, el Atlántico Sur, el Pasaje de Drake y la Antártida, una posición que le otorga el control de rutas marítimas esenciales y el acceso directo al continente blanco, donde la competencia geopolítica se intensifica año tras año.

Para la Unión Europea, Islandia aporta en el Atlántico Norte la vigilancia de rutas marítimas y aéreas, una posición privilegiada en el Ártico frente a la creciente competencia entre Estados Unidos, Rusia y China, el acceso a una de las grandes reservas pesqueras del mundo, una matriz energética extraordinariamente particular basada en recursos geotérmicos e hidroeléctricos, y la posibilidad de desplegar cables submarinos de comunicaciones y energía que serán cada vez más importantes en las próximas décadas.

En 2008, la amenaza era Wall Street. En 2026, las amenazas son la geopolítica, la seguridad, el comercio y la moneda. Las declaraciones de Donald Trump sobre la compra de Groenlandia introdujeron una dimensión completamente nueva en el debate islandés, acelerando la convocatoria del referéndum y reforzando el argumento de quienes defienden que la autonomía monetaria, cambiaria, fiscal y financiera tiene un valor económico superior al de cualquier integración comunitaria.

En economía, el excedente o ganancia que genera la extracción de un recurso natural —ya sea pescado, petróleo o litio— es la diferencias por encima de todos los costos normales de producción, incluido el retorno normal del capital invertido. Dado que el recurso es, en su estado natural, un bien público, esa renta debería beneficiar a toda la sociedad y no únicamente a la empresa que lo extrae.

Mientras que el modelo islandés se basa en la premisa de que el recurso natural es un activo estratégico cuya renta debe ser capturada y distribuida por el Estado, los ciclos neoliberales en Argentina, incluyendo el actual Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones (RIGI), han tendido a tratar el recurso natural como un activo financiero más, donde el objetivo es atraer capital mediante la reducción de costos fiscales y regulatorios, asumiendo que la renta generada no se quedará en el país, sino que alimentará el ciclo de fuga de capitales.

La distribución de la renta y la captura fiscal en Islandia generada por la pesca y la energía se queda en el país. El Estado captura una parte significativa a través de impuestos corporativos y tasas, y esa recaudación se traduce en un Estado de bienestar robusto, infraestructura de alta calidad y un sistema educativo fuerte. La extracción del recurso genera desarrollo interno y encadenamientos productivos que se despliegan dentro de la propia isla.

Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional, y aunque utiliza un sistema de cuotas individuales transferibles, el Estado mantiene un control estricto sobre el volumen total extraído, basado en criterios científicos y no en la demanda del mercado. Además, prohíbe que estos activos sean comprados por fondos buitre o corporaciones extranjeras, evitando así que la renta del recurso sea capturada por actores externos. La negativa a la Unión Europea fue, en esencia, una medida de protección de este activo estratégico.

Para entender si un modelo de gestión de recursos naturales es exitoso o extractivista, no basta con mirar si el recurso se conserva. Hay que mirar quién se queda con la renta. La industria pesquera islandesa es hoy una de las más eficientes del mundo en términos de captura y valor por trabajador. La recaudación fiscal que recibe el Estado es significativa, a través de tasas pesqueras, impuestos a la renta del recurso e impuestos corporativos sobre las ganancias del sector. Pero hay un elemento central que a menudo se pasa por alto: los salarios. A diferencia de muchos países donde la pesca es un trabajo precario y mal remunerado, en Islandia el sector pesquero es uno de los mejor pagados de la economía.

La columna vertebral de la remuneración en los barcos islandeses no es un salario fijo por hora, sino un sistema de reparto de ganancias. La tripulación no recibe solo un sueldo base, sino un porcentaje del valor de la captura, generalmente entre el 20% y el 35% del valor neto de la venta del pescado, después de deducir ciertos gastos operativos como el combustible. Este mecanismo alinea los intereses de la tripulación con la eficiencia del barco: si el barco pesca más y mejor, todos ganan más.

Gracias a este sistema y a la alta valorización del producto, los salarios en la pesca activa suelen estar entre un 15% y un 30% por encima del salario promedio nacional. Y al estar formalizados, los pescadores islandeses aportan y reciben los robustos beneficios del Estado de bienestar: salud universal, pensiones obligatorias con un aporte adicional del 12% por parte del empleador, y seguro de desempleo. Los sindicatos, como VR y Efling, son extremadamente poderosos y negocian convenios colectivos que establecen pisos salariales, límites de horas de descanso y condiciones de seguridad a bordo.

Islandia aprendió a lo largo de los años noventa y dos mil que regalar el acceso a un recurso público genera riqueza privada a costa del erario. Por ello, implementó un sistema de captura de la renta del recurso: el Estado no es dueño de los barcos, pero cobra por el derecho a usar el recurso. El mayor problema al evitar la extranjerización de la pesca fue la concentración de cuotas, ya que el 75% de ellas pertenecen a las veinticinco empresas pesqueras más grandes. Esto representa una alta concentración de la riqueza pesquera en pocas manos.

El dilema islandés es que proteger la soberanía nacional no significa necesariamente proteger a los pequeños pescadores. El sistema logró mantener el control nacional del recurso, pero al mismo tiempo permitió una concentración progresiva de las cuotas en grandes empresas. Por eso la verdadera batalla no es solo Islandia contra Bruselas, sino también una batalla interna por quién es realmente dueño del mar islandés.

Cuando un país con restricción externa crónica, como Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas, no se resuelve la restricción externa; se cambia su forma de financiamiento y se agrava a mediano plazo. La inversión inicial entra, pero una vez operativa, la repatriación de utilidades, el pago de regalías a casas matrices y la importación de insumos generan una salida de divisas estructural. Si a esto se suma el servicio de la deuda pública, el saldo neto de divisas para el país suele ser negativo o marginal.

Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario.

Pero eso es completamente diferente a afirmar que la inversión extranjera traerá dólares y resolverá la restricción externa. Puede traerlos, pero el régimen también permite que una parte importante de los flujos permanezca fuera o sea posteriormente remitida. Argentina está haciendo casi lo contrario a Islandia: para conseguir capital, el Estado ofrece al inversor una protección extraordinariamente prolongada frente a futuros cambios fiscales, regulatorios y cambiarios.

El mensaje que transmite el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) es claro: venga a invertir, puede disponer libremente de los productos, tiene un régimen cambiario privilegiado y puede remitir utilidades y dividendos bajo condiciones especiales. El problema del RIGI no es que atraiga inversión extranjera. El problema es el precio que Argentina paga por atraerla: una renuncia fiscal estimada en unos 1.813 millones de dólares anuales cuando los proyectos estén en plena producción, estabilidad tributaria, aduanera, cambiaria y regulatoria durante treinta años, y un régimen que permite una creciente disponibilidad externa de las divisas generadas por los proyectos.

Si los recursos son estratégicos y la inversión se habría producido aun con beneficios menores, el Estado está transfiriendo renta innecesariamente y comprometiendo su capacidad futura. La cuestión empírica es cuánta inversión adicional está generando realmente el RIGI y cuánto beneficio habría obtenido igualmente el inversor sin esas concesiones extraordinarias.

La integración de Argentina en lo que podríamos llamar la Pax Silicia dibuja una estructura clara. Estados Unidos → capital financiero y tecnológico → empresas multinacionales → RIGI→ litio → cobre → petróleo → gas y energía → exportaciones → deuda → fuga de capitales. La integración de Argentina a cadenas estratégicas estadounidenses y occidentales. Buenos Aires está diseñando sus sectores estratégicos para insertarlos en cadenas globales de capital y tecnología en lugar de construir primero cadenas nacionales de control y agregación de valor.

Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio." 

( Alejandro Marcó del Pont, blog, 06/08/26)

El petróleo acaba de alcanzar los $100... los iraníes necesitan que se mantenga ahí o que suba más. Y necesitan proseguir con la campaña de contraataques a las bases hasta que se agoten los interceptores. En ese punto, tendrán el apalancamiento que necesitan para coaccionar a EE.UU. a capitular en la cuestión de Ormuz... Los iraníes, o bien trabajan duro para asegurar el objetivo de lograr que EE.UU. capitule por la cuestión de Ormuz, o abandonan el objetivo por completo... Manejar el conflicto, mantenerlo en un fuego bajo, es muchísimo más costoso para Irán que para EE.UU. (Policy Tensor)

Policy Tensor @policytensor

Danny sigue fingiendo que la escalada no le sirve a nadie. Eso es o bien ingenuo o deshonesto. 

La desescalada solo sirve a los Estados Unidos. No le sirve a Irán. Es difícil imaginar cómo Irán podría cometer un error mayor que desescalar en este momento. 

El petróleo acaba de alcanzar los $100. Necesitan que se mantenga ahí o que suba más. Y necesitan proseguir con la campaña de contraataques a las bases hasta que se agoten los interceptores. En ese punto, tendrán el apalancamiento que necesitan para coaccionar a EE.UU. a capitular en la cuestión de Ormuz. 

Los iraníes necesitan entender que la coacción es muchísimo más difícil que la disuasión. O bien trabajar duro para asegurar el objetivo de lograr que EE.UU. capitule en la cuestión de Ormuz, o abandonar el objetivo por completo. 

Manejar el conflicto, mantenerlo en un fuego bajo, es muchísimo más costoso para Irán que para EE.UU.

7:21 p. m. · 9 sept. 20266.438 Visualizaciones

Pasar de 53 a 97 millones de turistas al año, prácticamente duplicándose en tan solo quince años, con un crecimiento anual acumulado del cinco por ciento, es una auténtica burbuja de demanda externa, que ya le ha explotado en la cara a los cientos de miles de ciudadanos que no pueden acceder a una vivienda (ni propia ni de alquiler)... esta explosión de la demanda no se resolvió con un aumento de la oferta hotelera... el negocio de las camas necesarias se está resolviendo —como se certifica claramente en la evolución de las viviendas de uso turístico y el colapso del mercado inmobiliario para residentes— mediante una burbuja especulativa de alquileres... Una captura rentista en la que están embarcados unos pocos grandes, pero también miles de pequeños inversores que huyen de unos depósitos bancarios no remunerados por el oligopolio financiero... En este modelo económico millones de consumidores llegan del extranjero y también en gran medida la mano de obra necesaria serán inmigrantes extranjeros, mientras que numerosos rentistas (arrendadores, comercios, hostelería, transporte, ocio nocturno, etc.), pequeños, medianos y grandes (autóctonos o foráneos) obtienen ingresos dentro del país. Podríamos considerarlo una burbuja de rentistas turísticos... nos encontramos ante una burbuja de empleo precario (a menudo irregular) de trabajadores extranjeros (del Sur global) que depende de millones de visitantes del Norte global... Sobra decir que si este modelo ha crecido hasta el presente a sus anchas, lo hará hasta su explosión en manos de Gobiernos (locales, autonómicos y quizás pronto estatal) entregados sin límites a esas manos invisibles del mercado. Pues son muchos miles de rentistas conscientes de que es la mano invisible sin ataduras la que garantiza sus rentas y privilegiado nivel de vida; no es extraño que estén siendo, por tanto, muy activos propagandistas de las alternativas de derecha extrema que supuestamente les blindarán esos privilegios (Albino Prada)

 "El modelo económico de España: un Parque Temático

En el año 2007 el presidente José Luis Rodríguez Zapatero nos informaba que en los tres años anteriores en España se había creado el cuarenta por cien de los empleos de la Unión Europea. Luego vino lo que vino. Este mes de julio de 2026 el presidente Pedro Sánchez en su balance anual declaró que España crea hoy cerca de la mitad de los empleos de la UE. Parece que el capitalismo rentista y financiero español es amigo de estos sortilegios.

Por aquél entonces también se nos informaba que el Reino de España era el mayor consumidor de cemento de la Unión Europea, con un veinte por ciento del total consumido. Un nivel tóxico. Y así pasamos de tener dos millones y medio de personas ocupadas en el sector de la construcción en 2008 a apenas un millón en 2016. La burbuja inmobiliaria había estallado de la mano de nuestro sistema financiero. En abril del 2007 publicaba un breve análisis titulado «La España del tío Gilito» sobre este frenesí, que recomiendo leer con la perspectiva de estos últimos veinte años.

Ahora de nuevo, entre 2020 y 2025, según datos de Eurostat, veinticinco de cada cien empleos creados en la UE, en esos cinco años, se generaron en España. Conviene recordar —como referencia para estas cifras— que apenas un once por ciento es el nivel de los ocupados en la UE que trabajan en España.

¿Caminamos hacia una nueva burbuja? ¿en qué sectores estamos engordando demasiado esta vez?. Sostendré en lo que sigue que habríamos pasado de una burbuja de promotores a una burbuja de arrendadores, en sintonía con las decrecientes capacidades de gasto de los visitantes extranjeros. Sin en la primera la demanda turística fue determinante, en la segunda no lo será menos.

*

Para ayudar a responder estas preguntas, recientemente analizaba con cierto detalle la evolución del empleo en España entre 2011 y 2025, llegando a la conclusión de que la mayor parte de los empleos creados se concentraban en las actividades de servicios directa o indirectamente dependientes del turismo (cada vez más en sectores auxiliares distintos de los hoteles) y en servicios personales (ocios varios, educación, sanidad, atención a la dependencia, asistencia familiar, etc.), públicos y -cada vez más- privados.

Un auge del empleo que se traduce en un problema gigantesco[1]: de colapso y de burbuja inmobiliaria. Pues quienes buscan una vivienda permanente para trabajar (o incluso para desplazarse a estudiar) hoy se enfrentan a una oferta escasa y muy cara, dado que el reducido parque inmobiliario existente busca una mayor rentabilidad en el enorme crecimiento del sector turístico o de temporada[2]. Precisamente en este desajuste reside un factor (el acceso a la vivienda) que podría desinflar (junto a las recurrentes olas de calor, danas y demás) la burbuja de crecimiento del empleo en las actividades que hemos mencionado. Un caso típico es el del personal de hoteles en muchas zonas turísticas. Pero existen muchos más.

*

Para dilucidar si hemos pasado de un modelo tóxico de burbuja inmobiliaria y financiera en 2008 a una nueva y particular burbuja en 2026, paso a describir lo que denominaré «Modelo Parque Temático» centrado en el turismo.

En este modelo económico millones de consumidores llegan del extranjero y también en gran medida la mano de obra necesaria serán inmigrantes extranjeros, mientras que numerosos rentistas (arrendadores, comercios, hostelería, transporte, ocio nocturno, etc.), pequeños, medianos y grandes (autóctonos o foráneos) obtienen ingresos dentro del país. Podríamos considerarla una burbuja de rentistas turísticos.

En este modelo una España vaciada (y cíclicamente calcinada) coexiste con otra congestionada: gentrificada en pueblos y ciudades turísticas (se habla de zonas tensionadas), con un uso abusivo de hidrocarburos, derroche de recursos hídricos, etc., etc.,: burbuja difícilmente sostenible. En la nación de España donde resido, podría resumirlo como una mezcla de turismo espiritual (San-Tiago), turismo de sol y luna (San Chencho) o turismo de luces (Vigo) ... parques temáticos. Cada lector puede concretar las ofertas del “éxito” turístico correspondiente en su territorio (para otros ejemplos “exitosos”: Cádiz o Palma).

Para comprobar si nos dirigimos —o no— a una burbuja, resumo cuatro datos en un gráfico para el periodo 2010-2025 (2010=100): los turistas extranjeros y sus pernoctaciones, la disponibilidad de hoteles o alojamientos regulados, y la evolución de los inmigrantes empleados en la economía española en su conjunto.

Ya de entrada debemos hablar de un modelo no resiliente porque necesita de clientes y trabajadores extranjeros, quienes, por lo tanto, dependen de factores externos que, en gran medida, no controlamos (por ejemplo olas de calor). Pero también peligroso porque es ambiental y socialmente insostenible con los recursos internos del país (como ya se ha demostrado en el caso de la vivienda[3], la vida urbana o el medio ambiente, etc.).

Un modelo no resiliente ni sostenible que, además, es una burbuja o bola de nieve, ya que la demanda externa derivada de millones de esos visitantes ha experimentado un crecimiento espectacular, pasando de un índice 100 en 2010 a un índice de 184 en 2025. Esto significa pasar de 53 a 97 millones de turistas al año, prácticamente duplicándose en tan solo quince años, con un crecimiento anual acumulado del cinco por ciento. Una auténtica burbuja de demanda externa[4]. Que ya le ha explotado en la cara a los cientos de miles de ciudadanos que no pueden acceder a una vivienda (ni propia ni de alquiler).

Hay que destacar que esta explosión de la demanda no se resolvió con un aumento de la oferta hotelera. De hecho, en la serie amarilla en el gráfico, las plazas ofrecidas pasa de 100 a 112 en el índice durante esos quince años, de 1,1 millones de plazas a 1,2 millones. Esto significa que el negocio de las camas necesarias se está resolviendo —como se certifica claramente en la evolución de las viviendas de uso turístico y el colapso del mercado inmobiliario para residentes— mediante una burbuja especulativa de alquileres. Y con una animada inversión en vivienda usada para captar esos ingresos turísticos.

Una captura rentista en la que están embarcados unos pocos grandes, pero también miles de pequeños inversores (S.P.: sociedad de propietarios) que huyen de unos depósitos bancarios no remunerados por el oligopolio financiero[5]. Para así alimentar un sector turístico con gastos unitarios cada vez menores y duración media más corta, que, sin embargo, no deja de tener creciente impacto en muchos otros ámbitos.

Acoplado a ese negocio extra hotelero en auge se observa en el gráfico un aumento del empleo de inmigrantes (que en total pasa de un índice de 100 a 146, nótese que es el mismo nivel que el de las pernoctaciones). Empleo que poco tiene que ver con el sector hotelero, más bien con actividades vinculadas al mantenimiento de alojamientos turísticos y al ocio diurno y nocturno en restaurantes o actividades recreativas y festivas. En definitiva, nos encontramos ante una burbuja de empleo precario (a menudo irregular) de trabajadores extranjeros (del Sur global) que depende de millones de visitantes del Norte global.

España funciona en este modelo como un parque temático para un particular encuentro Norte-Sur, del que múltiples rentistas (del sector inmobiliario y de diversos negocios) obtienen notables ingresos, mientras que el acceso a la vivienda y la sostenibilidad ambiental del país se ven muy comprometidos. Las manos invisibles de los mercados son las que deciden los flujos de turistas y de inmigrantes, los usos de las viviendas y de nuestras ciudades, de los recursos y del medio ambiente. Por todo ello lo defino como modelo económico de Parque Temático.

Sobra decir que si este modelo ha crecido hasta el presente a sus anchas, lo hará hasta su explosión  en manos de Gobiernos (locales, autonómicos y quizás pronto estatal) entregados sin límites a esas manos invisibles. Pues son muchos miles de rentistas los asociados a estos Parques Temáticos, conscientes de que es la mano invisible sin ataduras la que garantiza sus rentas y privilegiado nivel de vida; no es extraño que estén siendo, por tanto, muy activos propagandistas de las alternativas de derecha extrema que supuestamente les blindarán esos privilegios.

[1] Sobre la relación del crecimiento del empleo con el vector turístico y de éste con el colapso de la vivienda: https://www.sinpermiso.info/textos/crecimiento-economico-espanol-turismo-y-vivienda.

[2] Crecimiento impulsado por la digitalización masiva de una oferta minifundista de viviendas de uso turístico. Grecia, Portugal y España son grandes e intensos destinos turísticos en la UE que comparten, no por casualidad, un grave problema de encarecimiento de la vivienda (ver aquí).

[3] Algo sobre lo que vengo llamando la atención desde hace ocho años: https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/jovenes-burbuja-alquiler-espana_1_1163157.html.

[4] Que con datos (INE) de la primera mitad del año 2026 continúa engordando.

[5] https://www.sinpermiso.info/textos/sobre-un-acelerador-invisible-de-la-actual-bomba-inmobiliaria#_ftnref1

(Albino Prada , Sin Permiso, 03/09/26)

Mohamed Mustafa (¡Ceuta Ya!): La gente de la periferia ha visto cómo en esta crisis se han visto sacrificados, han visto cómo se les ha responsabilizado de estas personas migrantes. Y cuando de forma solidaria han reaccionado ante estas personas que están en sus calles, dándoles alimento porque se intentaba evitar un estallido social, han sufrido una criminalización... se dice que las personas migrantes están acá porque se les da de comer... es terrible, esa criminalización que se ha hecho hacia los vecinos de la periferia... Se ha generado una desconfianza tremenda y también prueba de ello son las agresiones que hemos sufrido mis compañeros y yo... es la cuarta agresión que sufrimos. ¿Cuál es mi delito? Mi delito es llamarme Mohamed Mustafa y defender que se puede estar a favor de una respuesta humanitaria. Ese ha sido mi delito... Cuando desde el minuto uno aquí, tanto el gobierno de la ciudad como los agitadores dicen que hemos sido invadidos, que las personas que están aquí son invasores, ese pensamiento crea realidad. Se convierten en un enemigo que ha venido a hacer daño a tu sociedad. Y si tú tienes invasores, se justifica cualquier tipo de violencia. El pensamiento se moldea con ese discurso y las consecuencias son esas... Vamos a vivir tiempos muy difíciles, pero creo que podemos revertirlo. Si la izquierda dice lo que tiene que decir, sí que hay una posibilidad (Mohamed Mustafa)

"Sarah Babiker entrevista a Mohamed Mustafa, portavoz de Ceuta Ya! «Si se considera invasores a quiénes migran, se justifica cualquiertipo de violencia»

"El portavoz de Ceuta Ya! , que ha sido objeto de amenazas y violencia, alerta contra las fracturas que el discurso del odio está dejando en una sociedad atravesada por la desigualdad, mientras que se normaliza la vulneración de derechos.

Mohamed Mustafa contesta cansado al teléfono. Nadie parece haber descansado en Ceuta en el último mes y este diputado de la asamblea de la ciudad y secretario general del partido Ceuta Ya!, no es una excepción. Crítico tanto con el gobierno local, como con el estatal, vocal ante los discursos de odio que se han ido sedimentando en la ciudad, Mustafa ha sido objeto de amenazas de muerte en las redes. También se ha encontrado con la violencia en la calle, donde tanto él como sus compañeros de partido, Julio Basurco y Julia Ferreras, han sufrido agresiones e insultos.

Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad de Granada, el político ceutí reflexiona sobre la inacción inicial del Gobierno, el uso electoral de la crisis por parte del PP, o la violencia y tensiones que se han desatado tanto contra la población migrante como entre ceutíes. Identifica en la ciudad africana una brecha social profundizada por la crisis, que será difícil de sanar.

Hace cinco años hablamos tras la crisis migratoria de mayo de 2021, cuando Santiago Abascal viajó a Ceuta, mientras la extrema derecha intentaba ganar terreno en la ciudad autónoma. Lo que ha pasado este verano recuerda a estos eventos y, al mismo tiempo, parece radicalmente distinto, tanto por la escala como por cómo han reaccionado los diversos actores.

En esta ocasión, el Partido Popular está capitalizando toda esa ola reaccionaria que se está aprovechando de esta crisis. La actitud del gobierno de Juan Jesús Vivas, en esta nueva crisis política, que luego también ha derivado en humanitaria y migratoria, ha sido radicalmente distinta a la del 2021, desde el minuto uno. Aquel año, si no recuerdo mal, cuando sucede aquella entrada importante de personas por la frontera, se articula un gabinete de crisis donde participa la Delegación del Gobierno y la Ciudad. En esta ocasión no ha sido así.

En esta ocasión lo que se produce es una reunión de la Junta de Portavoces de la Ciudad que emite una declaración institucional por unanimidad de todos los presentes, porque estábamos asistiendo a un episodio que era, como tú misma has dicho, muchísimo más fuerte que el del 2021, por el número de personas que acabaron entrando.

Pero el presidente de la ciudad, después de que entrasen estas personas y tuviese que reaccionar de forma conjunta con la administración central, al menos desde mi grupo político detectamos que esto iba a ser diferente. Iba a ser diferente porque, en primer lugar, decidió no comparecer con Pedro Sánchez en la rueda de prensa que da cuando visita Ceuta. Yo como representante de Ceuta Ya! se lo digo, que era un error, que tenía que haber comparecido con él. Y luego, tras no comparecer con Pedro Sánchez, casi de forma inmediata, un día o dos días después, aparece Feijóo y sí que lo recibe.

Por lo tanto, el desaire respondía más a una cuestión de política electoral que a un desaire institucional por la no reacción del gobierno de nuestro país. Sí que hay notables diferencias, muy muy notables.

También en cuanto a la acción del gobierno central.

Claro, claro. La sensación de abandono de la ciudadanía por parte del gobierno de nuestro país es legítima y certera. Es verdad que en los primeros instantes la reacción del gobierno fue timorata y ahora, cuando ya ha transcurrido un mes de aquel episodio, puedo decir que la reacción también es descoordinada entre ambas administraciones. Es notoria la descoordinación.

También es cierto que ahora sí que algunos ministerios están intentando ya ponerse manos a la obra, pero también es importante indicar que a la ola del discurso reaccionario se sumaron tanto [Jose Manuel] Albares como [Fernando Grande] Marlaska.

Decir que se podía hacer algo que a todas luces contraviene las leyes nacionales, europeas e internacionales era mentirle a la ciudadanía, y decir solamente lo que una población con un miedo justificado y con un desasosiego justificado quería escuchar. A eso se ha agarrado la derecha y la extrema derecha y lo ha explotado al máximo.

¿Te refieres a cuando prometen una devolución rápida?

Marlaska se compromete a devolver a todos. A todos. Y Albares también dice, “A todos”: se refería también a menores. Y aunque son grupos minoritarios, también hay personas de origen subsahariano, de origen sudanés, por ejemplo, que vienen huyendo de guerras. La convención de Ginebra establece que esta gente es susceptible de recibir protección internacional. Lo que proponían era contravenir todos los acuerdos de las leyes internacionales que nuestro país ha suscrito. Entonces, nos parecían graves esos anuncios.

Da la sensación de que de un lado hay una conversación muy geopolítica, que pone en el centro a los estados, a los intereses de Marruecos y sus aliados. Y que por otro lado, se ha movido la “ventana de overton”: ahora parece que trasladar a la gente a la península es algo inasumible, imposible y que la devolución empieza a ser la respuesta lógica para gente para la que antes no lo era.

Sí, efectivamente. Aquí, quienes hemos estudiado cómo funciona, cómo se articula esa ventana de Overton, creo que en la praxis esto lo ha aprovechado mucho la extrema derecha porque ha permitido inocular en el sentido común generalizado de toda la población la idea de que cometer una ilegalidad es justificable siempre que tengamos miedo. Eso es muy peligroso y genera precedentes, y a eso también se han plegado, como te he dicho, Marlaska y Albares, que hacen esas declaraciones con brocha gorda, en lugar de ofrecer soluciones, certidumbre a la ciudadanía, que era lo que reclamaban los ceutíes.

Hay que recordar también que 70.000 personas de las que entraron se fueron voluntariamente y el resto que se quedó aquí, en torno a unas 15.000 personas aproximadamente. Esas personas, hasta la fecha de hoy, siguen saliendo de forma voluntaria algunos, pero muchos de quienes se han quedado aquí han expresado o van expresando de forma notoria no querer irse porque tienen un proyecto migratorio individual o por diferentes cuestiones.

Y esa es la verdadera realidad, no la que han puesto sobre la mesa tanto el gobierno de la nación como el gobierno local como si fuese una cuestión baladí. Luego también es importante aquí entender de qué se trata esto. Es decir, tanto el gobierno local como el gobierno nacional, dicen, “bueno, si Marruecos los quiere, habrá que expulsarlos a todos de forma unánime”. Pero si lo que estamos diciendo es que estamos en una crisis política y geopolítica, si estamos diciendo que esa crisis política y geopolítica lo que busca es desestabilizar nuestra ciudad, si lo que busca es de alguna manera una injerencia clara sobre la política interior, acceder a suspender transitoriamente nuestra legislación nacional e internacional, porque el país que ha desatado esa crisis nos lo diga, justamente nos coloca en el lugar que quiere Marruecos, es decir, hacer lo que ellos quieren.

¿Es este realmente el mensaje que quiere trasladar nuestro gobierno de la nación y también nuestro gobierno de la ciudad, este es el mensaje que quieren mandar, es decir, vamos a hacer lo que dice Marruecos que es precisamente suspender momentáneamente nuestro estado democrático? ¿Y esto es sano, esto realmente es positivo?, ¿qué tipo de consecuencias e implicaciones tendría para Europa?

Debemos recordar que los principios fundacionales de Europa son los de colocar la dignidad del ser humano en el centro y evidentemente el de la solidaridad, una solidaridad que, también es bueno recordar, quebranta Italia, también Alemania y otros 20 países europeos que firmaron una declaración en contra de España, señalándola como responsable de esta crisis. Ojo a la locura: intentando decir que había que sacar a España del espacio Schengen. Cuando todo el mundo que sabe un poquito de política o sabe un poquito de la legislación europea es consciente de que Ceuta está fuera del espacio Schengen. Es decir, esas personas que están acá, si no hay una autorización, no irán a Europa. Ergo, ¿qué es lo que buscan con este mensaje?

Pues evidentemente buscan trazar una línea que se une a esas declaraciones y que viene a insistir en el posicionamiento de esa agenda global antiinmigración, una agenda global también de la derecha y una agenda global que navega sobre sobre un odio que es real, pero que utiliza unos resortes que son ficticios como el de la culpabilización de las personas migrantes que están acá. Recordemos que también han sido víctimas de esa instrumentalización que se ha ejercido y que también son víctimas de las políticas securitarias que nuestra Unión Europea ha trasladado hacia el sur.

Y ¿qué consecuencias tiene este odio para la ciudad? tú mismo has sido objeto de amenaza, hay muchísima tensión entre vecinos y vecinas. ¿Hasta qué punto lo que está pasando puede generar heridas de difícil cicatrización en la sociedad ceutí?

Sí, mira, esa sensación de abandono del gobierno de la nación, del gobierno de nuestro país, es generalizada en todos los ceutíes. Pero la gente de la periferia, aquellas personas que viven en las condiciones socioeconómicas más deplorables de nuestra ciudad y que tienen además unos servicios básicos muy precarios, unos índices de hacinamiento terribles, unos índices de infravivienda terribles lo pasan mal, basta ver el último informe de Cáritas Diocesana.

Así, Ceuta tiene dos realidades, la del centro, una zona privilegiada, que tiene una de las rentas per cápita más altas de Europa y un índice en cuanto a servicios públicos básicos y municipales extraordinarios, frente la periferia, que tiene una de las rentas per capita más bajas de nuestro país, si no recuerdo mal, estaban en torno a 6.000 o 7.000 euros anuales, una miseria.

Entonces, dentro de ese abandono, hay un abandono específico y es el abandono hacia la periferia. ¿En qué ha consistido? Pues en primer lugar, dirigir de alguna manera que toda esta población migrante que se había quedado —me refiero a después de que saliesen esas más de 70.000 personas— fuese hacia la periferia. Y en segundo lugar, y esto es importante, que sean los vecinos de la periferia quienes de forma autoorganizada, autogestionada, en primer lugar montasen campamentos improvisados para que gente vulnerable, mujeres y niños y niñas no estuviesen en la calle. Esa es una competencia que recae directamente sobre la ciudad y sobre el gobierno de la nación, no sobre los vecinos. ¿Y esto que ha generado?, pues que hay una doble sensación de abandono.

La gente de la periferia ha visto cómo en esta crisis se han visto sacrificados, han visto cómo de alguna manera se les ha responsabilizado de estas personas migrantes. Y es más, cuando de forma solidaria han reaccionado ante estas personas que están en sus calles, en sus barrios, dándoles alimento porque se intentaba evitar un estallido social, han sufrido. Más allá de las consignas de sus propios vecinos atacando esa solidaridad, han sufrido una criminalización: se dice que las personas migrantes están acá porque se les da de comer. No están acá porque hayan cruzado la frontera, sino porque les dan de comer ahí. Algo soberanamente injusto y me parece que también muy peligroso. Hemos visto imágenes de cómo se han plantado personas frente a camiones de la Cruz Roja, para evitar el reparto de bocadillos y alimentos.

Esto es terrible, esa criminalización que se ha hecho hacia los vecinos de la periferia. Esto ha generado una brecha, pero no solamente por esto que te indicaba —la gestión desigual y la solidaridad criminalizada— sino también por el carrusel de agitadores que han aterrizado aquí. Vito Quiles a sido recibido por el Partido Popular, recibido por el secretario general del Partido Popular de Ceuta, recibido por Miguel Tellado, recibido por Juan Bravo, recibido por el diputado ceutí Javier Celaya. Este es un agitador que, recordemos, fue expulsado por una manifestación de ceutíes, mayoritariamente musulmanes, que gritaban que Ceuta era antifascista.

Aquí ha llegado a venir también Alvise. Ha venido Marcos de Quinto con una fragata o con una flotilla langostino, como la denominaría yo, para también incrementar el odio. El gobierno de la ciudad ha recibido con honores a un declarado islamófobo prosionista como es Aznar. Se ha agitado a determinados grupos de WhatsApp aquí en Ceuta para que saliesen a manifestarse. Donde participan estos agitadores hay un clima muy tenso. Y ese clima tenso, esos agitadores, esos grupos de WhatsApp que invitan a los ceutíes a salir ha provocado agresiones a personas migrantes, pero también a ciudadanos ceutíes por parecer “moros”.

Yo digo una cosa. Ceuta saldrá de esta crisis, no tengo la menor duda. Estas personas migrantes llegará un momento en que no estén en Ceuta por las cuestiones que sean, o a través de las soluciones ajustadas a la ley que se hagan. Y volveremos a estar los ceutíes juntos. Pero la herida que se ha hecho a esta sociedad que el PP denomina de convivencia ejemplar —algo que no es cierto, porque recordemos que quienes viven en la periferia son mayoritariamente el colectivo musulmán y quien vive en el centro mayoritariamente es la población de origen europeo cristiana— la herida que se ha hecho va a ser letal.

Se ha generado una desconfianza tremenda y también prueba de ello son las agresiones que hemos sufrido mis compañeros y yo, es la cuarta agresión que sufrimos. Tanto Julio Basurco como Julia Renas, diputados también de la Asamblea, y otro compañero del partido, junto a mí, que me han amenazado con un tiro en la cabeza. ¿Cuál es mi delito? Mi delito es llamarme Mohamed Mustafa y defender que se puede estar en contra de este ataque que ha recibido Ceuta, que se puede estar en contra de la utilización de las personas migrantes y que se puede estar a favor de los derechos humanos, que se puede estar a favor de una respuesta humanitaria. Ese ha sido mi delito.

Parece que la deshumanización ha escalado hasta el punto de que hay personas capaces de decir y hacer cosas, de las que antes quizás no eran capaces.

Efectivamente, no sé si habrás visto los últimos informes que se emiten sobre los discursos de odio en las redes sociales, que denunciaban un crecimiento espectacular durante esta crisis. Aquí Ceuta es muy pequeña, ergo, asomarse a esas redes sociales implica ver a vecinos con los cuales tú también te has criado, lanzando consignas. Es muy difícil de asumir y de digerir.

¿Cómo afrontar también la participación de vecinas y vecinos en la violencia directa contra las personas migrantes?

Es inasumible. Quiero ser muy contundente: no es asimilable, no lo puedo llegar a entender, ni justificar, ni nada. Es tremendo. Pero también es cierto que en esto hay que buscar responsables. Cuando desde el minuto uno aquí, tanto el gobierno de la ciudad como los agitadores dicen que hemos sido invadidos, que las personas que están aquí son invasores, ese pensamiento crea realidad. Porque ¿qué implicaciones tiene eso? Cuando dicen que estas personas migrantes que están en la calle son invasores, lo que se hace automáticamente es convertirlos en el enemigo. Despojarles de su condición de niño o niña, despojarles de su condición de mujer, despojarles de su condición de joven o de adulto, de persona, en definitiva. Se convierte en una enemigo que ha venido a hacer daño a tu sociedad. Y evidentemente ahí entra toda la justificación: Si tú tienes invasores, se justifica cualquier tipo de violencia.

El pensamiento se moldea con ese discurso y las consecuencias son estas. Y ya te digo, es muy duro, muy duro asistir a este tipo de cuestiones. Y es muy difícil, muy contracorriente —que ya es indicativo de cómo estamos— decir que, por ejemplo, quemar las chozas de estas personas no está bien, que agredir a personas migrantes no está bien, que parar un camión con ayuda humanitaria no está bien y que pegar a personas por su apariencia de moro tampoco está bien.

Por ampliar el marco: Hablabas de una brecha difícil de sanar en la sociedad ceutí. Tenemos también una Europa que no es la de la dignidad humana que reivindicas sino la de Meloni, la del Pacto Europeo de Migración y Asilo y la normativa de retorno, la del ansia de devolver a todo el mundo cuanto antes. Eso por un lado, y por otro lado, ciudades como Ceuta y Melilla, que son ciudades frontera, van a seguir siendo disputadas. ¿Qué horizonte podemos imaginar ante este escenario que parece normalizar la instrumentalización de las personas migrantes y la violencia contra ellos por parte de tantos actores?

En primer lugar, creo que tenemos que ser conscientes de lo que ha sucedido y de dónde estamos, de dónde partimos y cuáles son también las implicaciones geopolíticas que van más allá del estrecho de Gibraltar. A nosotros no se nos tiene que olvidar que esta acción por parte de Marruecos también tiene tinte de injerencia política y esto se advierte de forma muy sencilla cuando vamos semanas atrás, incluso meses atrás de este episodio, y encontramos que en el Congreso de Estados Unidos hay un informe donde se duda sobre la soberanía de Ceuta y Melilla. Ahí Estados Unidos ya marca una intencionalidad.

Pero es que el día de los hechos, cuando Ceuta vive ese episodio el 30 y el 31 de julio, podemos leer tuits donde encontramos que Donald Trump acusa directamente a España. O sea, la víctima es acusada por parte de Donald Trump como responsable de lo que estaba sucediendo. Y encontramos también posteos del embajador de Israel ante la ONU y otros ministros de Israel señalando que se dudaba de la soberanía de Ceuta y Melilla. Es decir, se ve una clara línea entre lo que es la alianza global existente actualmente entre la extrema derecha europea, el movimiento MAGA en Estados Unidos y el sionismo. Hay una clara conjunción de estas líneas y en lo discursivo también lo podemos notar en el ámbito doméstico.

Vox aleja su discurso anti Marruecos porque se alinea con las tesis de Israel y encontramos que el PP tiene un discurso también timorato en cuanto a las condenas de este tipo de acciones. ¿Qué quiero decir con esto? Quiero decir que si la Unión Europea no decide fortalecer aquellos principios que se dio después de la Segunda Guerra Mundial, que vuelvo a repetir, ponían la dignidad del ser humano en el centro, si no somos conscientes de que perder la solidaridad implica a su vez perder aquella promesa de la paz duradera mediante acuerdos de cooperación y solidaridad, estaremos desmontando Europa para que sea otra cosa que aquello que nos prometimos. Y estamos a tiempo de revertirlo, yo creo que sí.

Vamos a vivir tiempos muy difíciles, pero creo que podemos revertirlo. ¿Cómo? Siendo conscientes, y siendo valientes, y diciendo las cosas por su nombre. Si la izquierda empieza a capitular y a replegar y a dejar de decir las cosas que le toca decir e intenta de alguna manera disputar la batalla cultural a la derecha en aquellos espacios donde cree que no pierde, y en los que es débil, se calla, estaremos muertos. Pero si dice lo que tiene que decir, sí que hay una posibilidad."

(Sarah Babiker entrevista a Mohamed Mustafa, El Salto, 02/09/26)

Amnistía Internacional: Los ataques de EE. UU. e Israel contra Teherán en marzo podrían constituir crímenes de guerra... la investigación sobre ataques de Estados Unidos e Israel contra barrios de Teherán revela daños devastadores a la población civil... se usaron armas explosivas con efectos en amplias superficies en zonas densamente pobladas que causaron la muerte y heridas a civiles, y enormes daños a viviendas, negocios y otros edificios civiles... " El número de víctimas civiles, la magnitud de la destrucción, el momento en que se cometieron los ataques, el impacto en estructuras civiles cercanas y la ausencia de avisos efectivos por adelantado apuntan a alarmantes incumplimientos por parte de la coalición de Estados Unidos e Israel de su obligación de tomar todas las precauciones factibles para minimizar los daños a la población civil y proteger los bienes de carácter civil”... “Los ataques de Estados Unidos e Israel en Teherán que ha investigado Amnistía Internacional podrían constituir ataques indiscriminados y ser crímenes de guerra: deben ser objeto de investigaciones independientes, imparciales, efectivas y transparentes”

 " La investigación sobre ataques de Estados Unidos e Israel contra barrios de Teherán revela daños devastadores a la población civil.

Los ataques mortales de la coalición de Estados Unidos-Israel contra zonas densamente pobladas de Teherán en marzo de 2026 que causaron la muerte y heridas a decenas de civiles deben investigarse urgentemente con independencia e imparcialidad para determinar si constituyen crímenes de guerra”, ha declarado Amnistía Internacional en una nueva publicación dada a conocer hoy. La organización pide que se rindan cuentas y una reparación por posibles ataques indiscriminados que violan el derecho internacional humanitario mientras continúan intensificándose las hostilidades entre Estados Unidos e Irán.

La reciente escalada entre Estados Unidos e Irán —con informes de víctimas civiles en un ataque mortal estadounidense contra una celebración de boda en la provincia de Hormozgán el 1 de septiembre de 2026, y ataques de represalias de Irán contra Jordania, Kuwait, Irak y Bahréin— demuestra que los riesgos para la población civil en toda la región siguen siendo elevados.

La investigación de la organización sobre los ataques aéreos efectuados contra los barrios de Teherán de Niloufar, Resalat y Javadieh entre el 1 y el 13 de marzo de 2026 halló pruebas de que se usaron armas explosivas con efectos en amplias superficies en zonas densamente pobladas que causaron la muerte y heridas a civiles, y enormes daños a viviendas, negocios y otros edificios civiles.

En Resalat, los ataques aéreos destruyeron o dañaron unas instalaciones pertenecientes a uno de los batallones Basij de la Guardia Revolucionaria Islámica, así como a tres edificios próximos —al menos uno de los cuales era un edificio de viviendas—, y causaron la muerte de 16 civiles. En Niloufar y Javadieh, al menos 25 civiles murieron durante ataques aéreos que destruyeron o causaron daños a comisarías de policía, así como daños generalizados a viviendas y otras estructuras civiles próximas.

Normalmente, en el derecho internacional humanitario se considera que la policía es parte de la población civil a menos que esté incorporada en las fuerzas armadas o participe directamente en hostilidades. En Irán, la fuerza policial es parte de la estructura general de las fuerzas armadas y, por tanto, las comisarías de policía podrían considerarse objetivos militares. Aunque Estados Unidos e Israel anunciaron ataques contra objetivos “del régimen” en Teherán en marzo de 2026, ninguno de los dos confirmó haber efectuado estos tres ataques concretos.

“Las pruebas disponibles en Teherán indican que hubo una serie de ataques con armas explosivas con efectos en amplias superficies contra instalaciones relacionadas con la seguridad dentro de zonas urbanas densamente pobladas que tuvieron consecuencias devastadoras, y aun así totalmente predecibles, para la población civil. El número de víctimas civiles, la magnitud de la destrucción, el momento en que se cometieron los ataques, el impacto en estructuras civiles cercanas y la ausencia de avisos efectivos por adelantado apuntan a alarmantes incumplimientos por parte de la coalición de Estados Unidos e Israel de su obligación de tomar todas las precauciones factibles para minimizar los daños a la población civil y proteger los bienes de carácter civil”, dijo Agnès Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional.

“Los ataques de Estados Unidos e Israel en Teherán que ha investigado Amnistía Internacional podrían constituir ataques indiscriminados y ser crímenes de guerra: deben ser objeto de investigaciones independientes, imparciales, efectivas y transparentes”.

“En medio de la reanudación de los ataques de Estados Unidos en Irán y las nuevas amenazas del presidente estadounidense Donald Trump de atacar infraestructura civil, es imperativo que Estados Unidos e Israel pongan fin a todos los ataques ilegales y cumplan estrictamente las normas del derecho internacional humanitario, lo que incluye adoptar todas las precauciones posibles para evitar y, en cualquier caso, minimizar, pérdidas accidentales de vidas civiles, lesiones a civiles y daños a bienes de carácter civil durante la planificación y ejecución de operaciones militares. Las mismas obligaciones previstas en el derecho internacional se aplican a Irán cuando lleva a cabo ataques de represalia, incluso contra Estados del Golfo Pérsico”.

Amnistía Internacional reitera su llamamiento en favor de un alto el fuego duradero; investigaciones sobre los ataques ilegales de Estados Unidos e Israel contra Irán en violación de la Carta de la ONU y sobre todas las violaciones del derecho internacional humanitario, y rendición de cuentas acerca de dichos ataques y violaciones.

La organización pide asimismo a Estados Unidos, Israel e Irán que inviten a la Comisión Internacional Humanitaria de Encuesta a investigar las denuncias de violaciones graves del derecho internacional humanitario por todas las partes —incluidos ataques contra infraestructuras energéticas— e insta al Consejo de Seguridad de la ONU y a la Asamblea General de esta organización a que estudien todas las vías posibles para lograr y garantizar la paz, la seguridad y justicia por todos los ataques ilegales en Irán.

Amnistía Internacional ha analizado imágenes de satélite y verificado 60 vídeos publicados en Internet en relación con los tres incidentes. También revisó declaraciones públicas oficiales de las autoridades de Irán, Israel y Estados Unidos, y entrevistó a dos personas dentro de Irán. (se usan seudónimos para proteger su seguridad). Amnistía Internacional escribió a las autoridades israelíes y estadounidenses el 17 de julio de 2026, y a las autoridades iraníes el 31 de julio de 2026. En el momento de la publicación, no había recibido ninguna respuesta. (...)"            

(Amnistía Internacional, 08/09/26) 

Tras hundir la economía alemana como nunca antes desde la Segunda Guerra Mundial, llevar al país tan cerca de la Tercera Guerra Mundial como tampoco se había hecho desde la Segunda Guerra Mundial, y arrojar los ingresos de los contribuyentes alemanes a la quema de dinero de Kiev por un importe de, al menos, cien mil millones de euros y subiendo, Merz y su variopinta pandilla están intentando seriamente hacernos creer que la verdadera razón por la que ya nadie los quiere es Moscú o, por qué no, el propio presidente Vladímir Putin... Y es que Friedrich Merz está conmocionado, ¡conmocionado! Se ha dado cuenta de que su partido, los conservadores mayoritarios de la CDU, se encuentran «en grave peligro» tras sufrir su peor derrota en décadas... Parece que, por fin, una cosa ha calado en la lenta, perezosa y complaciente clase dirigente alemana... los centristas radicales de Alemania son obstinados, es posible que sigan intentando aferrarse a sus ruinas durante un tiempo. Lo que podría tener consecuencias muy perturbadoras es otra cosa. ¿Qué pasaría si radicalizaran aún más su estrategia contra la AfD, y sus seguidores? ¿A dónde se supone que conduciría? ¿A graves disturbios? Berlín, tal y como está ahora, no se echa atrás ante nada, por muy descabellado y altamente perjudicial que sea para Alemania... la verdadera amenaza para la democracia alemana proviene, como antes, del centro radical: acusar a la AfD de ser un «caballo de Troya» ruso y, al mismo tiempo, insinuar que su éxito es de algún modo incompatible con la Constitución; esos son los ingredientes clave para justificar la represión. Esperemos que ni Merz, ni su CDU, ni el establishment en su conjunto se atrevan a intentarlo, porque si lo hacen, habrá resistencia (Tarik Cyril Amar)

"Sí, la victoria de la AfD supone un peligro para la democracia, pero no tal y como se le hace creer

El riesgo ahora no es un simple auge de la oposición, sino la forma en que Berlín pueda responder a él: calumniando, aplicando guerra jurídica y mostrando un desprecio aún mayor hacia los votantes

Se puede decir lo que se quiera del exalto cargo de BlackRock, el canciller alemán y gran gruñón Friedrich Merz, pero tiene sus momentos de inesperada lucidez.

En estos momentos, está conmocionado, ¡conmocionado! Se ha dado cuenta de que su partido, los conservadores mayoritarios de la CDU, se encuentran «en grave peligro» tras sufrir su peor derrota en décadas.

La oscura estrella de la impopularidad de Alemania se refería, por supuesto, a los resultados de las elecciones regionales en el estado de Sajonia-Anhalt. Estas han deparado una victoria arrolladora al partido de la nueva derecha Alternativa para Alemania (AfD), liderado por su estrella fugaz Ulrich «Uli» Siegmund.

Esto ha supuesto un fiasco colosal y devastador para la CDU y, por supuesto, para el propio Merz: la AfD ha obtenido el 43,8 % de los votos, frente al 17,2 % de la CDU. En comparación con las últimas elecciones regionales, la AfD ha ganado un 23 %, mientras que la CDU ha perdido un 19,9 %.

Las encuestas revelan que la AfD ha captado de forma masiva a antiguos votantes de la CDU y también ha movilizado a personas que antes no votaban con un éxito sin precedentes. En cuanto a los grupos de edad, la AfD domina casi todo el espectro, salvo entre las personas de edad muy avanzada.

La CDU, que había estado al frente de Magdeburgo, la capital de Sajonia-Anhalt, durante más de dos décadas, no ha sufrido una derrota cualquiera, sino una derrota catastrófica que ha sacudido al partido, por citar de nuevo a Merz, «hasta sus cimientos.» El que fuera el partido gobernante por defecto, primero en la Alemania de Occidente y luego en la Alemania posterior a 1990, está hecho trizas. Es un indicio de que se avecinan cosas aún peores. En Sajonia-Anhalt no tiene futuro, en el sentido más literal: entre los votantes más jóvenes, la CDU obtuvo un lamentable 5 %, muy por debajo de su ya de por sí desastroso resultado global.

El hombre que ha llevado de forma proactiva al partido de Helmut Kohl y Angela Merkel a esta debacle total podría seguir en el cargo, al menos por ahora. Como era de esperar, no da señales de asumir la responsabilidad, es decir, de dimitir. Pero los rumores sobre una rebelión de la CDU contra Merz ya circulaban incluso antes del desastre. Las peticiones para poner fin a su ruinoso mandato no han hecho más que intensificarse ahora. Y si no es ahora, será pronto: tras haber sufrido —y provocado— una derrota catastrófica, Merz se enfrentará pronto a más elecciones regionales que probablemente también saldrán mal para la CDU.

Es cierto que Sajonia-Anhalt es pequeña. Es uno de los 16 estados federados de Alemania y cuenta con una población de 2,1 millones de habitantes, de los cuales unos 1,7 millones tienen derecho a voto. Esa cifra es inferior al electorado de, por ejemplo, la ciudad de Hamburgo. Sin embargo, nadie en Alemania intenta siquiera fingir que lo ocurrido en Sajonia-Anhalt se quedará en Sajonia-Anhalt.

Por el contrario, todo el mundo —en todo el panorama mediático y el espectro político— da por sentado que estas elecciones tendrán sin duda repercusiones nacionales de gran envergadura. Del mismo modo, ni siquiera hizo falta la inusual publicación en redes sociales del presidente de EE. UU., Donald Trump, para dejar claro que el terremoto de Magdeburgo también está teniendo repercusiones a nivel internacional.

Si Merz cae —y tal vez incluso si se aferra a su escaño durante mucho tiempo antes de hacerlo—, la coalición radical-centrista que actualmente gobierna en Berlín se verá sometida a una enorme presión. Prueba de ello es que su líder de los socialdemócratas (SPD), el ministro de Hacienda y principal impulsor de la austeridad, Lars Klingbeil, ya está haciendo declaraciones alarmadas sobre replantearse algunos de los drásticos recortes de Berlín en pensiones, sanidad y seguridad social. Cómo un poco de dolor puede agudizar la mente.

Parece que, por fin, una cosa ha calado en la lenta, perezosa y complaciente clase dirigente alemana: ni el llamado «cortafuegos» —es decir, la discriminación deliberada no solo contra la AfD, sino también contra sus millones de votantes— ha fracasado ni ofrece esperanza para el futuro. Aferrarse a esa estrategia estúpida, profundamente antidemocrática y sencillamente indecentemente injusta solo hará que la AfD se fortalezca. Exactamente como ha ocurrido hasta ahora.

Sin embargo, no se equivoquen: los centristas radicales de Alemania son obstinados. Incluso con el «muro de contención» derribado, es posible que sigan intentando aferrarse a sus ruinas durante un tiempo. Eso, sin embargo, no cambiará nada al final. Lo que podría tener consecuencias más sustanciales y muy perturbadoras es otra cosa. ¿Qué pasaría si radicalizaran aún más su estrategia contra la AfD, su auge electoral (en votaciones libres y justas) y sus seguidores?

Entre las personas sensatas, tal escalada podría parecer absurda: ¿A dónde se supone que conduciría? ¿A graves disturbios? ¿A la secesión? Pero basta con observar la política actual de la clase dirigente respecto a Rusia, Ucrania y el conflicto ucraniano para darse cuenta de que Berlín, tal y como está ahora, no se echa atrás ante nada, por muy descabellado y altamente perjudicial que sea para Alemania.

Dado que, en realidad, nadie ha cuestionado ese hecho, la declaración de Merz resulta sospechosa. Puede interpretarse fácilmente como una insinuación burda de que Berlín está buscando pretextos para emprender una sucia guerra jurídica contra la AfD en general, contra la AfD de Sajonia-Anhalt en concreto, o contra un Gobierno regional liderado por la AfD en Magdeburgo. Esto podría resultar aún más probable si a la AfD de allí se le unen renegados de la CDU, como parece probable.

En ese caso, la dirección de la CDU en Berlín —si Merz sigue dominándola— también querría dar un escarmiento a estos rebeldes locales y castigar a la AfD por el propio fracaso de la CDU a la hora de mantener unidas a sus filas. Por último, no olvide nunca que Merz es también el «señor Cortafuegos»: no hay ningún político en Alemania más asociado a esa política fallida. Su frustración personal debe de ser ilimitada; su buena fe y su imparcialidad son notoriamente limitadas.

Y luego está —redoble de tambores, fanfarria y un bostezo interminable y atormentado— Rusia, Rusia, Rusia. Sí, ha acertado:

tras hundir la economía alemana como nunca antes desde la Segunda Guerra Mundial, llevar al país tan cerca de la Tercera Guerra Mundial como tampoco se había hecho desde la Segunda Guerra Mundial, y arrojar los ingresos de los contribuyentes alemanes a la quema de dinero de Kiev por un importe de, al menos, cien mil millones de euros y subiendo, Merz y su variopinta pandilla están intentando seriamente hacernos creer que la verdadera razón por la que ya nadie los quiere es Moscú o, por qué no, el propio presidente Vladímir Putin.

Los habituales títeres de la «sociedad civil» ya han empezado a señalar con el dedo. El propio Merz ha encontrado tiempo para reafirmar que «especialmente ahora» no se «apartará ni un milímetro» de, en efecto, intentar llevar a Alemania a una guerra abierta con Rusia, porque la actual guerra por poderes simplemente no le basta.

Y, por supuesto, la opinión pública está sometida a un aluvión propagandístico constante que calumniaba a la AfD en su conjunto y, en Sajonia-Anhalt en particular, la tacha de quinta columna de Moscú. En realidad, su delito consiste en haber articulado la resistencia, perfectamente razonable, de muchos alemanes de a pie ante el belicismo descontrolado de la clase dirigente.

En resumen, si se analizan conjuntamente estas dos líneas de defensa —o de ataque— de la CDU, resulta obvio que la verdadera amenaza para la democracia alemana proviene, como antes, del centro radical: acusar a la AfD de ser un «caballo de Troya» ruso y, al mismo tiempo, insinuar que su éxito es de algún modo incompatible con la Constitución; esos son los ingredientes clave para justificar la represión. Esperemos que ni Merz, ni su CDU, ni el establishment en su conjunto se atrevan a intentarlo, porque si lo hacen, habrá resistencia. Berlín ya ha arruinado la paz en el extranjero. Que no le siga la paz interna."

(Tarik Cyril Amar, blog Salvador L. Arnal, 09/09/26, fuente RT)