5.3.26

La guerra en Ucrania es el comienzo de una guerra mundial. Una de las razones de la victoria de los rusos es el apoyo que les brindan China y la India. Los países del BRICS se comprometen junto a los rusos contra Occidente. El imperio estadounidense se derrumba como la Unión Soviética, Occidente perdió la guerra de Ucrania hace mucho tiempo. Si los estadounidenses la hubieran ganado, Joe Biden habría sido reelegido. Donald Trump es el presidente de la derrota. Hoy hay que añadir a esto que la consecuencia de la derrota es el declive de Occidente. Se puede comparar este colapso de una civilización —la civilización occidental— con el fin del comunismo y de la Unión Soviética... La decisión se tomará en el campo de batalla, y Trump ha comprendido que no puede impedir la victoria de Putin. Venezuela, Cuba, Groenlandia… no son más que maniobras de distracción. Se trata siempre de desviar la atención de Ucrania hacia otros teatros de operaciones... Trump multiplica los teatros de operaciones. Ha intentado medir su fuerza con la de China, que lo ha puesto de rodillas con su embargo de tierras raras. Amenaza a Canadá y a Cuba. Quiere Groenlandia y humilla a los europeos. En Venezuela, el imperialismo de un imperio en fase terminal se ha manifestado en forma de secuestro y saqueo. Su política aduanera es una forma de chantaje. En prácticamente todos los ámbitos, ha conseguido el efecto contrario al esperado... Trump tuvo que admitir que, a pesar del proteccionismo y los altos aranceles, la reindustrialización no funcionaba. Faltan ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados. La proporción de analfabetos entre los jóvenes de 16 a 24 años ha pasado del 17 % al 25 % en los últimos diez años. Estados Unidos depende de las importaciones, no puede prescindir de ellas (Emmanuel Todd)

 "El comienzo de una guerra mundial

El imperio estadounidense se derrumba como la Unión Soviética, afirma Emmanuel Todd. En 1976, el demógrafo predijo la caída de la superpotencia comunista basándose en datos sobre la mortalidad infantil. Hoy en día, ve en las estadísticas demográficas el signo del declive de Estados Unidos. Y advierte contra una Alemania rearmada.

La guerra en Ucrania concierne a Alemania, declaró el demógrafo, historiador y exitoso autor francés en la revista Weltwoche en la primavera de 2023. Poco después, Emmanuel Todd dedicó un libro a este país, en el que el nihilismo de la civilización occidental ocupa un lugar importante: «La derrota de Occidente», publicado en 2024. En la primavera de 2025, se celebró otra entrevista con la revista Weltwoche. Todd declaró entonces: «Rusia ha ganado la guerra». Una opinión que ahora comparten expertos de renombre como el coronel estadounidense Douglas Macgregor.

Todd, un joven investigador, se dio a conocer en 1976 al predecir el colapso de la Unión Soviética. Justificó esta predicción por la elevada tasa de mortalidad infantil en el imperio comunista. Más tarde, cuando criticó la introducción del euro, exigida por Francia a cambio de la reunificación alemana, fue muy solicitado para entrevistas en Alemania. Todd atribuía a la élite de su propio país una «neurosis alemana». Presintió que la moneda única también ayudaría a Alemania a afianzar su supremacía política en Europa.

Su libro «Après l’Empire» (Después del Imperio), publicado en 2002, se convirtió en un éxito de ventas internacional. Nos concedió una tercera entrevista desde el comienzo de la guerra en Ucrania, en la que establece paralelismos entre el declive de Estados Unidos y el colapso de la Unión Soviética. Y plantea la siguiente pregunta: ¿qué hará Alemania cuando termine la guerra?

Weltwoche: Señor Todd, la guerra en Ucrania entra en su quinto año. En retrospectiva, ¿hay algún aspecto que haya evaluado mal?

Emmanuel Todd: Siempre tengo escrúpulos y dudas. La previsión era correcta: Occidente perdió esta guerra hace mucho tiempo. Si los estadounidenses la hubieran ganado, Joe Biden habría sido reelegido. Donald Trump es el presidente de la derrota. Hoy hay que añadir a esto que la consecuencia de la derrota es el declive de Occidente. Se puede comparar este colapso de una civilización —la civilización occidental— con el fin del comunismo y de la Unión Soviética. Todavía es difícil hacerse una idea precisa de su evolución. Su síntoma más espectacular es la pérdida de la realidad.

Weltwoche: ¿Cuándo se dio cuenta de la magnitud de la guerra en Ucrania?

Todd: Cuando logré determinar el número de ingenieros en Estados Unidos y Rusia. La población estadounidense es dos veces y media mayor que la población rusa, pero Estados Unidos forma menos ingenieros. John Mearsheimer, a quien admiro, considera que Ucrania tiene una importancia existencial para Rusia. Sin duda es cierto. Pero, a diferencia de Mearsheimer, estoy convencido de que Ucrania es aún más importante para Estados Unidos: la derrota de Estados Unidos revela la debilidad de su sistema. Tiene un significado completamente diferente al de las derrotas en Vietnam, Irak y Afganistán. Estados Unidos pierde, deja el caos a su paso y se retira. En Ucrania, libra una guerra contra su enemigo histórico desde 1945. Perderla es inimaginable.

Weltwoche: Donald Trump quería ponerle fin en 24 horas.

Todd: Era su sincera intención. La vulgaridad y la amoralidad de Trump son insoportables para un burgués europeo como yo. Pero también defiende causas muy razonables. El proyecto MAGA, «Make America Great Again», consiste en representar los intereses de la nación. Después de un año, Trump tuvo que admitir que, a pesar del proteccionismo y los altos aranceles, la reindustrialización no funcionaba. Faltan ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados. La proporción de analfabetos entre los jóvenes de 16 a 24 años ha pasado del 17 % al 25 % en los últimos diez años. Estados Unidos depende de las importaciones, no puede prescindir de ellas. Como primera potencia mundial, deslocalizar la industria a China fue una locura. Incluso en el ámbito de la agricultura, la balanza comercial es deficitaria. Los aranceles se han convertido en una amenaza para el dólar. Es el arma del imperio que vive a crédito del trabajo de otros países. El desastroso estado de la sociedad estadounidense hace imposible la aplicación del MAGA. Falta el dinamismo económico e intelectual necesario.

Weltwoche: ¿Y por eso Trump tiene que librar guerras a su pesar?

Todd: Ese es su dilema. Se ha visto envuelto en la vorágine de la política exterior estadounidense de las últimas décadas. Estados Unidos buscaba expandir y reforzar su imperio. Trump no frenó esta evolución, sino que la aceleró. Joe Biden ha compensado el declive del imperio con la guerra en Ucrania. Trump multiplica los teatros de operaciones. Ha intentado medir su fuerza con la de China, que lo ha puesto de rodillas con su embargo de tierras raras. Amenaza a Canadá y a Cuba. Quiere Groenlandia y humilla a los europeos. En Venezuela, el imperialismo de un imperio en fase terminal se ha manifestado en forma de secuestro y saqueo. Su política aduanera es una forma de chantaje. En prácticamente todos los ámbitos, ha conseguido el efecto contrario al esperado.

Weltwoche: ¿Y todo esto porque Estados Unidos ya no puede ganar la guerra en Ucrania?

Todd: Son maniobras de distracción. Con la consecuencia de que sus enemigos se alían: Irán, Rusia, China. Trump no ha reducido el compromiso militar de Estados Unidos, sino que lo ha multiplicado de forma espectacular. Con sus gritos de guerra y su hostilidad hacia Rusia, los europeos son corresponsables de esta evolución.

Weltwoche: Tras las negociaciones en Alaska, en las que Trump trató a los jefes de Estado europeos como a escolares, Emmanuel Macron calificó a Putin de «ogro» y «bestia a la que hay que alimentar» en una entrevista aterradora.

Todd: Trump se aprovecha de ello. Estados Unidos —el Gobierno de Biden— es responsable de la guerra en Ucrania, pero Trump ha podido presentarse como un negociador moderado y pacífico. Los medios de comunicación lo presentan como un soberano todopoderoso sobre el mundo, que lo reorganiza según su voluntad y sus delirios. Y esto justo cuando Estados Unidos sufre su primer fracaso estratégico frente a Rusia. Venezuela, Cuba, Groenlandia… no son más que maniobras de distracción. Se trata siempre de desviar la atención de Ucrania hacia otros teatros de operaciones. Esa es también la intención que hay detrás de las negociaciones. Solo sirven para ganar tiempo a todas las partes implicadas. La decisión se tomará en el campo de batalla, y Trump ha comprendido que no puede impedir la victoria de Putin. Ucrania está al borde del colapso de todo su sistema, por muy trágico y triste que sea para los ucranianos.

Weltwoche: ¿Es Irán también una maniobra de distracción?

Todd: Sí. Y ya ha comenzado con el ataque a Israel. Para mí, Israel no es un país autónomo que incita a Estados Unidos a intervenir en Oriente Medio. Israel es un satélite de Estados Unidos. Al igual que Ucrania. Israel hace lo que Trump le permite hacer. Cuando quiso un alto el fuego en Gaza, lo consiguió inmediatamente. Fue Israel quien le pidió permiso para poner fin a la guerra de los Doce Días. Netanyahu tuvo que rendirse a la evidencia de que el adversario era capaz de producir muchos más cohetes de lo previsto.

Weltwoche: Usted ha calificado la guerra en Ucrania como el comienzo de una tercera guerra mundial.

Todd: La guerra en Ucrania es el comienzo de una guerra mundial. Una de las razones de la victoria de los rusos es el apoyo que les brindan China y la India. Los países del BRICS se comprometen junto a los rusos contra Occidente.

Weltwoche: ¿Y ahora vamos a asistir a una guerra mundial entre los estadounidenses y Rusia y sus aliados, Irán, China e India?

Todd: Rusia, China e Irán están adoptando una actitud defensiva. Por ahora, se trata de un ataque estadounidense contra Teherán. Nadie sabe lo que va a desencadenar. ¿Cómo reaccionarán el régimen, China y Rusia?

Weltwoche: Pero en la Tercera Guerra Mundial, ¿serán aliados contra Estados Unidos?

Todd: Durante la Segunda Guerra Mundial, tuvimos al Tercer Reich atacando a todo el mundo. Hoy en día, los ataques provienen de Estados Unidos. Todos los aliados son regímenes autoritarios amenazados por el imperio estadounidense en declive.

Weltwoche: ¿Qué papel desempeñan los europeos? En una de nuestras conversaciones anteriores, usted afirmó que los estadounidenses estaban librando en realidad una guerra contra Alemania.

Todd: Lo que estamos viviendo actualmente solo suele ocurrir en las novelas de ciencia ficción. El sistema mediático occidental se ha convertido en un imperio de la mentira, incapaz de describir la realidad. Su axioma es el siguiente: Rusia amenaza a Europa. Me parece absurdo. Creo que Putin va a anexionar una parte de Ucrania a Rusia. Después, los rusos pondrán fin a la guerra. La conquista de Europa es simplemente imposible, y Putin no está interesado en ella. En mi libro, trato en detalle el nihilismo estadounidense, el declive de las iglesias y los valores morales. Hoy me doy cuenta de que subestimé el nihilismo europeo. Europa ya no es una unión de Estados iguales. Está dominada por Alemania. Me parecía razonable la prudente política de Olaf Schulz. La elección de Friedrich Merz como canciller lo cambió todo. Incitó a Estados Unidos a reanudar la guerra contra Rusia. La CDU es el partido de los estadounidenses, Merz ha avivado la rusofobia de los alemanes. El canciller crea una síntesis perversa entre la rusofobia y la crisis económica causada por la guerra. Quiere superar la crisis militarizando la industria. Esa es la nueva doctrina alemana para Europa. Y los servicios secretos publican advertencias sobre un ataque de Putin contra Alemania.

Weltwoche: Merz quiere el ejército más poderoso de Europa. Esto despierta malos recuerdos, y no solo en Francia.

Todd: Creer que este rearme solo apunta a Rusia es, en realidad, un error ingenuo. Para Rusia, representa una seria amenaza; para los estadounidenses, es una bendición. Solo puedo explicar esta locura por la crisis que atraviesa la UE. Se encuentra en un callejón sin salida y ha sustituido sus ideales originales por la imagen hostil de Putin. Occidente no está en absoluto en vías de recuperar su unidad perdida. El retorno a la nación predomina en Estados Unidos y en Europa. En Alemania, el renacimiento de la conciencia nacional es menos pronunciado que en los demás Estados miembros de la UE: ha tomado el control de Europa. Tengo que recurrir de nuevo a la ciencia ficción: la guerra en Ucrania ha terminado, Rusia ha alcanzado su objetivo. En este mundo sin amenaza rusa, las naciones regresan y Alemania vuelve a ser una potencia dominante y segura de sí misma, con el ejército más fuerte de todo el continente. ¿Quién se verá entonces amenazado?

Weltwoche: ¿Como durante la Segunda Guerra Mundial: toda Europa, incluida Rusia, y en particular Francia, el enemigo hereditario?

Todd: Para Canadá, no son los rusos quienes representan una amenaza, sino los Estados Unidos. Sí, y para Francia, es Alemania. Los políticos franceses carecen de conciencia histórica. Las relaciones entre Francia y Alemania se han relajado porque nosotros, los franceses, ya no teníamos que temer a Alemania.

Weltwoche: Con motivo de la reunificación, que Francia quería impedir, volvió a hacerse patente.

Todd: Hay motivos para preocuparse. El colapso de Occidente va acompañado de un retorno a la brutalidad y la jerarquización: nos sometemos al más fuerte y atacamos a los más débiles. Eso es lo que hacen los estadounidenses con los europeos, y los alemanes lo han aceptado al elegir a Friedrich Merz. Necesitan un chivo expiatorio. Por ahora, sigue siendo Putin. Pero las relaciones franco-alemanas se están deteriorando.

Weltwoche: ¿El deseo de Macron de compartir la fuerza de ataque nuclear con Alemania es una muestra de sumisión?

Todd: Merz hace declaraciones muy desagradables sobre Francia. La guerra en Ucrania está desembocando en un conflicto mundial entre las antiguas colonias y Occidente, que las explotó. Y en un Occidente en descomposición, resurgen los conflictos del pasado. Pase lo que pase en Irán, la derrota de Occidente y su civilización es inevitable. Trump no puede detener su implosión, la está acelerando. Los chinos y los rusos arman a los mulás, los estadounidenses han tenido que reconocer que un portaaviones no era suficiente. Y dos tampoco. El régimen de Teherán no puede ceder y Trump no puede renunciar a un ataque, porque entonces perdería realmente la cara, después de haber prometido su ayuda a los insurgentes.

Weltwoche: Ha dado marcha atrás en Groenlandia.

Todd: Era teatro, no va a desencadenar una guerra contra Dinamarca. Desde Dinamarca, la NSA vigila toda Europa. Groenlandia es un escenario secundario del fin del mundo.

Weltwoche: Usted lo ha comparado con el colapso de la Unión Soviética.

Todd: En aquel momento no se disparó ni un solo tiro, los rusos aceptaron el fin de su imperio con mucha dignidad.

Weltwoche: Ucrania obtuvo su independencia.

Todd: Los rusos le dieron la espalda al comunismo con mucha elegancia. Su imperio no se basaba en la explotación de sus satélites, se habían torturado a sí mismos con el estalinismo. El período que siguió al colapso fue extremadamente difícil, sobre todo porque los rusos tenían a sus espaldas siglos de régimen totalitario. En comparación con Rusia, Estados Unidos y Europa son malos perdedores. En particular los estadounidenses, cuya historia hasta entonces había estado coronada por el éxito.

Weltwoche: En la Tercera Guerra Mundial, ¿ve a los estadounidenses en el papel del Tercer Reich?

Todd: Desconfío de las comparaciones con los años 30. La situación es diferente. Pero, por supuesto, hay similitudes. Para Trump, la diplomacia consiste en difundir mentiras. Cuando habla de negociaciones, podemos estar seguros de que habrá guerra. Eso también era así en el caso de Hitler.

Weltwoche: Trump aún no ha desencadenado ninguna guerra.

Todd: No ha enviado tropas terrestres porque no tiene poder para hacerlo: la sociedad no acepta las muertes, y eso suele ser así en Occidente. A nadie le gusta la guerra, ni siquiera a Rusia. Incluso Putin gestiona sus recursos humanos con prudencia, no ha arrastrado a su población a una guerra total. Trump tampoco enviará tropas terrestres a Irán. Todavía estamos en la fase de la retórica y los ataques aéreos. El régimen de los mulás se ha visto debilitado por la revuelta. Los bombardeos intensivos podrían desencadenar una guerra civil. Provocar el caos, desencadenar luchas internas. La guerra en Ucrania me parece ahora una guerra civil desencadenada por los estadounidenses. Un cambio de régimen en Irán no les interesa en absoluto. Los mulás son un régimen terrible, pero las mezquitas están vacías. Un gobierno nacionalista apoyado por la población no sería mucho menos hostil hacia Estados Unidos. Al igual que en la década de 1930, hoy en día nos falta imaginación. El Holocausto fue posible porque nadie podía imaginar Auschwitz. La realidad supera nuestra imaginación.

Weltwoche: Probablemente tenga razón, y deberíamos leer más novelas de ciencia ficción para comprender el presente. La política se contenta con aprender de las lecciones del pasado.

Todd: Más que el pasado, deberíamos interesarnos por lo que podría suceder y por lo que no podemos imaginar en absoluto. La pregunta central que casi me obsesiona es la siguiente: ¿qué está pasando con los alemanes? Los estadounidenses quieren ser estadounidenses y los rusos quieren seguir siendo rusos. La AfD no es comparable al Rassemblement National. Es un partido cuya agresividad da miedo. Al mismo tiempo, la élite alemana se está familiarizando con la idea de una guerra. ¿Qué pasará si la AfD y la CDU se alían? ¿Se unirán entonces el nacionalismo alemán y el militarismo alemán? ¿Está Alemania volviendo a ser una sociedad autoritaria porque eso se corresponde con su temperamento? Es una cuestión sobre la que hay que reflexionar hoy.

Weltwoche: ¿Hay algún esbozo de respuesta?

Todd: Todas mis predicciones erróneas se referían a Alemania: porque pensaba, equivocadamente, que los alemanes podrían ser como los franceses. Cuando Schröder y Chirac protestaron junto con Putin contra la guerra de Irak, lo vi como un acercamiento alentador y pensé que París debería compartir su puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con Berlín. Veía a Alemania como el líder de una Europa soberana. Mis esperanzas se vieron frustradas. Alemania comenzó inmediatamente a imponer sus decisiones unilaterales sin consultar a sus socios: desde la salida de la energía nuclear hasta la acogida de refugiados. Alemania es corresponsable del Maidan, ya que puso a Ucrania ante una disyuntiva: Rusia o Europa. Incluso en mi libro sobre Ucrania, en el que critico duramente a Gran Bretaña, perdono a Alemania, porque estaba muy de acuerdo con Olaf Scholz.

Weltwoche: ¿Por qué los alemanes no pueden convertirse en franceses?

Todd: Como demógrafo, me interesé por las estructuras familiares de la sociedad campesina. Estas siguen influyendo en la cultura política. En los países donde los hermanos tenían los mismos derechos, se impuso la idea de la igualdad entre los hombres. Esta fue la condición previa para las revoluciones universalistas, como las que tuvieron lugar en Francia y Rusia. Rusia instauró el comunismo, que se aplicaba a todos. En Alemania, la revolución no tenía ninguna posibilidad, ya que los hermanos no tenían los mismos derechos. Esto explica su inclinación por el autoritarismo. En Alemania prevalece la idea de la desigualdad entre los hombres y los pueblos y, a diferencia de Rusia y China, no se puede imaginar un orden mundial multipolar. Esto plantea inmediatamente la pregunta de por qué Francia, con su tradición de igualdad, no se pone del lado de los rusos: porque se somete a la hegemonía alemana. La voluntad de Macron de compartir la bomba atómica debilita la soberanía nacional. Para Alemania, solo son posibles las relaciones jerárquicas. Los alemanes quieren dominar Europa, porque eso se ajusta a su temperamento. Además, vuelven a ser la potencia más fuerte.

Weltwoche: ¿Una vez nazi, siempre nazi? Se le acusará de hostilidad sistémica hacia Alemania.

Todd: No es la primera vez. Mi valoración no es una crítica, sino una constatación. Admiro y reconozco la superioridad de los alemanes en muchos ámbitos culturales.

Weltwoche: Usted argumenta como antropólogo. ¿Existe en el inconsciente alemán un deseo nostálgico de victoria sobre Rusia, de revancha por la Segunda Guerra Mundial?

Todd: Yo no hablaría de revancha. Después de la guerra y tras la reunificación, nadie podía imaginar la rapidez con la que Alemania iba a superar los retos a los que se enfrentaba. Es un cumplido. Este país es diferente, tiene un enorme potencial. Pero, por supuesto, los alemanes saben quién derrotó a la Wehrmacht. El discurso agresivo de los rusos da la impresión de que se les ha privado de su victoria. Negarse a reconocer la victoria rusa equivale a negar la derrota alemana.

Weltwoche: Tras la reunificación, también se presentó la caída de la Unión Soviética como una victoria de Occidente y se negó a los rusos el reconocimiento de que ellos mismos se habían liberado del comunismo, algo que los alemanes no habían logrado hacer con Hitler.

Todd: La derrota de 1945 se considera cosa del pasado, como si nunca hubiera existido, al igual que el nacionalsocialismo.

Weltwoche: Al mismo tiempo, el pasado nazi está omnipresente como obsesión alemana, y se combate a la AfD como si se tratara de resistir a los nazis. En casa contra Hitler, en Europa contra Putin.

Todd: ¿Están los alemanes realmente tan obsesionados con Hitler? Si es así, hay algo en su subconsciente que no he visto. Y eso significaría que los riesgos son mucho mayores de lo que jamás había imaginado. Realmente estamos en una novela de ciencia ficción. Las élites ya no tienen explicaciones ni proyectos. Se remiten a la UE, que imposibilita cualquier decisión y cuya percepción de la realidad está distorsionada. Alemania reina sobre Europa, pero no hay que decirlo. Tenemos una visión completamente deformada del pasado, que guía nuestro presente, y no podemos imaginar el futuro. Y cuando no se sabe adónde se va, al menos se puede recurrir a la rusofobia.

Weltwoche: La rusofobia derivada del antifascismo, con Putin en el papel de Hitler. Hay esfuerzos para prohibir la AfD.

Todd: No conozco Alemania lo suficientemente bien como para pronunciarme sobre esta cuestión. A veces cuento un chiste y no tiene gracia. No lo sé, no estoy seguro… Sí, tal vez sea realmente así: Alemania da rienda suelta a su temperamento autoritario. Se compara a la AfD con el Rassemblement National, a Marine Le Pen con Meloni y Putin, y a Meloni con Trump. Estas comparaciones dan vueltas en círculo. Lo que todos los países tienen en común es el retorno a la nación. Los alemanes también quieren volver a ser alemanes. Esta dinámica se ha extendido a todos los partidos, el SPD, la CDU, la AfD. Las diferencias entre las ideologías posnacionales se están difuminando. En Estados Unidos se observa un acercamiento entre los neoconservadores, que defendían la guerra como medio para imponer la democracia, y el movimiento Maga, que quería ponerle fin. En Alemania, es posible una fusión entre la CDU y la AfD. Y es concebible que el retorno a la nación autoritaria se presente esta vez como una lucha por la libertad y la democracia.

Weltwoche: ¿Cómo evalúa la evolución en Francia, cuya política lleva mucho tiempo marcada por la lucha contra los populistas y los neofascistas y donde la radicalización de la izquierda hace temer una guerra civil entre «antifascistas» y «fascistas»? Jean-Luc Mélenchon, del partido «La France insoumise», ha calificado las elecciones que designarán al sucesor de Macron el año que viene como «la última batalla».

Todd: Esta oposición paraliza a Francia. Ningún partido quiere abolir el euro ni salir de la UE. Solo un levantamiento radical puede acabar con la impotencia política. Necesitamos un movimiento que reconozca nuestros intereses colectivos y deje atrás las ideologías posnacionales. No hay ninguno a la vista.

Weltwoche: ¿Quién será el próximo presidente?

Todd: No lo sé, no soy profeta. Aunque tenga esa reputación.

Weltwoche: Fue Osama bin Laden, el autor intelectual de los atentados contra las Torres Gemelas, quien la difundió por todo el mundo. Mientras huía de los estadounidenses, le citó como profeta a principios del milenio: tras el fin de la Unión Soviética, vendría la caída del imperio estadounidense. ¿A quién va a votar?

Todd: No tengo ni idea.

Weltwoche: ¿A Dominique de Villepin, que, como ministro de Asuntos Exteriores de Jacques Chirac, lideró la campaña contra la invasión estadounidense de Irak?

Todd: Es el único político que puede contar con mi simpatía, al menos.

Weltwoche: Quería contar un chiste.

Todd: Se trata de la historia de un campo de concentración para judíos, que son encarcelados y exterminados por ser antisemitas.

Weltwoche: Esta idea no me parece en absoluto irrealista, teniendo en cuenta la confusión mental y la retórica dominante que usted describe. Pero quedémonos en el ámbito de la ciencia ficción: ¿no es Rusia a quien va a atacar «el ejército más poderoso de Europa», sino Francia?

Todd: No, no lo creo, al menos a medio plazo. Alemania no es capaz de hacerlo, tenemos la bomba atómica. Los periodistas y los políticos han olvidado que De Gaulle la construyó para protegernos de los alemanes. Si siguen atacando aún más a Rusia, eso podría obligar a Putin a utilizar armas nucleares tácticas. Solo puedo esperar que los misiles rusos no apunten a Dassault, sino a las fábricas de Rheinmetall."   

(Emmanuel Todd, blog, 04/03/26) 

La guerra de Ucrania es aún más importante para Estados Unidos que para Europa: la derrota de Estados Unidos revela la debilidad de su sistema. En Ucrania, libra una guerra contra su enemigo histórico desde 1945. Perderla es inimaginable... Creo que Putin va a anexionar una parte de Ucrania a Rusia. Después, los rusos pondrán fin a la guerra. La conquista de Europa es simplemente imposible, y Putin no está interesado en ella, pero Merz quiere el ejército más poderoso de Europa. Esto despierta malos recuerdos, y no solo en Francia... La guerra en Ucrania está desembocando en un conflicto mundial entre las antiguas colonias y Occidente, que las explotó. Y en un Occidente en descomposición, resurgen los conflictos del pasado... Alemania vuelve a ser una potencia dominante y segura de sí misma, con el ejército más fuerte de todo el continente. ¿Quién se verá entonces amenazado? La élite alemana se está familiarizando con la idea de una guerra. ¿Qué pasará si la AfD y la CDU se alían? ¿Se unirán entonces el nacionalismo alemán y el militarismo alemán? ¿Está Alemania volviendo a ser una sociedad autoritaria porque eso se corresponde con su temperamento? Creer que este rearme solo apunta a Rusia es, en realidad, un error ingenuo... Solo puedo explicar esta locura por la crisis que atraviesa la UE. Se encuentra en un callejón sin salida... Occidente no está en absoluto en vías de recuperar su unidad perdida (Emmanuel Todd)

"El comienzo de una guerra mundial

El imperio estadounidense se derrumba como la Unión Soviética, afirma Emmanuel Todd. En 1976, el demógrafo predijo la caída de la superpotencia comunista basándose en datos sobre la mortalidad infantil. Hoy en día, ve en las estadísticas demográficas el signo del declive de Estados Unidos. Y advierte contra una Alemania rearmada.

La guerra en Ucrania concierne a Alemania, declaró el demógrafo, historiador y exitoso autor francés en la revista Weltwoche en la primavera de 2023. Poco después, Emmanuel Todd dedicó un libro a este país, en el que el nihilismo de la civilización occidental ocupa un lugar importante: «La derrota de Occidente», publicado en 2024. En la primavera de 2025, se celebró otra entrevista con la revista Weltwoche. Todd declaró entonces: «Rusia ha ganado la guerra». Una opinión que ahora comparten expertos de renombre como el coronel estadounidense Douglas Macgregor.

Todd, un joven investigador, se dio a conocer en 1976 al predecir el colapso de la Unión Soviética. Justificó esta predicción por la elevada tasa de mortalidad infantil en el imperio comunista. Más tarde, cuando criticó la introducción del euro, exigida por Francia a cambio de la reunificación alemana, fue muy solicitado para entrevistas en Alemania. Todd atribuía a la élite de su propio país una «neurosis alemana». Presintió que la moneda única también ayudaría a Alemania a afianzar su supremacía política en Europa.

Su libro «Après l’Empire» (Después del Imperio), publicado en 2002, se convirtió en un éxito de ventas internacional. Nos concedió una tercera entrevista desde el comienzo de la guerra en Ucrania, en la que establece paralelismos entre el declive de Estados Unidos y el colapso de la Unión Soviética. Y plantea la siguiente pregunta: ¿qué hará Alemania cuando termine la guerra?

Weltwoche: Señor Todd, la guerra en Ucrania entra en su quinto año. En retrospectiva, ¿hay algún aspecto que haya evaluado mal?

Emmanuel Todd: Siempre tengo escrúpulos y dudas. La previsión era correcta: Occidente perdió esta guerra hace mucho tiempo. Si los estadounidenses la hubieran ganado, Joe Biden habría sido reelegido. Donald Trump es el presidente de la derrota. Hoy hay que añadir a esto que la consecuencia de la derrota es el declive de Occidente. Se puede comparar este colapso de una civilización —la civilización occidental— con el fin del comunismo y de la Unión Soviética. Todavía es difícil hacerse una idea precisa de su evolución. Su síntoma más espectacular es la pérdida de la realidad.

Weltwoche: ¿Cuándo se dio cuenta de la magnitud de la guerra en Ucrania?

Todd: Cuando logré determinar el número de ingenieros en Estados Unidos y Rusia. La población estadounidense es dos veces y media mayor que la población rusa, pero Estados Unidos forma menos ingenieros. John Mearsheimer, a quien admiro, considera que Ucrania tiene una importancia existencial para Rusia. Sin duda es cierto. Pero, a diferencia de Mearsheimer, estoy convencido de que Ucrania es aún más importante para Estados Unidos: la derrota de Estados Unidos revela la debilidad de su sistema. Tiene un significado completamente diferente al de las derrotas en Vietnam, Irak y Afganistán. Estados Unidos pierde, deja el caos a su paso y se retira. En Ucrania, libra una guerra contra su enemigo histórico desde 1945. Perderla es inimaginable.

Weltwoche: Donald Trump quería ponerle fin en 24 horas.

Todd: Era su sincera intención. La vulgaridad y la amoralidad de Trump son insoportables para un burgués europeo como yo. Pero también defiende causas muy razonables. El proyecto MAGA, «Make America Great Again», consiste en representar los intereses de la nación. Después de un año, Trump tuvo que admitir que, a pesar del proteccionismo y los altos aranceles, la reindustrialización no funcionaba. Faltan ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados. La proporción de analfabetos entre los jóvenes de 16 a 24 años ha pasado del 17 % al 25 % en los últimos diez años. Estados Unidos depende de las importaciones, no puede prescindir de ellas. Como primera potencia mundial, deslocalizar la industria a China fue una locura. Incluso en el ámbito de la agricultura, la balanza comercial es deficitaria. Los aranceles se han convertido en una amenaza para el dólar. Es el arma del imperio que vive a crédito del trabajo de otros países. El desastroso estado de la sociedad estadounidense hace imposible la aplicación del MAGA. Falta el dinamismo económico e intelectual necesario.

Weltwoche: ¿Y por eso Trump tiene que librar guerras a su pesar?

Todd: Ese es su dilema. Se ha visto envuelto en la vorágine de la política exterior estadounidense de las últimas décadas. Estados Unidos buscaba expandir y reforzar su imperio. Trump no frenó esta evolución, sino que la aceleró. Joe Biden ha compensado el declive del imperio con la guerra en Ucrania. Trump multiplica los teatros de operaciones. Ha intentado medir su fuerza con la de China, que lo ha puesto de rodillas con su embargo de tierras raras. Amenaza a Canadá y a Cuba. Quiere Groenlandia y humilla a los europeos. En Venezuela, el imperialismo de un imperio en fase terminal se ha manifestado en forma de secuestro y saqueo. Su política aduanera es una forma de chantaje. En prácticamente todos los ámbitos, ha conseguido el efecto contrario al esperado.

Weltwoche: ¿Y todo esto porque Estados Unidos ya no puede ganar la guerra en Ucrania?

Todd: Son maniobras de distracción. Con la consecuencia de que sus enemigos se alían: Irán, Rusia, China. Trump no ha reducido el compromiso militar de Estados Unidos, sino que lo ha multiplicado de forma espectacular. Con sus gritos de guerra y su hostilidad hacia Rusia, los europeos son corresponsables de esta evolución.

Weltwoche: Tras las negociaciones en Alaska, en las que Trump trató a los jefes de Estado europeos como a escolares, Emmanuel Macron calificó a Putin de «ogro» y «bestia a la que hay que alimentar» en una entrevista aterradora.

Todd: Trump se aprovecha de ello. Estados Unidos —el Gobierno de Biden— es responsable de la guerra en Ucrania, pero Trump ha podido presentarse como un negociador moderado y pacífico. Los medios de comunicación lo presentan como un soberano todopoderoso sobre el mundo, que lo reorganiza según su voluntad y sus delirios. Y esto justo cuando Estados Unidos sufre su primer fracaso estratégico frente a Rusia. Venezuela, Cuba, Groenlandia… no son más que maniobras de distracción. Se trata siempre de desviar la atención de Ucrania hacia otros teatros de operaciones. Esa es también la intención que hay detrás de las negociaciones. Solo sirven para ganar tiempo a todas las partes implicadas. La decisión se tomará en el campo de batalla, y Trump ha comprendido que no puede impedir la victoria de Putin. Ucrania está al borde del colapso de todo su sistema, por muy trágico y triste que sea para los ucranianos.

Weltwoche: ¿Es Irán también una maniobra de distracción?

Todd: Sí. Y ya ha comenzado con el ataque a Israel. Para mí, Israel no es un país autónomo que incita a Estados Unidos a intervenir en Oriente Medio. Israel es un satélite de Estados Unidos. Al igual que Ucrania. Israel hace lo que Trump le permite hacer. Cuando quiso un alto el fuego en Gaza, lo consiguió inmediatamente. Fue Israel quien le pidió permiso para poner fin a la guerra de los Doce Días. Netanyahu tuvo que rendirse a la evidencia de que el adversario era capaz de producir muchos más cohetes de lo previsto.

Weltwoche: Usted ha calificado la guerra en Ucrania como el comienzo de una tercera guerra mundial.

Todd: La guerra en Ucrania es el comienzo de una guerra mundial. Una de las razones de la victoria de los rusos es el apoyo que les brindan China y la India. Los países del BRICS se comprometen junto a los rusos contra Occidente.

Weltwoche: ¿Y ahora vamos a asistir a una guerra mundial entre los estadounidenses y Rusia y sus aliados, Irán, China e India?

Todd: Rusia, China e Irán están adoptando una actitud defensiva. Por ahora, se trata de un ataque estadounidense contra Teherán. Nadie sabe lo que va a desencadenar. ¿Cómo reaccionarán el régimen, China y Rusia?

Weltwoche: Pero en la Tercera Guerra Mundial, ¿serán aliados contra Estados Unidos?

Todd: Durante la Segunda Guerra Mundial, tuvimos al Tercer Reich atacando a todo el mundo. Hoy en día, los ataques provienen de Estados Unidos. Todos los aliados son regímenes autoritarios amenazados por el imperio estadounidense en declive.

Weltwoche: ¿Qué papel desempeñan los europeos? En una de nuestras conversaciones anteriores, usted afirmó que los estadounidenses estaban librando en realidad una guerra contra Alemania.

Todd: Lo que estamos viviendo actualmente solo suele ocurrir en las novelas de ciencia ficción. El sistema mediático occidental se ha convertido en un imperio de la mentira, incapaz de describir la realidad. Su axioma es el siguiente: Rusia amenaza a Europa. Me parece absurdo. Creo que Putin va a anexionar una parte de Ucrania a Rusia. Después, los rusos pondrán fin a la guerra. La conquista de Europa es simplemente imposible, y Putin no está interesado en ella. En mi libro, trato en detalle el nihilismo estadounidense, el declive de las iglesias y los valores morales. Hoy me doy cuenta de que subestimé el nihilismo europeo. Europa ya no es una unión de Estados iguales. Está dominada por Alemania. Me parecía razonable la prudente política de Olaf Schulz. La elección de Friedrich Merz como canciller lo cambió todo. Incitó a Estados Unidos a reanudar la guerra contra Rusia. La CDU es el partido de los estadounidenses, Merz ha avivado la rusofobia de los alemanes. El canciller crea una síntesis perversa entre la rusofobia y la crisis económica causada por la guerra. Quiere superar la crisis militarizando la industria. Esa es la nueva doctrina alemana para Europa. Y los servicios secretos publican advertencias sobre un ataque de Putin contra Alemania.

Weltwoche: Merz quiere el ejército más poderoso de Europa. Esto despierta malos recuerdos, y no solo en Francia.

Todd: Creer que este rearme solo apunta a Rusia es, en realidad, un error ingenuo. Para Rusia, representa una seria amenaza; para los estadounidenses, es una bendición. Solo puedo explicar esta locura por la crisis que atraviesa la UE. Se encuentra en un callejón sin salida y ha sustituido sus ideales originales por la imagen hostil de Putin. Occidente no está en absoluto en vías de recuperar su unidad perdida. El retorno a la nación predomina en Estados Unidos y en Europa. En Alemania, el renacimiento de la conciencia nacional es menos pronunciado que en los demás Estados miembros de la UE: ha tomado el control de Europa. Tengo que recurrir de nuevo a la ciencia ficción: la guerra en Ucrania ha terminado, Rusia ha alcanzado su objetivo. En este mundo sin amenaza rusa, las naciones regresan y Alemania vuelve a ser una potencia dominante y segura de sí misma, con el ejército más fuerte de todo el continente. ¿Quién se verá entonces amenazado?

Weltwoche: ¿Como durante la Segunda Guerra Mundial: toda Europa, incluida Rusia, y en particular Francia, el enemigo hereditario?

Todd: Para Canadá, no son los rusos quienes representan una amenaza, sino los Estados Unidos. Sí, y para Francia, es Alemania. Los políticos franceses carecen de conciencia histórica. Las relaciones entre Francia y Alemania se han relajado porque nosotros, los franceses, ya no teníamos que temer a Alemania.

Weltwoche: Con motivo de la reunificación, que Francia quería impedir, volvió a hacerse patente.

Todd: Hay motivos para preocuparse. El colapso de Occidente va acompañado de un retorno a la brutalidad y la jerarquización: nos sometemos al más fuerte y atacamos a los más débiles. Eso es lo que hacen los estadounidenses con los europeos, y los alemanes lo han aceptado al elegir a Friedrich Merz. Necesitan un chivo expiatorio. Por ahora, sigue siendo Putin. Pero las relaciones franco-alemanas se están deteriorando.

Weltwoche: ¿El deseo de Macron de compartir la fuerza de ataque nuclear con Alemania es una muestra de sumisión?

Todd: Merz hace declaraciones muy desagradables sobre Francia. La guerra en Ucrania está desembocando en un conflicto mundial entre las antiguas colonias y Occidente, que las explotó. Y en un Occidente en descomposición, resurgen los conflictos del pasado. Pase lo que pase en Irán, la derrota de Occidente y su civilización es inevitable. Trump no puede detener su implosión, la está acelerando. Los chinos y los rusos arman a los mulás, los estadounidenses han tenido que reconocer que un portaaviones no era suficiente. Y dos tampoco. El régimen de Teherán no puede ceder y Trump no puede renunciar a un ataque, porque entonces perdería realmente la cara, después de haber prometido su ayuda a los insurgentes.

Weltwoche: Ha dado marcha atrás en Groenlandia.

Todd: Era teatro, no va a desencadenar una guerra contra Dinamarca. Desde Dinamarca, la NSA vigila toda Europa. Groenlandia es un escenario secundario del fin del mundo.

Weltwoche: Usted lo ha comparado con el colapso de la Unión Soviética.

Todd: En aquel momento no se disparó ni un solo tiro, los rusos aceptaron el fin de su imperio con mucha dignidad.

Weltwoche: Ucrania obtuvo su independencia.

Todd: Los rusos le dieron la espalda al comunismo con mucha elegancia. Su imperio no se basaba en la explotación de sus satélites, se habían torturado a sí mismos con el estalinismo. El período que siguió al colapso fue extremadamente difícil, sobre todo porque los rusos tenían a sus espaldas siglos de régimen totalitario. En comparación con Rusia, Estados Unidos y Europa son malos perdedores. En particular los estadounidenses, cuya historia hasta entonces había estado coronada por el éxito.

Weltwoche: En la Tercera Guerra Mundial, ¿ve a los estadounidenses en el papel del Tercer Reich?

Todd: Desconfío de las comparaciones con los años 30. La situación es diferente. Pero, por supuesto, hay similitudes. Para Trump, la diplomacia consiste en difundir mentiras. Cuando habla de negociaciones, podemos estar seguros de que habrá guerra. Eso también era así en el caso de Hitler.

Weltwoche: Trump aún no ha desencadenado ninguna guerra.

Todd: No ha enviado tropas terrestres porque no tiene poder para hacerlo: la sociedad no acepta las muertes, y eso suele ser así en Occidente. A nadie le gusta la guerra, ni siquiera a Rusia. Incluso Putin gestiona sus recursos humanos con prudencia, no ha arrastrado a su población a una guerra total. Trump tampoco enviará tropas terrestres a Irán. Todavía estamos en la fase de la retórica y los ataques aéreos. El régimen de los mulás se ha visto debilitado por la revuelta. Los bombardeos intensivos podrían desencadenar una guerra civil. Provocar el caos, desencadenar luchas internas. La guerra en Ucrania me parece ahora una guerra civil desencadenada por los estadounidenses. Un cambio de régimen en Irán no les interesa en absoluto. Los mulás son un régimen terrible, pero las mezquitas están vacías. Un gobierno nacionalista apoyado por la población no sería mucho menos hostil hacia Estados Unidos. Al igual que en la década de 1930, hoy en día nos falta imaginación. El Holocausto fue posible porque nadie podía imaginar Auschwitz. La realidad supera nuestra imaginación.

Weltwoche: Probablemente tenga razón, y deberíamos leer más novelas de ciencia ficción para comprender el presente. La política se contenta con aprender de las lecciones del pasado.

Todd: Más que el pasado, deberíamos interesarnos por lo que podría suceder y por lo que no podemos imaginar en absoluto. La pregunta central que casi me obsesiona es la siguiente: ¿qué está pasando con los alemanes? Los estadounidenses quieren ser estadounidenses y los rusos quieren seguir siendo rusos. La AfD no es comparable al Rassemblement National. Es un partido cuya agresividad da miedo. Al mismo tiempo, la élite alemana se está familiarizando con la idea de una guerra. ¿Qué pasará si la AfD y la CDU se alían? ¿Se unirán entonces el nacionalismo alemán y el militarismo alemán? ¿Está Alemania volviendo a ser una sociedad autoritaria porque eso se corresponde con su temperamento? Es una cuestión sobre la que hay que reflexionar hoy.

Weltwoche: ¿Hay algún esbozo de respuesta?

Todd: Todas mis predicciones erróneas se referían a Alemania: porque pensaba, equivocadamente, que los alemanes podrían ser como los franceses. Cuando Schröder y Chirac protestaron junto con Putin contra la guerra de Irak, lo vi como un acercamiento alentador y pensé que París debería compartir su puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con Berlín. Veía a Alemania como el líder de una Europa soberana. Mis esperanzas se vieron frustradas. Alemania comenzó inmediatamente a imponer sus decisiones unilaterales sin consultar a sus socios: desde la salida de la energía nuclear hasta la acogida de refugiados. Alemania es corresponsable del Maidan, ya que puso a Ucrania ante una disyuntiva: Rusia o Europa. Incluso en mi libro sobre Ucrania, en el que critico duramente a Gran Bretaña, perdono a Alemania, porque estaba muy de acuerdo con Olaf Scholz.

Weltwoche: ¿Por qué los alemanes no pueden convertirse en franceses?

Todd: Como demógrafo, me interesé por las estructuras familiares de la sociedad campesina. Estas siguen influyendo en la cultura política. En los países donde los hermanos tenían los mismos derechos, se impuso la idea de la igualdad entre los hombres. Esta fue la condición previa para las revoluciones universalistas, como las que tuvieron lugar en Francia y Rusia. Rusia instauró el comunismo, que se aplicaba a todos. En Alemania, la revolución no tenía ninguna posibilidad, ya que los hermanos no tenían los mismos derechos. Esto explica su inclinación por el autoritarismo. En Alemania prevalece la idea de la desigualdad entre los hombres y los pueblos y, a diferencia de Rusia y China, no se puede imaginar un orden mundial multipolar. Esto plantea inmediatamente la pregunta de por qué Francia, con su tradición de igualdad, no se pone del lado de los rusos: porque se somete a la hegemonía alemana. La voluntad de Macron de compartir la bomba atómica debilita la soberanía nacional. Para Alemania, solo son posibles las relaciones jerárquicas. Los alemanes quieren dominar Europa, porque eso se ajusta a su temperamento. Además, vuelven a ser la potencia más fuerte.

Weltwoche: ¿Una vez nazi, siempre nazi? Se le acusará de hostilidad sistémica hacia Alemania.

Todd: No es la primera vez. Mi valoración no es una crítica, sino una constatación. Admiro y reconozco la superioridad de los alemanes en muchos ámbitos culturales.

Weltwoche: Usted argumenta como antropólogo. ¿Existe en el inconsciente alemán un deseo nostálgico de victoria sobre Rusia, de revancha por la Segunda Guerra Mundial?

Todd: Yo no hablaría de revancha. Después de la guerra y tras la reunificación, nadie podía imaginar la rapidez con la que Alemania iba a superar los retos a los que se enfrentaba. Es un cumplido. Este país es diferente, tiene un enorme potencial. Pero, por supuesto, los alemanes saben quién derrotó a la Wehrmacht. El discurso agresivo de los rusos da la impresión de que se les ha privado de su victoria. Negarse a reconocer la victoria rusa equivale a negar la derrota alemana.

Weltwoche: Tras la reunificación, también se presentó la caída de la Unión Soviética como una victoria de Occidente y se negó a los rusos el reconocimiento de que ellos mismos se habían liberado del comunismo, algo que los alemanes no habían logrado hacer con Hitler.

Todd: La derrota de 1945 se considera cosa del pasado, como si nunca hubiera existido, al igual que el nacionalsocialismo.

Weltwoche: Al mismo tiempo, el pasado nazi está omnipresente como obsesión alemana, y se combate a la AfD como si se tratara de resistir a los nazis. En casa contra Hitler, en Europa contra Putin.

Todd: ¿Están los alemanes realmente tan obsesionados con Hitler? Si es así, hay algo en su subconsciente que no he visto. Y eso significaría que los riesgos son mucho mayores de lo que jamás había imaginado. Realmente estamos en una novela de ciencia ficción. Las élites ya no tienen explicaciones ni proyectos. Se remiten a la UE, que imposibilita cualquier decisión y cuya percepción de la realidad está distorsionada. Alemania reina sobre Europa, pero no hay que decirlo. Tenemos una visión completamente deformada del pasado, que guía nuestro presente, y no podemos imaginar el futuro. Y cuando no se sabe adónde se va, al menos se puede recurrir a la rusofobia.

Weltwoche: La rusofobia derivada del antifascismo, con Putin en el papel de Hitler. Hay esfuerzos para prohibir la AfD.

Todd: No conozco Alemania lo suficientemente bien como para pronunciarme sobre esta cuestión. A veces cuento un chiste y no tiene gracia. No lo sé, no estoy seguro… Sí, tal vez sea realmente así: Alemania da rienda suelta a su temperamento autoritario. Se compara a la AfD con el Rassemblement National, a Marine Le Pen con Meloni y Putin, y a Meloni con Trump. Estas comparaciones dan vueltas en círculo. Lo que todos los países tienen en común es el retorno a la nación. Los alemanes también quieren volver a ser alemanes. Esta dinámica se ha extendido a todos los partidos, el SPD, la CDU, la AfD. Las diferencias entre las ideologías posnacionales se están difuminando. En Estados Unidos se observa un acercamiento entre los neoconservadores, que defendían la guerra como medio para imponer la democracia, y el movimiento Maga, que quería ponerle fin. En Alemania, es posible una fusión entre la CDU y la AfD. Y es concebible que el retorno a la nación autoritaria se presente esta vez como una lucha por la libertad y la democracia.

Weltwoche: ¿Cómo evalúa la evolución en Francia, cuya política lleva mucho tiempo marcada por la lucha contra los populistas y los neofascistas y donde la radicalización de la izquierda hace temer una guerra civil entre «antifascistas» y «fascistas»? Jean-Luc Mélenchon, del partido «La France insoumise», ha calificado las elecciones que designarán al sucesor de Macron el año que viene como «la última batalla».

Todd: Esta oposición paraliza a Francia. Ningún partido quiere abolir el euro ni salir de la UE. Solo un levantamiento radical puede acabar con la impotencia política. Necesitamos un movimiento que reconozca nuestros intereses colectivos y deje atrás las ideologías posnacionales. No hay ninguno a la vista.

Weltwoche: ¿Quién será el próximo presidente?

Todd: No lo sé, no soy profeta. Aunque tenga esa reputación.

Weltwoche: Fue Osama bin Laden, el autor intelectual de los atentados contra las Torres Gemelas, quien la difundió por todo el mundo. Mientras huía de los estadounidenses, le citó como profeta a principios del milenio: tras el fin de la Unión Soviética, vendría la caída del imperio estadounidense. ¿A quién va a votar?

Todd: No tengo ni idea.

Weltwoche: ¿A Dominique de Villepin, que, como ministro de Asuntos Exteriores de Jacques Chirac, lideró la campaña contra la invasión estadounidense de Irak?

Todd: Es el único político que puede contar con mi simpatía, al menos.

Weltwoche: Quería contar un chiste.

Todd: Se trata de la historia de un campo de concentración para judíos, que son encarcelados y exterminados por ser antisemitas.

Weltwoche: Esta idea no me parece en absoluto irrealista, teniendo en cuenta la confusión mental y la retórica dominante que usted describe. Pero quedémonos en el ámbito de la ciencia ficción: ¿no es Rusia a quien va a atacar «el ejército más poderoso de Europa», sino Francia?

Todd: No, no lo creo, al menos a medio plazo. Alemania no es capaz de hacerlo, tenemos la bomba atómica. Los periodistas y los políticos han olvidado que De Gaulle la construyó para protegernos de los alemanes. Si siguen atacando aún más a Rusia, eso podría obligar a Putin a utilizar armas nucleares tácticas. Solo puedo esperar que los misiles rusos no apunten a Dassault, sino a las fábricas de Rheinmetall." 

(Emmanuel Todd, blog, 04/03/26) 

El presidente Trump también anunció hoy que la Marina de los Estados Unidos proporcionará escoltas a través del Estrecho de Ormuz, revirtiendo una negativa anterior... El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica pensará que le ha tocado el Gordo de la lotería de Navidad... Trump dijo en una publicación de Truth Social: "la Armada de los Estados Unidos comenzará a escoltar petroleros a través del Estrecho de Ormuz, tan pronto como sea posible. No importa qué, Estados Unidos garantizará el FLUJO LIBRE de ENERGÍA al MUNDO. El PODER ECONÓMICO y MILITAR de Estados Unidos es el MÁS GRANDE DE LA TIERRA"... El coronel Daniel Davis dice que "Nos pondrá los barcos justo en la boca de un cañón. Esto es una locura. Esto es una locura"... ya había dicho que "Irán probablemente minará el estrecho de Ormuz. Se desplegarán un gran número de minas inteligentes (que pueden reconocer la firma acústica de un petrolero), así como cientos de botes dron semisumergibles. Dispersos por todo el Golfo hay miles de misiles antibuque de corto alcance que serán prácticamente imposibles de suprimir"... esas minas tardarían meses en ser desactivadas una vez que cesaran las hostilidades... Kuwait derribó varios aviones de combate estadounidenses. El Domo de Hierro de Israel parece más un Colador de Hierro... El 1 de marzo, el equipo estadounidense-israelí mató a 160 niñas escolares en Minab. Vi las imágenes y escuché los gritos de madres que llamaban a hijos a los que nunca más acompañarán a la escuela... Como en Vietnam, esta es la idea de Estados Unidos de ganarse los corazones y las mentes... ¿qué tipo de monstruos morales rechazarían el derecho internacional y apoyarían una guerra de agresión como esta? Bueno, mi gobierno por un lado, y el gobierno australiano por otro, pero no el español... Cuando el primer ministro Pedro Sánchez descartó la participación española en la guerra contra Irán, citando la necesidad de cumplir con el derecho internacional, Trump respondió de manera típicamente petulante: "Vamos a cortar todo el comercio con España. Sánchez se plantó como un torero frente a este toro furioso: "Tenemos los recursos necesarios para contener el posible impacto del embargo comercial de Estados Unidos", dijo el martes. Los líderes de la UE se escondieron... Con la destrucción diaria de bases militares estadounidenses en todo el Golfo, con Dubái, Doha y Riad en peligro de ser tan atractivas para los negocios y los viajeros como Beirut (antes apodada la París del Levante), con daños masivos cayendo sobre Israel, hay un coro creciente de personas que preguntan: '¿Cuál es el plan? ¿Cuál es el objetivo final? ¿Qué pasa el día después? (Eugene Doyle)

"Los estadounidenses parecen haber descubierto que el príncipe Reza Pahlavi, exiliado, es impopular entre la mayoría de los iraníes dentro del país. "Trump pareció descartar a Reza Pahlavi como opción y esbozó una visión del gobierno de Irán similar a la de Venezuela", informó Al Jazeera.

Por lo tanto, Estados Unidos compiló una lista corta de candidatos a los que permitirían liderar un nuevo gobierno en Irán. Hoy Trump anunció – no es broma – que Estados Unidos e Israel los habían matado a la mayoría en ataques aéreos. ¡Uy!

"La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas", dijo Trump. Y ahora, tenemos otro grupo. También podrían estar muertos, según los informes.

Navegando por Ormuz "pase lo que pase". ¿Qué?

El presidente Trump también anunció hoy que la Marina de los Estados Unidos proporcionará escoltas a través del Estrecho de Ormuz, revirtiendo una negativa anterior a asegurar el tránsito de petroleros y gaseros. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) no es muy aficionado a las festividades cristianas, pero pensará que todos sus Navidades han llegado a la vez si los generales y almirantes estadounidenses tienen demasiado miedo para decirle a Trump que es una idea tonta. Trump dijo en una publicación de Truth Social, transmitida por la Casa Blanca, la Marina y otros medios oficiales:

"Con efecto INMEDIATO, he ordenado a la Corporación de Finanzas para el Desarrollo de los Estados Unidos (DFC) que proporcione, a un precio muy razonable, seguros y garantías contra riesgos políticos para la seguridad financiera de TODO el comercio marítimo, especialmente el energético, que transita por el Golfo. Esto estará disponible para todas las líneas navieras. Si es necesario, la Armada de los Estados Unidos comenzará a escoltar petroleros a través del Estrecho de Ormuz, tan pronto como sea posible. No importa qué, Estados Unidos garantizará el FLUJO LIBRE de ENERGÍA al MUNDO. El PODER ECONÓMICO y MILITAR de Estados Unidos es el MÁS GRANDE DE LA TIERRA — Más acciones por venir." 

El coronel Daniel Davis, un veterano de combate estadounidense retirado y condecorado que participó en múltiples despliegues en zonas de guerra, hizo esta crítica del anuncio:

"Simplemente no puedo imaginar que el Presidente de los Estados Unidos vaya a tomar la única ventaja que tenemos con nuestra marina – que es el alcance de standoff – y los mueva al rango de objetivo principal absoluto de Irán. Nos pondrá los barcos justo en la boca de un cañón. Esto es una locura. Esto es una locura. Simplemente no puede funcionar". De verdad, un elogio muy sutil.

Como señalé en febrero, "Irán probablemente minará el estrecho de Ormuz, que tiene 33 km (21 millas) de ancho. Se desplegarán un gran número de minas inteligentes (que pueden reconocer la firma acústica de un petrolero), así como cientos de botes dron semisumergibles. Dispersos por todo el Golfo hay miles de misiles antibuque de corto alcance que serán prácticamente imposibles de suprimir.

Por ahora, los iraníes simplemente han anunciado el cierre del Estrecho, por el cual debe pasar el 20% del gas y petróleo del mundo. Ningún petrolero se ha atrevido a desafiar eso. Si los estadounidenses se excedieran, los iraníes sembrarían el mar con minas que tardarían meses en ser desactivadas una vez que cesaran las hostilidades. Los corredores de bolsa deberían estremecerse ante la idea.

El coronel Davis señaló que el terreno cerca de la costa del Estrecho de Ormuz es ideal para ocultarse y disparar misiles antibuque de corto alcance, de los cuales los iraníes tienen muchos miles. Davis se refiere al Estrecho como "el punto de vulnerabilidad más singular".

¿Ganando corazones y mentes matando niños?

La incoherencia estratégica de la administración estadounidense está en plena exhibición aquí: los planes de guerra en el teatro de operaciones pueden cambiar diariamente por el capricho de un presidente en lugar de dejarse en manos de generales y comandantes de campo de batalla.

La Operación Furia Épica se parece más a Dumb and Dumberer en la Guerra. No están solos. Kuwait, aliado de Estados Unidos, derribó varios aviones de combate estadounidenses esta semana. El Domo de Hierro de Israel parece más un Colador de Hierro, ya que no logró detener docenas de misiles que alcanzaron sus objetivos. Irán está recibiendo una paliza terrible, pero el número de civiles muertos está aumentando rápidamente y, con él, el sentimiento antiestadounidense.

El 1 de marzo, el equipo estadounidense-israelí mató a 160 niñas escolares en Minab. Vi las imágenes y escuché los gritos de madres que llamaban a hijos a los que nunca más acompañarán a la escuela. Hoy vi imágenes de mujeres occidentalizadas (sin pañuelos, etc.) totalmente desoladas después de que sus amigas acabaran de ser asesinadas en un ataque con misiles que alcanzó a civiles en el centro de Teherán. Como en Vietnam, esta es la idea de Estados Unidos de ganarse los corazones y las mentes.

Rubio dice que Estados Unidos se vio obligado a unirse a Israel en la guerra

El 3 de marzo, el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, explicó que los planes de guerra de Israel obligaron a EE. UU. a unirse al ataque contra Irán. Hablas como un verdadero vasallo. Una Estados Unidos soberana que operara de acuerdo con el derecho internacional habría obligado a Israel a retroceder. Su declaración es, en el mejor de los casos, una admisión descarada de que Estados Unidos está luchando la guerra de Israel.

Sabíamos que iba a haber una acción israelí. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses. Y sabíamos que si no los atacábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas", dijo Rubio, añadiendo así una nueva y fascinante explicación a la creciente lista de explicaciones sobre por qué Estados Unidos dice haber lanzado su guerra de agresión contra Irán.

Vamos a cortar todo el comercio con España.

Entonces, ¿qué tipo de monstruos morales rechazarían el derecho internacional y apoyarían una guerra de agresión como esta? Bueno, mi gobierno por un lado, y el gobierno australiano por otro, pero no el español. Cuando el primer ministro Pedro Sánchez descartó la participación española en la guerra contra Irán, citando la necesidad de cumplir con el derecho internacional, Trump respondió de manera típicamente petulante: "Vamos a cortar todo el comercio con España. "No queremos tener nada que ver con España", dijo el 3 de marzo.

Sánchez se plantó como un torero frente a este toro furioso: "Tenemos los recursos necesarios para contener el posible impacto del embargo comercial de Estados Unidos", dijo el martes. Los líderes de la UE se escondieron en su mayoría fuera de la vista de las cámaras. Mark Carney, ¿dónde estás cuando te necesitamos? (Desafortunadamente, el líder de "la tercera vía con impacto" ahora está desaparecido y balbuceando incoherentemente).

Con la destrucción diaria de bases militares estadounidenses en todo el Golfo, con Dubái, Doha y Riad en peligro de ser tan atractivas para los negocios y los viajeros como Beirut (antes apodada la París del Levante), con daños masivos cayendo sobre Israel, hay un coro creciente de personas que preguntan: '¿Cuál es el plan? ¿Cuál es el objetivo final? ¿Qué pasa el día después?

Todo esto nos lleva de vuelta al famoso titular de The Onion: "El FBI descubre un complot de Al-Qaeda para simplemente sentarse y disfrutar del colapso de Estados Unidos". Todo sería terriblemente divertido si no fuera tan depravado, tan cruel y tan fútil. Bienvenido a la Pax Americana. Shalom, todos. "

(Eugene Doyle, Solidarity, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

POLITICO: Macron se une a Sánchez en medio de un conflicto cada vez mayor con Trump. El primer ministro español, Pedro Sánchez, ya no es el único líder de la UE que se enfrenta al presidente estadounidense, Donald Trump, por la guerra en Irán... Trump critica duramente a Starmer y Sánchez por negarse a apoyar su guerra... Starmer, sin embargo, se mantiene firme, negándose a autorizar nada más que operaciones "defensivas"... Y el presidente francés, Emmanuel Macron —siempre el amigo crítico— calificó la guerra de Irán de peligrosa, advirtiendo que no cumplía con el derecho internacional y no podía ser apoyada... La UE se apresura a defender a España de la amenaza de embargo de Trump... La Casa Blanca afirma que España ha "acordado cooperar" en los ataques. España dice que no... España rechaza la afirmación de Rutte de que los aliados de la OTAN "apoyan masivamente" la guerra de Irán... La amenaza del presidente Donald Trump de imponer un embargo comercial a España ha dado otro golpe a la Unión Europea, obligando a los líderes europeos a unirse en torno a Madrid

"Macron se une a Sánchez en medio de un conflicto cada vez mayor con Trump.

 El primer ministro español, Pedro Sánchez, ya no es el único líder de la UE que se enfrenta al presidente estadounidense, Donald Trump, por la guerra en Irán. El presidente francés, Emmanuel Macron, está reuniendo a su alrededor.

Ambos líderes europeos están siendo golpeados en la arena política interna, pero son cada vez más francos en el escenario internacional al calificar la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Teherán como ilegal, algo que resuena bien en dos países donde Trump es ampliamente impopular.

Macron también está apoyando a Sánchez al insistir en que Europa debe unirse para defender a España de las amenazas de embargo comercial de Trump. El presidente de Estados Unidos amenazó el martes con cortar el comercio con España por la decisión de Madrid de prohibir a Estados Unidos el uso de bases militares operadas conjuntamente para operaciones contra Irán.

Macron llamó a Sánchez el miércoles para transmitirle su apoyo e insistir en que los 27 países miembros de la UE deberían unirse para responder a Washington si Trump cumple su amenaza comercial.

"El presidente mantuvo una conversación telefónica con el presidente Sánchez para expresar la solidaridad europea de Francia en respuesta a las recientes amenazas de coerción económica que ayer se dirigieron a España", dijo un asesor del presidente francés después de la llamada.

El domingo por la noche, después del ataque a Irán, Macron firmó una declaración conjunta con Alemania y el Reino Unido, los llamados países del E3, en la que se comprometió a "trabajar junto con Estados Unidos y sus aliados" para "tomar medidas para defender nuestros intereses y los de nuestros aliados en la región, potencialmente permitiendo una acción defensiva necesaria y proporcionada para destruir la capacidad de Irán de lanzar misiles y drones en su origen".

La reticencia del trío a condenar el ataque de Washington contra Teherán contrastó marcadamente con el tono crítico de Sánchez, quien denunció el ataque estadounidense como una "violación del derecho internacional" y una "intervención militar injustificada y peligrosa".

Pero el martes por la noche, Macron se acercó más a la posición de Sánchez y pronunció un discurso televisado en el que estuvo a punto de desaprobar los ataques estadounidenses contra Irán. "Esto se llevó a cabo fuera del derecho internacional, lo cual no podemos aprobar", dijo.

Esa postura de endurecimiento sobre la legalidad de la guerra se subrayó con la llamada París-Madrid del miércoles, que, según una persona cercana al presidente francés, reflejaba la creencia de Macron de que "Europa debe estar unida, que Europa debe responder con una sola voz cuando uno de sus miembros es atacado, incluso en materia comercial".

Francia no es ajena a las amenazas económicas de Trump. Macron se negó a unirse al plan del Consejo de Paz para reconstruir Gaza, y el presidente de Estados Unidos prometió imponer un arancel del 200 por ciento al vino y al champán franceses.

"Hemos estado en el mismo barco", dijo la misma persona cercana al presidente francés.

En enero, Francia instó a la UE a utilizar el instrumento contra la coerción —la llamada bazuca comercial— contra Washington en el punto álgido de las tensiones comerciales. Y en el Foro Económico Mundial de Davos, descaradamente le dijo a la audiencia que no le gustaban los "matones", en una referencia no tan velada a las amenazas comerciales de Trump.

Preocupaciones internas

El conflicto en escalada en Oriente Medio es una distracción bienvenida tanto para Sánchez como para Macron, ya que se enfrentan a perspectivas políticas sombrías en casa, pero pueden sumar puntos políticos al enfrentarse a un presidente estadounidense.

El primer ministro español lidera un gobierno minoritario débil que no ha podido aprobar un presupuesto nacional desde 2023, y su Partido Socialista se ha visto recientemente debilitado por escándalos de corrupción y derrotas en elecciones regionales. Pero el choque frontal con Trump le está granjeando elogios generalizados en España.

 Según una encuesta reciente realizada por el Centro de Investigaciones Sociológicas, dependiente del Estado, tres cuartas partes de todos los españoles admitieron tener una opinión "muy mala" de Trump, y 8 de cada 10 lo consideraron una amenaza para la paz mundial.

Sánchez podría estar esperando aprovechar un "impulso Trump" de popularidad similar al que beneficia a otra líder de centroizquierda de la UE, Mette Frederiksen de Dinamarca. Sus socialdemócratas sufrieron una derrota aplastante en las elecciones municipales el año pasado, pero desde enero el partido de la primera ministra se ha disparado en las encuestas como resultado de su vehemente oposición a las amenazas de Trump de anexar Groenlandia.

En Francia, las tensiones globales también están dando al presidente francés una nueva oportunidad en la vida política, ya que se enfrenta al final de su mandato como un presidente en funciones. No tiene nada que perder al enfrentarse a Trump y las encuestas muestran que sus índices de aprobación han subido en medio de algunos de los enfrentamientos internacionales de este año en materia de comercio y seguridad.

Resistir a la superpotencia estadounidense es una jugada fácil para Macron, quien puede apoyarse en la tradición gaullista de buscar la independencia de Washington. La oposición de Francia a los ataques contra Irán también reavivará los recuerdos de la oposición de París a la invasión estadounidense de Irak.

El ex primer ministro Dominique de Villepin, quien (como ministro de Asuntos Exteriores) pronunció el discurso histórico de Francia rechazando la marcha de Washington a la guerra en Irak, advierte ahora, en una publicación en X, que la guerra en Irán podría terminar de la misma manera, con años de guerra civil tras la muerte de un dictador.

Para Macron, quien ha advertido que la guerra en Irán no tiene un final claro, la inestabilidad le brinda otra oportunidad para impulsar una mayor autosuficiencia europea e independencia de Estados Unidos. El martes, propuso una coalición para asegurar el Estrecho de Ormuz —la vía marítima y nexo energético vital que conduce al Golfo Pérsico— con socios europeos, pero no con Estados Unidos.

Durante un discurso el miércoles, Sánchez dijo que la postura de Madrid contra la guerra en Irán reflejaba "los principios fundacionales de la Unión Europea".

( Aitor Hernández-Morales and Clea Caulcutt  , POLITICO, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

 

 "Estados Unidos incluso recurre a Ucrania para que le ayude en sus operaciones contra Irán, mientras Trump critica duramente a Starmer y Sánchez por negarse a apoyar su guerra.

 Los abuelos alemanes de Donald Trump podrían haber conocido la palabra para lo que ahora sienten algunos funcionarios europeos, al verlo quejarse de que los aliados tradicionales de Estados Unidos lo han decepcionado: Schadenfreude.

Después de pasar un año criticando, insultando y amenazando a los líderes europeos, Trump ahora ve el valor de tener amigos en lugares estratégicamente importantes, al menos si tienen activos militares que pueda usar.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán habría sido mucho más fácil en sus primeros días si el primer ministro británico Keir Starmer no hubiera negado a los bombarderos estadounidenses permiso para despegar de las bases aéreas del Reino Unido, se quejó Trump esta semana.

Starmer, sin embargo, se mantiene firme, negándose a autorizar nada más que operaciones "defensivas" desde las instalaciones de la Real Fuerza Aérea en el Reino Unido y en el extranjero.

El primer ministro español, Pedro Sánchez, también está jugando duro con Trump, condenando lo que considera una operación ilegal en Oriente Medio y negándose igualmente a permitir que aviones estadounidenses despeguen de aeródromos bajo su control. Como resultado, Sánchez se ganó la ira de Trump.

Y el presidente francés, Emmanuel Macron —siempre el amigo crítico— calificó la guerra de Irán de peligrosa, advirtiendo que no cumplía con el derecho internacional y no podía ser apoyada.
El primer ministro español, Pedro Sánchez, saliendo de un evento del Día Internacional de la Mujer en Madrid. Sánchez también está jugando duro con el presidente de Estados Unidos, lo que ha provocado la ira de Donald Trump. | César Vallejo Rodríguez/Europa Press vía Getty Images

La brecha ahora amenaza con escalar a una importante confrontación comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea, mientras que la mitificada "relación especial" entre el Reino Unido y Estados Unidos está en cuidados intensivos, a medida que se acerca el 250 aniversario de la independencia estadounidense.

"No es con Winston Churchill con quien estamos tratando", dijo Trump, explicando su particular frustración con Starmer.

El miércoles, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que "el presidente espera que toda Europa, por supuesto, todos nuestros aliados europeos, coopere en esta misión tan esperada, no solo para Estados Unidos, sino también para Europa, para aplastar al régimen iraní rebelde que no solo amenaza a Estados Unidos, sino también a nuestros aliados europeos".

Ella dijo a los periodistas que España ahora había "acordado cooperar" con el ejército estadounidense, pero el gobierno español respondió de inmediato con una negación.

La postura cada vez más dura de los líderes europeos sobre Irán marca un momento crucial, tal como la fallida y divisiva invasión de Irak por parte del presidente estadounidense George W. Bush en 2003 socavó la confianza transatlántica durante años. Las tensiones por un conflicto tan trascendental en Oriente Medio podrían incluso resultar existenciales para la alianza occidental, después de 12 meses que ya habían tensado las relaciones entre Estados Unidos y Europa hasta el punto de ruptura.

"Supongo que el presidente Trump no ha intentado obtener apoyo de la OTAN para la guerra en Irán; tal vez no pensó que valiera la pena", dijo Emily Thornberry, presidenta del comité de asuntos exteriores del Parlamento del Reino Unido y miembro del Partido Laborista de Starmer, a POLITICO. Sospecho que ahora podría estar aprendiendo una lección sobre el valor de tener una amplia base de aliados. 

 Fantasmas de Irak

El enfoque beligerante de Trump desde que regresó al cargo en enero de 2025 ha sido difícil de aceptar para muchos funcionarios en Europa. Ha recortado el apoyo de Estados Unidos a Ucrania y ha intentado empujar a Kiev hacia un acuerdo de paz no deseado y desequilibrado; ha criticado a los líderes de la UE por ser "débiles" y no controlar la inmigración; ha exigido que Groenlandia sea entregada a Estados Unidos; y ahora ataca a Irán sin siquiera consultar a los aliados clave de la OTAN.

Ahora que esos aliados están alarmados y no están dispuestos a unirse, Trump y sus lugartenientes de MAGA son claramente no más indulgentes de lo que fueron los republicanos de Bush cuando Francia se negó a respaldar la Guerra de Irak hace dos décadas.

El martes por la noche, el presidente calificó al gobierno de Sánchez de "terrible" y "hostil" por su decisión de prohibir a los aviones militares estadounidenses el uso de bases aéreas españolas para atacar a Irán, antes de amenazar con cortar todo el comercio con la cuarta economía más grande de la UE. Sánchez respondió el miércoles, insistiendo en que no cedería.

"No vamos a adoptar una postura que vaya en contra de nuestros valores y principios por miedo a represalias de otros", dijo Sánchez durante un discurso televisado a la nación.

Los aviones cisterna estadounidenses que habían estado estacionados en España partieron hacia otras bases militares en Europa después de que comenzara la guerra de Irán, según Reuters. Un funcionario dijo a POLITICO que algunos petroleros estadounidenses habían sido trasladados a Francia de forma temporal.

El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, arremetió contra España el miércoles por la mañana durante una entrevista televisiva. La actitud "altamente poco cooperativa" de Madrid hacia el uso estadounidense de las bases afectaría la capacidad del ejército de EE. UU. para llevar a cabo operaciones contra Irán, dijo. Los españoles ponen en riesgo vidas estadounidenses.

Algunos europeos siguen en las buenas gracias de Trump. Durante una visita a la Casa Blanca esta semana, el canciller alemán Friedrich Merz recibió una crítica elogiosa del presidente estadounidense después de que la base aérea de Ramstein en Alemania se pusiera a disposición de las fuerzas estadounidenses. Alemania ha sido genial. "Ha sido fantástico", dijo Trump. Nos están permitiendo aterrizar en ciertas áreas, y lo agradecemos.

Trump enfatizó que Washington no quería la participación directa de Alemania en los combates. "No les estamos pidiendo que pongan botas en el terreno ni nada por el estilo", dijo.

¿Qué pasa con Ucrania?

Incluso si Sánchez, Starmer y Macron —tres de los principales centristas de Europa— mantienen su postura frente a la ira estadounidense, los funcionarios europeos saben que, en última instancia, todavía necesitan a Estados Unidos para su seguridad.

Sin la presión del presidente, es poco probable que Rusia se siente a negociar para llegar a un acuerdo de paz con Ucrania; sin armas de fabricación estadounidense, Ucrania corre el riesgo de ser derrotada en el campo de batalla de todos modos.

Un diplomático europeo de otro país dijo que esperaban que más líderes de la UE siguieran el ejemplo de España. "Si queremos que prevalezca el derecho internacional, el orden basado en reglas y cualquier forma de multilateralismo, debemos poder expresar nuestra preocupación por las acciones estadounidenses", dijo el diplomático. ¿Cuál será nuestra influencia para la guerra de Putin en Ucrania si Europa no puede expresar ninguna objeción a la guerra de Estados Unidos contra Irán? Perderíamos credibilidad.

Pero Estados Unidos incluso está buscando ayuda del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, a quien Trump llamó "dictador" sin "cartas" que jugar hace un año. Ucrania se ha convertido en un líder mundial en defensas antidrones, destruyendo muchos miles de los "Shaheds" diseñados por Irán que Rusia ha disparado contra sus ciudades. Irán ahora está lanzando estos mismos drones contra objetivos estadounidenses y del Golfo en represalia por los ataques estadounidenses e israelíes.

"Nuestros socios se están dirigiendo a nosotros, a Ucrania, en busca de ayuda", dijo Zelenskyy el miércoles. También han llegado solicitudes sobre este asunto desde la parte estadounidense.

Dejó claro que Ucrania solo ayudaría si hacerlo no debilitaba sus propias defensas, y con la condición de que "sirva como inversión en nuestras capacidades diplomáticas", incluyendo los esfuerzos para poner fin a la guerra. "Ayudamos a proteger contra la guerra a quienes nos ayudan —Ucrania— a llevar la guerra a una conclusión digna".

En Estados Unidos, algunos vieron venir los riesgos. Según el Washington Post, el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, supuestamente advirtió a Trump que ir a la guerra con Irán sería más peligroso sin el apoyo de aliados clave.

En privado, los funcionarios del gobierno de la UE estuvieron de acuerdo. "Trump necesita a Europa para esto", dijo uno.

Antes de que comenzara la ofensiva militar, también se informó que los aliados de Estados Unidos en el Golfo instaron a Trump a no ir a la guerra contra Irán. Él también los ignoró. 

No me preocupa

Según un alto funcionario de la Casa Blanca, a quien se le concedió el anonimato para hablar con franqueza sobre las relaciones diplomáticas, la expectativa de Trump de un apoyo europeo total no es tan irrealista como creen algunos europeos. Eso es porque Estados Unidos sigue siendo crucial para la OTAN.

"Reconocieron que tenía razón sobre el gasto", dijo el funcionario, refiriéndose a la promesa del año pasado de los miembros de la OTAN de aumentar los presupuestos de defensa, impulsada en gran medida por la presión de Trump. Todavía hacemos mucho por Europa.

El funcionario también minimizó el impacto de la apuesta de Trump por Groenlandia en la relación transatlántica más amplia, afirmando que "ya no es un problema para nosotros".

Pero la dependencia europea de Estados Unidos no ha estado en duda. Lo que puede ser nuevo es una apreciación en Washington de que Estados Unidos no es tan fuerte sin sus alianzas tradicionales.

"Un poder que está seguro en la realidad y legitimidad de su propio poder no trata a las personas ni a otros poderes de esa manera", dijo Constance Stelzenmüller, experta en Alemania y relaciones transatlánticas en la Brookings Institution, un centro de investigación no partidista de Washington.

"Lo que realmente preocupa a los europeos cuando miramos todo esto es la fanfarronería y el sobreesfuerzo estadounidenses", dijo Stelzenmüller. "La idea de que podríamos estar presenciando la autodestrucción del poder estadounidense, eso es lo que creo que realmente está infundiendo miedo en las mentes incluso de los aliados más críticos".

Y hay mucho de qué tener miedo.

Gran Bretaña, Francia y Alemania se encuentran entre las naciones europeas que ahora envían sus buques de guerra y otros activos hacia Oriente Medio. Su motivo es proteger sus propios intereses, por ejemplo, reforzando la defensa de Chipre, donde un dron iraní impactó en una base aérea británica.

Pero cualquier despliegue militar al borde de una guerra en escalada conlleva el riesgo de que incluso las fuerzas "defensivas" puedan verse arrastradas al tiroteo. Entonces no solo estarán en juego vidas estadounidenses o israelíes, dijo un diplomático europeo. Y esa es una gran decisión. "

( Tim Ross and Eli Stokols  , POLITICO,  05/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

 

"Menos de 24 horas después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazara con cortar las relaciones comerciales con Madrid por su negativa a permitir que Washington utilizara bases militares en suelo español para atacar a Irán, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Levitt, afirmó que España había "acordado cooperar con el ejército estadounidense".

Levitt dijo que Madrid había escuchado el mensaje de Trump "alto y claro" y ahora estaba coordinando acciones con Washington.

Pero el ministro español de Asuntos Exteriores, José Luis Albares, rechazó esa afirmación.

"Niego categóricamente esto", dijo Albares en una entrevista en la cadena de radio Cadena Ser de España. La posición de España sobre la guerra en Oriente Medio, sobre el ataque a Irán, sobre el uso de nuestras bases, no ha cambiado.

Presionado por la afirmación de Leavitt, Albares respondió incrédulo: "Puede que ella sea la portavoz de la Casa Blanca, ¡pero yo soy el ministro de Asuntos Exteriores de España!".

La afirmación de la Casa Blanca se produjo horas después de que el primer ministro español, Pedro Sánchez, pronunciara un discurso televisado condenando enérgicamente el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán, en el que también afirmó que España había dicho "no a la guerra".

Albares dijo que el compromiso de Madrid de mantenerse fuera de "una operación militar que se está llevando a cabo en violación del derecho internacional" es inquebrantable.

"Hay un acuerdo, un acuerdo bilateral, y fuera del marco de ese acuerdo bilateral, no habrá uso de bases soberanas españolas", insistió, refiriéndose a un acuerdo de 1953 con Estados Unidos que le da a Madrid voz y voto sobre cómo se utilizan las fuerzas estadounidenses estacionadas en su territorio. Cualquier operación debe estar dentro del marco de las Naciones Unidas.

El ministro de Asuntos Exteriores dijo que no tenía idea de dónde había obtenido Levitt su información incorrecta, y se jactó de que el gobierno español había recibido mensajes de apoyo de sus socios europeos durante todo el día.

Albares también dijo que Madrid no tenía "nada que temer" de Estados Unidos. ¿Qué tiene que temer un país que respeta el derecho internacional y busca la paz?

Añadió que, como miembro de la Unión Europea, España pertenece a un bloque comercial y no puede ser objeto de sanciones económicas individuales.

"Hemos sido amigos de Estados Unidos desde su independencia, y somos un socio comercial importante", dijo. Nuestro compromiso es incuestionable, pero España también es un país soberano e independiente.

Si bien negó las afirmaciones de Levitt sobre un cambio en la posición de España, Albares también atacó al canciller alemán Friedrich Merz, quien permaneció en silencio en la Casa Blanca mientras Trump emitía sus amenazas contra España el martes.

"Este gobierno ha interactuado con tres cancilleres alemanes: la canciller [Angela] Merkel, el canciller [Olaf] Scholz, el canciller Merz, y no puedo imaginar a Merkel o Scholz quedándose de brazos cruzados así", dijo.

Albares añadió que el comportamiento de Merz tampoco había reflejado los valores de la Unión Demócrata Cristiana de centro-derecha de Alemania y de su fundador, Konrad Adenauer. "Ni los valores de la Unión Europea", concluyó.

 (Aitor Hernández-Morales  , POLITICO, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

 

 "La amenaza del presidente Donald Trump de imponer un embargo comercial a España ha dado otro golpe a la Unión Europea, obligando a los líderes europeos a unirse en torno a Madrid.

Trump lanzó su ataque el martes después de que Madrid se negara a permitir que los aviones de guerra estadounidenses utilizaran sus bases aéreas para atacar a Irán. El primer ministro Pedro Sánchez se mantuvo firme el miércoles, describiendo la guerra de cinco días lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán como ilegal.

El presidente francés, Emmanuel Macron, acudió rápidamente al lado de Sánchez, expresando solidaridad contra las "recientes amenazas de coerción económica" hechas contra España. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, redobló la apuesta y subrayó que "la UE siempre garantizará la plena protección de los intereses de sus Estados miembros".

El último enfrentamiento de Trump con un país de la UE se produce semanas después de que prometiera anexar Groenlandia, un territorio danés autónomo. Ese enfrentamiento puso a prueba la relación transatlántica hasta el límite y llevó a los legisladores europeos a frenar la implementación del acuerdo comercial bilateral alcanzado el verano pasado en el campo de golf de Trump en Escocia.

El canciller alemán Friedrich Merz, que estaba presente en la Oficina Oval cuando Trump lanzó su diatriba, dijo: "De ninguna manera España será tratada particularmente mal" en materia comercial como miembro de la UE, e insistió en que quería evitar corregir a Trump en público.

Fue más directo en comentarios posteriores a la prensa alemana.

"Aquí en Washington, saben que nosotros, en el lado europeo, hemos llegado a un límite en cuanto a lo que estamos dispuestos a aceptar", dijo Merz. Tengo la impresión de que el presidente y su personal también lo ven así.
Mano firme

Durante el enfrentamiento de Groenlandia, la UE evitó precipitarse hacia una respuesta contundente, felicitándose por permanecer unida al lograr desactivar la crisis.

Ahora, el bloque se enfrenta a un Trump enfurecido por una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. el mes pasado que anuló su agenda arancelaria central. Importante, aunque el tribunal anuló sus aranceles "recíprocos" de amplio alcance, sus asesores argumentan que reafirmó su derecho a imponer un embargo económico contra otro país.

En lugar de amenazar una isla ártica con una población de menos de 60.000 habitantes, esta vez Trump está desahogando su ira contra una nación de 50 millones con una economía de 1,7 billones de dólares. 

( Camille Gijs and Aitor Hernández-Morales  , POLITICO, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

4.3.26

La debilidad de Europa ante Irán y Gaza ha radicalizado la política interna. La complicidad del continente con Israel ha desestabilizado el centro, mientras que la extrema izquierda y la extrema derecha se fortalecen... También ayuda a cavar las tumbas de sus propios partidos políticos, y muy posiblemente de la democracia europea... ahora simplemente no hay diferencia moral entre las guerras de agresión de Estados Unidos y las de Rusia... Mucho más peligroso es el paso de las minorías musulmanas en Europa de los partidos de centro-izquierda a la extrema izquierda, porque solo la extrema izquierda ha tomado una postura clara y firme contra las atrocidades israelíes y la aquiescencia europea ante ellas... En el flagrante contraste entre su trato de los crímenes rusos contra los ucranianos y los crímenes israelíes contra palestinos, libaneses e iraníes, los gobiernos europeos no podrían haber dejado más claro que consideran que las vidas musulmanas valen una fracción de las de los europeos blancos... Esta fusión de la política de las minorías musulmanas con la extrema izquierda es probable que impulse aún más el giro de gran parte de la derecha populista no solo hacia una islamofobia racista cada vez más abierta y viciosa, sino también hacia un apoyo feroz a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio... Si la guerra israelí-estadounidense contra Irán lleva al colapso del Estado y a una avalancha de refugiados hacia Europa —como ocurrió después de nuestra destrucción del Estado libio y el estallido de la guerra civil en Siria— este problema se agravará aún más... el colapso simultáneo de los partidos de centroizquierda y centroderecha dejará a los votantes europeos con una terrible elección... Si este es el futuro, entonces es poco probable que la propia democracia sobreviva, excepto en una forma radicalmente restringida... La estabilidad democrática europea es vital para la supervivencia de la democracia en el mundo en su conjunto. También es un pilar esencial del poder duro y blando de Estados Unidos en el mundo. Al ayudar a las acciones israelíes a desestabilizar Europa, tanto las administraciones de Biden como las de Trump han tomado una decisión desastrosa, y el hecho de que los gobiernos europeos existentes hayan seguido el juego no debería cegarnos ante su locura (Anatol Lieven, Quincy Institute)

 "Con su vergonzosa y pusilánime postura ante la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, los líderes europeos han condenado cualquier vestigio de su influencia global y sus pretensiones de promover un "orden internacional basado en reglas".

También están ayudando a cavar las tumbas de sus propios partidos políticos, y muy posiblemente de la democracia europea.

Al consentir una guerra de agresión claramente ilegal (con solo los más débiles balidos de protesta), seguir expresando apoyo a sus "socios" estadounidenses e israelíes, y —increíblemente— condenar a Irán por tomar represalias, estos gobiernos sin duda creen que están actuando "realistamente".

Es decir, a través de su miedo histérico a Rusia y su negativa a ayudar a lograr un acuerdo de paz para Ucrania, se han hecho —al menos en sus propias mentes— totalmente dependientes del apoyo militar de Estados Unidos. No se atreven a adoptar una postura firme contra Trump, por temor a que retire ese apoyo de Europa y Ucrania.

Lo que hace que esto sea especialmente irónico es que si la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán se prolonga, desviará los sistemas antimisiles estadounidenses y europeos de Ucrania al Medio Oriente, debilitando enormemente las defensas ucranianas. También impulsará un aumento sostenido de los precios mundiales del petróleo y el gas que fortalecerá enormemente a Rusia tanto económica como diplomáticamente.

Países como India no tendrán más remedio que comprar más energía rusa a precios más altos. Rusia también estará en condiciones de negociar más duramente con China sobre sus ventas de energía. Y, por supuesto, a los ojos de la mayor parte del mundo, ahora simplemente no hay diferencia moral entre las guerras de agresión de Estados Unidos y las de Rusia, ni entre la posición de Bielorrusia, satélite de Rusia, y la de los satélites europeos de Estados Unidos.

Sobre todo, la amenaza externa que Rusia representa para las democracias europeas es menor en comparación con las amenazas que ahora enfrentan desde dentro; y al sumarse a su apoyo de facto a la guerra de Israel en Gaza, la aquiescencia de los gobiernos europeos en el ataque a Irán aumentará aún más esta amenaza.

Al desplazar su base e identidad de las antiguas clases trabajadoras a los nuevos graduados y profesionales de clase media, y al permitir niveles masivos de inmigración que socavan los salarios, los partidos de centro-izquierda europeos ya han perdido a la mayoría de las clases trabajadoras blancas. Como comentó el senador Bernie Sanders (I-Vt.) sobre los demócratas en Estados Unidos, "no debería ser una gran sorpresa que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado".

Ahora estos partidos también están perdiendo a sus nuevos votantes, ya que los graduados descubren que sus títulos universitarios, que son paralizantemente caros, no valen nada a la hora de encontrar buenos empleos, y la juventud idealista se siente repelida por el espectáculo de partidos supuestamente progresistas e internacionalistas que traicionan todos los principios internacionales por los que alguna vez se pronunciaron, por muy retóricamente que fuera.

Mucho más peligroso es el paso de las minorías musulmanas en Europa de los partidos de centro-izquierda a la extrema izquierda, porque solo la extrema izquierda ha tomado una postura clara y firme contra las atrocidades israelíes y la aquiescencia europea ante ellas. Tampoco es este cambio por su parte de ninguna manera sorprendente. En el flagrante contraste entre su trato de los crímenes rusos contra los ucranianos y los crímenes israelíes contra palestinos, libaneses e iraníes, los gobiernos europeos no podrían haber dejado más claro que consideran que las vidas musulmanas valen una fracción de las de los europeos blancos.

 Esta fusión de la política de las minorías musulmanas con la extrema izquierda es probable que impulse aún más el giro de gran parte de la derecha populista no solo hacia una islamofobia racista cada vez más abierta y viciosa, sino también hacia un apoyo feroz a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio. Este cambio se puede ver, por ejemplo, en partes de los medios de derecha británicos que solían expresar cierta simpatía por el sufrimiento palestino y adoptar una visión relativamente desapegada y objetiva de las acciones de Israel, pero que cada vez le brindan un apoyo incondicional. Esta tendencia se agravará aún más si los últimos acontecimientos impulsan un aumento del extremismo y el terrorismo islamista en Europa.

Más recientemente, esta crisis política en desarrollo se ha manifestado en las elecciones parciales del Parlamento británico en la circunscripción de Gorton y Denton en el Gran Mánchester. El Partido Verde quedó primero, y el partido populista de derecha Reform quedó segundo. El Partido Laborista fue derrotado y quedó en tercer lugar, perdiendo un escaño que había mantenido durante casi 100 años. Los conservadores de centro-derecha obtuvieron el 1,7 por ciento de los votos y esencialmente han dejado de existir en la zona.

Esta elección ha sido descrita con precisión como "Cómo Gorton venció a Denton": el voto verde de la gran población musulmana pakistaní y de los profesionales blancos educados (pero cada vez más pobres) de Gorton derrotó (en esta ocasión) el voto de las clases trabajadoras blancas empobrecidas de Denton a favor de Reform. El Partido Laborista perdió un gran número de votos en ambas direcciones.

Ambos bloques de izquierda y derecha están profundamente divididos internamente. A la izquierda, la adhesión obsesiva a las agendas "woke" choca con el profundo conservadurismo social de la mayoría de las comunidades musulmanas, especialmente en lo que respecta a la posición de las mujeres. A la derecha, el deseo de la clase trabajadora por políticas económicas intervencionistas y alto gasto social choca con el deseo de la clase media por bajos impuestos y regulaciones estatales reducidas. Es probable, sin embargo, que estas divisiones internas solo sirvan para alentar a los líderes a mantener la unidad aumentando el miedo y el odio de sus partidarios hacia sus oponentes políticos.

En el tema crítico de la inmigración, esta amarga polarización se verá impulsada aún más por el colapso del centro-izquierda. Finalmente, en respuesta a la creciente protesta pública (e inspirados por el ejemplo del gobierno socialdemócrata de Dinamarca), los gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha han comenzado a introducir políticas para limitar la inmigración masiva que estaba empezando a desintegrar sus sociedades.

Sorprendentemente, entre los impulsores de estas nuevas políticas se encuentran políticos de comunidades inmigrantes —como la ministra del Interior británica Shabana Mahmood del Partido Laborista y la líder conservadora británica Kemi Badenoch— que reconocen que la continuación de la alta inmigración y la consiguiente radicalización de partes de la población blanca están socavando la paz social y poniendo en peligro a las minorías étnicas. Si la guerra israelí-estadounidense contra Irán lleva al colapso del Estado y a una avalancha de refugiados hacia Europa —como ocurrió después de nuestra destrucción del Estado libio y el estallido de la guerra civil en Siria— este problema se agravará aún más.

En este asunto, el colapso simultáneo de los partidos de centroizquierda y centroderecha dejará a los votantes europeos con una terrible elección. Por un lado, habrá una extrema izquierda comprometida con fronteras prácticamente abiertas. Por otro lado, habrá una extrema derecha que coqueteará cada vez más con la idea de la "remigración", una fórmula ligeramente codificada para las deportaciones masivas.

Si este es el futuro, entonces es poco probable que la propia democracia sobreviva, excepto en una forma radicalmente restringida. Como se ha observado a menudo, si bien la democracia es buena para legitimar y obtener la aceptación de políticas con las que partes de la población no están de acuerdo, no puede resolver cuestiones profundas y fundamentales de identidad cultural y nacional; porque esta identidad no puede cambiar radicalmente con cada elección.    

Los estados de Oriente Medio se han enfrentado a este dilema en forma de la división entre islamistas y secularistas, vinculada en algunos casos a rivalidades y odios entre diferentes grupos étnicos. El resultado ha sido hacer que la democracia sea inviable. En la mayor parte de la región, el resultado ha sido la dictadura o la guerra civil.

La estabilidad democrática europea es vital para la supervivencia de la democracia en el mundo en su conjunto. También es un pilar esencial del poder duro y blando de Estados Unidos en el mundo. Al ayudar a las acciones israelíes a desestabilizar Europa, tanto las administraciones de Biden como las de Trump han tomado una decisión desastrosa, y el hecho de que los gobiernos europeos existentes hayan seguido el juego no debería cegarnos ante su locura." 

( , Quincy Institute, Responsible Statecraft, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)