20.6.26

Israel, en otro acto de desafío contra Donald Trump, desató un masivo ataque con bombardeos sobre el sur del Líbano el jueves y el viernes. A última hora del jueves, Irán, utilizando a Pakistán como intermediario, informó a Washington de que si Israel continuaba bombardeando el Líbano, el MoU quedaría sin efecto e Irán tomaría las medidas adecuadas para enfrentarse a Israel... los bombardeos y combates del viernes se centraron en un bastión de Hezbolá cerca de la localidad de Nabatieh... Las fuerzas israelíes intentaron una incursión nocturna hacia la base — el sexto intento fallido desde que comenzó el alto el fuego... Hezbolá atacó un tanque de las FDI de la brigada de élite 52 (que alberga el blindaje más avanzado de Israel)... 4 soldados muertos, incluido el teniente coronel Ben Simhon, comandante del batallón 52. El tanque sigue sin ser recuperado — un hecho raro y humillante... Hezbolá utilizó una táctica avanzada: montar la cabeza de guerra de un misil antitanque MILAN en un dron FPV. Esta es una nueva evolución en su guerra con drones... El avance de Israel hacia el norte no va según lo planeado — y la red subterránea de Hezbolá está demostrando ser impenetrable... La cuestión ahora es si Trump está controlado por los sionistas o si todavía posee una columna vertebral lo suficientemente fuerte como para resistir la intimidación sionista... las capacidades de Israel sin el pleno respaldo de EE. UU. se ven significativamente reducidas. Tomando como referencia la guerra de 12 días de junio de 2025, Israel se cansará rápidamente de intentar repeler un bombardeo continuo y pesado de misiles y drones iraníes... Una forma de controlar a Bibi Netanyahu es amenazar con retirar todos los interceptores Patriot y THAAD que aún están en Israel… Creo que esa amenaza, dada la vulnerabilidad de Israel, será suficiente para detener la violación israelí del alto el fuego. Ya veremos (Larry C. Johnson)

"Mi viejo amigo y nuevo colaborador, Pepe Escobar, junto con el Sr. Z, dieron a conocer una noticia el viernes por la tarde sobre las relaciones entre EE. UU. e Irán (he publicado el video más abajo). A pesar de que el memorándum de entendimiento (MoU) estipula que:

> Al firmar este memorándum de entendimiento, declaramos un cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y nos comprometemos a no iniciar ninguna guerra u operación militar entre nosotros en adelante, a abstenernos de amenazas o del uso de la fuerza contra el otro, y a garantizar la integridad territorial y la soberanía del Líbano."

Israel, en otro acto de desafío contra Donald Trump, desató un masivo ataque con bombardeos sobre el sur del Líbano el jueves y el viernes. A última hora del jueves, Irán, utilizando a Pakistán como intermediario, informó a Washington de que si Israel continuaba bombardeando el Líbano, el MoU quedaría sin efecto e Irán tomaría las medidas adecuadas para enfrentarse a Israel. Al hacer esta promesa —no digo amenaza porque Irán cuenta con el pleno respaldo de Pakistán y China para llevar a cabo represalias contra Israel—, Irán dejó claro a Donald Trump que no habría más conversaciones y que Irán hablaría con misiles y drones.

Mientras escribo esto, poco antes de la medianoche del viernes, ya es de mañana en el Líbano y no hay informes de nuevos ataques aéreos israelíes. La mayor parte de los bombardeos y combates del viernes se centraron en un bastión de Hezbolá cerca de la localidad de Nabatieh. Aquí está el resumen de GeoPolitics Prime:

> En el corazón de la colina de Ali al‑Taher, con vistas a Nabatieh, en el sur del Líbano, se encuentra un complejo de túneles subterráneos de 1 kilómetro que alberga un centro de mando y depósitos de armas estratégicas.
>
> Conocida como la instalación Imad‑4, esta fortaleza de Hezbolá se ha convertido en una obsesión para las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel).
>
> Lo que sucedió:
>
> Las fuerzas israelíes intentaron una incursión nocturna hacia la base — el sexto intento fallido desde que comenzó el alto el fuego.
> Hezbolá atacó un tanque de las FDI de la brigada de élite 52 (que alberga el blindaje más avanzado de Israel) a unos 300 metros de la entrada de la base.
> 4 soldados muertos, incluido el teniente coronel Ben Simhon, comandante del batallón 52.
> El tanque sigue sin ser recuperado — un hecho raro y humillante. En 2006, las FDI remolcaban los vehículos dañados de inmediato. Hoy, las condiciones del campo de batalla en la colina de Ali Taher hacen imposible su recuperación.
>
> Por qué es importante:
>
>  Hezbolá utilizó una táctica avanzada: montar la cabeza de guerra de un misil antitanque MILAN en un dron FPV. Esta es una nueva evolución en su guerra con drones.
>  El MILAN es un antiguo misil guiado antitanque francés‑alemán, típicamente obsoleto — pero como carga útil de un dron, es un destructor de tanques rentable.
>  La colina es una tierra de nadie con cobertura mínima. La defensa se realiza desde posiciones circundantes — y Hezbolá está resistiendo.

El avance de Israel hacia el norte no va según lo planeado — y la red subterránea de Hezbolá está demostrando ser impenetrable.

Para cuando leas esto, tendremos una idea de si Israel va a seguir las órdenes de Donald Trump o si continúa diciéndole: "¡Vete a la mierda!". Como ya comenté en mi artículo anterior, Trump tiene influencia sobre Israel debido a la dependencia del Estado sionista de la asistencia militar y financiera de EE. UU. La cuestión ahora es si Trump está controlado por los sionistas o si todavía posee una columna vertebral lo suficientemente fuerte como para resistir la intimidación sionista.

Hay informes de prensa de que Steve Witkoff y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Aragchi, se dirigen a Suiza… Parece que la reunión prevista para hoy (viernes) ha sido reprogramada y comenzarán las negociaciones sobre los puntos de acción restantes del MoU de 14 puntos.

Si Israel continúa lanzando ataques sobre el Líbano, Irán responderá con fuerza utilizando misiles y drones. Aunque Israel se mostrará inicialmente inclinado a un intercambio de golpes por golpes con Irán, las capacidades de Israel sin el pleno respaldo de EE. UU. se ven significativamente reducidas. Tomando como referencia la guerra de 12 días de junio de 2025, Israel se cansará rápidamente de intentar repeler un bombardeo continuo y pesado de misiles y drones iraníes. El reportero del Washington Post, John Hudson, confirmó que JD Vance utilizó el informe original de Hudson (ver la imagen en la parte superior de este artículo) al describir la dependencia de Israel de las armas estadounidenses:

> "Dos tercios de las armas defensivas que han protegido su patria han sido construidas por manos estadounidenses y pagadas con dólares de los contribuyentes estadounidenses", dijo Vance. De hecho, EE. UU. utilizó la mitad de todo su inventario mundial de interceptores THAAD para defender a Israel…

Una forma de controlar a Bibi Netanyahu es amenazar con retirar todos los interceptores Patriot y THAAD que aún están en Israel… Creo que esa amenaza, dada la vulnerabilidad de Israel, será suficiente para detener la violación israelí del alto el fuego. Ya veremos." 

( 

Casi todo el mundo sigue subestimando enormemente el poder y el control que los oligarcas estadounidenses tienen sobre nuestras vidas. Ganen o pierdan, parece que van a destruir nuestro nivel de vida, así que deberíamos optar por salir de su juego amañado ahora mismo... todos ven a "Elon el billonario" principalmente como un signo de decadencia moral y codicia, y no como una amenaza existencial para la civilización occidental. Él es eso último... Para entender todo esto, hay que comprender la diferencia entre inversión productiva e inversión especulativa... La inversión productiva generalmente aumenta el capital fijo, lo que significa que se gasta en cosas reales que crean otras cosas reales... La revolución financiera de los años 80 socavó esto y la globalización de los 90 lo desmanteló por completo... en este nuevo sistema especulativo (corrupto), mientras el mercado siga subiendo, la inversión especulativa sigue funcionando. Y en Estados Unidos, eso es todo lo que hay ahora; literalmente creen que un rico que posee capital fijo productivo o gasta en investigación y desarrollo es un tonto. Así que todos los ricos de Estados Unidos necesitan que el mercado de valores no pare de subir... Elon Musk es un billonario sin obtener realmente ningún beneficio, porque puede atraer capital especulativo gracias a que tiene una base de fans enloquecida... Pero, ¿qué pasa si el mercado de valores no sube? Entonces te encuentras con los cinco jinetes del apocalipsis económico, contagio, liquidación de activos, crisis de liquidez, crisis de solvencia y desapalancamiento... Cosas realmente malas están sucediendo. O hacemos algo o nos hundimos (Robin McAlpine)

"No se puede reformar a los oligarcas: tenemos que dar la espalda

Mantengo firmemente la opinión de que casi todo el mundo sigue subestimando enormemente el poder y el control que los oligarcas estadounidenses tienen sobre nuestras vidas. Ganen o pierdan, parece que van a destruir nuestro nivel de vida, así que deberíamos optar por salir de su juego amañado ahora mismo.

Inversión especulativa más mercado alcista = beneficios enormes. Inversión especulativa más mercado bajista = contagio, liquidación de activos, crisis de liquidez, crisis de solvencia y desapalancamiento. Ambas situaciones nos perjudicarán gravemente y no podemos detenerlas, pero podríamos evitarlas. Y ahora voy a tener que explicar todo eso...

Esto no es más que mi profunda, muy profunda preocupación de que todavía no nos estamos tomando la amenaza de los oligarcas con la suficiente seriedad. Estoy convencido de que todos ven a "Elon el billonario" principalmente como un signo de decadencia moral y codicia, y no como una amenaza existencial para la civilización occidental. Él es eso último.

Para entender todo esto, hay que comprender la diferencia entre inversión productiva e inversión especulativa y cómo pasamos de una a la otra. La inversión productiva generalmente aumenta el capital fijo, lo que significa que se gasta en cosas reales que crean otras cosas reales. Para ganar dinero, mejorabas las máquinas de tu fábrica para que pudieran hacer las cosas mejor o más rápido.

La revolución financiera de los años 80 socavó esto y la globalización de los 90 lo desmanteló por completo. Ahora, alguien más poseía todo ese molesto capital fijo (básicamente China), porque era una carga costosa. Lo que hacías era apostar por el valor del logotipo que hacías que pusieran en el producto que fabricaban.

Eso significa simplemente que estás especulando con que un determinado negocio aumentará de valor. Seamos claros: no en beneficios, no en valor de activos reales, ni siquiera necesariamente en valor de propiedad intelectual, solo en capitalización bursátil (valor de las acciones). Elon Musk es un billonario sin obtener realmente ningún beneficio, porque puede atraer capital especulativo gracias a que tiene una base de fans enloquecida.

Todo esto se disparó en 2007. Los ricos habían estado especulando con cosas cada vez más absurdas, incluidos "instrumentos financieros" que resultaron ser basura, compuestos por carteras de hipotecas de alto riesgo. Todo salió mal y hundieron la economía. No podían obtener beneficios porque habían creado una recesión, así que nos robaron a nosotros.

Imprimimos dinero, ellos lo usaron para comprar sus propios activos, esos activos aumentaron de valor más de lo que pagaron por ellos y se volvieron estratosféricamente ricos; y luego, habiendo aprendido este nuevo truco, siguieron inflando los activos para que su riqueza siguiera creciendo. Mientras tanto, alguien tenía que pagar todo esto o la economía se sobrecalentaría, así que lo pagamos el resto de nosotros.

(Este es el gran escándalo de la política moderna: la mayoría de la gente no entiende que cuando los ricos hundieron la economía, a todos y cada uno del resto de nosotros se nos obligó a compensarlos, y más, de nuestro propio bolsillo).

Ahora bien, este es el asunto: en este nuevo sistema (corrupto), mientras el mercado siga subiendo, la inversión especulativa sigue funcionando. Y en Estados Unidos, eso es todo lo que hay ahora; literalmente creen que un rico que posee capital fijo productivo o gasta en investigación y desarrollo es un tonto. Así que todos los ricos de Estados Unidos necesitan que el mercado de valores no pare de subir.

Y dado que los responsables de las políticas elaboran políticas para los ricos, toda la estrategia económica de Estados Unidos durante 30 años ha sido olvidarse de los beneficios, olvidarse de la productividad y olvidarse de la innovación, y huir de la manufactura, solo para mantener ese mercado de valores al alza. El último artificio son los centros de datos. Puede parecer un regreso al capital fijo, pero si observas la financiación, verás que no son más que una apuesta, pero mientras todos sigan poniendo su dinero sobre la mesa, la apuesta sigue funcionando.

Pero, ¿qué pasa si el mercado de valores no sube? Entonces te encuentras con los cinco jinetes del apocalipsis económico. Primero viene el contagio: todo está tan interconectado financieramente que cuando una cosa cae, arrastra a las demás. Un colapso, por ejemplo, en la IA o una implosión en el mercado bancario en la sombra se extiende muy rápidamente por toda la economía.

Luego viene la liquidación de activos. Si toda tu riqueza está en activos y estos se están desplomando, tienes que salir antes que tarde. Esto se convierte ahora en un círculo vicioso. Pero eso crea un nuevo problema: todo se sostiene sobre estos valores accionarios y ahí es donde se guarda la riqueza, pero todavía hay pasivos. Aún debes dinero a la gente.

Excepto que ahora se debe más dinero del que hay efectivo disponible para pagarlo (es decir, una crisis de liquidez). Muchas entidades, por lo tanto, se vuelven insolventes, ya sea porque no pueden pagar sus deudas o porque no pueden cobrar de sus deudores, lo que agrava el círculo vicioso. Y entonces todo se desapalanca; básicamente, nadie quiere prestar más y así, el motor que impulsa las economías occidentales (el endeudamiento) también se seca.

Y estamos completamente atascados.

Ahora quiero ser cuidadoso aquí. Eso es lo que sucedería si se produjera un colapso. La cuestión es: ¿qué tan estable es realmente este sistema? Sin entrar demasiado en esto, no es un panorama sencillo. Hay mucha menos deuda en el Estados Unidos financiero que en 2007, por lo que los efectos de insolvencia serán menores.

Por otro lado, la economía está mucho, mucho menos diversificada: nada menos que un tercio de la economía estadounidense (por capitalización bursátil) está directamente vinculada a corporaciones dependientes de la IA. Si eso se va, hay menos en otros lugares para apuntalarlo. Y, muy especialmente, la fuente habitual de "apuntalamiento" ha sido eliminada en pos del huevo de oro.

Porque normalmente esperas que los consumidores impulsen una recuperación, pero hoy en día, en Estados Unidos, solo compran los ricos, porque se quedaron con todo el dinero. Por otra parte, gran parte de las estadísticas son engañosas en este momento. El Reino Unido acaba de registrar una inflación más baja de lo esperado. Buenas noticias, ¿verdad? No realmente. Parece que gran parte se debe a que las empresas simplemente no pueden trasladar los costos porque la mayoría de la gente no puede permitirse ni un céntimo más. Así que las pérdidas se están ocultando. Por ahora.

    "No dejen que les digan que todo esto está bien. Estamos en problemas y deberíamos actuar"

Así que, como argumenté hace un par de semanas, definitivamente no estoy prediciendo un colapso, pero casi todo el mundo predice algún tipo de "corrección del mercado" en algún momento. Y en cualquier caso, lo que intento convencerles aquí es que ambas versiones de esto son una pesadilla absoluta para la mayoría de nosotros.

Básicamente, o estos tipos lo logran, la inversión en IA funciona, se apoderan de todos nuestros empleos y riqueza y toman el control total de nosotros, o no lo logran, y hunden la economía destruyendo nuestros empleos y nuestra riqueza. En el primer caso, somos vasallos; en el segundo, estamos en la indigencia. En ningún escenario tenemos el control de ninguna manera.

Pero este sistema se ha salido tanto de control que no solo se ha deshecho de las regulaciones que debería enfrentar, sino que ha encontrado formas de hacer imposible regularlo. Esto se logra mediante la coacción, la creación de reglas supranacionales que anulan la regulación nacional, mediante un cabildeo extremadamente poderoso o (cada vez más y especialmente) simplemente haciendo que las economías dependan totalmente de ellos.

EE.UU. podría arreglar esto, pero no lo hará. La UE podría mitigar gran parte de esto, pero está haciendo algo un poco más cercano a lo que sugiero aquí. Gran Bretaña podría intentarlo, pero sufriría un acoso severo y se echaría atrás. ¿Y Escocia? Independiente o no, no somos lo suficientemente poderosos para regularlos. Punto final.

Pero podemos reemplazarlos. Aquí es donde estoy ahora. No podemos domar su juego estúpido, pero podemos salir del campo y jugar a otro juego. Les ruego que se tomen esto en serio porque nuestros políticos no lo hacen. Y si quieren saber cómo se ve algo serio, miren por qué la guerra de Irán no hundió la economía.

¿Por qué? Porque instituimos el socialismo estatal global en el petróleo. Después de la crisis petrolera de 1972, decidimos que ya no podíamos depender de los mercados libres. Los gobiernos gastaron sumas enormes para construir una enorme capacidad de almacenamiento de petróleo y crearon una agencia global (la AIE) para gestionar el sistema fuera del mercado libre y asegurarse de que no se produjera un colapso.

Tenemos una estabilidad de precios comparativa y evitamos una gran depresión porque la planificación estatal creó un colchón que salvó la economía. Es decir, optó por un enfoque que no era solo de libre mercado. Y eso es lo que tenemos que aprender. Necesitamos optar por no usar el dinero tal como lo vemos ahora. Necesitamos optar por no consumir como se está consumiendo.

Necesitamos optar por no usar la energía tal como la han construido. Necesitamos optar por no usar el sistema alimentario que tenemos. Necesitamos optar por no usar los sistemas informáticos de propiedad extranjera. Y necesitamos optar por no usar el capitalismo de acciones.

¿De qué estoy hablando? Estoy hablando de la política de Common Weal. Volveré a todo esto una y otra vez porque todo esto realmente me quita el sueño. No podemos usar su sistema monetario. Está roto. Necesitamos un banco mutuo nacional, un reemplazo para el capital extranjero (un banco nacional de inversión adecuado) y necesitamos un sistema que dirija el dinero de las pensiones hacia el apoyo a la industria productiva nacional.

Necesitamos financiar al gobierno sin mercados de bonos, creando una relación diferente con el banco central. Necesitamos desesperadamente crear un sistema de software de código abierto y un modelo de "IA pública". Necesitamos tener la infraestructura de servidores para reemplazar nuestra dependencia total de Amazon.

Luego tenemos que decirle a Amazon que tiene que sindicalizarse. Así que se irán. Y entonces deberíamos simplemente tomar su infraestructura y construir un sistema público de distribución de productos. Deberíamos nacionalizar los supermercados y construir serios reservas de alimentos a largo plazo, de la misma manera que hicimos con el petróleo (China mantiene enormes reservas estatales de carne de cerdo congelada exactamente por esta razón). No solo previene la escasez, sino que estabiliza los precios.

Deberíamos construir un modelo de arrendamiento para reemplazar el consumo y luego construir una manufactura a gran escala para fabricar los productos que arrendamos aquí. No hay razón económica para evitar eso, siempre que sea un modelo de arrendamiento donde los costos se distribuyan a lo largo de la vida útil del producto.

Necesitamos analizar la fabricación de componentes informáticos esenciales y ver dónde podemos ser menos dependientes. Realmente creo que también deberíamos estudiar la capacidad de producción de chips soberanos. Necesitamos una transición energética rápida y una estrategia de cero petroquímicos. Empezaría comprando 20.000 coches eléctricos a China en un pedido al por mayor con descuento y crearía un servicio público de arrendamiento de coches barato para acelerar la electrificación.

Necesitamos reemplazar la calefacción de gas con calefacción urbana masiva. Haría que nuestra tierra trabajara para nosotros, haciéndonos lo más autosuficientes posible en materiales de construcción, tejidos, bioplásticos. Probablemente sepan que quiero huertos de aguacates y plantaciones de café en Escocia, cultivados en almacenes bajo luz artificial.

Literalmente me alejaría de este desastre siempre que pudiera. No soy un fantaseador. Sé que no podemos convertirnos en una autarquía total. Pero eso no significa que no haya alternativa al libre comercio globalizado para resolverlo todo. Igual que decidimos hacer con el petróleo.

He estado pensando en muchas de estas cosas durante un tiempo. Las luces rojas han estado parpadeando durante años. Pero decir lo anterior en voz alta habría sonado descabellado hace diez años, y probablemente incluso hace cinco. Sin embargo, gran parte de esto ya está sucediendo en países más ilustrados.

Cosas realmente malas están sucediendo. O hacemos algo o nos hundimos. Esas son las opciones reales. Cruzar los dedos es una temeridad. No dejen que les digan que todo esto está bien. Estamos en problemas y deberíamos actuar. Esto es lo que yo haría. Si tienen una idea mejor" 

(Robin McAlpine , Common Weal, 18/06/26, traducción Deep`Seek, enlaces en el original) 

¿Qué está pasando en la Corte Penal Internacional con su Fiscal, Karim Khan? El Fiscal de la CPI ocupa sin duda el puesto más poderoso de la justicia internacional. Elegido por los 125 Estados miembros, dirige las investigaciones y elige, de manera discrecional, a las personas y crímenes perseguidos... Des acusaciones contra Karim Khan emergen en 2024. Una de sus colaboradoras lo acusa de «contactos sexuales no consentidos». Karim Khan responde firmemente a estas acusaciones... Las primeras revelaciones públicas se producen en el momento en que Khan se prepara para solicitar órdenes de arresto contra Benyamin Netanyahou, Yoav Gallant y dirigentes del Hamas... Ante la gravedad de los hechos, se confía una investigación a la Oficina de Servicios de Control Interno de la ONU... K. Khan se toma un permiso voluntario en mayo de 2025, durante el tiempo de la investigación.... En marzo de 2026, un panel de tres jueces examina el expediente. Su conclusión: los elementos reunidos no permiten establecer una falta o un incumplimiento por parte de Karim Khan. Los jueces recomiendan no iniciar una sanción disciplinaria, y reprochan a los investigadores no haber analizado suficientemente las pruebas y la credibilidad de los testigos... El asunto podría haber terminado ahí. Pero varios Estados consideran que las conclusiones iniciales de los investigadores de la ONU siguen siendo lo suficientemente preocupantes como para justificar medidas disciplinarias. Entonces, las divisiones estallan a la luz del día... La Oficina de la Asamblea de los Estados Miembros - compuesta por representantes de los Estados - decide que los hechos deben ser sometidos a la totalidad de los Estados Miembros... Una decisión sin precedentes... la Oficina, por mayoría cualificada, recomienda la apertura del procedimiento. También suspende a Karim Khan. Una primicia en la historia de la Corte... El 24 de julio de 2026, los 125 Estados partes se reunirán en sesión extraordinaria en Nueva York. Para revocar al Fiscal (art. 46 del Estatuto de Roma), se requiere una mayoría absoluta: al menos 63 Estados deberán votar a favor de su revocación (Johann Soufi)

Johann Soufi @jsoufi

 Muchos de ustedes me están preguntando qué está pasando en la
@CourPenaleInt, con su Fiscal, Karim Khan. Entre acusaciones, sospechas, conclusiones contradictorias y una posible revocación, es difícil orientarse.

 2. Primero, un recordatorio: El Fiscal de la CPI ocupa sin duda el puesto más poderoso de la justicia internacional. Elegido por los 125 Estados miembros, dirige las investigaciones y elige, de manera discrecional, a las personas y crímenes perseguidos. ¡Su integridad es esencial!

 3. Esta cuestión de la integridad estaba en el corazón de la elección de 2021. Tras varios informes que denunciaban una cultura laboral tóxica dentro de la Corte, Estados y ONG habían insistido: se necesitaba un Fiscal ejemplar, tanto en el plano ético como en el de gestión.

 4. Des acusaciones contra Karim Khan emergen en 2024. Una de sus colaboradoras lo acusa de «contactos sexuales no consentidos». Karim Khan contesta firmemente estas acusaciones.

 5. El calendario alimenta de inmediato las especulaciones. Las primeras revelaciones públicas se producen en el momento en que Khan se prepara para solicitar órdenes de arresto contra Benyamin Netanyahou, Yoav Gallant y dirigentes del Hamas.

 6. Algunos ven en ello una maniobra para neutralizar al Fiscal. Otros, por el contrario, sostienen que las órdenes habrían servido para desviar la atención de las acusaciones contra él.  Ninguna de estas tesis está demostrada.

 7. Las acusaciones contra Khan y la persecución de los responsables  son dos asuntos totalmente distintos desde el punto de vista jurídico. Revocar a K. Khan no haría caer los mandatos emitidos por jueces independientes basados en elementos de prueba creíbles.

 https://purnasen.org.uk/two-things-can-be-true/

 8. Ante la gravedad de los hechos, se confía una investigación a la Oficina de Servicios de Control Interno de la ONU (BSCI/OIOS).  K. Khan se toma un permiso voluntario en mayo de 2025, durante el tiempo de la investigación.

 9. En marzo de 2026, un panel de tres jueces examina el expediente compilado por OIOS.  Su conclusión: los elementos reunidos no permiten establecer una falta o un incumplimiento por parte de Karim Khan. Los jueces recomiendan no iniciar una sanción disciplinaria.

 10. Los jueces reprochan a los investigadores no haber analizado suficientemente las pruebas y la credibilidad de los testigos. Según ellos, dos versiones opuestas subsisten y el expediente no permite resolver con certeza al estándar de prueba exigido.

 11. El asunto podría haber terminado ahí. Pero varios Estados consideran que las conclusiones iniciales de los investigadores de la ONU siguen siendo lo suficientemente preocupantes como para justificar medidas disciplinarias. Entonces, las divisiones estallan a la luz del día.

 12. La Oficina de la Asamblea de los Estados Miembros - compuesta por representantes de los Estados - decide no seguir las conclusiones del panel y considera que los hechos alegados deben ser sometidos a la totalidad de los Estados Miembros. Una decisión sin precedentes.

 13. El 8 de junio de 2026, la Oficina, por mayoría cualificada, considera posible la existencia de una «falta grave» y recomienda la apertura del procedimiento que podría llevar a su revocación por el AEP. También suspende a Karim Khan. Una primicia en la historia de la Corte.

 14. Karim Khan, por su parte, denuncia una decisión «ilegal» e «injusta desde el punto de vista procesal», no respaldada por pruebas sólidas. Él sigue negando cualquier falta.

 15. El 24 de julio de 2026, los 125 Estados partes se reunirán en sesión extraordinaria en Nueva York. Para revocar al Fiscal (art. 46 del Estatuto de Roma), se requiere una mayoría absoluta: al menos 63 Estados deberán votar a favor de su revocación.

 16. En esta etapa, el resultado de la votación es impredecible. Una certeza, en cambio: sea cual sea la decisión, las investigaciones de la CPI continuarán y los mandatos ya emitidos, en particular en la situación en Palestina, permanecerán vigentes.

 17. Más allá de este caso, esta secuencia también revela las tensiones que atraviesan hoy a la Corte: responsabilidad de los dirigentes, independencia judicial y el rol de los Estados en la gobernanza de la Corte. El debate está lejos de haber terminado…

 https://www.coalitionfortheicc.org/vetting-all-icc-and-asp-elections

De lemonde.fr

(traducción google) 

6:09 p. m. · 19 jun. 2026 ·15,1 mil Visualizaciones

Lo admitamos o no, Europa está en guerra con Rusia, y Rusia lo sabe... La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo. Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado. Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un «estado tapón» con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa. Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles... La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida «caza de rusos», desde el deporte hasta la ópera... pero Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta... La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia... Putin está apostando todo a una rápida capitulación ucraniana. Solo un resultado así le permitiría a Rusia un horizonte seguro... Si no se produjera tal capitulación (en un plazo máximo de un año), creo que la lógica interna del conflicto sería inevitable: Europa tendría que ser «puesta en su sitio» mientras su potencial militar es modesto y el apoyo estadounidense es limitado... Y esto significa guerra, no guerra fría, ni guerra híbrida, ni guerra metafórica. Simplemente guerra (Andrea Zhok)

"La guerra en Ucrania debería haber terminado un mes después de su inicio, cuando se celebraron las primeras negociaciones y ya se había alcanzado un acuerdo prácticamente definitivo.

Ucrania seguiría siendo un país, no un montón de escombros despoblado.

Rusia podría haber garantizado que Ucrania se convirtiera en un «estado tapón» con relaciones bilaterales y comercio tanto con Rusia como con Europa.Europa podría haber seguido obteniendo gas y petróleo a precios asequibles.

La civilización europea no habría experimentado esa fase de humillación de sus principios, caracterizada por una ridícula y trágicamente estúpida «caza de rusos», desde el deporte hasta la ópera.

En cambio, cuatro años y cuatro meses después de que las tropas rusas entraran en territorio ucraniano, y doce años después del inicio del conflicto (febrero de 2014), Ucrania se ha transformado por completo en un instrumento militar de la OTAN, sin que nadie consultara a los ciudadanos europeos si querían participar en esta guerra indirecta. 

La táctica de la OTAN, ahora más europea que estadounidense, consiste en producir un gran número de drones, principalmente en zonas fuera del territorio ucraniano, y lanzarlos en lo profundo de Rusia. 

La idea no es intentar reconquistar el territorio perdido, porque eso requeriría tropas que ni Ucrania ni Europa en su conjunto poseen.

La idea es infligir un daño tan grave a Rusia que provoque una revuelta interna contra Putin. 

Obviamente, esta situación conduce las cosas inevitablemente en dos direcciones.

La primera es que las zonas de retaguardia europeas de las tropas ucranianas se han convertido en una parte crucial y decisiva de la guerra; constituyen una amenaza persistente, una amenaza que se mantendría independientemente del resultado del conflicto en Ucrania. 

Lo admitamos o no, Europa está en guerra con Rusia, y Rusia lo sabe. El juego europeo se basa enteramente en la suposición de que los países europeos pueden gestionar el conflicto desde una posición de seguridad intocable, protegidos por el Artículo 5 de la OTAN.  

Pero todos han comprendido que esta protección es un escudo de origami. Estados Unidos nunca intervendrá para ayudar a un país europeo bajo ataque, al menos no mientras Trump siga siendo presidente. Y sin el apoyo estadounidense, la OTAN en Europa es incapaz de hacer nada más allá de lo que ya hace en su guerra indirecta.

La debilidad europea, el abierto desprecio de la administración estadounidense hacia Europa y el juego de escudarse en el Artículo 5 apuntan en una sola dirección: una escalada que involucre directamente a algún país europeo.

La segunda opción está totalmente ligada a la política interna rusa. Putin, a pesar de la propaganda europea que lo retrata constantemente como un Atila moderno, siempre ha sido un moderado, inclinado al compromiso y esperanzado en la reconciliación con Europa. 

Prolongar la guerra en su forma actual, con ataques en zonas periféricas de Moscú y San Petersburgo, debilita objetivamente el liderazgo de Putin. Esto da lugar a un doble escenario: o bien la sustitución de Putin como líder (improbable) o bien la aceptación por parte de Putin de una agenda radical propuesta desde hace tiempo por asesores y coroneles del establishment ruso. 

En la situación actual, el enemigo ya no es Ucrania, que es simplemente una plataforma física que proporciona carne de cañón, sino Europa, que en esta situación —con la guerra en el extranjero— se está fortaleciendo militarmente. La pregunta obvia que se hacen muchos líderes rusos es: ¿por qué deberíamos esperar otros 3 ó 4 años a que Europa desarrolle su propio rearme, quizás con un nuevo gobierno estadounidense dispuesto a revitalizar la OTAN?

Putin está apostando todo a una rápida capitulación ucraniana. Solo un resultado así le permitiría a Rusia un horizonte seguro. 

Si no se produjera tal capitulación (en un plazo máximo de un año), creo que la lógica interna del conflicto sería inevitable: Europa tendría que ser «puesta en su sitio» mientras su potencial militar es modesto y el apoyo estadounidense es limitado. 

Y esto significa guerra, no guerra fría, ni guerra híbrida, ni guerra metafórica. Simplemente guerra. 

Y, aunque inicialmente nos enfrentaríamos a una guerra convencional, la pendiente resbaladiza hacia la explotación de la verdadera ventaja estratégica de Rusia —a saber, el poder nuclear— es fatal. " 

(Andrea Zhok, Observatorio de la crisis, 20/06/26) 

La resistencia ya es conspiración en EEUU... Tras la entrada en vigor de un nuevo memorándum de Seguridad Nacional, la fiscalía imputa a 15 personas que organizaron en Mineápolis el acoso al ICE por Signal y Facebook, entre ellos profesores y sindicalistas... Lo veíamos venir. Cuando Donald Trump declaró en septiembre pasado a Antifa como organización terrorista, tras el asesinato de Charlie Kirk, algunos se rieron. Otros nos estremecimos. Sabíamos que pronto Antifa seríamos todos... Seguir un coche del ICE hasta Wisconsin es uno de los delitos de “acoso interestatal” de los que se les acusa. Organizar los turnos de aviso por Signal, otro. La mayoría de los acusados está imputada únicamente por conspiración, basándose en su participación en los chats de Signal donde se coordinaban los bloqueos, y en haber participado en los bloqueos físicos del edificio Whipple... la fiscalía no necesita probar actos violentos individuales, que es donde ha fracasado, sino construir una teoría de conspiración que permita responsabilizar a todos por los actos del más extremo... La herramienta es la acusación de conspiración, basta con demostrar que participabas en el grupo... Los demás actos imputados incluyen “asistir a reuniones”, “publicar en Facebook y otras redes sociales consignas sobre la resistencia a ICE”, “pegar carteles anunciando acciones directas”, “realizar evaluaciones posteriores a las acciones”, “formar bloqueos humanos” en un edificio usado para operaciones de ICE en Mineápolis, y obstaculizar vehículos de ICE con sacos de arena, escombros y vehículos para bloquear carreteras... Delitos estos por los que les caerá todo el peso de la ley antiterrorista

"Lo veíamos venir. Cuando Donald Trump declaró en septiembre pasado a Antifa como organización terrorista, tras el asesinato de Charlie Kirk, algunos se rieron. Otros nos estremecimos. Sabíamos que pronto Antifa seríamos todos. Los primeros 15 imputados bajo el memorándum de Seguridad Nacional número 7 entraron el martes 16 de junio a un juzgado de Minneapolis, la ciudad que en enero se convirtió en símbolo de la resistencia contra ICE.

Corrijo. Dos siguen en paradero desconocido. Uno ya fue imputado el 5 de febrero, pero al fiscal Daniel Rosen le venía perfecto para justificar la acusación contra los otros catorce. Siempre hay un tarado al que se le va la pinza y se presenta en las redes sociales como miembro de Antifa llamando a las armas. “Sacad vuestras putas armas y vamos a parar a esta maldita gente”, clamaba. El vídeo de Kyle Wagner, con el cuerpo tatuado, la cabeza rapada a lo Bruce Willis y un chaleco antibalas, como si no le diera miedo morir, fue la prueba estrella que el fiscal presentó en conferencia de prensa para justificar la escalada represiva. “No estamos hablando de protestas pacíficas. Sus palabras, no las mías”, repitió ufano.

La coartada no solo justifica el caso contra los otros 14 acusados de “conspirar para obstaculizar las acciones de las fuerzas del orden”. Es un aviso general. “El objetivo es sembrar el miedo”, dijo el abogado que los representa, Bruce Nestor.

Los habitantes de Minneapolis se organizaban a través de grupos de Signal para alertar al barrio de las redadas migratorias. La resistencia ciudadana de cláxones y silbatos se volvió sofisticada al establecer una base de datos con las matrículas de los coches de ICE, a los que seguían por toda la ciudad, poniendo la banda sonora a la canción que luego compondría Bruce Springsteen. “Cantando entre la niebla ensangrentada, defenderemos esta tierra y al extranjero que se encuentra entre nosotros. Recordaremos los nombres de aquellos que murieron en las calles de Minneapolis”, escribió el Boss, brújula moral de la democracia estadounidense.

Cinco meses después de que los federales matasen a tiros a Renee Good, madre de tres hijos, y al enfermero de cuidados paliativos Alex Pretti, ningún agente ha sido imputado por esos asesinatos a sangre fría, captados desde todos los ángulos. Solo se ha perseguido penalmente a los que protestaron sus muertes y formaron parte del movimiento de resistencia ciudadana. Preguntado al respecto en la misma conferencia de prensa, el fiscal Rosen se limitó a decir que las investigaciones por las muertes de Good y Pretti “están en curso y llegarán a su conclusión en el ritmo y momento adecuados”. 

Seguir un coche del ICE hasta Wisconsin es uno de los delitos de “acoso interestatal” de los que se les acusa. Organizar los turnos de aviso por Signal, otro. La mayoría de los acusados está imputada únicamente por conspiración, basándose en su participación en los chats de Signal donde se coordinaban los bloqueos, y en haber participado en los bloqueos físicos del edificio Whipple entre el 23 de enero y el 1 de marzo. No hay en el sumario publicado llamadas explícitas a matar agentes, vídeos armados ni amenazas directas nominales atribuibles a ellos individualmente. El fiscal no contestó cuando se le preguntó si algún agente resultó herido como consecuencia de estas acciones.

El gobierno federal había tenido que retirar por falta de pruebas 18 de los 36 casos relacionados con supuestas agresiones a agentes durante la Operación Metro Surge y pactar el cierre de once. O sea, 29 de los 36 casos se resolvieron en favor del acusado. Ahora la fiscalía vuelve al ataque con una estrategia diferente: no necesita probar actos violentos individuales, que es donde ha fracasado, sino construir una teoría de conspiración que permita responsabilizar a todos por los actos del más extremo, que es el llamado a la violencia de Wagner. La herramienta es la acusación de conspiración: basta con demostrar que participabas en el grupo.

William Morgan e Isaac Sant siguieron por separado a agentes de ICE desde el edificio Whipple hasta Hudson (Wisconsin) cruzando la frontera estatal. Isaac Sant describió públicamente en Seattle el sistema de vigilancia del grupo: fotografiaban todos los vehículos de ICE que entraban y salían del edificio Whipple y mantenían una base de datos de matrículas actualizada en tiempo real para que los que iban camino al trabajo, “commuters”, siguieran a los coches y supieran qué vehículos había confirmados en carretera en cada momento.

Los demás actos imputados incluyen “asistir a reuniones”, “publicar en Facebook y otras redes sociales consignas sobre la resistencia a ICE”, “pegar carteles anunciando acciones directas”, “realizar evaluaciones posteriores a las acciones”, “formar bloqueos humanos” en un edificio usado para operaciones de ICE en Mineápolis, y obstaculizar vehículos de ICE con sacos de arena, escombros y vehículos para bloquear carreteras.

Delitos estos por los que les caerá todo el peso de la ley antiterrorista, como ya ocurriera en Nicaragua tras el levantamiento estudiantil de 2018 contra el régimen de Daniel Ortega. El manual de los regímenes autoritarios no conoce fronteras." 

(Mercedes Gallego. Nueva York C , CTXT, 19/06/26)

De los generales a Milei: Argentina bajo la tutela de su deuda... En 1976, los militares argentinos derrocaron al gobierno de Isabel Perón, y multiplicó por seis su deuda externa – de 7,8 a 45 mil millones de dólares entre 1975 y 1983 – con la activa participación de grandes bancos comerciales europeos. El comienzo de un engranaje financiero sin fin, que explica incluso, cincuenta años después, la llegada al poder de Javier Milei, quien es su heredero ideológico... En julio de 2000, el juez federal argentino Jorge Ballestero concluyó que la deuda contraída por la junta es en gran parte ilegal. El magistrado identificó más de 470 actos ilícitos [8], entre los que se incluían préstamos forzosos a empresas estatales, la nacionalización de deudas privadas de grandes grupos industriales y la simultánea fuga de capitales – la deuda se evaporaba del país en el mismo momento en que se contraía. Esta sentencia no tuvo ninguna consecuencia penal internacional. Hasta la fecha, ninguna instancia judicial se ha ocupado de los archivos bancarios... En 1983, el presidente Raúl Alfonsín optó por asumir la deuda contraída por la junta. Esta transferencia, de los verdugos a sus víctimas, inauguró lo que se conoce como la "década perdida": planes de ajuste impuestos por el FMI, austeridad, colapso de los niveles de vida. Desde entonces, el endeudamiento cíclico se ha convertido en un instrumento de presión permanente sobre los gobiernos argentinos, cualquiera que sea su color político... Y así es como Javier Milei pudo acceder al poder para resolver una interminable crisis financiera heredada de la dictadura. Cuidándose mucho de señalar su origen: la deuda contraída bajo la dictadura. Más simple y eficaz culpar al último gobierno – de centro-izquierda – y a la derecha neoliberal que lo precedió, que reconocer el papel de una dictadura por la que nunca ha ocultado su simpatía (Mikaël Faujour)

"De generales a Milei: Argentina bajo la tutela de su deuda.

El 24 de marzo de 1976, los militares argentinos derrocaron al gobierno de Isabel Perón. Se sabe que la dictadura que siguió hizo desaparecer hasta treinta mil personas, pero no que multiplicó por seis su deuda externa – de 7,8 a 45 mil millones de dólares entre 1975 y 1983 – con la activa participación de grandes bancos comerciales europeos. El comienzo de un engranaje financiero sin fin, que explica incluso, cincuenta años después, la llegada al poder de Javier Milei, quien es su heredero ideológico.

**Índice**

- "Dominaron el terrorismo abierto, al precio de algunos derechos humanos."
- Bancos y Estados: una complicidad de doble nivel
- Deuda ilegal, impunidad duradera y rehabilitación de la junta

Hasta el golpe de Estado de 1976, la presencia de bancos extranjeros en Argentina se había mantenido estable durante más de un siglo. En 1863, el Bank of London and South America abrió el baile. De 1863 a 1975, una quincena de entidades se establecieron en el país. Luego, con la llegada al poder de la junta militar, las cosas se aceleraron y el número de bancos extranjeros pasó de 15 a 33 entre 1976 y 1982 [1].

El mecanismo se puso en marcha en julio de 1976, cuatro meses después del golpe. José Alfredo Martínez de Hoz, ministro de Economía nombrado por la junta – un hijo de la aristocracia terrateniente argentina, educado en Eton y Cambridge –, emprendió una gira europea para convencer a las grandes plazas financieras de prestar a Buenos Aires.

En Londres, fue recibido a cenar por los directivos de Lloyds Bank y Baring Brothers en el Brooks Club, uno de los clubes más "selectos" de la ciudad, e incluso apareció en la portada de Euromoney en septiembre de 1976. La revista financiera resumió entonces el estado de ánimo del sector: "Argentina ya no es un nombre que haga estremecer a los banqueros internacionales."

Resultado de esta gira: los bancos británicos prestaron 60 millones de dólares en pocas semanas [2]. Ese mismo año se organizó un préstamo global de 970 millones de dólares, en el que participaron bancos estadounidenses, canadienses, europeos y japoneses [3].

**"Dominaron el terrorismo abierto, al precio de algunos derechos humanos."**

Los archivos de los bancos europeos, hoy accesibles para los investigadores, atestiguan una conciencia perfectamente lúcida de la situación.

Ya en julio de 1976, Guy Huntrods, director de la división de América Latina de Lloyds Bank International, redactó un informe confidencial para los directivos del banco. En él se alegraba del derrocamiento del gobierno peronista y desestimaba las acusaciones de represión, "muy de moda en ciertos círculos demasiado propensos a emitir juicios superficiales y sesgados sobre países latinoamericanos cuyas formas de gobierno no encajan en el molde gris de la socialdemocracia".

Un año después, en septiembre de 1977, el presidente de Lloyds Bank, Sir Jeremy Morse, resumió su visita de tres días a Buenos Aires: "El gobierno militar ha dominado el terrorismo abierto a un cierto precio en materia de derechos humanos." Los resultados económicos le satisfacían más: los beneficios argentinos del banco se acercaban a los 10 millones de libras esterlinas.

La Société Générale no se quedó atrás. En marzo de 1980, su economista jefe, Yves Laulan, regresó de Argentina. En su informe interno, señaló que "la seguridad en Buenos Aires es notable, tanto de día como de noche" y concluyó: "Argentina sigue representando un buen riesgo-país para nuestro banco." Entre 1978 y 1980, los compromisos de la Société Générale en Argentina habían aumentado un 446%.

Barclays, por su parte, produjo en junio de 1977 un informe interno titulado "Regímenes opresivos en América Latina", que reconocía que "prácticamente todos los gobiernos sudamericanos son tiránicos". Esto no le impidió continuar sus actividades en la región. Las violaciones de los derechos humanos eran conocidas, documentadas en la prensa internacional y denunciadas por Amnistía Internacional desde los meses posteriores al golpe de Estado. "No se descubrieron las torturas al final de la dictadura", resume hoy Altamura.

En ocho años, unas 30.000 personas fueron secuestradas, torturadas en más de 500 centros de detención clandestinos – entre ellos la infame Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) en Buenos Aires –, y luego arrojadas vivas al Río de la Plata o al mar desde aviones militares, o ejecutadas sin juicio. Cientos de bebés nacidos de madres detenidas fueron robados y entregados a otras familias; las Abuelas de Plaza de Mayo han recuperado hasta la fecha a más de 130 de ellos.

**Bancos y Estados: una complicidad de doble nivel**

Los bancos comerciales no fueron los únicos implicados. Apenas cinco meses después del golpe de Estado, en agosto de 1976, el FMI firmó un acuerdo de confirmación de 260 millones de dólares con la junta. En septiembre de ese mismo año, el Banco Mundial publicó un informe sobre Argentina – sin la más mínima mención a los derechos humanos [4]. En mayo de 1978, durante una reunión del consejo del Banco Mundial sobre un préstamo de 60 millones de dólares a Buenos Aires, un administrador intentó mencionar las "condiciones sociales" del país. Robert McNamara, presidente de la institución, zanjó: "Nos estamos desviando de la cuestión que nos ocupa, que es este proyecto específico" [5].

El caso francés revela una imbricación aún más directa entre bancos y poder político. Nacionalizados desde 1945, el Crédit Lyonnais y la Société Générale fueron, durante todo el período 1976-1983, entidades públicas. Cuando estos bancos prestaban a Buenos Aires, era, por tanto, el Estado francés el que financiaba a la junta.

Como establecen Altamura y Flores Zendejas a partir de los archivos bancarios, "los grandes bancos franceses tenían al Estado como accionista único y veían cómo sus decisiones de préstamo eran a menudo impuestas directamente por el Ministerio de Finanzas […, de modo que] negarse a ciertos préstamos era casi imposible" [6]. La presión adoptaba formas explícitas: en 1980, Philippe Lagayette, director del Tesoro, advirtió a las entidades reacias que "el ministro no olvidaría a los bancos que se hubieran negado a participar".

En mayo de 1980, Martínez de Hoz fue recibido en París por el presidente Valéry Giscard d'Estaing y se reunió con los ministros de Industria, Comercio Exterior y Economía. La embajada británica comentó: Francia, "con su conocida voluntad de aumentar sus exportaciones, está a la vanguardia de los países dispuestos a hacer negocios con Argentina". Estos negocios incluían la venta de armas: aviones de combate y misiles Exocet entregados a Buenos Aires, financiados mediante operaciones bancarias garantizadas por el Estado a través de la Compañía Francesa de Seguros para el Comercio Exterior (Coface). La armada argentina figuraba en el sexto lugar entre los deudores del país, con más de dos mil millones de dólares prestados por los bancos comerciales.

En 1983, el Banco de Pagos Internacionales reconoció en su informe anual que, si bien las autoridades de supervisión fomentaban la moderación de los préstamos, "los gobiernos no siempre se oponían a solicitar la participación de los bancos en las financiaciones vinculadas a las exportaciones" [7].

**Deuda ilegal, impunidad duradera y rehabilitación de la junta**

En julio de 2000, el juez federal argentino Jorge Ballestero dictó su veredicto en el caso iniciado por el periodista Alejandro Olmos ya en 1982. Su conclusión fue contundente: la deuda contraída por la junta es en gran parte ilegal. El magistrado identificó más de 470 actos ilícitos [8], entre los que se incluían préstamos forzosos a empresas estatales, la nacionalización de deudas privadas de grandes grupos industriales y la simultánea fuga de capitales – la deuda se evaporaba del país en el mismo momento en que se contraía. Esta sentencia no tuvo ninguna consecuencia penal internacional. Hasta la fecha, ninguna instancia judicial se ha ocupado de los archivos bancarios revelados por investigadores como Carlos Edoardo Altamura.

El paralelismo entre Javier Milei, favorito de los "liberales" contemporáneos, y Martínez de Hoz viene a la mente y evoca una profunda continuidad histórica. Este último había seguido siendo "el hombre de las manos limpias" de la junta: educado en las mejores instituciones británicas, admirado por los banqueros de Wall Street y la City, había convertido a la dictadura en un interlocutor creíble para las finanzas internacionales – hasta el punto de que el magnate David Rockefeller lo saludaba públicamente como uno de los "grandes ministros de Economía" argentinos. Su foto en la portada de Euromoney en 1976 era – salvando las distancias – lo que hoy representa la cobertura mediática favorable a Javier Milei en la prensa financiera anglosajona. "Cuando Milei habla en Davos, muestra el vínculo entre las élites internacionales para defender un modelo económico que no beneficia a las poblaciones locales, con un modelo centrado en lo extranjero más que en lo doméstico", observa Altamura.

En 1983, el presidente Raúl Alfonsín optó por asumir la deuda contraída por la junta – una deuda que los acreedores se negaron a cuestionar. Esta transferencia, de los verdugos a sus víctimas, inauguró lo que se conoce como la "década perdida": planes de ajuste impuestos por el FMI, austeridad, colapso de los niveles de vida. Desde entonces, el endeudamiento cíclico se ha convertido en un instrumento de presión permanente sobre los gobiernos argentinos, cualquiera que sea su color político.

Y así es como Javier Milei, economista de televisión perentorio, que cultiva una imagen de rebelde "antisistema", pudo acceder al poder para resolver una interminable crisis financiera heredada de la dictadura. Cuidándose mucho – ¿acaso es capaz siquiera? – de señalar su origen: la deuda contraída bajo la dictadura. Más simple y eficaz culpar al último gobierno – de centro-izquierda – y a la derecha neoliberal que lo precedió (aunque sea convocando a figuras de esta última para que le apoyen en la segunda vuelta y luego ejerzan el poder...) que reconocer el papel de una dictadura por la que nunca ha ocultado su simpatía. A finales de la década de 1990, había trabajado como asesor político de un diputado que más tarde fue condenado por crímenes de lesa humanidad; su vicepresidenta, Victoria Villarruel, ha hecho de la rehabilitación de la dictadura la lucha de su vida; y el negacionismo se ha impuesto desde la cúpula del Estado tras su llegada al poder.

Un último hecho también merece ser mencionado. Bajo Milei, los presupuestos para la investigación en ciencias sociales han caído drásticamente. Así, la historiadora Victoria Basualdo, que dirigía una de las principales redes internacionales de investigadores sobre la represión y la complicidad empresarial durante la dictadura, vio interrumpido su programa al cabo de un año. Un ejemplo entre otros...

El país que aún paga las deudas de su dictadura destruye también, con un presidente que reivindica su herencia, las herramientas intelectuales que permiten comprenderla. 

Notas:

[1«  Friends in High Places  ? International Banks and the Argentinian Military Dictatorship  », Carlos Edoardo Altamura, Journal of Contemporary History, 2025.

[2«  Global Banks and Latin American Dictators, 1974-1982  », Carlo Edoardo Altamura, Business History Review, 2021.

[3«  Dirty War/Dirty Loans  », mémoire de master de David Spector, Harvard, 2026.

[4Argentina : Economic Memorandum, Banque mondiale, cité par David Spector, op. cit.

[5Procès-verbal du conseil de la Banque mondiale, cité par David Spector, op. cit.

[6«  Politics, International Banking, and the Debt Crisis of 1982  », Carlos Edoardo Altamura et Juan Flores Zendejas, Business History Review, vol. 94, n° 4, 2021.

[7BRI, Rapport annuel 1983, cité par Altamura et Flores Zendejas, art. cit.

[8«  El frente de la deuda externa en los añosde Alfonsín (1983-1985) : de la estrategiade integración internacional a laspresiones en la economía nacional  », Ignacio Andrés Rossi, Travesía, vol. 24, nº 2, juillet-décembre 2022. " 

( Mikaël Faujour , CADTM, 19/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original, fuente  Elucid )

19.6.26

Cada vez más estadounidenses pasan hambre ante los recortes federales y el aumento de los precios de los alimentos... Más de 4 millones de estadounidenses perdieron la ayuda alimentaria entre febrero de 2025 y febrero de este año... "Es realmente muy estresante... Es muy difícil mantenerse presente y ser el padre que quieres ser cuando te preocupan esas luchas diarias de cómo alimentar a tu familia... la ayuda alimentaria no es un lujo, sino un apoyo esencial para muchas familias. Es realmente lo que mantiene a flote a familias como la mía, que trabajan fuera de casa, que tienen un empleo de tiempo completo, para poder alimentar a nuestras familias y a nuestros bebés, y tratar de salir adelante en esta economía"... En California, casi un tercio de todas las familias con niños pequeños tuvieron dificultades para poner comida en la mesa entre julio de 2024 y enero de 2026 (Kevin Hardy)

"Los días de la carne molida y las piernas de pollo quedaron atrás en la despensa de alimentos Ritenour Co-Care, en las afueras de San Luis. La organización sin fines de lucro ha reemplazado esas proteínas básicas por pollo molido más barato y perros calientes, mientras enfrenta el aumento de los costos de los alimentos y una demanda creciente.

"Tenemos que adaptarnos como todo el mundo", dijo Angela Gabel, directora ejecutiva, sobre el aumento de los precios de los comestibles.

El año pasado, Ritenour gastó unos 120.000 dólares en alimentos. La despensa presupuestó 180.000 dólares para este año, aunque Gabel señaló que esa cantidad podría no ser suficiente.

Y el número de personas que buscan alimentos ha aumentado: la despensa inscribió a siete nuevas familias en una mañana reciente entre semana y esperaba agregar 15 al final del día. Gabel dijo que más personas viajan distancias más largas para visitar múltiples despensas de alimentos cada mes y abastecer sus despensas.

Las familias enfrentan el aumento de los precios de los comestibles al mismo tiempo que muchos de los más vulnerables están perdiendo el acceso al programa de asistencia alimentaria más grande del país, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP por sus siglas en inglés. Más de 4 millones de estadounidenses perdieron los beneficios de SNAP entre febrero de 2025 y febrero de este año, según análisis de los datos federales más recientes. Se espera que las cifras aumenten a medida que los estados reduzcan aún más los listados, como lo exige la amplia ley fiscal y de gasto que el presidente Donald Trump firmó el verano pasado, conocida como la Ley de un Gran y Hermoso Proyecto de Ley.

"Estoy absolutamente aterrorizada", dijo Gabel. "Definitivamente haremos todo lo posible, pero creo que estábamos destinados a complementar SNAP o a ayudar en situaciones de emergencia. Sencillamente, no creo que podamos reemplazar al gobierno".

**Después de la Ley de un Gran y Hermoso Proyecto de Ley, 100.000 habitantes de Tennessee pierden la ayuda alimentaria de SNAP**

Desde el otoño, los estados y condados que administran SNAP han estado notificando a los residentes que dependen de los cupones de alimentos que deben cumplir con nuevos requisitos de trabajo o perderán su asistencia alimentaria. La ley fiscal y de gasto federal eliminó las exenciones de los requisitos de trabajo para adultos mayores, personas sin hogar, veteranos y algunos residentes rurales, entre otros. Los cambios ejercerán más presión sobre los estados, lo que probablemente lleve a más recortes de beneficios a medida que reevalúen la elegibilidad y comiencen a pagar una mayor parte de los costos del programa. Las nuevas reglas también tensarán aún más el sistema de alimentos caritativo, que ya está al límite.

Gina Plata-Nino, directora de SNAP en el Centro de Investigación y Acción Alimentaria (Food Research & Action Center), una organización sin fines de lucro que trabaja para combatir el hambre, señaló que los niños, los adultos mayores y las personas con discapacidades son los que más dependen del programa. El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (Center on Budget and Policy Priorities), de tendencia progresista, estimó que el beneficio promedio por persona este año sería de 188 dólares al mes, o 6,17 dólares al día. "Y la mayoría de ellos ganan menos de 1.100 dólares al mes", dijo. "Así que cuando pierdes tu beneficio de SNAP, realmente se agrava tu situación de tener que elegir entre vivienda, comida y otras necesidades básicas".

**Creciente necesidad de alimentos**

Los datos nacionales sobre el hambre son limitados, ya que la administración Trump canceló el informe anual de Seguridad Alimentaria de los Hogares el año pasado. Pero otros indicadores muestran que más personas están dejando de comer regularmente.

En mayo, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York encontró un aumento "notable" en la inseguridad alimentaria en todo el país, con más personas luchando que durante el pico de la pandemia. Sus encuestas nacionales de octubre pasado y febrero de este año encontraron que más hogares recurrieron a sus cuentas de ahorros, dependieron de donaciones de alimentos o tuvieron dificultades para encontrar suficiente comida para comer o tuvieron hijos que se saltaron comidas.

Los demócratas y los defensores contra el hambre han estado instando al Congreso a rescindir los recortes de SNAP durante meses. Las negociaciones actuales para la reautorización de la ley agrícola federal (farm bill), que incluye SNAP, han puesto el tema en el centro del debate en el Congreso. La Cámara de Representantes ha aprobado una versión de esa legislación que no revierte los recortes.

Los republicanos han restado importancia al efecto de los cambios y han defendido los recortes de SNAP, argumentando que están dirigidos a erradicar el fraude y el abuso.

El representante estadounidense Derrick Van Orden, un republicano de Wisconsin, dijo que fue criado en la "pobreza rural absoluta" por una madre soltera que dependía de cupones de alimentos, almuerzos subsidiados y queso del gobierno. Pero a fines de abril, instó a apoyar la ley agrícola que consolida los recortes al programa de cupones de alimentos. "Tenemos que saber que hay una gran cantidad de fraude que tiene lugar en SNAP", dijo en la Cámara de Representantes, "y queremos asegurarnos de que cada dólar asignado para un niño hambriento, un veterano o uno de nuestros ciudadanos de la tercera edad vaya a ellos".

La semana pasada, 23 fiscales generales estatales escribieron a los líderes del Senado, que ahora están considerando la ley agrícola, diciendo que el Senado tiene la oportunidad de "cambiar de rumbo y reafirmar un compromiso bipartidista de que ningún estadounidense debería pasar hambre porque no puede pagar la comida".

En Nebraska, donde la participación en SNAP ha disminuido aproximadamente un 11%, los legisladores estatales propusieron este año una legislación para solicitar al gobierno federal exenciones de algunas de las nuevas restricciones. Esos proyectos de ley, que no avanzaron, buscaban proteger los beneficios para veteranos, jóvenes que han salido del sistema de acogida, personas sin hogar y refugiados.

Pero el problema exige una respuesta federal, dijo Megan Hamann, organizadora comunitaria senior para el acceso a alimentos y nutrición en Nebraska Appleseed, una organización sin fines de lucro que trabaja contra la pobreza y la discriminación. "Vamos a estar trabajando con soluciones fragmentadas mientras tanto", dijo Hamann. Describió "una verdadera crisis como resultado de la pérdida de apoyo federal y de programas que durante mucho tiempo en nuestro estado y en otros ofrecieron estabilidad y consistencia que ya no está presente".

Dijo que poner comida en la mesa se ha convertido en un desafío generalizado para muchos en Nebraska, ya que el precio de la vivienda, los servicios públicos y otras necesidades diarias aprieta los presupuestos familiares. "Hablo a diario con personas que dicen: 'Me preocupa el precio de los comestibles, me preocupa el precio de la gasolina, siento que todo excepto mi salario está subiendo'", dijo.

Aunque generalmente se centra en la vivienda, la organización de Omaha Restoring Dignity ha lanzado un nuevo programa de asistencia alimentaria para ayudar a los refugiados que perdieron los beneficios de SNAP a finales del año pasado. "Una gran parte de lo que hacemos ahora gira en torno a la comida", dijo la fundadora y directora ejecutiva Hannah Vlach.

Las donaciones de la comunidad permiten a Restoring Dignity proporcionar tarjetas de regalo de supermercado a esos refugiados. Pero la organización, que generalmente atiende a unos 5.000 refugiados al año, solo está ayudando a unos 200 de los más vulnerables. "Ahora mismo nos centramos en las familias que definitivamente serán desalojadas y terminarán en la calle si no reciben ayuda", dijo, "y no tengo idea de cómo están sobreviviendo esas otras familias".

Vlach enfatizó que el gobierno federal ha sancionado específicamente la llegada de los refugiados que atiende su organización, muchos de los cuales sirvieron con tropas estadounidenses en Afganistán. "Esto no puede convertirse en nuestra nueva normalidad, simplemente no puede", dijo. "Es poco ético, es inmoral".

**Estados evaluando necesidades**

Raine Gibbons, de Virginia Occidental, dijo que depende más de productos básicos baratos como pasta y salsa para pasta, reduciendo la cantidad de carne y golosinas que compra. Dijo que su familia de cinco personas vio recientemente una reducción en los beneficios mensuales de SNAP, que ahora proporcionan poco más de 300 dólares al mes.

Gibbons supervisa un programa de educación en el hogar para padres en uno de los Centros de Apoyo Familiar administrados por el estado, que ofrecen clases para padres, suministros para bebés como pañales y ayuda alimentaria de emergencia.

Además de lidiar con precios más altos y una elegibilidad reducida para SNAP entre los clientes, los habitantes de Virginia Occidental que dependen de esos 57 centros financiados con fondos federales enfrentan un futuro incierto debido a problemas contractuales no resueltos con el estado. "Es realmente muy estresante", dijo Gibbons. "Es muy difícil mantenerse presente y ser el padre que quieres ser cuando te preocupan esas luchas diarias de cómo alimentar a tu familia".

Gibbons dijo que SNAP no es un lujo, sino un apoyo esencial para muchas familias. "Es realmente lo que mantiene a flote a familias como la mía, que trabajan fuera de casa, que tienen un empleo de tiempo completo, para poder alimentar a nuestras familias y a nuestros bebés, y tratar de salir adelante en esta economía".

Los legisladores de California están tratando de ayudar a llenar parte del vacío federal en su estado. El asambleísta demócrata Alex Lee está impulsando agregar 100 millones de dólares a un programa estatal que duplica el poder adquisitivo de SNAP cuando se usa para frutas y verduras frescas. Una legislación separada pendiente solicitaría al gobierno federal una exención, permitiendo a California mantener una exención de los requisitos de trabajo para los jóvenes que han salido del sistema de acogida.

En California, casi un tercio de todas las familias con niños pequeños tuvieron dificultades para poner comida en la mesa entre julio de 2024 y enero de 2026, según los resultados de una encuesta del Centro sobre la Primera Infancia de la Universidad de Stanford.

"Los estados se encuentran en una posición de intentar evaluar cuál es la necesidad más importante para las familias, cuando en realidad las familias tienen todas estas necesidades que se consideran bastante básicas", dijo Abigail Stewart-Kahn, directora ejecutiva del centro. "Pone a los estados en una posición insostenible al tratar de tomar decisiones sobre qué vacíos llenar y para quién".

Stewart-Kahn dijo que muchas familias enfrentan decisiones inmediatas sobre qué facturas pagar y qué necesidades dejar de lado, pero que el estrés de los padres y la angustia infantil tendrán consecuencias a largo plazo para la sociedad. "Cada vez que hacemos un cambio de política que potencialmente aumenta el estrés en la vida de un niño, estamos decidiendo como sociedad que estamos de acuerdo con dañar su desarrollo saludable, para que la próxima generación tenga más dificultades con todo, desde el rendimiento educativo hasta los problemas de salud mental", dijo." 

(Kevin Hardy  ,  MRonline, 19/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

La gestión económica de Gustavo Petro en Colombia ha sido muy positiva... la cantidad de empleo creado ha sido récord... al mismo tiempo que el salario mínimo se elevaba notablemente para mejorar la capacidad económica de las rentas más bajas... al mismo tiempo que se reducía la informalidad en el mercado laboral... Se han incrementado las partidas presupuestarias en educación, salud, pensiones, inversión, transferencias a trabajadores y defensa. Aunque la evolución de la inflación ha reducido su efecto real, ha seguido siendo positivo, especialmente en inversión... El sistema impositivo es ahora más justo (las rentas más altas pagan más por ganancias de capital y dividendos, patrimonio y rentas del trabajo), y también se orienta más hacia la salud pública (por impuestos a las bebidas azucaradas y a los alimentos ultraprocesados)... Como consecuencia, tanto la pobreza monetaria como la pobreza extrema han caído ininterrumpidamente durante todo el gobierno de Petro, y a mayor velocidad que durante gobiernos anteriores... Los indicadores de confianza de consumidores y empresas nunca habían sido tan positivos en la historia reciente de Colombia (Eduardo Garzón)

Eduardo Garzón ‪@edugaresp.bsky.social‬

Los datos demuestran que la gestión económica de Gustavo Petro en Colombia ha sido bastante positiva. Crecimiento económico, creación de empleo, aumento de salarios, menor informalidad, menor pobreza, más Estado social, más justicia fiscal... Vamos a verlos uno por uno

 El PIB real (descontando la inflación) de Colombia no sólo ha crecido durante el gobierno de Petro, sino que lo ha hecho cada vez más, y todo ello a pesar de que el banco central subió mucho (más que otros) los tipos de interés para combatir la inflación pospandémica

 La cantidad de empleo creado ha sido récord: durante ningún otro gobierno de Colombia se han creado tantos puestos de trabajo como con el de Petro. En consecuencia, la tasa de desempleo ha ido cayendo constantemente, registrando su nivel más bajo desde el año 2001.

 Esto ha ocurrido al mismo tiempo que el salario mínimo se elevaba notablemente para mejorar la capacidad económica de las rentas más bajas.

 Y también ha ocurrido al mismo tiempo que se reducía la informalidad en el mercado laboral, de forma que mucha gente que trabajaba en la economía sumergida pasaba a tener un contrato regulado y con derechos laborales.

 Se han incrementado las partidas presupuestarias en educación, salud, pensiones, inversión, transferencias a trabajadores y defensa. Aunque la evolución de la inflación ha reducido su efecto real, ha seguido siendo positivo, especialmente en inversión.

 El sistema impositivo es ahora más justo (las rentas más altas pagan más por ganancias de capital y dividendos, patrimonio y rentas del trabajo), y también se orienta más hacia la salud pública (por impuestos a las bebidas azucaradas y a los alimentos ultraprocesados)

 Como consecuencia de todo lo anterior, tanto la pobreza monetaria como la pobreza extrema han caído ininterrumpidamente durante todo el gobierno de Petro, y a mayor velocidad que durante gobiernos anteriores.

 Además, el modelo productivo se ha reorientado ligeramente desde el sistema primario-exportador que le ha caracterizado siempre a un sistema de servicios, especialmente turísticos.

 Los indicadores de confianza de consumidores y empresas nunca habían sido tan positivos en la historia reciente de Colombia. Los hogares colombianos valoran muy positivamente tanto la evolución de su economía particular como la de la economía del país.

 Por eso la valoración de Petro no ha hecho más que mejorar, alcanzando actualmente una aprobación del 50,3%, siendo mayor incluso en la gestión económica: 53,8%

 En conclusión: aunque el gobierno de Petro ha enfrentando importantes obstáculos como la inflación pospandémica, el aumento de los tipos de interés por parte del banco central y algunas limitaciones jurídicas a ciertas reformas, el balance económico es claramente positivo.

 Amplío toda esta información en vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=igwIDWQOYYM

8:45 · 19 jun 2026 11 republicaciones 32 me gusta 2 guardados

El año que viene, Francia podría elegir a su primer líder de extrema derecha desde 1944... Jordan Bardella obtendrá más del 30 por ciento de los votos en la primera vuelta. Ningún otro candidato cuenta con el apoyo de más del 17 por ciento... Los partidos franceses tradicionales también están perdiendo el debate económico... se burlaban de la contradicción económica de las peticiones de Le Pen de reducir impuestos y aumentar el gasto social. Pero Macron ha gastado libremente para suavizar el golpe del confinamiento por la COVID-19 y el dolor inflacionario de la guerra en Ucrania, que añadieron 1,1 billones de dólares a la deuda nacional. La deuda nacional acumulada es ahora la tercera más alta de Europa. El país está en bancarrota, y es difícil argumentar que un presidente del RN sería menos responsable fiscalmente... Un gobierno del RN también pondría a prueba el mercado único europeo imponiendo una preferencia por las empresas francesas en los contratos de las administraciones locales y nacionales en Francia, algo que actualmente está prohibido por la legislación de la UE... La propuesta presupuestaria actual del RN también depende de que Francia se niegue a pagar una parte de sus contribuciones a Bruselas, lo que violaría la legislación de la UE. Esto provocaría una crisis de fe en la UE... Le Pen propone sustituir la arquitectura supranacional y basada en el derecho de la UE por la "cooperación libremente acordada entre los estados miembros", poniendo fin a 50 años de compromiso francés con el actual modelo de la UE... Francia no podría imponer un cambio tan drástico unilateralmente, pero podría paralizar la toma de decisiones de la UE, al menos en parte (Mujtaba Rahman)

"Cómo Francia cae ante la extrema derecha.

El año que viene, Francia podría elegir a su primer líder de extrema derecha desde 1944. La campaña para las elecciones, previstas para el próximo abril, ya está en marcha, y sondeo tras sondeo muestra que Agrupación Nacional (RN, por sus siglas en francés) tiene una ventaja abrumadora. La popularidad del RN —fundado en 1972 como Frente Nacional por Jean-Marie Le Pen, antes de ser rebautizado por su hija Marine en 2018— ha crecido de manera constante en los últimos 30 años, impulsada por la inquietud ante el aumento de la inmigración y las dificultades económicas de Francia. En las elecciones presidenciales de 2017 y 2022, este sentimiento llevó a Marine Le Pen a la segunda vuelta, donde perdió contundentemente frente a Emmanuel Macron en ambas ocasiones.

Pero para 2027 no se espera una repetición de esas elecciones. Macron no puede presentarse de nuevo debido a los límites de mandato, y mientras el RN sigue ganando terreno, su base unificada de votantes del establishment se ha dispersado. Es probable que Le Pen tampoco se presente, tras ser hallada cómplice en el desvío de fondos de la UE, aunque está apelando la decisión. Aun así, las encuestas, como una publicada por Odoxa en mayo, sugieren que el presidente del RN y probable candidato, Jordan Bardella, obtendrá más del 30 por ciento de los votos en la primera vuelta. Ningún otro candidato cuenta con el apoyo de más del 17 por ciento de los votantes actuales.

Una victoria de la extrema derecha en la segunda vuelta no está en absoluto garantizada, pero es, por primera vez, una posibilidad seria. El año 2027, en otras palabras, podría terminar siendo el equivalente francés de un momento "2016" estadounidense o británico. Una década después de que el Brexit rompiera el consenso en torno a la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea y de que Donald Trump detonara la política estadounidense convencional, hay razones para anticipar una ruptura en la gobernanza francesa. Y tal ruptura, a su vez, enviaría ondas de choque a través de la propia UE.

Una victoria de la extrema derecha en Francia sería mucho más trascendental que los experimentos de gobierno de extrema derecha en Hungría e Italia en los últimos años. Con la quinta economía occidental más grande, membresía en el Consejo de Seguridad de la ONU y estatus como estado nuclear, Francia ejerce una influencia significativa sobre la UE. Es un miembro central y fundador del bloque y aún posee una docena de territorios soberanos en todo el mundo. En comparación con el ex primer ministro húngaro Viktor Orbán o la primera ministra italiana Giorgia Meloni, un presidente de extrema derecha en el Palacio del Elíseo tendría mucho más poder para llevar a cabo el manual de la extrema derecha de subvertir la arquitectura supranacional y basada en el derecho de la UE. En un momento en que la UE busca fortalecer su unidad e influencia global, afirmar su independencia soberana de Estados Unidos y hacer retroceder a Rusia y China, las próximas elecciones francesas conllevan un riesgo considerable.
**GRADUALMENTE, Y DE REPENTE**

Desde 1958, cuando el líder francés Charles de Gaulle supervisó una nueva constitución y estableció la Quinta República Francesa tras un intento de golpe de estado y un colapso político, la política francesa ha alternado de manera predecible entre el centro-derecha y el centro-izquierda. Los votantes franceses, que suelen ser cautelosos pero también desconfiados de los gobernantes, podían expulsar al bloque que estuviera en el poder sabiendo que nada sustancial cambiaría. Pero para 2017, los franceses habían comenzado a agitarse por algo nuevo. Estaban hartos de los fracasos tanto de la izquierda como de la derecha para reducir el desempleo y ofrecer mejores niveles de vida, educación pública y atención sanitaria. Macron, que fundó un nuevo partido político y se presentó bajo el lema "Ni izquierda ni derecha", ofreció una revolución sin dolor. Su enfoque era algo más audaz y menos corrupto que la gestión improvisada que le precedió, pero no mucho más exitoso. Redujo el desempleo, pero no logró aumentar los ingresos de la clase trabajadora y media. A lo largo de sus nueve años de mandato, sus fracasos han llevado a más votantes a creer que Bardella o Le Pen son ahora, como se dice, la única alternativa.

Muchos votantes urbanos y educados aún sienten cierta repulsión hacia el populismo simplista y los orígenes racistas de la extrema derecha, pero muchos votantes de las clases suburbanas, rurales y trabajadoras se sienten tentados por la agenda del RN de reprimir la inmigración ilegal, la delincuencia y el auge del islam radical. Estos problemas son reales, pero no son tan agudos como los pintan los medios de comunicación franceses de derechas y los candidatos de extrema derecha. Después de que las celebraciones por la victoria de un equipo de fútbol francés en la Liga de Campeones se convirtieran en disturbios en mayo, por ejemplo, Bardella dijo en televisión que las escenas eran "reminiscentes de una guerra civil" e instó a los franceses a "despertar", porque esos alborotadores pronto "estarían derribando las puertas de los edificios de apartamentos y entrando en sus hogares". Atribuyó la violencia, en parte, a la inmigración y al fracaso de las políticas de asimilación de Francia. Los bastiones electorales más fuertes del RN tienden a estar en pueblos con habitantes solo o mayoritariamente blancos, o suburbios con poca delincuencia, pero como en Estados Unidos y el Reino Unido, las burbujas de las redes sociales han reforzado la convicción en torno a esta ira y sensación de pérdida.

Los partidos franceses tradicionales también están perdiendo el debate económico. En elecciones pasadas, los partidos de centro-izquierda y centro-derecha se burlaban de la contradicción económica de las peticiones de Le Pen de reducir impuestos y aumentar el gasto social —una versión muy revisada de las políticas antiestatales de su padre—. Pero en los últimos nueve años, la política económica de Macron ha gastado libremente para suavizar el golpe del confinamiento por la COVID-19 a individuos y empresas y para aliviar el dolor inflacionario de la guerra en Ucrania. Estas iniciativas fueron populares, pero también añadieron aproximadamente 1,1 billones de dólares a la deuda nacional de Francia. La deuda nacional acumulada es ahora de alrededor del 118 por ciento de su PIB —casi un 20 por ciento más que hace una década y la tercera proporción más alta de Europa, después de Grecia e Italia—. El país, en otras palabras, está en bancarrota, y es difícil argumentar que un presidente del RN sería menos responsable fiscalmente.
**PERDER LA BATALLA, NO LA GUERRA**

Hay pocas dudas de que el candidato del RN, ya sea Bardella o Le Pen, ganará la primera vuelta de las elecciones. La pregunta más importante, entonces, es si él o ella podrá reunir una mayoría en la segunda vuelta. Gran parte de esto dependerá del oponente, y de si ese candidato inspira a los votantes franceses a aferrarse a su cautela innata o alimenta su apetito por el cambio.

En 2017 y 2022, Macron reunió un "Frente Republicano" de bloques de extrema izquierda, centro-izquierda, centro y centro-derecha para derrotar contundentemente a Le Pen. Esa coalición no ha desaparecido, pero se ha debilitado. Las elecciones para todos los ayuntamientos de Francia en marzo, que dieron victorias a muchos candidatos tradicionales, sugieren que aún existe un impulso entre muchos votantes de centro-izquierda y centro-derecha para votar tácticamente y mantener a la extrema derecha fuera del poder. Entre los candidatos favoritos de estos votantes se incluyen el expresidente socialista François Hollande, que aún no se ha declarado pero parece creer que puede emerger como campeón de la conflictiva izquierda moderada, y el primer ministro de Macron, Édouard Philippe, que busca unir el fracturado centro y centro-derecha en una versión renovada del movimiento gaullista que dominó la política francesa de centroderecha durante gran parte de finales del siglo XX y principios del XXI. Philippe es el actual favorito para el segundo puesto, con un 17 por ciento de los encuestados en un sondeo de Odoxa de mayo diciendo que votarían por él si las elecciones se celebraran ese domingo.

Pero estos políticos son solo dos en un campo de al menos 20 contendientes, que van desde variedades de la extrema izquierda trotskista hasta otros movimientos nacionalista-populistas. Lo más significativo es que Philippe tendrá que lidiar con el magnetismo y el cinismo del candidato perpetuo de extrema izquierda, Jean-Luc Mélenchon, que obtuvo un 16 por ciento en la encuesta de Odoxa de mayo y cuya base electoral ha mostrado mucha menos disposición a votar tácticamente para mantener al RN fuera del poder. Mélenchon perdió contra Le Pen en la primera vuelta de 2022 por poco más de un punto porcentual y sigue siendo popular, especialmente entre los jóvenes y los habitantes de los conflictivos suburbios multiraciales de las ciudades francesas. Sin embargo, también es temido y detestado por gran parte del resto de Francia, con solo 15 de los encuestados franceses expresando confianza en él en una encuesta de Toluna-Harris de mayo.

La proliferación de candidatos puede reducir la puntuación necesaria para llegar a la segunda vuelta, haciendo que las probabilidades de cada candidato de ganar sean algo así como una lotería. La decisión sobre el segundo puesto podría decidirse por unos pocos miles de votos, de aproximadamente 47 millones. Esos pocos miles de votos podrían, a su vez, determinar el resultado final. Una encuesta de mayo de Toluna-Harris sugiere que Philippe perdería contra Bardella por ocho puntos porcentuales, mientras que Mélenchon perdería por más de 30.

La otra gran incógnita es el efecto Bardella. Le Pen, la líder de facto del RN, ha estado posicionándose para presentarse durante años, y las encuestas le otorgan alrededor del 33 por ciento de los votos en la primera vuelta, a pesar de la sentencia judicial de marzo de 2025 que la declaró cómplice en el desvío de aproximadamente 5 millones de dólares en fondos de la UE. Si pierde su apelación a la sentencia, que se anunciará el 7 de julio, se le prohibirá presentarse durante cinco años, y la candidatura recaerá en Bardella, que según las encuestas obtendría incluso más votos —alrededor del 35 por ciento, pero posiblemente hasta el 38 por ciento—. El RN ya se está preparando para este escenario, y Bardella está en una buena posición, habiendo forjado una personalidad política eficaz para el siglo XXI, con un trato educado y accesible y un talento para hablar con frases tranquilizadoras en televisión y en Tik Tok.

La principal debilidad de Bardella es su edad. Tendrá 31 años en el momento de la votación del año que viene, y los votantes de la segunda vuelta probablemente se preguntarán si tiene lo necesario para ser jefe de estado y cómo se enfrentaría a matones experimentados como Trump y el presidente ruso Vladimir Putin. En privado, algunos estrategas del RN han sugerido que a Bardella le iría mejor como candidato del RN en 2032. Si gana el año que viene, podría verse desbordado por crisis domésticas e internacionales y dañar al RN a largo plazo.
**SOLO EL PRINCIPIO**

Si un gobierno liderado por el RN podría realmente cambiar Francia dependería de las elecciones legislativas que Bardella o Le Pen casi con toda seguridad convocarían después de asumir el cargo. Casi todos los presidentes recién elegidos han hecho esto desde 1958, y típicamente su partido gana. Pero gran parte de lo que hizo que el segundo mandato de Macron fuera tan difícil y, en última instancia, un fracaso, fue su incapacidad para obtener esa ventaja en 2022: sin una mayoría clara en la legislatura, no pudo conseguir suficiente apoyo para aprobar muchas de sus iniciativas sobre la economía, el déficit presupuestario y la deuda nacional. El RN podría caer en una trampa similar, especialmente dada su impopularidad en la Francia metropolitana, y si lo hiciera, el país podría verse obligado a soportar varios años más de estancamiento parlamentario.

Sin embargo, tuviera mayoría o no, el primer gran desafío de gobierno del RN sería su presupuesto de 2027. Bardella ha dicho que respetaría el compromiso de Macron de reducir el déficit presupuestario del cinco por ciento del PIB al límite del tres por ciento de la UE para 2029. Pero la plataforma económica del RN contiene tensiones internas que harían difícil predecir su enfoque de gobierno. El partido está atrapado entre impulsos y facciones estatistas y de libre mercado, favorecidos los primeros por Le Pen y los segundos por Bardella. El partido ha prometido impuestos más bajos pero más gasto social, y una edad de jubilación reducida para algunos trabajadores pero más alta para aquellos que entran tarde al mercado laboral. Sus planes presupuestarios dependen de estimaciones poco realistas de ahorros por la ralentización de la inmigración, y por tanto de las prestaciones sociales de los inmigrantes, y por la lucha contra el fraude. Tal incertidumbre económica significaría que si el RN fuera elegido, los mercados de bonos probablemente se rebelarían, vendiendo bonos franceses y aumentando el coste del endeudamiento público y del servicio de la deuda.

En privado, los estrategas del RN dicen que moderarían muchas de sus políticas económicas siempre que pudieran reclamar victorias en materia de inmigración y delincuencia. La prueba económica definitiva para ellos será, por tanto, si pueden mantener el presupuesto francés en condiciones aceptables. Aquí, irónicamente, están parcialmente protegidos por la pertenencia de Francia a la unión monetaria de la UE, que es mucho más grande y, por tanto, más estable de lo que sería una moneda francesa. Aun así, si el RN gestionara mal las finanzas lo suficiente, las consecuencias no solo perjudicarían a Francia; la economía del país es lo bastante grande como para que una profunda crisis presupuestaria francesa sacuda la confianza en toda la moneda euro en sí misma.

Una victoria de la extrema derecha también podría provocar otro agudo espasmo de los disturbios urbanos y suburbanos que han estallado regularmente desde 2005. Los políticos del partido de extrema izquierda de Mélenchon, La Francia Insumisa, han prácticamente prometido tal resultado, diciendo que se negarían a reconocer una victoria de la extrema derecha y que habría "cinco rondas" de votos el año que viene —dos en la elección presidencial, dos en la parlamentaria y una en las calles—.

Los estrategas del RN saben que se enfrentarían a una intensa presión por parte de los mercados de bonos y la tecnocracia francesa desde el primer día y que, para evitar el tipo de colapso que podría destruir su gobierno, tendrían que comprometerse. Sin embargo, también estarían bajo presión de su triunfante base para demostrar que están cumpliendo su promesa de abandonar lo que consideran políticas antialemanas, proélite y eurocéntricas. Cualquier señal de que el RN se está volviendo convencional provocaría burlas de los opositores e ira de los partidarios.
**JOVEN, PELEADOR Y HAMBRIENTO**

El RN ya no es el partido antisemita, antieuropeo, antinorteamericano y antiotanista que era cuando fue fundado en la década de 1970, pero sigue siendo introvertido y escéptico ante el poder de la UE. Un gobierno de extrema derecha que tomara el control en Francia cambiaría el país, pero probablemente sería aún más desestabilizador para la Unión Europea. Francia es un gran estado miembro fundador con una tradición de liderazgo en la integración europea y la política de la UE, no de socavar el club desde dentro, como hizo el gobierno de extrema derecha de Orbán en Hungría. Muchas de sus figuras importantes simpatizan con Rusia y Putin, y un gobierno del RN podría bloquear más ayuda a Kiev, tratar de deshacer las sanciones de la UE contra Rusia y oponerse a la adhesión de Ucrania a la UE.

Incluso si el RN no lograra una mayoría parlamentaria, tener la presidencia le otorgaría, según la constitución francesa, una amplia autoridad sobre la política exterior, incluida la política de Francia hacia Europa. Como segunda economía del bloque después de Alemania, único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y única potencia nuclear, podría perturbar la UE a través de una serie de largas batallas legales y constitucionales con Bruselas.

Bardella ha intentado tranquilizar a los europeos nerviosos sobre tal posibilidad. En mayo, sugirió en una entrevista con medios alemanes que podría formar una alianza con el canciller de centroderecha Friedrich Merz para hacer Europa más competitiva y menos burocrática. Sin embargo, es probable que aún provoque una serie de conflictos en torno a cuestiones como la contribución de Francia al presupuesto de la UE, la política común europea de inmigración y las normas de la UE sobre fijación de precios de la electricidad. Bardella ya ha argumentado que la libre circulación de personas permitida en la UE debería aplicarse solo a los ciudadanos de la UE, recreando de hecho las fronteras internas. Un gobierno del RN también probablemente pondría a prueba el mercado único europeo imponiendo una preferencia por las empresas francesas en los contratos de las administraciones locales y nacionales en Francia, algo que actualmente está prohibido por la legislación de la UE.

La propuesta presupuestaria actual del RN también depende de que Francia se niegue a pagar una parte de sus contribuciones a Bruselas, lo que violaría la legislación de la UE. Esto provocaría una crisis de fe en la UE. Ningún país se ha negado jamás a pagar su contribución al presupuesto de la UE —ni siquiera el Reino Unido en la década de 1980, cuando la primera ministra Margaret Thatcher exigió que la UE devolviera el "dinero de su país" por lo que ella alegaba eran pagos excesivos— (finalmente, se redujeron los requisitos de contribución británicos para compensar lo que la UE reconoció como pagos excesivos). Si Francia se negara a pagar por completo, la UE se vería sumida en una larga crisis política y posiblemente fiscal.

La política oficial del RN en las elecciones europeas de 2024, que no ha cambiado, era proponer sustituir la arquitectura supranacional y basada en el derecho de la UE por la "cooperación libremente acordada entre los estados miembros", poniendo fin a 50 años de compromiso francés con el actual modelo de la UE. Francia no podría imponer un cambio tan drástico unilateralmente, pero podría paralizar la toma de decisiones de la UE, si no toda, al menos en parte.

Bardella podría no destruir la UE, pero congelaría todas las esperanzas de progreso hacia una Europa más capaz de hacer frente a China, Rusia y Estados Unidos. Mientras que la UE busca promover un mayor endeudamiento común, un presupuesto más grande y políticas comunes en materia de industria, inmigración y defensa, el RN quiere reducir el presupuesto y la autoridad de la UE en estos ámbitos. El RN favorece aumentar el presupuesto de defensa francés, pero se opone a una política de defensa europea común y sigue comprometido, a largo plazo, con que Francia abandone la estructura militar integrada que subyace a la OTAN. Una Francia liderada por la extrema derecha también probablemente abandonaría el plan de Macron de crear un embrión de disuasión nuclear europeo posicionando aviones franceses con capacidad nuclear en otros estados de la UE y Noruega. Y aunque el RN ha condenado la invasión rusa de Ucrania, también se ha opuesto sistemáticamente a la ayuda de la UE y Francia a Kiev, una posición que probablemente llevaría aún más lejos si se le diera el poder para hacerlo.

No se sabe cómo sería la relación entre París y Washington bajo un gobierno francés de extrema derecha. Trump y Bardella comparten cierta ideología y actitudes, especialmente en materia de inmigración, pero Bardella ha criticado los enfoques de Trump sobre Groenlandia, Venezuela, el comercio transatlántico y las restricciones a los gigantes tecnológicos estadounidenses como ataques a la soberanía nacional. El homólogo estadounidense de Bardella durante la mayor parte de su mandato ni siquiera sería Trump, sino quien le suceda en 2029.

Lo que las próximas elecciones deparan a Francia no es, por tanto, en absoluto seguro. Pero ya están acercando al país mucho más a un futuro de extrema derecha que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y las posibles ondas de choque se extenderían por toda Europa. Cualquier presidente del RN estaría, por supuesto, dividido entre el compromiso y alimentar las expectativas y prejuicios de la base del partido. Pero, como mínimo, tal escenario empujaría a Francia y Europa a cinco años de confusión y parálisis. En medio de la agitación del orden mundial de posguerra provocada por China, Estados Unidos y Rusia, esa posibilidad es algo que Francia y Europa no pueden permitirse.

(, Revista de prensa, 18/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original, fuente Foreign Affairs )

El Reglamento de Retornos aprobado por la Unión Europea, anima a los Estados a incorporar «medidas de investigación» que podrán incluir allanamientos en domicilios particulares y otros «locales pertinentes», así como el registro y la incautación de pertenencias personales y dispositivos electrónicos... «Permite redadas domiciliarias, al estilo de ICE, para arrestar y deportar a personas sin permiso de residencia. Estas redadas también podrán ocurrir en centros de salud, refugios, puntos de distribución de alimentos y otros lugares donde las personas en condiciones vulnerables buscan ayuda... quiénes podrán permanecer detenidas hasta 24 meses, ampliables otros seis más. En algunos casos, además, ese periodo podría reiniciarse si la persona es trasladada a otro Estado miembro... esto supone normalizar periodos de privación de libertad cada vez más largos por una cuestión exclusivamente administrativa... podrían permanecer privadas de libertad durante más tiempo que delincuentes condenados por delitos graves (Laura Anido)

"La Eurocámara ha votado este miércoles a favor del Reglamento de Retornos que permite la creación de centros de devolución de migrantes en terceros países y las redadas en domicilios.

Las prioridades de Europa han cambiado. La Unión Europea ha pasado de promover las políticas de asilo y solidaridad, a centrarse en cómo expulsar y devolver migrantes. La aprobación este miércoles en la Eurocámara del Reglamento de Retornos confirma este cambio de dirección de la Unión Europea que en los últimos tiempos se ha acelerado. Con el respaldo masivo de la derecha y la ultraderecha y el rechazo frontal de la mayoría de los grupos de izquierdas, Bruselas ha dado luz verde a la última pieza del engranaje del Pacto Europeo de Migración y Asilo, que consolida la nueva política migratoria como la más restrictiva hasta la fecha.

El nuevo reglamento permite a los estados miembros la creación de centros de devolución de migrantes en países fuera de la UE, incluso cuando la persona expulsada no tenga ningún vínculo con el estado al que sea enviada. Algunos países como Alemania, Austria, Dinamarca, Países Bajos o Grecia ya negocian con estados extracomunitarios para poner en marcha estos centros a cambio de financiación o acuerdos de cooperación.

«Enviar a alguien contra su voluntad a un país con el que no tiene ningún vínculo no puede considerarse razonable, justo ni sostenible. Son medidas que pueden afectar a familias con menores, van adestrozar comunidades en toda Europa, socavando el tejido de solidaridad del que dependen las personas para vivir con dignidad», denuncia la Plataforma para la Cooperación Internacional sobre Personas Migrantes Indocumentadas (PICUM).

Redadas en domicilios y hospitales

La nueva normativa también permite imponer restricciones de movimiento y controles periódicos sobre las personas con orden de retorno. Además de animar a los Estados a incorporar «medidas de investigación» que podrán incluir allanamientos en domicilios particulares y otros «locales pertinentes», así como el registro y la incautación de pertenencias personales y dispositivos electrónicos.

«Permite redadas domiciliarias, al estilo de ICE, para arrestar y deportar a personas sin permiso de residencia. Estas redadas también podrán ocurrir en centros de salud, refugios, puntos de distribución de alimentos y otros lugares donde las personas en condiciones vulnerables buscan ayuda. Hemos visto lo que ocurre cuando se imponen políticas que dan prioridad a la represión», denuncia Médicos del Mundo.

La organización señala que en EEUU medidas similares llevaron a mujeres embarazadas, niños, niñas y personas con enfermedades crónicas a evitar hospitales y centros de salud incluso en caso de emergencias por el miedo a ser deportadas. «Europa está eligiendo ahora el mismo camino», añaden.

Ampliación del período de detención

El reglamento establece, además, que las personas que reciban una orden de retorno deberán colaborar con las autoridades. Si no lo hacen, si existe riesgo de fuga o si son consideradas una amenaza para la seguridad, podrán permanecer detenidas hasta 24 meses, ampliables otros seis más. En algunos casos, además, ese periodo podría reiniciarse si la persona es trasladada a otro Estado miembro. Para las organizaciones sociales y de derechos humanos, esta medida supone normalizar periodos de privación de libertad cada vez más largos por una cuestión exclusivamente administrativa.

Médicos del Mundo advierte además de que la ley tendrá tendrá un impacto directo en la salud pública. «La evidencia sobre las consecuencias para la salud de la detención prolongada es inequívoca: estrés, trauma, ansiedad y daños duraderos a la salud mental. Además, durante ese tiempo, las personas podrían no tener acceso a la atención sanitaria en absoluto, lo que genera discontinuidad en el tratamiento y un sufrimiento creciente».

De hecho, España -que se opuso a toda la norma desde su concepción- mostró su preocupación por este punto en concreto del texto, ya que considera que la norma podría llevar a personas en situación administrativa irregular a permanecer privadas de libertad durante más tiempo que delincuentes condenados por delitos graves.

«Basta seguir los análisis de numerosas personas especialistas en derecho Internacional para poder afirmar con rigurosidad que incluso se están afectando las garantías de la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados mediante el recién estrenado Pacto Europeo de Migración y Asilo», asegura Oxfam a Público.

Victoria ultra

La medida supone una victoria clara para las fuerzas más ultras de la derecha europea, que han logrado sacar adelante sus propuestas más radicales. Su aprobación no habría sido posible sin el apoyo de partidos de derecha y centroderecha que, cada vez más, asumen ideas y discursos que antes eran propios de la extrema derecha.

La votación -ratificada con 418 votos a favor, 218 en contra y 30 abstenciones- ha acabado con los aplausos encendidos del ala derecha del hemiciclo europeo de Estrasburgo, que gritaba «send them back» (mandadlos de vuelta). A la vez que los eurodiputados críticos con la medida, que consideran un “Guantánamo europeo”, les respondían con un «shame on you» (vergüenza).

Jorge Buxadé, eurodiputado de Vox, no ha dudado en atribuirse el mérito de su partido en el endurecimiento de la política. «Hemos forzado la mano del PPE», ha celebrado. También el eurodiputado sueco de derecha radical Charlie Weimers defendió la medida asegurando que permitirá «construir grandes y bonitos centros de retorno en terceros países».

El avance electoral de la extrema derecha en buena parte de Europa y la creciente adopción de algunas de sus propuestas por partidos conservadores tradicionales han desplazado el debate migratorio hacia propuestas cada vez más radicales que hace apenas unos años parecían difíciles de imaginar.

España es un claro ejemplo de ello, con las políticas de «prioridad nacional» impulsadas por Vox en las autonomías en las que gobierna con el PP. Pero también otros países europeos como Suecia – que está gobernada por una coalición del Partido Moderado, los Demócratas Cristianos y los Liberales, pero depende del apoyo parlamentario de los Demócratas de Suecia (partido de extrema derecha)-, donde se aprobó la llamada «ley del chivatazo».

Esta medida obliga a varios organismos públicos a informar a la policía sobre personas en situación administrativa irregular con las que entren en contacto. Aunque el texto contempla excepciones para la sanidad, la educación y los servicios sociales, PICUM sostiene que esas salvaguardas son insuficientes.

«La votación marca un serio retroceso para los derechos humanos en Suecia. Las obligaciones de notificación crean un clima de miedo que afecta no solo a las personas en situación irregular, sino también a quienes dependen de estas instituciones y a quienes trabajan en ellas«, señalaba Louise Bonneau, responsable de incidencia política de PICUM."

(Laura Anido , Público, 17/06/26)