"Transcripción
Chris Hedges:
La situación con Irán, a pesar de las conversaciones entre funcionarios estadounidenses e iraníes en las Naciones Unidas y de la amenaza apocalíptica de Donald Trump de aniquilar a Irán, se encuentra en un punto muerto. La Administración Trump, que no ha logrado ninguno de sus objetivos originales —tal y como anunció cuando atacó a Irán el 28 de febrero—, se niega a admitir la derrota y a negociar un acuerdo. Irán, por su parte, está decidido a no poner fin a la guerra —lo que incluye el cierre del estrecho de Ormuz y el desvío del tráfico marítimo hacia el mar Rojo a través de Bab al-Mandab— hasta que haya impuesto un alto coste a Washington para impedir nuevos ataques. El control iraní de estas dos vías navegables energéticas cruciales, hecho posible gracias a los avances logrados por sus aliados huzíes en Yemen, significa que tiene la economía mundial en sus manos. Al hacer subir el precio del petróleo, los precios de la gasolina, el diesel, el transporte de mercancías y los alimentos en todo el mundo siguen disparándose.
Los iraníes esperan claramente que la presión económica continúe hasta provocar la derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de legislatura. La semana pasada, siete republicanos se unieron a los demócratas en una votación de 220 a 204 para poner fin a las hostilidades con Irán, salvo que el Congreso lo autorice. Es la tercera vez que la Cámara de Representantes aprueba una medida de este tipo. El coste de la guerra, profundamente impopular entre la opinión pública estadounidense, va en aumento. En julio, la Cámara de Representantes aprobó un plan de 95 000 millones de dólares para proporcionar unos 73 000 millones de dólares en financiación adicional para la guerra. La votación para aprobar el plan, sin embargo, fue por un margen mínimo, 216 a 214, con dos republicanos oponiéndose a la medida. Si se produce otra deserción republicana, la votación terminará en empate, lo que rechazaría la propuesta. Si los votantes castigan a los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura por el aumento de los precios provocado por la guerra, habrá una fuerte presión para que se dejen de financiar las operaciones contra Irán. Ejercer esta presión parece ser la estrategia de Irán para poner fin al conflicto. En resumen, Irán parece pensar que no necesita derrotar a Estados Unidos, sino aguantar más que él.
Si los demócratas toman el control de la Cámara de Representantes y del Senado, podrían bloquear tanto los nuevos fondos como los ya asignados o los no gastados. Trump, por supuesto, podría vetar un proyecto de ley de este tipo, pero tendría que vetar la financiación del Pentágono, si no la de todo el Gobierno.
Me acompaña para analizar la debacle iraní el profesor John Mearsheimer. Es profesor distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea, es autor de numerosos libros, entre los que se incluyen «Conventional Deterrence», «Liddell Hart and the Weight of History», «The Tragedy of Great Power Politics», «The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy», «Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics» y «The Great Delusion: Sueños liberales y relaciones internacionales».
Bueno, John, no sé si estás de acuerdo en que esta parece ser la política iraní, pero me recuerda a lo que el régimen iraní le hizo a Jimmy Carter durante la crisis de los rehenes.
John Mearsheimer:
Sí que presenta marcadas similitudes, eso es seguro. Creo que los iraníes realmente no tienen más remedio que aguantar en la lucha y no hacer concesiones importantes a Estados Unidos ni a Israel, porque Estados Unidos e Israel, en mi opinión, no solo están interesados en un cambio de régimen, sino que, en última instancia, quieren destruir Irán y dividirlo en una serie de estados más pequeños si pueden. Así pues, desde el punto de vista de Irán, Estados Unidos es una amenaza existencial; y, por lo tanto, creo que los iraníes tienen un interés vital en luchar hasta el último hombre.
Chris Hedges:
Hablemos un poco de las acusaciones. Por supuesto, Trump, en las Naciones Unidas, amenazó una vez más con aniquilar a Irán. Dijo que «Todo se resolverá. La guerra habrá terminado», según sus propias palabras, tras las elecciones de mitad de mandato. Y se habla de que, tras las elecciones de mitad de mandato, Estados Unidos y quizá Israel podrían llevar a cabo ataques masivos contra Irán. ¿Qué credibilidad le das a eso?
John Mearsheimer:
Básicamente ninguna. Si pudieran llevar a cabo ataques contra Irán que nos reportaran la victoria, ¿por qué no lo haríamos ahora? ¿O por qué no lo hemos hecho antes? Y la respuesta es que no tenemos ninguna estrategia para lograr la victoria en Irán, salvo esperar a que su economía se derrumbe, lo que conduzca a un cambio de régimen, y que entonces nos hagan todas las concesiones necesarias. Pero la idea de que existe alguna opción militar mágica que simplemente están esperando para utilizar después de las elecciones es un argumento difícil de tragar. También me gustaría señalar que una de las principales razones por las que no hemos utilizado una fuerza militar masiva desde el 8 de abril —hay que recordar que hubo una guerra aérea de 40 días al inicio de este conflicto y que la dimos por concluida el 8 de abril, como ya he dicho, y no hemos vuelto a ella desde entonces—. Y una de las razones principales es que nuestros arsenales de armamento estratégico están muy mermados. En otras palabras, no podemos permitirnos utilizar las armas de nuestras reservas en otra ofensiva aérea contra Irán. Y por eso no hemos hecho nada hasta ahora, y por eso me cuesta creer que alguien se plantee seriamente hacer algo después de las elecciones de mitad de legislatura.
Pero supongamos que me equivoco y que volvemos a la ofensiva junto con los israelíes tras las elecciones de mitad de legislatura. ¿Cómo vamos a lograr la victoria? ¿Cuál es la estrategia mágica en este caso? Lo intentamos durante 40 días, del 28 de febrero al 8 de abril. No funcionó. ¿Qué as nos queda ahora bajo la manga que nos permita derrotar a los iraníes? No tengo ni idea. Y nadie de los que hablan de ir a la guerra tras las elecciones de mitad de legislatura ha explicado cómo, de repente, vamos a conseguir la victoria.
La otra observación que me gustaría hacer, Chris, es que, dada la situación de la economía estadounidense y la economía internacional, y lo que está ocurriendo con respecto al suministro de diesel y petróleo y la inflación a la que eso está dando lugar, y teniendo en cuenta lo que está sucediendo en el mercado de bonos, creo que habrá poderosos incentivos económicos, quizá incluso antes de las elecciones de mitad de legislatura, pero sin duda después de ellas, para poner fin a esta guerra. Parece que nos dirigimos hacia una recesión mundial. Y si no tenemos cuidado, podríamos acabar en una depresión mundial. Se trata de una situación muy peligrosa desde el punto de vista económico. Por lo tanto, me parece que no tenemos ninguna opción militar, y los peligros económicos son enormes. Y, por lo tanto, los incentivos para que Estados Unidos ponga fin a esto cuanto antes son, de hecho, bastante grandes.
Chris Hedges:
Sí, pero eso lleva siendo así desde hace tiempo y las cosas están empeorando. Y Trump, por supuesto, vive en su propia realidad, en su propia burbuja, y es muy posible que Natalie Harp y otros le proporcionen información que no hace más que reforzar esa visión del mundo ajena a la realidad.
John Mearsheimer:
Creo que eso puede ser cierto —y subrayo la palabra «puede»—, pero te señalaría que, en varias ocasiones durante los últimos meses, incluida hace una semana, ha amenazado con lanzar un ataque masivo contra Irán y, luego, se ha echado atrás o ha dado marcha atrás. Así pues, tiene un amplio historial de hablar con dureza y, luego, cuando llega el momento de atacar de verdad, dice: «No vamos a atacar». Por lo tanto, se podría argumentar que eso es una prueba de que entiende que no tiene ninguna opción militar. Y, de hecho, si decidiera dar rienda suelta a la violencia, no haría más que empeorar aún más una situación ya de por sí mala. Y creo que debemos esperar que esa lógica básica que estoy describiendo refleje lo que ha estado pensando hasta ahora, y que siga aplicándose en el futuro. Y si eso es cierto, entonces creo, una vez más, que los incentivos desde un punto de vista económico para poner fin a esta guerra no harán más que aumentar con el paso del tiempo. Porque, como has dicho, las cosas no hacen más que empeorar. No están mejorando.
Chris Hedges:
Háblanos un poco de la presión que los huzíes han logrado ejercer al bloquear las exportaciones de petróleo saudíes.
John Mearsheimer:
Bueno, creo que lo que están haciendo los huzíes reviste una enorme importancia a la hora de ejercer presión sobre la economía internacional, ya que los huzíes están, por supuesto, en guerra con los saudíes, y eso ha provocado el corte de la mayor parte del petróleo saudí que fluía hacia el mar Rojo o hacia el golfo Pérsico. Los saudíes iniciaron este conflicto básicamente el 13 de julio. El 13 de julio, los saudíes atacaron un aeropuerto, el principal aeropuerto de Yemen controlado por los huzíes, lo que desencadenó una guerra entre los huzíes y los saudíes. Esa guerra se mantuvo en un nivel relativamente bajo hasta aproximadamente el 8 de septiembre, a principios de este mes, y entonces se intensificó de verdad. Y lo cierto es que los huzíes son una fuerza de combate formidable, por decirlo suavemente. Disponen de numerosos misiles balísticos. Cuentan con muchos misiles de crucero. Su ejército es realmente una organización de combate formidable, y han acabado conquistando gran cantidad de territorio que ahora les permite controlar por completo el estrecho de Bab al-Mandab, por donde salía el petróleo saudí.
Además, junto con sus aliados en lugares como Irak, han estado bombardeando las instalaciones petroleras saudíes y, de hecho, han cerrado el oleoducto que era tan necesario para llevar el petróleo saudí hasta el mar Rojo. E incluso han atacado Yanbu, que es el principal puerto por donde el petróleo saudí salía hacia el mar Rojo. Así pues, el resultado final de todo esto es que el suministro de petróleo saudí se ha interrumpido en gran medida. Y los saudíes han acudido a los europeos —vale la pena reflexionar sobre esto— y les han comunicado que no habrá envíos de petróleo saudí a Europa, no solo en septiembre, sino tampoco en octubre. Y, por si fuera poco, los saudíes, que están desesperados por disponer de su propio petróleo y su propio gas, están, en la práctica, buscando dentro de Europa fuentes de petróleo y gas, lo que no hace más que complicar los problemas en Europa. Así pues, los europeos se encuentran en serios apuros como consecuencia de esta guerra entre los huzíes y los saudíes, y esto está teniendo efectos significativos en la economía internacional.
Chris Hedges:
Entonces, ¿cuánto era, más o menos, lo que los saudíes sacaban a través de ese oleoducto hacia el Mar Rojo: seis o siete millones de barriles al día?
John Mearsheimer:
Bueno, se dice que, en teoría, el oleoducto podría transportar siete millones de barriles al día, pero en la práctica salían cuatro millones de barriles al día. A veces se ven cifras ligeramente inferiores a esa. Podrían ser 3,5 millones de barriles al día, pero aproximadamente salían 4 millones de barriles al día. Luego, el oleoducto se cerró porque creo que fue una milicia iraquí afín a los huzíes y a los iraníes la que lo hizo. Esta milicia iraquí atacó tres de las estaciones de bombeo situadas a lo largo del oleoducto y, básicamente, destruyó o dañó gravemente esas tres estaciones. Y eso interrumpió el flujo de petróleo por el oleoducto. Ahora se informa de que el oleoducto se ha reabierto, pero no circula tanto petróleo como antes de los ataques de estas milicias iraquíes. Y el resultado final es que, en estos momentos, solo sale alrededor del 40 % del petróleo. Así pues, parece que ahora se está empezando a transportar unos 1,6 millones de barriles al día a través del oleoducto.
Pero, por supuesto, los huzíes y sus aliados —ya se trate de las milicias iraquíes o de los propios iraníes— tendrán motivos para volver a cerrar ese oleoducto. Y no es tan difícil cerrarlo, como se ha demostrado recientemente. Además, si no se cierra el oleoducto, siempre se puede bloquear el puerto de Yanbu. Recuerda que el oleoducto atraviesa Arabia Saudí hasta Yanbu, y es en el puerto de Yanbu donde el petróleo se descarga en los buques.
Pero supongamos que ni siquiera cierran el puerto de Yanbu y el oleoducto sigue funcionando: los saudíes aún tienen que sacar gran parte de ese petróleo a través del estrecho de Bab al-Mandab, que ahora controlan los huzíes. Así pues, se puede ver que se puede impedir que el petróleo saudí salga de Arabia Saudí: 1) destruyendo el oleoducto; 2) destruyendo Yanbu; y 3) bloqueando el flujo de petróleo saudí a través del estrecho de Bab al-Mandab. Por lo tanto, los saudíes están en serios apuros. De eso no hay ninguna duda.
Y, como era de esperar, los saudíes han pedido ayuda al presidente Trump en tres ocasiones hasta ahora: dos veces el 10 de septiembre y una vez el 17 de septiembre. Y el 10 de septiembre, cuando se lo pidieron dos veces, el presidente Trump rechazó rotundamente su petición de ayuda. Luego, cuando volvieron a pedir ayuda el 17 de septiembre —una vez más, porque están muy desesperados—, el presidente Trump insinuó que estaría dispuesto a ayudar a ellos. Y parecía que Trump se estaba preparando para atacar a los huzíes con el fin de ayudar a rescatar a los saudíes, pero luego Trump canceló el ataque. Esto fue el domingo pasado. Simplemente dijo que no lo íbamos a hacer. Y todo esto solo pone de manifiesto que no disponemos de una opción militar contra los huzíes.
Y, como dije antes, tampoco disponemos de una opción militar contra los iraníes. Simplemente no hay ninguna opción militar viable que Estados Unidos tenga bajo la manga y que pueda utilizar para poner fin a cualquiera de estas guerras y obtener un resultado favorable. Y, por supuesto, por eso confiamos en el bloqueo y en esta estrategia que ideó el secretario del Tesoro Bessent el 24 de agosto para estrangular a Irán. El bloqueo y la estrategia de Bessent son lo mejor que podemos hacer. Y la pregunta que hay que plantearse es: ¿crees que podemos estrangular la economía iraní hasta el punto de provocar un cambio de régimen y que el nuevo régimen baile a nuestro son? Creo que eso es extremadamente improbable.
Chris Hedges:
¿Cuánto daño están causando a Irán el plan de Bessent y el bloqueo?
John Mearsheimer:
Casi ninguno. Esto es muy interesante. El segundo bloqueo contra Irán, del 14 de julio, estaba funcionando en el sentido de que estaba causando un sufrimiento significativo a los iraníes, pero no había prueba alguna de que ese sufrimiento fuera tan grande como para que Irán estuviera a punto de rendirse. Así pues, lo que ocurre es que, el 24 de agosto, Bessent anuncia esta nueva estrategia, diseñada para estrangular económicamente a Irán, para ir más allá del bloqueo. Y, en teoría, funciona así: cualquier país que siga manteniendo relaciones económicas con los iraníes será severamente castigado. Habrá sanciones masivas, habrá sanciones secundarias contra cualquier país que mantenga relaciones económicas con Irán. Y los chinos y los rusos dicen inmediatamente: «No vamos a seguirles el juego. Simplemente, no vamos a seguirles el juego». Los turcos, por supuesto, tampoco van a seguirles el juego. Los Emiratos Árabes Unidos, que son un importante socio comercial, tampoco tienen interés en participar en este juego porque, si realmente funcionara, los iraníes arremeterían entonces contra los Emiratos Árabes Unidos.
Así pues, Bessent no ha conseguido que ninguno de los principales socios comerciales de Irán corte por completo las relaciones económicas. Por lo tanto, la «Estrategia Bessent» realmente no ha funcionado. Ahora se ha visto reducido a advertir a los países de todo el mundo de que, si permiten que aviones de línea o aeronaves procedentes de Irán aterricen en sus aeropuertos, se sancionará al país o a los aeropuertos, o no podrán mantener relaciones económicas con las instituciones occidentales. Así que a eso nos hemos visto reducidos. Pero eso no va a hacer que Irán se rinda de ninguna manera.
Y, por cierto, los chinos han dicho: «Nosotros tampoco vamos a entrar en ese juego». Y, desde que Bessent anunció esta política, aviones iraníes han aterrizado en China. Así pues, los chinos no están colaborando con nosotros en este asunto. Y, en términos más generales, me gustaría señalar que los chinos no están colaborando con nosotros en absoluto en la cuestión de Irán. De hecho, están ayudando a Irán a luchar contra nosotros, al igual que los rusos. Así que hay que recordar que no son solo Estados Unidos e Israel los que se enfrentan a Irán. Y, por supuesto, los israelíes se mantienen al margen. No están haciendo prácticamente nada estos días con respecto a Irán. Prácticamente estamos solos. Los israelíes nos metieron en esta guerra y luego se quedan al margen y nos ven librarla. Pero lo que quiero destacar aquí es que no somos solo nosotros contra Irán, sino nosotros contra China, Rusia e Irán, porque los chinos y los rusos tienen un interés particular en ayudar a Irán a derrotar a Estados Unidos y, como era de esperar, están ayudando a Irán.
Chris Hedges:
Antes de preguntar sobre el bloqueo, ¿cómo están ayudando a Irán? Creo que se da por hecho que es a través de inteligencia, localización por satélite y ese tipo de cosas, pero ¿le están suministrando armas? ¿Sabemos algo más, aparte de la ayuda en materia de inteligencia, que estén haciendo los rusos y los chinos?
John Mearsheimer:
Bueno, está claro que los rusos están proporcionando ayuda en materia de inteligencia, pero en cuanto a los chinos, hoy —24 de septiembre— hay un gran reportaje en el *Wall Street Journal* que detalla, y me refiero a detalla, toda la ayuda que China ha estado prestando a los iraníes. Y no hay la más mínima duda de que, avión tras avión, se ha estado enviando a Irán equipamiento destinado a mejorar su arsenal militar, a aumentar la precisión y la letalidad de sus drones y sus misiles balísticos. Además, China, como sabes, es el principal socio comercial de Irán. Básicamente, se lleva el 80 % del petróleo iraní que sale a los mercados mundiales, y los chinos han hecho todo lo posible para ayudar a Irán a eludir las sanciones de EE. UU. mediante sociedades ficticias y bancos diseñados para, en cierto modo, blanquear el dinero o las transacciones económicas relacionadas con este petróleo. Así pues, los chinos están ayudando claramente a que la economía iraní se mantenga a flote y, al mismo tiempo, están suministrando armamento a Irán que le ayuda a librar su guerra contra Estados Unidos.
Y, como he dicho, los rusos también están jugando la misma partida. Y me imagino, Chris, que ni siquiera conocemos el alcance total de lo que los chinos y los rusos están haciendo para ayudar a los iraníes. Pero lo fundamental que hay que tener en cuenta es que, desde el punto de vista de China y de Rusia, sería muy positivo que Estados Unidos se viera atrapado en la guerra contra Irán o que, sencillamente, perdiera esa guerra, porque supondría una derrota humillante para Estados Unidos. Y eso beneficia a Rusia y a China, dada la relación que ambos países mantienen actualmente con Estados Unidos.
Chris Hedges:
Y hablas del bloqueo, que, por supuesto, según Estados Unidos está paralizando las exportaciones de petróleo iraní y perjudicando su economía.
John Mearsheimer:
Bueno, parece que muy pocos buques iraníes, si es que hay alguno, están logrando atravesar el bloqueo. El bloqueo parece ser eficaz, y el único argumento en contra de eso es que hay quien sostiene que los iraníes están cargando su petróleo en petroleros iraquíes, y que esos petroleros iraquíes están sacando el petróleo iraní a los mercados mundiales y vendiéndolo en lugares como China. Es muy difícil averiguar si eso es cierto y, de ser así, cuánto petróleo iraní está saliendo a través de esos petroleros iraquíes. Por lo tanto, es simplemente imposible saber a partir de fuentes públicas qué está ocurriendo en cuanto a la eficacia del bloqueo para impedir que todo el petróleo iraní llegue a los mercados mundiales.
Chris Hedges:
Hubo tres factores que amortiguaron los efectos en el mercado mundial tras el cierre del estrecho de Ormuz. Uno fue que Estados Unidos, Japón y otros países comenzaron a liberar sus reservas de petróleo, sus reservas estratégicas, para mantener bajos los precios. En segundo lugar, China —que, según sabemos ahora, al parecer contaba con enormes reservas— redujo su demanda de petróleo; y, en tercer lugar, como comentábamos antes, los saudíes pudieron eludir el cierre del estrecho enviando petróleo a través de Bab al-Mandab. Parece que esas tres tácticas para mitigar los efectos de la toma del estrecho por parte de Irán ya no funcionan. ¿Es eso cierto? ¿Y significa eso que la crisis económica mundial —en la que, por supuesto, incluso con esas tácticas, el diesel subió un 50 %, al igual que la gasolina, los fertilizantes y todo lo demás— se agravará aún más? Pero sin esas tácticas, ¿significa eso que veremos una aceleración significativa de los efectos en la economía mundial?
John Mearsheimer:
Creo que la respuesta es sí. Quedan 285 millones de barriles de petróleo en la Reserva Estratégica de Petróleo aquí en Estados Unidos, 285. Y la opinión generalizada es que, una vez que se llega a los 250 millones de barriles, se está al borde del desastre. Que, una vez que se alcanza el nivel de los 250 millones de barriles y se empieza a extraer más petróleo, existe un peligro real de dañar gravemente las cavernas en las que se encuentra ese petróleo. Por lo tanto, nos estamos acercando rápidamente al punto en el que ya no será seguro extraer petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo.
En cuanto a China, antes de que comenzara la guerra, importaba 12 millones de barriles de petróleo al día. Redujeron esa cifra a siete millones de barriles al día. Así pues, eso supone una caída de cinco millones de barriles diarios de petróleo importado. Y ellos, por supuesto, creo yo, lo compensaron con su Reserva Estratégica de Petróleo. Pero ahora esa cifra está volviendo a subir, y parece que actualmente están importando unos nueve millones de barriles al día. Así pues, importaban 12 millones de barriles al día antes de que comenzara la guerra. La cifra bajó a siete millones de barriles al día. Y ahora han vuelto a los nueve millones de barriles al día y se encaminan de nuevo hacia los 12 millones de barriles, según todas las fuentes que he podido encontrar en Internet que tratan este tema.
Y luego, por supuesto, está la cuestión del petróleo saudí, de la que ya hablamos antes. Si el oleoducto no se repara a su debido tiempo o vuelve a ser destruido, o si Yanbu queda inutilizado como puerto, eso tendrá consecuencias enormes. También quiero decir unas palabras sobre el diesel. El primer productor mundial de diesel es Estados Unidos, y el segundo, Rusia. Así pues, Rusia es el número dos, y nosotros somos el número uno en producción de diesel. Hay una enorme crisis de diesel en el mundo, especialmente en lugares como Europa. Están desesperados por conseguir diesel y Estados Unidos está hablando ahora de suspender la exportación de diesel. Los rusos ya han suspendido la exportación de diesel. Esto tendrá consecuencias devastadoras en Europa. Así pues, hay todo tipo de ámbitos en los que se observa una tremenda presión sobre la economía internacional. Y, de nuevo, por eso creo que el presidente Trump tiene un incentivo tan poderoso para poner fin a esta guerra.
Chris Hedges:
Al parecer, hubo tres horas de conversaciones en las Naciones Unidas con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, pero la Casa Blanca de Trump podría decidir que no va a volver a una guerra aérea, por todas las razones que has citado, pero no parece haber ningún avance en cuanto a la resolución del conflicto, lo que, por supuesto, significaría, como has dicho antes, una especie de rendición ante Irán y la aceptación de las exigencias iraníes, que ahora son mucho más onerosas que las del Memorándum de Entendimiento original.
John Mearsheimer:
Sí. Es difícil ser optimista sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo en este momento. Me refiero a que se ha hablado mucho en los medios estos últimos días de que el presidente Trump está en contacto con los chinos para que China presione a Irán a fin de poner fin a esta guerra y negociar un acuerdo razonable. Pero, como he dicho antes, en todo caso, los chinos tienen un interés particular en que esta guerra continúe o en asegurarse de que, si termina, Estados Unidos salga derrotado. Así pues, los chinos no nos van a ayudar. En todo caso, los chinos van a obstaculizar nuestros esfuerzos por conseguir un acuerdo favorable. Y creo que lo mismo ocurre con los rusos. Así que no van a ayudar. Y creo que los iraníes van a aguantar hasta el final porque tienen un interés particular en hacerlo.
Los iraníes tienen ahora mucha influencia sobre Estados Unidos, sobre todo si se tiene en cuenta hacia dónde se dirige la economía internacional, tal y como acabamos de describir. Por lo tanto, creo que los iraníes no estarán dispuestos a hacer concesiones importantes. Quizá estén dispuestos a hacer algunas concesiones menores, Chris. Durante un tiempo, los iraníes afirmaban que no negociarían con Estados Unidos hasta que el presidente Trump dejara el cargo. No habría más negociaciones hasta que se marchara en enero de 2029. Esa es una declaración bastante extrema. Pero ahora están hablando con los estadounidenses. Y lo hemos visto al margen de la Asamblea General de la ONU durante los últimos días.
Así que creo que hemos infligido suficiente daño a los iraníes como para que les interese llegar a un acuerdo. Y la pregunta es: ¿qué concesiones estarían dispuestos a hacer ellos y qué concesiones estaríamos dispuestos a hacer nosotros? Creo que van a plantar cara con un acuerdo muy duro y nos resultará difícil abandonar cualquier negociación diciendo que hemos ganado este conflicto. Y eso es lo que incentivará al presidente Trump a continuar con el bloqueo y la estrategia de Bessent, y a no llegar a un acuerdo. Pero puede que se vea obligado a hacerlo por razones económicas, como comentábamos antes. No se puede subestimar la presión económica a la que se está sometiendo al presidente y que continuará en el futuro. Y eso podría animarle a hacer concesiones importantes.
Hay que recordar, volviendo al Memorando de Entendimiento del 17 de junio, que he descrito en numerosas ocasiones como un documento de rendición, y en el que fuimos nosotros quienes nos rendimos, no los iraníes. Pero el presidente Trump firmó el memorándum de entendimiento el 17 de junio porque, como dijo en aquel momento, no quería ser Herbert Hoover. Entendió que nos enfrentábamos a «una posible catástrofe económica», ¿verdad? Utilizó las palabras «catástrofe económica». Utilizó las palabras «Herbert Hoover». Así pues, hace tiempo que es consciente de lo peligrosa que es esta situación. Y, como has dicho antes, la situación no hace más que empeorar con el paso del tiempo. Por eso, en algún momento de un futuro no muy lejano, creo que tendrá que dar un paso para llegar a un acuerdo. Y si no lo hace, el resultado final será, como mínimo, una grave recesión económica internacional y quizá incluso una depresión.
Chris Hedges:
Poco a poco se han ido filtrando noticias sobre el estado de las bases estadounidenses en la región y no pintan bien. Hay generales retirados que hablan de que bases como la base naval de Baréin han sufrido daños realmente importantes. ¿Podrías ofrecernos una valoración del alcance de los daños en esas bases y decirnos si crees que se reconstruirán o si esta guerra supone un cambio bastante radical en las alianzas del Golfo?
John Mearsheimer:
Bueno, Chris, llevamos ya bastante tiempo, un par de meses, oyendo que los iraníes habían destruido o dañado gravemente prácticamente todas las instalaciones militares estadounidenses clave en la región del Golfo Pérsico. Y por eso habíamos trasladado tantos de nuestros recursos militares a Jordania, e incluso a Israel, e incluso de vuelta a Europa. También es la razón por la que la Armada de los Estados Unidos no podía contar con el abastecimiento desde la base naval de Baréin y, en su lugar, tuvo que depender del abastecimiento desde Diego García, que se encuentra a miles de millas de distancia. Esto es lo que estaba causando todos esos problemas con el portaaviones USS Abraham Lincoln, que estaba desplegado en la región. Así pues, sabíamos que se habían producido graves daños en prácticamente todas las bases.
Pero lo que ahora está empezando a ocurrir es que estamos recibiendo imágenes. Estamos escuchando a personas que estuvieron presentes hablar sobre la magnitud de los daños, y eso realmente confirma las descripciones anteriores de lo que había sucedido. Deja muy claro lo eficaces que han sido los iraníes con sus misiles de crucero, misiles balísticos y drones a la hora de destruir la infraestructura militar estadounidense en la región. Es realmente notable. Y, de hecho, ver las imágenes deja más claro que nunca lo eficaces que han sido los iraníes.
Y, por cierto, todo esto no hace más que poner de manifiesto que la llegada de los misiles balísticos, los misiles de crucero y los drones ha cambiado de manera fundamental la capacidad de países como Irán para librar una guerra contra países como Estados Unidos. Si no tuvieran esos drones, misiles balísticos y misiles de crucero tan precisos y letales, no podrían librar esta guerra contra Estados Unidos con la misma eficacia con la que lo han hecho. Pero el problema al que nos enfrentamos es que disponen de esta capacidad, lo que nos ha expulsado del Golfo y nos ha obligado de nuevo a recurrir a Jordania, Israel e incluso a Europa y, en lo que respecta a la Armada, a depender más de Diego García que de Baréin.
Así pues, en cuanto a su segunda pregunta, ¿qué nos depara el futuro? Lo primero que señalaría es que esos misiles balísticos, esos misiles de crucero y esos drones no harán más que volverse más precisos, más letales y más numerosos con el paso del tiempo. El entorno de amenazas al que nos enfrentaremos en el futuro en la región del Golfo será, en mi opinión, mucho mayor de lo que es hoy. Y, como acabamos de comentar, el entorno de amenazas desde nuestra perspectiva ya es grave. Así pues, no hará más que empeorar con el paso del tiempo. Y entonces hay que plantearse la pregunta: dada esa situación, ¿quieres reconstruir esas bases? No lo creo. Creo que no tendría sentido desde el punto de vista estratégico.
Pero, como sabes, Estados Unidos hace muchas cosas que no tienen sentido desde el punto de vista estratégico. Así que puede que decidamos reconstruir algunas de esas bases, o casi todas aquellas en las que intentamos redoblar nuestra presencia. Pero no creo que eso vaya a suceder. Creo que entendemos que restablecer nuestra estructura de bases en el Golfo solo proporcionará a los iraníes un entorno repleto de objetivos en caso de que entremos en otro conflicto.
Chris Hedges:
Bueno, esta ha sido una exigencia clave de Irán: que Estados Unidos se retire de sus bases; pero también debe de haber una enorme inquietud entre nuestros aliados del Golfo, a los que no se consultó. Trump inició esta guerra sin consultar a ninguno de nuestros aliados en Europa ni en ningún otro lugar, y hemos pagado el precio. Esas bases estaban allí supuestamente para proteger a países como Baréin y acaban de demostrar que son imanes para los ataques. ¿Qué crees que harán estos aliados del Golfo? Ya se está observando una especie de cambio de rumbo, un giro hacia Pakistán y Turquía, por parte de Arabia Saudí y otros.
John Mearsheimer:
Sí. Bueno, hablemos solo de los saudíes. ¿Qué harías si fueras Arabia Saudí? Como he dicho antes, le han pedido tres veces al presidente Trump que acuda en su ayuda en la guerra contra los huzíes, y él se ha negado a hacerlo en las tres ocasiones.
Chris Hedges:
John, ¿puedes decirnos por qué? ¿Por qué se ha negado?
John Mearsheimer:
Porque luchamos contra los huzíes la pasada primavera. Recuerda que el presidente Trump llega a la Casa Blanca en enero de 2025. En marzo de 2025, dice que vamos a ir a la guerra y derrotar a los huzíes. Creo que se llamaba Operación Rough Rider, si no me falla la memoria. Pero, en fin, Trump declara la guerra a los huzíes. En mayo de 2025, dos meses después, dice: «Hemos ganado. Vamos a poner fin a la guerra». Pero esta es la típica retórica de Trump. No ganamos. Abandonamos la guerra porque los huzíes nos estaban derrotando. Y no teníamos capacidad para ganar la guerra. Además, Chris, estábamos gastando munición valiosa en esa lucha contra los huzíes. Y la munición valiosa es algo que solo quieres usar cuando es absolutamente necesario.
Todo esto viene a decir que nos enfrentamos cara a cara contra los huzíes en la primavera de 2025, y perdimos. Y lo que los saudíes nos pedían era que volviéramos a la guerra contra los huzíes cuando ahora disponemos de menos municiones que las que teníamos en la primavera de 2025. Y Trump entendió que, si entraba en guerra contra los huzíes, en primer lugar, no ganaría. Y, en segundo lugar, agotaríamos más municiones valiosas. Y por eso dio marcha atrás. Y, por cierto, hay varios informes sobre por qué dio marcha atrás la tercera vez —recuerden, la tercera vez fue el 17 de septiembre—. Fue entonces cuando los saudíes pidieron a Trump que les ayudara contra los huzíes, el 17 de septiembre. Las dos primeras veces fueron el 10 de septiembre. La tercera vez, Trump da a entender que podría actuar. Podría atacar a los huzíes. Pero lo que ocurre entre el 17 y el 20 de septiembre, cuando cancela el ataque, según los informes de todos los principales medios de comunicación, es que sus asesores militares, principalmente sus generales, le dicen que no podemos hacer esto, que no podemos derrotar a los huzíes y que gastaremos munición valiosa, algo que no nos podemos permitir. Y por eso Trump no ataca el día 20, aunque el 17 de septiembre diera a entender a los saudíes que lo haríamos. Así que, como ves, no tenemos ninguna opción militar contra los huzíes y, de nuevo, como he dicho, tampoco tenemos ninguna opción militar contra los iraníes.
Chris Hedges:
Si Trump se niega a resolver el conflicto y caemos por un precipicio económico, va a ser muy difícil recomponer la economía mundial. Las cadenas de suministro se habrán visto interrumpidas. De hecho, ya lo están. Las consecuencias no serán solo una posible depresión mundial, sino una perturbación económica que, incluso si la guerra termina, incluso si Estados Unidos se ve obligado a actuar, nos acompañará durante algún tiempo. ¿Es eso correcto?
John Mearsheimer:
Sí, creo que es cierto. No hay muchos economistas que estén hablando de adónde conduce esta situación en el Golfo. ¿Cuáles son las consecuencias económicas a largo plazo de esta guerra? Por lo tanto, es difícil deducir, leyendo los periódicos de gran tirada, hacia dónde se dirige esto económicamente o cuáles son los diferentes resultados posibles. Por eso, dado que no soy economista, me cuesta decir exactamente adónde podría conducir este conflicto si no lo detenemos en las próximas semanas. Pero hay que recordar que la Gran Depresión duró aproximadamente desde 1929 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial o el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Eso supuso más de diez años. Así pues, si nos enfrentamos a una catástrofe económica de gran envergadura —y no estoy diciendo que vaya a ser así, no lo sé con certeza—, la posibilidad de que se produzcan daños significativos en la economía internacional está siempre presente. Casi todo el mundo está de acuerdo en eso. No te dicen cuáles podrían ser los detalles concretos, pero podría ser desastroso. Podría durar una década. Podríamos tardar mucho tiempo en recuperarnos.
Tanto tú como yo recordamos lo que ocurrió en 1973 con el embargo petrolero de la OPEP, ¿verdad? Las consecuencias económicas de aquello se prolongaron durante mucho tiempo, durante muchos años. Así que, de hecho, eso podría ocurrir en este caso. Hay buenas razones para pensar que eso sucederá. Pero no estoy en condiciones de evaluar con exactitud cómo se desarrollará todo esto.
Pero, Chris, quiero volver atrás y terminar de responder a tu pregunta anterior. Nos hemos desviado hablando de los huzíes y los saudíes. Y la pregunta que me hiciste es: ¿qué van a hacer países como Arabia Saudí para garantizar su propia seguridad de aquí en adelante? Y empecé diciendo que no creo que los saudíes puedan confiar realmente en los estadounidenses de aquí en adelante como lo hacían antes del 28 de febrero. Y argumentaba que, si nos fijamos en lo que hizo el presidente Trump con respecto a esas tres peticiones de los saudíes para atacar a los huzíes, eso no es más que una prueba de que el presidente Trump no está dispuesto a enviar a la caballería a rescatar a los saudíes. Entonces, ¿qué hacen los saudíes? Por supuesto, han formado recientemente esta alianza con Pakistán y con Turquía, esa especie de «Alianza de La Meca» de la que se habla, pero ni los pakistaníes ni los turcos han hecho nada para ayudar a los saudíes en su momento de necesidad. Y no creo que los saudíes piensen que, de cara al futuro, los pakistaníes o los turcos vayan a ser capaces de proporcionar un paraguas de seguridad sobre Arabia Saudí.
Entonces dirás: «Bueno, ¿y los chinos o los rusos?». Tampoco creo que eso esté sobre la mesa. Así pues, creo que lo que Arabia Saudí tiene que hacer de cara al futuro es llegar a algún tipo de modus vivendi con los iraníes. Creo que todos los Estados del Golfo tienen un interés particular en hacerlo. Sé que no es muy popular decir esto en Estados Unidos, pero la verdad es que Irán no es un país especialmente agresivo. De hecho, no creo que Irán haya atacado a otro país, o permíteme decirlo de otra forma: no ha iniciado una guerra contra otro país en toda su historia. Irán ha sido víctima de muchos ataques, incluido uno israelí-estadounidense en junio de 2025, y luego el ataque que comenzó el 28 de febrero de este año. Pero los iraníes no han iniciado ninguna guerra en toda su historia documentada. Por lo tanto, creo que debería ser posible que los Estados del Golfo llegaran a algún tipo de modus vivendi razonable con los iraníes. Creo que eso redunda sin duda en su propio interés. Yendo un paso más allá, creo que los saudíes, en particular, se plantearán seriamente la adquisición de armas nucleares.
Si eres Arabia Saudí y ves lo que te acaba de pasar, y de hecho lo que te está pasando en este mismo momento, los incentivos para que pienses en conseguir una disuasión nuclear son enormes. Creo que una de las consecuencias de esta guerra que comenzó el 28 de febrero y que luego se extendió a un conflicto entre los huzíes y los saudíes es que los países de la región se han visto incentivados a adquirir armas nucleares. Esto es cierto, sin duda, en el caso de los iraníes. Si nos fijamos en lo que está ocurriendo en el Parlamento iraní, se están impulsando medidas legislativas para que Irán abandone el TNP, el Tratado de No Proliferación, y desarrolle su propia fuerza de disuasión nuclear. Desde el punto de vista de Irán —quiero dejarlo claro aquí—, no desde el nuestro, sino desde el de Irán, contar con una fuerza de disuasión nuclear tiene mucho sentido.
Y teniendo en cuenta lo que acabamos de decir sobre los saudíes, desde su perspectiva, contar con una fuerza de disuasión nuclear tiene mucho sentido. Y yendo un paso más allá, los saudíes llevan años dejando claro que, si Irán empieza a recorrer el camino nuclear, Arabia Saudí seguirá sus pasos y se dotará de su propia disuasión nuclear. Bueno, como acabo de decir, hay indicios de que los saudíes podrían estar —y quiero subrayar las palabras «podrían estar»— pensando en desarrollar su propia disuasión nuclear. Sin duda, tendría sentido desde el punto de vista estratégico. Pues bien, de nuevo, si eso ocurre, los saudíes no se quedarán atrás. Y si los saudíes lo hacen, puedes estar seguro de que los turcos, los egipcios y los iraquíes se plantearán hacerlo. Así pues, se podría argumentar que aquí hemos abierto la caja de Pandora.
Ahora te dirás a ti mismo: «Hay una solución sencilla para esto, John, y es que lleguemos a un acuerdo con los iraníes que incluya un pacto por el que puedan conservar su capacidad de enriquecimiento nuclear, pero sin desarrollar armas nucleares». De acuerdo, pero el problema es que no está claro que podamos llegar a ese acuerdo. Como tú y yo acabamos de comentar, no hay muchas pruebas de que Estados Unidos e Irán estén ni siquiera a punto de intentar seriamente llegar a un acuerdo, y mucho menos de lograrlo.
Y ya sabes, cuando hablamos hoy de un acuerdo, lo que me llama la atención es que la mayor parte del énfasis se pone, en primer lugar, en detener los enfrentamientos armados; en segundo lugar, en abrir el estrecho de Ormuz, lo cual es otra forma de decir que hay que poner fin a los dos bloqueos. Y luego abordar las diversas cuestiones económicas, como las sanciones, las reparaciones y la liberación de los activos congelados. Esas son las grandes cuestiones económicas. Así que esas cuestiones económicas —la apertura del estrecho, el cese de los enfrentamientos— son de lo que hablamos. Pero ya nadie habla de la cuestión nuclear. Es realmente sorprendente. Se ha dejado en un segundo plano.
Y, mientras tanto, los iraníes, una vez más, tienen poderosos incentivos para adquirir armas nucleares. En el Parlamento iraní hay todo tipo de intereses en hacer precisamente eso. Y nos está costando muchísimo llegar a un acuerdo con los iraníes que ni siquiera aborde la cuestión nuclear. Entonces, ¿qué te dice esto sobre las perspectivas de alcanzar un acuerdo sobre la cuestión nuclear? A mí me dice que va a ser realmente difícil de conseguir.
Chris Hedges:
Bueno, una de las ironías es que el Líder Supremo, que fue asesinado —¿fue el primer día del ataque?—, era el principal obstáculo para la obtención de armas nucleares.
John Mearsheimer:
Exactamente. Y todos los informes indican que su sucesor y el entorno de este están mucho más abiertos a la idea de hacerse con armas nucleares. Ahora bien, no sé qué sucederá exactamente. Es muy difícil de predecir, pero no hay duda de que los incentivos para que Irán se haga con armas nucleares son enormes. Y por donde empezamos aquí fue cuando te decía que, si te pusieras en el lugar de Arabia Saudí y vieras cómo Estados Unidos te ha fallado —no solo te ha fallado, sino que te ha metido en este lío gigantesco y no va a hacer nada para ayudarte a salir de él—, y no tuvieras a nadie más a quien recurrir, quizá la mejor opción sería llegar a un acuerdo con los iraníes, a quienes consideras una amenaza. Se puede ver que los incentivos para que Arabia Saudí se plantee las armas nucleares son enormes.
Chris Hedges:
Solo quiero terminar pidiéndote que evalúes qué significa todo esto para Israel.
John Mearsheimer:
En realidad, esto es un desastre para Israel. Es realmente sorprendente la poca atención que se presta a esta cuestión tanto en la prensa israelí como en la occidental. Hay que recordar que la principal preocupación de Israel con respecto a Irán —no su única preocupación, ni mucho menos, pero sí la principal— era que Irán tuviera un arma nuclear.
Eso era realmente importante para los israelíes. No querían que Irán ni ningún otro país de la región tuviera armas nucleares, aparte de ellos mismos, por supuesto. Y de lo que tú y yo acabamos de hablar es de la posibilidad de que Irán consiga armas nucleares. La posibilidad de que Irán consiga armas nucleares es mucho mayor ahora de lo que era el 27 de febrero. De hecho, si nos fijamos en las negociaciones que se estaban llevando a cabo antes del 28 de febrero entre Irán y Estados Unidos, parecía que había buenas perspectivas de alcanzar un acuerdo nuclear. Pues bien, esas perspectivas prácticamente han desaparecido. Y me cuesta creer que se vaya a alcanzar un acuerdo nuclear en un futuro próximo. Así pues, desde el punto de vista de Israel, eso es una mala noticia.
Además, la capacidad de Irán en materia de misiles y drones ha demostrado ser una amenaza significativa, no solo para los Estados del Golfo, sino para el propio Israel. Una de las principales razones por las que los israelíes se conforman con mantenerse al margen y dejar que Estados Unidos libren esta guerra contra Irán prácticamente por su cuenta, o que se ocupen del problema iraní prácticamente por su cuenta, es porque los israelíes entienden perfectamente que Irán podría causar un daño enorme a Israel.
Chris, volvamos a lo que comentábamos hace unos minutos sobre esas imágenes que están saliendo ahora a la luz de los daños causados a las bases estadounidenses en la región del Golfo. Hay que recordar que los misiles y los drones también estaban atacando a Israel al principio de la guerra. Y puedes estar seguro de que esos misiles y drones estaban causando daños significativos a objetivos israelíes, al igual que lo hacían con los objetivos estadounidenses en la región del Golfo. Utilizaban el mismo tipo de misiles, el mismo tipo de drones. Y una de las razones por las que los israelíes hicieron todo lo posible por censurar el flujo de información fuera de Israel es porque no querían que ni los propios israelíes ni la población occidental vieran el nivel de daños que Irán estaba infligiendo a Israel. Todo esto viene a decir que Israel se enfrenta ahora a una importante amenaza de misiles por parte de Irán que no hará más que aumentar con el paso del tiempo, tal y como comentábamos.
Así pues, en lo que respecta a los misiles, a la cuestión nuclear y al apoyo a los huzíes, Hezbolá y Hamás, los israelíes llevan mucho tiempo interesados en romper el vínculo entre Irán y esos grupos. Si acaso, ese vínculo se ha fortalecido. Los iraníes, como sabéis, exigen que la guerra en el sur del Líbano —la guerra israelí contra Hezbolá— llegue a su fin. Por lo tanto, se ve que los iraníes siguen unidos indisolublemente a Hezbolá, por supuesto a los huzíes y, por supuesto, también a Hamás. Así pues, Israel ha fracasado a la hora de alcanzar todos los objetivos con los que se embarcó en esta guerra y podría decirse que ahora se encuentra en una situación mucho peor que la que tenía el 27 de febrero.
Chris Hedges:
Genial. Gracias, John. Me gustaría dar las gracias a Melena, Thomas y Max, que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.substack.com.
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcasts y Rumble, y youtube"
(Entrevista a John J. Mearsheimer, Chris Hedges , blog, 25/09/26, traducción Salvador L. Arnal)
