POLITICO: El Pentágono retirará 5.000 soldados de bases militares en Alemania, cumpliendo una amenaza que el presidente Donald Trump hizo después de discutir con Mert sobre la guerra de Irán... Merz dijo que Estados Unidos está siendo "humillado" por Irán en el conflicto de Oriente Medio... antes había amenazado igualmente a Sánchez y Meloni con la retirada de las tropas estadounidenses de las bases en España e Italia... pues sí, si este hombre consigue acabar con la OTAN, habrá que darle el Premio Nóbel de la Paz, desde luego

 "El Pentágono dijo el viernes que Estados Unidos retirará 5.000 soldados de bases militares en Alemania, cumpliendo una amenaza que el presidente Donald Trump hizo después de discutir con el líder del país sobre la guerra de Irán.

Se trata de una reducción relativamente menor de una acumulación que comenzó bajo el presidente Joe Biden en respuesta a la invasión a gran escala de Rusia de Ucrania en febrero de 2022. Todavía habrá unos 33.000 soldados estadounidenses en Alemania.

Trump, quien se ha quejado repetidamente de que los países de la OTAN no habían ayudado en el ataque a Irán, ha advertido durante meses que Estados Unidos retiraría sus fuerzas de Europa.

El portavoz del Pentágono, Sean Parnell, dijo en un comunicado que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó la retirada después de revisar el aumento de tropas estadounidenses en Europa y que es en respuesta a "los requisitos de calefacción y las condiciones sobre el terreno".

"El Secretario de Guerra ha ordenado la retirada de aproximadamente 5.000 soldados de Alemania", dijo Parnell. Esperamos que la retirada se complete en los próximos seis a doce meses.

Trump propuso por primera vez retirar las tropas de Alemania el miércoles como una extensión de su frustración por el apoyo medido de la OTAN y los aliados europeos a la guerra en Irán. Esa propuesta sorprendió a los funcionarios del Pentágono, que no habían oído hablar de una retirada de tropas planteada como posibilidad antes de la amenaza del presidente en una publicación en redes sociales.

Hay 38.000 soldados estadounidenses estacionados en Alemania, sede del Comando Europeo y del Comando Africano de EE. UU., con mucho el mayor despliegue de fuerzas estadounidenses en Europa.

El Pentágono concluyó su revisión de la postura militar estadounidense en todo el mundo a principios de este año. Ese informe no pedía una retirada masiva de tropas de Europa, pero sí prometía destinar más recursos militares al hemisferio occidental y al Pacífico, y dejar la seguridad europea en manos de las naciones europeas.

A principios de este año, el Pentágono anunció que no reemplazaría una brigada del Ejército que estaba programada para salir de Rumania, lo que hizo sonar las alarmas dentro de la OTAN. Pero las retiradas de Rumania y Alemania no deberían tener ningún efecto importante en la seguridad europea, especialmente porque la mayoría de los aliados de la OTAN están gastando más en sus propias capacidades militares y en aumentar el tamaño de sus fuerzas armadas.

No todos los republicanos estuvieron de acuerdo con la orden del Pentágono. Brad Bowman, exasesor de seguridad nacional de los senadores republicanos. Kelly Ayotte y Todd Young, dijeron que retirar las tropas de Alemania perjudicaría principalmente a Estados Unidos y beneficiaría a los adversarios de Estados Unidos, como Rusia.

"La postura militar estadounidense en Europa, incluida Alemania, no solo fortalece la disuasión contra una agresión adicional del Kremlin, sino que también facilita la proyección del poder militar estadounidense en el Mediterráneo", dijo Bowman."

(Aaron Pellish and Paul McLeary , POLITICO, 01/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

 

 "Trump amenaza a Sánchez y Meloni con la retirada de las tropas estadounidenses. Estas declaraciones se producen tras amenazas similares dirigidas al canciller alemán Friedrich Merz a principios de esta semana. 

 El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el jueves que "probablemente" retiraría las tropas estadounidenses de España e Italia, en nuevos ataques contra el primer ministro español, Pedro Sánchez, y la líder italiana, Giorgia Meloni.

Hablando con los periodistas en la Oficina Oval, el líder estadounidense dijo que Italia "no nos había sido de ninguna ayuda" y acusó a España de ser "absolutamente horrible". Tanto España como Italia han negado a los aviones militares estadounidenses que participan en la guerra de Irán el uso de sus bases.

Los comentarios siguen a amenazas similares dirigidas al canciller alemán Friedrich Merz a principios de esta semana. Los tres aliados europeos de la OTAN han criticado la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Sánchez se ha presentado como un contrapeso europeo a Trump, mientras que Meloni —una de las aliadas europeas más firmes de Trump después de su reelección en 2024— se ha distanciado recientemente del presidente estadounidense, en un intento por salvar su mandato de cara a las elecciones nacionales previstas para 2027. Merz dijo que Estados Unidos está siendo "humillado" por Irán en el conflicto de Oriente Medio.

El ministro de Defensa italiano, Guido Crosetto, respondió a los comentarios, diciendo al medio de comunicación ANSA que "no entendería las razones" para una posible retirada de las tropas estadounidenses de Italia.

Estados Unidos tiene alrededor de 12.000 efectivos de las fuerzas armadas estacionados en Italia, siendo Alemania el único país con un número mayor en Europa, con más de 36.000. España acoge a unos 3.800 soldados, según una descripción general publicada por el Pentágono en diciembre.

Merz caminó durante mucho tiempo por la cuerda floja para mantener fluida su relación con Trump, y Berlín, a diferencia de Roma y Madrid, sí permite a Estados Unidos utilizar su base aérea de Ramstein para coordinar operaciones militares contra Irán.

Cualquier retirada de Estados Unidos de Alemania costaría miles de millones y llevaría años, al tiempo que debilitaría una ventaja estratégica clave en su conflicto con Irán y su capacidad para proyectar poder militar a nivel mundial.

Funcionarios de defensa dijeron a POLITICO que no hay planes inmediatos para una reducción de tropas, pero que se toman en serio los comentarios de Trump."

(POLITICO, 01/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

China acaba con el mito de las publicaciones científicas... No es una simple decisión administrativa sino una ruptura que pone en duda el núcleo mismo del sistema posmoderno de legitimación del conocimiento... y acaba con mitos como el “factor de impacto”, el “índice de Hirsch” y el “número de publicaciones”... Al mismo tiempo ha acabado con las absurdas normas que juzgan las trayectorias profesionales, las jerarquías institucionales y, sobre todo, el flujo de subvenciones... El cambio es parte de una reforma más amplia destinada a ir más allá de los “cinco criterios principales”, una iniciativa que busca reducir la dependencia de indicadores formales como calificaciones de exámenes, diplomas de instituciones prestigiosas, número de publicaciones y títulos académicos... La evaluación científica en China se quiere transformar en un proceso que apunta a integrar dimensiones cualitativas previamente marginadas: relevancia social, innovación auténtica e impacto a largo plazo. El desafío es diseñar mecanismos que eviten tanto la arbitrariedad como el control burocrático... un país cabecero en materia de ciencia, como China, ha dado un paso muy importante para que nadie confunda las publicaciones científicas con la ciencia misma. A los científicos también deberían interesarles los artículos que no se publican y los motivos por los que no se publican (mpr21)

"La Biblioteca Nacional de la Academia de Ciencias de China ha dejado de actualizar y publicar su escalafón de revistas científicas (*), una herramienta que desde hace veinte años -supuestamente- evalúa el estado de los conocimientos en China, con su parafernalia de métricas cuantitativas.

No es una simple decisión administrativa sino una ruptura que pone en duda el núcleo mismo del sistema posmoderno de legitimación del conocimiento. China deja de imitar a occidente también en el terreno científico. Ha acabado con mitos como el “factor de impacto”, el “índice de Hirsch” y el “número de publicaciones”.

Al mismo tiempo ha acabado con las absurdas normas que juzgan las trayectorias profesionales, las jerarquías institucionales y, sobre todo, el flujo de subvenciones.

El fenómeno no es exclusivo de China, pero allí ha ganado especial intensidad debido a la rápida expansión de su sistema universitario y su ambición de establecerse como una potencia científica mundial.

Como casi todo en el mundo moderno, hoy la ciencia no es otra cosa que “visibilidad” y “viralidad”, en lugar de profundidad y originalidad. Si no tienes la pechera llena de medallas, no eres nadie, ni en el ejército ni en la academia. Si no te aplauden, estás acabado. Por eso hay revistas “prestigiosas” y otras “desprestigiadas”.

La evaluación científica en China marcha hacia la contribución real al conocimiento. El cambio es parte de una reforma más amplia destinada a ir más allá de los “cinco criterios principales”, una iniciativa que busca reducir la dependencia de indicadores formales como calificaciones de exámenes, diplomas de instituciones prestigiosas, número de publicaciones y títulos académicos.

La evaluación científica en China se quiere transformar en un proceso que apunta a integrar dimensiones cualitativas previamente marginadas: relevancia social, innovación auténtica e impacto a largo plazo. El desafío es diseñar mecanismos que eviten tanto la arbitrariedad como el control burocrático, sin caer en la trampa de confiar en figuras que, aunque reduccionistas, ofrecían una ilusión de objetividad.

Sin embargo, criticar los indicadores cuantitativos no resuelve automáticamente el problema de reemplazarlos. La decisión china es un intento de reequilibrar la relación entre medición y significado, entre cuantificación y comprensión.

El abandono de las clasificaciones de las revistas científicas, cada vez más corrompidas, como hemos expuesto, marca un punto de inflexión que va más allá de las fronteras chinas. Podría inspirar cambios en otros sistemas académicos. Los indicadores confunden la forma con el fondo, las mediciones cuantitativas con el valor de los contenidos.

No hay nada más patético que el amiguismo en la ciencia posmoderna. Los científicos buscan colegas que los citen en sus artículos científicos, e incluso pagando dinero por ello para que sus publicaciones suban en el escalafón y su currículum mejore.

En última instancia, un país cabecero en materia de ciencia, como China, ha dado un paso muy importante para que nadie confunda las publicaciones científicas con la ciencia misma. A los científicos también deberían interesarles los artículos que no se publican y los motivos por los que no se publican.

(*) https://doi.org/10.1038/d41586-026-01216-1"

(mpr21, 01/05/26)

Durante la mayor parte de la guerra, los precios del petróleo han fluctuado alrededor de los 100 dólares por barril, ¿por qué el precio no es más alto? La ineficiencia de los mercados juega un papel... Trump hace algo que parece una locura, pero luego las cosas vuelven a la normalidad y los mercados financieros siguen subiendo. Esto, creemos, muestra una verdadera falta de curiosidad sobre lo que Trump realmente hace y por qué lo hace... Pero podríamos estar en un punto en el que la ficha ha caído... Trump rechazó una propuesta de paz que habría visto a Irán reabrir el estrecho de Ormuz a cambio de que Estados Unidos levantara su propio bloqueo a los barcos iraníes. Qué hacer con el programa nuclear de Irán habría sido para discutir más adelante. Trump, en cambio, prometió continuar el bloqueo... Después de todo esto, mantener la fantasía de que a Trump le importa más reabrir el estrecho de Ormuz que obtener alguna victoria para salvar la cara es prácticamente insostenible. Los mercados petroleros han reaccionado en consecuencia. El índice de referencia del crudo Brent se disparó dramáticamente... Estamos empezando a entrar en territorio de crisis propiamente dicho, y los aumentos de precios reflejan la gravedad de la situación. También podemos esperar de manera realista que los precios sigan subiendo cuanto más tiempo dure esto... Trump y los iraníes creen que sus respectivos bloqueos son la forma más efectiva de ejercer presión sin escalar catastróficamente. Ninguna de las partes tiene mucho incentivo para ceder... nadie quería parpadear primero... sin embargo, alguien tiene que parpadear eventualmente, o todos pierden (Eurointelligence)

"Atragantándose como un cerdo relleno.

Durante la mayor parte de la guerra, los precios del petróleo han fluctuado alrededor de los 100 dólares por barril. Eso es significativamente más alto que antes, pero en términos reales está bastante lejos del punto más alto en la memoria viva. Casi todo el mundo huele la misma rata: ¿por qué el precio no es más alto?

La ineficiencia de los mercados juega un papel, vea nuestra historia a continuación. Pero creemos que al menos una gran parte de esto ha sido un sesgo optimista. Escuchas varias formulaciones de esto, desde el put de Trump hasta el comercio de tacos. Donald Trump hace algo que parece una locura, pero luego las cosas vuelven a la normalidad y los mercados financieros siguen subiendo. Esto, creemos, muestra una verdadera falta de curiosidad sobre lo que Trump realmente hace y por qué lo hace.

Pero podríamos estar en un punto en el que la ficha ha caído. Primero, Trump rechazó una propuesta de paz que habría visto a Irán reabrir el estrecho de Ormuz a cambio de que Estados Unidos levantara su propio bloqueo a los barcos iraníes. Qué hacer con el programa nuclear de Irán habría sido para discutir más adelante. Trump, en cambio, prometió continuar el bloqueo, diciendo que,

"El bloqueo es algo más efectivo que el bombardeo. Se están atragantando como un cerdo relleno. Y les va a ir peor. No pueden tener un arma nuclear."

Luego, Axios informó que el Pentágono estaba considerando opciones de ataques aéreos renovados para intentar ganar ventaja en las negociaciones. Las diversas opciones presentadas a Trump incluían operaciones de fuerzas especiales para apoderarse de las reservas de uranio enriquecido de Irán, e incluso una invasión terrestre para asegurar el estrecho de Ormuz.

Después de todo esto, mantener la fantasía de que a Trump le importa más reabrir el estrecho de Ormuz que obtener alguna victoria para salvar la cara es prácticamente insostenible. Los mercados petroleros han reaccionado en consecuencia. El índice de referencia del crudo Brent se disparó dramáticamente y ahora cotiza en alrededor de 126 dólares por barril. Estamos empezando a entrar en territorio de crisis propiamente dicho, y los aumentos de precios reflejan la gravedad de la situación. También podemos esperar de manera realista que los precios sigan subiendo cuanto más tiempo dure esto.

La perspectiva de nuevas luchas es especialmente mala noticia. Actualmente nos encontramos en lo que describiríamos, basándonos en el propio relato del FMI, como el escenario adverso. El estrecho de Ormuz ha estado cerrado durante meses, y bien podría seguir cerrado durante muchos meses más. Pero hasta ahora hay relativamente poco daño a la infraestructura física.

Sin embargo, al menos dos cosas importantes podrían llevarnos al escenario más grave. Una es si el tráfico restringido a través de Ormuz se vuelve semipermanente incluso después de la guerra, porque Irán simplemente no puede configurar su sistema de peaje para mover más de 100 barcos al día a través de una vía fluvial ahora fuertemente minada. Otro, relacionado con los combates, es que Irán responderá a nuevas escaladas con la destrucción masiva de la infraestructura petrolera de Oriente Medio. Si los hutíes en Yemen se involucran, esto podría incluso amenazar la ruta alternativa del Mar Rojo que ha estado desviando una cantidad considerable de petróleo que normalmente se dirige a Ormuz.

Nuestra impresión es que Trump y los iraníes están jugando al gallinazo. Ambos creen que sus respectivos bloqueos son la forma más efectiva de ejercer presión sin escalar catastróficamente. Ninguna de las partes tiene mucho incentivo para ceder, y el riesgo de que esta escalada ocurra está siempre presente en segundo plano. Esto no es propicio para resolver la escasez de Ormuz a corto plazo.

Sin embargo, el juego de la gallina que los mercados petroleros han estado jugando entre sí bien podría haber terminado. Ha habido una sensación generalizada de que las cosas están peor de lo que los precios de referencia daban a entender. Pero nadie quería parpadear primero. En cualquier juego de gallina, sin embargo, alguien tiene que parpadear eventualmente, o todos pierden."                  (Eurointelligence, 30/04/26, traducción Quillbot)

El inspector Morocho tumba la estrategia de Rajoy y su cúpula al evidenciar que el Gobierno del PP espió a Bárcenas fuera de la ley... Morocho lo ha dicho claramente, la llamada operación Kitchen fue una operación al margen del control judicial, es decir, al margen de la ley, desmoronando así la tesis esgrimida por el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy, cuando dijo: "Estoy convencido de que esa operación policial se adecuó a la legalidad"... Kitchen fue una trama "contra" el caso Gürtel y sus investigadores... Morocho ha referido que padeció "presiones" de la escala de mandos de la Policía para que no se denominara como "contabilidad b" o "contabilidad extracontable" lo que mostraban los papeles de Bárcenas, y para que no se citaran en el cuerpo de sus informes a dirigentes del PP. Se ha referido en concreto a Dolores de Cospedal, exsecretaria general del PP, y a la exministra Ana Mato. A la pregunta sobre si recibió presiones o indicaciones para que no incluyera a Mariano Rajoy [que aparecía como M. Rajoy], Morocho ha contestado que "era una persona singular y se individualizó expresamente que esa persona no saliera"... Entonces "alguien asumía el rol de decirme 'Esto no se toca'. Y ha especificado que en el caso de Rajoy fue el comisario general de Policía Judicial el que le dio la instrucción (Ana María Pascual)

 "Portando su clásico maletín, el inspector jefe Manuel Morocho ha llegado a la Audiencia Nacional este miércoles con ganas de hablar, aunque la presidenta del tribunal, Teresa Palacios, le ha frenado en seco desde el principio. Primero le ha advertido, cuando el policía ha abierto su pórtatil, que intentara tirar de memoria para ser todo lo espontáneo que requiere una declaración testifical en un juicio oral; y después le ha instado a que contestara únicamente a la pregunta, sin dar más explicaciones, a lo que el testigo ha replicado que quería dar contexto.

Pero incluso sin todo el contexto que hubiera preferido Morocho y las acusaciones, ha quedado claro en la sesión de este miércoles que la llamada operación Kitchen fue una operación al margen del control judicial, es decir, al margen de la ley. Lo atestigua Morocho, que fue el inspector jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) que investigó el caso Gürtel y la pieza de los Papeles de Bárcenas; causas sobre las que los acusados querían intervenir a favor del PP, sustrayendo pruebas al extesorero Bárcenas sobre la contabilidad paralela del partido.

Morocho lo ha dicho claramente: la operación Kitchen fue "una operación policial sin autorización judicial", desmoronando así la tesis esgrimida por el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy en el juicio hace unos días cuando afirmó que se produjo una operación policial y no política para "cogerle el dinero a Bárcenas" y buscar sus testaferros, es decir, que, según Rajoy, Kitchen fue un operativo policial para complementar la investigación en curso sobre Gürtel. 

"Estoy convencido de que esa operación policial se adecuó a la legalidad", dijo Rajoy en el juicio, mostrando la estrategia tanto propia como del resto de la que fue su cúpula en el Gobierno (2011-2018), para negar unos movimientos políticos en el seno del partido primero y después a través del Ministerio del Interior encaminados a robar a Bárcenas sus pruebas sobre el dinero negro que se repartía entre los dirigentes del PP.

Morocho ha desmentido a Rajoy. Ni su unidad pidió apoyo a ninguna otra dentro de la Policía ni fue consciente del desarrollo de una operación policial coetánea sobre Bárcenas mientras él y su equipo investigaban Gürtel y sus derivadas. Ni él lo supo ni tampoco el Juzgado central de instrucción 6 que investigaba aquel caso de corrupción. Kitchen fue una trama "contra" el caso Gürtel y sus investigadores, ha venido a decir Morocho.

Indicios de Morocho

El inspector Morocho ha explicado que intuía que sus superiores iban a desplegar alguna acción contra Bárcenas porque uno de ellos, el comisario Olivera, acusado en esta causa, le pidió el teléfono de Rosalía Iglesias, la esposa del extesorero, pero él no lo facilitó porque intuyó que lo iban a "utilizar para indagar técnicamente sobre el mismo", en el sentido de intervenirlo. 

Por eso cuando años después, en agosto de 2015, le saltó una alerta en la base de datos policial Gatti por coincidencia en la investigación de cuatro personas, entre ellas, Luis Bárcenas, Morocho ató cabos. "Para mí eso fue constatar una serie de indicios sobre una operación policial sin control judicial sobre Bárcenas". 

La operación Kitchen ya había acabado, en enero de 2015, y en mayo la trama quiso darle apareciencia de legalidad al operativo iniciado en 2013. Fue a través de un parte informativo introducido extemporánemante en la base policial Gatti. La información aportada allí "no era nada nuevo, todo conocido, salvo algunos datos que procedían de las vigilancias", ha matizado Morocho; vigilancias que la investigación oficial no precisaba, ha sostenido, como la que se realizó en Kitchen a Rosalia Iglesias o a su hijo Guillermo Bárcenas.

También imaginaba Morocho que podía ocurrir una operación de este tipo por toda la hostilidad y las presiones que había recibido para desvirtuar los apuntes contables de Bárcenas y despojar la investigación sobre Gürtel de los nombres de los cargos públicos y dirigentes del PP que se habían podido beneficiar de ese sistema opaco. 

Sacar a Rajoy y Cospedal

Ha referido que padeció "presiones" de la escala de mandos de la Policía para que no se denominara como "contabilidad b" o "contabilidad extracontable" lo que mostraban los papeles de Bárcenas, y para que no se citaran en el cuerpo de sus informes a dirigentes del PP. Se ha referido en concreto a Dolores de Cospedal, exsecretaria general del PP, y a la exministra Ana Mato. A la pregunta por parte de la letrada del PSOE sobre si recibió presiones o indicaciones para que no incluyera a Mariano Rajoy [que aparecía como M. Rajoy], Morocho ha contestado que "era una persona singular y se individualizó expresamente que esa persona no saliera". 

Morocho ha nombrado a sus superiores, que se reunían previamente para dilucidar qué puntos había que abordar después con él, según ha explicado. Entonces "alguien asumía el rol de decirme 'Esto no se toca'. Y ha especificado que en el caso de Rajoy fue el comisario general de Policía Judicial el que le dio la instrucción. Ha citado a algunos de aquellos superiores, como , el inspector jefe José Manuel Álvarez Luna; el jefe de la UDEF, Manuel Vázquez; el comisario general de Policia Judicial José García Losada; y el jefe de brigada, José Luis Gudiña. Vázquez declaró hace unos días y negó que Morocho hubiera recibido presiones; dijo que en todo caso sería "autopresión" por no hacer las cosas mal y le describió como una persona empecinada. 

Este miércoles se ha podido ver a un policía comprometido. Ha explicado que en junio de 2013 el comisario Olivera le citó para hacerle una oferta, darle un puesto en Lisboa, "económicamente bien retribuido". Le dijo que no. "Mi padre estaba enfermo y me dijo Olivera que podía venir los fines de semana, pero le dije que no, que tenía un compromiso con el magistrado, la instrucción, con el cuerpo de Policía y la sociedad, porque he prometido defender a la comunidad y cumplir los principios democráticos de corresponsabilizarme de la unidad de auxilio judicial en ese momento", ha manifestado en uno de los momentos más emocionantes de la sesión. 

Disparidad de medios

No solo otros destinos le ofrecieron a Morocho, también otras investigaciones para entorpecer la que realizó hasta 2021 en el caso Gürtel. Así ocurrió en 2015 cuando le trasladaron temporalmentecon a la Dirección Operativa Adjunta (DAO) y recibió el encargo de investigar al exministro socialista José Blanco. 

A preguntas de la acusación popular de Podemos, Morocho ha explicado que en el curso de aquella investigación aparecieron unos audios que no estaban transcritos y que vinculaban indiciariamente con Oriol Pujol, en lo que fue el llamado caso  ITV. Según ha relatado Morocho, en ese caso le pusieron "todos los recursos posibles" para que actuara con premura, en contraste al caso Gürtel, en el que sus informes sufrieron retrasos para llegar al juzgado, según ha contado, porque estuvieron dando vueltas "por lugares donde no tenían que estar, ni en la DAO ni en ninguna formación política", en clara alusión al Partido Popular." 

(Ana María Pascual , Público, 29/04/26)  

Diego Fusaro: Trump expresa sin reservas su descontento con la actitud de Italia, que, según él, ha sido pasiva en el apoyo a la campaña imperialista de Washington contra Irán... y arremetió con más dureza que nunca contra Giorgia Meloni, convirtiéndola de amiga cercana en enemiga acérrima. Ahora amenaza con retirar las tropas estadounidenses del país en represalia. Y es en este punto donde se hace más evidente la ridícula sumisión, la tragicómica servidumbre voluntaria de la clase política italiana... En lugar de aprovechar con alegría la oportunidad de liberarse de una vez por todas del invasor estadounidense que ha ocupado nuestra patria con sus bases y milicias desde 1945, se echan ceniza en la cabeza y tratan de conjurar esta eventualidad... ¡Y encima tienen el descaro de proclamarse patriotas y defensores del interés nacional! Le debemos a La Boétie la teoría del concepto de "servidumbre voluntaria"... el siervo voluntario afirma su servidumbre con una euforia irracional, luchando por defender sus cadenas y contra cualquier posible propuesta de emancipación. Tal es, en esencia, la situación de nuestra desafortunada patria

"Donald Trump, el rubio con la coleta que enloquece al mundo, expresa sin reservas su descontento con la actitud de Italia, que, según él, ha sido pasiva en el apoyo a la campaña imperialista de Washington contra Irán. Hace unas semanas, el presidente estadounidense arremetió con más dureza que nunca contra Giorgia Meloni, convirtiéndola de amiga cercana en enemiga acérrima. Ahora amenaza con retirar las tropas estadounidenses del país en represalia. Y es en este punto donde se hace más evidente la ridícula sumisión, la tragicómica servidumbre voluntaria de la clase política italiana. 

En lugar de aprovechar con alegría la oportunidad de liberarse de una vez por todas del invasor estadounidense que ha ocupado nuestra patria con sus bases y milicias desde 1945,  se esparce ceniza en la cabeza y trata de conjurar esta eventualidad. El ministro Crosetto, figura clave del gobierno de Giorgia Meloni, un gobierno de derecha, neoliberal y proatlántico, dice: «No lo entiendo». Parece preocupado por el posible abandono de Italia por parte de los invasores estadounidenses. ¡Y encima tienen el descaro de proclamarse patriotas y defensores del interés nacional! Le debemos a La Boétie la teoría del concepto de "servidumbre voluntaria": a diferencia de los esclavos en la caverna de Platón, que ignoran su condición, el siervo voluntario afirma su servidumbre con una euforia irracional, luchando por defender sus cadenas y contra cualquier posible propuesta de emancipación. Tal es, en esencia, la situación de nuestra desafortunada patria, independientemente de si gobierna la derecha o la izquierda."

(Diego Fusaro, blog, 01/05/026, traducción google) 

El Tribunal Supremo acaba con la ley de derecho a voto... Con esta sentencia los legisladores pueden crear distritos todo los discriminatorios que quieran para hacer que el voto de las minorías raciales que quieren excluir del sistema sea totalmente irrelevante, y lo único que tienen que decir es que lo hacen para excluir a sus rivales políticos del poder. El Supremo ha autorizado a los políticos de todo el país a hacer que las elecciones sean casi completamente irrelevantes, creando mapas electorales a su medida... Un derecho ilimitado de los políticos a escoger a su electorado. Una concepción fabulosamente idiota de lo dice la constitución y lo que es una democracia... El congreso aprobó sus primeras leyes de derechos civiles a finales de los 50, y ponía fin, de forma definitiva, a las restricciones del voto en el sur con la Voting Rights Act (VRA, ley de derecho al voto) de 1965... que prohíbe a los estados imponer cualquier restricción al voto que pueda denegar este derecho directa o indirectamente por motivos raciales... Ayer, el Tribunal Supremo destruye la ley casi por completo, creando un estándar imposible que legaliza por completo el gerrymandering racial... Ya en el 2019, en Rucho vs. Common Cause, la corte concluyó que dibujar un mapa de circunscripciones con el único objetivo de favorecer a tu partido y dejar a la oposición sin representación es completamente legal... Hasta ahora, el único límite medio realista a que los partidos pudieran crear mapas legislativos que extinguieran a sus rivales era, precisamente, la prohibición de la VRA a la restricción al voto por causas raciales (el gerrymandering racial)... ¿Y ahora qué? En los estados dominados por republicanos, habrá gente mirando cómo cuartear distritos con mayoría negra para sacar votos adicionales. En estados dominados por demócratas, habrá gente analizando cómo dividir zonas rurales de modo que queden como porciones minoritarias en distritos con áreas urbanas (Roger Senserrich)

"Tras la guerra civil americana hay un pequeño periodo, llamado “Reconstrucción”, por los historiadores, que abarca de 1865 a 1877. Durante esos años, y especialmente durante la (muy infravalorada) presidencia de Ulysses Grant, el Congreso de los Estados Unidos aprobó varias enmiendas constitucionales y leyes de derechos civiles para dar plenos derechos ciudadanos a los esclavos recién liberados de sus cadenas.

 La enmienda y el voto

Los años de la “Reconstrucción” son un periodo absolutamente fascinante que merecen varios libros. Gran parte del sur está bajo ocupación militar, Grant crea el Departamento de Justicia para aplastar la primera encarnación del Ku Klux Klan, y hay violentos enfrentamientos y disturbios raciales en muchos lugares de la vieja confederación. Los republicanos (que eran entonces el partido norteño antirracista, no lo olvidemos) luchan por imponer la democracia en los estados que se rebelaron según son readmitidos, poco a poco, a la Unión.

Es en esta época en la que se aprueba la decimoquinta enmienda, que prohíbe denegar el derecho a voto por motivos raciales y permite al congreso aprobar legislación para hacer esta prohibición efectiva:

Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.

Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.

Nótese, y es un detalle importante, que el texto no concede el derecho a voto; la constitución americana no contiene nada en ese sentido. Simplemente prohíbe denegarlo a gente de color o ex-esclavos. Nada más.

Segregación

Muchos estados sureños se percataron que la enmienda habla sólo de raza, pero no menciona autoridad alguna por parte del congreso para restringir el derecho a voto por otros motivos. Casi de inmediato, aparecieron toda clase de leyes creativas para denegar el voto por causas que eran a primera vista “no raciales”, pero estaban muy correlacionadas con el color de piel (ser propietario, saber leer y escribir, pagar un impuesto para poder votar…). Las empezaron a aplicar de inmediato, de modo que casualmente sólo los negros se toparan con barreras para registrarse y participar.

El gobierno federal respondió aprobando una ley, la Enforcement Act, que prohibía a los estados imponer restricciones sobre el derecho a voto. Y, como sucede a menudo en la historia de Estados Unidos, el Tribunal Supremo decidió hacer una lectura restrictiva hasta el absurdo de una enmienda aprobada hacía nada y declaró esa ley inconstitucional. A partir de 1877, con la presidencia de Rutherford Hayes, el gobierno federal poco menos que abandonó por completo cualquier pretensión de proteger el voto a nadie1. El sur, en años sucesivos, esencialmente demolió cualquier pretensión de democracia e ilegalizó de facto la participación política de cualquier minoría racial en toda la confederación.

La Voting Rights Act

Este régimen autoritario persistió durante casi un siglo. No fue hasta la década de los 1950s cuando el Tribunal Supremo empezó a reconsiderar alguna de sus sentencias más absurdas legitimando la segregación racial. El congreso aprobaba sus primeras leyes de derechos civiles a finales de esa década, y ponía fin, de forma definitiva, a las restricciones del voto en el sur con la Voting Rights Act (VRA, ley de derecho al voto) de 1965.

La ley tiene tres componentes principales. Primero, prohíbe a los estados imponer cualquier restricción al voto que pueda denegar este derecho directa o indirectamente por motivos raciales. Para que las cosas quedaran bien claras, el Congreso enmendará la ley años después aclarando al Supremo2 que la discriminación ni siquiera debía ser intencionada para ser considerada ilegal. Segundo, prohíbe a los legisladores dibujar circunscripciones electorales que provoquen que minorías raciales se queden sin representación, diluyéndolas entre varios distritos. Tercero, impone la obligación que cualquier cambio sobre legislativo en estados o jurisdicciones con antecedentes de discriminación deba ser aprobado por el gobierno federal antes de entrar en vigor.

En años recientes el Tribunal Supremo ha declarado el requisito de revisión previa inconstitucional, por ser “discriminatoria”. Ayer, en una sentencia que esencialmente destruye la ley casi por completo, ha creado un estándar imposible que legaliza por completo el gerrymandering racial.

Usando la ley contra sí misma

Todo empezó el 2022, cuando un grupo de votantes llevó a Luisiana a los tribunales. Un tercio de los habitantes del estado son negros, pero los republicanos, que tienen un control completo de las instituciones, dibujaron un mapa electoral que concentraba a casi todos los votantes de color en un único distrito, y distribuía al resto en los cinco restantes. Como consecuencia, el estado tenía cinco congresistas blancos (republicanos) y uno negro (demócrata). Era un gerrymandering racial claro, la clase de mapa electoral que los tribunales federales tumbaban de forma rutinaria desde 1965. Eso es lo que hicieron en este caso.

Luisiana aprobó otro mapa el 2024, esta vez con dos distritos de mayoría negra. Un grupo de votantes blancos llevó el mapa a juicio, alegando que uno de esos distritos era a su vez un gerrymander racial que les discriminaba a ellos. Los tipos tuvieron suerte, encontrando un par de jueces federales que les dieron la razón (ambos nombrados por Trump), así que el caso acabó por volver al Supremo. La corte evitó pronunciarse el año pasado, pero tras darse un respiro, decidieron pronunciarse de nuevo, dando la razón a los demandantes.

En la sentencia, los seis jueces de la mayoría conservadora (todos nombrados por presidentes republicanos) llegan a la conclusión que la creación de un distrito que es “mayoría minoría” (es decir, mayoría negra) contradice la cláusula de igualdad ante la ley de la constitución. Los tribunales, alega la sentencia, deben aplicar la VRA de forma estricta, únicamente interviniendo cuando un estado dibuja una mapa electoral con la voluntad estricta y declarada en base a criterios raciales. Cuando Luisiana aprueba distritos con la intención de que la minoría negra esté representada, está entonces vulnerando la VRA.

Es decir: la ley que prohíbe discriminar racialmente al dibujar distritos también prohíbe dibujar distritos representativos según raza. Porque la representación es una forma de discriminación.

La sentencia va más allá. Lejos de conformarse haciendo cualquier intento de dibujar mapas medio racionales una quimera imposible, la corte señala que el estándar incluido en la VRA y clarificado mediante enmiendas posteriores por el congreso de que no es necesario demostrar que la discriminación es intencional es demasiado estricto. Si existe una motivación declarada plausible alternativa a la discriminación racial y los demandantes no pueden dar pruebas concretas que están intentando discriminar aposta, los tribunales deben otorgar al legislador el beneficio de la duda.

Cosa que, insisto, los legisladores prohibieron, pero que la sentencia esencialmente ignora por completo, sin ni siquiera molestarse a argumentar lo contrario.

Si os preguntáis qué motivaciones los legisladores que buscan crear un gerrymandering abiertamente racista pueden alegar para que el Supremo les deje discriminar sin remilgos, el propio tribunal ofrece un manual para ello. En el 2019, en Rucho vs. Common Cause, la corte concluyó que dibujar un mapa de circunscripciones con el único objetivo de favorecer a tu partido y dejar a la oposición sin representación es completamente legal, porque la constitución no incluye en ningún sitio cosas como el derecho a voto o a la representación política.

Hasta ahora, el único límite medio realista a que los partidos se pusieran en plan berserk a explotar sus mayorías legislativas estatales para crear mapas legislativos que extinguieran a sus rivales era, precisamente, la prohibición de la VRA a gerrymandering racial. En Estados Unidos, el voto está muy correlacionado con la raza, especialmente en votantes negros (que suelen votar 80-90% demócrata), así que un gerrymander partidista podía acabar discriminando por raza con relativa facilidad.

Con esta sentencia, sin embargo, el cielo es el límite. Los legisladores pueden crear distritos todo los discriminatorios que quieran para hacer que el voto de las minorías raciales que quieren excluir del sistema sea totalmente irrelevante, y lo único que tienen que decir es que lo hacen para excluir a sus rivales políticos del poder. El Supremo ha autorizado a los políticos de todo el país a hacer que las elecciones sean casi completamente irrelevantes, creando mapas electorales a su medida.

Un derecho ilimitado de los políticos a escoger a su electorado. Una concepción fabulosamente idiota de lo dice la constitución y lo que es una democracia.

¿Y ahora qué?

De momento, medio país está mirando mapas electorales. En los estados dominados por republicanos, habrá gente mirando cómo cuartear distritos con mayoría negra para sacar votos adicionales. En estados dominados por demócratas, habrá gente analizando cómo dividir zonas rurales de modo que queden como porciones minoritarias en distritos con áreas urbanas.(...)"

 (Roger Senserrich   , blog, 30/04/26) 

El rápido declive climático de Europa: olas de calor de 25 días y 35ºC en el Subártico escandinavo... y olas de calor récord en tierra y mar, desaparición de masas glaciares, incendios forestales sin precedentes, reducción drástica de días con temperaturas bajo cero o continua pérdida de biodiversidad... algunas localidades del sur de Noruega, Suecia y Finlandia experimentaron noches tropicales —en las que el termómetro no baja de 20º, cada vez más habituales en España— el pasado verano... la región oceánica europea registró la temperatura anual de la superficie del mar (SST, por sus siglas en inglés) más alta de la historia... La señal del cambio climático sigue siendo inequívoca en toda Europa (Pablo Rivas)

 "El viejo continente es el que más rápido se calienta del planeta y el ser humano ya lo ha caldeado artificialmente hasta conseguir aumentar su temperatura media 2,5ºC. El informe ‘Estado del clima en Europa 2025’ recopila los principales hitos climáticos del pasado año y dibuja un panorama desolador.

“La práctica totalidad del continente, el 95% de sus tierras, vivió temperaturas por encima de la media en 2025, con Reino Unido, Noruega e Islandia registrando su año más cálido, e Irlanda, Suecia y Finlandia sufriendo su segundo año más caluroso”. Esta frase de Samantha Burgess, responsable estratégica de clima del Centro Europeo de Previsiones Meteorológicas a Plazo Medio (CEPMPM), da idea de en qué estado está y hacia dónde se dirige el clima del viejo continente.

El informe Estado del clima en Europa 2025, elaborado por el CEPMPM y la Organización Meteorológica Mundial (OMM), recoge las aportaciones de más de un centenar de científicos, que ofrecen en este documento una completa visión de cómo está cambiando el clima en la región europea y su entorno.

El 95% del territorio europeo registró en 2025 temperaturas medias superiores a la media.

El panorama no es halagüeño: olas de calor récord en tierra y mar, desaparición de masas glaciares, incendios forestales sin precedentes, reducción drástica de días con temperaturas bajo cero o continua pérdida de biodiversidad son algunos de los ítems que se pueden encontrar en el documento, publicado este 29 de abril.

“El mundo se ha calentado a razón de 0,27ºC por década en los últimos 30 años, pero en Europa esa cifra es el doble”, continuaba Burgess en la presentación del informe. Desde mediados de los años 90 el continente se ha calentado a razón de 0,56ºC por década, situándose la media anual actualmente en 2,5ºC por encima de los niveles preindustriales, 3,2ºC si hablamos del Ártico, donde el calentamiento medio por década asciende a 0,73ºC.

En julio, Fenoscandia experimentó la ola de calor más larga jamás registrada: 21 días, con temperatura por encima de 30ºC en gran parte del territorio.

Más datos: 2025 ha sido el año en que la temperatura media de Groenlandia se ha situado más de 5ºC por encima de la media y en el que se han dado una serie de récords poco tranquilizadores: el subártico de Fenoscandia —la región que incluye las penínsulas escandinava y de Kola, más Carelia y Finlandia— registró la ola de calor más larga de su historia, 21 días con temperaturas que llegaron a superar los 30ºC incluso en el interior del Círculo Polar Ártico, con cifras de vértigo en el Subártico escandinavo, como los 34,9ºC acaecidos en Frosta (Noruega).

Además, algunas localidades del sur de Noruega, Suecia y Finlandia experimentaron noches tropicales —en las que el termómetro no baja de 20º, cada vez más habituales en España— el pasado verano.

También ha sido el año de la segunda ola de calor más severa registrada en el continente, —con 25 días de duración, entre el 7 y el 31 de julio, afectando a gran parte del continente— y de las mayores emisiones de gases de efecto invernadero debido a los incendios forestales en 23 años, dados los inmensos fuegos acaecidos en España y Portugal en agosto, aunque no son los únicos lugares donde el campo ardió anormalmente. El Reino Unido registró en 2025 la mayor área quemada desde que comenzó a monitorearla en 2012 y Chipre sufrió el fuego más devastador de su historia.

El cambio es tan rápido y la sucesión de récords es tal que, como señala Celeste Saulo, secretaria general de la OMM, “va a ser virtualmente imposible limitar el calentamiento global a 1,5ºC en los próximos años sin sobrepasar temporalmente el límite más bajo del Acuerdo de París”. Más teniendo en cuenta que en 2025 las emisiones se incrementaron un 1,1% respecto a 2024, estableciendo un nuevo récord global de 38.100 millones de toneladas de CO2 equivalente, según la Base de Datos de Emisiones para la Investigación Atmosférica Global (EDGAR).

Las olas de calor no solo se han vivido en las tierras emergidas. Debido a que los océanos absorben el 90% del exceso de calor que produce el efecto invernadero causado por las emisiones de gases, en 2025 la región oceánica europea registró la temperatura anual de la superficie del mar (SST, por sus siglas en inglés) más alta de la historia, 10,94ºC, 0,65ºC más caliente que el periodo de referencia 1991-2920.

En el Mediterráneo, la media fue de 21,25ºC, 1,03ºC por encima de la media de las tres últimas décadas, lo que supone que ha sido el segundo año con el agua más cálida, tras el récord del año pasado (21,50ºC).

El 86% de la superficie marina europea sufrió fuertes olas de calor marinas en 2025.

“La proporción de regiones afectadas por olas de calor marítimas ha pasado del 40% del territorio marino que se registraba en los años 80 al 98% entre 2023 y 2025”, apuntó al respecto Burgess. “Y en 2025 —continuó— el 86% de la región experimentó al menos una ola de calor marina en algún punto del año”.

Las heladas se reducen

La superficie del continente europeo que experimenta días de invierno con temperaturas por debajo de 0ºC también se está reduciendo. “Durante el invierno, las áreas que han experimentado dos semanas consecutivas de ‘días de helada’, con mínimas de 0ºC o menores, o ‘días de hielo’, con máximas por debajo de cero grados, ha sido menor a lo habitual”, señala el informe. Si estos periodos de ‘días de hielo’ suelen abarcar grandes áreas del noroeste de Europa, Islandia y Los Alpes, en 2025 solo pequeñas zonas localizadas en los Alpes, así como una superficie menor que la media en Fenoscandia, los experimentaron.

El territorio europea que ha exprimentado días bajo cero está mermando.

El informe también registra cambios en la cobertura de nieve que ha vivido Europa en 2025. En marzo, la superficie cubierta de nieve en Europa fue de unos 1,32 millones de kilómetros cuadrados inferior a la media, lo que supone un 31% menos de lo habitual. Es un área que equivale a la superficie combinada de Francia, Italia, Alemania, Suiza y Austria. Semejantes datos suponen la tercera extensión de nieve más baja en 42 años, desde que comenzaron los registros en 1983.

También los glaciares están sufriendo la aceleración de la crisis climática. Islandia registró la segunda mayor pérdida de masa glaciar de su historia. Además, la capa de hielo de Groenlandia perdió en torno a 139 gigatoneladas de hielo, lo que supone 1,5 veces el volumen almacenado en todos los glaciares de los Alpes europeos. Tales cantidades de pérdida de hielo contribuyen notoriamente al aumento del nivel del mar a escala mundial: los datos que manejan el CEPMPM y la OMM indican que cada centímetro más alto expone a seis millones de personas más a las inundaciones costeras.

“La señal del cambio climático sigue siendo inequívoca en toda Europa, y el informe sobre el Estado del clima en Europa en 2025 es un claro recordatorio de que debemos mantener y acelerar los esfuerzos tanto de adaptación como de mitigación”, señaló ante el panorama expuesto en la presentación Dušan Chrenek, asesor principal para la Transición Verde Digital de la DIrección General para la Acción por el Clima de la Comisión Europea." 

(Pablo Rivas  , El Salto, 29/04/26)  

Impacto petrolero inminente... no es aventurado decir que vamos a vivir una crisis como no se ha visto jamás, por su extensión, alcance y duración... En el caso más favorable, las medidas de racionamiento se tomarán en España a finales de este año; en el más desfavorable, en unas pocas semanas... en este momento no circula el 30% del petróleo que se exporta, en caso de recrudecimiento de la crisis ese porcentaje llegaría al 40%... si la situación bélica se recrudece,Irán podría poner fuera de línea toda la producción de la región... si la situación se «normalizase», habríamos perdido por varios años o quizá para siempre entre el 4 y el 8%... en el mejor de los escenarios (se pierde solo el 4% del petróleo a la venta), vamos a una crisis económica más grave que la del 2008; en el peor (se pierde de manera duradera en torno al 40%), vamos a algo peor que la Gran Depresión de 1929... En España, en unos 3 meses, es decir, a finales de julio, las reservas llegarán a 70 días y se activarán ciertas medidas restrictivas, que se irán endureciendo en función del descenso de las reservas... España tiene capacidad para refinar aproximadamente 1,3 Mb/d de petróleo y a partir de ello produce la práctica totalidad la gasolina y el diésel que consume, y el 83% del queroseno que se usa aquí. Por contraste, en Europa, a lo largo de los últimos 20 años se cerraron más del 40% de las refinerías porque salía más económico importar combustibles de Rusia... eso hace que ahora Europa sea mucho más vulnerable a la actual situación... no será de extrañar que, en medio del marasmo actual, se le pida a España un esfuerzo extra... Si España comienza a compartir con Europa sus productos refinados, significaría que se tendrían que implementar de manera inmediata medidas restrictivas en España (Antonio Turiel)

"Queridos lectores:

Anticipar lo que va a pasar en las próximas semanas es una tarea harto difícil. Sin embargo, dada la acumulación de riesgos y la evolución de los diversos factores que afectan a la actual situación geopolítica, no es aventurado decir que vamos a vivir una crisis como no se ha visto jamás, por su extensión, alcance y duración.

No voy a entretenerme a valorar la inmensa cantidad de efectos y correlaciones que hay entre la infinidad de variables que están en juego. Me voy a fijar en unos pocos aspectos que ahora mismo están bastante claros, para transmitir una idea que es bastante sencilla: de manera inevitable, en el curso de las próximas semanas vamos a tener una gran escalada de precios, seguida de restricciones en el acceso a determinados productos y servicios, para acabar en una situación de verdadero racionamiento. En el caso más favorable, las medidas de racionamiento se tomarán en España a finales de este año; en el más desfavorable, en unas pocas semanas. Todo va a depender de la evolución de ciertos factores ahora mismo imponderables pero que tienen un curso muy negativo.

Vamos a ir a lo más básico: de acuerdo con la Agencia Internacional de la Energía, en el momento actual se ha detenido la extracción de unos 13 millones de barriles (Mb/d) de petróleo diarios en la zona del Golfo Pérsico, fruto de la incapacidad de darle salida a ese petróleo. Eso supone la desaparición del 13% de los aproximadamente 100 Mb/d que se producen en el mundo. Encima, la detención de la extracción de esos pozos, en campos ya muy maduros, va a implicar la pérdida definitiva de 1 ó 2 Mb/d para siempre debido a los procesos de compactación y cierre de la roca cuando se deja de inyectar agua a presión, y eso ya supone una pérdida muy significativa, en torno al 1-2% de la producción mundial. Además, los daños causados en terminales de carga, refinerías, oleoductos, gasoductos e inclusive algunos yacimientos van a suponer una ralentización del flujo de hidrocarburos durante años, que podrían suponer una pérdida adicional comparable durante ese período. Por tanto, incluso en el mejor de los casos nos enfrentamos quizá a una pérdida del 4% de la producción mundial durante años. Conviene recordar además que, como los países productores consumen ellos mismos un poco más de la mitad del petróleo que extraen, en términos del petróleo disponible a la venta (lo que es lo más importante para países netamente importadores como es España) esos porcentajes se tienen que multiplicar por 2. Por tanto, la interrupción de la extracción en la zona supone el 26% del petróleo exportado en el mundo, y de manera más o menos definitiva habremos perdido entre el 4 y el 8% del total de petróleo a la venta. Esos números nos pueden dar una idea de cómo de apurada es la situación de países importadores como el nuestro.

Pero la situación tiene el potencial de volverse mucho peor. EE.UU. está bloqueando el paso de petroleros iraníes, habiendo ya capturado algunos. Irán exporta 2 Mb/d, lo cual implica añadir otro 4% del petróleo exportado que faltaría, y ya llegamos al 30%. Además, si la situación bélica se recrudece, Irán puede atacar los oleoductos con los que Arabia Saudita y Kuwait están esquivando el Golfo Pérsico, lo cual retiraría hasta otros 7 Mb/d del mercado, o lo que es lo mismo, otro 14% menos. Eso sin contar con que, si EE.UU. lanza la ofensiva terrestre, la destrucción que puede generar Irán en la zona podría poner fuera de línea toda la producción de la región, que es de unos 27 Mb/d. Para más inri, estos países exportan la mayoría de su petróleo, unos 20 Mb/d, la mayoría de los cuales pasaban antes por el estrecho de Ormuz  aunque actualmente unos 7 Mb/d se desvían por oleoductos que hemos comentado. En ese caso, faltaría hasta el 40% del petróleo disponible a la venta (y por no hablar de que si esos países se quedan sin petróleo para producir y traer alimentos, conseguir agua o usar el aire acondicionado en verano, la expresión «catástrofe humanitaria» se va a quedar cortísima).

En resumen: en este momento no circula el 30% del petróleo que se exporta, en caso de recrudecimiento de la crisis ese porcentaje llegaría al 40%, e incluso si la guerra se detuviera ya y la situación se «normalizase», habríamos perdido por varios años o quizá para siempre entre el 4 y el 8%.

Es decir: en el mejor de los escenarios (se pierde solo el 4% del petróleo a la venta), vamos a una crisis económica más grave que la del 2008; en el peor (se pierde de manera duradera en torno al 40%), vamos a algo peor que la Gran Depresión de 1929.

¿En qué situación se encuentra España?

De acuerdo con los datos de la Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos (CORES), España está consiguiendo comprar aproximadamente el 85% del petróleo que consume. Eso hace que el 15% que falta lo esté sacando de sus reservas, principalmente las comerciales. Antes de la guerra de Irán, España contaba con unas reservas estratégicas (del Estado) equivalentes a 30 días de consumo nacional, en tanto que las comerciales (de las compañías) equivalían a 65 días. En total, todas las reservas representaban 95 días de consumo nacional. En la actualidad, las reservas representan unos 83 días, y perdemos el equivalente a 0,15 días de consumo nacional cada día que pasa. Esto es, perdemos aproximadamente un día de reservas cada semana que pasa. Si no hay cambio de la situación, en unas 13 semanas (3 meses, es decir, a finales de julio) las reservas llegarán a 70 días y se activarán ciertas medidas restrictivas, que se irán endureciendo en función del descenso de las reservas.

España tiene una situación mejor que la de otros países europeos, porque aquí se han mantenido en funcionamiento 8 refinerías de las que había, y solo ha cerrado una, en Canarias. De ese modo, España tiene capacidad para refinar aproximadamente 1,3 Mb/d de petróleo y a partir de ello produce la práctica totalidad la gasolina y el diésel que consume, y el 83% del queroseno que se usa aquí. Por contraste, en Europa, a lo largo de los últimos 20 años se cerraron más del 40% de las refinerías porque salía más económico importar combustibles de Rusia y otros lugares, y eso hace que ahora Europa sea mucho más vulnerable a la actual situación, ya que en los mercados de la gasolina, el diésel y el queroseno hay mayor competencia entre la demanda, en tanto que los clientes del petróleo crudo son menos, ya que se necesita tener refinerías y éstas son instalaciones muy caras que no todos los países se pueden permitir tener.

El escenario que se dibuja no es excesivamente favorable para España, pero no se anticipa una disrupción inminente. Hay sin embargo ciertos riesgos que invitan extremar la cautela en las próximas semanas, y que probablemente van a provocar que se tomen medidas restrictivas e inclusive racionamientos más pronto de lo que se podría pensar.

• Precio del petróleo: Durante el mes de abril, el Departamento del Tesoro de los EE.UU. ha manipulado las referencias que se toman como «precios del petróleo», a saber, los contratos de compra a futuro en el mes de junio tanto del petróleo Brent como el West Texas Intermediate. El volumen físico realmente extraído de estos dos tipos de petróleo es muy pequeño, apenas unos cientos de miles de barriles diarios, y por eso es un mercado más fácilmente manipulable. Se han comprado opciones de compra de petróleo en junio a un precio más caro y luego se han revendido a un precio más barato con el objetivo de conseguir contener el precio; primero se fijó un nivel de 90$ por barril y más tarde, cuando se vio que ésa era una referencia difícil de mantener, se tomó la de 100$/barril. Todo este «petróleo de papel» no deja de ser un mero instrumento especulativo sin conexión directa con el petróleo físico real que se comercia en los puertos, pero en general el precio de los futuros a 3 meses y el precio del petróleo en venta inmediata suelen ser muy parecidos, con unos pocos dólares por barril de diferencia. Hasta este mes de abril, claro.
• 
  

  Lo que hemos observado es que la separación entre el precio del petróleo físico y los futuros ha llegado a ser de más de 30 dólares por barril, fruto de esta manipulación por parte del Tesoro estadounidense. La razón de esta manipulación, que obviamente le ha costado cientos de millones de dólares al Departamento del Tesoro americano, es que lo que los noticiarios refieren como «precio del petróleo» es el del mercado de futuros, no el de venta inmediata, entre otras cosas porque el valor de este últimos es más difícil de conocer, ya que depende del país, puerto y entrega, y se tendría que registrar todos esos valores y hacer una media ponderada. Como esos «precios del petróleo» se utilizan como índices para muchos ajustes bursátiles, con esta maniobra el gobierno de los EE.UU. ha ganado tiempo para evitar el pánico de la bolsa. Pero el tiempo se acaba. Mañana, 30 de abril, se tienen que liquidar los contratos a futuro del Brent con entrega en junio. Por ese motivo, querido lector, habrá observado que desde que empezó esta semana el precio del petróleo (es decir, de los contratos de futuros a junio) ha ido subiendo progresivamente, siendo en el momento que esto escribo ya de 118$/barril. Entre hoy y mañana el precio tendrá que dispararse hasta que el precio de entrega inmediata y el del futuro se igualen prácticamente, porque si no lo hicieran alguien podría comprarlo para revenderlo inmediatamente más caro y ganar la diferencia. La huida hacia adelante que ha supuesto esta manipulación contable llega por tanto a su fin. Cuando acabe la jornada de mañana sabremos dónde se queda el Brent (para el WTI aún tendremos que esperar al 19 de mayo), pero no se extrañen si aterriza en los 140 ó 150$ por barril. Ese precio refleja la escasez real del petróleo físico en Europa, y lo peor es que ni siquiera es el techo, lo más probable es que acabe derivando, con el paso de las semanas, hacia los 200$ o más. En todo caso, con 150$/barril de Brent, espérense que lleguemos a precios del diésel ya cercanos a los 3 euros por litro.

• Destrucción de la demanda: Éste es el único factor que puede servir para aliviar la actual situación de escasez. Con el precio de las gasolina y el diésel disparado, muchos negocios van a tener que cerrar, y eso implicará una caída de la demanda. El problema es que esperar que este mecanismo cierre una brecha en demanda del 15% del petróleo es prácticamente asumir un descenso de actividad industrial en un porcentaje similar, y por rebote y dependencias mutuas, un descenso del PIB que fácilmente superaría el 5% y hasta el 10%. Eso sería una verdadera debacle económica, así que lo más probable es que el Gobierno tome medidas inmediatas para contener la demanda de los particulares, que es lo que menos daño causa a la actividad económica. Por tanto, no sería en absoluto descartable que en las próximas semanas se tomen ya medidas restrictivas. El problema es que con esas medidas es dudoso que se consiga cerrar la brecha del 15% entre demanda y disponibilidad de petróleo en más de un 5% del total, y aún quedaría un 10% por cubrir. En tanto que no se cierre ese brecha, es inevitable que el precio suba, dado que lo que empuja el precio al alza es la incapacidad de cubrir toda la demanda.
• Hundimiento económico de los países del Golfo: La actual estrategia americana de bloquear la salida de barcos iraníes (o de quién les haya pagado tributo) tiene como objetivo deteriorar la ya muy debilitada economía iraní, provocar protestas y revueltas internas y conseguir un cambio de régimen. Desgraciadamente para los americanos, el régimen iraní está demostrando ser muy resiliente y estar muy bien atrincherado, y más ahora que su ejército, la Guardia Revolucionaria, parece haberse hecho de facto con el control político del país. Sin embargo, la resiliencia del resto de países del golfo Pérsico, que son aliados de los EE.UU., es mucho más cuestionable. Ellos también están sufriendo económicamente por la guerra y el bloqueo de Ormuz. Es en este contexto que debe entenderse el anuncio de la salida de Emiratos Árabes Unidos de la OPEP pasado mañana, cuando la guerra no se ha acabado y el cierre del estrecho de Ormuz aún impide la salida de la mayoría de su petróleo. Emiratos es el único país que cuenta con una capacidad ociosa significativa, y cree que podría pasar de los 3 Mb/d de producción actual que le fija la cuota de la OPEP hasta los 5 Mb/d, es decir, 2 Mb/d más, un incremento del 66%. EAU está pensando que, en cuanto se desbloquee la situación actual, debe vender petróleo a la máxima velocidad posible para enjugar sus cuentas públicas. La situación de los EAU es un síntoma del problema de todos estos petroestados, que tienen sistemas políticos autoritarios y represivos, sin más políticas redistributivas que las que permitían los excedentes del petróleo. Un bloqueo prolongado de la situación actual puede acabar llevando a revueltas y levantamientos, y eventualmente a la caída de alguno de estos países, lo cual agravaría toda la situación a más largo plazo: simplemente, piensen en las consecuencias de una guerra civil en Arabia Saudita…
• La poca fiabilidad del socio americano: Gracias a su política exterior agresiva y al aislamiento de Rusia respecto a Europa, EE.UU. ha conseguido incrementar hasta extremos inimaginables la cantidad de petróleo y gas natural que le vende a Europa. En realidad, EE.UU. nunca fue autosuficiente en petróleo, pero produce demasiado petróleo ligero mientras importa petróleo medio y pesado, y es en Asia y en Europa donde coloca sus excedentes del ligero. En cuanto el gas, EE.UU. sí que extrae más del que consume y es un verdadero exportador neto, aunque su exportación hacia Europa se tiene que hacer por buque metanero, lo cual encarece el producto final. En cualquier caso, como EE.UU. aún importa el equivalente al 40% de su consumo de petróleo, están igual de expuestos a la subida de precio del mismo que el resto del mismo. A medida que la situación en EE.UU. se vaya haciendo insostenible, es muy probable (yo diría que es prácticamente seguro) que la administración Trump decida primero limitar y después prohibir las exportaciones de gas y de petróleo. Recordemos que todo apunta a que la extracción de petróleo en los EE.UU. ya ha tocado máximos y empezará a caer con fuerza en los próximos años, y seguramente el gas natural seguirá sus pasos en breve; todo lo cual incrementa los incentivos de EE.UU para cortar en seco sus exportaciones. En el caso del petróleo, España actualmente importa el 14% del petróleo que consume de los EE.UU., lo cual prácticamente duplicaría la actual brecha entre suministro y demanda que tenemos aquí, y sin posibilidades reales de cerrarla: el resto de Europa estaría igual, y el ajuste que nos aplicaría el amigo americano nos acercaría a la media de 30% menos de petróleo disponible en el comercio mundial. En el caso del gas natural, el cierre de Ormuz prácticamente no ha afectado al suministro de España (de Catar, España obtenía menos del 2% de su suministro), pero el cierre del grifo americano sería demoledor, ya que importamos el 30% de nuestro consumo de allá. Por tanto, cuando EE.UU. empiece a aplicar restricciones a las exportaciones de hidrocarburos, la crisis va a tomar una dimensión completamente diferente en Europa y en España. Una en la que por primera vez vamos a ver lo que es estar en la media mundial: ni siquiera en lo peor, solamente en la media. Si llegamos a este punto (y no me parece para nada descartable, si la guerra no acaba), no sé qué va a ser de Europa…
• La solidaridad europea: Desde la aprobación de la directiva RepowerEU en 2022, justo después del arranque de la guerra de Ucrania, se estableció un mecanismo de solidaridad entre los países europeos que tiene como finalidad compensar los déficits de combustibles de algunos socios con la ayuda de los otros socios. Aunque el mecanismo de solidaridad está más bien pensado para hacer compras conjuntas, no será de extrañar que, en medio del marasmo actual, se le pida a España un esfuerzo extra dado que España puede cubrir bien durante bastantes meses sus necesidades de gasolina y diésel, y parcialmente las de queroseno, gracias a sus 9 refinerías y sus reservas. De hecho, ya se ha ofrecido que España compense parte de los faltantes europeos de queroseno. Habrá que ver qué sucede cuando lo que falte sea la gasolina y el diésel – que ya empiezan a faltar en países como Irlanda, Francia o Eslovenia. Si España comienza a compartir con Europa sus productos refinados, dado que las refinerías españolas no pueden aumentar mucho más su capacidad de producción, significaría que se tendrían que implementar de manera inmediata medidas restrictivas en España. Se tiene que hacer notar, además, que las paradas de mantenimiento programadas para las refinerías españolas se han aplazo sine die, dada la situación actual, lo cual incrementa el riesgo de averías críticas y tiempo sin funcionamiento en el futuro.

Por terminar, cabe recordar que el cierre del estrecho de Ormuz está afectando también al tráfico de otras materias primas, como el gas natural, los fertilizantes nitrogenados, el azufre, el helio o el aluminio, todo lo cual tendrá también mucho impacto sobre la actividad económica mundial y española en particular.

¿Qué podemos hacer en este escenario? Recordémoslo: No Normal. Ahora es el tiempo de actuar. Contacte con la comunidad que se está organizando cerca de Vd., y prepárese. Porque esto no es un simulacro.

Prepárense para el impacto.

Salu2.

AMT"                                  (Antonio Turiel, blog, 29/04/26) 

El inspector Morocho ratifica que recibió "instrucciones" para que Rajoy no saliera en su informe sobre la 'caja b' del PP... Confirma que el nombre de Dolores de Cospedal también fue excluido por indicaciones de sus jefes... El policía que investigó el 'caso Gürtel' y los 'papeles de Bárcenas' asegura que recibió "todo tipo de objecciones" de toda la escala de mandos para que no aparecieran "cargos públicos" en sus informes... La hostilidad hacia él llegó a un punto que cuando el DAO Eugenio Pino le presentó al comisario Enrique García Castaño, este le espetó: "Y tú qué haces aquí, si tenías que estar muerto"... ha asegurado que dio cuenta de estas presiones a los jueces que estuvieron al frente de la instrucción del caso Gürtel y que presentó una queja ante la Fiscalía Anticorrupción (Ana María Pascual)

 "El inspector Manuel Morocho, investigador del caso Gürtel y de los papeles de Bárcenas, copa la sesión de este miércoles del juicio por la operación Kitchen. Fue el responsable del informe de la Unidad Central de Delincuencia Económica (UDEF) sobre el caso Gürtel y denunció presiones internas de sus superiores para hacer desaparecer los nombres de Mariano Rajoy, entre otros dirigentes del PP.

De 2013 a 2015, cuando se desarrolló la operación parapolicial contra el extesorero del PP Luis Bárcenas, Morocho estaba destinado desde 2007 al grupo de Blanqueo de la Comisaria General de Policia Judicial, investigando Gürtel, hasta 2021.

Ha comenzado el fiscal por las dos preguntas claves para determinar si los seguimientos a Bárcenas fueron legales, dentro de una operación policial de apoyo a la UDEF sobre Luis Bárcenas o fuera de la ley. Morocho ha manifestado claramente: "A la DAO no le solicitamos apoyo para la investigación de Gürtel". "¿Se le reportó algún tipo de información sobre Gürtel hasta el año 2015?", ha preguntado el fiscal. Morocho asegura que recibió una cesión de información a través de la plataforma Gatti, de inteligencia criminal, el 20 de agosto de 2015 [ha rectificado por primero dijo 2013] con una coincidencia de cuatro personas investigadas, "sin control judicial", "y cuando abro el archivo, aparece Luis Bárcenas y nombres de personas, domicilios, vehículos, sin contexto, y que eran conocidos casi todos los datos ya", ha explicado. 

Se trata del parte informativo que la trama de Kitchen introdujo en mayo de 2015 en la base de datos policial para dar apariencia de legalidad a los seguimientos al entorno de Bárcenas una vez que había concluido la operación Kitchen.

Los otros nombres que aparecían en esa nota firmada por uno de los acusados, Andrés Gómez Gordo, son Rosalía Iglesias, Beltrán Gutiérrez, Javier Sánchez Lázaro e Iván Velasco. "No aportaba nada nuevo, todo era conocido, salvo aquello que procedía de unas vigilancias. Eran personas que estaban en los autos, el magistrado Pablo Ruz había pedido comision rogatoria a Suiza. Para mí eso fue constatar una serie de indicios sobre una operación policial sobre Bárcenas". 

Respecto a Rosalía Iglesias, esposa de Luis Bárcenas, Morocho ha indicado que no era necesario proceder a la vigilancia de su estudio dentro de la operación que él dirigió. Pero en la otra operación, la Kitchen, se realizaron esos seguimientos y en la nota que trataba de dar legitimidad a la vigilancia se citaba el estudio de restauración de muebles, donde Bárcenas guardaba documentación sobre la caja b del PP, pero atribuyéndole el número de calle 11, cuando el número correcto es el 32. "Porque la propia Rosalía lo dijo en el juzgado en junio de 2013", ha dicho el inspector, que ha achacado el error como algo intencionado.

"Todo tipo de objecciones"

En el turno de la letrada de la familia de Luis Bárcenas, Morocho se ha referido a las presiones que recibió en la investigación de la pieza Papeles de Bárcenas, sobre la caja b del PP y lo ha calificado como "una problemática por parte de toda la escala de mandos, no estaban de acuerdo con la inclusión de los nombres".

Y ha citado a algunos de esos superiores, "José Manuel Álvarez Luna, el señor Gudilla, Manuel Vázquez [el jefe de la UDEF], el señor Losada". Ha dicho que de ellos recibió "todo tipo de objecciones" para que no aparecieran cargos públicos". La letrada le ha preguntado si pudo presentar sus informes "sin injerencia", y Morocho ha respondido que "no".  

A Cospedal no se la pudo incluir

Y en el turno de la acusación del PSOE, la letrada le ha seguido preguntando por los informes y a quiénes se excluyó de ellos. "Todos los que salen como receptores de fondos en la contabilidad, incluido un apoderado en la cuenta, que no se pudo incluir". "¿Se refiere a la señora Cospedal?"; "Sí", ha contestado. Respecto al exmarido de Dolores de Cospedal, el empreario Ignacio López del Hierro, ha dicho Morocho que "me llamó Manuel Vázquez [jefe de la UDEF por entontes] y me dijo que había cometido un gran error, que aparecía en el documento y en los anexos, y que había que quitarlo directamente".

Morocho ha manifestado que él alegó que eso no podía hacerlo. "Le dije que si estaba en el listado yo no podía hacer una excepción". Más tarde otro de sus jefes le dijo que López del Hierro era amigo de Villarejo. La inclusión del nombre del entonces marido de Villarejo como donante del PP en la caja b del partido generó "un desasosiego en la escala de mandos".

Morocho ha ahondado sobre las presiones en relación al nombre que había que darle a la caja b. La "categorización del documento", en relación a la contabilidad b, fue un "problema" ha dicho Morocho, que la ha deficinido como una "caja extracontable".

El inspector ha ratificado que le dieron instrucciones para que Mariano Rajoy no saliera en su informe sobre la caja b pero no ha querido dar el nombre del superior que le dio la orden: "Había reuniones colectivas y una persona llevaba la voz, previamente ellos se habían reunido", ha explicado.

Apartarle del caso

El inspector ha ratificado que le ofrecieron un puesto en una embajada, "bien retribuido", para apartarle de la investigación del caso Gürtel. Incluso le daban a opción a elegir la embajada y veladamente le pidieron los informes de la pieza Papeles de Bárcenas previamente. Morocho ha manifestado que no lo aceptó y que nunca facilitó información fuera de los canales habituales. "Dije que no por mi compromiso con el magistrado, con la instrucción, con la sociedad", ha dicho.

Ha manifestado que en un momento dado el comisario Olivera, acusado en la causa, le pidió el teléfono de Rosalía Iglesias y él no lo facilitó porque intuyó que se iba a operar con él, "que lo van a utilizar para indagar técnicamente sobre el mismo", en el sentido de poder pincharlo. "Yo percibía que iba a haber una acción en el entorno de Bárcenas", ha añadido.

Los informes, parados, en la DAO y el PP

"Todos los informes se retrasaban, estaban semanas parados, y los informes estaban dando vueltas por lugares donde no tenía que estar, ni en la DAO ni en ninguna formación política", ha explicado Morocho, que se ha referido a que el juez le requeria con urgencia los informes y él no podía hacer nada. También se ha referido al momento previo de estar adscrito para dar auxilio a la Audiencia Nacional. "Antes tenía que estar constantemente dando explicaciones, pensaban que me estaban pasando los autos por detrás (...) Se me acusaba de dar titulares de forma recurrente a la prensa y de ser la bestia negra del PP".

La hostilidad hacia él llegó a un punto que cuando el DAO Eugenio Pino le presentó al comisario Enrique García Castaño, este le espetó: "Y tú qué haces aquí, si tenías que estar muerto". Hay que recordar que García Castaño fue exonerado de esta causa por motivos de enfermedad.

Entre las presiones recibidas, Morocho ha recordado que le  investigaron en la Unidad de Asuntos Internos por haber filtrado presuntamente información a la agencia de detectives Método 3. Aquella fue "investigación totalmente prospectiva", que "no llegó a nada", ha dicho.

"El objetivo final era quitarme de en medio" y entonces le propusieron irse a un curso a Estados Unidos dos meses, se lo ofrecieron en la DAO, era un curso singular del FBI. Al haber acabado los informes y con permiso del juez, Morocho indica que finalmente hizo el curso.

En 2015 Morocho fue trasladado a la DAO, hasta agosto de 2016, y considera que fue para entorpecer su labor al frente de la investigación de Gürtel. "Era conocido por todos que yo no quería ese traslado", ha manifestado.

El letrado del exministro Jorge Fernández Díaz ha intentado desvirtuar el relato de Morocho en relación a las presiones que recibió y le ha preguntado si dejó constancia por escrito de aquellas presiones, a lo que el testigo ha asegurado que dio cuenta de ella a los jueces que estuvieron al frente de la instrucción del caso Gürtel y que presentó una queja ante la Fiscalía Anticorrupción." 

(Ana María Pascual , Público, 29/04/26)  

Carlos Hernández Quero, diputado de Vox, explica que ha votado que a su hermana le suban el alquiler junto al PP y los antiguos criminales de Junts, hoy socios respetables... A la mierda mi hermana y que se joda Sánchez... Su hermana, que lo estaría viendo por la tele mientras buscaba empresa de mudanzas, no sabría si aplaudir la lista de merecidas hostias sociales al Gobierno más progresista de la historia o recordarle al diputado de barrio –le gusta presentarse así– que su partido Vox ha votado sistemáticamente en contra de todas esas medidas sociales... No quiero ni imaginarme la próxima comida familiar, pero es fácil hacerlo... resulta que en España, patriotas de derecha españolista y catalanista han encontrado un punto de entendimiento a la hora de joder a la gente. Vía salarios, gasolina o alquileres. Escuché hace años decir a un tipo muy sabio que no entendía a los patriotas. Pues yo creo que cada vez se les entiende mejor (Gerardo Tecé)

 "Los más jóvenes quizá no lo recuerden, pero hubo un tiempo, hace un par de años, en el que votar junto a Junts te convertía en enemigo de España. En cómplice de cosas horribles. El Gobierno pacta con delincuentes prófugos, decían los titulares y en las sobremesas españolas se hablaba más de Puigdemont que de Mbappé. ¿Qué habrá sido de él? De Puigdemont, digo. Le perdimos la pista cuando Junts decidió que sus socios parlamentarios habituales fuesen PP y Vox. Entonces dejó de ser noticia Junts. En las bodas más pijas hace tiempo que ya no se canta durante la barra libre aquello de “Puigdemont, te vamos a meter en prisión”. Y es cuestión de tiempo y aritmética electoral que, tras sonar el himno nacional, novio y novia coreen “Puigdemont, hazme presidente a Feijóo”. Se llaman valores sólidos y abundan en la España fetén.

Miro perplejo la intervención en el Congreso del chaval de Vox que no es pijo. Sí, hay uno. La empresa de Abascal, aunque presume de antiwoke, apuesta por hacerle contrato a gente que representa a minorías. Hay algunas mujeres, un negro e incluso este diputado llamado Carlos Hernández Quero en lugar de Carlos Javier De Hernández y Quero-Quero, que hubiese sido lo normal. Escucho al working class hero de la cuota inclusiva de Vox y no doy crédito. Dice que ha votado junto al PP y los antiguos criminales de Junts –hoy conocidos como socios respetables– que a su hermana le suban el alquiler de su piso. Que esta decisión va en contra de su familiar hasta el punto de que la pobre tendrá que cambiar de barrio, no llegará a fin de mes e incluso tendrá dificultades para formar una familia y tener hijos, explica el hermano del año. Pero que se joda Pedro Sánchez, concluye. Soy ateo, pero juraría que hay algo en la Biblia que hablaba de lo frito que tienes que tener el cerebro para sacrificar a un familiar porque tu dios –una ideología enferma en este caso– así te lo pide.

Continuaba el diputado Carlos Sinape –lo llaman así en el Grupo Parlamentario de Vox porque no tiene apellidos– explicando que, en España, además del precio de la vivienda, tenemos otros graves problemas como que los salarios no den para vivir o que estén por las nubes los alimentos, la luz o la gasolina. Su hermana, que lo estaría viendo por la tele mientras buscaba empresa de mudanzas, no sabría si aplaudir la lista de merecidas hostias sociales al Gobierno más progresista de la historia o recordarle al diputado de barrio –le gusta presentarse así– que su partido Vox ha votado sistemáticamente en contra de todas esas medidas sociales. En contra de subir los salarios, en contra de topar precios de la energía, en contra de subir las pensiones y a favor del genocida israelí y el millonario norteamericano que han provocado que en la gasolinera del barrio la gasolina esté a dos euros. No quiero ni imaginarme la próxima comida familiar, pero es fácil hacerlo.

“Quiero que este país se convierta en un agujero de mierda. Quiero que este país se hunda en una puta pesadilla”, decía Paul Golding, joven líder del ultraderechista partido Britain First (Británicos Primero) pillado en una grabación en la que hablaba de estrategias para llegar al poder. Que el líder de Britain First tenga como objetivo primero joder a los británicos encaja bien con que en España, patriotas de derecha españolista y catalanista hayan encontrado un punto de entendimiento a la hora de joder a la gente. Vía salarios, gasolina o alquileres. Si para construir un agujero de mierda hay que empezar por la familia, pues se empieza. Escuché hace años decir a un tipo muy sabio que no entendía a los patriotas. Pues yo creo que cada vez se les entiende mejor." 

(Gerardo Tecé , CTXT, 29/04/26)