Andrea Zhok: Chomsky es un idealista que luchaba contra el sistema. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más). A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein... A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein... no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido? ¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día? ¿Entienden lo que está en juego? Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen... Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho. Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan

 "(...) Lo que me llama la atención aquí es un elemento relacionado con la dinámica de la reputación.

Chomsky parece un idealista que luchaba contra el sistema y, por lo que puedo entender, creía firmemente en ello. Escribe algo así como cuarenta volúmenes de crítica severa al sistema de poder estadounidense; claro, críticas en el marco de la Constitución estadounidense, no es un revolucionario, y sin embargo. Dos generaciones lo perciben como una figura ejemplar. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más).

A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein.

A los 95 años sufre un derrame cerebral que lo incapacita.

A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein.

Como he dicho, no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido?

Quiero decir: si alguien puede labrarse una reputación impecable e incluso gloriosa a los ojos de la opinión pública de todo el mundo hasta la cuarta edad y esta puede quedar reducida a cenizas en una semana por una mala compañía senil, ¿quién está a salvo exactamente?

¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día?

¿Entienden lo que está en juego?

Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen, mantienes todo tu poder y, en el momento de la muerte, puedes encargar a un director glamuroso que te haga una biografía aduladora, que hará que el espectador diga: sí, era un poco hijo de puta, pero un hijo de puta simpático, vamos.

Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho.

Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan."  

(Andrea Zhok, Facebook, 11/02/26)  

La única certeza en cualquier acuerdo de paz es que Ucrania quedará fuera de la Otan, a cambio de lo cual recibirá garantías de seguridad que tanto ella como Rusia pueden aceptar... Reino Unido y la Unión Europea tendrán cada vez más dificultades para proporcionar a Ucrania los recursos que necesita, no sólo para luchar, sino también para evitar una crisis económica impactante... Rusia terminará la guerra con una ventaja estratégica en el campo de batalla, con su ejército más curtido y mejor equipado que nunca desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo principal, impedir la expansión de la OTAN en Ucrania, se habrá logrado decisivamente... Ucrania pondrá fin a la guerra, queriendo mantener un ejército de 800.000 hombres pero sin el dinero para hacerlo sin las donaciones de ayuda británicas y europeas que serán cada vez más difíciles de conseguir a medida que se establezca la paz. No habrá logrado ingresar en la OTAN y las perspectivas de unirse a la UE podrían no ser tan brillantes como la población ucraniana esperaría... Rusia también querrá que se reviertan cuestiones como la exclusión generalizada de Rusia de la arena internacional, se reabran las fronteras y se le permita volver a participar en eventos deportivos y culturales internacionales... Seguir luchando durante otro año simplemente apilará aún más las ventajas a favor de Rusia, de modo que cualquier acuerdo final sólo empeorará progresivamente... el acuerdo de paz disponible para Ucrania y también para sus patrocinadores europeos, nunca será tan bueno como el que está disponible hoy... la Unión Europea debería integrar a Ucrania en la Unión, así como normalizar las relaciones con Rusia, dos tareas más complejas que enviar dinero a Ucrania para seguir luchando... Sin un reinicio económico con Rusia, un acuerdo de paz para Ucrania puede convertir a Reino Unido y la Unión Europea en reliquias debilitadas de un pasado unipolar (Ian Proud)

  "En los últimos días, he visto a más comentaristas de los principales medios de comunicación afirmar que no se puede alcanzar un acuerdo de paz sin Ucrania. Pero eso es una obviedad.

Por supuesto, Ucrania debe aceptar los términos de cualquier acuerdo.

Pero Rusia también debe aceptar los términos de cualquier acuerdo, y ha sido la exclusión de Rusia de cualquier diálogo directo sobre el fin de la guerra lo que ha llevado a que la guerra se prolongue durante casi cuatro años.

Parece algo obvio, aunque no esté del todo claro para los expertos convencionales, pero Rusia y Ucrania tienen que llegar a un acuerdo de paz.

Esta es una guerra que no terminará con una victoria militar decisiva de ninguno de los dos bandos, con la capitulación de Ucrania o Rusia, incluso si Rusia emerge en una posición más fuerte, lo que parece probable.

En última instancia, los contornos de cualquier acuerdo de paz representarán aquello con lo que ambas partes pueden vivir, en términos de cómo presentan la paz a sus públicos.

Pero sus términos detallados reflejarán el peso relativo de ambas partes en la negociación final.

La única certeza en cualquier acuerdo de paz es que Ucrania quedará militarmente desalineada y su membresía en la OTAN quedará eliminada permanentemente de la mesa, a cambio de lo cual recibirá garantías de seguridad que tanto ella como Rusia pueden aceptar.

Sencillamente no veo ningún escenario en el que Ucrania continúe su camino hacia la adhesión a la OTAN.

El estancamiento en esta cuestión, del que Rusia no dará marcha atrás, conducirá a la continuación de la guerra, con Rusia en una posición militar progresivamente más fuerte y mejor preparada para afrontar las consecuencias económicas que Ucrania, que ya está en quiebra.

Reino Unido y la Unión Europea tendrán cada vez más dificultades para proporcionar a Ucrania los recursos que necesita, no sólo para luchar, sino también para evitar una crisis económica impactante.

Todo lo demás en el plan de paz se reducirá a finos detalles y ruido blanco.

Pero, por supuesto, los términos del acuerdo de paz reflejarán el peso relativo de ambas partes en las negociaciones.

Y seamos claros: Rusia sigue teniendo la mano más fuerte en las negociaciones.

Rusia terminará la guerra con una ventaja estratégica en el campo de batalla, con su ejército más curtido y mejor equipado que nunca desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Su objetivo principal, impedir la expansión de la OTAN en Ucrania, se habrá logrado decisivamente.

Rusia habrá gestionado las consecuencias económicas de la guerra mejor que Ucrania y sus patrocinadores occidentales, en particular Europa.

Ucrania pondrá fin a la guerra, queriendo mantener un ejército de 800.000 hombres pero sin el dinero para hacerlo sin las donaciones de ayuda británicas y europeas que serán cada vez más difíciles de conseguir a medida que se establezca la paz.

No habrá logrado ingresar en la OTAN y las perspectivas de unirse a la UE podrían no ser tan brillantes como la población ucraniana esperaría.

Estará funcionalmente en quiebra y necesitará reintroducir rápidamente una relación sana con los mercados financieros occidentales para mantenerse a flote.

Sin embargo, el acuerdo de paz disponible para Ucrania y también para sus patrocinadores europeos, nunca será tan bueno como el que está disponible hoy.

No será tan bueno como el acuerdo que estaba disponible para Ucrania en abril de 2022 en Estambul.

Seguir luchando durante otro año simplemente apilará aún más las ventajas a favor de Rusia, de modo que cualquier acuerdo final sólo empeorará progresivamente.

Entonces, ¿qué está en juego?

Ambas partes firmarán un acuerdo cuando estén satisfechas de que satisface sus respectivas necesidades.

Para Ucrania, esto significa una garantía de no ser atacada en el futuro, una posible adhesión acelerada a la UE y disposiciones para invertir en la reconstrucción posbélica. Estos representan requisitos básicos para su estabilidad como Estado, aunque no una victoria estratégica.

Para Rusia, la exigencia más importante es que Ucrania no pueda unirse a la OTAN en el futuro, lo que por sí solo representaría una enorme victoria estratégica sobre Occidente.

Éstas son cuestiones centrales.

Sin embargo, para Rusia, pero también para Europa y Ucrania, el fin de la guerra tal vez no conduzca a una paz genuinamente normalizada y duradera a menos que haya una normalización de las relaciones económicas, incluido, entre otros, el levantamiento de las sanciones económicas.

Un estado continuo de guerra económica simplemente correría el riesgo de presionar el botón de pausa en la guerra militar, en un momento de rearme europeo.

Habría poco que motivara a Rusia a dejar de luchar en primer lugar, o a reducir significativamente su preparación militar después de cualquier armisticio, si creyera que su economía seguiría siendo presionada por Occidente, aun cuando ha sorteado con éxito el shock económico de la guerra mejor que Europa en particular.

En materia económica en particular, a Rusia le preocupa que Ucrania presione desde Europa para mantener la guerra económica contra Rusia, como lo ha hecho desde 2014, y como lo han hecho los polacos y los países bálticos, sin mencionar a los británicos, durante muchos años.

Sin duda, Rusia también querrá que se reviertan cuestiones como la exclusión generalizada de Rusia de la arena internacional, se reabran las fronteras y se le permita volver a participar en eventos deportivos y culturales internacionales.

Así pues, aunque Estados Unidos se encuentra en la primera posición para acercar a ambas partes en el proceso de negociación, serán las decisiones que se tomen en Europa las que determinen si se mantiene la paz.

Y eso plantea preguntas sobre el papel que desempeña la UE en el proceso de negociación.

Hasta ahora, la Unión Europea y Reino Unido se han mostrado singularmente reacios a entablar un diálogo directo con Rusia para poner fin a la guerra, lo que refuerza la sensación de que están interesados ​​en su continuación.

Los esfuerzos en Europa para acordar un negociador principal con Rusia hasta ahora han fracasado.

Por lo tanto, es correcto que Estados Unidos haya mediado en las conversaciones entre Rusia y Ucrania, y el presidente Trump debe atribuirse el mérito de esto, ya que sin iniciativa no habría ocurrido.

Sin embargo, esto implica riesgos: que Estados Unidos no pueda aprovechar la política de la UE hacia Rusia e incluir en cualquier acuerdo de paz cláusulas que dependan del acuerdo europeo.

Y la influencia de Estados Unidos sobre Europa puede haberse visto debilitada por su postura respecto del futuro estatus de Groenlandia.

Por lo tanto, tiene sentido racional que los europeos se incorporen al proceso de paz en algún momento.

Aunque no sea la parte bilateral principal de las conversaciones entre Rusia y Ucrania, puede que sea necesario un proceso en el que Estados Unidos, quizás directamente con Europa, negocie los contornos de una salida económica unificada a una guerra que Ucrania y Rusia han acordado bilateralmente detener.

Hasta ahora, los europeos no han sido capaces de ponerse de acuerdo sobre quién debería participar en las negociaciones, y los rusos claramente no quieren que sea Kaja Kallas, quien se ha mostrado en contra de cualquier acuerdo de paz para poner fin a la guerra, estableciendo condiciones poco realistas que no está en condiciones de imponer a Rusia.

A la luz de la evidencia disponible hasta el momento, los europeos tendrán que repensar por primera vez su papel como parte externa del conflicto, habiéndose posicionado hasta la fecha directamente como parte del conflicto, a través del apoyo militar, político y financiero a Ucrania y de una estrategia declarada para derrotar a Rusia.

Esto significa tanto un compromiso de integrar y apoyar a Ucrania en la Unión como de normalizar las relaciones con Rusia, dos tareas más complejas que enviar dinero a Ucrania para seguir luchando." 

(Ian Proud , blog, 09/02/26, traducción La casa de mi tía)

Al participar de manera virtual en un foro, la relatora especial de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para los Territorios Palestinos, Francesca Albanese, describió como un desafío “el hecho de que, en lugar de detener a Israel, la mayoría de los países del mundo lo hayan armado, le hayan proporcionado excusas políticas, un paraguas político y también apoyo económico y financiero” para cometer el genocidio contra el pueblo palestino "... y denunció como enemigo común al sistema que no permite llevar ante la justicia y poner fin a los crímenes de Israel. En respuesta, París y Berlín han pedido la renuncia de Albanese por considerar “escandalosas y culpables sus declaraciones que no se dirigen al gobierno israelí, cuya política puede ser criticada, sino a Israel como pueblo y como nación”... La embestida contra Albanese denota la incomodidad de las potencias occidentales con una de las poquísimas voces que ha tenido la valentía, la congruencia y un auténtico sentido del deber para denunciar la limpieza étnica desatada por Tel Aviv no sólo en Gaza, sino también en Cisjordania... Cuando estos dirigentes hacen más para remover a quien denuncia un genocidio que para detener a quienes lo perpetran, recuerdan que Albanese no sólo tiene razón: se queda corta en sus aseveraciones... quiénes prefieren mirar hacia otra parte para preservar oportunidades profesionales y de negocios, sin duda son el enemigo común de toda nación, todo pueblo, organismo y persona que defienda la libertad de expresión, el derecho a la vida, la justicia, la tolerancia, la autodeterminación y la dignidad humana (Editorial de La Jornada)

"Al participar de manera virtual en un foro organizado por la cadena Al Jazeera, la relatora especial de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para los Territorios Palestinos, Francesca Albanese, describió como un desafío “el hecho de que, en lugar de detener a Israel, la mayoría de los países del mundo lo hayan armado, le hayan proporcionado excusas políticas, un paraguas político y también apoyo económico y financiero” para cometer el genocidio contra el pueblo palestino que tiene lugar desde 1948 y se aceleró a partir de octubre de 2023. Asimismo, denunció como enemigo común al sistema que no permite llevar ante la justicia y poner fin a los crímenes de Israel.

En respuesta, París y Berlín han pedido la renuncia de Albanese por considerar “escandalosas y culpables sus declaraciones que no se dirigen al gobierno israelí, cuya política puede ser criticada, sino a Israel como pueblo y como nación”, que “ya se había permitido numerosos excesos en el pasado” y “no puede continuar en el cargo”. En lugar de defender a la funcionaria ante los ataques, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, señaló que no comparte el “lenguaje” de la relatora especial.

La embestida contra Albanese denota la incomodidad de las potencias occidentales con una de las poquísimas voces que ha tenido la valentía, la congruencia y un auténtico sentido del deber para denunciar la limpieza étnica desatada por Tel Aviv no sólo en Gaza, sino también en Cisjordania. Al pedir, exigir, la destitución de la diplomática italiana, los gobiernos de Friedrich Merz, de Emmanuel Macron y los que se sumen al golpeteo no hacen sino confirmar los dichos de Albanese y exhibir hasta qué punto está dispuesto a llegar el sistema de complicidades para facilitar el exterminio del pueblo palestino. Cuando estos dirigentes hacen más para remover a quien denuncia un genocidio que para detener a quienes lo perpetran, recuerdan que Albanese no sólo tiene razón: se queda corta en sus aseveraciones.

Es preciso remarcar que la dimisión de Albanese incrementaría la vulnerabilidad del pueblo palestino al eliminar uno de los pocos resquicios en el muro de silencio impuesto por Israel, sus aliados y la práctica totalidad de los grandes medios de comunicación, cuyas direcciones deponen, hace mucho tiempo sacrificaron la verdad al servicio del sionismo. Sería de particular gravedad en momentos en que Estados Unidos se apresta a completar lo iniciado por Israel mediante el robo de toda la tierra de Gaza y su conversión en una serie de complejos turísticos, residenciales y corporativos para ricos y ultrarricos, mientras el régimen de Benjamin Netanyahu acelera la creación de asentamientos ilegales con el desplazamiento forzoso de palestinos en Cisjordania.

Hoy nadie puede cerrar los ojos ante la realidad: como ideología colonialista y de supremacismo racial, el sionismo y quienes le prestan apoyo material, político, diplomático o propagandístico, así como quiénes prefieren mirar hacia otra parte para preservar oportunidades profesionales y de negocios, sin duda son el enemigo común de toda nación, todo pueblo, organismo y persona que defienda la libertad de expresión, el derecho a la vida, la justicia, la tolerancia, la autodeterminación y la dignidad humana."

(Editorial de La Jornada, 14/05/26) 

 

"Los ministros de Exteriores de Francia, Alemania y República Checa han pedido esta semana la dimisión de la relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, a la que acusan de haber afirmado que Israel es el “enemigo común de la humanidad”, unas palabras que ella tacha de falsas y sacadas de contexto. También ha criticado a la diplomática, sin llegar a pedir su cese, el responsable de Exteriores italiano, Antonio Tiani.

Todo comenzó en Francia, donde la diputada Caroline Yadan aseguró en una intervención ante la Asamblea que Albanese había calificado a Israel de “enemigo común de la humanidad” durante un foro de Al Jazeera celebrado el fin de semana pasado en Qatar, en el que la relatora intervino telemáticamente.

A continuación, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, pidió la dimisión de Albanese y criticó: “Francia condena sin reservas las ultrajantes y reprensibles declaraciones de la señora Albanese, que no se dirigen al gobierno israelí, cuyas políticas pueden ser criticadas, sino a Israel como pueblo y como nación, lo cual es absolutamente inaceptable”.

Por su parte, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Johann Fadivoll, se sumó a la petición de dimisión de la relatora en un mensaje en X: “Respeto el sistema de relatores independientes de la ONU. Sin embargo, la señora Albanese ha hecho numerosos comentarios inapropiados en el pasado. Condeno sus recientes declaraciones sobre Israel. Su postura es insostenible”. En la misma red social, el Ministerio de Exteriores de República Checa también cargó contra Albanese y añadió que “la paciencia tiene un límite”.

También Austria, a través de su ministra de Exteriores, Beate Meinl-Reisinger, criticó este viernes a Albanese, aunque la diplomática austríaca borró el mensaje de X en el que cargaba contra ella.

“Atacar al mensajero”

El lunes, Albanese había publicado su intervención en el foro celebrado la semana pasada en Qatar en su cuenta de X, junto a un mensaje en el que señalaba que el enemigo común de la humanidad es el “sistema” y no Israel. “El enemigo común de la humanidad es EL SISTEMA que ha permitido el genocidio en Palestina, incluido el capital financiero que lo financia, los algoritmos que lo ocultan y las armas que lo posibilitan”, expuso.

En el foro de Doha, Albanese dijo: “El hecho de que, en lugar de detener a Israel, la mayor parte del mundo lo haya armado, dándole excusas políticas, amparo político y apoyo económico y financiero, es un desafío. El hecho de que la mayoría de los medios de comunicación occidentales hayan amplificado la narrativa genocida y pro-apartheid es un desafío”.

“Nosotros, que no controlamos grandes cantidades de capital financiero, algoritmos y armas, ahora vemos que, como humanidad, tenemos un enemigo común, y que el respeto a las libertades fundamentales es la última vía pacífica, la última herramienta pacífica que tenemos para recuperar nuestra libertad”, añadió Albanese.

Este viernes, en contestación a una publicación del Gobierno de la República Checa, la relatora insistió en que la campaña contra ella se basa en una “mentira” y reprochó que el “SISTEMA que permitió el genocidio ataca al mensajero”, en lugar de “retractarse”. Según Albanese, “Francia es consciente de que se ha equivocado, pero el orgullo le impide corregirlo (...) y ahora otros repiten la falsedad. “La Inquisición ha vuelto”, remachó.

Respaldo de la ONU

Un colectivo independiente de trabajadores actuales y antiguos de la ONU que actúan a título personal ha arropado este viernes a la relatora en un comunicado y pidió a los países que la han señalado “basándose en información errónea y desinformación evidente” que rectifiquen.

Y Stephan Dujarric, portavoz del secretario general de la ONU, António Guterres, respaldó el jueves el derecho de Albanese de “expresarse dentro del mandato que le ha sido conferido”, al tiempo que señaló que quienes discrepen con su labor “cuentan con mecanismos establecidos para canalizar sus objeciones”.

En este sentido, Francia “se reserva” la posibilidad de llevar ante el Comité de Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU su petición de dimisión de Albanese.

El relator para la vivienda de la ONU, Balakrishnan Rajagopal, también ha mostrado su solidaridad con la abogada, asegurando que “la ONU defiende con razón a Francesca Albanese (...) de los ataques de algunos Estados europeos por una declaración que no hizo”, y calificó las condenas de estos países de “comportamiento vergonzoso” que “debe cesar”. “Sin duda, estos Estados son mejores que esto”, concluyó.

En julio de 2025, tras presentar un informe titulado De la economía de la ocupación a la economía del genocidio, el secretario de Estado de la Casa Blanca, Marco Rubio, anunció que también se le aplicarían a ella las sanciones ya impuestas en febrero a jueces y fiscales del Tribunal Penal Internacional (TPI) por emitir mandatos de arresto contra Benjamin Netanyahu. Le retiraron su visado y tiene prohibido entrar en Estados Unidos ―por ejemplo, no puede ir a la ONU a presentar uno de sus dos informes anuales, el otro es en Ginebra―. Pero sobre todo le congelaron todos sus bienes, entre ellos su cuenta y su apartamento en Estados Unidos, aunque ella ahora vive en Túnez."

(AFE, El País, 13/02/26) 

¿Qué es el plan quinquenal de China? Tiene tres objetivos clave: acelerar la demanda y el consumo internos; evitar la inflación descontrolada de los activos y el consumo impulsado por la deuda; y garantizar que las finanzas no se alejen de la utilidad social... a partir de ahora, el capital en China debe rediseñarse para circular en lugar de acumularse; la financiación al consumo debe expandirse, pero sin convertir a los hogares en balances apalancados; y las instituciones deben centrarse en el flujo en lugar de en el acaparamiento. Ese es el plan de un sistema orientado al crecimiento de alta calidad y a una inflación controlable... se centra en impulsar su nueva máquina industrial, basada en una inteligencia artificial eficiente y en empresas muy competitivas, y así migrar en un tiempo récord a todas las esferas clave de la alta tecnología: activos reales que acabarán prevaleciendo sobre el dólar estadounidense convertido en arma (Pepe Escobar)

 "(...) El 15.^º Plan Quinquenal (2026-2030) es extremadamente ambicioso. Tiene tres objetivos clave: acelerar la demanda y el consumo internos; evitar la inflación descontrolada de los activos y el consumo impulsado por la deuda; y garantizar que las finanzas no se alejen de la utilidad social.

Los puntos principales se acordaron en una Conferencia Central de Trabajo Económico celebrada en diciembre. Se trata de aplicar el dinero al capitalismo productivo, un concepto que elude el Imperio del Caos. El mes pasado, en una conferencia de trabajo del Banco Popular de China, se acordó que el camino a seguir es una política monetaria más flexible hacia un «desarrollo económico de alta calidad».

Esto significa que, a partir de ahora, el capital en China debe rediseñarse para circular en lugar de acumularse; la financiación al consumo debe expandirse, pero sin convertir a los hogares en balances apalancados; y las instituciones deben centrarse en el flujo en lugar de en el acaparamiento.

Ese es el plan de un sistema orientado al crecimiento de alta calidad y a una inflación controlable.

Ahora comparemos todo lo anterior con la característica disonancia cognitiva estadounidense. Pasemos al Wall Street Journal, reducido al papel de un insignificante periodicucho de la familia Murdoch, que inflige a sus lectores una autopsia de la economía china titulada «Un círculo vicioso de deflación».

Por mucho que el «círculo vicioso» sea una ficción infantil, el WSJ aún no ha entendido que Pekín dio luz verde a sus grandes empresas tecnológicas —Alibaba, Tencent, ByteDance— para importar semiconductores estadounidenses siempre que compren cantidades similares de chips nacionales, en su mayoría de la serie Ascend de Huawei.

Esto no tiene nada que ver con un «círculo vicioso»; se trata de Pekín orientando a sus empresas —que, según critica el WSJ, están «en crisis»— sobre cómo financiar su independencia tecnológica.

Y eso conecta directamente con el uso pragmático de la IA en China: mejorar la red eléctrica; gestionar puertos y terminales automatizados, como vi la semana pasada en Chongqing; coordinar la logística a gran escala; y, sí, equipar sus buques de investigación científica de última generación.

Y eso nos lleva una vez más —en un bucle no tan fatal— a Irán. El neocalígulo sigue apostando por lo que podría definirse como la estrategia del deudor armado.

Lo que tenemos esencialmente en Irán es una economía casi estrangulada por las sanciones de «máxima presión», que por cierto nunca violó ningún compromiso nuclear, y una víctima reciente de un grosero intento de cambio de régimen, que sigue siendo considerado un objetivo clave.

Porque desestabilizar Teherán significa desestabilizar seriamente la política energética y comercial de China, y hacer estallar el BRICS desde dentro.

Las mejores mentes de Pekín y Shanghái ven claramente lo que está en juego. China es, en efecto, uno de los principales acreedores amenazados por el deudor armado, ahora propenso, en su desesperación, a secuestrar cualquier activo real al que pueda echar el guante, desde la energía hasta los metales de tierras raras.

Sin embargo, Pekín no se siente intimidado, ni mucho menos. Uno de los pilares fundamentales del nuevo Plan Quinquenal es que China se centra en impulsar su nueva máquina industrial, basada en una inteligencia artificial eficiente y en empresas muy competitivas, y así migrar en un tiempo récord a todas las esferas clave de la alta tecnología: activos reales que acabarán prevaleciendo sobre el dólar estadounidense convertido en arma."

(Pepe Escobar , Strategic Culture, 12/02/26, traducción DEEPL) 

 "A medida que se acerca la cuarta sesión plenaria del Comité Central del Partido Comunista del próximo mes, la atención mundial se centra en el próximo plan quinquenal de China, que se discutirá en la reunión y ofrecerá información sobre cómo Beijing planea navegar por las incertidumbres en medio de las crecientes tensiones con Estados Unidos.

China ha utilizado planes quinquenales – una estrategia y un marco temporal similares a los de la antigua Unión Soviética – en las más de siete décadas transcurridas desde el establecimiento de la República Popular. En ese tiempo, se ha levantado de la pobreza extrema, ha surgido como una potencia tecnológica y se ha convertido en la segunda economía más grande del mundo.

¿Qué es el plan quinquenal de China?

El plan quinquenal es la hoja de ruta de más alto nivel de China que guía el desarrollo social y económico durante un período de cinco años.

Establece tanto objetivos de desarrollo cuantitativos en diferentes sectores como prioridades estratégicas, como áreas o industrias importantes para desarrollar.

China adoptó el modelo de la Unión Soviética, cuyos dos primeros planes desataron una ola de industrialización que los líderes chinos buscaron emular al reconstruir la nación después de décadas de guerra.

Beijing ha publicado este plan cada cinco años desde 1953, con la excepción de un paréntesis de 1963 a 1965 tras el fracaso del Gran Salto Adelante.

El siguiente, que abarcará los años de 2026 a 2030, será el 15º.

¿Cuáles son los puntos de referencia?

El plan suele esbozar objetivos para indicadores económicos clave, como el crecimiento del producto interior bruto, los niveles de ingresos y la tasa de urbanización, junto con direcciones de desarrollo estratégico que se ajustan en respuesta a las condiciones socioeconómicas.

Cuando China tenía una economía planificada en la que el Estado asignaba todos los recursos, los planes quinquenales establecían objetivos cuantitativos muy detallados para casi todos los sectores, como la producción de carbón, la generación de electricidad y el número de coches que debían fabricarse.

Pero desde principios de la década de 2000, en lugar de establecer objetivos de producción detallados en todos los sectores, Pekín ha ido cambiando gradualmente el enfoque de sus planes quinquenales hacia la definición de objetivos de desarrollo más amplios.

En el 14º plan quinquenal, que finaliza este año, Pekín fijó objetivos que abarcan el crecimiento económico, el bienestar social, la protección ambiental y la seguridad nacional, con un claro énfasis en fortalecer las capacidades de innovación y lograr la autosuficiencia en medio de la feroz rivalidad tecnológica con Estados Unidos.

También fijó un objetivo a largo plazo de "lograr básicamente la modernización socialista" para 2035, incluyendo ganancias significativas en el PIB, la innovación tecnológica, los ingresos per cápita, el tamaño del grupo de ingresos medios y la mejora de las condiciones de vida rurales.

¿Es el plan quinquenal único de China?

China no es el único país que implementa planes provisionales para el desarrollo macroeconómico. Numerosas naciones, incluida la antigua Unión Soviética – que lanzó su primer plan quinquenal en 1928 – han empleado estrategias similares.

La Unión Soviética finalmente publicó 13 planes, manteniendo el marco hasta su disolución en 1991.

Varios otros países comunistas, incluidos Cuba y Vietnam, también han adoptado la práctica. En Corea del Norte, han variado en duración, durando cinco, siete o diez años.

Algunos países no comunistas –como Corea del Sur, India y Francia– también han implementado planes similares por periodos.

¿Por qué China ha mantenido el plan quinquenal después de la era de la economía planificada?

Aunque China ha pasado de una economía de mando altamente centralizada a un modelo que integra tanto las fuerzas gubernamentales como las del mercado, el gobierno central sigue considerando el plan quinquenal como crucial, enfatizando su papel en asegurar la coherencia de las políticas.

"Utilizar la planificación a medio y largo plazo para guiar el desarrollo económico y social es un enfoque clave para nuestro partido en el gobierno del país", dijo el presidente Xi Jinping en un simposio sobre la redacción del 15º plan quinquenal en abril, calificándolo como una "ventaja política única" para China, el único país que ha publicado tales planes durante más de 70 años.
En la economía de mercado socialista de China, el plan quinquenal permite al gobierno guiar el desarrollo del país, según Yang Weimin, exjefe adjunto de la Oficina del Grupo Central de Dirección para Asuntos Financieros y Económicos.

"Si bien el gobierno no puede controlar directamente la asignación de recursos, puede fortalecer la infraestructura, promover el desarrollo industrial, construir aeropuertos y carreteras rurales a través de la planificación", dijo a un periódico afiliado a la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma en marzo.

¿Qué sabemos hasta ahora sobre el 15º plan quinquenal?

Programado para ser presentado oficialmente el próximo marzo, Pekín ha entrado en el ciclo de planificación del 15º plan quinquenal, con altos funcionarios convocando simposios para recabar opiniones y economistas ofreciendo sugerencias.

A medida que el objetivo de modernización socialista de 2035 se acerca cada vez más, el gobierno central ha enfatizado que se espera que los próximos cinco años lo acerquen a su realización.
En el simposio de abril, Xi dijo que el próximo plan quinquenal debería estabilizar el empleo, el entorno empresarial y las expectativas del mercado. También enfatizó la priorización del desarrollo de nuevas fuerzas productivas y el fortalecimiento de las capacidades de innovación original." 

(Alice Li , MyNews, 22/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

¿Sustituir el capitalismo, no por el socialismo, sino por la democracia? Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor... por «capitalismo entendemos algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles»... bajo el capitalismo «el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El propósito es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esta es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial»... la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Por eso, los capitalistas siguen presionando a sus gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles... El capitalismo está bloqueando las tecnologías y las inversiones para el bien colectivo y les está encerrando «en ciclos interminables de violencia imperialista». El imperialismo es un producto del capitalismo, donde «la acumulación de capital en las economías avanzadas depende de la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global. Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener a las economías del sur en una posición de subordinación»... Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible... utilizar ampliamente la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública... y la formación de empresas «gestionadas según el principio de un empleado, una acción, un voto»... pero la inversión capitalista en las economías modernas es cinco veces mayor que la inversión pública, inversión públíca frente a las decisiones de inversión que toman los grandes bancos de inversión privados de Estados Unidos... y cualquier trabajador puede comprar ya una acción de una empresa en este momento y votar, frente a las acciones de las grandes empresas, las sociedades de capital privado y las instituciones financieras? (Michael Roberts)

"Los destacados economistas de izquierda Jason Hickel y Yanis Varoufakis escribieron conjuntamente un artículo para el periódico británico The Guardian esta semana. El titular era «Podemos superar el modelo capitalista y salvar el clima: estos son los tres primeros pasos». Jason Hickel es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y profesor visitante sénior en la LSE. Yanis Varoufakis es el líder de MeRA25, exministro de Finanzas y autor de Technofeudalism: What Killed Capitalism.

Hickel y Varoufakis comienzan dejando muy claro lo siguiente: «Nuestro sistema económico actual es incapaz de abordar las crisis sociales y ecológicas a las que nos enfrentamos en el siglo XXI. Cuando miramos a nuestro alrededor, vemos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a nuevas tecnologías extraordinarias y a una capacidad colectiva para producir más alimentos y más cosas de las que necesitamos o de las que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren condiciones de grave privación».

¿Por qué ocurre esto? Hickel y Varoufakis nos dicen sin rodeos que el problema es el «capitalismo». Una respuesta extraña por parte de Varoufakis, que recientemente ha escrito un libro en el que sostiene que «el capitalismo ha muerto» y ha sido sustituido por el feudalismo, o más precisamente por el «tecnofeudalismo». Pero la definición de capitalismo de Hickel y Varoufakis es algo extraña. Por capitalismo, no se refieren a «los mercados, el comercio y el espíritu empresarial, que han existido durante miles de años antes del auge del capitalismo». Eso es cierto. En cambio, los autores de este artículo afirman que por «capitalismo entendemos algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles».

No estoy seguro de por qué esto es «extraño». Al fin y al cabo, la historia de la organización social humana desde la época primitiva ha sido una historia de división de las personas en clases, con una clase dominante que explota al resto a través de diferentes modos sociales: la esclavitud, el feudalismo, el absolutismo y, durante los últimos 250 años aproximadamente, la explotación capitalista de la fuerza de trabajo humana a través de la propiedad y el control de los medios de producción. De hecho, como dicen los autores, bajo el capitalismo «el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El propósito es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esta es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial».

Sí, el capitalismo es un sistema impulsado por los beneficios que explota a la masa de trabajadores, pero los autores no hacen tanto hincapié en ese aspecto del capitalismo como en su «irracionalidad», es decir, la «producción masiva de cosas como SUV, mansiones y moda rápida, porque estas cosas son muy rentables para el capital, pero la subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como viviendas asequibles y transporte público, porque estas son mucho menos rentables para el capital, o no lo son en absoluto. »

Demuestran acertadamente que la razón por la que el calentamiento global y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no se están abordando bajo el capitalismo es que, aunque las energías renovables ya son mucho más baratas que los combustibles fósiles, la producción de estos últimos es hasta tres veces más rentable. «Del mismo modo, la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Por eso, los capitalistas siguen presionando a sus gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo se quema». Como dicen gráficamente los autores: «al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importa un cordero».

El capitalismo está bloqueando las tecnologías y las inversiones para el bien colectivo y les está encerrando «en ciclos interminables de violencia imperialista». El imperialismo es un producto del capitalismo, donde «la acumulación de capital en las economías avanzadas depende de la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global. Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener a las economías del sur en una posición de subordinación».

Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Los autores vuelven a ser contundentes. «La solución está delante de sus narices. Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor». Sí. Pero cuando se trata de un programa para superar la ley del valor en el capitalismo, las alternativas que ofrecen nuestros autores se vuelven poco convincentes (en su otro significado). Hickel y Varoufakis nos ofrecen tres condiciones necesarias, pero no para sustituir el capitalismo por el socialismo, sino para sustituir la «dictadura» capitalista por «una democracia funcional y ecológicamente sólida». Así que no del capitalismo al socialismo, sino de la dictadura a la democracia. En este artículo, la palabra «socialismo» brilla por su ausencia.

Y el motivo queda claro cuando los autores explican sus tres condiciones para el cambio. «La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos». Eso es un poco vago; ¿qué significa en la práctica? «En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible». ¿Qué? Entonces, la respuesta al dominio del capital financiero no es hacerse con el control de los bancos, las compañías de seguros, los fondos de cobertura, etc. y luego planificar la inversión. No, se trata simplemente de crear un banco público que compita con el sector financiero capitalista existente. Dado que la inversión capitalista en las economías modernas es unas cinco veces mayor que la inversión pública, ¿cómo puede esta propuesta invertir esa proporción y poner fin a la «dictadura» del capitalismo?

La segunda condición es «utilizar ampliamente la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública». Así pues, nuestro banco de inversión público se gestionará democráticamente y las decisiones sobre las inversiones que realice se tomarán democráticamente. Muy bien, pero ¿qué pasa con las decisiones de inversión que toman los grandes bancos de inversión privados de Estados Unidos, los cinco grandes bancos comerciales del Reino Unido, etc.? Parece que sus decisiones no se ven afectadas.

¡Ah! No, no es así, porque la tercera condición para poner fin a la «dictadura» capitalista, según los autores, es la formación de empresas «gestionadas según el principio de un empleado, una acción, un voto». Las empresas no deben pasar a ser de propiedad común. En cambio, cada trabajador obtiene una acción y un voto en las decisiones de la empresa. Esto es extraño, porque cualquier trabajador puede comprar una acción de una empresa en este momento y votar. ¿Qué pasa con las acciones que ya poseen las grandes empresas, las sociedades de capital privado y las instituciones financieras? ¿No van a ser expropiadas? Si es así, ¿por qué no lo dicen, en lugar de limitarnos a ofrecernos la idea de un trabajador, un voto?

Los autores terminan su artículo afirmando que puede existir un mundo que evite el colapso ecológico y acabe con la pobreza global: «es una perspectiva tangible». El problema es que las tres recetas políticas que ofrecen Hickel y Varoufakis distan mucho de lograrlo, porque no conducen al fin de lo que ellos llaman la «dictadura» capitalista." 

( michael roberts , blog, 13/02/26, traducción DEEPL) 

Dani Rodrik: El mundo necesita que Europa se organice, ¡rápido!... Estados Unidos ha abandonado el estado de derecho... China es un régimen autoritario... Si queremos lograr un mundo estable y multipolar en el que las aspiraciones democráticas sigan vivas, Europa tendrá que tomar la iniciativa... Europa tiene sus propias debilidades. Su máquina económica está fallando y su democracia está bajo ataque de grupos de extrema derecha... pero aún tiene muchas fuentes de fortaleza, como un modelo de economía social que produce mayor igualdad y una clase media más fuerte que en Estados Unidos, así como una gran base económica, comparable a la de Estados Unidos cuando se ajusta por poder adquisitivo... Europa carece de una visión de lo que quiere ser, sino que a menudo busca inspiración en modelos equivocados. Para muchos de los líderes del continente, el santo grial es el modelo de innovación del Silicon Valley estadounidense... Esta envidia estadounidense es infundada. Desoye las propias tradiciones europeas de inclusión y regulación que han producido sociedades más equitativas con un acceso más amplio a buenos empleos de clase media y redes de seguridad más fiables. También pasa por alto la desconexión en Estados Unidos entre la innovación, por un lado, y la productividad y el nivel de vida general, por el otro... El sector tecnológico es una isla en una economía donde muchos trabajadores necesitan un segundo empleo para llegar a fin de mes... la difusión de la innovación se ha ralentizado en Estados Unidos. Un pequeño número de grandes empresas han monopolizado la producción de conocimiento, mientras que las barreras de entrada y las patentes restrictivas crean una masa de empresas más pequeñas y rezagadas. La concentración resultante de actividad innovadora significa que el sistema económico estadounidense produce una distribución de ingresos y riqueza altamente sesgada que ningún país debería querer emular. Trump mismo llegó al poder montado en la ola de descontento que esto ha causado... En la manufactura, es China el objetivo de la envidia europea... El desafío competitivo de China requiere una respuesta más estratégica que el proteccionismo. El remedio adecuado consiste en políticas industriales estrechamente dirigidas que, a diferencia de los aranceles de importación, fomentan directamente la innovación y se centran en segmentos de fabricación avanzada donde es más probable que Europa se convierta en líder tecnológico... El mundo necesita una alternativa a los modelos estadounidense y chino, y para ello, los líderes europeos deben tener el coraje de trazar su propio rumbo

 "Las dos superpotencias del mundo apenas son modelos inspiradores para quienes se preocupan por la democracia, los derechos humanos y la justicia social. A pesar de su éxito económico, China es un régimen autoritario que no tolera la disidencia. Bajo el presidente Donald Trump, Estados Unidos no solo ha abandonado cualquier intento de abordar sus vastas desigualdades de ingresos y riqueza, sino que también se ha alejado drásticamente del estado de derecho en el país y se ha convertido en un socio errático y poco fiable en el extranjero.

Muchos anhelan un futuro mejor que el que ofrecen los modelos de Estados Unidos y China. Si queremos lograr un mundo estable y multipolar en el que las aspiraciones democráticas sigan vivas, Europa tendrá que tomar la iniciativa.

Pero Europa tiene sus propias debilidades. Su máquina económica está fallando y su democracia está bajo ataque de grupos de extrema derecha. Pero su política no se ha deteriorado tanto como en Estados Unidos bajo Trump, y el continente aún tiene muchas fuentes de fortaleza, incluyendo un modelo de economía social que produce mayor igualdad y una clase media más fuerte que en Estados Unidos, así como una gran base económica – comparable a la de Estados Unidos cuando se ajusta por poder adquisitivo – que cuenta con muchas industrias innovadoras.

El problema no es solo que Europa carece de una visión de lo que quiere ser, sino que a menudo busca inspiración en modelos equivocados. Para muchos de los líderes del continente, el santo grial es el modelo de innovación del Silicon Valley estadounidense. Señalan la "brecha de innovación" entre Estados Unidos y la Unión Europea que documentó el influyente informe Draghi y abogan por reformas –como la integración del mercado financiero y la desregulación digital– que, en efecto, harían que Europa se pareciera más a Estados Unidos.

Esta envidia estadounidense es infundada. Desoye las propias tradiciones europeas de inclusión y regulación que han producido sociedades más equitativas con un acceso más amplio a buenos empleos de clase media y redes de seguridad más fiables. También pasa por alto la desconexión en Estados Unidos entre la innovación, por un lado, y la productividad y el nivel de vida general, por el otro.

Es cierto que, según casi cualquier métrica, Estados Unidos gasta más en investigación y desarrollo y produce más innovación. Pero esto solo produce una mayor productividad en toda la economía y un aumento del nivel de vida para la gente común si los beneficios se difunden ampliamente. De hecho, el crecimiento de la productividad en Estados Unidos desde 2000 ha sido mediocre, excepto por el reciente repunte. El sector tecnológico es una isla en una economía donde muchos trabajadores necesitan un segundo empleo para llegar a fin de mes.

Como han demostrado Ufuk Akcigit de la Universidad de Chicago y Sina Ates de la Junta de la Reserva Federal, la difusión de la innovación se ha ralentizado en Estados Unidos. Un pequeño número de grandes empresas han monopolizado la producción de conocimiento, mientras que las barreras de entrada y las patentes restrictivas crean una masa de empresas más pequeñas y rezagadas. La concentración resultante de actividad innovadora significa que el sistema económico estadounidense produce una distribución de ingresos y riqueza altamente sesgada que ningún país debería querer emular. Trump mismo llegó al poder montado en la ola de descontento que esto ha causado.

En la manufactura, es China el objetivo de la envidia europea. La destreza manufacturera de China ha desplazado áreas tradicionales de dominio europeo, como la automoción y los bienes de capital. Para muchos líderes industriales europeos, restaurar la competitividad requiere levantar barreras proteccionistas contra las importaciones chinas.

Pero de ninguna manera Europa puede volver a sus días de gloria manufacturera. Los empleos no volverán a las fábricas: incluso China ha perdido millones de empleos manufactureros en la última década. Garantizar buenos empleos en Europa requerirá un enfoque en los servicios, mejorando tanto la productividad como las condiciones laborales en áreas que van desde la atención hasta la hostelería.

El desafío competitivo de China requiere una respuesta más estratégica que el proteccionismo. El remedio adecuado consiste en políticas industriales estrechamente dirigidas que, a diferencia de los aranceles de importación, fomentan directamente la innovación y se centran en segmentos de fabricación avanzada donde es más probable que Europa se convierta en líder tecnológico. En los automóviles, por ejemplo, Alemania debería centrarse en la próxima generación de vehículos eléctricos, en lugar de en los vehículos eléctricos de mercado masivo que China ha llegado a dominar.

Otro problema es que la UE como institución no está bien equipada para desarrollar la visión audaz y nueva que requieren las circunstancias actuales. Sus fundadores pensaron que la unión económica produciría, en última instancia, la unión política. Pero su visión no se ha realizado. La UE actúa más como una restricción a la política económica que como un facilitador: insuficientemente integrada para que sus instituciones centrales actúen con audacia, pero lo suficientemente integrada para que los líderes nacionales sientan que no pueden (o no deberían) experimentar.

Hoy, la lógica fundacional de la UE necesita invertirse. Los desafíos geopolíticos exigen que Europa actúe al unísono en asuntos de defensa y seguridad nacional, mientras que las condiciones económicas requieren la relajación de las cadenas de la Unión para permitir la experimentación. Europa debería centrarse en una política exterior y de defensa común. Pero no hay ningún daño, y potencialmente un beneficio significativo, en dejar que los países hagan lo suyo en economía – por su cuenta, o en grupos de su propia elección.

Consideremos los acuerdos comerciales que la UE ha negociado con India y el bloque Mercosur de Sudamérica – éxitos aparentes que, sin embargo, subrayan la incapacidad de la UE para superar sus preocupaciones y acuerdos pasados. Profundizar la cooperación de la UE con otras partes del mundo es una necesidad absoluta y un requisito de la multipolaridad. Pero es mejor perseguirlo a través de acuerdos políticos. Los acuerdos comerciales consumen capital político en casa y desvían la atención de prioridades más importantes de política económica: fortalecer la clase media a través de buenos empleos, mejorar la productividad en servicios en su mayoría no comercializables y fomentar un ecosistema de innovación coherente con el modelo social europeo.

Si Europa quiere afirmarse en el escenario global, como debe hacerlo, necesita recuperar la confianza en sí misma. El mundo necesita una alternativa a los modelos estadounidense y chino, y para ello, los líderes europeos deben tener el coraje de trazar su propio rumbo." 

(Dani Rodrik, Social Europe, 12/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Branko Milanovic: Un impuesto pedagógico... un impuesto contra la codicia... no soy muy partidario de resolver los problemas de desigualdad de ingresos o riqueza mediante impuestos. Sin embargo, acontecimientos recientes me han llevado a apoyar el impuesto Zucman, e incluso a defender que se endurezca aún más.. pues la impunidad con la que se han comportado los ricos del caso Epstein exige la restricción social (por débil que sea). El impuesto Zucman sería una de esas modestas restricciones... Un impuesto pedagógico contra la codicia, al reducir ligeramente la riqueza de los excesivamente ricos, transmitiría el mensaje de que la sociedad no es totalmente indiferente a la codicia extrema, al poder y a la vanidad que acompañan a dicha riqueza, y que convierten a sus poseedores en objetos de adoración (inapropiada)... Un sistema de crédito social, llámalo «el sistema de crédito social anti-Epstein», que responda al "Compórtate con un mínimo de decencia o te gravarán con impuestos", sería una herramienta pedagógica... o sea, si viajas demasiado en jets o yates privados, se le gravaría entre el 1 y el 2 % de tu patrimonio neto... Si contribuye con más de 1000 dólares a la campaña de cualquier político, se le cobraría entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto

"La codicia es, como la definió Marx, «hedonismo abstracto».

 Hasta ahora no he hablado del impuesto Zucman propuesto. En general, no soy muy partidario de intentar resolver todos los problemas de desigualdad de ingresos o riqueza mediante impuestos. Sin embargo, dos acontecimientos recientes me han llevado a reconsiderar mi postura y a apoyar firmemente el impuesto Zucman, e incluso a defender que se endurezca aún más.

La justificación del impuesto no es que vaya a mermar significativamente la riqueza de los ricos, ni que vaya a recaudar grandes ingresos.

Pero transmitiría un mensaje. Es un impuesto contra la codicia. Es un impuesto pedagógico.

¿Cuáles son los dos acontecimientos recientes que me han hecho reconsiderar mi postura?

El primero es la reseña de Andrea Capussela sobre mi libro La gran transformación global. Me hizo volver a fijarme en el último capítulo de mi libro, titulado «Nacionalismo, codicia y propiedad». Andrea escribió bastante sobre él y amplió el debate. (El título de la reseña de Andrea es «Retrato impecable e inaceptable de nuestro mundo». Les recomiendo que la lean). Curiosamente, esta es también la única parte del libro que comenta Martin Wolf en su breve reseña del libro en The Financial Times.

 "Las cosas poseen una utilidad indirecta porque transmiten a los demás la imagen de riqueza y poder de su propietario. Dado que la imagen de riqueza y poder no tiene límites superiores, es decir, no tiene límites físicos (a diferencia, por ejemplo, de los alimentos o la ropa que se pueden consumir en un período de tiempo determinado), se convierte en lo que comúnmente se denomina codicia, la pleonexia de Platón y los griegos, la codicia que lo consume todo y nunca se sacia. La codicia es extrínseca. No se puede determinar ni juzgar desde dentro, en el sentido de que no se puede afirmar objetivamente que el aumento del número de bienes que se poseen por encima de un determinado límite no aporte una utilidad adicional. La utilidad que aporta proviene de un espectador externo que, al ser consciente o reconocer nuestra propiedad de las cosas, la valida, confirma que nos son útiles y nos hace desear tener más para que la validación sea aún más fuerte. El uso omnipresente de los teléfonos inteligentes para tomar fotos de las actividades o acontecimientos más triviales de la vida cumple esa función: mercantiliza el tiempo, y ese nuevo bien adquiere su valor solo de forma extrínseca, cuando se muestra a los demás.  Tomar fotos de nuestros almuerzos o paseos por el bosque y guardarlas para nosotros mismos es un desperdicio. No aporta nada, o casi nada, además del placer potencial que se obtiene de la actividad en sí. Pero compartirlo con otros nos permite reconocer nuestra riqueza o, quizás lo que es más importante, nuestra felicidad. Que otros confirmen nuestra felicidad es una de las características de la codicia. El placer ya no reside en la actividad o el bien en sí, sino en la apreciación por parte de los demás de la felicidad que se supone que la actividad o el bien nos han proporcionado. Las cosas pueden ir aún más lejos: las actividades que no aportan ninguna utilidad, o que incluso son tareas domésticas, pero que pueden presentarse como felicidad, obtienen su valor precisamente de esa presentación, y no de ninguna cualidad intrínseca. Puede que me dé pánico o me aburra mucho escuchar música clásica, pero si puedo enviar una foto en la que aparezco asistiendo a un concierto importante o caro (y aparentemente feliz, aunque me sienta miserable), la utilidad que me reporta la convicción de que los demás me ven feliz será lo suficientemente fuerte como para superar mi aburrimiento durante el concierto. La codicia es el «motor» que impulsa nuestra obsesión por la propiedad, ya que su adquisición se considera el objetivo final, no solo por el placer hedonista que proporciona, sino porque muestra el valor de un individuo. La codicia es, como la definió Marx, «hedonismo abstracto»."

 El impuesto pedagógico contra la codicia, al reducir ligeramente la riqueza de los excesivamente ricos, transmitiría el mensaje de que la sociedad no es totalmente ajena o indiferente a la codicia extrema, al poder y a la vanidad que acompañan a dicha riqueza, y que convierten a sus poseedores en objetos de adoración (inapropiada).

Aquí viene entonces el segundo acontecimiento que me hizo reflexionar de nuevo: el caso Epstein. La impunidad con la que se han comportado los ricos exige cierta restricción social (por débil que sea). El impuesto Zucman sería una de esas modestas restricciones.

Además, pensé en un sistema de crédito social para todos los multimillonarios. Si haces bien ciertas cosas, te gravarán menos; si haces cosas horribles (aunque sean aparentemente legales), te aumentarán los impuestos.

El sistema de crédito social sería una forma eficaz de someter el comportamiento de los enormemente ricos al escrutinio social. Ya no habría declaraciones sin sentido en Davos en las que «prometen» destinar su fortuna a causas benéficas y planes similares falsos e inviables. ¿No donó Mark Zuckerberg el 99 % de su fortuna? ¿Habíamos oído hablar de esa «promesa» después del día en que se hizo y fue difundida por los medios de comunicación?

 Aquí, el sistema de crédito social sería real. Compórtate con un mínimo de decencia o te gravarán con impuestos. Sería una herramienta pedagógica. Llámalo «el sistema de crédito social anti-Epstein».

P. D.: ¿Cómo sería el sistema de crédito social para los multimillonarios? Esta es la idea principal. Se quiere limitar (1) el consumo ostentoso, (2) la influencia política y (3) el poder mediático de los multimillonarios. La necesidad de limitar (o, por tanto, castigar con impuestos exorbitantes) el consumo ostentoso es mantener una sociedad en la que las enormes diferencias de riqueza, aunque algunas sean inevitables, no se exhiban ante todo el mundo y no puedan convertirse en objeto de adoración o de odio. El objetivo del punto (2) es hacer que los multimillonarios (que, a pesar de todo, seguirán teniendo una influencia política desproporcionada) se parezcan más a los demás miembros de la comunidad o la nación. No estamos hablando aquí de democracia, sino de isonomía, un término mucho más adecuado para indicar una influencia aproximadamente igual de todos los individuos en la toma de decisiones políticas. Las llamadas democracias actuales son lugares sin ningún atisbo de isonomía, precisamente porque el poder político de los ricos no está limitado. Por último, (3) es necesario por la misma razón que (2): para limitar el poder de unos pocos.

Ahora bien, aquí hay una posible lista de precios.

 Si vuelas demasiadas veces al año en jets privados, realizas viajes en yates privados o pasas demasiados días en resorts exclusivos (todo lo cual se puede definir fácilmente), se te grava entre el 1 y el 2 % de tu patrimonio neto.

Si contribuye con cualquier cantidad superior a 1000 dólares a cualquier causa política (ya sea directamente a un político para su campaña, a una empresa de cabildeo o a una ONG), puede hacerlo, pero dependiendo del calendario fiscal, se le puede cobrar entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto.

Si contribuye con cualquier cantidad superior a 1000 dólares a cualquier organización mediática o si es propietario de una organización mediática (como Bloomberg, The Washington Post, The Atlantic o X/Twitter), se le gravará entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto.

Si contribuye con más de 100 000 dólares a cualquier causa educativa, sanitaria o cultural no política, puede obtener una desgravación fiscal (de nuevo, dependiendo de la cantidad y del caso) de entre el 1 % y el 3 % de su patrimonio neto."

(Branko Milanovic , blog, 11/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Varoufakis: Cuando la start-up china DeepSeek revolucionó el mercado de productos de Inteligencia Artificial con un servicio gratuito mucho menos costoso y de la misma calidad que ChatGPT, las grandes tecnológicas se dieron cuenta de que sus perspectivas como proveedores de productos basados en IA (o servicios de suscripción) habían llegado a su fin... A medida que los costes de los modelos aumentan exponencialmente, los ingresos por suscripción aumentan de forma más o menos lineal. Esto es insostenible... En ese momento, el rostro arrugado y retrógrado de la IA se hundirá, quizá muera por completo... las empresas de IA comenzaron a trasladar sus tecnologías del sector capitalista de la economía al sector tecnogefeudal ya existente... una versión avanzada de un bot como Alexa, impulsada por IA. No solo te conocerá a la perfección, sino que también será capaz de hablarte de una manera prácticamente indistinguible de la de un humano... Esto está a años luz del mero capitalismo de vigilancia, un sistema anterior en el que las máquinas te espiaban para que los anunciantes pudieran orientar su material de marketing... Con este tipo de poder oculto bajo su bonhomía humana, los bots de IA similares a Alexa cultivarán rápidamente en ti una neurodependencia. Se volverán indispensables para tu psique...Cambiar al bot de la competencia será casi impensable, más parecido a un divorcio desgarrador que a encontrar otra tienda online en la que comprar cosas. ¿Podemos escapar de la esclavitud de la Inteligencia Artificial? Sólo la izquierda puede domar a las grandes tecnológicas... empezando con pequeños pasos regulatorios, como legislar la interoperabilidad o derogar la legislación que aumenta el poder exorbitante de las grandes tecnológicas, antes de pasar a tareas más ambiciosas, como construir un patrimonio monetario digital común y replantearse los derechos de propiedad sobre los datos y el capital en la nube. Solo entonces tendremos la oportunidad de convertir la IA en un facilitador benigno para la humanidad

 "Janus, el dios romano de los comienzos y los finales, no tenía dos cabezas separadas, sino que eran dos rostros unidos en un solo ser divino. Uno miraba al pasado y el otro al futuro. La IA también comprende dos rostros unidos en una red de máquinas sumamente poderosa. Y esta dualidad es la clave para responder a las preguntas más frecuentes hoy en día: ¿es la IA una burbuja a punto de estallar? ¿O está a punto de demostrar que los detractores se equivocan al seguir adelante? La respuesta correcta es sí a ambas preguntas.

La cara retrospectiva de la IA, desgastada y llena de recuerdos, es efectivamente una burbuja a punto de estallar. Esta cara de la IA se dedica a la producción capitalista estándar de mercancías. Una suscripción a ChatGPT es un producto como cualquier otro: como una suscripción al New York Times, un contrato de seguro de coche o el alquiler de un vehículo. Pero en enero del año pasado, la start-up china DeepSeek revolucionó el mercado de productos de IA con un servicio gratuito mucho menos costoso de producir y de la misma calidad que ChatGPT. Fue entonces cuando las grandes tecnológicas se dieron cuenta de que sus perspectivas como proveedores de productos basados en IA (o servicios de suscripción) habían llegado a su fin.

 Ahora hay pruebas claras de que empresas como OpenAI, que se dedican a vender suscripciones de IA, han aplicado márgenes excesivos. A medida que los costes de los modelos de lenguaje grandes (LLM) aumentan exponencialmente, los ingresos por suscripción aumentan de forma más o menos lineal. Esto es insostenible y siempre llega un momento en el que lo insostenible ya no se puede sostener. En ese momento, el rostro arrugado y retrógrado de la IA se hundirá, quizá muera por completo.

¿Qué hay de la segunda cara de la IA? Después de que el momento DeepSeek diera el pistoletazo de salida, las empresas de IA comenzaron a trasladar sus tecnologías del sector capitalista de la economía al sector tecnogefeudal ya existente. Mucho antes de que los LLM pudieran emular la interacción humana, las interfaces de capital en la nube, como Alexa, Siri, el Asistente de Google o el algoritmo basado en la web de Amazon, ya habían permitido a las grandes tecnológicas obtener importantes rentas de la nube del resto de nosotros. Una vez que entrabas en amazon.com, salías del capitalismo. Pero ahora la segunda cara de la IA permite a las grandes tecnológicas aumentar su poder de extracción.

 Piensa en lo que muy pronto será capaz de hacer una versión avanzada de un bot como Alexa, impulsada por IA. No solo te conocerá a la perfección, sino que también será capaz de hablarte de una manera prácticamente indistinguible de la de un humano. Recordará todo lo que hayas dicho, hecho o deseado, y podrá remontarse años atrás. Tendrá un recuerdo perfecto de tus caprichos, tus gustos musicales, tus hábitos de compra y tus decepciones. Te hará compañía tanto en los buenos como en los malos momentos. Será capaz de predecir cuándo una de sus recomendaciones te molestará. Te llevará al límite de tu tolerancia sin cruzar tus líneas rojas.

Esto está a años luz del mero capitalismo de vigilancia, un sistema anterior en el que las máquinas te espiaban para que los anunciantes pudieran orientar su material de marketing. Con una interfaz habilitada para la IA, Amazon, Meta y Google pronto interactuarán contigo de formas que hoy parecen tan inconcebibles como lo era para los informáticos hace ocho años el espectáculo de AlphaZero enseñándose a sí mismo desde cero a jugar al ajedrez, superando en 24 horas los 3000 años de ajedrez humano.

 Con este tipo de poder oculto bajo su bonhomía humana, los bots de IA similares a Alexa cultivarán rápidamente en ti una neurodependencia. Se volverán indispensables para tu psique. Cambiar al bot de la competencia será casi impensable, más parecido a un divorcio desgarrador que a encontrar otra tienda online en la que comprar cosas. En ese momento, toda esperanza de que la competencia en el mercado tenga futuro se desvanece.

Las economías de escala masivas son sinónimo de monopolio natural, una de las pocas cosas útiles que enseñamos a los estudiantes de economía en la universidad. Esa es la razón por la que no podemos tener varias empresas de agua compitiendo en la misma ciudad, instalando diferentes tuberías de agua que recorren nuestras calles y paredes. Por razones similares, un puñado de grandes empresas tecnológicas hiperescalables poseen y controlan los medios de producción de la IA. Para cualquier empresa o startup que quiera desarrollar una capacidad seria en IA, acceder a la infraestructura de estas hiperescalables no solo es conveniente, sino una necesidad fundamental. Esto les da una enorme influencia sobre el ritmo, el coste y la dirección de la segunda cara de la IA.

«Las economías de escala masivas son sinónimo de monopolio natural».

 Con visión de futuro, lúcida, expectante e inmune al estallido de la burbuja de la IA, la segunda cara de la IA está buscando caminos aún no transitados hacia un futuro cercano que apenas podemos imaginar. Lo más intrigante es que se está centrando en un ámbito que poco tiene que ver con lo que podemos describir útilmente como mercados capitalistas. Tenemos muchas pruebas de que esto ya está sucediendo. Un buen ejemplo es Instacart, una empresa que ha llevado las tiendas de comestibles tradicionales al sector tecnofeudal, extendiendo el capital en la nube habilitado por la IA a miles de minoristas, de todos los tamaños y localidades. El resultado es una forma de discriminación de precios tan extrema que anula las características más básicas de un mercado capitalista.

 Esta práctica de «optimización perfecta de precios» es ahora imitada por todos los grandes minoristas de Estados Unidos y otros países. Instacart no solo extrae lo que los economistas denominan «excedente del consumidor» (la diferencia entre el precio que paga el consumidor y el precio máximo que está dispuesto a pagar), sino que, lo que es más importante, hace que la competencia de precios sea prácticamente imposible. Capaz de recopilar los patrones de comportamiento de cada consumidor, sigue un patrón de precios que impide comparar precios entre personas o periodos de tiempo dentro de una misma tienda o plataforma, pero también entre diferentes tiendas y plataformas. Por si fuera poco, Instacart permite a los minoristas físicos y a las plataformas digitales coludirse —a veces incluso sin que lo sepan sus gerentes— de formas que el ojo humano no puede discernir. El sistema está diseñado para ser invisible, indiscernible; un disolvente irresistible de todo lo que pueda describirse como mecanismo de mercado.

La segunda cara de la IA, la tecnofeudal, prevalece y seguirá haciéndolo tras el estallido de la burbuja de la IA. No podría ser de otra manera. Ante la disyuntiva entre los precarios beneficios que cualquier start-up, como DeepSeek, puede disolver de la noche a la mañana y las rentas de la nube que las máquinas habilitadas para la IA pueden asegurar a largo plazo, las grandes tecnológicas optaron por lo segundo. Cualquier empresa que, hoy en día, siga intentando obtener beneficios suministrando productos básicos basados en la IA tendrá que pasar a extraer rentas de la nube en el sector tecnofeudal o perecer.

 ¿Qué significa esto para nosotros, para el futuro de la humanidad? Los optimistas tecnológicos están convencidos de que la IA nos abrirá nuevas perspectivas de placer, productividad y riqueza. Pero no puedo compartir su optimismo.

He aquí el motivo. Los sectores tradicionales capitalistas de la economía y los sectores tecnofeudales impulsados por la IA están inmersos en un conflicto dinámico: el valor se crea en estos últimos y es usurpado por los primeros. Cuando la rentabilidad del sector capitalista supera un umbral determinado, el capital en la nube impulsado por la IA se acumula en exceso en el sector tecnofeudal y la tasa de extracción de renta de la nube acaba cayendo. Y cuando las tasas de extracción de renta de la nube impulsadas por la IA caen por debajo de otro umbral, el capital productivo (incluidas las máquinas impulsadas por la IA) se ve atraído por el sector capitalista, lo que hace bajar la tasa de beneficio. Y así sucesivamente.

Se asemeja a un enfrentamiento entre depredadores y sus presas. Cuando los depredadores se alimentan insaciablemente de sus presas, estas disminuyen, lo que provoca que los depredadores acaben muriendo de hambre. La población de presas se recupera entonces, solo para dar a los depredadores otra oportunidad de devorarlas. ¿Existe un estado final para esta dinámica cíclica? Creo que sí: el colapso sistémico.

 La intuición detrás de mi sombrío pronóstico es simple. El mayor logro de las grandes tecnológicas es el éxito de sus máquinas y algoritmos de IA a la hora de reclutar a miles de millones de personas para que trabajen gratis —publicando vídeos, escribiendo reseñas, enviando textos— y aumentando así su capacidad para obtener rentas de la nube. Pero, ¿qué ocurre cuando aumenta la proporción entre las rentas de la nube impulsadas por la IA y la masa salarial de las grandes tecnológicas? El poder adquisitivo agregado de la sociedad disminuye, la trayectoria de la tasa de beneficio de las empresas capitalistas se desploma y, finalmente, las rentas de la nube de las grandes tecnológicas también disminuyen. La volatilidad y el estancamiento secular que siempre han sido endémicos del capitalismo se convertirán, de esta manera, en un círculo vicioso de colapso de las rentas de la nube y los beneficios capitalistas.

Esa es la historia de la segunda cara de la IA y de cómo una tecnología prodigiosa con capacidades prometeicas acabará, con toda probabilidad, de forma daedaliana. En la mitología antigua, Prometeo personificaba la esperanza de que la tecnología fuera un facilitador para la humanidad. Aunque él mismo era prometeico, Dédalo, el ingeniero genio que construyó el Laberinto para el rey Minos con el fin de contener al Minotauro, quedó atrapado en su propia obra. Incluso cuando inventó máquinas voladoras para que él y su hijo Ícaro escaparan de Creta, todo terminó en tragedia. Lo mismo ocurre hoy en día con la IA. Los ingenieros prometeicos la inventaron y desarrollaron solo para que su segunda cara, más fea, los aprisionara —así como al resto de nosotros— dentro de un sistema tecnológico hipercomplejo, envolvente y laberíntico.

 Y así, cuando mis amigos me preguntan por qué me molesto en ocuparme de la política electoral, que saben que detesto profundamente, les respondo que solo hay un camino desde la prisión de Dédalo hasta el ideal prometeico: la política democrática radical. «¿Qué significa eso?», me preguntan. Significa empezar con pequeños pasos regulatorios, como legislar la interoperabilidad o derogar la legislación que aumenta el poder exorbitante de las grandes tecnológicas, antes de pasar a tareas más ambiciosas, como construir un patrimonio monetario digital común y replantearse los derechos de propiedad sobre los datos y el capital en la nube. Solo entonces tendremos la oportunidad de convertir la IA en un facilitador benigno para la humanidad."

(Yanis Varoufakis , Un Herd, 12/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Reino Unido y EE. UU. alcanzan mínimos históricos en el índice global de corrupción... en Inglaterra la política del gran dinero alimenta el declive... El gasto récord en campañas ha "sobrecargado" la dependencia de los donantes ricos, con los conservadores aceptando 15 millones de libras de un solo donante, el empresario Frank Hester, en menos de 12 meses... El Partido Laborista enfrentó escrutinio después de que su mayor donante, Waheed Alli, recibiera acceso privilegiado al número 10, mientras que los nombramientos políticos para los donantes del partido generaron críticas adicionales... EE. UU. registra la puntuación más baja de su historia... Transparency International destacó tendencias preocupantes, incluyendo "el uso de cargos públicos para atacar y restringir voces independientes como las ONG y los periodistas, la normalización de la política conflictiva y transaccional, la politización de la toma de decisiones fiscales y acciones que socavan la independencia judicial". Si bien los datos de la encuesta se recopilaron durante 2025, no capturaron completamente los eventos de la segunda presidencia de Trump (Al Mayadeen)

 "El Reino Unido y Estados Unidos han caído a sus posiciones más bajas en un índice global de corrupción, lo que refleja una dramática erosión de las instituciones democráticas a través de donaciones políticas, esquemas de "dinero por acceso" y la persecución estatal de activistas y periodistas.

El Índice de Percepción de la Corrupción, elaborado por Transparencia Internacional, clasifica a 182 países basándose en las evaluaciones de expertos y empresas sobre la corrupción en el sector público. Dinamarca encabezó la clasificación de 2025 con los niveles más bajos de corrupción, mientras que Sudán del Sur ocupó el último lugar junto con Somalia.

El informe identificó un descenso global general, con 50 países registrando peores puntuaciones en comparación con 31 que mejoraron. Las democracias establecidas mostraron un retroceso particularmente preocupante, y la organización advirtió que los acontecimientos durante la presidencia de Donald Trump y las revelaciones de los archivos de Epstein podrían acelerar un mayor deterioro.

Gran Bretaña ha ido cayendo constantemente en la clasificación desde 2015, pasando del séptimo al vigésimo puesto en 2025 con una puntuación de 70 sobre 100, por debajo de los 71 del año anterior.

La política del gran dinero alimenta el declive del Reino Unido

Según Transparencia Internacional, la disminución se debe a preocupaciones en torno a ambos partidos principales que compitieron en las elecciones generales de 2024. El gasto récord en campañas ha "sobrecargado" la dependencia de los donantes ricos, con los conservadores aceptando 15 millones de libras de un solo donante, el empresario Frank Hester, en menos de 12 meses. La revelación de The Guardian de que Hester había hecho comentarios racistas y sexistas provocó llamamientos para que el partido devolviera los fondos."          

El informe también mencionaba posibles donaciones de Elon Musk, la persona más rica del mundo, quien supuestamente consideró donar 100 millones de dólares a Reform UK.

El Partido Laborista enfrentó escrutinio después de que su mayor donante, Waheed Alli, recibiera acceso privilegiado al número 10, mientras que los nombramientos políticos para los donantes del partido generaron críticas adicionales. Transparency International advirtió que el Reino Unido corre el riesgo de permanecer "sumido en el escándalo" debido a las revelaciones sobre la relación del gran líder laborista Peter Mandelson con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein.

EE. UU. registra la puntuación más baja de su historia

Estados Unidos cayó del puesto 28 al 29, superado por Lituania, con su puntuación más baja de la historia, 64. Si bien los datos de la encuesta se recopilaron durante 2025, no capturaron completamente los eventos de la segunda presidencia de Trump.

Transparency International destacó tendencias preocupantes, incluyendo "el uso de cargos públicos para atacar y restringir voces independientes como las ONG y los periodistas, la normalización de la política conflictiva y transaccional, la politización de la toma de decisiones fiscales y acciones que socavan la independencia judicial".

Solo siete países obtuvieron una puntuación de 80 o superior, con Dinamarca manteniendo su posición de liderazgo por octavo año consecutivo, seguida de Finlandia, Singapur, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia y Suiza.

La organización advirtió que "el orden global está bajo presión por la rivalidad entre las principales potencias y el peligroso desprecio por las normas internacionales", pidiendo "líderes con principios e instituciones fuertes e independientes que actúen con integridad para proteger el interés público".

(Al Mayadeen, 10/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Piketty: Europa, una potencia socialdemócrata... ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad... El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí, o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos... esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo... En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo... los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas. Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas... Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano... la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea... y Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos... es más grave centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa... Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible... lo mejor sería apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial

 "Europa, potencia socialdemócrata

Para afirmarse en el mundo, Europa debe ante todo estar orgullosa de lo que se ha convertido desde 1945: una potencia democrática, social y transnacional. Tras haber sido durante mucho tiempo potencias coloniales rivales y feroces, tras haber conocido el abismo, los países europeos se unieron y desarrollaron dentro de esta unión un nuevo modelo social y democrático. Europa se ha convertido así en una potencia socialdemócrata.  Decir esto no significa encerrar a Europa en un bando político. Simplemente es constatar que existe un amplio consenso en el continente en torno al modelo social europeo.

Los términos pueden variar: los conservadores alemanes hablan de «economía social de mercado», algunos prefieren el concepto de «Estado social», otros el de «socialdemocracia ecológica» o «ecossocialismo».

Estos debates son legítimos, pero lo cierto es que ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad. 

El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí (este es el escenario de la socialdemocracia conservadora, ampliamente compartido por la derecha y, en ocasiones, hasta por el centroizquierda) o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos (esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo, más ambiciosa pero también más compleja de aplicar). En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo.

 Si se hubiera dicho a las élites europeas y a los economistas liberales de 1914 que la socialización de la riqueza llegaría algún día a alcanzar la mitad de la renta nacional, habrían denunciado unánimemente la locura colectivista y predicho la ruina del continente. En realidad, los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas.

Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas. Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano. La cuestión no es en absoluto técnica: es política y concierne a todos los ciudadanos. Con demasiada frecuencia, el debate europeo se pierde en indicadores obsoletos y totalmente inadecuados para pensar en el futuro y el bienestar social en la era del calentamiento global.

 El error más grave —y, lamentablemente, muy extendido— consiste en comparar los PIB per cápita expresados a los tipos de cambio del mercado. Esto equivale a olvidar la subida de los precios en Estados Unidos: es como si se examinara la evolución de los salarios olvidando la inflación. En 2025, el tipo de cambio medio era de 1,10 dólares por euro (1,05 a principios de año y 1,15 a finales). Pero para igualar el nivel de precios, el tipo de cambio tendría que ser de aproximadamente 1,50 dólares por euro. Al olvidar razonar en términos de paridad de poder adquisitivo, que es sin embargo la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea.

El segundo error consiste en olvidar las diferencias en la jornada laboral. Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos, cuya ventaja en algunos sectores y territorios se ve más que compensada por los retrasos observados en otros. 

 Alemania y Francia, que también estaban por encima de Estados Unidos hace 20 años, han caído ligeramente por debajo desde entonces, como consecuencia de las políticas malthusianas aplicadas en Europa desde la crisis de 2008. El gasto real por estudiante ha caído más de un 20 % en Francia en los últimos 15 años, lo que es la peor forma de preparar el futuro. Teniendo en cuenta las enormes sumas invertidas en la enseñanza superior al otro lado del Atlántico, es un milagro que sigamos estando a la par.      

El tercer error, aún más grave, consiste en centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa. No es cubriendo el planeta de centros de datos —la nueva fantasía de moda en Washington y, a veces, en Bruselas— como se resolverán los problemas del mundo.

 Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible. Por ejemplo, en la medida en que el acuerdo no hace más que reforzar la deforestación latinoamericana en curso, es lógico oponerse al Mercosur. Pero sería aún mejor apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial."

(Thomas Piketty , blog, 03/02/26, traducción DEEPL) 

Netanyahu intentó convencer a Trump de la necesidad de poner fin a la capacidad de misiles balísticos de Irán. ¿Por qué el énfasis en esos misiles cuando, hasta hace poco, la principal preocupación era si Irán podía construir una bomba nuclear? Solo necesitamos mirar el daño que los misiles balísticos de Irán causaron en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025, basándonos en informes y análisis independientes del conflicto... Irán lanzó más de 1.000 misiles balísticos hacia Israel durante los 12 días, a menudo en salvas masivas que abrumaron las defensas aéreas israelíes y estadounidenses. Los sistemas de defensa antimisiles de Israel, de múltiples capas, interceptaron algunos, pero un número significativo aún penetró y alcanzó objetivos. Cientos de edificios en ciudades importantes como los suburbios de Tel Aviv (Bat Yam, Ramat Gan) resultaron dañados, y algunos edificios fueron golpeados tan severamente que fueron demolidos posteriormente. Solo en Tel Aviv, los analistas mapearon daños en alrededor de 480 edificios en múltiples sitios de ataque... los misiles iraníes impactaron directamente en alrededor de cinco instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluyendo una base aérea, un centro de inteligencia y una base logística... La infraestructura israelí de refinación de petróleo, especialmente en la bahía de Haifa, también sufrió impactos directos y daños, incluyendo unidades críticas y oleoductos... ¿Recuerdan todas las veces que Bibi apareció en la ONU y en el Congreso de Estados Unidos con fotos de una bomba nuclear iraní imaginaria? La bomba ya no es la prioridad israelí... Eliminar los misiles balísticos de Irán es ahora el número uno en la lista de objetivos porque Israel sufrió un duro golpe el pasado junio y Netanyahu teme lo que Irán podría hacer si cumple sus amenazas de desatar su fuerza de misiles si es atacado... A pesar de las constantes jactancias de Trump sobre la poderosa destreza del ejército estadounidense, Estados Unidos carece de la capacidad para destruir la fuerza de misiles balísticos de Irán. Para empezar, los misiles iraníes se almacenan bajo tierra en túneles endurecidos que están dispersos por todo Irán... Encontrar y destruir un lanzamisiles móvil es jodidamente difícil... Trump intentó apaciguar a Bibi anunciando que ha ordenado a la Marina PREPARARSE para desplegar otro grupo de ataque de portaaviones... Prepararse no es lo mismo que una Orden de Despliegue... Irán está dispuesto a hacer concesiones en el enriquecimiento de uranio (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

 "Parece que el tema principal de discusión en la reunión del miércoles entre Donald Trump y Bibi Netanyahu fue el programa de misiles balísticos de Irán. Realmente no fue una discusión... En cambio, fue Bibi, con sus asesores, quien intentó convencer a Trump y a su equipo de la necesidad de poner fin a la capacidad de misiles balísticos de Irán. ¿Por qué el énfasis en esos misiles cuando, hasta hace poco, la principal preocupación era si Irán podía construir una bomba nuclear? La narrativa estadounidense e israelí sobre los ataques con misiles y drones de Irán en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025 insiste en que Irán causó poco daño y que la fuerza combinada de los sistemas de defensa aérea estadounidenses e israelíes derribó el 90% de los misiles balísticos iraníes. Si eso fuera cierto, ¿por qué Netanyahu presiona a Trump para que pregone la necesidad de que Irán elimine su fuerza de misiles balísticos?

Tengo la respuesta... Solo necesitamos mirar el daño que los misiles balísticos de Irán causaron en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025, basándonos en informes y análisis independientes del conflicto (gran parte del daño detallado fue inicialmente censurado o no revelado por completo por las autoridades israelíes, pero fuentes independientes y extranjeras han proporcionado información).

Irán lanzó más de 1.000 misiles balísticos hacia Israel durante los 12 días, a menudo en salvas masivas que abrumaron las defensas aéreas israelíes y estadounidenses. Los sistemas de defensa antimisiles de Israel, de múltiples capas, interceptaron algunos, pero un número significativo aún penetró y alcanzó objetivos. Cientos de edificios en ciudades importantes como los suburbios de Tel Aviv (Bat Yam, Ramat Gan) resultaron dañados, y algunos edificios fueron golpeados tan severamente que fueron demolidos posteriormente. Solo en Tel Aviv, los analistas mapearon daños en alrededor de 480 edificios en múltiples sitios de ataque.

Los misiles iraníes dañaron instalaciones públicas clave, como el Centro Médico Soroka en Be'er Sheva, que fue alcanzado por un misil iraní, causando daños estructurales y fugas químicas; el ala afectada fue evacuada. La infraestructura de energía y agua también se vio afectada, lo que contribuyó a las interrupciones del servicio.

Los ataques balísticos de Irán también alcanzaron instalaciones de alto valor. El Instituto Weizmann de Ciencias (una importante institución de investigación en Rehovot) sufrió graves daños: se estima que el 90% de sus estructuras se vieron afectadas, docenas de laboratorios fueron destruidos y alrededor del 25% de sus operaciones se suspendieron.

Datos de radar independientes e informes mostraron que los misiles iraníes impactaron directamente en alrededor de cinco instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluyendo una base aérea, un centro de inteligencia y una base logística. Las autoridades israelíes no confirmaron públicamente estos ataques en ese momento, debido a la censura militar. La infraestructura israelí de refinación de petróleo, especialmente en la bahía de Haifa, también sufrió impactos directos y daños por misiles iraníes, incluyendo unidades críticas y oleoductos en la refinería Bazan y bajas asociadas. La huelga en el complejo de refinerías de petróleo de Bazan en la bahía de Haifa, una de las instalaciones energéticas más importantes de Israel, dañó gravemente la unidad de generación de energía y otras infraestructuras críticas para su funcionamiento.

La reunión del miércoles entre Trump y Netanyahu duró casi tres horas (más de lo previsto) y, según los medios israelíes, también incluyó al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, al secretario de Defensa Pete Hegseth, al enviado especial de Estados Unidos Steve Witkoff, a Jared Kushner, al embajador de Estados Unidos en Israel Mike Huckabee, al embajador de Israel en Estados Unidos Yechiel Leiter, al secretario militar general de división Roman Gofman, al director interino del Consejo de Seguridad Nacional Gil Reich, a Michael Eisenberg, a Ziv Agmon y al asesor Ofir Falk.

¿De qué hablaron el presidente Trump y Bibi el miércoles? Según el Jerusalem Post:

"El primer ministro presentó información de inteligencia sobre el aumento militar de Irán, incluidos los avances relacionados con su programa de misiles balísticos. También transmitió el mensaje de que si Trump decide atacar a Irán, la operación debería incluir el objetivo del proyecto de misiles balísticos."

Haaretz se hizo eco del informe del Jerusalem Post, pero también señaló que Netanyahu está preocupado de que Trump llegue a un acuerdo con Irán que garantice que Irán no tenga ni tendrá un arma nuclear. Netanyahu cree que eso sería malo para Israel:

"Mensajes de la Oficina del Primer Ministro indican que tal acuerdo sería malo no solo para Israel, sino para todo el Medio Oriente. Se esperaba que Netanyahu intentara frustrar un acuerdo que no incluyera restricciones significativas a la producción de misiles balísticos en Irán, al mismo tiempo que evitaba ser percibido como alentando a Estados Unidos a ir a la guerra con resultados impredecibles."

¿Recuerdan todas las veces que Bibi apareció en la ONU y en el Congreso de Estados Unidos con fotos de una bomba nuclear iraní imaginaria? La bomba ya no es la prioridad israelí... Eliminar los misiles balísticos de Irán es ahora el número uno en la lista de objetivos porque Israel sufrió un duro golpe el pasado junio y Netanyahu teme lo que Irán podría hacer si cumple sus amenazas de desatar su fuerza de misiles si es atacado.

Trump intentó apaciguar a Bibi anunciando que ha ordenado a la Marina PREPARARSE para desplegar otro grupo de ataque de portaaviones en el Mar Arábigo. La palabra clave es PREPARARSE... Prepararse no es lo mismo que una Orden de Despliegue. Me complace decir que me equivoqué sobre el lanzamiento de un ataque por parte de Estados Unidos esta semana. Según el relato de Trump sobre la sesión con Bibi, habrá al menos una ronda más de conversaciones en Omán entre Estados Unidos e Irán antes de que se desate un nuevo ataque contra Irán.

A pesar de las constantes jactancias de Trump sobre la poderosa destreza del ejército estadounidense, Estados Unidos carece de la capacidad para destruir la fuerza de misiles balísticos de Irán. Para empezar, los misiles iraníes se almacenan bajo tierra en túneles endurecidos que están dispersos por todo Irán. El ejército estadounidense se avergonzó el pasado marzo cuando no logró destruir los misiles balísticos hutíes durante las siete semanas de la Operación Rough Rider... Encontrar y destruir un lanzamisiles móvil es jodidamente difícil. A diferencia de Yemen, que no tenía un sistema de defensa aérea integrado ni fuerza aérea, Irán tiene ambos. La falta de supremacía aérea por parte de Estados Unidos complica la tarea de localizar y destruir misiles balísticos en Irán. Y eso suponiendo que Irán tampoco esté utilizando señuelos para agotar el inventario de misiles estadounidenses que utilizaría para destruir la capacidad iraní.

Irán está dispuesto y listo para llegar a un acuerdo que le asegure a Trump que no está construyendo un arma nuclear. Y, según la reciente entrevista de Rick Sánchez con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Araghchi, Irán está dispuesto a hacer concesiones en el enriquecimiento de uranio. Aunque a Trump le costará admitirlo, si acepta la oferta de Irán, en efecto, estará reviviendo el JCPOA."

(Larry C. Johnson , blog, 11/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)