Los europeos indignados con el ICE también deberían oponerse a Frontex... También en Europa, la multimillonaria agencia fronteriza Frontex está asumiendo poderes cada vez más preocupantes... Los agentes de ICE no son policías, pero portan armas. Así lo hacen los agentes de Frontex. Una diferencia clave solía ser que mientras que ICE arresta y deporta directamente a las personas, Frontex solo asistía en las fronteras. Pero, a partir del año pasado, eso ya no es así, ya que Bélgica aprobó una ley que permite a los agentes de Frontex vigilar directamente la inmigración en territorio estatal... Frontex es de facto un ejército permanente, una fuerza de miles de agentes uniformados con un presupuesto de miles de millones de euros, que opera en todo el continente y coordina las operaciones antimigratorias de todos los Estados miembros. Proporcionan helicópteros, drones, aviones y lanchas rápidas para detectar migrantes en el mar y en tierra, y para devolver a estos migrantes a los países de los que huían, a pesar de la ilegalidad de estas actividades, como dictaminó recientemente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sus operaciones incluyen colaborar con señores de la guerra libios que encarcelan, violan y extorsionan a personas en movimiento, y disparan contra misiones de rescate... Europa también tiene su propio legado de violencia racializada, que Frontex y otras agencias fronterizas ponen en práctica y despliegan: el control imperialista del mar Mediterráneo, la islamofobia de la era posterior al 11 de septiembre, el uso de perros de caza y la construcción de campos de concentración para extranjeros racializados, ahora bajo el nombre de "centros de detención"... Frontex e ICE son el resultado de una ideología muy contemporánea que utiliza todos los medios tecnológicos para deshumanizar y racializar a las comunidades y trabajadores inmigrantes, una ideología de dividir a la clase trabajadora a la que los liberales no han logrado oponerse y que la extrema derecha ahora intenta llevar a extremos aún mayores... la izquierda europea debería resistir la violencia racista y colonial que las propias fuerzas fronterizas de la UE practican día tras día (Richard Braude)

 "Con sangre en las calles y barricadas en llamas en las Ciudades Gemelas, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) ha ocupado las portadas de todo el mundo. Los políticos europeos están cada vez más inquietos por la alianza atlántica, ansiosos por distanciarse de los supuestos excesos de la administración de Donald Trump. Si bien el historial del presidente estadounidense de armar un genocidio en Gaza y presionar a sus antiguos aliados a través de la guerra arancelaria podría tolerarse más o menos, la invasión de Venezuela y los comentarios belicistas contra Groenlandia han puesto en riesgo a la propia OTAN. Los asesinatos a sangre fría a plena luz del día de Renée Good y Alex Pretti han empujado aún más a Washington más allá de los límites para los políticos y líderes del centroizquierda europeo, incluso mientras los asesinatos de Keith Porter, Víctor Manuel Díaz y muchos otros a manos del ICE parecen no haber sido dignos de atención.

Fue en este contexto que el Ministerio del Interior de Italia fue objeto de fuertes críticas la semana pasada cuando se informó que el vicepresidente J. D. Vance estaría acompañado por una banda de matones de ICE cuando visitara Milán para los Juegos Olímpicos de Invierno que se inauguraron este viernes 6 de octubre. El ministro del Interior, Matteo Piantedosi, osciló entre negar que ICE estaría presente y declarar que se limitarían a funciones de seguridad, lo que implicaba que esto aliviaría las preocupaciones sobre su presencia en suelo italiano. Todos los partidos de oposición italianos y el principal sindicato de izquierda criticaron la propuesta presencia de ICE, y el sábado realizaron una manifestación en Milán en solidaridad con los habitantes de Minnesota.

El alcalde de Milán, Giuseppe "Beppe" Sala —cercano al ex primer ministro neoliberal-centrista Matteo Renzi— describió a ICE como "una milicia que mata, que entra en las casas de la gente firmando sus propias órdenes de detención". Claramente no son bienvenidos en Milán. Añadió: "Lo que me pregunto es, ¿podríamos decir no a Trump por una sola vez? Los agentes de ICE no deben venir a Italia porque simplemente no están alineados con nuestro método democrático de garantizar la seguridad". Los eurodiputados de izquierda incluso han enviado una carta a la Comisión Europea pidiendo prohibiciones de viaje de la UE para todos los agentes de ICE — y, de hecho, al final, parece que no se han enviado agentes de ICE a Milán.

De manera similar, la ministra de Defensa francesa, Catherine Vautrin, del partido Renacimiento del presidente Emmanuel Macron, ha criticado a Capgemini, una gran consultora de gestión y empresa tecnológica francesa, por firmar un contrato con ICE. Aunque Capgemini negó que ayudarían al ICE a rastrear a personas para acosarlas, agredirlas, deportarlas e incluso matarlas, el Observatoire des multinationales demostró que lo han estado haciendo desde octubre. Una vez más, la Confederación General del Trabajo (CGT), el sindicato de izquierda más grande de Francia, ha pedido el fin del contrato, al igual que el Partido Comunista Francés y Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon. Como resultado, Capgemini se ha visto obligada a vender su filial estadounidense con el contrato.

Es una pena, entonces, que estos políticos y sindicatos parezcan haber olvidado que algo muy similar al ICE existe en sus propios patios traseros, "defendiendo" este espacio y asesinando a las personas que lo cruzan: Frontex. Agentes armados

La Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas —conocida por el acrónimo de su nombre original en francés, Frontières Extérieures— fue fundada en 2004. ICE se estableció el año anterior, en 2003, también a raíz de la "Guerra contra el Terror". Desde entonces, ambas agencias se han expandido masivamente, tanto geográficamente como en términos de recursos: Frontex es la agencia de la UE que más rápido se expande. Sus enfoques también son extremadamente similares: El ICE ha estado utilizando tecnologías de reconocimiento facial para rastrear los movimientos de las personas durante años, al igual que Frontex. Los agentes de ICE no son policías, pero portan armas. Así lo hacen los agentes de Frontex. Una diferencia clave solía ser que mientras que ICE arresta y deporta directamente a las personas, Frontex solo asistía en las fronteras. Pero, a partir del año pasado, eso ya no es así, ya que Bélgica aprobó una ley que permite a los agentes de Frontex vigilar directamente la inmigración en territorio estatal. Y en 2024, Frontex desplegó a cientos de agentes para vigilar los Juegos Olímpicos en París.

En medio de toda la discusión de los últimos años sobre defensa y el rearme de la UE, poco se ha dicho sobre Frontex, que es de facto un ejército permanente, una fuerza de miles de agentes uniformados con un presupuesto de miles de millones de euros, que opera en todo el continente y coordina las operaciones antimigratorias de todos los Estados miembros. Proporcionan helicópteros, drones, aviones y lanchas rápidas para detectar migrantes en el mar y en tierra, y para devolver a estos migrantes a los países de los que huían, a pesar de la ilegalidad de estas actividades, como dictaminó recientemente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sus operaciones incluyen colaborar con señores de la guerra libios que encarcelan, violan y extorsionan a personas en movimiento, y disparan contra misiones de rescate. En 2022, el jefe de Frontex, Fabrice Leggeri, dimitió tras revelaciones de que su agencia encubrió violaciones griegas de los derechos de los solicitantes de asilo, incluyendo el abandono de personas en balsas en el mar. Aunque Leggeri fue expulsado, ha encontrado un lugar como eurodiputado ambicioso en el partido de extrema derecha de Marine Le Pen, el Rassemblement National. Mientras tanto, los horribles actos de violencia y abuso siguen perpetrándose.

Organizaciones legales como Front-Lex, grupos activistas como Refugees in Libya y Abolish Frontex, y misiones de rescate marítimo como Sea Watch continúan criticando a la UE por la muerte y destrucción que Frontex deja a su paso.

Al igual que en Estados Unidos, por supuesto, también existen agencias locales y fuerzas policiales que hacen cumplir la detención y la deportación en cada estado miembro europeo. La policía en Polonia, Bulgaria, Croacia y Francia ha sido acusada de disparar a personas con munición letal y "no letal" en los últimos años; Italia y Grecia han atacado misiones de rescate marítimo con spyware y las han arrastrado por los tribunales penales.

Solidaridad

Esto no quiere decir que la izquierda europea deba concentrarse únicamente en oponerse al ejército de control fronterizo violento y en espiral en Europa, ignorando lo que sucede al otro lado del Atlántico. Las expresiones de solidaridad con todos en Minneapolis y más allá que luchan contra la violencia racializada de ICE deberían ser claramente bienvenidas.

Pero hay una reacción europea generalizada contra los horrores de ICE y de la administración Trump, que juega el viejo juego de criticar asuntos en el Nuevo Mundo, solo para contrastarlos con la respetabilidad y el orden de la Vieja Europa. Tales debates resuenan a través de los siglos. Tomemos las reacciones británicas a la rebelión en Morant Bay en 1865, cuando la sociedad educada quedó conmocionada y dividida por la brutal represión de cientos de trabajadores jamaicanos negros. Por un lado estaban los conservadores como Charles Dickens, que apoyaban la masacre de los insurrectos por parte del gobernador colonial; por otro lado estaban los liberales, como John Stuart Mill, que estaban "preocupados por la violencia colonial" en las Américas, pero no podían obligarse a exigir el fin de la colonización europea.

Al igual que los críticos de la represión en aquel entonces —que eran los principales ideólogos de un capitalismo y colonialismo liberales "ilustrados"—, los partidarios de Renzi y Macron no tienen ninguna base moral para hablar de "métodos democráticos de seguridad".

Comparar no es restar brutalidad a ICE. Esta es una fuerza policial guiada por un gobierno de extrema derecha e hipercapitalista que recluta activamente de grupos supremacistas blancos y neonazis, basándose conscientemente en un legado de patrullas de esclavos y el Ku Klux Klan. Europa también tiene su propio legado de violencia racializada, que Frontex y otras agencias fronterizas ponen en práctica y despliegan: el control imperialista del mar Mediterráneo, la islamofobia similar a la de las Cruzadas de la era posterior al 11 de septiembre, el uso de perros de caza y la construcción de campos de concentración para extranjeros racializados, ahora bajo el nombre de "centros de detención".

Pero esto no es solo una cuestión de coincidencia y fantasmas de fascismos pasados: Frontex e ICE son el resultado de una ideología muy contemporánea que utiliza todos los medios tecnológicos para deshumanizar y racializar a las comunidades y trabajadores inmigrantes, una ideología de dividir a la clase trabajadora a la que los liberales no han logrado oponerse y que la extrema derecha ahora intenta llevar a extremos aún mayores.

Vance y sus matones no deberían ser bienvenidos en los Juegos Olímpicos de Invierno, y todos deberíamos solidarizarnos con los activistas y comunidades estadounidenses que resisten la violencia de ICE. Pero a la izquierda europea le convendría aplicar esa misma presión para resistir la violencia violenta, racista y colonial que las propias fuerzas fronterizas de la UE practican día tras día." 

(Richard Braude , JACOBIN, 07/02/26, traducción Quillbox, enlaces en el original)  

El bloqueo como arquitectura del sufrimiento... sin bloqueo, el PIB cubano habría crecido un 9,2% en 2024. Con bloqueo, lo que crece es la diáspora (400.000 cubanos entre 2021-2026), la desnutrición (28% infantil crónica) y la desesperanza... Si el bloqueo tiene un epicentro visible en 2026, ese es la crisis energética... La persecución sistemática de buques petroleros—una práctica que Washington ejerce con celo casi religioso—y la prohibición absoluta de importar piezas de repuesto para centrales termoeléctricas (muchas con tecnología estadounidense obsoleta pero irremplazable) han creado un colapso premeditado... El término «genocidio alimentario», empleado por académicos y activistas de derechos humanos, deja de ser retórica cuando se examinan los datos médicos: 364 medicamentos esenciales permanecen fuera de inventario... La paradoja es macabra. Cuba, nación con extraordinaria capacidad médica y biotecnológica, ve morir pacientes por falta de medicamentos que existen en el mercado global, pero a los que no puede acceder debido a exclusiones financieras... El sistema SWIFT—la red nerviosa del comercio internacional—opera como muro infranqueable... Florida — con sus 30 votos electorales, cruciales en cualquier elección presidencial — ha convertido el «anticastrismo» en industria política. Mantener una postura de «máxima presión» garantiza la movilización de la base cubano-americana conservadora, particularmente en condados clave como Miami. La ecuación es simple: sufrimiento cubano = votos en Florida = poder en Washington. Este cálculo explica por qué el bloqueo persiste. Su rentabilidad electoral supera cualquier consideración humanitaria o geopolítica... Miriam Adelson, séptima mujer más rica del mundo según Forbes—inyectó 100 millones de dólares en la campaña de Trump en 2024, y ejerce influencia considerable sobre Marco Rubio, secretario de Estado. Su interés no es ideológico, sino prospectivo. El eventual colapso del sistema cubano abriría oportunidades de inversión masivas en turismo, casinos y bienes raíces, exactamente el negocio familiar de los Adelson... Cada año, la Asamblea General de la ONU vota una resolución condenando el bloqueo. Cada año, el resultado es similar: 187 países en contra, ahora 3 a favor (EE.UU., Israel y Argentina)... Estados Unidos utiliza a Cuba como ejemplo disuasorio final para la región. El mensaje es claro: cualquier modelo alternativo al capitalismo liberal será asfixiado hasta la rendición o el colapso... La ironía es profunda, mientras EE.UU. acusa a Cuba de violar derechos humanos, emplea el hambre y la enfermedad como herramientas de disciplinamiento geopolítico... La pregunta que la comunidad internacional evade es ética: ¿a partir de qué punto el sufrimiento deliberado de once millones de personas deja de ser «política exterior» para convertirse en crimen contra la humanidad? En el horizonte, mientras tanto, se vislumbra otra Gaza—otro laboratorio de control mediante privación—recordando que lo que hoy ocurre en el Caribe podría mañana replicarse donde sea que el poder decida que el hambre es mejor mensajero que la diplomacia (Alejandro Marcó del Pont)

 "El bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos contra Cuba— iniciado en 1960 bajo Eisenhower y formalizado por Kennedy en 1962 —representa el capítulo más prolongado de coerción económica en la historia moderna. Lo que comenzó como instrumento de presión geopolítica durante la Guerra Fría ha mutado en una compleja arquitectura de asfixia, perfeccionada a través de once administraciones estadounidenses.

Su objetivo declarado siempre ha sido el mismo: debilitar al gobierno cubano. Su resultado empírico, sin embargo, revela una verdad más oscura, la transformación deliberada del sufrimiento humano en moneda de cambio político. Mientras el mundo avanza hacia 2026, este mecanismo no solo persiste, se ha refinado hasta alcanzar niveles de sofisticación cruel que desafían la conciencia internacional.

La orden ejecutiva del 30 de enero de 2026—firmada por un Donald Trump reinstalado en la Casa Blanca—no representa una novedad, sino la culminación lógica de una escalada metódica. Al declarar que Cuba constituye una «amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional«, el documento reactiva y amplía el marco jurídico del bloqueo, amenazando ahora con aranceles punitivos a cualquier nación que «directa o indirectamente» venda o suministre productos petroleros a la isla. Esta medida, aparentemente técnica, es en realidad el eslabón final de una cadena diseñada para estrangular la energía vital de una nación.

Pero la verdadera naturaleza del bloqueo trasciende lo legal para adentrarse en lo existencial. Hablamos de una política que ha generado daños cuantificables por 2.103 billones de dólares durante seis décadas, según cálculos cubanos—cifra que, contextualizada, supera el PIB anual de países como Austria o Noruega. Solo entre marzo de 2024 y febrero de 2025, el impacto material ascendió a 7.556,1 millones de dólares, un aumento del 49% respecto al período anterior. Estas no son meras estadísticas: representan 20.700 mil dólares de daño diario, 862.568 dólares por cada hora de bloqueo sostenido.

Si el bloqueo tiene un epicentro visible en 2026, ese es la crisis energética. La persecución sistemática de buques petroleros—una práctica que Washington ejerce con celo casi religioso—y la prohibición absoluta de importar piezas de repuesto para centrales termoeléctricas (muchas con tecnología estadounidense obsoleta pero irremplazable) han creado un colapso premeditado. En febrero de 2026, el 60% del territorio cubano experimenta apagones simultáneos que duran entre 8 y 14 horas diarias.

La dimensión estratégica de esta asfixia energética se revela en números crudos: Cuba necesita importar aproximadamente 80.000 barriles diarios de petróleo para funcionar mínimamente, pues su producción nacional apenas alcanza los 32.000 barriles diarios de crudo extrapesado—inadecuado para la mayoría de usos y dañino para las ya deterioradas infraestructuras. El consumo total de la isla (120.000 barriles diarios) representa apenas el 0,1% del consumo mundial, una demanda minúscula que, sin embargo, se convierte en campo de batalla geopolítico.

El término «genocidio alimentario», empleado por académicos y activistas de derechos humanos, deja de ser retórica cuando se examinan los datos médicos. En febrero de 2026:

• El 69% del cuadro básico de medicamentos presenta faltas o bajas coberturas
• 364 medicamentos esenciales permanecen fuera de inventario
• La inclusión de Cuba en la lista de «Estados Patrocinadores del Terrorismo» encarece las importaciones de alimentos en un 30% adicional por sobrecostos de fletes y seguros

La paradoja es macabra. Cuba, nación con extraordinaria capacidad médica y biotecnológica, ve morir pacientes por falta de medicamentos que existen en el mercado global, pero a los que no puede acceder debido a exclusiones financieras. El sistema SWIFT—la red nerviosa del comercio internacional—opera como muro infranqueable, mientras que la Ley de Comercio con el Enemigo (aún vigente) criminaliza transacciones humanitarias.

La crudeza actual encuentra su hoja de ruta en un documento desclasificado, el memorando de Lester Mallory, subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Interamericanos, fechado el 6 de abril de 1960. Allí se establecía con claridad meridiana: «Debemos utilizar rápidamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba […] negándole dinero y suministros para reducir sus ingresos reales y sus salarios, provocando hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno».

Sesenta y seis años después, esa lógica no solo persiste, se ha automatizado. La pandemia COVID-19 — que debería haber suscitado solidaridad global— fue aprovechada para intensificar las sanciones bajo las administraciones Trump y Biden, contribuyendo a una contracción económica del 10,9% en 2020 y manteniendo números rojos hasta 2025. Lo que Mallory esbozó como estrategia coyuntural se ha convertido en política de Estado permanente.

Aquí emerge la dimensión más cínica del bloqueo, su transformación en herramienta de política doméstica estadounidense. Florida — con sus 30 votos electorales, cruciales en cualquier elección presidencial — ha convertido el «anticastrismo» en industria política. Mantener una postura de «máxima presión» garantiza la movilización de la base cubano-americana conservadora, particularmente en condados clave como Miami.

La ecuación es simple: sufrimiento cubano = votos en Florida = poder en Washington. Este cálculo explica por qué, pese a que el 62% de los estadounidenses (y el 70% de los cubano-americanos menores de 40 años) favorecen la normalización, el bloqueo persiste. Su rentabilidad electoral supera cualquier consideración humanitaria o geopolítica.

La figura de Marco Rubio—secretario de Estado en 2026 bajo la administración Trump—encarna esta simbiosis entre sufrimiento ajeno y ascenso político. Rubio ha perfeccionado el arte de canalizar «dinero negro, dark money» hacia su carrera. Fondos de Comités de Acción Política (Super PACs) que no revelan donantes, provenientes frecuentemente de sectores que visualizan en el colapso cubano oportunidades futuras de negocio inmobiliario y privatización de servicios.

Detrás de este financiamiento opaco emerge un nombre revelador: Miriam Adelson. La viuda del magnate de casinos Sheldon Adelson—séptima mujer más rica del mundo según Forbes—inyectó 100 millones de dólares en la campaña de Trump en 2024 y ejerce influencia considerable sobre Rubio. Su interés no es ideológico, sino prospectivo. El eventual colapso del sistema cubano abriría oportunidades de inversión masivas en turismo, casinos y bienes raíces—exactamente el negocio familiar de los Adelson.

Existe en Estados Unidos toda una infraestructura económica que depende del mantenimiento del bloqueo. Agencias gubernamentales y contratistas privados reciben miles de millones anuales para monitorear transacciones financieras, rastrear buques petroleros y ejecutar programas de «promoción de la democracia»—muchos de los cuales sirven como fachadas para financiar oposición interna en Cuba.

Las firmas legales en Miami y Washington D.C. han convertido la complejidad burocrática en negocio lucrativo: asesoran a corporaciones multinacionales sobre cómo evitar violar las 2.000+ páginas de regulaciones del bloqueo, facturando honorarios que alcanzan los 500 dólares por hora. El bloqueo, así, genera su propio ecosistema de beneficiarios. Abogados, lobbistas, analistas de riesgo y empresas de inteligencia económica que prosperan mientras Cuba se asfixia.

Cada año, la Asamblea General de la ONU vota una resolución condenando el bloqueo. Cada año, el resultado es similar: 187 países en contra, ahora 3 a favor (EE.UU., Israel y Argentina). Sin embargo, este consenso moral choca con una realidad política: el rédito interno para Washington supera el costo diplomático.

Febrero de 2026 trae una novedad inquietante: bajo el gobierno de Javier Milei, Argentina rompe su tradición histórica y vota a favor del bloqueo—o al menos se abstiene—proporcionando a EE.UU. el oxígeno retórico para afirmar que «no está solo». Este giro refleja una tendencia preocupante, la instrumentalización de la política exterior latinoamericana en función de alineamientos ideológicos, incluso cuando contradicen principios históricos de soberanía y no intervención.

Tras la captura de Nicolás Maduro en Venezuela en enero de 2026, Estados Unidos utiliza a Cuba como ejemplo disuasorio final para la región. El mensaje es claro: cualquier modelo alternativo al capitalismo liberal será asfixiado hasta la rendición o el colapso. Cuba funciona como escaparate del «Estado fallido» por diseño—una advertencia a cualquier nación que contemple políticas soberanas.

Esta lógica se extiende a la competencia con potencias globales. Al limitar mediante sanciones secundarias la presencia de China y Rusia en la isla, Washington reafirma la Doctrina Monroe en versión siglo XXI: el Caribe como patio trasero inexpugnable. La ironía es profunda, mientras EE.UU. acusa a Cuba de violar derechos humanos, emplea el hambre y la enfermedad como herramientas de disciplinamiento geopolítico.

Más allá de las votaciones simbólicas en la ONU, ¿qué hace concretamente la comunidad internacional para aliviar el sufrimiento cubano? El balance es:

• Rusia: Envía 19.000 toneladas de trigo en 2025 sin ofrecer apoyo energético.
• China: Proporciona respaldo diplomático y aumenta el comercio bilateral—incluida una visita ministerial en febrero de 2026—pero evita confrontaciones directas con Washington.
• México: Despacha dos buques con 800 toneladas de ayuda humanitaria y explora contratos petroleros alternativos, que nunca llegaran por la revisión del acuerdo de libre comercio con EEUU en 2026.
• Sudáfrica: Intenta una donación de 3,2 millones de dólares en alimentos y medicinas, bloqueada temporalmente por procedimientos judiciales.
• UE/ONU: Establecen programas de alivio por 3 millones de dólares canalizados a través de la Iglesia Católica—condicionados a evitar al gobierno cubano—en lo que parece más gesto humanitario que solución estructural.

El denominador común es la limitación: nadie quiere asumir los costos de desafiar frontalmente las sanciones estadounidenses, particularmente las secundarias que pueden excluir a bancos y empresas del sistema financiero global.

Cuba ha explorado vías de escape con resultados dispares:

• BRICS y desdolarización: El intento de comerciar en yuanes o rublos tropieza con la realidad: el dólar sigue siendo el oxígeno del comercio global. Aunque los BRICS+ producen el 43-45% del petróleo mundial, sus mecanismos de pago alternativos son incipientes y burocráticos.
• Criptomonedas: Su uso para remesas ofrece un respiro marginal, pero la volatilidad y las regulaciones las hacen inviables para transacciones estatales masivas.
• Energías renovables: Inversiones en solar y eólica avanzan, pero no pueden reemplazar a corto plazo la dependencia petrolera.
• Reformas internas: La expansión del sector privado y la agricultura sostenible muestran potencial, pero chocan con las limitaciones estructurales del bloqueo.

A febrero de 2026, el bloqueo contra Cuba representa algo más que una política exterior fallida: es la normalización institucional de un experimento humano a escala nacional. Lo que comenzó como herramienta de la Guerra Fría ha evolucionado en monstruo burocrático-automático, alimentado por intereses electorales, lucro empresarial y una dosis considerable de crueldad indiferente.

Los datos hablan claro: sin bloqueo, el PIB cubano habría crecido un 9,2% en 2024. Con bloqueo, lo que crece es la diáspora (400.000 cubanos entre 2021-2026), la desnutrición (28% infantil crónica) y la desesperanza. La pregunta que la comunidad internacional evade es ética: ¿a partir de qué punto el sufrimiento deliberado de once millones de personas deja de ser «política exterior» para convertirse en crimen contra la humanidad?

Mientras Washington celebra la «firmeza» de su postura y Miami capitaliza electoralmente el dolor ajeno, Cuba respira bajo una arquitectura de asfixia tan meticulosa que resulta casi admirable en su perversidad. El bloqueo ya no es medio para un fin: es el fin mismo, un monumento a la capacidad humana para sostener el sufrimiento ajeno mientras se normaliza la propia indiferencia.

En el horizonte, mientras tanto, se vislumbra otra Gaza—otro laboratorio de control mediante privación—recordando que lo que hoy ocurre en el Caribe podría mañana replicarse donde sea que el poder decida que el hambre es mejor mensajero que la diplomacia." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 11/02/26) 

Gabriel Zucman: Para comprender el debate presupuestario que está llegando a su fin, es necesario objetivar una realidad que ahora es estructurante: la influencia sin precedentes de los multimillonarios en la vida democrática de la nación... En 2026, el déficit público alcanzará o superará, por cuarto año consecutivo, el 5 % del PIB. Se trata de una situación sin precedentes: Francia nunca ha experimentado una sucesión de déficits tan elevados fuera de un periodo de crisis económica, pandemia o guerra... La deuda pública alcanzará el 118 % del PIB en 2026, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial... El país en su conjunto no se está empobreciendo, ni mucho menos, el aumento de la deuda pública se ha visto más que compensado por el aumento del patrimonio privado. Entre 2012 y 2024, mientras que la deuda pública aumentó en 1,4 billones de euros, el patrimonio total de los hogares franceses creció en 4,7 billones de euros. Solo el de las 500 mayores fortunas se disparó en casi 1 billón de euros... El aumento de la deuda pública durante este periodo fue apenas superior al aumento de la fortuna de estos centimillonarios. En este contexto se desarrollaron los debates presupuestarios de 2025. ¿Cómo sanear las finanzas públicas del país? En febrero de 2025, la Asamblea Nacional aprobó una propuesta de ley que creaba un impuesto mínimo para los ultra ricos: los hogares fiscales cuya riqueza supere los 100 millones de euros tendrían un impuesto mínimo equivalente al 2 % de su patrimonio... El objetivo era simplemente garantizar que las mayores fortunas no pagaran menos impuestos, en proporción a sus ingresos, que otras categorías sociales... Dado que la fortuna de los centimillonarios ronda el 40 % del PIB, un impuesto equivalente al 2 % de su patrimonio reportaría aproximadamente el 0,8 % del PIB en ingresos fiscales... lo que permitiría alcanzar aproximadamente un tercio del esfuerzo necesario para estabilizar la ratio deuda pública/PIB a medio plazo... Durante el verano, el Gobierno dió marcha atrás... es difícil no ver en esto otra cosa que no sea la influencia de las grandes fortunas francesas en la vida política y democrática del país... Al igual que otros países antes que ella, Francia ha entrado en la era de la riqueza extrema. Este desequilibrio es la causa principal del bloqueo presupuestario y del descontrol de nuestras finanzas públicas. Impide las inversiones necesarias en educación, innovación, salud e infraestructuras, que son la clave de nuestra prosperidad futura... Este es el problema económico y político fundamental al que se enfrenta ahora nuestro país

 "No hay ningún tema de política económica y social en el que se observe una brecha tan grande entre el apoyo popular y la representación nacional.

 Para comprender el debate presupuestario que está llegando a su fin, es necesario objetivar, con lucidez y serenidad, una realidad que ahora es estructurante: la influencia sin precedentes de los multimillonarios en la vida democrática de la nación.

Recapitulemos los parámetros de la situación presupuestaria de Francia y, para empezar, situémoslos en el contexto histórico a largo plazo.

En 2026, el déficit público alcanzará o superará, por cuarto año consecutivo, el 5 % del PIB. Se trata de una situación sin precedentes: Francia nunca ha experimentado una sucesión de déficits tan elevados fuera de un periodo de crisis económica, pandemia o guerra.

La deuda pública alcanzará el 118 % del PIB en 2026, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial, antes de la Primera Guerra Mundial y, anteriormente, la Revolución Francesa.

 El país en su conjunto no se está empobreciendo, ni mucho menos: el aumento de la deuda pública se ha visto más que compensado por el aumento del patrimonio privado.

Entre 2012 y 2024, mientras que la deuda pública aumentó en 1,4 billones de euros, el patrimonio total de los hogares franceses creció en 4,7 billones de euros.

Solo el de las 500 mayores fortunas se disparó en casi 1 billón de euros, pasando del equivalente al 13 % del PIB en 2012 al equivalente al 42 % del PIB en 2024.

El aumento de la deuda pública durante este periodo fue apenas superior al aumento de la fortuna de estos centimillonarios.

En este contexto se desarrollaron los debates presupuestarios de 2025. ¿Cómo sanear las finanzas públicas del país? ¿Podrían contribuir de alguna manera los patrimonios más elevados?

Los debates comenzaron en febrero de 2025, cuando la Asamblea Nacional aprobó una propuesta de ley que creaba un impuesto mínimo para los ultra ricos.

 No se trataba de gravar el aumento de la fortuna de estos últimos (lo que Francia hizo en el pasado, en particular en 1945 con el impuesto de solidaridad nacional, que gravaba al 100 % los enriquecimientos superiores a 5 millones de francos), sino de una propuesta modesta y específica:

Someter a los hogares fiscales cuya riqueza supere los 100 millones de euros a un impuesto mínimo equivalente al 2 % de su patrimonio.

El objetivo era simplemente garantizar que las mayores fortunas no pagaran menos impuestos, en proporción a sus ingresos, que otras categorías sociales. Quienes ya paguen un impuesto personal equivalente al 2 % o más de su patrimonio no tendrían que pagar nada más.

Dado que la fortuna de los centimillonarios ronda el 40 % del PIB, un impuesto equivalente al 2 % de su patrimonio reportaría aproximadamente el 0,8 % del PIB en ingresos fiscales: 40 % por 2 %. Es decir, tras deducir los impuestos ya pagados por los contribuyentes afectados, unos 20 000 millones de euros de ingresos fiscales adicionales al año.

Nadie pretende que esta medida por sí sola pueda resolver nuestros problemas de finanzas públicas. Pero todo el mundo entiende que podría contribuir en gran medida a ello.

 Los economistas coinciden en que es necesario reducir nuestros déficits públicos entre 2 y 3 puntos del PIB para poder estabilizar la ratio deuda pública/PIB a medio plazo. Una contribución que aportara 0,8 puntos del PIB permitiría alcanzar aproximadamente un tercio del esfuerzo necesario.

El Gobierno comenzó expresando su oposición, primero en la Asamblea en febrero y luego en el Senado en junio.

Sin embargo, reconociendo la validez del argumento en el que se basa la propuesta de un impuesto mínimo —es decir, la facilidad con la que los ultra ricos eluden hoy en día el pago de impuestos—, la ministra de Cuentas Públicas, Amélie de Montchalin, indicó que estaba trabajando en un impuesto similar que se introduciría en otoño, aunque con un tipo más bajo —el 0,5 % en lugar del 2 %— y numerosas lagunas.

Una propuesta que se esperaba que reportara alrededor de 2000 millones de euros. Era diez veces menos que el impuesto mínimo del 2 % debatido —y entonces apoyado por Francia— en el G20 el año anterior.

Sin embargo, cuando llegó el otoño, el impuesto mínimo «de Montchalin» no se aplicó: si el 2 % era inaceptable, el 0,5 % seguía siendo demasiado. Durante el verano, el Gobierno había dado marcha atrás.

 En su lugar, el proyecto de ley de finanzas presentado en octubre introdujo un impuesto sobre el patrimonio de las sociedades holding, cuya principal característica era excluir de su base imponible la mayor parte del patrimonio de las sociedades holding. No estaban sujetos a este impuesto ni las acciones, ni los bienes inmuebles, ni las inversiones en start-ups. Solo se gravarían, en esencia, los activos líquidos inactivos.

Esta medida debía reportar unos 1000 millones de euros, es decir, el 0,03 % del PIB.

Era demasiado para el Senado. ¡La gota colmó el vaso! Los senadores se pusieron manos a la obra. A su vez, se excluyeron del impuesto sobre las sociedades holding los activos líquidos, así como las obras de arte y las joyas, para dejar finalmente solo los caballos de carreras, los vinos de gran calidad y otros «bienes de lujo» que, por extraño que parezca, se encuentran en las sociedades holding.

El impuesto sobre las sociedades holding, así reformulado, reportaría 100 millones de euros, es decir, el 0,003 % del PIB.

Finalmente, esta audacia causó temor. El Gobierno de Sébastien Lecornu retomó en enero el impuesto reescrito por el Senado en el presupuesto que aprobó por 49,3. Pero, presa del pánico, el primer ministro anunció inmediatamente que iba a pedir al Consejo Constitucional que investigara la validez de esta medida, que, en definitiva, quizá iba demasiado lejos.

 Detrás de esta serie de retrocesos, es difícil ver otra cosa que no sea la influencia de las grandes fortunas francesas en la vida política y democrática del país.

Esta influencia se manifestó abiertamente en otoño, cuando los medios de comunicación propiedad de multimillonarios (aproximadamente el 80 % de la prensa privada) se movilizaron contra la propuesta de un impuesto mínimo del 2 %, con argumentos («los multimillonarios no pueden pagar», «este impuesto hundiría la economía francesa», etc.) que, como mínimo, no destacaban precisamente por su pertinencia.

Se hizo patente cuando el Senado en junio y la Asamblea Nacional en octubre votaron en contra del impuesto mínimo del 2 %, a pesar de contar con el apoyo de una inmensa mayoría de los franceses (el 86 % según el IFOP), en un frente unido que abarcaba desde los representantes del centro hasta los del Rassemblement National.

No hay ningún tema de política económica y social en el que se observe una brecha tan grande entre el apoyo popular y la representación nacional.

Pero las renuncias que siguieron —y la facilidad con la que fueron aceptadas por los diferentes partidos que ratificaron el presupuesto— son igualmente significativas.

 Por supuesto, se puede debatir sobre el impuesto mínimo del 2 % y plantear alternativas. Pero, ¿cómo aceptar un presupuesto que, en el contexto actual de desviación presupuestaria y explosión de las mayores fortunas, no exige ningún esfuerzo a estas últimas?

Fue el propio Financial Times el que escribió en otoño lo que ya no se puede leer en la prensa económica francesa, ahora propiedad casi en su totalidad de multimillonarios, calificando a Francia de «democracia social infradotada, cruzada con una oligarquía».

Las grandes fortunas siempre han tenido un gran poder, lo que supone una tensión fundamental en el seno de todas las sociedades democráticas. Pero con la explosión de su riqueza en los últimos quince años, la multiplicación de sus inversiones en los medios de comunicación y el control de estos, la situación ha cambiado. El frágil equilibrio de poderes económicos y políticos de la socialdemocracia de la posguerra se ha derrumbado.

 Al igual que otros países antes que ella, Francia ha entrado en la era de la riqueza extrema.

Este desequilibrio es la causa principal del bloqueo presupuestario y del descontrol de nuestras finanzas públicas. Impide las inversiones necesarias en educación, innovación, salud e infraestructuras, que son la clave de nuestra prosperidad futura. Alimenta una espiral en la que la riqueza compra el poder, que a su vez consolida las fortunas ya establecidas. Vicia el funcionamiento de nuestros mercados, corrompe el juego democrático y alimenta el sentimiento de impotencia que favorece el auge de los partidos nativistas contemporáneos.

Este es el problema económico y político fundamental al que se enfrenta ahora nuestro país." 

( Gabriel Zucman, CADTM, 10/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)

Andrea Zhok: una advertencia sobre cómo se va a tratar el escándalo Epstein... con la táctica de la 'dilución'... consiste en desacreditar por completo las «supuestas verdades» que han salido a la luz con el escándalo... primero se difunden mezclas de verdades y mentiras, se involucra en una sospecha generalizada incluso a personas insospechables... y después se lanzan fáciles desmentidos... se busca provocar en la mente de la mayoría una capa de duda generalizada: «Ya no se entiende nada, ya no se puede distinguir el bien del mal»... se basa en el gusto popular por las narrativas apocalípticas y en el placer inherente que muchos sienten al ver caer a quienes antes se consideraban héroes... sobre esta base psicológica, la difusión de mentiras retractables y de culpabilizaciones indiscriminadas se inflama rápidamente, y tras una gran llamarada se apaga con la misma rapidez... esta táctica está entrando en pleno funcionamiento estos días, solo que aún no somos plenamente conscientes de ello... es el momento en el que no hay que dejarse llevar por la furia sagrada de quemarlo todo, de inmediato y de forma indiscriminada... una de las tendencias es la de involucrar de forma sensacionalista a personajes «por encima de toda sospecha», como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Woody Allen y otros... en todos estos casos, lo que ha salido a la luz hasta ahora se enmarca en las categorías de «relaciones cuestionables», «bromas inapropiadas», etc... Personalmente, no me interesa defender a ninguno de esos personajes. Ninguno de ellos se encuentra entre mis «figuras de referencia»... al generalizar el indignación, al meter en el mismo saco la pedofilia y las «frases sospechosas» todo el asunto pasará al departamento de «leyendas urbanas»... la complacencia en destruir a los «héroes» del pasado es el mejor cómplice psicológico de quienes quieren inculcar la resignación, de quienes quieren seguir detentando el poder sin ser molestados

 "ADVERTENCIA

En los grandes escándalos públicos, el poder utiliza tres tácticas sucesivas para limitar los daños.

La primera táctica es la más obvia: la NEGACIÓN, el recurso a la «negabilidad plausible». Simplemente se afirma que todo es falso y que no ha pasado nada. Si la gente está lo suficientemente distraída y los medios de comunicación complacientes hacen su trabajo, el encubrimiento funciona.

La segunda táctica es más elaborada y es la DESVIACIÓN, la mentira engañosa: se admite que algo ha sucedido, pero se atribuye a motivos y causas que no tienen nada que ver, con el fin de limitar los daños y tal vez golpear en el camino a algún enemigo de larga data.

La tercera táctica entra en juego cuando las dos primeras han fracasado; podemos llamarla la táctica del DILUCIÓN. Consiste en desacreditar por completo las «supuestas verdades» que han salido a la luz con el escándalo. Este resultado se obtiene en dos fases: en la primera se alimentan rumores exagerados, se difunden mezclas de verdades y mentiras, se involucra en una sospecha generalizada incluso a personas insospechables; en la segunda fase se aplasta la pelota así lanzada, mediante fáciles desmentidos. El resultado que se quiere obtener es provocar en la mente de la mayoría una capa de duda generalizada: « Sí, algo ha pasado, pero quién sabe cuánto de lo que dicen es cierto»; «Ya no se entiende nada, ya no se puede distinguir el bien del mal».

La primera táctica apela a la tendencia de la mayoría a querer confiar en el sistema (porque admitir su maldad es demasiado fatigante e inquietante).

La segunda táctica apela a la misma tendencia psicológica, pero desviando su interpretación.

La tercera táctica se basa en el gusto popular por las narrativas apocalípticas y en el placer inherente que muchos sienten al ver caer a quienes antes se consideraban héroes: sobre esta base psicológica, la difusión de mentiras retractables y de culpabilizaciones indiscriminadas se inflama rápidamente, y tras una gran llamarada se apaga con la misma rapidez.

En el escándalo Epstein, la primera táctica resistió durante años, prácticamente hasta hace unos meses. Había quienes estaban alerta, pero para el gran público se trataba o bien de una invención de la prensa sensacionalista o bien de una historia de libertinaje común, como tantas otras que se oyen, materia de crónica negra.

La segunda táctica ha surgido recientemente, tan pronto como la primera comenzó a demostrarse insuficiente, sobre todo tratando de acreditar la versión de que detrás de todo está el proverbial «villano» del Occidente decente, es decir, Putin y el Kremlin.

La tercera táctica está entrando en pleno funcionamiento estos días, solo que aún no somos plenamente conscientes de ello. Dada la naturaleza tentacular de los documentos, la dificultad de explorarlos y la falta de fiabilidad de las fuentes oficiales, los archivos Epstein se prestan a convertirse en el lugar ideal para hacer circular bocados mixtos de verdad y mentira, de documentación y conjeturas, que primero deben calentar el debate público al rojo vivo disparando a quemarropa contra todo y todos, para luego lanzar desmentidos selectivos, como cubos de agua helada que apagan en la opinión pública tanto lo falso como lo verdadero.

Creo que este es el momento en el que no hay que dejarse llevar por la furia sagrada de quemarlo todo, de inmediato y de forma indiscriminada, porque el gran riesgo es diluir todo el edificio de verdades inquietantes, hacer que degenere en un ruido de fondo: «Sí, todo es posible, pero se dicen muchas cosas».

En el contexto de esta última táctica, una de las tendencias que veo con preocupación es la de involucrar de forma sensacionalista a personajes «por encima de toda sospecha», cuya participación documentada entra en la categoría de «relaciones dudosas», pero que la inclinación plebeya de arrastrar por el barro a los héroes del pasado alimenta con facilidad. Pienso en algunos nombres que circulan mucho estos días, como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Woody Allen y otros.

Ahora bien, es perfectamente lógico que si salieran a la luz actos manifiestamente inmorales o sustancialmente ilegales relacionados con cualquiera de estos personajes públicos, se sacarían las consecuencias del caso. Sin embargo, en todos estos casos, lo que ha salido a la luz hasta ahora se enmarca en las categorías de «relaciones cuestionables», «bromas inapropiadas», etc. Por supuesto, hoy en día hay muchas más cosas que parecen cuestionables que hace meses o años, cuando todavía se utilizaba la táctica mediática de la «negabilidad plausible»

Personalmente, no me interesa defender a ninguno de esos personajes «por encima de toda sospecha». Ninguno de ellos se encuentra entre mis «santos», entre mis «figuras de referencia».

Pero recuerdo que, hasta ahora, los archivos de Epstein son una cantidad colosal de palabras por verificar, de afirmaciones que cualquier abogado podría desestimar como malentendidos, palabras en libertad, confabulación y mitomanía. Si no se llevan a cabo investigaciones y búsquedas de pruebas, todo este enorme material no conducirá literalmente a nada. Y para que no pase a la fase de investigación, las presiones son y serán enormes. Lo único que está del lado de la búsqueda de la verdad es la presión de una opinión pública convencida de su verosimilitud.

En este contexto, recomiendo encarecidamente ir con cuidado con las conjeturas a ultranza, y ello por dos razones.

El primero ya se ha mencionado en parte anteriormente: al generalizar el indignación, al meter en el mismo saco la pedofilia y las «frases sospechosas», los proyectos de cambio de régimen y la «insuficiente distancia», etc., se acaba creando un inmenso caldo de cultivo melodramático en el que todo se confunde y en el que, en cuanto algo empiece a no cuadrar, todo el asunto pasará al departamento de «leyendas urbanas».

La segunda razón es que la complacencia en destruir a los «héroes» del pasado es el camino directo que conduce al populismo (como si necesitáramos más populismo). El sutil placer plebeyo de poder decir que, al fin y al cabo, «ya ves, todo es un magna magna, todos son iguales, todo es una porquería, el más limpio tiene sarna, predican bien y practican mal», y así sucesivamente con los lugares comunes, es el mejor cómplice psicológico de quienes quieren inculcar la resignación, de quienes quieren seguir detentando el poder sin ser molestados."

(Andrea Zhok, Facebook, 10/02/26) 

Sergei Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, lanzó una bomba dialéctica cuando describió las relaciones entre Estados Unidos y Rusia moviéndose "en la dirección equivocada", con Estados Unidos buscando el dominio global... Putin y sus asesores esperaban que Trump cumpliera sus promesas hechas en la reunión de agosto de 2025 en Anchorage y que hubiera hecho algunos gestos concretos de buena voluntad, como descongelar los activos de Rusia o eliminar los aranceles a los países que compran petróleo ruso. En cambio, Trump le ha dicho esencialmente a Putin que se vaya a la mierda. Rusia ha recibido el mensaje y ahora está avisando a Trump de que las demandas de Rusia son claras y firmes. Si Trump decide atacar a Irán, se desvanecerán las perspectivas de mejorar las relaciones entre Washington y Moscú... Lavrov declaró explícitamente que Rusia "no tiene intención" y "absolutamente ninguna razón" para atacar Europa (o cualquier parte de ella). Subrayó que no hay planes para acciones ofensivas contra países de la OTAN o la UE. Advirtió que si Europa (o las fuerzas occidentales) actuaran según lo que llamó sus "amenazas" —es decir, prepararan y lanzaran un ataque contra Rusia— la respuesta de Moscú sería una represalia militar a gran escala utilizando todos los medios disponibles (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

 "Sergei Lavrov lo ha hecho de nuevo. La semana pasada concedió una extensa entrevista a Rick Sánchez de RT. El lunes concedió una entrevista similar para BRICS TV, que discutí en mi artículo de anoche (lunes). Y hoy —martes— Serguéi Lavrov concedió una extensa entrevista al canal de televisión ruso NTV. La discusión abarcó la multipolaridad global, las relaciones con Occidente (particularmente Estados Unidos y Europa), las negociaciones sobre el conflicto de Ucrania, el control de armas nucleares tras la expiración del Tratado START III y otras cuestiones geopolíticas. En general, la entrevista reforzó la opinión de Rusia de que la guerra en Ucrania fue causada por las provocaciones de la OTAN. Lavrov no se anduvo con rodeos al culpar a Occidente/EE. UU. de estancar el progreso en Ucrania a pesar de algunas señales positivas de Trump, y subrayó el compromiso de Moscú con la multipolaridad al tiempo que mantenía firmes líneas rojas en materia de seguridad. Puedes leer la entrevista completa en el enlace de arriba.

Lavrov comenzó enfatizando el cambio de 500 años de dominio occidental (construido sobre la esclavitud y el colonialismo) hacia un mundo multipolar. Destacó la creciente influencia de países como China, India, Brasil y bloques de integración como las estructuras relacionadas con los BRICS, la UEEA, la CEI, la OTSC, la ASEAN y el CCG. Acusó a Europa de persistir en dictar enfoques en toda Eurasia, obstruyendo la cooperación natural (por ejemplo, entre Rusia y Asia Central o el Cáucaso Sur) e interfiriendo en el Ártico.

Lavrov lanzó una bomba verbal cuando describió las relaciones entre Estados Unidos y Rusia como que se mueven "en la dirección equivocada", con Estados Unidos buscando el dominio global en lugar de dividir las esferas de influencia. Señaló los contactos de Trump con países que compran petróleo/gas ruso como un intento de dominar el mercado energético mundial. Sí elogió a Trump como el único líder occidental en reconocer públicamente el interés de Rusia en evitar una mayor expansión de la OTAN, calificándolo de "enorme paso", pero luego rechazó la afirmación de Trump de que Rusia había violado sus obligaciones en virtud del Nuevo START, calificándolas de infundadas.

Lavrov minimizó la expiración del tratado Nuevo START el 5 de febrero de 2026, señalando que no había funcionado en los últimos tres años. Le dijo al reportero que Rusia no iniciará una escalada, pero que monitoreará de cerca las acciones de Estados Unidos "con total responsabilidad". Expresó escepticismo sobre las ideas de Estados Unidos de incluir a China en futuras conversaciones sobre armas (posiblemente para desviar la atención de los temas centrales) y dijo que cualquier acuerdo multilateral debe tener en cuenta las capacidades de Gran Bretaña y Francia. Reafirmó que Rusia confía en sus fuerzas armadas como su principal garante de seguridad después del tratado.

Con respecto a las negociaciones con Ucrania, Lavrov advirtió contra el optimismo excesivo, afirmando que aún queda "un largo camino por recorrer" y "una gran distancia" por cubrir. Las discusiones militares a militares involucran temas "multifacéticos y sustanciales" que requieren detalles meticulosos, incluidos los mecanismos de control para cualquier acuerdo. También deben abordarse las causas fundamentales del conflicto, incluida la seguridad de Rusia, la eliminación de amenazas (sin armas en Ucrania que amenacen a Rusia) y los derechos de los rusos/hablantes de ruso en Ucrania según el derecho internacional y la Carta de la ONU.

Afirmó que Estados Unidos reconoce que las cuestiones territoriales deben resolverse basándose en las "realidades sobre el terreno" y la voluntad del pueblo. Lavrov criticó los planes europeos (por ejemplo, un alto el fuego inmediato) por no resolver nada y por proporcionar a Ucrania una ayuda militar drásticamente aumentada sin reconocer los cambios. Reiteró la posición de Rusia basándose en marcos anteriores (por ejemplo, las conversaciones de Estambul de 2022), rechazando garantías de seguridad significativas para Ucrania que pudieran amenazar a Rusia. Europa está intentando contactos a través de canales indirectos sobre Ucrania, pero no ofrece nada nuevo en comparación con las declaraciones públicas.

Lavrov declaró explícitamente que Rusia "no tiene intención" y "absolutamente ninguna razón" para atacar Europa (o cualquier parte de ella). Subrayó que no hay planes para acciones ofensivas contra países de la OTAN o la UE. Advirtió que si Europa (o las fuerzas occidentales) actuaran según lo que llamó sus "amenazas" —es decir, prepararan y lanzaran un ataque contra Rusia— la respuesta de Moscú sería una represalia militar a gran escala utilizando todos los medios disponibles, en línea con la doctrina militar de Rusia. Contrastó esto con la actual operación en Ucrania, que él (y Putin) describen como una "operación militar especial" limitada, implicando que un conflicto más amplio sería mucho más severo pero aún así reactivo.

Hacer estas tres entrevistas en tres de los últimos cuatro días laborables es inusual para Lavrov. Creo que el presidente Putin le ordenó utilizar la prensa como medio para enviar un mensaje contundente a Donald Trump y al resto de la OTAN. Putin y sus asesores esperaban que Trump cumpliera sus promesas hechas en la reunión de agosto de 2025 en Anchorage y que hubiera hecho algunos gestos concretos de buena voluntad, como descongelar los activos de Rusia o eliminar los aranceles a los países que compran petróleo ruso. En cambio, Trump le ha dicho esencialmente a Putin que se vaya a la mierda. Rusia ha recibido el mensaje y ahora está avisando a Trump de que las demandas de Rusia son claras y firmes. Si Trump decide atacar a Irán, se desvanecerán las perspectivas de mejorar las relaciones entre Washington y Moscú."

( Larry C. Johnson , ex-oficial de la CIA, blog, 10/02/26, traducción DEEPl, enlaces en el original) 

Zambia acaba de aceptar la divisa china para el pago de impuestos y otras regalías, reflejando la creciente tendencia de buscar poner fin a la dependencia del dólar estadounidense... La desdolarización se ha consolidado como un eje central del debate económico y geopolítico global. Para muchos países, más allá de una consigna ideológica, se trata de una cuestión de soberanía económica y autonomía política frente a un sistema monetario impuesto y controlado por una potencia extranjera cada vez más agresiva, inestable y dispuesta a utilizar su moneda como arma... La congelación de reservas soberanas, como ocurrió con Rusia en 2022, ha reforzado la idea de que ninguna nación es plenamente soberana mientras sus activos dependan de la voluntad de Washington... No estamos ante una crisis inmediata del dólar, estamos ante una reconfiguración lenta pero profunda hacia un sistema monetario más fragmentado y menos subordinado. La caída gradual del dólar en las reservas, el auge del oro, la estrategia china y la proliferación de acuerdos en monedas locales señalan una transformación que ya está en marcha... La desdolarización no es, por tanto, una reacción coyuntural. Es la expresión financiera de un mundo que empieza a rechazar abiertamente la subordinación impuesta y busca un mayor equilibrio, una mayor autonomía y una mayor capacidad de decisión. El proceso está abierto, y su desenlace será una de las batallas centrales del siglo XXI (Pedro Barragán)

 "En este comienzo de 2026, la desdolarización se ha consolidado como un eje central del debate económico y geopolítico global. Para muchos países, más allá de una consigna ideológica, se trata de una cuestión de soberanía económica y autonomía política frente a un sistema monetario impuesto y controlado por una potencia extranjera cada vez más agresiva, inestable y dispuesta a utilizar su moneda como arma. Durante décadas, el dominio del dólar estadounidense ha funcionado como un mecanismo estructural de subordinación financiera, drenando recursos, condicionando políticas internas y limitando márgenes de desarrollo. Hoy, ese orden muestra grietas visibles y permanentes, y la desdolarización, aunque incompleta, aparece como una oportunidad histórica para cuestionar una arquitectura diseñada en beneficio de unos pocos y reequilibrar el sistema internacional.  

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el dólar ha ocupado un lugar privilegiado como moneda de reserva, medio de pago y unidad de cuenta global. Tras el colapso del sistema de Bretton Woods en los años setenta, su participación en las reservas internacionales superaba el 80%. A comienzos del siglo XXI aún se mantenía por encima del 70%. Sin embargo, esta hegemonía ha comenzado a mostrar signos claros de agotamiento. Según datos del Fondo Monetario Internacional, en 2025 la participación del dólar en las reservas globales ha caído hasta alrededor del 57%, el nivel más bajo en décadas. No se trata de un derrumbe repentino, pero sí de una tendencia sostenida que refleja un cuestionamiento creciente a un sistema percibido como injusto y asimétrico.

Este privilegio monetario del dólar tiene grandes consecuencias y sistemáticamente regresivas para el Sur Global. Permite a Estados Unidos financiar déficits crónicos sin costos reales, emitir deuda sin restricciones severas y sostener una política exterior basada en la coerción económica y las sanciones. La deuda pública estadounidense, que en el año 2000 representaba cerca del 55% del PIB, supera en 2026 el 120%. Aun así, continúa siendo financiada en gran medida por el resto del mundo gracias al papel artificialmente central del dólar, lo que implica una transferencia constante de recursos desde el Sur Global hacia el núcleo del sistema financiero global.

Durante mucho tiempo, esta arquitectura ha sido aceptada como inevitable. La profundidad de los mercados financieros estadounidenses, la liquidez del dólar y la infraestructura construida a su alrededor se han utilizado para justificar un monopolio monetario de facto. Sin embargo, las crisis sucesivas han erosionado esa percepción. La crisis financiera de 2008, la pandemia, las guerras comerciales y el uso sistemático de sanciones han demostrado que el sistema monetario internacional no es neutral ni técnico, sino abiertamente político y de carácter imperial. La congelación de reservas soberanas, como ocurrió con Rusia en 2022, ha reforzado la idea de que ninguna nación es plenamente soberana mientras sus activos dependan de la voluntad de Washington.

En este contexto, la desdolarización emerge como una respuesta racional y defensiva frente a un orden monetario cada vez más hostil. Los países buscan reducir su exposición a un sistema que puede volverse hostil de forma abrupta. La diversificación de reservas es una de las expresiones más claras de este cambio. Mientras el dólar pierde peso relativo, otros activos ganan protagonismo, especialmente el oro, percibido como un refugio frente al abuso monetario.

Las cifras lo confirman. Entre 2010 y 2020, los bancos centrales compraban unas 450 toneladas de oro por año. Entre 2022 y 2024, las compras superaron regularmente las 1.000 toneladas anuales, alcanzando niveles históricos. En 2023 se registró un récord cercano a las 1.080 toneladas. Como resultado, el oro ha sobrepasado, a comienzos de 2026, a los bonos del Tesoro estadounidenses como valor de reserva de los bancos centrales por primera vez desde el siglo pasado, un hecho cargado de simbolismo político y financiero.

Este desplazamiento se refleja también en el precio del oro. En el año 2000, una onza costaba unos 280 dólares. En 2010 rondaba los 1.100, en 2020 superó los 1.900, en 2025 pasó de los 2.600 a más de 4.000 dólares y, en 2026, ha superado los 5.000. Este aumento no es una anomalía especulativa y refleja tanto una pérdida progresiva de confianza en las monedas fiduciarias dominantes, como una búsqueda de refugios menos expuestos al poder discrecional de una sola nación.

En este proceso, China ocupa un lugar central. Desde hace más de una década, ha reducido de forma deliberada su exposición al dólar, disminuyendo su tenencia de bonos del Tesoro estadounidense y aumentando sus reservas de oro. En 2013 poseía más de 1,3 billones de dólares en deuda estadounidense; en 2026 esa cifra se ha reducido aproximadamente a la mitad. Paralelamente, China impulsa el uso internacional del renminbi (el yuan chino), especialmente en el comercio energético y de materias primas, mediante acuerdos con Rusia, Irán y numerosos países de Asia, África y América Latina. El avance es gradual, pero responde a una estrategia de largo plazo .

Un ejemplo de estos acuerdos es la decisión de Zambia de estos días de aceptar la divisa china para el pago de impuestos y otras regalías. Según señala el diario South China Morning Post, esta medida convierte a Zambia en la primera nación del continente africano en formalizar este tipo de transacciones fiscales en la moneda china, reflejando la creciente tendencia de buscar poner fin a la dependencia del dólar estadounidense.

Un componente clave de esta estrategia es el desarrollo de infraestructuras financieras alternativas. El sistema chino de pagos transfronterizos (CIPS) ha ampliado su alcance y ofrece una vía paralela a las redes dominadas por el dólar. Aunque aún no compite en volumen, su importancia radica en debilitar el monopolio financiero occidental y reducir la vulnerabilidad frente a sanciones unilaterales.

Los BRICS+ también juegan un papel relevante. Con cerca del 40% del PIB mundial en términos de paridad de poder adquisitivo y un peso decisivo en energía y materias primas, el bloque tiene capacidad para reducir el uso del dólar en sectores estratégicos. El avance más claro se da en el comercio en monedas locales y en la financiación a través del Nuevo Banco de Desarrollo, que incrementa de forma sostenida los préstamos en monedas nacionales.

Aun así, el dólar sigue siendo dominante. Aproximadamente el 54% de las facturas del comercio global se emite en dólares, participa en cerca del 88% de las transacciones de divisas y representa alrededor del 57% de las reservas oficiales. La desdolarización, por tanto, no implica una ruptura inmediata, sino un proceso desigual en el que la continuidad en el corto plazo convive con una erosión estructural de fondo.

No estamos ante una crisis inmediata del dólar, estamos ante una reconfiguración lenta pero profunda hacia un sistema monetario más fragmentado y menos subordinado. La caída gradual del dólar en las reservas, el auge del oro, la estrategia china y la proliferación de acuerdos en monedas locales señalan una transformación que ya está en marcha. Lo que hoy parece lento puede volverse irreversible.

La desdolarización no es, por tanto, una reacción coyuntural. Es la expresión financiera de un mundo que empieza a rechazar abiertamente la subordinación impuesta y busca un mayor equilibrio, una mayor autonomía y una mayor capacidad de decisión. El proceso está abierto, y su desenlace será una de las batallas centrales del siglo XXI." 

(Pedro Barragán , Público, 07/02/26)

Elecciones en Japón: del estancamiento a la estanflación... Takaichi quiere reducir los impuestos para la mayoría de la población, y Y pretende aumentar el gasto público en seguridad social y «defensa», aunque ello suponga un mayor déficit presupuestario. Takaichi afirma que apuesta por el crecimiento, algo similar a los eslóganes de la desafortunada y efímera primera ministra conservadora británica, Liz Truss. ¿Significa esto que Takaichi fracasará estrepitosamente como Liz Truss? Probablemente no, pero sí significa que todo su discurso de «ser diferente» no llevará a ninguna parte... los recortes en el impuesto sobre los beneficios de las empresas no han dado lugar a un mayor crecimiento de la inversión empresarial. En cambio, las empresas han acumulado efectivo o han invertido en bonos del Estado y en el mercado de valores, con casi un billón de yenes en activos líquidos... La clave del fracaso de las medidas neoliberales para impulsar la inversión empresarial y poner fin al estancamiento de la economía japonesa desde la década de 1990 ha sido la disminución de la rentabilidad de la inversión de capital. La rentabilidad del capital en Japón ha caído más que en cualquier otra economía del G7... Es posible que las empresas japonesas hayan aumentado sus beneficios a costa de los salarios, pero no están invirtiendo ese capital adicional en nuevas tecnologías y equipos que mejoren la productividad... El crecimiento de la productividad es ahora inexistente... En lugar de estancamiento, la economía japonesa se ha transformado ahora en estanflación, con precios en alza, PIB y gasto de los consumidores estancados y salarios reales a la baja... El objetivo del Banco de Japón de reducir la inflación mediante tipos de interés más altos empeorará el estancamiento, pero el objetivo de Takaichi de impulsar el gasto fiscal y financiarlo con compras del Banco de Japón solo agravará la inflación... Los primeros ministros van y vienen, pero el gran problema a largo plazo es la población de Japón... Los inmigrantes han contribuido realmente a mantener la economía en marcha, a medida que los ciudadanos japoneses envejecen y la población disminuye. Pero no para Takaichi. Ella ha pedido controles de inmigración para detener cualquier cambio en la «cultura» y el «modo de vida» japoneses. Una vez más, sigue el mensaje trumpista (Michael Roberts)

 "En Japón se celebran mañana elecciones generales, solo unos meses después de que Sanae Takaichi se convirtiera en la primera mujer primera ministra del país. Takaichi es una ultraconservadora, ultranacionalista y devota de Margaret Thatcher. Llegó al cargo de primera ministra el pasado mes de octubre tras ganar las elecciones internas del Partido Liberal Democrático (PLD), que se encuentra en una situación delicada tras sufrir dos desastrosas derrotas electorales en otros tantos años y carecer actualmente de mayoría en ninguna de las dos cámaras del Parlamento japonés.

Sin embargo, parece que el PLD y su nuevo socio de coalición, el Partido de la Innovación de Japón (JIP), están en camino de obtener una victoria aplastante mañana, mientras que la principal oposición, la Alianza Reformista Centrista (CRA), un nuevo partido formado por el Partido Democrático Constitucional de Japón (CDP) y el antiguo aliado del PLD, Komeito, que se prevé que pierda más de la mitad de los 106 distritos uninominales que tenía anteriormente y solo conserve 32. El PLD podría obtener 243 escaños y, junto con el JIP, conseguir 261 escaños, una cómoda mayoría en la Cámara Baja del Parlamento.

Takaichi parece tener un gran atractivo, ya que obtiene buenos resultados en las encuestas entre mujeres, jóvenes y mayores. Afirma que será diferente a todos los líderes anteriores del PLD. Quiere reducir los impuestos para la mayoría de la población, en particular el impuesto sobre el consumo, que encarece los precios en las tiendas. Y pretende aumentar el gasto público en seguridad social y «defensa», aunque ello suponga un mayor déficit presupuestario. Takaichi afirma que apuesta por el crecimiento, algo similar a los eslóganes de la desafortunada y efímera primera ministra conservadora británica, Liz Truss. Los planes de Truss de aumentar considerablemente el déficit presupuestario del Reino Unido provocaron un fuerte aumento del rendimiento de los bonos del Estado británico y una carrera por la libra esterlina. Algo similar está ocurriendo en Japón, aunque a un ritmo más lento. El rendimiento de los bonos del Estado japonés ha aumentado significativamente y el yen se encuentra cerca de mínimos históricos.

¿Significa esto que Takaichi fracasará estrepitosamente como Liz Truss? Probablemente no, pero sí significa que todo su discurso de «ser diferente» no llevará a ninguna parte. Al igual que en todas las economías del G7, a lo largo de décadas, los gobiernos japoneses adoptaron políticas económicas neoliberales destinadas a reducir las pensiones y las prestaciones sociales. Richard Katz ha señalado que la coalición del PLD redujo las prestaciones de la seguridad social para las personas mayores de 2,9 millones de yenes (20 000 dólares al tipo de cambio actual) en 1995 a solo 2,1 millones de yenes (14 500 dólares) en la actualidad, lo que supone una disminución del 30 % en términos ajustados al precio. Además, el gasto público en asistencia sanitaria por persona mayor de 65 años se ha reducido en casi una quinta parte en los últimos 30 años. Al mismo tiempo, el impuesto sobre los beneficios de las empresas se ha reducido del 50 % a solo el 15 %. Los beneficios se han duplicado, pasando del 8 % del PIB al 16 %, mientras que los ingresos fiscales del Gobierno por el impuesto de sociedades han caído del 4 % del PIB al 2,5 %.

Pero esos recortes en el impuesto sobre los beneficios de las empresas no han dado lugar a un mayor crecimiento de la inversión empresarial. En cambio, las empresas han acumulado efectivo o han invertido en bonos del Estado y en el mercado de valores, con casi un billón de yenes en activos líquidos, de los cuales 270 billones eran efectivo y depósitos, 233 billones eran letras y cuentas por cobrar, y 460 billones eran valores de inversión. Una vez deducidas las deudas, la posición financiera global de las empresas no financieras en relación con sus ventas totales ha variado en más de 30 puntos porcentuales desde mediados de la década de 1990 (o unos 460 billones de yenes). Dicho de otro modo, el ahorro neto acumulado del sector empresarial no financiero japonés durante los últimos 30 años equivale ahora a aproximadamente el 80 % del PIB japonés.

La clave del fracaso de las medidas neoliberales para impulsar la inversión empresarial y poner fin al estancamiento de la economía japonesa desde la década de 1990 ha sido la disminución de la rentabilidad de la inversión de capital. La rentabilidad del capital en Japón ha caído más que en cualquier otra economía del G7.

El gran problema a largo plazo es la población de Japón. Ha ido disminuyendo y envejeciendo. Eso permite que el crecimiento de la renta per cápita sea superior al crecimiento total del PIB; el PIB real per cápita de Japón ha aumentado un 10,8 % desde 2010, mientras que el PIB real ha aumentado un 9,6 %. Pero incluso el crecimiento del PIB real per cápita se ha ralentizado. Los trabajadores están sobrecargados de trabajo. Japón acuñó el término karoshi —muerte por exceso de trabajo— hace 50 años, tras una serie de tragedias que afectaron a los empleados. Las grandes empresas están promoviendo la idea de la semana laboral de cuatro días para aliviar esta presión y aumentar la productividad. Pero hay pocos indicios de que esta u otras medidas estén funcionando para aumentar la productividad. El crecimiento de la productividad es ahora inexistente.

Es posible que las empresas japonesas hayan aumentado sus beneficios a costa de los salarios, pero no están invirtiendo ese capital adicional en nuevas tecnologías y equipos que mejoren la productividad. La inversión real no es superior a la de 2007. La inversión pública (aproximadamente una cuarta parte de la inversión empresarial) se mantiene estática. La imagen del capital japonés como innovador tecnológico parece haber desaparecido hace tiempo. La medida principal de la «innovación», la productividad total de los factores (PTF), ha pasado de crecer más del 1 % anual en la década de 1990 a situarse ahora cerca de cero, mientras que la enorme inversión de capital de las décadas de 1980 y 1990 ha desaparecido por completo. Por lo tanto, la tasa de crecimiento real «potencial» del PIB de Japón es cercana a cero.

Los primeros ministros van y vienen: de Abe a Kishida y a Ishiba, pero nada cambia. Japón ha acumulado déficits públicos permanentes, gastando en construcción y otros proyectos, y sin embargo la economía japonesa ha seguido estancada. Ante la falta de voluntad o la incapacidad del sector empresarial japonés para invertir, Takaichi está intentando ahora poner fin al estancamiento de Japón mediante el gasto fiscal, la reducción de los tipos de interés y la depreciación del yen para impulsar las exportaciones. Se trata de una política al estilo Truss-Trump que tiene muy preocupados al Banco de Japón y a las instituciones financieras, así como a los inversores extranjeros.

En lugar de estancamiento, la economía japonesa se ha transformado ahora en estanflación, con precios en alza, PIB y gasto de los consumidores estancados y salarios reales a la baja. Los precios al consumo han subido un 12 % desde 2021. Al mismo tiempo, el PIB apenas es superior al de 2018. El gasto, a su vez, está estancado porque los salarios reales han bajado un 7 % con respecto a su nivel de 2018.

Takaichi quiere impulsar el crecimiento con gasto fiscal y flexibilización monetaria, ignorando el consiguiente aumento de los rendimientos de los bonos y la caída del yen. Por el contrario, el Banco de Japón quiere limitar el aumento de los rendimientos de los bonos y mantener bajo el gasto fiscal para frenar la inflación y detener la caída del yen. Pero aquí está el dilema. El objetivo del Banco de Japón de reducir la inflación mediante tipos de interés más altos empeorará el estancamiento, pero el objetivo de Takaichi de impulsar el gasto fiscal y financiarlo con compras del Banco de Japón solo agravará la inflación.

Takaichi insiste acertadamente en que la inflación de Japón se debe principalmente a la oferta, pero cree que se trata de un problema transitorio y, por lo tanto, considera que restaurar el crecimiento es más importante que frenar la inflación. Hace un año, calificó al Banco de Japón de «estúpido» (similar al ataque de Trump a la Reserva Federal de EE. UU. por no recortar los tipos) por subir su tipo de interés del 0 % al 0,25 % (ahora está en el 0,75 %). Takaichi se opone a las subidas de los tipos de interés porque quiere ayudar a los fabricantes de automóviles y otros exportadores «a toda costa», especialmente a la luz de los aranceles comerciales de Trump sobre las exportaciones japonesas.

¿Acabarán las políticas de Takaichi hundiendo el mercado de bonos del Estado japonés, como hizo Liz Truss en el Reino Unido? Creo que no. La mayor parte de la deuda pública japonesa está en manos de japoneses (88 %), a diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido. El riesgo de fuga de capitales solo reside en la parte que poseen los inversores privados, la deuda neta. Y esta última es menor de lo que ha sido en décadas, principalmente porque el Banco de Japón ha comprado gran parte de la deuda desde 2013. A principios de 2013, la deuda pública neta en manos de acreedores privados alcanzó un máximo del 144 % del PIB. Hoy en día, solo equivale al 96 % (véase el gráfico siguiente).

Sí, los rendimientos de los bonos han subido, pero la reducción de la deuda neta y los tipos de interés ultrabajos anteriores han reducido los pagos de intereses netos en todos los niveles de la administración pública a un insignificante 0,03 % del PIB en 2024, frente a casi el 1 % en 2012. Esto es fácilmente manejable.

Pero lo que sí muestran el aumento de los rendimientos y la caída del yen es, como ha dicho Richard Katz: «la lenta corrosión de la economía. Décadas de tipos de interés por debajo del mercado han mantenido a las empresas zombis con vida a expensas de las empresas más sanas. La asombrosa mitad del PIB de Japón se produce en sectores empresariales en los que la productividad (total de los factores) no solo se está desacelerando, sino que está disminuyendo. Los déficits crónicos son más un síntoma de la debilidad económica que su causa».
Dejar que el yen se deprecie no funcionará. La depreciación del 43 % del yen desde 2021 no ha impulsado las exportaciones de Japón. Las exportaciones en términos reales solo han aumentado un 5 % en los últimos tres años. Eso sugiere que las exportaciones japonesas son menos competitivas en los mercados mundiales. De hecho, el superávit comercial real de Japón en bienes y servicios está cayendo actualmente a una tasa anual del 15 %. Por lo tanto, la esperanza de Takaichi de que permitir la caída del yen impulse de alguna manera las exportaciones japonesas y reactivar el crecimiento económico es una ilusión.

No obstante, Takaichi parece estar en racha por ahora con su intención de «marcar la diferencia» como primera ministra «thatcherista». Y no ha desperdiciado la oportunidad de jugar la carta de la inmigración. El número de extranjeros que trabajan en Japón alcanzó un récord de 2,57 millones el año pasado. Los inmigrantes han contribuido realmente a mantener la economía en marcha, a medida que los ciudadanos japoneses envejecen y la población disminuye. Pero no para Takaichi. Ella ha pedido controles de inmigración para detener cualquier cambio en la «cultura» y el «modo de vida» japoneses. Una vez más, sigue el mensaje trumpista." 

( michael roberts , blog, 07/02/26, traducción DEEPL) 

Las probabilidades son de 8 a 1 de que Trump no inicie una guerra en el Golfo... las barreras que impedían que el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán degenerara en una confrontación militar han desaparecido por completo durante la presidencia de Trump. Irán se dio cuenta de ello cuando, en un acto de engaño, fingiendo conversaciones de paz, Israel y Estados Unidos atacaron Irán... Irán tomó represalias y dejó claro a Tel Aviv y Washington que tenía capacidad de segundo ataque; en segundo lugar, Israel tuvo que acercarse a Trump para acordar un alto el fuego, ya que sus propias reservas de misiles se agotaron y sus capacidades de defensa antimisiles quedaron expuestas como poco fiables, incluido el Iron Dome. Irán ha afirmado su capacidad de disuasión con pruebas empíricas... Israel, que ya ha experimentado de primera mano la magnitud de la destrucción que Irán puede infligir incluso con un rendimiento por debajo de lo normal y con una mano atada a la espalda, teme las represalias. De hecho, Israel ahora da prioridad en su percepción de las amenazas al programa de desarrollo de misiles de Irán por encima de su programa nuclear. Una vez más, las afirmaciones israelíes de haber vencido a las fuerzas de resistencia alineadas con Irán —principalmente Hamás, los hutíes y Hezbolá— resultan estar lejos de la realidad. Los grupos de resistencia se están reagrupando e Irán sigue colaborando con ellos... Por su parte, Estados Unidos también ha desarrollado un sano respeto por la tecnología de misiles y drones desarrollada por Irán. Esto significa que el enfoque de Trump, basado en lanzar un ataque rápido seguido de amplias operaciones mediáticas para proyectar fuerza, ha agotado su potencial... Con el Khorramshahr-4, los iraníes han advertido que todas las bases militares estadounidenses de la región serán objeto de ataques... la opción militar contra Irán como tal puede estar llegando a su fin (Bhadrakumar, ex-diplomático hindú)

 "Ali Larijani, eminencia gris de la estrategia de política exterior y seguridad de Irán y secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, fue recibido por el sultán de Omán, Haitham bin Tariq, para revisar los últimos avances en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán y discutir formas de alcanzar un acuerdo «equilibrado y justo», Mascate, 10 de febrero de 2026

La hostilidad mutua entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, desde la Revolución Islámica de 1978 y el establecimiento del singular sistema político conocido como Vilayat-e Faqih o tutela de Faqīh (un jurista islámico) tiene casi medio siglo de antigüedad. El nuevo orden político de la democracia islámica, basado en el nacionalismo iraní, supuso un desafío sin precedentes y una amenaza percibida para Estados Unidos y los Estados de la región en su órbita estratégica, incluidas las monarquías petroleras, para quienes la idea misma de un gobierno representativo basado en la doctrina de la justicia, la equidad y la resistencia era anatema.

Pero eso no es todo. Michel Foucault, filósofo francés, historiador de las ideas, escritor, activista político y crítico literario, tenía otra explicación. Una noche, mientras caminaba por las calles de Teherán, que se agitaban con los dolores de parto de la Revolución Islámica, Foucault se encontró con un desconocido que le dijo: «Ellos (los estadounidenses) nunca nos dejarán ir por voluntad propia. No más de lo que lo hicieron en Vietnam».

Foucault escribió más tarde en su famoso ensayo «¿Con qué sueñan los iraníes?»: «Quería responderle que están aún menos dispuestos a dejaros ir que en Vietnam, por el petróleo, por Oriente Medio. Hoy, tras Camp David, parecen dispuestos a ceder el Líbano al dominio sirio y, por tanto, a la influencia soviética, pero ¿estaría Estados Unidos dispuesto a privarse de una posición que, según las circunstancias, le permitiría intervenir desde Oriente o supervisar la paz?».

Este resumen de la historia resulta útil hoy en día, ya que el trasfondo del actual enfrentamiento entre el presidente estadounidense Donald Trump y Teherán sigue siendo esencialmente el mismo: la geopolítica del petróleo en las zonas fronterizas de resistencia política. Sin embargo, cualquier observador veterano de los acontecimientos históricos que se desarrollaron en Irán en 1978 también estará de acuerdo en que ha corrido mucha agua por el estrecho de Ormuz a lo largo de estas turbulentas décadas. La «alquimia» del enfrentamiento entre Estados Unidos e Israel con Irán se ha transformado hasta quedar irreconocible.

En particular, a lo largo del último año han surgido varios patrones que han resultado ser muy trascendentales. En primer lugar, las barreras que impedían que el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán degenerara en una confrontación militar han desaparecido por completo durante la presidencia de Trump. Irán se dio cuenta de ello en trágicas circunstancias en junio del año pasado, cuando, en un acto de engaño, fingiendo conversaciones de paz, Israel y Estados Unidos atacaron Irán.

Pero también nació una terrible belleza. En primer lugar, la sorpresa como elemento de guerra ya no es viable frente a Irán. Además, ocurrieron otras dos cosas: Irán tomó represalias y dejó claro a Tel Aviv y Washington que tenía capacidad de segundo ataque; en segundo lugar, Israel tuvo que acercarse a Trump para acordar un alto el fuego, ya que sus propias reservas de misiles se agotaron y sus capacidades de defensa antimisiles quedaron expuestas como poco fiables, incluido el Iron Dome. Irán ha afirmado su capacidad de disuasión con pruebas empíricas.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, siempre se aseguró de liderar a Trump desde atrás. Pero todo eso ha dejado de tener relevancia hoy en día. Irán ha dejado claro que Israel estará en su punto de mira desde el primer día. Pero entonces, la agencia de espionaje israelí Mossad y la CIA están interfiriendo abiertamente en las recientes protestas de Irán, e incluso se han jactado de ello abiertamente. Israel, que ya ha experimentado de primera mano la magnitud de la destrucción que Irán puede infligir incluso con un rendimiento por debajo de lo normal y con una mano atada a la espalda, teme las represalias. De hecho, Israel ahora da prioridad en su percepción de las amenazas al programa de desarrollo de misiles de Irán por encima de su programa nuclear. Una vez más, las afirmaciones israelíes de haber vencido a las fuerzas de resistencia alineadas con Irán —principalmente Hamás, los hutíes y Hezbolá— resultan estar lejos de la realidad. Los grupos de resistencia se están reagrupando e Irán sigue colaborando con ellos.

Por su parte, Estados Unidos también ha desarrollado un sano respeto por la tecnología de misiles y drones desarrollada por Irán. Esto significa que el enfoque de Trump, basado en lanzar un ataque rápido seguido de amplias operaciones mediáticas para proyectar fuerza, ha agotado su potencial. En la doctrina iraní revisada de «guerra total», la respuesta de Irán no se limitará a una represalia proporcional al ataque externo, sino que se centrará en las raíces de la presencia regional de Estados Unidos. Esto significa que la respuesta de Irán iría más allá de un marco puramente defensivo y se orientaría hacia una estrategia ofensiva. Dicho de otro modo, Teherán ha abandonado la lógica defensiva basada hasta ahora en respuestas limitadas y proporcionales; sin embargo, a diferencia de la guerra de junio, tampoco cabe esperar un «amaño del partido». Irán ha declarado categóricamente que cualquier forma de ataque estadounidense se considerará un acto de guerra.

La semana pasada, Irán desveló brevemente una de sus nuevas «ciudades de misiles» subterráneas, operada por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), para mostrar el Khorramshahr-4, un misil balístico pesado con un alcance operativo de 2000 kilómetros y capaz de transportar más de una tonelada de explosivos. Según se informa, el Khorramshahr-4 alcanza velocidades de hasta Mach 16 fuera de la atmósfera y de aproximadamente Mach 8 dentro de ella. «Con un tiempo de vuelo total estimado entre 10 y 12 minutos, los iraníes han advertido que todas las bases militares estadounidenses de la región serán objeto de ataques.

Se trata de un cambio de paradigma. La superioridad militar de Estados Unidos es indudable, pero el riesgo de sufrir pérdidas de vidas estadounidenses es extremadamente alto y eso tendrá un alto coste político para Trump, ya que las elecciones intermedias de 2026 en Estados Unidos, que se celebrarán el 3 de noviembre, se avecinan. Tal y como están las cosas, es muy probable que se pierda el control del Congreso, y una guerra en Oriente Medio sería el factor decisivo.

La amenaza de guerra se cierne sobre las negociaciones en Omán, pero lo positivo es que Trump calificó las conversaciones de «muy buenas» y el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, respondió que «constituyen un paso adelante». Irán ha descartado categóricamente cualquier acuerdo que niegue su derecho a enriquecer uranio y se niega a discutir su programa de desarrollo de misiles. No obstante, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, respondió que Irán busca que se levanten las sanciones económicas de Estados Unidos a cambio de «una serie de medidas de fomento de la confianza en relación con el programa nuclear». Al día siguiente de las declaraciones de Araghchi, Mohammad Eslami, director de la Organización de Energía Atómica de Irán, afirmó que Teherán podría considerar la posibilidad de diluir el 60 % de sus reservas de uranio enriquecido si a cambio se levantaran todas las sanciones.

Mientras tanto, se avecina un punto de inflexión, ya que Netanyahu estará en Washington hasta el miércoles. Es muy posible que Netanyahu, que se enfrenta a elecciones a finales de este año, presione a Trump para que amplíe el alcance de las negociaciones nucleares con Irán e incluya la limitación de los misiles balísticos y «el fin del apoyo al eje iraní», tal y como declaró la oficina de Netanyahu durante el fin de semana. Tal demanda es inviable, ya que no se ajusta a la realidad creciente de que la opción militar contra Irán como tal puede estar llegando a su fin." 

(Bhadrakumar, ex-diplomático hindú, blog, 10/02/26, traducción DEEPL)

La siempre pendiente reforma fiscal en España... las carencias del sistema fiscal español se manifiestan en la insuficiencia crónica de recursos públicos, en la falta de equidad en la distribución de las contribuciones y en un diseño impositivo poco eficaz para incentivar comportamientos económicamente deseables —como la inversión productiva o la I+D+i— y desincentivar otros claramente contraproducentes, como las energías de origen fósil, el rentismo o los apartamentos turísticos... El resultado es un Estado estructuralmente infra financiado, con déficits recurrentes y un elevado endeudamiento público, así como una Agencia Tributaria carente de recursos suficientes, lo que favorece el fraude fiscal y la economía sumergida... Uno de los problemas más evidentes es la insuficiente capacidad recaudatoria... A la falta de recaudación suficiente se suma una estructura tributaria poco progresiva y desequilibrada en el reparto de las contribuciones... La imposición indirecta, por su parte, plantea importantes dilemas distributivos. El peso del IVA en la recaudación total es elevado y afecta de manera desproporcionada a los hogares con menor renta... Especialmente crítica resulta la situación del Impuesto sobre Sociedades, cuya recaudación efectiva es muy inferior a la que cabría esperar de un impuesto diseñado para gravar los beneficios empresariales. La existencia de deducciones, compensaciones de bases negativas, regímenes especiales y esquemas de consolidación fiscal permiten que muchas grandes empresas tributen a tipos efectivos muy reducidos, generando una competencia fiscal desleal frente a las PYMEs... La imposición sobre la riqueza es muy baja en Europa (2,3% del PIB) al igual que sobre las empresas. Aquí el economista Gabriel Zucman ha propuesto un impuesto adicional del 2% sobre el patrimonio a los superricos... En definitiva, el sistema fiscal español adolece de una combinación de insuficiencia en la recaudación, progresividad mejorable y falta de beligerancia para combatir comportamientos antieconómicos... Desgraciadamente, la composición actual del Parlamento seguirá aplazando su reforma siempre pendiente (Carlos Martín Urriza)

 "El sistema fiscal español arrastra desde hace décadas deficiencias estructurales que hacen imprescindible una reforma de calado. Estas carencias se manifiestan en la insuficiencia crónica de recursos públicos, en la falta de equidad en la distribución de las contribuciones y en un diseño impositivo poco eficaz para incentivar comportamientos económicamente deseables —como la inversión productiva o la I+D+i— y desincentivar otros claramente contraproducentes, como las energías de origen fósil, el rentismo o los apartamentos turísticos. Libro Blanco, tras Libro Blanco, los diagnósticos y recomendaciones se reiteran con una persistencia casi «sisífica«, sin que el sistema llegue a converger completamente con los estándares fiscales europeos, manteniéndose en una situación de insuficiencia en buena medida asumida como normal. El resultado es un Estado estructuralmente infra financiado, con déficits recurrentes y un elevado endeudamiento público, así como una Agencia Tributaria carente de recursos suficientes, lo que favorece el fraude fiscal y la economía sumergida.

Uno de los problemas más evidentes es la insuficiente capacidad recaudatoria. El nivel de contribución fiscal (incluidas cotizaciones sociales) se situaba en 2023 en España 3,1 puntos del PIB por debajo de la Eurozona, que se elevan a 5 puntos si se compara con Italia y a 7,3 con Francia.  Esto se traduce en decenas de miles de millones de euros que se dejan de ingresar cada año. Esta brecha limita de forma estructural la financiación de servicios públicos esenciales como la sanidad, la educación, las pensiones, la atención a la dependencia, o la inversión pública, lo que dificulta a su vez resolver el infradesarrollo del tejido productivo y pone en riesgo afrontar con éxito la transición verde y la revolución digital, en particular, cuando en agosto de este año se dejen de recibir los fondos para la inversión procedentes del Next Generation EU y persista el bloqueo para aprobar unos nuevos Presupuestos Generales del Estado.

A la falta de recaudación suficiente se suma una estructura tributaria poco progresiva y desequilibrada en el reparto de las contribuciones. En el IRPF -la figura impositiva que más ingresos genera y donde el 80% de la recaudación procede de las rentas del trabajo-, la tendencia recurrente a introducir rebajas fiscales en momentos de crecimiento económico ha debilitado la progresividad del impuesto y reducido su capacidad redistributiva. Estas decisiones, frecuentemente justificadas como estímulos al consumo o al crecimiento, tienen efectos permanentes sobre la recaudación y limitan el margen de actuación de las políticas públicas en momentos de crisis. Por el contrario, el gobierno de coalición ha llevado a cabo cambios equilibrados y reforzado la progresividad: ha reducido el IRPF a los perceptores de rentas del trabajo por debajo de los 21.000 euros, elevado el mínimo exento hasta el salario mínimo y aumentado el impuesto para las rentas más altas en la tarifa general y de las rentas del capital.

La imposición indirecta, por su parte, plantea importantes dilemas distributivos. El peso del IVA en la recaudación total es elevado y afecta de manera desproporcionada a los hogares con menor renta. Aunque este tipo de impuestos tiene ventajas en términos de estabilidad recaudatoria, su uso sin mecanismos compensatorios adecuados contribuye a reforzar la regresividad del sistema fiscal en su conjunto. Con este fin, está pendiente reducir al 4% el IVA de los suministros básicos del hogar (agua, luz, gas, basuras y alcantarillado) y elevar el IVA de la hostelería hasta el 21% para aprovechar nuestra ventaja competitiva en el turismo, terminando así con la importante transferencia de renta que anualmente se hace a los no residentes que veranean en nuestro país. Asimismo, para compensar parte de la regresividad de la imposición indirecta sería oportuno recuperar el impuesto sobre el lujo: mansiones, yates, jets, coches de alta gama, relojes, joyas, etc.

Especialmente crítica resulta la situación del Impuesto sobre Sociedades, cuya recaudación efectiva es muy inferior a la que cabría esperar de un impuesto diseñado para gravar los beneficios empresariales. La existencia de deducciones, compensaciones de bases negativas, regímenes especiales y esquemas de consolidación fiscal permiten que muchas grandes empresas tributen a tipos efectivos muy reducidos, generando una competencia fiscal desleal frente a las PYMEs. Este fenómeno no solo reduce los ingresos públicos, sino que distorsiona el funcionamiento del mercado y penaliza a quienes no pueden acceder a estos mecanismos. Aquí se ha avanzado adoptando un impuesto complementario que establece un suelo tributario del 15% para multinacionales y grandes empresas; se han aproximado los tipos efectivos de las grandes y las PYMEs, aunque rebajando los tipos de estas últimas lo que afecta a la suficiencia; y se introdujeron prestaciones patrimoniales sobre los beneficios extraordinarios de las empresas de la energía y banca consecuencia de la guerra de Ucrania. No obstante, su proceso de conversión en impuestos terminó con la cancelación del primero y la rebaja del segundo.

La imposición sobre la riqueza es muy baja en Europa (2,3% del PIB) al igual que sobre las empresas. Aquí el economista Gabriel Zucman ha propuesto un impuesto adicional del 2% sobre el patrimonio a los superricos. En este apartado, el gobierno de coalición ha introducido un impuesto de solidaridad a las grandes fortunas que ha permitido recaudar 1.000 millones de euros adicionales y ha supuesto un límite a la competencia fiscal entre comunidades autónomas. Está pendiente completar este esquema con un impuesto sobre las grandes herencias que tenga el mismo efecto sobre las sucesiones y donaciones.

A estos problemas se añaden los retos derivados de la transición ecológica y la digitalización de la economía. La fiscalidad medioambiental y los nuevos impuestos sobre actividades digitales se presentan como instrumentos necesarios, pero su diseño actual resulta insuficiente o problemático. Una fiscalidad verde mal planteada puede trasladar los costes de la transición a los hogares más vulnerables sin compensaciones (impuesto al diésel), mientras que los gravámenes sobre la economía digital no han logrado corregir de forma efectiva la baja tributación de las grandes multinacionales tecnológicas (impuesto sobre determinados servicios digitales).

En definitiva, el sistema fiscal español -aun siendo moderno-, adolece de una combinación de insuficiencia en la recaudación, progresividad mejorable y falta de beligerancia para combatir comportamientos antieconómicos. La ausencia de una reforma integral perpetúa un modelo que no recauda todo lo que debería y es mejorable en la distribución de las contribuciones, lo que genera desconfianza ciudadana. Afrontar esta reforma no es solo una cuestión técnica, sino una decisión política clave para garantizar la cohesión social, la sostenibilidad del Estado del Bienestar y el progreso y estabilidad económica a largo plazo. Desgraciadamente, la composición actual del Parlamento seguirá aplazando su reforma siempre pendiente." 

(Carlos Martín Urriza  , La discrepancia, 05/02/26)  

Un tribunal alemán abre el primer juicio contra activistas climáticos bajo la ley de "organización criminal"... Los cinco acusados se enfrentan a una pena de prisión de hasta 5 años. El conflicto sobre cómo el Estado aborda las protestas climáticas hace tiempo que se ha convertido en un conflicto sobre derechos democráticos fundamentales... El artículo 129 del Código Penal alemán es ampliamente criticado como una ley vaga y expansiva que permite una vigilancia y persecución de gran alcance, particularmente en el contexto de los movimientos políticos. Como no solo apunta a la participación activa, sino también a los simpatizantes de los grupos investigados, potencialmente puede afectar a cualquiera que haya donado dinero, llevado café a una protesta o publicado un comentario de apoyo en línea... el monitor internacional CIVICUS, que monitorea la libertad cívica de los países, degradó a Alemania de "abierto" a "restringido" en 2023 y a "obstruido" en su evaluación de 2025... La apertura de estos procedimientos pone de manifiesto cómo la persecución penal se utiliza cada vez más como una herramienta para hacer frente a las protestas políticas "indeseables"... Es imposible predecir a quiénes podrían atacar a continuación la política y el poder judicial... Las democracias no colapsan de la noche a la mañana; se erosionan paso a paso a través de decisiones como estas. Una prueba clave de la democracia no es cómo maneja el consentimiento, sino cómo responde a la protesta. La aplicación del artículo 129 contra Última Generación es, por lo tanto, más que un caso penal individual: es una medida de hasta qué punto ya se están recortando los derechos democráticos (Stefan Müller)

 "Potsdam, 9 de febrero de 2026, 9:00 a.m. – Por primera vez en Alemania, el Tribunal Regional de Potsdam ha abierto un juicio contra cinco activistas climáticos del antiguo movimiento Última Generación, acusados de formar una organización criminal según el artículo 129 del Código Penal alemán. Desde 2022 hasta principios de 2025, Última Generación Alemania (Letzte Generation) llevó a cabo acciones de desobediencia civil no violenta con el objetivo de exigir políticas de protección climática más sólidas. Los acusados son Henning Jeschke (26), Mirjam Herrmann (28), Edmund Schultz (62), Lukas Popp (27) y Jakob Beyer (32). Los cinco acusados se enfrentan a una pena de prisión de hasta 5 años. El conflicto sobre cómo el Estado aborda las protestas climáticas hace tiempo que se ha convertido en un conflicto sobre derechos democráticos fundamentales.

Mirjam Herrmann, una de las acusadas, declara:

"Después de casi tres años de agotadora incertidumbre, mi primer sentimiento fue de alivio de que finalmente algo esté sucediendo. Pero no me hago ilusiones: este juicio será brutal. Los cinco estamos sentados allí como suplentes de todos los que defienden una democracia vibrante.

El artículo 129 del Código Penal alemán es ampliamente criticado como una ley vaga y expansiva que permite una vigilancia y persecución de gran alcance, particularmente en el contexto de los movimientos políticos. Como no solo apunta a la participación activa, sino también a los simpatizantes de los grupos investigados, potencialmente puede afectar a cualquiera que haya donado dinero, llevado café a una protesta o publicado un comentario de apoyo en línea.

Desde diciembre de 2022, cuando la acusación de formar una "organización criminal" se hizo pública por primera vez tras las redadas a nivel nacional contra Última Generación, tanto los activistas como sus redes más amplias han sido sometidos a un intenso escrutinio estatal. Esto ha incluido redadas en hogares privados, vigilancia telefónica de individuos, así como la línea directa de prensa del grupo, la incautación de fondos de donación y el cierre temporal del sitio web de la organización. Estas extensas intervenciones estatales no quedaron sin oposición: más de 2.000 personas presentaron autoinculpaciones en solidaridad por actos (menores) de apoyo, mientras que académicos de derecho, la sociedad civil y, en particular, Relatores Especiales de la ONU criticaron duramente la aplicación de la Sección 129 en este contexto [1]

Varios periodistas también han presentado una denuncia constitucional contra la vigilancia encubierta de la línea directa de prensa [2]. En un lapso de 3 años, el monitor internacional CIVICUS, que monitorea la libertad cívica de los países, degradó a Alemania de "abierto" a "restringido" en 2023 y a "obstruido" en su evaluación de 2025, citando, entre otros factores, el manejo de la policía y los estados del activismo climático [3].

El uso del artículo 129 del Código Penal alemán contra los movimientos de protesta no es nuevo. Históricamente, se ha empleado repetidamente para intimidar y reprimir a los oponentes políticos y se desarrolló precisamente con este fin [4]. Su creciente aplicación contra los movimientos de la sociedad civil hoy en día no es, por lo tanto, un desarrollo legal neutral. Más bien, refleja un intento de normalizar un enfoque represivo y autoritario de la protesta política y de restringir la participación política legítima.

Tras una importante presión política de altos cargos [5], se han presentado cargos en tres casos separados en Flensburgo, Múnich y Neuruppin, contra un total de once activistas climáticos de la antigua Última Generación. El Tribunal Regional de Potsdam (vinculado a Neuruppin) es el primer tribunal que permite que la acusación de la fiscalía avance hasta el juicio.

La apertura de estos procedimientos pone de manifiesto cómo la persecución penal se utiliza cada vez más como una herramienta para hacer frente a las protestas políticas "indeseables". No hay una línea clara que comience o termine con Última Generación. Es imposible predecir a quiénes podrían atacar a continuación la política y el poder judicial. Cuando el Estado comienza a tratar los movimientos políticos como organizaciones criminales, abre espacios que las fuerzas autoritarias están demasiado dispuestas a explotar.

Las democracias no colapsan de la noche a la mañana; se erosionan paso a paso a través de decisiones como estas. Una prueba clave de la democracia no es cómo maneja el consentimiento, sino cómo responde a la protesta. La aplicación del artículo 129 contra Última Generación es, por lo tanto, más que un caso penal individual: es una medida de hasta qué punto ya se están recortando los derechos democráticos. La forma en que se lleve a cabo este juicio ayudará a determinar cuán libre será la participación de la sociedad civil en el futuro.

 [1] – UN Special Rapporteurs communiqué criticizing application of Section 129 in this context
– English news article: Mafia or environmental group? Some EU states don’t see a difference
– Menschen gegen Öl – was bisher geschah (in german)
[2] Constitutional complaint against Germany’s Federal Intelligence Service Act
[3] Civicus Monitor 2025 Germany
[4] The escalation dynamics of Section 129 of the German Criminal Code (StGB) – A commentary on the investigations against the Last Generation by Peer Stolle (in german)
[5] – CSU Dobrindt: Die letzte Generation ist eindeutig eine kriminelle Vereinigung
– WDR: “Letzte Generation”: Innenminister Reul hält Verdacht auf kriminelle Vereinigung für möglich
– TAZ: Senat bringt Justiz in Stellung – Schwarz-Rot will prüfen, ob die Letzte Generation eine “kriminelle Vereinigung” ist. Die Staatsanwaltschaft weist den Vorwurf zurück.
– Tagesspiegel: Debatte um Einstufung als kriminelle Vereinigung: Berliner FDP verlangt Senats-Gutachten zur „Letzten Generation“ (all german news articles)"

(Brave New europe , 09/02/26, fuente Stefan Müller (climate stuff, 1 Mio views , traducción Quillbot)