12.7.26

La Austeridad... Un gobierno que no puede quedarse sin su propia moneda no puede ser forzado a la austeridad por el tamaño de su déficit. Solo puede elegir la austeridad, por razones políticas, y luego disfrazar esa elección como necesidad... Esta distinción no es un tecnicismo. Explica por qué la deuda que supuestamente la austeridad debía controlar en realidad aumentó de alrededor de un billón de libras en 2010 a cerca de dos billones y medio de libras para 2023 y 3 billones de libras para 2026, incluso mientras el gasto en los servicios de los que la gente depende se recortaba año tras año. La afirmación de que la austeridad ofrecería disciplina fiscal fracasó según la propia medida elegida por el gobierno. Lo que ofreció en su lugar fue una década de crecimiento más débil, lo que a su vez significó que se recuperaron de la economía ingresos fiscales más bajos de los que se habrían recaudado de otro modo, lo que significó que el déficit persistió independientemente de cuánto se recortara, porque recortar el gasto público en una economía débil reduce aún más esa economía y disminuye la base impositiva que supuestamente los recortes estaban protegiendo... Osborne argumentó que recortar el gasto público liberaría al sector privado para invertir y crecer, llenando el espacio dejado por un estado más pequeño. En cambio, las empresas que enfrentaban una demanda de consumo más débil, porque las personas que de otro modo habrían estado gastando tenían menos dinero para gastar, redujeron su propia inversión y contratación... La teoría detrás de esta idea de Osborne, que a veces se llama contracción fiscal expansiva, sostenía que la reducción del endeudamiento gubernamental reduciría el costo del capital y aumentaría la confianza empresarial lo suficiente como para compensar el impacto directo en la demanda de los recortes del gasto público. No funcionó en el Reino Unido, no funcionó en los países de la eurozona que aplicaron políticas similares con aún mayor severidad... el artículo de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff contenía errores básicos que socavaban las conclusiones sobre las que los políticos habían construido su política (Richard Murphy)

 "Mi opinión sobre… La Austeridad

Esta publicación forma parte de una serie en curso en la que expongo mis puntos de vista sobre cuestiones significativas en economía, economía política, política, fiscalidad y contabilidad. Debe leerse en ese contexto. Proporciona una visión general de una posición que he desarrollado a lo largo de muchos años de escritura y análisis, más que un tratamiento exhaustivo del tema. Si desea explorar estas ideas con más detalle, la lista de lecturas al final de esta publicación es un buen lugar para empezar.

Toda la serie "Opinión sobre" está disponible aquí.

Introducción

La austeridad es la política económica más consequential aplicada en Gran Bretaña en mi vida, y se construyó sobre una mentira.

Durante catorce años, y contando, se nos ha dicho que el Estado no tenía otra opción que recortar el gasto, congelar los salarios y reducir los servicios porque el país no podía permitirse hacer otra cosa. He pasado gran parte de la última década y media argumentando, con todo el detalle que puedo reunir, que cada parte de esa afirmación era falsa.

Era falsa cuando George Osborne la hizo por primera vez en 2010, seguía siendo falsa cuando sucesivos cancilleres conservadores la repitieron, y es falsa ahora que un gobierno laborista está haciendo una versión del mismo argumento mientras se esfuerza mucho por no usar la palabra.

A continuación quiero exponer qué es realmente la austeridad, cómo se construyó la narrativa que la sostuvo, por qué la analogía doméstica que la sustenta no puede sobrevivir al contacto con cómo funciona realmente un gobierno que emite moneda, qué aportó la austeridad cuando se juzga según sus propios objetivos declarados, y por qué un cambio de partido gobernante no ha significado, hasta ahora, un cambio en la economía subyacente.

Qué es la austeridad

La austeridad se confunde a menudo con la existencia de un déficit gubernamental, y esa confusión hace mucho trabajo a favor de quienes quieren defenderla.

Un déficit simplemente significa que un gobierno ha gastado más en un año de lo que ha recaudado en impuestos. La austeridad es algo completamente distinto. Es una elección política para restringir el gasto público en relación con las necesidades de la sociedad y la economía a las que sirve, independientemente de que exista un déficit, independientemente de que la economía necesite apoyo, e independientemente del daño que esa restricción cause a las personas que dependen de los servicios que se recortan. Ambas cosas se mezclan constantemente, la mayoría de las veces por personas que quieren sugerir que, dado que los déficits son comunes, la austeridad no puede estar ocurriendo realmente, o que, dado que existe un déficit, la austeridad debe ser la única respuesta responsable al mismo.

Ninguna de estas afirmaciones resiste el escrutinio. Gran Bretaña tuvo déficit en cada uno de los catorce años que estoy analizando aquí, y durante la mayor parte de ese período el gobierno nos dijo que no tenía otra opción que recortar el gasto como resultado. Eso nunca fue un hecho sobre los déficits. Fue una elección sobre prioridades, disfrazada de hecho aritmético.

Es importante ser preciso sobre esto porque la vaguedad del lenguaje utilizado por quienes niegan la austeridad cumple un propósito. Si la austeridad puede redefinirse a voluntad, primero como eliminación de un déficit, luego como reducción de la deuda en proporción a la economía, luego como mera contención de la tasa de crecimiento del gasto, entonces la definición que sea conveniente en cada momento siempre puede usarse para afirmar que la austeridad ha terminado, o que nunca existió realmente, o que fue simplemente una gestión doméstica prudente.

Lo que yo entiendo por austeridad, y lo que creo que cualquiera que describa honestamente la última década y media debería entender por ella, es la restricción deliberada del gasto público por debajo del nivel necesario para mantener y mejorar los servicios, los pagos de la seguridad social y la inversión pública que una sociedad funcional requiere, llevada a cabo en nombre de la responsabilidad fiscal cuando ninguna responsabilidad de ese tipo lo exigía.

Cómo se construyó la narrativa

La versión de la austeridad que la mayoría de la gente en Gran Bretaña recuerda comienza en 2010, cuando David Cameron y George Osborne llegaron al cargo habiendo heredado un déficit que había crecido notablemente debido a la crisis financiera mundial de 2008.

Esa crisis, conviene recordarlo claramente, comenzó en el sector bancario privado de Estados Unidos y se extendió a través de los mercados financieros interconectados de todo el mundo. No fue causada por el gasto del gobierno británico en escuelas, hospitales o seguridad social. Cameron y Osborne, no obstante, construyeron una narrativa en la que el anterior gobierno laborista había sido imprudente con el dinero público, en la que esa imprudencia explicaba el tamaño del déficit, y a la que la única respuesta responsable era un programa sostenido de recortes de gasto descrito, en varios momentos, como necesario para evitar que Gran Bretaña se quedara sin dinero, para proteger la capacidad del país de pedir prestado en los mercados internacionales, y para restaurar lo que se llamaba credibilidad fiscal. Cada elemento de esa narrativa era erróneo, y la evidencia para afirmarlo estaba disponible en ese momento para cualquiera que estuviera dispuesto a mirarla honestamente.

El Reino Unido emite su propia moneda y pide prestado en esa moneda. Nunca corrió ningún riesgo real de no poder hacer frente al servicio de su deuda, porque un gobierno en esa posición siempre puede pedir a su propio banco central que cree el dinero necesario para hacer frente a un pago que vence.

La comparación que Osborne establecía con frecuencia con Grecia, que no tenía moneda propia porque usaba el euro y no podía crear dinero para cumplir con sus propias obligaciones, era económicamente analfabeta más que meramente conveniente desde el punto de vista retórico.

Mientras tanto, casi toda la opinión económica seria sostiene que en una recesión, o ante una, un gobierno debería aumentar su gasto para compensar el colapso de la actividad del sector privado, no reducirlo y arriesgarse a una recesión más profunda. Osborne hizo lo contrario, y en la práctica gran parte del gasto gubernamental adicional de esos años se financió en cualquier caso a través del programa de flexibilización cuantitativa del Banco de Inglaterra en lugar de a través del tipo de endeudamiento que la narrativa de la austeridad implicaba que estaba llevando al país a la ruina.

La narrativa también dependía de presentar a ciertos grupos como la fuente del problema. Cameron y Osborne, y gran parte de la prensa que los apoyaba, describían a los solicitantes de la seguridad social como personas que tomaban más del Estado de lo que contribuían, utilizando un lenguaje sobre "esforzados" y "holgazanes" que no tenía base en la evidencia sobre quién reclamaba apoyo y por qué.

Ese encuadre hizo un trabajo político real. Intentaba hacer que los recortes a la seguridad social parecieran justicia en lugar de crueldad, y hacer que cualquiera que se opusiera a esos recortes pareciera que defendía el abuso del sistema en lugar de defender a personas que necesitaban ayuda. He visto cómo una versión de ese mismo truco retórico se ha repetido en la década actual, y volveré a eso.

El mito doméstico subyacente a la narrativa

Nada de esta narrativa de la austeridad habría funcionado sin un mito más profundo y persistente debajo, y es la idea de que las finanzas de un gobierno nacional funcionan como las de un hogar.

Un hogar tiene que ganar o pedir prestado dinero antes de poder gastarlo, y si gasta más de lo que gana durante el tiempo suficiente, se vuelve insolvente. Los políticos y comentaristas repiten versiones de esta comparación constantemente con respecto al gobierno, diciéndonos que el país debe vivir dentro de sus posibilidades, que no podemos gastar dinero que no tenemos, y que un canciller responsable tiene que equilibrar las cuentas de la misma manera que lo hace una familia responsable. Es una comparación intuitiva, y es completamente errónea cuando se aplica a un gobierno que emite su propia moneda.

Un gobierno que emite moneda no necesita recaudar dinero a través de impuestos antes de poder gastar. Gasta primero. Cada vez que el Tesoro instruye al Banco de Inglaterra para realizar un pago, ya sea una pensión, el salario de un médico o un pago a una empresa de construcción que edifica un hospital, se crea dinero nuevo en ese momento.

La recaudación de impuestos ocurre después, y su propósito no es financiar el gasto que ya ha ocurrido. Su propósito es gestionar el nivel de demanda en la economía, prevenir la inflación del dinero que se ha creado y gastado, y dar forma a la distribución del ingreso y la riqueza dentro de la sociedad.

Este es el marco que la teoría monetaria moderna ha hecho más claro que cualquier otro cuerpo de pensamiento económico, y una vez que se entiende, toda la arquitectura de la economía de la austeridad comienza a verse muy diferente. Un gobierno que no puede quedarse sin su propia moneda no puede ser forzado a la austeridad por el tamaño de su déficit. Solo puede elegir la austeridad, por razones políticas, y luego disfrazar esa elección como necesidad.

Esta distinción no es un tecnicismo. Explica por qué la deuda que supuestamente la austeridad debía controlar en realidad aumentó de alrededor de un billón de libras en 2010 a cerca de dos billones y medio de libras para 2023 y 3 billones de libras para 2026, incluso mientras el gasto en los servicios de los que la gente depende se recortaba año tras año. La afirmación de que la austeridad ofrecería disciplina fiscal fracasó según la propia medida elegida por el gobierno. Lo que ofreció en su lugar fue una década de crecimiento más débil, lo que a su vez significó que se recuperaron de la economía ingresos fiscales más bajos de los que se habrían recaudado de otro modo, lo que significó que el déficit persistió independientemente de cuánto se recortara, porque recortar el gasto público en una economía débil reduce aún más esa economía y disminuye la base impositiva que supuestamente los recortes estaban protegiendo.

Lo que catorce años de austeridad realmente ofrecieron

El registro de lo que ocurrió después de 2010 es ahora lo suficientemente largo y está lo suficientemente bien documentado como para que haya pocas excusas para fingir que todavía está en disputa.

La financiación de las autoridades locales se recortó en casi un cuarenta por ciento en términos reales en los años siguientes, y los efectos se mostraron primero en la atención social, donde los concejos redujeron el apoyo disponible para las personas mayores y discapacitadas que dependían de él, y luego se extendieron a otros servicios que dependen de un gobierno local funcional, desde bibliotecas hasta mantenimiento de carreteras y servicios infantiles.

Los ingresos reales de la mayoría de los trabajadores apenas se movieron durante la mayor parte de una década, incluso mientras los ingresos en la parte superior de la distribución seguían aumentando, de modo que la desigualdad se amplió durante un período que se suponía que era de sacrificio compartido.

La reducción de los pagos de la seguridad social, incluida la introducción de medidas como el llamado "impuesto a las habitaciones vacías", quitó ingresos directamente a algunos de los hogares más pobres del país al mismo tiempo que la flexibilización cuantitativa inflaba el valor de los activos en poder desproporcionado de los ricos.

Los servicios públicos que estuvieron infrafinanciados durante este período entraron en la pandemia en un estado más débil del que deberían haber tenido. El Servicio Nacional de Salud, que no vio recortado su presupuesto directamente pero sí vio crecer su financiación mucho más lentamente de lo que la demanda requería, entró en 2020 con menos capacidad para absorber un shock de la que habría tenido un servicio con los recursos adecuados.

Lo mismo es cierto para la atención social de adultos, los equipos locales de salud pública y la infraestructura más amplia de preparación que un estado bien financiado mantiene precisamente para poder responder cuando ocurre algo inesperado. La austeridad no causó la pandemia, pero dejó a Gran Bretaña considerablemente menos capaz de hacer frente a una, y el costo humano de eso no debería tratarse como una nota al pie.

También vale la pena exponer claramente lo que no sucedió, porque las promesas hechas en apoyo de la austeridad eran específicas y comprobables. Osborne argumentó que recortar el gasto público liberaría al sector privado para invertir y crecer, llenando el espacio dejado por un estado más pequeño. En cambio, las empresas que enfrentaban una demanda de consumo más débil, porque las personas que de otro modo habrían estado gastando tenían menos dinero para gastar, redujeron su propia inversión y contratación.

La teoría detrás de esta idea de Osborne, que a veces se llama contracción fiscal expansiva, sostenía que la reducción del endeudamiento gubernamental reduciría el costo del capital y aumentaría la confianza empresarial lo suficiente como para compensar el impacto directo en la demanda de los recortes del gasto público. No funcionó en el Reino Unido, no funcionó en los países de la eurozona que aplicaron políticas similares con aún mayor severidad, y los economistas cuyo trabajo se citó para apoyarla, en particular un artículo sobre deuda y crecimiento de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, demostraron más tarde que contenía errores básicos que socavaban las conclusiones sobre las que los políticos habían construido su política.

Un canciller diferente, el mismo libro de reglas

Sería conveniente, y encajaría en una historia política sencilla, si la austeridad hubiera terminado cuando el gobierno conservador que la inició finalmente dejó el cargo. No fue así. Rachel Reeves, como Canciller del gobierno laborista elegido en 2024, se ha vinculado a reglas fiscales que exigen que el gasto corriente sea cubierto por los ingresos fiscales dentro de un período renovable, y ha tratado el cumplimiento de esas reglas autoimpuestas como si fueran leyes de la economía en lugar de elecciones políticas que ella sola ha tomado. Cuando las previsiones sugirieron que sus objetivos podrían no cumplirse, la respuesta no fue cuestionar si los objetivos tenían sentido, sino encontrar nuevas reducciones en el gasto, incluidos cambios en las prestaciones por discapacidad que habrían empujado a cientos de miles de personas, incluidas decenas de miles de niños, a la pobreza según la propia evaluación de impacto del gobierno, una evaluación que no se publicó hasta después de que la política ya se hubiera anunciado.

Quiero ser preciso sobre la continuidad aquí, porque a menudo se oculta con el lenguaje. Reeves evitó usar la palabra austeridad, y su gobierno a veces ha afirmado que la austeridad terminó bajo la administración anterior. Pero si el gasto sigue siendo restringido en relación con lo que los servicios y los beneficiarios de la seguridad social necesitan, y si la restricción se impone para satisfacer una regla fiscal que la propia canciller inventó en lugar de cualquier límite financiero genuino, entonces la austeridad es lo que está ocurriendo en la práctica, sea cual sea la etiqueta que se le ponga.

Los pagos de combustible de invierno se retiraron a millones de pensionistas antes de una reversión parcial.

Las prestaciones por discapacidad fueron objeto de recortes que solo se abandonaron parcialmente después de una rebelión de los diputados de la bancada de atrás.

Se ha dicho a los departamentos que encuentren ahorros en un contexto en el que la canciller insiste, repetida y erróneamente, en que no hay dinero para hacer otra cosa.

Las propias reglas fiscales merecen ser examinadas, porque se tratan en el debate político y mediático como si fueran características fijas del paisaje económico en lugar de invenciones con una historia corta y poco distinguida.

Gordon Brown introdujo la primera versión moderna en 1997 para tranquilizar a los mercados financieros de que un gobierno laborista entrante no se comportaría de manera irresponsable. Desde entonces ha habido al menos cinco versiones sustancialmente diferentes, creadas por cancilleres de ambos partidos principales, revisadas siempre que la versión anterior demostraba ser imposible de cumplir, y ninguna de ellas ha logrado ofrecer la estabilidad o disciplina que se suponía que debían representar.

Reeves heredó esta tradición y, en lugar de romper con ella, añadió su propia versión a la lista. No hay una ley de la naturaleza ni de la economía que exija que un gobierno equilibre el gasto corriente con los ingresos fiscales en un plazo de cinco años, ni en ningún otro período. Es una preferencia, elegida porque indica seriedad a los comentaristas e instituciones financieras que han absorbido la misma analogía doméstica que subyace a toda la narrativa de la austeridad.

Respondiendo a los escépticos

Hay objeciones al argumento que he expuesto aquí que merecen un tratamiento serio, porque provienen de personas que han reflexionado cuidadosamente sobre estas cuestiones en lugar de simplemente repetir un eslogan.

La primera y más persistente objeción es que si el gobierno realmente puede crear dinero sin restricción financiera, entonces nada le impide gastar sin límite, y el resultado sería una inflación descontrolada que dañaría precisamente a los hogares más pobres que el argumento pretende proteger. Esta objeción es importante, y no debe ser descartada. Pero malinterpreta lo que afirma el marco de la teoría monetaria moderna.

El argumento no es que el dinero sea un recurso ilimitado que pueda crearse sin consecuencias. Es que la verdadera restricción al gasto público no es financiera sino real, es decir, la disponibilidad de mano de obra, habilidades, materiales, energía y capacidad ambiental en la economía en un momento dado. Si un gobierno gasta más allá de lo que la economía real puede suministrar, el resultado es la inflación, y los impuestos existen precisamente para gestionar ese riesgo retirando dinero de la circulación cuando la demanda amenaza con superar lo que la economía puede producir.

Este es un marco para un gasto disciplinado guiado por restricciones de recursos reales, no una licencia para el gasto ilimitado. La diferencia entre decir que el dinero es el límite y decir que la capacidad real es el límite suena abstracta, pero cambia todo sobre cómo debería comportarse un gobierno responsable en una recesión, cuando la capacidad real está ociosa y el gasto debería aumentar, en comparación con cómo debería comportarse cuando la economía está cerca del pleno empleo y el riesgo de inflación es genuino.

La segunda objeción, planteada con más fuerza por quienes recuerdan las industrias nacionalizadas y las finanzas públicas de la década de 1970, es que los gobiernos liberados de la disciplina de las reglas fiscales han demostrado históricamente ser incapaces de controlar el gasto, y que las reglas fiscales introducidas por primera vez en 1997 fueron una respuesta necesaria a una historia real y reciente de prodigalidad que las precedió. Hay algo de sustancia en la preocupación subyacente, incluso si el relato histórico es menos sencillo de lo que a menudo se presenta.

Las dificultades económicas de la década de 1970 tuvieron múltiples causas, incluidos los shocks del precio del petróleo y un sistema de tipos de cambio fijos que restringía la política de maneras que ya no se aplican a un gobierno que opera con una moneda flotante, y el préstamo solicitado al Fondo Monetario Internacional en 1976 es entendido ahora por muchos historiadores económicos como de escala innecesaria, y se solicitó y concedió en medio de la confusión sobre el verdadero estado de las finanzas públicas más que por la magnitud del gasto excesivo en sí mismo.

La lección que se debe extraer de ese período no es que un gobierno que emite moneda deba someterse a reglas arbitrarias inventadas décadas después por cancilleres que buscan cobertura política. Es que las decisiones de gasto deberían tomarse con referencia a las condiciones económicas reales, evaluadas honesta y continuamente, en lugar de estar regidas por objetivos fijos que no tienen en cuenta si la economía está en recesión o en auge, y que en la práctica han sido revisados o abandonados cada vez que resultaban inconvenientes.

La tercera objeción es que enfatizar el papel del Estado en la creación de dinero y la gestión de la economía corre el riesgo de subestimar el valor genuino de la restricción, y que un gobierno sin restricciones fiscales perdería la disciplina que mantiene a raya el despilfarro y la ineficiencia. Este es un punto justo, y nada en el argumento expuesto aquí niega que el gasto público deba ser examinado, que el despilfarro deba minimizarse y que la relación calidad-precio sea importante en la prestación de los servicios públicos.

El argumento no es que la disciplina sea innecesaria. Es que la disciplina impuesta actualmente a través de las reglas fiscales no tiene casi nada que ver con la eficiencia genuina o la relación calidad-precio, y casi todo que ver con un objetivo arbitrario para la relación entre gasto e impuestos que no guarda ninguna relación necesaria con si un gasto particular está bien o mal juzgado.

Un gobierno podría examinar el gasto rigurosamente, exigir evidencia de relación calidad-precio en cada departamento, y aun así rechazar la idea de que el gasto total debe ser limitado según una regla sin más base que la preferencia política del canciller que esté en el cargo en ese momento. Reconocer que el Estado puede crear dinero no es un argumento en contra de una buena gestión. Es un argumento a favor de juzgar las decisiones de gasto por sus méritos en lugar de contra un techo financiero ficticio.

Conclusiones

La austeridad nunca fue una respuesta a la necesidad económica. Fue, y sigue siendo, una elección política disfrazada de tal, hecha primero por David Cameron y George Osborne en 2010 y continuada en esencia, si no en nombre, por Rachel Reeves y Keir Starmer desde 2024. Ahora parece que Andy Burnham perpetuará la tradición.

La narrativa que la sostuvo desde el principio descansaba en una analogía doméstica que no describe cómo funciona realmente un gobierno que emite moneda, y en un conjunto de afirmaciones específicas sobre deuda, endeudamiento y responsabilidad fiscal que no han resistido el escrutinio en ningún momento de los catorce años desde que se hicieron por primera vez. La deuda que la austeridad debía controlar se más que duplicó. El crecimiento que debía desencadenar no llegó. Los servicios públicos y el sistema de seguridad social que debilitó entraron en una pandemia mundial con menos capacidad de hacer frente de la que deberían haber tenido, y las personas que soportaron el mayor costo durante todo el proceso fueron desproporcionadamente aquellas que menos podían permitirse soportarlo.

No creo que la respuesta sea un gobierno que gaste sin tener en cuenta la capacidad real de la economía, y nunca he defendido eso. Lo que creo es que la disciplina que requieren las finanzas gubernamentales debe basarse en las restricciones genuinas de mano de obra, habilidades, materiales, energía y capacidad ambiental, gestionadas honesta y continuamente, en lugar de en reglas fiscales arbitrarias que cambian cada pocos años y que han sido abandonadas sistemáticamente en el momento en que se volvían inconvenientes para el canciller que las inventó. Hasta que los políticos de todos los partidos estén dispuestos a decir esto claramente, seguiremos repitiendo el mismo error, restringiendo el gasto que las personas y los servicios públicos necesitan mientras lo llamamos prudencia, y fingiendo que una elección hecha en Westminster es en realidad una ley de la economía que no deja otra opción. No lo es, y nunca lo fue. (...)" 

(Richard Murphy, blog, 10/07/26, traducción Deep Seek)

La Fundación Mozilla ha elegido diez proyectos que están convirtiendo la imaginación en infraestructura al crear nuevas herramientas y sistemas que mantienen el juicio humano en el centro de la vida democrática: Baisoku Kaigi, ayuda a las personas a comprender y expresar sus puntos de vista antes de participar en la deliberación comunitaria... BetterGov.PH, supervisa cómo el gobierno gasta el dinero, adjudica contratos y gestiona proyectos públicos... Civic Pulse, rastrea la actividad legislativa y las amenazas emergentes para la sociedad civil... Convoca, identifica temas recurrentes y conecta las decisiones públicas con lo que los residentes dijeron en realidad... FOIA+, ayuda a las personas a orientarse a lo largo de todo el proceso de acceso a la información pública... Karakutu, ayuda a hacer visible la censura invisible preservando el periodismo censurado... Open Facilitation Library, ayuda a formar a personas y sistemas de IA para apoyar la toma de decisiones colectiva, la autogestión y la participación pública significativa... PublicAlgo, transforma registros públicos y solicitudes de acceso a la información en un registro público consultable sobre el uso gubernamental de la IA... Visual Index, ayuda a buscar en miles de horas de vídeo para descubrir pruebas de infracciones de los derechos humanos en minutos... Watch Tower, ayuda a las organizaciones locales a identificar problemas emergentes y responder con mayor rapidez

" Mozilla Foundation 

 (...) Estos diez proyectos están convirtiendo la imaginación en infraestructura al crear nuevas herramientas y sistemas que mantienen el juicio humano en el centro de la vida democrática. 

(...) Aunque estos proyectos están arraigados en contextos democráticos distintos en todo el mundo, los une una hipótesis compartida: si se construye de manera diferente, la IA puede fortalecer la democracia y preservar al mismo tiempo el juicio humano del que depende.

Durante los próximos 12 meses, estos diez equipos de proyecto avanzarán en su trabajo a través de nuestra Incubadora, recibiendo orientación, asesoramiento experto y mentoría entre pares mientras desarrollan y prueban nuevas formas de fortalecer la democracia en la era de la IA.

(...) El futuro de la IA y la democracia aún no está escrito. Todavía está en nuestras manos construirlo. Personas de todo el mundo ya están rechazando el statu quo, sumándose a un contramovimiento creciente que convierte la imaginación en infraestructura para la experimentación, la reinvención y la renovación. Al elegir la apertura frente al secretismo y el beneficio público frente al lucro privado, podemos crear tecnologías que devuelvan el poder a las personas y a sus comunidades.

Nuestra cohorte Democracy x AI se asienta en la convicción de que la IA todavía puede fortalecer la vida democrática, pero solo si las tecnologías e ideas alternativas reciben apoyo con suficiente antelación para sobrevivir, escalar y arraigar. Al invertir en personas y proyectos que construyen en beneficio del interés público, la Fundación Mozilla está sembrando las semillas de un futuro más abierto y democrático con la IA.

 (...) Aunque estos proyectos están arraigados en contextos democráticos distintos en todo el mundo, los une una hipótesis compartida: si se construye de manera diferente, la IA puede fortalecer la democracia y preservar al mismo tiempo el juicio humano del que depende.

Durante los próximos 12 meses, estos diez equipos de proyecto avanzarán en su trabajo a través de nuestra Incubadora, recibiendo orientación, asesoramiento experto y mentoría entre pares mientras desarrollan y prueban nuevas formas de fortalecer la democracia en la era de la IA.

 

 

¿Esperando el desplome de la IA? La IA ha dado lugar a dos burbujas. Existe una burbuja bursátil: se espera que los dos actores más destacados, OpenAI y Anthropic, lancen OPV anunciando capitalizaciones de mercado astronómicas de alrededor de 1 billón de dólares cada una. Pero esto está respaldado por una burbuja crediticia, que es aún más preocupante pues, cuando estallan, desencadenan una cascada de impagos en todo el sistema financiero... Dos burbujas, generadas por una creencia colectiva lo suficientemente poderosa como para sostener una movilización de capital sin precedentes en la historia del capitalismo... una cosa es segura: DeepSeek ha logrado ofrecer una IA prácticamente a la par, pero a precios que desafían a toda competencia. La diferencia de precios se corresponde con la diferencia entre el gasto de capital chino y el estadounidense. La proporción es de 1 a 10... La mayor parte del respaldo financiero para la IA proviene de fuentes externas. Y ese apoyo está a punto de desaparecer. Los bancos están empezando a tirar la toalla... Todos los rincones del mundo financiero, tanto los opacos como los transparentes, están implicados en la financiación de la IA, preparando el terreno para el desastre. Si el edificio se derrumba, los efectos serán, sin duda, catastróficos... El complejo económico-financiero de la IA se ha convertido en una maraña impenetrable; por doquier se ven callejones sin salida y variables impredecibles que tendrán consecuencias nefastas para algunos, si no para todos. Y en medio de todo esto, el sector financiero está hasta el cuello, habiendo traspasado con despreocupación todos los límites de la razón (Frederic Lordon)

"¿Esperando el desplome de la IA? 

¿Qué es una burbuja? Es una creencia colectiva. ¿Qué es un desplome? Es el colapso de esa creencia. La IA ha dado lugar a dos burbujas. Existe una burbuja bursátil: se espera que los dos actores más destacados, OpenAI y Anthropic, lancen OPV anunciando capitalizaciones de mercado astronómicas de alrededor de 1 billón de dólares cada una. Pero esto está respaldado por una burbuja crediticia, que es aún más preocupante. Los desplomes bursátiles suelen ser más espectaculares que destructivos —provocando pérdidas en el valor de los activos—, mientras que las burbujas crediticias, cuando estallan, desencadenan una cascada de impagos en todo el sistema financiero.

Dos burbujas, generadas por una creencia colectiva lo suficientemente poderosa como para sostener una movilización de capital sin precedentes en la historia del capitalismo. Admitamos que los capitalistas estadounidenses saben un par de cosas sobre cómo crear una narrativa, es decir, cómo generar una creencia. Esta vez, no han escatimado esfuerzos, ofreciéndonos las visiones más grandiosas. Pero estas han adoptado una forma inusual y paradójica: convencer a la humanidad de los terribles riesgos, casi existenciales, del producto que venden. El director de Anthropic, Dario Amodei, ha dominado este estilo retórico, que bajo la apariencia de contrición transmite un mensaje completamente interesado: 

1) La IA supone un peligro enorme, lo que significa que es una herramienta de poder sin precedentes, algo que debería interesarte enormemente;

2) He engendrado un monstruo, pero lo admito, por lo tanto mi conciencia está tranquila (así que cómprame para obtener una dosis de virtud junto con tu arma letal);

3) El gobierno del Mundo Libre está ahora advertido de que esta arma no debe caer en manos de nadie más, ¿de los chinos, por ejemplo? ¡Qué horror!, mientras que mis propias manos, como ya mencioné, están limpias;

4) Dada la trascendencia mundial de todo esto, si las cosas van mal económicamente, bajo ninguna circunstancia se nos debería permitir fracasar como un humilde Lehman Brothers.

Es la leyenda perfecta: el futuro de la humanidad en juego, villanos que no deben apoderarse del premio. Claro que una leyenda no es un modelo de negocio. Hasta ahora, bastaba con lanzar un hechizo, y vaya hechizo: desde 2020, los «Cinco Grandes» —Microsoft, Google, Oracle, Meta y Amazon— han invertido 1,9 billones de dólares en el crisol. Ahora, sin embargo, debe generar un retorno, si no pronto, lo cual no parece probable, entonces eventualmente, y a una escala proporcional a la inversión. Quienes expresaban escepticismo al respecto fueron inicialmente tachados de quejicas, aguafiestas incapaces de experimentar la emoción de lo milagroso, de vislumbrar el gran avance civilizatorio de nuestro tiempo. ¿Cuánto tiempo puede resistir la creencia colectiva en la IA la evidencia en contra? La respuesta: mucho tiempo, pero no para siempre, especialmente cuando las señales de advertencia comienzan a multiplicarse, como está sucediendo ahora. Bien podríamos estar presenciando el inicio de la erosión de esa creencia. Una vez que se cruce un umbral crítico, se producirá una corrección financiera tan brutal como maníaca fue la euforia previa. 

¿Acaso las previsiones de ingresos justifican la inversión de capital? El destino de todos depende de esto: los proveedores de servicios en la nube (AWS, Google, Microsoft, Oracle, Meta), que construyen enormes fábricas para recopilar, alojar y procesar datos, y los laboratorios de IA, que se han comprometido a consumir chips y potencia informática a una escala similar. Anthropic ha comprometido 330.000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft para 2029, mientras que OpenAI ha prometido 852.000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle, Microsoft y otros para finales de 2030. Estas enormes sumas pretenden acaparar titulares y alimentar la creencia colectiva en el carácter revolucionario de la IA. Sin embargo, el estatus legal y la contabilidad de estos «compromisos» son sumamente ambiguos : van desde contratos legalmente vinculantes hasta meras sugerencias, fantasías extravagantes y discursos sobre horizontes interestelares.  

En algún momento, todo esto tendrá que volver a la realidad. Y sea cual sea el resultado, habrá bajas. Si los laboratorios de IA tienen que recurrir a sus propios recursos sin que la demanda crezca al mismo ritmo, supondrán su ruina; si las grandes empresas tecnológicas se encuentran en una situación desesperada, tampoco acabará bien. Esto se debe a que ya han comprometido 2 billones de dólares en gastos de capital y planean invertir mucho más en los próximos años (el objetivo es de 5,3 billones de dólares para el periodo 2025-2030, según Goldman Sachs). 

Nadie conoce la proporción exacta de compromisos firmes porque ni Anthropic ni OpenAI son empresas que cotizan en bolsa todavía. Lo que sí sabemos son las cifras de sus recientes rondas de financiación: 95.000 millones de dólares para Anthropic este año y 122.000 millones para OpenAI, lo que aún deja un enorme déficit de financiación; y no hay posibilidad de autofinanciación, ya que actualmente están registrando pérdidas masivas. Por si fuera poco, Jensen Huang, el director de Nvidia —y no olvidemos que es él quien suministra los chips que impulsan toda esta industria— señaló que, basándose en un coste de entre 80 y 100 mil millones de dólares por gigavatio de potencia, los centros de datos previstos acabarían costando no los 5,3 billones de dólares que anticipaba Goldman Sachs, sino entre 9,5 y 15 billones. Al fin y al cabo, él también tiene que recuperar su propio capital.

Así pues, nos encontramos ante una ecuación con una variable y un parámetro. La variable: la demanda. El parámetro: la financiación, que nos dará tiempo hasta que la variable se digne a materializarse. La demanda, sin duda, comenzó a un ritmo vertiginoso, impulsada por una exuberancia irracional; uno simplemente no puede permitirse el lujo de perderse una revolución, especialmente una capitalista. En esa etapa, la exageración era lo único que impulsaba el impulso. Luego llegó la ola inicial de adopción, acompañada de un asombro extático ante el poder de la IA. Sin embargo, el problema era que ahora era posible una reflexión más prosaica, particularmente entre los departamentos financieros, que tienen poca paciencia para las maravillas si los números no cuadran. Tras haber enganchado a sus clientes con acceso gratuito, los laboratorios de IA comenzaron a cobrar a las empresas con planes de tarifa plana. En este punto, el gasto aún era predecible. Sin embargo, una vez que se estableció la siguiente etapa de adicción, el modelo de precios cambió repentinamente para basarse en el uso, es decir, en tokens, la unidad fundamental que se introduce en los Grandes Modelos de Lenguaje (LLM). Este cambio imprevisto provocó un aumento vertiginoso de los costes de la IA, pillando totalmente desprevenidos a los departamentos financieros.

Uber, por ejemplo, descubrió que su presupuesto anual proyectado para IA se había agotado en un solo trimestre. Esto no fue ninguna sorpresa: la euforia había convencido a los empleados de que, para formar parte de la nueva era y potenciar su productividad personal, debían sumarse a la iniciativa. Para incentivarlos aún más, se inventó un nuevo concepto: el «tokenmaxxing» (una muestra de verdadera fe), junto con clasificaciones y reconocimientos para quienes lo practicaban con mayor eficacia. Como resultado, los empleados se volcaron en ello con entusiasmo, hasta el punto de que las mismas empresas que los habían impulsado a la euforia tuvieron que frenar en seco. Esto incluía a gigantes como Amazon y Meta. El uso debía limitarse hasta que la situación se aclarara. Sin embargo, sigue estando lejos de ser clara. El gasto solo puede evaluarse a posteriori , y las ganancias de productividad son inconsistentes y opacas. Las empresas están dispuestas a invertir en IA, pero exigen al menos cierta visibilidad sobre el retorno de su inversión, que, por el momento, es tan clara como un charco de fueloil.

Es improbable que se aclare la situación pronto, sobre todo en lo que respecta a los precios, que han sido notablemente volátiles. En junio, el Wall Street Journal informó que OpenAI tiene la intención de reducir drásticamente el precio de sus tokens, una clara estrategia para arrebatarle cuota de mercado a Anthropic. Sin embargo, al igual que su rival, OpenAI necesita urgentemente generar ingresos. En igualdad de condiciones, la bajada de precios no ayuda en este sentido; por muy elástica que sea, la demanda general la determinan en última instancia las empresas que utilizan la IA. Y dada la incertidumbre actual, la actitud predominante es de cautela, o incluso de repliegue.

Además, cabe preguntarse cuán seria es la guerra de precios entre OpenAI y Anthropic y, de intensificarse, cuáles serían las consecuencias. Sin duda, habría perjuicios, no para las grandes empresas tecnológicas (a quienes les importa poco de dónde provenga la demanda siempre que sea sólida), sino para los acreedores y accionistas que respaldaron al perdedor. Pero el enfrentamiento se asemeja más a una escaramuza que a la Batalla de Guadalcanal. Las verdaderas hostilidades se libran en otro lugar: la competencia china. A pesar de enfrentarse a un doble embargo (tanto interno como externo) y un acceso limitado a los chips de Nvidia, los chinos, aprovechando al máximo la «limitación creativa», han desarrollado modelos de aprendizaje automático que, si bien pueden ser menos sofisticados (aunque esto es discutible), se adaptan mejor a las necesidades reales de los consumidores. Al fin y al cabo, no todo el mundo necesita una IA para escribir una tesis sobre Lacan o para demostrar la hipótesis de Riemann. Independientemente de si podemos comprender o no el funcionamiento interno de la IA china, una cosa es segura: DeepSeek ha logrado ofrecer una IA prácticamente a la par, pero a precios que desafían a toda competencia. La diferencia de precios se corresponde con la diferencia entre el gasto de capital chino y el estadounidense. La proporción es de 1 a 10: 57.000 millones de dólares para China en 2025, frente a 443.000 millones para Estados Unidos; las estimaciones para 2027 se sitúan en 157.000 millones de dólares frente a 1 billón. Parece que en China, a pesar de la falta de billones de dólares, se están planteando seriamente sus objetivos.

La presentación de DeepSeek fue aclamada como un acontecimiento trascendental, pero el hecho de que hubiera habido un rayo cayó inmediatamente en el olvido. Todos volvieron a la creencia generalizada: la supremacía de la IA estadounidense. Este estado de negación no podía durar mucho; tras un repunte inicial seguido de una calma (el período de negación), la demanda semanal de tokens chinos se disparó de 5 a 20 billones en un solo mes, dejando a los modelos estadounidenses, con 5 billones, muy por detrás. El precio mínimo histórico de los tokens debería sacudir a los creyentes de su complacencia, pues lo que está en juego no es otra cosa que el posible colapso de un modelo de negocio de 5 billones de dólares. Goldman Sachs, actuando de forma muy similar a la Congregación Romana para la Doctrina de la Fe, bien podría avivar el entusiasmo prediciendo un cambio de la IA meramente «conversacional» a la IA «agente» y pronosticando una explosión en la demanda mensual de tokens hasta casi 120 billones para 2030. Sin embargo, curiosamente, han omitido la pregunta crucial que sigue: ¿quién se apoderará de ese mercado?

A diferencia de su homóloga vaticana, la Congregación de Goldman Sachs no es un órgano homogéneo. Se tolera la diversidad de opiniones, aunque cabe aclarar que esto refleja más la diversidad de sus fuentes de ingresos que la integridad. Recordemos que, durante el auge de las hipotecas subprime, el departamento de ventas del banco transfería activos tóxicos a clientes comunes, mientras que su mesa de operaciones por cuenta propia apostaba a la baja en el mercado. No resulta contradictorio, pues, oírle ahora ofrecer la posibilidad de obtener billones de tokens, justo cuando uno de sus estrategas internos predice que una gran parte irá a parar a China y Japón. Como para darle la razón —y sin tener en cuenta sus actuales alianzas en EE. UU.—, Microsoft anunció alegremente la sustitución de los productos OpenAI y Anthropic por DeepSeek. El analista de Goldman insiste en que «los principales proveedores de capital están sobreexpuestos al riesgo» y argumenta que «la creación de valor para el accionista se vería mejor beneficiada si se destinara menos capital a la IA». El problema, sin embargo, es que optar por menos no es una opción para el modelo económico de la IA en Estados Unidos.

Debemos considerar el problema no solo desde la perspectiva de la demanda, sino también desde la de los proveedores de capital que apuestan por esta empresa de 5 billones de dólares. El sector financiero debería ser capaz de evaluar la validez de las afirmaciones de que una innovación es «revolucionaria», determinar sus horizontes temporales y la sostenibilidad del respaldo financiero necesario. Sin embargo, ni el discernimiento ni la racionalidad moderada se encuentran entre los rasgos definitorios de la forma neoliberal de finanzas. Vimos esto con la «Nueva Economía» (una etiqueta grotesca que ya hemos olvidado) de la burbuja de las puntocom. Y aquí vamos de nuevo…

Estamos entrando en terreno peligroso. Y sabemos qué contribución esperar de los actores clave: ninguna. OpenAI y Anthropic, que están perdiendo dinero a raudales, aún no han generado ni un solo kopek de beneficio. En cuanto a las grandes empresas tecnológicas, tampoco están en buena forma. El Financial Times estima —«bajo los supuestos más optimistas»— que, con la excepción de Amazon, todas las grandes empresas tecnológicas registrarán rentabilidades negativas sobre la inversión en el periodo 2025-2030. La cifra de Oracle es un asombroso -35%. De hecho, para mantener el ritmo financiero, las grandes empresas tecnológicas están recurriendo a medidas inesperadas —incluida la suspensión de la recompra de acciones, en la que antes invertían sumas colosales para contentar a los accionistas— y están empezando a acumular deuda.

La mayor parte del respaldo financiero para la IA proviene de fuentes externas. Y ese apoyo está a punto de desaparecer. Los bancos están empezando a tirar la toalla: para finales de 2025, ya habían comprometido 450.000 millones de dólares para el sector de la IA, según una estimación de la Reserva Federal de Chicago. Goldman Sachs Research señala que se espera que la financiación a través de los «mercados privados» adquiera cada vez más importancia, un regreso al lenguaje secreto y hermético de la Santa Sede. Así es como se encuentra el «plan de financiación» de la IA: teniendo que buscar financiación en la sombra. Sin duda, hay quienes se ofrecen voluntarios; al fin y al cabo, la falta de regulación es la mejor amiga de un verdadero creyente.

Goldman Sachs elogia la diversidad de segmentos y clases de activos dispuestos a comprometerse bajo la audaz etiqueta de «inversiones alternativas». Todos participan: crédito privado , capital privado, infraestructura y fondos inmobiliarios (los bienes raíces son clave, dada la enorme superficie que requieren los centros de datos). Los límites entre estas alternativas se difuminan cada vez más, al igual que las líneas que las separan de los actores del sistema financiero regulado. Los bancos proporcionan apalancamiento a estas entidades; los fondos de pensiones y las aseguradoras invierten una parte de los ahorros para la jubilación en ellas, mientras que algunas aseguradoras incluso les prestan dinero: es un caos. Todos los rincones del mundo financiero, tanto los opacos como los transparentes, están implicados en la financiación de la IA, preparando el terreno para el desastre.

Si el edificio se derrumba, los efectos serán, sin duda, catastróficos. ¿Y cómo no iban a serlo? La ecuación del modelo de negocio es fundamentalmente insostenible: toda la inversión se basa en supuestos descabellados sobre la demanda. El mundo financiero está empezando a darse cuenta de esto, como lo demuestran algunas abstenciones cautelosas de los bancos y, por el contrario, la carrera desenfrenada hacia terrenos turbios donde las finanzas neoliberales no escatiman en entusiasmo ni imaginación. El acuerdo propuesto a Anthropic por dos fondos de crédito privados, Apollo y Blackstone, para ocultar su deuda será recordado como un clásico del género. «Big Sky», como se conoce al proyecto —estos tipos tienen una vena poética—, ofrece a Anthropic acceso a los chips de Broadcom mediante un contrato de arrendamiento de 35.000 millones de dólares que mantiene la deuda fuera de su balance. Hemos llegado al punto en que debemos evitar dar la impresión de sobrecalentamiento, para no asustar al mercado. Aquí están los intrincados mecanismos:

1) Apollo y Blackstone crean desde cero una entidad ad hoc, un Vehículo de Propósito Especial (SPV, por sus siglas en inglés);

2) El vehículo está financiado con 35.000 millones de dólares: 800 millones de dólares en capital privado y 34.000 millones de dólares en crédito privado;

3) La deuda de 34 mil millones de dólares se divide además en: dos tramos denominados senior (los más seguros), uno de 6 mil millones de dólares con calificación A1 (Moody’s) y otro de 24 mil millones de dólares con calificación A2, más un tramo junior de 4 mil millones de dólares;

4) El acuerdo toma un giro verdaderamente exótico cuando se descubre que los dos tramos senior (que suman 30 mil millones de dólares) están garantizados por… Broadcom, la misma empresa a la que se le arrendarán los chips. Esto significa que si Anthropic (que paga intereses a la SPV) incumpliera sus obligaciones, Broadcom cubriría la pérdida;

5) Además, Morgan Stanley, que asesoraba a Broadcom en esta iniciativa, también ofreció generosamente sus servicios prestando dinero a los inversores que deseaban comprar estos valores.

¿Qué podría salir mal? Entrar en este terreno es la señal más clara de que un «ciclo crediticio» se está descarrilando. El recurso a esquemas tan extravagantes como esos préstamos respaldados por chips —y Big Sky no es un caso aislado— indica que hay demasiado que ocultar. Morgan Stanley ha publicado estimaciones de las obligaciones fuera de balance de los hiperescaladores que son realmente escalofriantes: la combinación de las Obligaciones de Rendimiento Restantes —es decir, los compromisos futuros de proporcionar potencia informática basada en la capacidad aún por construir— con otras obligaciones, como las de adquirir terrenos, edificios y chips, da como resultado un total de 1,8 billones de dólares (800.000 millones de dólares más 1 billón de dólares). Todo ello fuera de balance, por supuesto.

Cabe preguntarse: ¿adónde va realmente todo este dinero? Una pregunta cada vez más retórica, al parecer. El complejo económico-financiero de la IA se ha convertido en una maraña impenetrable; comprender cada una de sus complejidades es un desafío abrumador. Sin embargo, por doquier se ven callejones sin salida y variables impredecibles que, independientemente de cómo se desarrollen, tendrán consecuencias nefastas para algunos, si no para todos. Y en medio de todo esto, el sector financiero está hasta el cuello, habiendo traspasado con despreocupación todos los límites de la razón; ahora profundamente ansioso en privado, continúa promoviendo públicamente una creencia que empieza a flaquear. Están saliendo a la luz comportamientos extraños, impulsados ​​por agendas a veces retorcidas y otras veces ocultas. Amodei declara sin rodeos que si Anthropic no alcanza el billón de dólares en ingresos, no ve nada que pueda evitar la quiebra. Sam Altman, su homólogo en OpenAI, que estaba desesperado por una salida a bolsa inmediata para evitar quedarse rezagado en un mercado saturado por SpaceX y Anthropic, ahora cree que es hora de reconsiderarlo, de tomarse un tiempo para aclarar los precios, la competencia y la demanda.

Un polvorín a punto de estallar: solo falta una cerilla. Y ahora ha aparecido una caja de cerillas. Primero, el aumento de los tipos de interés. Tomemos como ejemplo los bonos del Tesoro estadounidense, cuyo precio se ve impulsado al alza por la política monetaria destinada a contrarrestar la inflación prevista derivada del conflicto en el Golfo. Junto con el tipo de interés de los fondos federales, en torno al cual giran, la rentabilidad de estos bonos actúa como referencia para los costes de endeudamiento en todo el sistema. En lo que respecta al aumento de los tipos de interés, a veces basta muy poco para desestabilizar un sistema basado en la diferencia entre la rentabilidad de las inversiones y el coste de los fondos prestados; no se puede permitir que esa diferencia se reduzca, y mucho menos que se vuelva negativa. Una subida de tipos de interés de más, y estas apuestas entran repentinamente en números rojos, lo que provoca que los especuladores se apresuren a retirarse.

Luego está lo que está ocurriendo en los mercados de valores. Existe una creciente preocupación por la deuda utilizada para financiar la compra de acciones, otorgada fácilmente por los corredores a través de los cuales los inversores realizan sus operaciones. La llamada «deuda de margen» dista mucho de ser marginal: ha alcanzado un máximo histórico de 1,4 billones de dólares. ¿Qué sucede si los mercados de valores revierten su tendencia? Los inversores se enfrentarán a las temidas llamadas de margen : la solicitud de un corredor para que un cliente deposite garantías adicionales para asegurar un préstamo cuando los activos que lo respaldan están perdiendo valor. Deberíamos revisar nuestra premisa inicial: las burbujas bursátiles no son especialmente peligrosas mientras permanezcan desconectadas del sistema crediticio. Se vuelven peligrosas cuando crean el potencial de impagos y una frenética búsqueda de liquidez. Para satisfacer las necesidades de financiación en un segmento del mercado, los inversores venden activos en otro. Ese mercado, a su vez, sufre estrés de liquidez, lo que desencadena más ventas en otros lugares, y así sucesivamente. Si el sistema financiero ya se encuentra al borde de un punto crítico de inestabilidad estructural, esta reacción en cadena puede empujarlo hacia el colapso.

Finalmente, existe la posibilidad de un incidente grave. Una salida a bolsa fallida de un laboratorio de IA. Un desplome bursátil de gran importancia simbólica: SpaceX, por ejemplo, cuyo tan publicitado debut no impidió que el precio de sus acciones, tras un repunte inicial, comenzara su caída en picado. Y luego está Oracle, ocupada forjando un legado de bancarrota que podría desencadenar una reacción en cadena: una rentabilidad de la inversión del -35%, una deuda cinco veces superior a su capital y planes para despedir a 10.000 empleados, supuestamente en nombre de un enorme salto de productividad impulsado por la IA, pero en realidad una medida desesperada para recuperar el flujo de caja y evitar la quiebra. El colapso de Oracle sería el tipo de evento que se observa en todas las grandes crisis financieras: el momento en que el hechizo se rompe repentinamente y una creencia —socavada desde dentro y ahora demasiado frágil— se derrumba. Y entonces la debacle es generalizada." 

(Frederic Lordon, Gaceta Crítica, 11/07/26, fuente Sidecar) 

La reunión de la OTAN en Ankara ha sido una señal para que los empresarios, los grandes fondos de inversión y de pensiones y los fondos soberanos tomen conciencia de que hay un negocio garantizado por los Estados que prometen grandes retornos... Se trata de reconstruir potentes dispositivos tecno-industriales, complejos científico-militares para una guerra que tiene plazo fijo: 2029/2030... La estrategia, el eje, Merz/ Zelenski funcionó: se aceptó el modelo norteamericano OTAN 3.0 a cambio de continuar la guerra contra Rusia... la OTAN 3.0 tiene el objetivo central que Europa asuma la responsabilidad principal de su defensa convencional, que los aliados europeos se responsabilicen de los costes de su seguridad que ahora soportan los norteamericanos... Trump, por mucho que amenace y vocifere, no abandonará la OTAN, la necesita más que nunca como proyección de poder y como instrumento de control económico, comercial y tecnológico. Lo que pretende es que los aliados paguen su reindustrialización, reequilibren sus enormes déficits, reestructuren su complejo militar, científico y tecno-industrial y, sobre todo, que le acompañen en el enfrentamiento contra China... los países europeos ya tienen pedidos a los EE. UU de armamento por un valor de más de 300.000 millones de dólares... Al final, la guerra entre la OTAN y Rusia por intermedio de Ucrania, lo determina todo y más... ¿Qué viene ahora? El paso de una “guerra limitada” a una “guerra generalizada”. En el gran país euroasiático ya no se habla de operación especial; ahora se habla de la guerra de la OTAN contra Rusia (Manolo Monereo)

"OTAN 3.0: adiós a la autonomía estratégica de la UE.

 Fue una reunión de mercaderes en busca de beneficios extraordinarios. La reunión de la OTAN en Ankara ha sido, sobre todo, una señal para que los empresarios, los grandes fondos de inversión y de pensiones, los fondos soberanos, los funcionarios estatales y militares de diversas especialidades entiendan, tomen conciencia de que hay un negocio garantizado por los Estados que prometen grandes retornos y que, por momentos, no tiene límites. 

Se trata de reconstruir potentes dispositivos tecno-industriales, complejos científico-militares para una guerra que tiene plazo fijo: 2029/2030. Negocio seguro, en expansión y con una demanda creciente. Eso solo lo puede ofrecer, como siempre, el maldito y corrupto poder político: abundante financiación pública para grandes beneficios privados.

Hay tres datos que ayudan a entender la cumbre de Ankara del 7 y 8 de este caluroso mes de julio del 2026, tres años antes del supuesto ataque de Rusia a determinados países de la OTAN: 

a) La presencia de un Donald Trump agotado, sobrepasado, con señales evidentes de senilidad; 

b) El triunfo de la doctrina Colby y el fin de la hipótesis de una Unión Europea autónoma desde el punto de vista estratégico y político-militar; 

c) El fiasco de los acuerdos Trump/Putin en Anchorage, Alaska. La tres definen una nueva etapa en el conflicto global, con ganadores y perdedores. Vayamos por partes. 

Trump, en su segunda presidencia, ha bombardeado a Irán, Yemen, Siria, Somalia, Nigeria y Venezuela, 7 países en tres continentes. Secuestró, después de masacrar a decenas de militares, a un presidente legitimo de un país soberano (Nicolás Maduro y a su compañera Cilia Flores) y asesinó a la dirección política y político-militar de Irán en plenas negociaciones. 

El balance es claro, nítido: cuando los EE. UU se enfrentan a una potencia militar de nivel -y, no se debe olvidar nunca, con una coraza político-moral dura, firme, convencida- aparecen debilidades tácticas y operativas, de logística, de administración de recursos y de fondos de reposición especialmente significativas, a pesar de tener a Netanyahu al lado y por delante o, quizás, precisamente por ello. 

Trump llegó perdido a Ankara y, en muchos sentidos, derrotado. La estrategia, el eje, Merz/ Zelenski funcionó: se aceptó el modelo norteamericano OTAN 3.0 a cambio de continuar la guerra contra Rusia, es decir, a cambio de seguir escalando en un enfrentamiento que ya no tiene líneas rojas.

Modelo OTAN 3.0. En febrero de este año Elbridge Colby, subsecretario de guerra para políticas de los EE. UU, pronunció un importante discurso en una reunión a puerta cerrada de los ministros de defensa de la Alianza Atlántica. El dirigente de la administración norteamericana, uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad Nacional y de la Estrategia de Defensa Nacional, expuso con mucha claridad el tipo de OTAN que Trump quería. Distinguió varias fases: OTAN 1.0; 0TAN 2.O. 

La primera, la de la Guerra Fría, se caracterizaba, en sus palabras, “por un enfoque intransigente, realista y lúcido de la disuasión y la defensa” donde EE.UU. y sus aliados, no sin discusiones, aceptaban su parte y las cargas que el esfuerzo colectivo exigía. Este modelo tuvo un enorme éxito. 

La segunda, después de la desintegración de la URSS y de la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN 2.0, fue mucho más problemática. “Esta versión de la Alianza se caracterizó por un reenfoque de los esfuerzos y prioridades, que se alejaron de la defensa de Europa para centrarse en operaciones “fuera de zona” y un desarme sustancial en el continente, así como por un cambio de marco, pasando del realismo intransigente y flexible de la OTAN 1.0 de la Guerra Fría a una mentalidad mucho más liberal e internacionalista, basada en un orden internacional basado en normas.

Ahora es necesaria, los cambios geopolíticos así lo exigen, una nueva OTAN 3.0, cuyo objetivo central debe ser que Europa asuma la responsabilidad principal de su defensa convencional; dicho de otra forma, se trata de que los aliados europeos se responsabilicen de los costes de su seguridad que ahora soportan los norteamericanos y que organicen unas fuerzas armadas capaces de hacer frente a cualquier eventualidad que implique riesgos existenciales para la península. 

Trump, por mucho que amenace y vocifere, no abandonará la OTAN, la necesita más que nunca como proyección de poder, como alianza estratégica institucionalizada y como instrumento de control económico, comercial y tecnológico. Lo que pretenden hoy los EE.UU. es que los aliados paguen su reindustrialización, reequilibren sus enormes déficits, reestructuren su complejo militar, científico y tecno-industrial y, sobre todo, que le acompañen en sus grandes opciones estratégicas, destacadamente el enfrentamiento global contra China.

El subsecretario de guerra Colby no se cansa de repetir dos palabras clave: priorizar y traslado de cargas. Priorizar, definiendo las tareas para Norteamérica y para sus aliados en esta fase determinada por una larga, compleja y dramática transición hegemónica. Traslado de cargas, que los aliados cumplan las tareas asignadas, modernizando sus fuerzas armadas, incrementando sustancialmente el gasto militar y comprando armamento del país indispensable. Recientemente Rutte, el otro jardinero infiel, lo ha dicho para que no hubiera dudas: los países europeos tienen pedidos a los EE. UU de armamento por un valor de más de 300.000 millones de dólares, que generarán alrededor de 195.000 puestos de trabajo.

Al final, la guerra entre la OTAN y Rusia por intermedio de Ucrania, lo determina todo y más. A estas alturas no sabemos si Trump estaba dispuesto realmente a llegar a un acuerdo con Putin o se trató, desde el principio o de forma sobrevenida, de una finta para ganar tiempo y mejorar la posición negociadora de Zelenski. Se sabrá pronto, creo. 

Desde siempre ha habido una durísima oposición de los gobiernos europeos a cualquier tipo de pacto con Rusia que pudiera significar un cambio en la relación de fuerzas y, sobre todo, una nueva arquitectura de seguridad en el conjunto de Europa. La contradicción era especialmente aguda: la Unión Europea solo puede derrotar a Rusia con el apoyo de los EE. UU, pero estos han cambiado de política, el frente europeo ya no es una prioridad. Además, Trump siempre ha afirmado que el conflicto ucraniano fue un error y que tendría que haberse evitado.

La estrategia europea ha sido muy precisa: ganar tiempo, neutralizar los acuerdos Trump/Putin, armar metódicamente a Ucrania y escalar contra una Rusia entretenida con unos pactos de muy difícil cumplimiento. Eso sí, partiendo siempre del supuesto de que Putin no se atreverá a ir más allá del armamento convencional. La clave ha estado desde el principio en las divisiones del equipo del presidente Trump y en el consenso bipartidista norteamericano (el Estado profundo) firmemente opuesto a una Rusia fuerte y determinante en las relaciones internacionales.

Esto terminó definitivamente en Ankara.

¿Qué viene ahora? El paso de una “guerra limitada” a una “guerra generalizada”. En el gran país euroasiático ya no se habla de operación especial; ahora se habla de la guerra de la OTAN contra Rusia." 

(Manolo Monereo, Nortes, 10/07/26)

El Gobierno de EE UU llama a declarar a periodistas de ‘The New York Times’ para comparecer ante un gran jurado... el periódico considera el episodio una nueva demostración del afán de la Administración de Trump por “amenazar e intimidar” a los medios de comunicación independientes... A lo largo de su segundo mandato, Trump ha recurrido en varias ocasiones al poder de su Gobierno para hostigar a la prensa... contra periodistas de The Wall Street Journal y de The Washington Post, aunque acabó retirando las citaciones... y en enero, agentes del FBI registraron la vivienda de una periodista del Post, Hannah Natanson, e incautaron teléfonos, ordenadores y un reloj inteligente como parte de una investigación sobre el manejo de información clasificada por parte de un contratista... la Fundación para la Libertad de Prensa ha condenado la citación a los periodistas de The New York Times. “Cuando el Gobierno alega que necesita investigar a los periodistas para proteger la seguridad nacional, realmente se refiere a proteger la seguridad de su propia reputación (Macarena Vidal Liy)

"La Administración de Donald Trump ha llamado a declarar a cuatro periodistas del periódico The New York Times después de que este publicara informaciones que revelaban las preocupaciones de seguridad en torno al nuevo avión presidencial Air Force One, regalo de Qatar, según ha informado el propio medio de comunicación. Los reporteros recibieron el viernes la orden del Departamento de Justicia de comparecer ante un gran jurado en Manhattan el próximo miércoles.

En algunos casos, agentes federales se personaron directamente en las viviendas de los periodistas afectados —Julian E. Barnes, Eric Schmitt, Tyler Pager y Eric Lipton— para entregarles la citación judicial, apunta el periódico, que considera el episodio una nueva demostración del afán de la Administración de Trump por “amenazar e intimidar” a los medios de comunicación independientes.

“La comparecencia de agentes federales del orden en las puertas de las casas de periodistas debería sacudir la conciencia de cualquier estadounidense que crea en la Constitución y la libertad de prensa que ésta protege”, ha declarado el abogado del medio, David McCraw, en un comunicado. A su vez, el Departamento de Justicia indicó que las citaciones se relacionan con una investigación sobre “violaciones de la seguridad nacional”.

“Los periodistas no son los objetivos (de esa investigación); lo son quienes están filtrando esa información”, ha indicado el organismo en un comunicado. “No vamos a hacer caso omiso de la ley ni dejar de investigar a la gente que trabaja para el Estado y cree que está bien filtrar información clasificada que afecta a la seguridad nacional”, ha agregado.

Qatar regaló a Trump el avión, valorado en unos 400 millones de dólares, el año pasado. El Pentágono se hizo cargo del obsequio —que según la Casa Blanca no viola las leyes que prohíben a los altos cargos y a los funcionarios federales aceptar objetos de valor ofrecidos por gobiernos extranjeros— para adecuar el Boeing a los estrictos requisitos de seguridad de un medio de transporte presidencial y para verificar que no se hubieran introducido en él vías de posible espionaje.

Después de presentarlo a la prensa en un acto en la base aérea de Andrews, en las afueras de Washington, Trump lo estrenó el pasado día 1, en un viaje a Dakota del Norte. Esta semana el presidente voló en él a Ankara, la capital turca, para participar en la cumbre de la OTAN. Pero regresó a Washington en el Air Force One antiguo, lo que desató las conjeturas sobre los motivos que habían llevado a esa decisión.

El retorno en el modelo antiguo, el miércoles, se produjo en momentos de gran tensión entre Estados Unidos e Irán, que intercambiaban fuego mientras Trump proclamaba “terminada” la tregua que ambos países habían pactado mientras negocian un acuerdo definitivo para poner fin a la guerra. Irán es fronterizo con Turquía.

El Times publicó entonces, citando fuentes anónimas, que el nuevo Air Force One no está dotado de dispositivos antimisiles ni de otras capacidades protectoras, como sí lo están los modelos anteriores. Según el periódico, el regreso en el avión presidencial antiguo se hizo a petición del Servicio Secreto, el cuerpo encargado de la protección presidencial.

Preguntado por los periodistas que le acompañaban en ese vuelo, Trump negó que el cambio se debiera a razones de seguridad, y declaró que se había decidido dejar el avión nuevo en una base militar estadounidense en el Reino Unido como un detalle para los soldados ahí destinados, para que lo pudieran admirar. El mandatario tampoco quiso responder si Irán había formulado alguna amenaza creíble contra la aeronave presidencial. “Yo estoy amenazado constantemente”, dijo. “Soy el primero en su lista [de Irán]”.

La Casa Blanca también ha negado que haya problemas de seguridad en el avión recién estrenado. “Está dotado de protocolos de seguridad de alto nivel que garantizan la seguridad del presidente y de su personal”, declaró el director de comunicaciones de la Casa Blanca, Steven Cheung, en un comunicado.

Antes de la publicación del artículo el miércoles, un alto cargo del FBI se había puesto en contacto con un periodista y con un responsable del diario para pedir que no se publicara la noticia, con el argumento de la protección de la seguridad nacional. El alto cargo también pidió al periódico que revelara sus fuentes, algo que el Times se negó a hacer.

Otras investigaciones

A lo largo de su segundo mandato, Trump ha recurrido en varias ocasiones al poder de su Gobierno para hostigar a la prensa. A principios de este año, el Departamento de Justicia intentó obligar a declarar a periodistas de The Wall Street Journal y de The Washington Post, aunque acabó retirando las citaciones después de que ambos medios presentaran alegatos bajo secreto de sumario.

En enero, agentes del FBI registraron la vivienda de una periodista del Post, Hannah Natanson, e incautaron teléfonos, ordenadores y un reloj inteligente como parte de una investigación sobre el manejo de información clasificada por parte de un contratista. Natanson había dedicado meses a hablar con empleados federales para cubrir las medidas de la Administración de Trump para reducir la fuerza laboral pública.

En un comunicado, la Fundación para la Libertad de Prensa ha condenado la citación a los periodistas de The New York Times. “Cuando el Gobierno alega que necesita investigar a los periodistas para proteger la seguridad nacional, realmente se refiere a proteger la seguridad de su propia reputación”. “La vergüenza de la Administración” por los posibles problemas de seguridad del avión nuevo “no se antepone a la necesidad de una prensa libre e independiente”, ha agregado la institución." 

(Macarena Vidal Liy , El País, 11/07/26)

Para entender el crecimiento del trumpismo hay que ver qué ocurrió antes de su aparición y expansión, y comprender lo sucedido en EE.UU. desde los años 80... el enorme crecimiento de la polarización por clase social, que se ha estado desarrollando en dicho país, es el resultado del gran declive de la capacidad adquisitiva de la clase trabajadora —98 millones de personas en EE.UU. — que representa el 60% de la población laboral del país... Esta pérdida de poder adquisitivo ha generado graves problemas de asequibilidad, más del 40 % de la población no puede costearse los medicamentos... El 38 % de las personas con enfermedades terminales expresa preocupación por no poder pagar los tratamientos necesarios... 35.000 personas mueren cada año por falta de seguro médico... La creciente comercialización del sistema sanitario ha sido clave en este proceso dominado por empresas privadas con ánimo de lucro... La crisis de asequibilidad de los servicios sanitarios en Estados Unidos es estructural: este país gasta más en atención médica, incluso más en fondos públicos per cápita que cualquier país comparable, y, sin embargo, tiene la mayor proporción de población incapaz de acceder a o pagar la atención. Esto no es una paradoja; es el resultado previsible de un sistema sanitario organizado en torno a la extracción de beneficios económicos particulares en lugar de la atención al paciente... La comercialización es el principal motor de este problema: la creciente comercialización del sistema de salud estadounidense desde la década de 1980 —desde aseguradoras hasta hospitales y consultas médicas— ha desviado sistemáticamente los recursos de la prestación de servicios hacia los rendimientos para inversionistas, los costos administrativos y la consolidación del mercado. Esta realidad, claramente existente en EE.UU., se está expandiendo ahora en la Unión Europea... Privatizar la sanidad mata. Lo dicen los datos (Vicenç Navarro)