"Basado en: Fassin Didier, 2024: Moral Abdication. How the World Failed to Stop the Destruction of Gaza. Londres: Verso. ISBN-13:978-1-80429-967-8
Mishra Pankaj, 2025: The World After Gaza. Londres: Fern Press.
ISBN 9781911717492, 292 pp
https://doi.org/10.1177/13684310251414607
¿Terminará la destrucción de Gaza, el exterminio de su sociedad,
antes de completarse? No, si el Gobierno de Israel, la mayoría de sus
ciudadanos y Estados Unidos se salen con la suya. Israel nunca hará las
paces con el pueblo palestino, ni en Gaza, ni en Jerusalén, ni en
Cisjordania. Mientras haya palestinos entre el río y el mar, se
interpondrán en el camino de Israel, y la misión no se habrá cumplido.
De hecho, ahora, tras dos años de matanzas, la paz, sean cuales sean sus
términos, no sería más que una catástrofe nacional para Israel, una
derrota devastadora. La paz tendría que poner fin al bloqueo de Gaza,
que ya dura casi dos décadas, subvencionado por cuatro presidentes
estadounidenses: Bush, Obama, Biden y Trump. Los habitantes de Gaza
tendrían que ser liberados de su prisión al aire libre y se permitiría
la entrada de visitantes. Saldrían a la luz muchas más imágenes que
ahora de un paisaje devastado, con hogares, escuelas, hospitales,
iglesias y universidades irremediablemente dañados. Se contarían
historias de niños sin padres, padres sin hijos, familias sin madres o
padres, demacrados, hambrientos, lisiados en cuerpo y alma. Se pondrían
en marcha investigaciones, y no solo por parte de la corrupta y pagada
por Israel denominada Autoridad Palestina: se escucharía a los testigos,
se registrarían los recuerdos, se reconstruirían los acontecimientos,
se identificaría a los comandantes israelíes responsables de los peores
crímenes y el genocidio dejaría de ser una abstracción jurídica. El
Estado de Israel acabaría finalmente convirtiéndose en un Estado paria,
como podría haberlo hecho Alemania después de 1945 si no hubiera sido
porque sus amigos estadounidenses necesitaban un aliado vasallo contra
la Unión Soviética y para la Guerra de Corea. «Disfrutad de la guerra,
la paz será terrible», solían susurrarse los alemanes entre sí cuando la
Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin.
No se vislumbra un final. La pesadilla continuará, y se permitirá que
continúe, mientras haya palestinos que se nieguen a ser gobernados por
personas como Netanyahu. En el momento de escribir este artículo, Israel
ha capturado más de la mitad de la Franja de Gaza, declarándola «zona
de seguridad» tras haberla vaciado de habitantes, con el acuerdo tácito
del Consejo de Seguridad de la ONU, una primera entrega del sueño
inmobiliario de la Organización Trump. Lo que quedaba de la franja
aparentemente ha sido dividido en dos mitades por el ejército israelí,
para mantenerla dividida hasta que llegue el Consejo de Paz, dirigido
por Trump, con la paz como objetivo de la limpieza étnica con diferentes
medios. Mientras tanto, la masacre en Cisjordania continúa, con el
apoyo de una gran mayoría de ciudadanos israelíes, con más de mil
palestinos asesinados en los dos años de guerra de Gaza por el ejército y
los llamados colonos, muchos de ellos ciudadanos estadounidenses que
lamentan haber nacido demasiado tarde para las guerras indias.
En cualquier caso, si algo saliera mal, Israel es militarmente
invencible, gracias al apoyo inquebrantable de Estados Unidos y
Alemania, con más de 300 aviones de combate listos para el combate
(Hamas: ninguno), unos 50 helicópteros de ataque (Hamas: ninguno), el
sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro (Hamas: nada parecido), 2200
tanques de combate (Hamás: ninguno) y al menos 170 excavadoras
Caterpillar D9 (Hamás: ninguna), lo que convierte lo que erróneamente se
denomina guerra en una matanza de alta tecnología de un pueblo
indefenso que está siendo bombardeado hasta volver a la edad de piedra. A
esto hay que añadir la trinidad completa de la guerra nuclear: misiles
terrestres, aviones de combate y submarinos nucleares suministrados por
Alemania, complementados con la bomba nuclear de la propaganda, la
acusación de antisemitismo, muy eficaz, como muestran Mishra y Fassin,
en las democracias del hemisferio norte, donde los partidarios locales
de Israel la utilizan liberalmente.
Con el respaldo inquebrantable de Estados Unidos, el Gobierno israelí
puede sentirse libre de continuar con lo que la mayoría de sus
ciudadanos consideran su trabajo: limpiar Gaza de gazatíes. Dos años
después del inicio de la guerra, a finales de noviembre de 2025, según
Statista, se había informado de la muerte de 69 185 habitantes de Gaza
(según el Gobierno de Hamás en Gaza, que no cuenta a los innumerables
muertos sepultados bajo los escombros de las casas arrasadas por los
bombarderos y las excavadoras israelíes) y de 170 698 heridos. 1
En el mismo periodo, según el Gobierno israelí, «desde el inicio de las
operaciones terrestres en la Franja de Gaza el 27 de octubre de 2023,
471 soldados han caído en combate», lo que supone menos de 20 al mes y
una proporción de bajas de 1:147, un precio muy bajo que hace que la
continuación de la guerra sea políticamente sostenible en Israel, aunque
el final esté lejos. Según diversas estimaciones, Hamas, al que la
prensa alemana se refiere estereotípicamente como «grupo terrorista»,
todavía contaba con entre 16 000 y 18 000 combatientes en armas cuando
se reveló el plan de paz de Trump, frente a los 20 000 o 30 000 que se
cree que tenía cuando comenzó la masacre.2
Con Trump o sin él, no hay razón para que Israel acepte ningún
acuerdo que no sea la conquista definitiva de Palestina «desde el río
hasta el mar», tal y como prevé desde hace tiempo el programa electoral
del partido de Netanyahu. A diferencia de la antigua Yugoslavia, Estados
Unidos y sus vasallos de Europa occidental no ven en Gaza ningún «deber
de proteger» —una célebre innovación estadounidense en el derecho
internacional en la década de 1990—, salvo que sea para proteger a
Israel de rendir cuentas por sus crímenes. Si llega lo peor, Israel sabe
que para seguir matando puede confiar en que el mundo se muera de miedo
ante su «opción Sansón»: utilizar su arsenal nuclear para garantizar
que, si Israel tiene que caer, todos los demás a su alrededor, en
particular Irán y Líbano, y quizás también Egipto y Siria, la «zona
gris» de Israel, tendrán que caer con él. En el improbable caso de que
sus aliados lo abandonaran —por ejemplo, si continuar la guerra pusiera
en peligro los intereses fundamentales de la clase que financia las
campañas electorales estadounidenses—, Israel podría sentirse como el
Gobierno alemán hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando vio
que su única opción era esperar contra toda esperanza un milagro: «Hemos
asumido una culpa tan enorme que solo podemos continuar; no hay vuelta
atrás» (Heinrich Himmler, supuestamente, a un diplomático noruego en
abril de 1945). La diferencia, por supuesto, es que mientras Alemania en
ese momento no tenía bombas nucleares, Israel sí las tiene.
Así que la destrucción continuará, física, institucional, social,
moral, ya casi irreparable en este momento. Si alguna vez llegara a su
fin, nadie sabría cómo retirar los escombros dejados por los bombardeos,
reconstruir las casas, los hospitales, las escuelas y universidades,
las mezquitas e iglesias, las calles y los puertos, las alcantarillas y
las tuberías de agua. (Se podría llegar a los campos de golf y clubes de
campo de Trump en helicóptero, y el Consejo de Paz, en colaboración con
la Fundación Humanitaria de Gaza, podría llevar agua y comida a los
pocos afortunados). ¿Dónde vivirían los habitantes de Gaza mientras
tanto? ¿Qué país, en nombre de la «comunidad internacional», organizaría
primero el éxodo y luego el regreso, bajo la atenta mirada de las
Fuerzas de Defensa de Israel y sus hermanos de armas estadounidenses?
¿Quién pagaría los orfanatos, los hogares para discapacitados, la
atención médica para aquellos que han perdido la cabeza en los búnkeres y
en la búsqueda de comida para sus familias? Los alemanes estarán
ocupados durante años financiando su otra guerra, en Ucrania, mientras
que sus aliados israelíes y, por supuesto, Estados Unidos seguramente no
contribuirán con un solo centavo.
Después de Gaza, entonces, seguirá habiendo Gaza, en un futuro
previsible. Tanto Fassin como Mishra esperan más matanzas masivas,
desalojos, hambrunas, quizás con interrupciones ocasionales con fines de
relaciones públicas, con breves aperturas de las nuevas y más estrictas
fronteras de Gaza para suministros lo suficientemente pequeños como
para mantener a la gente al borde de la inanición: todo este cruel
juego, fingiendo misericordia, para luego volver a apretar las tuercas,
acompañado de asesinatos en serie de aldeanos por parte de en
Cisjordania y la construcción de viviendas financiadas por Estados
Unidos para los colonos israelíes en Jerusalén Este (por no hablar de
los relucientes hoteles Trump en lugares pintorescos y fuertemente
armados de Gaza, limpiados de sus groseros habitantes), todo ello
intercalado con ocasionales «pausas humanitarias» en beneficio de los
gobiernos de Europa occidental, como los lanzamientos aéreos de
alimentos desde aviones de la Bundeswehr, para que los consumidores de
noticias alemanes puedan estar seguros de que los habitantes de Gaza no
tendrán que morir con el estómago vacío. Fassin, al encontrar a la
izquierda israelí «aplastada e inaudible» (p. 89 y ss.); los países
occidentales, bajo el hechizo de la propaganda antisemita de sus lobbies
israelíes, «apoyan incondicionalmente al Gobierno israelí»; y «el muy
popular líder Marwan Barghouti, considerado por muchos como un posible
negociador y futuro presidente de la Autoridad Palestina… condenado a
cinco cadenas perpetuas [en campos de concentración israelíes], mientras
que ningún político israelí parece dispuesto a considerar la
posibilidad de entablar conversaciones» (p. 90)3—Fassin
termina su libro, a pesar de su admirable y sobrio realismo, con un
poema escrito por un poeta palestino «poco antes de morir el 7 de
diciembre de 2023 en un bombardeo selectivo contra el piso donde se
había refugiado con su hermana, que también murió, al igual que su
hermano y cuatro de sus sobrinos y sobrinas» (p. 91).
Por supuesto, no solo Gaza necesitaría repararse después de Gaza,
sino también Israel, que tendría que aprender a dejar de ser un Estado
asesino, aunque, a diferencia de Alemania en 1945, nadie sabe quién
podría enseñarle a hacerlo ni cómo. De hecho, tanto para Fassin como
para Mishra, el genocidio de Israel, tanto en Gaza como en los
Territorios, es un desastre moral también para «Occidente» en su
conjunto, que ha dado a luz a Israel pero no ha sabido socializarlo
adecuadamente. El pequeño libro de Fassin, brillantemente escrito y
admirablemente conciso, de no más de 122 páginas, dice y documenta todo
lo necesario para que los lectores vean más allá del velo del doble
lenguaje de los gobiernos occidentales y sus clases políticas. Hace
hincapié en ese discurso, el lenguaje tortuoso diseñado para fabricar el
consentimiento con el crimen contra la humanidad característico de
nuestra época, para permitir que el público occidental no se dé cuenta
de la matanza de Gaza y de lo que les afecta también a ellos. El
capítulo 1 recapitula el tratamiento que se da en los relatos
occidentales al intento de Hamás, el 7 de octubre, de poner fin a 16
años de cautiverio colectivo; el capítulo 2 trata del uso estratégico
del concepto de terrorismo; el capítulo 3, del genocidio («Las palabras
importan, especialmente cuando tienen resonancia histórica, significado
político e implicaciones legales», p. 26), y el capítulo 4 con la forma
en que se «instrumentaliza» el recuerdo del antisemitismo asesino alemán
para hacer innombrable la matanza y la tortura indiscriminadas de
Israel. El capítulo 5 detalla el auge de la censura en lo que solían ser
democracias liberales, el capítulo 6 describe el silencio de las voces
públicas occidentales sobre los efectos de la múltiple deshumanización
del pueblo de Gaza por su cautiverio de décadas, mientras que el
capítulo 7 describe la ofuscación sistemática en el discurso occidental
del propósito etnocolonialista de la ocupación israelí de Gaza,
Jerusalén Este y Cisjordania, mientras que el capítulo 8 resume lo que
Fassin entiende por «abdicación moral»: la corrupción sistemática de las
palabras para que resulten inadecuadas para distinguir entre el bien y
el mal. Aquí (p. 88), Fassin cita a Tucídides sobre la guerra del
Peloponeso, quien señaló cómo, en el curso de una destrucción cada vez
más absurda, «incluso el significado habitual de las palabras en
relación con los actos se modificó en las justificaciones que se les
daban». Son precisamente «estas falsificaciones», según Fassin, eminente
antropólogo social y sociólogo, las que «justifican que los científicos
sociales, con humildad pero con determinación, hagan oír su verdad, por
frágil que sea».
En cuanto a Mishra, su libro también está muy bien documentado;
véanse, en particular, los largos capítulos sobre Alemania, «Del
antisemitismo al filosemitismo», y sobre Estados Unidos, «Americanizando
el Holocausto». Pero lo más importante es que Mishra se esfuerza por
explicar a un público occidental blanco cómo los judíos, considerados
durante mucho tiempo por los blancos como profundamente no blancos a
todos los efectos prácticos, llegaron a ser invitados a unirse a sus
torturadores cuando, después de 1945, convirtieron Palestina en su
Estado-nación, tras haber intentado en vano emular la blancura en Europa
occidental tratando a sus hermanos de Europa del Este como si fueran de
color. Mishra sitúa la cooptación de los judíos en la Herrenrasse
blanca, y el apoyo económico y militar sin precedentes históricos de
esta última al Estado de Israel, no en un sentido de culpa por parte de
los supremacistas blancos por lo que les habían hecho durante siglos,
sino en la política de descolonización de los años cincuenta y sesenta.
Entonces, cuando la supremacía blanca estaba al borde del colapso, los
blancos podían utilizar a un aliado para ayudarles a frenar la marea
anticolonial, especialmente en Oriente Medio, un aliado que, a
diferencia de los colonos desacreditados, podía reivindicar un derecho
histórico y moral, por muy endeble que fuera, a vivir y gobernar donde,
como pueblo, se les había permitido buscar refugio después de tanto
sufrimiento.
El libro de Mishra ofrece a los lectores occidentales una idea de lo
que ven y sienten los observadores del Sur Global cuando contemplan el
absoluto desprecio con el que los colonos sionistas trataban y siguen
tratando a aquellos a quienes han arrebatado sus tierras y siguen
arrebatándoselas. Para Mishra, esto es indistinguible de la forma en que
los colonos europeos en África mantuvieron a los africanos locales tras
la valla del apartheid y de cómo se sintieron con derecho, en el
continente norteamericano, a exterminar por completo a quienes se
interponían en su camino y a quienes creían que eran indios. Desde esta
perspectiva, las diferencias que puedan existir entre Gaza y el
Holocausto son menos relevantes, si es que lo son, que su papel idéntico
en la legitimación y defensa de la supremacía blanca. En sus últimos
capítulos, Mishra, siguiendo los pasos de Edward Said, presenta un
notable esbozo de la visión del mundo de lo que se ha dado en llamar
«teoría poscolonial». En su centro se encuentra la conquista y
destrucción únicas de las sociedades tradicionales no blancas de todo el
mundo por parte del imperialismo blanco, armado con una tecnología
militar superior y pruebas científicas de la inferioridad «racial» de
sus semejantes de color, a quienes habían convencido de que no eran
humanos en absoluto. (A este crítico le hubiera gustado que se hicieran
algunas referencias más al capitalismo, además del racismo, como fuerza
motriz de la expansión occidental). La forma en que Mishra insiste en la
necesidad de romper con la estrechez de miras de la historia mundial
estándar occidental y blanca es impresionante por su erudición, en
particular en lo que respecta a la forma en que la historia y la
prehistoria del antisemitismo y el proisraelismo encajan en la era
moderna de la «globalización» violenta, racista e imperialista. No es
necesario aceptar todas las ramificaciones y exageraciones polémicas de
la teoría poscolonial —aunque este lector, hasta ahora vergonzosamente
desinformado, no ha encontrado mucho que objetar en su aplicación por
parte de Mishra al caso de Gaza— para reconocer que la teoría social en
el mundo después de Gaza tendrá que incorporar algunos de sus temas y
ideas centrales para ser creíble no solo moralmente, sino también
académicamente.
Alemania, el segundo partidario incondicional de Israel, podría ser,
incluso más que Estados Unidos, un lugar para la investigación sobre la
conversión occidental después de 1945 del antisemitismo al
filosemitismo. Con su impasible ecuanimidad ante la crueldad
desenfrenada, su estudiada ausencia de emoción moral, el gélido silencio
de su clase política e intelectual, desde periodistas hasta profesores,
desde directores de cine y artistas hasta escritores, incluso entre los
estudiantes en la medida en que se han criado en Alemania y quieren
hacer carrera allí, Alemania vuelve a aparecer como un caso extremo de
desquiciamiento político. Tanto Fassin como Mishra prestan especial
atención a la versión alemana de la «Israelmanía» estatal.4
Sin embargo, lo que está sucediendo en Alemania en estos días aún no se
comprende del todo: la transición a un filosemitismo fanático
identificado como antipaestinismo, mirando hacia otro lado con la misma
indiferencia moral de siempre, el mismo silencio oportunista, la misma
cobardía despiadada. A continuación, abordaré algunos de los factores
que, en mi opinión, están en juego aquí, con la esperanza de que se me
perdone por utilizar los excelentes libros de Mishra y Fassin como
ocasión para especular sobre algunas de las peculiaridades más
aterradoras de mi país natal.
Notas sobre la Gaza alemana5
Alemania no es el único lugar donde las fuentes tradicionales de
cohesión social, identidad colectiva y lealtad política se han ido
agotando en la era del neoliberalismo globalizado, socavando las
instituciones heredadas de la política democrática de la posguerra. A la
incertidumbre sobre la identidad colectiva y la seguridad económica se
sumaron los altos niveles de inmigración, en particular tras la apertura
de las fronteras alemanas en 2015, verdadera fecha de nacimiento de la
AfD. En respuesta a la inmigración y al descontento que generaba, desde
el centro-derecha se alzaron pronto voces que pedían una insistencia y
una aplicación más enérgicas de lo que, en la jerga de los asesores de
imagen de la época, se denominaba Leitkultur alemana: una
«cultura dominante» que definía la germanidad que debían respetar, si no
interiorizar, los inmigrantes, tanto los que querían ser alemanes como
los que preferían no serlo. Las listas provisionales de actitudes y
prácticas esencialmente alemanas cambiaban, pero siempre incluían
elementos que se esperaba que fueran considerados no islámicos por parte
de la comunidad musulmana, desde que los niños disfrutaran del cerdo en
los almuerzos escolares hasta que las mujeres caminaran por las calles
sin pañuelos en la cabeza.
Las definiciones cada vez más autoritarias de la Leitkultur
alemana también incluían la aceptación de una responsabilidad especial,
que abarcaba varias generaciones, por el Holocausto, con el consiguiente
deber cívico de apoyar el «derecho a existir» del Estado de Israel,
independientemente de las fronteras que este decidiera establecer.
Cuando, después del 7 de octubre, los jóvenes inmigrantes, en particular
los estudiantes, con raíces en Oriente Medio comenzaron a expresar
públicamente su solidaridad con las víctimas de la ocupación israelí en
Gaza, el Gobierno alemán, en consonancia con el lobby nacional israelí,
dejó claro, si era necesario con la ayuda de la policía y los
tribunales, que la Leitkultur alemana era vinculante no solo para
los alemanes autóctonos, sino también para los inmigrantes, procedieran
de donde procedieran. Por precaución, el antisemitismo, según la
«definición de trabajo» de la Asociación para el Recuerdo del
Holocausto, fue declarado efectivamente inconstitucional, mediante una
resolución del Bundestag que no es formalmente legislación y, por lo
tanto, queda fuera de la jurisdicción del Tribunal Constitucional.6
Posteriormente, la Israelkritik, tolerada a regañadientes
durante un tiempo siempre que se limitara a los medios y no a los fines
de la guerra israelí, pasó a ser redefinida de forma general como
antisemita. 7
En efecto, esto convirtió al antiislamismo, en particular al
antipalestinismo, en una expresión bienvenida del antisemitismo,
trazando una línea divisoria entre los buenos alemanes antisemitas y los
malos antisemitas antialemanes, con o sin pasaporte alemán. Esto no
solo estableció una versión cuasi canónica de la cultura cívica alemana,
la Staatsraison, cuya adhesión puede ser y es puesta a prueba
mediante cuestionarios administrados a los solicitantes de la
naturalización. También atiende al sentimiento antimusulmán y
antiinmigración entre los votantes antiinmigración, ya que promete hacer
más difícil o menos atractiva la inmigración de los musulmanes,
instrumentalizando en efecto el Holocausto para reservar Deutschland den Deutschen
(Alemania para los alemanes). Aunque se ideó para alejar a los votantes
de la AfD, ayudó a esta a sustituir el antiguo antisemitismo de la
derecha alemana como aglutinante social de una Volksgemeinschaft
alemana por un nuevo antimusulmanismo, lo que permitió a la AfD,
independientemente de su discurso etnonacionalista, presentarse como una
firme defensora de Israel y de la complicidad del Estado alemán con
este.
La alineación con un partido völkische como la AfD no es el
único problema para la economía moral alemana a la hora de definir el
apoyo a Israel en Gaza como una lucha contra el antisemitismo. Aquí
entran en juego significados y ambivalencias más profundos, que acosan
la conciencia colectiva alemana mientras lucha con sus recuerdos de
culpa y su deseo de redención, este último a través de la
institucionalización del primero. En el centro de todo esto se encuentra
el dogma de la singularidad, la incomparabilidad del Holocausto, la
contribución más trascendental del filósofo Jürgen Habermas a la cultura
política alemana. La idea surgió de la llamada Historikerstreit
(la «batalla de los historiadores») cuando Habermas, en 1986, media
década antes de la reunificación, atacó la afirmación, entonces
planteada por un historiador, Ernst Nolte, considerado cercano a la
derecha burguesa y al nuevo canciller, Helmut Kohl, de que el Rassenmord alemán de los judíos europeos había sido en cierto modo una «reacción causal» de la burguesía alemana al Klassenmord de los bolcheviques durante y después de la Revolución de Octubre.8
Según Habermas, al presentar así el Holocausto como una masacre estatal
más del siglo XX, Nolte y quienes se pusieron de su parte minimizaron y
trivializaron el crimen alemán, con la intención de restar importancia o
negar la culpabilidad duradera de Alemania como país, a fin de abrir el
camino hacia una política exterior alemana más nacionalista y segura de
sí misma, y salir de su compromiso con la integración europea. Al dejar
de ser el Holocausto categóricamente diferente de lo que otros países
habían hecho y estaban haciendo, el sentimiento de culpa duradera que,
presumiblemente, había servido después de la guerra para deslegitimar
cualquier afirmación de un «interés nacional» alemán, por no hablar del
liderazgo alemán en Europa, podría desvanecerse, y la «cuestión
alemana», que había ocupado de forma tan destructiva a Europa en la
primera mitad del siglo XX, volvería a estar presente.
La prohibición de Habermas de hacer comparaciones pronto pasó a
formar parte del conjunto de normas, informales y formales, que regulan
el discurso político bienpensante en Alemania.9 Hoy en día, no solo negar el Holocausto, sino también «menospreciarlo» (verharmlosen) es un delito en Alemania, según el artículo 130 del Código Penal, que trata de la Volksverhetzung
(incitación pública al odio). El lenguaje, modificado una y otra vez a
lo largo de los años, es tan complejo que resulta fácilmente
incomprensible para los no juristas y apenas inteligible para los
juristas. Básicamente, el artículo 130 tipifica como delito (a) negar el
Holocausto, (b) situarlo en la misma categoría que otros crímenes
«normales», negando así su singularidad, y (c) incitar al odio contra
alguien acusándolo de cometer un acto similar al Holocausto. Como
resultado, cualquier comparación, en la retórica política o en la
historiografía profesional —como, por ejemplo, con el exterminio de las
dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki, en 1945 (dos para probar
modelos competidores de bombas nucleares desarrolladas por los Estados
Unidos para su uso, originalmente, contra Alemania); o con el prolongado
bombardeo con napalm de los campesinos vietnamitas; o con el bombardeo
de Hamburgo («Operación Gomorra») en julio de 1943 por la fuerza aérea
británica bajo el mando del «Bomber Harris», no solo es moralmente
frívolo en Alemania, lo cual puede ser muy cierto, sino también punible
por ley, ya que podría reducir el Holocausto a un crimen contra la
humanidad entre otros, tal vez porque se cree que esto legitima de
alguna manera una supuesta inclinación alemana duradera por el asesinato
racista en masa. 10
Por último, pero no por ello menos importante, puede ser legalmente un
insulto para aquellos cuyas acciones se comparan con el Holocausto,
siempre que sean aliados de Alemania, y además un insulto antisemita si
la parte comparada y, por lo tanto, insultada es el Estado de Israel.11
En la vida intelectual normal, por supuesto, la comparación es la
única forma de establecer empíricamente la naturaleza de algo, incluida
su singularidad. Lo que está prohibido comparar se asigna así a priori
a una categoría propia, con N = 1, regida por leyes y principios
propios, particulares más que universales, metafísicos en el sentido de
que están fuera del alcance de las causalidades y teorías «físicas» de
este mundo, lo que hace que su aplicación sea un error de categoría. 12 El tabú contra lo que en la jerga jurídica y política alemana actual se denomina «relativización»13 del Holocausto, relacionarlo con otra cosa para comprenderlo mejor —comprenderlo como en verstehende Soziologie14—
se aplica también al ataque de Hamás del 7 de octubre, lo que hace que
sea blasfemo relacionar causalmente ese ataque con una prehistoria que
incluye, por ejemplo, 16 años de bloqueo y cientos de víctimas
indefensas de lo que en la jerga militar israelí se denomina «cortar el
césped»15, como tuvo que descubrir Judith Butler cuando, en respuesta a su Relativierung, fue declarada antisemita en Alemania.16
La prohibición de la «relativización» también puede utilizarse para
justificar la negativa a aplicar el derecho internacional a la guerra de
Israel contra Gaza y los palestinos en general, y se utiliza
ampliamente en Alemania con ese fin. Si el Holocausto es incomparable,
la reivindicación israelí-likudista de toda Palestina, que al fin y al
cabo es una consecuencia del Holocausto, también debe ser incomparable.
De ello se deduce que los medios utilizados por Israel para hacer valer
esa reivindicación no pueden ser genocidas, ya que un Estado solo puede
ser acusado de genocidio si es un Estado como todos los demás, sujeto a
las mismas normas. Israel, la redención del Holocausto, no puede estar
sujeto a tales normas, y exigirle que las cumpla equivaldría a
antisemitismo. Por eso, un historiador israelí como Omer Bartov, que ha
dedicado su vida a estudiar el genocidio en todas sus bestiales
mutaciones, se arriesgaría a ser juzgado por antisemitismo y a ir a la
cárcel en Alemania si declarara públicamente que sus investigaciones han
demostrado, como él mismo afirma con horror, que la guerra de Israel en
Gaza es efectivamente un caso de lo que ha estudiado.
Un ejemplo de cómo, en la mente alemana, la singularidad del
Holocausto genera inmunidad para el Estado de Israel, no solo frente a
la desaprobación alemana, sino también frente al derecho internacional,
es la declaración pública titulada «Principios de solidaridad», emitida
por Jürgen Habermas, junto con otras tres personas, poco más de un mes
después del 7 de octubre, cuando la destrucción israelí de Gaza estaba
ya en marcha.17 En ella, Habermas habla de un «ataque de Hamás que no puede ser superado en crueldad» (den an Grausamkeit nicht zu überbietenden Angriff der Hamas;
en la propia traducción al inglés de Habermas, esto aparece, por
razones tácticas, se supone, como «la extrema atrocidad de Hamás»),
comparando a Hamás, aunque de forma implícita, con el nivel nazi, de
modo que lo que él llama «la respuesta de Israel» no puede ser tan
«cruel» como el estímulo de Hamás. A continuación, Habermas declara que
la «represalia» está «justificada en principio», sin mencionar ninguna
ley internacional que pueda establecer límites a dicha represalia. A
continuación, afirma de manera apodíctica que «a pesar de toda la
preocupación por el destino de la población palestina» —preocupación que
no aparece por ninguna parte en sus «principios de solidaridad»—, «los
criterios de juicio se desvanecen por completo cuando se atribuyen
intenciones genocidas a las acciones de Israel», ya que estas «no
justifican en modo alguno las reacciones antisemitas, especialmente en
Alemania» (¿y menos en otros lugares?). Una vez identificada la
atribución de intenciones genocidas como antisemita, la declaración
concluye: «Todos aquellos en nuestro país que han cultivado sentimientos
y convicciones antisemitas bajo todo tipo de pretextos y ahora ven una
oportunidad bienvenida para expresarlos sin inhibiciones deben acatar
esto».
De hecho, en ningún otro lugar se han llevado a cabo debates sobre si
la masacre de Gaza por parte de Israel cumple con alguna definición
legal de genocidio con la misma sofistería impasible que en Alemania,
como si importara mucho si una matanza masiva, altamente tecnológica y
profundamente asimétrica de una población indefensa y la destrucción
sistemática de sus condiciones materiales de vida fuera técnicamente un
genocidio o simplemente algo que se queda a las puertas de serlo. El
simple razonamiento abductivo —«Si parece un pato, nada como un pato y
grazna como un pato, entonces probablemente es un pato»— no
penetra en las fortificaciones del corazón de piedra alemán, protegido
de las emociones por una extraña combinación de Sachlichkeit y cobardía. Especialmente cuando lo que está en juego es la Staatsraison
alemana, siempre habrá un abogado que emita un dictamen pericial
tranquilizador, por extraño que sea; en Alemania siempre ha habido
abundancia de abogados competentes. Un ejemplo es una destacada
académica en derecho internacional, codirectora de un instituto de
investigación en derecho internacional aún más destacado. Junto con
otros, representó a Alemania ante la Corte Internacional de Justicia,
donde Alemania había comparecido sin necesidad de hacerlo, para
argumentar, siguiendo la línea de Habermas, que lo que fuera que
estuviera sucediendo en Gaza, no era ni podía ser genocidio. Una de las
razones por las que tenía que ser así la señaló más tarde en un artículo
firmado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, escrito junto con un colega israelí. 18
El artículo afirmaba que, si bien era cierto que los principales
ministros del Gobierno israelí habían expresado públicamente su firme
intención de exterminar a la población de Gaza, bombardeándola y
matándola de hambre, había que tener en cuenta que el ejército israelí,
que al fin y al cabo insiste en ser «el ejército más ético del mundo»,
era conocido por rechazar las órdenes que infringían el derecho
humanitario de guerra. Cito textualmente: «En la práctica, las tácticas
bélicas y las operaciones específicas de Israel las determina casi
exclusivamente el ejército. Hay indicios (¡!) de que el ejército se toma
muy en serio su obligación de cumplir la ley de los conflictos armados.
Además, las actividades del ejército no las determinan únicamente las
órdenes de sus generales. Un elemento característico de la cultura de
las FDI es la amplia discrecionalidad que se concede a los comandantes y
soldados de menor rango. Un ataque contra la infraestructura civil está
sujeto a una cadena de aprobaciones, pero, de facto, la decisión final
recae en los soldados sobre el terreno».19
La guerra de Israel contra el pueblo de Gaza (para Habermas, solo una
«población») ha dejado y sigue dejando ruinas por todas partes, sin
duda en la propia Gaza, donde se estima que solo retirar los escombros
llevará una década o más, pero también en Israel, cuyos ciudadanos ya
han comenzado a abandonar su país en masa. Lo mismo ocurre con los
países que siguen ayudando a Israel a llevar a cabo y legitimar su
genocidio en Gaza, países en los que habría que restaurar urgentemente
el sentido de la integridad pública y la moralidad política mientras aún
sea posible; y con las instituciones del derecho internacional, que
serán tan necesarias ahora que el mundo lucha por un nuevo orden
multipolar.20
Se escribirán y se deben escribir muchos más libros sobre «el mundo
después de Gaza». Pero sea cual sea ese mundo cuando tal vez se
materialice, Gaza siempre formará parte de él, como las colonias y la
economía esclavista de la Era de la Ilustración, como Auschwitz y
Varsovia, como Hiroshima y Nagasaki, como Vietnam y todos esos otros
lugares de asesinatos en masa a gran escala que tan a menudo nos hacen
desesperar de nosotros mismos.
Notas
1. El 25 de noviembre de 2025, la Sociedad Max Planck (MPG) informó
en su sitio web sobre un estudio realizado en su Instituto de
Investigación Demográfica. («Gaza: un estudio revela pérdidas de vidas y
esperanza de vida sin precedentes»). Utilizando sofisticadas técnicas
de estimación, el equipo de investigación descubrió que «el número
actual de muertes violentas [de la guerra de Gaza] probablemente supere
las 100 000», con estimaciones que oscilan entre 100 000 y 112 000 (Gómez-Ugarte et al., 2025).
El estudio y el hecho de que la MPG obviamente no pudiera evitar su
publicación son aún más notables si se tiene en cuenta que fue la MPG la
que, en octubre de 2023, despidió a un profesor visitante australiano
por haber expresado en privado su satisfacción por la fuga de la prisión
al aire libre dirigida por Hamás en Gaza.
2. Parece justificado concluir, a partir de su notable resistencia,
que Hamás sigue gozando de un amplio apoyo entre la población de Gaza.
El 30 de octubre de 2025, el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ)
informó sobre una encuesta realizada entre los habitantes de Gaza, con
una sofisticación metodológica impresionante, según la cual el apoyo
popular a Hamás ha aumentado durante los dos años de la campaña genocida
israelí («Die Hamas bleibt unter Palästinensern stärkste Kraft»,
p. 5). Por ejemplo, se descubrió que el 69 % de los palestinos de Gaza y
Cisjordania estaban en contra del desarme de Hamás (el 87 % en
Cisjordania y el 55 % en la Franja de Gaza); solo el 29 % en total
estaba a favor del desarme.
3. Barghouti no se encontraba entre los 2000 palestinos liberados de
la «detención administrativa» —encarcelamiento ilimitado sin juicio— el
13 de octubre de 2015, en la primera fase del «Plan de Paz» de Trump.
Por supuesto, el Plan no prevé ningún papel para el enemigo, salvo que
entregue las armas y, por lo tanto, permita que las Fuerzas de Defensa
de Israel (FDI) lo maten.
4. Sobre el mismo tema, véase Gysi (2023), Andersen et al. (2024), Della Porta (2024, 2025a, 2025b), Friese (2024), Kundnani (2025), Rübner Hansen (2024a, 2024b).
5. Como me di cuenta después de terminar este manuscrito, gran parte
de lo que digo aquí coincide con el reciente ensayo de Omer Bartov, «Wir
haben nichts gewusst», en Berlin Review (2025).
6. Una mera resolución no es técnicamente más que una declaración, lo
que significa que no es legalmente vinculante para nadie. Sin embargo,
tal y como funciona la política alemana, en particular a través de la
obediencia anticipada, en la práctica funciona como una legislación
formal, sin estar sujeta a revisión judicial. Sobre la «fabricación del
consentimiento» burocrática al estilo alemán (Chomsky), véase mi
artículo sobre la Oficina Alemana para la Protección de la Constitución (Verfassungsschutz) en London Review of Books (2024).
7. Si la definición de la Alianza para el Recuerdo del Holocausto
(HRA) lo confirma es algo controvertido, pero irrelevante: las
instituciones públicas y las organizaciones privadas alemanas lo
interpretan así y obligan a los ciudadanos a hacer lo mismo.
8. Para una recopilación en inglés de los textos centrales de la «batalla de los historiadores», véase Knowlton y Cates (1993).
9. Para una visión interesante de «Habermas como pensador étnico por excelencia», véase Ahmad (2025). También desde una perspectiva «poscolonial», Saffari y Shabani (2025).
10. Mencionar a otras víctimas de la maquinaria de exterminio masivo
nazi-alemana al mismo tiempo que el Holocausto está permitido por la
ley, pero no se hace en la sociedad educada. La Erinnerungskultur
alemana, hasta la fecha, simplemente no tiene en cuenta a los 2,8
millones de civiles polacos no judíos que fueron asesinados bajo la
ocupación alemana, además de los 3 millones de judíos polacos. (Esta es
una de las razones por las que las relaciones entre Alemania y Polonia
son tan malas hasta hoy, a pesar de que ambos países son miembros de la
Unión Europea). La situación es aún peor en lo que respecta a los 13 a
15 millones de ciudadanos no combatientes de la Unión Soviética (de los
cuales 2,7 millones son considerados judíos) que fueron asesinados por
la Wehrmacht y las SS detrás de la línea del frente, y los
aproximadamente 4 millones de soldados del Ejército Rojo que murieron en
campos de prisioneros de guerra alemanes (más de la mitad de todos los
prisioneros de guerra soviéticos) y como trabajadores esclavos en
fábricas alemanas. Cuando Alemania recuerda el genocidio nazi, lo que
hace varias veces al año, es exclusivamente el Holocausto lo que viene a
la mente del público, lo que de una manera extraña disminuye la
dimensión única y horrorosa de la matanza nazi-alemana.
11. No hay datos sobre la frecuencia con la que se invoca el artículo
130 en los procesos penales. Pero para cumplir su propósito, puede ser
suficiente con que simplemente exista.
12. Sin duda, un sacrilegio. Las connotaciones religiosas son obvias.
Cuando Moisés le preguntó a Dios por su nombre, la respuesta fue «Yo
soy el que soy», es decir, único en su género. A esto le sigue la
prohibición de hacer una «imitación» de Dios, es decir, algo que
pretenda ser «como» él, aunque nada pueda serlo. El incumplimiento es un
lèse-majesté: «Porque yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso». El pensamiento alemán bienpensante insiste en que el Holocausto es y seguirá siendo el crimen humano definitivo, sin competencia.
13. Relativierung, como en: «den Holocaust relativieren»: relativizar en contraposición a absolutizar, en el sentido de separar del contexto o singularizar, que es lo que se pide.
14. En inglés: sociología interpretativa.
15. Término técnico del ejército israelí para referirse al asesinato
sistemático de personas en Gaza sospechosas de ser o convertirse en
líderes de un futuro levantamiento, utilizando misiles de precisión,
drones o bombardeos.
16. Sin embargo, no es un delito punible situar la fuga de la prisión
de Hamás del 7 de octubre en la misma categoría que el Holocausto, algo
que hacen constantemente los políticos y periodistas israelíes y
alemanes, cuando describen estereotípicamente el 7 de octubre como «el
mayor asesinato en masa de judíos desde el Holocausto», convirtiéndolo
en un asesinato de judíos al estilo nazi por el simple hecho de ser
judíos.
17. Véase https://normativeorders.net/news/grundsaetze-der-solidaritaet-eine-stellungnahme/. Desplácese hacia abajo para ver la traducción al inglés.
18. Barak Medina y Anne Peters, «Terror militärisch bekämpfen? Der
Krieg im Gazastreifen. Ein nuancierter Ansatz» (¿Combatir el terrorismo
con medios militares? La guerra en la Franja de Gaza. Un enfoque
matizado). Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 de marzo de 2024, n.º 57, p. 7.
19. Traducción mía, WS. Compárese esto con los numerosos informes de
la prensa internacional sobre las atrocidades cometidas por las Fuerzas
de Defensa de Israel, incluida la tortura sistemática de prisioneros,
algunos de los cuales son citados por Fassin, cap. 4, pp. 37-45. Cada
día aparecen más, incluidos vídeos grabados por soldados de sus masacres
y mostrados con orgullo en TikTok. En este contexto, cabe destacar un
artículo publicado en la revista New Yorker el 25 de abril de
2025 sobre los abogados militares estadounidenses que colaboran con el
departamento jurídico de las FDI para aprender a rebajar los estándares
actuales del derecho internacional humanitario. Véase Colin Jones,
«What’s Legally Allowed in War. How U.S. military lawyers see Israel’s
invasion of Gaza—and the public’s reaction to it—as a dress rehearsal
for a potential conflict with a foreign power like China» (https://www.newyorker.com/news/the-lede/whats-legally-allowed-in-war).
Al parecer, la intención de la parte estadounidense es averiguar por
parte de las Fuerzas de Defensa de Israel cómo argumentar «que las leyes
de la guerra son mucho más permisivas de lo que muchos [abogados] y el
público parecen apreciar». Según el artículo, «Gaza no solo parece un
ensayo general del tipo de combate al que pueden enfrentarse los
soldados estadounidenses» —cuya ejecución satisfactoria requeriría unos
estándares legales menos estrictos—, sino que puede servir como «una
prueba de la tolerancia del público estadounidense ante los niveles de
muerte y destrucción que conllevan este tipo de guerras». Lo que viene a
la mente aquí no es tanto China como un país como Venezuela, tras una
invasión estadounidense para erradicar a los «narcoterroristas».
20. Sin embargo, la aprobación por parte de la ONU del «Plan de Paz» de Trump para Palestina es un precedente terrible.
Referencias
Ahmad I. (2025). Habermas como pensador étnico por excelencia: sobre la crítica, Palestina y el papel de los intelectuales. Teaching in Higher Education, 30(6), 1343-1362. https://doi.org/10.1080/13562517.2025.2466001
Andersen A., Feest J., Scheerer S. (2024). Apartheid in Israel – Tabu in Deutschland? ISP.
Bartov O. (2025). Wir haben nichts gewusst: Leugnung eines Genozids. Berlin Review (Vol. Reader 5, invierno de 2026, pp. 49-70).
Della Porta D. (2024). Pánico moral y represión: la polémica política del antisemitismo en Alemania. PArtecipazione e COnflitto, 17(2), 276-349. https://doi.org/10.1285/i20356609v17i2p276
Della Porta D. (2025a). La política controvertida del antisemitismo: estigmatizar, disciplinar y vigilar las protestas en solidaridad con Palestina. Verso.
della Porta D. (2025b). ¿Qué le pasa a la izquierda alemana? Catalyst, 9(2 y 3), 148-174.
Friese H. (2024). El antisemitismo institucionalizado en Alemania y sus aporías. European Journal of Social Theory, 28(1), 6–34. https://doi.org/10.1177/13684310241268312
Gómez-Ugarte A. C., Chen I., Acosta E., Basellini U.,
Alburez-Gutierrez D. (2025). Accounting for uncertainty in conflict
mortality estimation: An application to the Gaza War in 2023-2024. Population Health Metrics, 23(55). https://doi.org/10.1186/s12963-025-00422-9
Gysi G. (2023). Der Fall Ulrike Guérot: Versuche einer öffentlichen Hinrichtung. Neu-Isenburg: Westend
Knowlton J., Cates T. (1993). ¿Para siempre a la sombra de Hitler?
Documentos originales del Historikerstreit, la controversia sobre la
singularidad del Holocausto. Humanities Press International.
Kundnani H. (2025). Hiper-sionismo: Alemania, el pasado nazi e Israel. Verso.
Rübner Hansen B. (2024a). El nuevo chovinismo alemán, parte I. LeftEast. Fuente: https://lefteast.org/the-new-german-chauvinism-part-i/
Rübner Hansen B. (2024b). El nuevo chovinismo alemán, parte II. LeftEast. Fuente: https://lefteast.org/the-new-german-chauvinism-part-i
Saffari S., Shabani A. (2025). Palestina y el inconsciente colonial de la teoría crítica alemana. Middle East Critique, 1-17. https://doi.org/10.1080/19436149.2025.2481672
Streeck W. (2024). Anticonstitucional. Reseña de «Verfassungsschutz: Wie der Geheimdienst Politik macht», de Ronen Steinke. London Review of Books, 46(16), 2024."
(Wolfgang Streeck, European Journal of Social Theory, 02/02/26, traducción DEEPL)
