"Glenn Diesen: Bienvenido de nuevo. Hoy nos acompaña el
profesor Michael Hudson para hablar sobre cómo la guerra contra Irán
está afectando a la economía mundial. Así que, como siempre, gracias por
volver al programa.
Michael Hudson: Me alegro de estar de vuelta, Glenn.
Glenn Diesen: A menudo hablamos del deterioro de la economía
estadounidense, así como de la economía mundial, que ahora se asienta,
evidentemente, sobre unos cimientos que ya no son sostenibles. Estados
Unidos sabe que esto es así. Algunos países intentan adaptarse a las
nuevas realidades. Otros intentan retrasar el proceso. Otros intentan
revertir lo que ha sucedido. Pero esta guerra contra Irán parece
realmente intensificar todos estos peligrosos síntomas de los que
hablamos.
Y parece que el mundo no podrá volver realmente a ser como era antes
de esta guerra. Me preguntaba cómo lo valora usted. Porque esta guerra
afecta a la economía mundial en tantos niveles. La energía, obviamente, y
los fertilizantes son clave, pero ¿cómo ve usted las ramificaciones de
esta guerra?
Michael Hudson: Bueno, ya hemos comentado anteriormente que,
en mi opinión, se trata de la Tercera Guerra Mundial, precisamente
porque la energía, los fertilizantes y el resto de exportaciones de los
países productores de petróleo son tan importantes para el mundo entero.
Eso la convierte en una guerra con implicaciones a escala mundial. Y a
pesar de que, en las últimas dos horas, la bolsa de EE. UU. ha subido
mil puntos porque imaginan que, de alguna manera, lo ocurrido es
reversible y que cuando Donald Trump dice: « Bueno, Irán está hablando
de llegar a un acuerdo y hay indicios en Internet de que Irán dice:
“Bueno, lo único que intentamos hacer es protegernos” —que, de alguna
manera, el mundo volverá a ser como era, no solo antes del ataque, sino
realmente como en el siglo XIX, quizá en el siglo XVIII. Esto no es
simplemente una guerra en Irán. Se trata de una guerra que, como hemos
comentado, es una guerra de Estados Unidos para mantener un punto de
estrangulamiento sobre toda la economía mundial mediante el control del
petróleo, ya que todo el mundo lo necesita. Y la razón por la que entró
en guerra con Irán es la misma por la que el mes pasado entró en guerra
con Venezuela y secuestró al presidente y puso el petróleo venezolano
bajo control estadounidense, para que Estados Unidos pueda decidir quién
obtendrá este petróleo de Venezuela y quién obtendrá el dinero de las
exportaciones de petróleo: Estados Unidos.
Ahora bien, Estados Unidos, como creo que ya hemos comentado, se da
cuenta de que, para basar su política exterior en la capacidad de cortar
los envíos de petróleo al mundo, tiene que, en primer lugar, impedir
que la soberanía de cualquier otro país le permita exportar petróleo que
no esté bajo control estadounidense. Y así, hasta ahora, Estados Unidos
ha impuesto sanciones, en primer lugar, a Irán, que siguen vigentes; en
segundo lugar, a Venezuela, que ahora se han levantado; y, por último, a
Rusia.
Así pues, el único lugar del que los aliados de Estados Unidos que
aceptan imponer sanciones a Rusia pueden obtener su petróleo es de los
lugares que controla Estados Unidos. Por eso Estados Unidos insistió
tanto, la semana pasada, en intentar controlar el estrecho de Ormuz, a
través del cual se exporta gran parte del petróleo saudí y de la OPEP,
aparte del oleoducto saudí.
Pues bien, al parecer Donald Trump ha escuchado a sus asesores
militares, quienes le dijeron: «Mire, cualquier tropa que enviemos a
tomar las islas del estrecho de Ormuz para controlarlo será un blanco
fácil. Y esta no es una situación defendible. Y, en cualquier caso,
Donald, ¿no quiere simplemente hacerse con el petróleo?». Y Donald Trump
ha dicho que, sí, el verdadero objetivo por el que estamos en Irán y
hemos declarado la guerra no tiene nada que ver con que Irán quiera
conseguir una bomba atómica, porque no ha estado intentando conseguirla.
En realidad no tiene nada que ver con la política exterior de Irán.
Simplemente quiere el petróleo estadounidense, igual que quería hacerse
con el petróleo de Irak y se ha hecho con él.
Así que todo esto, esta lucha, es un intento de utilizar el petróleo y
el control de sus exportaciones de la misma manera que Donald Trump ha
utilizado su política arancelaria al decir: «Crearemos el caos en sus
economías si no aceptan seguir lo que les piden los diplomáticos
estadounidenses», en forma de lo que Trump denominó «contrapartidas» por
su acceso a la economía estadounidense mediante la reducción de los
aranceles a un nivel menos extremo. Bueno, básicamente está diciendo lo
mismo ahora. Quiere hacerse con el petróleo de Irán y, con ello,
completará el largo intento de Estados Unidos, que se remonta a la OPEP
desde, supongo, 2003, de tomar el control de todo el petróleo de la
OPEP, el de las monarquías árabes. E Irán era el último país de todos
ellos: Irak, Siria, Libia, toda la gama de exportadores de petróleo. Así
que ahora Estados Unidos por sí solo busca el control del petróleo de
Oriente Próximo.
Bueno, se supone que eso le dará un dominio absoluto. El problema es
que Irán no va a permitir que lo conquisten, aunque haya dicho que está
dispuesto a permitir de nuevo las exportaciones de petróleo y a dejar de
bloquearlas si otros países garantizan su seguridad. Lo que entiende
por seguridad es: en primer lugar, la retirada permanente de todas las
bases militares estadounidenses en Oriente Medio. Y, por supuesto, la
mayor base militar es Israel, algo que, evidentemente, Estados Unidos no
va a hacer. Irán también insistirá, en aras de su seguridad, en que se
levanten todas las sanciones impuestas por los aliados de Estados
Unidos: Europa, Japón, Corea y otros. Hasta que no se levanten estas
sanciones, hasta que Estados Unidos retire su presencia y, en la
práctica, se rinda y admita que ha perdido la guerra con Irán, el mundo
no va a volver a ser como era.
E incluso si, de alguna manera, milagrosamente, Estados Unidos
dijera: «De acuerdo, hemos renunciado a nuestra política exterior. Ya no
vamos a ser Estados Unidos como potencia imperial. Vamos a ser
simplemente otro país que sigue las normas jurídicas que establece la
Organización de las Naciones Unidas. Ya sabe, vamos a volver a un mundo
normal. Incluso si llevara a cabo esta política, obviamente imposible,
el hecho es que el suministro de petróleo se ha interrumpido y los
suministros de helio que procedían de Oriente Medio se han visto
interrumpidos. No hay recortes. El helio ya se ha recortado.
Y así, las empresas extranjeras que obtenían helio antes, sin duda
aquí en Estados Unidos y en todo el mundo, han reducido sus suministros
de helio. Hay recortes en los fertilizantes. Y aunque Irán está
permitiendo las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz
a cambio de 2 millones de dólares por barco, no está permitiendo las
exportaciones de fertilizantes. Y así, el mundo se adentra en la
temporada de siembra. Por lo tanto, pase lo que pase, el mundo va a
sufrir la depresión más grave desde la Gran Depresión de la década de
1930. Pase lo que pase, no hay forma de evitar esta depresión. Y eso es
lo que resulta tan descabellado del mercado de valores y su
recuperación. Es como si, de alguna manera, no pudieran aceptar el hecho
de que las medidas adoptadas por Estados Unidos e Israel son
irreversibles. ¿Quién va a pagar las indemnizaciones a Irán por todos
los daños causados para que ellos se recuperen? Probablemente todo esto
llevará al menos lo que queda de este año para resolverse. Para
responder a su pregunta, la economía estadounidense y el resto del mundo
se encaminan hacia una depresión muy grave.
Glenn Diesen: En cuanto al aspecto energético de todo este
asunto, se observa una clara coherencia por parte de Estados Unidos en
las últimas décadas, pero Trump ha sido a menudo más, por así decirlo,
descarado o sincero en su oposición que sus predecesores, al afirmar muy
abiertamente: «En Siria queremos su petróleo, queremos su energía; en
Venezuela queremos su petróleo» y, por supuesto, lo último ahora con
Irán : «Queremos su petróleo». Bueno, ya sabe que otros líderes, otros
presidentes, piensan lo mismo, pero es interesante que se diga de una
manera tan abierta. ¿Cómo cree que afectará esto al sistema financiero, y
en qué medida estará vinculado el comercio energético al sistema
financiero estadounidense, porque, de nuevo, con una economía tan
financiarizada, si algo sale mal allí, parece que algo podría
desmoronarse en Estados Unidos?
Michael Hudson: Bueno, en cuanto a su primer comentario sobre
el hecho de que la política de Trump no hace más que seguir la de todos
los presidentes estadounidenses anteriores, no ha habido ningún cambio
en absoluto. Y observará que ni un solo expresidente, ni Biden, ni
Obama, ni ninguno de los dos George Bush, ni un solo presidente ha
criticado a Donald Trump ni lo que está haciendo. Y, de hecho, los
líderes alemanes están aplaudiendo a Trump, a pesar de que no están
permitiendo que Estados Unidos utilice el espacio aéreo sobre España e
Italia y ahora están bloqueando el espacio aéreo estadounidense en
Sicilia y Francia. Siguen manteniendo las sanciones.
Y nadie en el mundo, ningún país, ha salido a acusar a Trump de ser
un criminal de guerra, de violar las leyes internacionales de la guerra.
Es como si todos dudaran incluso en imaginar un mundo que no esté
gobernado por Estados Unidos tal y como lo está. Y tal era la confianza
en la economía estadounidense, para responder a su pregunta, que desde
la crisis de las hipotecas basura de 2008, el sector financiero ha
estado muy sobrecargado. Y la solución del presidente Obama fue decir:
«Bueno, solo hay una forma de sacar a los bancos del patrimonio negativo
en el que han caído. Y es aplicar la política de tipos de interés
cero». Y con los bajos tipos de interés, a los bancos les resultaba
rentable conceder préstamos para el sector inmobiliario, así como a los
compradores de acciones y bonos. Y eso hizo que el valor de sus
garantías, que respaldaban sus hipotecas inmobiliarias y sus préstamos
corporativos, no solo sacara al sistema financiero de Estados Unidos del
patrimonio negativo en el que se encontraba, sino que lograra los
objetivos de la administración Obama y de los intereses de Wall Street
que la respaldaban: proporcionar una gran bonanza al sector financiero.
Desde 2008, los niveles salariales estadounidenses se han mantenido
absolutamente estancados. El cuarenta por ciento de los estadounidenses
no tiene hoy en día ningún ahorro. Todo el crecimiento de la riqueza ha
sido un crecimiento «financiarizado» de la riqueza: inmobiliario,
bursátil y de bonos. Y esto es el resultado de la política de tipos de
interés bajos, de tipos de interés cero, que lo hace rentable para el
capital privado. De repente, los prestamistas no bancarios —grandes
empresas como Blackstone y otras— han pedido préstamos a los bancos a un
interés muy bajo, como el 1 %, y han comprado todo tipo de empresas
para llevar a cabo lo que requirió la introducción de una nueva palabra
en el idioma inglés: «enshittification», es decir, comprar las empresas
y, por así decirlo, exprimirlas hasta lo último, maximizar los
rendimientos financieros mediante el apalancamiento de la deuda y
adquirirlas a crédito, con un crédito tan reducido y a tipos de interés
del 1 % o incluso del 2 %, que podían obtener todo lo que pudieran ganar
por encima de estos mínimos tipos de interés.
Y así se tiene esta enorme pirámide financiera invertida basada en
este crédito bancario. Y el Sistema de la Reserva Federal, como ha
señalado el secretario del Tesoro Besant, ha concedido un crédito enorme
a los bancos basándose en las garantías que estos aportaron con todo
ello. La Reserva Federal creará el crédito para los bancos, que a su vez
concederán los préstamos a los fondos de capital privado y luego
depositarán todas sus garantías en la Reserva Federal. Así pues, se ha
producido una inflación de los precios de los activos. Los monetaristas,
como Milton Friedman, y los economistas monetarios, parten de la falsa
suposición de que la creación de dinero va a aumentar el índice de
precios, es decir, los precios al consumo. No es para eso para lo que
los bancos prestan dinero. Prestan dinero para activos con el fin de
comprar acciones inmobiliarias y bonos, y el valor de una vivienda, un
edificio de oficinas o una sociedad anónima es el que el banco esté
dispuesto a prestar a cambio de ello. Y cuanto más bajo es el tipo de
interés, mayor puede ser el préstamo capitalizado en función de lo que
el comprador o propietario de este activo pueda sacar de él.
Así pues, la economía estadounidense se ha visto presionada en
términos de mano de obra, la economía real y la economía industrial se
han visto presionadas. Y para sacar adelante todos estos compromisos con
el sector financiero, esta inflación de los precios de los activos
financieros ha atraído dinero de fondos de pensiones y de inversiones
privadas, todo lo cual se destina a hacer funcionar de alguna manera
esta pirámide de deuda financiera. Y la única forma de que funcione es
convertir la economía en un esquema Ponzi en el que se presta a los
deudores el dinero para pagar los intereses y mantenerse al día con sus
préstamos, de modo que no entren en mora.
Pues bien, esta semana se acaba de observar que los tipos de interés
de las hipotecas a 30 años han superado el 5 % y los de los títulos del
Tesoro a 10 años, el 4,5 %. De repente, ya no hay tipos de interés cero.
De repente, todos estos préstamos que deben renovarse por parte de las
grandes entidades bancarias que los han concedido a las empresas de
capital privado se ven incapaces de recuperar su coste de capital
prestando a estas empresas el dinero suficiente para continuar con el
esquema Ponzi que está en marcha. Ese es todo el problema para la
economía. Y el hecho de que la guerra en Irán haya creado interrupciones
irreversibles, por el momento, interrupciones en la cadena de pagos
basada en el petróleo, el gas, el amoníaco, los fertilizantes, el azufre
y el helio. Todas estas cosas, estas rupturas en la cadena de pagos,
van a provocar impagos. Y una vez que se produce un impago, se invierte
ese proceso de crecimiento exponencial de la deuda y se produce una
contracción exponencial en la fase descendente. Eso es lo que es una
depresión.
Glenn Diesen: También es difícil predecir cómo se
desarrollará, dado que hay tantas variables y tantos actores que se
verán afectados por esto. De hecho, es difícil imaginar algún país del
mundo que no se vea afectado, especialmente solo por la energía. Pero si
nos fijamos en otras grandes potencias, ¿cómo cree que les afectará
esta guerra? Por ejemplo, la guerra energética no es solo con Irán. Con
los rusos, por ejemplo. La OTAN ha intentado cortar o, al menos, limitar
el acceso fiable a muchos corredores marítimos clave o puntos de
estrangulamiento, como usted los mencionó anteriormente en relación con
Rusia. Es decir, quieren limitar a Rusia en el mar Negro, el mar Báltico
y también en el Ártico. Vemos los esfuerzos no solo por secuestrar
petroleros rusos, sino que ahora también quieren confiscar el petróleo.
Se trata de ataques contra sus refinerías.
Los chinos están preocupados por estos puntos de estrangulamiento.
También les preocupa que el hecho de que Estados Unidos vaya tras Irán
sea una forma de atacar el propio acceso energético de China. Y, por
supuesto, la India también se verá muy afectada por esto. Los
estadounidenses acababan de convencerlos de que redujeran sus compras de
petróleo ruso. Y ahora, por supuesto, todo eso tiene que revertirse y,
de hecho, se les ha animado a comprar más petróleo ruso para mantener
los mercados a flote. ¿Cómo ve usted que el sistema internacional en
general se adapta a esto? Porque Estados Unidos está intentando vender
con mucha fuerza la idea de que esto es culpa de Irán, pero es Estados
Unidos quien ha atacado a Irán junto con Israel, por supuesto.
Michael Hudson: Bueno, el sistema internacional no se está
adaptando. Rusia ha dicho: «Bueno, los países de la OTAN han declarado
que van a dejar de comprar gas y petróleo rusos», aunque en realidad han
conseguido obtener algo desde 2022. Europa ya ha dicho que, creo que
para mayo, va a dejar de importar petróleo y gas rusos. Y entonces Rusia
dice: «Bueno, ¿por qué no dejarlo ya mismo? Ya han amenazado con romper
todos los contratos a largo plazo que habían prometido. Ya sabe,
venderemos nuestro petróleo y gas a otros países». Y, obviamente, con el
estrecho de Ormuz cerrado, Rusia no tiene ningún problema en encontrar
otros países que importen estos productos.
Europa parece estar cometiendo un suicidio económico al acatar las
sanciones contra Rusia. Y cabría pensar que vería los resultados que ha
sufrido Alemania, sobre todo, al cortar el suministro de gas y petróleo
rusos. Toda Europa va a acabar pareciendo lo que parecía Alemania
después de 2022, y su PIB ha ido bajando y probablemente seguirá
haciéndolo. Parece no solo decidida a no importar petróleo y gas rusos,
sino que Ucrania ha cortado el suministro por gasoducto a Hungría. Y
creo que también a Chechenia. Y este es un país que no pertenece a la
OTAN. Ucrania prácticamente ha declarado la guerra a Hungría, y la OTAN
está apoyando al agresor, el agresor extranjero, de un país de la OTAN.
No veo cómo la OTAN y la Unión Europea pueden sobrevivir a todo esto,
porque el resultado de esta crisis económica va a obligar a los
gobiernos a violar todas las restricciones sobre el tamaño que puede
alcanzar el déficit público, ya que los gobiernos intentarán pagar
subsidios a los propietarios de viviendas y a las empresas para que
puedan calentar sus hogares y sus edificios de oficinas, y disponer de
electricidad para encender las luces ante los elevados precios del gas y
el petróleo. Algo tiene que ceder.
Y hasta ahora, lo que tenemos es a Mertz en Alemania diciendo:
«Tenemos que recortar el nivel de vida, tenemos que recortar el gasto
social para gastar más en el ejército y luchar contra Rusia, de modo que
Rusia no pueda invadirnos de nuevo y apoderarse de Alemania Oriental
como solía hacer». Esto es una locura. Este es el mito que se ha
inculcado a los europeos, según el cual necesitan el apoyo
estadounidense para protegerse contra el hecho de que, de alguna manera,
los elefantes vayan a invadirnos o que nos invadan los platillos
volantes. Cualquiera puede inventarse cualquier tipo de enemigo, como
que los rusos tengan realmente interés en invadir Europa, cuando,
obviamente, Rusia ha centrado su atención en Asia, al igual que la
mayoría de los países.
Notarán un cambio en el vocabulario de los periódicos, la televisión y
los medios de comunicación durante el último año. Creo que hace 30
años, cuando escribía libros de arqueología, llamábamos a Mesopotamia,
Irak e Irán el «Cercano Oriente». Bueno, luego cambió al término más
adecuado, el «Oriente Medio», pero ¿en medio de qué? En medio de Europa y
Asia. Pues bien, ahora la palabra que se utiliza en los círculos cultos
es «Asia Occidental». No es el Cercano Oriente. Se reconoce que esto es
ahora y de aquí en adelante parte de Asia. Y esta zona de crecimiento
de todo el mundo va a formar parte de Asia, dejando atrás a Europa y a
Estados Unidos, dejando atrás a Occidente. Así que es una forma educada
de decir que Asia es el Este, ya no el Oeste. Y esa es la división que
se está produciendo en el mundo. Los aliados de Estados Unidos en Europa
y el hemisferio occidental, además de Japón, Corea y Filipinas en el
Lejano Oriente asiático. Eso forma parte de un bloque económico
completamente diferente. Y lo que estamos viendo es algo que, en mi
opinión, los estadounidenses llevan años llamando «un choque de
civilizaciones».
Pero no es un choque de civilizaciones. Es un choque, un ataque a la
civilización por parte de lo que están haciendo Estados Unidos y sus
aliados, rompiendo todo lo que la gente considera las leyes de la
civilización: las leyes de la soberanía nacional, de no injerencia en
los asuntos de otros países, las leyes de la guerra, según las cuales no
se debe atacar a civiles, sino limitar los ataques a objetivos
militares. No se debe entrar en guerra sin declararla. No se deben
llevar a cabo ataques por sorpresa y fingir que se trata de una guerra.
Casi todas las leyes internacionales de los últimos años —y casi podría
decir que de las últimas décadas— han sido infringidas por Estados
Unidos. Y el presidente Trump y sus secretarios de Estado han dicho: «Ya
no necesitamos el derecho internacional. El derecho internacional ya no
sirve a Estados Unidos». Pero este derecho internacional era el tejido
que se suponía que mantenía unida a la civilización. Las leyes del
comportamiento civilizado y decente.
Pues bien, estamos presenciando el odio étnico y religioso desde
Ucrania hasta Israel, pasando por los cristianos fundamentalistas que
están violando el respeto por el individualismo y el respeto por la
libertad; y, sin embargo, Estados Unidos califica esto como un choque de
civilizaciones entre las democracias encabezadas por las democracias
ucraniana e israelí y los Estados Unidos bajo el mandato de Trump contra
las autocracias, es decir, países con un gobierno lo suficientemente
fuerte como para resistir este ataque a la civilización, de los cuales
debo decir que Irán ha sido incluso más firme que Rusia a la hora de
defenderse. Sin duda, no le quedaba realmente ninguna alternativa. Está
luchando por su existencia y por su negativa a rendirse y, en esencia, a
seguir lo que dijo Patrick Henry en Estados Unidos durante la
Revolución Americana contra Gran Bretaña: «Dadme la libertad o dadme la
muerte».
Bueno, Estados Unidos no tenía el concepto de martirio, pero Irán sí
lo tiene, sin duda, y también lo tenía África ante el ataque británico,
holandés y europeo contra las tribus africanas en el siglo XIX.
Dispuestos a luchar incluso contra las ametralladoras. La moral era:
«Luchamos por un modo de vida contra quienes quieren esclavizarnos o
negarnos cualquier tipo de independencia, de autosuficiencia, de
autonomía, de la capacidad de forjar nuestro propio futuro». De eso se
trata esta lucha. Y, en última instancia, es una lucha moral que se
traduce en una lucha económica y comercial, y que está conduciendo a
esta división.
Y se presenta así: independientemente de lo que Irán pueda acordar en
relación con el comercio de petróleo a través del Golfo y otros países,
esta división va a continuar porque es la última oportunidad de Estados
Unidos para aferrarse a un poder que no puede mantener siendo un país
próspero, ofreciendo a otros países un escenario beneficioso para todos o
cualquier ventaja por unirse y subordinar sus intereses a los intereses
estadounidenses. Los intereses estadounidenses se contraponen ahora a
los de todos los demás países, de forma bastante explícita en la
política exterior estadounidense. Y, sin embargo, los demás países no se
dan cuenta de que, para evitar quedar subordinados a la política
estadounidense a costa de verse empujados a la depresión, cerrar sus
principales industrias, dejar sin empleo a gran parte de su mano de obra
industrial y, de hecho, desindustrializarse mientras el resto del
mundo, desde Asia Occidental hasta el resto de Asia, está creciendo, ese
es el destino del mundo. No hay ningún intento de preguntarse: «Bueno,
¿qué tipo de cambio institucional, de cambio estructural necesitamos?».
No se trata de un cambio marginal.
Y creo que necesitamos una nueva palabra para ello. ¿Recuerdan la
Gran Depresión? Cuando la gente acuñó esa palabra, ¿qué era la
depresión? Bueno, el mundo estaba en alza, pero parecía un pequeño bache
en el camino hacia arriba. «Depresión» era un eufemismo, pensado como
tal, para referirse a una interrupción leve. Pero, por supuesto, al
convertirse en una caída que condujo a la Segunda Guerra Mundial,
adquirió connotaciones negativas. Así que se acuñó un nuevo eufemismo:
«recesión». Se suponía que la recesión era incluso menos grave que una
depresión. De acuerdo, una recesión es solo una desaceleración o un
pequeño estancamiento hasta que se retoma la senda del crecimiento. Pero
la senda de crecimiento que ha seguido Occidente ha llegado a su fin.
No solo nos estamos estabilizando, sin crecer, sino que, como se ve
en Alemania y Europa, las economías están entrando en recesión y se
observa una caída desesperada en los países del Sur global, que no
pueden superar las ofertas de los países asiáticos más ricos a la hora
de adquirir petróleo, gas, helio y otros productos, como fertilizantes, a
precios más elevados. Así que algo tendrá que ceder para todos estos
países. Y no es solo en el mercado estadounidense donde muchas empresas
se verán incapaces de pagar sus deudas a los bancos debido al elevado
precio de la energía, sino que se producirá esta misma ruptura en la
cadena de pagos por parte de países con una elevada deuda externa que,
de repente, también tienen que hacer frente ahora a fuertes déficits
comerciales para pagar el petróleo, el gas, los fertilizantes y otras
materias primas cuya distribución se ha interrumpido y cuyo precio está
subiendo hasta niveles de crisis.
Y no hay forma de utilizar el análisis de regresión ni el análisis de
tendencias para proyectar esto. Se sale de los gráficos por todas
partes. Y si se observa el comportamiento del mercado bursátil, incluso
en la recuperación actual de Wall Street, lo que más ha subido son los
monopolios del sector de la información de alta tecnología. Y, sin
embargo, todo el crecimiento de estas siete grandes empresas que han
liderado el índice NASDAQ en Estados Unidos ha correspondido a empresas
cuya expansión requiere energía. Y no ha habido prácticamente ningún
aumento en la producción de las empresas eléctricas en Estados Unidos.
No hay energía para ellas.
Entonces, ¿qué hicieron? Pues bien, empezaron a decir: «Bueno,
vayamos donde está la energía. Vayamos a Arabia Saudí y a los Emiratos, y
vayamos a Baréin». Google, Amazon y otras empresas, como Facebook.
Estas empresas se han estado trasladando a los países de la OPEP. Pero
ahora Irán ha dicho: «Bueno, no estaremos seguros no solo mientras la
base militar estadounidense siga allí, sino mientras las economías de la
OPEP mantengan una relación simbiótica con Estados Unidos, dependiendo
de Estados Unidos para toda su inversión en esta energía y ahorrando
todos sus ingresos petroleros mediante la inversión en Estados Unidos».
Mientras exista esa simbiosis, supondrán una amenaza para nuestra
seguridad al formar parte del grupo estadounidense que fomenta la guerra
contra nosotros y la destrucción.
Así pues, todo este intento de resolver de alguna manera la expansión
del sector de las tecnologías de la información de EE. UU. mediante la
inversión en los países de la OPEP está siendo arrasado, ya que Irán ha
estado bombardeando todos estos centros para decir: « «Os queremos a
vosotros, a los demás emiratos y monarquías árabes —o jeques, aunque
detesto llamarlos monarquías, ya que eso parece elevar su importancia—,
queremos que os reubicéis siguiendo el modelo asiático, porque no podéis
seguir formando parte de Estados Unidos; de lo contrario, no nos
sentiremos seguros, ya que intentaréis atacarnos una y otra vez para
seguir a vuestros controladores estadounidenses». » Así que esto forma
parte del sistema político, de cómo está entrelazado no solo con el
sistema financiero en general, sino específicamente con el sector de las
tecnologías de la información, que ha liderado todo el auge bursátil y
toda la gama de empresas en torno a este sector.
Glenn Diesen: Lo que me parece fascinante, sin embargo, es que
desde hace décadas, al menos durante los últimos 40 o 50 años, se ha
escrito mucho sobre lo que usted ha descrito más o menos como una
hegemonía benigna. Es decir, usted ha dicho que Estados Unidos, ya sabe,
si necesita recuperar esta capacidad de dominar. E idealmente, los
países deberían ver esto como un beneficio. Bueno, teníamos todas estas
ideas de una hegemonía benigna, pero estaban muy arraigadas en esta
concentración de poder, lo que significaba que no había competencia
alguna. Pero, para resumir mi argumento, lo que se ha defendido desde
los años 70 y 80 es, en esencia, lo que ocurre con el paso del tiempo
cuando el poder de Estados Unidos comience a declinar, cuando otros
países cuenten con tecnologías rivales, cuando otros países tengan sus
propias armadas, y busquen no verse dominados por Estados Unidos.
Hay otras monedas y economías en auge. ¿Qué ocurre en general cuando
la hegemonía está en declive? Y el argumento sería entonces que, bueno,
no sería posible que Estados Unidos fuera una hegemonía benigna, porque
una hegemonía benigna garantizaría, tendría acceso libre a los
corredores marítimos, tendría libre acceso a las tecnologías, libre
acceso al uso de bancos, monedas y todo ello. Pero una vez que se tiene
un hegemón en declive, este presenta dos problemas. Uno, por supuesto,
es que resulta menos fiable porque está en bancarrota, y además es
probable que utilice todos sus instrumentos económicos de poder como
medio para mantener a raya a otras grandes potencias. Y, en esencia,
¿qué haría el hegemón benigno si se encontrara en declive? Tendría dos
opciones: o bien dejar de ser un hegemón, o bien dejar de ser benigno.
Así pues, este enfoque más agresivo para, en esencia, restablecer el
control sobre el suministro internacional de petróleo o cortar el acceso
a la tecnología a los chinos, cortar el comercio de petróleo a los
rusos. Todo esto fue ampliamente previsto por mucha gente, y sin embargo
parece causar conmoción. Mi pregunta era:
Michael Hudson: Permítame decir una cosa antes sobre su
vocabulario. Necesitamos una palabra mucho mejor que «declive». Las
personas a las que ha mencionado, que pronosticaron el declive, no
tenían ni idea de lo que estaban hablando. Un declive es algo, ya sabe,
es como un ciclo económico. Sube y baja, luego siempre se recupera, sube
y baja. Pero estadísticamente nunca ha existido tal cosa como un ciclo.
Esto es lo que ha ocurrido: sin duda hay una fase ascendente del ciclo,
y luego una caída. Es un efecto de trinquete. No hay declive, es una
caída. Un declive es una especie de contrapartida de un ascenso. El
ascenso es lento, quizá exponencial, crece, alcanza su punto álgido y
luego se produce una caída. Y eso es lo que está ocurriendo ahora. Y
habría sido un declive si otros países hubieran pensado: sí, habrá un
declive. Tenemos que pensar en qué va a sustituir al sistema en el que
hemos estado trabajando bajo el liderazgo de EE. UU.
Pero no lo han hecho. Y así, estamos asistiendo al final de una era,
no a un declive, sino a un cambio abrupto. Y este cambio no proviene del
exterior. El fin del poder estadounidense no fue consecuencia de
ninguna guerra civil extranjera ni de ninguna otra guerra contra el
dominio estadounidense. El fin vino de los propios Estados Unidos al
intentar yuxtaponer sus intereses a los de todos los demás países,
pensando: «Vamos a imponer sanciones a todos los que no estén de acuerdo
con esto. Odiamos a China porque es más próspera que nosotros. Odiamos a
Rusia porque Rusia apoya a China. Odiamos a Irán porque no controlamos
su petróleo. Odiamos a Irak y a Siria porque no controlamos su
petróleo». Y ahora Trump, en los últimos días, ha dicho: «Estamos
realmente enfadados con Europa porque Europa no envió a su armada a
suicidarse y a que la mataran a todos al unirse a nosotros para abrir el
Golfo Pérsico». Dijo: «Oye, Europa, si quieres petróleo, ¿por qué no
envías a tu armada a abrir el Golfo Pérsico y vas a por él? Nosotros no
lo necesitamos. Es nuestra guerra, pero es su problema».
Bueno, si son los Estados Unidos, desde los Bush pasando por Obama y
hasta Trump, los que han aislado a los Estados Unidos del resto del
mundo y prácticamente han declarado la guerra al resto del mundo,
dejando al resto del mundo sin otra opción que unirse a Irán. Eso es lo
más sorprendente de todo esto: que son los Estados Unidos los que han
acabado con su propio imperio. Bueno, muchas de las personas que hablan
del declive dicen que hay procesos lentos que cambian todo esto, pero no
lo han hecho; nunca han reconocido la posición intrínsecamente hostil
de los Estados Unidos hacia otros países, al afirmar: «No nos uniremos a
ninguna institución internacional en la que no tengamos derecho de
veto». Y a cualquier país que desee la soberanía para perseguir sus
propios intereses, lo trataremos como a un enemigo y lo tildaremos de
autocracia. Una autocracia es un país con la fuerza para decir que
seguirá su propio camino y no se someterá a la democracia
estadounidense, al estilo de Ucrania e Israel. Quiero decir, esto es lo
que es.
Así que estamos asistiendo a un cambio sistémico. Y un cambio
sistémico es una transición. El mundo ya no forma parte de las
tendencias del pasado. Esas tendencias y las conexiones que han creado
esta tendencia como una matriz han llegado a su fin. Y estamos ante un
nuevo mundo que intenta estructurarse. Y se ha reflexionado muy poco al
respecto. Los invitados que ha tenido en su programa hablan de ello,
pero somos prácticamente una minoría. Y el resto de la gente no ha
pensado: «Bueno, para tener una alternativa al Fondo Monetario
Internacional dirigido por Estados Unidos, el Banco Mundial, las
Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia y el Ejército,
necesitamos nuestra propia organización internacional y, en última
instancia, nuestra propia fuerza militar para defendernos, de modo que
lo que le ha ocurrido a Irán y al resto de Oriente Medio y a los demás
países con los que Estados Unidos ha entrado en guerra de nuevo y con
tanta frecuencia desde la década de 1950, nunca vuelva a ocurrir, y
desde luego no de la forma en que ha ocurrido».
Y para que podamos tener un mundo que, de hecho, cuente con un corpus
de derecho internacional y normas de guerra, de modo que nunca más nos
veamos sumidos en este tipo de crisis. Nadie habla de qué tipo de
sistema monetario, sistema financiero, sistema comercial, nuevo corpus
de derecho internacional y reuniones podrían sustituir a las Naciones
Unidas, que ahora son tan obsoletas como lo era la Sociedad de Naciones
en la época de la Segunda Guerra Mundial.
Glenn Diesen: No, es una observación muy acertada. Quiero
decir, es fácil señalar los errores y el declive del sistema actual,
pero ¿qué debería venir después? Sí, uno esperaría que hubiera más
debates al respecto, pero es una observación excelente. Mi última
pregunta era más específica. Cuando se observa esta escasez de energía y
fertilizantes —centrándonos en estos dos—, ¿cómo podemos, en esencia,
rastrear los efectos en cadena a lo largo de los cinco años? Es una
pregunta muy vaga y amplia.
Michael Hudson: La respuesta de todo el mundo va a ser la
misma. Sin fertilizantes, el rendimiento de los cultivos cae. Y cuando
el rendimiento de los cultivos cae, los precios suben. La forma en que
funcionan los mercados es que las personas con más dinero pueden comprar
los cultivos que quedan disponibles cuando caen. Eso es lo que ocurre
en una crisis. Los agricultores ganan más dinero cuando hay una caída de
la producción, cuando las cosechas fracasan y los precios suben, que
cuando las cosechas son buenas. Bueno, en Estados Unidos, el sistema
agrícola sigue concediendo subvenciones a los agricultores para que
cultiven maíz con el que producir gasohol. Es una locura. Quiero decir,
cabría pensar que, en una sociedad lógica, estos agricultores
estadounidenses que producen gasohol estarían cultivando alimentos para
alimentar a la población. Eso no está ocurriendo.
No estoy seguro de qué van a hacer otros países. Probablemente habrá
algunos países que pasen de los cultivos de exportación a los cultivos
alimentarios para alimentarse a sí mismos. En todo el mundo se
reconocerá que se necesita la autosuficiencia alimentaria para salvarse
de la instrumentalización por parte de Estados Unidos del comercio
exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes y prácticamente cualquier
cosa en la que Estados Unidos pueda crear un cuello de botella y
convertirla en arma. Hay que impedir, en primer lugar, que el comercio
exterior se utilice como arma.
Así pues, obviamente, habrá mucha gente, las advertencias,
especialmente para África y las zonas afectadas por la hambruna. En
cuanto a los grandes países de América Latina, Brasil y Argentina,
estarán bien en lo que respecta a la agricultura porque la gente puede
alimentarse de soja. Puede que a los occidentales no les guste tanto
como a los asiáticos, pero la soja es muy buena para la salud. Tienen un
alto contenido en proteínas. Hay todo tipo de soluciones. Probablemente
Brasil y América Latina puedan salir adelante, pero África es un
verdadero problema debido a las economías de monocultivo distorsionadas
que Europa, respaldada por el Banco Mundial, ha creado allí,
especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, cuando renunciaron a la
autosuficiencia que la Segunda Guerra Mundial les obligó a adoptar. Y
ahora se encuentran de nuevo en una situación de guerra en la que la
única forma de sobrevivir es volverse autosuficientes. Y esa
autosuficiencia probablemente durará más que el retorno al tipo de
especialización internacional del trabajo que existía entre los países
con superávit comercial y los países con déficit comercial y de pagos.
Todo eso va a cambiar. Toda la filosofía del crecimiento económico va a
cambiar para rechazar el énfasis del Banco Mundial en la agricultura de
plantación y la propiedad extranjera estadounidense de materias primas,
tierras y recursos básicos generadores de renta.
Glenn Diesen: Es curioso cómo el mundo se ha puesto patas
arriba de esta manera, porque desde la Segunda Guerra Mundial, los
países que se aliaron con Estados Unidos han tenido un acceso fiable al
comercio internacional. Podían permitirse depender de estas redes
comerciales y, en esencia, llevar al extremo la ventaja comparativa de
Ricardo. No tienen que producir sus propios alimentos ni desarrollar sus
propios fertilizantes. Pueden llegar a ser completamente dependientes
de la energía. Pero ahora, mientras tanto, los países que son
adversarios de Estados Unidos tienen que desarrollar la autosuficiencia
en muchos aspectos. La tecnología en general, ahora que Estados Unidos
está pasando apuros, digamos, y el sistema se está desmoronando. Vemos
que la falta de autonomía estratégica de algunos de sus aliados es
bastante impactante. Y Europa, creo, es un gran ejemplo. Entonces,
¿tiene alguna reflexión final antes de que concluyamos?
Michael Hudson: Sí, fijémonos en Gran Bretaña. Gran Bretaña
tiene acceso al comercio exterior, sin duda, pero ¿cómo va a comerciar?
¿Con qué va a pagar sus importaciones? Ha sido desindustrializada por la
combinación de Margaret Thatcher y Tony Blair, y los partidos
Conservador y Laborista juntos la han desindustrializado. Entonces,
¿cómo diablos va a sobrevivir Gran Bretaña? ¿Qué tiene que ofrecer al
mundo en cuanto a alimentos, productos básicos, energía y las demás
cosas que necesita? Ya no cuenta con el petróleo del Mar del Norte, o
más bien, sus reservas se han reducido considerablemente. Supongo que
Noruega también está constatando que sus reservas en el Mar del Norte se
están agotando. ¿Qué van a hacer ahora estos países que siguieron la
economía neoliberal y se desindustrializaron?
Glenn Diesen: Supongo que lo sabremos en breve. Sin embargo,
es sorprendente lo rápido que ha cambiado todo desde los años 90. Ya
sabe, existía más o menos un consenso en torno al «fin de la historia»
de que esto era todo, hasta ahora, con esta crisis masiva. Y bueno,
mucha gente advirtió de que la guerra contra Irán no haría más que
agravar todos estos fundamentos tan precarios, pero aquí estamos. Así
que, gracias, como siempre, por dedicarme su tiempo y compartir sus
ideas sobre estos temas.
Michael Hudson: Bueno, me alegro de que me haya dado la oportunidad de hablar sobre estas grandes cuestiones."
(Entrevista de Michael Hudson, Glen Diessen, blog, 13/04/26, traducción DEEPL)
