¿Por qué está la Humanidad herida en Palestina? Porque ha habido un punto de inflexión, de difícil retorno, al concederle a Israel impunidad absoluta para cometer el genocidio palestino... al mismo tiempo, tenemos motivos para preocuparnos por nosotros, por el futuro de la justicia y de la libertad, de los derechos que creemos asegurados. No podemos esperar que, si se tocan algunos de ellos, por ejemplo en nuestro país, vaya a haber una reacción, una respuesta por parte de este occidente llamado civilizado al que pertenecemos. Hay pocas cosas que suenen más huecas ahora mismo que eso de los “valores de Occidente”... El sionismo es una forma de colonialismo, de racismo extremo, y la forma en la que se manifiesta es criminal... Netanyahu y Trump no tienen humanidad ni sentido de la responsabilidad (Marta González)

"Marta González se propuso hace dos años escribir una columna semanal en NORTES sobre el genocidio palestino y lo ha conseguido. Asturiana de nacimiento y andaluza de adopción, es catedrática de Filología Griega en la Universidad de Málaga, donde desarrolla su labor docente e investigadora en el ámbito de la literatura, la religión y la cultura de la Grecia antigua.

Especialista en tragedia griega, en sus artículos semanales en este medio reflexiona sobre la situación de Palestina a partir de los mitos y la literatura clásica, campo sobre el que ha escrito varios libros, el último de ellos “Esquilo: poeta de la guerra” (Alianza Editorial, 2026), una obra que ha salido publicado casi a la vez que “La Humanidad herida en Palestina”, un hermoso y duro volumen editado por Trabe, y en el que la autora recopila dos años de colaboraciones en NORTES. Este semana lo presentó en la Escuela de Comercio de Xixón en un acto organizado por la editorial y el Ateneo Obrero gijonés.

¿Cómo se logra escribir cada semana un artículo sobre el mismo tema?

No lo sé, la verdad, no es que tenga yo mucha imaginación, pero sí tengo un compromiso de no olvidarme de lo que está sucediendo y de utilizar para ello las únicas armas con las que cuento, las palabras y los años dedicados al mundo griego.

¿Por qué está la Humanidad herida en Palestina?

Porque, como llevan tiempo advirtiendo periodistas e historiadores que conocen bien este conflicto, ha habido un punto de inflexión, de difícil retorno, al concederle a Israel impunidad absoluta para cometer un genocidio contra la población palestina. Es una atrocidad en términos absolutos y hay todo un pueblo que es víctima de una limpieza étnica programada, pero, al mismo tiempo, egoístamente, tenemos motivos para preocuparnos por nosotros, por el futuro de la justicia y de la libertad, de los derechos que creemos asegurados. No podemos esperar que, si se tocan algunos de ellos, por ejemplo en nuestro país, vaya a haber una reacción, una respuesta por parte de este occidente llamado civilizado al que pertenecemos. Hay pocas cosas que suenen más huecas ahora mismo que eso de los “valores de Occidente”. O son para todas, o no son para nadie.

¿Cómo nos sirven los mitos y la literatura clásica para pensar el presente?

Escribiendo semana tras semana me he dado cuenta de que, al menos a mí, me sirven mucho. Y de una manera diferente a la que se repite con tanta arrogancia y sentido de la superioridad cuando desde la academia (al menos desde gran parte de ella) se habla de los clásicos. He pasado la vida escuchando, sin argumentación, que en el mundo clásico están nuestras raíces y que los clásicos (sobre todo los grecolatinos) lo son porque nos hablan a cada uno, nos dicen algo diferente cada vez que los leemos, algo diferente a cada generación. Pero la verdad es que pobre de ti como se te ocurriera decir lo que te decían a ti y que eso no coincidiera con la opinión común y asentada. Bueno, pues ahora, por fin, sí me creo que los clásicos tienen una cualidad que permite que se les tome como punto de referencia, que es cierto que nos hablan. Y a mí Homero y Esquilo me dicen algo muy diferente a lo que leía sobre los héroes cuando estudiaba. Me hablan, no tanto de la “gloriosa muerte por la patria”, como del lado oscuro de la guerra, que ellos tan bien conocían, de los vencidos, del llanto por la tierra saqueada, del dolor de las mujeres, del exilio, de la pérdida. Y de la empatía con el enemigo. Y me hablan muy especialmente en estos tiempos tan oscuros.

Los personajes de las tragedias griegas siempre tienen mucha ambigüedad moral, en cambio en esta historia hay villanos absolutos como Netanyahu y Trump.

Sí, absolutamente. Son de todo menos ambiguos. Ellos no podrían protagonizar ninguna tragedia, pero nosotros sí. El conflicto trágico se da cuando tienes que elegir, cuando no tienes toda la información, ni el tiempo para conseguirla, ni la inteligencia para ver con claridad por dónde tirar, pero la vida te empuja y tienes que decidir. Los personajes de la tragedia nos enseñan que podemos equivocarnos y que eso no importa, que lo que sí importa es que no nos desentendamos de las consecuencias de lo que hacemos. Netanyahu y Trump no tienen papel en una tragedia, no tienen humanidad ni sentido de la responsabilidad.

¿Se ha convertido el sionismo en una forma de psicopatía?

No sabría decir. En principio no me gusta emplear lenguaje médico ni atribuir enfermedades mentales a comportamientos que son muestra de simple y pura maldad, me da igual que hablemos de los sionistas o de los hombres que maltratan y matan a mujeres. El sionismo es una forma de colonialismo, de racismo extremo, y la forma en la que se manifiesta es criminal. No sé si nos faltan palabras o nos sobran.

¿Qué futuro tiene la Filología Clásica en tiempos de mercantilización universitaria?

La mercantilización, la privatización de la Universidad, algo de lo que se habla con frecuencia en Nortes y que, en el caso de Asturias, me duele especialmente, son una peste, pero no creo que afecte más a la Filología Clásica que a otros estudios. Por otra parte, siempre, ya cuando estudiaba, pero sobre todo ahora, he creído que el peligro, en el caso de esta especialidad, viene más de dentro de que fuera. Hay demasiado filólogo matando a palos a los pobres poetas griegos y a toda la cultura clásica en cada clase y en cada artículo que publican. Deberían interesarnos más los griegos que “el griego”, deberíamos estudiar y enseñar su historia, su arte, su filosofía, su religión. Hay una alegría y una vitalidad en ese mundo antiguo que el estoicismo primero y el cristianismo mal entendido después nos robaron. Ya lo decía Virginia Woolf, que era muy lista.

Escribió el libro al tiempo que trabajaba en otra obra sobre Esquilo. ¿Cómo dialogan uno y otro?

Se publicaron casi a la vez, sí, el libro que escribí sobre Esquilo y éste sobre Palestina. Creo que la obra de Esquilo es un ejemplo de lo que decía antes, de cómo en cada momento una obra clásica puede volver a hablarnos. Esquilo combatió en Salamina y en Maratón y en las pocas obras suyas conservadas su experiencia de la guerra está muy presente. Por eso aparece en el libro sobre Palestina, porque tenía sus versos en mente a la vez que sucedía el genocidio en Gaza. Algunos estudiosos quisieron hacer de él el precursor de eso que conocemos como Orientalismo desde Edward Said, pero no es así. El Orientalismo, esa construcción europea, colonialista, de un “Otro” oriental débil, afeminado (cómo no), no empieza con Esquilo, que combatió a los persas, sí, pero al mismo tiempo fue capaz de empatizar con su sufrimiento en una tragedia, la primera suya conservada, Persas.

Vive entre Málaga y Xixón. ¿Ve peligro en el fenómeno de turistificación que está viviendo la ciudad andaluza?

Sí, la turistificación hace de una ciudad un parque temático inhabitable. Málaga es una ciudad hostil, invivible, gracias a los turistas. Espero que en Asturias tardemos en llegar a esos extremos." 

(Entrevista a Marta González, Diego Díaz Alonso , Nortes, 14/06/26)

¿Por qué el fascismo aún atrae a millones de personas en todo el mundo? El fascismo triunfó porque hablaba directamente a un vacío emocional ya presente en la sociedad. Se basó en esperanzas, miedos, anhelos, prejuicios, odios y fantasías utópicas existentes —re- ensamblándolos en un poderoso movimiento político... Promete restaurar la grandeza perdida, recuperar una civilización herida, devolver la nación a su «verdadera» identidad... La retórica del nacionalismo hindú invoca constantemente la idea de la recuperación civilizatoria: una civilización hindú que una vez fue gloriosa, debilitada por el dominio musulmán, el secularismo constitucional, los disidentes, las minorías, los liberales o la traición histórica... Si la esperanza atrae a la gente hacia los movimientos fascistas, el miedo les enseña a quién culpar. La política fascista prospera al convencer a las sociedades de que la decadencia está siendo causada por «conspiradores externos» que operan desde dentro... El objetivo no es solo la discriminación, sino también un condicionamiento emocional a largo plazo. Hay que enseñar a asociar a todo un grupo con el peligro mismo. Como en la India actual los ciudadanos musulmanes... la población excluida por el movimiento fascista ya no es simplemente mal vista; es redefinida como un problema. En la India, este cambio se puede apreciar en el lenguaje cotidiano. Términos despectivos como «infiltrados», «terroristas» y «yihadistas» circulan ahora sin esfuerzo... Convierten los prejuicios en odio... La soledad es una de las condiciones esenciales que preparaban a las sociedades para los movimientos totalitarios y los regímenes autoritarios...«que la soledad se haya convertido en una experiencia cotidiana»... Los movimientos fascistas entienden este vacío emocional y ofrecen pertenencia... El individuo aislado de repente se siente parte de algo más grande, eterno e históricamente importante... La gente marchaba junta. Cantaban juntos. El movimiento fascista transforma las ansiedades privadas en una identidad colectiva... El individuo en la sociedad fascista queda liberado de inmediato del peso de la insignificancia... todo movimiento fascista promete alguna versión de un futuro purificado... Una nación sin musulmanes. Sin disidentes. Sin oposición ideológica (Deep Sharma)

" Por qué el fascismo aún atrae a millones de personas en todo el mundo.

 El fascismo se presenta como pertenencia, revitalización y esperanza. Este ensayo explica cómo funciona y por qué millones de personas en todo el mundo todavía lo encuentran atractivo.

Los movimientos políticos de extrema derecha en todo el mundo ya no se esconden en los márgenes de la vida pública. Se están volviendo más ruidosos, más fuertes electoralmente, más poderosos financieramente y cada vez más cómodos con el lenguaje del autoritarismo.

En Hungría, Viktor Orbán pasó dieciséis años concentrando el poder en torno a su partido mientras debilitaba las instituciones. En Turquía, los arrestos de periodistas, académicos y figuras de la oposición vaciaron la disidencia tras el fallido golpe de Estado de 2016. En Estados Unidos, Donald Trump desafió repetidamente la legitimidad de las elecciones de 2020, alimentando la crisis política que culminó en el asalto al Capitolio del 6 de enero.

En la India se están desarrollando patrones de populismo autoritario, donde la política nacionalista hindú ha pasado de los márgenes a la dominación —convirtiendo las instituciones públicas en armas para silenciar la disidencia y la oposición, capturando el aparato estatal, los medios de comunicación e incluso el cine. Pero el fascismo en la India debe entenderse en un contexto más amplio.

Desde 2014, las noticias principales en la India se parecen cada vez más a tribunales ideológicos. La propaganda de derecha y los videos de linchamientos multitudinarios circulan como trofeos en grupos de WhatsApp. Los lemas políticos se construyen en torno a la humillación y la purificación nacional. Los ecosistemas de noticias falsas en línea alimentan sin cesar la paranoia, el resentimiento y la sospecha en millones de indios cada día.

Más preocupante es lo normal que se ha vuelto todo esto. Uno debe detenerse y preguntarse:

### ¿Por qué millones de personas comunes y corrientes siguen cayendo bajo el hechizo de los movimientos fascistas —mucho después de que la historia haya demostrado a dónde conducen?

Parte de la respuesta reside en algo que el historiador George Mosse entendió con una claridad sorprendente. El fascismo no triunfó porque fuera original. Triunfó porque hablaba directamente a un vacío emocional ya presente en la sociedad. Se basó en esperanzas, miedos, anhelos, prejuicios, odios y fantasías utópicas existentes —re ensamblándolos en un poderoso movimiento político.¹

El fascismo, en otras palabras, ofrece muy poco que sea original.

## Esperanza: la promesa de un renacimiento nacional

Al principio, los movimientos fascistas no se presentan a sí mismos como destructivos. Se presentan como esperanzadores. En la República de Weimar en Alemania, tras la Primera Guerra Mundial, el nazismo surgió en el seno de una sociedad humillada por la derrota militar, el colapso económico, la inestabilidad política y el orgullo nacional herido. Al principio, Hitler no atrajo a millones de alemanes haciendo campaña abiertamente por la dictadura o el genocidio. Los atrajo prometiendo restauración y reformas radicales.

Alemania, afirmaba, había caído de su grandeza. La nación había sido debilitada, traicionada, contaminada y humillada, especialmente por la política de izquierdas. Solo un movimiento nacional unificado podía hacerla fuerte de nuevo. Esa promesa emocional sigue siendo central en la política autoritaria actual.

Los movimientos fascistas y los líderes populistas casi siempre hablan el lenguaje de la revitalización antes de hablar el lenguaje de la exclusión. Prometen restaurar la grandeza perdida, recuperar una civilización herida, devolver la nación a su «verdadera» identidad.

Esta retórica emocional es visible de manera ostensible en la India. La retórica del nacionalismo hindú invoca constantemente la idea de la recuperación civilizatoria: una civilización hindú que una vez fue gloriosa, debilitada por el dominio musulmán, el secularismo constitucional, los disidentes, las minorías, los liberales o la traición histórica.

El templo de Ram construido sobre la mezquita de Babri, demolida en Ayodhya, es quizás uno de los ejemplos más claros de esta lógica. *The Guardian* informó que Modi enmarcó el evento como el cumplimiento de «el sueño que muchos han acariciado durante años». En el pensamiento hindutva, la construcción del templo representaba una corrección simbólica de la humillación histórica —la recuperación de una civilización que finalmente recupera su lugar legítimo.

## Miedo: la búsqueda de enemigos internos

Si la esperanza atrae a la gente hacia los movimientos fascistas, el miedo les enseña a quién culpar.

La política fascista prospera al convencer a las sociedades de que la decadencia está siendo causada por «conspiradores externos» que operan desde dentro:

- Las minorías y los inmigrantes — los otros
- Los disidentes y los intelectuales — los refunfuñones (como los llamaba Goebbels)
- Los periodistas críticos y los «antinacionales» — los enemigos internos

Esta simplificación es políticamente dañina porque transforma cuestiones complejas en una explicación insulsamente simple.

La Alemania nazi perfeccionó este mecanismo mediante la representación sistemática de los judíos como corruptos, desleales y peligrosos para el cuerpo de la nación. El objetivo no era solo la discriminación, sino también un condicionamiento emocional a largo plazo.

Había que enseñar al público —lenta y repetidamente— a asociar a todo un grupo con el peligro mismo. Como en la India actual, los ciudadanos musulmanes son encuadrados a diario a través de una campaña coordinada de desinformación sobre infiltración, amenazas demográficas, incompatibilidad civilizatoria y teorías de conspiración como el *love-jihad*, la ocupación ilegal de tierras, el terrorismo, y a menudo se les exige que demuestren su lealtad a los hindúes mayoritarios a su antojo.

Crean una atmósfera donde grupos enteros empiezan a parecer culturalmente sospechosos dentro de la propia nación. Hemos llegado a un punto en el que la ciudadanía ya no es suficiente para ser indio —una cuestión que exploré en mi ensayo anterior, «cuando la ciudadanía no es suficiente».

## Anhelo: el deseo de pertenecer

Hannah Arendt advirtió que la soledad era una de las condiciones esenciales que preparaban a las sociedades para los movimientos totalitarios y los regímenes autoritarios. «Lo que prepara a la gente para la dominación totalitaria», escribió, «es que la soledad se haya convertido en una experiencia cotidiana».²

Los movimientos fascistas entienden este vacío emocional de forma instintiva y tienen algo que ofrecer: pertenencia. No una pertenencia democrática construida en torno a la convivencia y el pluralismo, sino una fusión emocional con la nación, la mayoría, el movimiento y el líder. El individuo aislado de repente se siente parte de algo más grande, eterno e históricamente importante. Condiciones como el desempleo, la violencia callejera y los políticos sin escrúpulos se convierten en un costo que una nación debe soportar para volver a ser «grande».

La gente marchaba junta. Cantaban juntos. Repetían lemas juntos. Llevaban símbolos juntos. El movimiento fascista transforma las ansiedades privadas en una identidad colectiva.

En la India, este anhelo de identidad colectiva a menudo toma la forma de restablecer la civilización antigua que fue interrumpida, humillada y obligada a olvidarse de sí misma. Las invasiones extranjeras, el dominio colonial y décadas de fracaso político se convierten en capítulos de una narrativa más amplia de decadencia de su gloria. A la generación actual y a los soldados de infantería del Hindutva se les dice que han heredado una misión histórica: completar la obra inconclusa de la restauración nacional.

La promesa de pertenencia es seductora porque convierte la vida ordinaria en un propósito histórico. En un movimiento fascista, el graduado desempleado ya no solo lucha por encontrar trabajo —está participando en un despertar civilizatorio de la nación. El individuo en la sociedad fascista queda liberado de inmediato del peso de la insignificancia.

Las decepciones y dificultades personales se disuelven en una historia más amplia sobre el destino de la nación. Por eso los movimientos de renacimiento nacional suelen inspirar una lealtad tan feroz. Los líderes de los movimientos autoritarios dicen a sus masas que sus antepasados fueron grandes, que su cultura está amenazada, que se ha negado a su nación el lugar que le corresponde en la historia —y que ellos han sido elegidos para restaurarlo.

## Convertir los prejuicios en odio

Los movimientos fascistas a menudo no empiezan con odio: toman los prejuicios, los miedos a medio formar y los resentimientos, y los arrastran hasta convertirlos en retórica política, dándoles legitimidad, lenguaje y propósito político.

George Mosse observó que los movimientos fascistas se basaban en gran medida en mitos, prejuicios, nacionalismo romántico y fantasías heredadas de la Europa del siglo XIX. No crearon estas creencias de la nada. Las recogieron, las organizaron en forma de propaganda y las fusionaron con la vida política común.

El prejuicio deja de ser vergonzoso cuando se repite en la televisión, es refrendado por políticos, circula en las redes sociales y es repetido por figuras culturales en una sociedad.

En ese momento, la población excluida por el movimiento fascista ya no es simplemente mal vista; es redefinida como un problema. Se cuestiona su lealtad, se escruta su presencia, se condiciona su pertenencia.

En la India, este cambio se puede apreciar en el lenguaje cotidiano. Términos despectivos como «infiltrados», «terroristas» y «yihadistas» circulan ahora sin esfuerzo entre los mítines políticos, los debates televisivos, los feeds de las redes sociales y la conversación cotidiana de la gente común. Repetidos con suficiente frecuencia, dejan de sonar como insultos y empiezan a sonar como descripciones.

El prejuicio por sí solo es inestable. Debe ser afilado, repetido, cargado emocionalmente. La propaganda moderna hace esto con una eficiencia despiadada. A través de estudios de televisión, grupos de WhatsApp, feeds algorítmicos y mensajes coordinados, opera incesantemente, incrustando la sospecha en el pensamiento cotidiano.

La lógica no es nueva. El régimen nazi la perfeccionó: los judíos no eran retratados simplemente como oponentes, el pensamiento y la propaganda nazi los presentaban como contaminantes —algo que corrompía la nación desde dentro. El objetivo no era solo la hostilidad, sino también la deshumanización.

Hoy en día, estos mecanismos se despliegan con herramientas más sofisticadas. En la India, la identidad musulmana es enmarcada a través de insultos, amenazas y como un problema. Los detalles específicos pueden cambiar, pero el efecto es la sospecha constante y la exclusión de los musulmanes de la vida pública.

Con el tiempo, la repetición hace su trabajo. El prejuicio empieza a sentirse como vigilancia. Y cuando esa transformación se completa, el odio ya no se anuncia a sí mismo como odio. Se llama a sí mismo patriotismo.

## Utopía: la fantasía de una sociedad pura

En última instancia, todo movimiento fascista promete alguna versión de un futuro purificado: una nación restaurada, un pueblo unificado, una sociedad finalmente limpia, libre de corrupción y con los enemigos internos completamente desaparecidos.

La política fascista está obsesionada con los pasados míticos y, en esencia, el fascismo ofrece una fantasía de pureza. Por ejemplo, la Alemania nazi idealizaba la pureza racial, la sangre, el suelo, la masculinidad heroica y la fantasía de una comunidad nacional orgánica no contaminada por forasteros. La democracia, el pluralismo, el desacuerdo y la diversidad no eran retratados como fortalezas, sino como síntomas de decadencia e incluso debilidad civilizatoria.

En la India, la imaginación política del Hindutva gira cada vez más en torno al sueño de una civilización hindú culturalmente unificada: una nación purificada de contradicciones internas, permanentemente mayoritaria y liberada de las molestias del pluralismo y del propio secularismo.

Una nación sin musulmanes. Sin disidentes. Sin oposición ideológica. Sin la fricción intelectual y moral que produce la democracia.

La utopía de un movimiento fascista no es un futuro al que llegar, sino un silencio producido por aquello que ha sido eliminado.

También te puede interesar:

1. George Mosse, *The Fascist Revolution: Toward a General Theory of Fascism*. Madison: University of Wisconsin Press, 1999.
2. Hannah Arendt, *The Origins of Totalitarianism*. Nueva York: Schocken Books, 1951." 

(Deep Sharma , blog, 31/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

O galego Miguel Otero Iglesias, Real Instituto Elcano dí que España estao facendo ben porque soubo adiantarse a outros países na transición enerxética, por exemplo facilitando unha electricidade máis barata. Esta cuestión é clave no desembarco do grupo chinés de automoción SAIC en Galicia... En moitos países da UE, desde hai meses, había ese pensamento de que España se estaba a achegar demasiado á China... Chegouse a dicir que España era unha especie de nova Hungría, un cabalo de Troia na Unión... España está noutra pantalla. Fíxoo ben, mantén unha estratexia que coido que é acertada... España ten unha experiencia previa porque leva máis tempo convivindo e navegando co que supón a competencia chinesa. Por iso aquí non hai tanto medo, porque xa a sufrimos pero tamén soubemos, historicamente, absorber tecnoloxía e producir. Pola súa bagaxe histórica, España sabe que o proteccionismo non é a solución e vaise adaptando... Como me dixo un empresario un día: interésanos que China produza aquí e nos venda tecnoloxía barata porque nunca antes houbo tanta alta tecnoloxía e tan barata... É unha cuestión de equilibrio. Ter aranceis altos cómprennos para que as empresas chinesas veñan producir aquí, pero non nos cómpre unha guerra comercial para que acaben deixando de vir... No caso de España, China é unha oportunidade en canto a investimentos e desenvolvemento industrial, sobre todo no que ten que ver coa transición verde e o sector do vehículo eléctrico, onde China é líder mundial... Galicia é un sitio ideal e levo tres ou catro anos advertindo da conveniencia de que algunha destas empresas chinesas viñese producir a Galicia, polo ecosistema que no sector da automoción ten o país, con experiencia, unha enorme industria auxiliar e de compoñentes, a fábrica de Stellantis, as infraestruturas portuarias... As empresas chinesas non teñen tanta experiencia á hora de producir en Europa, tamén precisan saber como facelo

"O galego Miguel Otero Iglesias (Basilea, Suíza, 1979) é investigador principal do Real Instituto Elcano en economía política internacional e experto nas relacións UE-China. Fundador e coordinador, ademais, da ETNC (Rede Europea de Think Tanks sobre China), é un dos maiores coñecedores do sistema económico e empresarial de Pequín e do seu desenvolvemento e expansión exterior nos últimos anos. 

Licenciado en Xornalismo pola USC hai máis de dúas décadas, doutor en economía política internacional e actualmente Profesor da IE School of Politics, Economics and Global Affairs, reflexiona aquí sobre o desembarco do grupo chinés de automoción SAIC en Galicia cunha ollada máis fonda no contexto internacional e na estratexia das administracións ante o potencial tecnolóxico chinés, tamén no sector do vehículo eléctrico. 

Que lle parece a chegada de SAIC a Ferrol e As Pontes?

Hai xa tempo que digo que España ten que atraer investimento de China e máis nun sector estratéxico como o da automoción, no que é o segundo maior produtor e exportador de coches da Unión Europea e que representa entre un 10 e un 12% do seu PIB. China é líder no vehículo eléctrico e España sempre foi un dos mellores países para a produción, ademais de apostar ben e moito pola transición e a economía verde que marca a UE.  

Pero Pedro Sánchez recibiu moitas críticas polo seu achegamento á China, non só desde a oposición en España, senón mesmo desde Bruxelas...

En moitos países da UE, desde hai meses, había ese pensamento de que España se estaba a achegar demasiado á China... Empezaron a arquearse moitas cellas en relación á postura do Goberno de España con Pequín, acusándoo mesmo de desmarcarse da liña estratéxica da UE, máis aínda cando Pedro Sánchez amosou con contundencia o seu rexeitamento ás políticas de Donald Trump. Chegouse a dicir que España era unha especie de nova Hungría, un cabalo de Troia na Unión. 

Non é así, logo?

No contexto actual, onde hai moitas dúbidas e debate sobre o aumento da interdependencia ou a crecente dependencia de China, España está noutra pantalla. Fíxoo ben, mantén unha estratexia que coido que é acertada. 

A que se refire?

Nos últimos 150 anos houbo varios países na vangarda tecnolóxica e outros que non. Os Estados Unidos, Reino Unido, Alemaña, Xapón, Corea, algún país nórdico e, en menor medida, Holanda ou Francia... pero España nunca estivo aí. Aquí sempre se apostou máis por absorber esa tecnoloxía que por producila pero, ao tempo, no último medio século o avance económico no Estado veu tamén impulsado pola apertura económica, por atraer investimento estranxeiro. Despois chegou o século XXI, e España, por estar máis abaixo na cadea de valor, foi dos que máis sufriu o China shock dos 90 e 2000, o impacto que tivo sobre a industria e o emprego a entrada masiva de produto chinés barato nos mercados globais desde a entrada dese país na Organización Mundial do Comercio (OMC). Afectou no sector téxtil e do calzado, nos mobles, nos xoguetes, nos paneis solares, nas turbinas eólicas... Denunciábase a competencia desleal que iso supuña e reclamábanse máis aranceis, pero as grandes potencias, daquela, obviaban estas demandas e apostaban polo libre mercado e reivindicábano. Tiveron pouca empatía. 

Daquela, serviulle aquilo a España adaptarse a esta nova era?

Agora chegou o China shock 2.0, a aposta do goberno chinés por subsidios estatais á industria pesada e tecnolóxica e por produtos de alto valor engadido e tecnolóxico e de economía verde, como os coches eléctricos ou as baterías. Neste contexto, son aquelas potencias económicas as que se ven afectadas máis, países que antes apostaban polo libre mercado tornáronse agora nos máis proteccionistas, poñendo ou reclamando aranceis ante unha sobrecapacidade global que provoca que China exporte o seu excedente a prezos moi competitivos. España ten unha experiencia previa porque leva máis tempo convivindo e navegando co que supón a competencia chinesa. Por iso aquí non hai tanto medo, porque xa a sufrimos pero tamén soubemos, historicamente, absorber tecnoloxía e producir. Pola súa bagaxe histórica, España sabe que o proteccionismo non é a solución e vaise adaptando. 

A importancia é saber adaptarse mesmo ás contradicións, saber navegar neste contexto mundial?

Hai un debate, claro. Como me dixo un empresario un día: interésanos que China produza aquí e nos venda tecnoloxía barata porque nunca antes houbo tanta alta tecnoloxía e tan barata. E engadía outra reflexión: tería sido mellor ter protexido o sector dos paneis solares ou é mellor importalos cinco veces máis baratos e con eses paneis solares crear enerxía barata para producir de maneira rendible e sostible produtos con máis valor engadido e atraer investimentos? 

Cal é a resposta, logo...

É unha cuestión de equilibrio. Ter aranceis altos cómprennos para que as empresas chinesas veñan producir aquí, pero non nos cómpre unha guerra comercial para que acaben deixando de vir. A estratexia oficial da UE cara a Pequín considera á China socio estratéxico, competidor económico e rival sistémico. A aposta de España aquí é que iso está moi ben, pero que non podemos deixar de lado a parte de socio no contexto actual porque é fundamental. 

E cal é a súa recomendación?

Insisto. É unha cuestión de pragmatismo: nin idealizar a China como socio perfecto nin percibila como unha ameaza excepcional. No caso de España, China é unha oportunidade en canto a investimentos e desenvolvemento industrial, sobre todo no que ten que ver coa transición verde e o sector do vehículo eléctrico, onde China é líder mundial. 

Cal é a situación na China deste sector?

Na China apostaron polo coche eléctrico hai 15 anos, cunha política industrial que fomentou e impulsou este sector. Falamos dun capitalismo salvaxe, con 120 empresas de vehículos eléctricos nun mercado de 1.400 millóns de habitantes, cunha eficiencia produtiva enorme, unha cadea de traballo de gran precisión e unha importante competencia. Moitas destas empresas, con sobrecapacidade e sobreprodución, xa non poden vender máis aló e lanzáronse ao mercado exterior. Igual que lle pasou antes aos xaponeses, saben que exportar desde China a ese nivel é inviable e teñen que producir en Europa e deixar certo valor engadido no territorio. 

É aí onde Galicia e España deben aproveitar as oportunidades, logo?

España ten un déficit comercial enorme con China, tanto que representa o 75% do seu déficit total. Benvida sexa a produción chinesa aquí sempre que xere valor engadido. Obviamente, o maior valor engadido non está onde se ensamblan os coches, pero a presenza destas fábricas xera emprego e entre ter ou non ter estas factorías, mellor telas. España ten cada vez máis experiencia en atraer investimento estranxeiro que deixou e deixa valor aquí, por moito que aínda deixe máis nos Estados Unidos, en Francia ou no Reino Unido. Pero se os xaponeses, os alemáns ou os americanos trouxeron valor engadido, por que non o van traer os chineses?

Daquela, cre que España soubo aproveitar ben esta situación e a transición verde que impulsou a UE?

España estao facendo ben porque soubo adiantarse a outros países na transición enerxética, por exemplo facilitando unha electricidade máis barata. Esta cuestión é clave e fai que a China vexa en España un lugar atractivo onde investir e posicionarse, máis tendo en conta a importancia da industria da automoción, a segunda  máis importante de Europa. É un sitio atractivo para eles. 

"España é atractiva para o investimento de China: soubo adiantarse na transición enerxética, ten electricidade máis barata e unha importante industria da automoción"

Deu SAIC en Galicia cun sitio idóneo para o seu proxecto?

Claro, ben seguro. Galicia é un sitio ideal e levo tres ou catro anos advertindo da conveniencia de que algunha destas empresas chinesas viñese producir a Galicia, polo ecosistema que no sector da automoción ten o país, con experiencia, unha enorme industria auxiliar e de compoñentes, a fábrica de Stellantis, as infraestruturas portuarias... Galicia é un sitio idóneo como outros en España, como Barcelona, como Valencia, como Zaragoza, Navarra... Son moitos os sitios que devecen por un investimento deste tipo. 

Que hai que agardar da relación de SAIC coas administracións e o resto de actores sociais e económicos en Galicia?

Se SAIC vén a Galicia é porque ve valor no que aquí hai. O que si é esperable é que a relación da compañía coas administracións e o sector sexa dunha negociación e control constante, pero tamén de colaboración e asociación cotiá. Falamos dunha cultura que desembarca aquí, nun lugar cunha economía e cun contexto social diferente... As empresas chinesas non teñen tanta experiencia á hora de producir en Europa, tamén precisan saber como facelo. 

Terán moita importancia as negociacións entre partes, mesmo as relacións que se creen?

A iso me refiro, a que é unha cuestión de negociar, adquirir compromisos e facelos cumprir... O empresariado chinés é un negociador moi duro, pero gústalle negociar. Digamos que é moi diferente ao europeo, é máis latino, e nas negociacións con eles importa moito a presión que desde aquí se poida exercer. 

"A presión social, sindical, da prensa ou da Xunta é clave na relación con SAIC e para que as empresas chinesas acheguen máis e máis valor engadido a Galicia"

O debate aberto en Galicia é sobre o lugar onde se fabriquen os compoñentes para eses coches que se montarán aquí. A conselleira de Economía fala dun compromiso para que a metade procedan da industria local...

Se a conselleira di que hai un compromiso de que o 50% dos compoñentes dos vehículos se fabriquen en Galicia, supoñemos que se basea nalgún tipo de acordo que hai que exixir cumprir. Obviamente, unha empresa chinesa, de primeiras, vai intentar traer todos os compoñentes que poida da China porque sempre lles vai ser máis barato, máis aínda nun caso coma este, onde non falamos dunha joint venture, senón dunha compañía chinesa e dun investimento chinés ao completo. Pero as administracións, as facilidades que poñan e os acordos aos que se cheguen e as presións que se exerzan son fundamentais. E unha vez montada a fábrica, hai circunstancias claves que na China non se dan e hai que ter moi en conta. 

Como cales?

A presión social, dos sindicatos, da prensa, da propia Xunta... Iso é determinante para facer cumprir os acordos e para que as empresas chinesas acheguen máis e máis valor engadido a Galicia. O contexto e o ecosistema social e económico aquí non ten nada que ver co que eles teñen na China. 

En que sentido?

Poño un exemplo: o embaixador da China en España sempre ten que explicarlles aos empresarios que chegan o contexto de aquí, a importancia da reputación social, que non chegan a un país emerxente senón a unha economía consolidada onde a prensa, os sindicatos e as administracións controlan e fan presión. Por iso digo que a chegada dun grupo industrial así a España ou a Galicia trae tamén moitas oportunidades no que ten que ver cos labores de mediación, de asesoría, mesmo de tradución... Non é só producir, senón crear a contorna necesaria para que ambas partes se entendan, coñezan e traballen mellor. Eles son moi bos en producir cousas, pero en Galicia van xurdir tamén moitas oportunidades no márketing, por exemplo... Non van ser eles os que fagan os anuncios dos seus coches para os medios de comunicación, nin os que monten os concesionarios... A creación de emprego indirecto é moi importante nestes casos. 

"O novo regulamento que prepara a UE é clave para forzar á fabricación de compoñentes en Galicia; antes non había base legal para facelo"

No caso da exixencia de fabricación local a SAIC, a lexislación que se prepara na UE semella clave.

É fundamental e supón un cambio moi importante. Ata practicamente antonte non había base legal, nin en España nin na UE, para forzar un mínimo de fabricación local de compoñentes, de emprego da zona ou de transferencia de coñecemento e tecnoloxía. En Bruxelas estase a debater e preparar a denominada Lei de Aceleración Industrial, un novo regulamento que si establece condicións ao investimento estranxeiro e é evidente que a UE vai nese camiño, no de exixir unha participación importante da industria europea nestes proxectos chegados de fóra. España estivo e está moi activa nestas negociacións porque lle interesa que se establezan estes condicionantes. Loxicamente, á China non lle fai ningunha graza, como non llela facía ás empresas europeas cando lles impoñían certas condicións ao investir no seu país. 

Xunta e Estado destacaron a excelente colaboración que tiveron á hora de pular pola chegada de SAIC, unhas declaracións que mesmo soaron estrañas no clima político actual.

A colaboración que houbo entre a Xunta e o Goberno de España para atraer este investimento a Ferrol é un exemplo do que se debe facer e unha forma tamén de desmontar certos discursos. O executivo autonómico, liderado polo PP desde hai anos, intentou atraer e axudar na chegada de SAIC exactamente coa mesma intensidade coa que o fixo o executivo central, do PSOE. Levo tempo explicando en moitos foros o exemplar que son moitas iniciativas conxuntas pero que semella que se queren agochar ou non destacar. 

Algún exemplo?

O Plan España Auto 2030, a estratexia estatal para impulsar a descarbonización e a industria do automóbil, é un dos casos. Un exercicio de colaboración público-privado, privado-privado e público-público exemplar, onde estiveron implicados gobernos e administracións de distinta cor, fabricantes, empresas de compoñentes, sindicatos... Foi un exercicio á alemá de economía coordinada que debemos poñer en valor."

(Entrevista a Miguel Otero Iglesias, Real Instituto Elcano, Praza Gal, 14/06/26)

El Informe sobre Justicia Global es un plan a la vez ambicioso y moderado. Ambicioso al mostrar cómo se podría lograr la prosperidad global y resolver la crisis climática; pero es moderado, ya que, ¡no se podrá lograr hasta dentro de 75 años! Un tiempo muy largo para varios miles de millones de seres humanos y las especies del planeta... El objetivo es que la renta nacional mensual per cápita en todo el mundo converja hasta alcanzar los 5000 € en todos los países... Casi el 90 % de la población mundial duplicaría sus ingresos trabajando aproximadamente la mitad de horas. El calentamiento global se limitaría a 1,8 °C para 2100, en lugar de acelerarse hasta superar los 4 °C... Los fondos recaudados provendrían de un impuesto global sobre el patrimonio (que aumentaría del 0 % para quienes posean 10 veces la riqueza media mundial, hasta el 20 % anual para los multimillonarios) y de un impuesto global sobre la renta (que alcanzaría el 90 % en los tramos más altos), ambos dirigidos a alrededor del 1 % de la población mundial... ¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno... Al contrario, los gobiernos han bajado los impuestos a los ricos y a las empresas y los han subido al resto... ¿Qué falta aquí? El capitalismo va a seguir existiendo. Los propietarios del capital —los bancos, las empresas energéticas, las empresas tecnológicas y de medios de comunicación, las grandes farmacéuticas y sus propietarios multimillonarios— no van a ser expropiados... la desigualdad no es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de unos gobiernos dedicados a mantener su poder y su riqueza. Si eso no cambia, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional persistirá y seguirá empeorando, y el cambio climático alcanzará puntos de inflexión irreversibles (Michael Roberts)

"El pasado fin de semana, el World Inequality Lab (WIL) organizó la tercera edición de su Conferencia Mundial sobre la Desigualdad, celebrada en la Escuela de Economía de París.

El WIL aloja y mantiene la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad, una base de datos de acceso libre sobre la desigualdad global. Probablemente los miembros más famosos del equipo del WIL sean sus directores, Thomas Piketty y Gabriel Zucman, el primero por su obra magna El capital en el siglo XXI y sus libros posteriores.

La conferencia contó con asistentes de 58 nacionalidades diferentes y se centró en la presentación del Informe sobre Justicia Global del WIL.  En el discurso de apertura se constató que aunque la desigualdad global ha disminuido drásticamente desde que Keynes planteó la posibilidad de resolver el "problema económico" de lograr prosperidad y ocio para todo el mundo, el problema económico persiste. El mundo sigue enfrentándose a "desigualdades crudas y crecientes y a una crisis medioambiental cada vez mayor" (nótese la ausencia de referencia a las crisis regulares y recurrentes de producción e inversión).  Pero el "problema económico" puede resolverse con "escenarios concretos y alcanzables", y el futuro puede no ser "una distopía tecnológica, sino una de prosperidad para todos: una utopía" (Piketty).

En el informe, los autores afirman "plantear una nueva visión para el progreso global en el siglo XXI: basar el desarrollo humano y la igualdad en la habitabilidad del planeta". Un plan en mi opinión, a la vez ambicioso y moderado. Es ambicioso al mostrar cómo se podría lograr la prosperidad global y resolver la crisis climática; pero también es moderado, ya que, según los autores, ¡no se podrá lograr hasta dentro de 75 años! Un  tiempo muy largo para varios miles de millones de seres humanos y las especies del planeta.

El informe establece algunos objetivos clave. El objetivo es que la renta nacional mensual per cápita en todo el mundo converja hasta alcanzar los 5000 € en todos los países, cerrando así una brecha de 16 veces.

Para lograrlo, la participación de la mitad más pobre de la riqueza mundial debe aumentar del 2 % al 30 %, mientras que la participación de la clase multimillonaria a nivel mundial debe reducirse del 6 % al 0,05 %. Casi el 90 % de la población mundial duplicaría sus ingresos trabajando aproximadamente la mitad de horas de las que trabaja hoy en día. El calentamiento global aumentaría desde su media actual de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, pero se limitaría a 1,8 °C para 2100, en lugar de acelerarse hasta superar los 4 °C según las tendencias macroeconómicas y políticas de referencia previstas.  Así pues, el objetivo es: la igualdad global de ingresos, el fin del calentamiento global, una reducción de la jornada laboral para todos y todas, una mejora masiva de los sistemas educativos y sanitarios, la reforestación y el fin de la agricultura industrial.

¿Cómo se lograría esto? Se crearía un Fondo de Justicia Global que recaudará fondos suficientes para realizar un gasto anual equivalente, de media, al 10,3 % del PIB mundial durante el periodo 2026-2060 —un aumento enorme respecto al gasto actual de los organismos internacionales y los gobiernos, que apenas alcanza el 0,4 % del PIB al año—.

Parte de los fondos recaudados y de los ingresos posteriormente reinvertidos se destinarían a un Fondo Soberano Mundial equivalente al 60 % del PIB mundial. Los fondos recaudados provendrían de un impuesto global sobre el patrimonio (que aumentaría del 0 % para quienes posean 10 veces la riqueza media mundial, hasta el 20 % anual para los multimillonarios) y de un impuesto global sobre la renta (que alcanzaría el 90 % en los tramos más altos), ambos dirigidos a alrededor del 1 % de la población mundial. Básicamente, los ingresos de los multimillonarios se reducirían drásticamente mediante la fiscalidad y luego se redistribuirían. El impuesto global sobre el patrimonio significaría que la participación del 50 % más pobre en la distribución de la riqueza mundial pasaría del 2 % actual a alrededor del 30 % en 2100, un aumento de 15 veces, mientras que la participación en la riqueza de la clase multimillonaria mundial se reduciría del 6,4 % al 0,05 %, una disminución de más de cien veces. El Fondo de Justicia Global estaría controlado democráticamente por los gobiernos nacionales con un poder de voto proporcional a la población.

Los autores estiman que no sería posible una convergencia global hacia un nivel superior a los 5000 euros al mes y, al mismo tiempo, mantener el calentamiento global dentro de un presupuesto de carbono de 2 °C. Por lo tanto, se trata de una disyuntiva. El informe rechazó un escenario burdo de "decrecimiento", es decir, aquel en el que toda la población de los países ricos del Norte global sufre una pérdida de ingresos para ayudar a aumentar los ingresos de los del Sur global. Los autores consideran que pueden cuadrar ese círculo redistribuyendo la riqueza y los ingresos dentro de los países del Norte global, de los multimillonarios a la mayoría, y también reduciendo las horas de trabajo mediante el aumento de la productividad y una mayor inversión en educación y salud. Concluyen que "la suficiencia selectiva puede ser más eficaz que el decrecimiento agregado. Por ejemplo, un objetivo de PIB per capita de 60 000 euros, con un gran cambio en el consumo hacia sectores inmateriales, un cambio en los hábitos alimentarios y la reforestación implícita, conduce a un aumento de la temperatura de 1,8 °C en 2100, es decir, menos que los 1,9 °C asociados a un gran decrecimiento uniforme (15 000 euros para todo el mundo en 2100) pero sin suficiencia ni transformación estructural". Al mismo tiempo, la producción de combustibles fósiles se eliminaría gradualmente y se sustituiría por completo por energías renovables para reducir los daños del calentamiento global.

¿Qué podemos concluir de esto? ¿Son viables, económica y políticamente, estos objetivos de igualdad global y de limitar el calentamiento global por debajo de los 2 °C? Los economistas dominantes no han tardado en desacreditar el informe. Noah Smith, un conocido comentarista económico, calificó el informe de "descabellado y una completa tontería".  Según Smith, la afirmación del informe de que el calentamiento global alcanzará los 4 °C a finales de siglo está desfasada y es tremendamente exagerada, solo para que Piketty y sus amigos puedan justificar su "excesivo" impuesto sobre el patrimonio.

Smith continúa diciendo que el informe aboga por el "proyecto político inviable" del decrecimiento (lo cual no es cierto, como se ha explicado anteriormente) y prevé "una planificación económica global que haría palidecer al Gosplan". "Aún más ridículo es que Piketty prevea una autoridad fiscal global para llevar a cabo este plan demencial mediante una fiscalidad global".  Desde el punto de vista del capital y de los superricos, Smith tiene razón: para alcanzar incluso estos modestos objetivos (igualdad global y control climático para finales de siglo) se necesitaría una planificación global y cooperación internacional. Smith lo considera "una locura", pero no ofrece ninguna alternativa a la locura actual de seguir destruyendo el planeta y permitir que la pobreza y la desigualdad no dejen de aumentar.

Mi propia crítica al informe es que se basa en la distribución a posteriori, no en la predistribución, es decir, en la propiedad y el control colectivos del poder corporativo. Las respuestas políticas que ofrece el informe son: redistribuir los ingresos mediante una fiscalidad progresiva y transferencias sociales, más inversión pública en educación y salud y un sistema monetario global. ¿Qué falta aquí? No hay ninguna política para cambiar radicalmente la estructura socioeconómica de la economía mundial. En efecto, el capitalismo va a seguir existiendo. Los propietarios del capital —los bancos, las empresas energéticas, las empresas tecnológicas y de medios de comunicación, las grandes farmacéuticas y sus propietarios multimillonarios— no van a ser expropiados. En su lugar, simplemente debemos gravarles con fuertes impuestos y los gobiernos deben unirse para utilizar el dinero recaudado en invertir en necesidades sociales. Así pues, la política consiste en la redistribución de la desigualdad existente en los ingresos y la riqueza, no en la predistribución, es decir, en cambiar la estructura social que engendra estas desigualdades extremas, a saber, la propiedad privada de los medios de producción.

Una élite muy reducida posee los medios de producción y las finanzas, y así es como se apropia de la mayor parte, y más aún, de la riqueza y los ingresos. Y la concentración de la riqueza tiene que ver realmente con la propiedad del capital productivo, los medios de producción y las finanzas. Es el gran capital (financiero y empresarial) el que controla las decisiones de inversión, empleo y finanzas del mundo. Un núcleo dominante de 147 empresas, a través de participaciones entrelazadas en otras, controla conjuntamente el 40 % de la riqueza de la red global. Un total de 737 empresas controlan el 80 % del total.

Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: el poder concentrado del capital. Y dado que la desigualdad de riqueza se deriva de la concentración de los medios de producción y las finanzas en manos de unos pocos, que esa estructura de propiedad permanece intacta, cualquier política redistributiva basada en el aumento de los impuestos sobre la riqueza y los ingresos siempre se quedará corta a la hora de resolver el "problema económico".

Llegados a este punto, a menudo se argumenta que la propiedad pública de las finanzas y de los sectores clave de las principales economías del mundo es imposible y utópica —nunca sucederá a menos que se produzca una revolución popular—, lo cual, a su vez, nunca sucederá.  Mi respuesta sería que la adopción de políticas supuestamente menos radicales, como la fiscalidad progresiva y/o un cambio radical en la inversión pública, o la cooperación global para romper la transferencia de valor e ingresos del Sur Global a la élite rica del Norte Global, son igual de "utópicas".   Y, de hecho, esa es la opinión de economistas procapitalistas como Noah Smith.

¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno. ¿Cuánto se han acercado a adoptar alguna de las políticas del informe en los últimos diez o veinte años? Nada en absoluto. Al contrario, los gobiernos han bajado los impuestos a los ricos y a las empresas y los han subido al resto, mientras que la inversión pública en necesidades sociales ha disminuido.  ¿Existe alguna cooperación global para poner fin a la explotación por parte de las multinacionales y los bancos en el Sur Global o para acabar con la producción de combustibles fósiles y los jets privados?

Los autores del informe afirman: "La desigualdad es una elección política. Es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza".  Pero la desigualdad no es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de unos gobiernos dedicados a mantener su poder y su riqueza. Si eso no cambia, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional persistirá y seguirá empeorando, y el cambio climático alcanzará puntos de inflexión irreversibles."

 (Michael Roberts, Viento Sur, 13/06/26, fuente TheNextRecession , gráficos en el original)

Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo... Un billón de dólares... la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares... la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IAxAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses... Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor... Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público... Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones... Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa... Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones... Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto (Ed Pomfret)

"Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo

Se espera que Elon Musk se convierta hoy en el primer billonario del mundo tras la salida a bolsa de su empresa de cohetes e inteligencia artificial, SpaceX.

Medita sobre esa cifra un momento. Un billón de dólares. Si gastaras un millón de dólares cada día, te llevaría dos mil setecientos años gastar un billón. Es más que el PIB total de Argentina o Nigeria. Es una cifra tan grande que nuestros cerebros no están realmente preparados para procesarla como algo real.

Según Oxfam, el 60 por ciento de la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" en ningún sentido que tú o yo reconozcamos, sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares.

Según el propio recuento de UBS, la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La propia riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IA xAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses.

Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor. El billón de Musk no surge del genio. Se extrae de sistemas que los trabajadores construyeron, que los gobiernos subsidieron y que ahora se invita al público a aplaudir.

A principios de este año —mientras sus empresas tenían miles de millones en contratos gubernamentales— Musk desempeñó un papel dentro del gobierno de EE. UU. dirigiendo el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental. DOGE despidió a los reguladores, vació las agencias y desmanteló las estructuras de supervisión que podrían haber hecho preguntas incómodas a sus propias empresas.

Un modelo de Yale estimó que las actividades políticas de Musk le costaron a Tesla entre un millón y 1.26 millones de ventas de vehículos en EE. UU., ya que los estadounidenses indignados boicotearon al fabricante de coches eléctricos. Él asumió ese golpe y siguió adelante, lo que te indica el valor que tenía para él el acceso. Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público.

Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones.

En Sudáfrica, los hermanos Gupta pasaron años tan profundamente incrustados en el gobierno de Jacob Zuma que una comisión judicial concluyó que el propio Estado había sido capturado, con nombramientos de gabinete y contratos dirigidos a servir intereses privados.

En India, Gautam Adani construyó una de las grandes fortunas del mundo en sintonía con su proximidad a Narendra Modi, ganando contratos estatales y concesiones de infraestructura mientras su patrimonio neto se disparaba, mientras que quienes llamaron a esto capitalismo clientelar fueron desestimados.

En México, Carlos Slim se convirtió en uno de los hombres más ricos del planeta casi de la noche a la mañana cuando el gobierno de Salinas privatizó el monopolio telefónico estatal y se lo vendió, entregando un activo público a una fortuna privada que ha dominado las telecomunicaciones del país desde entonces.

Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa.

Mientras tanto, el mundo que produjo esta riqueza continúa como está. El Informe sobre la Desigualdad Mundial, basado en el trabajo de 200 investigadores, encontró que la mitad más pobre de la humanidad posee apenas el 2 por ciento de la riqueza mundial, mientras que menos de 60,000 personas en la cima controlan tres veces más que toda esa mitad inferior combinada.

Este contexto no puede separarse de la historia de la riqueza de Musk. Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones.

Se te dirá, como siempre, que gravar la riqueza extrema es complicado, que el capital huye, que la redistribución es una herramienta contundente y peligrosa. Estos argumentos los hace la gente a la que se le gravaría más.

Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto.

Pero esto es lo que el primer billonario no quiere que notes. En el mismo mundo que produjo la fortuna de Musk, el 99% se está organizando. El Registro Global de Protestas de Carnegie registró más de 110 protestas importantes antigubernamentales en 70 países durante el último año. La mayoría de ellas estaban impulsadas por la misma ira contra el mismo sistema amañado.

Los jóvenes forzaron un retroceso fiscal en Kenia, derribaron gobiernos en Nepal y Madagascar, y salieron a las calles desde Marruecos hasta Indonesia exigiendo que se reescribieran las reglas. Lo hicieron sin arcas de guerra billonarias. Lo hicieron ellos mismos, junto a personas como tú y como yo, en solidaridad, con la insistencia de que la concentración de la riqueza no es inevitable.

Ese movimiento es el contrapeso a todo lo que representa este momento. Los milmillonarios están sintiendo la presión. En mayo, Jeff Bezos fue a CNBC para insistir en que el sistema fiscal no es capitalismo clientelar, defender a sus pares contra la 'vilificación' y negar que los ultrarricos eviten impuestos en absoluto: el sonido de una clase que de repente siente la necesidad de defender su causa en público.

Cada impuesto a la riqueza que ahora se discute seriamente en un parlamento, cada gravamen a los milmillonarios que se debate en la ONU, cada demanda de cancelación de deuda que llega a la agenda de un gobierno, llegó allí porque la gente se organizó y se negó a aceptar los términos que se les imponían desde arriba. El 1% tiene el dinero y, por ahora, el control de la política. El 99% tiene la mayoría, la razón moral y un creciente rechazo a ser distraído sobre quién les está robando realmente.

El 12 de junio de 2026 puede ser el día en que se acuñó oficialmente al primer billonario, pero también puede ser el momento en que millones de personas más decidan que ya han tenido suficiente." 

(Ed Pomfret , ZNet, 14/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Sobre la comercialización extrema del fútbol... No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte históricamente arraigado en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento"... Quizás la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca... el ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero... Los promotores simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*... los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso... El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes (Branko Milanovic)

"Un juego diferente. Sobre la comercialización extrema del fútbol

Como habrán notado quienes leen mi Substack y otros textos breves, no he comentado casi nada sobre el fútbol en los últimos años. He perdido bastante interés, en parte por la interrupción provocada por la COVID (y el triste espectáculo de las gradas vacías y el ruido de los aficionados generado artificialmente por los productores de televisión), y luego me sentí cada vez más alienado por la comercialización extrema del juego. No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada y abiertamente comercializado que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte que ha estado históricamente arraigado (y no solo en Inglaterra, la cuna del fútbol, sino en todos los países donde se extendió en el siglo XX) en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido ahora en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento" en el sentido en que Hollywood y Madison Avenue usan el término.

No creo que estas críticas al estado actual del fútbol, e implícitamente a sus asociaciones (FIFA y su constelación de agrupaciones regionales), sean nuevas. La gente lleva años diciéndolo. Y ha ido empeorando constantemente. Quizás la vista de la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca. Sin entrar en los detalles del partido, creo que no sería injusto resumirlo diciendo que (a) fue un partido muy aburrido y carente de chispas individuales de genialidad, y (b) fue puramente físico y táctico. Los jugadores, cuyo poderío físico, condición física y resistencia son extraordinarios, parecían más criaturas de un videojuego generado por IA que futbolistas del pasado. No había ningún Omar Sivori que se negara a usar espinilleras, ningún Maradona desaliñado y acelerado por la cocaína, ningún Garrincha medio dormido en la banda derecha, ningún Ferenc Puskas con barriga que no podía correr 100 metros y sin embargo marcaba cientos de goles, ningún quinto Beatle, ningún individuo loco. En consecuencia, no hubo pases inesperados, ni regates increíbles, ni acciones en solitario, ni movimientos extraños. Pero hubo mucha prevaricación táctica, con jugadores alineados como legionarios romanos ejecutando una maniobra difícil antes de entrar en la batalla, y realizando sus deberes estrictamente delimitados a la perfección.

Para añadir a esta falta de genialidad y plétora de táctica, el equipo ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero. Ciertamente ha adquirido ahora un gran número de seguidores, pero esos seguidores no han engendrado al equipo; nunca han sido lo suficientemente poderosos o apasionados para crear un equipo. Al contrario, los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso. No hubo un crecimiento interno y endógeno que, paso a paso, a lo largo de los años, hubiera creado un equipo. Es lo mismo que si, en lugar de plantar árboles para que den sombra, uno simplemente arrancara los árboles del bosque y los plantara en la acera. Ciertamente, ambos proporcionan la misma sombra en el momento del calor. Pero un conjunto de árboles habría sido creado por una comunidad que supervisaría, a lo largo de los años, su ejecución; el otro lo habrían traído los promotores inmobiliarios. Los promotores, en este caso como en varios otros, simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*.

Los equipos ganadores son, como era de esperar, cada vez más los mismos: en la Champions League, una media de 25 equipos fueron cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años desde 1958 hasta principios de la década de 2000; desde entonces, el número ha descendido a unos 20, y en el último ciclo es probable que sean solo 15 (ver la figura y la explicación más abajo). El colmo del aburrimiento se alcanzará cuando cada temporada los mismos ocho equipos sean los cuartofinalistas.

El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, solo una "especie", pero carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes. Los equipos pueden mudarse de una ciudad a otra, la franquicia está ahí para hacer dinero. Las franquicias de fútbol de la FIFA y la UEFA son ahora empresas gigantes: los jugadores son artistas, el juego es un circo y los hombres de negocios están ahí para embolsarse el dinero.

**Explicación del gráfico.** La figura muestra el número de equipos que son cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años de la Champions League (o la Copa de Europa, como se llamaba antes) comenzando con el ciclo 1958-62. En una competición más igualada, habría cada año ocho equipos diferentes en los cuartos de final y, por lo tanto, la Champions League más igualitaria tendría 40 equipos diferentes en cada ciclo de cinco años (5 veces 8 = 40). El número más alto en el gráfico es 40. La competición más "monopolizada" o "centralizada" tendría los mismos ocho equipos en cuartos de final cada año. Por lo tanto, el número más bajo en el gráfico es 8; en consecuencia, cuanto mayor sea el valor, más igualada estará la Liga. La Champions League pasó de tener unos veinticinco equipos diferentes en cada ciclo hasta principios de la década de 2000, a solo veinte, y ahora, en el ciclo actual, que va de 2023 a 2027, es probable que el número sea de alrededor de 15 (el valor actual, después de tres años, es de 12).

**PD.** Esta crítica a la FIFA y la UEFA no debería hacer olvidar que una asociación aún peor es la que rige el tenis. Escribí sobre eso hace varios años ("La era del imperialismo financiero abierto") cuando tuve una discusión con Nate Silver. La asociación de tenis está tan escandalosamente comercializada como la de fútbol, pero, además, no es elegida por nadie y está monopolizada por un par de individuos ricos de países ricos, tanto que las "Copas del Mundo" de tenis se juegan siempre en las mismas sedes, año tras año. Este tipo de monopolización, afortunadamente, no ha logrado afianzarse en el fútbol hasta ahora, pero no es imposible imaginar que podría ocurrir. Entonces, la final de la Champions League se jugaría siempre en la misma sede, con más o menos los mismos equipos, y la Copa del Mundo se celebraría para siempre en uno o dos países." 

(Branko Milanovic , blog, 01/06/26, traducción Deep Seek, 

Enric Juliana: Si Zapatero se ubicó en la compra de petróleo venezolano por parte de China, sus problemas pueden ser muy serios... uno de los resortes de la fulgurante intervención militar de Estados Unidos en Venezuela a principios de enero de este año fue la consolidación de las exportaciones de petróleo venezolano a China prescindiendo del dólar como moneda de pago... Está emergiendo en Madrid un enfoque sobre Zapatero... “Zapatero en la diana de Trump”. No es una afirmación que venga de la izquierda. Es el título de un libro del periodista Isaac Blasco, subdirector del diario digital Voz Populi, en el que se sostiene que la embajada de Estados Unidos en Madrid viene recopilando información sobre el ex secretario general del Partido Socialistas desde hace muchos años, unas investigaciones que se habrían intensificado durante el actual mandato de Donald Trump. Había ganas de cazarlo. ¿Sabía Zapatero en qué jungla se metía? ¿En algún momento fue consciente de los riesgos que contraía operando como asesor y posible intermediario en el país más peligroso del mundo en términos políticos?

 "(...) La clave americana. En lo que se refiere a Zapatero en los últimos días ha quedado establecido que una de las pruebas que supuestamente le incriminan como posible mediador para el rescate de la compañía aérea Plus Ultra, proceden de un teléfono de un ciudadano venezolano, cuyos datos fueron clonados por la Oficina de Investigación de Seguridad (HSI) de Estados Unidos, servicio vinculado a la policía de aduanas de ese país, muy citada estos meses, el ICE. 

El teléfono del empresario venezolano Rodolfo Reyes fue clonado en 2021 durante un control en el aeropuerto de Miami, sin autorización judicial expresa. Los datos contenidos en ese teléfono supuestamente referidos a Zapatero no fueron entregados a la Policía Nacional española hasta cinco años después, el pasado mes de marzo, momento en que las relaciones políticas entre España y Estados Unidos entraron en crisis por la cuestión del gasto militar en el seno de la OTAN, con sonoras amenazas del presidente Donald Trump de impulsar un boicot comercial contra España. En ese delicado contexto, la UDEF obtuvo información clave para imputar a Zapatero, de manos de los agentes de la HSI que operan desde la embajada de Estados Unidos en Madrid.

Fuentes de la investigación sostienen que la aportación norteamericana no activó la investigación, que la UDEF ya llevaba tiempo desarrollando. No la activó, en todo caso la complementó.  El juez Calama ha pedido permiso a Estados Unidos para que ese material pueda tener el tratamiento de prueba en un juicio. Es una precaución justificada puesto que el clonado de teléfonos no se halla sujeto en España a la misma normativa que en Estados Unidos. España es más garantista, el secreto de las comunicaciones está expresamente protegido por la Constitución. La defensa de Zapatero podría pedir la nulidad de la causa. Los abogados del expresidente han pedido al juez que explique qué recorrido han tenido los datos de ese teléfono durante los últimos cinco años.

Si Zapatero se ubicó en la compra de petróleo venezolano por parte de China, sus problemas pueden ser muy serios

Está emergiendo en Madrid otro enfoque sobre las cuitas de Zapatero. “Zapatero en la diana de Trump”. No es una afirmación que venga de la izquierda. Es el título de un libro de reciente publicación, obra del periodista Isaac Blasco, subdirector del diario digital Voz Populi, en el que se sostiene que la embajada de Estados Unidos en Madrid viene recopilando información sobre el ex secretario general del Partido Socialistas desde hace muchos años, unas investigaciones que se habrían intensificado durante el actual mandato de Donald Trump. Había ganas de cazarlo.

Otras informaciones periodísticas apuntan a que los norteamericanos han estado siguiendo con mucha atención la posible intermediación de Zapatero en la compra de petróleo venezolano por parte de China. Recordemos que uno de los resortes de la fulgurante intervención militar de Estados Unidos en Venezuela a principios de enero de este año fue la consolidación de las exportaciones de petróleo venezolano a China prescindiendo del dólar como moneda de pago. Si Zapatero se ubicó en esa peligrosa intersección de la política internacional, sus problemas pueden ser muy serios.

Llegados a este punto, una pregunta se abre paso. ¿Sabía Zapatero en qué jungla se metía? ¿En algún momento fue consciente de los riesgos que contraía operando como asesor y posible intermediario en el país más peligroso del mundo en términos políticos? Pueden parecer preguntas ingenuas, pero hay que formularlas. Estamos hablando de un hombre que ha tenido importantes responsabilidades políticas en España, que ha gozado de una notable reputación pública y que ha contado durante años con la confianza de millones de electores. 

La preguntas no solo se han de referir al cumplimiento del Código Penal. Las preguntas también han de ser políticas y morales, y el ex presidente debería responderlas. El caso Zapatero contiene suficiente carga como para dejar al PSOE fuera de combate por un largo periodo de tiempo, con la consiguiente modificación del cuadro político español en los años venideros. (...)"

(Enric Juliana , La Vanguardia, 13/06/26)  

A veces digo: "Encuéntrame cinco analogías para ayudar a explicar este punto". Lo uso como un compañero de lluvia de ideas, o le doy extractos de mi libro, el libro que estoy escribiendo, y le digo: "¿Cómo criticaría Paul Krugman este argumento?" Y obtengo sugerencias que luego trabajo manualmente. No creo que realmente imagináramos que se vería así la Inteligencia artificial... tengo un agente llamado R. Mini Arnold... que está disponible en mi WhatsApp y en mi correo electrónico. Puede acceder a LinkedIn, a Twitter, mirar mi biblioteca de PDFs de investigación. Y puedo asignarle tareas un poco como lo haría con un estudiante de posgrado decente... una de las diferencias entre usar un agente así y usar Claude es que R. Mini Arnold tiene mucho contexto de mi vida. Sabe la música que me gusta, sabe el libro en el que estoy trabajando, sabe las inversiones que estoy haciendo, sabe los ensayos que estoy escribiendo. Así que cuando va a hacer una tarea, trata de averiguar en mi mundo qué será relevante. Y cuando funciona, es realmente sublime y se siente un poco como ciencia ficción... ¿Por qué la electrificación tomó el tiempo que tomó? Le envié eso a R. Mini Arnold y configuró un equipo de subagentes que tenían las personalidades de economistas clave y pudo investigar como lo hacen las IA... Imagino que empezarás a ver gente vendiendo agentes específicos que resuelven tu problema de marketing... Todavía escribo todo con una pluma estilográfica. Estoy escribiendo mi nuevo libro a mano y la mayor parte de mi investigación también. La computadora está apagada porque la IA hace todo el trabajo aburrido como PowerPoint y correos electrónicos, lo que me da tiempo para aplicar mi cerebro a las cosas en las que quiero pensar (Paul Krugman, Azeem Azhar)

"Hablando con Azeem Azhar. Tomando el pulso a la IA nuevamente

La última vez que hablé con Azeem, el propietario de Exponential View, fue hace 18 meses — historia antigua en este tema. Así que volvimos a hablar sobre el estado de la IA.

**TRANSCRIPCIÓN: Paul Krugman en conversación con Azeem Azhar**

**Paul Krugman:** Hola a todos. Soy Paul Krugman, de vuelta en mi horario habitual de grabación de entrevistas. Hoy hablo con Azeem Azhar, con quien hablé en enero de 2025, básicamente hace siglos en tiempo de IA. Y con la IA en la mente de todos, pensé que sería bueno volver a hablar sobre lo básico y luego sobre dónde estamos ahora en esta increíble historia. Debo decir que Azeem es un investigador independiente y fundador de Exponential View, que es uno de los mejores Substack de tecnología que hay.

Así que hola, bienvenido a otra conversación.

**Azeem Azhar:** Sí, gracias, Paul. Y han pasado dieciocho meses, también conocido como un siglo y medio en tiempo de IA, desde que hablamos.

**Krugman:** Sí. Déjame hacer la pregunta más tonta: ¿qué es esta cosa llamada IA? ¿Cómo hace lo que hace? Quiero decir, incluso los escépticos tienen que admitir que es realmente impresionante cómo ha saltado sobre todas las barreras anteriores. ¿Cómo está sucediendo esto?

**Azhar:** Sabes, creo que todavía lo estamos descubriendo. Pienso en la IA, en última instancia, como una máquina que hace ciertas cosas, y se ha construido pasando primero millones, luego miles de millones, luego decenas de miles de millones, cientos de miles de millones de billones de palabras de producción humana a través de una red neuronal para darle una idea de cómo los humanos han pensado sobre el mundo. Y debido a que opera en dimensiones más allá de la forma de espacio y tiempo, parece ser capaz de encontrar relaciones entre conceptos bastante complejos. Y creo que todos hemos tenido esa experiencia, ya sea que hayamos estado usando Chat GPT o Claude en los últimos dos o tres años, de que parece ser capaz de reconocer cosas que están bastante relacionadas y que no nos vienen a la mente de inmediato.

Y en el último año y medio más o menos, los laboratorios han empezado a entrenar los modelos de IA no solo con palabras en libros, sino también con tareas, como "¿cuál es el conjunto de cosas que haces para escribir un código que hace algo?" "¿Cuál es el conjunto de cosas que haces para usar un software en una empresa?" Y han tratado de entrenar esos modelos en esas tareas particulares. Esencialmente, está imitando lo que hacemos, y usan varias herramientas matemáticas como el aprendizaje por refuerzo, donde el modelo recibe una recompensa teórica. Por supuesto, no es una recompensa como tú y yo la pensamos porque es una máquina.

**Paul Krugman:** Cierto.

**Azhar:** Y eso es lo que es. Es como un reflejo, pero también creo que descubre algunas relaciones realmente profundas en el mundo que quizás nosotros, como humanos, no detectamos a primera vista.

**Paul Krugman:** Brad DeLong lo llama "un vasto guiso de álgebra lineal", lo cual tiene cierto sentido para mí porque creo que PageRank de Google fue lo último que realmente entendí. Y eso es el vector propio con el valor propio más grande. No es que alguien necesite saber eso, pero esto es un millón de veces más grande, ¿verdad?

**Azhar:** Básicamente es eso. Sí.

**Krugman:** Pero no es lo que se suponía que era la inteligencia artificial, ¿verdad?

**Azhar:** No, en absoluto. Quiero decir, a veces vuelvo y miro las series de televisión de los años 70 con las que crecí cuando era niño, y siempre tienen una IA en la nave espacial. Space 1999 tenía una IA con la que podías hablar. Era muy precisa, muy cortante, y hacía cosas y las hacía bien. Y había una sensación de que podías confiar en ella. Pero nunca pensarías en decir, como a veces hago ahora, "Encuéntrame cinco analogías para ayudar a explicar este punto". Lo uso como un compañero de lluvia de ideas, o le doy extractos de mi libro, el libro que estoy escribiendo, y le digo: "¿Cómo criticaría Paul Krugman este argumento?" Y obtengo sugerencias que luego trabajo manualmente. No creo que realmente imagináramos que se vería así.

**Krugman:** Sí. En la ciencia ficción hablaría con un tono monótono y sería implacablemente lógico. Y, de hecho, estos modelos son impredecibles, a veces temperamentales, no son confiables. Ese es probablemente uno de los grandes problemas. No es para nada lo que imaginamos.

**Azhar:** Para nada, y este punto sobre la confiabilidad es muy complejo. Hace un par de meses, salió una de las versiones de Claude de Anthropic y me pareció tan sicofántica que se volvió inútil porque me gusta que estas cosas me ayuden en problemas difíciles y me desafíen. Así que volví a Chat GPT, que siempre ha sido un poco menos amigable. Y lo que está pasando allí, Paul, es que porque realmente no tenemos una buena teoría sobre cómo construir esto. Se desarrollan casi como en una placa de Petri y se empujan en direcciones particulares para que adopten la forma que esperamos que tengan. Y para usar un término económico, mejoran de forma no monótona con cada lanzamiento. Así que verás la última versión de un modelo de Anthropic, y hay quizás veinte o treinta puntos de referencia públicos con los que se miden, como qué tan bien resumen texto y qué tan bien escriben código de software. Y la siguiente versión del modelo no necesariamente será mejor en todo que la versión anterior, porque pierdes algo para obtenerlo. Y esa es la complejidad con la que están lidiando los laboratorios.

**Krugman:** Vaya. Bien. Segunda pregunta ingenua. No creo ser un ludita. Siempre he estado feliz de adoptar tecnologías, pero quizás soy poco curioso en algunas de estas cosas. Tiendo a aprender cosas como técnicas matemáticas, según sea necesario, porque veo algo que podría ser útil. Ahora, estoy usando NotebookLM para extraer tablas de PDFs, ese tipo de cosas. Pero, ¿qué debería estar haciendo? Tengo amigos que usan mucho Claude, pero no puedo entender qué debería hacer específicamente la IA agente por mí.

**Azhar:** Sabes, me identifico mucho con eso porque tengo el mismo problema. Estas herramientas han sido desarrolladas por desarrolladores de software en una parte muy particular del mundo, que es Silicon Valley, donde la cultura gira realmente en torno al arte del programador. Así que si tienes el día de un programador y piensas en términos de código y tienes flujos de trabajo de programación, se vuelve realmente obvio qué haces con una herramienta de IA realmente avanzada. Hago mucha investigación, algo cualitativa, algo cuantitativa, y en ese mundo, esos flujos de trabajo no coinciden con la forma en que pienso sobre los problemas. Así que la forma en que soluciono esto es que miro cosas en Twitter o X, como se llama ahora, porque la gente comparte consejos. Y a menudo solo les pregunto a los modelos: "¿Qué podría hacer contigo dado que estoy tratando de hacer esto? Estoy tratando de resolver este problema". Y me da una sugerencia.

Y he tenido cierto éxito con los agentes. Así que tengo un agente llamado R. Mini Arnold. La "R" es un guiño a los robots de Isaac Asimov, todos se llaman R. Arnold es por el Buen Terminator de Terminator 2, interpretado por Arnold Schwarzenegger, que protege a la humanidad. Y R. Mini Arnold está disponible en mi WhatsApp y está disponible por correo electrónico.

**Krugman:** Bien.

**Azhar:** Y tiene acceso a un conjunto completo de recursos. Puede navegar por la web, puede acceder a LinkedIn, puede acceder a Twitter, puede mirar mi biblioteca de PDFs de investigación que he descargado. Y puedo asignarle tareas un poco como lo haría con un estudiante de posgrado decente pero un poco temperamental. Así que a veces simplemente desaparece durante seis o siete horas a la vez. Y una de las diferencias entre usar un agente así y usar Claude es que R. Mini Arnold tiene mucho contexto de mi vida. Sabe la música que me gusta, sabe el libro en el que estoy trabajando, sabe las inversiones que estoy haciendo, sabe los ensayos que estoy escribiendo, tiene el calendario de los discursos que voy a dar. Así que cuando se va a hacer una tarea, trata de averiguar en mi mundo a qué será relevante esto y de dónde puedo sacar conclusiones. Y cuando funciona, es realmente sublime y se siente un poco como ciencia ficción.

Pero diría que es increíblemente frágil. Quiero decir, se rompe cada cuatro o cinco días.

Un ejemplo específico fue que estaba pensando en la investigación de Paul David sobre por qué la electrificación tomó el tiempo que tomó. Y quería entender cuáles fueron los determinantes de ese retraso de treinta y cinco años desde la generación de Pearl Street hasta el crecimiento de la productividad. ¿Cuáles podrían ser las palancas? Así que le envié eso a R. Mini Arnold y configuró un equipo de subagentes que tenían las personalidades de economistas clave y pudo investigar como lo hacen las IA, pero también investigar todos los artículos académicos que he descargado en el pasado.

Tengo acceso a JSTOR, puedo descargar cien PDFs al mes. Puede mirar todos ellos y empezar a recopilar una respuesta de una manera que quizás Chat GPT no puede. Y conoce el contexto de mi libro y el contexto del ensayo que escribí. Entonces, lo que recibo es algo un poco más estructurado con lo que luego puedo jugar. Es una mejora marginal en comparación con hacer esto en Chat GPT. Estoy seguro de que probablemente podrías descubrir cómo hacerlo. Pero es rápido. Lo uso en mi iPhone. A menudo hago esto cuando camino por el aeropuerto y quiero resolver esto y tener el resultado cuando esté sentado en el avión. Envío esa consulta y él la procesa y me lo resuelve.

**Krugman:** Bien, creo que lo voy entendiendo. Pero obviamente tú y yo no somos típicos. Las personas que más están usando la IA serán los gerentes intermedios, empresarios, etc. Y me encuentro pensando en lo que llamo el problema de la pasta casera.

**Azhar:** Mm.

**Krugman:** Probablemente eres demasiado joven para esto, pero hubo un tiempo en que era joven y usábamos hachas de piedra para la informática, y hubo una gran moda de hacer tu propia pasta. Pequeñas máquinas de pasta estaban en todas partes. Y luego, en cierto momento, hubo una especie de reflexión colectiva: "¿Qué demonios estamos haciendo? La pasta comprada en la tienda es realmente mejor. Los italianos no hacen esto". Y tengo que pensar que para la mayoría de las tareas, el rango de agentes no puede ser tan amplio. Pero ¿por qué no venderían ese tipo de cosas ya hechas, por así decirlo?

**Azhar:** Sí, bueno, creo que es diferente para una persona independiente, una pequeña empresa o un gerente intermedio en una gran empresa. Imagino que empezarás a ver gente vendiendo agentes específicos que resuelven tu problema de marketing. Si tienes una barbería con cuatro sillas y quizás 30 personas al día. Ahora mismo, lo que haces es ir a ChatGPT y usarlo para ayudarte a redactar el material para tu sitio web. Eso parece un paso intermedio hasta que alguien entregue el producto final terminado. ¿Por qué no lo hemos visto? Creo que aún no lo hemos visto porque el terreno es todavía lo suficientemente grande.

Más allá de Anthropic y OpenAI, hay muchas otras empresas que construyen agentes que son estos flujos de trabajo de principio a fin para las empresas. Todavía creen que el premio para ellos es construir la plataforma genérica que es la herramienta de todas las herramientas. Porque si lo haces bien, tienes un negocio mucho, mucho más grande que si solo eres una aplicación vertical. Y creo que solo llevamos uno o dos años de estos emprendedores construyendo tales negocios. Creo que a medida que algunos tengan éxito y otros fracasen, los que no puedan tener éxito en el espacio general comenzarán a verticalizarse, que es lo que vimos con la llegada de internet. También lo vimos en el software.

Pero dentro de una gran empresa, es un conjunto diferente de preguntas porque tienes muchos menos grados de libertad como gerente de marketing en una gran empresa que si eres dueño de tu propia barbería. Tienes todas estas reglas, tienes todos estos otros equipos con los que debes interactuar, estás sujeto a las prioridades y los planes de la empresa en su conjunto. Y en ese caso, creo que es mucho más difícil ver cómo usas la IA para realmente cambiar la forma en que trabajas.

**Krugman:** Sí, quiero decir, nuevamente estamos hablando de historia antigua aquí, pero sabes, todos todavía usan Excel, aunque siempre ha sido horrible. Pero las limitaciones de la vida corporativa significan que todos tienen que usar Excel. Eso significa que quizás veremos mucha menos codificación dentro de unos años porque la gente podrá simplemente comprar lo que necesite. No lo sé.

**Azhar:** Creo que hay un equilibrio. Escuchas a gente predicando fuertemente, diciendo: "Creo que esta tecnología va a ser impresionante y tener un impacto significativo". Pero cuando la gente promociona esto, olvida que hay otros actores en el mercado que podrían responder a lo que está sucediendo. En este momento, si eres una gran empresa, quieres construir tanto como puedas porque lo que puedes comprar no es adecuado para el mercado. Si piensas en Henry Ford armando la planta de Highland Park, no podía ir a una cadena de suministro y comprar lo que necesitaba porque nadie estaba pensando en esos términos. Creo que estamos un poco en esa etapa para las grandes empresas ahora. Si estaremos allí en cinco años, no lo sé.

La pregunta que tenemos que considerar es dónde residirá el valor: entre tener tus propias capacidades para diseñar software para tus procesos, o entregarle eso a otra empresa que diseña software para cien empresas como la tuya. Históricamente, ha tenido más sentido entregárselo a otra empresa, pero las curvas de costo pueden haber cambiado lo suficiente como para que prefieras el matiz y el control para hacer lo que sea que 'vibe coding' se convierta en 2030.

**Krugman:** Sé que con el software de atención médica, organizaciones como la VA que construyeron el suyo propio les ha ido mucho mejor que las que intentaron comprarlo de Microsoft. Así que sí, podría ser una historia que tenga sentido. Y ya que estamos hablando de optar por los modelos frente a algo mucho más específico, ¿cómo ves la comparación entre las empresas chinas y las grandes empresas de IA estadounidenses?

**Azhar:** Acabo de pasar ocho días en China y tuve mucha suerte. Pude hablar con desarrolladores, ingenieros y gerentes de una docena de los laboratorios chinos. En muchos casos nos recibieron en sus oficinas. Lo principal que las empresas chinas dicen sobre las empresas estadounidenses es que Claude code es brillante y Claude es el mejor modelo que existe y realmente no podían tener suficiente de él. El término es que están " Claude-pilled". Hablan sobre las limitaciones para acceder a la potencia computacional, pero solo como un hecho de la vida. Quiero decir, no hay ningún tipo de comentario al respecto aparte de que es difícil. Tienen que descubrir cómo sortear eso y cómo construir una cultura de eficiencia cuando no tienes tanta [potencia computacional] y creo que han construido una cultura de eficiencia realmente, muy bien. Creo que les ayudará a largo plazo. Realmente no hablan de competencia con los laboratorios estadounidenses de la manera en que Estados Unidos habla de competencia con China. Pero sí se ven compitiendo entre ellos.

Y como sabes, así es la economía china. Son alcaldes en diferentes ciudades que actúan casi como capitalistas de riesgo que compiten ferozmente entre sí para convertirse en el centro de vehículos eléctricos, el centro solar o el centro de IA de la nación. Y lo que diría es que los modelos son realmente muy capaces. Son muy eficientes, por lo que son muy baratos de ejecutar, lo que los hace muy competitivos para una amplia gama de tareas. Pero en el margen, es instructivo notar que todos estaban usando Claude para codificar en lugar de la versión china más barata.

**Krugman:** Eso es interesante. Así que te puedes imaginar un futuro en el que muchas empresas están usando estos modelos menos completos pero mucho más baratos. Creo que lo que estoy entendiendo de ti y de otras personas es que muchos emprendedores en Estados Unidos todavía sueñan con el súper modelo que resuelve todos los problemas, pero que probablemente no va a ser así. Que al final vamos a terminar con muchos modelos especializados, pero también los súper modelos seguirán teniendo un papel.

**Azhar:** Sí, nunca tuvo sentido para mí que tuvieras un solo modelo que hiciera todo porque si el modelo único va a resolver la hipótesis de Riemann, requerirá muchos recursos. Y si todo lo que necesitas hacer es que envíe una factura al departamento de finanzas, parece un poco tonto pedirle a Einstein que venga a hacer eso por ti. Hemos tenido segmentación de mercados durante mucho tiempo y es como con las aerolíneas. Hay una razón por la que no todos los asientos de una aerolínea son de primera clase. Algunos pasajeros no lo quieren, no lo necesitan, no querrán pagar por ello. Así que creo que el ecosistema parece un conjunto de muchos modelos mucho más baratos que sirven por volumen muchas necesidades corporativas, y luego tener modelos más sofisticados y complejos para las tareas más complejas. Creo que ya estás empezando a ver esto.

No lo veo, por cierto, como un shock para la industria. Solo pienso que esto es lo que sucede cuando una industria madura. Sabes, empiezas con una talla única, luego empiezas a segmentar las necesidades de tus clientes y empiezas a atenderlos de la manera más rentable posible. Y eso me parece la forma en que los mercados han madurado.

**Krugman:** Bien. Pasemos a consideraciones más macro. La gente ha estado preocupada por una burbuja. Muchos de nosotros todavía recordamos los años noventa muy vívidamente y pensamos en todo eso. Pero simplemente no estás viendo la burbuja. ¿Quieres hablar de eso?

**Azhar:** Recuerdo cómo era en los años noventa. Viví esa y también la burbuja inmobiliaria, que francamente fue mucho, mucho peor y mucho más aterradora. Tengo un mantra realmente simple aquí, que es que los ingresos honestos de los clientes tienden a ser el motor que te lleva a través de esto, ¿verdad? Ya sabes, ¿qué causó los problemas con los ferrocarriles estadounidenses en las décadas de 1870 y 1880? Fue que los ingresos no se materializaron porque las vías se estaban colocando en lugares donde no había ciudades. Eso fue un problema. Lo mismo fue cierto en la era de las punto-com. Mi equipo y yo nos dimos cuenta el año pasado de que es muy difícil obtener datos de buena calidad sobre cuánto estaban gastando realmente las empresas y los consumidores estadounidenses en IA. Así que hemos pasado varios meses construyendo sistemas y recopilando datos para dar una vista desduplicada de cuál es ese número. Y solo para darte un adelanto, son 150 mil millones de dólares por año, anualizados a finales de mayo de 2026, y unos 90 mil millones de dólares en los 12 meses anteriores, de mayo '25 a mayo '26. Así que se puede ver que está creciendo, y esos son números desduplicados.

Entonces, si gastas un dólar con OpenAI, y ellos tienen que pagarle a Microsoft 60 centavos para ejecutar los servidores, solo contamos eso como un dólar. No lo contamos como 1,60 dólares. Es una tasa de crecimiento de ingresos mucho más rápida que la de la telefonía móvil o internet. También es un número pequeño porque la economía estadounidense es de 32 billones de dólares. Y creo que la cosa es que a ese nivel de gasto, puedes cubrir aproximadamente la depreciación de los enormes gastos de capital que se han destinado a la IA solo en el último año. Pero el próximo año o el siguiente, tienes que duplicar tus ingresos una y otra vez para cubrir estos crecientes compromisos.

Lo que a menudo pincha una burbuja es cuando la financiación comienza a oler mal. Ese fue claramente el caso en la crisis financiera global, donde las obligaciones de deuda colateralizada sintéticas estaban magnificando el riesgo de las hipotecas de alto riesgo: todo era "finanzas apestosas". En la burbuja de las punto-com, las propias punto-com no tenían mucho olor. Había mucha incredulidad, pero las telecomunicaciones claramente tenían problemas con su generación interna de ingresos.

Así que la otra cosa que observamos es qué tan mala, pobre, o fuerte o robusta es la calidad de la financiación. Y esa medida de calidad de financiación definitivamente está empeorando. Es peor ahora que hace nueve meses. Pero no parece, según los números, estar en el nivel en que ha estado históricamente cuando estas cosas han implosionado. Tampoco parece ser el tipo de exposición que sea realmente sistémica, que es lo que vimos en la crisis financiera global. Hay empresas como Oracle y Coreweave cuya deuda parece muy riesgosa, y es cada vez más difícil para ellas tal vez recaudar dinero, aunque Oracle acaba de hacerlo. Pero no se siente como si fuera sistémico.

Sabes, cuando la crisis financiera global estalló, nadie sabía quién estaba en problemas, mientras que ahora podrías aislarlo con una sola empresa o una sola firma. Así que por el momento sentimos que esto sigue siendo un auge impulsado por la demanda, que la calidad de la financiación definitivamente ha empeorado, pero no tanto como para decir que hay un problema inminente en el horizonte.

**Krugman:** Así que en este punto, dices que, a grandes rasgos, la demanda final para esto es aproximadamente medio punto porcentual del PIB. ¿Qué parte del valor de mercado tienen las acciones relacionadas con la IA? Tiene que ser sustancialmente mayor que eso.

**Azhar:** Son alrededor del cuarenta por ciento del S&P 500 en este momento.

**Krugman:** Esa es una gran discrepancia. Los ingresos no son lo mismo que las ganancias, pero estás hablando de lo que sigue siendo un negocio relativamente pequeño en comparación con esta inmensa economía, sin embargo domina los mercados financieros. Eso sería al menos una posible fuente de alarma.

**Azhar:** Profundicemos en eso, porque el precio de una acción es un reflejo del valor futuro esperado agregado en todo el mercado. El cuarenta por ciento se siente alto, pero si observas la medida de las ganancias, estas empresas en realidad tienen una proporción mucho mayor de ganancias y crecimiento de ganancias.

Si observas el mercado de valores estadounidense en 1900, después de las calamidades ferroviarias de mediados a finales del siglo XIX, las acciones de los ferrocarriles eran el sesenta por ciento de la capitalización del mercado estadounidense. Ya habíamos superado los desplomes en ese punto. Hay un trabajo académico fantástico de un profesor de finanzas estadounidense llamado Bessenbinder. Analizó los rendimientos de las acciones de 23,000 acciones estadounidenses desde la década de 1900 hasta 2022. Esos rendimientos están altamente concentrados. Aproximadamente dos tercios se concentran en aproximadamente 30 empresas. Esas empresas son de petróleo, electricidad o automóviles: las tecnologías de propósito general de principios del siglo XX—o son las empresas de TI como Apple y Nvidia. Las únicas excepciones fueron Walmart, un par de empresas de atención médica como Pfizer y JP Morgan.

Históricamente, se obtiene esta concentración de un número de ganadores cuando se tiene una nueva tecnología de propósito general, y eso se está mostrando hoy. No siento que estemos demasiado concentrados desde la perspectiva del riesgo, y el precio no se siente totalmente fuera de lugar en comparación con donde estábamos durante la era de las punto-com.

**Krugman:** Una última pregunta del abogado del diablo. Sigo pensando en la fiebre del oro de California. Si hubieras observado los ingresos y gastos de los negocios relacionados con la fiebre del oro en su conjunto, probablemente se habrían visto sólidos. Pero el problema es que no era el oro; eran los picos, las palas, los jeans azules, las mujeres y el whisky las fuentes de ingresos. ¿Es esa una pregunta justa para hacer sobre la IA en este momento?

**Azhar:** Es una gran pregunta para hacer. La pregunta es qué determina esa demanda anualizada de 150 mil millones de dólares. Vemos que poco menos del 30% del S&P 500 ha señalado un proyecto de IA generativa con un resultado cuantificable en sus llamadas de ganancias. Están bajo presión para decir que hacen esto, así que quizás eso es lo que está pasando. Pero cuando hablo con ejecutivos, como 30 empresas financieras en Nueva York, todas planean gastar más el próximo año, aunque ni una sola pudo señalar una mejora de incluso 10 puntos básicos en su negocio a partir de las inversiones realizadas hasta ahora.

**Krugman:** Cierto.

**Azhar:** Cuando desglosamos esos 90 mil millones de dólares, 60 mil millones están en Estados Unidos. Eso es mucho dinero para una sola empresa, pero distribuido entre miles de empresas, todavía está en la etapa experimental. Deberíamos considerar si estos ejecutivos están aprendiendo haciendo. Los mensajes que recibo varían desde aquellos que tienen éxito en las decenas de millones y quieren llegar a cientos de millones, hasta aquellos que lo encuentran más difícil pero persisten. Estamos un poco más allá de los simples picos y palas, pero en el trabajo de Paul David, se necesitó que el 50% de las empresas estadounidenses se electrificaran antes de que aumentara la productividad. Estamos muy lejos de eso.

**Krugman:** Titulares aparecieron sobre un estudio de KPMG con casos de estudio sobre la utilidad de la IA que resultaron ser alucinaciones de IA. Es algo maravilloso.

**Azhar:** Es brillante. Una cosa que es bastante desafiante es que el mercado ha hablado mucho sobre cuellos de botella. Vimos esto con los ferrocarriles cuando Estados Unidos no podía producir suficiente acero. Hay estos cuellos de botella, y hay mucho énfasis en la energía y en llevar electricidad al sistema.

Hay más demanda que capacidad de suministro para la IA en este momento, pero hay una cuestión de si hay suficiente capital. Podríamos ver otros pocos billones de dólares en intención de las empresas tecnológicas para construir infraestructura hasta 2030, lo que empezaría a rivalizar con la nueva emisión del Tesoro estadounidense de 2 billones de dólares al año. Me pregunto si esta restricción de capital va a ser un problema o si el mercado sabe cómo resolverlo.

**Krugman:** Normalmente, esperaríamos ver eso en los precios. Las tasas de interés reales están muy por debajo de sus mínimos previos a la COVID. Son más altas ahora, pero aún sustancialmente más bajas que en el pico del auge tecnológico de los noventa, cuando rondaban el cuatro por ciento. Ahora son más como dos.

Es sorprendente, dado el auge de la IA y los enormes déficits presupuestarios, que las tasas no sean aún más altas. Si esto es una restricción real, Nvidia no es el Tesoro de EE. UU. Necesitan capital tolerante al riesgo. La posibilidad de que estas empresas no puedan recaudar suficiente dinero es algo en lo que debemos pensar.

**Azhar:** Sí. Sobre ese punto de Nvidia, vi que los swaps de incumplimiento crediticio de los bonos de Nvidia a cinco años (el costo del seguro contra el incumplimiento) son actualmente más bajos que los de los bonos del Tesoro de EE. UU.

**Krugman:** Vi eso, y me parece completamente una locura. Si crees que el gobierno de EE. UU. no es confiable, no deberías invertir en acciones de chips; deberías invertir en latas de comida para tu refugio antiaéreo. Pero bueno.

**Azhar:** ¿Me estás diciendo que los mercados no son perfectamente racionales, Paul?

**Krugman:** Cielos, no puedo decir eso; me quitarían mi carnet de economista. Estamos grabando esto en el Día de SpaceX, y me he estado preguntando si hay grupos limitados de capital para inversiones de vanguardia. Me pregunto si Elon Musk está desviando capital que la IA podría necesitar. Mucho dinero de memes está fluyendo hacia SpaceX en este momento. ¿Es algo que debería estar considerando? Quiero decir, él tiene lo que todo el mundo me dice que es un producto de IA burdo en Grok, y sin embargo...

**Azeem:** Musk mostró su disposición a adaptarse; su producto de IA ahora está siendo subsidiado utilizando su capacidad para atender a clientes como Anthropic. Tiene un seguimiento increíble, pero las personas que han trabajado con él dicen que su capacidad para enfocarse y optimizar sin descanso lo distingue. Su pensamiento de primeros principios ha reducido el costo de los lanzamientos espaciales más rápido que nadie en la historia. Empuja agresivamente la tasa de aprendizaje. A pesar de todos los desafíos y su comportamiento voluble en otros lugares, eso es generalmente algo bueno porque la tecnología ha reducido el costo de los insumos significativamente.

Estaremos mucho más avanzados en el espacio de lo que hubiéramos estado si SpaceX no hubiera tenido éxito. Esto plantea preguntas sobre cómo gobernar lo que solía ser un bien común, pero hay un beneficio definitivo al bajar esa curva de aprendizaje tan rápidamente.

**Krugman:** Eso es justo. La única vez que miré las actividades de Musk y pensé que realmente estaba dando en el clavo fue cuando me di cuenta de que diagnosticó que el costo de los lanzamientos espaciales es realmente el cohete, no el combustible, y recuperarlo marca la diferencia. Poder hacer que suceda es una verdadera cuestión de productividad.

Todo esto se mueve tan rápido que no tenemos tiempo para los problemas técnicos de productividad que teníamos en el pasado. Se siente como un momento de Solow en el que la gente dice: "Veo la tecnología por todas partes, excepto en las estadísticas de productividad". ¿Quieres hablar de eso?

**Azhar:** Surge todo el tiempo. Me pregunto si necesitamos que las cosas sucedan más rápido de lo que solíamos. Todavía no lo estamos viendo en los números. Erik Brynjolfsson de Stanford dice que él cree que se está mostrando en los números agregados. ¿Qué tan rápido deberíamos esperar que una tecnología como esta se muestre? A 90 mil millones de dólares al año, eso no es mucho del PIB de EE. UU. Estas son etapas tempranas donde las empresas están aprendiendo. Los primeros 100 millones de dólares que gastes en IA son para aprender, y estamos en esa fase de cometer errores.

El modelo del que hablaron Paul David y William Devine sobre la electricidad es útil. En las primeras fases, estás adaptando tu stock de capital y tus procesos a la nueva tecnología. No es hasta que deprecias el capital existente y cambias los procesos, como hizo Ford en Highland Park, que ves los beneficios de productividad. Para poner números a eso, ¿qué esperaríamos ver en el equivalente Ford de Highland Park en términos de producción?

**Krugman:** Sí.

**Azhar:** Pensé que podríamos ver qué sucede con los ingresos por empleado en una empresa nativa de IA. En empresas de alta gama como McKinsey, es de aproximadamente 400,000 dólares. Para Meta o Google, es de aproximadamente dos a dos millones y medio de dólares. En empresas nativas de IA como Mercor, ese número se acerca más a los siete millones de dólares por empleado. Para Anthropic, se acerca a los diez millones. Puedes medir la enorme productividad comercial de un solo empleado si una empresa es nativa de IA. Estamos hablando de un puñado de empresas, pero podemos vislumbrar la forma de lo que es posible para la productividad de un solo empleado. Puede ser difícil, puede llevar tiempo, pero es posible.

**Krugman:** ¿Cómo se verían esos números por dólar de capital invertido? Una preocupación es que este es un negocio enormemente intensivo en capital que reemplaza mano de obra. Las refinerías de petróleo de Nueva Jersey tienen ingresos enormes por empleado porque no hay trabajadores, solo instalaciones de capital monstruosas. ¿Es eso un factor?

**Azhar:** Anthropic ha recaudado decenas de miles de millones en lugar de cientos de miles de millones y tuvo un trimestre rentable antes de lo previsto. Lo que no sabemos es cuánto de ese capital se destina a desarrollar el próximo modelo frente a monetizar generaciones anteriores. Su OPI en los próximos seis a nueve meses nos lo dirá.

Las empresas chinas están utilizando mucho menos capital para construir modelos que son casi tan buenos. Así que creo que la parte más difícil de tu pregunta es que si cada modelo que OpenAI o Anthropic despliega y desarrolla cuesta diez veces más, pero solo dura un par de años antes de quedar obsoleto debido a la competencia, ¿qué tiene que ser cierto para que eso sea sostenible por más de un año o dos? Para mí, esa es también una pregunta realmente complicada.

**Krugman:** Has citado medidas intermedias. En lugar de los ingresos, observamos las líneas de código generadas, que se han disparado, frente a las aplicaciones realmente utilizables, que no lo han hecho. ¿Eso nos dice algo?

**Azhar:** Las líneas de código son una medida extraña. Hemos abaratado mucho la escritura de código, por lo que ahora lo escriben personas menos decididas. No es sorprendente que el aumento no haya sido acompañado por una productividad proporcional. Los datos sugieren que estamos obteniendo más código de alta calidad, pero también mucha basura inútil. Esta no es la primera vez que un insumo útil en la economía genera residuos. Piensa en un barril de petróleo: contamos todo el valor en el PIB, pero dos tercios se desechan como calor residual. Solo un tercio es energía útil. Las líneas de código descuidadas son una forma similar de desperdicio que hemos estado felices de tolerar en otros sectores durante un siglo.

**Krugman:** Una analogía extraña es cuando se generalizó el procesamiento de textos. Los libros empezaron a alargarse. Era muy fácil para los autores escribir cientos de páginas. Lo que podría haber sido una serie de dos volúmenes se convirtió en cinco.

**Azhar:** En ese frente, estamos en un momento de la ilustración. En la Francia del siglo XVIII, la batalla era sobre quién podía escribir y expresar su historia. Hombres y mujeres produjeron obras notables con plumas de ave que encapsulaban un mundo.

**Krugman:** Cierto.

**Azhar:** ¿Es peor que permitamos más expresión? Estamos peor cuando eso se conecta con un sistema de recomendación algorítmica que nos bombardea constantemente con basura. Pero no estamos inevitablemente peor porque estamos dando acceso a muchas más personas.

Al reducir los costos de acceso, podríamos encontrar personas asombrosas. Al romper los silos de conocimiento, podríamos encontrar conexiones, quizás algo en química de baterías que sea útil en cardiología. No lo sabemos porque nunca antes habíamos podido hacer que esos expertos hablaran. Miro cada oportunidad de manera discreta.

**Krugman:** Hay un libro potencial aquí: El lado positivo de la basura. Esto es una escena irreconocible de hace dieciocho meses. Vaya.

**Azhar:** Podríamos hacer que ChatGPT lo escribiera.

**Krugman:** Comencé mi carrera escribiendo artículos a mano en blocs de notas amarillos. Un cambio asombroso.

**Azhar:** Todavía escribo todo con una pluma estilográfica. Estoy escribiendo mi nuevo libro a mano y la mayor parte de mi investigación también. La computadora está apagada porque la IA hace todo el trabajo aburrido como PowerPoint y correos electrónicos, lo que me da tiempo para aplicar mi cerebro a las cosas en las que quiero pensar.

Me encantaría continuar esta conversación en unos meses. Gracias por invitarme.

**Krugman:** Muchas gracias. Cuídate." 

(Entrevista con Azeem Azhar,  Paul Krugman, blog, 13/06/26, traducción Deep Seek)