"LENA PETROVA: Bienvenidos a todos. Muchas gracias por acompañarnos.
Soy Lena Petrova y les traigo un nuevo episodio de World Affairs in
Context. Hoy tengo el honor de contar con la presencia del profesor
Michael Hudson, un renombrado economista, distinguido profesor
investigador de economía y autor. Por cierto, actualmente estoy leyendo
uno de los libros de Michael titulado «Superimperialismo: la estrategia
económica del imperio estadounidense». El libro es absolutamente
fascinante. Lo recomiendo encarecidamente. Sigan a Michael en Patreon y
en su página web, donde publica con frecuencia nuevos artículos y
entrevistas. Pondré los enlaces en la descripción del vídeo, más abajo.
Profesor Hudson, bienvenido de nuevo al programa. Me alegro mucho de
volver a verle.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta, Lena.
LENA PETROVA: Los acontecimientos de los últimos días han sido
absolutamente trágicos. El ataque conjunto de Estados Unidos e Israel
contra Irán en medio de las negociaciones conmocionó al mundo,
especialmente después de que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán,
mediador en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, anunciara en
el programa Face the Nation de la CBS que Irán había ofrecido, y cito,
«una verificación completa y exhaustiva de sus reservas de uranio por
parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica». Esta es la
segunda vez que Estados Unidos ataca a Irán durante las negociaciones y,
claramente, el mundo está observando esto y dándose cuenta de que no se
puede confiar en Estados Unidos. Profesor, ¿cuál es su opinión sobre
los acontecimientos de las últimas 48 horas y los acontecimientos que
condujeron al ataque?
MICHAEL HUDSON: Bueno, esta mañana he publicado un amplio análisis en
mi propia página web, que también se encuentra en Counterpunch y en
otras páginas web. Puede consultar allí lo que escribí anoche a las 5 de
la tarde, hora de Nueva York. Pero han pasado muchas más cosas,
incluido el hecho de que los mercados extranjeros han abierto hoy y la
situación no es tan extrema como pensaba. El ataque de Estados Unidos a
Irán tiene consecuencias económicas y políticas de tal alcance a nivel
mundial que creo que podemos considerarlo el inicio oficial de la
Tercera Guerra Mundial.
Es una guerra mundial porque las consecuencias de este ataque van a
afectar a todo el comercio internacional del petróleo. Y a través del
comercio del petróleo, la balanza de pagos de la mayoría de los países,
incluidos los del sur global, va a tener que decidir con la subida de
los precios del petróleo, y hasta ahora solo ha habido una subida del 10
%.
Eso no es mucho. Creo que lo que estamos viendo es el comienzo del
cierre del estrecho de Ormuz, lo que provocará que la escasez aumente y
se intensifique cuanto más tiempo dure el cierre. Y parece que va a ser
un cierre largo. Parece que la guerra va a durar al menos semanas, si no
meses. Así que de repente Trump le dice al mundo: «¿Qué he hecho?
Hagamos un alto el fuego. Paremos». Bueno, no se puede simplemente parar
y decir: «De acuerdo, vamos a dejar de tomar represalias contra Israel y
contra las tropas estadounidenses». Irán dio al mundo entero una
explicación muy explícita de lo que haría si fuera atacado. Y si fuera
atacado, y especialmente teniendo en cuenta el bombardeo de Jomeini y
los líderes religiosos y militares que aparentemente estaban en la
reunión que fue bombardeada, la única manera de resolver este problema y
evitar que se repita cada mes o cada seis meses es sacar el control
estadounidense de Oriente Medio. Y eso va a llevar bastante tiempo.
Así que Irán ha comenzado, como ha explicado, atacando las bases
militares estadounidenses en todo Oriente Medio, incluidas muchas de las
de los países árabes vecinos. Creo que ocho países árabes vecinos han
visto bombardeadas sus bases militares. Y ayer Kuwait dijo
lastimosamente: «Bueno, ¿por qué nos han bombardeado? No les hemos hecho
nada». E Irán respondió: «¡Claro que sí!».
Tienen las bases militares desde donde despegan los bombarderos
estadounidenses. ¿No creen que eso significa que, si un país alberga una
base militar estadounidense, es parte de la guerra de Estados Unidos
contra Irán? Eso es bastante obvio, y va a llevar bastante tiempo
expulsar a Estados Unidos de estas bases, y la única manera de hacerlo es convenciendo a Estados
Unidos, al ejército y a los partidarios del régimen de Trump de que esta
es una guerra perdida y que el coste de atacar Irán y mantener las
bases militares en Oriente Próximo va a suponer una crisis financiera
para la economía mundial.
En primer lugar, el hecho de que, debido a Estados Unidos, ningún
país extranjero puede comerciar con ningún productor de petróleo, como
Rusia, Venezuela o Irán, que no esté bajo el control de Estados Unidos.
En Estados Unidos hemos basado nuestra política exterior durante el
último siglo, y especialmente desde 1953, cuando derrocamos al iraní
Mozadeh, que quería tomar el control de los recursos petroleros de Irán,
en el control del comercio mundial del petróleo como punto clave de la
economía estadounidense. Cuando el secretario de Estado Marco Rubio
pronunció un discurso en Múnich hace un mes, dijo: «Esta es una lucha
por el control de la civilización occidental por los maravillosos
beneficios que ha aportado al mundo al civilizar el mundo que ha
colonizado, civilizando el mundo. América Latina, el Sur global y
África. Este control global de Occidente está ahora en manos de Estados
Unidos, y protegeremos la tradición occidental de controlar el mundo
como parte de la misión de nuestra civilización». Bueno, en otras
palabras, estamos declarando la guerra a todos los demás países, y vamos
a tratar a Europa, Asia, Rusia y China igual que tratamos a Perú y
América Latina en el siglo XVI y a África en el siglo XIX.
Así pues, Estados Unidos ha declarado la guerra económica al resto
del mundo para intentar mantener el control que ya no puede ejercer a
través de las instituciones que creó al final de la Segunda Guerra
Mundial en 1945, cuando estaba en condiciones de dictar el tipo de orden
internacional basado en Estados Unidos, en el dólar estadounidense y en
el poder de veto de Estados Unidos en la ONU, el FMI y el Banco
Mundial. Tengo un artículo que acaba de aparecer en Democracy
Collaborative el viernes pasado. Describe todo esto con más detalle.
Básicamente, Estados Unidos está diciendo que rechaza todo el principio
del derecho internacional que se ha desarrollado durante los últimos
cuatro siglos, desde la Paz de Westfalia en 1648, hasta la Carta de las
Naciones Unidas. Estamos dictando las reglas y rechazando cualquier
regla establecida por otros países. Y ayer, o quizá esta mañana, Hegseth
pronunció un discurso en el que dijo que esta es una guerra para matar a
quienes no están de acuerdo con el control de Estados Unidos. Quiero
decir, lo dijo.
Creo que lo acabo de ver en la televisión. Pero es una declaración de
guerra contra el mundo, y el ataque a Irán básicamente dice que vamos a
seguir controlando el comercio del petróleo, y sabemos que los precios
van a subir. Irán ha hecho justo lo que dijo que iba a hacer: cerrar el
estrecho de Ormuz, pero queremos asegurarnos de que nuestro enemigo,
Rusia, no se beneficie de ello. Queremos asegurarnos de que Irán no se
beneficie.
Así que vamos a seguir insistiendo en que otros países no alivien la
presión del aumento de los precios del petróleo importando petróleo ruso
o venezolano o petróleo de cualquier país que no controlemos. El
aumento de los precios del petróleo que van a ver, creo, semanalmente en
todo el mundo, va a imponer condiciones de recesión a gran parte de la
industria europea y va a tensar la balanza de pagos del Sur Global. Todo
esto depende de que otros países se sometan a las sanciones que Estados
Unidos dice que deben cometer suicidio económico para mantener nuestro
control, porque somos los únicos que les protegemos de Irán y del
intento ruso de destruir sus economías.
Bueno, esta nueva Guerra Fría es la ficción habilitadora que da forma
a la política exterior estadounidense. Hasta ahora, los líderes
europeos de Gran Bretaña, Alemania y Francia han aceptado esta ficción.
¿Van a rechazar otros países esta política que está aplicando Estados
Unidos? Si la rechazan, ¿cómo lo van a hacer?
Requerirá una reestructuración completa del orden institucional que
rige el comercio mundial y las finanzas internacionales. Requiere la
desdolarización y la ruptura con los países que siguen dejando que
Estados Unidos controle su política comercial.
LENA PETROVA: Acabo de terminar de leer el artículo que ha publicado
esta mañana. Y, por supuesto, es absolutamente excelente. Aporta ideas
muy, muy valiosas. Y lo enlazaré para nuestros espectadores en la
descripción de abajo. En ese artículo, ha escrito algo que realmente me
ha llamado la atención. Voy a citar solo una frase para nuestros
espectadores. Usted escribió, y cito: «Una resolución pacífica habría
impedido el plan a largo plazo de Estados Unidos de consolidar y armar
su control sobre el petróleo de Oriente Medio, su transporte y la
inversión de sus ingresos por exportación de petróleo, y de utilizar a
Israel y Al Qaeda ISIS como ejércitos clientes para impedir que los
países productores de petróleo independientes actuaran en defensa de sus
propios intereses soberanos». No hay duda de que comprender esto es
clave para entender la guerra que Trump ha elegido librar contra Irán. Y
desde una perspectiva más amplia, desde el punto de vista de la
política estadounidense en Oriente Medio, comprender esto también
permite entender la guerra híbrida que Estados Unidos ha estado librando
contra los Estados no alineados en términos de control de recursos, en
términos de imposición de sanciones económicas que no les permiten
comerciar libremente ni acceder a los sistemas de liquidación
internacionales. Profesor, ¿podría ampliar esta frase de su artículo,
por favor, y ayudarnos a comprender cómo el uso de ejércitos clientes y
de terceros actores permite a Estados Unidos librar esta guerra
económica contra otros Estados soberanos?
MICHAEL HUDSON: Bueno, voy a establecer la conexión entre la pregunta
que acaba de hacer y la frase que acaba de citar. Parece que el plan de
Estados Unidos para atacar Irán se trazó cuando Netanyahu visitó
Estados Unidos a finales de diciembre, en Nochevieja. Estados Unidos
decidió entonces: «Muy bien, este es el plan para tomar Irán». Y la
excusa fue: «Bueno, necesitamos una excusa para ir a la guerra. ¿Cuál es
la excusa? Negociemos y sigamos la gran mentira de Trump, que es la
misma mentira que Netanyahu lleva diciendo desde hace más de 10 años,
que Irán quiere tener una bomba atómica para volar cosas por los aires.
Negociemos y hagamos que las exigencias de Estados Unidos a Irán sean
tan grandes que, por supuesto, Irán dirá que no, y nosotros diremos:
«Ven, Irán quiere tener una bomba atómica y ser una amenaza para todo el
mundo». A diferencia de Israel con su bomba atómica, Estados Unidos con
sus bombas atómicas e Inglaterra con sus bombas atómicas, que dice que
podría dárselas a Ucrania para que las utilice contra Rusia. Comenzó las
negociaciones en Omán como una excusa para obligar a Irán a decir algo
intemperante que la administración Trump pudiera utilizar para decir:
«Bueno, ya ven, intentamos evitar la guerra, ¡pero no pudimos
evitarla!».
Imaginen la urgencia que sintió Estados Unidos cuando el ministro de
Asuntos Exteriores de Omán salió a decir el sábado que Irán realmente
está cediendo a restricciones que nunca antes había aceptado, para
demostrar de forma absoluta que no tiene capacidad para adquirir
suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba atómica. Va a
deshacerse de sus reservas de uranio enriquecido y a guardarlas en otros
países. Ha cedido a todas las exigencias de Estados Unidos de que Irán
no puede fabricar una bomba atómica. Bueno, esto obligó a Estados Unidos
a decir: «Antes de que esto se haga público, ya saben, es sábado,
tenemos que detener esto de raíz». E inmediatamente decidieron que
tenían que bombardear ahora porque los negociadores iraníes, después de
la reunión que tuvieron en Irán, en Omán, han vuelto para decidir cuál
va a ser nuestra respuesta oficial a esto, donde mostramos al mundo
entero que estamos dispuestos a dar una inspección y un respaldo
absolutos e inquebrantables de que no podemos tener una bomba atómica.
Antes de que esto se hiciera público, Estados Unidos tenía que eliminar a
los líderes, decapitar a los líderes iraníes. Este es uno de los
elementos clave del manual de estrategias estadounidense. Quieren
decapitar a los líderes porque, sin ellos, el país no tiene ninguna
política. Por eso, el pasado mes de diciembre, intentaron matar al
presidente Putin bombardeando su finca en Rusia. Querían hacerle a Putin
a finales del año pasado lo mismo que le hicieron a Jomeini en Irán.
Bueno, eso no funcionó. Esa es la idea. Así que Estados Unidos había
planeado inicialmente ir a la guerra a mediados de enero, cuando habían programado un levantamiento organizado por la CIA y la
Fundación Nacional para la Democracia, proporcionando Starlink para
informar a todos los agentes que habían colocado allí de que se iba a
producir una manifestación al estilo Maidan para demostrar que el pueblo
quería un cambio de régimen, y que fuera lo más violento posible, para
que el pueblo derrocara al Gobierno y demostrara cuánto apoyaba
realmente a Estados Unidos. Bueno, los iraníes pudieron desactivar el
acceso a Starling que estaban utilizando, y todo el plan estadounidense
fracasó.
Así que no pudieron hacer a mediados de enero lo que se habían
propuesto. Entonces dijeron: «Muy bien, supongo que lo que vamos a hacer
es bombardear Irán. Y si bombardeamos Irán, eso tendrá el efecto del
otro objetivo de la política estadounidense y la suposición de la
estrategia militar».
Si atacan a un país y lo bombardean, y especialmente si atacan a sus
líderes, y sobre todo si atacan a civiles, el país se unirá en torno a
ustedes y dirá: «Queremos un cambio de régimen, queremos un régimen que
sea realmente un títere de Estados Unidos, para que no vuelvan a
bombardear el régimen, porque es su régimen el que han tomado». ¡Ningún
país ha hecho eso! En la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania
bombardeó Londres, eso no llevó a Londres a decir: «Bueno, nos rendimos;
mejor nos unimos; mejor nos rendimos». Eso galvanizó a la opinión
pública contra Alemania, y justo antes de eso, cuando los aliados habían
estado bombardeando ciudades alemanas, desde Hamburgo hasta Dresde, eso
movilizó a la oposición alemana, que dijo: «Vale, esta gente son
animales, tenemos que luchar contra todo esto».
Bueno, lo mismo ocurrió en Irán. La brillante CIA dijo: «Bueno,
muchas mujeres están en contra de las normas islámicas que prohíben
llevar ropa especial en público. Pongamos a las mujeres de nuestro lado
preguntándoles qué les importa. Les importan sus hijos. Bombardeemos las
escuelas de niñas. Hagamos lo que hicimos en Vietnam». Se centran en
bombardear las escuelas. Hacen lo que Israel ha hecho en Gaza.
Bombardean las escuelas. Matan a los niños. Y si matan a suficientes
niños, la población se rendirá y dirá: «De acuerdo, queremos la paz en
sus términos». Obviamente, bombardear la escuela de niñas en Irán no
tuvo ese efecto, y fue una locura. Uno se pregunta qué tipo de
psicología llevaría a los estadounidenses, a los europeos, a los
occidentales a pensar que, al dañar a un país, lo harán querer someterse
a ustedes en lugar de luchar contra lo que han hecho. Obviamente, eso
es lo que pasó. Los iraníes apoyan de forma abrumadora al régimen para
que se defienda, y quieren evitar no solo que se retiren las bases
estadounidenses, sino también a los Estados Unidos, ya que durante el
último medio siglo han tratado de controlar Oriente Medio, no con sus
propias tropas, sino con un ejército cliente. Y el primer ejército
cliente que tuvieron fue Israel como fuerza de ejecución sobre los
Estados de Oriente Medio.
En la década de 1970, yo trabajaba en el Instituto Hudson y asistí a
una reunión en el aeropuerto con Arad, que se convirtió en el jefe del
Mossad y asesor de Netanyahu, y estábamos hablando, y el general
estadounidense se acercó a Arad y le dijo: «Ustedes son nuestra tierra
de portaaviones en Israel».
Así es como los estadounidenses veían a Israel. Arad se sintió muy
avergonzado por todo esto y, obviamente, Israel no quiere ser solo la
tierra de portaaviones de la política estadounidense. Quiere que Estados
Unidos siga sus propias políticas. Bueno, entonces Estados Unidos
consiguió otro ejército que ha estado utilizando: Irak, Afganistán, Siria, Al Qaeda. Al Qaeda forma parte de la
legión extranjera de Estados Unidos como grupo terrorista, muy en la
línea de los nazis en Ucrania. Les motiva el odio étnico y religioso,
pero también el beneficio económico y el respaldo directo de Estados
Unidos en Ucrania para atacar a los rusoparlantes, a los grupos
islámicos chiítas que no son wahabíes suníes y para destruir los
regímenes que no son proestadounidenses y proisraelíes. Así que Al
Qaeda, el ISIS y los ejércitos israelíes han trabajado juntos durante la
última década. Nunca ha habido ninguna oposición de Al Qaeda y el ISIS a
las tropas israelíes, solo a las tropas chiitas y a las tropas que
Israel y Estados Unidos designan como enemigas. Así que los iraníes se
han dado cuenta de que no solo están luchando contra Israel, sino
también contra Arabia Saudí. Y, al parecer, durante el último mes han
circulado rumores de que Arabia Saudí ha estado instando a Estados
Unidos a atacar Irán, diciéndole: «Tendrá todo nuestro apoyo». Así que
Irán no se siente muy amistoso hacia los Estados árabes suníes que
albergan bases militares estadounidenses. Uno de sus objetivos es
impedir que estos países alberguen bases estadounidenses y respalden a
los terroristas del ISIS, la religión wahabí, con sede en Arabia Saudí,
una religión yihadista malvada que mata a todo aquel que no está de
acuerdo con sus ideas.
Ahora bien, eso suena muy cristiano. Lo que Occidente ha hecho
durante tantos años era el espíritu de las Cruzadas. Ese era el espíritu
de la lucha de Roma contra el cristianismo ortodoxo oriental en los
siglos XI y XII; se remonta a mucho tiempo atrás. Esto tiene que acabar.
Así que no solo se trata de una guerra militar, sino que tiene un
contexto de guerra religiosa, tiene un contexto político, es militar.
Todas estas dimensiones están relacionadas entre sí en la idea de
Irán de que no puede ser independiente. Bueno, al parecer, Estados
Unidos acaba de bombardear este fin de semana uno de los oleoductos de
Irán y la pregunta es: «Bueno, ¿va a bombardear Irán el oleoducto saudí
para evitar que se convierta en el gran beneficiario de las
exportaciones de petróleo? El 80 % de las exportaciones de petróleo de
Irán se destinaban a China, ¿y qué va a hacer ahora China? Bueno,
dependerá de Arabia Saudí y de los demás Estados árabes de Oriente Medio
si le venden o no, y volverán a hacer lo que Estados Unidos les diga,
porque los ahorros financieros de Arabia Saudí, los billones de dólares
que ha acumulado desde 1974, cuando se duplicaron los precios del
petróleo, se les dijo a Arabia Saudí, Kuwait y los países petroleros:
«Pueden cobrar lo que quieran por su petróleo, pero deben ahorrar sus
ganancias y rentas petroleras invirtiendo en bonos del Tesoro de Estados
Unidos. Pueden comprar bonos corporativos, pueden comprar acciones
estadounidenses, pero no pueden controlar ninguna empresa estadounidense
real; solo pueden comprar valores financieros». Y ahora estos valores
son muy inseguros, ya que se mantienen en poder de Estados Unidos, lo
que le da a este país el control sobre todos los ahorros acumulados
durante el último medio siglo por los países exportadores de petróleo, al igual que Europa tenía sobre Rusia cuando confiscó 300 000
millones de reservas financieras rusas en Bélgica después de que Rusia
tomara represalias para proteger a la población ucraniana de habla rusa
en 2022.
Así pues, todo esto está interconectado. Las acciones militares y las
sanciones comerciales son los medios internacionales para mantener la
dependencia extranjera del petróleo estadounidense, y todo ello está
respaldado militarmente.
Y estas bases militares deben ser eliminadas como parte de la
reestructuración. La pregunta es: ¿no les interesa esto a otros países?
Cabría pensar que los consumidores de petróleo europeos, los países
BRICS y los países celulares globales dirían: «Sí, nos interesa tener la
capacidad de comprar petróleo donde queramos». Estados Unidos está
creando una escasez artificial para hacer subir los precios y arruinar
nuestras economías.
LENA PETROVA: Una de las claves del suministro energético mundial es,
por supuesto, el estrecho de Ormuz. Con 20 millones de barriles de
petróleo que lo atraviesan a diario, se trata realmente del punto
neurálgico de la energía mundial. Y ahora está cerrado. He visto
informes que indican que Ansar Allah, o los huzíes, de Yemen también
están bloqueando el mar Rojo. Por eso, las aseguradoras marítimas
mundiales se niegan ahora a asegurar a los buques de la zona, y la
situación se está convirtiendo en un caos total. Los precios del crudo
están subiendo, como usted ha mencionado al principio de nuestra
conversación. ¿Qué impacto tendrá esto en la economía mundial? Parece
que se avecina un conflicto prolongado, ya que Irán está tomando
represalias.
MICHAEL HUDSON: Bueno, tiene una visión general correcta. Todavía no
es un caos. Me refiero a un aumento del 10 % en el precio del petróleo.
Creo que ha habido un aumento en el precio del oro. También se ha
producido un fortalecimiento del tipo de cambio del dólar
estadounidense. Ha habido una lucha por la seguridad.
Me sorprendió la semana pasada que hubiera tan pocos cambios en el
precio del petróleo a plazo. Cabría pensar que los precios del petróleo
habrían empezado a subir a medida que aumentaban las posibilidades de
guerra y los riesgos de una guerra con Irán. La gente esperaba realmente
que Estados Unidos no estuviera dispuesto a provocar un caos tan
intenso que llevara a otros países a crear una alternativa al orden
basado en Estados Unidos. El caos aún no ha comenzado, como usted ha
señalado acertadamente, una semana es una especie de límite. ¿Puede
durar más de una semana? Trump dice: «Hagamos un alto el fuego, abramos
el estrecho de Ormuz y todo irá bien. Y entonces podremos volver a
nuestro plan de cambiar el régimen, provocar una revolución y dividir
Irán en cinco países separados, tal y como hemos diseñado durante las
últimas décadas. Queremos dividir Irán, al igual que queremos dividir
Rusia y China, para que nunca más puedan tener poder. Hagamos un alto el
fuego para poder volver a nuestra acción encubierta de asesinatos
políticos e imponer sanciones y todo lo demás». Esto es… Es una fantasía
tan grande que se ve cómo la prensa, los medios de comunicación y las
cadenas de televisión están totalmente controlados para no discutir las
cosas que usted y yo estamos discutiendo hoy, que es tan obvio que se
trata de una fantasía. Pero no hay nada que Estados Unidos pueda hacer
para demostrar que no es un tigre de papel, como lo llamó Mao allá por
los años 50 o 60. Los misiles y los sistemas de defensa aérea
estadounidenses han demostrado que no funcionan. La Marina no puede
protegerse realmente. La Fuerza Aérea es incapaz de lanzar las grandes
bombas con los bombarderos B-2 como había pensado hacer, y como intentó
hacer el pasado mes de junio. No consiguió destruir realmente las
instalaciones de refinado nuclear de Irán.
Así que el mundo verá, al cabo de una semana, y especialmente al cabo
de un mes, que los precios del petróleo subirán. Y a medida que suban
los precios del petróleo, las empresas que dependen del petróleo a
precios relativamente bajos sufrirán y tendrán que detener sus
operaciones. Probablemente habrá más enfrentamientos cuando Rusia
comience a proteger sus petroleros de los ataques de Estados Unidos, que
ha estado capturando petroleros rusos respondiendo militarmente a los
aviones o barcos que intentan capturarlos. Así que se va a producir una
expansión de la confrontación militar con los países que se resisten al
control estadounidense, acelerándose no solo más allá de Irán, sino también en Rusia, y
supongo que también en China. Así que esto es básicamente lo que va a
pasar. Todavía no han visto el caos. Y a medida que suba el precio del
petróleo. Como he dicho, los países del Sur Global se enfrentarán a una
elección: ¿vamos a seguir utilizando nuestras divisas ahora que tenemos
que pagar mucho más por el petróleo? Nos queda muy poco. ¿Vamos a
utilizar lo que nos queda para pagar a nuestros bonistas, o vamos a
ayudar a salvar nuestra economía mediante subvenciones, manteniendo a
flote nuestra propia industria y población, y nuestra propia energía?
Bueno, obviamente, algo tiene que ceder. Ahí es donde surge la crisis.
Cuando los países tienen que decidir si pagan sus deudas en dólares y
pagan a los tenedores de bonos en dólares, a los bancos y al FMI, los
intereses que vencen en divisas, como tienen que pagar dólares por el
petróleo, o si van a decir que no pueden pagar precios más altos por el
petróleo y pagar sus deudas externas. Algo tiene que ceder. Estamos
declarando una moratoria que, de hecho, puede convertirse en una
cancelación total si nos mantenemos unidos en lugar de separarnos
rechazando las relaciones con la zona del dólar.
LENA PETROVA: Sin duda, Trump quiere mantener la hegemonía del dólar
estadounidense. Y me parece que flexionar el músculo militar y adoptar
una postura ofensiva agresiva en todo el mundo, así como la acción
militar unilateral, son sus herramientas predeterminadas para lograr ese
objetivo. Y me pregunto: ¿cómo se comportaría el dólar estadounidense
en el contexto de esta brutalidad desatada y la violación del derecho
internacional por parte de la administración Trump?
MICHAEL HUDSON: Bueno, todo depende de la respuesta extranjera a esta
guerra elegida por Estados Unidos. Se podría llamar la niebla de la
economía mundial o la guerra económica mundial. Ahora bien, no sabemos
cuál será la respuesta. ¿Dirán otros países que se trata de una cuestión
crítica y que exige un nuevo orden para salvarnos de la dominación
estadounidense a través del comercio del petróleo, a través del control
del sistema financiero dolarizado, y que tenemos que crear un conjunto
de instituciones alternativas? Ahora tienen la masa crítica necesaria
para hacerlo, al unirse a China, Rusia e Irán, que son su núcleo
económico, y tendrán que cambiar su orientación para crear una
institución que sea una alternativa, tal vez a las Naciones Unidas tal y
como están organizadas ahora, con el poder de veto y el control de
Estados Unidos. El secretario general de la ONU, Guterres, dijo que va a
quebrar en agosto porque Estados Unidos se ha negado a pagar los
atrasos a la ONU. Es posible que la ONU tenga que cerrar su sede de
Nueva York. Bueno, qué oportunidad tan perfecta para que el resto del
mundo cree una sede de la ONU en algún lugar fuera del hemisferio
occidental, fuera de Estados Unidos y Europa occidental y, en el
proceso, cambie las reglas de la ONU. Si Estados Unidos bloquea esas
reglas, entonces tendremos que reescribir la carta de la ONU para
eliminar el poder de veto de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad que
está bajo el control de Estados Unidos. La idea es crear un nuevo orden
económico. Esto es lo que determinará el tipo de cambio del dólar. O
bien habrá una sumisión extranjera al orden estadounidense y una
rendición, en cuyo caso el dólar seguirá siendo muy fuerte y Estados
Unidos tendrá una ventaja en la producción de petróleo de bajo coste de
sus propias compañías petroleras a nivel nacional sobre otros países a
los que se les bloquea el acceso al petróleo ruso, venezolano e iraní, o
bien habrá una reestructuración, un nuevo orden económico
internacional. De eso se trata.
LENA PETROVA: Parece que los países del Sur Global tienen muy pocos
motivos para mantener el orden económico actual, ya que está diseñado
para mantenerlos sometidos y para mantenerlos en una posición, si no de
socios menores, de algo mucho peor que eso.
¿Qué motivación hay para seguir trabajando con Estados Unidos para
mantener la hegemonía del dólar en lugar de centrarse realmente en el
desarrollo regional, los asentamientos y las monedas locales, aunque,
por supuesto, para ello sea necesaria una inversión sustancial en
infraestructura y tecnología?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no es solo una cuestión de motivación. Estados
Unidos ha estado desplazando a los terroristas de Al Qaeda y Wahhabi
por toda África para aterrorizar a los regímenes africanos que no son
proeuropeos y proestadounidenses. Así que ahora se tiene todo el
terrorismo de Al Qaeda que antes estaba en Oriente Medio extendido a
África.
Y se está produciendo un cambio de régimen y una injerencia política
de Estados Unidos en todo el Sur Global. Así que la pregunta es:
¿estarán los países del Sur Global en condiciones de resistir los
asesinatos y los ataques terroristas de Estados Unidos? El mundo se
enfrenta a Estados Unidos y Europa como una potencia mundial terrorista.
Ese es el único poder que le queda a Estados Unidos, ahora que ha
perdido su poder industrial y financiero.
Solo el poder terrorista que ha estado utilizando contra Irán, contra
los palestinos, contra los ucranianos de habla rusa y otros grupos que
tienden a resistirse a la autoridad estadounidense. Esto conlleva una
crisis política y una revolución en todo el mundo.
Por eso dije que lo que está sucediendo ahora en Irán es la fase
inicial de la Tercera Guerra Mundial, y que va a durar más de una
semana.
LENA PETROVA: Sí, sin duda parece que va a ser mucho más larga de lo
que quizá esperaba Estados Unidos, porque J. D. Vance dijo que las
guerras anteriores en Oriente Medio fueron todas malas. Pero esta, esta
va a ser corta y dulce. Y eso es, sin duda, un error de cálculo, en el
mejor de los casos.
Ahora bien, la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel, porque
eso es realmente lo que es, probablemente debilitará el orden económico
mundial centrado en las instituciones occidentales, como acaba de
señalar. Y dos países que siguen de cerca esta crisis son China y Rusia.
Es de esperar que ajusten su política exterior en consecuencia. Ahora
está muy claro que Estados Unidos se ha convertido en un Estado rebelde
sin autoridad moral.
Acaba de bombardear una escuela primaria para niñas. Así que creo que
se puede afirmar con seguridad que le queda muy poca autoridad moral,
si es que le queda alguna. Y no respeta el derecho internacional ni la
vida humana. ¿Qué mensaje acaba de enviar Trump a los líderes mundiales
y, en especial, a Rusia? ¿Qué mensaje está leyendo aquí el presidente
ruso, Vladímir Putin, que guiará sus negociaciones con la Administración
Trump sobre el futuro de Ucrania?
MICHAEL HUDSON: Si usted dice que Estados Unidos es un Estado
rebelde, tiene que decir que todo Occidente es un Estado rebelde, porque
tenemos a Europa Occidental de nuestro lado. Tenemos a Japón de nuestro
lado. Japón quiere ahora tener sus propias armas atómicas tras las
recientes elecciones de los nacionalistas japoneses. Así que, si somos
un Estado rebelde, entonces hay que decir que la civilización occidental
ha sido un Estado rebelde y que tomamos un camino equivocado. Esto
realmente supone un desafío. Y la pregunta es hasta qué punto Rusia,
China y otros países de su región, sus principales socios comerciales,
se darán cuenta de que esta no es una situación en la que haya una
posición intermedia.
Tienen que elegir y o bien optan por mantener las instituciones
existentes, que respaldan al estado rebelde terrorista, o bien crean una
nueva alianza internacional como la que el mundo creyó haber creado
después de la Segunda Guerra Mundial para ofrecer una alternativa a las
leyes de la guerra que impiden los ataques contra civiles y contra
países que no han supuesto una amenaza militar para el agresor. Irán no
suponía una amenaza militar para Estados Unidos. Ucrania no suponía una
amenaza militar para Estados Unidos. En Gaza, los palestinos no suponen
ninguna amenaza económica para Estados Unidos, pero querían ser
independientes, y cualquier país quiere su propia soberanía, que es la
base del derecho internacional. Cualquier país que quiera su propia
soberanía es una amenaza para Estados Unidos. Se siente inseguro si no
puede controlar las leyes que siguen todos los demás países para
asegurarse de que sus leyes benefician a Estados Unidos. Como dice
Donald Trump: «Hagamos que Estados Unidos sea el ganador y los demás
países los perdedores». Así pues, la idea de seguridad nacional de
Estados Unidos es que los demás países deben renunciar a su propia
seguridad, y como su seguridad es una amenaza para el control de Estados
Unidos, eso es lo que significa ser un Estado rebelde y, de hecho, una
civilización rebelde, porque se trata de una cuestión civilizatoria. ¿Se
darán cuenta los demás países de que se trata de una lucha
civilizatoria? Si no crean una alternativa en la estela de la
inestabilidad que está generando la guerra de Irán, entonces están
perdidos.
En cierto modo, se podría considerar como la batalla final de la
Segunda Guerra Mundial. Nunca ha habido un tratado de la Segunda Guerra
Mundial, por ejemplo, un tratado que establezca la paz con Japón, un
tratado de posguerra. Quiere dominar Asia, que fue el objetivo de la
Segunda Guerra Mundial. Y en cuanto a los estadounidenses y los
europeos, dijeron: «Bueno, no queremos crear realmente la democracia que
aparentemente se pretendía. Queremos crear una especie de terrorismo,
que en realidad solía llamarse fascismo».
Así que la pregunta es: ¿van a tener fascismo o lo que antes se
llamaba socialismo? Esa es realmente la elección. ¿Van a depender del
orden unipolar de Estados Unidos o de un orden multipolar de países que
actúan en función de sus propios intereses soberanos, capaces de
comerciar y mantener relaciones financieras en función de sus propios
intereses y en beneficio propio, presumiblemente para aumentar la
prosperidad y la productividad, en lugar de imponer la austeridad en sus
propias economías para permitir que Estados Unidos siga financiando su
control militar de otros países con las bases militares que Irán está
tratando de destruir, al menos en su territorio regional local?
LENA PETROVA: Por supuesto. No podría estar más de acuerdo con usted.
Y es realmente impactante y muy, muy trágico ver cómo Estados Unidos
afirma que está a favor de la paz y la democracia, mientras bloquea a
Cuba, suministra armas a la OTAN para que las envíe a Ucrania, financia
la guerra por poder de Ucrania y desata una violencia brutal contra el
pueblo iraní. Sigue habiendo una violencia extrema en Gaza y, por
supuesto, en África, y rara vez hablamos de África, pero están pasando
muchas cosas en África. Y creo que eso probablemente merezca un vídeo
aparte, porque probablemente sea uno de los principales campos de
batalla entre el colonialismo, ya que países como Burkina Faso, Mali y
Níger quieren labrarse su propio camino hacia la soberanía. Profesor
Hudson, ha sido un placer, y siempre es un placer hablar con usted. Me
encantaría continuar esta conversación. Por favor, siga al profesor
Hudson en Patreon y en su página web. Es absolutamente excelente; allí
encontrará muchísima información realmente interesante. Profesor, muchas
gracias por acompañarnos. Espero volver a tenerle en el programa.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Lena, y por hacer estas preguntas tan importantes."
(Entrevista a Michael Hudson, blog, 04/03/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)
