Reino Unido blinda el alquiler sin fecha de caducidad... la medida que en España suena a tabú político, y los socios exigen a Pedro Sánchez... A partir de ahora, el inquilino podrá permanecer en su vivienda mientras cumpla sus obligaciones, y el casero solo podrá recuperar el inmueble en supuestos tasados por la ley... El corazón de la reforma (que entra en vigor este 1 de mayo) es claro: se acaban los contratos temporales como norma en el alquiler privado inglés... el contrato ya no termina automáticamente porque llegue una fecha marcada en el calendario... estos contratos no tendrán una fecha final establecida y funcionarán como alquileres mensuales o semanales de carácter continuado... el arrendador deberá acudir a causas legales específicas, como impago, necesidad de vender o recuperación del inmueble en determinados supuestos. El Gobierno británico subraya que el propietario seguirá teniendo vías para recuperar su vivienda, pero ya no podrá hacerlo mediante una expulsión arbitraria... El calendario deja de ser una herramienta de presión sobre el inquilino. La fecha de finalización del contrato se convierte muchas veces en una amenaza silenciosa, no hace falta un desahucio judicial, ni un impago, ni una sentencia. Basta con que el contrato venza, el propietario no renueve o imponga una subida imposible de asumir. Ese fenómeno también existe en España. Muchos inquilinos no son expulsados de su casa por dejar de pagar, sino porque el contrato termina y el nuevo precio los echa fuera de facto... Reino Unido no ha aprobado una “renta antigua” sin salida para el propietario ni ha eliminado el derecho del dueño a recuperar su vivienda en determinados casos. Lo que ha hecho es modificar el equilibrio: si el inquilino cumple, no puede ser expulsado simplemente porque toca renovar (Suren Gasparyan)

 "Reino Unido acaba de hacer algo que en España todavía suena a debate pendiente, cuando no directamente a tabú político: convertir el alquiler en una forma de vida estable y no en una cuenta atrás hacia la próxima renovación. La nueva legislación británica sobre los derechos de los inquilinos rompe con una de las lógicas más duras del mercado privado: los contratos con fecha fija de caducidad y la posibilidad de que el propietario ponga fin al alquiler sin tener que justificar una causa concreta. A partir de ahora, el inquilino podrá permanecer en su vivienda mientras cumpla sus obligaciones, y el casero solo podrá recuperar el inmueble en supuestos tasados por la ley.

La decisión no llega en el vacío. Reino Unido ha tomado esta medida en plena crisis de acceso a la vivienda, considerada la más grave desde la década de 1930, con precios disparados, alquileres cada vez más inasumibles, falta de vivienda asequible y una generación entera atrapada entre la imposibilidad de comprar y la inseguridad de alquilar. ¿Les suena? El diagnóstico británico tiene una potencia política evidente: cuando el mercado deja de garantizar un hogar, el Estado entra a corregir las reglas. No se trata solo de construir más, sino de impedir que vivir de alquiler sea sinónimo de provisionalidad permanente.

El corazón de la reforma (que entra en vigor este 1 de mayo) es claro: se acaban los contratos temporales como norma en el alquiler privado inglés. Las llamadas fixed-term tenancies serán sustituidas por arrendamientos periódicos o abiertos, de modo que el contrato ya no termina automáticamente porque llegue una fecha marcada en el calendario. Organizaciones especializadas en vivienda como Shelter explican que estos contratos no tendrán una fecha final establecida y funcionarán como alquileres mensuales o semanales de carácter continuado.

El otro gran cambio es la desaparición de los llamados desahucios sin causa, conocidos en Reino Unido como Section 21 evictions. Hasta ahora, un propietario podía recuperar la vivienda sin tener que alegar un incumplimiento del inquilino. Con la nueva ley, ese mecanismo queda abolido y el arrendador deberá acudir a causas legales específicas, como impago, necesidad de vender o recuperación del inmueble en determinados supuestos. El Gobierno británico subraya que el propietario seguirá teniendo vías para recuperar su vivienda, pero ya no podrá hacerlo mediante una expulsión arbitraria.

El fin del desahucio por calendario

La reforma británica tiene una lectura que va más allá del tecnicismo jurídico. El calendario deja de ser una herramienta de presión sobre el inquilino. En un mercado tensionado, la fecha de finalización del contrato se convierte muchas veces en una amenaza silenciosa: no hace falta un desahucio judicial, ni un impago, ni una sentencia. Basta con que el contrato venza, el propietario no renueve o imponga una subida imposible de asumir.

Ese fenómeno también existe en España. Muchos inquilinos no son expulsados de su casa por dejar de pagar, sino porque el contrato termina y el nuevo precio los echa fuera de facto. La salida no aparece en las estadísticas como un desahucio, pero sus efectos sociales son muy parecidos: mudanza forzosa, pérdida de barrio, cambio de colegio, ruptura de redes familiares, más tiempo de transporte, más gasto y más inseguridad vital.

Reino Unido ha decidido intervenir precisamente ahí: en el punto donde el contrato deja de ser un acuerdo entre partes y se convierte en una cuerda que se tensa periódicamente. La vivienda alquilada pasa a ser un hogar mientras el inquilino cumpla, no una estancia provisional sometida al vencimiento de cada seis, doce o veinticuatro meses. Esa es la gran diferencia política: la estabilidad deja de depender de la voluntad del propietario y se convierte en una garantía legal.

En España, la Ley de Arrendamientos Urbanos ofrece una protección temporal, pero no indefinida. Los contratos de vivienda habitual se prorrogan obligatoriamente hasta cinco años si el arrendador es persona física y hasta siete si es persona jurídica, siempre que el inquilino quiera continuar. Una vez pasado ese periodo, si ninguna de las partes comunica lo contrario, existe una prórroga tácita anual hasta un máximo de tres años más.

Ese sistema da cierta estabilidad, pero mantiene intacta la lógica de fondo: el alquiler tiene una fecha de revisión estructural. Cuando acaba el periodo protegido, el inquilino vuelve a quedar expuesto a la no renovación o a una subida que lo obligue a marcharse. En zonas tensionadas como Madrid, Barcelona, Málaga, Valencia, Baleares o Canarias, ese momento se vive como una auténtica cuenta atrás. No es solo cuánto se paga hoy, sino qué ocurrirá cuando el contrato llegue a su fin.

España regula como provisional lo que ya es permanente

La gran contradicción española es que la ley sigue tratando el alquiler como una etapa transitoria, cuando para millones de personas se ha convertido en una forma permanente de vida. Durante décadas, alquilar era presentado como un paso previo a la compra. Hoy, para jóvenes, familias trabajadoras y rentas medias urbanas, comprar una vivienda es directamente inviable. Pero alquilar tampoco garantiza estabilidad.

Ahí aparece el drama habitacional español en toda su crudeza: ni comprar ni quedarse. La propiedad se aleja por precios prohibitivos, salarios insuficientes y falta de ahorro; el alquiler, mientras tanto, se encarece y caduca. La consecuencia es una generación que no puede construir un proyecto de vida sobre ningún suelo firme. Se vive con contrato, pero también con fecha de incertidumbre.

Por eso el espejo británico resulta incómodo. Un país con una tradición inmobiliaria mucho más liberalizada que la española ha asumido que la seguridad residencial no puede depender solo del mercado. Reino Unido no ha aprobado una “renta antigua” sin salida para el propietario ni ha eliminado el derecho del dueño a recuperar su vivienda en determinados casos. Lo que ha hecho es modificar el equilibrio: si el inquilino cumple, no puede ser expulsado simplemente porque toca renovar.

España, en cambio, continúa atrapada entre parches. El último ejemplo es la prórroga extraordinaria de alquileres que decayó en el Congreso tras no conseguir respaldo parlamentario. La medida pretendía permitir una extensión de hasta dos años, en las mismas condiciones, para contratos que vencieran antes del 31 de diciembre de 2027. Su caída dejó incertidumbre jurídica entre los inquilinos que ya la habían solicitado y volvió a mostrar la fragilidad de las soluciones temporales.

El problema es precisamente ese: España discute prórrogas mientras otros países discuten estabilidad estructural. Las prórrogas pueden aliviar situaciones concretas, pero no cambian el diseño del sistema. Alargan la cuenta atrás, pero no la eliminan. Ganan tiempo, pero no garantizan que alquilar pueda ser una forma segura de habitar.

El debate ya existe en España, pero no tiene mayoría

La idea del alquiler indefinido no es ajena al debate político español. Más Madrid registró en el Congreso una proposición de ley para modificar la Ley de Arrendamientos Urbanos y establecer contratos de alquiler residencial de duración indefinida. La iniciativa defendía que un contrato sin límite temporal permitiría estabilidad, seguridad residencial y certidumbre para vivir, formar familias y consolidar barrios. En su exposición de motivos, la propuesta resumía la filosofía de la medida con una frase especialmente clara: “El contrato indefinido permite hacer del alquiler un hogar”.

La propuesta no planteaba que el propietario perdiera para siempre el control sobre su vivienda. El modelo previsto admitía causas tasadas para recuperar el inmueble, como la necesidad de uso por parte del arrendador o de familiares en determinados supuestos. La clave era otra: impedir que el mero vencimiento del contrato se convierta en una puerta abierta a la expulsión o a una subida desproporcionada.

El debate conecta también con una evidencia de fondo: las grandes subidas de precio suelen producirse al firmar nuevos contratos, no necesariamente durante la vigencia de los contratos existentes. Si cada cinco o siete años se fuerza una nueva negociación desde cero, el mercado encuentra una vía perfecta para actualizar rentas al alza y expulsar a quienes no pueden seguir el ritmo.

Sin embargo, esta discusión sigue sin abrirse paso con fuerza en el Congreso. La derecha española ha presentado tradicionalmente este tipo de medidas como un ataque a la propiedad privada o como una amenaza para la oferta de alquiler, pero el bloqueo no puede explicarse solo por PP y Vox. También el PSOE, pese a gobernar desde hace años y pese a haber hecho bandera de la vivienda en el discurso público, ha avanzado poco o nada hacia una reforma estructural que elimine la caducidad automática de los contratos.

El Gobierno ha aprobado medidas relevantes, como la Ley de Vivienda, los límites a la actualización anual de rentas o intentos de prórroga extraordinaria de contratos, pero ha evitado tocar el núcleo del problema: la capacidad del vencimiento contractual para expulsar al inquilino aunque cumpla con sus obligaciones. En la práctica, el Ejecutivo socialista ha preferido moverse en el terreno de los parches, las prórrogas y los acuerdos parciales antes que asumir el debate de fondo sobre si el alquiler habitual debe tener o no fecha de caducidad.

Esa cautela tiene consecuencias. Millones de inquilinos siguen viviendo pendientes de una renovación, de una subida inasumible o de una no renovación que les obligue a abandonar su casa y su barrio. El PSOE ha denunciado la crisis habitacional, ha señalado la responsabilidad de los gobiernos autonómicos que no aplican la Ley de Vivienda y ha confrontado con la derecha por su negativa a regular el mercado, pero no ha convertido el alquiler indefinido en una prioridad legislativa propia.

La reforma británica deja esa contradicción más expuesta. Si Reino Unido, con una tradición mucho más liberal en materia de vivienda, ha decidido poner fin a la temporalidad estructural del alquiler, España ya no puede escudarse en que esa discusión sea inviable o radical. La pregunta apunta también a Moncloa: por qué un Gobierno progresista que reconoce la vivienda como una emergencia social no ha impulsado una fórmula que blinde la permanencia de quienes pagan y cumplen." 

(Suren Gasparyan , El Plural , 30/04/26)  

José María Aznar otorgó el indulto a Daniel Baúlo Carballo, considerado como uno de los mayores narcotraficantes de Europa. Pertenecía a “Os Caneos”, uno de los principales clanes del narcotráfico en Galicia... No se saben las razones que inspiraron el indulto de tan señalado capo del tráfico de drogas. Siempre en el aire las sospechas de financiación ilegal del PP, a través del PP de Galicia, por las mafias del contrabando, primero las antiguas del tabaco, con Fraga, y luego por la siguiente generación, reconvertida al narcotráfico... Las fotografías de sus delfines, como Feijóo, con amistades peligrosas remachan esas sospechas... Dos años después, la policía incautó un alijo de 3 toneladas de cocaína a bordo del pesquero Atlantic Warner. En ese momento la policía le consideró como “el traficante más importante a nivel nacional”... Por ello, la Audiencia Nacional le impuso una condena de 17 años y medio de cárcel por, la cual se encontraba cumpliendo cuando Rajoy subió al barco de su hermano (ℂ𝕣𝕚𝕤𝕥𝕚𝕟𝕒 ℙ. 𝕄𝕒𝕣𝕔𝕠𝕥𝕖)

ℂ𝕣𝕚𝕤𝕥𝕚𝕟𝕒 ℙ. 𝕄𝕒𝕣𝕔𝕠𝕥𝕖 @crispmarcote

José María Aznar otorgó el indulto a Daniel Baúlo Carballo, considerado como uno de los mayores narcotraficantes de Europa. Pertenecía a “Os Caneos”, uno de los principales clanes del narcotráfico en Galicia. 

 Calificado por la policía como el mayor traficante español y uno de los más prolíficos de Europa. En 1995, había sido condenado a 12 años de cárcel y fue liberado, con apenas cumplida una cuarta parte de la pena.

 No se saben las razones que inspiraron el indulto de tan señalado capo del tráfico de drogas. Siempre en el aire las sospechas de financiación ilegal del PP, a través del PP de Galicia, por las mafias del contrabando, primero las antiguas del tabaco, con Fraga, y luego por la siguiente generación, reconvertida al narcotráfico.

 Las fotografías de sus delfines, como Feijóo, con amistades peligrosas remachan esas sospechas. José María Aznar llegó a cifras históricas: sumó una media de 900 indultos al año desde 1996, con un acelerón de 1.744 en el año 2000.

 José María Aznar, indultó a un narcotraficante, eximiéndole de “la pena privativa de libertad pendiente de cumplimiento, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso durante el tiempo de normal cumplimiento de la condena”.

 De un plumazo, la entonces ministra de Justicia, Margarita Mariscal de Gante y Miró, permitió a Baulo Carballo no tener que concluir su condena.

 Lejos de resolver sus problemas con la justicia, Daniel Baulo fue detenido en 2003 en una operación antidroga en la que también fueron arrestadas otras cuatro personas más, a las que se les incautaron 12 kilos de heroína pura.

 Dos años después, en el marco de la operación Tul, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, en colaboración con los servicios antidroga británicos, incautaron un alijo de más de 3 toneladas de cocaína a bordo del pesquero Atlantic Warner. Fue en ese momento cuando la policía le consideró como “el traficante más importante a nivel nacional”.

 Por ello, la Audiencia Nacional le impuso una condena de 17 años y medio de cárcel por delito de narcotráfico, la cual se encontraba cumpliendo cuando Rajoy subió al barco de su hermano.

 9:20 a. m. · 13 sept. 2023 ·642 mil Visualizaciones 

Punto de vista ruso sobre como ganar la próxima guerra mundial (nuclear): Desde mediados de la década de 1950, Occidente ha sufrido una derrota militar tras otra. La liberación nacional de la humanidad ha comenzado, junto con la nacionalización de los recursos acaparados por los países occidentales y sus corporaciones... El equilibrio de poder global ha empezado a inclinarse a favor de los países no occidentales... Nuestro principal error fue el subutilización del arma más importante de nuestro arsenal, por la que pagamos con desnutrición e incluso hambruna en las décadas de 1940 y 1950: la disuasión nuclear... En 2023 y 2024, intensificamos la disuasión nuclear, enviando diversas señales técnico-militares y modernizando nuestra doctrina de armas nucleares. Los estadounidenses, que bajo ninguna circunstancia pretendían luchar por Europa, especialmente cuando era posible escalar al nivel nuclear (y, por lo tanto, extender el conflicto a Estados Unidos), comenzaron a retirarse del conflicto directo... La guerra mundial tiene actualmente dos focos principales que convergen: Europa (en torno a Ucrania) y Oriente Medio (el intento de Estados Unidos y su aliado menor, Israel, de desestabilizar toda la región). A continuación, se sitúa el sur de Asia. Venezuela ya ha sido aplastada y Cuba está sufriendo un nuevo golpe... Una conclusión victoriosa del conflicto actual en Ucrania, y mucho menos evitar que se convierta en una guerra termonuclear global, es imposible sin un fortalecimiento significativo de la política de disuasión nuclear... Conviene redefinir las prioridades de los objetivos de los ataques preventivos: primero los no nucleares, luego los nucleares (si fuera absolutamente necesario). Entre los primeros se encuentran no solo los centros de comunicación y mando, sino también, y de manera crucial, las concentraciones de élite, especialmente en Europa. Esto les arrebatará su sensación de impunidad... el uso de armas nucleares es un pecado grave. Pero, de hecho, abstenerse de usarlas también lo es, pues conduce a la expansión y profundización de la guerra mundial iniciada por Occidente (Serguéi Karaganov, Presidente Honorario del Consejo de Relaciones Internacionales y Defensa de Rusia)

" El vertiginoso flujo de acontecimientos, que se superponen y se anulan mutuamente, resulta confuso y dificulta la comprensión de la esencia de lo que está sucediendo. Intentaré interpretar el curso de la historia basándome en mi experiencia y conocimientos, así como en el hecho de que, en los últimos 35 años, nunca he cometido un error significativo en mis evaluaciones y pronósticos. A veces he llegado tarde, pero, en la mayoría de los casos, me he adelantado a la comunidad de expertos por varios años, incluso décadas.

Ha comenzado una guerra mundial en toda regla . Sus raíces se remontan a 1917, cuando la Unión Soviética se independizó del sistema capitalista. Primero, los invasores nos atacaron, luego la Alemania nazi (y casi toda Europa) nos volvieron a atacar pero,  esta vez fueron derrotada dos. La segunda fase comenzó en la década de 1950, cuando los pueblos de la URSS, a costa de enormes privaciones, en su lucha por garantizar su soberanía y seguridad, crearon una bomba nuclear y lograron la paridad nuclear con Estados Unidos. 

Al hacerlo, sin darnos cuenta en aquel momento, socavamos los cimientos de cinco siglos de dominio ideológico europeo/occidental, que les no había permitido saquear al resto del mundo y reprimir a las civilizaciones más avanzadas. Estos cimientos eran la superioridad militar, sobre la cual se basaba el sistema de explotación de toda la humanidad.

Desde mediados de la década de 1950, Occidente ha sufrido una derrota militar tras otra. La liberación nacional de la humanidad ha comenzado, junto con la nacionalización de los recursos acaparados por los países occidentales y sus corporaciones. El equilibrio de poder global ha empezado a inclinarse a favor de los países no occidentales.

Estados Unidos intentó vengarse por primera vez bajo el mandato de Reagan: un rápido aumento del gasto militar con la esperanza de restaurar su superioridad, el lanzamiento del mito de la «Guerra de las Galaxias» y una intervención en la minúscula e indefensa Granada para demostrar que los estadounidenses aún podían ganar.

Y aquí Occidente tuvo suerte. Por razones internas —el debilitamiento de su núcleo ideológico y la negativa a reformar una economía nacional cada vez más ineficiente— la Unión Soviética colapsó . El sistema capitalista global, en crisis, recibió una inyección masiva de adrenalina y glucosa: una multitud de consumidores hambrientos y mano de obra barata.

Parecía como si la historia hubiera dado un giro inesperado. La euforia se apoderó del país, pero no duró mucho. Occidente, embriagado por la victoria, cometió varios errores geoestratégicos garrafales, y entonces Rusia comenzó a recuperarse, principalmente gracias a su poderío militar.

Los orígenes inmediatos de la actual guerra mundial surgieron a finales de la década de 2000. Ya bajo la administración Obama, se proclamó la política de «Estados Unidos Primero » —un resurgimiento del poder estadounidense—, el gasto militar comenzó a aumentar y estalló una ola de propaganda antirrusa. Moscú intentó frenar el renovado intento de venganza de Occidente reclamando Crimea, lo que provocó histeria en Occidente. 

Pero no supimos aprovechar este éxito. Persistían las esperanzas de una «negociación», nos aferrábamos al «proceso de Minsk» y no queríamos que el ejército y la población se entrenaran para la guerra con Rusia en territorio ucraniano. Llegaron nuevas oleadas de sanciones y la guerra económica comenzó durante el primer mandato de Trump. Todos estábamos a la espera de que algo sucediera. Entonces, la COVID nos distrajo, probablemente un frente en la guerra que había comenzado, pero que se volvió contra el propio Occidente.

Demoramos nuestra respuesta a los intentos de venganza. Cuando finalmente comenzamos en 2022, cometimos varios errores. Entre ellos, subestimamos las intenciones de Occidente de aplastar a Rusia como causante de su fracaso histórico, para luego centrar su atención en China y reprimir nuevamente a la mayoría mundial (el Tercer Mundo, el Sur Global) liberada por la URSS y Rusia. 

Subestimamos la disposición del régimen de Kiev para la guerra y el grado de autoengaño de la población ucraniana. Confiábamos en que «nuestro pueblo» estuviera allí , aunque su número al oeste del Dniéper era reducido y menguante. 

Otro error fue que comenzamos a luchar contra el régimen de Kiev sin reconocer que el principal adversario y fuente de amenaza era Occidente en su conjunto, especialmente las élites europeas, que buscaban desviar la atención de sus propios fracasos y, idealmente, recuperar las derrotas históricas del siglo XX, sobre todo la derrota de la inmensa mayoría de los europeos que se alzaron contra la URSS bajo la bandera de Hitler. 

Nuestro principal error fue el subutilización del arma más importante de nuestro arsenal, por la que pagamos con desnutrición e incluso hambruna en las décadas de 1940 y 1950: la disuasión nuclear .

Nos vimos envueltos en un conflicto denominado «operación militar especial», aceptando esencialmente las reglas impuestas: una guerra de desgaste, pero dada la superioridad económica y demográfica del enemigo. La guerra adquirió un carácter de trinchera, adaptado a las tecnologías del siglo XXI . 

En 2023 y 2024, intensificamos la disuasión nuclear, enviando diversas señales técnico-militares y modernizando nuestra doctrina de armas nucleares. Los estadounidenses, que bajo ninguna circunstancia pretendían luchar por Europa, especialmente cuando era posible escalar al nivel nuclear (y, por lo tanto, extender el conflicto a Estados Unidos), comenzaron a retirarse del conflicto directo incluso bajo la administración de Biden, continuando su beneficio de la guerra y perjudicando a los europeos en el proceso. Trump, mientras se lamentaba por la necesidad de la paz, continuó con esta línea, calentándose las manos lejos de la guerra pero evitando el riesgo de una confrontación directa con Rusia.

La guerra mundial tiene actualmente dos focos principales que convergen: Europa (en torno a Ucrania) y Oriente Medio (el intento de Estados Unidos y su aliado menor, Israel, de desestabilizar toda la región). A continuación, se sitúa el sur de Asia. Venezuela ya ha sido aplastada y Cuba está sufriendo un nuevo golpe.

Se necesita una nueva política.

En primer lugar , hay que entender que las profundas contradicciones del sistema económico global actual, que socavan la esencia misma de la humanidad, amenazan con su destrucción. Y continuar con nuestra actual política ambigua en Ucrania, que amenaza con agotar al país, podría debilitar la fuerza y el espíritu resurgentes de Rusia.

Segundo . En el ámbito político-militar, podemos hablar de una tregua y del «espíritu de Alaska». Pero también debemos comprender la esencia de lo que está sucediendo y que la paz y el desarrollo a largo plazo para nuestro país, así como para toda la humanidad, son imposibles sin detener el intento de venganza político-militar de Occidente, con Europa nuevamente a la cabeza. 

Para evitar esta venganza, debemos destruir el régimen de Kiev y liberar los territorios del sur y del este del cuasiestado de «Ucrania»,cruciales para la seguridad de Rusia . Nuestros valientes soldados y comandantes de campo pueden y deben continuar la ofensiva. Pero debemos comprender que una guerra mundial no se puede ganar con la guerra de trincheras modernizada. Podríamos perder, o al menos perder, cientos de miles más de nuestros mejores hombres, esenciales para la lucha y la victoria en el próximo período histórico, extremadamente peligroso y difícil —incluso sin el conflicto ucraniano—.

Tercero . Una conclusión victoriosa del conflicto actual en Ucrania, y mucho menos evitar que se convierta en una guerra termonuclear global, es imposible sin un fortalecimiento significativo de la política de disuasión nuclear. Para lograrlo, debemos dejar de hablar de «limitación de armamentos» y resolver la cuestión de un nuevo START . 

Sin embargo, los acuerdos sobre la gestión conjunta de la disuasión nuclear y la estabilidad estratégica son útiles e incluso necesarios. Debemos intensificar el desarrollo de misiles de alcance medio y estratégico, así como de otros sistemas de lanzamiento, para disuadir a Occidente de intentar recuperar su superioridad. Los adversarios deben comprender que la superioridad y la impunidad son inalcanzables.

Las armas nucleares, en cantidades óptimas y con la doctrina adecuada, imposibilitan la superioridad no nuclear y ahorran recursos a las fuerzas armadas. Nuestros sistemas de lanzamiento hipersónicos Burevestnik, Oreshnik y otros deberían convencer al enemigo de ello.Es necesario formar a una nueva generación para que los estadounidenses sepan de antemano que sus sueños de recuperar la superioridad y la capacidad de imponer su voluntad por la fuerza son poco realistas.

El aumento acelerado de la flexibilidad nuclear pretende recordar a todos que es imposible derrotar a una gran potencia nuclear mediante una carrera armamentística no nuclear o una guerra convencional. Esto, por supuesto, siempre y cuando evitemos el insensato y masivo rearme nuclear que llevaron a cabo la URSS y Estados Unidos en la década de 1960. Fue una acción sin sentido, costosa y peligrosa. Simplemente necesitamos hacerles saber a los adversarios potenciales que una carrera armamentística es inútil e incluso suicida para ellos. Este es un tema que merece ser entablado a dialogar, al menos, con los estadounidenses.

Al mismo tiempo, para frenar a un Washington que ha perdido el control, conviene modificar la doctrina sobre el uso de armas nucleares y otros tipos de armamento —si Estados Unidos y Occidente persisten en su actual rumbo hacia una guerra mundial— para incluir una disposición que contemple la capacidad real de atacar activos estadounidenses y europeos en el extranjero, incluso en países amigos. Deberían deshacerse de estos activos. Para lograrlo, debemos seguir desarrollando la flexibilidad de nuestro potencial militar. Estados Unidos y Occidente dependen mucho más que nosotros de sus activos, bases y cuellos de botella logísticos y de comunicaciones en el extranjero. El enemigo debe percibir su vulnerabilidad y saber que somos conscientes de ella.

Vale la pena aprender de la experiencia de Irán al defenderse de la actual agresión estadounidense-israelí. Teherán comenzó a atacar las vulnerabilidades de su adversario, quien lo percibió y comenzó a replegarse. Los cambios en la doctrina y la postura militar hacia una mayor preparación y capacidad para ataques asimétricos fortalecerán la disuasión y tendrán un efecto civilizador en un adversario que se precipita o está a punto de lanzarse a aventuras temerarias, o que simplemente ha perdido la cabeza.

Conviene redefinir las prioridades de los objetivos de los ataques preventivos: primero los no nucleares, luego los nucleares (si fuera absolutamente necesario). Entre los primeros se encuentran no solo los centros de comunicación y mando, sino también, y de manera crucial, las concentraciones de élite, especialmente en Europa. Esto les arrebatará su sensación de impunidad . Deben saber que si continúan la guerra contra Rusia o deciden intensificar el conflicto vertical u horizontalmente, ellos y sus seres queridos serán objeto de ataques devastadores. 

Para aumentar la eficacia de esta disuasión, es necesario intensificar el trabajo en el desarrollo de municiones convencionales y nucleares capaces de penetrar a mayor profundidad y probarlas. La élite, especialmente en Europa, debe saber que no puede esconderse en búnkeres ni en islas. La reciente publicación por parte de nuestro Ministerio de Defensa de una lista de empresas europeas que producen armas para el régimen de Kiev es un pequeño paso en la dirección correcta.

Ahora esta élite finge tenernos miedo . En realidad, no lo tienen, e insisten constantemente en que Rusia jamás los castigará con armas nucleares. Necesitamos infundirles un temor visceral. Quizás entonces retrocedan, o sus amos en los «estados profundos» los expulsen. Quizás las sociedades también se rebelen. 

Aumentar la credibilidad de la amenaza de las armas nucleares es también necesario para despertar a estas sociedades de su «parasitismo estratégico»: la certeza de que la guerra no ocurrirá, de que «todo estará bien». Necesitamos devolverles el instinto de supervivencia a los pueblos que han olvidado la guerra y los crímenes de sus países en siglos pasados.

Es evidente que tal política es absolutamente necesaria con respecto a Alemania . Un país que desató dos guerras mundiales y es culpable de genocidio no tiene derecho a poseer «el ejército más poderoso de Europa», y mucho menos armas de destrucción masiva. Si las adquiriera, los ciudadanos alemanes deben comprender que su patria sería destruida, para que jamás más una amenaza a la paz emanara de suelo alemán.

Cuarto . Para que la amenaza sea más creíble, deben introducirse varios cambios en la doctrina de armas nucleares. Debe estipular que, en caso de agresión (o agresión continuada) por parte de un país o grupo de países con mayor potencial económico, demográfico y tecnológico que el nuestro, el mando militar ruso no solo tiene el derecho, sino la obligación de usar armas nucleares. 

Esto debería comenzar, naturalmente, con una serie de ensayos nucleares (no está claro por qué esperamos a que los estadounidenses empiecen; ¿acaso intentan complacerlos de nuevo?). A esto le seguirían ataques con municiones convencionales contra centros logísticos, puestos de mando y objetivos simbólicos. Si no cesan o no toman represalias, se llevaría a cabo una serie de ataques nucleares conjuntos.

Confiar en la disuasión nuclear es esencial para bloquear el camino hacia la guerra con drones . La respuesta debe ser devastadora. Si, por ejemplo, se reanudan los ataques con misiles o drones desde Ucrania y países vecinos tras posibles acuerdos de paz o incluso una capitulación, quienes están detrás de los operadores de drones deben saber que la represalia —incluso nuclear— los alcanzará. Entonces, ellos mismos comenzarán a perseguir a los posibles provocadores.

Quinto . Además de las medidas técnico-militares y los cambios doctrinales, para aumentar cualitativamente la credibilidad de nuestra amenaza, deberíamos proponer al Comandante Supremo en Jefe que designe de inmediato a un comandante para el teatro de operaciones europeo. 

Este puesto debería ser ocupado por un general con experiencia en combate, con la autoridad y la responsabilidad de usar armas nucleares si fuera necesario. Esta persona (y su estado mayor, que debería estar integrado principalmente por oficiales que hayan servido en la guerra) debe estar preparada para tal escenario.

Sexto . Ya es hora de abandonar la tesis absurda, que beneficia principalmente a los estadounidenses, de que no puede haber vencedores en una guerra nuclear y que, si se usan armas nucleares, se producirá una escalada inevitable hacia una guerra termonuclear global. 

Estas proposiciones contradicen la lógica básica y los planes militares específicos. Repito: ¡Dios no lo quiera que se usen armas nucleares! Morirán personas inocentes y el mito que salvó a la humanidad —que cualquier uso de estas armas conducirá al Armagedón universal— se derrumbará. Pero en una guerra nuclear, especialmente en una Europa superpoblada y moralmente débil, es posible ganar. Incluso fácilmente. Pero, insisto, ¡Dios no lo quiera!

Repito: el uso de armas nucleares es un pecado grave. Pero, de hecho, abstenerse de usarlas también lo es, pues conduce a la expansión y profundización de la guerra mundial iniciada por Occidente. Si no se controla, inevitablemente terminará en la destrucción de la humanidad y, por consiguiente, en el agotamiento y la ruina de nuestro país. ¿Y por qué necesitamos un mundo sin Rusia?

Esta pregunta, planteada por Vladimir Putin, sigue siendo de gran relevancia.

Séptimo . Junto con la imperiosa necesidad de modernizar las fuerzas nucleares, especialmente la doctrina de su uso, deben adoptarse con urgencia varias medidas paralelas. Junto con China, ayudar a Irán a resistir y prevalecer. Invitación a los países de Oriente Medio, incluso a Israel, cuya legitimidad ha sido socavada, a acelerar el progreso hacia la creación de un sistema de seguridad regional con garantías de Rusia, China y, posiblemente, India. Estas grandes potencias, a diferencia de Estados Unidos y sus aliados, tienen un interés directo en la estabilidad de la región.

Octavo . Finalmente, ante el grave peligro de las próximas décadas de guerra y los intentos occidentales de venganza, conviene considerar una alianza defensiva temporal (diez años, con posible prórroga) con China. Esto sería útil para disuadir a los revanchistas y evitar que la hermana China sienta la necesidad de alcanzar la paridad nuclear estratégica con Estados Unidos y Rusia. 

Un potencial nuclear igual al nuestro, sumado a la superioridad de China en otras áreas de poder combinado (economía, demografía), podría generar temores y sospechas entre los futuros líderes rusos. Ni el pueblo ruso ni el chino necesitan esto.

Naturalmente, aún quedan muchas medidas por considerar e implementar para prevenir la propagación de una nueva guerra mundial y su escalada hasta convertirse en un conflicto termonuclear global. Sin embargo, las medidas mencionadas anteriormente probablemente sean suficientes para detener la guerra que está devastando nuestro país y, sobre todo, la deriva hacia una catástrofe mundial. Esta es una tarea urgente de trascendencia histórica global. Si no la resolvemos, nuestros descendientes (si es que quedan) y Dios no nos perdonarán nuestra pereza intelectual y cobardía.

Si bien debemos prevenir el revanchismo occidental y la escalada de una guerra mundial hacia una catástrofe universal, no debemos olvidar abordar los problemas de fondo que subyacen a la actual crisis, la más aguda del sistema mundial en la historia de la humanidad. 

Estos incluyen el agotamiento del modelo económico capitalista moderno y la amenaza que representa, junto con la informatización generalizada y otras características de la civilización moderna, para la supervivencia del Homo sapiens . Pero hablaremos de ello con más detalle en otros artículos."

(Sergey Karaganov, Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia. Observatorio de la crisis, 17/05/26)

El obituario de la primacía militar estadounidense... John Culver, un exanalista de alto nivel de la CIA (fue oficial de inteligencia nacional para Asia Oriental) y una de las mayores autoridades mundiales sobre el ejército chino dice que en caso de guerra por Taiwán, EE.UU. huiría del teatro de operaciones... porque, como explica, cualquier activo estadounidense de alto valor, portaaviones, sería un blanco fácil en toda el área. China puede atacar a las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Japón, Australia o Corea del Sur "de una manera que Irán realmente no puede" y, dado que Irán ha golpeado al menos 228 objetivos en bases estadounidenses en Oriente Medio, obligando a EE.UU. a evacuar la mayoría de ellas, eso ya indica algo... China lidera en la mayoría de los dominios militares aparte de los submarinos... un solo astillero en China —el Astillero Jiangnan, en la isla de Changxing cerca de Shanghái— “tiene más capacidad que todos los astilleros de EE.UU. combinados”... Después de todo, si China es tan poderosa y EE.UU. tan superado, ¿por qué no simplemente toma Taiwán y ya? La evaluación de Culver —y la mía, incidentalmente— es exactamente la opuesta: la creciente fuerza relativa de China con respecto a EE.UU. hace que la guerra sea menos probable, no más, ¿por qué lanzar una guerra cuando puedes simplemente esperar a que el equilibrio militar se vuelva tan desequilibrado que EE.UU. deje caer silenciosamente su garantía de seguridad por su cuenta? EE.UU. está en “jaque mate” en Oriente Medio, tendría que huir por completo del teatro del Pacífico antes de que incluso comience una guerra, no puede producir suficientes armas, no puede mantener a sus supuestos “aliados” seguros y no tiene estrategia para revertir nada de eso (Arnaud Bertrand)

Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

¿Qué está pasando? ¿Están los neoconservadores teniendo un momento de redención? Tras el artículo de Bob Kagan sobre cómo EE.UU. se enfrenta a una "derrota total" en Irán (véase https://x.com/RnaudBertrand/status/2053741799047655462?s=20), ahora tienes a Max Boot —el mismísimo autor de “The Case for American Empire” y uno de los defensores más vocales de la guerra de Irak— publicando una entrevista en el Washington Post en la que explica que China ha superado a EE.UU. en la mayoría de los dominios militares. 

Si algo, la entrevista de Boot es aún más devastadora que el artículo de Kagan, porque no es una opinión editorial: está entrevistando a John Culver, un exanalista de alto nivel de la CIA (fue oficial de inteligencia nacional para Asia Oriental) y una de las mayores autoridades mundiales sobre el ejército chino, al que ha estado estudiando desde 1985. Esto no es un opinador soltando ideas: es alguien que pasó décadas dentro de la comunidad de inteligencia mirando los datos reales. Entonces, ¿qué está diciendo Culver? 

1) En caso de guerra con Taiwán, EE.UU. huiría del teatro de operaciones. Esta es, sin duda, la revelación más impactante de todo el artículo. Culver dice que —hasta donde él sabe— el plan del Pentágono en caso de guerra con Taiwán es… ¡huir! Esta es la cita exacta: "Creo que parte del pensamiento en el Pentágono, y puede que haya evolucionado desde que me retiré, es que cuando creemos que va a haber una guerra, necesitamos sacar nuestros activos navales de alto valor del teatro de operaciones, y luego tendríamos que luchar para volver a entrar. De dónde, no está claro. Guam tampoco es un bastión". ¿Por qué? Porque, como explica, cualquier activo estadounidense de alto valor sería un blanco fácil en toda el área. China puede atacar a las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Japón, Australia o Corea del Sur "de una manera que Irán realmente no puede" y, dado que Irán ha golpeado al menos 228 objetivos en bases estadounidenses en Oriente Medio —obligando a EE.UU. a evacuar la mayoría de ellas—, eso ya es decir algo. Además, los portaaviones estadounidenses tendrían que operar a menos de 1.600 kilómetros del combate para importar, lo cual —dado que está bien dentro del alcance de los misiles chinos— no harán. Como dice Culver sin rodeos: “Realmente no hay espacios seguros”. 

2) China lidera en la mayoría de los dominios militares —y no es ni siquiera reñido Culver dice que “es difícil no ser hiperbólico” sobre las capacidades militares de China y que, en esta etapa, “es difícil señalar un área aparte de los submarinos y la guerra submarina y decir que Estados Unidos todavía tiene una ventaja”. En algunas áreas críticas, como las municiones avanzadas —que, cuando se trata de la guerra, son jodidamente relevantes—, su evaluación es que China lidera por “magnitudes”. Como recordatorio, un orden de magnitud significa 10 veces más, así que, asumiendo que sabe eso y quiso decir lo que dijo, “magnitudes” significa al menos cien veces más, lo que significa que las capacidades de EE.UU. serían menos del 1% de las de China. Al mismo tiempo, Culver también dice que “el lado que se quede sin balas primero va a perder”. Así que si China produce “magnitudes mayores que lo que nuestra base industrial podría producir” —como lo dice él—, entonces no necesitas un doctorado en estrategia militar para sumar dos y dos… La imagen, si algo, es aún más condenatoria en las capacidades de construcción naval. Recuerda que un solo astillero en China —el Astillero Jiangnan, en la isla de Changxing cerca de Shanghái— “tiene más capacidad que todos los astilleros de EE.UU. combinados”. Junta todos los astilleros chinos y la capacidad naval más amplia de construcción de barcos de China es 232 veces mayor que la de Estados Unidos (y esto es de una diapositiva filtrada de un informe de la Marina de EE.UU.). Culver añade útilmente que China “despliega suficientes barcos cada año para replicar toda la armada francesa” —lo cual, como francés, duele un poco, pero al menos siempre tendremos el queso (espero). 

3) A pesar de esto, una guerra en Taiwán es altamente improbable Si tu única ventana a China es la cobertura de los medios occidentales, asumirías naturalmente que todo lo anterior significa que la guerra por Taiwán está a punto de estallar. Después de todo, si China es tan poderosa y EE.UU. tan superado, ¿por qué no simplemente toma Taiwán y ya? La evaluación de Culver —y la mía, incidentalmente— es exactamente la opuesta: la creciente fuerza relativa de China con respecto a EE.UU. hace que la guerra sea menos probable, no más. ¿Cómo? Como explica Culver, Taiwán es “una crisis que Xi Jinping quiere evitar, no una oportunidad que quiere aprovechar”. Cuanto más fuerte se hace China, menos necesita luchar: ¿por qué lanzar una guerra cuando puedes simplemente esperar a que el equilibrio militar se vuelva tan desequilibrado que EE.UU. deje caer silenciosamente su garantía de seguridad por su cuenta? El propio Culver prevé un futuro “en el que los estadounidenses podrían empezar a decir, tal vez Taiwán es una guerra en la que no queremos involucrarnos”. Eso casi automáticamente significaría una reunificación pacífica, que siempre ha sido el objetivo principal de China. Esto no significa que China vea a EE.UU. como inofensivo. Todo lo contrario: Culver dice que Pekín ve a América “como un país muy militarmente agresivo” que está “declinando en poder y volviéndose más violento” como resultado. Lo cual, dice, es una razón más por la que “la guerra por Taiwán no es algo que Xi Jinping esté buscando”. China no quiere darle un pretexto a un poder peligrosamente ansioso por apretar el gatillo —todavía más cuando la paciencia sola le da lo que quiere. 

4) El juego ha terminado Último pero no menos importante, quizá el aspecto más revelador de la entrevista es que Culver no parece ver una salida: esto es estructural e irreversible. Preguntado por Boot si “el presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares de la administración Trump, asumiendo que se aprueba, [cambiaría] las líneas de tendencia” (lo cual, como recordatorio, constituiría un aumento del 50% en el gasto en defensa), su respuesta es que “probablemente ayudaría en cierta medida, pero me preocupa que estuviéramos tirando buen dinero tras el malo”. No exactamente rebosante de optimismo… De manera similar, cuando le preguntan por qué EE.UU. sigue invirtiendo miles de millones en portaaviones e incluso “acorazados de clase Trump”, su respuesta es que es porque “los servicios militares tienen nostalgia por las cosas que cumplen sus expectativas de cómo ascender”. En otras palabras, dinero desperdiciado. Lo mismo para la muy promocionada estrategia de drones “Hellscape” del Pentágono para defender Taiwán. Culver hace la pregunta obvia: “¿De qué drones estás hablando y desde dónde los lanzarías?” Señala que tendrían que “pre-desplegarlos si no en Taiwán mismo, entonces en Luzón o las islas suroeste de Japón, todas las cuales pueden ser atacadas por los chinos”. Añade que esto es “la tiranía del tiempo y la distancia cuando miras la guerra en el Pacífico”. La imagen que emerge, tanto de la entrevista de Boot a Culver como del artículo de Kagan, es notablemente consistente: EE.UU. está en “jaque mate” en Oriente Medio, tendría que huir por completo del teatro del Pacífico antes de que incluso comience una guerra, no puede producir suficientes armas, no puede mantener a sus supuestos “aliados” seguros y no tiene estrategia para revertir nada de eso —ni siquiera se puede producir una dada la naturaleza estructural de la brecha. Incluso un aumento del 50% en el gasto en defensa, dice Culver, sería “tirar buen dinero tras el malo”. Eso no es mi evaluación: es la de ellos. Dos de los halcones más prominentes de América, en dos de sus publicaciones más establishment, en el espacio de 48 horas, han publicado esencialmente el obituario de la primacía militar estadounidense. Ayer concluí mi publicación diciendo que incluso los pirómanos ahora huelen el humo. Hoy diré: los pirómanos ahora están escribiendo el informe del incendio.

(Traducido del inglés)

5:26 a. m. · 12 may. 2026 ·254,9 mil Visualizaciones

Un nuevo informe revela que soldados y colonos israelíes están utilizando la violencia sexual como arma para desplazar a los palestinos en la Cisjordania ocupada... El informe se publica poco después de una declaración de ONU Mujeres que destaca las consecuencias de género del genocidio que Israel está perpetrando en Gaza, donde las mujeres y los niños se ven afectados de manera desproporcionada por los bombardeos, las lesiones, el desplazamiento, el hambre y el colapso de los servicios de salud... estos relatos revelan cómo la violencia de género opera como una característica integral del sistema de opresión, ocupación y genocidio de Israel... estos abusos funcionan como parte de un entorno coercitivo más amplio, diseñado para hacer insoportable la vida cotidiana y expulsar a los palestinos de sus hogares y comunidades. Más de dos tercios de los hogares desplazados entrevistados en el informe identifican las amenazas contra las mujeres y los niños, en particular la violencia sexual, como la razón decisiva para marcharse. Algunas familias denunciaron haber concertado matrimonios precoces para niñas de entre 15 y 17 años simplemente para que pudieran mudarse a hogares que consideraban más seguros... Cuando existen pruebas creíbles de violaciones graves vinculadas a la violencia de género, los terceros países están obligados, en virtud del derecho internacional, no solo a abstenerse de apoyar los actos ilícitos, sino también a adoptar medidas para prevenirlos y responder a ellos... Ningún país pueden ignorar los abusos sexuales de los israelíes contra los palestinos (Anne-Marie Simpson)

"Un nuevo informe revela que soldados y colonos israelíes están utilizando la violencia sexual como arma para desplazar a los palestinos. Anne-Marie Simpson escribe que Gran Bretaña debería movilizar todos los recursos a su alcance para detener esta práctica.

Un nuevo informe que documenta la violencia de género y sexual contra los palestinos en la Cisjordania ocupada ha intensificado la presión sobre Gran Bretaña y sus aliados para que afronten la brutal realidad de la ocupación israelí y la campaña militar contra los palestinos.

El Consorcio para la Protección de Cisjordania investigó una serie de incidentes, cada uno de los cuales representa una «grave violación de la integridad corporal y la dignidad personal», incluyendo desnudez forzada, registros corporales invasivos y exhibicionismo, incluso ante menores.

Los investigadores también documentaron casos de tocamientos indebidos, acoso, amenazas de violación y el uso de drones para filmar dentro de las habitaciones de las mujeres y grabar registros corporales.

En muchos de los casos documentados, las fuerzas israelíes estaban presentes yo bien no intervinieron o bien participaron activamente.

El informe se publica poco después de una declaración de ONU Mujeres que destaca las consecuencias de género del genocidio que Israel está perpetrando en Gaza, donde las mujeres y los niños se ven afectados de manera desproporcionada por los bombardeos, las lesiones, el desplazamiento, el hambre y el colapso de los servicios de salud.

En conjunto, estos relatos revelan cómo la violencia de género opera como una característica integral del sistema de opresión, ocupación y genocidio de Israel.

Gran Bretaña puede —y debe— hacer más.

Obligaciones internacionales

Cuando existen pruebas creíbles de violaciones graves vinculadas a la violencia de género, los terceros países están obligados, en virtud del derecho internacional, no solo a abstenerse de apoyar los actos ilícitos, sino también a adoptar medidas para prevenirlos y responder a ellos. 

En lo que respeta a Israel, estas obligaciones han sido reafirmadas mediante la conclusión de la Corte Internacional de Justicia de enero de 2024 de que existe un riesgo plausible de genocidio en Gaza y su fallo de julio de 2024 sobre la ilegalidad de la ocupación. 

Sin embargo, a pesar de las crecientes pruebas de abusos, el Reino Unido ha seguido ofreciendo apoyo diplomático y militar a Israel, sin tomar las adecuadas para exigir medidas de responsabilidad ni presionar a su gobierno para que cambie de rumbo.

Como presidenta de la sección liberal demócrata de Amigos de Palestina, dedicó años a leer, hablar y hacer campaña sobre los daños infligidos a los palestinos como resultado de la acción militar y la ocupación israelí. 

Sin embargo, no fue hasta después de asistir a un seminario web reciente organizado por Gender Action for Peace and Security que comenzó a comprender la magnitud y la naturaleza sistemática de los crímenes de género de Israel contra los palestinos, desde el acoso, la exhibición indecente y las amenazas de violación contra mujeres y niñas, hasta el trato degradante y la tortura sexual infligidos a hombres y niños detenidos. 

Haciendo la vida insoportable

Los oradores destacaron cómo estos abusos funcionan como parte de un entorno coercitivo más amplio, diseñado para hacer insoportable la vida cotidiana y expulsar a los palestinos de sus hogares y comunidades.

Más de dos tercios de los hogares desplazados entrevistados en el informe identifican las amenazas contra las mujeres y los niños, en particular la violencia sexual, como la razón decisiva para marcharse. 

Algunas familias denunciaron haber concertado matrimonios precoces para niñas de entre 15 y 17 años simplemente para que pudieran mudarse a hogares que consideraban más seguros. 

Los oradores también destacaron que muchas de estas violaciones siguen sin denunciarse lo suficiente, debido al estigma, el miedo a las represalias y la cultura de impunidad que rodea la violencia contra los palestinos en general.

Las pruebas procedentes de Gaza apuntan a un patrón paralelo de daños diferenciados por género que surgen en el contexto del ataque genocida de Israel contra la población civil.

Según Oxfam , entre octubre de 2023 y septiembre de 2024 murieron más mujeres y niños a causa de los bombardeos israelíes en Gaza que durante el mismo período de cualquier otro conflicto en las últimas dos décadas. 

Muchos más han sido desplazados, enviudados o huérfanos.

El bloqueo sistemático de suministros médicos por parte de Israel y la destrucción de hospitales y clínicas de fertilización in vitro han tenido graves consecuencias para la salud reproductiva de las mujeres. Según un análisis de la ONU , en octubre de 2024, las mujeres tenían tres veces más probabilidades de morir durante el parto y tres veces más probabilidades de sufrir un aborto espontáneo. 

También han aumentado las muertes neonatales, mientras que la tasa de natalidad ha disminuido, disminuyendo en más del 40 por ciento en el primer semestre de 2025 en comparación con el mismo período de 2022. Las madres y los recién nacidos también son más vulnerables al hambre y la desnutrición como consecuencia del bloqueo.

En este contexto, una Comisión de Investigación de la ONU concluyó que Israel ha impuesto sistemáticamente medidas para impedir los nacimientos en Gaza, una de las categorías de actos genocidas establecidas en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

El desplazamiento forzado de más del 90 por ciento de la población de Gaza ha generado daños adicionales de género. Muchas familias viven ahora en tiendas de campaña superpobladas o refugios temporales con acceso limitado a alimentos, saneamiento o privacidad. 

En estas condiciones, las mujeres y las niñas se enfrentan a una mayor exposición a la violencia y la explotación, al tiempo que asumen una mayor responsabilidad para la supervivencia del hogar tras la pérdida, las lesiones o el desplazamiento de los miembros varones de la familia. 

Para las mujeres que están menstruando, la falta de privacidad y de productos de higiene femenina crea un entorno estresante, humillante y potencialmente inseguro. 

La credibilidad está en juego. 

El creciente número de pruebas que surgen de Gaza y Cisjordania debería obligar a los gobiernos que siguen apoyando a Israel mientras se presentan a sí mismos como defensores de los derechos humanos y la igualdad de las mujeres a nivel internacional a rendir cuentas. 

Las meras expresiones de preocupación ya no son suficientes cuando informes fidedignos de organizaciones humanitarias, organismos de la ONU y las propias comunidades palestinas siguen documentando patrones de abuso que exigen rendición de cuentas.

El gobierno del Reino Unido debería utilizar todos los medios a su alcance para presionar por el fin de estas violaciones, apoyar los mecanismos internacionales de rendición de cuentas y garantizar que Gran Bretaña no contribuya, directa o indirectamente, a que se produzcan más abusos. 

Además de cumplir con nuestras obligaciones internacionales, el Reino Unido debería suspender todas las ventas de armas a Israel hasta que cumplan con el derecho internacional y garantizar que las cuestiones de género se integren en las evaluaciones de riesgos y en las decisiones de política exterior, como las sanciones y las transferencias de armas.

La inacción conlleva el riesgo de socavar no solo el derecho internacional, sino también la credibilidad del compromiso declarado de Gran Bretaña de proteger a las mujeres y las niñas en situaciones de conflicto en todo el mundo." 

( Anne-Marie Simpson, Gaceta crítica, 20/05/26, fuente  CONSORTIUM NEWS),

En comunidades grandes y pequeñas, tanto de tendencia republicana como demócrata, en todo Estados Unidos, los residentes están llenando las reuniones de los concejos locales para oponerse al crecimiento explosivo de los sistemas de vigilancia policial de alta tecnología... La reacción contra las cámaras Flock y los sistemas de IA está explotando tras escándalos, incluido el uso de esta tecnología por parte de la policía para acosar exparejas, u otros intereses... un alguacil local en Texas rastreó a una mujer sospechosa de autogestionar un aborto con medicamentos, prohibido en Texas hasta Illinois y Washington, donde el aborto es legal... en California, los residentes demandan a la ciudad bajo la Cuarta Enmienda por su red que permite a cualquier agente de policía rastrear el movimiento de un individuo por la ciudad durante 30 días seguidos sin una orden judicial (Mike Ludwig)

"La reacción contra las cámaras Flock y los sistemas de IA está explotando tras escándalos, incluido el uso de esta tecnología por parte de la policía para acosar a mujeres.

En comunidades grandes y pequeñas, tanto de tendencia republicana como demócrata, en todo Estados Unidos, los residentes están llenando las reuniones de los concejos locales para oponerse al crecimiento explosivo de los sistemas de vigilancia policial de alta tecnología.

Los movimientos locales para eliminar de las calles de las ciudades las cámaras de vigilancia impulsadas por IA y las redes de Lectura Automática de Matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) utilizadas por las fuerzas del orden están creciendo rápidamente en medio de escándalos, crecientes preocupaciones sobre la privacidad y la reacción pública contra la IA y la vigilancia masiva bajo el autoritario gobierno de Trump. Las cámaras y sus sistemas asociados son capaces de construir perfiles complejos de personas y vehículos a medida que se mueven por áreas públicas.

La semana pasada, dentro de la abarrotada cámara del concejo municipal en Asheville, Carolina del Norte, los residentes que habían esperado horas para compartir un comentario público gritaron "¡Vergüenza! ¡Vergüenza! ¡Vergüenza!" mientras sus líderes electos votaban 6 a 1 a favor de construir un "centro de inteligencia en tiempo real" para la policía local. A menos que la ciudad cambie de rumbo, la policía tendrá pronto un "muro de pantallas" alimentado por cámaras de alta tecnología para monitorear una ciudad de 95,000 personas.

En Bandera, Texas, un concejal pro-vigilancia propuso prohibir "los teléfonos celulares, internet, las cámaras y casi toda la tecnología" en represalia después de que sus colegas en el pequeño pueblo votaran 3 a 2 para poner fin a su contrato con la empresa de vigilancia Flock Safety tras meses de debate, según 404 Media. Los residentes estaban indignados después de que el pueblo instalara ocho cámaras de matrículas Flock con IA, las cuales fueron dañadas por vándalos.

En Troy, Nueva York, una controvertida controversia sobre las cámaras Flock llevó al alcalde republicano a declarar un "estado de emergencia" para seguir usando la tecnología. El concejo municipal ahora está demandando al alcalde por su declaración mientras considera poner límites legislativos a las cámaras. En Cleveland, Ohio, registros desenterrados por periodistas esta semana muestran 160 búsquedas relacionadas con inmigración en los registros de auditoría de Flock durante un período de un mes de la red de cámaras Flock y drones de vigilancia de la ciudad. La revelación llega meses después de que los funcionarios de la ciudad aseguraran a los residentes que existían protecciones para evitar tales búsquedas e impedir que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) explotara los datos para la campaña de deportación masiva del presidente Trump.

El impulso en contra de las cámaras Flock, los drones y la vigilancia impulsada por IA en comunidades locales surge tras los abusos reportados por parte de las fuerzas del orden, incluido el intercambio de datos de vigilancia local con la administración Trump para identificar a inmigrantes para su deportación.

En al menos 16 casos recientes, agentes de policía locales perdieron sus empleos después de acceder a datos de lectores de matrículas para acosar a exparejas u otros intereses románticos, según el Institute for Justice. Las investigaciones internas descubrieron el abuso solo en unos pocos casos. La mayoría de los casos salieron a la luz después de que las víctimas denunciaran el comportamiento de los agentes infractores a otros policías.

"Hace un año, la gente realmente no había oído hablar de Flock", dijo Patrick Conant, fundador del grupo de transparencia Sunshine Labs con sede en Asheville, en una entrevista. "Pero con una mayor cobertura mediática y una creciente preocupación por la tecnología de vigilancia en general, muchas más personas de repente están prestando atención".

## Una nueva era de vigilancia por IA

A menudo financiados por subvenciones federales que promueven la vigilancia, miles de departamentos de policía en todo Estados Unidos han instalado redes ALPR con cámaras que capturan automáticamente imágenes de cada automóvil que pasa, junto con una marca de tiempo. Los datos se introducen en plataformas de búsqueda integradas con IA, lo que permite a la policía identificar y rastrear fácilmente vehículos por matrículas, así como por abolladuras, portaequipajes de techo y calcomanías, todo ello sin una orden judicial.

Los sistemas más conocidos y controvertidos son construidos por Flock Safety, que cada vez se encuentra más en el lado equivocado de la opinión pública.

Los sistemas Flock recopilan datos para crear una "Huella Digital de Vehículo" para cada conductor que puede ser alimentada a sistemas de inteligencia artificial patentados y con capacidad de búsqueda. En muchos casos, los datos de ALPR pueden ser accedidos por docenas de agencias policiales fuera de un área local sin una orden judicial, incluidos departamentos de policía de otros estados y agencias federales.

Los sistemas de Flock son poderosos. En 2025, 404 Media reveló que la oficina del alguacil local en Texas utilizó 83,000 ALPR y 6,809 redes de cámaras Flock en múltiples estados para rastrear a una mujer sospechosa de autogestionar un aborto con medicamentos, que es la atención estándar pero está prohibida en Texas. Un oficial usó Flock en un intento de rastrear a la mujer hasta Illinois y Washington, donde el aborto es legal y está protegido por la ley.

Citando negativas de la oficina del alguacil en Texas, Flock inicialmente calificó la historia como "información errónea" y "clic-bait". Sin embargo, los documentos muestran que la mujer fue efectivamente señalada por autogestionar un aborto en nombre de una expareja supuestamente abusiva que intentó presentar cargos penales.

Flock Safety afirma que sus redes de vigilancia no son "vigilancia masiva". La empresa dice que la mayoría de los datos recopilados se eliminan según un cronograma establecido, pero los críticos señalan que los datos y las imágenes de las cámaras se conservan para entrenar IAs e incluso se envían al extranjero para ser revisados por trabajadores por encargo.

Flock Safety presenta su tecnología como herramientas críticas para combatir el "crimen", y para la policía, las redes de vigilancia se están convirtiendo rápidamente en un estándar de la industria: el tipo de juguetes de alta tecnología que todo departamento de policía desea, y que las subvenciones federales y estatales a menudo subsidian significativamente.

Sin embargo, los abogados de derechos civiles argumentan que la huella digital de vehículos de Flock viola la protección de la Constitución contra "registros irrazonables" por parte del gobierno. Por ejemplo, en San José, California, los residentes están demandando a la ciudad bajo la Cuarta Enmienda por su red de casi 500 ALPR que permite a cualquier agente de policía rastrear el movimiento de un individuo por la ciudad durante 30 días seguidos sin una orden judicial.

Un desafío legal notable a la vigilancia ALPR proviene de Norfolk, Virginia, donde la policía ha instalado más de 170 cámaras Flock desde 2023. La denuncia presentada en un tribunal federal en nombre de dos residentes argumenta que el sistema de vigilancia crea un "mapa detallado de los movimientos del conductor". El jefe de policía local presumió que "sería difícil conducir a cualquier distancia sin encontrarse con una cámara en algún lugar".

El juez federal Mark Davis dictaminó a finales de enero que no había pruebas suficientes para declarar que el sistema de vigilancia de Norfolk era una invasión inconstitucional de la privacidad. Sin embargo, citando casos anteriores de privacidad, Davis advirtió que los ALPR podrían cruzar el umbral legal con avances tecnológicos en el futuro, sin detallar cuáles podrían ser esos avances.

Los demandantes están apelando el fallo, marcando la primera vez que un desafío a Flock llega al sistema judicial federal. El Institute for Justice representa a los demandantes tanto en San José como en Norfolk con su Proyecto de Privacidad de Matrículas (Plate Privacy Project), que ayuda a "la gente común a luchar contra la vigilancia masiva sin orden judicial", según Michael Soyfer, abogado del grupo.

"Nuestros clientes y todas las personas que conducen por Norfolk no deberían estar sujetos a esta vigilancia masiva sin orden judicial, por lo que están luchando contra el sistema ALPR de la ciudad", dijo Soyfer a Truthout en un correo electrónico.

## Un movimiento antivigilancia en ascenso

DeFlock, un grupo que rastrea y educa al público sobre la tecnología de vigilancia, anunció recientemente una "semana de acción nacional contra los ALPR" que comenzará el 16 de agosto. Los miembros de Lucy Parsons Labs, un colectivo antivigilancia involucrado en la organización, dijeron que el impuldetrás de la semana de acción está creciendo rápidamente.

"Durante el último año, hemos visto a miles de personas exigiendo a sus funcionarios electos que retiren estas cámaras", dijeron los miembros de Lucy Parsons Labs en una declaración colectiva. "Estamos viendo con mayor claridad qué son estos sistemas. Estas tecnologías no brindan seguridad. De hecho, nos hacen a todos menos seguros".

A medida que crece la reacción pública, los líderes locales de todo el país están reconsiderando los contratos con Flock. Al menos 68 ciudades han cancelado contratos con Flock hasta ahora, según DeFlock. Sin embargo, algunas ciudades simplemente están reemplazando las cámaras Flock por las de sus competidores en respuesta a la presión pública.

Por ejemplo, en Asheville, una ciudad que frecuentemente promociona sus valores progresistas, el concejo municipal está tratando de apaciguar a los residentes preocupados sin desechar los planes para el centro de vigilancia policial en "tiempo real". Durante su reunión del 12 de mayo, el concejo aprobó una resolución de redacción amplia que afirma las libertades civiles y al menos un concejal ha dicho a los residentes que el número de ALPR eventualmente se reduciría de las 11 cámaras Flock actualmente desplegadas por el departamento de policía a "potencialmente una".

Sin embargo, el concejo municipal también votó para aceptar una subvención federal obtenida por un senador republicano para el centro de vigilancia y asegurar un contrato de varios años con el competidor de Flock, Axon. Kim Roney, candidata a la alcaldía y la única concejal que votó en contra de las medidas, dijo que se oponía a la "tecnología de vigilancia con fines de lucro impulsada por IA en Asheville" debido a las preguntas sin respuesta de la comunidad sobre costos imprevistos, protección de datos y derechos de privacidad constitucionales.

"Las empresas de tecnología existen para beneficiarse de la recopilación de datos", dijo Roney en un correo electrónico. "En ausencia del contrato de acuerdo de servicio pendiente, me comuniqué con la Electronic Frontier Foundation. Advirtieron que cualquier resolución que afirme proteger los datos locales es nula cuando el gobierno estatal y federal no permiten que las ciudades retengan los datos, además de que hay preguntas sin respuesta sobre qué entidad es propietaria de los datos derivados".

Patrick Conant dijo que los activistas están revisando los contratos de Axon con otras ciudades para comprender cómo podría funcionar un contrato con Asheville.

"El sentimiento general que escucho de mucha gente es que no sabían que nuestra ciudad estaba usando todas estas herramientas, y les gustaría saber qué está ya implementado y qué salvaguardas existen para lo que está en uso, y quieren saber más antes de que expandan el sistema", dijo Conant. "Están procediendo a aceptar subvenciones federales y a ordenar al administrador de la ciudad que negocie contratos antes de que los términos completos estén disponibles".

Sin embargo, Conant dijo que los residentes de Asheville que se presentaron para oponerse al centro de vigilancia policial no se desanimaron después de que el concejo municipal votara para aceptar la subvención federal y el contrato de vigilancia. En cambio, después de esperar horas para compartir un comentario público ante el concejo, la gente se reunió afuera para discutir los próximos pasos.

"He visto a la gente seguir organizándose y conectándose, la gente va a hacer más foros comunitarios, y la gente, por supuesto, dice: '¿cómo votamos para sacar a los que están a favor de esto?'", dijo Conant. "Y eso es lo que hemos estado haciendo desde esa reunión".

 (Mike Ludwig, Scheer Post, 23/05/26, traducción Deep Seek, fuente  Truthout )

La resolución judicial cotran Zapatero constituye un paradigma de instrucción prospectiva... la imputación por un presunto delito de tráfico de influencias carece del mínimo sustento típico exigible... ancla la imputación en coincidencias cronológicas, conversaciones de terceros y referencias reverenciales extraídas de aplicaciones de mensajería, sin acreditar una actuación concreta... la imputación por falsedad documental adolece de idéntica insuficiencia probatoria... se transforman simples disfunciones corporativas en falsedades delictivas, difuminando la frontera entre el ilícito penal y la mera controversia mercantil... La misma fragilidad argumentativa atraviesa los delitos de organización criminal y blanqueo de capitales... en las sociedades en Dubái no hubo transferencia de fondos... El auto invierte de facto la carga probatoria hacia el investigado, vulnerando el principio in dubio pro reo... parte de la instrucción descansa sobre el volcado de un dispositivo móvil suministrado unilateralmente por la agencia estadounidense Homeland Security Investigations (HSI), un material informático obtenido fuera del control jurisdiccional español, plantea serias dudas sobre la licitud de la fuente... pues aparatos estatales de los Estados Unidos desempeñan operaciones de desestabilización política contra dirigentes considerados contrarios a sus intereses geopolíticos, buscando apartar a los actores de la diplomacia paralela y castigar la autonomía del Estado español, delegando parcelas de soberanía judicial a intereses de Washington, ya que Zapatero ha mantenido un papel clave de mediación con y la vicepresidenta Delcy Rodríguez... Utilizar la asistencia judicial como cobertura para operaciones de presión geopolítica busca apartar a los actores de la diplomacia paralela y castigar la autonomía del Estado español, delegando de facto parcelas de soberanía judicial a intereses de Washington. Ante la manifiesta incapacidad de las fuerzas reaccionarias, de la derecha y la ultraderecha, para articular una mayoría parlamentaria que viabilice una moción de censura, el conflicto político se ha trasladado deliberadamente a las sedes judiciales... Al alimentar dinámicas de deslegitimación y erosión institucional, combinando la debilidad indiciaria con el eco mediático masivo, se configuran las estrategias neofascistas de ocupación del poder por vías judiciales y comunicativas. El proceso penal deja de ser un instrumento de averiguación de hechos para transformarse en un mecanismo de presión y reconfiguración del campo de poder (José Manuel Rivero)

 "La reciente resolución judicial por la que se articula la imputación del expresidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, constituye un paradigma de instrucción prospectiva. Revela un alarmante déficit de indicios racionales de criminalidad susceptibles de subsumirse, con mínima consistencia dogmática, en los tipos penales invocados. El análisis riguroso del auto evidencia la sustitución de la certidumbre fáctica —exigible como presupuesto habilitante del ius puniendi— por un andamiaje de conjeturas, inferencias expansivas y saltos lógicos. Esto desplaza al derecho penal desde su función garantista hacia una lógica de excepcionalidad incompatible con los principios básicos del Estado de derecho. No estamos ante un hecho aislado, sino ante un síntoma estructural. Ante la manifiesta incapacidad de las fuerzas reaccionarias, de la derecha y la ultraderecha, para articular una mayoría parlamentaria que viabilice una moción de censura, el conflicto político se ha trasladado deliberadamente a las sedes judiciales. Se propicia así la utilización del proceso penal como un ariete coordinado por actores políticos, policiales, judiciales y mediáticos para derrocar al Gobierno de coalición de Pedro Sánchez, mediante una estrategia de asedio multifactorial que instrumentaliza la justicia.  

En primer término, la imputación por un presunto delito de tráfico de influencias carece del mínimo sustento típico exigible. El artículo 428 del Código Penal castiga a quien, prevaliéndose de una relación personal, ejerza una presión moral idónea para alterar el proceso de formación de la voluntad de la autoridad o funcionario encargado de dictar una resolución. Según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, no basta con la mera sugerencia, la cercanía temporal o la intermediación genérica; se requiere una conducta activa y causalmente orientada a doblegar el criterio del decisor público. Sin embargo, el relato judicial ancla la imputación en coincidencias cronológicas, conversaciones de terceros y referencias reverenciales extraídas de aplicaciones de mensajería, sin acreditar una actuación concreta, directa e inequívoca de presión. Se confunde la influencia social propia de quien ha ocupado altas responsabilidades con la influencia típicamente antijurídica, construyendo una imputación sobre la peligrosa base de una suerte de responsabilidad objetiva por estatus. La inconsistencia se agrava al advertirse que el Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE) no operaba mediante decisiones unipersonales arbitrarias, sino a través de un procedimiento administrativo reglado y sometido a informes técnicos de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), a la evaluación de un Consejo Gestor interministerial y a la aprobación final del Consejo de Ministros. Resulta extraordinariamente problemático presumir la corrupción integral de un procedimiento colegiado de esta naturaleza sin aportar una sola prueba material, pericial o testifical que acredite una efectiva alteración de la voluntad administrativa respecto al “rescate” de la aerolínea “Plus Ultra”. El auto invierte de facto la carga probatoria hacia el investigado, vulnerando el principio in dubio pro reo.  

Por su parte, la imputación por falsedad documental adolece de idéntica insuficiencia probatoria. La resolución parte de la premisa de que diversos contratos de consultoría y facturas emitidas por sociedades mercantiles constituían instrumentos simulados destinados a encubrir pagos ilícitos. No obstante, para integrar el tipo de falsedad ideológica —o la simulación contractual— la jurisprudencia penal exige la constatación inequívoca de la inexistencia absoluta de la prestación subyacente; no bastan meras irregularidades formales o desorganización administrativa. Las conversaciones intervenidas entre terceros relativas a importes o fechas podrían revelar dinámicas administrativas desordenadas, pero en modo alguno sustituyen la imprescindible prueba pericial que descarte la realidad material de los servicios. Al renunciar a este estándar, el instructor transforma simples disfunciones corporativas en falsedades delictivas, difuminando la frontera entre el ilícito penal y la mera controversia mercantil.  

La misma fragilidad argumentativa atraviesa los delitos de organización criminal y blanqueo de capitales. La configuración típica de la organización criminal (arts. 570 bis y ss. CP) exige acreditar una estructura jerarquizada y estable, un reparto funcional de tareas y una efectiva cadena de mando orientada a la comisión concertada de ilícitos. El auto sitúa forzadamente al expresidente en la cúspide a partir de inferencias construidas sobre menciones de terceros en comunicaciones privadas, sin aportar evidencia directa alguna sobre órdenes o directrices criminales. El salto lógico consiste en deducir jerarquía de la mera notoriedad pública, vaciando de contenido el principio de responsabilidad por el hecho propio. En cuanto al blanqueo de capitales, la hipótesis roza lo absurdo. La inferencia de que la constitución de sociedades en Dubái tenía por objeto ocultar un porcentaje del rescate público choca frontalmente con la propia admisión judicial de no haberse acreditado la transferencia efectiva de tales fondos. Se castiga así de forma preventiva una preparación para un blanqueo que no consta que se haya consumado, lo que resulta manifiestamente incompatible con los principios de tipicidad estricta, lesividad y presunción de inocencia, confundiendo la planificación fiscal con el delito.  

Este endeble edificio incriminatorio se vuelve todavía más alarmante al examinar el origen del principal material probatorio. Buena parte de la instrucción descansa sobre el volcado de un dispositivo móvil suministrado unilateralmente por la agencia estadounidense Homeland Security Investigations (HSI), incautado en Miami al empresario venezolano Rodolfo Reyes Rojas, que fue accionista mayoritario de la aerolínea “Plus Ultra”. La admisión de material informático obtenido fuera del control jurisdiccional español —sin constancia de comisión rogatoria que respete las garantías del Convenio de Asistencia Judicial en Materia Penal— plantea serias dudas sobre la cadena de custodia y la licitud de la fuente. El criterio de exclusión probatoria derivado de la doctrina del fruto del árbol envenenado debería expulsar del acervo incriminatorio todo elemento obtenido con vulneración de derechos fundamentales (art. 24 CE). Esta recepción acrítica de material suministrado por una agencia extranjera no es una cuestión técnica inocente. Históricamente, determinados aparatos estatales y de inteligencia de los Estados Unidos han desempeñado un papel activo en operaciones contrarias al derecho internacional, de judicialización extraterritorial y desestabilización política contra dirigentes considerados contrarios a sus intereses geopolíticos; el caso de la persecución y asedio contra el gobierno de Venezuela es un antecedente directo.  E intenta reproducirse en un lawfare de terrorismo de estado contra el lider de la revolución Cubana Raúl Castro.

En la coyuntura actual, bajo una administración estadounidense manifiestamente hostil a la política exterior del Gobierno de Pedro Sánchez —marcada por una postura soberana en la cuestión palestina, el cuestionamiento de la agresión militar a Irán o el uso estratégico de las bases de Morón y Rota—, la reactivación de estas dinámicas adquiere una lectura nítida. Activar las alertas es imperativo cuando el expresidente Zapatero ha mantenido un papel clave de interlocución y mediación con el presidente Nicolás Maduro y la vicepresidenta Delcy Rodríguez. Utilizar la asistencia judicial como cobertura para operaciones de presión geopolítica busca apartar a los actores de la diplomacia paralela y castigar la autonomía del Estado español, delegando de facto parcelas de soberanía judicial a intereses de Washington.  

La macrocausa contra Zapatero no opera en el vacío; se retroalimenta de una ofensiva sistémica y coordinada. Es imposible desvincular este proceso del acoso judicial asfixiante desplegado contra el entorno del presidente del Gobierno, visible en la instrucción del juez Peinado sobre su esposa, Begoña Gómez, o en las causas abiertas contra el hermano del jefe del Ejecutivo. Asistimos a una activación sin precedentes de una judicatura de trinchera que, distanciándose de la neutralidad institucional, parece confluir con los intereses de la reacción. Ejemplos recientes como las polémicas resoluciones de la Sala Segunda del Tribunal Supremo —que han forzado interpretaciones punitivas para confrontar directamente las leyes del legislativo, como la ley de amnistía— evidencian una preocupante politización de las altas instancias judiciales.  O la cuestionada e infumable sentencia que condenó al ex Fiscal General del Estado, al hacerlo responsable criminal de un delito de revelación de secretos con el argumento diabólico, de que él o alguien de su entorno comunicó a la prensa un escrito que demostraba la verdad del reconocimiento del fraude Fiscal cometido por la pareja de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, del Partido Popular, para desmentir un bulo propalado desde el jefe de su gabinete

La gravedad del momento histórico se mide también en las calles y en las cafeterías de la capital. Decisiones como el archivo de la denuncia por el acoso fascista sufrido por Begoña Gómez a manos de agitadores de la ultraderecha, como Vito Quiles, lanzan un mensaje devastador: se levanta la veda. Al garantizar la impunidad judicial a las avanzadillas del hostigamiento fascista callejero y mediático contra políticos y comunicadores de izquierda o progresistas, se valida que las escuadras del neofascismo actúen sin consecuencias. El objetivo ya no es la persecución penal en los márgenes de la ley, sino generar un clima social e institucional irrespirable de agresión y violencia (que nos recuerda a “los puños y las pistolas” del falangismo español) que impida la acción legítima de gobierno.

Cuando el derecho penal se emancipa de las exigencias de prueba sólida, taxatividad e intervención mínima, el riesgo ya no afecta exclusivamente a los investigados concretos, sino al propio equilibrio constitucional. La resolución judicial pasa de desempeñar un papel estrictamente jurisdiccional a convertirse en un elemento de intervención directa sobre el conflicto político. Al alimentar dinámicas de deslegitimación y erosión institucional, combinando la debilidad indiciaria con el eco mediático masivo, se configuran las estrategias neofascistas de ocupación del poder por vías judiciales y comunicativas. El proceso penal deja de ser un instrumento de averiguación de hechos para transformarse en un mecanismo de presión y reconfiguración del campo de poder. La degradación de las garantías procesales nunca constituye un fenómeno neutral; termina abriendo la puerta a una judicialización de la política que corroe, desde dentro, los cimientos de una democracia material avanzada." 

(José Manuel Rivero,  San Borondón, 21/05/26) 

Agentes de inteligencia de Estados Unidos han contribuido de una manera probablemente decisiva a colocar a José Luis Rodríguez Zapatero en un gran escándalo, de los que pocos salen indemnes... Agentes del HSI adscritos a la embajada de Estados Unidos en Madrid lograron extraer los datos de un teléfono móvil intervenido al empresario venezolano Rodolfo Reyes... El expediente Zapatero hace años que está abierto en Washington... Hugo Chávez, efectuó un gran encargo de material militar a España. Ocho patrulleras. Fue el principio de una buena relación entre Zapatero y Chávez... Zapatero ha ejercido labores de consultoría y asesoramiento en dos áreas de alto riesgo en la actual guerra fría: Venezuela y China... Y hay expediente Sánchez... Sánchez ha desplegado el escudo anti Trum, fue recibido en Pekín por el presidente Xi Jinping. Después de ese viaje, China está anunciando importantes inversiones en España para la fabricación de coches eléctricos... al regresar de Pekín, Sánchez encabezó, junto con Zapatero, una cumbre de líderes progresistas en Barcelona... Trump ha reaccionado de manera furibunda... Mientras se celebraba esa cumbre, la UDEF ultimaba su informe al juez con los datos aportados por los agentes del HSI (Enric Juliana)

"Agentes de inteligencia de Estados Unidos han contribuido de una manera probablemente decisiva a colocar a José Luis Rodríguez Zapatero en la cinta de transporte de los grandes escándalos, de la que pocos, muy pocos, salen indemnes.

No es ningún secreto. Consta en el auto del juez y ha sido confirmado desde Washington por el Departamento de Seguridad Nacional. La Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional (Homeland Security Investigations, HSI) ha aportado la información de mayor peso en la instrucción judicial en curso. Agentes del HSI adscritos a la embajada de Estados Unidos en Madrid lograron extraer los datos de un teléfono móvil intervenido al empresario venezolano Rodolfo Reyes, exdirectivo y accionista de la aerolínea Plus Ultra. Su contenido estaba cifrado. Los agentes estadounidenses lo resol­vieron.

El material informático facilitado por el HSI a la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) de la Policía Nacional española sustenta el relato que presenta a  Rodríguez Zapatero al frente de una trama. No se excluye que el HSI puede aportar más información en las próximas semanas o meses. La trama de Zapatero es el concepto que estos días se está fijando en la opinión pública. El expresidente se halla ante un serio problema judicial y en el interior de un grave bache moral. Otro cráter radioactivo. El PSOE puede quedar herido de muerte. Quien pone el nombre, pone la bala. “Sí, bro, nuestro pana Zapatero detrás”, dice Rodolfo Reyes en uno de los mensajes descifrados por la inteligencia estadounidense. Lo hemos leído estos días en todos los diarios. En el argot venezolano y caribeño, pana significa compañero, colega, camarada.

El expediente Zapatero hace años que está abierto en Washington. En el desfile de la fiesta del 12 de Octubre del 2003, siendo jefe de la oposición, se quedó sentado ante la bandera de Estados Unidos en señal de protesta por la invasión de Irak. En abril del 2004, su primera decisión después de ganar las elecciones fue retirar las tropas que José María Aznar había enviado a Irak, concluida la invasión, para satisfacer a George W. Bush. Mil trescientos soldados volvieron a casa. En septiembre de aquel mismo año 2004, durante una visita oficial a Túnez, Zapatero dijo que otros países debían seguir el ejemplo de España y abandonar Irak, declaración que enfureció ­sobremanera a los gobernantes de ­Washington. Les molestó más esa declaración que la retirada de las tropas. En octubre del 2005, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, efectuó un gran encargo de material militar a España. Ocho patrulleras y doce aviones de transporte militar. La venta de los aviones fue vetada por Estados Unidos y hubo fuertes tensiones sobre el equipamiento tecnológico de las patrulleras, cuya construcción fue asignada a la empresa pública Navantia, en aquellos momentos con muy poca carga de trabajo. El pedido de Caracas calmó a los trabajadores de la bahía de Cádiz y la CIA abrió una investigación sobre los intermediarios venezolanos que acompañaron la firma del contrato, valorado en 1.200 millones de dólares. Fue el principio de una buena relación entre Zapatero y Chávez, con José Bono al frente del Ministerio de Defensa. Bono vive hoy retirado en la República Dominicana.

Zapatero ha ejercido labores de consultoría y asesoramiento, como otros expresidentes, pero lo ha hecho en dos áreas de alto riesgo en la actual guerra fría: Venezuela y China. ¿Ha realizado esa labor como su predecesores? ¿Cuáles son los límites? Esa es la cuestión, ese es el misterio, en un país que tiene pendiente legislar sobre los lobbies. Hay en Madrid grandes forcejeos al respecto; el proyecto de ley está paralizado desde hace meses en el Congreso. Después de concluir su mandato, Aznar visitó tres veces a Vladímir Putin en Moscú (2004, 2007 y 2016). El expresidente lo hizo público. Posiblemente hablaron del tiempo en Siberia, pero también es probable que comentasen otros asuntos. Nadie investigó a Aznar por ello. Putin aún no había ordenado la invasión de Ucrania. Ningún expresidente español se ha dedicado al voluntariado social al concluir su man­dato.

Hay expediente Zapatero en ­Washington. Y hay expediente Sánchez. Este último se abrió en el 2020, bajo el primer mandato de Donald Trump. A la presidencia de Joe Biden tampoco gustó el pacto del PSOE con Unidas Podemos. Durante la crisis con Marruecos en el 2021 hubo mucha frialdad por parte del secretario de Estado Antony Blinken. Sánchez captó el mensaje, cambió de línea sobre el Sáhara, se reconcilió con Marruecos y pactó con los norteamericanos la ampliación de la base naval de Rota. La cumbre de la OTAN celebrada en Madrid a finales de junio del 2022 fue todo un éxito. Biden se mostró entusiasmado en el museo del Prado. Incluso Alberto Núñez Feijóo, recién aterrizado en la capital, felicitó al Gobierno. Qué tiempos.

Posteriormente, Sánchez ha desplegado el escudo anti Trump para recuperar la iniciativa política y protegerse de la alta toxicidad de los escándalos de Santos Cerdán y José Luis Ábalos. Se niega a pagar el 5% del PIB en defensa y lo dice en público, mientras otros primeros ministros europeos piensan hacer lo mismo y callan. Donald Trump ha reaccionado de manera furibunda y otros gobiernos europeos se han enfadado, al quedar en falso ante sus opiniones públicas. Es el caso de Italia. Alemania quiere un mayor compromiso de España con el gasto militar. El Gobiern español mantiene un fuerte enfrentamiento con Israel a propósito de Gaza y Líbano. Israel es otro adversario peligroso. Un expediente en Israel no es poca cosa. Sánchez fue el primer gobernante europeo en rechazar el ataque a Irán y poco a poco otros gobernantes europeos se fueron acercando a su posición. El pasado 14 de abril fue recibido en Pekín por el presidente Xi Jinping. Después de ese viaje, China está anunciando importantes inversiones en España para la fabricación de coches eléctricos. Al regresar de Pekín, Sánchez encabezó, junto con Zapatero, una cumbre de líderes progresistas en Barcelona, con asistencia de los presidentes de Brasil y México, en la que se puso en escena un frente de rechazo internacional a las políticas de Trump. Mientras se celebraba esa cumbre, la UDEF ultimaba su informe al juez con los datos aportados por los agentes del HSI después de desencriptar el móvil del empresario Reyes.

 Trama   Zapatero. En pleno escándalo, el embajador de Estados Unidos en España, Benjamín León, recibía el pasado viernes al líder de Vox, Santiago Abascal. Ambos se fotografiaron frente a las banderas de los respectivos países. América está cada vez más imbricada en la política española. Hernán Cortés es testigo de ello."

( Enric Juliana, adjunto al director de La Vanguardia, 23/05/26)

A través de dos informes que suman más de 1.000 páginas, de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), la fiscal Elena Lorente y el juez José Luis Calama han expuesto la actividad y cruce de operaciones del empresario Julio Martínez Martínez... En ese despliegue de operaciones una cosa llama la atención: son completamente ajenas a José Luis Rodríguez Zapatero... Y, sin embargo, te encuentras en la página 57 con esta afirmación: “La red se encuentra estructurada... José Luis Rodríguez Zapatero ejerce funciones de dirección y control, seguido de Julio Martínez Martínez, quien actúa como lugarteniente principal... y encabeza formalmente el entramado societario utilizado para canalizar los fondos"... Pero que , atención, no tiene relación alguna con el expresidente del gobierno español. Engordan, eso sí, el relato... el cuadro que pinta el auto es fantástico. Y, claro, fantaseoso... y, ¿por qué si era el líder de la trama pagaba por IRPF? Podía haber residenciado los dineros en alguna estructura financiera en el exterior. Que es lo que pretenden insinuar, precisamente, los acusadores cuando le atribuyen la creación de una empresq en Dubai, Emiratos Árabes Unidos. Una sociedad que, según informe de Hacienda, y así consta en el auto, no hizo pago alguno... ¿Pero qué hizo Zapatero? ¿Con quién contactó, como promete describir el auto desde su página 7 y no concreta a lo largo de sus 78 páginas siguientes? ¿Cuáles son los contactos personales? ¿Cómo ha quedado acreditada, siquiera indiciariamente, su capacidad de acceso a altos cargos de la Administración? Porque no están en la principal resolución... Y como esta es el resumen de dos informes de la UDEF que superan los 1.000 folios, cabe inferir que tampoco están allí (Ernesto Ekaizer)

"La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), a través de dos informes que suman más de 1.000 páginas, la fiscala Elena Lorente y el juez José Luis Calama han expuesto en buen número de páginas la actividad y cruce de operaciones del empresario Julio Martínez Martínez (JMM), cuyo doble apellido se suele citar para diferenciar al empresario de su tocayo, el presidente de la aerolínea hispano-venezolana Plus Ultra, Julio Martínez Sola.

En ese despliegue de operaciones una cosa llama la atención: son completamente ajenas a José Luis Rodríguez Zapatero.

Y, sin embargo, te encuentras en la página 57 con esta afirmación:

“La red se encuentra estructurada, asumiendo distintas funciones cada uno de sus partícipes. Así, José Luis Rodríguez Zapatero ejerce funciones de dirección y control, seguido de Julio Martínez Martínez, quien actúa como lugarteniente principal y figura visible. Julio Martínez Martínez asume el contacto directo con los clientes, ejecuta las instrucciones de José Luis Rodríguez Zapatero y encabeza formalmente el entramado societario utilizado para canalizar los fondos, tanto en España como en territorios offshore”.

Pero, atención, no tienen relación alguna con el expresidente del gobierno español.

Engordan, eso sí, el relato.

Y si en medio de ese conglomerado vienen los pagos de las empresas de Julito a Zapatero y a la sociedad que llevaban sus dos hijas entre 2020-2025, por informes, ‘webinars’ y conferencias, ascendieron a 1,9 millones de euros, la percepción que crean es evidente: Zapatero es una pieza de ese engranaje.

Y si además se insiste en que Julito no es el timonel, sino el “lugarteniente principal” del jefazo Zapatero, el cuadro que pinta el auto es fantástico. Y, claro, fantaseoso.

Resulta que el gran jefe de la organización criminal, que tenía lo que se llama en derecho penal “el dominio del hecho”, en este caso el control de toda una estructura societaria montada -según el juez- tributaba en España por el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF), que, como todo el mundo sabe, le quitaba una parte significativa del total que ingresaba.

Y ¿por qué si era el líder de la trama pagaba por IRPF?

Cuando se evoca que el Rey emérito o honorífico, Juan Carlos I, recibió 100 millones de dólares en agosto de 2008 (64,8 millones de euros) del rey de Arabia Saudí Abdullah y no los declaró a Hacienda siempre hay que preguntarse por qué.

Como me ha dicho hace unos días Luis María Anson, exdirector del Abc, miembro de la Real Academia, cuyas simpatías por la monarquía española son públicas, Juan Carlos I no quería sufrir el mordisco que le daría la Agencia Tributaria española, lo cual, según me explicó, sentaría mal en la monarquía saudí.

Sea o no una excusa elegante la alusión al enfado que se hubiera cogido el rey Abdullah caso de que Juan Carlos I declarase al fisco español los 100 millones de dólares en 2008, el hecho es que el emérito no declaró ese ingreso en su cuenta del banco suizo Mirabaud porque se sentía blindado.

La inviolabilidad del artículo 56.3 de la Constitución - en una interpretación, digámoslo, favorable a reo- le amparaba frente a una investigación penal.

La lógica de los acusadores conoce un quiebro en la forma en que Zapatero contabilizo sus ingresos y pagó a Hacienda.

Alguien puede apuntar: lo hizo precisamente para tener una cobertura, para decir: he pagado a Hacienda ergo estoy limpio.

No parece que el jefazo de la trama que nos presentan se preocupase por ese apariencia. Podía haber residenciado los dineros en alguna estructura financiera en el exterior.

Que es lo que pretenden insinuar, precisamente, los acusadores cuando le atribuyen la creación de una empresq en Dubai, Emiratos Árabes Unidos.

Una sociedad que, según informe de Hacienda, y así consta en el auto, no hizo pago alguno.

Si uno se atiene a los argumentos de la UDEF, la fiscal Lorente y el juez Calama, ¿no hubiera sido más pertinente interrogar primero a Julio Martínez Martínez?

Políticamente, la respuesta es evidente: no.

¿Diluir a Zapatero en su “lugarteniente”?

De ninguna manera.

Pero es que relacionan a Zapatero con la historia de Plus Ultra no por las gestiones realmente existentes – no se cita en el auto más que lo que se dice “de Zapatero”, y no lo que Zapatero ha hecho.

La Fiscalía Anticorrupción sigue su expedición de pesca de pruebas y muestra a Julito Martínez Martínez el espejo en el que se ve la imagen de Víctor de Aldama y su pretendida “colaboración especial” con la Justicia.

La pregunta sería: ¿goza JMM del talento de Mr. Aldama?

momento ha hecho declaraciones a Ok Diario, periódico digital con el que mantiene excelentes relaciones:

“Nunca me podría imaginar que un expresidente del Gobierno pudiera ser imputado y menos Zapatero, pensaba que se libraría de esto”. Y ha añadido: “Quiero analizar la causa y leer el auto completo para poder hacer más declaraciones”.

¿Pero qué hizo Zapatero?

¿Con quién contactó, como promete describir el auto desde su página 7 y no concreta a lo largo de sus 78 páginas siguientes?

Ya en la calificación jurídica, afirma el juez, en base a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que “nos encontramos ante un delito de mera actividad, de modo que basta con que el sujeto intente influir en un funcionario, sin ser necesario que la resolución buscada llegue a dictarse. El tipo básico ni requiere que la resolución pretendida sea injusta o arbitraria, ni exige que finalmente se emita”

Añade: “Lo relevante es que la influencia tenga la capacidad objetiva de orientar al funcionario hacia la decisión deseada. En consecuencia, la conducta debe dirigirse a lograr una resolución que pueda implicar algún tipo de beneficio económico, directo o indirecto. Sin embargo, ni la existencia real de ese beneficio ni la emisión de la resolución son requisitos para que el delito se considere consumado”.

Está muy bien esta jurisprudencia. ¿Pero qué hizo Zapatero?

“José Luis Rodríguez Zapatero habría puesto sus contactos personales y su capacidad de acceso a altos cargos de la Administración al servicio de terceros interesados en obtener decisiones favorables”, se asegura.

¿Cuáles son los contactos personales?

¿Cómo ha quedado acreditada, siquiera indiciariamente, su capacidad de acceso a altos cargos de la Administración?

Porque hablando en plata: ¿Es mucho pedir que estas afirmaciones que han llevado a la UDEF, a la fiscal Lorente y al juez Calama a concluir que Zapatero es el líder de esta banda de presuntos ladrones o delincuentes -de guante blanco, pero ladrones y delincuentes a fin de cuentas- sean puestas en conocimiento del imputado?

Porque no están en la principal resolución.

Y como esta es el resumen de dos informes de la UDEF que superan los 1.000 folios, cabe inferir que tampoco están allí.

Pues eso, terminamis como empezamos.

Zapatero estás en manos de Julito Martínez Martínez (porque tu mismo así lo has decidido para tu proyecto de consultoria) y de su capacidad de resistir en la expedición de pesca de la Fiscalía Anticorrupción.

En el caso mascarillas o Jessica Rodríguez la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) sostenía la importancia del “nexo corruptor” Aldama con la afirmación de que “el que paga manda”.

Aquí no. Aquí el que paga no manda. JMM es el “lugarteniente“ de Zapatero.

Y no al revés.

Por cierto, Jessica también está enchufada en el caso Plus Ultra.

Porque los hermanos Baca del Perú, que hacían negocios con Plus Ultra, según el auto le han pagado 2.000 euros.

Es decir: ¿Aldama también tenía a su presunta “agente” Jess metida en esta trama habida cuenta de que todo lo que se trapicheaba en Venezuela no le era ajeno?"

(Ernesto Ekaizer , blog, 22/05/26)