León XIV: "Este es nuestro Dios, Jesús, Rey de la Paz, que rechaza la guerra, a quien nadie puede usar para justificar la guerra... No escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza, diciendo: 'Aunque hagan muchas oraciones, no las escucharé: sus manos están llenas de sangre'"... las palabras del Papa León sirven como un crudo recordatorio de que cierta autoridad religiosa y moral puede responsabilizar a los líderes cuando la conveniencia política ignora el costo humano... porque otra corriente más oscura del cristianismo está alimentando activamente las llamas de la guerra. Decenas de comandantes militares estadounidenses supuestamente han enmarcado el ataque de Trump contra Irán como una misión mesiánica, invocando retórica apocalíptica para justificar el derramamiento de sangre... esta teología del fin de los tiempos transforma a los soldados comunes en creyentes en un mandato divino para la violencia, convirtiendo las decisiones estratégicas en ensayos para un final bíblico... mientras una rama del cristianismo predica la paz, otra está utilizando la fe misma como arma para racionalizar la destrucción, un cisma moral que subraya hasta qué punto la política ha distorsionado la religión al servicio de la ambición imperial, ¿qué camino prevalecerá: el mensaje de paz, amor y armonía, o la lógica apocalíptica del fin de los tiempos que parece guiar a nuestros líderes hoy en día? (Joshua Scheer)

 "A medida que aumentan las tensiones con Irán, el Papa León XIV utilizó la misa del Domingo de Ramos de este año para lanzar una aguda reprimenda moral, una que cae directamente en el escenario político. Hablando en la Catedral de San Pancrazio en Albano Laziale, Italia, el Papa dejó claro que Jesús no es una figura que deba ser cooptada para justificar la guerra.

Escribiendo en X.com

"Este es nuestro Dios: Jesús, Rey de la Paz, que rechaza la guerra, a quien nadie puede usar para justificar la guerra", declaró el Papa, invocando las Escrituras para condenar la violencia y la manipulación de la fe con fines políticos. "No escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza, diciendo: 'Aunque hagan muchas oraciones, no las escucharé: sus manos están llenas de sangre'" (Is 1:15).

El sermón llega en un momento particularmente explosivo. Mientras el expresidente Donald Trump se prepara para un posible ataque terrestre contra Irán, según informes, los analistas advierten que Estados Unidos se precipita hacia un fracaso predecible, uno que era esperado por todos menos por el idiota, el títere fascista que tenemos actualmente en la Casa Blanca. "El problema de Trump es que, independientemente de las afirmaciones que pueda hacer sobre el daño a la capacidad nuclear y militar de Irán, que es sustancial, el régimen sobrevive, la economía internacional se ha visto gravemente interrumpida y las facturas siguen llegando", dice un experto que sigue la escalada.

El discurso del Domingo de Ramos también señala un rechazo cultural más amplio contra las narrativas belicistas, especialmente aquellas que buscan encubrir políticas violentas con la retórica de la rectitud. Al denunciar la guerra como fundamentalmente incompatible con las enseñanzas de Jesús, el Papa León no solo está desafiando las acciones de un solo líder, sino también los sistemas que permiten ciclos repetidos de conflicto bajo la apariencia de interés nacional.

Para los observadores de la política exterior estadounidense, el sermón del Papa es más que un mensaje espiritual: es un espejo moral que refleja las consecuencias de un camino definido cada vez más por la agresión, la interrupción económica y el compromiso ético.

Los críticos dicen que el sermón destaca una creciente desconexión moral entre la clase política y las normas éticas globales. En un momento en que las acciones militares estadounidenses en el extranjero están bajo un escrutinio cada vez mayor, desde acusaciones de uso de minas terrestres en Irán hasta extralimitación militar interna, las palabras del Papa León sirven como un crudo recordatorio de que cierta autoridad religiosa y moral puede responsabilizar a los líderes cuando la conveniencia política ignora el costo humano.

Porque mientras el Papa León XIV pide la paz, otra corriente más oscura del cristianismo está alimentando activamente las llamas de la guerra. Decenas de comandantes militares estadounidenses supuestamente han enmarcado el ataque de Trump contra Irán como una misión mesiánica, invocando retórica apocalíptica para justificar el derramamiento de sangre. Según las quejas presentadas ante la Fundación para la Libertad Religiosa Militar, a algunos oficiales se les dijo que Trump ha sido "ungido por Jesús para encender la hoguera de señales en Irán, provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra". El secretario de Guerra Pete Hegseth, un nacionalista evangélico declarado, ha remodelado el liderazgo militar para reflejar esta visión del mundo extremista. Los críticos advierten que esta teología del fin de los tiempos transforma a los soldados comunes en creyentes en un mandato divino para la violencia, convirtiendo las decisiones estratégicas en ensayos para un final bíblico. En efecto, mientras una rama del cristianismo predica la paz, otra está utilizando la fe misma como arma para racionalizar la destrucción, un cisma moral que subraya hasta qué punto la política ha distorsionado la religión al servicio de la ambición imperial.

La idea de que Trump de alguna manera está trayendo el Armagedón con esta guerra no es solo un parloteo marginal en las redes sociales, sino que está arraigada en informes serios. Según las quejas presentadas ante la Fundación para la Libertad Religiosa Militar, los comandantes militares supuestamente han dicho a las tropas estadounidenses que "el presidente Trump ha sido ungido por Jesús para encender la hoguera de señales en Irán, provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra". La fundación afirma que más de 200 miembros del servicio de todas las fuerzas armadas informaron de una retórica apocalíptica similar relacionada con la guerra de Irán.

Entonces, ¿qué camino prevalecerá: el mensaje de paz, amor y armonía, o la lógica apocalíptica del fin de los tiempos que parece guiar a nuestros líderes hoy en día? Mientras escribo esto, la elección se siente urgente. Insto a los lectores a conectarse con grupos que ayudan activamente a las personas, a abogar por la rendición de cuentas y a rezar para que los líderes que impulsan esta locura sean removidos del poder, tal vez dejando el verdadero Armagedón reservado para aquellos en la cima."

(Joshua Scheer, Scheer Post, 30/03/26, traducción Quillbot, 

Cousas veredes... El vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, dice estar “obsesionado” por los ovnis y proclama que los extraterrestes son “demonios” y “seres celestiales”

 "El vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, ha sido foco de titulares este fin de semana tras su reciente aparición en el pódcast del conservador Benny Johnson, donde prometió investigar los expedientes clasificados sobre ovnis y a los que calificó de “demonios” y “seres celestiales”.

”Todavía me quedan tres años como vicepresidente. Llegaré al fondo de los expedientes”, aseguró Vance, confesando su “obsesión” por el tema.

El vicepresidente justificaba así una polémica iniciada meses atrás, cuando Barack Obama avivó el interés público al afirmar que los extraterrestres “son reales, pero no los he visto”. Donald Trump no tardó en responder y acusó a su predecesor demócrata de revelar información clasificada y prometió desclasificar los archivos conocidos como fenómenos anómalos no identificados (UAP, en inglés), aunque admitió desconocer su veracidad.

Sin embargo, Vance, que es muy religioso y seguidor del fenómeno de los platillos volantes, elevó la cuestión de los extraterrestres a un debate teológico mucho más amplio. “No creo que sean extraterrestres, creo que son demonios, pero ese es un debate más largo” y agregó que “uno de los grandes engaños del diablo es convencer a la gente de que nunca existió”, argumentó en la entrevista. (...)"                  (La Vanguardia, 30/03/26)

Wolfgang Streeck: Irán y sus consecuencias... Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto... además, los EE. UU. son invencibles en su propio continente, por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak, pero si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles... No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada... Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares... No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia... Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo... ¿Cómo sería una tercera guerra mundial? Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos

" Wolfgang Streeck es una de las voces intelectuales más destacadas del país.

Señor Streeck, los mercados financieros están locos, las preocupaciones en las economías crecen ante la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Le recuerda eso a los años 70 y al entonces shock del precio del petróleo?

No mucho. En aquel entonces, todo era más o menos manejable: un cártel de productores en Oriente Medio. Hoy en día, gracias al fracking, Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto. En aquel entonces, en cambio, Nixon y Kissinger se preparaban para un acercamiento a China, y en Alemania, el gobierno social-liberal de Brandt/Scheel había estado siguiendo desde 1969 una nueva política de distensión, que condujo al final del bloque del Este dos décadas después.

¿Podría la guerra contra Irán resultar ser el mayor error de Trump durante su presidencia? Evidentemente, subestimó el potencial de escalada de una guerra.

Eso lo hacen todos, los estadounidenses sobre todo, no necesitan a Trump para eso. Véase a Biden en Ucrania, por supuesto también a los europeos, que en 2022 se dejaron convencer por Estados Unidos y Gran Bretaña de que la guerra en Ucrania terminaría en unos meses (los rusos, por cierto, también lo veían de manera similar). Hoy la UE ha asumido la guerra de los EE. UU. y insiste en que debe continuar, incluso cuando los estadounidenses han perdido interés y los rusos ya han ganado la guerra en términos generales. ¿Por qué? Probablemente, porque no quieren admitir que han subestimado su "potencial de escalada", como usted dice, o también porque esperan obtener un auge tecnológico y económico, así como más cohesión interna, de una guerra que dejan que otros peleen por ellos. Eso no funcionará, pero la esperanza muere más tarde que los ucranianos, que según von der Leyen "mueren por nuestros valores".

Algunos sospechan que Trump podría utilizar la guerra para manipular de alguna manera las elecciones de noviembre. ¿Podrían consideraciones de política interna haberlo animado a ir a la guerra?

Puede ser: las guerras también se libran para unir a las propias filas y neutralizar a la oposición como traidores. Pero la guerra de Irán no es popular en los EE.UU. Allí predomina la suposición de que Trump fue convencido por Israel y el lobby israelí para entrar en la guerra, con la promesa de que el asunto – Irán – se resolvería en unos pocos días. Lo que Netanjahu tiene en su poder como un arma secreta contra Trump, por supuesto, no se sabe. Hay que tener en cuenta, en cualquier caso, lo que en Alemania siempre se pasa por alto: que los EE. UU. son en principio invencibles, en su propio continente, entre dos mares y con solo dos estados vecinos, uno al norte y otro al sur, que tienen completamente bajo control.

 ¿Qué significa eso?

Por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak: completamente sin sentido, simplemente porque sí, y si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles. Esto también explica por qué los Estados Unidos mantienen de manera casi natural viejas enemistades contra países que se han comportado de manera rebelde de alguna manera, durante décadas: Cuba, Irán, Afganistán. No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada. En enero, Trump exigió un aumento del presupuesto de defensa para 2027 a 1.500 millones de dólares, un incremento de más del 50 por ciento respecto a 2026, con el mayor presupuesto militar de la historia de la humanidad (900 mil millones); supongo que así quiere evitar que el liderazgo militar le pregunte por qué deberían bombardear Irán hasta la Edad de Piedra, ya que el país no le ha hecho nada a los Estados Unidos y nunca podrá hacerle nada.

Muchos sospechan que detrás de la guerra de Netanyahu hay motivos personales, más concretamente: que quiere salvarse del proceso por corrupción contra él mediante guerras continuas...

O para asegurar su reelección. Sí, eso es posible. Por otro lado: no se debe sobreestimar el elemento personal. La destrucción de Irán es un sueño israelí de larga data y ampliamente compartido. Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear en "Asia Occidental" (como la llaman los iraníes). Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares. ¿Para qué más serviría todo ese dinero? (En cuanto a los submarinos con misiles nucleares, son una donación de la República Federal de Alemania.) No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia.

Eso se vuelve muy especulativo ahora. Quien amenaza con el uso de armas nucleares es principalmente Putin en la guerra de Ucrania, pero no Israel. ¿Por qué debería Israel exponerse a una lógica de escalada nuclear tan peligrosa?

Es estratégicamente sensato estar preparado para todo cuando se trata de la propia existencia. Israel, a diferencia de Rusia y otras potencias nucleares, no tiene oficialmente una doctrina nuclear; sin embargo, todos los que están informados saben que precisamente eso es su doctrina nuclear.

La Unión Europea vuelve a dar una imagen débil cuando se esperaba más resistencia a Trump. Sólo el presidente del Gobierno español habla claro. ¿Por qué es tan débil la UE cuando se necesita?

La UE no es un Estado y nunca lo será. No se trata de ella; nadie le hace caso. En cuanto a sus Estados miembros, sus condiciones son radicalmente diferentes. Francia tiene estrechas relaciones con el Líbano y, en un tradicional exceso de confianza, se considera su potencia protectora. España tiene antiguas, sobre todo culturales, relaciones con el mundo musulmán. Alemania tiene sus conocidas relaciones especiales con Israel y un "derecho a existir" israelí, cuya definición deja a Israel, lo que concierne tanto a la extensión territorial como al orden interno del Estado israelí. Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo.

No puedo seguir la afirmación de que Israel recurrirá a sus armas nucleares. Israel se comporta de manera tan racional como otras potencias nucleares.

Eso significa que, al igual que las otras potencias nucleares, se reserva el derecho de utilizar sus armas nucleares si es necesario. ¿Para qué las tendría de otro modo?

 Para el apoyo también se hace publicidad de esta manera. El canciller alemán Friedrich Merz primero expresó su comprensión por el ataque, luego dijo que esta no era "nuestra guerra". ¿Está siguiendo los pasos de uno de sus predecesores, Gerhard Schröder?

Eso depende de cómo se entiendan estas huellas. Schröder se negó, junto con Chirac, a invadir Irak con Bush II. En general, sin embargo, él, la República Federal bajo su liderazgo y el de Fischer, prestaron toda la ayuda posible, especialmente en la llamada "Guerra contra el Terror", cuando Steinmeier, como jefe de la Cancillería Federal, tuvo que aprobar el uso del aeropuerto de Ramstein, si no recuerdo mal, para cada vuelo individual, incluidos aquellos que servían para el abastecimiento de la prisión de tortura en Guantánamo con prisioneros. También Merkel, a veces con Sarkozy, a veces con Hollande, ha intentado repetidamente mantenerse al margen de ciertas empresas estadounidenses, véase Siria, véase Ucrania (Minsk I, Minsk II, junto con Steinmeier).

¿Hay más ejemplos?

Pensemos también en Westerwelle, que en 2011 se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU, al menos cuando se trataba de la legalización de la desastrosa intervención estadounidense en Libia. En Alemania están estacionados en el marco de la OTAN 40.000 soldados estadounidenses, además de un número indeterminado de bombarderos nucleares con sus respectivas bombas nucleares, y en Wiesbaden se encuentra el centro de mando de las fuerzas armadas estadounidenses para todas las operaciones en Oriente Medio, incluida actualmente el bombardeo de Irán. Ninguna palabra de contradicción de Merz; en líneas generales, por lo tanto, siguiendo los pasos de Schröder, también de Merkel, pero cómo exactamente lo tendrán que averiguar los historiadores del futuro.

¿No debería el canciller alemán Merz enfrentarse con más energía a Trump y Netanyahu? Al fin y al cabo, ¿los expertos temen la peor crisis energética de todos los tiempos?

Debería, debería. Sobre todo porque aquí ya no se trata realmente de una crisis energética, sean "expertos" o no. Estamos hablando de un incendio mundial; uno se siente tentado a decir: ese poco de petróleo, lo compraremos en caso de emergencia a los rusos. Sólo podemos especular sobre lo que Trump y Netanyahu harán a continuación. Lo que sabemos es que, sea lo que sea que decidan, no escucharán a un canciller alemán, porque está claro que al final él se unirá, pase lo que pase.

El mundo está en guerra, aunque no se enfrentan bloques como en las dos guerras mundiales del siglo XX. ¿Es esto ya una tercera guerra mundial?

Todas las guerras son diferentes. En la Primera Guerra Mundial se rompieron los imperios feudales, en la Segunda Guerra Mundial se trató de la derrota de dos grandes potencias regionales, Alemania y Japón, que querían someter sus "zonas de influencia". El resultado fue un mundo dividido con dos potencias victoriosas, Estados Unidos y la URSS, cada una con su imperio, una expansiva, la otra contenida por sí misma y sus rivales ("contención"), hasta que a finales del siglo XX se disolvió de manera sorprendentemente pacífica. Después, más de tres décadas de un orden mundial unipolar, en el que no pasaba un día sin que su poder central no hubiera librado una guerra en alguna parte del mundo. Se llamaba "estabilidad". Hoy estamos presenciando la descomposición de la superpotencia, que no puede decidirse entre la retirada y la resistencia, con tendencia a la resistencia.

Otra mirada en la bola de cristal: ¿Cómo sería una tercera guerra mundial?

Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos. Ya ahora, la guerra de Irán no puede durar lo suficiente para Israel, porque detrás de ella la anexión junto con la limpieza étnica de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano puede continuar sin ser notada. Todo lo demás, con Clausewitz, está en la niebla del campo de batalla en expansión." 

(Entrevista a Wolfgang Streeck, Michael Hesse , Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original,  fuente Frankfurter Rundschau)

Cousas veredes... “Ya no podemos alimentar a nuestras hijos”... La UE y la "justicia" alemana abocan al periodista Hüseyin Doğru a la pobreza y a la muerte civil como castigo por sus reportajes sobre Gaza... han congelado también las cuentas de su esposa, con lo que hoy por hoy no tienen literalmente acceso a dinero por ninguna vía... La autoridad justifica la medida afirmando que los fondos en las cuentas de la esposa deben considerarse fondos bajo el control de su marido. Para justificar esto, la Oficina Central se refiere, entre otras cosas, a una póliza de seguro de automóvil: después de que una póliza existente fuera cancelada debido a las sanciones, la esposa de Doğru contrató una nueva póliza de seguro para el automóvil compartido... Además, según la autoridad, existen interconexiones familiares y económicas. La orden se refiere explícitamente al matrimonio, así como a los tres hijos que tienen en común... la decisión de negar a su esposa el acceso a medios financieros no solo empuja a su familia a un vacío legal, sino que los fuerza deliberadamente a una crisis humanitaria. Actualmente, solo tenemos 104 euros disponibles para nuestros tres hijos y nosotros dos... esto contradice no solo el derecho internacional, sino también la Ley Fundamental alemana, que garantiza la protección del bienestar de los niños. La familia ya no puede pagar el alquiler, alimentar a los niños ni cubrir los costos de electricidad. Si bien teóricamente los niños podrían recibir asistencia, en la práctica existe un riesgo real de que el apoyo humanitario se interprete como una elusión de las sanciones... Una posible siguiente etapa de escalada podría consistir en quitarnos a nuestros hijos, basándose en una situación creada por las propias autoridades... Esta represión viola la dignidad humana de la familia y es inaceptable en un estado gobernado por el estado de derecho... El abogado dijo que su cliente no está autorizado a recibir donaciones monetarias y tampoco se le permite aceptar asistencia alimentaria. Cuando se le preguntó si un vecino ya podría ser procesado por traer pan Doğru, Gorski respondió: "Sí, el vecino teóricamente se haría responsable de un proceso judicial" (Raphael Schmeller)

Zugasti @irezugasti

Actualización han congelado también las cuentas de su esposa, con lo que hoy por hoy no tienen literalmente acceso a dinero por ninguna vía

8:11 p. m. · 27 mar. 2026  ·89,8 mil Visualizaciones

 

 " El Tribunal Local de Frankfurt am Main ha desestimado el recurso de urgencia interpuesto por el periodista Hüseyin Doğru, residente en Berlín, confirmando las severas restricciones financieras que pesan sobre él tras su inclusión en la lista de sanciones de la Unión Europea en mayo de 2025. El fallo judicial deja al informador, padre de dos bebés, en una situación de vulnerabilidad extrema, sin capacidad para cubrir gastos básicos como el alquiler o contratos de servicios esenciales.

Hüseyin Doğru, a quien Canal Red entrevistó recientemente trasladándose a Berlín, ya que las sanciones no le permiten moverse libremente por Europa, ha sido objeto del mecanismo sancionador europeo en un giro inédito de la política comunitaria Numerosos periodistas, medios internacionales y figuras como la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, se han hecho eco de su situación, pero tanto Bruselas como los tribunales alemanes hacen oídos sordos, colocando a Doğru en una situación límite.

El núcleo de la disputa actual reside en el derecho de acceso del periodista a servicios bancarios básicos frente al régimen de sanciones de la UE. Aunque el Bundesbank alemán autorizó a Doğru el uso de 506 euros mensuales para necesidades básicas, el tribunal determinó que los pagos a proveedores y agencias de cobro de deudas no entran en esta categoría. De este modo, no sólo le es imposible afrontar los gastos actuales, sino pagar las facturas anteriores que se acumulan, amenazando con cortes de suministros o incluso desahucio de no poder afrontarlas por no tener, literalmente, acceso a ningún tipo de dinero.

La sentencia subraya que las instituciones financieras, en este caso el banco Comdirect, están obligadas por ley a no liberar fondos congelados, independientemente de las consecuencias personales para el afectado. Según el juez, estas dificultades son "propias de la naturaleza" de las medidas restrictivas impuestas. "Pagar facturas es prácticamente imposible para mí. El riesgo de terminar en la calle con tres niños no es una fantasía, es una amenaza concreta", declaró Doğru al diario Berliner Zeitung.

Doğru es víctima de un giro reaccionario de las políticas sancionadoras europeas, diseñadas como mecanismos unilaterales de coacción contra enemigos geopolíticos que ahora se tornan hacia el interior de la Unión y que opera fuera de los cauces penales ordinarios. La situación de Doğru es un caso paradigmático de lo que expertos en derecho internacional califican como "muerte civil".

Hasta la fecha, la UE no ha presentado pruebas públicas de una conexión concreta entre Doğru y las actividades desestabilizadoras de las que se acusa al periodista, abiertamente comprometido con la causa palestina y que ejercía un periodismo crítico con la política de guerra, rearme y represión en Alemania y Europa. Juristas como Ninon Colneric, exjueza del Tribunal de Justicia de la UE, han advertido en el Parlamento Europeo que estas sanciones constituyen una intrusión profunda en los derechos fundamentales, creando un "efecto disuasorio" sobre los periodistas que cubren temas sensibles o críticos con la narrativa oficial.

Para Doğru, la decisión del tribunal de Frankfurt no es solo un revés legal, sino la confirmación de un "vacío legal" donde el derecho se utiliza para castigar voces disidentes.

(Irene Zugasti, Diario Red, 26/03/26)

 

“Ya no podemos alimentar a nuestras hijos”.

 Tras el bloqueo de la cuenta de Hüseyin Doğru, las autoridades alemanas han puesto ahora la mira en su esposa. El periodista y su familia se enfrentan a una crisis humanitaria.

 Lo que comenzó como un procedimiento de sanciones contra el periodista Hüseyin Doğru, con sede en Berlín, se ha convertido ahora en una crisis humanitaria para él y su familia. Después de que el periodista —sancionado por la UE desde mayo de 2025— ya estuviera en gran medida aislado de las transacciones financieras, la Oficina Central para la Ejecución de Sanciones (ZfS) también ha "asegurado" las cuentas bancarias de su esposa.
La autoridad, que pertenece a la Dirección General de Aduanas, considera, según una orden a la que tuvo acceso Berliner Zeitung, que las cuentas de la mujer se utilizaron para eludir las sanciones impuestas contra Doğru.

Seguro de coche citado como justificación para el cierre de la cuenta

La carta se refiere a una "incautación de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Ley de Aplicación de Sanciones (SanktDG)". Dos cuentas en Commerzbank se ven afectadas. Se han prohibido las disposiciones sobre los saldos existentes, así como los créditos futuros entrantes. La autoridad justifica la medida afirmando que los fondos en las cuentas de la esposa deben considerarse fondos bajo el control de su marido.

Para justificar esto, la Oficina Central se refiere, entre otras cosas, a una póliza de seguro de automóvil: después de que una póliza existente fuera cancelada debido a las sanciones, la esposa de Doğru contrató una nueva póliza de seguro para el automóvil compartido. El titular registrado del vehículo sigue siendo Doğru. El hecho de que ella adoptara su calificación de bonificación por no siniestralidad es interpretado por la autoridad como una indicación de elusión de sanciones.

Además, según la autoridad, existen interconexiones familiares y económicas. La orden se refiere explícitamente al matrimonio, así como a los tres hijos que tienen en común. Además, el ZfS argumenta que el concepto de "control" debe interpretarse de manera amplia.

Otro punto en el razonamiento se refiere a los movimientos financieros poco después de la cotización de Doğru. Según la orden, las transferencias de una de las cuentas de Doğru a la cuenta de su esposa supuestamente tuvieron lugar ya un día después de la sanción. Según la autoridad, esto permite concluir que las transferencias sirvieron para eludir las sanciones.

Ahora nadie puede mantener a nuestros hijos.

La Oficina Central considera explícitamente el embargo de las cuentas de la esposa como "proporcionado". Para la familia, sin embargo, la medida es una amenaza existencial. Dijo correctamente al Berliner Zeitung que la decisión de negar a su esposa el acceso a medios financieros no solo empuja a su familia a un vacío legal, sino que los fuerza deliberadamente a una crisis humanitaria.

Actualmente, solo tenemos 104 euros disponibles para nuestros tres hijos y nosotros dos. Anteriormente, yo mismo no podía mantener a mis hijos. Ahora nadie puede proveer para ellos.
Acusa a las autoridades alemanas de actuar sistemáticamente contra su familia.

"El gobierno federal y sus instituciones nos han seleccionado sistemáticamente como objetivo: primero a mí, luego a mi esposa, y ahora nuestros niños pequeños y bebés se ven afectados. "Esta decisión pone deliberadamente en peligro el bienestar y la salud de nuestros hijos", dice. Argumenta que esto contradice no solo el derecho internacional, sino también la Ley Fundamental alemana, que garantiza la protección del bienestar de los niños.

La familia ya no puede pagar el alquiler, alimentar a los niños ni cubrir los costos de electricidad. Si bien teóricamente los niños podrían recibir asistencia, en la práctica existe un riesgo real de que el apoyo humanitario se interprete como una elusión de las sanciones.

Doğru habla de una espiral de escalada. Cada vez que su caso recibe atención pública, las medidas se intensifican. Primero, dice, el Ministerio de Asuntos Exteriores le negó efectivamente el estatus de periodista; posteriormente, fue desacreditado públicamente como un "actor de desinformación". A esto le siguió la criminalización de cualquier apoyo a su familia; con la decisión más reciente, ahora se amenaza deliberadamente el bienestar de los niños.

El objetivo de estas medidas es quebrantarme a mí y a mi familia. "Las autoridades están llegando al extremo de poner en peligro a sabiendas la salud y el bienestar de los bebés", dice Doğru. Una posible siguiente etapa de escalada podría consistir en quitarnos a nuestros hijos, basándose en una situación creada por las propias autoridades.
Su abogado, Alexander Gorski, describe la incautación de las cuentas de la esposa como una nueva etapa de represión. Hablando con Berliner Zeitung, dijo:

"La incautación administrativa de las cuentas de la esposa del Sr. Doğru representa una escalada sin precedentes de la represión contra la familia del Sr. Doğru. Es importante recordar que el Sr. Doğru está sancionado, pero ahora su familia también está sufriendo cada vez más las consecuencias. Esta represión viola la dignidad humana de la familia y es inaceptable en un estado gobernado por el estado de derecho".

Lo drásticos que son los efectos en la vida cotidiana ya se había hecho evidente en los últimos meses. Doğru intentó recientemente, en un procedimiento urgente ante el Tribunal de Distrito de Fráncfort del Meno, lograr que su banco, Comdirect, permitiera nuevamente las transferencias y redujera las restricciones en el uso de su cuenta. Sin embargo, el tribunal rechazó la solicitud. No encontró ninguna supuesta reclamación de orden provisional y se puso del lado de la institución crediticia. Según la opinión del tribunal, Doğru no había demostrado de manera creíble una reclamación ejecutable de que las transferencias que solicitaba debían ser liberadas.

Aunque el Banco Federal Alemán había permitido al periodista utilizar 506 euros al mes para necesidades básicas, según el tribunal, los pagos superiores a esa cantidad no estaban cubiertos. Doğru no había demostrado suficientemente que las transferencias previstas, como los pagos a proveedores de servicios y agencias de cobro de deudas, sirvieran para satisfacer las necesidades básicas. Al mismo tiempo, el tribunal de distrito enfatizó que los bancos están obligados por la legislación de sanciones de la UE directamente aplicable y no tienen permitido liberar fondos congelados.

Ya en ese momento, Doğru describió la situación como existencialmente amenazante. Dijo que los contratos en curso del período anterior a las sanciones, como los de telecomunicaciones, seguros y otras obligaciones cotidianas, ya no podían ser atendidos porque su banco rechazaba cada transferencia. Recordatorios de pago, procedimientos de cobro de deudas y costos crecientes fueron el resultado. Con los 506 euros aprobados, era imposible mantener a una familia de cinco. Había un peligro real de no poder pagar más el alquiler. Como persona sancionada, prácticamente no tenía ninguna posibilidad de celebrar un nuevo contrato de alquiler. Él y su familia enfrentaron la amenaza de quedarse sin hogar, como le dijo a este periódico.

La UE acusa a Doğru de propaganda rusa

Para Doğru y su familia, esto representa la última escalada en un proceso que lleva meses en curso. El periodista figura en una lista de sanciones de la UE desde mayo de 2025. La Unión Europea justifica esto afirmando que, a través de su trabajo periodístico pro-palestino, Doğru incita a la "discordia étnica, política y religiosa" y, por lo tanto, apoya las "actividades desestabilizadoras de Rusia". Hasta la fecha no se ha presentado evidencia pública de una conexión concreta con Moscú.

Doğru rechaza las acusaciones. Confirma que anteriormente trabajó para Redfish, un formato financiado por la emisora rusa Ruptly. Sin embargo, en el transcurso del ataque ruso a Ucrania, puso fin a la relación laboral.

"Siempre he criticado que fue una invasión de Ucrania", dijo ya en noviembre de 2025 en una conversación con Berliner Zeitung.

Legal y políticamente, el caso es altamente explosivo. En un dictamen jurídico presentado en el Parlamento Europeo en otoño del año pasado, la exjueza del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Ninon Colneric y la académica de derecho internacional Alina Miron llegan a la conclusión de que las medidas representan profundas violaciones de los derechos fundamentales.

Los autores hablan de una "muerte civil" de facto: los activos están congelados, el acceso a los servicios bancarios está bloqueado y la capacidad económica para actuar está casi completamente paralizada. Particularmente problemático, argumentan, es que las sanciones se imponen sin revisión judicial previa y que las personas afectadas no reciben una audiencia antes de ser incluidas en la lista.

Además, los juristas advierten de un efecto disuasorio en los periodistas en general. Sigue sin estar claro dónde se encuentra el límite entre la información permitida y la "manipulación de la información" sancionable. Las sanciones de la UE amenazan, por tanto, la libertad de prensa.

Dagdelen: "Necesitamos una plataforma de acción contra las sanciones ilegales"

La abogada Gorski dejó claro en una entrevista con Berliner Zeitung cuán amplias se han vuelto las consecuencias del régimen de sanciones, según la defensa. El abogado dijo que su cliente no está autorizado a recibir donaciones monetarias y tampoco se le permite aceptar asistencia alimentaria. Cuando se le preguntó si un vecino ya podría ser procesado por traer pan Doğru, Gorski respondió:

  
"Sí, el vecino teóricamente se haría responsable de un proceso judicial".

La política del BSW, Sevim Dagdelen, está pidiendo ahora una movilización política más amplia.

"Hüseyin Doğru y su familia necesitan ayuda urgente", dijo al Berliner Zeitung. El régimen de sanciones de la UE es totalitario, y el gobierno alemán ya no debe apoyar esta locura inhumana.

"Invito a todos los demócratas a activarse juntos aquí: necesitamos una plataforma de acción contra las sanciones ilegales para defender el estado de derecho, la democracia y la humanidad".

Los detalles seguirán pronto, según Dagdelen."

 

( Raphael Schmeller, Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot,      fuente Berliner Zeitung)

La victoria es esencialmente la narrativa que se venderá al pueblo estadounidense para evitar una crisis de rechazo... La cuestión, por lo tanto, ya no es cómo terminará la guerra —quién la gana y quién la pierde—, sino más bien cuándo, y cuáles serán las condiciones implícitas y explícitas que acompañarán a su fin... no habrá ninguna negociación, ni, por lo tanto, ningún acuerdo. Esto dejará vía libre a Washington para reanudar el conflicto, si y cuando lo considere oportuno. Y, obviamente, esto es aún más válido para Israel... Estados Unidos no pagará daños de guerra, ni suscribirá compromisos de ningún tipo. En consecuencia, la única garantía real que Teherán puede obtener es la inutilización permanente de las bases estadounidenses en la región —algo que, por otra parte, ya se ha producido en gran medida... cabe preguntarse más bien cómo deberán gestionar los EE. UU. la cuestión, en el momento de la retirada... Para poder gestionar la narrativa de la victoria, está claro que deben cesar al mismo tiempo los ataques contra las fuerzas estadounidenses, y solo hay una forma de hacerlo: retirarlas... lo más sencillo para Washington sería reubicar las fuerzas fuera de las bases, concentrándolas precisamente en Jordania y (quizás) en Israel, dejando algunos puestos de guarnición reducidos en los países del Golfo... En ese momento quedará totalmente claro que lo que ha empujado a Estados Unidos a este conflicto han sido las informaciones falsas recibidas de Israel... En un contexto en el que Estados Unidos se ve obligado a reducir su presencia militar en la región y a constatar la ineficacia sustancial de su modelo de proyección de poder basado en los portaaviones, las responsabilidades israelíes en esta débâcle deberán ser debidamente evaluadas... la mayor preocupación de Tel Aviv pasaría a ser, de repente, cómo asegurar su supervivencia en un contexto regional que ha cambiado repentinamente y en el que las relaciones de fuerza se han invertido por completo... Por no hablar de lo que podría suceder dentro del Estado israelí, que tras el estrepitoso fracaso del 7 de octubre —sobre el que la sociedad aún espera respuestas y asunción de responsabilidades— se encontraría ante un nuevo y clamoroso error que pone en tela de juicio la seguridad de Israel... Se mire como se mire, esta guerra es un punto de inflexión (Tomaselli)

"Punto de inflexión

Por una serie de razones, ampliamente debatidas y compartidas por diversos analistas, muchos de ellos estadounidenses, las posibilidades de que el conflicto concluya con una victoria israelo-estadounidense son, como mínimo, muy remotas. La hipótesis más probable, por lo tanto, es que tarde o temprano Estados Unidos decida desvincularse también de este conflicto, buscando una solución que de alguna manera ofrezca un punto de apoyo a la narrativa de la victoria, aunque en realidad no sea así en absoluto. La postura adoptada por EE. UU. en la escena internacional es ya totalmente indiferente a lo que piensen los Estados vasallos y los enemigos, y mucho menos los no alineados. Una señal inequívoca de ello es la sustitución de la diplomacia por el ejercicio del engaño y la manipulación, encomendada, no por casualidad, a una pareja de empresarios sin competencia ni conocimiento alguno.

La victoria es, por lo tanto, esencialmente la narrativa que se venderá al pueblo estadounidense para evitar una crisis de rechazo, al menos mientras se mantengan ciertas formas de democracia.

La cuestión, por lo tanto, ya no es cómo terminará la guerra —quién la gana y quién la pierde—, sino más bien cuándo, y cuáles serán las condiciones implícitas y explícitas que acompañarán a su fin.

Obviamente, si la hipótesis antes mencionada es válida, esto significa que —en realidad— no se tratará de un fin, sino de una suspensión. Si los estadounidenses se retiran, independientemente de a qué se apelen para hacerlo, se deduce que no habrá ninguna negociación, ni, por lo tanto, ningún acuerdo. Esto dejará vía libre a Washington para reanudar el conflicto, si y cuando lo considere oportuno. Y, obviamente, esto es aún más válido para Israel. Desde el punto de vista iraní, la falta de un compromiso formal de no reanudar la agresión —por otra parte extremadamente frágil, dada precisamente la posición internacional de Estados Unidos— no puede sino traducirse en la determinación de establecer condiciones materiales para que esto no pueda suceder.

Estados Unidos no pagará daños de guerra, ni suscribirá compromisos de ningún tipo. En consecuencia, la única garantía real que Teherán puede obtener es la inutilización permanente de las bases estadounidenses en la región —algo que, por otra parte, ya se ha producido en gran medida.

Dado el estado en que han quedado dichas bases tras los ataques con misiles, y que presumiblemente se agravará aún más a medida que el conflicto continúe, cabe preguntarse más bien cómo deberán gestionar los EE. UU. la cuestión, en el momento de la retirada.

Para poder gestionar la narrativa de la victoria, está claro que deben cesar al mismo tiempo los ataques contra las fuerzas estadounidenses, y solo hay una forma de hacerlo: retirarlas. Actualmente, la mayor parte de los militares estadounidenses se encuentra fuera de la región del Golfo, principalmente en Jordania y en el Kurdistán iraquí. Los que aún se encuentran en el Golfo están alojados principalmente en hoteles y instalaciones privadas, mientras que en las bases solo ha quedado una pequeña parte del personal esencial. Por lo tanto, lo más sencillo para Washington sería reubicar las fuerzas fuera de las bases, concentrándolas precisamente en Jordania y (quizás) en Israel, dejando algunos puestos de guarnición reducidos en los países del Golfo, pero dentro de instalaciones no militares. Obviamente, mucho depende de las condiciones en las que se determine el fin de la guerra cinética, ya que estas se reflejarán inmediatamente tanto en las relaciones entre Irán y las monarquías árabes del Golfo, como entre estas y los Estados Unidos. Es evidente que Teherán ejercerá una fuerte presión para que las fuerzas estadounidenses sean expulsadas de los países árabes, pero lo determinante será la postura de estos últimos tras la retirada estadounidense —lo que equivale a dejarlos aún más desprotegidos frente a Irán.

Pero no hay que subestimar, en términos más generales, cómo un desenlace de este tipo se reflejará en las relaciones entre Washington y Tel Aviv.

En ese momento, de hecho, quedará totalmente claro lo que ya afirman muchos comentaristas, a saber, que lo que ha empujado a Estados Unidos a este conflicto —o, al menos, a empujarnos a él ahora, y con esos objetivos— han sido las informaciones falsas recibidas de Israel. Lo que, por tanto, se revelaría como una causa relevante del desastre estratégico. En un contexto en el que Estados Unidos se ve obligado a reducir su presencia militar en la región y a constatar la ineficacia sustancial de su modelo de proyección de poder basado en los portaaviones, las responsabilidades israelíes en esta débâcle deberán ser debidamente evaluadas.

Por el contrario, una retirada sustancial de Estados Unidos de Oriente Medio, que no solo deja al Estado hebreo con la espina de la guerra en la mano, sino que representa una pérdida significativa de la protección garantizada por esas fuerzas, tendrá a su vez un impacto en Israel y, por lo tanto, impondrá una reflexión sobre las relaciones con el principal patrocinador y garante de su supervivencia. Evidentemente, en un contexto de tal naturaleza, el proyecto de la «Nueva Esparta» imaginado por Netanyahu resultaría totalmente inviable; la autonomía defensiva total —ya de por sí sustancialmente utópica— quedaría definitivamente descartada por inviable, y la mayor preocupación de Tel Aviv pasaría a ser, de repente, cómo asegurar su supervivencia en un contexto regional que ha cambiado repentinamente y en el que las relaciones de fuerza se han invertido por completo.

Por no hablar de lo que podría suceder dentro del Estado israelí, que tras el estrepitoso fracaso del 7 de octubre —sobre el que la sociedad aún espera respuestas y asunción de responsabilidades— se encontraría ante un nuevo y clamoroso error que pone en tela de juicio la seguridad de Israel. La afirmación de Trump, según la cual el conflicto terminará en un plazo de dos a cuatro semanas, debe interpretarse, no obstante, a la luz de un conjunto de factores, desde la crisis global que se perfila —como consecuencia de esta descabellada maniobra realizada en connivencia con Tel Aviv —, pasando por la creciente escasez de municiones, las repercusiones internas de cara a las elecciones de mitad de legislatura, la posibilidad concreta del cierre de Bab el-Mandeb —tras la entrada en guerra también de los yemeníes de Ansarullah— y, no por último, la proximidad del plazo impuesto por la War Powers Resolution; en un plazo de 60 días desde el inicio de las operaciones, es decir, a finales de abril, será necesaria la autorización del Congreso (que debería declarar la guerra a Irán); de lo contrario, quedarán otros 30 días para retirar las fuerzas comprometidas en los combates. Como ya he dicho en otra ocasión, eso también podría ser una estrategia de salida, echando la culpa a los congresistas, pero en cualquier caso resultaría un tanto humillante, por lo que hará todo lo posible por encontrar otra forma que le permita salir del paso sin pagar un precio.

El resultado de esta guerra determinará, en cualquier caso, no solo un reajuste de las relaciones de poder en todo Oriente Medio, sino también dentro del sistema de poder estadounidense. La actual división dentro del mundo MAGA, que es uno de los factores que amenazan la estabilidad electoral y el consenso de la Administración Trump, podría tanto recomponerse (a la luz del distanciamiento de facto también de Israel) como agudizarse, lo que conduciría a un ajuste de cuentas interno.

Se mire como se mire, esta guerra es un punto de inflexión.

 (Tomaselli, blog, 28/03/26, traducción DEEPL) 

La toma de Kharg... El discurso sobre la invasión terrestre ya no es hipotético. Funcionarios del Pentágono han presentado solicitudes detalladas de preparación para desplegar fuerzas terrestres... lo que se está desplegando es «coherente con operaciones discretas y de duración limitada, no con una campaña terrestre sostenida»... Kharg, un afloramiento coralino de ocho millas cuadradas (unos 20,7 kilómetros cuadrados) procesa aproximadamente el 90 % de las exportaciones de crudo de Irán... La lógica parece quirúrgica: cortar el sustento económico de Irán y obligar a Teherán a sentarse a la mesa de negociaciones... pero cualquier fuerza estadounidense estacionada allí se enfrentaría a un «bombardeo casi constante»... Las evaluaciones de los think tanks advierten de que Kharg es un caso de libro de «desviación de la misión», que arrastrará a las fuerzas estadounidenses paso a paso hacia una guerra terrestre más amplia... La guerra para la que Irán se ha preparado... la doctrina naval de Irán se basa en la guerra asimétrica. Su arsenal conocido: cientos de lanchas de ataque rápido, baterías de misiles costeros, unas 5.000 minas navales, más de 1.000 embarcaciones suicidas no tripuladas y submarinos enanos de la clase Ghadir construidos para las aguas poco profundas del Golfo... Incluso si Washington tiene éxito tácticamente —apoderándose de Kharg y declarando la victoria—, las consecuencias estratégicas son inmediatas... Funcionarios iraníes han advertido explícitamente de «ataques continuos e implacables» contra la infraestructura regional si se ocupa territorio iraní... Las instalaciones energéticas, los aeropuertos y las plantas desalinizadoras serían destruidas... Todas las posiciones estadounidenses en el Golfo dependen de líneas de suministro que atraviesan precisamente los Estados bajo amenaza. Baréin alberga la Quinta Flota. Los Emiratos Árabes Unidos albergan Al-Dhafra. Kuwait funciona como centro logístico... La cuestión ya no es si Estados Unidos puede tomar Kharg, sino si puede permitírselo —en sangre, en dinero, en la estabilidad de sus aliados del Golfo y en la credibilidad política que se evaporará en el momento en que llegue a casa la primera bolsa con un cadáver (Anis Raiss, The Cradle)

"Cuatro semanas de guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán, y lo que está en juego ha aumentado mucho más de lo que Washington había previsto. El presidente de EE. UU., Donald Trump, amenazó en Truth Social con «atacar y arrasar» las centrales eléctricas de Irán si el estrecho de Ormuz no se reabría en un plazo de 48 horas.

El plazo venció. Se echó atrás y, por segunda vez, aplazó su propio ultimátum, reformulándolo como «conversaciones productivas». Teherán negó que hubiera habido conversaciones e insistió en que el cambio de postura se debía al «miedo a la respuesta de Irán».

Se suponía que la campaña aérea estadounidense-israelí iba a doblegar a Irán. No lo hizo. Ahora los halcones están presionando para enviar tropas sobre el terreno. Pero la guerra terrestre que se está barajando no solo pone en riesgo vidas estadounidenses en una isla situada a 15 millas (unos 24 kilómetros) de la costa iraní. Amenaza toda la arquitectura militar estadounidense en el Golfo Pérsico: las bases, las alianzas y la infraestructura energética que ha respaldado el dominio estadounidense en Asia Occidental durante décadas.

En una entrevista con NBC News, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, en respuesta a una pregunta sobre una posible invasión terrestre por parte de EE. UU., pronunció cuatro palabras a las que el Pentágono no supo responder: «Ellos los están esperando», lo que se convirtió en un meme en el proceso. Se ha descubierto el farol. La pregunta ahora es si mostrar las cartas de Washington hará que se derrumbe toda la mesa.

Subir la apuesta con las manos vacías

El discurso sobre la invasión terrestre ya no es hipotético. Funcionarios del Pentágono han presentado solicitudes detalladas de preparación para desplegar fuerzas terrestres. Tres grupos de asalto anfibio de la Infantería de Marina están convergiendo en el Golfo Pérsico: el USS Tripoli, que transporta la 31^ª Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina desde Japón; el USS Boxer, con la 11^ª MEU desde California; y unos 1.500 paracaidistas de la 82^ª División Aerotransportada en Fort Bragg.

Para cuando lleguen todas las unidades, entre 6.000 y 8.000 soldados de tierra estadounidenses se encontrarán a una distancia de ataque de Irán. Pero la composición de estas fuerzas pone de manifiesto la brecha entre la retórica y la realidad. El analista militar Ruben Stewart señaló que lo que se está desplegando es «coherente con operaciones discretas y de duración limitada, no con una campaña terrestre sostenida».

Al mismo tiempo, el propio ejército de Israel muestra signos de tensión. El jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, advirtió el 25 de marzo que el ejército «va a colapsar sobre sí mismo», citando una fuerza de reserva en declive y una crisis de efectivos cada vez más grave a medida que las guerras se extienden desde Gaza hasta el Líbano y ahora Irán.

Washington está apostando más fichas en el centro de la mesa, pero la mano que hay detrás sigue siendo débil. Los escenarios que circulan actualmente forman una escalera de escalada en la que cada peldaño corre el riesgo de arrastrar a EE. UU. más profundamente a una lucha para la que no está estructuralmente preparado.

La montaña Pickaxe y la incursión que dura demasiado

La opción políticamente más atractiva es una incursión encubierta contra las reservas de uranio enriquecido de Irán —que se cree que rondan los 400 kilogramos enriquecidos al 60 % aproximadamente, posiblemente almacenados cerca de Isfahán o en las profundidades de la montaña Pickaxe.

Pero el problema es uno que Sun Tzu identificó hace siglos: la velocidad es la esencia de la guerra, y sin embargo esta misión exige lo contrario. La extracción de material nuclear requiere que las tropas permanezcan en el lugar el tiempo suficiente para que las fuerzas iraníes puedan responder.

El excomandante del CENTCOM, el general Joseph Votel, calificó este tipo de operaciones de «factibles», pero lanzó una clara advertencia: «Tendrá que ocuparse de ellos, reabastecerlos y evacuarlos por motivos médicos. Y eso requiere un apoyo logístico, y en algún momento ese apoyo también deberá protegerse».

Washington aún arrastra la cicatriz de la Operación Garra de Águila: el fallido rescate de rehenes de 1980 que fracasó en el desierto iraní y contribuyó a poner fin a la presidencia de Jimmy Carter.

Isla de Kharg: la trampa disfrazada de atajo

Si las incursiones encubiertas conllevan demasiado riesgo para muy poca certeza, la siguiente opción sobre la mesa es una ocupación territorial limitada, y los halcones de Washington se han puesto de acuerdo en un único objetivo: la isla de Kharg.

Kharg, un afloramiento coralino de ocho millas cuadradas (unos 20,7 kilómetros cuadrados) situado en el norte del Golfo Pérsico, procesa aproximadamente el 90 % de las exportaciones de crudo de Irán. El senador estadounidense Lindsey Graham instó a Trump a «tomar la isla de Kharg», mientras que el teniente general retirado Keith Kellogg se describió a sí mismo como un «gran defensor de la presencia de tropas sobre el terreno» allí.

La lógica parece quirúrgica: cortar el sustento económico de Irán y obligar a Teherán a sentarse a la mesa de negociaciones. Pero se desmorona ante el más mínimo escrutinio. Kharg se encuentra a solo 15 millas (unos 24 kilómetros) de la costa iraní, bien dentro del alcance de las baterías de misiles costeras, los drones, los cohetes y la artillería. Cualquier fuerza estadounidense estacionada allí se enfrentaría a un «bombardeo casi constante».

El contralmirante retirado Mark Montgomery lo expresó sin rodeos: «Si tomamos la isla de Kharg, ellos cerrarán el grifo al otro lado. No es que controlemos su producción de petróleo».

Sun Tzu advirtió que no hay ningún caso de una nación que se haya beneficiado de una guerra prolongada. Los análisis modernos llegan a la misma conclusión. Las evaluaciones de los think tanks advierten de que Kharg es un caso de libro de «desviación de la misión», que arrastrará a las fuerzas estadounidenses paso a paso hacia una guerra terrestre más amplia.

La guerra para la que Irán se ha preparado

Lo que los halcones de Washington pasan por alto constantemente es que Irán lleva décadas preparándose precisamente para este escenario: no para igualar la potencia de fuego de EE. UU., sino para que cualquier guerra terrestre resulte prohibitivamente costosa.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) está dividido en 31 divisiones terrestres autónomas, cada una de ellas capaz de operar de forma independiente si se interrumpe el mando central.

Cuando los ataques mataron al líder supremo de la República Islámica, Ali Jamenei, al ministro de Inteligencia, Esmail Khatib, y al jefe de los Basij, Gholamreza Soleimani, el aparato militar siguió lanzando misiles, cerrando el estrecho de Ormuz y luchando. Una estructura de mando diseñada para sobrevivir a la decapitación parece estar haciendo precisamente eso.

En el mar, la doctrina naval de Irán se basa en la guerra asimétrica. Su arsenal conocido: cientos de lanchas de ataque rápido, baterías de misiles costeros, unas 5.000 minas navales, más de 1.000 embarcaciones suicidas no tripuladas y submarinos enanos de la clase Ghadir construidos para las aguas poco profundas del Golfo. El Golfo Pérsico no es un océano abierto. Es un corredor moldeado por la geografía y fortificado por la doctrina, diseñado para engullir el poder naval convencional.

En tierra, la escala por sí sola es decisiva. Irán tiene cuatro veces el tamaño de Irak, con una población que supera los 90 millones de habitantes. Las estimaciones sugieren que cualquier invasión convencional requeriría «cientos de miles de soldados».

Además, está la red paramilitar Basij, que según se informa es capaz de movilizar hasta un millón de reservistas, y las décadas de experiencia del IRGC coordinando la resistencia asimétrica en toda la región.

Estados Unidos cuenta actualmente con menos de 8.000 efectivos desplazándose a sus posiciones. Esta no es una guerra que Irán necesite ganar, sino una diseñada para que Washington sea incapaz de sostenerla.

Ganar Kharg, perder el Golfo

Incluso si Washington tiene éxito tácticamente —apoderándose de Kharg y declarando la victoria—, las consecuencias estratégicas son inmediatas.

Desde que comenzó la guerra, Irán ya ha demostrado su capacidad de escalada. Misiles y drones han atacado infraestructuras vinculadas a EE. UU. en Bahréin, Kuwait, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Arabia Saudí. Las instalaciones energéticas, los aeropuertos y las plantas desalinizadoras han sido objeto de ataques.

Una toma de Kharg probablemente desencadenaría una respuesta mucho más amplia. Funcionarios iraníes han advertido explícitamente de «ataques continuos e implacables» contra la infraestructura regional si se ocupa territorio iraní.

Teherán también ha señalado que podría ampliar el conflicto al estrecho de Bab al-Mandab a través de fuerzas aliadas alineadas con Ansarallah en Yemen, amenazando un segundo punto de estrangulamiento global.

Todas las posiciones estadounidenses en el Golfo dependen de líneas de suministro que atraviesan precisamente los Estados que ya se encuentran bajo amenaza. Baréin alberga la Quinta Flota. Los Emiratos Árabes Unidos albergan Al-Dhafra. Kuwait funciona como centro logístico.

Como señaló el Stimson Center, los Estados del Golfo ya temen que Trump pueda declarar la victoria y dejarlos solos en la lucha contra Irán.

El techo político en Washington

Si la estrategia de Irán constituye la trampa militar, la opinión pública estadounidense podría ser la trampa política.

Las encuestas muestran una oposición abrumadora a una guerra terrestre. Una encuesta de Quinnipiac reveló que el 74 % de los votantes se opone al despliegue de tropas, mientras que la CNN registró un apoyo mínimo a la escalada.

Más significativo aún es que está surgiendo la disidencia dentro de la propia Washington. Los legisladores republicanos han cuestionado abiertamente la brecha entre los mensajes públicos y las sesiones informativas clasificadas. La representante Nancy Mace advirtió que las justificaciones presentadas al público difieren de las que se dan a puerta cerrada.

Mientras tanto, el Pentágono solicita 200 000 millones de dólares en fondos suplementarios, a razón de 1000 millones de dólares al día. Cuando los legisladores que controlan las riendas del presupuesto califican las justificaciones de la guerra de «profundamente preocupantes», las cartas políticas se están agotando, antes incluso de que haya llegado una sola bolsa para cadáveres desde suelo iraní.

La financiación ya se está convirtiendo en una línea de fractura, con unos costes previstos que alcanzan niveles extraordinarios.

La última carta

La escalada tiene su propio impulso. Cada táctica de presión fallida —cada ataque ineficaz, cada ultimátum retirado— aumenta la presión para subir más alto.

La isla de Kharg ya no es una hipótesis. Los marines ya están en el mar. La 82.ª División Aerotransportada se está movilizando.

Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz y ha lanzado su desafío.

La cuestión ya no es si Estados Unidos puede tomar Kharg, sino si puede permitírselo —en sangre, en dinero, en la estabilidad de sus aliados del Golfo y en la credibilidad política que se evaporará en el momento en que llegue a casa la primera bolsa con un cadáver.

Washington lanzó esta guerra en plena negociación y la calificó de medida de seguridad. Ahora, el mismo diplomático al que Estados Unidos ha apuntado se encuentra en Teherán y repite: «Ellos los estamos esperando». Se ha descubierto el farol, y las únicas cartas que quedan son la escalada y la derrota, mientras que Irán, al parecer, nunca estuvo faroleando en absoluto." 

( Anis Raiss, The Cradle, 27/03/26, traducción DEEPL)

Alastair Crooke, exdipolmático inglés: En la cuarta semana de guerra, ¿qué nos depara el futuro? Hay pocas pruebas de que estos ataques hayan localizado —o destruido— las «ciudades» de misiles iraníes, dispersas y profundamente enterradas, repartidas por todo el territorio del país... pues Estados Unidos e Israel han centrado su atención en objetivos civiles con el fin de desmoralizar a la población —tal y como hemos visto en el ámbito libanés y palestino... pero tras los ataques contra la central nuclear de Dimona, después de los ataques a las centrales nucleares iraníes, Irán hizo una declaración contundente: afirmó haber alcanzado el «dominio misilístico», dado que Israel no había sido capaz de defenderse del ataque contra uno de sus emplazamientos estratégicos más fuertemente custodiados... "Los cielos de Israel están indefensos"... el ayatolá imán Sayyed Mojtaba Jamenei amenazó con el cierre del estrecho de Ormuz, la formalización de los lazos de defensa con Rusia y China, y el paso de la ambigüedad a la disuasión nuclear declarada... En cuestión de horas, tanto Pekín como Moscú emitieron comunicados alineándose de forma inequívoca con el planteamiento del nuevo Líder Supremo, lo que sugiere una coordinación. La guerra está entrando en una nueva fase. Irán está evidentemente dispuesto a seguirle el juego a Trump en la escalada (o sea, que si Israel amenaza con sus bombas atómicas a Irán, Rusia amenazará a Israel con la devastación nuclear... pues estamos bien)

"Ahora que nos encontramos en la cuarta semana de guerra, ¿qué nos depara el futuro?

En primer lugar, aunque Irán ha sido objeto de un bombardeo intensivo, la eficacia militar de este último dista mucho de ser evidente. La capacidad de Irán para contraatacar los intereses estadounidenses e israelíes en los Estados del Golfo continúa con una potencia creciente; su liderazgo opera eficazmente en su modo opaco elegido deliberadamente (denominado «mosaico»); e Irán persiste con salvas regulares de misiles y drones, al tiempo que eleva gradualmente la sofisticación de su bombardeo de misiles. El apoyo popular al Estado iraní se consolida.

Los bombardeos de Estados Unidos e Israel están causando graves daños a Irán, pero hay pocas pruebas de que estos ataques hayan localizado —o destruido— las «ciudades» de misiles iraníes, dispersas y profundamente enterradas, repartidas por todo el territorio del país. Las pruebas sugieren más bien que, al no haber logrado destruir la infraestructura militar oculta de Irán, Estados Unidos e Israel han centrado su atención en objetivos civiles con el fin de desmoralizar a la población —tal y como hemos visto en el ámbito libanés y palestino.

Sin embargo, lo que parece incontrovertible es que Irán cuenta con una estrategia cuidadosamente elaborada que se está desarrollando en fases diferenciadas. Trump, por su parte, carece de un plan. Este cambia a diario. Israel sí tiene un plan, que consiste en asesinar a tantos líderes iraníes como pueda detectar su IA proporcionada por EE. UU.. Más allá de eso, el designio de Israel es que Irán sea desmembrado; dividido en pequeños estados étnicos y sectarios; y reducido a una anarquía débil (siguiendo el modelo sirio).

Por ahora, los objetivos declarados por EE. UU. se manifiestan como amenazas puntuales de escalada que van desde ataques a la infraestructura económica (las instalaciones de gas de South Pars) hasta dos impactos significativos en las inmediaciones de las instalaciones nucleares iraníes (Nantaz y la central nuclear de Bushehr, operada conjuntamente por Irán y Rusia). Es de suponer que estos ataques con misiles cercanos pretenden ser «mensajes» para insinuar la posibilidad de una escalada de EE. UU. o Israel hasta el ámbito nuclear. (Irán, sin embargo, respondió de la misma manera con un ataque con misiles contra la localidad de Dimona, situada muy cerca de la instalación nuclear israelí de Dimona).

Tras los ataques contra Dimona, que causaron graves daños, Irán hizo una declaración significativa y contundente: afirmó haber alcanzado el «dominio misilístico». Esta afirmación se basaba en el hecho de que Israel no había sido capaz de lanzar ningún interceptor de defensa aérea ante el ataque de Irán contra uno de sus emplazamientos estratégicos estatales más fuertemente custodiados.

Mohammad Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní y líder militar, advirtió de que la guerra ha entrado en «una nueva fase»:

«Los cielos de Israel están indefensos… Parece que ha llegado el momento de poner en marcha la siguiente fase de nuestros planes preestablecidos…».

Según el comentarista militar Will Schryver, no cabe duda de que la profundidad de los arsenales estadounidenses (los almacenes de EE. UU.) se está agotando y la generación de salidas se ha colapsado debido al retraso en el mantenimiento y a la incapacidad de sostenimiento logístico. Los aviones tripulados estadounidenses siguen sin penetrar profundamente en el espacio aéreo iraní. Irán, sin embargo, afirma que su propia profundidad de arsenales es abundante.

Trump ha subido la apuesta en los últimos días, lanzando un ultimátum a Irán: «Abran el estrecho de Ormuz en un plazo de 48 horas o sus centrales eléctricas civiles serán destruidas progresivamente, empezando por la más grande». (La central más grande de Irán resulta ser la de Bushehr, operada conjuntamente por Irán y Rusia). Parece que Trump sigue esperando una rápida capitulación iraní. Sin embargo, Irán ya ha rechazado el ultimátum y ha respondido con uno propio.

El ultimátum del ayatolá Mojtaba Jamenei a Trump

En un discurso de 12 minutos muy bien estructurado, el ayatolá imán Sayyed Mojtaba Jamenei pasó de la retórica habitual a algo mucho más trascendental. La primera mitad de su discurso siguió el guion esperado, pero según informó la comentarista libanesa Marwa Osman:

«A mitad del discurso, el tono pasó de ser retrospectivo a estratégico. Sayyed Jamenei esbozó tres exigencias concretas, cada una con un plazo definido: una rápida retirada militar estadounidense de Oriente Medio; el levantamiento total de las sanciones en un plazo de 60 días; y una compensación financiera a largo plazo por los daños económicos».

«A continuación llegó el ultimátum: si no se cumple, Irán intensificará sus acciones, tanto en el ámbito económico como en el militar y, potencialmente, en el nuclear. No de forma hipotética, sino operativa: el cierre del estrecho de Ormuz, la formalización de los lazos de defensa con Rusia y China, y el paso de la ambigüedad a la disuasión nuclear declarada».

El momento en que se produjeron las reacciones externas fue igualmente revelador. En cuestión de horas, tanto Pekín como Moscú emitieron comunicados alineándose, de forma cuidadosamente redactada, pero inequívoca, con el planteamiento del nuevo Líder Supremo, lo que sugiere una coordinación.

La guerra está entrando en una nueva fase. Trump está pendiente de cómo se desarrolla y «desarrollará» la guerra en el país de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La decisión de los estadounidenses sobre cómo votar, o si votar, suele tomarse en septiembre u octubre. Su equipo busca frenéticamente una salida a la guerra que, para el verano, pueda proyectar una «victoria» plausible para Trump —si es que tal cosa es siquiera posible.

Simplicius sugiere «que los posibles ataques inminentes de Trump contra la red energética de Irán tendrán un efecto desestabilizador y de distracción destinado a permitir que los marines estadounidenses y la 82.ª División Aerotransportada tomen la isla de Kharg u otras islas iraníes. Fuentes de “altos cargos” siguen afirmando que la operación con tropas sobre el terreno sigue siendo muy probable».

Irán está evidentemente dispuesto a seguirle el juego a Trump en la escalada. El estilo de liderazgo de Irán ha cambiado claramente con el nuevo Líder Supremo: ya no le interesan las «idas y venidas» graduales. Los dirigentes iraníes buscan resultados decisivos que cambien el panorama geoestratégico de Asia Occidental.

E Irán cree que Ormuz representa la palanca con la que lograrlo.

Irán ha establecido un corredor marítimo selecto y seguro para que los buques autorizados y sometidos a control por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) transiten por el estrecho de Ormuz, siempre que la carga se pague en yuanes y esté sujeta al pago de una tasa. Se estima que Irán podría llegar a obtener 800 000 millones de dólares al año en concepto de tasas gracias a un régimen regulador de este tipo, similar al del canal de Suez.

Esto, en teoría, permite abastecer el mercado energético, pero con la salvedad de que Irán simplemente cerraría el estrecho por completo si Trump llevara a cabo su ultimátum.

El profesor Michael Hudson señala que las nuevas exigencias de Irán son tan «de gran alcance que parecen impensables para Occidente: que los países árabes de la OPEP deben poner fin a sus estrechos vínculos económicos con Estados Unidos, empezando por los centros de datos estadounidenses operados por Amazon, Microsoft y Google… Y que [deben] desinvertir sus actuales carteras de petrodólares que han subvencionado la balanza de pagos de EE. UU. desde los acuerdos [del petrodólar] de 1974».

«El reciclaje de los petrodólares ha sido la base de la financiarización y la instrumentalización por parte de Estados Unidos del comercio mundial del petróleo, así como de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden basado en las normas estadounidenses (sin reglas reales, sino simplemente exigencias ad hoc de Estados Unidos)», como afirma el profesor Hudson.

Un control estrangulador iraní sobre Ormuz —sumado al control de los huzíes sobre el mar Rojo— podría arrebatar a EE. UU. el dominio sobre la energía y su fijación de precios y, en ausencia de la afluencia de petrodólares a Wall Street, poner fin al dominio global financiarizado de EE. UU.

Lo que está en juego aquí no es solo la aspiración de Irán de expulsar al ejército estadounidense de Oriente Medio, sino también una transformación geopolítica, ya que los Estados del CCG y los asiáticos (como Japón y Corea del Sur) se ven obligados por necesidad a convertirse en «naciones clientelares» de Irán para obtener acceso a la vía marítima de Ormuz. Y porque solo Irán podría garantizar un paso seguro.

En la práctica, si Irán lograra mantener su control sobre el estrecho de Ormuz, la geopolítica de Asia se reconfiguraría en una nueva realidad estratégica."

(Alastair Crooke , Stretegic Culture Foundation, 27/03/26, traducción DEEPL)

Casi un mes después del inicio de la guerra de agresión lanzada por EE. UU. e Israel contra Irán, todos los planes israelo-estadounidenses han fracasado... La paralización de la navegación en el Golfo Pérsico y la expansión del conflicto a nivel regional han provocado una crisis económica sin precedentes... el Mossad se había convencido de que podría desencadenar protestas populares en el país incluso tras días de bombardeos israelo-estadounidenses y tras el asesinato de líderes iraníes... pero han servido para reforzar la unidad del país... Una catástrofe de este tipo es fruto de increíbles errores estratégicos cometidos por Estados Unidos e Israel... En el fondo de estos errores se encuentra un pecado de arrogancia, además de incompetencia, que ha impedido a los dirigentes israelo-estadounidenses interpretar la realidad iraní... La República Islámica ha demostrado una impresionante capacidad para sustituir a sus máximos dirigentes y para estructurar cadenas de mando descentralizadas extremadamente eficaces... Irán ha elaborado una respuesta militar asimétrica que ha dejado completamente descolocados a sus adversarios... Con un territorio reducido y escasas infraestructuras energéticas y logísticas esenciales, Israel corre el riesgo de sufrir una parálisis de su economía si los misiles iraníes destruyen algunas de sus instalaciones clave... y en Teherán, el centro de gravedad del poder se ha desplazado decididamente hacia el IRGC. La generación más joven de comandantes de la Guardia Revolucionaria que ha llegado al poder... La Administración Trump se enfrenta a un dilema irresoluble. Buscar una desescalada equivalente a una derrota tal que comprometa la primacía estadounidense, o prolongar la campaña militar, con una posible operación terrestre de la que EE. UU. corre el riesgo de salir igualmente derrotado, y con la carga de una crisis energética y económica mundial aún más incontrolable (Roberto Iannuzzi)

"Casi un mes después del inicio de la guerra de agresión lanzada por EE. UU. e Israel contra Irán, todos los planes israelo-estadounidenses han fracasado.

La decapitación de la República Islámica mediante el brutal asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros líderes políticos y militares iraníes no ha provocado el colapso del Gobierno iraní.

Por el contrario, la unidad con la que los dirigentes de Teherán han respondido al ataque ha hecho desvanecerse el espejismo de una guerra relámpago con la que soñaban Washington y Tel Aviv.

La paralización de la navegación en el Golfo Pérsico y la expansión del conflicto a nivel regional han provocado una crisis económica sin precedentes, con precios energéticos por las nubes y la interrupción de cadenas de suministro esenciales. Una crisis destinada a propagar la inflación, la recesión y la inestabilidad a nivel mundial.

Una catástrofe de este tipo es fruto de increíbles errores estratégicos cometidos por Estados Unidos e Israel.

En el fondo de estos errores se encuentra un pecado de arrogancia, además de incompetencia, que ha impedido a los dirigentes israelo-estadounidenses interpretar la realidad iraní.

El fin de la «paciencia estratégica» iraní

Desde que, en 2018, el presidente Donald Trump se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear firmado por su predecesor, Barack Obama, Irán había adoptado una estrategia de «paciencia estratégica», continuando cumpliendo los términos del acuerdo durante más de un año.

Posteriormente, Teherán había comenzado a aumentar el nivel de enriquecimiento del uranio y a reducir la colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para aumentar su poder de negociación, sin abandonar, sin embargo, las conversaciones.

De manera similar, Irán había respondido con una represalia limitada al asesinato de Qassem Soleimani, general de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC, según el acrónimo en inglés), ordenado por Trump en enero de 2020.

Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, los dirigentes iraníes mantuvieron una estrategia similar de represalias limitadas ante los crecientes ataques israelíes contra los intereses de Teherán en la región.

Tras el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en la capital iraní, la República Islámica se abstuvo incluso de cualquier represalia con el fin de evitar una escalada.

Sin embargo, la estrategia de «paciencia estratégica» fue objeto de críticas cada vez mayores, sobre todo por parte de sectores del IRGC, que afirmaban que el autocontrol de Teherán era interpretado como debilidad por sus adversarios.

El primer punto de inflexión en la evolución del cálculo estratégico iraní lo supuso el asesinato del secretario general del partido chií libanés Hezbolá, Hassan Nasrallah, el 27 de septiembre de 2024.

Aquel episodio traumatizó a la clase dirigente de Teherán, convenciendo a muchos de que Irán estaba, en cualquier caso, en el punto de mira de Israel, y de que el precio de no responder a los ataques sería, en cualquier caso, más alto que el que habría que pagar tras una represalia militar.

Sin embargo, tanto Tel Aviv como Washington subestimaron la represalia con misiles de Teherán contra territorio israelí (al igual que la anterior, aún más limitada, que siguió al ataque israelí contra el consulado iraní en Damasco en abril de 2024).

La decapitación de los altos mandos militares de Teherán durante la «guerra de los doce días» del pasado mes de junio a manos de Israel, y el asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros líderes de la República Islámica a partir del pasado 28 de febrero, han puesto la lápida a la doctrina iraní de la «paciencia estratégica».

En Teherán, el centro de gravedad del poder se ha desplazado decididamente hacia el IRGC. La generación más joven de comandantes de la Guardia Revolucionaria que ha llegado al poder tras estos acontecimientos considera que solo una respuesta militar enérgica e inflexible puede restablecer la disuasión iraní tras años de autocontrol percibidos como indecisión y complacencia por parte de Washington y Tel Aviv.

Además, los servicios de inteligencia israelíes subestimaron la solidez de las instituciones de la República Islámica y la cohesión nacional de la sociedad iraní.

Tal y como reveló el New York Times, en los últimos meses el Mossad se había convencido de que podría desencadenar protestas populares en el país incluso tras días de bombardeos israelo-estadounidenses y tras el asesinato de líderes iraníes.

Hasta la fecha, dichas protestas no se han materializado. La agresión externa, percibida como un ataque a la nación iraní más que al régimen de la República Islámica, ha servido, en todo caso, para reforzar la unidad del país.

Tal y como informó el diario estadounidense, la CIA y el Mossad han apoyado y armado a milicias kurdas iraníes con el objetivo de desestabilizar, como mínimo, la región del Kurdistán iraní. Por el momento, tampoco este proyecto ha tenido éxito.

La República Islámica ha demostrado una impresionante capacidad para sustituir a sus máximos dirigentes y para estructurar cadenas de mando descentralizadas extremadamente eficaces.

Una respuesta asimétrica devastadora

A pesar de gastar en defensa una fracción de lo que gastan Washington y Tel Aviv (apenas 90 dólares per cápita, frente a los 2.900 de Estados Unidos y los 5.000 de Israel según datos del SIPRI), Irán ha elaborado una respuesta militar asimétrica que ha dejado completamente descolocados a sus adversarios.

Se han destruido costosos radares, sensores e instrumentos de comunicación de las bases estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, en Kuwait, Arabia Saudí y Jordania. Un artículo del New York Times ha calificado ya de «inhabitable» las bases estadounidenses en el Golfo.

La Administración Trump no solo no ha tenido en cuenta la vulnerabilidad del estrecho de Ormuz, sino que tampoco ha considerado en absoluto la enorme fragilidad infraestructural de las monarquías del Golfo.

Las instalaciones energéticas y de desalinización vitales para la supervivencia de estos países pueden ser arrasadas por los misiles y drones de Teherán, al igual que las bases estadounidenses.

Cabe destacar que fueron los bombardeos israelíes los que atacaron en primer lugar instalaciones similares en territorio iraní, provocando así la previsible represalia iraní.

Sin embargo, la enorme extensión del territorio iraní y la descentralización de las infraestructuras civiles y militares garantizan a Irán una profundidad estratégica de la que no disponen ni las monarquías del Golfo ni Israel.

Con un territorio reducido y escasas infraestructuras energéticas y logísticas esenciales, Israel corre el riesgo de sufrir una parálisis de su economía si los misiles iraníes destruyen algunas de sus instalaciones clave.

El bloqueo de la navegación en el Golfo y de las cadenas de suministro de algunos elementos primarios como la urea, el azufre y el helio puede desestabilizar los mercados energéticos y comprometer la producción mundial de fertilizantes, metales y semiconductores.

Los sectores impulsores de la defensa y la inteligencia artificial en EE. UU. se verán directamente afectados.

Con sus arsenales agotados por años de esfuerzo bélico, desde Ucrania hasta Gaza, pasando por Yemen, y con una industria de defensa en crisis de productividad, Estados Unidos no está preparado para sostener una campaña militar a largo plazo contra Irán.

Estados Unidos está retirando recursos de la zona del Pacífico (entre ellos una vital batería THAAD de defensa aérea de Corea del Sur) y está desperdiciando contra Irán misiles de crucero que deberían haber garantizado la defensa de Taiwán.

El empantanamiento estadounidense en el enésimo conflicto de Oriente Medio implica, por tanto, una reducción de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico.

La Administración Trump se enfrenta a un dilema irresoluble.

Buscar una desescalada equivalente a una derrota tal que comprometa la primacía estadounidense, ya que garantizaría la supervivencia de la República Islámica, de su programa nuclear y de su capacidad para controlar el estrecho de Ormuz.

O bien prolongar la campaña militar, con una posible operación terrestre de la que EE. UU. corre el riesgo de salir igualmente derrotado, y con la carga de una crisis energética y económica mundial aún más incontrolable.

Una tercera posibilidad, aún más peligrosa, es una escalada horizontal del conflicto que haga que las monarquías del Golfo entren en escena militarmente junto a Estados Unidos.

Por el momento, parece más probable que la segunda y la tercera posibilidad prevalezcan sobre la primera."

(Roberto Iannuzzi , blog, 27/03/26, traducción DEEPL)  

Yo fui ingeniero en Meta... TRIBE v2 predice, vértice por vértice sobre la corteza cerebral, qué zonas activa cualquier video. Sin escáneres. Sin humanos... Subes el contenido, obtienes el mapa neural (activación emocional, supresión de razonamiento crítico, modulación prefrontal) antes de que el video lo vea un solo usuario... Meta tiene años de datos de Reels sobre qué contenido retiene atención, genera enojo, provoca compartir. Saben empíricamente qué funciona... TRIBE v2 les da el mecanismo causal de por qué funciona (a nivel de tejido cortical). Eso convierte correlación histórica en capacidad predictiva sobre contenido nuevo... Y luego está Thiel. Inversor y amigo personal de Zuck. Fundador de Palantir, cuyo negocio es análisis de poblaciones a escala para gobiernos e inteligencia

Alan @bitforth

Yo fui ingeniero en Meta, y siempre seguía FAIR desde adentro. 

Lo que acaban de publicar es la versión que les dejan publicar. Pero con eso, es más que suficiente para decirles exactamente que es lo que está pasando. 

TRIBE v2 predice, vértice por vértice sobre la corteza cerebral, qué zonas activa cualquier video. Sin escáneres. Sin humanos. 

Subes el contenido, obtienes el mapa neural (activación emocional, supresión de razonamiento crítico, modulación prefrontal) antes de que el video lo vea un solo usuario. 

Ahora considera la posición de Meta: 

1. Tiene años de datos de Reels sobre qué contenido retiene atención, genera enojo, provoca compartir. 

2. Saben empíricamente qué funciona. TRIBE v2 les da el mecanismo causal de por qué funciona (a nivel de tejido cortical) Eso convierte correlación histórica en capacidad predictiva sobre contenido nuevo. 

3. Internamente hay herramientas que se llaman Gatekeepers y Quick Promotions que sirven para inyectar contenido en el feed de poblaciones arbitrarias a escala. 

4. Simulador de respuesta cerebral + conocimiento empírico de contenido efectivo + maquinaria de distribución selectiva. El pipeline está completo. 

Y luego está Thiel. Inversor y amigo personal de Zuck. Fundador de Palantir, cuyo negocio es análisis de poblaciones a escala para gobiernos e inteligencia. 

NO es descabellado observar que confluyen los incentivos de plataformas construidas por las mismas personas. 

La licencia CC BY-NC dice que Meta retiene los derechos comerciales del predictor de respuesta cerebral más preciso jamás construido. 

Y recuerda, esto es lo que decidieron hacer público.

Vídeo: https://x.com/i/status/2037153756346016207

2:52 a. m. · 27 mar. 2026 ·925,1 mil Visualizaciones

El régimen iraní, forzado a entrar en un conflicto que no podía desear, se encuentra metido en una guerra existencial. Eso determina, por sí solo, una inquebrantable voluntad no únicamente para resistir la embestida, sino para intentar restablecer la disuasión de sus enemigos al máximo nivel posible, para elevar el coste hasta un nivel insoportable a quien pueda volver a atacar Irán en el futuro. Eso explica su estrategia de represalias tanto contra territorio israelí y contra las bases estadounidenses en la región, como los golpes contra las instalaciones energéticas de sus vecinos árabes... Irán camina hacia una dictadura militar, con los Pasdarán convertidos en el actor político, económico y militar más poderoso del país. Eso implica una mayor radicalización del régimen, empeñado tanto en castigar a quienes le han mostrado su enemistad (interna y externa) como en intensificar la búsqueda de un arma nuclear, por entender que únicamente de ese modo logrará disuadir a sus enemigos... No busca vencer en un conflicto convencional directo porque su propia debilidad le obliga a adoptar una postura defensiva; pero dispone de medios suficientes para provocar un clima de temor generalizado ante el que sus enemigos no tienen respuesta eficaz... En definitiva, Irán no puede ganar la guerra, pero puede provocar una crisis económica mundial. EEUU no tiene el control de la situación, de manera que, aunque Trump decida salirse (proclamando una falsa victoria) eso no significa el final del conflicto. E Israel, tras cruzar tantas líneas rojas sin coste alguno –tanto en Gaza, como en Cisjordania, Siria y el Líbano–, no va a parar hasta llegar al límite de sus fuerzas… y aún le quedan muchas (Jesús A. Núñez Villaverde)

"Lo único que a estas alturas cabe asegurar en relación con la guerra en Oriente Medio es que, por un lado, se trata de una violación del derecho internacional por parte de Israel y Estados Unidos (EEUU) (sin que eso suponga defender a un régimen tan corrupto y represor como el iraní) y, por otro, se está prolongando mucho más allá de lo que podían imaginar sus promotores, ilusoriamente convencidos de que Teherán caería con apenas un par de golpes contundentes. El panorama actual, sumidos los tres principales contendientes en una escalada que ya ha regionalizado la violencia y puede desembocar en una crisis planetaria, ofrece un mosaico variopinto tanto de motivaciones como de estrategias para lograr sus respectivos objetivos.

Consciente de su propia inferioridad en términos convencionales, el régimen parece decidido a utilizar todos los medios a su alcance no sólo para mantener el control del país, sino también para elevar el coste hasta un nivel insoportable a quien pueda volver a atacar Irán en el futuro.

Benjamín Netanyahu es el que menos dudas plantea. Su objetivo inicial era el derribo de un régimen que llevaba en su punto de mira desde hace décadas, en un intento por culminar su plan de redibujar el mapa de la región, dejando a Israel como potencia dominante, rodeada de vecinos sometidos por la fuerza. En las semanas transcurridas desde el arranque de la agresión, el primer ministro israelí ya ha tenido tiempo de comprobar que la eliminación de los principales dirigentes y altos mandos iraníes no ha provocado el ansiado colapso. De ahí que ahora su principal esfuerzo vaya dirigido a destruir todo lo que pueda de sus arsenales militares y su capacidad industrial, tanto en el ámbito energético como en el de la fabricación de material de defensa. Y, como una derivada igualmente intencionada, eso también incluye promover el caos interno, alimentando a todo tipo de milicias (como las kurdas y las baluchíes) descontentas con el régimen. Por eso de Tel Aviv sólo cabe esperar más y más ataques hasta dejar a Irán estructuralmente debilitado por décadas y convertido en un Estado fallido. De paso, la prolongación de la guerra le sirve a Netanyahu para seguir eludiendo la acción de la justicia en su contra y para mejorar sus expectativas electorales ante los comicios previstos para octubre.

Donald Trump es, por el contrario, quien más dificultades tiene para explicar qué hace metido en una guerra en la que no están en juego los intereses de su país. Una vez que ha comprobado que por muy duros que hayan sido los golpes propinados desde el 28 de febrero el régimen iraní no ha colapsado, ahora no logra definir una estrategia que le sirva para salirse del conflicto sin arruinar aún más su figura. Por el camino, ha enrabietado a su propio movimiento MAGA –sirva la dimisión del director del Centro Nacional de Contraterrorismo como ejemplo–, está poniendo en serio peligro su propia presidencia provocando una subida de precios de los combustibles que puede depararle una derrota en las elecciones del próximo noviembre y hasta ha mostrado su incapacidad para marcarle el rumbo a Israel –como se deduce del ataque israelí a las instalaciones gasísticas iraníes de South Pars–. Como resultado directo de sus errores de valoración, y a pesar de la abrumadora superioridad militar, EEUU acentúa su debilidad y su aislamiento internacional –incluso en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) –, dilapidando gran parte del soft power que había acumulado desde hace décadas.

Por su parte, el régimen iraní, forzado a entrar en un conflicto que no podía desear, se encuentra metido en una guerra existencial. Eso determina, por sí solo, una inquebrantable voluntad no únicamente para resistir la embestida, sino para intentar restablecer la disuasión de sus enemigos al máximo nivel posible. Consciente de su propia inferioridad en términos convencionales, el régimen parece decidido a utilizar todos los medios a su alcance no sólo para mantener el control del país, sino también para elevar el coste hasta un nivel insoportable a quien pueda volver a atacar Irán en el futuro. Eso explica su estrategia de represalias tanto contra territorio israelí y contra las bases estadounidenses en la región, como los golpes contra las instalaciones energéticas de sus vecinos árabes.

Al margen de la situación personal del nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, Irán camina hacia una dictadura militar, con los Pasdarán convertidos en el actor político, económico y militar más poderoso del país. Eso implica una mayor radicalización del régimen, empeñado tanto en castigar a quienes le han mostrado su enemistad (interna y externa) como en intensificar la búsqueda de un arma nuclear, por entender que únicamente de ese modo logrará disuadir a sus enemigos.

No busca vencer en un conflicto convencional directo porque su propia debilidad le obliga a adoptar una postura defensiva; pero dispone de medios suficientes para provocar un clima de temor generalizado ante el que sus enemigos no tienen respuesta eficaz. Y todavía le quedan bazas por activar, como la entrada en acción de Ansar Allah, desde Yemen, para crear muchos problemas al tráfico marítimo por Bab el Mandeb y, peor aún, el minado del estrecho de Ormuz.

En definitiva, Irán no puede ganar la guerra, pero puede provocar una crisis económica mundial. EEUU no tiene el control de la situación, de manera que, aunque Trump decida salirse (proclamando una falsa victoria) eso no significa el final del conflicto. E Israel, tras cruzar tantas líneas rojas sin coste alguno –tanto en Gaza, como en Cisjordania, Siria y el Líbano–, no va a parar hasta llegar al límite de sus fuerzas… y aún le quedan muchas."

(Jesús A. Núñez Villaverde, Real Instituto Elcano, 26/03/26)

En los últimos cuatro años hemos asistido a tres grandes errores de cálculo del hegemonismo occidental liderado por Estados Unidos. El primero fue el de Rusia. Se creía que provocando la invasión de Ucrania, Moscú sufriría una “derrota estratégica”. No ocurrió... El segundo fue con China. Creían que las barreras y sanciones comerciales y tecnológicas doblegarían a Pekín. Tampoco eso ha ocurrido... El tercer error de cálculo lo estamos viendo ahora con Irán... Creían que la decapitación de su liderazgo político y el bombardeo general desencadenaría una revuelta y que esta propiciaría el cambio de régimen. Resultó que Irán resistió y aplicó un plan de guerra asimétrica perfectamente conocido desde hace años: misiles y drones fabricados y lanzados desde instalaciones subterráneas contra Israel y las bases americanas de Oriente Medio, mas cierre del estrecho de Ormuz... Tres errores de cálculo tan monumentales y manifiestos en tan poco tiempo, obligan a preguntarse por las causas... Occidente continua comportándose como si su hegemonismo siguiera siendo viable. Esa falta de visión tiene que ver a su vez con la soberbia de quien está acostumbrado a dictar su voluntad en el mundo y encuentra grandes dificultades en cambiar y adaptarse a la nueva realidad... También tiene que ver con la decadencia de los procedimientos de toma de decisiones y cierto colapso institucional... ¿Cómo se toman las decisiones hoy en el soberbio Imperio que va a menos? Si hay que creer lo que se filtra, la administración del Nerón narcisista sospechoso de pedofilia que manda en Washington ignora manifiestamente los dictámenes y consejos de sus agencias de seguridad y de toda la burocracia militar que solía avalar sus fechorías... Tanto en Washington como en Bruselas no hay estrategia, sino más bien un cuadro de decadencia tardo-romana a cargo de toda una serie de políticos desprestigiados e incompetentes, obsesionados con la “imagen” y la “comunicación”, y rodeados de un complejo mediático y pseudoacadémico estructuralmente corrupto y servil (Rafael Poch)

"En los últimos cuatro años hemos asistido a tres grandes errores de cálculo del hegemonismo occidental liderado por Estados Unidos. El primero fue el de Rusia. Se creía que provocando la invasión de Ucrania, Moscú sufriría una “derrota estratégica” y una debacle económica como resultado de las sanciones y de un aislamiento internacional que se daba como seguro. Nada de eso ha ocurrido. El segundo fue con China. Creían que las barreras y sanciones comerciales y tecnológicas doblegarían a Pekín. Tampoco eso ha ocurrido. China ya es una gran potencia tecnológica que, por ejemplo, produce sus propios microprocesadores. Bastó con que Pekín amenazara con responder cortando toda su exportación de tierras raras, los minerales esenciales para alta tecnología, defensa y energías renovables que dispone casi en solitario, para anular todo aquello. El tercer error de cálculo lo estamos viendo ahora con Irán.

Creían que la decapitación de su liderazgo político y el bombardeo general desencadenaría una revuelta y que esta propiciaría el cambio de régimen. Resultó que Irán resistió y aplicó un plan de guerra asimétrica perfectamente conocido desde hace años: misiles y drones fabricados y lanzados desde instalaciones subterráneas contra Israel y las bases americanas de Oriente Medio, mas cierre del estrecho de Ormuz. La consecuencia es que Irán necesita no perder en esa guerra asimétrica para ganar la guerra, mientras que Estados Unidos e Israel necesitan una victoria total. Si la reserva iraní de misiles y drones es superior a la reserva de interceptores de Estados Unidos e Israel, esta verbena estaría sentenciada…

Tres errores de cálculo tan monumentales y manifiestos en tan poco tiempo, obligan a preguntarse por las causas. Me parece que la principal es de índole general: Ignorando que el mundo ya es multipolar, es decir que cuenta con diversos polos de poder que interactúan, Occidente continua comportándose como si su hegemonismo siguiera siendo viable. Esa falta de visión tiene que ver a su vez con la soberbia de quien está acostumbrado a dictar su voluntad en el mundo y encuentra grandes dificultades en cambiar y adaptarse a la nueva realidad.

También tiene que ver con la decadencia de los procedimientos de toma de decisiones y cierto colapso institucional. Por ejemplo, ahora, el 12 de marzo, la Asamblea Popular Nacional de China acaba de aprobar su XV plan quinquenal para el periodo 2026/2030. Uno puede sonreír al contemplar la ordenada geometría aprobatoria de la Asamblea – el documento final fue aprobado por 2.758 votos a favor, uno en contra y dos abstenciones – siempre que se olvide que detrás de ese plan ha habido un ingente trabajo de institutos y expertos, y controversias entre diferentes corrientes de pensamiento sobre cada uno de sus aspectos. ¿Cómo se toman las decisiones hoy en el soberbio Imperio que va a menos? Si hay que creer lo que se filtra, la administración del Nerón narcisista sospechoso de pedofilia que manda en Washington ignora manifiestamente los dictámenes y consejos de sus agencias de seguridad y de toda la burocracia militar que solía avalar sus fechorías. El Secretario de Guerra, Peter Hegseth, por ejemplo, no solo es un criminal como sus predecesores en el cargo sino que además es un chulo de piscina que antes había sido presentador y comentarista del canal de telebasura Fox. Su colega Marco Rubio unifica en su persona el ministerio de exteriores (secretario de Estado) y la consejería de seguridad nacional, dos burocracias enormes, además de la administración de la agencia de ayuda (al golpe de estado) USAID. Ni uno ni otro pueden decidir gran cosa contra la infalible voluntad del desequilibrado Nerón, cuya principal virtud es concentrar todos los rasgos del típico hombre de negocios/gangster estadounidense de acuerdo con la conocida máxima de Mark Twain: “Pertenecemos a la raza anglosajona, y cuando el anglosajón quiere algo simplemente lo toma”.

Tanto en Washington como en Bruselas no hay estrategia, sino más bien un cuadro de decadencia tardo-romana a cargo de toda una serie de políticos desprestigiados e incompetentes, obsesionados con la “imagen” y la “comunicación”, y rodeados de un complejo mediático y pseudoacadémico estructuralmente corrupto y servil, lo que justifica con creces la nostalgia hacia sus predecesores de los años sesenta, setenta y ochenta. ¿Qué plan quinquenal se puede esperar de esta tropa?

La decadencia institucional puede verse también en la incapacidad de las Naciones Unidas por detener la loca carrera de Israel y de Estados Unidos, incapacidad para poner fin al genocidio de Gaza, condenar la guerra contra Irán y denunciar el peligro de una recesión económica mundial que contiene. El 11 de marzo el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución, la 2817 /2026, que “condena en los términos más enérgicos” los “atroces ataques” de Irán contra los siete países del Golfo Pérsico que albergan bases militares e instalaciones de Estados Unidos. La resolución ignoró olímpicamente que los ataques eran respuesta al hecho de que desde esos países se bombardea Irán y se asesina a sus máximos dirigentes. La resolución ni mencionó ni condenó la agresión contra Irán y fue aprobada por trece votos a favor y cero en contra. Rusia y China vergonzosamente se abstuvieron.

“Probablemente”, dice el economista Michael Hudson, “el resultado de todo esto será o bien reestructurar la ONU, o crear una organización completamente nueva que no contará con el poder de veto de EE.UU, ni estará bajo el control de EE.UU, y tendrá su propia financiación y presupuesto, y probablemente deberá mudarse fuera de Nueva York, ya que, como ha dicho el secretario general Gutiérres, la ONU está en bancarrota y tendrá que abandonar Nueva York en agosto”. Veremos, pero de momento la guerra está demostrandourbi et orbe que el Imperio de Estados Unidos y sus perritos falderos europeos son el principal factor mundial de caos. Países como Japón y Corea del sur, y hasta las mismas monarquías del Golfo pueden constatar ahora mismo que mientras el Imperio no se vaya de la principal región energética del mundo, el peligro de una gran recesión está servido. A los gobernantes de esos países les puede dar igual la masacre de poblaciones y la destrucción de sociedades enteras, pero en buena lógica la contracción de sus economías y la ruina de sus castillos de naipes financieros, les debería espabilar.

Y sobre la “operación terrestre” que el improvisador e iluminado Nerón podría estar barajando, un despacho de la CIA, datado el 11 de agosto de 2008 en Arabia Saudí y divulgado por Wikileaks, resulta revelador. Dice lo siguiente: “la planta de desalinización El-Dyubail suministra a Riad (capital de Arabia Saudí, población 7 millones, 20% de la población total del país) el 90% de su agua potable. Si esa planta, sus conductos y las infraestructuras energéticas a ella asociadas resultaran seriamente dañadas o destruidas, Riad debería ser evacuada en el plazo de una semana”." 

(Rafael Poch, blog, 26/03/26)