"Hola y bienvenidos a Suiza. Mi nombre es Tom Switzer. Siempre es un placer contar con su compañía. Hoy nos acompaña el profesor Vali Nasa. Es un destacado experto en Irán y profesor de relaciones internacionales y Oriente Medio en la Universidad Johns Hopkins en Washington. Hola, Vi.
—Me alegra estar aquí.
—Hola. Y nuestro invitado habitual, el profesor John M. Sharma, el preeminente politólogo de la Universidad de Chicago. Hola, John.
—Hola, Tom. Hola, Vali.
Hoy abordaremos muchos temas de actualidad, sobre todo la noticia de última hora desde Washington esta mañana del 9 de agosto, que es el rechazo de Israel a un plan de paz para Gaza respaldado por Estados Unidos. Abordaremos eso más tarde en el programa, pero primero hablemos del estrecho de Ormuz. John, desde que hablamos hace una semana, Irán ha dicho que está muy cerca de un acuerdo con Omán, esto es sobre el control del estrecho de Ormuz, pero dijo que cualquier acuerdo para abrir o reabrir la vía marítima solo se produciría a menos que Estados Unidos corrija su comportamiento, ese es el lenguaje que han utilizado; debe cumplir una larga lista de exigencias, seis exigencias. John, ¿qué está pasando aquí?
—Bueno, creo que lo que ha sucedido aquí, Tom, es que los iraníes entienden muy claramente que están al volante y que los estadounidenses no tienen casi ningún margen de maniobra. Así que los iraníes están exigiendo un acuerdo realmente duro. Y la mejor manera de ilustrar esto es observar los términos del memorando de entendimiento del 17 de junio que Estados Unidos abandonó y compararlos con lo que exigen los iraníes hoy. Creo que es realmente sorprendente cuánto exige Irán ahora en comparación con lo que exigía el 17 de junio en el memorando de entendimiento. Y todo esto demuestra lo notablemente necio que fue Trump al no llegar a un acuerdo basado en el memorando del 17 de junio. Ahora, permítanme explicar de qué estoy hablando. En el memorando del 17 de junio, básicamente estábamos interesados en abrir el estrecho. Ambas partes querían eliminar sus bloqueos y abrir el estrecho. Y los iraníes pidieron, y los estadounidenses aceptaron, levantar las sanciones al petróleo, solo las sanciones al petróleo, para que los iraníes pudieran vender petróleo en los mercados abiertos. La otra cosa que estaba en el memorando del 17 de junio era un alto al fuego que incluía, por supuesto, el Líbano, pero todas las demás cuestiones clave se aplazaron. No había exigencias de los iraníes de que entonces resolvieran lo que yo llamo los tres grandes problemas económicos: las sanciones, el tema general de las sanciones, el tema de las reparaciones y el tema de los activos congelados. Todo eso se aplazó. Esas cuestiones económicas clave iban a negociarse durante este período de 60 días que se estableció en el memorando de entendimiento. Además, la cuestión nuclear también se aplazó. Así que, una vez que se lograra el alto al fuego y se abriera el estrecho, se pasaría a negociar estos tres grandes problemas económicos, como los he descrito, más la cuestión nuclear. Bueno, lo que ha sucedido hoy es que los iraníes han dicho que los tres grandes problemas económicos deben resolverse en los términos de Irán ahora, antes de que abramos el estrecho. Quieren que se resuelva el tema de las reparaciones antes de abrir el estrecho, pero también quieren que se resuelva el tema general de las sanciones. Y quieren que se resuelva el de los activos congelados. Y no se habla en absoluto de la cuestión nuclear, lo cual es realmente notable. Así que, para que podamos abrir el estrecho en este momento, tenemos que hacer todas estas concesiones. Nosotros, los estadounidenses, tenemos que hacer todas estas concesiones sobre estos grandes problemas económicos, sin obtener la cuestión nuclear por delante. Esto es desastroso y demuestra lo notablemente necios que han sido los Estados Unidos. Y, por cierto, si quieres llevar esto un paso más allá, si retrocedes al 28 de febrero y al período anterior a eso, ¿verdad?, todo lo que estábamos haciendo en ese momento era negociar sobre la cuestión nuclear, que ahora aparentemente ha desaparecido. Y todos estos otros problemas, estos problemas económicos, que por supuesto juegan a favor de Irán, ni siquiera estaban sobre la mesa. Así que esto demuestra lo notablemente necia que ha sido la administración Trump y en qué graves problemas estamos hoy.
—Entonces, John sostiene que Irán tiene hoy más influencia que cuando firmó el memorando de entendimiento del 17 de junio. Vi, tus opiniones.
—No, estoy totalmente de acuerdo. Quiero decir, si lo analizas, Trump probablemente nunca tuvo la intención real de implementar ese memorando. Esa es la percepción iraní: que empezó a hacer trampa en el momento mismo en que lo firmó. Primero, dijo alto al fuego en Líbano de inmediato, y ellos negociaron el acuerdo entre Líbano e Israel, que ahora permite a Israel bombardear Líbano por invitación del gobierno libanés, básicamente tratando de marginar a cualquier iraní que lo dijera. En segundo lugar, había una promesa entonces de congelar al menos algunos activos iraníes. Empezaron hablando de 30 mil millones, luego pasó a 12 mil millones, a seis mil millones, a tres mil millones, y luego cero, y no se liberó nada. Y luego, cuando, y la creencia iraní es que, en realidad, Estados Unidos estaba alentando a los países a romper el control de Irán sobre el estrecho, diciéndoles que no consultaran con Irán, que el estrecho está abierto, que usen canales que Irán no puede controlar, e Irán se vio en una posición en la que o dejaba pasar a los petroleros saudíes y cataríes, en cuyo caso su control sobre el estrecho habría terminado, o intentaba detenerlos. Y, de hecho, los iraníes creen cínicamente que quizás Arabia Saudita y Catar dieron dos petroleros a Estados Unidos como un regalo, básicamente para probar a los iraníes, lo que amargó sus opiniones sobre sus vecinos. Pero los iraníes decidieron disparar contra esos dos petroleros. Y entonces Trump decidió no responder de manera calibrada que pudiera restaurar la credibilidad, sino usarlo como excusa para volver a la guerra. Ahora considera, como dijo John, que Estados Unidos ha bombardeado Irán durante un mes sistemáticamente, y no ha afectado en absoluto la capacidad de Irán para cerrar el estrecho. Irán endureció el cierre del estrecho, destruyó una cantidad significativa de infraestructura en Kuwait, literalmente obligó a Estados Unidos a abandonar sus bases militares en el Golfo y, de hecho, a trasladar gran parte de su material a Siria, Jordania e Israel. Irán golpeó esos objetivos de una manera que sorprendió a Estados Unidos, particularmente en Siria y en las barcazas que entraron en Jordania. Parece que cuando Estados Unidos volvió a la guerra con Irán, se vio obligado a alejarse más de las fronteras iraníes y a alejar su material de guerra. Un mes después del bombardeo, el presidente amenazó con que iba a destruir plantas de energía, etc. Los iraníes dieron una lista de todas las plantas de energía que destruirían en el Golfo: «Igualaremos escalada con escalada». Él retrocedió. Está claro que Estados Unidos no tiene municiones, ni ofensivas ni defensivas, para seguir bombardeando Irán. Y, como dice John, entramos en esta guerra durante un mes adicional solo para que Irán se volviera más fuerte y nuestra posición más débil. Y, en última instancia, lo que los iraníes están diciendo en esta nueva propuesta es: a) ya no hay más malentendidos sobre el control de este comercio. Va a ser en blanco y negro. En blanco y negro. Va a ser gestionado por Irán en colaboración con Omán. Diremos qué barcos van y cuándo, y no hay más malentendidos. Así que vamos a endurecer el lenguaje del Artículo 5 en beneficio de Irán. Y luego no vamos a esperar a que usted decida si quiere dar dinero o si quiere levantar sanciones. Tiene que hacer todo eso ahora. Y creo que hay otro elemento aquí, acumulativo, y es que Trump ha creado tanta desconfianza en sí mismo entre los iraníes que, en realidad, eso les da incluso menos influencia en la mesa de la que tenía antes. Se retiró de un acuerdo nuclear en 2018. Bombardeó a los iraníes dos veces en medio de conversaciones. Los iraníes fueron inmediatamente a Islamabad e impusieron un bloqueo naval a Irán. Firmó un memorando de entendimiento y luego lo socavó y volvió a la guerra. Y así que, incluso la influencia que podrías tener, incluso si aceptaras los términos iraníes, no estoy seguro de que los iraníes estuvieran contentos sin tener ciertas garantías de que él realmente lo implementaría.
—Bien. Ahora dices que los iraníes están hartos de Trump, pero Trump dice, y esto es lo que dijo la semana pasada, que Irán está siendo increíblemente duplicado en sus tratos con Estados Unidos. Cita: «Todo lo que hacen es enfadarme. Solo me enfadan». John, como deja muy claro, Irán ha dejado claro que controla el estrecho de Ormuz y esto no es negociable. Pero, John, ¿por qué aceptaría Trump un acuerdo en el estrecho de Ormuz donde Irán recibe peajes o tarifas y niega a cualquiera pasar por la vía marítima sin su permiso?
—Es muy simple, Tom. No tiene elección. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para Estados Unidos. ¿Podrías decirme qué debería hacer Estados Unidos para recuperar influencia sobre Irán? Creo que no puedes decírmelo porque no tenemos solución. No tenemos...
—Bueno, Trump podría pensar que, como Omán es un aliado de Estados Unidos, no debería aceptar este acuerdo con Irán.
—John, él piensa eso, pero no importa. Trump no tiene cartas aquí. Es así de simple. Quiero decir, en primer lugar, no puede escalar, que es su principal amenaza, por dos razones. Una, se quedó sin municiones, como dijo Voli. Y número dos, nuestros aliados del Golfo le han dicho en términos inequívocos que eso es inaceptable porque los iraníes han dejado claro que si nosotros escalamos, ellos escalarán y destruirán instalaciones petroleras, plantas desalinizadoras y demás en los seis estados del Golfo y efectivamente arruinarán esos estados. Y Trump no quiere ir por ese camino. No tiene opciones aquí.
—Sí.
—¿Podría Estados Unidos...? Vali, ¿puede Estados Unidos aceptar que ha perdido esta guerra, como dice John, y aceptar que Irán tiene esencialmente el control del estrecho de Ormuz, pero luego también simplemente no dar reparaciones, ni alivio de sanciones, ni liberar los activos congelados? ¿Podrían los estadounidenses hacer eso y retirarse?
—Bueno, técnicamente, sí, supongo que sí. Quiero decir, pero eso es básicamente aceptar la derrota muy claramente. Quiero decir, no creo que ahora mismo Trump pueda salir de esto reclamando victoria. Quiero decir, hay múltiples capas de derrota aquí. Quiero decir, la estrategia de Estados Unidos con Irán es ahora una amenaza para nuestros aliados en el Golfo, no en realidad un escudo de seguridad para ellos. Trump básicamente comenzó una guerra que ha destruido sus economías y no tiene forma de protegerlos. El ejército estadounidense ahora se está quedando sin municiones, lo que tiene implicaciones globales con China, Rusia e Irán, y este lo tiene agarrado por el cuello. De hecho, tengo que decir que los omaníes no fueron a los iraníes por su cuenta. Fueron a instancias de Estados Unidos. La última vez que intentaron negociar directamente con Irán, hace unos meses, Estados Unidos amenazó a Omán con sanciones y ataques militares. Eso contra un aliado. Y esta vez los iraníes tienen muy claro que los omaníes no están actuando por libre. Trajeron una propuesta de Washington y están llevando propuestas de vuelta. Y no he visto el texto de esa propuesta, pero está muy claro que lo que los iraníes dicen es, básicamente, tienes que aceptar que has perdido esta guerra. Tienes que garantizar que la guerra no volverá a ocurrir. Tienes que aceptar que la contención de Irán ha terminado. En otras palabras, no más bases alrededor nuestro. Necesitas retirar tus tropas e incluso levantar tu contención económica de Irán y básicamente aceptar a Irán como una gran potencia en la región. Ahora creo que la pregunta para los iraníes es que esta es una derrota humillante para Trump, y creo que uno de los objetivos de guerra de Irán ahora es que él pierda las elecciones de medio mandato de manera contundente. Creo que hablan de esto muy abiertamente: que sería algo muy destacado. Pero la otra pregunta, y John está mejor posicionado para responderla, es si Estados Unidos puede olvidar a Trump y aceptar tal derrota por parte de una potencia secundaria, y si los iraníes calcularían que, ya sabes, un año o dos años después, Estados Unidos revisitaría lo que pasó ahora, y eso es algo por lo que los iraníes quieren adelantar todo lo que puedan; no quieren esperar ahora porque, en realidad, no confían en que ningún tipo de fin de esta guerra sea realmente estable. Así que quieren el dinero, quieren las reparaciones, quieren el alivio de sanciones, quieren algún tipo de reconocimiento de que Estados Unidos no estará en la región, y luego podrían trabajar con eso para ver qué viene después.
—John, estoy completamente de acuerdo. Creo que los iraníes saben muy bien que, independientemente de quién esté en la Casa Blanca, no pueden confiar en Estados Unidos. Mucho de esto, por cierto, tiene que ver con el poder de Israel y el lobby israelí en Estados Unidos. Hablamos de que esto es una derrota humillante para Estados Unidos. Creo que es una derrota aún mayor para Israel. No hablan mucho de ello públicamente porque no quieren reconocer hasta qué punto Irán ha derrotado no solo a Estados Unidos, sino también a Israel, y los israelíes y el lobby en Estados Unidos, y por lo tanto, quien esté en la Casa Blanca hará grandes esfuerzos con el tiempo para deshacer cualquier acuerdo que se logre ahora para vengarse de Irán. Así que los iraníes tienen un interés profundamente arraigado en adelantar este acuerdo, como dijo Voli, y eso es exactamente lo que está sucediendo. Quieres entender que Irán tiene dos objetivos amplios. Uno es cambiar el equilibrio de poder militar en la región, lo que significa debilitar enormemente la presencia militar estadounidense, y lo segundo es arreglar su situación económica, hacer todo lo posible para deshacerse de las sanciones, recuperar sus activos congelados y, en realidad, tener esta capacidad de cobrar peajes por los barcos que pasan por el Golfo, porque esa es una forma de ganar dinero con el tiempo si Estados Unidos vuelve a decidir jugar duro en el frente económico. Así que creo que lo que los iraníes están haciendo, desde su punto de vista, tiene mucho sentido. Si yo fuera ellos, exigiría un acuerdo realmente duro desde el principio. Argumenté cuando firmaron el memorando del 17 de junio que los iraníes fueron necios al hacer eso. No era lo suficientemente duro. Creo que los iraníes estaban al volante. Creo que el año pasado, durante la guerra de 12 días, esto es del 13 al 25 de junio de 2025, cuando finalmente terminó, pensé que los iraníes fueron necios al aceptar terminarla entonces. Deberían haber seguido jugando duro porque creo que tenían ventaja sobre Estados Unidos e Israel en ese entonces. Y la razón por la que creo que los iraníes, desde su punto de vista, deberían jugar duro es porque no se puede confiar en Estados Unidos e Israel ni a la distancia que se los puede lanzar.
—Y los iraníes sin duda sabrían que Trump está sintiendo dolor político en casa en Washington. ¿Viste ese artículo, John, por cierto, en el Washington Post hace unos días sobre la ira de Trump hacia Pete Hegseth? Ese es su secretario de Defensa. Estaba exigiendo respuestas sobre por qué aparentemente lo habían engañado sobre la escasez extrema de municiones. ¿Viste ese artículo y qué opinas de eso?
—Sí, vi ese artículo. Me resulta difícil creer que Trump no entendiera que teníamos un problema de municiones. El general Dan Caine, que es el presidente del Estado Mayor Conjunto. Así es. Y que, creo, ha sido una voz razonable en todo este asunto desde las semanas anteriores al 28 de febrero, estaba advirtiendo a Trump que teníamos un número limitado de municiones y que teníamos que tener mucho cuidado al entrar en una guerra prolongada con los iraníes. Y luego entramos en esta guerra aérea de 40 días. Y una de las razones por las que terminamos la guerra aérea de 40 días no fue simplemente porque no la estábamos ganando. Fue porque nos estábamos quedando sin municiones. Es difícil creer que Trump no entendiera esto, especialmente cuando lo combinas con el hecho de que esto es lo que Caine le había estado diciendo todo el tiempo. Creo que lo que está pasando aquí es que Trump está tratando de culpar a Hegseth por el desastre en el que estamos ahora. Por supuesto, lo que hizo Hegseth fue culpar a su adjunto. Dijo que su adjunto no lo había mantenido informado y no había tomado las medidas necesarias para rectificar esta situación. Así que, creo que lo que veremos en el futuro es un gran juego de culpas. Y lo más interesante, Tom y Vali, será muy interesante ver cómo Trump y Netanyahu, o más generalmente Estados Unidos e Israel, se relacionan entre sí en el futuro, porque está muy claro que los israelíes llevaron a Estados Unidos a este desastre.
—Sí. Y también debemos subrayar que Ucrania se está quedando sin defensas aéreas, lo que significa que está expuesta a los ataques de largo alcance de Rusia. Valeri, tu respuesta a lo que dijo John.
—No, estoy de acuerdo. Creo que si pensabas que el error cardinal que cometió Trump fue decir que esta guerra duraría solo tres o cuatro días, que es también lo que Israel y Bibi Netanyahu le dijeron. Quiero decir, hace solo unos días, Israel despidió a dos altos oficiales de inteligencia por el hecho de que se equivocaron en el asunto del cambio de régimen en Irán. Así que el juego de culpas también está ocurriendo en Israel. Pero le vendieron esta milonga a Trump de que, ya sabes, matas, bombardeas, el pueblo se levantará, podría haber una incursión kurda desde Irak hacia Irán. Pero todo esto iba a ser muy corto. Supuestamente, a Trump le dijeron que podían cerrar el estrecho de Ormuz y él dijo: «No tendrán tiempo para hacerlo. Ya se habrán ido para entonces». ¿Verdad? Así que si empiezas con ese tipo de visión muy simplista, todo lo demás sigue. En otras palabras, en los primeros 20 días de la guerra, Estados Unidos golpeó a Irán con más de 300 misiles Tomahawk, y el Pentágono solo había presupuestado 67 para el próximo año fiscal. Hegseth presumió de que habíamos alcanzado 7.000 objetivos. Quiero decir, 7.000 objetivos con misiles y bombas extremadamente sofisticados, caros y no fáciles de reemplazar, y obviamente sin efecto. En otras palabras, no sacó a Irán de la guerra. Y cada vez, el instinto de Trump y el de Bibi es «un empujón más, un golpe más y funcionará». Así que, vamos a otro mes de bombardeos. Hagámoslo una vez más. Esa fue incluso la lógica detrás de que Israel pasara de la guerra de 12 días a la de 40 días. No lo lograron en junio de ese año. No aprendieron la lección. Simplemente dijeron: «Un empujón más lo hará». Así que creo que Trump, y creo que no es solo esta guerra, porque si eres China o Rusia y ves que Estados Unidos, con toda su mentalidad militar, realmente no puede librar una guerra larga, no tiene la capacidad industrial ni para reproducir armas caras muy rápidamente. Y los iraníes han descubierto formas de agotar esas municiones mediante la perseverancia, usando su geografía, enjambrando objetivos con drones y misiles baratos, y creo que, de alguna manera, incluso las consecuencias de esta guerra para Estados Unidos en Asia, en Ucrania y en otros lugares serán un poco más duraderas que si acepta el memorando de entendimiento o no.
—Sí. Y este punto no ha pasado desapercibido para Moscú y Pekín. Esto se ha reportado en la prensa esta semana. John, volviendo al 28 de febrero y, como dices, el año pasado durante la guerra de junio de 12 días, una de las principales razones del presidente Trump para lanzar esta guerra fue evitar que Irán construyera un arma nuclear. Él y sus partidarios dirían que el conflicto ha detenido el programa nuclear de Irán. ¿Es eso cierto?
—Tom, quiero hacer un comentario rápido antes de responder tu pregunta. Sí. Volviendo a por qué terminó la guerra de 12 días. Recuerdo muy bien que se dieron dos razones. Una es que los israelíes y los estadounidenses se estaban quedando sin municiones defensivas para proteger a Israel de los ataques de Irán. En otras palabras, los misiles balísticos y los drones de Irán comenzaban a abrumar las defensas que Estados Unidos e Israel tenían en su lugar durante la guerra de 12 días. Así que esa fue una razón por la que nos retiramos. La otra razón por la que nos retiramos, y hubo informes de prensa sobre esto, es que Trump estaba recibiendo evidencia o indicios de que los iraníes iban a cerrar el estrecho de Ormuz. Es muy importante entender eso. Así que la amenaza de que los iraníes cerraran el estrecho de Ormuz estaba presente durante la guerra de 12 días. ¿Por qué no siguió esa lógica en los preparativos para el 28 de febrero de este año? Quién sabe. Quiero decir, mira, quieres recordar que en el proceso de toma de decisiones que llevó al ataque del 28 de febrero, JD Vance, John Ratcliffe, que es el director de la CIA, Dan Caine, el presidente del Estado Mayor Conjunto, y Marco Rubio le dijeron que atacar a Irán el 28 de febrero sería una muy mala idea. Esto está documentado, por cierto, en el libro *Regime Change* de esos periodistas del *New York Times*. Continúa, John.
—Sí. Y es bastante evidente que las dos personas clave que convencieron a Trump para lanzar esta guerra descabellada fueron, número uno, Benjamin Netanyahu, y número dos, David Barnea, que entonces era el jefe del Mossad. Y le dijeron a Trump que una campaña de «shock y pavor» con una estrategia de decapitación incorporada acabaría con el régimen en un par de días y viviríamos felices para siempre. Esto, por supuesto, es absurdo, y sus principales asesores lo entendían. Sin embargo, Trump decidió escuchar a Bibi Netanyahu y a David Barnea.
—Sí, pero Trump diría, volviendo a mi pregunta, John, que ha detenido el programa nuclear de Irán. ¿Es eso cierto?
—Bueno, ese es el argumento que van a hacer. Ahora, recuerda que dije al principio del programa: lo que está pasando aquí es que el tema nuclear más o menos ha desaparecido. Es realmente notable.
—Sí.
—Bueno, el tema nuclear no ha desaparecido en absoluto. Y después de todo lo que ha pasado, y recuerda nuestro énfasis en la falta de confianza que existe en la situación actual, los iraníes tienen un incentivo mayor que nunca para adquirir armas nucleares. Y la idea de que no tienen la capacidad ahora para hacerlo no es un argumento serio. Pueden fácilmente, en mi opinión, reconstituir su programa nuclear. Todavía tienen todo ese uranio enriquecido hasta el 60%, y es fácil pasar del 60% al 90%. Podrían desarrollar una bomba con relativa facilidad. Por eso queríamos deshacernos de su programa de enriquecimiento nuclear, cosa que no hemos hecho. Así que la consecuencia no intencionada de este desastre es que Irán realmente tiene poderosos incentivos para desarrollar armas nucleares para que esto no vuelva a suceder.
—Vali, tus pensamientos sobre eso y también, en general, ¿cuánto tiempo tardaría Irán en reconstruir?
—Bueno, eso es ahora un cálculo de inteligencia porque realmente no sabemos cuánto fue destruido, con qué facilidad pueden reconstruir sus cascadas y reconstituir el programa. Pero creo que no estamos hablando de un tiempo muy largo. Estamos hablando quizás de un plazo de dos a cinco años como máximo para que no solo puedan enriquecer y tener materiales fisionables, sino incluso para armamentizarlo y tener un número suficiente de ojivas que les den disuasión. Pero, ya sabes, ahora estamos en una posición en la que podrían no hacerlo siempre que Estados Unidos esté dispuesto a pagar un precio muy alto. En otras palabras, si de este memorando actual vas a lograr que Estados Unidos acepte un alto al fuego más largo con Irán, retire sus tropas, posiblemente pague reparaciones, etc. Ahora, lo único que hará que los iraníes escuchen es que Estados Unidos les dé cosas, no que les exija cosas. Quiero decir, creo que el período en el que se podía presionar a Irán para que se sometiera, incluso en tecnicismos del tema nuclear, creo que ya pasó. Creo que ahora Estados Unidos esencialmente les preguntará qué quieren para que esto deje de ser un problema, incluso si aceptaran, y así estamos viendo en estas demandas que Irán no se siente muy cómodo exigiendo y Estados Unidos no se siente cómodo negando, así que no creo que psicológicamente Washington haya llegado allí, no solo la Casa Blanca, la clase política en Washington, muchos periodistas. Quiero decir, esta palabra que usan continuamente en exceso: «Irán está sobrepasando su mano». Es más bien: «No podemos». Lo que significa para mí es que no podemos creer cuánto ha cambiado este panorama. Debe haber algo irreal en esto. Pero en realidad, Irán no está sobrepasando su mano, solo está jugando su mano.
—Sí. Pero, Vali, déjame hacerte esta pregunta que le he hecho a John en programas anteriores con otros invitados. Dímelo a ti. Ya sea la Guardia Revolucionaria, los llamados línea dura, o los llamados moderados que apoyan al presidente, al presidente del parlamento y a su negociador jefe. ¿No deberían preocuparse por el costo económico que Irán está sufriendo por la guerra? Quiero decir, tienes este bloqueo estadounidense de los puertos iraníes que está retrasando la recuperación económica de Irán. Así que te hago la pregunta: dado eso, ¿no está Irán sobrepasando su mano?
—Bueno, primero, déjame decir que no creo en eso de moderados versus línea dura. Creo que hay más división en Washington que en Irán. Rubio, Vance y la disfuncionalidad en la toma de decisiones en Washington es mucho mayor que en Irán. Cada gobierno, en última instancia, tiene un debate sobre la política. Pero creo que hay un consenso en Irán de que no renunciarán a este comercio. Hay un consenso en que han manejado la guerra muy, muy bien. Hay un consenso en que han derrotado a la superpotencia, o al menos la han puesto en apuros. ¿Qué hay para ellos de debatir? Incluso este argumento que ahora se ha vuelto muy popular en Washington, creo que gran parte es desinformación: que Mushtab está muerto o que realmente no está al mando. ¿Qué diferencia hace? Quien esté al mando está dirigiendo un barco bien ajustado. Estamos haciendo la pregunta equivocada aquí. ¿Y si está muerto o vivo? No hace ninguna diferencia. Así que no, no creo que se vean a sí mismos sobrepasando su mano. Creen que tienen una ventana estrecha para obtener la máxima ventaja estratégica por haber dado la vuelta a la situación contra Estados Unidos. Sería imperdonable si no aprovecharan su ventaja. Las generaciones futuras, piensan, les preguntarán: «Tenías a Estados Unidos contra las cuerdas. Este era el momento de pedir más». Y dirían que Estados Unidos ha puesto un bloqueo a Irán dos veces y que Estados Unidos es el primero en parpadear. Ellos pueden sufrir más que cualquier otro. Después de 47 años de sufrimiento, pueden sufrir más. Y, en última instancia, creen que el único camino hacia un lugar mejor es el camino que están siguiendo. Ahora, no voy a cuestionar si están sobrepasando su mano o no, pero creo que un país que en los últimos seis meses ha logrado sobrevivir a dos militares con energía nuclear yendo tras él, la superpotencia más importante del mundo, el ejército más armado y tecnológicamente avanzado de Oriente Medio, y sin embargo estamos teniendo esta discusión. Creo que, con humildad, debemos pensar que quizás ellos lo han hecho bien y que, en realidad, la sociedad —y no me refiero solo a Trump, sino a todos los demás en Washington que han pensado que la política hacia Irán y la forma en que hemos abordado el asunto ha sido correcta todo este tiempo, e Israel es correcto—, ellos obviamente se han equivocado hasta ahora. Y, en última instancia, en el tema económico, Irán está sufriendo, pero John dijo al principio que están pidiendo grandes dones económicos. Tienes que pagar por las operaciones acuáticas. Tienes que congelar hasta 30 mil millones de dólares. Irán tiene, según se informa, hasta cien mil millones de dólares en activos congelados en todo el mundo. Queremos comerciar y queremos vender petróleo a quien queramos, y necesitas apartarte. Y una vez que levantes las sanciones, podremos cobrar peajes más fácilmente porque podremos recibir el dinero. Así que, dolor a corto plazo, ganancia a largo plazo. Así es como lo ven.
—Sí. Sabes, John, aunque Pat Buchanan, el candidato presidencial republicano original de «América primero» en 1992 y 1996, bromeó una vez diciendo que el Congreso era territorio ocupado por Israel. ¿No necesitas apoyo del Congreso para el alivio de sanciones? Esto va a ser muy difícil para Trump conseguir que los republicanos, especialmente, pero también incluso algunos demócratas, apoyen el alivio de sanciones.
—Bueno, creo que no hay duda de que el Congreso hará todo lo posible para obstaculizar el alivio de sanciones, pero hay muchas cosas que Trump puede hacer para abordar ese problema. El Congreso tiene un control limitado sobre este asunto. Trump tiene muchas cartas que jugar, y si el Congreso se niega a seguir a Trump y no levanta completamente las sanciones, los iraníes pueden compensar eso con peajes. Pero, Tom, déjame hacer un comentario sobre todo este asunto de que Irán está sobrepasando su mano. Estoy completamente de acuerdo con Vali. La idea de que posiblemente estás sobrepasando tu mano es, en efecto, decir que los iraníes deberían ser más moderados en sus demandas y que, si son más moderados, los estadounidenses serán más razonables, y podremos llegar a un *modus vivendi*. Cualquier iraní que crea eso está fuera de sí. La idea de que puedas complacer a Estados Unidos y Estados Unidos te complazca a ti es un argumento que contradice el registro histórico. Y los iraníes entienden perfectamente que solo hay una forma de tratar con Estados Unidos: jugar duro. Punto. Fin de la historia. Y si empiezas a hacer concesiones a los estadounidenses, se aprovecharán de ti. Solo mira lo que pasó con el memorando de entendimiento del 17 de junio. ¿Necesitas más evidencia de que no se puede confiar en Estados Unidos? No lo creo.
—Sí. El sistema político iraní, Vali, y has estudiado Irán en gran detalle. Eres uno de los principales expertos de Estados Unidos y del mundo en Irán. ¿No se basa en una especie de odio a Estados Unidos? Este es un punto que muchos neoconservadores plantean. Así que cualquier reconciliación con Washington amenazaría los cimientos de su ideología antioccidental.
—Bueno, sí, la revolución iraní comenzó siendo antiamericana y hasta cierto punto está arraigada en su pensamiento, pero ahora también tiene un razonamiento de seguridad nacional detrás. Esto no es odio cultural después de 40 o 50 años. Estados Unidos, desde la guerra de 12 días y la de 40 días hasta este período, se ha mostrado como la mayor amenaza para Irán. En la mente de la República Islámica, no hay distinción entre régimen y país. Es cierto que muchos iraníes pueden decir que Estados Unidos solo es una amenaza para la República Islámica, pero las personas que toman decisiones en Irán básicamente ven esto como un ataque a Irán. Estados Unidos quiere destruir su infraestructura. Estados Unidos e Israel estaban contemplando desmembrarlo, crear tensiones étnicas. Estados Unidos quiere enjaular a Irán, expulsarlo de Oriente Medio, debilitarlo, romperlo. Un escenario como Libia, un escenario como Siria. Quiero decir, esos son los tipos de debates que tienes en Irán. Ese es el objetivo de Estados Unidos. Así que, ahora que hemos llegado a este punto, creo que el camino hacia un lugar mejor, y hemos estado allí, quiero decir, fuimos a la guerra con Vietnam o con China por Corea, y al final del día hubo un punto de inflexión. Creo que primero debe comenzar con que Irán no sienta que Estados Unidos es una amenaza inminente para la seguridad nacional. No vas a llegar a un lugar mejor a menos que eso se elimine. Y también tienes que verlo de esta manera: quizás Irán está fuera de la vista y de la mente de los estadounidenses durante largos períodos. Pero los iraníes, este régimen en particular, todas estas personas en la Guardia Revolucionaria, Mushtab estuvo al lado de su padre durante décadas. Durante décadas, han estado bajo la amenaza inminente de Estados Unidos. Y solo te lo planteo como algo para reflexionar: cualquier país en el que, en un período de un año, asesinas a casi 150 de sus líderes, y que sus líderes tengan que estar escondidos porque pueden ser asesinados inminentemente, para ellos la amenaza estadounidense es real. Es otro debate si ellos son responsables de haberla atraído sobre sí mismos. ¿Podrían haber sido más amables hace 10 años, 20 años, etc.? Pero en esta coyuntura en la que estamos, Irán básicamente está tratando de manejar la amenaza estadounidense que llegó a la guerra y, como dijo John, quiere cambiar el equilibrio de poder en Oriente Medio, pero el equilibrio de poder también significa el equilibrio de amenaza: no quieren estar escondidos en búnkeres, no quieren que sus líderes sean asesinados, no quieren que los ataquen. Así que, ya sabes, ahora, si Irán puede convertirse en Vietnam, hay algún camino por delante donde podría haber una reconciliación incluso después de una gran guerra. Ya veremos. Pero creo que no beneficia a Estados Unidos hacer esto sobre ideología o, como solía decir George Bush, «simplemente nos odian». Creo que eso no es muy productivo.
—Sí, hay preocupaciones estratégicas en juego, ciertamente. John, pasemos a la otra gran noticia de esta semana: el pacto de seguridad entre Arabia Saudita, Pakistán y Turquía. Esto se firmó en La Meca y básicamente son tres países suníes de la región que se unen para contrarrestar a Irán. ¿Pudo haberse firmado este acuerdo con la bendición de Estados Unidos? ¿Y qué te dice esto?
—Bueno, creo que lo que este acuerdo te dice es que muchos países en Oriente Medio han perdido la fe en el paraguas de seguridad estadounidense. Y no creen que Estados Unidos pueda protegerlos. Y están buscando, desesperadamente, nuevos arreglos para proporcionar seguridad. Y creo que saudíes, paquistaníes y turcos se unieron con el propósito de crear un acuerdo tipo OTAN que les permita enfrentar amenazas en la región. Y esto es especialmente importante porque los estadounidenses ya no pueden proporcionar ese tipo de seguridad. La pregunta que debes hacerte es si este es un acuerdo significativo, si se parece en algo a la OTAN. Y el hecho es que no se parece. Lo que hizo que la OTAN funcionara fue que tenías una amenaza obvia, geográficamente concentrada principalmente en Europa central. Todos en Occidente estaban muertos de miedo por la amenaza soviética, y eso proporcionó el pegamento que permitió a estos países unirse en el corazón de Europa para enfrentar a la Unión Soviética. Y creamos lo que probablemente es la alianza militar más exitosa de la historia. No tienes nada parecido en Oriente Medio. Ni siquiera sé cuál es la amenaza única que Pakistán, Arabia Saudita...
—¿No es Irán chií? Yo diría que sí.
—Sí, los medios piensan que es todo sobre Irán, pero yo diría que esto es tanto un contragolpe contra los Acuerdos de Abraham como sobre eso. Los Emiratos Árabes Unidos están redoblando su alianza con Israel, rompiendo con Arabia Saudita. Israel está amenazando a Arabia Saudita en Yemen, Sudán, Somalia y, en última instancia, recordemos que en ese momento de entusiasmo israelí de que Irán caería, Bibi Netanyahu y el otro aspirante a primer ministro, Naftali Bennett, dijeron muy abiertamente: «Hemos terminado con el Eje Chií. No vamos a ir tras el Eje Suní». Y el Eje Suní no nombraron a Arabia Saudita, pero Pakistán y Turquía definitivamente estaban en él. Naftali Bennett dijo abiertamente que Turquía, no solo los iraníes, sino la otra alianza que podría estar tomando forma en esta región, que es alrededor de los Acuerdos de Abraham. Y no olvidemos que esta maniobra saudí llega casi una semana después de que Trump pusiera sobre la mesa la idea de un acuerdo nuclear con Arabia Saudita y luego dijera: «Bueno, necesitas unirte a los Acuerdos de Abraham para que eso ocurra». Y los saudíes básicamente dicen que no, que están preocupados por dos poderes o ejes en esta región: Irán e Israel. Y, como señaló John, Estados Unidos ha demostrado ser incapaz de defender a los países del Golfo contra Irán. Será reacio a defenderlos contra Israel.
—Sí.
—Bueno, quiero decir, es un problema diferente el que tienen los países del Golfo. Si Israel comienza a tener bases en los Emiratos Árabes Unidos, y comienza a aparecer en los Emiratos, y luego en Somalilandia, y a través de los Emiratos en Yemen, entonces los saudíes no solo estarían preocupados por eso, sino por qué hacer si son rodeados por Israel en ese sentido. Y debemos recordar que los aliados suníes del Golfo de Estados Unidos dejaron muy claro al presidente Trump antes del 28 de febrero: «Ten cuidado con lo que deseas. No ataque a Irán».
—John, los neoconservadores están molestos de que Arabia Saudita no se haya unido a los Acuerdos de Abraham. Recuerda que esta era una de las grandes iniciativas del fallecido Lindsey Graham en Oriente Medio: lograr que los saudíes se unieran a los Acuerdos de Abraham y los acercaran a Israel. En la medida en que Vali tiene razón, ¿significa esto que los saudíes y estos otros estados del Golfo están preocupados no solo por Irán, sino también por la influencia de Israel, por su demostración de su poderoso poder militar y de inteligencia después del 7 de octubre de 2023?
—No, creo que no hay duda de que Arabia Saudita y Turquía están profundamente preocupados por Israel. No creo que los paquistaníes lo estén. Pero, ya sabes, Vali hablaba de los Emiratos Árabes Unidos y del hecho de que los Emiratos se han vuelto muy cercanos a Israel. Así es. ¿Qué pasa si Israel coloca activos militares en los Emiratos y esos dos países se vuelven aún más cercanos, y los israelíes ponen su paraguas de seguridad sobre los Emiratos, dado que los Emiratos son un adversario amargo tanto de Irán como de Arabia Saudita? ¿No uniría eso a Irán y Arabia Saudita para contrarrestar la influencia israelí en los Emiratos? Así que empiezas a ver lo desordenado que será el futuro cuando empieces a pensar en las diferentes constelaciones de fuerzas que podrían formarse.
—Vali, ¿qué opinas de todo eso?
—No, estoy de acuerdo. Creo que lo que estamos presenciando en toda esta charla sobre la derrota de Estados Unidos es que, durante los últimos 47 años desde la revolución iraní, Estados Unidos ha proporcionado el andamiaje, la columna vertebral de una estructura de seguridad para el mundo árabe, ¿verdad? Eso se ha derrumbado no solo por el hecho de que queríamos irnos desde el período de Obama, sino también porque la región ya no se siente cómoda con ese acuerdo de seguridad. Y en este interregno entre un viejo mundo y lo que sea que lo reemplace, eventualmente tendrás todo tipo de experimentaciones y todo tipo de otras ideas para llenar el vacío. Los saudíes básicamente están jugando con ideas aquí. No están seguros de si los paquistaníes dispararían contra alguien, iraníes, israelíes, etc. Pero ahora mismo, estos son globos de prueba que traerán a Turquía, Pakistán, quizás más adelante a Egipto, a una alianza. Quizás estos países ayudarán a equilibrar a Irán. Pero todo esto esencialmente te dice cuánto ha disminuido la estatura de Estados Unidos. Ese es el verdadero problema: cuánto ha disminuido. Y hay consecuencias en esta charla sobre derrota que estamos viendo. Quiero decir, creo que no estamos absorbiendo del todo el impacto psicológico en el Golfo de que Estados Unidos sea incapaz de protegerlos contra Irán e incluso de proteger estas bases. Cuando ves que de las 17 bases, 16 han sido gravemente dañadas, que Irán ha llevado a cabo sistemáticamente una política llamada «debasement» (degradación), haciendo las bases inutilizables de diversas maneras, estos países, es casi como si Alemania no tuviera ejército bajo un paraguas de defensa estadounidense y de repente eso no estuviera allí, que también es el caso en Europa, entonces tienes todo tipo de reacciones, y eso es lo que estamos presenciando.
—Y esta pregunta sobre la credibilidad, presencia, estatura y legitimidad estadounidenses disminuidas en el Golfo Pérsico nos trae a la noticia de última hora esta mañana en Washington, que es la decisión de Israel de retirarse de este plan de paz para Gaza. John, esto era sobre un desarme gradual de Hamás en Gaza. ¿Qué está pasando allí?
—Bueno, nunca me tomé en serio toda esta discusión. El «Acuerdo del Siglo»...
—Bueno, espera. Trump lo calificó como un acuerdo histórico, y se esforzó mucho en su plan al menos para señalar que los palestinos han pasado por muchas dificultades. ¿No puso su prestigio y credibilidad en juego aquí?
—Puede que lo haya hecho, pero seguramente debía saber que los israelíes no iban a cooperar con él. Los israelíes están interesados en crear un Gran Israel y, en el proceso, quieren limpiar étnicamente toda Gaza y limpiar étnicamente Cisjordania. Israel es un estado genocida y de apartheid, punto. Y la idea de que, después de todo lo que ha sucedido desde el 7 de octubre de 2023, aceptarían evacuar Gaza y permitir que los palestinos controlen Gaza nuevamente no estaba en las cartas. Eso no iba a suceder. Benjamin Netanyahu no iba a permitir que sucediera. Ni ninguno de sus probables sucesores. Así que esta idea descabellada del «Acuerdo del Siglo» nunca iba a funcionar. Y, sorpresa, Netanyahu dijo eso.
—Pero, John, Israel sí llevó a cabo una retirada unilateral de la Franja de Gaza en 2005. Hemos hablado de eso en el pasado. E Israel, y te gusta usar este lenguaje, está hasta el cuello, no solo con los iraníes, sino también con Hezbolá y el sur del Líbano, incluso Siria. Entonces, ¿no tiene Israel un interés profundamente arraigado en tratar de cerrar esta guerra en Gaza?
—Uno pensaría que sí, pero no hay evidencia de que ellos piensen que ese sea el caso. Lo que les interesa es redoblar la apuesta. Si miras la opinión pública en Israel, hay un gran apoyo a las políticas de Netanyahu hacia los palestinos. Uno pensaría que, dado que los israelíes han estado ejecutando un genocidio desde 2023, habría una porción sustancial de la población en Israel indignada por este genocidio. Pero no hay evidencia de eso. Y lo que la gente quiere ver es que Israel se deshaga de todos los palestinos en Gaza y, con suerte, también de los palestinos en Cisjordania, y cree un Gran Israel poblado casi exclusivamente por judíos israelíes.
—Finalmente, Vali, sobre este tema, ¿no está en el interés de Trump desescalar este conflicto en Gaza y también el conflicto en el sur del Líbano con Israel, porque estos son factores realmente importantes para terminar la guerra más amplia contra Irán?
—Vali: Bueno, de nuevo, creo que esto, al igual que el pacto entre saudíes, paquistaníes y turcos, es una consecuencia de lo que ha sucedido con la guerra de Irán. Así que, en cierto nivel, Bibi también se excedió en el Líbano e Irán. Estas son ahora guerras muy claras que no pudo ganar, e Israel fue derrotado estratégicamente. Va a la guerra que cree que puede ganar antes de las elecciones de octubre, que es seguir golpeando a los palestinos y afirmar que está logrando grandes avances, desviando la atención de Irán y el Líbano hacia Gaza. Así que para mí, todas las inclinaciones de que quieren este territorio, de expulsar a los palestinos, también son evidencia de que han fracasado contra Irán. Y para Trump, creo que es una indicación de cuánta estatura ha perdido. No puede controlar a Bibi. Quiero decir, en esta situación, cuando los iraníes están poniendo este tipo de dictamen sobre la mesa y no hay mucho que él pueda hacer al respecto, ves que otros que podrían haberlo respetado, escuchado o temido también básicamente se están desviando. Hay un efecto dominó cuando te muestran tan débil con Irán. No siempre se trata de China y Rusia, sino incluso de amigos en la región y de su aliado más cercano en la guerra. Bibi le está diciendo que el acuerdo se cancela. No me importa el «Acuerdo del Siglo», no me importa lo que pase contigo, lo que pienses. Voy a hacer lo que creo que debería haberse hecho y que aún quiero hacer en Gaza. Y creo que debemos leerlo como un signo de que Trump está perdiendo el control.
Todo esto mientras la opinión pública estadounidense sigue deteriorándose hacia Israel, y esto es particularmente evidente en el Partido Demócrata.
—Vi, genial verte de nuevo. Gracias por estar en el programa. Y siempre es genial verte también a ti, John. Muchas gracias.
—Gracias, Tom. Gracias. Fue genial estar aquí.
—Gracias."
(Entrevista a John Mearsheimer, y Vali Nasa, Tom Switzer , YouTube, 09/08/26, traducción DeepSeek)
