"La siguiente es una entrevista realizada a Steve Jermy, un Alto Oficial de la Marina Británica. Aclaramos que sus opiniones no necesariamente coinciden con el pensamiento editorial de esta revista digital. La entrevista la realizó Glenn Diesen, profesor universitario noruego y destacado experto en relaciones internacionales
Glenn Diesen
Bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña el Comodoro de la Marina Real Británica, Steve Jermy, quien anteriormente se desempeñó como Director de Estrategia en la Embajada Británica en Afganistán. También ha comandado buques de guerra en el Quinto Escuadrón de Destructores y en la Aviación Naval Británica. Además, es autor de artículos en Substack, donde ofrece análisis perspicaces, aunque no siempre se ajusten a las narrativas oficiales. Agradezco su presencia en el programa y la calidad de sus escritos, que siempre resultan fascinantes.
Steve Jermy
Es un placer volver a estar contigo, Glenn. Como comentamos anteriormente, espero poder asistir a una conferencia de la CPAC en Noruega en noviembre. Quizás tengamos la oportunidad de volver a vernos allí.
Glenn Diesen
El artículo que me motivó a contactarte, o que nos llevó a entablar esta conversación, se centraba en el equilibrio de poder, un tema que considero particularmente interesante. Como mencionaste, estamos comenzando a explorar el concepto de McKinder. Para algunos de tus oyentes y espectadores, esto se relaciona con los orígenes de la geopolítica, la isla mundial y conceptos similares. Será un placer discutirlo.
Podemos pasar directamente a ese tema. Me gustaría preguntarle cómo concibe el equilibrio de poder y cuáles son los principales factores o variables que deberían considerarse al evaluarlo. Posteriormente, me gustaría retomar la discusión sobre McKinder. considero que estas ideas, en cierta medida, configuran el pensamiento geopolítico contemporáneo.
Steve Jermy
Efectivamente, he dedicado numerosos años a la reflexión sobre este tema, Glenn, y lo abordé en mi obra “Estrategia para la Acción”. En dicho libro, hice referencia a la distinción entre el equilibrio de poder y el equilibrio de pasiones. Si bien volveré a tratar el equilibrio de pasiones, me percaté de la necesidad de profundizar en el estudio del equilibrio de poder. Mi punto de partida fue, naturalmente, la obra de John Mearsheimer. Mearsheimer sostiene que el poder potencial es función tanto de la riqueza como del tamaño de la población. En consecuencia, una población más extensa y una mayor riqueza tienden a correlacionarse con una mayor fortaleza.
Si bien mi artículo inicial, redactado hace aproximadamente quince meses, se centró en dos factores principales, una reflexión más profunda me ha llevado a la conclusión de que es necesario actualizar dicho artículo. En mi opinión, existen tres factores fundamentales: la producción industrial, la energía y la capacidad de pensamiento y acción estratégica.
Al analizar estos factores individualmente, observo que existe una tendencia a asumir que la potencia de un país se deriva de un PIB elevado, lo cual considero una simplificación excesiva. El PIB es una métrica integral que abarca diversos sectores, incluyendo servicios, vivienda, finanzas, entre otros. Por ejemplo, en la economía rusa, aproximadamente el 30% de su producto interior bruto se atribuye a la producción industrial, una proporción significativamente mayor que la observada en economías como la británica y la francesa.
En el contexto de un conflicto bélico, la producción industrial adquiere una relevancia crucial, ya que no es posible fabricar préstamos o pólizas de seguros para lanzarlos contra el enemigo. Estos instrumentos no tendrán un impacto significativo. En cambio, la producción de proyectiles de 155 mm sí marcará una diferencia sustancial.
Es evidente que Rusia posee una capacidad de producción industrial considerable. Occidente posee una cantidad inferior de proyectiles de 155 mm. Además, las economías occidentales se caracterizan por su fuerte financiarización.
Michael Hudson establece una distinción fundamental entre el capitalismo industrial y el capitalismo financiero. Actualmente, nos encontramos en una situación en la que la producción de material es insuficiente para apoyar a Ucrania en el conflicto con Rusia. Asimismo, Estados Unidos enfrenta desafíos significativos en el conflicto con Irán.
Este es el primer factor fundamental, cuya importancia resulta evidente, aunque no parezca serlo para nuestros dirigentes. El segundo factor es la energía, cuya relevancia también es evidente. La ausencia de fuentes de energía fiables conlleva dificultades en la producción industrial. Este fenómeno se observa en Alemania, que experimenta un proceso de desindustrialización debido a la interrupción del acceso al gas natural ruso a precios competitivos.
Además, la realización de operaciones requiere cantidades considerables de energía. La guerra y las operaciones militares consumen una cantidad considerable de energía. En un artículo reciente, mencioné que durante mi estancia en Afganistán, a pesar de mi experiencia operativa, me sorprendió constatar que el transporte de un litro de diésel hasta la primera línea en algunas provincias donde se encontraban desplegadas tropas británicas y de la OTAN requería 400 litros de combustible.
Este dato ilustra la elevada demanda energética en un contexto bélico. Recuerdo que durante la Guerra de las Malvinas, reabastecíamos los buques aproximadamente cada tres días. Posteriormente, al mando de una fragata tipo 23 y de una fragata tipo 21, observé que en operaciones atracábamos para repostar aproximadamente cada tres días, lo que suponía el consumo de 200 toneladas de combustible, equivalente a 200 toneladas de diésel. La conversión a litros no es precisa, pero la cantidad es considerable.
En conclusión, la guerra y las operaciones militares requieren una cantidad sustancial de energía y la capacidad industrial necesaria para sostenerlas.
Existe una cita notable del Almirante Yamamoto, quien, antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, afirmó que cualquier individuo que hubiera observado los campos petrolíferos de Texas y las fábricas de automóviles de Ohio habría comprendido que Japón nunca podría prevalecer en un conflicto prolongado contra Estados Unidos. Esta predicción se materializó.
Sin embargo, en mi análisis inicial de estos factores fundamentales, pasé por alto un aspecto crucial: la capacidad de pensamiento y acción estratégicos. Si bien un país puede ostentar el título de la nación más poderosa del mundo, la incompetencia de sus líderes puede generar problemas significativos. En mi opinión, actualmente carecemos manifiestamente de competencia y de la capacidad para el pensamiento y la acción estratégicos.
Esta conclusión se ve reforzada por un historial de derrotas, si se quiere, para Occidente y la OTAN en Afganistán, Irak, Libia y Siria, así como por las derrotas potenciales en Ucrania e Irán. Considero que esto constituye una evidencia irrefutable de la falta de individuos con la capacidad genuina para el pensamiento y la acción estratégicos.
Si hubiéramos sometido a un análisis exhaustivo y estructurado, similar al que empleamos en otros ámbitos militares, cada uno de estos conflictos, es probable que no nos hubiéramos involucrado en ninguno de ellos, ya que habríamos identificado los problemas subyacentes. Estos son los factores fundamentales.
Además, he observado otro aspecto igualmente significativo: el poder militar está intrínsecamente ligado a la geopolítica. En términos sencillos, poseer una armada resulta ineficaz si no se considera el contexto geopolítico, operaciones terrestres y viceversa. Esta cuestión ha adquirido una relevancia considerable, dado que los conflictos actuales en Ucrania y la guerra entre Rusia y Ucrania han puesto de manifiesto la incapacidad de Occidente para defenderse de un bombardeo estratégico sostenido mediante una combinación de drones y misiles, ya sean hipersónicos o misiles balísticos convencionales.
Esta afirmación se sustenta en el análisis de expertos como Ted Postol, quienes han identificado razones tecnológicas que explican esta vulnerabilidad. Considero que existen factores adicionales que contribuyen a esta situación, los cuales he abordado en mis escritos sobre los principios de la defensa aérea. El problema radica en que nuestros sistemas y estructuras de fuerzas no están organizados de manera óptima para permitir una defensa eficaz contra este tipo de amenazas.
En consecuencia, la incapacidad para lograr la superioridad aérea, es decir, la capacidad de utilizar el espacio aéreo e impedir que los adversarios lo hagan, implica una probabilidad igualmente alta de no poder controlar el mar. Este principio, aplicable al ámbito marítimo, se refiere a la capacidad de utilizar el mar e impedir que otros lo hagan.
La situación en Irán ilustra este punto. Se ha observado que Estados Unidos se ha visto obligado a replegarse progresivamente hacia el oeste. Incluso en la actualidad, se estima que las bases en Jordania han sufrido daños. No recuerdo el número exacto de aviones F-16 dañados, ni tampoco el estado del A-10 Intruder, pero se presume que ambos han sufrido daños. Por lo tanto, estos aviones no se encuentran seguros en sus ubicaciones actuales, lo que limita la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder aéreo en la región. Además, esta situación obliga a los portaaviones estadounidenses a replegarse, al igual que los buques estadounidenses.
En consecuencia, el despliegue de fuerzas terrestres en el extranjero se ve gravemente comprometido, ya que no se pueden establecer bases de movilización seguras. De igual manera, el despliegue de fuerzas anfibias se ve dificultado, ya que no se pueden transportar con seguridad a la zona de desembarco sin exponer a las fuerzas a niveles de daños inaceptablemente altos.
La última parte de este análisis se centra en la necesidad de abordar estas vulnerabilidades para garantizar la capacidad de defensa de Occidente frente a las amenazas emergentes.
En la actualidad, nos enfrentamos a desafíos logísticos, tanto a nivel nacional como dentro de la OTAN. La incapacidad para alcanzar la superioridad aérea y el control del mar pone en entredicho el modelo estadounidense de proyección de poder, que se basa en una fuerza aérea y naval robusta. Si bien Estados Unidos sigue siendo una nación de gran poder, su capacidad para proyectar poder como en el pasado se ve comprometida. Este hecho sugiere el fin de la hegemonía estadounidense, ya que esta depende de la capacidad de desplegar poder en el momento y lugar deseados.
La última utilidad geopolítica es lo que denomino el “equilibrio de la pasión”. Distingo entre el poder nacional, entendido como poder militar, y la pasión política. Mi análisis se centra en las razones detrás de las derrotas en Vietnam y Afganistán, donde la causa y la disposición de una nación a respaldarla con convicción fueron factores determinantes.
En ambos casos, fuerzas tecnológicamente inferiores, como el Vietcong y los talibanes, lograron vencer a enemigos militarmente más fuertes. La razón radica en que los talibanes, afganos, el Viet Cong y los vietnamitas estaban profundamente comprometidos con su causa y dispuestos a soportar un mayor sacrificio humano que las fuerzas occidentales desplegadas contra ellos.
Por lo tanto, cuando el equilibrio de la pasión está en contra, la eficacia de la fuerza militar se reduce. Este fenómeno también se observa en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, donde, a pesar de un número relativamente bajo de bajas, con cientos de heridos y poco más de una docena de muertos en combate, el asunto sigue siendo de gran relevancia política en Estados Unidos.
Considero que existe un apoyo limitado a un conflicto bélico entre Estados Unidos e Irán dentro del territorio nacional. En consecuencia, estos factores contribuyen a un cambio significativo en el equilibrio de poder a nivel mundial, con un desplazamiento desde la capacidad de Estados Unidos y las naciones marítimas para proyectar poder hacia aquellos países organizados de manera diferente.
Estos países poseen estructuras de fuerzas como la rusa, que integra un ejército con defensa aérea integrada y una estructura considerable de fuerzas de misiles. Al referirme a fuerzas de cohetes, me refiero a los cohetes de gran tamaño que se observan con frecuencia en los desfiles militares de Moscú y Pekín.
A diferencia de Occidente, los rusos, los chinos, los norcoreanos, y los iraníes, llevan años desarrollando estas fuerzas. Por lo tanto, nos llevan al menos cinco años de ventaja, aunque yo diría que probablemente más bien diez. El cambio ya se ha producido. A pesar de lo que algunos puedan pensar, la idea de que contar con el apoyo de Estados Unidos garantiza la victoria es ahora una suposición altamente incierta.
Glenn Diesen
Esta incertidumbre se extiende a Ucrania y la OTAN, así como a Israel en Oriente Medio. Parece que esta realidad se reconoció parcialmente. Tras el respaldo de la OTAN al derrocamiento de Janukovic y el consiguiente desencadenamiento de conflictos en Ucrania, se observó que la administración Obama adoptó un enfoque cauteloso a la hora de intensificar el conflicto y a la vez reconocía que este fenómeno se producía en la frontera de Rusia, lo que confería a Rusia una ventaja logística.
Como usted ha mencionado, para transportar material desde Estados Unidos hasta Ucrania, los rusos siempre mantendrían dicha ventaja. Si se encuentra en el este de Ucrania y se agota parte de su artillería, debe enviarla a Polonia para su reparación.
Ellos no enfrentarían tales dificultades. Por lo tanto, Obama sí reconocía que los rusos tendrían esa ventaja, pero también lo que usted mencionó, esta y la intensidad emocional que genera. Para los rusos, esto representa una amenaza existencial, por lo que lucharían hasta el final, mientras que en Occidente sería muy difícil soportar bajas significativas. Es por ello que también debemos colaborar con los ucranianos. Sin embargo, lo que omitió fue la capacidad industrial.
Steve Jermy
Creo que Obama asumía el mismo eslogan de McCain, que Rusia no es más que una gasolinera disfrazada de país. Creo que esa fue la premisa de Obama sobre por qué, después de 2014, el rublo podría colapsar. Y como usted señala, esto podría extenderse a Irán. Quiero decir, si se analiza su poderío militar… ¿dónde está su marina? ¿Dónde está su fuerza aérea? Pero esa es precisamente la ventaja de Rusia. Pueden fabricar misiles y drones de bajo costo. No necesitan una fuerza aérea ni una marina para ello. Quiero decir, la tienen, pero esa no es la razón por la que son capaces, en esencia, de derrotar a Estados Unidos.
Y de nuevo, como los rusos consideran, y con fundamento, que esto es una la amenaza existencial, la disposición a soportar bajas, a tolerar el dolor y a perseverar es comprendida no solo por el Estado, sino también por la población. En Rusia, la capitulación podría implicar la destrucción del país, por lo que no existe otra alternativa que continuar la lucha.
Sin embargo, me planteo interrogantes sobre la capacidad industrial, ya que esta se nos ha escapado de las manos. En otras palabras, al Occidente político, antes la poseíamos. Parece que durante la década de 1990, con el inicio de la globalización, optamos por esta nueva división internacional del trabajo. Eso era todo lo que contemplaban nuestros acuerdos comerciales.
Necesitaremos una mayor protección de la propiedad intelectual mientras nuestras industrias puedan deslocalizarse. Por consiguiente, Estados Unidos deseaba centrarse en la tecnología, las finanzas y los servicios. En esos sectores se generaba todo el capital y podían externalizar su producción industrial, la fabricación de automóviles e incluso, en última instancia, la producción militar. Este tipo de industria podía desaparecer.
La idea siempre fue: “Nosotros diseñaremos el iPhone y los chinos podrán fabricarlo”. Eso era lo que significaba la división internacional del trabajo. Pero ahora, como menciono, cuando se trata de producir bienes básicos como proyectiles de artillería, los rusos pueden producir más que todo el Occidente político en conjunto.
Glenn Diesen
Evidentemente, debemos replantearnos el énfasis puesto únicamente en el Producto Interior Bruto. Pero, ¿cuál es su opinión? ¿Qué debería hacer Estados Unidos, la OTAN, Europa?, ¿Qué deberían hacer los líderes occidentales de manera diferente?
Steve Jermy
Considero que el primer paso que deberían tomar es intentar comprender las razones subyacentes a los desafíos actuales. Creo que la respuesta reside en el propio marco analítico.En Occidente, llegamos a esta situación de manera gradual, aunque no completamente inconsciente. Si bien avanzábamos sin plena conciencia, estábamos guiados por dos grupos de influencia. El primero fue la Escuela de Chicago de Economía.
A menudo reflexiono sobre la Guerra de las Malvinas, donde Thatcher logró una victoria significativa. Como consecuencia, en Gran Bretaña se produjo una rápida expansión de las privatizaciones. Esta tendencia general contaba con el respaldo de la Escuela de Chicago de Economía, que abogaba por la primacía del mercado. En consecuencia, el Estado redujo su intervención y se delegó la responsabilidad en el mercado.
Naturalmente, el sector financiero, en particular Wall Street, la City de Londres y otros actores relevantes, acogieron con entusiasmo este cambio. Además, es probable que existiera un sector dentro de Estados Unidos que percibiera la deslocalización de la producción a China como una estrategia ventajosa para Wall Street, que también contribuiría a la democratización y a la integración de China en el mundo occidental.
Sin embargo, esta estrategia también implicó permitir que Wall Street y la Escuela de Economía de Londres ejercieran una influencia considerable.
La decisión de Chicago de deslocalizar nuestra producción militar, al examinarla con detenimiento, probablemente no fue acertada. Parece que nos dejamos llevar por una visión general, influenciados por la forma en que los economistas utilizan el PIB. Si bien el PIB se percibía como una medida de poder, en el ámbito militar no lo es, como demuestran los conflictos del siglo XXI.
En este contexto, considero fundamental que realicemos un análisis exhaustivo y riguroso de esta cuestión y de otros enfoques analíticos para determinar con precisión nuestra capacidad militar. En Europa, nuestra posición es, en general, débil. Presentamos deficiencias en la producción industrial y energética (con la excepción de su país y, en menor medida, el mío) ya que carecemos de producción de hidrocarburos. La idea de librar una guerra únicamente con energías renovables es, desde mi experiencia en el sector, una concepción irreal y, por tanto, inadecuada.
Por último, y con igual importancia, debemos analizar las razones subyacentes a los numerosos errores cometidos en nuestro pensamiento estratégico. Lamento constatar que gran parte de estos errores se atribuyen a la falta de liderazgo competente. Nuestros dirigentes, tanto en el ámbito político como militar, así como entre nuestros responsables de defensa y asuntos exteriores, carecen de la experiencia necesaria.
Mi criterio para evaluar la competencia estratégica se basa en la eficiencia: lograr un objetivo operativo con los recursos asignados y asegurar la sostenibilidad de los resultados. Tomando como ejemplo el desastre de Afganistán, en retrospectiva, fue un fracaso. Occidente y la OTAN permanecieron allí durante más de 20 años, invirtiendo considerables recursos, pero al retirarnos, los talibanes cercaron Kabul y la situación se deterioró rápidamente. Por lo tanto, debemos cuestionarnos cómo llegamos a tal situación.
La situación actual se ve agravada por la incapacidad de los líderes para pensar y actuar estratégicamente. Como bien señaló el general francés Andrey Befrey, “En la guerra, el perdedor merece perder porque su derrota debe ser consecuencia de un mal pensamiento estratégico, ya sea antes o durante la campaña”. Por lo tanto, la cuestión se reduce a la competencia.
Es imperativo que los líderes occidentales, incluyendo tanto a líderes políticos como militares, examinen sus estructuras organizativas para identificar las razones de sus fracasos. Posteriormente, deberán determinar si es necesario modificar estos sistemas para incorporar a personas competentes que les apoyen.
Una de las primeras medidas que tomaría sería revisar todos los consejos recibidos, especialmente los provenientes de los mandos militares. Si bien los militares son responsables del liderazgo estratégico, mi experiencia indica que a menudo se sobreestiman a sí mismos y asumen que poseen un conocimiento superior, lo que lleva a que sus opiniones sean escuchadas con demasiada frecuencia.
Por ejemplo, se observa con frecuencia a figuras como Jack Kane en la televisión estadounidense ofreciendo explicaciones simplistas sobre la facilidad con la que se podría derrotar a Irán. Sin embargo, la realidad es que la situación es mucho más compleja. En consecuencia, tenemos una clase de líderes militares y políticos que carecen de la competencia necesaria, y debemos analizar este problema a fondo para determinar cómo podemos renovar la clase dirigente.
Este proceso no será sencillo ni rápido. Además, nuestras estructuras de fuerzas armadas probablemente ya no sean adecuadas para su propósito. Debemos realizar un análisis exhaustivo de las dos guerras en curso: la guerra entre Estados Unidos e Irán y la guerra entre la OTAN y Rusia.
Es evidente que no estamos en condiciones de ganar ninguna de las dos. Somos débiles en todos los factores que he considerado, y es probable que la derrota sea inevitable. Por lo tanto, creo que sería mucho más prudente retirarnos de ambas guerras lo antes posible y de la manera más humana posible. Una vez finalizados estos conflictos, será fundamental llevar a cabo investigaciones profundas para comprender las razones subyacentes de nuestros fracasos.
Debido a los acontecimientos recientes en ambas guerras, es probable que nos encontremos en medio de una crisis energética, o de lo que anticipo será una crisis energética cada vez más grave, lo que a su vez provocará una crisis económica significativa. Por lo tanto, nos embarcaremos en esta tarea en un momento inoportuno. Sin embargo, esto no altera el hecho de que, si logramos ejecutarla con competencia, es imperativo tomar medidas. Estas medidas deben originarse desde las más altas esferas de poder.
Curiosamente, creo que en Gran Bretaña estamos comenzando a observar indicios de este cambio. Percibo a un Primer Ministro que no apoya el conflicto de Estados Unidos e Israel contra Irán. De hecho, se ha manifestado públicamente en contra de ellos. Tengo la intuición, aunque aún no respaldada por declaraciones públicas, que tampoco cree firmemente en la guerra de la OTAN en Ucrania.
La razón por la que sostengo esta opinión es que, recientemente, en el Parlamento, expresó la necesidad de tener sumo cuidado para que la agenda interna no quede subordinada a la agenda militar de las operaciones en el extranjero. Si bien esto podría interpretarse como un cuestionamiento implícito de la guerra de la OTAN en Ucrania, no me sorprendería.
Asimismo, estamos comenzando a observar, por fin, en otros medios de comunicación generalistas, a personas que cuestionan estas guerras. The Spectator, una revista política de gran prestigio y seriedad en Gran Bretaña ha afirmado que Ucrania está perdiendo la guerra.
Dado que este tipo de situaciones comienzan a ser publicadas en la prensa estadounidense, resulta imperativo que nos desvinculamos de estos conflictos lo antes posible y procedamos a analizar las causas de nuestros fracasos.
Glenn Diesen
Considero que su observación es acertada. En efecto, tras una derrota militar, se presenta la oportunidad de reflexionar sobre los errores cometidos, aprender de ellos y realizar los ajustes necesarios. Sin embargo, parece que tras cada conflicto, simplemente se desplaza el foco de atención a otros temas. Tras la guerra de Afganistán, surgió la preocupación de que esta derrota humillante pudiera socavar la cohesión de la OTAN. En lugar de abordar esta cuestión, se optó por ignorarla y pasar a otros asuntos.
Es probable que, en caso de derrota en Irán o en la guerra contra Rusia, nos encontremos en una situación similar. Por lo tanto, sería de nuestro propio interés entablar un debate profundo, no solo sobre los conflictos actuales, sino también sobre el caso de Afganistán, que resultó fallido. Un aspecto común tanto a Afganistán como a los conflictos actuales es la prevalencia de la desinformación.
Los Papeles de Afganistán revelaron que se tenía conocimiento de la situación crítica y que se ocultó al público. En este contexto, surge la pregunta por qué es necesario defender o perpetuar una narrativa que contradice la realidad.Como usted mismo señaló en un artículo reciente, el mito de la supremacía militar estadounidense se está desmoronando. Este fenómeno es particularmente significativo, dado que, tras la Guerra Fría, Estados Unidos se consolidó como la potencia militar dominante.
Steve Jermy
Estados Unidos implementó una estrategia de seguridad que estableció un orden mundial caracterizado por la unipolaridad, en el cual ningún estado o coalición de estados poseía la capacidad realista de rivalizar con la superioridad militar estadounidense. Esta estrategia hegemónica se fundamentaba en la percepción de que la potencia de Estados Unidos era tal que otros estados debían abstenerse de cualquier acción que pudiera considerarse una amenaza o desafío significativo.
Sin embargo, la necesidad de proyectar una imagen de omnipotencia implica que cualquier debilidad debe ser ocultada, ya que la percepción de un poderío inquebrantable se convierte en un elemento tan influyente que dificulta la discusión abierta sobre las vulnerabilidades. La falta de diálogo sobre estas debilidades y problemas puede provocar su agravamiento progresivo.
A medida que Estados Unidos experimenta reveses en conflictos indirectos con Rusia o directos con Irán, la percepción de su dominio global se ha visto seriamente comprometida. Los responsables políticos en Washington, que buscan restaurar la primacía global por razones justificables, se encuentran actualmente preocupados. No obstante, si estos problemas no se abordan, se corre el riesgo de crear una presión acumulada que podría culminar en un colapso significativo.
La pregunta que surge es: ¿cuál sería la estrategia más adecuada para abordar esta situación? ¿Qué tipo de reformas serían necesarias? Esta pregunta podría considerarse simplista, ya que plantea la complejidad de modificar el pensamiento estratégico. Es, sin duda, una cuestión relevante.
Esta pregunta tiene un significado personal para mí, dado que soy autor del libro titulado “Estrategia para la acción”, cuyo subtítulo es “Usar la fuerza con prudencia en el siglo XXI”. Es evidente que el uso de la fuerza en el siglo XXI ha sido, en ocasiones, imprudente.
La motivación para escribir este libro surgió de mi análisis de los conflictos en Irak y Afganistán durante el período en que lo estaba redactando. Inicialmente, trabajé en la oficina del Jefe del Estado Mayor de la Defensa, pero posteriormente tuve la oportunidad de visitar Afganistán.
Tras aproximadamente un mes en el país, me llamó la atención que había decidido visitar Hellman a pesar de las recomendaciones británicas en contra. Mi respuesta inicial fue: “Tenemos 4.500 soldados allí. Supongo que probablemente ya tenemos información suficiente sobre la situación”.
A lo largo de mi recorrido por la campaña, observé un patrón recurrente. Tanto en Bagram, donde se encontraba la División Aerotransportada en ese momento, como en un cuartel general hispanoitaliano y un cuartel general de brigada en EAT al oeste del país, conversé con los planificadores militares, conocidos como los J5, que forman parte de la división funcional de un cuartel general de la OTAN. A cada uno de ellos les planteé la misma pregunta: “¿Qué estrategia están implementando?”.
Todos eran capitanes excepcionalmente competentes. Clenn seleccionó a los planificadores debido a la necesidad de contar con los individuos más capacitados y preparados para dichas funciones. Todos dirigieron su mirada hacia el suelo…“Por favor, me pidieron, comparta este silencio .” Esta situación se repetía sin excepción en todas partes. No existía una estrategia definida; simplemente improvisábamos sobre la marcha.
Desconocíamos la estrategia, por lo que optimizábamos los recursos disponibles. Estoy convencido de que esta situación persistía en 2012. Danny Davis y yo hemos conversado al respecto, y él confirmó que era idéntica durante su estancia allí en 2012. Por lo tanto, deberíamos haber realizado un análisis exhaustivo de esta cuestión.
He abordado este tema ante comisiones especiales de la Cámara de los Comunes Británica en el Reino Unido, destacando la incapacidad para una planificación estratégica eficaz. Considero que el problema principal en ese momento residía en la concurrencia de dos guerras y en la limitación de la base de datos. Actualmente, la base de datos es abrumadora, pero se requiere un reconocimiento generalizado. Solo espero que la forma en que este reconocimiento se materialice sea la adecuada. Es lamentable que no pueda divulgarse públicamente con mayor rapidez, pero creo que probablemente se revelará a medida que se aclare la magnitud total de la derrota.
Estoy convencido que los estadounidenses comprenderán plenamente la magnitud de la derrota en Irán, ya muchos de ellos la perciben con claridad. Entonces, en ese momento será extremadamente difícil ocultarla. Es curioso y quizás irónico mencionar que el presidente afirma haber destruido la fuerza aérea y la armada iraníes.
No obstante, ¿qué importancia tiene? Porque si están expulsando a su fuerza aérea y a su armada del Golfo, como ha ocurrido con la Fuerza Aérea estadounidense, que está sufriendo bajas considerables en el terreno. Y si su armada está siendo atacada y expulsada del Golfo de Omán, entonces, ¿qué importancia tiene las afirmaciones de Trump?
La realidad es que Estados Unidos no puede mantener la superioridad aérea ni el control del mar. Me espero que en Europa estas derrotas nos impulsen a una profunda reflexión sobre dos cuestiones cruciales. Cuando se conozca la magnitud real de las bajas en el conflicto entre Rusia y Ucrania, particularmente del lado ucraniano, que presumiblemente están significativamente subestimadas en Occidente, espero que se produzca una reevaluación crítica.
A medida que estas bajas se hagan más evidentes, quienes en Occidente promovieron la prolongación del conflicto, a pesar de las advertencias de los medios independientes sobre la necesidad de un enfoque alternativo, deberán asumir la responsabilidad de sus decisiones. Es fundamental que se ejerza una autocrítica honesta y se considere la posibilidad de haber cometido errores, ya que este tipo de reflexión es esencial para nuestro aprendizaje colectivo.
Si logramos superar las consecuencias de estos dos conflictos, es imperativo que retomemos una perspectiva profunda sobre el propósito fundamental de las fuerzas armadas. Existe el riesgo que las fuerzas armadas sean percibidas, o hayan sido percibidas, como instrumentos para la intervención extranjera.
La noción de “intervención humanitaria” se ha utilizado con frecuencia como justificación para acciones en el extranjero que rara vez, por no decir nunca, han producido resultados positivos. En realidad, las fuerzas armadas deben estar orientadas a la defensa, no a la ofensiva. Como europeos, también debemos cuestionar dos pilares fundamentales de la seguridad europea. El primero es la dependencia de Estados Unidos. La experiencia en Europa ha demostrado la importancia de la implicación estadounidense en el continente.
Sin embargo, resulta cuestionable que Estados Unidos siga siendo considerado un pilar fundamental de la seguridad europea, dado que, en términos de seguridad nacional, los estadounidenses sitúan a Europa en el quinto lugar de sus prioridades. El territorio continental de Estados Unidos ocupa el primer lugar. En general, las Américas ocupan el segundo lugar, China el tercero, el Golfo el cuarto y Europa el quinto.
Además, Estados Unidos ha expresado su deseo que Europa asuma la responsabilidad de su propia defensa. Considero que debemos proceder con esta iniciativa y no vislumbro obstáculos insalvables para su consecución. No obstante, el segundo pilar fundamental de la seguridad reside en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Lamento constatar que la anécdota que empleábamos para describir a la OTAN durante mi destino en la Fuerza Naval Permanente de la OTAN en el Mediterráneo, según la cual OTAN significaba “ninguna capacidad para organizarse”, resultaba ser completamente acertada. Hemos sido testigos de intervenciones de la OTAN, aunque en realidad se trató de intervenciones estadounidenses, como la de Kosovo en la que participe directamente . Debo reconocer, con cierta vergüenza, que en aquel entonces no comprendí plenamente la situación.
Dicha intervención se llevó a cabo con una legitimidad sumamente cuestionable, careciendo incluso de base legal, al no contar con una resolución del Consejo de Seguridad que la respaldara. Su legitimidad era, por tanto, muy dudosa. Posteriormente, se produjo la guerra de Afganistán, en la que la OTAN fracasó.
Considero que esta afirmación es tan evidente que resulta casi redundante, pero resulta imperativo reiterarla. La función primordial de la OTAN era prevenir la guerra en Europa, y sin embargo, hemos presenciado un conflicto bélico en el continente europeo, lo que constituye un claro fracaso de la OTAN. Finalmente, y no menos importante, la OTAN se encuentra actualmente incapacitada para asistir a Ucrania. Como he mencionado anteriormente, la OTAN fue concebida para hacer frente a una amenaza generada por su propia existencia, pero carece de la capacidad para confrontar la amenaza que su propia existencia ha provocado.
En mi opinión, ha llegado el momento de retornar a los principios fundamentales de la seguridad europea. Un punto de partida adecuado sería prestar atención a las declaraciones de Rusia. Rusia ha expresado de manera inequívoca, durante años, su deseo de una seguridad común, un hogar europeo común y la necesidad de un enfoque integral de la seguridad. Rusia siempre ha considerado que el fin definitivo del conflicto requerirá la implementación de mecanismos en Europa que impidan futuros conflictos de esta naturaleza. Esta es la razón por la que titulé mi artículo hace algún tiempo: “El mito hecho añicos de la primacía de Estados Unidos”.
El artículo sobre el espíritu de Westfalia me ha llevado a centrarme en el equilibrio de poder, más que cualquier otro factor. Este artículo me ha recordado que los europeos ya han logrado este equilibrio en el pasado y tienen el potencial de volver a hacerlo en el futuro. La Paz de Westfalia puso fin a la Guerra de los Treinta Años y a la Guerra de los Ochenta Años. Como distinguido académico y estudioso, Glenn, usted posee un conocimiento mucho más profundo sobre este tema que yo. Sin embargo, los europeos lograron este equilibrio en circunstancias sumamente difíciles, y creo firmemente que podríamos replicar este logro en el presente.
Confío en que la crisis energética en curso, que inevitablemente conducirá a una crisis económica, será el catalizador que impulse a los europeos a considerar esta cuestión. Esta crisis pondrá de manifiesto de manera contundente la insuficiencia de recursos financieros en Europa para sostener el conflicto en Ucrania. Cuando esta realidad se haga evidente, preveo un período de profunda reflexión interna.
Tal como están las cosas los europeos se verán obligados a considerar las implicaciones de recortar los presupuestos destinados a sectores esenciales como la sanidad, la seguridad social, las artes, la educación y la inversión en infraestructuras energéticas, las cuales son fundamentales para el funcionamiento de cualquier sociedad industrial moderna.
Mi predicción sobre la evolución del conflicto entre Rusia y Ucrania es que el impacto económico en Europa será el factor determinante que obligue a los europeos a entablar negociaciones. Además, confío en que, al verse compelidos a negociar, los europeos emprendan una reflexión profunda sobre los errores cometidos en estos fracasos.
En el contexto del siglo XXI, la propuesta de considerar las perspectivas rusas se ha convertido en un concepto revolucionario o controvertido, a pesar de que, como usted señala, llevan más de tres décadas expresando consistentemente la misma postura.
En concreto, abogan por una arquitectura de seguridad paneuropea, argumentando que la mera ampliación de los bloques de la OTAN, un bloque militar de la Guerra Fría, y la reactivación de esta lógica, suscitará inevitablemente inquietudes en Rusia. Cabe destacar que, para algunos medios de comunicación, la mera consideración de este argumento implica reconocer las legítimas preocupaciones de seguridad de nuestros adversarios.
Recientemente, el canciller alemán, Olaf Scholz, pronunció un discurso en el que afirmaba que la preocupación por Rusia reside en la democracia. Entiendo esta perspectiva, ya que el proyecto hegemónico debe presentarse como una fuerza positiva, un hegemón benigno, una fuerza del bien, como se describe a la OTAN. Entonces si se critica la proximidad de nuestra infraestructura militar a sus fronteras o nuestro intervencionismo, se interpreta como una oposición a nuestros valores. En esencia, este es el núcleo del argumento.
La situación se extendió a Irán, ya que recuerdo haber expresado públicamente mi escepticismo sobre la eficacia de la intervención estadounidense cuando sus fuerzas comenzaron a desplegarse en febrero. Irán, percibe la intervención estadounidense como una amenaza existencial. Irán luchará con determinación y posee capacidades considerables. Tiene la capacidad de atacar todas las bases y bloquear el estrecho de Ormuz, pero estos aspectos no se discuten abiertamente. En cambio, si se plantea esta perspectiva, se nos acusa de ser un defensor de los Ayatolás, de no preocuparse por la libertad y de ignorar la situación de las mujeres , entre otras cuestiones.
Si no se es capaz de comprender el mundo desde la perspectiva rusa o iraní se corre el riesgo de no reconocer sus intereses de seguridad, su fuerza y su determinación, ya que se tiende a percibir a todos los actores como débiles y desesperados.
No existe justificación alguna para considerar que reconocer la ventaja del adversario implique una postura pro-iraní, sin embargo, esta es la interpretación predominante, lo que limita la posibilidad de un diálogo abierto y objetivo. Esta misma dinámica se observa en la relación con Rusia. Reconocer que Rusia está obteniendo ventajas estratégicas se percibe como un argumento pro-Kremlin, lo cual resulta en una restricción del análisis.
La imposibilidad de reconocer las cifras reales de bajas o las provocaciones sufridas por Rusia, sin ser etiquetado como pro-ruso, obstaculiza la comprensión de la situación. La insistencia en que Rusia actúa únicamente por oportunismo militar, sin motivaciones legítimas, impide un análisis estratégico riguroso y compromete la eficacia del pensamiento estratégico.
En cuanto a Alfred Mckinder, figura fundamental en el desarrollo del pensamiento geopolítico moderno, su enfoque en el poder marítimo resulta particularmente relevante en el contexto actual. Su artículo destaca la erosión de algunas de las ventajas geográficas de Estados Unidos, especialmente en el ámbito marítimo, lo que se alinea con la tesis central de Mckinder. En este sentido, me gustaría profundizar en la explicación de la teoría de Mckinder y su aplicación a los cambios geopolíticos contemporáneos.
La actual configuración del poder global, caracterizada por un mundo tripolar, con Estados Unidos, Rusia y China como las principales potencias, introduce una nueva dimensión al análisis geopolítico. A pesar de las fluctuaciones en el equilibrio de poder, la existencia de tres polos de influencia redefine las dinámicas internacionales y exige una reevaluación de las estrategias tradicionales.
Estados Unidos no continuará siendo una potencia militar extremadamente fuerte. Su posición actual es de declive y cabe destacar la presencia de China y Rusia en el escenario global. Aquellos que subestiman a Rusia a menudo carecen de comprensión o de la capacidad para realizar un análisis militar riguroso. El ejército ruso, con un millón y medio de efectivos, es probablemente el más experimentado en combate del mundo.
Algunos observadores, desde la comodidad de sus despachos, critican la velocidad de las operaciones rusas, interpretándola como incompetencia. Sin embargo, esta percepción revela una contradicción en el debate occidental: si el ejército ruso es incompetente, ¿por qué representa una preocupación?
La cuestión central, aún en proceso de exploración, es la influencia geopolítica de China y Rusia. McKinder, en una cita que recuerdo imperfectamente, afirmaba que quien gobierna Europa del Este gobierna Eurasia, quien gobierna Eurasia gobierna la isla mundial, y quien gobierna la isla mundial gobierna el mundo.
En este contexto, China y Rusia emergen como las dos naciones clave de la isla mundial, concebida por McKinder como Europa, Asia y África. Si bien a menudo se considera a Rusia como el socio menor en esta relación, no estoy de acuerdo. China depende significativamente de las importaciones de hidrocarburos rusos, y aunque Rusia tenga una población menor que la de China, ha demostrado su capacidad para librar una guerra indirecta contra la OTAN y obtener la victoria.
En consecuencia, China y Rusia son dos naciones extraordinariamente poderosas. Si Estados Unidos persiste en su intento de mantener la hegemonía, se enfrenta a un desafío considerable, ya que no vislumbro cómo podría lograrlo. Dudo de la capacidad de Estados Unidos para defender Europa, una preocupación que he expresado en el pasado.
La debilidad de la OTAN y nuestra incapacidad para garantizar la seguridad efectiva de nuestros mares, lo que dificulta el despliegue de fuerzas estadounidenses en Europa, plantea interrogantes significativas. Si bien los Estados Unidos poseen la capacidad militar para hacerlo, la voluntad política para llevar a cabo tales acciones es actualmente inexistente.
Esta situación se extiende a otras naciones como Taiwán, Corea del Sur y Japón, que, si bien han sido parte del mundo occidental político, ahora se encuentran en la periferia geográfica de la isla mundial. Es imperativo que estas naciones, incluyendo Noruega y Gran Bretaña, ambas situadas en dicha periferia, reflexionen profundamente sobre sus desafíos de seguridad futuros.
Una estrategia eficaz para abordar estos desafíos podría consistir en revitalizar la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Sin embargo, esta iniciativa requiere una consideración cuidadosa y una evaluación exhaustiva. En este contexto, el trabajo de Halford Mackinder resulta particularmente relevante. Actualmente estoy releyendo su obra, un libro conciso pero profundo, para analizar las implicaciones de mis observaciones en relación con la perspectiva de Mackinder sobre la geopolítica.
Mackinder, quien escribió principalmente a principios del siglo XX y falleció tras la Primera Guerra Mundial, ofrece valiosas perspectivas, aunque algunas de sus ideas pueden considerarse anticuadas. Otro estratega marítimo de gran importancia es Julian Corbett, a quien considero el más destacado de los dos. Su obra también merece una atención cuidadosa en este contexto.
Sin embargo, la afirmación de Julian Corbet, citada en mi artículo titulado “El mito destruido de la primacía militar estadounidense”, sostiene que la verdadera fortaleza de una armada reside no en sus propias capacidades, sino en su capacidad para potenciar las operaciones del ejército, dado que la población reside en tierra firme, no en el mar ni en el aire.
No obstante, persiste una cuestión abierta en torno al comercio. En la actualidad, seguimos dependiendo críticamente del mar para una parte sustancial de nuestras actividades comerciales. El 95% del transporte de mercancías pesadas se realiza por vía marítima. Esta dependencia se fundamenta en principios físicos, aunque podría experimentar cambios en el futuro debido al desarrollo de sistemas ferroviarios y a las estrategias implementadas por China. Cabe destacar que China se está consolidando como una potencia marítima de gran relevancia. Considero que este cambio es de profunda trascendencia.
Dado que China se ha convertido en la “fábrica del mundo”, un ejemplo ilustrativo es la industria de la construcción naval. Afirmo sin temor a equivocarme que China construye entre el 70% y el 80% de los buques del mundo. Esta cifra es verdaderamente asombrosa, y la idea de que las naciones occidentales puedan recuperar esta posición en un futuro próximo es poco realista. Por lo tanto, otro aspecto crucial consiste en determinar cómo las naciones que pertenecen al bloque político occidental, pero que se encuentran en la periferia geográfica de la “isla mundial”, se relacionan con las dos potencias dominantes de dicha isla. En mi opinión, este es un momento propicio para una relación basada menos en valores compartidos y más en el comercio y el pragmatismo.
Es posible que no compartamos algunas de las políticas implementadas en China o en Rusia. Esta percepción dependerá de los valores individuales y de la interpretación de cada uno. Sin embargo, puedo identificar otras naciones, muchas de ellas ubicadas en el Golfo Pérsico, que mantienen regímenes autocráticos más pronunciados que las dos potencias mencionadas. Estas naciones llevan a cabo acciones dentro de sus respectivos sistemas que podrían resultar cuestionables.
Las acciones que criticaríamos si fueran perpetradas por un adversario son toleradas cuando se trata de un gobierno de un estado del Golfo al que consideramos un aliado. Este mismo fenómeno se observa en Ucrania, donde la corrupción y las actividades de la brigada SOV y otros actores se mantienen deliberadamente ocultas. Asimismo, el reclutamiento forzoso de ciudadanos ucranianos es silenciado.
Si bien me he distanciado parcialmente de las ideas de Mackinder, planeo retomar su perspectiva más adelante. Gran parte de esta situación se atribuye a la influencia cultural en la política occidental, particularmente en la narrativa y la presentación de los hechos. Sin embargo, no percibo cambios profundos en curso, y las implicaciones para las relaciones internacionales entre el Occidente político, las naciones periféricas de la isla mundial y las potencias dominantes de dicha isla merecen una seria reflexión desde las perspectivas de la seguridad nacional, la seguridad económica y la seguridad militar.
Actualmente, nos encontramos en una posición de mayor vulnerabilidad, y reconocer esta realidad podría iniciar una transformación en el debate político dentro del Occidente periférico, orientándolo hacia un enfoque más realista y pragmático, en lugar de uno predominantemente basado en valores. Además, considero que una reflexión autocrítica por parte de todo el Occidente político es necesaria. Supongo, Glenn, que tú, con tu mayor conocimiento, puedes confirmar que el resto del mundo percibe esta situación. Puede que no lo expresen abiertamente, pero lo comprenden y observan con atención los acontecimientos en Rusia y Ucrania, así como las interacciones entre Estados Unidos e Irán.
La mayoría de los individuos comprenderán la situación actual de una manera que nosotros no podemos. Esto se debe a que estamos condicionados por una narrativa política que se centra exclusivamente en nuestros valores. Por lo tanto, si no nos apoya, se le percibe como parte de las fuerzas externas que amenazan al Occidente político. Sin embargo, es necesario un análisis más profundo, al estilo de Mackinder, para comprender la situación. Glenn, estoy seguro de que usted lo hace incluso mejor que yo. Creo que mi artículo me ha puesto en el camino para entender los acontecimientos en las relaciones internacionales, ya que nos encontramos en una nueva era.
Como usted mencionó, el propósito de su artículo era recuperar parte de ese pensamiento estratégico. El primer paso sería reconocer, supongo, hasta qué punto las ideas de Mackinder han influido en las políticas actuales . Creo que su influencia es evidente en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1988. Se hace referencia, como usted indicaba, al corazón de Eurasia , que era el concepto de Mackinder y la estrategia de seguridad. Esta estrategia reconoce que fue uno de los factores que motivaron la participación de Estados Unidos en la Guerra Fría y en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, sugerir que este pensamiento es exclusivo de los académicos me parece un error significativo, aunque Estados Unidos y el Reino Unido sí ocuparon una posición única en el pasado. Durante todo el siglo XIX, se consideraba que el Reino Unido era el guardián del equilibrio de poder, como el estado marítimo situado frente a las costas de la Europa continental. Este rol fue asumido por los estadounidenses después.
Esta noción de que actúan como guardianes del equilibrio de poder se originó en la necesidad de prevenir el surgimiento de cualquier hegemonía o alianza en Europa o Eurasia que pudiera alterar dicho equilibrio y, en consecuencia, amenazar a Gran Bretaña o, posteriormente, a Estados Unidos.
Es plausible que una parte significativa del pensamiento de Mackinder se haya inspirado en el sistema continental de Napoleón, durante el cual las potencias europeas se unieron con el objetivo de excluir a los británicos, lo que, en esencia, debilitaría a Gran Bretaña. En consecuencia, las potencias terrestres se alinearon contra la potencia marítima.
Asimismo, durante las guerras napoleónicas, se observó un breve cambio en la alineación de Rusia, que envió su ejército cosaco hacia la India británica. Este acontecimiento se interpretó como una expansión de la potencia terrestre hacia la periferia, cuestionando así las ventajas del predominio marítimo. Esta estrategia general de mantener enfrentados a alemanes y rusos, o de separar a soviéticos y chinos, como propuso Kissinger, se alinea con esta forma de pensar.
Esta estrategia también explica por qué estadounidenses y británicos actuaban como equilibradores desde fuera. En caso de grandes conflictos, su enfoque consistía en mantenerse al margen, reforzar su posición y, posteriormente, intervenir en las guerras.
El objetivo final debería ser restablecer un equilibrio de poder que evite la existencia de un estado dominante. Debemos reconocer las acciones tomadas en la década de 1990, ya que representaron una ruptura significativa con este enfoque. La OTAN representó una apuesta por la hegemonía, la cual pudo haber tenido sentido en ese contexto, pero su relevancia se cuestiona con la desaparición de dicha hegemonía.
La presencia de Estados Unidos en Europa, junto con las ambiciones europeas, resulta insostenible y agotadora. El equilibrio desde fuera ofrecía la ventaja de mantenerse al margen y reforzar la propia posición. Además, las demás potencias rivales de Eurasia, en lugar de equilibrarse entre sí, tenderían a equilibrarse frente al país con aspiraciones hegemónicas.
Por lo tanto, considero que este enfoque carece de sentido. Me recuerda a cuando observé a Hillary Clinton en 2012 abogando por la socavación de la Unión Económica Euroasiática liderada por Rusia en Asia Central. Esta estrategia podría haber creado un equilibrio de poder en Eurasia, pero ha llevado a un acercamiento entre Rusia y China. Separar a los europeos de los rusos incrementa la dependencia de estos últimos de China. De manera similar, solicitar a la India que corte sus vínculos con Irán fortalecería la relación entre Irán y China.
En conclusión, estas acciones parecen contraproducentes. Creo que una reducción de la intervención permitiría el establecimiento de un equilibrio natural, impidiendo que las grandes potencias interfieran en este proceso.
La posibilidad de que emerja cualquier otro hegemón, siendo China la principal candidata debido a su capacidad potencial para lograrlo, plantea interrogantes. Sin embargo, el enfoque hegemónico adoptado por la OTAN y Estados Unidos parece, paradójicamente, fomentar precisamente lo que se pretende evitar: el surgimiento de una hegemonía china. Resulta sorprendente la ausencia de un debate sustantivo al respecto.
Para terminar quiero plantearle una última pregunta : ¿qué medidas adoptaría usted de manera diferente?
Considero que la dificultad para debatir estas cuestiones sin que se perciba como una amenaza al hegemón benévolo de Occidente es, en sí misma, limitante y contraproducente, ya que no estamos actuando en nuestro propio interés.
Los países europeos podrían desempeñar un papel relevante en este contexto, reconociendo el cambio en el equilibrio de poder, que ya se ha producido y no es meramente una proyección futura. Estados Unidos ya no ostenta la posición de fuerza militar dominante, es un hecho evidente. Además, se ha materializado lo que se intentaba evitar, en gran medida debido a la falta de reflexión en nuestro pensamiento estratégico y económico.
En consecuencia, nos encontramos ante una hegemonía robusta y unificada entre Rusia y China en el escenario global. Este es un hecho existencial que, en mi opinión, permanecerá inalterado durante al menos una década. Mientras Estados Unidos se esfuerza por recuperar su poder militar, China está restringiendo el suministro de minerales, tierras raras y otros recursos esenciales para mantener dicha hegemonía.
Por lo tanto, el cambio en el equilibrio de poder es un hecho, y la cuestión primordial que debemos abordar es el establecimiento de relaciones de cooperación sólidas entre los países europeos, por un lado, y Rusia y China, por el otro.
Estoy convencido que no deseamos poner fin a nuestra relación con Estados Unidos. Estas relaciones, de larga data, se han visto alteradas por la evolución del equilibrio de poder global. En consecuencia, es imperativo reconocer este cambio. El artículo en cuestión destaca la necesidad de esta comprensión y plantea la cuestión de sus implicaciones.
Estas implicaciones indican que algunos de los paradigmas fundamentales que sustentaban la seguridad europea en la era posterior a la Guerra Fría ya no son viables. Como es sabido, dos de los pilares de la seguridad europea eran la OTAN y Estados Unidos.
En mi opinión, ninguno de estos pilares constituiría una base sólida para una futura estrategia de seguridad europea. Yo fundamentaría la seguridad europea en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. A partir de este punto, comenzaría a considerar las relaciones comerciales y las oportunidades de mejora con estas dos grandes potencias.
Es crucial que Europa defina la naturaleza de estas relaciones, ya que, de lo contrario, corremos el riesgo de agravar la situación y de invertir capital humano y económico en un esfuerzo infructuoso, lo que, en última instancia, debilitaría aún más nuestra posición.
Como usted mencionó, “Los fuertes hacen lo que quieren, los débiles sufren lo que deben”. Si bien no estamos obligados a sufrir, debemos reconocer que Europa, en particular, y Estados Unidos, ya no son las regiones más influyentes del mundo. Nos encontramos, por tanto, en un contexto global significativamente más complejo.
Un mundo multipolar, aunque este término no sea completamente preciso, se perfila en el horizonte, caracterizado por una nueva dinámica derivada de la alteración del equilibrio de poder.
Glenn Diesen
Es un honor haber conversado con usted. Le agradezco sinceramente su tiempo. He proporcionado un enlace a su artículo en la descripción, por lo que les ruego que lo consulten.
Steve Jermy
Excelente, Glenn. Espero con interés este evento. Con algo de fortuna, podríamos tener la oportunidad de reunirnos en persona en noviembre, aunque confío en que podamos comunicarnos antes de esa fecha.
Espero poder conversar antes de nuevo. Muchas gracias, Glenn."
(Entrevista a Steve Jermy , Glenn Diesen, Observatorio de la crisis, 14/09/26)
