13.4.26

La publicación de Donald Trump, en la que decía que Estados Unidos impondría un bloqueo naval en el Estrecho de Ormuz, fue revisada más tarde por el Comando Central de Estados Unidos a un bloqueo de los puertos iraníes al sur del estrecho... Los barcos que entren o salgan de Ormuz no serán obstaculizados, sino que los barcos que "entren o salgan de los puertos y zonas costeras iraníes" serán bloqueados... Excepto por un barco que fue rechazado del estrecho el domingo por la marina iraní, los buques de guerra estadounidenses ahora están a cientos de kilómetros de Irán, fuera de su alcance de misiles balísticos... El puerto iraní más grande en la costa al sur del estrecho es el puerto de Chabahar, el único puerto importante de Irán en el océano Índico... El puerto sirve a la India y a Asia Central, evitando Pakistán... La legalidad de tal bloqueo estaría en duda, ya que no puede ser impuesto por un país que libra una guerra de agresión ilegal... Estados Unidos e Israel nunca obtuvieron una autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para usar la fuerza contra Irán. Tampoco obtuvo Trump la autorización del Congreso (Joe Lauria)

 "La publicación matutina en redes sociales de Donald Trump, en la que decía que Estados Unidos impondría un bloqueo naval en el Estrecho de Ormuz, fue revisada más tarde el domingo por el Comando Central de Estados Unidos a un bloqueo de los puertos iraníes al sur del estrecho.

Los barcos que entren o salgan de Ormuz no serán obstaculizados, sino que los barcos que "entren o salgan de los puertos y zonas costeras iraníes" serán bloqueados a partir de las 10 a.m. del lunes EDT, dijo el Comando Central de EE. UU. el domingo por la noche.

"Las fuerzas estadounidenses no impedirán la libertad de navegación para los buques que transiten por el Estrecho de Ormuz hacia y desde puertos no iraníes", dijo el mando en una publicación en redes sociales. En este momento no se sabe a qué distancia de la costa iraní se posicionarían los barcos estadounidenses para hacer cumplir el bloqueo.

Excepto por un barco que fue rechazado del estrecho el domingo por la marina iraní, los buques de guerra estadounidenses ahora están a cientos de kilómetros de Irán, fuera de su alcance de misiles balísticos.

Sin embargo, Centcom dijo que iniciaría una operación para limpiar minas del Estrecho de Ormuz, que Irán dijo que repelería.

El puerto iraní más grande en la costa al sur del estrecho es el puerto de Chabahar, el único puerto importante de Irán en el océano Índico.

Un volumen comercial anual de aproximadamente 3 millones de toneladas pasa por el puerto, casi exclusivamente productos no petroleros como trigo y otros productos agrícolas, maquinaria, textiles, productos minerales y fertilizantes.

El puerto sirve a la India y a Asia Central, evitando Pakistán.

El 'decreto' inicial de Trump

Trump había escrito inicialmente en su Truth Social a las 8:52 a.m. EDT que tenía la intención de imponer un bloqueo naval del Estrecho de Ormuz para evitar que los barcos entraran o salieran del Golfo Pérsico.

Trump hizo la llamada horas después de que las conversaciones de paz en Pakistán colapsaran en parte por la vía fluvial disputada. Irán tomó el control del estrecho después del ataque no provocado de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero y ha comenzado a cobrar peajes pagaderos en moneda china a los barcos que permite pasar.

Irán solo está bloqueando los barcos de sus enemigos y sus aliados. Trump había escrito:

"Con efecto inmediato, la Armada de los Estados Unidos, la mejor del mundo, iniciará el proceso de BLOQUEO de cualquier buque que intente entrar o salir del Estrecho de Ormuz. ... También he ordenado a nuestra Armada que busque e intercepte cualquier embarcación en aguas internacionales que haya pagado un peaje a Irán. Nadie que pague un peaje ilegal tendrá un paso seguro en alta mar. También comenzaremos a destruir las minas que los iraníes colocaron en el Estrecho. Cualquier iraní que nos dispare, o que dispare a buques pacíficos, será volado al infierno".

Tal bloqueo podría haber sido visto como dirigido a China, ya que Irán está permitiendo que los barcos con petróleo con destino a China pasen por el estrecho.

Trump escribió que "el Bloqueo comenzará en breve. Otros países participarán en este bloqueo. A Irán no se le permitirá lucrarse con este acto ilegal de extorsión.

No está claro si otras naciones participarán en el nuevo objetivo del bloqueo estadounidense.

Gran Bretaña celebró una reunión virtual con 40 naciones el jueves sobre la apertura del estrecho y, posteriormente, el primer ministro británico, Keir Starmer, no descartó la acción militar, sin embargo, no hay indicios de que se refiriera a un bloqueo naval.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se reunió con Trump en la Casa Blanca el miércoles en lo que se informó fue un encuentro muy contencioso. Trump ha estado furioso con la OTAN por no enviar sus barcos para abrir el estrecho, que solo fue cerrado porque Trump atacó a Irán sin informar a la OTAN con anticipación.

La legalidad de tal bloqueo estaría en duda, ya que no puede ser impuesto por un país que libra una guerra de agresión ilegal. Estados Unidos e Israel nunca obtuvieron una autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para usar la fuerza contra Irán. (Tampoco obtuvo Trump la autorización del Congreso). Y Estados Unidos no ha presentado ningún argumento plausible de actuar en defensa propia bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. 

 Trump terminó su publicación con esta amenaza. Tiene razón en una cosa. Jomeini ha muerto. Murió en 1989.

"Irán sabe, mejor que nadie, cómo poner FIN a esta situación que ya ha devastado su país. Su Armada se ha ido, su Fuerza Aérea se ha ido, su Antiaéreo y Radar son inútiles, Jomeini, y la mayoría de sus "Líderes", están muertos, todo por su ambición Nuclear. Quieren dinero y, lo que es más importante, quieren Nuclear. Además, y en el momento oportuno, estamos totalmente "PREPARADOS PARA EL COMBATE", y nuestros militares terminarán lo poco que quede de Irán. Presidente DONALD J. TRUMP"

Colapso de las conversaciones

Más temprano el domingo, el vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, abandonó Islamabad sin un acuerdo de alto el fuego permanente con Irán, afirmando que Teherán se negó a dar una garantía de que no buscaría un arma nuclear.

"Necesitamos ver un compromiso afirmativo de que no buscarán un arma nuclear y que no buscarán las herramientas que les permitirían obtener rápidamente un arma nuclear", dijo Vance en una conferencia de prensa después del colapso de las conversaciones.

La pregunta sencilla es, ¿vemos un compromiso fundamental de voluntad por parte de los iraníes de no desarrollar un arma nuclear, no solo ahora, no solo dentro de dos años, sino a largo plazo? Aún no hemos visto eso. ... "Simplemente no pudimos llegar a una situación en la que los iraníes estuvieran dispuestos a aceptar nuestros términos", dijo Vance.

Incluso David Sanger de The New York Times se mostró un tanto incrédulo ante esa afirmación:

"La declaración de Vance de que necesitan un "compromiso afirmativo" de no construir un arma nuclear fue extraña, dado que Irán ha hecho ese compromiso a menudo, incluso por escrito en virtud del acuerdo nuclear de 2015 con la administración Obama." 

La fatwa contra el desarrollo de la bomba decretada por el ayatolá asesinado Ali Khamenei no ha sido levantada por su hijo, quien lo sucedió como líder supremo.

Sanger cree que el énfasis de Vance en que Irán no busca "las herramientas" para enriquecer rápidamente hasta obtener un arma "es probablemente el elemento clave que está bloqueando un acuerdo".

Él escribió:

Eso requeriría que Irán se comprometiera a no enriquecer nunca uranio y a entregar su actual reserva de combustible nuclear, comenzando con las 970 libras de uranio casi de grado de bomba, almacenadas en gran parte en Isfahan. Sin esas concesiones —sin reservas y sin enriquecimiento en suelo iraní— las dos partes parecen seguir en desacuerdo.

Tanto The Times como el Financial Times informaron que el otro punto de fricción era la apertura del Estrecho de Ormuz. Trump dijo en su publicación que "la reunión fue bien, se acordaron la mayoría de los puntos, pero el único punto que realmente importaba, el NUCLEAR, no".

Sin embargo, es muy poco probable que los únicos puntos en desacuerdo fueran Ormuz y el tema nuclear, y que Estados Unidos estuviera de acuerdo con varios de los otros ocho puntos de la propuesta de paz de 10 puntos de Irán. ¿Vamos a creer que Estados Unidos acordó retirar sus tropas de la región, especialmente ahora que Trump ha declarado este bloqueo?

Reacción de Irán

Irán publicó un video que muestra a la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) advirtiendo a un buque de guerra estadounidense.

Irán reaccionó a la publicación de Trump sobre el bloqueo, con la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) diciendo en X que un movimiento equivocado de Estados Unidos y sus aliados los sumiría "en un remolino mortal de destrucción en el Estrecho".

Después de que dos buques de guerra estadounidenses intentaran entrar en el estrecho mientras comenzaban las conversaciones en Islamabad, la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) emitió declaraciones advirtiendo de una "respuesta firme y decisiva" a cualquier buque militar que intentara transitar o interferir en el estrecho de Ormuz.

Al final de las conversaciones, el jefe de la delegación iraní, el presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf, dijo:  

"Antes de las negociaciones, enfaticé que tenemos la buena fe y la voluntad necesarias, pero debido a las experiencias de las dos guerras anteriores, no confiamos en la parte contraria. Mis colegas de la delegación iraní presentaron iniciativas con visión de futuro, pero la parte contraria finalmente no logró ganarse la confianza de la delegación iraní en esta ronda de negociaciones. América ha entendido nuestra lógica y nuestros principios, y ahora es el momento de que decida si puede ganarse nuestra confianza o no".

La agencia de noticias iraní Fars informó el domingo que "una fuente conocedora" dijo que Irán había "presentado iniciativas y propuestas razonables en las negociaciones", y que Estados Unidos debe "examinar los temas con un enfoque realista". La fuente dijo que Estados Unidos "hasta ahora se ha equivocado en sus cálculos de las negociaciones, tal como fracasó en sus cálculos militares".

El informe decía que Irán "no tiene urgencia" y que "mientras Estados Unidos no acepte un acuerdo razonable, no habrá cambios en la situación en el Estrecho de Ormuz".

Una fuente separada dijo que Estados Unidos "buscó una excusa para abandonar la mesa de negociaciones" a pesar de que Estados Unidos "necesitaba las negociaciones para restaurar su imagen dañada en el escenario internacional".

Múltiples medios de comunicación occidentales informan que la reunión directa entre Vance y Ghalibaf fue el encuentro de más alto nivel entre Estados Unidos e Irán desde la revolución de 1979. El Secretario de Estado John Kerry se reunió varias veces con el Ministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif mientras negociaban el acuerdo nuclear del JPCOA en 2014.

¿Qué sigue?

Esa misma fuente dijo que Irán "no tiene planes para otra ronda de negociaciones". El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, dijo a CBS News el domingo: "Las conversaciones no están muertas. Hay un punto muerto.

Vance no dijo nada sobre si habría otro alrededor durante el cese al fuego de dos semanas. Sin embargo, la publicación de Trump sobre un bloqueo ha abierto una nueva dinámica que podría conducir fácilmente a la reanudación de la guerra.

Líbano en llamas

Líbano ha seguido siendo un punto crítico en las negociaciones y sobre el terreno. Irán y Pakistán insistieron en que el frente israelí contra Líbano era parte del alto el fuego, e Irán amenazó con no participar en las conversaciones si no lo era.

El New York Times informó que Estados Unidos estuvo de acuerdo, habiendo editado el comunicado que Pakistán emitió anunciando la tregua, que incluía al Líbano. Pero cuando Israel se enteró, armó un escándalo hasta que Estados Unidos empezó a decir que Líbano no formaba parte del alto el fuego.

Eso casi descarriló las conversaciones de Islamabad. Irán insistió en que Estados Unidos le diga a Israel que deje de atacar Líbano, donde el miércoles mató a más de 300 personas e hirió a más de mil en un solo día.

Irán enmarcó su demanda como una prueba para ver si Trump controlaba a Netanyahu o viceversa. Al final, parece que Estados Unidos logró que Israel dejara de bombardear Beirut y restringiera sus ataques al sur del Líbano. Eso permitió que las conversaciones continuaran.

Israel también dijo que se reuniría en Washington con el embajador de Líbano ante Estados Unidos para discutir la guerra y el desarme de Hezbolá. Esta es una pura maniobra de relaciones públicas por parte de Israel. Israel no está en guerra con el gobierno libanés, que también quiere desarmar a Hezbolá. Sin embargo, el Ejército libanés es demasiado débil para hacerlo, por lo que la reunión de Washington tratará sobre la cooperación hacia el mismo objetivo militar, no sobre conversaciones para poner fin a la guerra." 

( Joe Lauria  , Consortium News, 12/04/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

El papa León, horas después de las críticas de Trump, dice que ‘no le temo’... El papa León XIV dijo el lunes que no tenía miedo del gobierno de Donald Trump, horas después de que el presidente de Estados Unidos arremetiera contra el pontífice en las redes sociales... dijo: “No le temo al gobierno de Trump, ni a hablar en voz alta del mensaje del Evangelio, que es para lo que creo que estoy aquí”... Los comentarios de León se produjeron tras el extenso ataque de Trump al papa el domingo por la noche, en el que el presidente acusó al pontífice de ser “débil ante el crimen” y de “complacer a la izquierda radical”... El papa ha criticado los ataques del presidente Trump contra Irán y se distanció de los esfuerzos de Pete Hegseth, secretario de Defensa, por presentar la campaña estadounidense-israelí contra Irán como una misión cristiana (Motoko Rich, The New York Times)

"El papa León XIV dijo el lunes que no tenía miedo del gobierno de Donald Trump, horas después de que el presidente de Estados Unidos arremetiera contra el pontífice en las redes sociales.

León, en declaraciones a los periodistas en un vuelo a Argelia antes de una gira de 10 días por varias naciones africanas, dijo: “No le temo al gobierno de Trump, ni a hablar en voz alta del mensaje del Evangelio, que es para lo que creo que estoy aquí”. Al preguntarle directamente por los comentarios de Trump en Truth Social, el papa respondió: “Es irónico: el propio nombre del sitio. No se diga más”.

Los comentarios de León se produjeron tras el extenso ataque de Trump al papa el domingo por la noche, en el que el presidente acusó al pontífice de ser “débil ante el crimen” y de “complacer a la izquierda radical”. Trump también dijo que León, el primer papa estadounidense, debería “concentrarse en ser un Gran Papa, no un Político”.

Las tensiones entre ambos líderes han aumentado en las últimas semanas. El papa ha criticado los ataques del presidente Trump contra Irán y ha parecido distanciarse de los esfuerzos de Pete Hegseth, secretario de Defensa, por presentar la campaña estadounidense-israelí contra Irán como una misión cristiana.

El lunes, el papa León afirmó que seguiría oponiéndose públicamente a la guerra, al tiempo que restó importancia a la idea de que estuviera enzarzado en una disputa directa con Trump.

“Las cosas que digo no pretenden ser ataques contra nadie”, dijo León a los periodistas.

Y añadió: “No considero que mi papel sea político, de un político. No quiero entrar en un debate con él. No creo que se deba abusar del mensaje del Evangelio del modo en que lo están haciendo algunas personas”.

El papa respondió a las preguntas durante un vuelo de dos horas de Roma a Argel el lunes, y habló con los periodistas que lo acompañaban en su gira por Argelia, Camerún, Angola y Guinea Ecuatorial.

Añadió: “Seguiré hablando alto y claro contra la guerra, tratando de promover la paz, fomentando el diálogo y las relaciones multilaterales entre los Estados para buscar soluciones justas a los problemas. Demasiadas personas sufren en el mundo hoy. Demasiados inocentes están siendo asesinados. Y creo que alguien tiene que alzar la voz y decir que hay una mejor manera”.

( , The New York Times, 13/04/26) 

La visita oficial de Pedro Sánchez a China es una apuesta política con implicaciones económicas, estratégicas y geopolíticas de primer orden... En un contexto internacional marcado por tensiones crecientes, el viaje sitúa a España en una posición relevante dentro de la geopolítica global... China se ha consolidado como el principal socio comercial de España fuera de la Unión Europea, pero más allá de las cifras, lo relevante es la calidad de esa relación... La cooperación ya se ha ampliado hacia sectores estratégicos como la energía verde, los vehículos eléctricos o la economía digital. Proyectos como la planta de baterías en Aragón o la producción de vehículos eléctricos en Barcelona generan empleo y posicionan a España en la transición industrial del siglo XXI... En un escenario global cada vez más polarizado, optar por la cooperación en lugar de la confrontación amplía el margen de maniobra de países como España. Mantener relaciones fluidas con China le permite a España diversificar alianzas, reducir dependencias y participar de forma más activa en la gobernanza global... las encuestas reflejan que más del 70% de los españoles valora positivamente los vínculos con el país asiático... la relación con China ofrece oportunidades concretas en ámbitos clave. China lidera la producción de tecnologías renovables, mientras que España destaca en su implementación. La colaboración entre ambos países puede acelerar procesos que son urgentes a escala global... la visita de Pedro Sánchez a China supone apostar por el multilateralismo frente al unilateralismo, por la cooperación frente a la confrontación y por la autonomía estratégica frente a la dependencia

La visita oficial de Pedro Sánchez a China no es una mera continuidad diplomática. Es, en realidad, una apuesta política con implicaciones económicas, estratégicas y geopolíticas de primer orden. En un contexto internacional marcado por tensiones crecientes, el viaje refuerza una línea de acción que, con sus matices y contradicciones, sitúa a España en una posición relevante dentro de la geopolítica global.

(Pedro Barragán , Público, 10/04/26) 

El inspector que investigó 'Kitchen' identifica a Mariano Rajoy con los apodos de ‘el Asturiano’ y ‘el Barbas’... El inspector Fraga ha explicado que en un informe plasmó que el Asturiano tuvo conocimiento de la operación, pero el juez instructor, Manuel García Castellón, cerró esa línea de investigación (Público)... Despiporre después de que el inspector principal de 'Kitchen' identifique a Rajoy como 'el Asturiano': "Ya solo faltaría averiguar quién es el misterioso M. Rajoy" (Tremending)

 "El inspector jefe de Asuntos Internos de la Policía Nacional que instruyó la pieza Kitchen, Gonzalo Fraga, ha explicado este lunes las evidencias en el sumario que conducen a la conclusión de que el Barbas y el Asturiano es Mariano Rajoy, a preguntas del fiscal.  

Solo nos faltaría que averigüen de una vez quién es el misterioso M. Rajoy.

Europa Press @europapress

El responsable de la investigación policial de la 'Operación Kitchen' ratifica que la trama se refería a Rajoy como "El Asturiano" o "El Barbas": "La persona a la que denominan 'El Asturiano' es Mariano Rajoy"

De europapress.es

 12:02 p. m. · 13 abr. 2026 ·55,6 mil Visualizaciones

12:51 p. m. · 13 abr. 2026 ·4.768 Visualizaciones

El martes 7 de abril de 2026 fue un día negro para Donald Trump. Por la mañana dijo “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver más”... el martes por la noche Trump anunció que había aceptado una propuesta mediadora de Pakistán, que exigía un alto al fuego... una fuente militar iraní reveló los dos factores que empujaron a Trump a negociar: las amenazas de cierre del estrecho de Bab El-Mandeb por los yemeníes, y lel revés estratégico sufrido en la fallida operación de Isfahán... el Ejército propuso a Trump un plan para incautar 450 kilogramos de uranio en territorio iraní... que contemplaba el traslado aéreo de equipos de perforación y la construcción de una pista de aterrizaje para aviones de carga C 130, con el fin de extraer y sacar del país el material radiactivo... Press TV reveló que fuerzas especiales de EE.UU. cayeron en una trampa tendida por Teherán, al intentar infiltrarse en las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán y sufrieron una vergonzosa y aplastante derrota estratégica... generales estadunidenses destituidos habían advertido al secretario de Guerra, Pete Hegseth, sobre el alto riesgo de esa operación... Aun así, se desplegaron múltiples aeronaves para la operación... De hecho, los comandos especiales de EE.UU. cayeron directamente en una trampa tendida por las fuerzas iraníes, que inicialmente no mostraron una reacción seria ante el aterrizaje del primer C-130 que transportaba a decenas de soldados de élite. Minutos después, se aproximó un segundo avión C-130. Dos helicópteros Black Hawk llegaron poco después. Fue en ese momento cuando los aviones, helicópteros y comandos que habían desembarcado del primer avión se convirtieron en objetivos perfectos para las Fuerzas Armadas iraníes... El Pentágono envió inmediatamente varios aviones más pequeños para evacuar a sus fuerzas, logrando a duras penas reunir a los comandos y sacarlos de la situación mortal... Según fuentes militares iraníes, al menos cinco militares estadunidenses murieron en la operación... la fallida operación de Isfahán podría registrarse como el peor y más humillante fracaso del ejército estadunidense (Carlos Fazio)

"La pausa de las hostilidades entre EE.UU. e Irán durante dos semanas alivia momentáneamente la tensión, pero deja claro que las principales contradicciones entre ambas partes siguen sin resolverse, lo que permite prever una nueva escalada.

El martes 7 de abril de 2026 pasará a la historia como un día negro para Donald Trump. Por la mañana, desde la Casa Blanca, con su insensible y caótico estilo de negociación que lleva la marca de un gangster despiadado acostumbrado a salirse con la suya mediante la coacción y la imprevisibilidad, pero que ahora no está consiguiendo lo que quiere, Trump amenazó con la destrucción masiva de Irán si no cedía a su ultimátum postrero. Dijo: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver más”.

La advertencia, que de consumarse constituiría un crimen de guerra según el fenecido derecho internacional, fue publicada con total naturalidad en la red de su propiedad, Truth Social, junto a anuncios de bolígrafos con forma de bala, sombreros patrióticos y una cena de gala en Mar-a-Lago. Y agregaba: “Ahora que tenemos un Cambio de Régimen Total y Completo [en Irán], en el que prevalecen mentes diferentes, más inteligentes y menos radicalizadas, quizá pueda ocurrir algo revolucionariamente maravilloso, QUIÉN SABE. Lo averiguaremos esta noche, uno de los momentos más importantes de la larga y compleja historia del mundo”.

El mensaje, según consignó Katie Rogers, corresponsal del New York Times en Washington, se difundía dos días después de que Trump conmemorara el Domingo de Pascua pidiendo a los iraníes que pusieran fin a su bloqueo del estrecho de Ormuz: “Abran el puto estrecho, locos bastardos, o vivirán en el Infierno — SOLO VEAN. Alabado sea Alá”, escribió. En la mente del presidente y de sus asesores, el ultimátum pretendía poner fin a un conflicto autoinfligido y persuadir a Teherán para que abriera el estratégico estrecho.

Pero el martes por la noche todo cambió. Trump volvió al modo diplomático como simulación, canceló la “destrucción de la civilización” persa y anunció que había aceptado una propuesta mediadora de Pakistán, que exigía un alto al fuego de “doble vía” de dos semanas y el reinicio de negociaciones. Después de 39 días de haber desatado junto con el régimen sionista de Israel una guerra de agresión, traicionera e ilegal, fue, tácitamente, el reconocimiento de que había sufrido una enorme derrota estratégica. Aunque como buen productor de telerrealidad, Trump dijo que EU había alcanzado y superado todos los objetivos militares en Irán y veía viable un acuerdo de paz, la tregua armada lo exhibe en su locura enfermiza, sociopática, de amenazar, asesinar, destruir, masacrar, sin pensar en lo que viene después de una guerra fracasada. Trump condicionó el alto al fuego a la “apertura completa, inmediata y segura” del estrecho de Ormuz y confirmó la recepción de una propuesta iraní de 10 puntos.

Por su parte, Irán aseveró que la aceptación de sus condiciones para una tregua de dos semanas significó para Washington y Tel Aviv “una derrota innegable, histórica y aplastante”. Según las autoridades de Teherán, a pesar de desplegar una fuerza abrumadora, Estados Unidos e Israel se vieron obligados a aceptar su propuesta, que incluye: un compromiso fundamental de no agresión; el mantenimiento del control iraní sobre el estrecho de Ormuz; la aceptación del enriquecimiento de uranio; el levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias, y el fin de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de la Junta de Gobernadores de la AIEA; el pago de compensaciones a Irán; la retirada de las fuerzas de combate estadunidenses de la región y el fin de la guerra en todos los frentes, incluido el de la resistencia islámica en el Líbano.

El Consejo Superior de Seguridad Nacional de Irán, indicó que siguiendo las recomendaciones del nuevo líder supremo, el ayatolá Mojtabá Jameneí, se había decidido celebrar negociaciones con EU en Islamabad (capital de Pakistán) para ultimar los detalles, de manera que en un plazo máximo de 15 días, “una vez finalizada la victoria de Irán en el campo de batalla, esta pueda consolidarse también en las negociaciones políticas”. No obstante, advirtió: “Tenemos el dedo en el gatillo y, en cuanto el enemigo cometa el más mínimo error, responderemos con toda nuestra fuerza».

Claves de una derrota estratégica

Si bien las negociaciones que comenzarán el viernes 10 en Islamabad no significan el fin de la guerra no declarada por Washington y Tel Aviv contra Irán,  cabe consignar que Trump y el sionista Benjamín Netanyahu no lograron ninguno de sus objetivos declarados. Cometiendo traición y perfidia, lanzaron la guerra de agresión el 28 de febrero en medio de conversaciones nucleares indirectas entre Teherán y Washington. El objetivo inicial de Trump y su  compinche israelí era la fantasía de un cambio de régimen en Irán. Por eso, la primera oleada de ataques se dirigió específicamente contra el líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, quien fue asesinado junto con varios altos mandos militares. Las oleadas posteriores se dirigieron contra jefes castrenses y altos funcionarios iraníes. Sin embargo, el sistema de la República Islámica, que ha sobrevivido a casi cinco décadas de complots y conspiraciones, y cuya estructura institucional no se sustenta en un solo individuo, no sólo no colapsó sino que, esgrimiendo la legítima defensa según las normas del derecho internacional, contraatacó, infligiendo graves daños a sus enemigos y a las monarquías del Golfo Pérsico aliadas de Estados Unidos e Israel, que hospedaban las ahora destruidas bases militares del Pentágono en Medio Oriente.

Otro de los objetivos de Trump y Netanyahu era el programa nuclear iraní, definido como una amenaza existencial por el régimen expansionista de apartheid de Israel, una potencia atómica clandestina y al margen de cualquier fiscalización. Antes de la guerra del Ramadán (conflicto actual), engatusado por el aventurero Netanyahu, Trump amenazó con una acción militar para desmantelarlo, a pesar de que, tras la guerra de 12 días de junio de 2025, afirmó que el programa ya estaba “aniquilado”. Su intento, ahora, de infiltrar comandos especiales y atacar las instalaciones nucleares de Isfahán fracasó estrepitosamente, ya que el Pentágono perdió varios aviones sin lograr ningún resultado. Tampoco lograron diezmar el programa de misiles balísticos iraníes, otro objetivo estratégico israelí.

Trump también estaba obsesionado con el estratégico estrecho de Ormuz, que conecta el golfo Pérsico con el mar Arábigo, y por el que transitan buques petroleros y gasísticos de Arabia Saudita, Baréin, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Irak, Irán y Kuwait, que llevan sus productos a través del océano Índico a países como la India, China, Corea del Sur y Japón. Había prometido abrirlo por la fuerza, pero fracasó. La Armada iraní había cerrado de facto la vía marítima a los buques estadunidenses y aliados tras el inicio de la guerra no provocada. Cualquier intento de cruzar el estrecho sin el consentimiento de Irán era una receta para el desastre. Trump lanzó varias amenazas: reabrir el estrecho o enfrentarse a ataques contra las centrales eléctricas, las plantas desalinizadoras, los puentes y otras infraestructuras críticas civiles iraníes. Los plazos se modificaron de 48 horas a cinco días, luego a diez días y finalmente a 48 horas, antes de que finalmente cediera y aceptara sentarse a negociar la propuesta de 10 puntos de Irán. Un par de horas antes de su anuncio, Trump había fracasado, también, en el Consejo de Seguridad de la ONU, gracias al veto de China y Rusia a una propuesta de resolución de Baréin, donde respaldado por Washington no se denunciaba los ataques de Israel y EU a Irán y sí la aceptación a abrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza; lo que de hecho significaba castigar a la víctima y aceptar la criminalidad del victimario.

En síntesis, los cambios constantes en los objetivos de la inútil campaña militar estadunidense/israelí, desde el primer día hasta el cuadragésimo, revelaron una asombrosa falta de estrategia y claridad. 

Millonarias pérdidas del Pentágono

Más allá del fracaso estratégico, Estados Unidos sufrió graves daños militares y económicos a causa de los ataques de represalia de la “Operación Verdadera Promesa 4” de Irán: 100 ataques en 40 días. Según informes especializados, solo durante la primera semana, los ataques de represalia iraníes costaron a los contribuyentes estadunidenses más de mil millones de dólares. El despliegue de portaviones y aviones de combate representó 630 millones de dólares, mientras que la pérdida de aviones F-15 E en Kuwait sumó casi 300 millones de dólares, según un análisis de Press TV.

La guerra se había convertido en una trampa costosa (en términos políticos) para la administración Trump, ampliamente considerada un error de cálculo estratégico sin ganancias militares sobre el terreno. Precisamente, por eso, el papel del criminal de guerra y prófugo de la justicia internacional, Benjamín Netanyahu, fue clave. Como no podía hacerlo solo, arrastró a Trump a una guerra innecesaria. Pero un total de 100 oleadas de ataques con misiles y drones iraníes arrasaron bases militares estadunidenses en toda la región, obligando a las fuerzas del Pentágono a abandonar sus posiciones fortificadas y refugiarse en hoteles y oficinas, donde también fueron golpeados. Y si bien Washington ha minimizado el número de bajas, especialmente el de muertos, estimaciones independientes cifran las muertes en cientos.

La Quinta Flota del Pentágono en Baréin, bastión de la presencia militar estadunidense en el Golfo Pérsico, sufrió los daños más graves. Los ataques iraníes impactaron repetidamente su cuartel general en Manama, demostrando un nuevo modelo de guerra asimétrica e infligiendo daños irreparables a la infraestructura, los depósitos de municiones y los edificios de mando.

El poder aéreo de EU también sufrió grandes pérdidas, amén de que el espacio aéreo iraní pertenece a Irán, y cualquier nueva intrusión será respondida con el mismo fuego. El 27 de marzo, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) destruyó un avión E-3 Sentry AWACS valorado en 700 millones de dólares en la base aérea Príncipe Sultán, en Arabia Saudí, junto con varios aviones de guerra electrónica y aviones de reabastecimiento en vuelo. Días antes, Irán y las fuerzas de la Resistencia iraquí derribaron seis aviones cisterna KC-135 Stratotanker, pilares fundamentales del reabastecimiento aéreo. Días después, Irán logró derribar un caza furtivo F-35 Lightning II por primera vez en su historia. Ese activo multimillonario del ejército estadunidense fue atacado en el centro de Irán. Varios F-15, F-16, F-18, más de una docena de drones MQ-9 Reaper y más de 170 drones también fueron derribados o dañados. Cuatro radares AN/TPY-2 THAAD y una instalación de alerta temprana de Catar, valorada en mil millones de dólares, también fueron alcanzados.

El 3 de abril, considerado un viernes negro, la Fuerza Aérea de EU perdió un F-15 E Strike Eagle, un A-10 Thunderbolt II, varios drones MQ-9 Reaper y plataformas de reconocimiento Hermes también fueron derribadas por las defensas aéreas iraníes, que han mejorado considerablemente desde la guerra de los 12Días. Pero como veremos, el domingo 5 sería peor.

Los dos factores que empujan a Trump a negociar

El martes 7, el canal panárabe Al Mayadeen citó a una fuente militar de alto rango iraní que reveló los dos factores que empujaban a Trump a negociar: la situación en el estrecho de Bab ElMandeb y la fallida operación de Isfahán, el domingo anterior. Según el mando castrense, a pesar de las fanfarronadas de Trump, Washington tomaba muy en serio las amenazas de cierre del estrecho de Bab El-Mandeb por el movimiento de Resistencia Ansarolá de Yemen, especialmente tras detectar movimientos operativos relacionados con ellas. Además, dijo que Trump y su entorno, pese a sus habituales exageraciones propagandísticas, eran plenamente conscientes de la magnitud del revés estratégico sufrido en la fallida operación de Isfahán. La fuente señaló además que la administración Trump reconocía que no tiene margen para avanzar sobre el terreno ni para sostener un enfrentamiento exitoso con Irán en el ámbito marítimo, y que anticipaba un incremento significativo en los precios de los hidrocarburos..

El domingo 5, las Fuerzas Armadas iraníes destruyeron varias aeronaves enemigas al sur de Isfahán. Falsamente, ese día Trump declaró que el Ejército estadunidense realizaba operaciones de búsqueda y rescate del segundo piloto del caza F-15 derribado el viernes 3, afirmando que “decenas de aeronaves” participaron en esa misión. Tras ese episodio, el portavoz de la Cancillería iraní, Ismail Baghaei, destacó las interrogantes que rodeaban la acción estadunidense, sugiriendo que podría estar vinculada a un intento de apoderarse de uranio enriquecido iraní. Subrayó que la operación violó la soberanía de Irán y que persistían dudas sobre la versión estadounidense debido a la distancia entre el punto de aterrizaje de las aeronaves estadunidenses en Isfahán y el lugar señalado oficialmente en la provincia de Kohgiluyeh y Boyer Ahmad.

En paralelo, información publicada por The Washington Post coincidía con esas sospechas: el diario reportó que el Ejército propuso a Trump un plan para incautar unos 450 kilogramos de uranio altamente enriquecido en territorio iraní. Dicho plan contemplaba el traslado aéreo de equipos de perforación y la construcción de una pista de aterrizaje para aviones de carga C 130, con el fin de extraer y sacar del país el material radiactivo. A ello se sumaba que parte del uranio iraní se encuentra en instalaciones fortificadas, entre ellas un emplazamiento cercano a Isfahán ubicado en túneles profundos, cuyo acceso requeriría operaciones de perforación complejas y estrictos protocolos de seguridad, posiblemente acompañados de un despliegue terrestre de gran escala.

A su vez, el martes, información exclusiva obtenida por Press TV, citada por los medios árabes Hispantv y Al Mayadeen, reveló que fuerzas especiales de EE.UU. cayeron en una trampa tendida por Teherán, al intentar infiltrarse en las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán y sufrieron una vergonzosa y aplastante derrota estratégica.

Según Press TV, la operación de EE.UU. en Isfahán no tenía ninguna relación con la supuesta misión de rescate de un piloto del caza F-15 Eagle derribado. El fallido ataque se produjo después de que la aviación estadounidense llevara a cabo extensas operaciones de reconocimiento aéreo en los días previos a la incursión. Durante esas misiones iniciales de infiltración y reconocimiento, Estados Unidos, y posiblemente el régimen sionista, perdieron un número significativo de aeronaves, incluyendo al menos un A-10 Thunderbolt II y dos helicópteros Black Hawk. La información obtenida por Press TV revela que la “hora cero” de la fallida operación de Isfahán se fijó durante una reunión secreta en la Casa Blanca bajo la supervisión directa del propio presidente Trump.

El lugar de aterrizaje para dos aviones de transporte Hércules C-130, elegido tras un reconocimiento previo, era una pista abandonada situada peligrosamente cerca de una de las instalaciones nucleares. El medio sostuvo que el error de cálculo de los estadunidenses fue creer que la defensa aérea iraní no podría contrarrestar las aeronaves implicadas en esa operación. Asimismo, algunos indicios apuntan a que generales estadunidenses destituidos habían advertido seriamente al secretario de Guerra, Pete Hegseth, sobre el alto riesgo de una operación de ese tipo. Sin embargo, debido a la falta de conocimientos militares y a la insistencia de Trump en seguir adelante, los generales fueron destituidos apenas días antes de la operación de Isfahán. Aun así, se desplegaron múltiples aeronaves para la operación, mientras que las Fuerzas Armadas y de seguridad iraníes se encontraban en estado de máxima alerta, esperando su llegada.

De hecho, los comandos especiales de EE.UU. cayeron directamente en una trampa tendida por las fuerzas iraníes, que inicialmente no mostraron una reacción seria ante el aterrizaje del primer C-130 que transportaba a decenas de soldados de élite. La evidencia muestra que esa aeronave se desvió ligeramente al aterrizar en la pista de tierra abandonada. Minutos después, se aproximó un segundo avión C-130 que transportaba vehículos especializados, cuatro helicópteros MH-6 Little Bird, dos MQ-9 Reaper y cuatro helicópteros modelo UH-60 Black Hawk que fueron derribados. En ese momento, las fuerzas iraníes ya desplegadas en el lugar atacaron al segundo avión antes de que pudiera aterrizar, convirtiendo su aterrizaje normal en uno de emergencia. Dos helicópteros Black Hawk llegaron poco después. Fue en ese momento cuando los aviones, helicópteros y comandos que habían desembarcado del primer avión se convirtieron en objetivos perfectos para las Fuerzas Armadas iraníes.

Después de que las fuerzas especiales de EE.UU. se dieron cuenta de que habían caído en la trampa, la sala de crisis de la Casa Blanca tomó una decisión crucial: la operación principal para infiltrarse en el sitio nuclear se transformó en una operación de rescate desesperada para las decenas de comandos estadounidenses atrapados bajo el fuego iraní. El Pentágono envió inmediatamente varios aviones más pequeños para evacuar a sus fuerzas, logrando a duras penas reunir a los comandos y sacarlos de la situación mortal. La operación de rescate se llevó a cabo con tanta prisa que algunos soldados y oficiales abandonaron su equipo, incluyendo, según las pruebas en poder de Press TV, el documento de identificación de un oficial estadounidense que había quedado en la zona, para salvar sus vidas.

Tras la evacuación de los comandos, cazas estadounidenses establecieron una línea de fuego con un radio de 5 kilómetros para impedir que las fuerzas iraníes se acercaran a los C-130 abandonados en la pista de aterrizaje. Los cazas también bombardearon intensamente su propio equipo para evitar que cayera en manos iraníes.  Las fuerzas especiales  ni siquiera tuvieron la oportunidad de volar con los helicópteros especiales Little Bird; algunos fueron destruidos en tierra, mientras que otros fueron destruidos dentro del segundo avión C-130.

Pero hay algo aún más grave. Según declaró el domingo el portavoz del Cuartel General Central de Jatam al-Anbia, “las aeronaves fueron derribadas por la defensa aérea iraní, y las propias fuerzas de Estados Unidos terminaron bombardeando a sus propios soldados”. “La humillación del presidente Trump y de su ejército derrotado no podrá repararse con retórica, guerra mediática ni operaciones psicológicas”, apostilló el vocero castrense iraní. Según fuentes militares iraníes, al menos cinco militares estadunidenses murieron en la operación.

La aplastante derrota de la operación de Isfahán, habría provocado que Trump celebrara apresuradamente y de forma caótica varias ruedas de prensa para encubrir el fracaso y presentarlo, falsamente, como una operación de rescate de pilotos. La información obtenida por Press TV describe estas maniobras propagandísticas lideradas por Trump y su poco informado secretario de Guerra, Hegseth, como reminiscencias de las películas de Hollywood: “mentiras al estilo Goebbels” que ni siquiera han sido aceptadas por gran parte del público estadunidense. Burlándose de las afirmaciones de Trump, el presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, publicó una imagen de los restos destruidos del C-130 en su cuenta X, escribiendo con sarcasmo: “Si Estados Unidos consigue tres victorias más como esta, quedará completamente arruinado”.

“¿Cómo es posible que un país que supuestamente no tiene defensa aérea ni ejército ni fuerzas armadas haya logrado derribar y destruir tantos aviones de combate y diversas aeronaves, y que siga ampliando su lista de diferentes tipos de aviones de combate, aviones, helicópteros y drones destruidos?”, declaró a Press TV una fuente de alto nivel en Teherán. Según señaló, la fallida operación de Isfahán podría registrarse como el peor y más humillante fracaso del ejército estadunidense, incluso peor que la fallida operación de Tabas de 1980, en la que un intento de rescate fallido acabó en desastre para Washington. La información obtenida por Press TV, señala que las fuertes repercusiones de este gran fiasco de Trump afectarán no solo el curso de la guerra, sino también el futuro político del imprudente e ignorante inquilino de la Casa Blanca, su partido republicano y el panorama político de Estados Unidos durante años.

En el plano estratégico, Irán ha ido más allá del campo de batalla. El control del Estrecho de Ormuz ha cambiado las reglas del juego. Ya no se trata solo de misiles o aviones, sino del control de una arteria clave de la economía global.

El factor yemení

En el marco de la desesperada y furiosa guerra psicológica de Trump, quien había amenazado con atacar y destruir puentes y centrales eléctricas iraníes, “abrir las puertas del infierno”, “acabar con una civilización” y devolver al país a la “edad de piedra” a las 20 horas de Washington del 7 de abril si Irán no se sometía a sus designios, autoridades de Teherán habían advertido que si la situación “se sale de control”, toda la región y Arabia Saudita quedarán en “completa oscuridad” y sus aliados cerrarán el estrecho de Bab el-Mandeb, que, al igual que el de Ormuz, reviste una gran importancia económica al constituir la ruta marítima que une Asia con Europa.

El viernes 3 de abril, el presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, preguntó en una publicación en X: “¿Qué porcentaje de los envíos mundiales de petróleo, gas natural licuado, trigo, arroz y fertilizantes pasa por el estrecho de Bab El-Mandeb?”

Un par de días antes, después de más de cuatro semanas de lo que podría describirse como una ambigüedad constructiva, un alto funcionario del movimiento de resistencia popular de Yemen, Ansarolá, afirmó que todas las opciones seguían sobre la mesa, incluido el cierre del estrecho de Bab El-Mandeb a los buques pertenecientes a países implicados en agresiones contra Irán y los grupos del frente de la Resistencia regionales.

El estrecho de Bab El-Mandeb conecta el mar Rojo con el Golfo de Adén y el Mar Arábigo, sirviendo como una puerta de entrada crucial entre Asia, África y Europa a través del Canal de Suez. Según cifras citadas en análisis recientes, más de ocho millones de barriles de petróleo transitan diariamente por el estrecho, junto con 58 buques metaneros. Alrededor del 40 % del comercio entre Asia y Europa se realiza a través de esta ruta. Ese corredor también transporta aproximadamente el 20 por ciento del comercio marítimo mundial de arroz, el 20 por ciento del comercio marítimo mundial de trigo y el 40 por ciento del comercio marítimo de fertilizantes. Se estima que el valor anual de los bienes y servicios que transitan por esta ruta supera los 800 mil millones de dólares.

Si bien Yemen enfatizó que sus acciones se dirigen únicamente contra fuerzas estadunidenses y sionistas, y no contra poblaciones musulmanas, también lanzó una advertencia a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos, instándolos a no tomar medidas que puedan endurecer aún más el bloqueo sobre Yemen. Esta advertencia parece ligada a la postura de Riad y Abu Dabi en medio de los cambios de alineamiento en la región.

Los yemeníes perciben la guerra como existencial. Creen que la agresión militar ilegal y no provocada contra Irán forma parte de un plan más amplio que amenaza a múltiples países de la región y allanan el camino hacia el proyecto sionista del “Gran Israel”. El liderazgo yemení parece creer que todavía cuenta con opciones estratégicas y palancas de influencia, especialmente al entrar la guerra en su segundo mes. Existen varias herramientas y estrategias disponibles para Ansarolá, muchas de las cuales han sido probadas con éxito en conflictos anteriores. Anticipando que esta ronda de la guerra podría prolongarse más de lo esperado, Yemen parecía estar modulando sus acciones y reservando posibles sorpresas adicionales. Ansarolá también posee capacidad para realizar operaciones navales significativas a lo largo de una amplia región que se extiende desde el Mar Rojo hasta el Océano Índico, incluyendo el estrecho de Bab El-Mandab, el golfo de Adén y el mar Arábigo. Frente al genocidio israelí  en Gaza (extendido ahora a Cisjordania y el sur de Líbano) y en solidaridad con los palestinos, el frente militar de Ansarolá que incluyó el bloqueo del mar Rojo, llevó al puerto sionista de Eilat a la bancarrota.

La intervención militar de Yemen refleja un principio de acción colectiva frente a una amenaza común y contribuye a lo que considera un frente defensivo más amplio en toda la región. Este paso también subraya su transición de la unidad ideológica y política hacia una coordinación militar plena dentro del Eje de la Resistencia. En la actual coyuntura, el enfoque de Ansarolá en la guerra ha sido definido en la doctrina “Golpear primero. Golpear fuerte. Antes de que el enemigo se mueva, la batalla ya está decidida”.

Antes del alto al fuego del martes, la misión naval europea Aspides había advertido a los buques mercantes que evitaran las aguas yemeníes, lo que refleja la creciente preocupación por la seguridad del corredor. Cualquier interrupción en el transporte marítimo a través de este paso probablemente obligaría a los barcos a desviarse rodeando el Cabo de Buena Esperanza, lo que añadiría entre ocho y nueve días a los viajes y aumentaría los costes de transporte, las primas de los seguros y los precios de los productos en Europa y Asia.

El veto de China y Rusia en el Consejo de Seguridad

El martes 7, China y Rusia vetaron un proyecto de resolución sobre la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz, presentado por Baréin y respaldado por Estados Unidos, que recibió 11 votos a favor, con las abstenciones de Pakistán y Colombia.

Durante la reunión del Consejo de Seguridad en la que se evaluaba la crisis en Medio Oriente, el embajador de Irán ante la ONU, Mir-Saeid Iravani, había rechazado categóricamente un alto al fuego temporal. Explicó que la decisión iraní respondía a lo ocurrido en junio del año pasado, cuando Washington y Tel Aviv también atacaron al territorio  de la nación persa y “las hostilidades se reanudaron bajo un pretexto falso”. Agregó que en este contexto, “un alto el fuego solo serviría (a los agresores) para rearmarse y prepararse para seguir cometiendo crímenes”.

En su intervención, Iravani calificó como “retórica impropia de cualquier líder político” las declaraciones del presidente Trump, en las que amenazó con desaparecer “una civilización entera”, refiriéndose a los ataques a Irán. “Recurrió a un lenguaje no solo profundamente irresponsable, sino también sumamente alarmante. Declaró que toda la civilización morirá esta noche, para no volver jamás. Tal retórica es impropia de cualquier líder político y mucho menos del jefe de un [Estado que es] miembro permanente del Consejo encargado del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”.

A su vez, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, explicó que la decisión del Kremlin de vetar el proyecto de resolución sobre el estrecho de Ormuz se debió a que Moscú no puede apoyar un documento que sentaría un peligroso precedente. “La Federación de Rusia no ha podido respaldar un texto que sentaría un peligroso precedente para el derecho internacional, para el derecho internacional del mar, para cualquier iniciativa internacional en favor de la paz, así como para la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas” destacó el alto diplomático ruso. En este contexto, enfatizó que Moscú había pedido un enfoque “equilibrado” y “objetivo” en discusiones previas. Nebenzia sostuvo que la raíz de la crisis en Medio Oriente está en los “actos ilegales e imprudentes” de Washington y Tel Aviv. “Atacar a Irán no es posible y no es aceptable”, aseveró, al añadir que esos llamados “cayeron en oídos sordos”.

El alto diplomático también resaltó que Rusia entiende la situación de los países del Consejo de Cooperación del Golfo y de Jordania, y explicó que por ese motivo se abstuvo en la votación de una resolución anterior, la 2817. “No fue una decisión fácil para nosotros”, señaló. Sobre el texto vetado, Nebenzia afirmó que Baréin y sus socios “fueron mucho más lejos” al presentar lo que describió como un enfoque “fundamentalmente erróneo y peligroso”. Dijo que “casi cada párrafo del borrador que propusieron abundaba en elementos desequilibrados, inexactos y confrontacionales”. Y agregó que la resolución impulsada por Baréin “daba carta blanca” a acciones agresivas contra Irán.

Por su parte, el embajador de China ante la ONU, Fu Cong, también rechazó enérgicamente el borrador, advirtiendo que su aprobación podría exacerbar aún más la situación. Aseveró que la resolución era “altamente susceptible de ser malinterpretada o incluso de ser objeto de abuso”. Fu añadió que aprobar la resolución “enviaría un mensaje equivocado y tendría consecuencias graves, muy graves”, haciendo hincapié en el riesgo de agravar el conflicto en lugar de resolverlo. Según reveló The New York Times la noche del martes, Irán aceptó la propuesta de alto al fuego debido a intensos esfuerzos diplomáticos pakistaníes y la intervención de última hora de China, un aliado clave. Otras fuentes aseveraron que China garantizaría el curso de las negociaciones. No obstante, en dos oportunidades anteriores ha quedado claro, que Trump y Netanyahu fingen negociar, para después traicionar.

El miércoles 8, al hacer un breve control de daños, el jefe del Estado Mayor Conjunto de EU, general Dan Caine, declaró que la tregua de dos semanas pactada con Irán solo marca “una pausa” y que las fuerzas conjuntas de EU “permanecen preparadas para reanudar las operaciones de combate si se les ordena, con la misma velocidad y precisión que hemos demostrado en estos 39 días”. A su vez, el vicepresidente J.D. Vance, describió como “frágil” el acuerdo de alto al fuego. Por su parte, en su alegato de victoria, el siempre histriónico y desmesurado secretario de Guerra, Hegseth, aseguró que el país persa “suplicó por un cese al fuego y todos los sabemos”. (sic)

Medios sionistas exhiben la “rendición” de EE.UU. e Israel

En rigor, Trump buscaba desesperadamente una salida del atolladero que él mismo había contribuido a crear, y el mundo presenció algo sin precedentes: la derrota de una superpotencia a manos de una nación que, en defensa de su autodeterminación y soberanía, se niega a ceder. Pero también, como arguyó el miércoles 8 el líder de la oposición israelí, Yair Lapid, fue una derrota para Netanyahu, quien “fracasó y no alcanzó ninguno de sus objetivos”,

Lapid arremetió contra el primer ministro Netanyahu, por el alto el fuego y el fracaso estratégico que sufrió en la guerra con Irán. “Nunca en nuestra historia se había producido un desastre diplomático semejante”, escribió en X. Lapid criticó que Israel ni siquiera estuvo presente en las negociaciones cuando se tomaron decisiones relativas al núcleo de su seguridad. Denunció, además, que Netanyahu “fracasó diplomáticamente, fracasó estratégicamente y no alcanzó ninguno de los objetivos que él mismo se había fijado (…) Nos llevará años reparar el daño diplomático y estratégico que Netanyahu causó debido a su arrogancia, negligencia y falta de planificación estratégica”.

Según medios israelíes, los iraníes “hicieron lo que quisieron con la administración Trump” y lo sucedido “no es solo un logro iraní, sino una gran victoria”. El Canal 14 criticó al presidente Trump, preguntándole: “¿En qué mundo vive cuando promueve un acuerdo de rendición como un logro?”  Agregó que “lo más preocupante es que Israel no niega esta locura”. Según el medio, Trump “se ha convertido en el hazmerreír del mundo y no ha podido soportar la presión”, describiéndolo como un “hombre débil”. El anuncio del alto el fuego coincidió con el lanzamiento de misiles desde Irán hacia Israel, por lo que el medio consideró que “esto refleja una burla hacia nosotros”.

Por su parte, Maariv aseveró que Israel y EU emergen de la batalla con un acuerdo que es esencialmente una “rendición estratégica”, expresando que Irán y sus aliados parecen ser los únicos vencedores del enfrentamiento. Según el diario hebreo, ⁠40 días de combates terminaron con una rotunda victoria iraní, e⁠ ⁠Irán logró involucrar a Israel y EU en un acuerdo que incluye elementos de rendición por ambas partes, explicando que Washington y Tel Aviv abandonaron la mayoría de sus objetivos bélicos y crearon una nueva realidad regional. Al comparar los objetivos y principios de la guerra con los resultados, queda claro que Irán se alzó como la parte superior. Además, mencionó que Irán no entregó su uranio enriquecido, al tiempo que continúa con su programa nuclear civil.

En ese sentido, un periodista israelí escribió en X el “significado” del acuerdo: “después de aproximadamente un mes y medio de guerra, la amenaza de destruir toda una civilización, y finalmente la retirada y la aceptación de todas las condiciones principales de la parte contraria que amenazaba con bombardear y destruirla. Extraño, vergonzoso y especialmente muy malo para Israel”."

(Carlos Fazio, Rebelión, 13/04/26)

Es como si el mundo entero hubiera pedido tiempo muerto a un árbitro que no hay... La guerra de salvas puede que haya cesado en el golfo Pérsico, pero la guerra de propaganda se ha recrudecido hasta extremos surrealistas... Se antoja ahora una misión imposible averiguar con certeza qué han negociado exactamente la delegación encabezada por JD Vance, el vicepresidente gafe a quien últimamente nadie quiere tener cerca por si acaso, y la delegación de los ayatolás supervivientes, tras semanas de tiro a una Guardia Revolucionaria que parece tener más generales que soldados... Han tenido las charlas en Islamabad algo de bronca de bar, que empiezan siempre a gritos y acaban yéndose cada uno por su lado lanzando amenazas, pero no muy alto no vaya a ser que las escuchen los otros y se líe otra vez... No hay acuerdo pero tampoco hay ruptura, y a todo el mundo le vale con eso de momento... A Rusia ya le va bien en pleno proceso de rehabilitación internacional de la mano de los mercados de crudo y su amigo y vecino Donald Trump. A China le va aún mejor pues, sin gastar un yen de más y sin disparar una bala, se ha convertido en una superpotencia tan buena que ya casi nadie recuerda que es una dictadura. A Europa no le va ni bien ni mal, pero nosotros ya nos conformamos con quedarnos como estamos y que no pase nada más... Hay tantas ganas de que Trump se la pegue que sobran los análisis donde se señala al emperador naranja como el gran derrotado... De momento la Administración Trump ha conseguido algo que no tenía y a los ayatolás parecía sobrarles: tiempo. Hasta Islamabad el reloj corría en su contra. Ahora, sin disparar más tiros, puede seguir facturando esos más de 200.000 millones de dólares que se estima ingresará en divisas con el petróleo a más de 90 dólares por barril, consolidar su dominio geoenergético mundial, acabar de amarrar su tutela sobre las autocracias de Golfo Pérsico y calmar a los suyos antes de que se pongan demasiado pesados. La decisión de bloquear con su marina Irán es toda una declaración de intenciones: Ormuz es vuestro problema, no el mío; a mí me sobra el petróleo (Antón Losada)

"EEUU abandona Islamabad sin llegar a un acuerdo con Irán: “Es nuestra oferta final. Veremos si los iraníes lo aceptan”

La guerra de salvas puede que haya cesado en el golfo Pérsico, pero la guerra de propaganda se ha recrudecido hasta extremos surrealistas. Ya resultó imposible saber cuántos y qué puntos se habían acordado para iniciar una tregua precaria y sentarse en Islamabad bajo la bandera de conveniencia de Pakistán. Se antoja ahora una misión imposible averiguar con certeza qué han negociado exactamente la delegación encabezada por JD Vance, el vicepresidente gafe a quien últimamente nadie quiere tener cerca por si acaso, y la delegación de los ayatolás supervivientes, tras semanas de tiro a una Guardia Revolucionaria que parece tener más generales que soldados.

Lo único que puede intuirse con cierta claridad entre tanta verborrea es que llegaron todos muy subidos de adrenalina y machoalfismo, pero se vuelven a casa rehuyendo el contacto visual para no tener que dar muchas explicaciones. Han tenido las charlas en Islamabad algo de bronca de bar, que empiezan siempre a gritos y acaban yéndose cada uno por su lado lanzando amenazas, pero no muy alto no vaya a ser que las escuchen los otros y se líe otra vez. 

No hay acuerdo pero tampoco hay ruptura, y a todo el mundo le vale con eso de momento. Es como si el mundo entero hubiera pedido tiempo muerto a un árbitro que no hay, pero nos lo hemos tomado igual. A Rusia ya le va bien en pleno proceso de rehabilitación internacional de la mano de los mercados de crudo y su amigo y vecino Donald Trump. A China le va aún mejor pues, sin gastar un yen de más y sin disparar una bala, se ha convertido en una superpotencia tan buena que ya casi nadie recuerda que es una dictadura. A Europa no le va ni bien ni mal, pero nosotros ya nos conformamos con quedarnos como estamos y que no pase nada más.

A Benjamín Netanyahu la supuesta tregua le da la coartada que siempre anda buscando para poder continuar con sus limpiezas étnicas y genocidas, mientras el mundo hace como que no suceden porque hay una tregua. No parece tampoco que haya que razonar mucho para concluir que, a los ayatolás, les va mejor que bien este tiempo muerto para consolidar la percepción de que sí tienen una estrategia y la resistencia para implementarla; además de ir preparando la siguiente remesa de clones de líderes espirituales y altos mandos de la Guardia Revolucionaria. 

Hay tantas ganas de que Trump se la pegue que sobran los análisis donde se señala al emperador naranja como el gran derrotado; el líder algo senil, desesperado por encontrar una salida a un laberinto donde se ha metido por su incontinencia y su bravuconería. Discutir el personaje que Trump ha creado como parte del secreto de su éxito resulta terapéutico, pero poco útil. Puede que Trump ande buscando una salida pero, ¿no es eso lo que buscamos todos igual de desesperadamente a estas alturas y con la amenaza de una crisis energética global? 

De momento la Administración Trump ha conseguido algo que no tenía y a los ayatolás parecía sobrarles: tiempo. Hasta Islamabad el reloj corría en su contra. Ahora, sin disparar más tiros, puede seguir facturando esos más de 200.000 millones de dólares que se estima ingresará en divisas con el petróleo a más de 90 dólares por barril, consolidar su dominio geoenergético mundial, acabar de amarrar su tutela sobre las autocracias de Golfo Pérsico y calmar a los suyos antes de que se pongan demasiado pesados. La decisión de bloquear con su marina Irán es toda una declaración de intenciones: Ormuz es vuestro problema, no el mío; a mí me sobra el petróleo..

En cuanto a la población iraní, que dejen de caerles bombas encima para liberarles durante unos días ha debido parecerles una bendición del cielo. En el Líbano ni siquiera pueden consolarse con eso."              (antón Losada, eldiario.es, 12/04/26)

12.4.26

Timothy Snyder: a siete meses de las elecciones de mitad de mandato más trascendentales de su historia, Trump inició una guerra contra Irán. Son condiciones ideales para que un jefe de Estado dé un golpe y se arrogue el poder... La preocupación principal de Trump es preservar su bienestar y poder, que perderá en gran medida si los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes (como parece previsible)... ya intentó impulsar una ley que impondría graves restricciones al voto y lo convertiría en un privilegio... hay cinco caminos probables que podría seguir: sostener que en tiempos de guerra se necesita mano firme, y cancelar la elección o anular sus resultados... el bonapartismo, donde el aspirante a dictador pelea por la democracia en el extranjero y la desmantela en su propio país... una unificación bismarckiana, en la que el gobernante busca unir a la nación tras ganar guerras... La cuarta estrategia sería la del líder fascista que sacrifica a suficientes conciudadanos en una gran campaña que le permita asegurar que los sobrevivientes acepten que todo es lucha, que hay enemigos en todas partes, pero está mal posicionado para ordenar una invasión terrestre a gran escala, que provocaría numerosas bajas estadounidenses; no hizo el trabajo ideológico previo... La última posibilidad, más preocupante, es aprovecharse de un acto de terrorismo, o una operación de «falsa bandera»... En la práctica, si los estadounidenses se mantienen atentos y firmes, ninguno de estos escenarios debería funcionar... El mayor impedimento que tiene Trump para intentar un golpe de Estado no es su debilidad, sino que la gente se niegue a obedecer desde el primer momento

"Estados Unidos está a siete meses de las elecciones de mitad de mandato más trascendentales de su historia. Mientras tanto, su presidente Donald Trump, junto con Israel, inició una guerra contra Irán. Son condiciones ideales para que un jefe de Estado dé un golpe y se arrogue el poder.

La preocupación principal de Trump es preservar su bienestar y poder, que perderá en gran medida si los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes (como parece previsible). Es evidente que a Trump la interferencia en elecciones no le genera ningún escrúpulo: ya intentó desoír el resultado de la elección presidencial de 2020 y habló acerca de anular los comicios de mitad de mandato. Luego intentó impulsar una ley que impondría graves restricciones al voto y lo convertiría en un privilegio.

En relación con Irán, Trump y el secretario de «Guerra» (Defensa) Pete Hegseth están atrapados en la lógica de la escalada, según la cual una sensación de derrota hoy puede revertirse haciendo lo primero que se les ocurra mañana. Con cada día que continúan el conflicto y la incertidumbre relacionada (incluido si se mantendrá el alto el fuego de dos semanas acordado con Irán), gente del entorno presidencial se beneficia (mediante el uso de información privilegiada, apuestas políticas o negocios con armas). Y cuanto más se prolongue la situación, mayor será la probabilidad de que se aproveche para un intento de golpe de Estado.

En este contexto, la propuesta de Trump de aumentar más de un 40 % el presupuesto de defensa debe entenderse como una dádiva a los oficiales cuyo respaldo espera conseguir. Hegseth, por su parte, se ha lanzado a una purga frenética de personas con principios entre los altos mandos.

Es verdad que convertir una guerra externa en dictadura interna no es fácil, y Trump está en una posición débil. Pero si de hecho intentara un golpe de Estado, hay cinco caminos probables que podría seguir.

Uno sería sostener que en tiempos de guerra se necesita mano firme. El presidente George Bush (hijo) usó este argumento (que no dice nada sobre si la guerra tendría que haberse iniciado en primer lugar, ni sobre la aptitud del liderazgo para librarla) para ganar la elección presidencial de 2004. Trump, en cambio, tendría que usarlo para cancelar la elección o anular sus resultados.

El asunto se complica porque Trump necesitaría aliados dispuestos a infringir la ley. Pero la mayoría de los estadounidenses se opone a la guerra en Irán, y el conflicto reveló fisuras en el movimiento MAGA. Además, algunas de las personas que con más probabilidad estarían dispuestas a la manipulación electoral fueron despedidas.

La segunda posibilidad es el bonapartismo, donde el aspirante a dictador pelea por la democracia en el extranjero y la desmantela en su propio país; como su nombre indica, fue la estrategia detrás de las Guerras Napoleónicas. Pero Trump nunca fingió que la democracia le interese (prefiere a dictadores como el presidente ruso Vladímir Putin), e hizo campaña contra los proyectos de construcción de naciones en el extranjero, prometiendo en cambio gastar el dinero en los estadounidenses.

Otra alternativa sería que Trump intente una unificación bismarckiana, en la que el gobernante busca unir a la nación. El líder prusiano Otto von Bismarck unificó varios estados germanófonos con sus victorias en tres guerras (contra Dinamarca, el imperio austrohúngaro y Francia) entre 1864 y 1871. Como lo logró por la fuerza y no mediante una revolución o elecciones, el nuevo Reich alemán fue una monarquía militarista desde el principio, con un parlamento esencialmente simbólico. No hay duda de que a Trump le gustaría este modelo, si no fuera por un problema: él es incapaz de ganar una sola guerra, por no hablar de tres.

La cuarta estrategia sería la del líder fascista que sacrifica a suficientes conciudadanos en una gran campaña que le permita asegurar que los sobrevivientes acepten que todo es lucha, que hay enemigos en todas partes y que el mundo está contra ellos. Aquí la muerte en masa se convierte en una fuente de sentido que une al Führer con su Volk. Aunque la guerra de Putin en Ucrania tiene algo de esto, el ejemplo clásico es la notablemente ardua invasión nazi de la Unión Soviética en 1941, que (como muestran los diarios de Victor Klemperer) fortaleció el movimiento fascista en Alemania por más de tres años.

Pero Trump no es un fascista en el sentido tradicional. A diferencia de los nazis, no cree en la lucha; se convirtió al belicismo tarde en su vida, convencido de que «victorias» fáciles en el extranjero le traerían éxitos en casa. Ahora que ya alardeó tantas veces de haber ganado en Irán, está mal posicionado para ordenar una invasión terrestre a gran escala, que provocaría numerosas bajas estadounidenses: no hizo el trabajo ideológico previo.

A modo de comparación, Hitler había ganado guerras rápidas en Polonia y Francia antes de invadir la Unión Soviética; eso generó en la población civil y en los mandos militares que antes tenían dudas la sensación de que sabía lo que hacía, y allanó el camino para una segunda etapa de la guerra, más ideológica.

La última posibilidad, más preocupante, es aprovecharse de un acto de terrorismo. Esta estrategia depende de que un enemigo extranjero lleve a cabo un ataque contra civiles estadounidenses en tiempo de guerra, lo que daría a un aspirante a dictador un pretexto para declarar el estado de emergencia y suspender las elecciones. Nunca ha ocurrido algo parecido en Estados Unidos; y puede que no ocurra precisamente porque es la mejor esperanza de Trump: los líderes iraníes han de saber que Trump intentaría explotar un ataque.

Es verdad que la propaganda iraní incluye amenazas contra algunos líderes estadounidenses. Pero al régimen le conviene más burlarse de Hegseth que asesinarlo.

Otra posibilidad es una operación de «falsa bandera»: el autoterrorismo puede ser una estrategia eficaz. En 1999, los servicios secretos rusos pusieron bombas en edificios residenciales de Moscú; la cadena de acontecimientos que esto generó fue el inicio de la marcha de Putin hacia la dictadura. Es muy posible que Trump (cliente de Putin en la Casa Blanca) haya considerado esta idea.

Pero Trump tiene una relación conflictiva con la comunidad de inteligencia estadounidense y lo más probable es que si intenta una operación de este tipo fracase. Incluso si fuera capaz de ejecutar un ataque de falsa bandera en territorio estadounidense, no tendría un modo claro de impedir las elecciones. En cualquier caso, si en los próximos siete meses hubiera un ataque terrorista, los estadounidenses deberían desconfiar de Trump, que sin duda tratará de culpar a sus opositores internos y desacreditar las elecciones intermedias.

En la práctica, si los estadounidenses se mantienen atentos y firmes, ninguno de estos escenarios debería funcionar. El conocimiento de la historia puede cambiar el futuro. El mayor impedimento que tiene Trump para intentar un golpe de Estado no es su debilidad, sino que la gente se niegue a obedecer desde el primer momento." 

( Project Syndicate)

Shlomo Ben Ami, exministro de Asuntos Exteriores israelí: No nos equivoquemos: el acuerdo de alto el fuego sella la derrota estratégica de la alianza entre Estados Unidos e Israel en Irán. Esta guerra será recordada como un episodio más en el que los países poderosos caen en la trampa de la guerra asimétrica, en la que los ejércitos más poderosos fracasan invariablemente a la hora de traducir las ganancias tácticas en victorias estratégicas... Irán ha bloqueado el estrecho de Ormuz y se ha asegurado de que sus aliados hutíes puedan cerrar la única alternativa, Bab al-Mandeb... Irán ha logrado reponer su presupuesto, ahora gana casi el doble por las ventas de petróleo, al tiempo que obtiene beneficios al cobrar impuestos a los barcos por el paso por el estrecho. Rusia también se ha beneficiado... Mientras tanto, los ingresos de los aliados de Estados Unidos en el Golfo se han desplomado... La guerra conducirá inevitablemente a un rediseño del mapa geopolítico de Oriente Medio. Los lazos entre los países que desafían el orden global liderado por Occidente -China, Irán, Rusia y Corea del Norte- podrían fortalecerse, y su determinación endurecerse... De hecho, la probabilidad de que tenga lugar una proliferación nuclear en Oriente Medio ha aumentado, ya que los líderes de Irán y otros países han llegado a considerar las armas nucleares como la póliza de seguro definitiva. Irán también seguirá reforzando a sus aliados en Irak, el Líbano y Yemen, aprovechando el colapso de sus estados... En cuanto a Israel, a menos que se haga responsable a Netanyahu por llevar al país al abismo, su democracia está condenada

 "Cuando se dio a conocer la noticia de que Estados Unidos había acordado un alto el fuego de dos semanas con Irán, inmediatamente me vino a la mente un intercambio descrito por el coronel estadounidense Harry Summers en 1982. “Nunca nos derrotaron en el campo de batalla”, le dijo Summers a un excoronel norvietnamita. “Sí, pero ganamos la guerra”, fue la respuesta categórica.

No nos equivoquemos: el acuerdo de alto el fuego sella la derrota estratégica de la alianza entre Estados Unidos e Israel en Irán. Esta guerra será recordada como un episodio más en el que los países poderosos caen en la trampa de la guerra asimétrica, en la que los ejércitos más poderosos fracasan invariablemente a la hora de traducir las ganancias tácticas en victorias estratégicas.

Estados Unidos e Israel -especialmente el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que conoce la historia mejor que el presidente estadounidense, Donald Trump- deberían haberlo sabido. Los principios de la guerra, establecidos por Carl von Clausewitz en 1812, dejan claro que la destrucción de las fuerzas enemigas debería tener un impacto definitivo en su voluntad de resistir. Las guerras asimétricas desafían esta norma de la “batalla decisiva”. Y no había motivos para pensar que Irán fuera a ser una excepción.

Una civilización animada por el fervor ideológico, que ha soportado siglos de guerras de supervivencia, nunca se iba a rendir fácilmente. Un país que sacrificó unas 750.000 vidas de su pueblo , incluidos miles de niños, en su guerra de ocho años contra Irak en la década de 1980 siempre tuvo una enorme ventaja sobre enemigos que se desmoronan bajo el impacto emocional de unas pocas docenas de bolsas para cadáveres. Un régimen que en enero asesinó a decenas de miles de sus propios ciudadanos en apenas 48 horas no iba a dejarse intimidar dos meses después por amenazas contra civiles.

A pesar de que Estados Unidos e Israel han eliminado a muchos de los líderes políticos y militares de la República Islámica y han destruido gran parte de su capacidad militar, el régimen ha librado una guerra de desgaste contra la economía global. Como habría predicho cualquier planificador militar competente, Irán ha bloqueado el tránsito por el vital estrecho de Ormuz y se ha asegurado de que sus aliados hutíes estén preparados para cerrar la única alternativa, Bab al-Mandeb. Si a eso le sumamos los ataques estratégicos con drones y misiles, Irán ha logrado contrarrestar en gran medida la ventaja militar de sus enemigos.

En el proceso, Irán ha logrado reponer su presupuesto: ahora gana casi el doble por las ventas de petróleo que antes de la guerra, al tiempo que obtiene beneficios al cobrar impuestos a los barcos por el paso por el estrecho. Rusia también se ha beneficiado, gracias a la flexibilización de las sanciones estadounidenses sobre su petróleo. Mientras tanto, los ingresos de los aliados de Estados Unidos en el Golfo se han desplomado, lo que plantea dudas sobre si podrán cumplir sus promesas de invertir miles de millones de dólares en Estados Unidos y en su propia diversificación económica.

Para colmo de males, Estados Unidos e Israel no han logrado ninguno de sus objetivos de guerra. Ni siquiera la reapertura del estrecho de Ormuz puede considerarse una victoria, ya que estaba abierto antes de la guerra. Las capacidades de misiles balísticos de Irán y sus reservas de uranio enriquecido siguen siendo un problema que se abordará por la vía diplomática, tal y como se hacía antes de la guerra. Y las próximas negociaciones en Islamabad no van a dar lugar a un dictado estadounidense: los iraníes aún pueden dar una lección a los negociadores de Estados Unidos, sobre todo porque Trump está ansioso por reducir sus pérdidas y virar su atención hacia el frente interno, políticamente vital, y al escenario descuidado del este de Asia.

En cuanto al cambio de régimen, aunque ahora Irán está liderado por otras personas, estas no son más moderadas que sus predecesores. Más bien al contrario: la República Islámica se ha transformado en una auténtica dictadura militar, en la que los ayatolas proporcionan legitimidad religiosa al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, de línea dura.

Las implicaciones regionales más amplias no son más favorables para Estados Unidos e Israel. La guerra conducirá inevitablemente a un rediseño del mapa geopolítico de Oriente Medio. Los lazos entre los países que desafían más abiertamente el orden global liderado por Occidente -China, Irán, Rusia y Corea del Norte- podrían fortalecerse, y su determinación endurecerse.

Al mismo tiempo, los estados del Golfo, que han soportado el peso de los ataques de represalia de Irán, podrían empezar a considerar las bases militares estadounidenses más como un lastre que como un elemento disuasorio eficaz, y tomar medidas para diversificar sus alianzas. Podrían plantearse alinearse con una potencia regional como Turquía, que ya mantiene vínculos con el Consejo de Cooperación del Golfo, o con Pakistán, que tiene un tratado de defensa con Arabia Saudita y ha mostrado su disposición a compartir sus conocimientos nucleares con los estados islámicos.

De hecho, la probabilidad de que tenga lugar una proliferación nuclear en Oriente Medio ha aumentado, ya que los líderes de Irán y otros países han llegado a considerar las armas nucleares como la póliza de seguro definitiva. Irán también seguirá reforzando a sus aliados en Irak, el Líbano y Yemen, aprovechando el colapso de los estados -y el menor interés de Occidente por la construcción nacional- para consolidar sus zonas de influencia en la región.

En cuanto a Israel, a menos que se haga responsable a Netanyahu por llevar al país al abismo, su democracia está condenada. Con sus políticas violentas y mal concebidas, ha desgarrado a una sociedad que antes era cohesionada y ha socavado la posición de Israel en Estados Unidos hasta tal punto que el distanciamiento de los estadounidenses supone una amenaza estratégica. Su intento de utilizar a Irán para desviar la atención de la creciente brutalidad de Israel hacia los palestinos -lo cual ha sido esencial para la supervivencia política de Netanyahu- no hace más que agravar la catástrofe.

Durante la Guerra Fría, el difunto diplomático y estratega estadounidense George Kennan reconoció que la disfunción interna y la extralimitación externa provocarían el colapso de la Unión Soviética por sí sola. Así fue que ideó una estrategia de contención, centrada en impedir la expansión soviética al tiempo que se evitaba un enfrentamiento militar innecesario.

La misma estrategia podría haber funcionado contra la República Islámica, que tarde o temprano habría colapsado bajo el peso de sus contradicciones internas. En cambio, Estados Unidos e Israel iniciaron una confrontación que nunca iba a salirles bien. Y mientras que Estados Unidos podría ser capaz de absorber el impacto de otra derrota más en una guerra asimétrica, Israel no es una superpotencia, no importa lo que diga Netanyahu." 

(, Revista de Prensa, 11/04/26, fuente Project Syndicate)