24.3.26

La relatora de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, insta a la Corte Penal Internacional a emitir órdenes de arresto contra ministros israelíes por torturar a palestinos. Acusa a Ben Gvir, Smotrich y Katz de ser responsables de la "tortura sistemática" de palestinos... las autoridades israelíes han creado un «entorno tortuoso» en todos los territorios ocupados... Las condiciones descritas en los centros de detención incluyen palizas severas, fracturas de huesos, esposamiento y vendaje de los ojos prolongados, privación de alimentos, privación del sueño y denegación de atención médica. El informe también hace referencia a políticas generalizadas de violencia sexual, incluida la violación, contra niños, mujeres y hombres... «Cualquier búsqueda creíble de justicia debe abordar la tortura no como un delito aislado, sino como un pilar fundamental de un proyecto genocida destinado a la eliminación total —destrucción física y psicológica, desplazamiento y sustitución— del pueblo palestino»

 "La relatora especial de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, ha instado a la Corte Penal Internacional (CPI) a que dicte órdenes de detención contra tres ministros israelíes de alto rango a quienes acusa de ser responsables de «tortura sistemática» que constituye un genocidio.

En un nuevo informe presentado el lunes ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Albanese señala al ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir; al ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y al ministro de Defensa, Israel Katz, como las principales figuras políticas implicadas en la elaboración de las políticas que permitieron la tortura de palestinos tras el 7 de octubre de 2023.

El año pasado, Middle East Eye informó de que el fiscal jefe de la CPI, Karim Khan, había preparado solicitudes de órdenes de detención contra Ben Gvir y Smotrich por cargos de apartheid antes de ausentarse en mayo. Sin embargo, las órdenes aún no han sido presentadas por los fiscales adjuntos, que se encargan de la oficina de Khan en su ausencia, debido a la amenaza constante de sanciones estadounidenses. 

«Aunque la deshumanización de los palestinos es anterior a los nombramientos de Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich e Israel Katz en el Gobierno, estos políticos presiden ahora y marcan la dirección política de las políticas que subyacen a las conclusiones del presente informe», afirma Albanese en su informe.

 «Cualquier búsqueda creíble de justicia debe abordar la tortura no como un delito aislado, sino como un pilar fundamental de un proyecto genocida destinado a la eliminación total —destrucción física y psicológica, desplazamiento y sustitución— del pueblo palestino».

El informe de Albanese afirma que tanto las prácticas de custodia dentro de las prisiones y los centros de detención como las condiciones más generales impuestas a los palestinos desde el ataque liderado por Hamás en octubre de 2023 constituyen formas de tortura según el derecho internacional.

El informe concluye que estos actos cumplen los requisitos legales para ser considerados genocidio, en particular en virtud de las disposiciones relativas a la infligición de daños físicos o mentales graves a un grupo protegido.

«La muerte como arma»

El informe añade que las autoridades israelíes han creado un «entorno tortuoso» en todos los territorios ocupados.

 Esto va más allá de los centros de detención e incluye desplazamientos masivos, la destrucción de infraestructuras, la denegación de ayuda humanitaria y una vigilancia generalizada. El informe sostiene que el impacto acumulativo de estas medidas provoca un grave sufrimiento físico y psicológico en toda la población palestina.

Desde octubre de 2023, miles de palestinos han sido detenidos; muchos de ellos permanecen recluidos sin cargos y otros han sido víctimas de desapariciones forzadas.

Entre octubre de 2023 y febrero de 2026, 18 500 personas fueron detenidas, entre ellas al menos 1 500 niños. Alrededor de 9 000 palestinos permanecen detenidos en Israel, a menudo sin cargos ni juicio, mientras que 4 000 han sido víctimas de desapariciones forzadas y siguen en paradero desconocido, según el informe.

Las condiciones descritas en los centros de detención incluyen palizas severas, fracturas de huesos, esposamiento y vendaje de los ojos prolongados, privación de alimentos, privación del sueño y denegación de atención médica. El informe también hace referencia a políticas generalizadas de violencia sexual, incluida la violación, contra niños, mujeres y hombres.

 El informe de Albanese añade que Israel es responsable de un fuerte aumento de las muertes de palestinos detenidos desde octubre de 2023. Se calcula que entre 84 y 94 detenidos han fallecido bajo custodia, y se señala que la cifra real podría ser mayor debido a la falta de transparencia, a las desapariciones forzadas y a la negativa de Israel a revelar información sobre el paradero o la identidad de los detenidos. 

El informe también afirma que, en algunos casos, las autoridades han retenido los cadáveres, «utilizando la muerte como arma para prolongar el sufrimiento de las familias».

«Estas prácticas están diseñadas para infligir daño y anular de una vez por todas el derecho palestino a la autodeterminación, erosionando la posibilidad de continuidad política, cultural y territorial», concluye el informe.

«No cabe duda de que esto constituye tanto la infligición de graves daños físicos y mentales, según el artículo II (b) de la Convención sobre el Genocidio, como tortura intencionada y colectiva».

 Albanese fue sancionada en julio por Estados Unidos en relación con su labor de investigación sobre el genocidio en Gaza y su colaboración con la CPI en el marco de su mandato. Las sanciones le impidieron, en la práctica, viajar a Estados Unidos y congelaron sus activos en ese país.

Albanese declaró a MEE que las sanciones también la han aislado del sistema financiero mundial, impidiéndole, entre otras cosas, realizar transacciones cotidianas normales.

El mes pasado, su familia demandó a la Administración Trump por las sanciones.

Como parte de su mandato, Albanese ha publicado tres informes desde octubre de 2023 en los que califica la guerra de Israel contra Gaza de genocidio y denuncia los sistemas económicos y políticos mundiales que la han respaldado." 

( Sondos Asem, Middle East Eye, 24/03/26, traducción DEEPL, enlaces en el ortiginal)  

Peter Thiel, el magnate de Palantir, la empresa de control social que utiliza el análisis de macrodatos para «predecir» estadísticamente el comportamiento de individuos, grupos y comunidades y así controlarlos, no es solo un magnate adinerado como Gates, Bezos y otros multimillonarios como él. Opera según la lógica de la conquista del poder político para diseñar una nueva sociedad occidental basada en la idea del control totalitario de las masas, confiado a pequeños grupos capaces de comprender los desafíos que plantean otras potencias y superpotencias (China ante todo, pero no solo) y contrarrestarlos para mantener la hegemonía y el dominio. Es algo mucho más complejo y matizado que un programa político... está llevando a cabo una política de penetración generalizada e invasiva de sus sistemas de control informático, que ahora controlan tres cuartas partes del gobierno estadounidense y avanzan constante y continuamente en los gobiernos europeos. Y no estamos hablando de software de procesamiento de textos. Estamos hablando de software utilizado por la policía y el ejército para controlar, predecir, dirigir y gestionar el comportamiento de multitudes de individuos. Y es propiedad de Palantir, no de quienes lo usan... si queremos ver el rostro del nuevo poder totalitario y supremacista en Occidente, quedemos con la foto de Thiel y olvidémonos de Trump (Turi Comito)

"EL VERDADERO AMO DEL IMPERIO: PETER THIEL Y LA LARGA MARCHA DE LA SUPREMACÍA DIGITAL

El padre supremacista y amo de Palantir, la empresa de control social que utiliza el análisis de macrodatos para «predecir» estadísticamente el comportamiento de individuos, grupos y comunidades y así controlarlos, está llegando a Roma (quizás ya esté allí). Parece que tiene programada una conferencia «privada». No entiendo para quién está reservada, pero es fácil imaginar: otros supremacistas ricos e influyentes como él, convencidos de que solo la tecnología, controlada por élites ideológicamente cohesionadas, puede frenar la infame «declive» de Occidente. Ya he hablado de Thiel y de los demás magnates de la «mafia de PayPal» muchas veces en esta página. Insisto hoy de nuevo por una razón sencilla. Thiel no es solo un magnate adinerado como Gates, Bezos y otros multimillonarios como él. Es un ideólogo que maneja ciertos conceptos filosóficos con cierta familiaridad. Es alguien que no opera únicamente en términos de ganancias alcanzables. Opera según la lógica de la conquista del poder político para diseñar una nueva sociedad occidental basada en la idea del control totalitario de las masas, confiado a pequeños grupos capaces de comprender los desafíos que plantean otras potencias y superpotencias (China ante todo, pero no solo) y contrarrestarlos para mantener la hegemonía y el dominio. Es algo mucho más complejo y matizado que un programa político.

Es una cosmovisión, una ideología, de hecho. Que no es la liberal a la que estamos acostumbrados; eso, según Thiel, es una propuesta perdedora. Ahora bien, el problema no es que estemos tratando con uno de los muchos que compran votos para apoyar a un candidato del Imperio estadounidense (también). El problema es que este tipo ha colocado a personas afines en puestos de poder prácticamente en todas partes (el vicepresidente Vance es su protegido, pero docenas de figuras poderosas están colocadas en todos los ámbitos: militar, inteligencia, bienestar social, etc.). Pero, aún peor, está llevando a cabo una política de penetración generalizada e invasiva de sus sistemas de control informático, que ahora controlan tres cuartas partes del gobierno estadounidense y avanzan constante y continuamente en los gobiernos europeos. Y no estamos hablando de software de procesamiento de textos. Estamos hablando de software utilizado por la policía y el ejército para controlar, predecir, dirigir y gestionar el comportamiento de multitudes de individuos. Y es propiedad de Palantir, no de quienes lo usan. Ya lo he escrito antes, y lo repetiré. Estados Unidos ya sufrió un golpe de Estado. Y no fue el peligroso payaso llamado Trump. Fueron Thiel y sus cómplices quienes, durante los últimos veinte años, se han infiltrado en prácticamente todos los bloques de poder político y administrativo estadounidenses mediante un software que ahora se ha vuelto indispensable y que solo su empresa puede modificar. Así que, si queremos ver el rostro del nuevo poder totalitario y supremacista en Occidente, quedemos con la foto de Thiel y olvidémonos de Trump o Epstein."

(Turi Comito, El Viejo Topo, 24/03/26)

La relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, presentó su informe sobre el uso sistemático de la tortura por parte de Israel contra los palestinos... En Gaza, el genocidio en sí mismo se ha convertido en la “forma suprema de tortura”: los bombardeos continuos, la muerte y la destrucción total, los repetidos desplazamientos masivos, la absoluta falta de seguridad, los ataques al sistema de salud, el asedio y la hambruna, y otras políticas que conducen al colapso de las condiciones de vida han convertido a toda la Franja en un campo de tortura... la tortura es un acto genocida y el genocidio como forma de tortura que inflige intencionalmente un sufrimiento físico y psicológico severo a todo el grupo como tal... La tortura funciona como una estrategia para quebrar cuerpos, mentes y la resiliencia colectiva, erosionando la integridad física y la supervivencia psicológica. Su objetivo es despojar a los palestinos de su dignidad... La tortura no es incidental ni esporádica. Está integrada en un sistema más amplio de dominación, castigo colectivo y violencia aniquiladora... Los detenidos son sometidos sistemáticamente a violencia física grave y agresiones sexuales, así como a tortura sensorial rutinaria, humillación, degradación, amenazas, privación de sueño, alimentos y agua, vendaje de ojos y falta de atención médica adecuada para los daños infligidos... En Cisjordania, la vigilancia constante, las redadas, las detenciones arbitrarias y la violencia letal ejercida por el ejército y los colonos crean un régimen de terror generalizado... se emplean técnicas de expulsión colonial y genocidio para infligir un sufrimiento colectivo sostenido y un trauma intergeneracional... existe una percepción generalizada y continuamente reforzada en todos los niveles de la sociedad israelí de que tienen el “derecho a torturar” a los palestinos, convirtiendo la tortura genocida en una empresa colectiva (Law for Palestine)

Law for Palestine | القانون من أجل فلسطين @Law4Palestine

1. Hoy, la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, presentó su último informe al Consejo de Derechos Humanos. En él se examina el uso sistemático de la tortura por parte de Israel contra los palestinos desde octubre de 2023 y se concluye que constituye un  genocida. [1/9]

 https://law4palestine.org/torture-and-genocide-a-summary-of-the-un-special-rapporteurs-report-on-israels-systematic-use-of-torture-against-palestinians-since-7-october-2023/

 2. El informe examina la doble relación entre tortura y genocidio: la tortura como acto genocida y el genocidio como forma de tortura que inflige intencionalmente un sufrimiento físico y psicológico severo a todo el grupo como tal.

 3. La tortura funciona como una estrategia para quebrar cuerpos, mentes y la resiliencia colectiva, erosionando la integridad física y la supervivencia psicológica. Su objetivo es despojar a los palestinos de su dignidad, identidad y humanidad, e infligirles un daño a largo plazo que los aniquile como pueblo y los expulse de su tierra.

 4. La tortura no es incidental ni esporádica. Está integrada en un sistema más amplio de dominación, castigo colectivo y violencia aniquiladora dirigida contra el pueblo palestino, creando un entorno de tortura. Forma parte de la propia estructura del colonialismo de asentamiento y se ha convertido en un rasgo estructural del genocidio que aún continúa.

 5. 18.500 palestinos, entre ellos 1.500 niños, se encuentran recluidos en centros de detención donde se practican torturas. Desde octubre de 2023, la tortura ha escalado a un nivel sin precedentes, calificada de "venganza colectiva punitiva" que equivale a un acto de genocidio.

 6. Los detenidos son sometidos sistemáticamente a violencia física grave y agresiones sexuales, así como a tortura sensorial rutinaria, humillación, degradación, amenazas, privación de sueño, alimentos y agua, vendaje de ojos y falta de atención médica adecuada para los daños infligidos.

 7. En Gaza, el genocidio en sí mismo se ha convertido en la “forma suprema de tortura”: los bombardeos continuos, la muerte y la destrucción total, los repetidos desplazamientos masivos, la absoluta falta de seguridad, los ataques al sistema de salud, el asedio y la hambruna, y otras políticas que conducen al colapso de las condiciones de vida han convertido a toda la Franja en un campo de tortura.

 8. En Cisjordania, incluida Jerusalén Este, se emplean técnicas de expulsión colonial y genocidio para infligir un sufrimiento colectivo sostenido y un trauma intergeneracional. La vigilancia constante, las redadas, las detenciones arbitrarias y la violencia letal ejercida por el ejército y los colonos crean un régimen de terror generalizado.

 9. El informe concluye que existe una percepción generalizada y continuamente reforzada en todos los niveles de la sociedad israelí de que tienen el “derecho a torturar” a los palestinos, convirtiendo la tortura genocida en una empresa colectiva.

 * Un resumen del informe está disponible aquí: law4palestine.org/torture-and-ge 

** Presentación en el CDH de la ONU: webtv.un.org/en/asset/k1i/k 

*** Informe completo 

 6:01 p. m. · 23 mar. 2026 ·13,9 mil Visualizaciones

Hoy a las 7:04 AM (hora del este), el presidente Trump dijo que "Estados Unidos e Irán han mantenido conversaciones productivas" para poner fin a la guerra con Irán... A las 7:10 AM ET, el S&P 500 subió 240 puntos, lo que supuso un aumento de 2 billones de dólares en su capitalización bursátil... Veintisiete minutos después, Irán negó por completo todas las afirmaciones del presidente Trump y dijo que no había habido "ningún contacto" con Estados Unidos... A las 8:00 AM ET, el S&P 500 había caído 120 puntos, borrando 1 billón de dólares de capitalización de mercado... Eso supone una fluctuación de la capitalización bursátil de 3 billones de dólares en 56 minutos, solo en el S&P 500. ¿Qué está pasando aquí? (The Kobeissi Letter)

The Kobeissi Letter @KobeissiLetter

Esto es una auténtica locura: 

Hoy a las 7:04 AM (hora del este), el presidente Trump dijo que "Estados Unidos e Irán han mantenido conversaciones productivas" para poner fin a la guerra con Irán. 

A las 7:10 AM ET, el S&P 500 subió 240 puntos, lo que supuso un aumento de 2 billones de dólares en su capitalización bursátil. 

Veintisiete minutos después, Irán negó por completo todas las afirmaciones del presidente Trump y dijo que no había habido "ningún contacto" con Estados Unidos. 

A las 8:00 AM ET, el S&P 500 había caído 120 puntos, borrando 1 billón de dólares de capitalización de mercado. 

Eso supone una fluctuación de la capitalización bursátil de 3 billones de dólares en 56 minutos, solo en el S&P 500. ¿Qué está pasando aquí?

(This is absolutely insane: At 7:04 AM ET today, President Trump said “the US and Iran have had productive discussions" to end the Iran War. By 7:10 AM ET, the S&P 500 surged +240 points adding +$2 TRILLION in market cap. 27 minutes later, Iran completely denied all of President Trump's claims and said there has been "no contact" with the US. By 8:00 AM ET. the S&P 500 had fallen -120 points erasing -$1 trillion in market cap. That's a $3 TRILLION swing market cap in 56 minutes, just in the S&P 500. What is happening here?)

1:18 p. m. · 23 mar. 2026 ·5,5 M Visualizaciones

Resulta llamativo que Trump aún consiga engañarnos con el truco del yanki loco... Lo que le importan sus votantes ya lo pudimos comprobar durante la pandemia... Netanyahu lleva toda la vida preparándose para esto. Destruir Irán ha sido y es su proyecto político. Asumir que no sabían o calcularon mal lo que iba a pasar parece un acto de fe, no un análisis... Ambos sabían lo que podría pasar y ambos tienen lo que quieren, de momento: el mundo bailando al son que marcan las reservas energéticas de los USA y la estrategia militar del gobierno israelí. Todo lo demás, daños colaterales. A nosotros nos va mal, pero a ellos les va bien ¿Cuánto durarán la guerra? Es la pregunta. Lo que tarde en empezar a irles mal a ambos es la respuesta... En lo que va de año USA ha ingresado ya la mitad de lo facturado en divisas por exportación de gas y petróleo el año pasado; que ya fue un año de récord. El petróleo equilibra más y más rápido la brutal deuda federal que unos aranceles muy mermados por el Tribunal Supremo. Su buen amigo y vecino Vladímir Putin vuelve a ser un respetado importador/exportador de combustibles y están que revientan las carteras de pedidos del complejo militar industrial. ¿Quién dijo miedo? La paz es aburrida y además es mala para los negocios (Antón Losada)

 "Los iraníes muertos únicamente cuentan y son primera página si tienen rango en la Guardia Revolucionaria. Los libaneses asesinados importan aún menos que los gazatíes. La compasión se nos acaba cuando entramos con el coche en la gasolinera para repostar

Resulta realmente descorazonador constatar qué poco tiempo y cariño dedicamos a hablar de los muertos en la guerra de Irán y las horas incontables que dedicamos a valorar con emoción y temblor el impacto sobre los precios del petróleo. Las bajas que realmente cuentan en esta guerra son los pozos de petróleo y gas bombardeados. Tenemos una actualización al segundo del precio del barril de brent, pero la evolución de los caídos por Trump y por el dólar la llevamos con un estilo más casual.

Los iraníes muertos únicamente cuentan y son primera página si tienen rango en la Guardia Revolucionaria. Los libaneses asesinados importan aún menos que los gazatíes. La compasión se nos acaba cuando entramos con el coche en la gasolinera para repostar. Tenemos más esperanzas de parar esta guerra depositadas en la furia de los electores norteamericanos por el precio del gasoil cuando lleguen las elecciones en noviembre, que en la ONU, la UE, la OEA, la OPEP y todo el derecho internacional juntos.

Es tan cómodo echarle la culpa de todo a Donald Trump y sus locuras que casi a diario vemos y oímos a gente que parece tener claro que, tanto los norteamericanos como los israelíes, toman sus decisiones sobre Irán con menos información que los guionistas de la serie Teherán. Todos sabíamos que esto iba a pasar menos, al parecer, Trump y Netanyahu, que no se enteran de nada y además están mal de la cabeza. La CIA y el Mossad deben manejar menos información sobre Irán que la que tenía el rey Juan Carlos sobre el 23F.

Resulta llamativo que Trump aún consiga engañarnos con el truco del yanki loco. Lo que le importan sus votantes ya lo pudimos comprobar durante la pandemia. Cuando proclama que podría disparar a alguien en la Quinta Avenida y le seguirían votando, lo dice porque lo cree y porque es verdad. Benjamín Netanyahu lleva toda la vida preparándose para esto. Destruir Irán ha sido y es su proyecto político. Asumir que no sabían o calcularon mal lo que iba a pasar parece un acto de fe, no un análisis.

Ambos sabían lo que podría pasar y ambos tienen lo que quieren, de momento: el mundo bailando al son que marcan las reservas energéticas de los USA y la estrategia militar del gobierno israelí. Todo lo demás, daños colaterales. A nosotros nos va mal, pero a ellos les va bien ¿Cuánto durarán la guerra? Es la pregunta. Lo que tarde en empezar a irles mal a ambos es la respuesta.

En lo que va de año USA ha ingresado ya la mitad de lo facturado en divisas por exportación de gas y petróleo el año pasado; que ya fue un año de récord. El petróleo equilibra más y más rápido la brutal deuda federal que unos aranceles muy mermados por el Tribunal Supremo. Su buen amigo y vecino Vladímir Putin vuelve a ser un respetado importador/exportador de combustibles y están que revientan las carteras de pedidos del complejo militar industrial de cuyos peligros ya nos avisó el presidente Eisenhower en su discurso de despedida de la Casa Blanca en 1961. ¿Quién dijo miedo? La paz es aburrida y además es mala para los negocios."

(Antón Losada, eldiario.es, 23/03/26) 

La guerra ha comenzado su cuarta semana... Trump ha sido devorado por el caos que él puso en marcha, y busca a la desesperada una salida a la guerra en Irán... “¿Con quién está hablando Steve Witkoff en el lado iraní?”. “Una persona muy importante”, dijo trump. “¿Quién es?”, insistió el reportero. “No puedo decirlo”... “No queremos que lo maten”... Trump ni siquiera se fía del Gobierno israelí, que podría intentar matar a ese presunto socio para impedir que Washington ponga fin a la guerra... Trump ha preferido negar la evidencia: “Mira la forma en que Irán atacó inesperadamente a todos los países que le rodean”, dijo el lunes. “Se suponía que eso no iba a ocurrir. Nadie estaba pensando en ello”. Sólo ha sido una sorpresa para él... Trump está obligado a conseguir algo real que le permita anunciar un triunfo claro a cuenta del programa nuclear iraní... Ese es el origen de algunas informaciones de la prensa estadounidense que han planteado la opción de una operación de comando de las Fuerzas Especiales con la misión de apoderarse de los 400 kilos de uranio enriquecido al 60% en posesión de Irán... Es más fácil escribir y producir una película con ese argumento que hacerlo realidad... EEUU y sus aliados pueden estar seguros de una cosa. El régimen iraní no va a ser derrocado en los próximos meses. En segundo lugar, ahora tiene más motivos que nunca para convertir su programa de enriquecimiento de uranio en otro de producción de armas nucleares. Ese sería el único factor de disuasión del que carece en estos momentos. En ese caso, Trump sería el mayor responsable de que las autoridades iraníes se decidieran a seguir por ese camino (Iñigo Sáenz de Ugarte)

 "La guerra ha comenzado su cuarta semana y Trump no está más cerca de conseguir sus objetivos que el primer día. Sea o no cierto su anuncio de que está negociando con el Gobierno de Irán, es un ejemplo de su trayectoria caótica en esta guerra sin una estrategia definida que muestre cuáles son sus objetivos

Trump busca a la desesperada una salida a la guerra en Irán

No había pasado mucho tiempo desde su promesa de no agravar la guerra contra Irán con ataques a sus centrales eléctricas cuando Donald Trump dio el lunes una sorprendente respuesta a un periodista. “¿Con quién está hablando Steve Witkoff en el lado iraní?”. “Una persona muy importante”, dijo. “¿Quién es?”, insistió el reportero. “No puedo decirlo”, respondió el presidente de EEUU. Sólo negó que fuera Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo del país. ¿La razón aducida por esta discreción? “No queremos que lo maten”.

Nadie esperaba que Trump cancelara su ultimátum anterior sobre la situación del estrecho de Ormuz y lo sustituyera por un periodo de cinco días en el que se compromete a no atacar la infraestructura energética de Irán. Coincide con todos los días de esta semana en que están abiertos los mercados petrolíferos y las bolsas. Esas supuestas negociaciones, desmentidas rápidamente por el Gobierno iraní, serían imposibles sin un interlocutor. Trump ni siquiera se fía del Gobierno israelí, que podría intentar matar a ese presunto socio para impedir que Washington ponga fin a la guerra. Si los sospechosos son los iraníes, ese interlocutor no tiene poder suficiente como para cumplir los términos de un acuerdo.

La guerra ha comenzado su cuarta semana y Trump no está más cerca de conseguir sus objetivos que el primer día. Alterna los mensajes belicistas con otros más optimistas. Un día, promete la “destrucción completa” de Irán, lo que inevitablemente llevará su tiempo. Al otro, afirma que “estamos cerca de cumplir nuestros objetivos”. Anuncia que los barcos pueden navegar por Ormuz para amenazar después al Gobierno iraní con el peor de los desenlaces si no levanta el bloqueo (que no afecta a todos los países).

La cúpula política y militar de Irán ha sido diezmada, pero el régimen sigue controlando todos los resortes del poder. La aviación israelí y norteamericana ha atacado comisarías y centros de los Guardias Revolucionarios en Teherán con la esperanza de que las fuerzas de seguridad pierdan el control de la calle. Eso no ha ocurrido ni tiene visos de ocurrir.

Pocos días antes del inicio de la campaña de bombardeos, el director del Mossad, David Barnea, comunicó a su primer ministro, Binyamín Netanyahu, que tenía un plan para promover una rebelión masiva con el que provocar el colapso del Gobierno iraní, según The New York Times. Los servicios de inteligencia norteamericanos ya habían decidido antes de la guerra que las posibilidades de que esa revuelta tuviera éxito eran muy bajas. Pero Netanyahu consiguió convencer a Trump de que ese era uno de los motivos que justificaban iniciar una ofensiva que había sido rechazado por todos los presidentes de EEUU desde 2001.

“No se pueden hacer revoluciones desde el aire”, admitió Netanyahu el 19 de marzo en lo que era el primer reconocimiento explícito de los arquitectos de la guerra de que no habrá rebelión en Irán.

El estrecho de Ormuz es una de las arterias económicas esenciales del mundo. Durante décadas, se ha dicho que era el gran activo con el que contaba Irán para disuadir a sus enemigos de iniciar una guerra. Cualquier interferencia en el tráfico marítimo tendría consecuencias dramáticas en las economías de Europa y Asia. 21 millones de barriles de crudo y combustible circulan cada día por esa vía, en torno al 20% mundial. La guerra ha causado que el número de petroleros que lo utilizan haya caído a la mitad. La repercusión en el precio del petróleo y del gas ha sido inmediata.

Todas las exportaciones de gas de Qatar y las de petróleo de Kuwait pasan por Ormuz. Hay 450 petroleros atrapados en el Golfo Pérsico antes de alcanzar Ormuz, mientras otros 300 están esperando al otro lado, en el Golfo de Omán, según los números que maneja S&P Global Market Intelligence.

Una de las ideas supuestamente brillantes que ha adoptado la Administración de Trump ha sido enviar a miles de marines a la región y filtrar la opción de la toma de la isla de Jarg, en la zona norte de Ormuz, donde se encuentra la mayor terminal para la exportación de crudo en Irán. De forma frívola, el senador republicano Lindsey Graham dijo en televisión este fin de semana sobre un asalto a la isla: “Nosotros lo hicimos en Iwo Jima. Podemos hacer esto”. Los norteamericanos sufrieron cerca de 7.000 muertes y 19.000 heridos al derrotar a los japoneses en esa isla en 1945.

Hacerse con el control de Jarg sería mucho más fácil. Sin embargo, los marines quedarían en una posición extremadamente vulnerable, expuestos a los ataques con misiles y drones iraníes y con serias dificultades para recibir los suministros necesarios. Ocupar la isla no impediría además a Irán continuar exportando su petróleo. Hay un dato importante: el grueso de esa fuerza expedicionaria no llegará a la región hasta el próximo viernes, cuando acaba el periodo de espera anunciado por Trump.

Irán ha tenido éxito en llevar la guerra al territorio de los aliados de EEUU en el Golfo Pérsico. Los daños infligidos no han sido enormes, pero los suficientes para hacer ver a Arabia Saudí, Qatar, Emiratos y Kuwait que a ellos también les interesa que la guerra no se prolongue. Cuando Israel subió la apuesta y atacó el mayor campo gasístico iraní, dejó patente que esperaba una represalia de Teherán contra sus vecinos, lo que serviría para prolongar la guerra. Irán respondió en términos similares con un ataque con drones sobre la infraestructura del gas de Qatar.

La estrategia disuasoria iraní había aparecido en todos los artículos sobre una posible guerra contra Irán. El país no puede defenderse militarmente de una agresión conjunta de EEUU e Israel. Lo que sí puede hacer es ampliar las consecuencias del conflicto a toda la región y los efectos económicos a todo el mundo.

Trump ha preferido negar la evidencia: “Mira la forma en que Irán atacó inesperadamente a todos los países que le rodean”, dijo el lunes. “Se suponía que eso no iba a ocurrir. Nadie estaba pensando en ello”. Sólo ha sido una sorpresa para él.

Después de haber anunciado sin pruebas que Irán estaba a punto de conseguir armas nucleares gracias a su programa de enriquecimiento de uranio o de que estaba dispuesta a atacar objetivos norteamericanos, Trump está obligado a conseguir algo real que le permita anunciar un triunfo claro a cuenta del programa nuclear iraní.

Ese es el origen de algunas informaciones de la prensa estadounidense que han planteado la opción de una operación de comando de las Fuerzas Especiales con la misión de apoderarse de los 400 kilos de uranio enriquecido al 60% en posesión de Irán. Se supone que se encuentran en una instalación nuclear subterránea cerca de la ciudad de Isfahan que fue bombardeada en junio de 2025.

Es más fácil escribir y producir una película con ese argumento que hacerlo realidad. “Es casi imposible para las Fuerzas Especiales de EEUU e Israel llegar a territorio hostil y extraer con facilidad el material de fisión iraní. Asegurarse de poder identificar el uranio altamente enriquecido y hacerse con él exigiría una presencia militar fuerte y prolongada sobre el terreno o la cooperación del Gobierno de Irán”, ha escrito un antiguo alto cargo norteamericano con experiencia en la recuperación de uranio enriquecido y plutonio en la antigua Unión Soviética.

EEUU y sus aliados pueden estar seguros de una cosa. El régimen iraní no va a ser derrocado en los próximos meses. En segundo lugar, ahora tiene más motivos que nunca para convertir su programa de enriquecimiento de uranio en otro de producción de armas nucleares. Ese sería el único factor de disuasión del que carece en estos momentos. En ese caso, Trump sería el mayor responsable de que las autoridades iraníes se decidieran a seguir por ese camino."

(Iñigo Sáenz de Ugarte, eldiario.es, 23/03/26)

23.3.26

Déjame contarte algo sobre Cuba... los logros de Cuba con el socialismo son sumamente impresionantes: Cuba logró alcanzar algunos de los mejores resultados sociales del mundo en desarrollo, rivalizando incluso con países de altos ingresos en el núcleo imperial... alcanzó y superó en esperanza de vida a Estados Unidos en 2003, a pesar de tener un 80% menos de PIB per cápita... Cuba también desarrolló una de las industrias biotecnológicas más avanzadas del mundo, escapando de la dependencia de los monopolios occidentales y proporcionando asistencia vital a otros países del Sur global... Cuba desarrolló un sistema público de alimentación que garantiza el acceso de todos a los nutrientes básicos. Gracias a este sistema, Cuba tiene una de las tasas de mortalidad por desnutrición más bajas del mundo, incluso inferior a la de muchos países de altos ingresos, como Estados Unidos, Dinamarca y Francia... El bloqueo estadounidense se está intensificando, asfixiando al país privándolo de lo esencial, con el fin de destruir su potencial, su dignidad y su soberanía. No lo hacen porque el socialismo haya "fracasado", sino porque ha triunfado, y esa realidad es inaceptable (Jason Hickel)

Jason Hickel @jasonhickel

Déjame contarte algo sobre Cuba. 

Los funcionarios estadounidenses afirman constantemente que "el socialismo en Cuba es un fracaso". Pero, de hecho, los logros de Cuba con el socialismo son sumamente impresionantes: 

En primer lugar, recordemos que Estados Unidos impuso sanciones y un bloqueo a Cuba *inmediatamente* después de la revolución, con el objetivo explícito de destruir la economía, impedir el desarrollo y empobrecer al pueblo. 

Y, sin embargo, Cuba logró alcanzar algunos de los mejores resultados sociales del mundo en desarrollo, rivalizando incluso con países de altos ingresos en el núcleo imperial. 

La presión sobre Cuba se intensificó drásticamente tras la caída de la URSS, que era un socio comercial clave. El bloqueo se endureció y Cuba se vio obligada a afrontar una grave contracción económica conocida como el "período especial". 

Sin embargo, incluso mientras el PIB y el consumo disminuían o se estancaban durante este período, Cuba no solo *aceleró* su progreso en la esperanza de vida, sino que alcanzó y superó a Estados Unidos en 2003, a pesar de tener un 80% menos de PIB per cápita. 

Cuba también utilizó su política industrial para desarrollar una de las industrias biotecnológicas más avanzadas del mundo, escapando de la dependencia de los monopolios occidentales y proporcionando asistencia vital a otros países del Sur global.

¿Cómo? ¡Gracias al socialismo! El socialismo permitió a los cubanos organizar la producción y los recursos en torno a lo que es más importante para las necesidades humanas, en lugar de lo que es más rentable para el capital. Esto los hizo extremadamente eficientes a la hora de convertir los recursos limitados en bienestar humano, a pesar del bloqueo. 

El sistema alimentario cubano es un claro ejemplo de ello. Cuba desarrolló un sistema público de alimentación que garantiza el acceso de todos a los nutrientes básicos. Gracias a este sistema, Cuba tiene una de las tasas de mortalidad por desnutrición más bajas del mundo, incluso inferior a la de muchos países de altos ingresos, como Estados Unidos, Dinamarca y Francia. 

Quien visita Cuba se da cuenta de inmediato de que es completamente diferente a cualquier otro país en desarrollo. No se ven personas sin hogar, hambrientas ni mendigando en las calles. Si bien no hay gente rica, nadie vive en la miseria. La gente tiene dignidad, libertad y soberanía. 

Siempre me pregunto: ¿cómo sería Cuba si no hubiera sido por el bloqueo estadounidense? ¿Qué habría pasado si se le hubiera permitido desarrollarse libremente? No es difícil imaginar los grandes avances que los cubanos podrían haber logrado. 

El bloqueo estadounidense se está intensificando, asfixiando al país privándolo de lo esencial, con el fin de destruir su potencial, su dignidad y su soberanía. No lo hacen porque el socialismo haya "fracasado", sino porque ha triunfado, y esa realidad es inaceptable.

Let me tell you something about Cuba. US officials are constantly saying "socialism in Cuba is a failure". But in fact Cuba's achievements with socialism are extremely impressive: First, remember that the US imposed sanctions and blockade on Cuba *immediately* after the revolution, with the explicit objective of destroying the economy, preventing development, and immiserating the people. And yet Cuba nonetheless managed to achieve some of the very best social outcomes in the developing world, rivalling even high-income countries in the imperial core. The pressure on Cuba intensified dramatically after the fall of the USSR, which was a key trading partner. The blockade bit harder and Cuba was forced into a severe economic contraction known as the "special period". And yet, even while GDP and consumption were declining or stagnating during this period, Cuba not only *accelerated* its progress on life expectancy, it caught up to and surpassed the United States in 2003, despite having 80% less GDP/capita. Cuba also used industrial policy to develop one of the most advanced biotech industries in the world, escaping dependence on Western monopolies, and providing life-saving assistance to other countries in the global South. How? Because of socialism! Socialism enabled Cubans to organize production and resources around what is most important for human needs, rather than what is most profitable to capital. This made them *extremely* efficient at converting limited resources into human well-being, despite the blockade. Cuba's food system is a great example of this. Cuba developed a public food system that guarantees everyone has access to basic nutritional requirements. Thanks to this system, Cuba has one of the lowest death rates due to malnutrition in the world, lower even than in many high-income countries, such as the United States, Denmark and France. Anyone who visits Cuba immediately notices that it is totally unlike any other developing country. You just don't see people homeless and starving and begging on the street. People certainly aren't rich, but nobody lives in misery. People have *dignity*, they have freedom, they have sovereignty. I always find myself thinking, what could Cuba be like if it was not for the US blockade? What if it had been allowed to develop freely? It is not difficult to imagine the heights of human progress the Cubans could have achieved. The US blockade is tightening, strangling the country of basics, in order to destroy that potential. To destroy that dignity and sovereignty. They are doing it not because socialism "failed", but because it has succeeded, and that reality cannot be accepted.)

Última edición11:57 a. m. · 18 mar. 2026·57,9 mil Visualizaciones

Cuando el rendimiento del bono estadounidense a 10 años alcanzó el 4,45% anoche, es probable que el presidente Trump haya tenido la misma conversación que tuvo el 9 de abril de 2025, cuando suspendió los aranceles durante 90 días... Tres horas después, el presidente Trump pospuso todos los ataques contra las centrales eléctricas iraníes durante cinco días y afirmó que Estados Unidos e Irán habían mantenido conversaciones "productivas" para poner fin a la guerra... La rentabilidad de los bonos a 10 años se desplomó brevemente antes de recuperarse hasta el 4,38% actual, un claro intento de Estados Unidos por contener la incipiente crisis del mercado de bonos. Estados Unidos simplemente no puede permitirse una rentabilidad a 10 años superior al 4,50% (The Kobeissi Letter)

The Kobeissi Letter  @KobeissiLetter

Exactamente 12 horas después de nuestra "advertencia", el presidente Trump ha INTERVENIDO: Ayer, a las 19:35 (hora del este), publicamos que "los precios del petróleo ya no son la mayor amenaza para los mercados". 

Hemos dicho que cada vez está más claro que "los mercados de bonos determinarán cuánto tiempo podrá el presidente Trump seguir aumentando la presión en la guerra contra Irán". 

Hoy a las 4:30 AM ET, observamos que el mercado de bonos se encuentra ahora en una situación más "deteriorada" que el mercado energético. 

Luego, cuando el rendimiento del bono a 10 años alcanzó el 4,45% anoche, es probable que el presidente Trump haya tenido la misma conversación que tuvo el 9 de abril de 2025, cuando suspendió los aranceles durante 90 días. 

Tres horas después, el presidente Trump pospuso todos los ataques contra las centrales eléctricas iraníes durante cinco días y afirmó que Estados Unidos e Irán habían mantenido conversaciones "productivas" para poner fin a la guerra. 

Y así, la intervención se hace aún más evidente. Treinta minutos después, Irán negó las afirmaciones del presidente Trump y dijo que Trump está tratando de "ganar tiempo" calmando los mercados. 

La rentabilidad de los bonos a 10 años se desplomó brevemente antes de recuperarse hasta el 4,38% actual, un claro intento de Estados Unidos por contener la incipiente crisis del mercado de bonos. Estados Unidos simplemente no puede permitirse una rentabilidad a 10 años superior al 4,50%. Sigue atento al mercado de bonos.

(Exactly 12 hours after our "warning," President Trump has INTERVENED: Yesterday, at 7:35 PM ET, we posted that "oil prices are no longer the biggest threat to markets." We said it has become increasingly clear that "bond markets will dictate just how long President Trump can continue increase pressure in the Iran War." At 4:30 AM ET today, we noted that bond market is now more "broken" than the energy market situation. Then, as the 10Y Note Yield hit 4.45% last night, President Trump likely had the same conversation as he did on April 9th, 2025, when he paused tariffs for 90-days. 3 hours later, President Trump postponed all strikes on Iranian power plants for 5 days and said the US and Iran have had "productive" talks to end the war. And, the intervention becomes even more clear. 30 minutes later, Iran denied President Trump's claims and said Trump is trying to "buy time" by calming markets. The 10Y Yield briefly collapsed before rebounding back to 4.38% now, a clear attempt by the US to contain the brewing bond market crisis. The US simply cannot afford the 10Y Yield at 4.50%+. Keep watching the bond market.)

1:40 p. m. · 23 mar. 2026 ·267,5 mil Visualizaciones

Citrini Research y su escenario apocalíptico de la IA. Su mensaje era que, en muy pocos años, los «agentes» de IA sustituirán rápidamente a la mano de obra humana en todos los sectores de la economía. Esto provocaría un aumento masivo del desempleo, seguido de un colapso del consumo y una crisis financiera en el llamado «crédito privado» y las hipotecas... a principios de junio de 2028, pronosticaban una caída del 38 % en el precio de las acciones, una tasa de desempleo superior al 10 % y un colapso del mercado crediticio e hipotecario... El argumento principal era que los agentes de IA desarrollados por los gigantes tecnológicos serían tan productivos y eficaces que las empresas obtendrían enormes beneficios al sustituir la costosa mano de obra humana... La pérdida de ingresos provocaría impagos hipotecarios esta vez, por parte de los trabajadores de alta tecnología que cobraban salarios elevados... ¿Qué debemos pensar de este escenario apocalíptico? Sí, está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para consumidores ya están empezando a reservar viajes y a realizar pequeñas compras... pero puede que no sea tan sencillo... los agentes de IA son digitales, no fabrican bienes físicos, que seguimos necesitando. Para ello, los agentes tendrán que combinarse con robots, lo que solo puede suponer una inversión exorbitante. Y este es el escenario real para una futura recesión... Los economistas convencionales sugieren que la mano de obra podría protegerse mediante un impuesto sobre los agentes de IA y el capital y/o ayudas gubernamentales a los desempleados, que son los remedios habituales que se ofrecen para la calamidad de Citrini. Pero eso no sería eficaz si finalmente se redujera la rentabilidad... En cambio, lo que se necesita es la propiedad colectiva de la tecnología de IA y de sus propietarios privados, de modo que cualquier ganancia en productividad se utilice para satisfacer las necesidades sociales (Michael Roberts)

 "Un informe publicado el pasado fin de semana por el oscuro grupo de analistas financieros Citrini Research sobre el impacto futuro de la IA aparentemente provocó una venta masiva en el mercado bursátil de las empresas de software. Citrini era poco conocido hasta que su informe «Global Intelligence Crisis» acumuló repentinamente más de 22 millones de visitas solo en X. El mensaje básico era que, en muy pocos años, los «agentes» de IA sustituirán rápidamente a la mano de obra humana en todos los sectores de la economía. Esto provocaría un aumento masivo del desempleo, seguido de un colapso del consumo y una crisis financiera en el llamado «crédito privado» y las hipotecas, lo que desencadenaría una recesión.          

Los autores de Citrini afirman que no estaban haciendo «predicciones», sino simplemente planteando un «escenario» que podría darse a principios de junio de 2028: pronosticaban una caída del 38 % en el precio de las acciones, una tasa de desempleo superior al 10 % y un colapso del mercado crediticio e hipotecario. Y todo porque la IA tenía tanto éxito que los agentes de IA usurparon el trabajo humano, especialmente en el desarrollo de software y otras tecnologías avanzadas que actualmente realizan trabajadores tecnológicos cualificados.

¿Cómo justificó Citrini este escenario apocalíptico para la economía, el mercado bursátil y millones de trabajadores, en su mayoría cualificados, que convenció tanto a los inversores estadounidenses (al menos durante un día o dos)? El argumento principal era que los agentes de IA desarrollados por los gigantes tecnológicos serían tan productivos y eficaces que las empresas obtendrían enormes beneficios al sustituir la costosa mano de obra humana. Pero entonces, dijo Citrini, millones de personas se quedarían sin salario, por lo que ya no podrían gastar como antes, y sería inevitable una recesión impulsada por el consumo.

Se describió el escenario de 2028. «Los propietarios de ordenadores vieron cómo su riqueza se disparaba al desaparecer los costes laborales. Mientras tanto, el crecimiento de los salarios reales se desplomó. A pesar de que el Gobierno se jactaba repetidamente de una productividad récord, los trabajadores de oficina perdieron sus puestos de trabajo a causa de las máquinas y se vieron obligados a aceptar puestos peor remunerados». La velocidad del dinero se estancó. La economía de consumo centrada en el ser humano, que representaba el 70 % del PIB en ese momento, se marchitó.» No habría escapatoria a esta fatalidad porque no había factores compensatorios que la detuvieran, «ningún freno natural». La pérdida de ingresos provocaría impagos hipotecarios, no por parte de los trabajadores con bajos ingresos, sino, esta vez, por parte de los trabajadores de alta tecnología que cobraban salarios elevados hasta que los agentes de IA tomaron el control.

El escenario de Citrini descartaba la visión convencional de las crisis como «destrucción creativa», es decir, que «la innovación tecnológica destruye puestos de trabajo y luego crea aún más». Esta vez no. Sí, «la IA ha creado nuevos puestos de trabajo. Ingenieros de prompts. Investigadores de seguridad de IA. Técnicos de infraestructura. Los seres humanos siguen estando en el circuito, coordinando al más alto nivel o dirigiendo por gusto. Sin embargo, por cada nuevo puesto creado por la IA, se han quedado obsoletos docenas. Los nuevos puestos pagaban una fracción de lo que pagaban los antiguos». Por lo tanto, la recesión resultante no corregiría la crisis, ya que no se trataba de una recesión cíclica tradicional, sino de una recesión estructural permanente.

Esto se debe a que «la IA mejoró y se abarató. Las empresas despidieron a trabajadores y luego utilizaron el ahorro para comprar más capacidad de IA, lo que les permitió despedir a más trabajadores. Los trabajadores desplazados gastaron menos. Las empresas que venden productos a los consumidores vendieron menos, se debilitaron e invirtieron más en IA para proteger sus márgenes. La IA mejoró y se abarató. Un círculo vicioso sin freno natural». La inteligencia humana ya no será necesaria, porque «la inteligencia artificial es ahora un sustituto competente y en rápida mejora de la inteligencia humana en una gama cada vez mayor de tareas».

 ¿Qué debemos pensar de este escenario apocalíptico? Al parecer, muchos inversores del mercado tecnológico estadounidense se lo creyeron, al menos durante un día. Pero recobraron el sentido común cuando los economistas convencionales y otras personas les aseguraron que Citrini estaba planteando un escenario en solo dos años que nunca iba a suceder. Como se ha mostrado en publicaciones anteriores, las innovaciones tecnológicas tardan algún tiempo en impregnar una economía y provocar un cambio radical en la productividad y su impacto en la población activa.

La OCDE calcula que podrían pasar hasta 20 años antes de que la IA se convierta en una «tecnología de uso general», lo que supone que los modelos y agentes de IA hayan adquirido experiencia y sean al menos tan infalibles como los humanos. Y un nuevo informe sostiene que se tardó 100 años en pasar de la generación de corriente eléctrica de Michael Faraday y Joseph Henry en la década de 1830 a la electricidad que impulsó el crecimiento de la productividad y transformó la economía. ChatGPT solo apareció en escena hace cinco años.

Sí, está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para consumidores ya están empezando a reservar viajes y a realizar pequeñas compras de forma autónoma para los compradores. Pronto se encargarán de una mayor parte del proceso de compra de principio a fin en compras complejas: negociarán precios y condiciones, coordinarán entregas y devoluciones y realizarán transacciones con otros agentes a la velocidad de una máquina. El mercado mundial de agentes de IA, valorado en 5400 millones de dólares en 2024, se prevé que alcance los 236 000 millones de dólares en 2034.

Para las empresas, esto significa que una parte cada vez mayor de ellas no contará con seres humanos. Serán agentes que actuarán en nombre de personas físicas, interactuando con otros agentes que representen a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayor parte de la cadena de suministro comercial podría acabar siendo de agente a agente.

O eso se dice, pero puede que no sea tan sencillo. Todavía hay muchos problemas con la capacidad de estos agentes para comunicarse entre sí y proporcionar un servicio fiable que iguale al trabajo humano cualificado y experimentado. Además, los agentes de IA son digitales, no fabrican bienes físicos, que seguimos necesitando. Para ello, los agentes tendrán que combinarse con robots, lo que solo puede suponer una inversión exorbitante. Y este es el escenario real para una futura recesión. Muchos comentaristas mainstream sobre el artículo de Citrini consideraron que era «puro Marx» porque planteaba un colapso del consumo sin recuperación, es decir, el fin del capitalismo. Pero una recesión y un colapso impulsados por el consumo no son la teoría de las crisis de Marx, aunque la mayoría de los economistas convencionales (y muchos izquierdistas) piensen que sí lo son.

Marx rechazó en numerosas ocasiones la teoría del «subconsumo» de las crisis. La teoría de Marx no se basaba en el subconsumo, sino en la sobreinversión o la acumulación. Los capitalistas recurren a la tecnología y las máquinas para reducir los costes de producción y aumentar la rentabilidad mediante la reducción de mano de obra. Pero, según la teoría marxista, solo el trabajo humano puede crear valor en la producción, por lo que surge una contradicción entre intentar aumentar la productividad del trabajo eliminando gran parte de él e intentar mantener una mayor rentabilidad. La caída de la rentabilidad con el tiempo conduce a una caída de los beneficios y, a continuación, a una «huelga» de inversión por parte de los capitalistas. Ese es el «freno natural» que Citrini afirma que no existe con la IA. Los capitalistas dejan de invertir, luego despiden a los trabajadores y es entonces cuando estos no pueden mantener el consumo. Los críticos principales de Citrini tienen razón al decir que si la IA aumenta tanto la productividad, provocará una caída de los precios, por lo que se mantendrá el poder adquisitivo de los consumidores. Pero ignoran el verdadero escenario apocalíptico: el aumento de la productividad significa un menor crecimiento del valor y, en última instancia, una caída de la rentabilidad.

Históricamente, el impacto de la tecnología tiene otra cara. El cambio tecnológico ha sido el principal motor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 % de los trabajadores de Estados Unidos están empleados hoy en día en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840, Friedrich Engels argumentó que la mecanización destruía puestos de trabajo, pero también creaba otros nuevos en nuevos sectores. El historiador Robert Allen caracterizó ese período como la «pausa de Engels», cuando la revolución industrial hizo avanzar la producción a pasos agigantados, pero los salarios y el empleo no lo hicieron. Los salarios reales solo comenzaron a aumentar durante el largo auge de la década de 1850.

En la década de 1850, Marx aclaró estas dos caras de la «destrucción creativa»: «Tan pronto como la maquinaria ha liberado a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los hombres de reserva también se desvían hacia nuevos canales de empleo y son absorbidos por otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayoría mueren de hambre y perecen» (Grundrisse). Así que, al final, las nuevas tecnologías pueden hacer avanzar la economía, pero solo después de un tiempo y a expensas de la mano de obra (y no para siempre).

Los economistas convencionales sugieren que la mano de obra podría protegerse mediante un impuesto sobre los agentes de IA y el capital y/o ayudas gubernamentales a los desempleados, que son los remedios habituales que se ofrecen para la calamidad de Citrini. Pero eso no sería eficaz si finalmente se redujera la rentabilidad. En cambio, lo que se necesita es la propiedad colectiva de la tecnología de IA y de sus propietarios privados, de modo que cualquier ganancia en productividad se utilice para satisfacer las necesidades sociales (reducción de la jornada laboral y aumento de los bienes y servicios públicos).

Hubo tres razones por las que los inversores del mercado de valores entraron en pánico al leer el escenario de Citrini, a pesar de las lagunas en sus argumentos. Los inversores ya estaban preocupados por una posible burbuja de IA que estallara si la enorme inversión en modelos de IA no generaba suficientes beneficios. Los inversores también podían ver que las empresas de desarrollo de software existentes que utilizan mano de obra humana se ven amenazadas por los agentes de IA; y también les preocupaba que cualquier estallido de la burbuja pudiera extenderse a los prestamistas privados no regulados y provocar una crisis sistémica. Pero los inversores se han tranquilizado con los contraargumentos al escenario apocalíptico de Citrini y, por el momento, todo ha vuelto a la normalidad."

(michael roberts, blog, 27/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)

Entre 60.000 y 70.000 desahucios de familias vulnerables paralizados volverán a reactivarse después de que Junts sumara sus votos al PP y a Vox para tumbar el decreto del escudo social en el Congreso... La inmensa mayoría de estos desahucios, tal como recuerdan desde la Confederación de Sindicatos de Inquilinas, corresponde a familias de bajos ingresos, monomarentales, con personas dependientes y con menores, que no pueden pagar el alquiler o cuyo contrato ha finalizado y no pueden encontrar alternativas que puedan pagar en un mercado de la vivienda inaccesible... Lo que cayó, por segunda vez en dos meses, no es un “simple decreto”... "ha caído una de las pocas protecciones que teníamos mientras la situación se precipita hacia el abismo”... la caída de la moratoria solo se puede interpretar como “una agresión a los sectores más empobrecidos de la clase trabajadora”... es una “decisión política con consecuencias sociales directas y previsibles” con la llegada de “una nueva ola de desahucios perfectamente evitable” (Martín Cúneo)

"Entre 60.000 y 70.000 desahucios de familias vulnerables paralizados volverán a reactivarse después de que Junts sumara sus votos al PP y a Vox para tumbar el decreto del escudo social en el Congreso.          

La inmensa mayoría de estos desahucios, tal como recuerdan desde la Confederación de Sindicatos de Inquilinas, corresponde a familias de bajos ingresos, monomarentales, con personas dependientes y con menores, que no pueden pagar el alquiler o cuyo contrato ha finalizado y no pueden encontrar alternativas que puedan pagar en un mercado de la vivienda inaccesible para las rentas bajas.

Una realidad que difícilmente casa con la alarma lanzada por las derechas del Congreso, que insisten en que la moratoria de los desahucios del escudo social fomenta la okupación. Ni el delito de usurpación —entrar por la fuerza en una vivienda deshabitada— ni el anecdótico delito de allanamiento de morada —entrar en una casa habitada o en una segunda residencia— tienen nada que ver con las situaciones de decenas de miles de familias que pueden quedarse en la calle.

Lo que cayó, por segunda vez en dos meses, no es un “simple decreto”, afinan desde el Sindicat de Llogateres de Catalunya: “Ha caído una de las pocas protecciones que teníamos mientras la situación se precipita hacia el abismo”. Tal como han repetido estos sindicatos en múltiples ocasiones, las administraciones carecen de los recursos para atender el drama social derivado de la reactivación en las próximas semanas de hasta 70.000 desahucios extra. Menos, si se suma el destino incierto de 630.000 familias que deben renovar sus contratos y enfrentarse a subidas superiores al 50%. 

En un contexto en el que las administraciones “no han impulsado medidas contundentes para resolver la miseria que produce en la mayoría social el mercado inmobiliario” la caída de la moratoria solo se puede interpretar, acusan desde los sindicatos de inquilinos, como “una agresión a los sectores más empobrecidos de la clase trabajadora”. 

En un comunicado conjunto de estos sindicatos y la Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Público de Pensiones (Coespe), estas organizaciones alertan sobre el auge de los “discursos reaccionarios” en los que la justificación para no mantener el escudo social es que “no se puede someter a los pensionistas al desahucio de familias vulnerables”.

Frente a unas “instituciones públicas que fallan” y el avance de “la reacción de la extrema derecha”, inquilinos y pensionistas llaman a la movilización conjunta este 28 de febrero a las 18:30h en la Plaça Sant Jaume de Barcelona: “No es sólo por empatía y reconocimiento que nos movilizamos juntas. La confluencia de luchas no es sólo una suma de reivindicaciones. Nos permite señalar los nexos. Impugnar la lógica de funcionamiento general. Ese capitalismo que avanza mercantilizando todos los aspectos de nuestra vida”.

Las organizaciones que forman parte de la plataforma #NiUnDesahucioMás denuncian que no se trata de “un debate técnico o coyuntural” sino de una “decisión política con consecuencias sociales directas y previsibles” con la llegada de “una nueva ola de desahucios perfectamente evitable”. 

Esta plataforma apunta a los partidos que han dejado caer la moratoria, pero también al Gobierno central, que “en estos seis años que ha durado el escudo social ha sido incapaz de garantizar la continuidad de una protección esencial y de articular una respuesta eficaz” ante la crisis de vivienda.

La Federación de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) describe la votación como “uno de los momentos más vergonzosos de la historia reciente”. Aunque la moratoria se había mostrado insuficiente y requería “mejoras notables” era la “única medida que había demostrado su efectividad a la hora de detener los desahucios de familias vulnerables sin alternativa habitacional”. La FRAVM pide al Gobierno medidas urgentes para enfrentar la crisis de vivienda, entre ellas, medidas que aseguren que nadie se quede en la calle con realojos o con la movilización de fondos del Plan Estatal de Vivienda o el despliegue del tanteo y retracto para movilizar viviendas privadas en manos de grandes tenedores.

La red de colectivos #NiUnDesahucioMás, además de medidas para asegurar que se da continuidad a la moratoria, demanda una prórroga obligatoria para los contratos de alquiler que finalizan en 2026, así como la aprobación urgente de “medidas efectivas que den cobertura jurídica clara a todos los lanzamientos residenciales”, ampliando la protección a las familias vulnerables. "                    (Martín Cúneo  , El Salto, 27/02/26) 

A los bancos centrales les tiemblan las piernas... Durante décadas, los bancos centrales han hablado antes que nadie, diciendo lo que había que hacer... Por eso sorprende tanto la cautela e incuso el mutismo actual... Y ahí no hay mucho margen para el optimismo... La economía global está en tensión desde hace tiempo y los precios suben por múltiples factores: aranceles de Trump, concentración de los mercados, restricción crediticia, burbuja de la inteligencia artificial y, últimamente, por la guerra de Irán. Sin embargo, los bancos centrales siguen pensando en utilizar el único instrumento de siempre: los tipos de interés. Y el problema es evidente. Subir tipos enfría la demanda, pero no resuelve cuellos de botella ni abarata la energía. Lo que provoca, en cambio, es un efecto claro: encarece la financiación, frena la inversión y debilita la actividad... Y en economías deprimidas como la europea que crece al 0,9%, o en la de Estados Unidos afectada por los aranceles, eso podría ser una puntilla definitiva que las frenara en seco. Una vez más, subir ahora los tipos sólo beneficiaría a los grandes poseedores de capital y paralizaría aún más la actividad económica... La arquitectura de la política monetaria está mal diseñada y no es útil ante los problemas económicos... los bancos centrales empiezan a ser conscientes de ello... Hay que ampliar su mandato más allá del control de la inflación, incluyendo estabilidad financiera sistémica, prevención de burbujas de activos, sostenibilidad ambiental y objetivos de desarrollo sostenible, evaluando los efectos distributivos de cada decisión. Urge reformar su gobernanza y es fundamental institucionalizar la coordinación de su política monetaria con la política fiscal, no como subordinación, sino como arquitectura: protocolos formales, transparentes y sujetos a rendición de cuentas (Juan Torres López) (Juan Torres López)

"Durante décadas, los bancos centrales han hablado antes que nadie, diciendo lo que había que hacer y con la prepotencia típica de quien está seguro de que posee la verdad absoluta. Sus directivos han actuado siempre como árbitros de la política económica en general y únicos custodios de la credibilidad institucional.

Por eso sorprende tanto la cautela e incuso el mutismo actual. La presidenta Lagarde habla con desconocida modestia: «simplemente no podemos ofrecer una orientación«.  En la Reserva Federal, Powell, en lugar de pontificar como era habitual, se ha limitado a subrayar «la incertidumbre que rodea el shock del petróleo».

Estos días, los bancos centrales dan la imagen del jugador que mira desde el banquillo sin saber si el entrenador le va a pedir que salga al campo ni qué deberá hacer si tiene que jugar.

Una actitud muy distinta a la que adoptaron cuando estalló la guerra en Ucrania y los precios de la energía se dispararon. Inmediatamente mantuvieron que la inflación era de naturaleza monetaria y respondieron con su único instrumento: la subida de tipos. Sin importarle que la inflación tuviera un origen claramente externo; ni que subir el precio del dinero sobre unos costes energéticos ya disparados supusiera añadir más leña al fuego.

Prepotencia injustificada

La tradicional actitud prepotente de los bancos centrales ha sido siempre, cuando menos, llamativa, porque todos ellos cargan con un largo historial de predicciones erróneas y de consecuencias devastadoras.

Powell insistió en que la inflación postpandémica era «transitoria». No lo era. La presidenta Lagarde aseguró que sería «muy improbable» una subida de tipos en 2022. Los subió ese mismo año. El Banco de la Reserva de Australia prometió públicamente que los tipos no subirían hasta 2024; los subió en 2022.

No son anécdotas aisladas. Los estudios académicos muestran que las proyecciones de los principales bancos centrales han estado sistemáticamente sesgadas en la misma dirección (mostrando escenarios más optimistas que la realidad) y que sus errores, casualmente, siempre tienden a favorecer al sector financiero y a los grandes capitales.

Más independencia y poder, peor rendimiento

Es muy significativo que los grandes errores y fracasos de los bancos centrales se hayan producido precisamente cuando han disfrutado de total independencia y, además, siempre por la misma razón.

Siendo una de sus principales funciones garantizar la estabilidad financiera, resulta que la creciente independencia de los bancos centrales no ha evitado una mayor recurrencia de episodios de inestabilidad. La base de datos más reciente registra más de 151 crisis bancarias sistémicas de 1970 a 2019, 200 de deuda soberana desde 1960 y 414 cambiarias desde 1950: el período de mayor densidad de crisis de toda la historia documentada.

Ni siquiera se puede decir que la inflación se haya mantenido controlada gracias a la política monetaria, pues se moderó por factores estructurales: la integración de China que hundió los precios industriales en Occidente; y las políticas de recortes, el envejecimiento demográfico, la desigualdad y la debilidad inversora que han mantenido la economía con el freno puesto. Cuando esas fuerzas desaparecieron —con la pandemia y las guerras comerciales—, la inflación regresó con virulencia y los bancos centrales no supieron preverlo ni explicarlo.

Además, una cosa es domeñar un indicador estadístico y otra frenar las subidas de precios de lo que más importa. La inflación general acumulada en la UE entre 2010 y 2024 fue del 39%, pero los precios de la vivienda subieron el 53%. Mientras los precios de consumo se moderaban por factores estructurales, los activos —vivienda, bolsa, deuda— se encarecían, sin que los bancos centrales hayan sido capaces de evitarlo. Y esta inflación es la que más condiciona la vida económica real.

La razón por la que se producen tantos fallos, los errores continuos y graves de los bancos centrales es algo cada día más evidente. No son, como se quiere hacer creer, instituciones técnicas o neutrales. Como expliqué con detalle en mi libro Más difícil todavía, responden a un diseño ideológico basado desde los años ochenta en tres grandes pilares: la inflación es un fenómeno monetario, su independencia es un principio rector imprescindible para evitar expectativas inflacionistas y los tipos de interés son la herramienta necesaria y suficiente para influir sobre los precios.

El primero cae ante la evidencia: la inflación tiene múltiples causas y aplicar siempre la misma respuesta es como recetar el mismo tratamiento para cualquier enfermedad.

El segundo ha mostrado sus límites en las crisis. Durante la pandemia, la coordinación con los gobiernos fue inevitable, aunque improvisada y sin marco institucional claro.

El tercero es cada vez más cuestionado. Los tipos de interés no afectan por igual a todos los sectores ni garantizan una transmisión eficaz al conjunto de la economía.

¿Cambio de actitud o falta de rumbo?

A la vista de tantos fallos acumulados, cabe preguntarse si la moderación de estas últimas semanas significa que los bancos centrales se han dado cuenta de ese sesgo y de sus efectos nocivos y que, por tanto, están dispuestos a rectificar.

Naturalmente, no podemos saber lo que pasa por la cabeza de sus dirigentes, pero sí conocemos sus análisis y los instrumentos a los que se siguen aferrando para tomar medidas ante los problemas económicos. Y ahí no hay mucho margen para el optimismo.

La economía global está en tensión desde hace tiempo y los precios suben por múltiples factores: aranceles de Trump, concentración de los mercados, restricción crediticia, burbuja de la inteligencia artificial y, últimamente, por la guerra de Irán. Sin embargo, los bancos centrales siguen pensando en si utilizan o no el único instrumento de siempre: los tipos de interés. Y el problema es evidente. Subir tipos enfría la demanda, pero no resuelve cuellos de botella ni abarata la energía. Lo que provoca, en cambio, es un efecto claro: encarece la financiación, frena la inversión y debilita la actividad. Y no hay que ser un lince para darse cuenta de que, en economías deprimidas como la europea que crece al 0,9%, o en la de Estados Unidos afectada por los aranceles, eso podría ser una puntilla definitiva que las frenara en seco. Una vez más, subir ahora los tipos sólo beneficiaría a los grandes poseedores de capital y paralizaría aún más la actividad económica.

El silencio actual de los bancos centrales no es humildad. Es parálisis. No se parece al del sabio que calla porque sabe que las palabras precipitadas hacen daño. Es el del técnico que, ante un tablero de control para el que fue entrenado en condiciones de laboratorio, descubre que los indicadores no responden como el manual predice.

Lo que los hechos están imponiendo, con la fuerza acumulada de varios choques simultáneos, es el reconocimiento de que los modelos de los bancos centrales no sirven. Cada vez resulta más evidente que el único instrumento que utilizan produce efectos imprevisibles cuando los problemas son de naturaleza mixta y compleja. La arquitectura de la política monetaria está mal diseñada y no es útil ante los problemas económicos de nuestro tiempo.

Todo indica que los bancos centrales empiezan a ser conscientes de ello. Lo dicen, entre líneas, cuando admiten, como Lagarde, que no pueden «ofrecer orientación», o cuando Powell subraya la incertidumbre como si fuera una novedad y no la condición permanente de la economía real.

Por eso, ahora que el entrenador les dice que se preparen para salir al campo, les tiemblan las piernas.

Las reformas que se necesitan

Es un error alegrarse de la moderación y cautela actual de los bancos centrales. Es sólo una muestra de su impotencia que nos indica la urgencia de rediseñarlos profundamente.

Hay que ampliar su mandato más allá del control de la inflación, incluyendo estabilidad financiera sistémica, prevención de burbujas de activos, sostenibilidad ambiental y objetivos de desarrollo sostenible, evaluando los efectos distributivos de cada decisión.

Se debe redefinir la medición de la inflación, incluyendo el precio efectivo de la vivienda —no el alquiler equivalente hipotético— y los activos que realmente determinan el bienestar de las personas y la buena marga de las empresas.

Es imprescindible sustituir la brocha gorda de los tipos de interés por instrumentos quirúrgicos: coeficientes de capital contracíclicos, límites a la relación préstamo-valor en hipotecas, requisitos de liquidez sectoriales que actúen sobre los focos de fragilidad sin ahogar el conjunto de la economía…

Urge reformar su gobernanza: los órganos de gobierno de los bancos centrales son socialmente homogéneos, lo que genera puntos ciegos colectivos. Se necesita diversidad de enfoques, rendición de cuentas real ante los parlamentos y evaluaciones externas independientes.

Y es fundamental institucionalizar la coordinación de su política monetaria con la política fiscal, no como subordinación, sino como arquitectura: protocolos formales, transparentes y sujetos a rendición de cuentas.

El problema no es que los bancos centrales se equivoquen tanto. Es que actúan como si no pudieran equivocarse nunca. Y que se lo estamos permitiendo."

 (Juan Torres López , CTXT, 20/03/2026)

Wolfgang Munchau: Cuando los europeos dicen le hoy que "esta no es nuestra guerra", Donald Trump podría responder: "Es mi guerra, pero es tu problema". A solo tres semanas de la guerra entre Estados Unidos e Irán, las tasas de interés europeas han subido y hay informes de escasez de gas. ¿Por qué los tanques de gas europeos están casi vacíos? Europa no solo ha sacrificado su independencia energética, sino también su independencia militar. Nuestros ejércitos europeos están en un estado terrible... La razón por la que los europeos hiperventilamos tanto sobre Trump es que amenaza nuestra dependencia de Estados Unidos como nadie más lo ha hecho jamás... una de las muchas consecuencias no deseadas de su guerra contra Irán, que es un gran error político y militar, es que expone las debilidades de nuestras políticas energéticas. Realmente es su guerra, y nuestro problema... Si el euro se hubiera fortalecido con una unión de mercados de capitales y un instrumento de deuda soberana, la UE habría adquirido un instrumento de fuerza geopolítica, muy parecido a la forma en que Estados Unidos está explotando el dólar y su dominio del mercado financiero global como herramienta para las sanciones geopolíticas. La crisis de la eurozona fue el momento en que quedó claro que la UE no iría en esa dirección... La oportunidad llegó y se fue. La UE eligió la opción blanda, un rescate bancario central que transformó una crisis aguda en la decadencia a fuego lento y a largo plazo en la que se encuentra la UE hoy... La forma más probable de que ocurra el cambio es a través de una crisis existencial, provocada por uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis

"El dólar es nuestra moneda, pero es su problema", le dijo una vez John Connally, el secretario del Tesoro de Nixon, a los europeos. Eso fue en 1971, y la broma es un buen recordatorio de que la dependencia de Europa de Estados Unidos se remonta a mucho tiempo atrás. En aquel entonces, el sistema monetario global centrado en el dólar se estaba colapsando, dejando a los europeos expuestos a un grado de volatilidad cambiaria que no habían experimentado antes. Así que cuando los europeos dicen hoy que "esta no es nuestra guerra", Donald Trump podría responder: "Es mi guerra, pero es tu problema". Europa se ha convertido en una dependencia débil de Estados Unidos en todas las dimensiones: su ejército, su sistema financiero y su tecnología.   

Nadie en el mundo es completamente independiente, pero muchos países son más fuertes que nosotros. Rusia ha demostrado ser resistente, sacudiéndose las sanciones occidentales, lo cual no debería sorprender a nadie que conozca el país. China también es claramente resistente. Y Estados Unidos es más que resistente. Es un país que prospera bajo la adversidad, muy en línea con la noción de "Antifragilidad" de Nassim Nicholas Taleb. La Europa moderna, sin embargo, ciertamente no es antifrágil. Con cada golpe, se debilita. Después de la pandemia de Covid, Estados Unidos se reconectó con su trayectoria de crecimiento prepandémico. Los europeos, en su mayoría, no lo hicieron. Nuestro PIB se situó en un nivel inferior a su trayectoria anterior, creciendo a un ritmo cada vez más bajo.

Ahora está sucediendo de nuevo. A solo tres semanas de la guerra entre Estados Unidos e Irán, las tasas de interés europeas han subido y hay informes de escasez de gas. ¿Por qué los tanques de gas europeos están casi vacíos? ¿Por qué los europeos no han construido una gran reserva estratégica de petróleo, como Estados Unidos y China, o reservas de gas que duren varios años?

La esencia misma de la dependencia es cuando dejas que otros hagan tu pensamiento estratégico. En la biografía de Niall Ferguson sobre Kissinger, el exsecretario de Estado es citado diciendo en 1966 que "el sistema actual anima a demasiados de nuestros aliados a trasladarnos los costes y las responsabilidades de la defensa común". Este ha sido un tema en las relaciones transatlánticas desde entonces, a medida que la cultura de dependencia de Europa se expandió a otras áreas, incluida la tecnología. Es como una adicción a las drogas que comenzó de manera casual e inofensiva pero que eventualmente se volvió destructiva.

El problema con las adicciones políticas, especialmente aquellas que se han dejado pudrir durante décadas, es que se vuelven difíciles de revertir. Por ejemplo, Alemania se hizo dependiente de Rusia para sus suministros de gas durante las dos décadas hasta que Rusia invadió Ucrania en 2022. Se necesitó una guerra para terminarlo. En ese momento, los alemanes cambiaron hacia el gas de Estados Unidos y Qatar y reemplazaron una dependencia por otra. Dependen del gas porque persistieron en matar las únicas dos fuentes de energía que tenían: el carbón y la nuclear. Sí, claramente hay una buena razón ambiental para eliminar gradualmente el carbón, pero este no era el momento adecuado. Terminar tanto con el carbón como con la energía nuclear juntos, y hacerlo simultáneamente, es una locura. Nadie entendía mejor la ingeniería nuclear que los alemanes; renunciaron a una importante fuente de energía, así como a una tecnología.

Si priorizas la independencia estratégica, la combinación de políticas adecuada para los países europeos sería el enfoque de "todo vale" y hacer de todo: nuclear, renovables, gas y carbón. Si uno se va, todavía tienes a los demás. La idea de que Europa, que es uno de los lugares con menos recursos del planeta, tiene una opción en este asunto es una ilusión. Los Verdes europeos tenían razón sobre las energías renovables, pero se equivocaron al convertirlo en un debate ideológico. También lo hicieron los partidos de derecha, que eran anti-renovables. Creo que esto es igual de estúpido.

Europa no solo ha sacrificado su independencia energética, sino también su independencia militar. Nuestros ejércitos europeos están en un estado terrible. La decadencia no puede medirse adecuadamente en términos de gasto militar como proporción del PIB. La métrica subestima enormemente la verdadera magnitud del estado ruinoso de nuestras fuerzas armadas. El general Sir Richard Barrons, excomandante del Mando Conjunto de las Fuerzas Armadas británicas, dijo que el Ejército británico, si actuara solo, "podría tomar una pequeña ciudad comercial en un buen día". He escuchado comentarios similares de generales de la Bundeswehr alemana. Todos están de acuerdo en que no podrían luchar contra Rusia. Cuando Europa gasta en promedio el 2% de su PIB en defensa, y Estados Unidos gasta el 3,5%, esto ni siquiera empieza a decirte lo que realmente está pasando. Si lo mides en términos de la seguridad que ha comprado el dinero, la brecha es mucho mayor que la que existe entre esas dos cifras principales.

 Debido a esto, no podemos suministrar más armas a Ucrania. No nos queda nada que podamos descartar sin poner en peligro aún más nuestra propia seguridad. Las fuerzas armadas de Europa tampoco logran atraer a las personas adecuadas. Conozco a alguien que fue rechazado por el ejército alemán hace más de una década con el argumento de que estaba sobrecualificado. En aquel entonces, el ejército alemán era un programa de bienestar para jóvenes desempleados. Esto fue cuando Ursula von der Leyen era ministra de Defensa de Alemania. Hoy es Presidenta de la Comisión Europea,

La razón por la que los europeos hiperventilamos tanto sobre Donald Trump es que amenaza nuestra dependencia de Estados Unidos como nadie más lo ha hecho jamás. Amenazó con retirarse de la OTAN a menos que gastemos más dinero en defensa. Y ahora una de las muchas consecuencias no deseadas de su guerra contra Irán, que es un gran error político y militar, es que expone las debilidades de nuestras políticas energéticas. Realmente es su guerra, y nuestro problema.

Realmente es su guerra y nuestro problema.

Si tenemos que pagar nuestra propia defensa, nuestra propia seguridad energética y a Ucrania de nuestro propio bolsillo, entonces las matemáticas son bastante simples: ya no podemos permitirnos sistemas de bienestar desde la cuna hasta la tumba. Los europeos miramos con arrogancia a los estadounidenses porque Estados Unidos tiene cupones de alimentos, mientras que nosotros tenemos ingresos garantizados para los ciudadanos. Nosotros, los europeos, vivíamos en un estado delirante, en el que confundíamos nuestra patética dependencia con la superioridad cultural. Una vez que llegas a una etapa tan avanzada de delirio, va a ser muy difícil reconectarte con la realidad. No veo ningún partido político, en ningún país europeo, ni de izquierda, ni de derecha, ni de centro, que tenga una estrategia concreta para una Europa independiente. Todo lo que se ofrece son diferentes formas de dependencia.

Esto lleva naturalmente a la pregunta de qué esperar en el futuro. Hasta hace una década, era moderadamente optimista de que la UE, o más bien la eurozona, pudiera emerger como un vehículo de poder e independencia geopolítica. Si el euro se hubiera fortalecido con una unión de mercados de capitales y un instrumento de deuda soberana, la UE habría adquirido un instrumento de fuerza geopolítica, muy parecido a la forma en que Estados Unidos está explotando el dólar y su dominio del mercado financiero global como herramienta para las sanciones geopolíticas.

La crisis de la eurozona fue el momento en que quedó claro que la UE no iría en esa dirección. Fue una decisión de importancia histórica. La oportunidad llegó y se fue. La UE eligió la opción blanda, un rescate bancario central que transformó una crisis aguda en la decadencia a fuego lento y a largo plazo en la que se encuentra la UE hoy.

La forma más probable de que ocurra el cambio es a través de una crisis existencial, provocada por uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis: la guerra, la peste, el hambre o la muerte. Tuvimos una pandemia. Luego una guerra. Luego otra guerra. La escasez de fertilizantes podría provocar una hambruna. La crisis financiera global fue un evento histórico importante, pero no fue el grande. No hay un cronograma predeterminado para nada de esto. El estado de delirio puede durar más que todos nosotros. Pero por mucho que persista, es insostenible. Esto no va a seguir así, no porque no deba, sino porque no puede. Una dependencia solo es sostenible si la parte de la que dependes colabora. Trump ha roto ese vínculo. Creo que es poco probable que incluso un sucesor demócrata lo restablezca. Ya no puedes ser un drogadicto cuando se acaba el suministro.

La verdadera ironía aquí es que los europeos solíamos ser aquellos de quienes dependían los demás. Pero ya no más. La famosa frase de Connally sobre el dólar como moneda estadounidense y problema de Europa tuvo un precursor europeo: el diplomático austriaco Klemens von Metternich. Una vez dijo de Francia, la potencia continental dominante en los siglos XVIII y XIX, que "cuando Francia estornuda, el resto de Europa se resfría". Hoy, es América la que estornuda — y Europa no puede sacudirse su resfriado."

 , Un Herd, 23/03/26, traducción Quillbot)

Ivo Daalder, ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN: La decisión de Trump, de unirse a Israel en una guerra contra Irán es un error estratégico mucho mayor que el de la guerra de Irak... Las razones son muchas, desde el impacto inmediato en la región y la economía global hasta las consecuencias a largo plazo para Rusia y China, así como las repercusiones para las alianzas de Estados Unidos y la posición global de Norteamérica... El daño ya infligido a la economía global es mucho mayor que las consecuencias económicas de la Guerra de Irak en su totalidad... Irán ha convencido a los aliados de Estados Unidos de que ya no pueden confiar en Estados Unidos y de que Washington es ahora una amenaza real para su seguridad económica... La debacle de Trump en Irán ocurre en un momento en que China compite eficazmente con Estados Unidos por el poder y la influencia global, y Rusia está involucrada en la mayor acción militar en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Ambos se beneficiarán enormemente... Rusia es el ganador a corto plazo. Los precios del petróleo suben, generando más de 150 millones de dólares diarios para su guerra. Estados Unidos está relajando sus sanciones contra Rusia en un vano intento de evitar que los precios se disparen en la gasolinera. Mientras tanto, Ucrania se ve obligada a luchar sin las armas defensivas que ahora se utilizan para proteger a Israel y el Golfo... China, mientras tanto, observa cómo Estados Unidos desvía sus fuerzas militares del Indo-Pacífico a Oriente Medio, donde probablemente permanecerán durante meses, si no años... Pero Estados Unidos era lo suficientemente fuerte —y sus adversarios aún lo suficientemente débiles— para recuperar gran parte del daño infligido por la guerra de Bush, la guerra que se desarrolla hoy en Irán dejará atrás una América que habrá perdido gran parte de su poder, posición e influencia global, destinada a enfrentarse a adversarios en ascenso por su cuenta

 "Como muchos, solía creer que la decisión del expresidente estadounidense George W. Bush de invadir Irak en 2003 fue el mayor error estratégico que Estados Unidos había cometido, al menos desde la Guerra de Vietnam.

Es decir, hasta ahora.

La decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de unirse a Israel en una guerra contra Irán es un error estratégico mucho mayor, y uno con consecuencias estratégicas mucho mayores. Las razones para esto son muchas, desde el impacto inmediato en la región y la economía global hasta las consecuencias a largo plazo para Rusia y China, así como las repercusiones para las alianzas de Estados Unidos y la posición global de América.

Eso ya está claro, y solo llevamos tres semanas.

Comencemos con las similitudes: Al igual que la Guerra de Irak, la guerra contra Irán comenzó bajo la presunción de que el régimen en el poder caería rápidamente y que uno nuevo, más moderado y menos antagonista, lo reemplazaría. En ambos casos, la idea era eliminar la mayor amenaza desestabilizadora en Oriente Medio: el régimen de Saddam Hussein en el primer caso, y la dictadura teocrática en Teherán en el segundo, mediante el uso rápido y decisivo de la fuerza militar.

Pero mientras que Bush entendió que derrotar a un régimen requería fuerzas terrestres, parece que Trump simplemente esperaba que el poder aéreo por sí solo fuera suficiente. Como resultado, el régimen de Hussein cayó rápidamente, aunque Bush subestimó enormemente lo que se requeriría para reconstruir un Irak estable, y mucho menos democrático, en su lugar. Pero el gobierno iraní, como han testificado los propios funcionarios de inteligencia estadounidenses, "parece estar intacto" a pesar de que Israel ha matado a muchos de sus líderes políticos y de seguridad clave a través de ataques selectivos.

Centrándonos en la región en general, el error de juicio de Bush contribuyó finalmente a una insurgencia a gran escala, lo que fortaleció la influencia de Irán en Irak y en todo Oriente Medio. En contraste, el error de cálculo de Trump ha dejado en su lugar un régimen que, aparte de asegurar su propia supervivencia, ahora se centra únicamente en infligir el mayor daño posible a Estados Unidos y sus aliados.

Los drones y misiles iraníes ya han atacado a Israel y a los estados del Golfo, han apuntado a instalaciones críticas de producción de energía y han cerrado efectivamente el Estrecho de Ormuz, que alberga una quinta parte de los tránsitos mundiales de exportación de petróleo y gas.

A menos de un mes, el mundo está presenciando la mayor interrupción de petróleo y gas de la historia. Y a medida que los combates se intensifican para incluir la infraestructura de producción de gas y petróleo, las consecuencias económicas globales se sentirán en todos los países durante meses, si no años, por venir, incluso si el conflicto terminara pronto.

El daño ya infligido a la economía global es mucho mayor que las consecuencias económicas de la Guerra de Irak en su totalidad.

Pero eso no es todo. Geopolíticamente, la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán también tendrá repercusiones mucho mayores que las que tuvo la guerra de Irak.

Por un lado, la administración Bush dedicó mucho tiempo y esfuerzo a tratar de convencer a sus aliados para que participaran y apoyaran la guerra. No tuvo éxito total en esto, ya que aliados clave como Alemania y Francia continuaron oponiéndose a la guerra. Pero lo intentó.

Trump, por el contrario, ni siquiera intentó involucrar a los aliados más importantes de Estados Unidos. No solo eso, ni siquiera les informó de su decisión. Y, sin embargo, cuando Irán respondió predeciblemente cerrando el Estrecho de Ormuz, el presidente de Estados Unidos exigió entonces a sus aliados que enviaran sus armadas para escoltar a los petroleros, a pesar de que la Armada de Estados Unidos se ha negado hasta ahora a hacerlo.

Y si bien es cierto que Irak dejó profundamente marcados a muchos aliados de Estados Unidos, incluso a aquellos que se unieron a la guerra, como el Reino Unido, Irán ha convencido a los aliados de Estados Unidos de que ya no pueden confiar en Estados Unidos y de que Washington es ahora una amenaza real para su seguridad económica.

Eso también tendrá un impacto duradero mucho más allá de cualquier cosa que la guerra en Irak haya hecho.

Finalmente, el hecho es que cuando Bush decidió invadir Irak, Rusia y China aún eran potencias globales menores. El presidente ruso, Vladímir Putin, apenas estaba comenzando su esfuerzo por estabilizar la economía y reconstruir el poder militar de Rusia, mientras que China acababa de ingresar en la Organización Mundial del Comercio y aún estaba a una década o más de convertirse en una superpotencia económica. En otras palabras, el error de Estados Unidos en Irak ocurrió en un momento en que las consecuencias estratégicas para el equilibrio de poder global aún eran manejables.

La debacle de Trump en Irán ocurre en un momento en que China compite eficazmente con Estados Unidos por el poder y la influencia global, y Rusia está involucrada en la mayor acción militar en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Ambos se beneficiarán enormemente.

Rusia es el ganador a corto plazo aquí. Los precios del petróleo están subiendo, generando más de 150 millones de dólares diarios de ingresos extra para Moscú para alimentar su máquina de guerra. Estados Unidos está relajando sus sanciones contra Rusia en un vano intento de evitar que los precios se disparen en la gasolinera. Mientras tanto, Ucrania se ve obligada a lidiar con los ataques con misiles y drones de Rusia sin las armas defensivas avanzadas que ahora se utilizan para proteger a Israel y el Golfo.

China, mientras tanto, observa cómo Estados Unidos desvía sus fuerzas militares del Indo-Pacífico a Oriente Medio, donde probablemente permanecerán durante meses, si no años. Estas fuerzas incluyen un grupo de ataque de portaaviones, un sistema antimisiles Terminal High Altitude Area Defense de Corea y una Fuerza Expedicionaria de la Marina de Japón. Y si bien una interrupción en el suministro de petróleo y gas será un problema a corto plazo también para Pekín, la rápida transición de China a las energías renovables y su estrecha alineación con la Rusia rica en energía la dejarán bien posicionada para afrontar el futuro con confianza.

Tanto Bush como Trump llegaron al cargo decididos a evitar las guerras equivocadas de sus predecesores. No obstante, ambos se embarcaron en aventuras militares alimentadas por una creencia hubrística en el poder estadounidense.

Pero mientras que Estados Unidos era lo suficientemente fuerte —y sus adversarios aún lo suficientemente débiles— para recuperar gran parte del daño infligido por la guerra de Bush, la guerra que se desarrolla hoy en Irán dejará atrás una América que habrá perdido gran parte de su poder, posición e influencia global, destinada a enfrentarse a adversarios en ascenso por su cuenta." 

(Ivo Daalder,  , ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, POLITICO, 23/03/26, traducción Quillbot)

'Laudatio para Pedro Sánchez... John Carlin: Me confesó un amigo esta semana que estaba padeciendo “una depresión geopolítica”. Me di cuenta de que yo también. La definición del síndrome sería la sensación de que el mundo se vuelve cada día más oscuro y todo se está yendo al carajo... Nuestro destino lo marcan tres variantes de la locura, la de Donald Trump, la de Beniamin Netanyahu y la de los ayatolás de Irán. Más, claro, la de Vladímir Putin. Lo que causará, todo indica, la proliferación de las armas nucleares. Como desesperado pero no ilógico recurso defensivo, estados que no tienen la bomba están pensando en conseguirla... Bombas nucleares por medio mundo y la IA operando con autonomía, menudo panorama... Alastair Campbell y Rory Stewart, dos veteranos políticos británicos curtidos en la guerra y en la diplomacia internacional, entrevistaron a Pedro Sánchez en su canal de You Tube... Fue no solo interesante sino revelador... habló con una lucidez, un abanico de conocimientos y una capacidad de entrelazar conceptos complejos que no me esperaba. Pensaba mientras le escuchaba en la vergüenza ajena que me provocaría ver en su lugar a los Feijóo, Díaz Ayuso, Abascal y compañía... Campbell opinó que Sánchez era un tipo de muy alto nivel (“very impressive”) y “un fenómeno”. Stewart dijo que Sánchez era “realmente brillante” y destacó su disposición, “inexistente en los políticos británicos”, a imprimir un valor moral en la política internacional y en el espinoso tema de la inmigración... Amigos ultrapolitizados en Estados Unidos lamentaron “el abismo moral e intelectual” que separa al “adulto” Sánchez de su presidente y de la mayoría de sus rivales demócratas y se quedaron atónitos ante su pragmatismo, su visión del futuro y “la amplitud y profundidad” con que trató los problemas más serios que afectan hoy al mundo. Yo, también

 "Me confesó un amigo esta semana que estaba padeciendo “una depresión geopolítica”. Me di cuenta de que yo también. La definición del síndrome sería la sensación de que el mundo se vuelve cada día más oscuro y todo se está yendo al carajo. Y no solo por lo que está pasando, sino por lo que puede llegar a pasar.

Nuestro destino lo marcan tres variantes de la locura, la de Donald Trump, la de Beniamin Netanyahu y la de los ayatolás de Irán. Más, claro, la de Vladímir Putin. Lo que causará, todo indica, la proliferación de las armas nucleares. Como desesperado pero no ilógico recurso defensivo, estados que no tienen la bomba están pensando en conseguirla. Y justo en el preciso momento en el que llega la revolución de la inteligencia artificial, que amenaza no solo con cambiar el rumbo de la civilización sino con dirigirlo, independientemente de lo que diga la inteligencia humana.

Bombas nucleares por medio mundo y la IA operando con autonomía: menudo panorama. Más la ironía de que el lío en el que estamos se desató gracias a la voluntad de Netanyahu, a la que se sumó Trump con poca idea de lo que estaba haciendo, de acabar con el potencial nuclear de Irán. Y otra ironía más: resulta que Irán ya tiene su arma de destrucción masiva. No es un misil que pueda destruir Tel Aviv sino una pequeña armada de drones capaz de bloquear el de repente mundialmente famoso estrecho de Ormuz, de volar las plantas de gas y petróleo de Oriente Medio y de reducir la economía mundial al caos.

Y al mismo tiempo acaba de empezar otra guerra, entre Pakistán (que ya tiene la bomba) y Afganistán. Mientras, ahí medio olvidada, sigue la guerra sin fin de Putin en Ucrania, otra razón por la que oímos con cada día más frecuencia que países como Alemania, Japón o Arabia Saudí, entre otros, podrían sumarse a la familia nuclear.

Todos recuerdan que Ucrania poseía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo hasta que en 1994 se lo entregó todo a Rusia a cambio de garantías de su seguridad territorial, firmadas en el llamado Memorándum de Budapest por Rusia y Estados Unidos. Dos décadas después, Rusia comenzó su guerra territorial contra Ucrania cuando se anexionó Crimea. Si eres un país rodeado de vecinos peligrosos con la capacidad de reducirte a cenizas, la lección es obvia. Se podría incluso argumentar que, en tales circunstancias, sería irresponsable no acceder al arma más disuasoria que el ser humano ha inventado.

En el mundo de Trump, ¿existe algún motivo para mantener una pizca de fe en la humanidad?

El argumento en contra también es obvio. No se ha disparado un arma nuclear en más de ochenta años, pero si los países que la tienen aumentan de nueve, como hoy, a doce, o trece –o más–, la matemática nos dice que aumentan las probabilidades de que se vuelva a utilizar. El argumento cobraría más fuerza si el mundo estuviese en manos de gente racional en vez de psicópatas que no dan valor alguno a la vida ajena o fanáticos religiosos dispuestos a sacrificar sus propias vidas por la fe, sin olvidar la promesa celestial, a cambio del martirio, de un harén lleno de jóvenes vírgenes ansiosas por perder la inocencia sexual.

Pero ante todo vivimos en el mundo de Donald Trump, el niño rey de una jungla humana sin leyes (la jungla animal sí las tiene); sin responsabilidad social; sin conocimientos de la historia, de la ciencia, de la geografía, de nada; sin límites morales de ningún tipo.

¿Existe algún motivo para sentirse remotamente optimista, para mantener una pizca de fe en la humanidad?

Sí, quiero –necesito– creer que sí. Como alimento de la esperanza, o al menos del consuelo, veo todos los episodios en YouTube de un podcast llamado The rest is politics, que dirigen dos veteranos políticos británicos curtidos en la guerra y en la diplomacia internacional, ambos guiados por un fuerte sentido de la justicia. Alastair Campbell, laborista escocés, fue asesor en el 10 de Downing Street de Tony Blair durante seis años. Rory Stewart, conservador inglés, fue diputado parlamentario y ministro del gobierno, habla once idiomas (entre ellos, el persa) y a principios de siglo hizo una caminata de dos mil kilómetros que duró 21 meses desde Irán hasta Nepal, pasando por Afganistán y Pakistán. Stewart y Campbell niñatos no son.

Sánchez habla con calma sobre las guerras en Irán y Ucrania, sobre Israel y Gaza o la inmigración y la IA

Cada semana entrevistan a algún personaje importante de la política internacional. Los que más me han inspirado a mí e impresionado a ellos han sido Mark Carney, el primer ministro de Canadá; Alexander Stubb, el presidente de Finlandia; Radosław Sikorski, el canciller de Polonia, y, esta semana, Pedro Sánchez, el presidente del Gobierno español.

Fue no solo interesante sino revelador para mí ver a Sánchez fuera de su entorno habitual, el gallinero de la política diaria española. En vez de verse obligado a intercambiar insultos, habló con calma sobre los temas más serios del momento, como las guerras en Irán y Ucrania, como Israel y Gaza, la inmigración, el futuro de la Unión Europea y la inteligencia artificial. Y en todos los casos, en un impecable inglés y con una lucidez, un abanico de conocimientos y una capacidad de entrelazar conceptos complejos que no me esperaba. Pensaba mientras le escuchaba en la vergüenza ajena que me provocaría ver en su lugar a los Feijóo, Díaz Ayuso, Abascal y compañía, aunque hablasen inglés.

Después de la entrevista, como es habitual, Campbell y Stewart dieron su veredicto. Campbell opinó que Sánchez era un tipo de muy alto nivel (“very impressive”) y “un fenómeno”. Agregó que antes de la entrevista había hablado con varios diplomáticos extranjeros en Madrid que le habían dicho que Sánchez era, “de muy lejos”, el político español más capaz en muchos años. Stewart dijo que Sánchez era “realmente brillante” y destacó su disposición, “inexistente en los políticos británicos”, a imprimir un valor moral en la política internacional y en el espinoso tema de la inmigración.

Amigos ultrapolitizados en Estados Unidos que vieron la entrevista lamentaron “el abismo moral e intelectual” que separa al “adulto” Sánchez de su presidente y de la mayoría de sus rivales demócratas y se quedaron atónitos ante su pragmatismo, su visión del futuro y “la amplitud y profundidad” con que trató los problemas más serios que afectan hoy al mundo. Yo, también. Los que quieran chillar que chillen." 

(John Carlin , La Vanguardia , 22/03/26)  

Stephen Bryen, ex-subsecretario adjunto de Defensa: La Base de la Fuerza Aérea Barksdale en Luisiana, ubicada en la parroquia de Bossier no muy lejos de Shreveport, fue atacada por enjambres de drones durante la semana del 9 de marzo. El ataque interrumpió los lanzamientos de aviones B-52H en apoyo de la Operación Epic Fury contra Irán. Es la primera vez que una base aérea estadounidense se pone temporalmente fuera de servicio en tiempos de guerra... Cada ola obligó a la Fuerza Aérea a detener las operaciones y enviar a su personal a los refugios. Barksdale es el centro de mando del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos... Las oleadas de drones duraron alrededor de cuatro horas cada día... Cada ola constaba de 12 a 15 drones, y los drones volaban con las luces encendidas, haciéndolos intencionalmente visibles... eran mucho más sofisticados que cualquier cosa vista en Ucrania, donde los drones se utilizan mucho, y superaban con creces las capacidades iraníes... los enjambres de drones sobre Barksdale sugieren fuertemente que China también está alimentando a Irán con inteligencia crítica, así como con armas, asumiendo que estos drones provienen de China y fueron operados por los chinos, o por intermediarios chinos... El impacto de estos vuelos fue significativo. Las ondas de drones retrasaron operaciones críticas en apoyo de Epic Fury... Estados Unidos está a años de tener una verdadera capacidad nacional contra drones

 "Multiple waves' of unauthorized drones recently spotted over strategic US Air Force base" (ABCNews, 20/03/26)

 "La Base de la Fuerza Aérea Barksdale en Luisiana, ubicada en la parroquia de Bossier no muy lejos de Shreveport, fue atacada por enjambres de drones durante la semana del 9 de marzo. El ataque interrumpió los lanzamientos de aviones B-52H en apoyo de la Operación Epic Fury contra Irán. Es la primera vez que una base aérea estadounidense se pone temporalmente fuera de servicio en tiempos de guerra, algo que nunca sucedió ni siquiera en la Segunda Guerra Mundial.

Cada ola obligó a la Fuerza Aérea a detener las operaciones y enviar a su personal a los refugios. Barksdale es el centro de mando del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. No solo se basan allí los B-52, sino que la base forma parte de la tríada nuclear de Estados Unidos. Alberga misiles de crucero nucleares de largo alcance (como el AGM-86B) y pronto albergará un nuevo misil de crucero de largo alcance. Se están construyendo refugios y sitios de almacenamiento para los nuevos misiles.

La única otra base aérea importante de EE. UU. para los B-52 es la Base de la Fuerza Aérea de Minot en Dakota del Norte. Ambas bases están apoyando a Epic Fury. La aeronave puede volar al Reino Unido y luego a Irán, o (durante el período en que el Reino Unido los bloqueó) volar directamente desde Barksdale a Irán, una misión muy larga que requirió ocho reabastecimientos en vuelo.

Las oleadas de drones duraron alrededor de cuatro horas cada día, un tiempo de espera extraordinariamente largo para un dron. No se sabe si los drones eran de ala fija o de tipo cuadricóptero, ni cómo se alimentaban (combustible líquido o electricidad). Cada ola constaba de 12 a 15 drones, y los drones volaban con las luces encendidas, haciéndolos intencionalmente visibles.

La Base de la Fuerza Aérea Barksdale no tiene defensas aéreas, ni aviones de combate que puedan derribar drones.

La base aérea sí cuenta con algunas contramedidas electrónicas diseñadas para deshabilitar el GPS y los enlaces de datos entre los drones y sus operadores remotos. Las contramedidas electrónicas no funcionaron. Los propios drones podrían haber sido autónomos o semiautónomos, y operaban sugiriendo que estaban equipados con múltiples sensores que dirigían su comportamiento sobre la base y en respuesta a intentos de interferencia.

En pocas palabras, los drones que operaban sobre Barksdale eran mucho más sofisticados que cualquier cosa vista en Ucrania, donde los drones se utilizan mucho, y superaban con creces las capacidades iraníes. De lo contrario, solo hay dos posibilidades: o los drones provenían de un posible adversario, siendo China la mejor equipada para producir un dron del tipo que voló sobre Barksdale. Por lo observado, el diseño del dron supera casi cualquier cosa en el arsenal estadounidense.

Lo que sabemos es que los drones tenían un alcance extraordinario, podían resistir interferencias de amplio espectro y presentaban características de señal no comerciales. Aún más provocativamente, los drones utilizaron diversas rutas de entrada y salida y operaron en patrones dispersos, lo que hizo que la trazabilidad (intentando triangular las señales) fuera prácticamente imposible. No sabemos si los drones transmitieron información mientras sobrevolaban la base, si almacenaron información que transmitieron más tarde, o si los drones podrían haber tenido enlaces satelitales.

Una forma de pensar en las oleadas de drones es que estos drones son la respuesta de China al derribo de sus globos espía. Uno crítico fue derribado del cielo por un F-22 a principios de 2023, pero no antes de sobrevolar la Base de la Fuerza Aérea de Malmstrom (Montana), que alberga silos de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III, y la Base de la Fuerza Aérea de Whiteman (Misuri), sede del bombardero sigiloso B-2. Si bien ha habido mucha preocupación seria sobre Rusia que alimenta a Irán con inteligencia mientras estaba en curso Epic Fury, los enjambres de drones sobre Barksdale sugieren fuertemente que China también está alimentando a Irán con inteligencia crítica, así como con armas, asumiendo que estos drones provienen de China y fueron operados por los chinos, o por intermediarios chinos.

   Hay poca duda de que los operadores estaban bien entrenados e introdujeron el equipo de contrabando en los Estados Unidos. La operación fue persistente, disciplinada y altamente sofisticada.

El impacto de estos vuelos fue significativo. Las ondas de drones retrasaron operaciones críticas en apoyo de Epic Fury. Los B-52 lanzados desde Barksdale portaban armas AGM-158 JASSM-ER y bombas GBU-57 Massive Ordnance Penetrator "Bunker Buster". JASSM es un misil aire-tierra de lanzamiento a distancia que transporta una ojiva penetrante WDU-42/B de 1000 lb (450 kg).

El JASSM está clasificado como un arma de baja observabilidad (es decir, sigilosa), y la versión ER tiene un alcance de 1.000 km. La GBU-57 es una bomba guiada por GPS de clase de 30,000 libras (13,600 kg). Hay informes de que las GBUs fueron utilizadas contra la instalación Taleghan-2 en el complejo militar de Parchin. Taleghan-2 estaba desarrollando detonadores nucleares para el programa de bomba nuclear de Irán. Imágenes satelitales publicadas el 11 de marzo por el Instituto Vantor mostraron tres puntos de impacto masivos y precisos en una fila ordenada directamente sobre la cubierta de hormigón. El tamaño y la precisión de los cráteres son "ampliamente consistentes" con penetradores de 5,000 lb (GBU-72/B) o incluso de 30,000 lb (GBU-57/B). A diferencia de los ataques B-2 en Fordow, que utilizaron los pozos de ventilación como "puntos de entrada", estos ataques parecen haber perforado directamente a través del nuevo hormigón endurecido para colapsar las cámaras de prueba internas.

Al posponer los lanzamientos de los B-52, Irán tiene más tiempo para mover recursos críticos fuera del camino. Si bien no lo sabemos, es bastante posible que los drones no solo hayan sobrevolado o tomado fotografías, sino que también hayan interceptado planes de guerra y operaciones de mando y control.

Además de Barksdale, otros incidentes con drones se centraron en activos estratégicos y de liderazgo de Estados Unidos. Entre diciembre de 2023 y junio de 2025, "alguien" lanzó diecisiete noches de enjambres dibujados en la Base de la Fuerza Aérea Langley en Hampton, Virginia. Un resultado de los enjambres es que los aviones furtivos F-22 de EE. UU. tuvieron que ser reubicados ya que estaban bajo amenaza. Hay informes de que algunos de los drones utilizados en el ataque medían más de 20 pies de largo y volaban a más de 100 mph.

A finales de 2024 y durante 2026, hubo avistamientos persistentes sobre la Planta 42 de la Base de la Fuerza Aérea Edwards en Palmdale, California. Esta es la sede de la famosa Skunk Works. Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing operan en este sitio en proyectos altamente clasificados.

Entre el 10 y el 20 de marzo de 2026, varios drones no identificados sobrevolaron el Fuerte Leslie J. McNair en Washington, D.C. Tanto el Secretario de Estado Marco Rubio como el Secretario de Defensa Pete Hegseth viven en la base, lo que sugiere que un adversario "desconocido" los estaba atacando.

Estados Unidos tiene algunas capacidades contra drones, incluyendo sistemas de microondas de alta potencia, pero estos apenas están disponibles. Estas son unidades "grandes" que ocupan un contenedor de envío de 20 pies para el tránsito. Necesitarán operadores capacitados y cierta integración con los radares de base y los centros de mando. Todavía hay otros productos que surgen de la Fuerza Aérea y otros laboratorios que pueden proporcionar cierta protección, pero, realísticamente, Estados Unidos está a años de tener una verdadera capacidad nacional contra drones." 

(Stephen Bryen, ex subsecretario adjunto de Defensa, blog, 22/03/26, traducción Quillbot