"En los últimos días ha habido informes de que Washington, y quizás también Tel Aviv, están buscando una salida a la guerra actual con Irán. ¿Qué opciones podría implicar esa salida? ¿Y cuán realista cree usted que es esa posibilidad?
No estoy seguro de que los israelíes estén buscando una salida. Creo que Trump sí lo está haciendo. Pero Trump quiere asegurarse de que la salida le deje en una posición desde la que pueda declarar la victoria. El problema que tiene es que, en el caso de Yemen, pudo retirarse porque desde el primer día hubo una oferta sobre la mesa por parte de los huzíes, que aceptó siete semanas después. En este caso, no creo que los iraníes acepten el fin de la guerra. Tienen voz y voto en esto, y no lo aceptarán a menos que también obtengan algo a cambio, porque temen que, de lo contrario, Estados Unidos vuelva y los bombardee de nuevo en un par de meses. Esta es la conclusión a la que llegaron al aceptar el alto el fuego el pasado mes de junio. Creen que Estados Unidos tiene que sufrir mucho más antes de que haya un alto el fuego, para que realmente no se sienta tentado a volver a hacerlo. Pero también quieren sacar algo de ello para que su trayectoria después de la guerra sea positiva. Si no lo hacen, Irán no solo se encontrará en una situación más débil después de esta guerra, sino en un estado de debilitamiento constante, porque no va a obtener ningún alivio de las sanciones si la guerra termina de forma unilateral. Gran parte del país está destruido. No va a poder reconstruirlo. No podrá exportar petróleo. Se encontrará en una situación mucho peor, en una trayectoria negativa. Por lo tanto, creo que, si pueden —no sé si podrán del todo—, intentarán prolongar la guerra hasta que haya un acuerdo que también les dé una victoria.
¿Cómo sería ese acuerdo, dado que es difícil imaginar un compromiso creíble por parte de Israel de no volver atrás y empezar de nuevo?
Los israelíes no formarían parte de él; probablemente intentarían sabotearlo. Pero creo que los iraníes podrían querer llegar a un acuerdo en el que Estados Unidos e Irán firmaran algún tipo de pacto de no agresión, comprometiéndose a no volver a hacerlo. No es que valga el papel en el que está escrito, pero de todos modos. Habrá un acuerdo, ya sea público o silencioso, por el que los Estados del CCG quedarán exentos de las sanciones de Estados Unidos a Irán. Ahora bien, si quieren entrar en Irán e invertir en estas nuevas circunstancias, cuando están muy molestos con Irán, es otra historia. Pero la razón por la que creo que esto es importante para los iraníes es que, si Irán acaba en un estado de debilitamiento constante después de la guerra, eso solo aumenta la probabilidad de que vuelvan a ser bombardeados, porque fue la percepción de la debilidad iraní lo que proporcionó la oportunidad de atacar. Por lo tanto, creo que tienen incentivos para continuar, a pesar de que están sufriendo grandes pérdidas.
Hay ciertas cosas que pueden hacer. Quizás no puedan lanzar misiles contra Israel de forma indefinida, pero podrán lanzar un misil al día. Eso podría obligar a Estados Unidos a volver a la guerra, lo que sería muy costoso para Trump. También podría optar por mantenerse al margen, lo que crearía una brecha entre Israel y Estados Unidos. Los iraníes parecen tener sin duda la capacidad de lanzar misiles de corto alcance contra barcos en el estrecho de Ormuz. Eso seguiría imponiendo un coste significativo a la economía mundial. Una vez más, para detenerlo, Estados Unidos tendría que intervenir, o tendría que haber una coalición de países. Por lo tanto, creo que Irán tiene la capacidad de prolongar la guerra, al menos durante algún tiempo. Utilizarán esto como palanca para asegurarse de obtener algo de un posible alto el fuego.
El poder aéreo por sí solo nunca ha sido suficiente para derrotar a un Estado enemigo. Si Washington sigue sin estar dispuesto a comprometer fuerzas terrestres, ¿qué opciones militares le quedan?
Estados Unidos puede seguir intentando desestabilizar Irán: apoyar a milicias, grupos étnicos, separatistas, crear problemas en ese sentido. Podrían seguir intentando fomentar los disturbios. Hay muchas cosas que Estados Unidos ha hecho en el pasado, y los israelíes aún más, que Estados Unidos podría hacer ahora. Sería de menor intensidad, pero obviamente sería un problema para los iraníes.
Pero no es que las dos partes carezcan de la capacidad de hacerse daño mutuamente. Es solo que Estados Unidos pensó que, si realmente intensificaba la presión, podría aplastar a los iraníes y obligarlos a rendirse. Eso ha resultado ser un error de cálculo enorme. Era obvio de antemano que se trataba de un error de cálculo, porque se basaba en una suposición que simplemente no era cierta. Pero Trump se dejó engañar por los israelíes, que le hicieron creer que podía obligar a los iraníes a rendirse, y él era susceptible de creerlo debido a su éxito en Venezuela.
¿Hasta qué punto considera que la política estadounidense está impulsada no solo por el temor a la humillación, sino también por la preocupación por el daño tangible a los intereses estratégicos estadounidenses? Por ejemplo, el riesgo de transmitir a los aliados asiáticos que Washington no puede defenderlos en caso de que no se produzca una «rendición incondicional», como ha dicho Trump.
No creo que la rendición incondicional, en ninguna de sus formas, haya estado nunca sobre la mesa. No creo que el sistema iraní sea capaz de rendirse. La rendición es la sentencia de muerte para el sistema en su conjunto. Perderían el poco apoyo que tienen en la sociedad iraní. Ese apoyo es crucial. Es lo único que los mantiene vivos. Y esa base es totalmente contraria a cualquier rendición.
Algunos en Estados Unidos señalan la decisión de Jomeini en 1988 de beber el cáliz envenenado. Pero hay una enorme discrepancia entre aceptar poner fin a la guerra con Irak y aceptar poner fin a la guerra hoy. Sí, los iraníes tampoco querían poner fin a la guerra entonces. Y sí, tras una enorme presión y en una situación devastadora, Jomeini acabó aceptando la resolución. Pero ¿cuál fue la decisión? La decisión fue un alto el fuego. La decisión no fue la rendición. En absoluto. Aceptar un alto el fuego ya fue muy difícil, ¿y ahora se supone que deben rendirse?
Este fue uno de los principales errores de la parte estadounidense. Creían que los iraníes temían más la guerra que la rendición. En realidad, temen mucho más la rendición que la guerra. Creen que pueden sobrevivir a la guerra. Creen que pueden sobrevivir incluso si pierden la guerra. No pueden sobrevivir a la rendición.
¿Cómo ven las cosas los israelíes en este momento?
Creo que, en general, los israelíes han tenido mucho éxito y probablemente estén bastante satisfechos. A los israelíes no les importa si el nombre del líder supremo es Mojtaba, Hassan o Ali. Eso no tiene ninguna importancia para ellos. Lo importante es que las capacidades de Irán se han visto drásticamente mermadas. El país ha retrocedido años, quizás dos décadas. Si pueden debilitar el aparato estatal en su conjunto, si pueden conseguir un cambio de régimen, no creo que se opongan a ello. Pero ese sigue sin ser el objetivo principal.
El objetivo principal es cambiar el equilibrio de poder en la región, y nada es más eficaz para ello que involucrar a Estados Unidos en una guerra que bombardee Irán tanto como sea posible. Entonces no importará cuál sea la actitud del próximo líder supremo, porque Irán no tendrá la capacidad de plantear un desafío a los planes de dominación de Israel. Y si los israelíes tienen que volver veinte años después y volver a hacerlo, veinte años es un periodo bastante infrecuente para cortar el césped, el modelo que los israelíes utilizan con sus vecinos.
¿Necesitan que Estados Unidos siga en la lucha, según esa lógica?
Les preocupa que Estados Unidos vaya a poner fin a la guerra demasiado pronto. Están dispuestos a recibir muchos golpes. Su tolerancia al dolor es mucho mayor que la de los estadounidenses, pero es especialmente alta cuando Estados Unidos está en guerra. Si Estados Unidos abandona la guerra, creo que la tolerancia al dolor de la sociedad israelí también cambiará.
Pero si esto continúa durante otras tres o cuatro semanas, Irán habrá quedado muy debilitado, aunque no sea derrotado, aunque conserve sus misiles. Simplemente, ya no será el mismo Irán. ¿Es esa la situación ideal? No. Pero probablemente sea suficiente para los israelíes. En verano solo consiguieron que Estados Unidos participara durante cuarenta minutos —eso es lo que duró el ataque— y fue solo contra un objetivo. Este es un nivel muy diferente de implicación estadounidense.
Además, no creo que tenga que preocuparse por la diplomacia entre Estados Unidos e Irán durante otra década. Cualquier perspectiva de que Estados Unidos e Irán se reconcilien, se hagan amigos o, al menos, reduzcan sus tensiones —una pesadilla para los israelíes, que han dedicado tanto tiempo a intentar evitar o sabotear— queda ahora automáticamente descartada, al menos durante otra década, si no más. Si muere de muerte natural, este líder supremo probablemente vivirá otras tres décadas. Y este es el líder supremo que llegó a su cargo como resultado de que Israel y Estados Unidos mataran a su padre, a su madre, a su esposa y a su hijo. No creo que vaya a estar de humor para reconciliarse en bastante tiempo.
¿Cuál cree que es el resultado más probable?
Es muy difícil de decir. El escenario más probable es que la guerra siga escalando durante otras dos o tres semanas. Después, dependiendo de qué umbral de dolor se alcance primero, veremos la dirección que toma. ¿Se quebrará la voluntad de los iraníes, se degradarán sus capacidades militares lo suficiente como para que no puedan continuar la guerra al nivel actual y, como resultado, decidan que un alto el fuego, por poco atractivo que sea, es la mejor opción? ¿O sufrirá la economía mundial, en particular los mercados petroleros, algún tipo de colapso que desencadene la inflación mundial y provoque una oposición masiva dentro de la base de Trump contra su política?
Si eso ocurre antes y Trump se da cuenta de que la situación es demasiado grave, tendrá que apretar los dientes, declarar la victoria, quizá ceder algo a los iraníes y poner fin a todo esto. No sabemos quién alcanzará primero su umbral de dolor. Los iraníes confían en que no será el suyo. Trump, creo, no está tan seguro. Hemos visto cómo subían los precios del petróleo y cómo cambiaba drásticamente su mensaje para calmar los mercados afirmando que esto terminará pronto. «Apenas queda nada que bombardear», dijo ayer. El mensaje anterior a los iraníes era: «No crean que pueden superarme en locura. Yo estoy mucho más loco que ustedes. No crean que el tiempo está de su parte». Pero cuanto más decía eso, más agitaba los mercados y alimentaba el pánico en ciertos sectores de la opinión pública estadounidense. Ahora está cambiando a: «Estamos ganando, esto va a terminar pronto».
No veo ningún cambio en la estrategia —simplemente continúan con los bombardeos—, pero Trump lo acompaña de un mensaje diseñado para evitar el tipo de reacción negativa en su país o en los mercados que provocaron sus comentarios anteriores. Eso sugiere que le preocupa que los mercados puedan estallar antes de que Irán sea derrotado.
Si el conflicto continúa, ¿qué consecuencias podría tener para las monarquías del Golfo?
Un desastre absoluto para ellos. Esto forma parte de ese umbral de dolor económico global que los iraníes confían en alcanzar antes de que Trump pueda alcanzar el suyo. Para estos países, toda la premisa de su éxito se basa en la idea de que están completamente aislados de este tipo de inestabilidad, sin duda del tipo de ataques que hemos visto por parte de los iraníes. Los iraníes lo saben muy bien y aún no han llegado tan lejos como podrían. Ayer, los israelíes comenzaron a bombardear bancos en Teherán. Los iraníes lo ven como un intento de derrumbar el Estado. Los iraníes no han bombardeado bancos en los Estados del CCG, pero aún podrían hacerlo.
Todavía quedan muchos peldaños en la escalera de la escalada. Los iraníes subieron muy rápido por la escalera en la fase inicial de la guerra, más rápido de lo que yo esperaba y, sin duda, más rápido de lo que esperaba la Administración Trump. Pero no han seguido acelerando. Siguen conteniéndose. Entienden lo arriesgado que es para sus propias relaciones con el CCG ir demasiado lejos, demasiado rápido. Quieren ver qué puede hacer el CCG en términos de presionar a Trump.
Incluso en lo que respecta al cierre del estrecho de Ormuz, se trata esencialmente de un cierre virtual. En realidad no están hundiendo ningún barco. Ni siquiera les están disparando todavía. Una vez que lo hagan, el escenario será completamente diferente. La guerra en sí misma y las amenazas ya han paralizado la mayor parte del tráfico, más de la mitad. Imaginen lo que pasará si empiezan a disparar. Está muy claro que se han asegurado de seguir teniendo medidas de escalada a su disposición y que aún no han optado por ir en esa dirección, al menos por ahora. Y, francamente, en este momento, estoy un poco sorprendido. Pensaba que, tal vez, después de ver que Trump había logrado calmar los mercados, intensificarían aún más la escalada. Pero hasta ahora no lo han hecho, al menos no de forma significativa.
Parte de ello se debe, presumiblemente, a que, dado que han cerrado de facto el estrecho, o al menos han reducido drásticamente el tráfico a través de él, si lo minan, Irán ya no podrá exportar, ¿verdad?
Bueno, no creo que el cierre se llevaría a cabo con minas como se habría hecho hace veinte años. Lo harán como lo hacen ahora los huzíes. Simplemente disparan cohetes a los barcos. Ni siquiera tienen que darles. Pueden dar a los peces. Ningún barco va a atravesarlo sabiendo que pueden dispararle.
¿Entiende usted que hay negociaciones en curso?
Se está llevando a cabo una diplomacia de distensión, pero no con Estados Unidos. Es entre los Estados de la región e Irán. No creo que los iraníes estén hablando de un alto el fuego en este momento, y creo que han rechazado varias propuestas de Estados Unidos."
( Entrevista a Trita Parsi, Instituto Quincy, New left Review, 12/03/26, traducción DEEPl)