El escenario más probable es que la guerra siga escalando durante otras dos o tres semanas. Después, dependiendo de qué umbral de dolor se alcance primero, veremos la dirección que toma. ¿Se quebrará la voluntad de los iraníes, se degradarán sus capacidades militares lo suficiente como para que no puedan continuar la guerra al nivel actual y, como resultado, decidan que un alto el fuego, por poco atractivo que sea, es la mejor opción? ¿O sufrirá la economía mundial, en particular los mercados petroleros, algún tipo de colapso que desencadene la inflación mundial y provoque una oposición masiva dentro de la base de Trump contra su política? Si eso ocurre antes y Trump se da cuenta de que la situación es demasiado grave, tendrá que apretar los dientes, declarar la victoria, quizá ceder algo a los iraníes y poner fin a todo esto. No sabemos quién alcanzará primero su umbral de dolor... Trump, creo, no está tan seguro. Hemos visto cómo subían los precios del petróleo y cómo cambiaba drásticamente su mensaje para calmar los mercados afirmando que esto terminará pronto... le preocupa que los mercados puedan estallar antes de que Irán sea derrotado (Trita Parsi, Instituto Quincy)

"En los últimos días ha habido informes de que Washington, y quizás también Tel Aviv, están buscando una salida a la guerra actual con Irán. ¿Qué opciones podría implicar esa salida? ¿Y cuán realista cree usted que es esa posibilidad?

No estoy seguro de que los israelíes estén buscando una salida. Creo que Trump sí lo está haciendo. Pero Trump quiere asegurarse de que la salida le deje en una posición desde la que pueda declarar la victoria. El problema que tiene es que, en el caso de Yemen, pudo retirarse porque desde el primer día hubo una oferta sobre la mesa por parte de los huzíes, que aceptó siete semanas después. En este caso, no creo que los iraníes acepten el fin de la guerra. Tienen voz y voto en esto, y no lo aceptarán a menos que también obtengan algo a cambio, porque temen que, de lo contrario, Estados Unidos vuelva y los bombardee de nuevo en un par de meses. Esta es la conclusión a la que llegaron al aceptar el alto el fuego el pasado mes de junio. Creen que Estados Unidos tiene que sufrir mucho más antes de que haya un alto el fuego, para que realmente no se sienta tentado a volver a hacerlo. Pero también quieren sacar algo de ello para que su trayectoria después de la guerra sea positiva. Si no lo hacen, Irán no solo se encontrará en una situación más débil después de esta guerra, sino en un estado de debilitamiento constante, porque no va a obtener ningún alivio de las sanciones si la guerra termina de forma unilateral. Gran parte del país está destruido. No va a poder reconstruirlo. No podrá exportar petróleo. Se encontrará en una situación mucho peor, en una trayectoria negativa. Por lo tanto, creo que, si pueden —no sé si podrán del todo—, intentarán prolongar la guerra hasta que haya un acuerdo que también les dé una victoria.

¿Cómo sería ese acuerdo, dado que es difícil imaginar un compromiso creíble por parte de Israel de no volver atrás y empezar de nuevo?

Los israelíes no formarían parte de él; probablemente intentarían sabotearlo. Pero creo que los iraníes podrían querer llegar a un acuerdo en el que Estados Unidos e Irán firmaran algún tipo de pacto de no agresión, comprometiéndose a no volver a hacerlo. No es que valga el papel en el que está escrito, pero de todos modos. Habrá un acuerdo, ya sea público o silencioso, por el que los Estados del CCG quedarán exentos de las sanciones de Estados Unidos a Irán. Ahora bien, si quieren entrar en Irán e invertir en estas nuevas circunstancias, cuando están muy molestos con Irán, es otra historia. Pero la razón por la que creo que esto es importante para los iraníes es que, si Irán acaba en un estado de debilitamiento constante después de la guerra, eso solo aumenta la probabilidad de que vuelvan a ser bombardeados, porque fue la percepción de la debilidad iraní lo que proporcionó la oportunidad de atacar. Por lo tanto, creo que tienen incentivos para continuar, a pesar de que están sufriendo grandes pérdidas.

Hay ciertas cosas que pueden hacer. Quizás no puedan lanzar misiles contra Israel de forma indefinida, pero podrán lanzar un misil al día. Eso podría obligar a Estados Unidos a volver a la guerra, lo que sería muy costoso para Trump. También podría optar por mantenerse al margen, lo que crearía una brecha entre Israel y Estados Unidos. Los iraníes parecen tener sin duda la capacidad de lanzar misiles de corto alcance contra barcos en el estrecho de Ormuz. Eso seguiría imponiendo un coste significativo a la economía mundial. Una vez más, para detenerlo, Estados Unidos tendría que intervenir, o tendría que haber una coalición de países. Por lo tanto, creo que Irán tiene la capacidad de prolongar la guerra, al menos durante algún tiempo. Utilizarán esto como palanca para asegurarse de obtener algo de un posible alto el fuego.

El poder aéreo por sí solo nunca ha sido suficiente para derrotar a un Estado enemigo. Si Washington sigue sin estar dispuesto a comprometer fuerzas terrestres, ¿qué opciones militares le quedan?

Estados Unidos puede seguir intentando desestabilizar Irán: apoyar a milicias, grupos étnicos, separatistas, crear problemas en ese sentido. Podrían seguir intentando fomentar los disturbios. Hay muchas cosas que Estados Unidos ha hecho en el pasado, y los israelíes aún más, que Estados Unidos podría hacer ahora. Sería de menor intensidad, pero obviamente sería un problema para los iraníes.

Pero no es que las dos partes carezcan de la capacidad de hacerse daño mutuamente. Es solo que Estados Unidos pensó que, si realmente intensificaba la presión, podría aplastar a los iraníes y obligarlos a rendirse. Eso ha resultado ser un error de cálculo enorme. Era obvio de antemano que se trataba de un error de cálculo, porque se basaba en una suposición que simplemente no era cierta. Pero Trump se dejó engañar por los israelíes, que le hicieron creer que podía obligar a los iraníes a rendirse, y él era susceptible de creerlo debido a su éxito en Venezuela.

¿Hasta qué punto considera que la política estadounidense está impulsada no solo por el temor a la humillación, sino también por la preocupación por el daño tangible a los intereses estratégicos estadounidenses? Por ejemplo, el riesgo de transmitir a los aliados asiáticos que Washington no puede defenderlos en caso de que no se produzca una «rendición incondicional», como ha dicho Trump.

No creo que la rendición incondicional, en ninguna de sus formas, haya estado nunca sobre la mesa. No creo que el sistema iraní sea capaz de rendirse. La rendición es la sentencia de muerte para el sistema en su conjunto. Perderían el poco apoyo que tienen en la sociedad iraní. Ese apoyo es crucial. Es lo único que los mantiene vivos. Y esa base es totalmente contraria a cualquier rendición.

Algunos en Estados Unidos señalan la decisión de Jomeini en 1988 de beber el cáliz envenenado. Pero hay una enorme discrepancia entre aceptar poner fin a la guerra con Irak y aceptar poner fin a la guerra hoy. Sí, los iraníes tampoco querían poner fin a la guerra entonces. Y sí, tras una enorme presión y en una situación devastadora, Jomeini acabó aceptando la resolución. Pero ¿cuál fue la decisión? La decisión fue un alto el fuego. La decisión no fue la rendición. En absoluto. Aceptar un alto el fuego ya fue muy difícil, ¿y ahora se supone que deben rendirse?

Este fue uno de los principales errores de la parte estadounidense. Creían que los iraníes temían más la guerra que la rendición. En realidad, temen mucho más la rendición que la guerra. Creen que pueden sobrevivir a la guerra. Creen que pueden sobrevivir incluso si pierden la guerra. No pueden sobrevivir a la rendición.

¿Cómo ven las cosas los israelíes en este momento?

Creo que, en general, los israelíes han tenido mucho éxito y probablemente estén bastante satisfechos. A los israelíes no les importa si el nombre del líder supremo es Mojtaba, Hassan o Ali. Eso no tiene ninguna importancia para ellos. Lo importante es que las capacidades de Irán se han visto drásticamente mermadas. El país ha retrocedido años, quizás dos décadas. Si pueden debilitar el aparato estatal en su conjunto, si pueden conseguir un cambio de régimen, no creo que se opongan a ello. Pero ese sigue sin ser el objetivo principal.

El objetivo principal es cambiar el equilibrio de poder en la región, y nada es más eficaz para ello que involucrar a Estados Unidos en una guerra que bombardee Irán tanto como sea posible. Entonces no importará cuál sea la actitud del próximo líder supremo, porque Irán no tendrá la capacidad de plantear un desafío a los planes de dominación de Israel. Y si los israelíes tienen que volver veinte años después y volver a hacerlo, veinte años es un periodo bastante infrecuente para cortar el césped, el modelo que los israelíes utilizan con sus vecinos.

¿Necesitan que Estados Unidos siga en la lucha, según esa lógica?

Les preocupa que Estados Unidos vaya a poner fin a la guerra demasiado pronto. Están dispuestos a recibir muchos golpes. Su tolerancia al dolor es mucho mayor que la de los estadounidenses, pero es especialmente alta cuando Estados Unidos está en guerra. Si Estados Unidos abandona la guerra, creo que la tolerancia al dolor de la sociedad israelí también cambiará.

Pero si esto continúa durante otras tres o cuatro semanas, Irán habrá quedado muy debilitado, aunque no sea derrotado, aunque conserve sus misiles. Simplemente, ya no será el mismo Irán. ¿Es esa la situación ideal? No. Pero probablemente sea suficiente para los israelíes. En verano solo consiguieron que Estados Unidos participara durante cuarenta minutos —eso es lo que duró el ataque— y fue solo contra un objetivo. Este es un nivel muy diferente de implicación estadounidense.

Además, no creo que tenga que preocuparse por la diplomacia entre Estados Unidos e Irán durante otra década. Cualquier perspectiva de que Estados Unidos e Irán se reconcilien, se hagan amigos o, al menos, reduzcan sus tensiones —una pesadilla para los israelíes, que han dedicado tanto tiempo a intentar evitar o sabotear— queda ahora automáticamente descartada, al menos durante otra década, si no más. Si muere de muerte natural, este líder supremo probablemente vivirá otras tres décadas. Y este es el líder supremo que llegó a su cargo como resultado de que Israel y Estados Unidos mataran a su padre, a su madre, a su esposa y a su hijo. No creo que vaya a estar de humor para reconciliarse en bastante tiempo.

¿Cuál cree que es el resultado más probable?

Es muy difícil de decir. El escenario más probable es que la guerra siga escalando durante otras dos o tres semanas. Después, dependiendo de qué umbral de dolor se alcance primero, veremos la dirección que toma. ¿Se quebrará la voluntad de los iraníes, se degradarán sus capacidades militares lo suficiente como para que no puedan continuar la guerra al nivel actual y, como resultado, decidan que un alto el fuego, por poco atractivo que sea, es la mejor opción? ¿O sufrirá la economía mundial, en particular los mercados petroleros, algún tipo de colapso que desencadene la inflación mundial y provoque una oposición masiva dentro de la base de Trump contra su política?

Si eso ocurre antes y Trump se da cuenta de que la situación es demasiado grave, tendrá que apretar los dientes, declarar la victoria, quizá ceder algo a los iraníes y poner fin a todo esto. No sabemos quién alcanzará primero su umbral de dolor. Los iraníes confían en que no será el suyo. Trump, creo, no está tan seguro. Hemos visto cómo subían los precios del petróleo y cómo cambiaba drásticamente su mensaje para calmar los mercados afirmando que esto terminará pronto. «Apenas queda nada que bombardear», dijo ayer. El mensaje anterior a los iraníes era: «No crean que pueden superarme en locura. Yo estoy mucho más loco que ustedes. No crean que el tiempo está de su parte». Pero cuanto más decía eso, más agitaba los mercados y alimentaba el pánico en ciertos sectores de la opinión pública estadounidense. Ahora está cambiando a: «Estamos ganando, esto va a terminar pronto».

No veo ningún cambio en la estrategia —simplemente continúan con los bombardeos—, pero Trump lo acompaña de un mensaje diseñado para evitar el tipo de reacción negativa en su país o en los mercados que provocaron sus comentarios anteriores. Eso sugiere que le preocupa que los mercados puedan estallar antes de que Irán sea derrotado.

Si el conflicto continúa, ¿qué consecuencias podría tener para las monarquías del Golfo?

Un desastre absoluto para ellos. Esto forma parte de ese umbral de dolor económico global que los iraníes confían en alcanzar antes de que Trump pueda alcanzar el suyo. Para estos países, toda la premisa de su éxito se basa en la idea de que están completamente aislados de este tipo de inestabilidad, sin duda del tipo de ataques que hemos visto por parte de los iraníes. Los iraníes lo saben muy bien y aún no han llegado tan lejos como podrían. Ayer, los israelíes comenzaron a bombardear bancos en Teherán. Los iraníes lo ven como un intento de derrumbar el Estado. Los iraníes no han bombardeado bancos en los Estados del CCG, pero aún podrían hacerlo.

Todavía quedan muchos peldaños en la escalera de la escalada. Los iraníes subieron muy rápido por la escalera en la fase inicial de la guerra, más rápido de lo que yo esperaba y, sin duda, más rápido de lo que esperaba la Administración Trump. Pero no han seguido acelerando. Siguen conteniéndose. Entienden lo arriesgado que es para sus propias relaciones con el CCG ir demasiado lejos, demasiado rápido. Quieren ver qué puede hacer el CCG en términos de presionar a Trump.

Incluso en lo que respecta al cierre del estrecho de Ormuz, se trata esencialmente de un cierre virtual. En realidad no están hundiendo ningún barco. Ni siquiera les están disparando todavía. Una vez que lo hagan, el escenario será completamente diferente. La guerra en sí misma y las amenazas ya han paralizado la mayor parte del tráfico, más de la mitad. Imaginen lo que pasará si empiezan a disparar. Está muy claro que se han asegurado de seguir teniendo medidas de escalada a su disposición y que aún no han optado por ir en esa dirección, al menos por ahora. Y, francamente, en este momento, estoy un poco sorprendido. Pensaba que, tal vez, después de ver que Trump había logrado calmar los mercados, intensificarían aún más la escalada. Pero hasta ahora no lo han hecho, al menos no de forma significativa.

Parte de ello se debe, presumiblemente, a que, dado que han cerrado de facto el estrecho, o al menos han reducido drásticamente el tráfico a través de él, si lo minan, Irán ya no podrá exportar, ¿verdad?

Bueno, no creo que el cierre se llevaría a cabo con minas como se habría hecho hace veinte años. Lo harán como lo hacen ahora los huzíes. Simplemente disparan cohetes a los barcos. Ni siquiera tienen que darles. Pueden dar a los peces. Ningún barco va a atravesarlo sabiendo que pueden dispararle.

¿Entiende usted que hay negociaciones en curso?

Se está llevando a cabo una diplomacia de distensión, pero no con Estados Unidos. Es entre los Estados de la región e Irán. No creo que los iraníes estén hablando de un alto el fuego en este momento, y creo que han rechazado varias propuestas de Estados Unidos." 

( Entrevista a Trita Parsi, Instituto Quincy, New left Review, 12/03/26, traducción DEEPl)

Economía británica: sigue siendo invierno, no primavera... La economía británica se encuentra atrapada en un entorno de estanflación... La previsión para este año es la de un crecimiento real del PIB de solo el 1,1 %... la inflación se ha mantenido alta, y el desempleo ha comenzado a subir hasta alcanzar su nivel más alto en cinco años... La tasa de desempleo juvenil del Reino Unido se sitúa ahora por encima de la media de la UE por primera vez desde que se tienen registros... el crecimiento de la productividad y la inversión del Reino Unido es el más bajo de los países del G7... la inflación reciente, especialmente en energía y alimentos, ha afectado más duramente a los hogares con menos ingresos. El resultado ha sido un aumento de los atrasos en las facturas de energía y los impuestos locales, y la presión financiera se ha desplazado del crédito al consumo a las facturas domésticas esenciales. Las desigualdades en materia de salud se han acentuado, con grandes diferencias en la esperanza de vida saludable entre las comunidades más ricas y las más pobres... el plan del Partido Laborista no tiene ningún aliciente. No es de extrañar que esté perdiendo las elecciones parciales y que actualmente tenga su porcentaje de voto más bajo de la historia (Michael Roberts)

"Hoy, la ministra de Hacienda británica, Rachel Reeves, ha presentado su declaración de primavera sobre los planes de gasto público para los próximos años. Afirmó que, tras su prudente control de las finanzas públicas, es decir, sin un gasto excesivo y con impuestos más altos, las finanzas públicas británicas están ahora bajo control tras el gasto desmesurado del anterior Gobierno conservador. Ahora, Gran Bretaña estaba lista para crecer, tras haber recuperado la confianza de los inversores internacionales y del sector empresarial nacional.

Pero, en realidad, nada ha cambiado realmente en la economía británica, salvo a peor. Desde que ganó las elecciones en julio de 2024 (con el porcentaje de votos más bajo de la historia), el Gobierno ha dado bandazos con un giro tras otro: revocó su decisión de suprimir la ayuda para la calefacción en invierno para los jubilados; revocó el límite que había impuesto a las prestaciones por hijos para las familias con más de dos hijos; revocó su decisión de aumentar los tipos del impuesto sobre la renta (lo que iba en contra de sus promesas electorales); entre muchas otras cosas.          

Mientras tanto, la economía del Reino Unido se ha tambaleado. El crecimiento real del PIB en 2025 fue solo del 1,3 % (por debajo de la previsión de principios de ese año) y, en el último trimestre de 2025, esa tasa cayó hasta solo el 0,1 % interanual. La previsión para este año de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) es de un crecimiento real del PIB de solo el 1,1 %, lo que supone una reducción con respecto a la previsión del 1,4 % de hace solo seis meses.

La producción por persona es muy similar a la de 2019, antes de la caída provocada por la pandemia. Por lo tanto, la tendencia de crecimiento de la producción por persona está muy por debajo de la tasa anterior a la Gran Recesión de 2009. Si esa tendencia anterior a la recesión hubiera continuado, el PIB real por persona del Reino Unido sería hoy un 30 % más alto. Y en el caso de Gran Bretaña, esta diferencia en las tendencias se ha ampliado con el Brexit, cuando el Reino Unido abandonó la UE y perdió su cuota comercial en Europa; las últimas estimaciones calculan que esto ha costado entre el 4 % y el 6 % del PIB del Reino Unido desde 2016.

 En cuanto a la inflación, el Reino Unido tuvo una tasa del 3,4 % en 2025, un 1,0 % punto por encima de la media de otras economías avanzadas. Dentro de ese contexto, ¡los hogares británicos sufren los precios de la electricidad más altos del mundo! Los hogares británicos han pasado de pagar costes normales según los estándares internacionales a pagar algunas de las facturas más altas del mundo. Se espera que la inflación baje este año, pero esa previsión podría verse frustrada por el aumento de los precios mundiales de la energía, el petróleo y el gas, si la guerra con Irán se prolonga durante un periodo prolongado. Lejos de bajar hacia el objetivo del 2 % anual del Banco de Inglaterra, la tasa de inflación podría volver a subir hasta el 5 % anual.

Al mismo tiempo que la inflación se ha mantenido alta, el desempleo ha comenzado a subir hasta alcanzar su nivel más alto en cinco años.

La economía británica se encuentra atrapada en un entorno de estanflación.
En entradas anteriores, he descrito detalladamente cómo se ha roto la economía capitalista británica. Ahora, la Resolution Foundation, un grupo de expertos del Reino Unido, ha publicado un análisis desolador de la situación de la mayoría de los hogares británicos y, en particular, de los jóvenes británicos. «Unsung Britain» (La Gran Bretaña desconocida) son los 13 millones de familias en edad de trabajar (que suman 27 millones de personas) que viven en la mitad inferior de la distribución de la renta disponible. «Estas familias trabajan más, se preocupan más y contribuyen más que las generaciones anteriores, pero la recompensa por esos esfuerzos se ha estancado». Los ingresos disponibles típicos de este grupo han crecido solo un 0,5 % anual desde mediados de la década de 2000, una fracción del crecimiento disfrutado en décadas anteriores. En los 40 años anteriores a 2004-2005, los ingresos de familias similares se duplicaron. Al ritmo actual, ¡se necesitarían más de 130 años para lograr la misma mejora!

Las prestaciones para la población en edad de trabajar se han reducido repetidamente desde 2010 mediante congelaciones y recortes selectivos, aunque estos recortes se han producido junto con un aumento del gasto en pensiones y prestaciones por discapacidad, lo que significa que el gasto total en bienestar social no ha disminuido. El impuesto municipal se ha vuelto cada vez más regresivo, mientras que la inflación reciente, especialmente en energía y alimentos, ha afectado más duramente a los hogares con menos ingresos. El resultado ha sido un aumento de los atrasos en las facturas de energía y los impuestos locales, y la presión financiera se ha desplazado del crédito al consumo a las facturas domésticas esenciales. Las desigualdades en materia de salud se han acentuado, con grandes diferencias en la esperanza de vida saludable entre las comunidades más ricas y las más pobres. La discapacidad también está aumentando, especialmente entre los adultos en edad de trabajar, y los problemas de salud mental desempeñan un papel cada vez más importante. Casi un tercio de las personas discapacitadas más pobres afirman no poder trabajar debido a su salud.

Los jóvenes se enfrentan a unas perspectivas especialmente difíciles. La tasa de desempleo juvenil del Reino Unido se sitúa ahora por encima de la media de la UE por primera vez desde que se tienen registros.

Con los precios de la vivienda muy por encima de lo que la mayoría puede permitirse, se ha producido un cambio radical desde la propiedad de la vivienda hacia el alquiler privado, con alrededor de 8,6 millones de británicos con bajos ingresos que ahora viven en el sector del alquiler privado, donde los gastos de vivienda consumen, de media, el 43 % de los ingresos disponibles. Para aliviar su grave crisis de accesibilidad a la vivienda, Londres se ha fijado el objetivo de construir 88 000 nuevas viviendas al año durante la próxima década. El año pasado solo se iniciaron las obras de 5891 viviendas, un 94 % por debajo del objetivo, lo que supone un descenso interanual del 75 %, la caída más pronunciada del país, la cifra más baja desde que se empezaron a registrar estos datos hace casi 40 años y la cifra más baja de cualquier gran ciudad del mundo desarrollado en este siglo.

La razón del fracaso de Gran Bretaña está bien documentada. El crecimiento de la productividad ha sido lamentable, debido a que el crecimiento de la inversión empresarial ha sido débil. Reeves admitió que el crecimiento de la productividad y la inversión del Reino Unido es el más bajo de los países del G7. Pero no tenía ninguna solución política convincente para cambiar esa situación. La solución del Gobierno laborista es «desregular» el sector empresarial de la burocracia, evitar gravar a los ricos con cualquier impuesto sobre el patrimonio, permitir que la City de Londres (que Reeves denomina «la joya de la corona» de la economía británica) tenga vía libre, mientras se mantiene un estricto control del gasto del sector público, tal y como querían hacer los anteriores Gobiernos conservadores (pero a menudo fracasaban).

El gobierno laborista parte de la premisa aparentemente evidente de que no hay alternativa a la economía capitalista, lo que significa que una inversión más rápida debe provenir principalmente del sector capitalista. Pero el sector empresarial británico se está quedando atrás. De hecho, se está derrumbando en algunas partes.

 El informe de la OBR deja muy claro que Gran Bretaña necesita aumentar la rentabilidad de su sector empresarial para proporcionar incentivos a la inversión. La OBR señala que los beneficios empresariales han tendido a bajar como porcentaje del PIB desde 2020. La tasa real de rendimiento del capital empresarial ha caído del 13¾ % en 2022 al 11¾ % en 2025. Esta tendencia debe revertirse a expensas de los ingresos laborales: «el crecimiento del salario semanal se ha ralentizado del 2,5 % en 2024 a menos del 1 % a finales de 2025. A medio plazo, suponemos que el crecimiento real de los ingresos por hora será inferior al crecimiento de la productividad, en torno al 0,5 % anual, a medida que las empresas recuperen su tasa de rendimiento del capital, que ha sido relativamente baja en los últimos años». Las empresas necesitan «recuperar los márgenes». Pero incluso así, la OBR prevé que la tasa de rendimiento real en 2030 será solo ligeramente superior al 12 %.

La Resolution Foundation aboga por una solución más radical al fracaso de la inversión: la «destrucción creativa». Hay que dejar que las empresas zombis (que no obtienen beneficios) mueran para dar paso a nuevas empresas innovadoras que puedan cosechar los beneficios. Pero, como dice la RF: «Aquí está el problema. La destrucción creativa tiene dos partes y, hasta ahora, principalmente hemos tenido la segunda. La destrucción está ocurriendo claramente: empresas que quiebran, trabajadores que son despedidos. ¿Pero la creación? No tanto. No estamos viendo una ola de nuevas empresas que se creen para absorber a esos trabajadores. La contratación en las empresas en expansión no es (todavía) lo suficientemente grande como para compensar la caída».

Existe una alternativa a la «destrucción creativa», que solo está diseñada para impulsar la rentabilidad del sector capitalista. Se trata de un aumento masivo de la inversión pública a través de la propiedad pública de los bancos y las industrias estratégicas en un plan nacional de inversión en tecnología, educación, salud, vivienda, transporte y comunicaciones. En cambio, este Gobierno laborista está más interesado en reducir la deuda del sector público mediante un «superávit presupuestario primario», es decir, más ingresos fiscales que gastos, para que las grandes empresas y los inversores en bonos sigan a bordo. El único ámbito en el que se incrementará significativamente la inversión pública será el de la «defensa» y las armas, ya que el Partido Laborista se ha comprometido a triplicar con creces su gasto en defensa como porcentaje del PIB en los próximos diez años. La ironía es que la «austeridad» situará las finanzas públicas «en una posición peor en comparación con las medias de 2007-2019 y anteriores a 2007 en toda la previsión» (OBR). Esto será así «a pesar de la mejora prevista en el saldo primario, debido a los costes de interés relativamente altos y al bajo crecimiento económico».

Así pues, el plan del Partido Laborista no tiene ningún aliciente. No es de extrañar que esté perdiendo las elecciones parciales y que actualmente tenga su porcentaje de voto más bajo de la historia en las encuestas de opinión pública, menos de la mitad del porcentaje que obtuvo en las elecciones del 24 de julio." 

(Michael Roberts, blog, 03/03/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)

¿Hacia la estanflación? Hoy, el precio del crudo ha superado los 95 dólares por barril, a pesar de que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas petroleras de emergencia de su historia... Esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. Es cierto que la administración Trump ha aumentado drásticamente el presupuesto de «defensa» a más de un billón de dólares al año, pero incluso después de solo dos semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles... lo que es mucho más preocupante es el impacto en los precios de la energía y, en última instancia, en la economía mundial... los precios del petróleo y el gas solo subirían a niveles astronómicos si ocurrieran dos cosas: en primer lugar, si se bloqueara el estrecho de Ormuz, y, en segundo lugar, si se destruyeran las instalaciones de producción y distribución de petróleo de los Estados del Golfo, Arabia Saudí e Irán. Hasta ahora, lo primero ya se ha producido... ¿Qué puede significar todo esto para la economía mundial? Si se produce una guerra prolongada, se intensificará la tendencia actual de las principales economías hacia la «estanflación», es decir, el aumento de la inflación de los precios y el desempleo, junto con la caída del crecimiento económico... Esto supondría un grave dilema para los bancos centrales. ¿Deberían subir los tipos de interés oficiales para intentar frenar la inflación o simplemente dejar que esta se dispare en lugar de perjudicar el crecimiento económico? Subir los tipos podría provocar el estallido de la burbuja de la IA que aún está por llegar... En cualquier caso, los hogares de todo el mundo, tanto en las economías del Norte Global como en las del Sur Global, se enfrentarían a un aumento de los precios y de los costes de los préstamos y/o a una caída del empleo y de los ingresos (Michael Roberts)

"Hoy, el precio del crudo ha superado los 95 dólares por barril, a pesar de que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas petroleras de emergencia de su historia, con los Estados miembros dispuestos a liberar 400 millones de barriles. Esto ha tenido poco efecto en el precio del petróleo, ya que Irak ha tenido que detener las operaciones en sus terminales petroleras después de que dos petroleros fueran atacados en aguas iraquíes. El estrecho de Ormuz también permanece efectivamente cerrado, y se ha informado de que varios buques comerciales han sido atacados frente a las costas de Irán. Esto ha llevado a los principales productores de Oriente Medio a reducir la producción, lo que ha restringido aún más el suministro mundial. El Gobierno iraní afirma que Estados Unidos debe garantizar que ni éste ni Israel atacarán al país en el futuro para que se pueda considerar un alto el fuego.

Así pues, la guerra en Irán no le está yendo bien a Donald Trump. Su «guerra elegida» (es decir, una agresión desenfrenada) se ha convertido en una elección de Hobson. Su «plan» de decapitar a los líderes iraníes con unos bombardeos rápidos y lograr así un cambio de régimen similar al de la «solución venezolana» no se ha materializado. Irán no es Venezuela. Es un país enorme, con más de 90 millones de habitantes y un Estado armado hasta los dientes para defenderse. Para el régimen iraní controlado por los mulás, se trata de una lucha existencial.

La esperanza que tenía Trump de que el pueblo iraní se levantara contra el régimen no se ha materializado. El régimen es odiado por la mayoría y recientemente ha matado a más de 30 000 personas que protestaban contra él. Pero cuando las bombas llueven sobre sus cabezas, no están en condiciones de salir a la calle. Además, cualquier protesta de este tipo sería reprimida brutalmente por el régimen, que hasta ahora no se ha dividido y parece unido para seguir resistiendo.

Así que ahora Trump se enfrenta a una disyuntiva. O bien proclama la «victoria» y consigue un alto el fuego con el régimen intacto, o bien redobla la apuesta con el posible uso de tropas terrestres y más bombardeos para intentar derrocar al régimen por la fuerza militar. Pero eso podría significar la muerte de muchos estadounidenses. Los israelíes no quieren detenerse. Quieren reducir a Irán a la condición de Gaza si pueden. Pero necesitan la financiación y el armamento de Estados Unidos y también se enfrentan a peligrosos ataques con misiles desde Irán y desde Hezbolá en el Líbano.

En cualquier caso, tras haber iniciado una guerra a la que se opone la mayoría de los estadounidenses (según las encuestas de opinión), Trump y sus acólitos se enfrentan a la derrota en las elecciones legislativas de mitad de mandato. El Congreso, controlado por los republicanos de Trump, no ha hecho nada para detener esta guerra, ilegal según la Constitución estadounidense. Tampoco se puede garantizar que un Congreso demócrata frene a Trump, pero al menos podría bloquear la financiación de la guerra y detener otras políticas económicas de Trump.

Y esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. Es cierto que la administración Trump ha aumentado drásticamente el presupuesto de «defensa» a más de un billón de dólares al año, pero incluso después de solo dos semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles. Como resultado, esto está reduciendo lo necesario para continuar la guerra en Ucrania. El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ya se queja de la falta de financiación y de armas que necesita para mantener el frente contra los rusos.

Pero no es solo el coste de la guerra para el presupuesto estadounidense, lo que es mucho más preocupante es el impacto en los precios de la energía y, en última instancia, en la economía mundial. Como argumenté en una entrada anterior, los precios del petróleo y el gas solo subirían a niveles astronómicos si ocurrieran dos cosas: en primer lugar, si se bloqueara el estrecho de Ormuz, un punto clave para el tráfico marítimo; y, en segundo lugar, si se destruyeran las instalaciones de producción y distribución de petróleo de los Estados del Golfo, Arabia Saudí e Irán.

Hasta ahora, lo primero ya se ha producido. La mera amenaza de atacar a los petroleros en el estrecho ha detenido el tráfico, mientras que las primas de los seguros marítimos se han disparado, lo que ha dejado fuera de combate a muchos transportistas. Y para evitar la destrucción, muchos Estados del Golfo han cerrado sus instalaciones de producción. Así pues, a pesar de las afirmaciones de Trump de que los buques serán escoltados a través del estrecho por la marina estadounidense y de que el régimen iraní está «casi completamente» derrotado, las enormes fluctuaciones en los precios del petróleo y el gas continúan y se mantienen muy por encima de los niveles anteriores a la guerra.

¿Qué puede significar todo esto para la economía mundial? Eso depende de lo que ocurra con los envíos de petróleo y gas de la región y de la magnitud de los daños a largo plazo en las instalaciones petroleras y gasísticas. Si se logra un alto el fuego en la próxima semana, seguiría habiendo una caída en las exportaciones mundiales de petróleo y gas, pero no lo suficientemente grave como para mantener los precios de la energía en los altos niveles actuales. Sin embargo, si el conflicto se prolonga durante meses, las exportaciones de energía podrían caer entre un 5 % y un 6 %, lo que mantendría los precios entre un 10 % y un 20 % por encima de los niveles anteriores a la guerra. Y si las instalaciones de petróleo y gas sufrieran daños permanentes o estuvieran fuera de servicio durante mucho tiempo, los precios del petróleo podrían alcanzar los 150 dólares por barril, casi tres veces los niveles anteriores a la guerra, y los precios del gas natural se dispararían hasta los 120 euros por megavatio hora, cuatro veces la tarifa anterior a la guerra. Según Capital Economics, tal aumento sería comparable al shock de suministro mundial de finales de la década de 1970, que contribuyó a la alta inflación y a la recesión mundial. Pero puede que no sea tan grave, ya que las principales economías dependen mucho menos del petróleo y el gas que en la década de 1970, gracias al paso a las energías renovables y a una mejora general de la eficiencia energética.

Aun así, si se produce una guerra prolongada, se intensificará la tendencia actual de las principales economías hacia la «estanflación», es decir, el aumento de la inflación de los precios y el desempleo, junto con la caída del crecimiento económico. Según los economistas del Royal Bank of Canada, la inflación de los precios al consumo en Estados Unidos se dispararía hasta el 3,7 % desde el 2,4 % interanual actual, si los precios del petróleo se mantuvieran en 100 dólares el barril. La economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo en febrero y la tasa de desempleo subió al 4,4 %. Y eso después de un 2025 marcado por el aumento medio mensual de empleo más débil fuera de una recesión en más de dos décadas. La guerra con Irán no hará sino aumentar aún más el desempleo.

La inflación en Europa también se dispararía si los precios del gas natural se mantuvieran en los niveles actuales. Y la inflación aumentaría significativamente en las economías de Asia Oriental y la India. Según el Fondo Monetario Internacional, el crecimiento económico mundial soportaría un aumento del 10 % en los precios de la energía y solo se ralentizaría del 3,2 % previsto actualmente para este año al 3 %. El Reino Unido y la zona del euro crecerían solo un 1 % o menos.

Pero si los precios del petróleo se mantienen por encima de los 100 dólares por barril, el daño sería mucho mayor. Por ejemplo, Société Générale estimó que cada aumento sostenido de 10 dólares en los precios del petróleo ampliaría el déficit por cuenta corriente de la India, que actualmente ronda el 1 % del PIB, en medio punto porcentual y reduciría el crecimiento económico en un 0,3 %. A 100 dólares por barril, eso significaría un déficit actual del 3 % del PIB y una reducción del crecimiento económico desde una previsión para 2026 del 6,4 % al 5 %. Y con ese nivel de precios del petróleo, podría reducir el crecimiento del PIB real de Estados Unidos en 0,8 puntos porcentuales (es decir, del 2 % anual a cerca del 1 %) y la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual.

Esto supondría un grave dilema para los bancos centrales. ¿Deberían subir los tipos de interés oficiales para intentar frenar la inflación o simplemente dejar que esta se dispare en lugar de perjudicar el crecimiento económico? Subir los tipos podría provocar el estallido de la burbuja de la IA que aún está por llegar.

En cualquier caso, los hogares de todo el mundo, tanto en las economías del Norte Global como en las del Sur Global, se enfrentarían a un aumento de los precios y de los costes de los préstamos y/o a una caída del empleo y de los ingresos. Será una elección de Hobson tanto para ellos como para Trump." 

(michael roberts , blog, 12/03/26, traducción DEEPL)  

Punto de vista ruso: Estados Unidos no ha sido capaz de lograr el rápido colapso o la rendición de Irán... no creía que Irán fuera a tomar represalias, y mucho menos bloquear el estrecho de Ormuz o lanzar ataques contra las monarquías del Golfo... en los últimos días, Washington parece haber coordinado su estrategia. Pete Hegseth y Marco Rubio han establecido objetivos claros: desmantelar la armada iraní y eliminar su capacidad para producir y lanzar misiles... Es la primera vez que se enfrenta a un aislamiento internacional de tal magnitud. Aparte de Israel, ninguno de los aliados o Estados clientes de Estados Unidos apoya el ataque a Irán... Los países del Golfo se niegan a permitir que su espacio aéreo sea utilizado para atacar a Irán, incluso cuando este lanza misiles y drones contra ellos. Estados Unidos se ha visto obligado a pedir a Rumanía que acoja aviones para lanzar ataques contra Irán, una medida verdaderamente sin precedentes. Parece que Estados Unidos podría retirarse pronto del conflicto, actuando según el modelo habitual: declaremos la victoria y salgamos de aquí. Pero, ¿es eso posible en la situación actual? Israel está decidido a mantener a Estados Unidos involucrado en la guerra a cualquier precio, recurriendo incluso a provocaciones sangrientas si es necesario. En este contexto, Netanyahu es para Trump lo que Zelensky fue para Biden: el clásico caso del perro movido por la cola... es probable que el conflicto siga centrado en el estrecho de Ormuz. Su bloqueo es la principal ventaja estratégica de Irán y su única palanca de influencia sobre el mundo exterior... si se desbloquea el estrecho de Ormuz, Trump podría declarar una victoria decisiva sin siquiera formalizar un alto el fuego con Irán... si se reabre el estrecho de Ormuz, para Teherán, la única posibilidad de cambiar las tornas reside en desarrollar rápidamente armas nucleares (Sergey Poletaev, RT)

"A medida que el conflicto se prolonga, Estados Unidos se enfrenta a un peligroso dilema.

El duodécimo día de la guerra con Irán está llegando a su fin, y está claro que este conflicto durará más que la breve escaramuza del verano pasado. También es evidente que uno de los tres escenarios que esbozamos en nuestro análisis inicial ya no es relevante: Estados Unidos no ha sido capaz de lograr el rápido colapso o la rendición de Irán.

Parece que la Casa Blanca contaba con una estrategia de guerra relámpago, pero ahora es evidente que no había un plan B en caso de fracaso. La Administración Trump subestimó la determinación de Irán; no creía que Irán fuera a tomar represalias, y mucho menos bloquear el estrecho de Ormuz o lanzar ataques contra las monarquías del Golfo.

Esto nos deja con dos posibles resultados: un alto el fuego en un futuro próximo o una guerra de desgaste prolongada.

Declarar la victoria y salir

Parece que la administración Trump no sabe qué hacer a continuación. Surgen declaraciones contradictorias casi simultáneamente: primero, Trump afirma que Irán ha sido diezmado (lo que implica que se han cumplido los objetivos de la guerra) y, a continuación, amenaza con nuevos ataques devastadores y promete eliminar a los líderes iraníes hasta que acepten sus condiciones.

Sin embargo, en los últimos días, Washington parece haber coordinado su estrategia. El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el secretario de Estado, Marco Rubio, han establecido objetivos claros: desmantelar la armada iraní y eliminar su capacidad para producir y lanzar misiles.

Los líderes europeos, entre ellos el canciller alemán Friedrich Merz, piden que se ponga fin al conflicto lo antes posible, principalmente porque Europa se ve gravemente afectada por la interrupción del suministro de petróleo y gas del Golfo Pérsico.

A Estados Unidos ni siquiera le importaría el descontento de Europa, si no fuera porque es la primera vez que se enfrenta a un aislamiento internacional de tal magnitud. Aparte de Israel, ninguno de los aliados o Estados clientes de Estados Unidos apoya el ataque a Irán. Europa está irritada, mientras que la península arábiga muestra una hostilidad temerosa. Los países del Golfo se niegan a permitir que su espacio aéreo sea utilizado para atacar a Irán, incluso cuando este lanza misiles y drones contra ellos. Estados Unidos se ha visto obligado a pedir a Rumanía que acoja aviones para lanzar ataques contra Irán, una medida verdaderamente sin precedentes.

Parece que Estados Unidos podría retirarse pronto del conflicto, actuando según el modelo habitual: declaremos la victoria y salgamos de aquí. Pero, ¿es eso posible en la situación actual?

Un pequeño problema puede conducir a un desastre total

Con cada día que pasa de guerra, Estados Unidos se ve más envuelto en ella. Incluso si se retiran del conflicto, las cosas no volverán a ser como antes de la guerra, y los costes no harán más que aumentar con el paso del tiempo.

En primer lugar, antes de lanzar ataques contra Irán, Estados Unidos evacuó parcial o totalmente sus bases en Qatar, Baréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Se consideró una medida temporal, que duraría solo unos días, una táctica que ya se había empleado en 2025. Sin embargo, no está claro si estas bases volverán a estar operativas tras el conflicto: pueden haber sufrido daños o haber sido destruidas, y su restauración requeriría la aprobación de las autoridades locales. Estos países se han dado cuenta de que Estados Unidos es incapaz de protegerlos de Irán, ni es probable que lo haga en el futuro. La presencia de bases estadounidenses en su territorio convierte a estas naciones en objetivos de la represalia iraní.

En segundo lugar, es probable que el régimen iraní, tras haber resistido los golpes, consolide su posición tanto a nivel nacional como internacional. Además, está el aspecto nuclear, que discutiremos por separado más adelante.

Por último, Israel se resistirá ferozmente a los intentos de Estados Unidos de retirarse de la guerra. Está claro que Israel atrajo a Trump a este conflicto con la esperanza de resolver la cuestión iraní de una vez por todas gracias a los esfuerzos de otra persona, plenamente consciente de que esta oportunidad podría no presentarse con otra administración. Esto significa que Israel está decidido a mantener a Estados Unidos involucrado en la guerra a cualquier precio, recurriendo incluso a provocaciones sangrientas si es necesario.

En este contexto, Netanyahu es para Trump lo que Zelensky fue para Biden: el clásico caso del perro movido por la cola.

Guerra sin fin

Puede que la Casa Blanca quiera retirarse del conflicto, pero los acontecimientos parecen empujarla a continuar la guerra hasta la derrota total del régimen iraní. Sin embargo, esto no puede suceder sin una invasión terrestre. Como mencionamos anteriormente, confiar en fuerzas proxy (como los kurdos iraquíes o Azerbaiyán) para lograr este objetivo parece casi imposible. Nadie está dispuesto a dar el primer paso: los kurdos han declarado su neutralidad y el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, ha dado marcha atrás tras hablar con su homólogo iraní.

Esto deja solo una invasión terrestre directa sobre la mesa, pero parece una perspectiva lejana dado el estado actual del ejército estadounidense.

Mientras tanto, en medio de los ataques aéreos mutuos, es probable que el conflicto siga centrado en el estrecho de Ormuz. Su bloqueo es la principal ventaja estratégica de Irán y su única palanca de influencia sobre el mundo exterior, incluidos Estados Unidos e Israel. Si el estrecho se reabre a los petroleros y buques de carga, Irán se encontrará aislado. Los hipócritas llamamientos a la paz por parte de Europa se desvanecerían rápidamente y las monarquías del Golfo probablemente volverían a caer bajo el ala de Estados Unidos. Aunque el apoyo de Rusia y China podría continuar, probablemente sería mínimo, solo lo suficiente para mantener a Irán a flote un poco más.

Un desbloqueo forzoso del estrecho representaría una importante victoria simbólica para Trump, permitiéndole proclamar que ha hecho retroceder a la bestia persa a su guarida, lo que, en gran medida, sería cierto. El conflicto perdería entonces su importancia mundial, convirtiéndose en otra escaramuza local que podría prolongarse con mayor o menor intensidad durante años. Los Estados del Golfo aprenderían a vivir bajo bombardeos diarios, y esta guerra latente se convertiría en la nueva normalidad para la región.

Además, si se desbloquea el estrecho de Ormuz, Trump podría declarar una victoria decisiva sin siquiera formalizar un alto el fuego con Irán.

Después, podría ofrecer a los Estados árabes del Golfo la oportunidad de comprar misiles y drones a Estados Unidos para atacar a Irán, junto con sistemas de defensa antimisiles para protegerse de los ataques iraníes, y luego lavarse las manos de todo el asunto. Los jeques pueden manejarlo como deseen: luchar contra los ayatolás, negociar o comprar su salida.

 Dos opciones para Irán

Más allá de la tarea militar de reabrir el estrecho de Ormuz e Israel, que se opondría claramente a este escenario, también está el factor iraní. La resistencia persistente y audaz de Irán le ha proporcionado dos opciones: continuar luchando, agotando las fuerzas de la coalición entre Estados Unidos e Israel, o negociar la paz en un futuro próximo. Cada opción tiene sus pros y sus contras.

1. Guerra de desgaste prolongada

Ventajas: Irán disfruta actualmente de una ventaja temporal en cuanto a capacidad militar: los sistemas de defensa antimisiles del enemigo están muy debilitados, los sistemas de radar y las comunicaciones se han visto comprometidos y no existe una respuesta eficaz contra los enjambres de drones Shahed. Las monarquías del Golfo se han visto sorprendidas y están al borde del pánico, ya que carecen de fuerza militar real.

Sin embargo, esta situación no durará para siempre; con el tiempo, todos los países de la región aprenderán a rastrear y derribar los drones Shahed, y los árabes se adaptarán y se impondrán. Por lo tanto, tiene sentido golpear mientras el hierro está caliente. Si las defensas aéreas israelíes se ven considerablemente debilitadas, hay muchas posibilidades de que los ataques regulares con drones puedan infligir daños estratégicos y disuadir a Israel de seguir interviniendo durante mucho tiempo.

Contras: No es nada seguro que Irán pueda sostener una guerra de desgaste. El dominio de Estados Unidos e Israel sobre gran parte del espacio aéreo iraní, junto con la necesidad de mantener altos niveles de producción militar (si es que esto es posible bajo continuos ataques aéreos), plantean retos importantes. Lo más importante es que, con el corte de las exportaciones de petróleo, Teherán pierde su principal fuente de ingresos, lo que en pocos meses podría significar un desastre o una dependencia total de Moscú y Pekín. A diferencia de Rusia, Irán carece de la profundidad estratégica necesaria para soportar este tipo de situación.

2. Un punto muerto similar a la situación del verano pasado

Ventajas: Esta estrategia ofrece la posibilidad de una tregua temporal y la oportunidad de prepararse para la siguiente ronda del conflicto.

Inconvenientes: Si Irán se centra simplemente en reconstruir sus capacidades en materia de misiles y drones, se perderá el elemento sorpresa en el próximo conflicto. En primer lugar, no hay garantía de que Irán pueda bloquear el estrecho de forma eficaz; en segundo lugar, tanto Israel como las monarquías del Golfo tomarán sin duda medidas para contrarrestar la amenaza de los drones iraníes. Esto significa que, en el próximo enfrentamiento, Irán sería incapaz de contraatacar con eficacia.

La opción nuclear

Como se ha comentado anteriormente, si se reabre el estrecho de Ormuz, el conflicto se convertirá en una guerra localizada y principalmente aérea.

Para Teherán, la única posibilidad de cambiar las tornas reside en desarrollar rápidamente armas nucleares.

Hay rumores (aunque difíciles de verificar) de que el difunto ayatolá Alí Jamenei era el principal obstáculo para el programa nuclear de Irán. Si ese es el caso, y si su hijo y sucesor tiene una opinión diferente, es muy posible que en el plazo de uno o dos años Irán pueda probar un arma nuclear. El calendario exacto dependerá del estado de sus capacidades de producción, que pueden haberse visto afectadas por los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya posee sistemas de lanzamiento en forma de misiles balísticos e hipersónicos, contra los que no existe una defensa garantizada.

Tras Irán, es probable que Arabia Saudí también adquiera armas nucleares, lo que llevaría a los saudíes a empezar a absorber otras monarquías del Golfo. Podrían decir: ¿Quieren protección contra los iraníes y sus drones? ¿No quieren que se vuelvan a cortar sus exportaciones marítimas? Únanse a nosotros bajo nuestro amparo.

A medida que se consolida la península arábiga, la influencia de esta nueva potencia nuclear podría extenderse por todo el mundo árabe, con la posible aparición de armas nucleares en Turquía y Egipto.

Este no es un escenario alentador para Israel, que fue quien agitó el avispero en primer lugar."

(Sergey Poletaev , RT, 12/03/26)

"La situación es grave". La mitad de los buques metaneros globales disponibles están atrapados en el Golfo Pérsico... los 20 barcos atrapados en el Golfo Pérsico representan casi la mitad de todos los buques de GNL... "El efecto en el transporte de GNL durará unos meses más allá del conflicto" (Tyler Durden)

 "Hay miles de barcos en la flota mundial de petroleros, según algunas estimaciones casi 9000 (y eso excluye los buques sancionados). Solo una fracción de estos están esperando para entrar o salir de los estrechos de Ormuz bloqueados.

Por el contrario, la flota mundial de GNL (metaneros) es una fracción minúscula, y ahora la mayor parte de ella está atrapada dentro del Golfo Pérsico.

Según el WSJ, al menos 20 transportadores de GNL, aproximadamente la mitad de la flota mundial disponible, están atrapados en el Golfo Pérsico, con los costos diarios de flete disparándose a medida que aumenta la demanda de Asia, según los corredores de barcos. Bloomberg enumera los petroleros de GNL conocidos que transmiten actualmente sus posiciones de la siguiente manera:

Al Rayyan
Al Kharaitiyat
Umm Al Amad
Lebrethah
Gaslog Skagen
Sohar Lng
Disha
Al Daayen
Mubaraz
Al Sahla
Rasheeda
Patris
Seapeak Baréin
Fuwairit
Mihzem
Mraikh
Al Ghashamiya

La mayoría están ubicadas justo frente a la costa de los Emiratos Árabes Unidos:

"La situación es grave y tendrá un impacto duradero en el mercado, independientemente de cuán rápido termine el conflicto", dijo Kostas Karathanos, director de operaciones de Gaslog, con sede en Atenas, que opera 34 transportadores de gas, a The Wall Street Journal.

Alrededor del 20% de las exportaciones mundiales de GNL provienen de países del Golfo. Sin embargo, en este momento solo un puñado de barcos pueden atravesar el Estrecho de Ormuz, y las instalaciones de producción como las operadas por QatarEnergy han sido atacadas y han detenido la producción.

Los corredores de buques dijeron que los 20 barcos atrapados en el Golfo Pérsico representan casi la mitad de todos los buques de GNL actualmente disponibles para fletamento, con tarifas diarias que aumentaron a más de 00,000 desde menos de $98,000 antes del inicio de las hostilidades en Irán.

Los operadores de energía esperan que los precios del GNL suban a principios de la próxima semana, sumándose al aumento del 40% de esta semana en Asia y Europa. "El efecto en el transporte de GNL durará unos meses más allá del conflicto", dijo Karathanos.

En medio de la prisa por adquirir GNL, más envíos con destino a Europa se están desviando hacia Asia. Al menos nueve cargamentos que inicialmente se dirigían a Europa han cambiado de rumbo hacia Asia desde el inicio de los combates, según datos de seguimiento de buques recopilados por Bloomberg, con una tendencia que se ha acelerado en los últimos días. Un colchón de suministro de reserva se está agotando rápidamente, amenazando con una mayor competencia y precios más altos para ambas regiones.

Aumentando la agitación, los proveedores de GNL, incluida Shell Plc, están declarando fuerza mayor a los clientes de toda Asia debido a la interrupción de los flujos desde Oriente Medio, según personas con conocimiento del asunto. Esto ilustra un efecto dominó creciente en todo el mercado mundial del gas.

Con prácticamente ningún petrolero disponible para transportar cargamentos, los compradores asiáticos de GNL se están preparando para que la guerra en Oriente Medio interrumpa las entregas durante meses, informa Bloomberg.

Según operadores con conocimiento del asunto, las empresas en Tailandia buscan comprar cargamentos de GNL para entrega hasta mayo. Bangladesh compró envíos para abril y está considerando adquirir combustible también para mayo en adelante, dijeron los comerciantes. Los principales compradores en Taiwán y Corea del Sur también se están preparando para comprar más suministro para esos dos meses.

Las medidas demuestran que los importadores asiáticos no confían en una resolución rápida de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, y que se espera que la interrupción en Qatar, que suministra el 20% del GNL mundial, sea prolongada. Cuanto más tiempo permanezca cerrada la planta, peor será el choque de suministro, ya que no hay una ruta alternativa para exportar el combustible, ni capacidad de reserva en otros lugares para cubrir la producción perdida.

Las empresas necesitan hacer planes de contingencia para prepararse para una interrupción de 2 a 4 meses, dijo Dai Jiaquan, economista jefe del Instituto de Investigación Económica y Tecnológica de CNPC, en una cumbre de BloombergNEF en Beijing el jueves.

Qatar cerró la instalación de exportación de Ras Laffan la semana pasada después de un ataque con drones iraníes, lo que trastornó el mercado y disparó el precio del gas en Europa y Asia. Varias empresas, incluida Shell Plc, han declarado fuerza mayor en sus envíos de GNL catarí a clientes en Asia.

Al menos nueve envíos de GNL con destino a Europa se han desviado hacia Asia desde que comenzaron los combates, según datos de seguimiento de buques recopilados por Bloomberg, después de que compradores asiáticos ofrecieran tarifas más altas que sus rivales en Europa.

Mientras tanto, Taiwán, que necesita desesperadamente GNL para convertirlo en helio, un componente crítico para fabricar los chips de Taiwan Semi, ha comenzado a asegurar GNL alternativo para mayo, dijo la portavoz del gabinete Michelle Lee en una sesión informativa en Taipéi el jueves. La isla tiene asegurado el suministro completo para marzo y abril, añadió Lee.

India, que obtiene aproximadamente la mitad de su GNL de Qatar, se ha estado esforzando por conseguir envíos alternativos para entrega inmediata, dijeron los comerciantes. Gail India Ltd. logró reservar un cargamento de GNL para marzo el martes después de varios intentos fallidos, mientras que otros aún están buscando, dijeron."

 (Tyler Durden, ZeroHedge, 12/03/26, traducción Quillbot 

Entrevista a un alto cargo iraní: Cada día atacan un barrio diferente: un día en el este, otro en el oeste, otro en el centro. Casi todos son ataques de precisión. Yo diría que hay entre diez y veinte al día, lo que en una ciudad tan grande como Teherán no se ve necesariamente, pero sí se oye... Mojtaba Jamenei podría tomar uno de dos caminos: podría volverse más duro que su padre, más radical, como el escenario que hemos visto en Corea del Norte, por ejemplo, y seguir desafiando a Estados Unidos; o podría buscar una apertura al mundo. Hay algunos indicios de que este último escenario es más plausible... Irán aún no está librando una «guerra total» y no hay un sentimiento «apocalíptico» en Teherán, como he visto en muchos medios de comunicación occidentales... La guerra es muy peligrosa, pero todavía se encuentra en una fase controlada. Ambas partes, que tienen una enorme capacidad de violencia, están limitando su uso... Si se atacaran una refinería, unos yacimientos petrolíferos, una planta petroquímica o grandes centrales eléctricas, se traspasaría una línea roja, ya que se impediría la capacidad del país para generar riqueza. En ese caso, Irán adoptaría una estrategia diferente, dirigida a las infraestructuras hídricas y energéticas de Israel y el Golfo. Por desgracia, sembrar el caos y asesinar a líderes ya está dentro de los límites... Irán cerraría el estrecho con minas o hundiendo un barco grande, ya que es muy poco profundo y esto detendría el tráfico marítimo... Trump está buscando desesperadamente un pretexto para poner fin a la guerra. Podría desplegar fuerzas especiales cerca de las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán, tomar fotos y grabar vídeos, y retirarlas con la misma rapidez. Podrían afirmar que se han apoderado del uranio. Incluso si no lo consiguen, pueden tomar fotos, provocar explosiones, regresar y disfrutar de esta declaración de victoria (Arron Reza Merat & Anon)

 "La ofensiva aérea y marítima conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, lanzada hace once días en medio de las negociaciones entre Washington y Teherán, ha desencadenado una guerra regional que afecta a los países vecinos de todo el golfo Pérsico. Arron Merat ha hablado con un alto cargo de los medios de comunicación estatales iraníes, que describe su experiencia del bombardeo de Teherán, la dinámica de la escalada, la economía iraní, la cobertura mediática de la guerra y el nombramiento del tercer líder supremo de la República Islámica. Sidecar no ha podido confirmar todas las afirmaciones específicas realizadas en la siguiente entrevista, que se publica como perspectiva oficial de una nación bajo ataque.

Como residente en Teherán, ¿qué ha visto desde que comenzó la guerra el 28 de febrero?

Tras los primeros bombardeos de la guerra, más de la mitad de la ciudad quedó desierta, ya que la gente se marchó al norte o a sus pueblos ancestrales en todo el país. Pero han empezado a volver. Los estadounidenses y los israelíes han estado llevando a cabo ataques en distintos puntos de la ciudad. Cada día atacan un barrio diferente: un día en el este, otro en el oeste, otro en el centro. Casi todos son ataques de precisión. Yo diría que hay entre diez y veinte al día, lo que en una ciudad tan grande como Teherán no se ve necesariamente, pero sí se oye. El ruido de los aviones es muy aterrador, en cierto modo más aterrador que las propias bombas. Lo más sorprendente es que casi no ha habido fuego antiaéreo, como ocurrió en la Guerra de los Doce Días el pasado mes de junio. Esto nos deja muy expuestos. Hasta ahora, los ataques estadounidenses e israelíes han golpeado principalmente los edificios de los guardias [IRGC] y Basiji en Teherán, pero también comisarías de policía, desde las comisarías regionales hasta la sede nacional en el norte de la capital. Ha habido algunas excepciones a este patrón. Una escuela vacía fue alcanzada y la sala de urgencias del Hospital Gandhi también fue destruida. Durante el fin de semana, los israelíes comenzaron a atacar depósitos de combustible e instalaciones de almacenamiento de petróleo. Otra excepción fue su ataque inicial contra el complejo del líder supremo. Yo conducía a una manzana de distancia cuando ocurrió. Vi cómo las partículas de toda la manzana se extendían sobre nuestros coches. Fue una bomba enorme. En los últimos días han vuelto a atacar este lugar con muchos aviones. Nos despertó a primera hora de la mañana. El ruido de los aviones era aterrador. Es difícil de explicar.

¿Quién gobierna Irán ahora?

En los primeros días de la guerra, tras el martirio del líder supremo, un consejo provisional se hizo cargo oficialmente del poder. Pero la política iraní funciona a través de canales extraoficiales y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, presidido por Ali Larijani, movía los hilos. Sin embargo, en los últimos días, la Asamblea de Expertos nombró a un nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei.

¿Cómo se ha recibido su nombramiento?

Muchos iraníes de a pie, especialmente los religiosos, lo ven como un muy buen sustituto de su padre mártir. Se sienten reivindicados por el nombramiento y lo ven como un signo de victoria. Pero, sin duda, hay divisiones. Es posible que las clases altas no lo aprueben por varias razones. En primer lugar, su nombramiento podría significar la continuación de las políticas de línea dura de su padre. Algunos lo ven como un resultado planeado, en preparación no solo durante las últimas semanas, sino durante años. Para algunos, recuerda la tradición dinástica presente antes de la revolución: los hijos ocupando el lugar de sus padres. Estas son inquietudes que existen y seguirán existiendo.

También hay informes de que ha resultado herido. No se ha indicado cómo se lesionó, si fue en el primer día de ataques contra el complejo del líder supremo o en un ataque posterior, pero algunos medios de comunicación lo llaman «veterano de la guerra del Ramadán», como se denomina ahora la guerra en curso. Muchos esperan a ver si ha grabado un discurso que se emitirá en la televisión estatal en los próximos días. Personalmente, creo que probablemente no lo ha hecho y que está esperando a ver cómo se desarrollan los acontecimientos antes de dirigirse a la nación. Cuando lo haga, es probable que sus palabras se interpreten como una indicación del rumbo que debe seguir Irán en los próximos meses, como era tradición con el antiguo líder.

¿Cuál es el historial de Mojtaba Jamenei?

No ha tenido una carrera política y siempre ha permanecido en la sombra. Nunca ha ocupado ningún cargo oficial, ni en la administración ni en las fuerzas armadas. Ha permanecido en la oficina del líder supremo, y la gente siempre ha dicho que pertenecía a su padre. Pero desde el levantamiento de 2008-2009, que condujo al arresto domiciliario de los líderes de la oposición, su nombre comenzó a aparecer con más frecuencia, y personas como [el líder opositor] Mehdi Karroubi han dicho que ascendió a un nivel muy alto. Participó personalmente en decisiones importantes que se tomaron allí, y se cree que fue responsable de las duras medidas que se tomaron para silenciar a los manifestantes y a los líderes de la oposición. Esta era la opinión general en los círculos de la oposición. Las mismas fuentes indicaron que Mojtaba Jamenei trabajaba en estrecha colaboración con una amplia red de radicales, figuras clave del IRGC, el ejército y otros sectores de poder.

Mi impresión es que podría tomar uno de dos caminos: podría volverse más duro que su padre, más radical, como el escenario que hemos visto en Corea del Norte, por ejemplo, y seguir desafiando a Estados Unidos; o podría buscar una apertura al mundo. Hay algunos indicios de que este último escenario es más plausible. Larijani concedió una breve entrevista a la televisión estatal el domingo por la noche. Tras felicitar a Mojtaba Jamenei por su nombramiento, dijo a la audiencia que el mandato del nuevo líder supremo será una época de prosperidad y expansión económicas, lo que sugiere una línea más suave en política exterior, al menos al principio. Hay otros indicios que apuntan en la misma dirección. El más importante de ellos es que la situación económica de Irán es muy, muy frágil debido a las sanciones. Irán no tiene otra opción que reparar sus relaciones con Occidente y con Estados Unidos, a pesar de toda la resistencia que ha mostrado, y puede que busque el levantamiento de las sanciones para permitir que el país exporte más petróleo y permita la inversión.

Usted ha trabajado durante décadas en el sistema de medios de comunicación estatales iraníes. ¿Cuál es su impresión sobre la cobertura de la guerra entre Estados Unidos e Israel en la prensa occidental?

Aunque a menudo los hechos son precisos, hay mucha exageración y errores en su interpretación. Por ejemplo, Irán aún no está librando una «guerra total» y no hay un sentimiento «apocalíptico» en Teherán, como he visto en muchos medios de comunicación occidentales y en la BBC World Service. La guerra es muy peligrosa, pero todavía se encuentra en una fase controlada. Ambas partes, que tienen una enorme capacidad de violencia, están limitando su uso. Por supuesto, se cruzaron las líneas rojas con los asesinatos de los líderes iraníes y el contraataque de Irán contra Israel y las bases estadounidenses en toda la región. En cuanto al asesinato de comandantes y líderes políticos específicos, Israel sabe que Irán no puede tomar represalias ojo por ojo. Pero con la infraestructura petrolera, Irán puede tomar represalias. En la actualidad, las líneas rojas son las instalaciones petroleras y el reactor nuclear de Buscher, donde hay varios trabajadores rusos que no han sido evacuados. Si se atacan las instalaciones petroleras del sur, Irán responderá contra la infraestructura petrolera del Golfo. Esto provocaría una crisis energética mundial y tendría graves repercusiones en las economías de nuestros vecinos, muchas de las cuales dependen exclusivamente del petróleo y el turismo.

Hay indicios recientes de que los israelíes podrían estar dispuestos a involucrar aún más a Estados Unidos, pero ni siquiera los ataques del 7 de marzo contra los depósitos de petróleo, incluidos los cercanos a la refinería de Shahr-e Rey, cruzan las líneas rojas actuales. Durante la guerra de junio, Israel llevó a cabo ataques similares contra dos depósitos de petróleo en Teherán. En esta ocasión, afectaron gravemente a la calidad del aire y convirtieron el día siguiente en noche, lo que provocó que la gente intentara abandonar la ciudad de nuevo por temor a su salud.

Si se atacaran una refinería, unos yacimientos petrolíferos, una planta petroquímica o grandes centrales eléctricas, se traspasaría una línea roja, ya que se impediría la capacidad del país para generar riqueza. En ese caso, Irán adoptaría una estrategia diferente, dirigida a las infraestructuras hídricas y energéticas de Israel y el Golfo. Por desgracia, sembrar el caos y asesinar a líderes ya está dentro de los límites.

Los medios occidentales informan como un hecho evidente que la capacidad de Irán para lanzar misiles se ha visto mermada. Basan esta afirmación en la disminución del ritmo de los ataques iraníes contra Israel y las bases estadounidenses. La disminución es real, pero se debe a razones estratégicas. Irán es un país enorme, del tamaño de Europa occidental, y cuenta con planes elaborados durante décadas para ocultar y desplegar su arsenal balístico en una situación como esta. En los primeros días de la guerra, Irán llevó a cabo con éxito ataques contra bases estadounidenses y estaciones de radar, al tiempo que realizaba ataques limitados contra infraestructuras de petróleo y gas, utilizando principalmente drones. El Gobierno está tratando de controlar el ritmo de la escalada para poder mantener un ritmo de ataques razonablemente bajo, utilizando misiles y drones más baratos y antiguos, mientras que la otra parte agota sus costosos interceptores, que Estados Unidos utiliza para defender sus bases e Israel. Irán también está observando atentamente los mercados financieros internacionales y calibrará su uso de la violencia en consecuencia, en un esfuerzo por mantener el control de la guerra.

Los medios de comunicación, incluso en publicaciones de prestigio, han afirmado ampliamente que el estrecho de Ormuz está cerrado. Esto no es cierto. Quizás algunos barcos hayan decidido no cruzar, pero eso no significa que esté cerrado. Se trata simplemente de decisiones comerciales. Si Irán quisiera cerrar el estrecho, sería un último recurso, porque la economía china depende de él y China nos apoya en cierta medida. Irán cerraría el estrecho con minas o hundiendo un barco grande, ya que es muy poco profundo y esto detendría el tráfico marítimo.

Por último, gran parte de la prensa occidental ha difundido propaganda sobre la invasión de Irán por parte de los kurdos como si fuera una realidad militar. Estados Unidos mató a decenas de guardias fronterizos iraníes e intentó utilizar los medios de comunicación para incitar a los kurdos a actuar. Pero eso nunca iba a suceder. Irán mantiene fuertes relaciones con los líderes kurdos tanto dentro del país como en Irak. Además, lleva décadas estableciendo una fuerte disuasión contra los separatistas. Creo que Trump no era consciente de ello.

¿Puede comentar las recientes informaciones sobre los planes de Estados Unidos de una invasión terrestre?

Hay informes sobre dos posibles escenarios para una invasión terrestre. Uno es la isla de Kharg. Está deshabitada y alberga las terminales de exportación de petróleo de Irán. Ha servido para este propósito durante muchas décadas, desde antes de la revolución, y casi todo el petróleo de Irán pasa por ella a través de oleoductos desde el continente y luego se envía en contenedores a clientes internacionales. Es muy importante desde el punto de vista estratégico. Se podría decir que es el sustento de la economía iraní. Está bien protegida y, sin duda, el ejército iraní tiene planes especiales para protegerla en situaciones de emergencia. Se intentó una invasión durante la guerra entre Irán e Irak, por lo que el Gobierno tiene experiencia en este tipo de situaciones. Si los estadounidenses intentan desembarcar tropas en la isla, la respuesta de Irán será masiva. No creo que esa invasión se materialice nunca, pero quizá Trump y su Gobierno tengan un plan único.

Otro escenario posible es un ataque al estilo de Venezuela para apoderarse del uranio enriquecido iraní. Creo que esto podría ser posible. Desde mi punto de vista, Trump está buscando desesperadamente un pretexto para poner fin a la guerra. Podría desplegar fuerzas especiales cerca de las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán, tomar fotos y grabar vídeos, y retirarlas con la misma rapidez. Podrían afirmar que se han apoderado del uranio. Incluso si no lo consiguen, pueden tomar fotos, provocar explosiones, regresar y disfrutar de esta declaración de victoria.

¿Cómo funcionan los medios de comunicación iraníes en comparación con sus homólogos occidentales?

El discurso sobre asuntos exteriores, tanto en Irán como en los países occidentales, está controlado por el Estado, ya sea de forma oficial o mediante la autocensura. Este control se está debilitando en todas partes gracias a las redes sociales; en Irán también se ve erosionado por los medios de comunicación de la oposición, cuya línea editorial está determinada por los enemigos de Irán.

Los medios de comunicación estatales se parecen un poco a la BBC en Gran Bretaña. Hay temas que no se pueden discutir. En Irán, se puede criticar al Gobierno, pero no al líder supremo ni, por extensión, a la política exterior que controla. En Gran Bretaña, no se puede criticar el sionismo y, en cuanto se hace, los periodistas y comentaristas son retirados inmediatamente de la emisión. Gary Lineker fue un claro ejemplo de ello. Fue despedido por hacer algunos comentarios muy moderados sobre las acciones militares de Israel en Gaza. Los periodistas iraníes son conscientes de que Irán sigue siendo una sociedad tradicional y religiosa, por lo que las críticas o burlas a la religión están prohibidas. Cada sociedad tiene sus propias líneas rojas.

Los medios de comunicación de la oposición, en particular Iran International, financiado por los enemigos de Irán, han disminuido sin lugar a dudas el control de nuestro Gobierno sobre la opinión pública. Por ejemplo, los medios de comunicación de la oposición se enteraron de muchos asesinatos de nuestros líderes antes incluso que la prensa nacional, lo que implica que obtienen su información de las Fuerzas de Defensa de Israel. Estos canales atribuyen nuestra mala situación económica exclusivamente a la mala gestión y la corrupción del Gobierno, lo que, en el mejor de los casos, solo es parcialmente cierto. Nunca relacionan las dificultades económicas con las sanciones impuestas por Occidente, que prohíben a las empresas internacionales comerciar con Irán y niegan al Gobierno el acceso a sus propios ingresos en el extranjero, principalmente procedentes del petróleo. Estos canales fueron muy influyentes durante las protestas de enero contra el Gobierno.

¿Cómo es eso?

Primero hablaré de las protestas y luego volveré a los medios de comunicación de la oposición. Creo que la causa fundamental de los disturbios fue la presión provocada por el aumento de la inflación, principalmente como resultado de las sanciones y la caída de los precios mundiales del petróleo. Las sanciones han causado un daño real a la economía iraní desde que se reimplantaron en 2018, después de que Trump abandonara el JCPOA, pero su impacto se hizo mucho más visible en la segunda mitad del año pasado, cuando las empresas ficticias que se utilizan para ingresar los ingresos del petróleo se vieron afectadas por las sanciones o sus directivos se fugaron con el dinero. Irán ganaba antes 140 000 millones de dólares al año con el petróleo, pero ahora esa cifra se ha reducido a entre 20 000 y 30 000 millones. El escándalo de corrupción del año pasado supuso la desaparición de un tercio de estos ingresos, que estaban destinados a la importación de productos básicos, especialmente alimentos y piensos para animales. Los alimentos llegaron a los puertos, pero no se descargaron. Esto provocó una subida vertiginosa de los precios de los alimentos, ya que fue el mercado el que decidió su precio. El arroz de primera calidad se multiplicó por cinco en un año. El Gobierno da mucha importancia a los agentes provocadores entre los manifestantes, pero creo que los medios de comunicación de la oposición fueron un factor más importante, ya que aprovecharon las quejas económicas y avivaron las protestas. La seguridad fue dura. El sistema reaccionó de forma un poco exagerada, pero sabía que la situación podía agravarse y salirse de control. Eso causó muchas muertes; sin embargo, las cifras fueron exageradas por las ONG con sede en Estados Unidos. El Gobierno ha dicho que murieron algo más de 3000 personas; seiscientas o setecientas eran alborotadores y el resto eran personas inocentes que quedaron atrapadas en el fuego cruzado. Los medios de comunicación extranjeros hablaban de 30 000 o incluso 70 000. Incluso algunas personas con las que hablé en Irán empezaron a utilizar estas cifras.

¿Cómo cree que afectará esta guerra a las relaciones de Irán con otros Estados de la región?

Irán nunca podrá aceptar estar en pie de igualdad con los países del CCG. Son ricos, pero solo suponen una amenaza en la medida en que son avanzadas del ejército estadounidense, que nos rodea. Son países muy pequeños, con una población minúscula si se excluye a todos los extranjeros. Debo admitir que Irán siempre se ha sentido superior. Muchos de estos Estados tienen más éxito económico que nosotros, pero políticamente Irán nunca puede tratarlos como socios en igualdad de condiciones. Rouhani, que era más reformista que la mayoría de nuestros presidentes, le dijo una vez a un político kuwaití que Irán puede comerse a los pequeños países del Golfo como postre. Dijo que «ellos son como este faloodeh para nosotros. Son fáciles de comer y no causan indigestión».

¿Cómo ve usted el desarrollo de la guerra?

Algunos de mis amigos, incluso los que ocupan puestos importantes en el Gobierno, piensan que esto conducirá a la caída del sistema. Yo no creo que vaya a provocar un colapso. La fuerza popular capaz de lograrlo brilla por su ausencia. Como todo el mundo, tienen miedo de esta guerra. Creo que el Gobierno, a pesar de haber perdido a muchas personas con experiencia, sigue teniendo el control. Formo parte del sistema, pero esta es mi valoración sincera, basada en lo que leo y oigo dentro de Irán. La parte iraní está esperando a que la parte de Trump haga un movimiento y la parte de Trump está esperando a que el pueblo iraní haga un movimiento. Si Trump pierde la paciencia y detiene los ataques, Irán también detendrá rápidamente sus ataques y llegará a un alto el fuego. Trump reclamará la victoria y dirá que ha destruido el programa de misiles de Irán y sus defensas aéreas y que la amenaza inminente de Irán ha sido contenida. Ese parece ser el escenario más probable, aunque en un conflicto de esta magnitud los acontecimientos pueden dar un giro repentino, a menudo por accidente o por un error de cálculo." 

(Arron Reza Merat & Anon, New Left Review, 11/03/26, traducción DEEPL) 

Entrevista a un funcionario iraní: Creo que la causa fundamental de los disturbios fue la presión provocada por el aumento de la inflación, principalmente como resultado de las sanciones y la caída de los precios mundiales del petróleo. Las sanciones han causado un daño real a la economía iraní desde que se reimplantaron en 2018, después de que Trump abandonara el JCPOA, pero su impacto se hizo mucho más visible en la segunda mitad del año pasado, cuando las empresas ficticias que se utilizan para ingresar los ingresos del petróleo se vieron afectadas por las sanciones o sus directivos se fugaron con el dinero. Irán ganaba antes 140 000 millones de dólares al año con el petróleo, pero ahora esa cifra se ha reducido a entre 20 000 y 30 000 millones. El escándalo de corrupción del año pasado supuso la desaparición de un tercio de estos ingresos, que estaban destinados a la importación de productos básicos, especialmente alimentos y piensos para animales. Los alimentos llegaron a los puertos, pero no se descargaron. Esto provocó una subida vertiginosa de los precios de los alimentos, ya que fue el mercado el que decidió su precio. El arroz de primera calidad se multiplicó por cinco en un año. El Gobierno da mucha importancia a los agentes provocadores entre los manifestantes, pero creo que los medios de comunicación de la oposición fueron un factor más importante, ya que aprovecharon las quejas económicas y avivaron las protestas. La seguridad fue dura. El sistema reaccionó de forma un poco exagerada, pero sabía que la situación podía agravarse y salirse de control. Eso causó muchas muertes; sin embargo, las cifras fueron exageradas por las ONG con sede en Estados Unidos. El Gobierno ha dicho que murieron algo más de 3000 personas; seiscientas o setecientas eran alborotadores y el resto eran personas inocentes que quedaron atrapadas en el fuego cruzado (Arron Reza Merat & Anon)

 "La ofensiva aérea y marítima conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, lanzada hace once días en medio de las negociaciones entre Washington y Teherán, ha desencadenado una guerra regional que afecta a los países vecinos de todo el golfo Pérsico. Arron Merat ha hablado con un alto cargo de los medios de comunicación estatales iraníes, que describe su experiencia del bombardeo de Teherán, la dinámica de la escalada, la economía iraní, la cobertura mediática de la guerra y el nombramiento del tercer líder supremo de la República Islámica. Sidecar no ha podido confirmar todas las afirmaciones específicas realizadas en la siguiente entrevista, que se publica como perspectiva oficial de una nación bajo ataque.

Como residente en Teherán, ¿qué ha visto desde que comenzó la guerra el 28 de febrero?

Tras los primeros bombardeos de la guerra, más de la mitad de la ciudad quedó desierta, ya que la gente se marchó al norte o a sus pueblos ancestrales en todo el país. Pero han empezado a volver. Los estadounidenses y los israelíes han estado llevando a cabo ataques en distintos puntos de la ciudad. Cada día atacan un barrio diferente: un día en el este, otro en el oeste, otro en el centro. Casi todos son ataques de precisión. Yo diría que hay entre diez y veinte al día, lo que en una ciudad tan grande como Teherán no se ve necesariamente, pero sí se oye. El ruido de los aviones es muy aterrador, en cierto modo más aterrador que las propias bombas. Lo más sorprendente es que casi no ha habido fuego antiaéreo, como ocurrió en la Guerra de los Doce Días el pasado mes de junio. Esto nos deja muy expuestos. Hasta ahora, los ataques estadounidenses e israelíes han golpeado principalmente los edificios de los guardias [IRGC] y Basiji en Teherán, pero también comisarías de policía, desde las comisarías regionales hasta la sede nacional en el norte de la capital. Ha habido algunas excepciones a este patrón. Una escuela vacía fue alcanzada y la sala de urgencias del Hospital Gandhi también fue destruida. Durante el fin de semana, los israelíes comenzaron a atacar depósitos de combustible e instalaciones de almacenamiento de petróleo. Otra excepción fue su ataque inicial contra el complejo del líder supremo. Yo conducía a una manzana de distancia cuando ocurrió. Vi cómo las partículas de toda la manzana se extendían sobre nuestros coches. Fue una bomba enorme. En los últimos días han vuelto a atacar este lugar con muchos aviones. Nos despertó a primera hora de la mañana. El ruido de los aviones era aterrador. Es difícil de explicar.

¿Quién gobierna Irán ahora?

En los primeros días de la guerra, tras el martirio del líder supremo, un consejo provisional se hizo cargo oficialmente del poder. Pero la política iraní funciona a través de canales extraoficiales y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, presidido por Ali Larijani, movía los hilos. Sin embargo, en los últimos días, la Asamblea de Expertos nombró a un nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei.

¿Cómo se ha recibido su nombramiento?

Muchos iraníes de a pie, especialmente los religiosos, lo ven como un muy buen sustituto de su padre mártir. Se sienten reivindicados por el nombramiento y lo ven como un signo de victoria. Pero, sin duda, hay divisiones. Es posible que las clases altas no lo aprueben por varias razones. En primer lugar, su nombramiento podría significar la continuación de las políticas de línea dura de su padre. Algunos lo ven como un resultado planeado, en preparación no solo durante las últimas semanas, sino durante años. Para algunos, recuerda la tradición dinástica presente antes de la revolución: los hijos ocupando el lugar de sus padres. Estas son inquietudes que existen y seguirán existiendo.

También hay informes de que ha resultado herido. No se ha indicado cómo se lesionó, si fue en el primer día de ataques contra el complejo del líder supremo o en un ataque posterior, pero algunos medios de comunicación lo llaman «veterano de la guerra del Ramadán», como se denomina ahora la guerra en curso. Muchos esperan a ver si ha grabado un discurso que se emitirá en la televisión estatal en los próximos días. Personalmente, creo que probablemente no lo ha hecho y que está esperando a ver cómo se desarrollan los acontecimientos antes de dirigirse a la nación. Cuando lo haga, es probable que sus palabras se interpreten como una indicación del rumbo que debe seguir Irán en los próximos meses, como era tradición con el antiguo líder.

¿Cuál es el historial de Mojtaba Jamenei?

No ha tenido una carrera política y siempre ha permanecido en la sombra. Nunca ha ocupado ningún cargo oficial, ni en la administración ni en las fuerzas armadas. Ha permanecido en la oficina del líder supremo, y la gente siempre ha dicho que pertenecía a su padre. Pero desde el levantamiento de 2008-2009, que condujo al arresto domiciliario de los líderes de la oposición, su nombre comenzó a aparecer con más frecuencia, y personas como [el líder opositor] Mehdi Karroubi han dicho que ascendió a un nivel muy alto. Participó personalmente en decisiones importantes que se tomaron allí, y se cree que fue responsable de las duras medidas que se tomaron para silenciar a los manifestantes y a los líderes de la oposición. Esta era la opinión general en los círculos de la oposición. Las mismas fuentes indicaron que Mojtaba Jamenei trabajaba en estrecha colaboración con una amplia red de radicales, figuras clave del IRGC, el ejército y otros sectores de poder.

Mi impresión es que podría tomar uno de dos caminos: podría volverse más duro que su padre, más radical, como el escenario que hemos visto en Corea del Norte, por ejemplo, y seguir desafiando a Estados Unidos; o podría buscar una apertura al mundo. Hay algunos indicios de que este último escenario es más plausible. Larijani concedió una breve entrevista a la televisión estatal el domingo por la noche. Tras felicitar a Mojtaba Jamenei por su nombramiento, dijo a la audiencia que el mandato del nuevo líder supremo será una época de prosperidad y expansión económicas, lo que sugiere una línea más suave en política exterior, al menos al principio. Hay otros indicios que apuntan en la misma dirección. El más importante de ellos es que la situación económica de Irán es muy, muy frágil debido a las sanciones. Irán no tiene otra opción que reparar sus relaciones con Occidente y con Estados Unidos, a pesar de toda la resistencia que ha mostrado, y puede que busque el levantamiento de las sanciones para permitir que el país exporte más petróleo y permita la inversión.

Usted ha trabajado durante décadas en el sistema de medios de comunicación estatales iraníes. ¿Cuál es su impresión sobre la cobertura de la guerra entre Estados Unidos e Israel en la prensa occidental?

Aunque a menudo los hechos son precisos, hay mucha exageración y errores en su interpretación. Por ejemplo, Irán aún no está librando una «guerra total» y no hay un sentimiento «apocalíptico» en Teherán, como he visto en muchos medios de comunicación occidentales y en la BBC World Service. La guerra es muy peligrosa, pero todavía se encuentra en una fase controlada. Ambas partes, que tienen una enorme capacidad de violencia, están limitando su uso. Por supuesto, se cruzaron las líneas rojas con los asesinatos de los líderes iraníes y el contraataque de Irán contra Israel y las bases estadounidenses en toda la región. En cuanto al asesinato de comandantes y líderes políticos específicos, Israel sabe que Irán no puede tomar represalias ojo por ojo. Pero con la infraestructura petrolera, Irán puede tomar represalias. En la actualidad, las líneas rojas son las instalaciones petroleras y el reactor nuclear de Buscher, donde hay varios trabajadores rusos que no han sido evacuados. Si se atacan las instalaciones petroleras del sur, Irán responderá contra la infraestructura petrolera del Golfo. Esto provocaría una crisis energética mundial y tendría graves repercusiones en las economías de nuestros vecinos, muchas de las cuales dependen exclusivamente del petróleo y el turismo.

Hay indicios recientes de que los israelíes podrían estar dispuestos a involucrar aún más a Estados Unidos, pero ni siquiera los ataques del 7 de marzo contra los depósitos de petróleo, incluidos los cercanos a la refinería de Shahr-e Rey, cruzan las líneas rojas actuales. Durante la guerra de junio, Israel llevó a cabo ataques similares contra dos depósitos de petróleo en Teherán. En esta ocasión, afectaron gravemente a la calidad del aire y convirtieron el día siguiente en noche, lo que provocó que la gente intentara abandonar la ciudad de nuevo por temor a su salud.

Si se atacaran una refinería, unos yacimientos petrolíferos, una planta petroquímica o grandes centrales eléctricas, se traspasaría una línea roja, ya que se impediría la capacidad del país para generar riqueza. En ese caso, Irán adoptaría una estrategia diferente, dirigida a las infraestructuras hídricas y energéticas de Israel y el Golfo. Por desgracia, sembrar el caos y asesinar a líderes ya está dentro de los límites.

Los medios occidentales informan como un hecho evidente que la capacidad de Irán para lanzar misiles se ha visto mermada. Basan esta afirmación en la disminución del ritmo de los ataques iraníes contra Israel y las bases estadounidenses. La disminución es real, pero se debe a razones estratégicas. Irán es un país enorme, del tamaño de Europa occidental, y cuenta con planes elaborados durante décadas para ocultar y desplegar su arsenal balístico en una situación como esta. En los primeros días de la guerra, Irán llevó a cabo con éxito ataques contra bases estadounidenses y estaciones de radar, al tiempo que realizaba ataques limitados contra infraestructuras de petróleo y gas, utilizando principalmente drones. El Gobierno está tratando de controlar el ritmo de la escalada para poder mantener un ritmo de ataques razonablemente bajo, utilizando misiles y drones más baratos y antiguos, mientras que la otra parte agota sus costosos interceptores, que Estados Unidos utiliza para defender sus bases e Israel. Irán también está observando atentamente los mercados financieros internacionales y calibrará su uso de la violencia en consecuencia, en un esfuerzo por mantener el control de la guerra.

Los medios de comunicación, incluso en publicaciones de prestigio, han afirmado ampliamente que el estrecho de Ormuz está cerrado. Esto no es cierto. Quizás algunos barcos hayan decidido no cruzar, pero eso no significa que esté cerrado. Se trata simplemente de decisiones comerciales. Si Irán quisiera cerrar el estrecho, sería un último recurso, porque la economía china depende de él y China nos apoya en cierta medida. Irán cerraría el estrecho con minas o hundiendo un barco grande, ya que es muy poco profundo y esto detendría el tráfico marítimo.

Por último, gran parte de la prensa occidental ha difundido propaganda sobre la invasión de Irán por parte de los kurdos como si fuera una realidad militar. Estados Unidos mató a decenas de guardias fronterizos iraníes e intentó utilizar los medios de comunicación para incitar a los kurdos a actuar. Pero eso nunca iba a suceder. Irán mantiene fuertes relaciones con los líderes kurdos tanto dentro del país como en Irak. Además, lleva décadas estableciendo una fuerte disuasión contra los separatistas. Creo que Trump no era consciente de ello.

¿Puede comentar las recientes informaciones sobre los planes de Estados Unidos de una invasión terrestre?

Hay informes sobre dos posibles escenarios para una invasión terrestre. Uno es la isla de Kharg. Está deshabitada y alberga las terminales de exportación de petróleo de Irán. Ha servido para este propósito durante muchas décadas, desde antes de la revolución, y casi todo el petróleo de Irán pasa por ella a través de oleoductos desde el continente y luego se envía en contenedores a clientes internacionales. Es muy importante desde el punto de vista estratégico. Se podría decir que es el sustento de la economía iraní. Está bien protegida y, sin duda, el ejército iraní tiene planes especiales para protegerla en situaciones de emergencia. Se intentó una invasión durante la guerra entre Irán e Irak, por lo que el Gobierno tiene experiencia en este tipo de situaciones. Si los estadounidenses intentan desembarcar tropas en la isla, la respuesta de Irán será masiva. No creo que esa invasión se materialice nunca, pero quizá Trump y su Gobierno tengan un plan único.

Otro escenario posible es un ataque al estilo de Venezuela para apoderarse del uranio enriquecido iraní. Creo que esto podría ser posible. Desde mi punto de vista, Trump está buscando desesperadamente un pretexto para poner fin a la guerra. Podría desplegar fuerzas especiales cerca de las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán, tomar fotos y grabar vídeos, y retirarlas con la misma rapidez. Podrían afirmar que se han apoderado del uranio. Incluso si no lo consiguen, pueden tomar fotos, provocar explosiones, regresar y disfrutar de esta declaración de victoria.

¿Cómo funcionan los medios de comunicación iraníes en comparación con sus homólogos occidentales?

El discurso sobre asuntos exteriores, tanto en Irán como en los países occidentales, está controlado por el Estado, ya sea de forma oficial o mediante la autocensura. Este control se está debilitando en todas partes gracias a las redes sociales; en Irán también se ve erosionado por los medios de comunicación de la oposición, cuya línea editorial está determinada por los enemigos de Irán.

Los medios de comunicación estatales se parecen un poco a la BBC en Gran Bretaña. Hay temas que no se pueden discutir. En Irán, se puede criticar al Gobierno, pero no al líder supremo ni, por extensión, a la política exterior que controla. En Gran Bretaña, no se puede criticar el sionismo y, en cuanto se hace, los periodistas y comentaristas son retirados inmediatamente de la emisión. Gary Lineker fue un claro ejemplo de ello. Fue despedido por hacer algunos comentarios muy moderados sobre las acciones militares de Israel en Gaza. Los periodistas iraníes son conscientes de que Irán sigue siendo una sociedad tradicional y religiosa, por lo que las críticas o burlas a la religión están prohibidas. Cada sociedad tiene sus propias líneas rojas.

Los medios de comunicación de la oposición, en particular Iran International, financiado por los enemigos de Irán, han disminuido sin lugar a dudas el control de nuestro Gobierno sobre la opinión pública. Por ejemplo, los medios de comunicación de la oposición se enteraron de muchos asesinatos de nuestros líderes antes incluso que la prensa nacional, lo que implica que obtienen su información de las Fuerzas de Defensa de Israel. Estos canales atribuyen nuestra mala situación económica exclusivamente a la mala gestión y la corrupción del Gobierno, lo que, en el mejor de los casos, solo es parcialmente cierto. Nunca relacionan las dificultades económicas con las sanciones impuestas por Occidente, que prohíben a las empresas internacionales comerciar con Irán y niegan al Gobierno el acceso a sus propios ingresos en el extranjero, principalmente procedentes del petróleo. Estos canales fueron muy influyentes durante las protestas de enero contra el Gobierno.

¿Cómo es eso?

Primero hablaré de las protestas y luego volveré a los medios de comunicación de la oposición. Creo que la causa fundamental de los disturbios fue la presión provocada por el aumento de la inflación, principalmente como resultado de las sanciones y la caída de los precios mundiales del petróleo. Las sanciones han causado un daño real a la economía iraní desde que se reimplantaron en 2018, después de que Trump abandonara el JCPOA, pero su impacto se hizo mucho más visible en la segunda mitad del año pasado, cuando las empresas ficticias que se utilizan para ingresar los ingresos del petróleo se vieron afectadas por las sanciones o sus directivos se fugaron con el dinero. Irán ganaba antes 140 000 millones de dólares al año con el petróleo, pero ahora esa cifra se ha reducido a entre 20 000 y 30 000 millones. El escándalo de corrupción del año pasado supuso la desaparición de un tercio de estos ingresos, que estaban destinados a la importación de productos básicos, especialmente alimentos y piensos para animales. Los alimentos llegaron a los puertos, pero no se descargaron. Esto provocó una subida vertiginosa de los precios de los alimentos, ya que fue el mercado el que decidió su precio. El arroz de primera calidad se multiplicó por cinco en un año. El Gobierno da mucha importancia a los agentes provocadores entre los manifestantes, pero creo que los medios de comunicación de la oposición fueron un factor más importante, ya que aprovecharon las quejas económicas y avivaron las protestas. La seguridad fue dura. El sistema reaccionó de forma un poco exagerada, pero sabía que la situación podía agravarse y salirse de control. Eso causó muchas muertes; sin embargo, las cifras fueron exageradas por las ONG con sede en Estados Unidos. El Gobierno ha dicho que murieron algo más de 3000 personas; seiscientas o setecientas eran alborotadores y el resto eran personas inocentes que quedaron atrapadas en el fuego cruzado. Los medios de comunicación extranjeros hablaban de 30 000 o incluso 70 000. Incluso algunas personas con las que hablé en Irán empezaron a utilizar estas cifras.

¿Cómo cree que afectará esta guerra a las relaciones de Irán con otros Estados de la región?

Irán nunca podrá aceptar estar en pie de igualdad con los países del CCG. Son ricos, pero solo suponen una amenaza en la medida en que son avanzadas del ejército estadounidense, que nos rodea. Son países muy pequeños, con una población minúscula si se excluye a todos los extranjeros. Debo admitir que Irán siempre se ha sentido superior. Muchos de estos Estados tienen más éxito económico que nosotros, pero políticamente Irán nunca puede tratarlos como socios en igualdad de condiciones. Rouhani, que era más reformista que la mayoría de nuestros presidentes, le dijo una vez a un político kuwaití que Irán puede comerse a los pequeños países del Golfo como postre. Dijo que «ellos son como este faloodeh para nosotros. Son fáciles de comer y no causan indigestión».

¿Cómo ve usted el desarrollo de la guerra?

Algunos de mis amigos, incluso los que ocupan puestos importantes en el Gobierno, piensan que esto conducirá a la caída del sistema. Yo no creo que vaya a provocar un colapso. La fuerza popular capaz de lograrlo brilla por su ausencia. Como todo el mundo, tienen miedo de esta guerra. Creo que el Gobierno, a pesar de haber perdido a muchas personas con experiencia, sigue teniendo el control. Formo parte del sistema, pero esta es mi valoración sincera, basada en lo que leo y oigo dentro de Irán. La parte iraní está esperando a que la parte de Trump haga un movimiento y la parte de Trump está esperando a que el pueblo iraní haga un movimiento. Si Trump pierde la paciencia y detiene los ataques, Irán también detendrá rápidamente sus ataques y llegará a un alto el fuego. Trump reclamará la victoria y dirá que ha destruido el programa de misiles de Irán y sus defensas aéreas y que la amenaza inminente de Irán ha sido contenida. Ese parece ser el escenario más probable, aunque en un conflicto de esta magnitud los acontecimientos pueden dar un giro repentino, a menudo por accidente o por un error de cálculo." 

(Arron Reza Merat & Anon, New Left Review, 11/03/26, traducción DEEPL)