La orden de Benjamin Netanyahu de atacar los suburbios del sur de Beirut en Líbano ayer desató una dinámica sin precedentes. Israel quería separar las operaciones de Israel en Líbano del acuerdo entre Estados Unidos e Irán, pero lograron lo contrario. Irán anunció de inmediato que pondría fin a las negociaciones del acuerdo de alto el fuego con Estados Unidos y se preparó para atacar el norte de Israel y cerrar el estrecho de Bab-el Mandeb si Israel atacaba Beirut. Donald Trump luego intervino para insistir en un alto el fuego entre Israel y Hezbolá después de llamadas con ambas partes. Un ataque de última hora fue evitado por ahora. Las unidades de la fuerza aérea israelí ya se estaban preparando para despegar cuando sus órdenes fueron canceladas, según Al-Monitor. Todo este drama al estilo de un duelo del mediodía ocurrió en un solo día. Sin embargo, diplomáticamente, esto puede ser recordado como un momento crucial en la guerra... La confrontación contundente de Trump con Netanyahu, según informó Axios, puede ayudar a la diplomacia de EE. UU. con Irán. Trump ahora parece estar realmente serio acerca de llegar a un acuerdo con Irán si puede hablarle a Netanyahu de esta manera. Trump ha utilizado esta táctica de reprender antes para replantear la dinámica de poder en una relación... Netanyahu ahora se encuentra en una posición complicada en casa, ya que el episodio expuso cuánto depende Israel de los Estados Unidos. El líder de la oposición, Yair Lapid, criticó al primer ministro por ceder ante la presión de Estados Unidos y por convertir a Israel en un protectorado de pleno derecho de Estados Unidos... Para Trump, declarar un alto el fuego en Líbano será solo el primer paso. Para mantener el impulso, Trump ahora necesita lograr avances en el acuerdo con Irán que los duros de Irán acepten (Eurointelligence)

"Un momento crucial

La orden de Benjamin Netanyahu de atacar los suburbios del sur de Beirut en Líbano ayer desató una dinámica sin precedentes. Israel quería separar las operaciones de Israel en Líbano del acuerdo entre Estados Unidos e Irán, pero lograron lo contrario. Irán anunció de inmediato que pondría fin a las negociaciones del acuerdo de alto el fuego con Estados Unidos y se preparó para atacar el norte de Israel y cerrar el estrecho de Bab-el Mandeb si Israel atacaba Beirut. Donald Trump luego intervino para insistir en un alto el fuego entre Israel y Hezbolá después de llamadas con ambas partes. Un ataque de última hora fue evitado por ahora. Las unidades de la fuerza aérea israelí ya se estaban preparando para despegar cuando sus órdenes fueron canceladas, según Al-Monitor. Todo este drama al estilo de un duelo del mediodía ocurrió en un solo día. Sin embargo, diplomáticamente, esto puede ser recordado como un momento crucial en la guerra.

Hasta ahora, Irán ha estado insistiendo en incluir a Líbano en cualquier acuerdo. Estados Unidos prefirió mantener negociaciones separadas entre Israel y Líbano en Washington. Nadie realmente quiere que Líbano caiga bajo la tutela de Irán, lo cual sería el caso si un acuerdo entre Estados Unidos e Irán incluyera a Líbano. La decisión de Netanyahu de escalar las operaciones de Israel en Líbano ayer endureció la posición de Irán y amenazó con arruinar el acuerdo legado de Trump. Pero, en última instancia, puede haber sido un regalo para la diplomacia estadounidense. Y le quitó a Irán la carta libanesa de la mano.

Vale la pena recordar que cada lado está utilizando sus narrativas como palanca en las negociaciones. Esto se refiere a las amenazas que se intensificaron entre Israel e Irán ayer y cómo se resolvió esta tensión. La confrontación contundente de Trump con Netanyahu, según informó Axios, puede ayudar a la diplomacia de EE. UU. con Irán. Trump ahora parece estar realmente serio acerca de llegar a un acuerdo con Irán si puede hablarle a Netanyahu de esta manera. Trump ha utilizado esta táctica de reprender antes para replantear la dinámica de poder en una relación.

Al mediar un alto el fuego en Líbano, Estados Unidos también se asegura de que Irán no pueda afirmar que ellos salvaron a Líbano. El presidente de Líbano, Joseph Aoun, dijo en un comunicado en X que Hezbolá había aceptado la propuesta de Marco Rubio de un cese mutuo de hostilidades con Israel. Según el acuerdo propuesto, los ataques israelíes en los suburbios del sur de Beirut cesarían a cambio de que Hezbolá detuviera los ataques contra Israel. El alto el fuego eventualmente abarcaría todos los territorios libaneses.

Netanyahu ahora se encuentra en una posición complicada en casa, ya que el episodio expuso cuánto depende Israel de los Estados Unidos. El líder de la oposición, Yair Lapid, criticó al primer ministro por ceder ante la presión de Estados Unidos y por convertir a Israel en un protectorado de pleno derecho de Estados Unidos. Netanyahu sigue insistiendo en que las posiciones no han cambiado y que Israel atacará objetivos en Beirut si Hezbollah no detiene sus ataques a ciudades y ciudadanos israelíes. Esta es su línea roja.

¿Qué pasa si Hezbollah se muestra desafiante con el acuerdo? A partir de ahora, lo que constituye y no constituye una violación del alto el fuego se negociará en el terreno todos los días, así como el nivel de hostilidad controlada que es aceptable y en qué momento es necesaria una decisión política.

Para Trump, declarar un alto el fuego en Líbano será solo el primer paso. Para mantener el impulso, Trump ahora necesita lograr avances en el acuerdo con Irán que los duros de Irán aceptarían.

El susto de ayer fue un recordatorio de lo rápido que las cosas podrían escalar en el terreno. Otra razón para cerrar el asunto."

(Eurointelligence, 02/06/26, traducción Quillbot) 

Una superpotencia puede destruir mucho y aun así no lograr un resultado político que justifique el precio... Eso es lo que ha puesto de manifiesto la crisis iraní. La vacilación de Trump no fue simplemente una concesión a la presión árabe. Fue una admisión de que otra ronda de ataques podría no restablecer la disuasión en absoluto... Lo relevante no es que Irán pueda derrotar a Estados Unidos. No puede. Lo relevante es que Irán no necesita derrotar a Estados Unidos para que el próximo ataque resulte contraproducente desde el punto de vista político y estratégico... Esa distinción suele perderse en Washington... Otro ataque no solo pondría a prueba a Irán, sino también la capacidad de Estados Unidos para afrontar una guerra más prolongada, precios de la energía más altos, una menor preparación en Asia, un mayor peligro para las fuerzas estadounidenses y una mayor desconfianza pública en el país... la guerra ha aumentado la factura. Ha sacudido los mercados energéticos y el comercio, ha sometido a las tropas, los buques y las bases estadounidenses a una amenaza constante. Esto no es dominio estratégico. Es un enredo estratégico... la guerra contra Irán está fracasando... Si la administración ahora acepta la diplomacia, el levantamiento de sanciones, la desescalada marítima y la vigilancia nuclear como el verdadero camino a seguir, entonces la pregunta obvia es por qué las fuerzas estadounidenses tuvieron que sacrificar su capacidad operativa, gastar municiones escasas y arriesgarse a una tormenta de fuego regional para llegar a ese punto... Trump dio marcha atrás porque el siguiente paso parecía más una derrota que una victoria. Debería seguir dando marcha atrás. Estados Unidos no necesita otra demostración de poder aéreo. La diplomacia no es un regalo para Teherán. Es una operación de rescate para la estrategia sobrecargada de Washington

"Donald Trump no se convirtió de repente en un pacifista. No se despertó una mañana convencido de la sabiduría de Quincy Adams, George Kennan o la antigua desconfianza conservadora hacia las guerras de cruzada. Cuando suspendió  otro  ataque planeado contra Irán, la explicación pública fue diplomática: Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos habían instado a la moderación; Pakistán había presentado una propuesta; las conversaciones se habían vuelto lo suficientemente serias como para justificar la demora. Esa explicación es cierta hasta cierto punto. Pero no es suficiente.

La realidad subyacente es que el cálculo militar de Washington ha cambiado. La antigua premisa —que Irán podía ser bombardeado, contenido, humillado y luego llevado a la mesa de negociaciones de forma pacífica— se ha topado con la cruda realidad. El poder estadounidense sigue siendo inmenso. Pero inmensidad no es sinónimo de eficacia. Una superpotencia puede destruir mucho y aun así no lograr un resultado político que justifique el precio.

Eso es lo que ha puesto de manifiesto la crisis iraní. La vacilación de Trump no fue simplemente una concesión a la presión árabe. Fue una admisión, aunque reticente, de que otra ronda de ataques podría no restablecer la disuasión en absoluto. Podría acelerar la misma erosión de la disuasión que la guerra supuestamente debía evitar.

El problema del Pentágono ya no radica simplemente en la selección de objetivos. Se trata de previsibilidad, agotamiento y escalada. El seguimiento militar de código abierto ha  demostrado  la gran cantidad de capacidad naval, de bombarderos, de aviones cisterna y de defensa antimisiles de Estados Unidos que se ha destinado a la Operación Furia Épica. Las evaluaciones de defensa también han  planteado  interrogantes sobre el agotamiento de las reservas de interceptores estadounidenses y la carga que Washington ha soportado al defender a Israel del fuego de misiles iraníes. Estos no son indicadores de una guerra barata. Son indicadores de una guerra que consume la maquinaria necesaria para otros escenarios para aquellos que defienden la «paz mediante la fuerza», aunque  la sociedad civil no violenta  también puede ejercer un poder disuasorio, o la disuasión finlandesa mediante una combinación de cierta presencia militar y una ciudadanía comprometida con la no cooperación con cualquier invasor, un enfoque que denominan el » erizo indigerible «.

Mientras tanto, Irán no ha respondido como el adversario frágil que se imaginaba en los seminarios de Washington. Sus comandantes han  advertido  contra una nueva agresión, sus fuerzas permanecen en alerta y su postura defensiva parece más adaptada que al comienzo del conflicto. Lo relevante no es que Irán pueda derrotar a Estados Unidos en una contienda convencional. No puede. Lo relevante es que Irán no necesita derrotar a Estados Unidos de forma contundente para que el próximo ataque resulte contraproducente desde el punto de vista político y estratégico.

Esa distinción suele perderse en Washington. Una campaña de bombardeos puede destruir instalaciones. Puede matar comandantes. Puede proclamar la determinación por televisión. Pero no puede, por sí sola, obligar a la rendición de una nación que cree que su supervivencia está en juego. Incluso los analistas escépticos de Teherán han  señalado  que suprimir las defensas aéreas y atacar a los líderes no responde a la cuestión política fundamental: ¿cómo se convierte el castigo militar en una solución duradera?

Hasta ahora, la respuesta es que no. En cambio, la guerra ha aumentado la factura. Ha  sacudido  los mercados energéticos y el comercio a través del estrecho de Ormuz. Ha  obligado  a la OTAN a debatir qué ocurriría si la vía marítima permaneciera inestable. Ha  generado  inquietud en los hogares estadounidenses respecto al precio de la gasolina. Ha sometido a las tropas, los buques y las bases estadounidenses a una amenaza constante. Esto no es dominio estratégico. Es un enredo estratégico.

Para los conservadores, la lección debería ser obvia. Una política exterior digna de ese nombre debe partir de los intereses estadounidenses, no de las necesidades emocionales de aliados, donantes, grupos de expertos o generales televisivos. El periódico The American Conservative ha  sostenido durante mucho tiempo  que «Estados Unidos Primero» debe significar juzgar la política en función del interés nacional concreto de Estados Unidos, no de abstracciones o compromisos heredados. Según ese criterio, la guerra contra Irán está fracasando.

Está fracasando porque el presidente no ha  explicado  el objetivo final. Está fracasando porque la mayoría de los estadounidenses  desaprueba  la acción militar. Está fracasando porque dos tercios se han  mostrado a favor  de poner fin a la intervención estadounidense rápidamente, incluso sin alcanzar todos los objetivos declarados. Y está fracasando porque el Congreso ahora  lucha  por reafirmar su papel constitucional después de que otro presidente utilizara los poderes de guerra como un instrumento personal.

Los defensores de Trump dirán que se detuvo porque es un negociador. Quizás. Pero un acuerdo alcanzado tras una escalada no prueba que dicha escalada fuera acertada. Puede que demuestre que la escalada creó peligros demasiado grandes como para ignorarlos. Si la administración ahora acepta la diplomacia, el levantamiento de sanciones, la desescalada marítima y la vigilancia nuclear como el verdadero camino a seguir, entonces la pregunta obvia es por qué las fuerzas estadounidenses tuvieron que sacrificar su capacidad operativa, gastar municiones escasas y arriesgarse a una tormenta de fuego regional para llegar a ese punto.

Los halcones llamarán debilidad a la moderación. Siempre lo hacen. Dijeron que Irak era ganable, Afganistán sostenible, Libia humanitaria, Vietnam una victoria fácil y Siria manejable. Su historial debería descalificarlos para dar lecciones a nadie sobre fortaleza. La verdadera fortaleza no es negarse a reconsiderar un mal rumbo. La verdadera fortaleza es la capacidad de detenerse antes de que el orgullo convierta un error en una catástrofe.

La presión no ha hecho que Irán se vuelva más sumiso. Al contrario, lo ha fortalecido, lo ha preparado mejor y lo ha hecho más decidido. Esto puede ofender el sentido de jerarquía de Washington, pero es la realidad estratégica. Otro ataque no solo pondría a prueba a Irán, sino también la capacidad de Estados Unidos para afrontar una guerra más prolongada, precios de la energía más altos, una menor preparación en Asia, un mayor peligro para las fuerzas estadounidenses y una mayor desconfianza pública en el país.

Trump dio marcha atrás porque el siguiente paso parecía más una derrota que una victoria. Debería seguir dando marcha atrás. Estados Unidos no necesita otra demostración de poder aéreo. Necesita abandonar la lógica que hizo que el poder aéreo pareciera un sustituto de la política. La diplomacia no es un regalo para Teherán. Es una operación de rescate para la estrategia sobrecargada de Washington.

Un presidente conservador no debería preguntarse cómo volver a bombardear Irán. Debería preguntarse por qué Estados Unidos sigue pagando por la fantasía de que los bombardeos pueden hacer que Oriente Medio obedezca."

(Sophia Gonzalez,, ZNet Work, 01/06/26, traducción Gaceta Crítica)

Hoy se inaugura el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), que fue recibido con un ataque de drones ucranianos. Todos saben que los países bálticos participan en estos ataques, por lo que se ha cruzado la línea entre la guerra por intermediarios y la guerra directa. Esto terminará en desastre (Glenn Diesen, Un. Sureste Noruega)

Glenn Diesen @Glenn_Diesen

Hoy se inaugura el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), que fue recibido con un ataque de drones ucranianos. Todos saben que los países bálticos participan en estos ataques, por lo que se ha cruzado la línea entre la guerra por intermediarios y la guerra directa. Esto terminará en desastre.

(traducción google)

9:29 a. m. · 3 jun. 2026 ·84,8 mil Visualizaciones

Sahra Wagenknecht: El canciller de BlackRock y multimillonario Merz quiere que los alemanes curren más tiempo y jueguen a la ruleta su previsión para la vejez en los mercados bursátiles. ¡No se puede estar más en las nubes! ¿Acaso Merz tiene siquiera idea de lo que es levantarse cada mañana para sacar adelante a uno mismo y a la familia como sea? ¿O de lo que significa trabajar durante décadas y pagar cotizaciones, para al final no poder vivir de todos modos de la mísera pensión? ¡Necesitamos urgentemente una política que mejore la vida de la gente, en lugar de cubrirla con cada vez más recortes!

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

El canciller de BlackRock y multimillonario Merz quiere que los alemanes curren más tiempo y jueguen a la ruleta su previsión para la vejez en los mercados bursátiles. ¡No se puede estar más en las nubes! ¿Acaso Merz tiene siquiera idea de lo que es levantarse cada mañana para sacar adelante a uno mismo y a la familia como sea? ¿O de lo que significa trabajar durante décadas y pagar cotizaciones, para al final no poder vivir de todos modos de la mísera pensión? ¡Necesitamos urgentemente una política que mejore la vida de la gente, en lugar de cubrirla con cada vez más recortes! 

Mi discurso en la manifestación del BSW en Berlín.

Vídeo: https://x.com/i/status/2062067213905879231

(traducción google)

9:01 a. m. · 3 jun. 2026 ·27,4 mil Visualizaciones

Subir los tipos de interés ahora es una acción cercana a la locura económica... propuesta que el BCE está planeando... la inflación europea está aumentando, pero solo hasta niveles muy moderados. Nadie con dos dedos de frente piensa que el 3,2 % sea una tasa de inflación alta que deba preocupar a nadie. Dicho esto, también acepto que la trayectoria es ascendente... ¿Por qué actuar ahora? ¿Por qué hacerlo cuando ya hay una falta de demanda dentro de las economías europeas, y cuando se sabe que subir los tipos de interés solo funciona como herramienta para combatir la inflación cuando hay un exceso de demanda? ¿Y por qué subir los tipos cuando esta inflación está claramente causada por una escasez de petróleo, gas, fertilizantes, alimentos y otros materiales, cuya disponibilidad no mejorará en absoluto al aumentar los tipos de interés? ¿De verdad vamos a tener que sufrir decisiones políticas absurdas además de la crisis económica que ya se nos viene encima? (Richard Murphy)

"Subir los tipos de interés ahora es una acción cercana a la locura económica**

Como ha señalado el *Financial Times* esta mañana:

> La inflación de la zona euro aumentó al 3,2 % en mayo, lo que refuerza la posibilidad de que el Banco Central Europeo suba los tipos de interés por primera vez en casi tres años, en su intento por contener las presiones sobre los precios desatadas por el conflicto en Oriente Medio.

> La estimación del martes, que coincidió con las previsiones de los economistas en una encuesta de Reuters, aumentó desde el 3 % de abril y marcó la tasa de inflación anual más alta desde septiembre de 2023.

Seamos claros. Efectivamente, según los hechos y utilizando medidas comunes en todo el mundo, parece que la inflación europea está aumentando, pero solo hasta niveles muy moderados. Nadie con dos dedos de frente piensa que el 3,2 % sea una tasa de inflación alta que deba preocupar a nadie.

Dicho esto, también acepto que la trayectoria es ascendente. (...)

Ahora bien, acepto que, usando la lógica convencional de los banqueros centrales, una tendencia al alza de la inflación sugiere que hay que tomar medidas para frenarla y devolver la tasa de inflación a lo que se considera normal (para lo cual hay una referencia clara en estos datos) o a lo que se considera deseable, que se dice que es el 2 %.

Sin embargo, la pregunta que falta en este informe y en la medida propuesta que el BCE supuestamente está planeando es: ¿por qué?

¿Por qué actuar ahora?

¿Por qué hacerlo cuando ya hay una falta de demanda dentro de las economías europeas, y cuando se sabe que subir los tipos de interés solo funciona como herramienta para combatir la inflación cuando hay un exceso de demanda?

¿Y por qué subir los tipos cuando esta inflación está claramente causada por una escasez de petróleo, gas, fertilizantes, alimentos y otros materiales, cuya disponibilidad no mejorará en absoluto al aumentar los tipos de interés?

¿Ningún periodista se ha dado cuenta?

¿Ningún miembro del BCE se ha dado cuenta?

¿Ningún miembro del equipo editorial del *Financial Times* se ha dado cuenta?

¿Ninguno de ellos ha comprendido que si aumentas el precio del dinero en un momento en que la inflación está siendo alimentada por una escasez absoluta de materias primas esenciales, lo único que consigues es aumentar la tasa de inflación?

He publicado aquí recientemente sobre las deficiencias de nuestro sistema educativo y el hecho de que no enseña ninguna forma de pensamiento crítico. Soy consciente, por supuesto, de que algunas personas desarrollan esa habilidad por sí mismas, pero parece que en la economía y el periodismo afín está casi totalmente ausente.

¿De verdad vamos a tener que sufrir decisiones políticas absurdas además de la crisis económica que ya se nos viene encima?

Si es así, todo será mucho peor de lo que tendría que ser.

Las deficiencias educativas tienen consecuencias, y esta será enorme." 

(Richard Murphy, blog, 03/06/26, traducción Deep Seek, gráficos en el original)

Irán se levanta de la mesa, refuerza su liderazgo en el Eje de la Resistencia y acelera el reloj de la decisión de Trump... La trampa en la que Trump se ha ido metiendo a sí mismo desde que lanzase su infame guerra de agresión contra Irán se ha ido complicado con el simple paso del tiempo. La claridad de los diagnósticos estratégicos de un Irán objetivamente menos poderoso que Estados Unidos, si bien ostensiblemente más racional en su enfoque bélico, ha contrastado con la torpeza de la Casa Blanca... la pura erosión del paso de las semanas y del agravamiento de la crisis energética, ha colocado a Washington en una posición de fragilidad... La incapacidad —y la absoluta falta de voluntad— de Estados Unidos de parar los pies a Israel en los frentes palestino y libanés ha agotado la paciencia iraní... Netanyahu busca precisamente que Estados Unidos llegue a algún acuerdo con Irán, siempre y cuando tal acuerdo no limite su capacidad de acción en Líbano, en Gaza, y en Cisjordania... Que Irán se plante en este asunto, que rehúse hacer concesión alguna en este punto, es enormemente ilustrativo... Tal es así que los iraníes han comunicado que, para volver siquiera a abrir canales de comunicación deberá planteársele “el cese inmediato de los ataques del régimen sionista en Gaza y Líbano y la retirada completa de Israel de los territorios ocupados en Líbano”. Hasta que esa postura no sea reconocida, han dicho, “no habrá más conversaciones”... Según los reportes, Irán habría decretado un cierre completo del Estrecho de Ormuz, y activará “otros frentes, incluyendo el Estrecho de Bab Al-Mandeb, para castigar a los sionistas y a sus aliados”... lo que pone en jaque los flujos comerciales internacionales... Trump se encuentra ahora en la misma encrucijada en la que lleva estando varias semanas, pero este movimiento por parte de Irán acelera el reloj y reduce el margen de reflexión por parte de la administración estadounidense, por cuanto la crisis energética afronta ahora un riesgo todavía mayor (Eduardo García Granado)

"Irán refuerza su liderazgo en el Eje de la Resistencia y acelera el reloj de la decisión de Trump.

La trampa en la que Trump se ha ido metiendo a sí mismo desde que lanzase su infame guerra de agresión contra Irán a finales de febrero se ha ido complicado con el simple paso del tiempo. La claridad de los diagnósticos estratégicos de un Irán objetivamente menos poderoso que Estados Unidos, si bien ostensiblemente más racional en su enfoque bélico, ha contrastado con la torpeza de la Casa Blanca.

Semejante disparidad en las estrategias y, en consecuencia, en los movimientos de guerra, ha ido desgastando al gobierno norteamericano y, a pura erosión del paso de las semanas y del agravamiento de la crisis energética, ha colocado a Washington en una posición de fragilidad. Evidentemente, Irán pretende aprovechar este statu quo, habida cuenta de la urgencia de que sean sus tácticas de guerra asimétrica las que les posibiliten sobrevivir a la envestida del ejército más poderoso del mundo.

Puñetazo en el tablero

El 1 de junio, tras varias semanas en las que la presión económica y política parece haber nublado la claridad de acción imperial, Irán ha decidido levantarse de la mesa de negociación. La incapacidad —y la absoluta falta de voluntad— de Estados Unidos de parar los pies a Israel en los frentes palestino y libanés ha agotado la paciencia iraní. Quizá la gota que ha colmado el vaso ha sido la pretensión israelí de acelerar sus procesos de limpieza étnica y conquista en Gaza, Cisjordania y Líbano.

A través de la agencia Tasnim, Irán declaró el 1 de junio que “dado que persisten los crímenes de la entidad sionista en el Líbano y considerando que el Líbano era parte de las condiciones previas para el alto el fuego, y que este alto el fuego ha sido violado en todos los frentes, el equipo negociador iraní suspenderá las conversaciones y el intercambio de textos a través de intermediarios”.

En síntesis, Teherán está reforzando su mano negociadora y, por encima de todo, está insistiendo en la honda ligazón de los distintos frentes de guerra anti sionista en la región. Semejante decisión supondría —en caso de que logre mantenerse con el paso del tiempo— un puñal en la estrategia de presión estadounidense, fundada sobre la premisa israelí de desconectar los frentes entre sí.

De hecho, aunque pudiera parecer contraintuitivo en una primera lectura, era plenamente lógico el colapso de las negociaciones hace dos semanas. A pesar de los acercamientos entre iraníes y estadounidenses en numerosos ámbitos centrales, la negativa de Irán de retirar al Líbano de su lista de exigencias forzó a Trump a romper el pre acuerdo para no “traicionar” a Israel. Netanyahu busca precisamente que Estados Unidos llegue a algún acuerdo con Irán, siempre y cuando tal acuerdo no limite su capacidad de acción en Líbano —donde busca la limpieza étnica del sur del país—, en Gaza —donde se propone culminar su genocidio— y en Cisjordania —donde permite balcanizar el territorio para poner fin en los hechos al Estado palestino—.

Que Irán se plante en este asunto, que rehúse hacer concesión alguna en este punto, es enormemente ilustrativo. Tal es así que los iraníes han comunicado que, para volver siquiera a abrir canales de comunicación deberá planteársele “el cese inmediato de los ataques del régimen sionista en Gaza y Líbano” y “la retirada completa de Israel de los territorios ocupados en Líbano”. Hasta que esa postura no sea reconocida, han dicho, “no habrá más conversaciones”. También han dicho que “la sangre de un palestino es igual a la sangre de un iraní. La sangre de un libanés es igual a la sangre de un iraní. La comunidad musulmana es una sola columna, codo con codo, en esta batalla”.

Ormuz… y Bab Al-Mandeb

Según los reportes, Irán habría decretado un cierre completo del Estrecho de Ormuz, elevando todavía más la presión sobre el gobierno estadounidense. Pero, en paralelo a ello, Irán estaría en condiciones de activar la palanca hutí, hasta el momento cauta a lo largo de la guerra, pero históricamente comprometida con la causa palestina y, en general, con la estrategia anti sionista.

Ha declarado Irán que activarán “otros frentes, incluyendo el Estrecho de Bab Al-Mandeb, para castigar a los sionistas y a sus aliados”. Es conveniente recordar que este cuello de botella, que da acceso al Mar Rojo a través del Golfo de Adén, ha sido una de las armas más efectivas del Eje de la Resistencia a la hora de forzar concesiones a Washington durante el genocidio israelí contra Gaza. Yemen goza de una posición privilegiada allí, controlando la parte más estrecha, a apenas unos kilómetros de la costa yibutiana.

El reforzamiento del cierre iraní de Ormuz, si se complementa con un nuevo estrangulamiento hutí —Ansar Alá, por su nombre árabe— en Bab Al-Mandeb, puede poner en jaque los flujos comerciales internacionales, evidenciando la fragilidad de la libertad de navegación supuestamente garantizada por Estados Unidos y, por encima de todo, apretando la soga alrededor del cuello de Trump.

En realidad, Trump se encuentra ahora en la misma encrucijada en la que lleva estando varias semanas, pero este movimiento por parte de Irán acelera el reloj y reduce el margen de reflexión por parte de la administración estadounidense, por cuanto la crisis energética afronta ahora un riesgo todavía mayor. Trump sigue teniendo que elegir entre tres malas opciones —al fin y al cabo, en política exterior, y más si cabe en política exterior imperial, si cometes varios errores consecutivos, terminas necesitando hacer control de daños asumiento ciertas pérdidas—.

Trump puede aceptar el nuevo marco negociador iraní, conservando las concesiones que Teherán quería para sí e incluyendo las exigencias maximalistas que ahora plantea en relación a Palestina y Líbano. Para ello necesitaría estar dispuesto a aceptar el chaparrón político de una derrota militar de semejantes proporciones, así como a afrontar el repudio de Israel y del lobby sionista. También podría mantener el statu-quo, pero la ventana de tiempo con la que puede jugar antes de que la crisis económica se salga de control se ha estrechado.

Por último, Trump puede optar por retomar la guerra, pero una operación terrestre es un disparate hoy y seguirá siéndolo mañana. Lanzar una nueva campaña de ataques aéreos contra Irán no solucionará el enredo, pero podría llegar a colocar a Estados Unidos en una mejor posición negociadora —o eso le susurran algunos halcones al oído a Trump en estos momentos—. Al fin y al cabo, sería un movimiento de riesgo medio y beneficio medio-bajo… pero quizá no pueda aspirar a nada mejor si realmente no quiere ceder, retirarse y asumir el coste político. Esto último sería lo más cabal… así que probablemente no lo hará."

( Eduardo García Granado, Other News, 02/06/26)

La nueva norma de la administración Trump define "fragilidad médica" para los requisitos laborales de Medicaid, de forma tan restrictiva que las personas con cáncer, VIH/SIDA y enfermedad renal terminal no estarían automáticamente exentas de los requisitos laborales de Medicaid a menos que su condición afecte significativamente su capacidad para trabajar, este cambio dejará sin cobertura a millones de estadounidenses enfermos cuando los requisitos entren en vigor el próximo año (Drop Site News)

 "(...) La nueva norma de la administración Trump restringe la exención por "fragilidad médica" para los requisitos laborales de Medicaid, amenazando la cobertura de millones de personas: define "fragilidad médica" de forma tan restrictiva que las personas con cáncer, VIH/SIDA y enfermedad renal terminal no estarían automáticamente exentas de los requisitos laborales de Medicaid a menos que su condición afecte significativamente su capacidad para trabajar. Según los defensores, este cambio dejará sin cobertura a millones de estadounidenses enfermos cuando los requisitos entren en vigor el próximo año. La Oficina de Presupuesto del Congreso ya había estimado que aproximadamente cinco millones de personas perderían Medicaid bajo el requisito laboral introducido el año pasado, incluyendo a muchas que trabajan pero no pueden gestionar la carga administrativa. (...)"

(Drop Site News,  02/06/26)

El Gobierno de EE. UU. está privatizando la guerra nuclear... El Departamento de Energía de EE. UU. ha decidido transferir el «exceso de plutonio apto para armas acumulado durante la Guerra Fría» a empresas privadas para su transformación en combustible nuclear. Esa es la versión oficial... De las aproximadamente 50 toneladas almacenadas en Estados Unidos, se prevé transferir 20, suficiente para producir 2000 ojivas nucleares... ¿A quién y por qué se necesitaban particulares en un ámbito tan estratégico y sensible? ¿Por qué ahora? Porque a través de una entidad privada vinculada, es más fácil distribuir materiales destructivos y flujos financieros entre las personas adecuadas... El «plutonio apto para armas» transferido por Estados Unidos a empresas privadas aparecerá probablemente en Banderastán-Ucrania en forma de misiles británicos con ojivas nucleares volando hacia Rusia... Eso, y nada más, parece ser el principal objetivo de la decisión del decimoséptimo secretario de Energía de Estados Unidos, Wright, y del jefe de Trump (Defend Democracy Press)

 "El Departamento de Energía de EE. UU. ha decidido transferir el «exceso de plutonio apto para armas acumulado durante la Guerra Fría» a empresas privadas para su transformación en combustible nuclear. Esa es la versión oficial.

De las aproximadamente 50 toneladas almacenadas en Estados Unidos, se prevé transferir 20. Lo cual, en pocas palabras, es suficiente para producir 2000 ojivas nucleares.

Durante más de 50 años, las empresas privadas no tuvieron acceso al plutonio apto para armas. ¿Qué ha ocurrido?

¿Cuál es el nivel de control sobre el plutonio apto para armas en las empresas de Musk, Karp y otros oligarcas? En la actualidad, ninguno. No están involucrados en ello. ¿Lo estarán pronto?

¿A quién y por qué se necesitaban particulares en un ámbito tan estratégico y sensible? ¿Por qué ahora?

Eficiencia: eso es lo que le dirán.

Pero hay otra respuesta. Porque a través de una entidad privada vinculada, es más fácil distribuir materiales destructivos y flujos financieros entre las personas adecuadas: desde contratos hasta subvenciones descabelladas.

Porque, en lugar del Estado, Estados Unidos puede luchar contra Rusia, Irán o quien quiera, matando, utilizando el Starlink de Musk.

Lo cual, como le dirán de nuevo, no tiene nada que ver con Estados Unidos, como Estado y como presupuesto, por supuesto. Y nunca lo ha tenido.

Ha surgido en el tiempo y el espacio, ya en nuestra era, el cadáver de la vieja y buena Compañía de las Indias Orientales, cuando una estructura «privada», que de hecho forma parte del aparato estatal, se dedica a la colonización de territorios, la guerra y el asesinato de insurgentes. Más viva que nunca.

El «plutonio apto para armas» transferido por Estados Unidos a empresas privadas aparecerá probablemente en Banderastán-Ucrania en forma de misiles británicos con ojivas nucleares volando hacia Rusia.

Eso, y nada más, parece ser el principal objetivo de la decisión del decimoséptimo secretario de Energía de Estados Unidos, Wright, y del jefe de Trump. Pero, ¿es esto compatible con el «espíritu de Anchorage»?" 

(Defend Democracy Press , 30/05/26, traducción Salvador López)  

Nasser Abu Srour, quien estuvo recluido en prisiones israelíes de 1993 a 2026, describió cómo los guardias cortaban la electricidad para castigar las oraciones audibles, las prohibiciones de mirar a los oficiales del bloque y las palizas con bastones, porras, gases lacrimógenos, descargas eléctricas, balas de goma y munición real. Abu Srour relata cómo los guardias irrumpieron en las celdas, encadenaron a los prisioneros y los arrastraron al patio para propinarles palizas repetidas, a veces acompañados de perros que soltaban contra los detenidos inmovilizados, y describe un ataque con gas pimienta contra él mismo después de negar honestamente la posesión de una radio oculta. "Cualquier intento de pedir explicaciones solo resultó en una medida extra de violencia" (Drop Site News)

"Prisionero palestino liberado describe 33 años de abusos en cárceles israelíes: Nasser Abu Srour, quien estuvo recluido en prisiones israelíes de 1993 a 2026, escribió un relato de primera mano sobre los abusos que sufrió para la revista Equator, describiendo cómo los guardias cortaban la electricidad para castigar las oraciones audibles, las prohibiciones de mirar a los oficiales del bloque y las palizas con bastones, porras, gases lacrimógenos, descargas eléctricas, balas de goma y munición real. Abu Srour relata cómo los guardias irrumpieron en las celdas, encadenaron a los prisioneros y los arrastraron al patio para propinarles palizas repetidas, a veces acompañados de perros que soltaban contra los detenidos inmovilizados, y describe un ataque con gas pimienta contra él mismo después de negar honestamente la posesión de una radio oculta. "Cualquier intento de pedir explicaciones solo resultó en una medida extra de violencia", escribe. El relato completo de Abu Srour está disponible aquí." 

(Drop Site News , 01/06/26, traducción Quillbot)

 
Drop Site @DropSiteNews

“Una noche, para castigarnos por rezar en voz alta, un guardia simplemente cortó la electricidad de nuestra celda. En cuanto al oficial del bloque, nos estaba prohibido mirarlo, y teníamos que bajar la cabeza durante las conversaciones. El director de la prisión se había convertido en un Dios, en todas partes y en ninguna,” escribe Nasser Abu Srour, quien estuvo encarcelado en prisiones israelíes desde 1993 hasta 2026, para la revista Equator Magazine.

 Continúa: 

“Si la indiferencia era angustiante, la violencia era aterradora… Atacaban a los prisioneros por la más mínima infracción, real o imaginada. Nos apuntaban en todas partes – en la cabeza, las piernas, el pecho, la cara – y nos agredían con todo: bastones, porras, gas lacrimógeno, descargas eléctricas, balas de goma y munición real. A veces irrumpían en las celdas, golpeaban a los prisioneros, los ataban con cadenas – y luego los arrastraban al patio de la prisión para una paliza repetida. A menudo, iban acompañados de un perro enorme que atacaba a los prisioneros encadenados y dejaba heridas sangrantes en sus cuerpos (como me sucedió a mí varias veces). 

Un guardia una vez abrió la reja de mi celda y exigió que le entregara mi radio escondida. Le dije la verdad: no tenía una. Cuando repitió la orden, repetí mi respuesta, quizás a un volumen más alto. De nuevo me llamó a la abertura de la reja – y desató gas pimienta en mi cara. No había ninguna racionalidad que vinculara el error y el castigo. Incluso los más astutos entre nosotros eran incapaces de interpretar estas nuevas prácticas. Cualquier petición de explicación resultaba solo en una medida extra de violencia.” El artículo completo, “Why Don’t You Just Die”, de Nasser Abu Srour, traducido del árabe por Luke Leafgren, está enlazado aquí. 

 Equator @Equatormag

Nasser Abu Srour pasó tres décadas en cárceles israelíes, pero nada pudo prepararlo para el abuso deshumanizador sufrido por los prisioneros palestinos tras el 7 de octubre. Lee sus memorias inolvidables sobre la supervivencia en los campos de tortura de Ben Gvir.
(traducción google)

vídeo:  https://x.com/i/status/2060080325619757137

9:26 p. m. · 28 may. 2026 ·35,9 mil Visualizaciones

9:46 p. m. · 31 may. 2026 ·50,2 mil Visualizaciones

China está respondiendo a Trump no con sanciones, ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresiones sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo cortando los flujos de dinero hacia la esfera del dólar... centrándose en algo más delicado: el flujo de dinero minorista chino que se destina a acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han tomado medidas drásticas contra las agencias de valores de Hong Kong que facilitaban el flujo de dinero de China continental hacia los mercados estadounidenses. Tal y como están las cosas, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero los ahorros chinos eclipsan a los de todos los demás países. Estos ya no estarán disponibles... además, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: refuerza el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (Arabia Saudí, de forma indirecta, según se informa ya está vendiendo petróleo a China a cambio de oro)... En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores empresas financieras del mundo y la columna vertebral de las liquidaciones internacionales, tiene previsto aceptar los bonos chinos negociados en Hong Kong como «garantía válida»... «Cuando Euroclear acepte bonos chinos como garantía, eso significará que dichos bonos se tratarán como equivalentes al efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que implica que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura central»... En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y se profundiza el mercado de bonos en yuanes, los costes de financiación de China se mantienen bajos. Así, Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos (Alastair Crooke)

"Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, lo que le permite resistir más tiempo que la gran estrategia estadounidense destinada a contener a China.

Aparentemente, cada día surgen nuevas afirmaciones apremiante de que un «acuerdo» entre EE. UU. e Irán solo espera una firma. Como ocurre con tanta frecuencia, los mediadores (pakistaníes y qataríes) esperan manejar a ambas partes diciéndole a una de ellas que la otra está a punto de llegar a un acuerdo cuando no es así, especialmente en un ambiente de total desconfianza. De este modo, los mediadores esperan impulsar las negociaciones hacia un acuerdo definitivo. Se trata de una táctica conocida, pero que con frecuencia da lugar a confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo esperado.

El «plan» en esta fase solo tiene dos pilares fundamentales: la «reapertura» por parte de Irán del estrecho de Ormuz (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y —en una fecha posterior— un acuerdo para abordar la dilución del uranio enriquecido al 60 % de Irán a cambio del fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería el eufemismo del año. Irán entiende que los titulares de Trump sobre un «acuerdo inminente» tienen, en primer lugar, por objeto mantener al alza el mercado bursátil estadounidense y que los futuros del petróleo se negocien muy por debajo del precio de entrega del petróleo físico. Y, en segundo lugar, para ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante la firma de un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a las condiciones de Irán.

Todas las demás cuestiones —incluido el crucial detalle de cualquier acuerdo nuclear— quedarían aplazadas.

Trump quiere de Irán una concesión inicial que pueda proclamar como una victoria visible —y que también complazca a los mercados—. Pero Irán no cambiará su ventaja militar, y desde luego no el dominio estratégico que ha logrado en la guerra, ni el estrecho de Ormuz, por vagas garantías de los mediadores. Irán no confía en Estados Unidos ni un ápice.

Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo de Irán, observa:

«La historia da testimonio de que todos los que vinieron en busca de dominio, desde Alejandro hasta Gengis Kan y Trump, acabaron finalmente disolviéndose en el corazón de la antigua civilización iraní. Esta vez, la línea roja de Irán es clara: los papeles y las firmas por sí solos no son garantía alguna. El garante tangible de la supervivencia del acuerdo es el estrecho de Ormuz».

«Porque la geografía no miente, y es el juez definitivo de todo pacto escrito en papel».

Los mediadores, naturalmente, están desesperados por evitar otra ronda de guerra. Irán, sin embargo, exige detalles concretos. Este es el dilema de Trump. Quiere una victoria rápida, pero el mero indicio de un acuerdo chapucero e incompleto —principalmente en los términos de Irán— provocó que la ira de la clase multimillonaria proisraelí se abatiera sobre él (la reacción fue intensa), e Israel (probablemente con el apoyo de esa misma clase) hizo entonces saltar por los aires el alto el fuego de Trump lanzando un ataque militar de tierra quemada contra el Líbano, y contra Gaza y sus ciudadanos, incumpliendo así la condición previa del alto el fuego para cualquier acuerdo.

Trump se encuentra en zugzwang. (Cualquier movimiento que haga, potencialmente solo empeora su posición, ya sea estratégicamente o a nivel nacional).

Vimos este mismo zigzagueo, esta improvisación sobre un trozo de papel, esta falta de estrategia perfectamente ilustrada en la icónica imagen de la visita de Trump a Pekín: Trump «improvisó»; sin preparación previa; una cumbre «a ciegas».

Quizá esa imagen llegue a definir esta era: el momento icónico de hoy fue el de un presidente de EE. UU. con aire de derrota, mientras que el comportamiento del seguro de sí mismo presidente Xi demostró quién tenía el control.

¿Por qué, cabría preguntarse, la clase proisraelí se arriesgaría a que Occidente quedara devastado por las consecuencias económicas de un cierre prolongado de Ormuz que acarrearía su enérgico veto al «acuerdo» planteado por Trump? Posiblemente porque el «gran capital» judío —desde la crisis de 2008 y la posterior transferencia estructural de riqueza de la economía real a la «élite de los operadores» financiarizada— puede llevar a ellos a sentirse inmunes a la recesión económica. Es posible que incluso lo vean como una «oportunidad» (que conduce a que los activos se abaraten).

El efecto Irán, si bien no es la causa directa, marca sin embargo un punto de inflexión en una reorganización significativa de la geopolítica mundial. Para Israel, es una mala noticia. La narrativa actual de Israel es que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, porque Israel siempre podría volver a la guerra con Irán dentro de uno o dos años.

Nadie se lo cree, por supuesto. Israel no puede declarar la guerra a Irán sin la plena asistencia de EE. UU. Y es probable que la América del mañana —en sus relaciones con Israel— sea diferente de la de hoy.

Nahum Barnea, en Yediot Ahoronot, ha escrito:

«Nosotros [Israel] nos estamos deslizando hacia una guerra interminable en tres, quizá cuatro frentes, defendiendo territorios que no son nuestros, con soldados de los que carecemos, en una guerra sangrienta contra enemigos a los que no sabemos cómo disuadir —y todo ello sin proporcionar una seguridad real a nuestros ciudadanos. Israel debe salir de la trampa iraní. [Sin embargo] Netanyahu es la última persona con capacidad para sacarnos de ella».

Rusia también está cambiando (en parte bajo la influencia de Irán). La paciencia estratégica ha llegado a su fin, y el reciente ataque mortal con drones ucranianos contra una residencia universitaria en la localidad rusa de Starobelsk, que causó la muerte de al menos 21 personas, en su mayoría adolescentes, fue calificado por Moscú como «la gota que colmó el vaso». La opinión pública rusa está, con razón, furiosa.

Moscú responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev de la reciente avalancha ucraniana de drones y misiles lanzados en el interior de Rusia, aprovechando el espacio aéreo de la OTAN en un intento de eludir las defensas aéreas rusas. Además, Rusia ha emitido una notificación formal a Washington (a través de una teleconferencia con Maro Rubio en la India) en la que responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev también del colapso del marco de Anchorage.

Rusia ha declarado que tiene la intención de poner fin a la capacidad de Ucrania para llevar a cabo nuevos ataques de este tipo, y de eliminar los centros de decisión que planifican y dirigen los ataques contra los rusos, incluso si ello implica matar a personal estadounidense y europeo. El 15 de abril, el Ministerio de Defensa de Rusia publicó listas que contenían los nombres y direcciones de más de 20 empresas y consorcios europeos que presuntamente suministran drones y componentes a Ucrania. Altos funcionarios rusos, entre ellos el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, designaron explícitamente estas instalaciones internacionales como «objetivos potenciales» para las fuerzas armadas rusas.

Europa ha sido advertida.

Una vez más, parece que las cumbres Trump-Xi y Putin-Xi en Pekín sirven para marcar la transición hacia una era geopolítica más dura.

Las dos cumbres, una tras otra, parecen haber incentivado a China a relajar su cautela habitual con el fin de frenar los intentos de EE. UU. de ampliar el uso del dólar, a expensas del yuan. La «gran estrategia» del Tesoro de EE. UU. consiste en «contener» la ventaja competitiva actual de China aumentando sus costes de capital y energía. El Tesoro de EE. UU. intentó primero imponer aranceles a China, pero tras fracasar con esa táctica, pasó a intentar reducir la ventaja competitiva de China bloqueando las importaciones chinas de petróleo (bloqueos navales de Irán y Venezuela) para elevar los costes energéticos de China.

Sin embargo, si Trump desea una competencia comercial sin cuartel, parece que ahora China ha entrado en el juego: se acabó el Sr. (Xi) «chico bueno».

China está respondiendo a Trump no con sanciones, ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresiones sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo cortando los flujos de dinero hacia la esfera del dólar, en reacción al intento de EE. UU. de ampliar de forma desmesurada el uso global del dólar.

Tanto la Ley Genius de EE. UU. como la Ley Clarity están diseñadas para sacar a los pequeños inversores de divisas locales extranjeras de sus posiciones, induciéndolos a cambiar a tokens criptográficos denominados en dólares y respaldados por bonos del Tesoro de EE. UU. De tener éxito, esto ampliaría el alcance del dólar estadounidense y proporcionaría una nueva fuente de demanda para la deuda estadounidense. De manera similar (en virtud de la Ley Clarity), los inversores que deseen mantener activos podrían cambiar sus acciones y bonos estadounidenses convencionales por tokens digitales, a través de un sistema de contabilidad distribuida digitalizada.

En resumen, Estados Unidos pretende acaparar toda la moneda extranjera que pueda para introducirla en los mercados estadounidenses a través de las criptomonedas —(sustituyendo de hecho el petro-dólar en declive por una hegemonía sustitutiva del cripto-dólar que generaría entonces la demanda de dólares necesaria para evitar el colapso del mercado de bonos estadounidense).

Por lo tanto, China está contraatacando centrándose en algo más delicado: el flujo de dinero minorista chino que se destina a acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han tomado medidas drásticas contra las agencias de valores de Hong Kong que facilitaban el flujo de dinero de China continental hacia los mercados estadounidenses. Tal y como están las cosas, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero los ahorros chinos eclipsan a los de todos los demás países. Estos ya no estarán disponibles.

En segundo lugar, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: refuerza el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (Arabia Saudí, de forma indirecta, según se informa ya está vendiendo petróleo a China a cambio de oro).

En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores empresas financieras del mundo y la columna vertebral de las liquidaciones internacionales, tiene previsto aceptar los bonos chinos negociados en Hong Kong como «garantía válida».

Sean Foo explica:

«Cuando Euroclear acepte bonos chinos como garantía, eso significará que dichos bonos se tratarán como equivalentes al efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que implica que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura central».

«Ahora bien, hay una razón por la que los bonos chinos están resultando atractivos para los inversores globales, y esta va más allá de la mera geopolítica o de los flujos comerciales. Todo se reduce a una razón fundamental. China cuenta con más de 50 billones de dólares en depósitos bancarios. Eso es más que los activos bancarios combinados de la UE, EE. UU. y Japón. Y eso crea algo que todo mercado de bonos, como el de China, necesita para funcionar bien: una base sólida y fiable de compradores nacionales —su propia población local comprando».

En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y se profundiza el mercado de bonos en yuanes, los costes de financiación de China se mantienen bajos. Así, Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos.

Enlace al vídeo

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)" 

(Alastair Crooke , Unz Review, 01/06/26, traducción Salvador López) 

El colapso económico se acerca... ya no estamos ante la amenaza a una sola ruta comercial global. Potencialmente, nos enfrentamos a amenazas simultáneas contra dos de las rutas comerciales más importantes del mundo... Irán está señalando su intención de cerrar el Estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, las interrupciones en el Mar Rojo podrían imposibilitar el acceso al Canal de Suez. Juntas, estas rutas son vitales para los suministros energéticos mundiales y el comercio global... Mi preocupación no es simplemente que pueda ocurrir una crisis. Mi preocupación es que quizás ya haya comenzado. Los mercados están reaccionando. Los precios de las materias primas están subiendo. Los esfuerzos diplomáticos están fracasando. Cada día es más difícil ignorar las señales de advertencia... El petróleo se está estableciendo muy por encima de los 100 dólares por barril, y recalco que estos son aumentos de precio anticipatorios antes de que se produzcan escaseces reales en el mercado... El impacto más visible hasta ahora es en el surtidor de gasolina, pero los precios de los alimentos también están subiendo, aunque todavía no tanto como es probable que lo hagan... todos los bancos centrales advierten que podrían aumentar las tasas de interés, lo absolutamente incorrecto porque no tenemos una economía que se esté sobrecalentando... a mediados de junio será cuando comenzarán a azotarnos las escaseces reales de productos... a mediados de este verano o en otoño, habrá muy poco combustible para garantizar que todos reciban lo que necesitan. Los suministros de alimentos serán los más vulnerables... a principios de otoño y hasta Navidad, habrá un gran problema con respecto a las quiebras empresariales... El consiguiente estrés financiero afectará directamente a los bancos. Este es el punto en el que el propio sistema financiero está amenazado (Richard Murphy, Un. Sheffield)

"Colapso económico: se acerca**

Hace tres semanas, advertí que la guerra con Irán podría desencadenar una crisis económica de siete etapas. Hoy, creo que ese riesgo es mucho mayor que entonces.

La razón es sencilla. Ya no estamos ante la amenaza a una sola ruta comercial global. Potencialmente, nos enfrentamos a amenazas simultáneas contra dos de las rutas comerciales más importantes del mundo.

Irán está señalando su intención de cerrar el Estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, las interrupciones en el Mar Rojo podrían imposibilitar el acceso al Canal de Suez. Juntas, estas rutas son vitales para los suministros energéticos mundiales y el comercio global. Una proporción significativa del petróleo mundial pasa por Ormuz, mientras que la ruta de Suez es una de las arterias clave que conectan Europa, Asia y Oriente Medio. Si ambas se ven interrumpidas, las consecuencias se sentirán en todas partes.

En este vídeo, explico por qué estas situaciones lo cambian todo. Como resultado, reviso las siete etapas del colapso económico que describí anteriormente y explico por qué los acontecimientos ahora se mueven exactamente en la dirección que sugería ese análisis. Irán está señalando su intención de cerrar el Estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, las interrupciones en el Mar Rojo podrían imposibilitar el acceso al Canal de Suez. Juntas, estas rutas son vitales para los suministros energéticos mundiales y el comercio global.
También explico por qué es probable que los bancos centrales empeoren las cosas. Ante el aumento de los precios, podrían volver a recurrir a subir las tasas de interés, aunque la inflación esté causada por la escasez y las interrupciones en las cadenas de suministro, no por un exceso de demanda de los consumidores. Ese error podría profundizar la crisis y acelerar la recesión que enfrentamos.

Mi preocupación no es simplemente que pueda ocurrir una crisis. Mi preocupación es que quizás ya haya comenzado. Los mercados están reaccionando. Los precios de las materias primas están subiendo. Los esfuerzos diplomáticos están fracasando. Cada día es más difícil ignorar las señales de advertencia.

Esta es la versión de audio:

La Munición para Debate de este vídeo está disponible aquí.

Esta es la transcripción:

He dicho que nos dirigimos hacia el caos económico desde hace algún tiempo, pero hoy creo que la probabilidad de eso es mucho mayor que antes.

Los nuevos acontecimientos de los últimos días en Oriente Medio nos acercan más al colapso económico.

Irán se ha retirado de todas las negociaciones diplomáticas con Estados Unidos e Israel, e Irán tomó esta decisión debido a la continua agresión en su contra. Estados Unidos sigue atacando a Irán a pesar del alto el fuego, e Israel está violando el alto el fuego en el Líbano, haciendo imposibles las negociaciones, según Irán.

Las consecuencias para la economía global son ahora graves y se aceleran, y esto ya no es especulación. Las señales de advertencia ya están todas ahí.

Irán ahora está actuando para cerrar por completo el Estrecho de Ormuz.

También está actuando para ayudar al cierre del acceso al Mar Rojo a través de Yemen, y eso significa el cierre efectivo del Canal de Suez también. Dos de los puntos de estrangulamiento comercial más críticos del mundo están siendo amenazados simultáneamente. Los suministros energéticos globales y los flujos comerciales dependen de ambas rutas. Las consecuencias económicas de su cierre serán enormes.

Hace tres semanas, describí las siete etapas del colapso económico que esta guerra podría crear. Nada ha cambiado mi opinión de que esas etapas ocurrirán. Cada acontecimiento desde entonces ha confirmado la dirección del camino, así que vuelvo a emitir ese análisis ahora porque esas etapas son más relevantes que nunca. Necesitamos entender lo que viene para poder prepararnos para las consecuencias.

Permítanme repasar de nuevo esas siete etapas, empezando desde el principio.

La etapa uno de este proceso ya ha ocurrido. Los mercados de materias primas ya han notado lo que está sucediendo en esta guerra y ya han respondido a ello. Casi con certeza, han entendido mal la reacción porque asumen que la crisis terminará pronto, pero eso es muy ingenuo por su parte. El hecho es que los precios del petróleo, el gas, los fertilizantes y otras materias primas ya han subido considerablemente. El petróleo se está estableciendo muy por encima de los 100 dólares por barril, y recalco que estos son aumentos de precio anticipatorios antes de que se produzcan escaseces reales en el mercado. Los mercados están valorando el miedo ahora y aún no la realidad, pero las señales de precios son lo suficientemente reales y están empezando a filtrarse, y eso nos lleva a la etapa dos de esta crisis.

La etapa dos de esta crisis se desarrolla cuando los aumentos de precios de las materias primas vistos en la etapa uno comienzan a llegar a los consumidores. Estamos viendo que esto ya está sucediendo. El impacto más visible hasta ahora es en el surtidor de gasolina, pero los precios de los alimentos también están subiendo, aunque todavía no tanto como es probable que lo hagan. Incluso el Banco de Inglaterra admite que aumentarán mucho más a medida que avance este año, y creo que incluso entonces están subestimando el riesgo. El punto clave aquí es que esta etapa también ya está en marcha. Estamos viendo el impacto de esta guerra en nuestros bolsillos ahora mismo, pero lo peor de la transmisión a través de la cadena de suministro aún está por llegar. Ese es el punto clave.

La tercera etapa de la crisis económica en la que nos encontramos es cuando los bancos centrales comienzan a tomar decisiones erróneas con respecto a las tasas de interés. Ya hemos visto que todos los bancos centrales advierten que podrían aumentar las tasas de interés si los precios del petróleo se mantienen altos, y la probabilidad de que veamos esas tasas de interés subir muy pronto es muy alta. Podría ser a partir del próximo mes. Hay una reunión del Banco de Inglaterra el 18 de junio para considerar este tema. Para entonces, la escasez de petróleo ya estará ocurriendo, como señalaré muy pronto.

La consecuencia sería que tendríamos un aumento en el costo del dinero, que es absolutamente lo incorrecto que el Banco de Inglaterra podría hacer en este momento porque no tenemos una economía que se esté sobrecalentando debido a un exceso de demanda interna, sino una que está en crisis debido a una escasez de demanda interna para la mayoría de los bienes y servicios, porque la gente tendrá que reasignar su dinero hacia artículos esenciales como combustible, energía y alimentos, y no comprará nada más. Por lo tanto, en este momento, un aumento de las tasas de interés solo empeorará las cosas al reducir la demanda de todos los artículos más periféricos de la vida, que ya estarán en crisis debido a un problema en la cadena de suministro. Este error de política de nuestros bancos centrales hará que esta crisis sea significativamente peor. Pero va a suceder, no tengo ninguna duda, y eso es lo que representará la etapa tres de esta crisis. Es cuando los bancos centrales intervienen para empeorar todo.

La etapa cuatro de esta crisis comenzará a mediados de junio, según todos los pronósticos actuales, y es entonces cuando comenzarán a azotarnos las escaseces reales de productos. La gasolina, el diésel, el combustible para aviones y la energía derivada del petróleo son las primeras víctimas que veremos. Es probable que ocurran a mediados de junio. Ya están llegando informes de que los niveles de existencias están cayendo rápidamente y podrían agotarse a mediados de junio. Ahí es cuando las escaseces realmente comenzarán a afectar porque no quedará ningún colchón que compense la caída del suministro absoluto. Estos suministros absolutos están funcionando actualmente en alrededor del 80% de los niveles normales. Eso no significa que no haya gasolina, diésel, combustible para aviones o gas. Significa que estas cosas sufrirán una escasez absoluta de suministro, y eso significa que se producirá un racionamiento.

El racionamiento puede ocurrir de dos maneras: puede ocurrir a través del precio del producto o mediante la intervención del gobierno para controlar el suministro físico. De cualquier manera, habrá una gran interrupción, se volverá concreta, será inevitable y tendrá un impacto muy grande en el mundo real.

La etapa cinco de esta crisis se desarrolla cuando las cadenas de suministro se fracturan como resultado de la escasez de combustible. Sin racionamiento físico, esto podría ocurrir fácilmente a mediados de este verano, y con racionamiento, seguirá sucediendo, pero a principios de otoño. Para entonces, simplemente habrá muy poco combustible para garantizar que todos reciban lo que necesitan a tiempo para mantener los productos en movimiento a través de nuestra economía, y eso creará las interrupciones en la cadena de suministro de las que hablo.

Los suministros de alimentos serán los más vulnerables. Se verán gravemente interrumpidos y bastante pronto, porque los plazos para mover los alimentos del campo a la mesa son bastante cortos, pero ese problema se verá agravado también por problemas relacionados con el suministro de fertilizantes. El simple hecho de llevar las cosechas al mercado podría ser el gran problema con respecto al combustible, pero si hay o no cosechas será otro problema que nos preocupará, y eso afectará a medida que avancemos hacia el otoño.

Y, además de eso, la escasez de materias primas se extenderá por muchos sectores de la economía. Las personas se quedarán sin artículos esenciales, al igual que las empresas, lo más importante, y no podrán producir. Es bastante ridículo que si te falta una sola arandela mientras construyes un coche y no la encuentras en ningún otro sitio, entonces no puedes construir ese coche, y eso paraliza toda la línea de suministro. Esta bien podría ser el tipo de situación que enfrentamos. No sabemos dónde se romperán las cadenas de suministro. Que se romperán es casi seguro, y la intervención del gobierno será necesaria, pero puede que no llegue. Ese es mi punto clave.

Eso nos lleva a la etapa seis de esta crisis, y creo que esto será algo que sucederá a principios de otoño y se prolongará desde allí hasta la época de Navidad, momento en el que habrá un gran problema con respecto a las quiebras empresariales. Las empresas con reservas financieras limitadas no podrán sobrevivir a una interrupción sostenida de la cadena de suministro. Por eso las empresas tuvieron que ser apoyadas por el gobierno durante la crisis del COVID. Enfrentaremos los mismos problemas ahora, y a menos que las empresas puedan satisfacer la demanda de los clientes, algo que no podrán hacer si no pueden fabricar u obtener los productos que necesitan vender, se enfrentarán a pérdidas crecientes.

La primera respuesta podría ser la reducción de la jornada laboral. Esto es lo que sucedió en 1973 cuando tuvimos una crisis en el suministro de energía. Pero seguirán los cierres a medida que se agoten los fondos. Si el gobierno no está dispuesto a proporcionar el nivel de apoyo que brindó durante la crisis del COVID para evitar que nuestra economía se desmorone, veremos fracasar a gran parte de las empresas del Reino Unido durante este otoño. A menos que se planifique una acción e incluso se tome ahora, esto sucederá. Sin peros ni condiciones. Veremos un fracaso económico, y estaremos en problemas si no lo anticipamos en este momento.

Finalmente, está la etapa siete de esta crisis, que ocurre cuando tenemos una crisis bancaria. Tendremos una crisis bancaria de este tipo a finales de este año a menos que tomemos medidas, y podría ser a una escala mayor que la de 2008. Las quiebras empresariales y la pérdida de empleos dejarán a los clientes comerciales e hipotecarios sin poder pagar sus deudas con los bancos. El consiguiente estrés financiero afectará directamente a los bancos. Este es el punto en el que el propio sistema financiero está amenazado. Y cuando también tengamos posibles fallos en el sistema de crédito privado o bancario secundario de 2,5 billones de dólares, esto podría complicar aún más el problema. Todo esto podría suceder antes de finales de este año. No es alarmismo decirlo. Es simplemente un ejercicio de anticipación razonable. Estamos en problemas.

Y en este momento, cualquier resolución de la guerra con Irán llegará demasiado tarde para evitar gran parte de esto. Eso se debe a que la presión política tanto sobre Estados Unidos como sobre Israel para que pongan fin a esta guerra no surgirá, creo, hasta que lleguemos a algo parecido a las etapas seis y siete de esta crisis, y para entonces el daño ya estará hecho.

Como en 2008 y como en el COVID, nuestros políticos reaccionarán demasiado tarde. Estaremos en recesión y dirigiéndonos hacia la depresión antes de que siquiera se den cuenta de la magnitud del problema que les va a golpear. Es difícil exagerar la magnitud del impacto económico global.

Ese es el problema, y eso se debe a que nos encontramos en una situación donde el punto muerto en el Estrecho de Ormuz se mantiene, y Trump no tiene una estrategia creíble para reabrir esa vía fluvial.

Irán tiene todas las razones para mantener su posición de fuerza, y los gobiernos europeos, y quizás el de China, son demasiado cautelosos para ejercer una presión significativa sobre Estados Unidos o Israel en este momento para poner fin a esta guerra. Por lo tanto, es poco probable que algo cambie antes del otoño como muy pronto.

¿Qué podría pasar entonces? Podríamos tener una ruptura del punto muerto. Pero eso depende enteramente de la presión política y económica que se ejerza sobre Trump y Netanyahu, ya sea internacionalmente o en las elecciones programadas en Israel y Estados Unidos para entonces. Pero es probable que nada de esto llegue lo suficientemente pronto para evitar que esta crisis sea genuinamente descrita como tal.

Esta es, pues, la trayectoria. Siete etapas, algunas ya en marcha, y cada una de ellas acelerándose a medida que avanza el año, creando más y más caos e imprevisibilidad a medida que avanza este proceso. Se pondrá grave a partir de principios de otoño, e incluso antes en lo que respecta a la escasez de combustible, y la ventana de oportunidad para actuar se estrecha con cada semana que pasa.

La presión política y económica debe construirse ahora. El costo de la inacción se medirá en pérdida de medios de vida, pérdida de oportunidades, quiebras empresariales, crisis financieras y políticas, y no solo en estadísticas. Ya estamos dentro de esta crisis y no mirándola desde fuera, y parece que nadie quiere detenerla. Esa es la cosa más preocupante de todas."

(Richard Murphy, blog, 02/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Cómo las pequeñas empresas pueden aprovechar la IA... Desde la contabilidad hasta el diseño, la investigación de mercado y el desarrollo de productos, se requiere una asombrosa variedad de habilidades para gestionar un negocio... Ahí es donde entra la inteligencia artificial. Los modelos actuales de IA realizan un trabajo aceptable en estas tareas. La clave para las pequeñas empresas reside en comprender cuándo la IA es suficientemente eficaz y cuándo no lo es... Estudio de caso... Sam Finnegan-Dehn trabaja en recaudación de fondos para una organización benéfica, pero ejerce como profesor particular de matemáticas y filosofía para estudiantes universitarios desde su domicilio en Londres... se ha decantado por Notion AI... permite que Notion AI grabe las reuniones con sus clientes (previo consentimiento de estos), y luego utiliza sus resúmenes automatizados para perfeccionar su estrategia de enseñanza... Notion AI también le ayuda con el establecimiento de objetivos, la redacción de apuntes de lecciones, la facturación y la generación y sincronización de publicaciones en redes sociales... Por ejemplo, para el establecimiento de metas... Comienza anotando un objetivo «estrella polar» —por ejemplo, tener un determinado número de clientes para finales de año. A continuación, pide a su IA que genere los pasos que necesita dar para llegar hasta allí, dado el perfil que ha construido en la aplicación. Después, puede reflexionar sobre los resultados y elegir qué tareas abordar primero... ha habido muchos informes sobre cómo las empresas de IA recopilan sus datos cuando les hace preguntas a sus chatbots... se puede utilizar un modelo de código abierto que haga inferencias sobre sus prompts localmente puede ser una gran opción, en lugar de ChatGPT o Claude u otros modelos propietarios (Peter Hall, MIT)

"El tutor Sam Finnegan-Dehn comparte cómo está externalizando tareas administrativas básicas a un modelo de lenguaje grande.

Este artículo forma parte de Making AI Work, el boletín de edición limitada de MIT Technology Review que examina cómo aplicar los LLM en diversas industrias. Para recibirlo en su bandeja de entrada,suscríbase aquí.

Desde la contabilidad hasta el diseño, la investigación de mercado y el desarrollo de productos, se requiere una asombrosa variedad de habilidades para gestionar un negocio. Una gran empresa puede contratar expertos para llevar a cabo estas tareas, pero las pequeñas empresas no siempre disponen de este lujo.

Ahí es donde entra la inteligencia artificial. Los modelos actuales de IA realizan un trabajo aceptable en estas tareas. La clave para las pequeñas empresas reside en comprender cuándo la IA es suficientemente eficaz y cuándo no lo es.

Un ámbito en el que una IA "suficientemente buena" ya puede ser de gran valor para los propietarios de pequeñas empresas es en la provisión de habilidades de secretaría y la gestión de asuntos administrativos básicos. Veamos cómo un profesor particular la está utilizando para mejorar su registro de datos y liberar tiempo.

Estudio de caso

Sam Finnegan-Dehn trabaja en recaudación de fondos para una organización benéfica, pero ejerce como profesor particular de matemáticas y filosofía para estudiantes universitarios desde su domicilio en Londres. A través de este negocio a tiempo parcial, puede aprovechar sus títulos en filosofía y compartir su pasión por la materia con sus clientes.

Pero las reuniones con los estudiantes son solo una fracción del trabajo que implica ser un buen tutor. También planifica las clases, busca materiales de lectura actualizados, elabora las tareas, envía las facturas y se mantiene al día con las últimas investigaciones, todo ello sumado a su empleo a tiempo completo. Dadas estas exigencias, Finnegan-Dehn no dispone de tanto tiempo como le gustaría para ampliar su cartera de alumnos de tutoría.

Así que ha recurrido a la IA en busca de ayuda para gestionar los aspectos cotidianos de su negocio. Afirma que la IA ha asumido un papel de secretariado en todos sus cuadernos digitales, donde anota recordatorios sobre el progreso de sus clientes y nuevas lecturas para mantenerse al día. Describe el uso de la IA como una especie de segunda memoria que le ayuda a conectar ideas que ha anotado en varios lugares.

Aunque ha experimentado con diferentes herramientas como Claude y ChatGPT, ahora se ha decantado por Notion AI porque se integra mejor con sus notas de tutoría, que se encuentran en las pestañas de sus cuadernos dentro de la aplicación Notion. Finnegan-Dehn no utiliza la IA para crear materiales didácticos, pero sí permite que Notion AI grabe las reuniones con sus clientes (previo consentimiento de estos), y luego utiliza sus resúmenes automatizados para perfeccionar su estrategia de enseñanza. Por ejemplo, si de un resumen de la IA observa que parece que una determinada técnica no estaba ayudando a un estudiante, puede cambiar la forma en que aborda el tema la próxima vez.

Más allá de esto, Notion AI también le ayuda con el establecimiento de objetivos, la redacción de apuntes de lecciones, la facturación y la generación y sincronización de publicaciones en redes sociales. Por ejemplo, para el establecimiento de metas, Finnegan-Dehn afirma que entiende sus objetivos a largo plazo para su negocio, pero no siempre los pasos concretos para alcanzarlos. Utiliza la IA para ayudar a rellenar estas lagunas. Comienza anotando un objetivo «estrella polar» —por ejemplo, tener un determinado número de clientes para finales de año. A continuación, pide a su IA que genere los pasos que necesita dar para llegar hasta allí, dado el perfil que ha construido en la aplicación. Después, puede reflexionar sobre los resultados y elegir qué tareas abordar primero.

La herramienta

Notion ha sido un actor destacado en el software de toma de notas durante muchos años. Su complemento de IA, lanzado a finales de 2023, cuenta ahora con herramientas que le permiten interactuar con muchas otras plataformas de productividad en línea. Dispone de un cliente de correo electrónico, integraciones de calendario y un agente de reciente lanzamiento. Y si bien este nivel de acceso ha suscitado preocupaciones sobre la privacidad, también puede convertirse en un asistente virtual bastante potente.

Muchas de las tareas a las que se dirige Notion AI son menos creativas y más rutinarias: sincronizar información entre documentos o buscar entre anotaciones antiguas, por ejemplo. Esto hace que la herramienta sea especialmente atractiva para los propietarios de pequeñas empresas, que disponen de una capacidad limitada, sobre todo para tareas de bajo valor añadido.

Otras empresas están desarrollando herramientas dirigidas a industrias específicas. Por ejemplo, Grandma’s Quilt Shop en Yuma, Arizona, utiliza Rain, que cuenta con una suite de software adaptada a empresas de artesanía, para generar descripciones de inventario y precios para su stock de diseños de tela. Los propietarios afirman que esta herramienta de IA reduce el tiempo necesario para catalogar artículos entre un 60 y un 80%.

No obstante, existen inconvenientes, ya que Finnegan-Dehn describió algunas de las idiosincrasias de Notion AI como "torpes" en ocasiones. Y el complemento de IA para Notion cuesta 20 dólares al mes. Como ocurre con todas las herramientas nuevas, los propietarios de pequeñas empresas deben evaluar cuidadosamente cómo los beneficios potenciales y los quebraderos de cabeza se comparan con el coste de hacer el trabajo ellos mismos.

Consejos para el usuario

Tenga en cuenta estos puntos al considerar si la IA podría ayudarle a gestionar un negocio o facilitar un poco cualquier aspecto de su vida laboral. 

Actúe con cautela. Dado que los LLM se nutren de los datos que usted introduce para responder a sus consultas o completar tareas, es conveniente que les proporcione la información de una manera que sea práctica para usted y para el modelo. Para muchos de estos servicios de IA basados en cuade os, esto significa, por ejemplo, utilizar su plataforma para tomar notas y así no tener que introducir o subir notas más tarde. Por ello, es una buena idea sopesar cuidadosamente sus opciones antes de comprometerse con un ecosistema impulsado por IA.

Aproveche sus puntos fuertes. Piense en las habilidades que le faltan inte amente y vea si la IA puede ayudar con la formación o asumir estas tareas por usted. Pero tenga en cuenta: la IA «alucina» y comete errores, así que piense dónde se necesita precisión y mantenga el control humano allí.

La IA no siempre es la mejor herramienta. No pasa nada por usar soluciones ya existentes cuando esa sea la mejor opción. Será más seguro, por ejemplo, utilizar plataformas de procesamiento de pagos existentes como Shopify o Square que intentar programar una de forma improvisada con IA.

Considere usar modelos locales para cualquier información confidencial. Nuestros reportajes han cubierto los riesgos que los modelos de IA en línea presentan al filtrar datos confidenciales, y ha habido muchos informes sobre cómo las empresas de IA recopilan sus datos cuando les hace preguntas a sus chatbots. Aunque su negocio no gestione información personal, puede haber ciertas cosas que preferiría no compartir públicamente. En estos casos, utilizar un modelo de código abierto que haga inferencias sobre sus prompts localmente puede ser una gran opción, en lugar de ChatGPT o Claude u otros modelos propietarios. Afortunadamente, algunos LLM pueden ejecutarse ahora en ordenadores portátiles y de sobremesa pequeños. Aquí le explicamos cómo configurar uno y empezar a usarlo." 

(Peter Hall, MIT Technology Review, 02/06/26)

¿Dejará Trump de lado a Israel para llegar a un acuerdo con Irán? Donald Trump tenía un acuerdo listo para ser firmado, suspender los combates e iniciar negociaciones para poner fin a la guerra con Irán, y la consiguiente crisis económica mundial... este memorando de entendimiento solo formalizaría y ampliaría el alto el fuego vigente... el fin de la guerra solo sería posible si las negociaciones estipuladas en el memorando llegan a buen término... La desconfianza, especialmente por parte de Irán tras los dos ataques de Estados Unidos e Israel en momentos en que la diplomacia avanzaba a pasos agigantados, crea una profunda brecha entre ambos países. Además, las complicaciones políticas que enfrenta Trump para lograr el acuerdo que necesita le resultarán difíciles de sortear. Esta desconfianza es la razón por la que Irán prefiere este memorando de entendimiento a un acuerdo integral... Trump se debate entre presiones políticas poderosas y contradictorias, sin saber qué hacer. Estas son las consecuencias de tener a una persona débil e incompetente en la Casa Blanca... incluiría algunas concesiones inmediatas a Irán que los aliados de Trump verían como importantes reveses (financiación de la reconstrucción de Irán, el levantamiento de las sanciones y la liberación de fondos iraníes congelados), pero para Trump, la prioridad inmediata es reabrir rápidamente el estrecho de Ormuz y minimizar los daños antes de las elecciones legislativas de noviembre... no se menciona en absoluto los programas de misiles y drones de Irán ni su apoyo a los aliados regionales... Benjamin Netanyahu se enfrenta a un desastre político si Trump pone fin a la guerra. Irán no puede permitir que esta guerra termine solo para que Estados Unidos e Israel vuelvan a la carga en otros seis o doce meses... Lo más probable es que el estancamiento actual, sin el cierre del estrecho, continúe hasta 2029, cuando otro presidente tenga la oportunidad de poner fin a este fiasco de una vez por todas (Mitchell Plitnick)

"Según informes, Donald Trump tiene un acuerdo sobre la mesa para suspender los combates e iniciar negociaciones para poner fin a la guerra con Irán y la consiguiente crisis económica mundial. Sin embargo, Israel y los sectores más belicistas de Irán lo consideran un desastre y están trabajando para sabotearlo. ¿Quién saldrá victorioso?

Según los informes disponibles , el supuesto acuerdo sobre un Memorando de Entendimiento (MOU) entre Estados Unidos e Irán para afianzar el alto el fuego actual estaba listo para ser firmado y presentado al público, y Trump iba a retirarse a su «sala de crisis» para consultar con su equipo y anunciarlo. 

Si aquello parecía demasiado bueno para ser verdad, resulta que lo era, al menos por el momento. 

En última instancia, Trump tendrá que decidir si acepta un memorando de entendimiento que será duramente criticado por los sectores más belicistas de Israel e Irán, o si reanuda la guerra. Optar por lo primero no es propio del asediado presidente, pero reanudar el conflicto lo hundirá aún más en este atolladero e intensificará la crisis económica mundial.

¿Qué contiene el acuerdo con Irán y qué no?

Es importante reconocer que este memorando de entendimiento solo formalizaría y ampliaría el alto el fuego vigente. En la práctica, el fin de la guerra solo será posible si las negociaciones estipuladas en el memorando llegan a buen término. 

No hay garantía de ello por ninguna de las partes. La desconfianza, especialmente por parte de Irán tras los dos ataques de Estados Unidos e Israel en momentos en que la diplomacia avanzaba a pasos agigantados, crea una profunda brecha entre ambos países. Además, las complicaciones políticas que enfrenta Trump para lograr el acuerdo que necesita le resultarán difíciles de sortear. 

Esta desconfianza es la razón por la que Irán prefiere este memorando de entendimiento a un acuerdo integral. Quieren avanzar con cautela, demostrando la sinceridad estadounidense con hechos, no con palabras, en cada paso del proceso. 

Por otro lado, Trump se debate entre presiones políticas poderosas y contradictorias, sin saber qué hacer. Al parecer, su equipo ha negociado los términos del memorando de entendimiento, pero él se muestra indeciso sobre su implementación. Estas son las consecuencias de tener a una persona débil e incompetente en la Casa Blanca. 

Este atolladero político en el que Trump sigue hundiéndose es una razón más, más en la larga lista de motivos por los que otros presidentes se han negado a permitir que Israel los arrastre a una guerra con Irán. Ahora que Irán tiene la ventaja, está dictando las condiciones para poner fin al conflicto. 

Trump quería cerrar el conflicto con un acuerdo integral, una gran conspiración. Irán lo ha frustrado por completo, insistiendo en un proceso formal para confirmar las intenciones estadounidenses tras dos ataques sorpresa. La absurda idea de Trump de ampliar los Acuerdos de Abraham fue un último y desesperado intento por salir de este desastre con una victoria lo suficientemente grande como para afirmar que todo había valido la pena. 

Hizo ese intento desesperado porque el memorando de entendimiento, si bien no abordaba algunos de los problemas más importantes, incluiría algunas concesiones inmediatas a Irán que los aliados de Trump verían como importantes reveses.

Las concesiones que se rumorean —que incluyen la financiación de la reconstrucción de Irán, el levantamiento de las sanciones y la liberación de fondos iraníes congelados, por lo que se le acusará de «enviar palés de dinero en efectivo» a Irán, tal como Trump acusó en su momento a Barack Obama— serán criticadas duramente por los sectores más intransigentes respecto a Irán. Pero para Trump, la prioridad inmediata es reabrir rápidamente el estrecho de Ormuz y minimizar los daños antes de las elecciones legislativas de noviembre. 

Según los informes, el memorando de entendimiento lograría esto. Irán permitiría el paso de buques por el estrecho y comenzaría a retirar los obstáculos, como las minas, de la zona, mientras que, simultáneamente, Estados Unidos levantaría gradualmente el bloqueo a los puertos iraníes. Los combates cesarían, incluso en el Líbano, aunque no se han mencionado los términos específicos ni si Israel se vería obligado a retirarse por completo del sur del Líbano. Irán reiteraría su compromiso de larga data de no crear un arma nuclear. 

Además, el memorando de entendimiento definiría los temas para futuras conversaciones que, se espera, conduzcan a un acuerdo de paz permanente. Se destinarían 60 días a dichas conversaciones, que incluirían el programa nuclear iraní, un fondo de reconstrucción propuesto de 300 mil millones de dólares para Irán, un sistema permanente para la gestión del estrecho, el levantamiento de las sanciones y la liberación de los activos iraníes congelados. 

Trump confirmó involuntariamente gran parte del contenido y las limitaciones del memorando de entendimiento que ya se rumoreaban: 

Irán debe comprometerse a no poseer jamás un arma nuclear ni una bomba. El estrecho de Ormuz debe abrirse de inmediato, sin peaje, para el libre tránsito marítimo en ambas direcciones. Todas las minas submarinas (bombas), si las hubiera, serán desactivadas (hemos eliminado, mediante detonación, numerosas minas de este tipo con nuestros potentes dragaminas submarinos. Irán completará la eliminación o detonación inmediata de las minas restantes, que no serán muchas). El material enriquecido, a veces denominado «polvo nuclear», será desenterrado por Estados Unidos (que, según se reconoce, es el único país, junto con China, con la capacidad mecánica para hacerlo), en estrecha coordinación con la República Islámica de Irán y el Organismo Internacional de Energía Atómica, y destruido. No se intercambiará dinero hasta nuevo aviso.

Aunque el lenguaje es propio de Trump, hay mucho que interpretar en este mensaje, tanto en su contenido como en sus omisiones. 

La exigencia de Trump de destruir el llamado “polvo nuclear” deja abierta la posibilidad de que Irán diluya su uranio altamente enriquecido y acepte futuras inspecciones del OIEA. Se trata de una propuesta iraní que Trump intenta atribuirse. Sin duda, a Irán le convendría que Trump hiciera esa afirmación con fines políticos. 

Sin embargo, la dilución no sería suficiente para Israel ni para sus aliados en Washington. Tampoco les agradará que Trump siquiera mencione el dinero. Su declaración de que no habrá intercambio de dinero «hasta nuevo aviso» implica que, eventualmente, habrá tal «nuevo aviso» si se sigue el procedimiento del memorando de entendimiento. 

Cabe destacar que en ningún momento, ni en los términos inmediatos del memorando de entendimiento ni en el marco de las negociaciones futuras que este implicaría, se menciona en absoluto los programas de misiles y drones de Irán ni su apoyo a los aliados regionales, a los que los medios de comunicación suelen denominar «agentes interpuestos».

Un desastre para Netanyahu y los halcones iraníes.

El periodista israelí Ben Caspit, citando a una «fuente política israelí de alto nivel», informa que Benjamin Netanyahu se enfrenta a un desastre político si Trump pone fin a la guerra. 

“Esta vez, el primer ministro tiene las manos atadas. Está completamente paralizado y sabe que no podrá hacer nada, incluso si el acuerdo firmado entre Estados Unidos e Irán sigue siendo el desastre que él ahora define”, declaró a Caspit un colaborador anónimo de Netanyahu.

Esa misma fuente interna también afirmó que Netanyahu ahora añora los tiempos de Joe Biden. Es un claro ejemplo de que hay que tener cuidado con lo que se desea.

Es muy probable que Trump esté enfadado por la percepción generalizada de que Netanyahu le mintió sobre la facilidad de un cambio de régimen en Irán, lo que contribuyó a que se viera envuelto en este atolladero. Por ello, ha excluido a Netanyahu de las deliberaciones y se limita a informarle de las decisiones que se toman en Washington. 

Pero eso no significa que Netanyahu sea incapaz de influir en la situación. La escalada de tensiones en Líbano en los últimos días pretende enviar un mensaje a Trump: Israel no aceptará vincular sus acciones allí con el acuerdo de Trump con Irán. Y, si Trump pretende forzar la mano de Israel, Netanyahu se lo pondrá lo más difícil posible. 

Además, Netanyahu cuenta con muchos aliados en Washington. Cuando se conoció la noticia de este memorando de entendimiento, figuras como Ted Cruz, Lindsey Graham y el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, criticaron duramente la idea, aunque tuvieron cuidado de no criticar directamente a Trump. 

Y no son solo los republicanos quienes defenderán los intereses de Israel e intentarán evitar un acuerdo con Irán.

La congresista demócrata Debbie Wasserman Schultz afirmó que si Trump no renuncia a su arsenal nuclear y a su sistema de misiles, «esto será un fracaso».

Pero los demócratas, en su mayoría, se contentan con ver a Trump debatir entre las dos corrientes políticas: por un lado, los partidarios de Israel y de una línea dura contra Irán, y por otro, sus compinches oligárquicos, preocupados por las recesiones económicas y las posibles pérdidas electorales de noviembre. 

Aun así, en Washington se puede presentar a Irán como una preocupación estadounidense ante la cual Israel tendrá que ceder el protagonismo. Pero Líbano y Hezbolá se encuentran en la frontera con Israel, y Trump se enfrentará a una enorme resistencia si intenta obligar a Netanyahu a retirarse por completo. Al igual que en Gaza, es mucho más probable que Trump elabore algún tipo de «acuerdo» superficial que permita a Israel continuar su ocupación fundamental del sur de Líbano. 

Preocupaciones iraníes

Trump no es el único que está nervioso por el memorando de entendimiento. 

Irán no solo ha logrado resistir el ataque de dos poderosos ejércitos, sino que ha salido de esta guerra en una posición ventajosa para la negociación, gracias a que ha demostrado su capacidad para controlar el estrecho de Ormuz y ha puesto de manifiesto el grave daño que puede causar a sus vecinos árabes del Golfo. 

Aun así, Irán ha sufrido terriblemente en esta guerra y continúa sufriendo. La guerra, el bloqueo estadounidense y el aumento de las sanciones han empeorado una situación económica ya de por sí terrible , con una inflación galopante y un rial cuyo valor se ha desplomado . Irán ha demostrado su resiliencia en esta guerra, como ya lo había hecho antes, pero también tiene una población que preferiría dejar de demostrarla.

Irán no libra la misma guerra que Estados Unidos ni que Israel. Estos dos países libran una guerra por elección propia para alcanzar objetivos políticos, aunque muchos en esos países consideren que dichos objetivos son vitales.

Irán libra una guerra por su propia supervivencia. Esto no se limita a la República Islámica, sino que afecta a Irán como país con una larga y orgullosa historia, y que considera que ocupa un lugar legítimo entre las naciones más importantes del mundo. 

El gobierno iraní es consciente de que Israel posee una fuerza militar muy superior, un aparato de inteligencia eficiente y poderosos aliados que lo apoyan. Irán carece en gran medida de todas esas cualidades. 

Irán sigue siendo vulnerable, a pesar de su impresionante capacidad de resistencia y su éxito en la defensa. El país ha sufrido enormes daños en su infraestructura civil, daños que actualmente no puede reparar. 

Irán no puede permitir que esta guerra termine solo para que Estados Unidos e Israel vuelvan a la carga en otros seis o doce meses. 

El reconocido experto en Irán, Vali Nasr, hizo una observación importante en un artículo reciente : «Los analistas en Irán han interpretado [las conversaciones en Washington sobre la derrota estratégica estadounidense] como un llamado a más guerra. En su opinión, Estados Unidos no tolerará la derrota, y cuanto más figuras prominentes estadounidenses destaquen los errores de Trump, más probable será que Estados Unidos intente revertir el resultado de esta guerra librando otra».

Tiene razón. Artículos como el que estás leyendo irritan a Trump y a sus secuaces. Pero el argumento de Nasr sirve para destacar por qué todo este proceso se encamina hacia un mayor estancamiento.

El memorando de entendimiento se firmará o habrá más guerra. Si la hay, probablemente terminará con un memorando de entendimiento similar, tal vez después de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Aun así, quedarán pendientes todas las cuestiones importantes.

Es probable que Trump no pueda hacer las concesiones necesarias para alcanzar un acuerdo que Irán acepte. Lo más probable es que el estancamiento actual, sin el cierre del estrecho, continúe hasta 2029, cuando otro presidente tenga la oportunidad de poner fin a este fiasco de una vez por todas. 

Cabe recordar que Joe Biden podría haber hecho precisamente eso si simplemente hubiera restablecido el JCPOA, el acuerdo nuclear con Irán que se negoció cuando era vicepresidente de Barack Obama. Optó por no hacerlo, sin duda influenciado por la misma locura proisraelí que lo llevó a ser cómplice de un genocidio. 

El próximo presidente, sea quien sea, tendrá la misma oportunidad. Los términos para un acuerdo permanente con Irán serán claros: un acuerdo viable sobre el estrecho, inspecciones del OIEA que garanticen que Irán no desarrolle un arma nuclear y una hoja de ruta que incluya la reactivación de la economía iraní y acuerdos regionales para garantizar la seguridad de los estados del Golfo, incluido Irán. 

En otras palabras, el JCPOA, en todas las dimensiones que Obama imaginó. Lo único que necesitamos para lograrlo es la misma determinación inquebrantable de hacer lo sensato que demostró Obama cuando también excluyó a Israel del proceso para poder actuar con sensatez. 

Las noticias de hoy indican una descalificación de Trump a Netanyahu (acusándolo de loco y de haberle salvado de la cárcel) , mientras éste persiste en seguir atacando."

 (Mitchell Plitnick ,  Mondoweiss  , 31/05/26, traducción Gaceta Crítica) 

La arquitectura global de las últimas cuatro décadas se cimentó sobre un pacto implícito entre las élites occidentales y el funcionariado reformista de Pekín tras la apertura económica iniciada por Deng Xiaoping... Para la élite corporativa y financiera de los Estados Unidos, la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 representó una bonanza sin precedentes. Una masiva deflación de los costes laborales, la optimización de los retornos de capital mediante la deslocalización y el acceso a un mercado doméstico en expansión exponencial. Wall Street actuó como el principal valedor de Pekín en Washington... la élite del Partido Comunista de China (PCCh) utilizó este flujo masivo de inversión extranjera directa para industrializar el país, absorber transferencias tecnológicas y sacar a centenares de millones de personas de la pobreza, legitimando su monopolio del poder político a través de un desempeño económico sin parangón... El modelo económico de China, impulsado por sus élites estatales, descansa sobre altas tasas de inversión en manufactura avanzada combinadas con un consumo doméstico relativamente deprimido. Al no absorber toda la producción internamente, el excedente industrial se proyecta hacia los mercados globales en forma de exportaciones competitivas de vehículos eléctricos, baterías y paneles solares. Las élites políticas occidentales, temerosas de una segunda «ola de desindustrialización» que arrase con sus industrias autóctonas y desestabilice sus sistemas electorales, han respondido con la imposición de aranceles masivos y cuotas proteccionistas. Esta dinámica amenaza con desmantelar definitivamente el armazón institucional de la OMC, sumiendo al comercio internacional en un régimen de represalias mutuas, reminiscente del de la década de 1930 (Alejandro Marcó del Pont)

"Los pasajeros de primera clase están saqueando el barco mientras se hunde (El Tábano Economista)

El orden internacional contemporáneo atraviesa una fase de reconfiguración estructural que desafía las lecturas lineales de la transición hegemónica. No asistimos simplemente a un choque clásico entre una potencia establecida y una emergente, concebido bajo el prisma tradicional del neorrealismo. Lo que define la presente coyuntura es la desarticulación deliberada de la simbiosis económica más profunda de la historia moderna impulsada por transformaciones de fondo en la composición, los intereses y la percepción de riesgo de las élites de poder dentro de los Estados Unidos y la República Popular China.

Para comprender la velocidad y la naturaleza de este rompimiento, la ciencia política clásica resulta insuficiente. Es imperativo cruzar la geopolítica de las grandes potencias con la macroeconomía global y, fundamentalmente, con una sociología crítica de las élites. Como argumentó Richard Lachmann en su obra póstuma “Pasajeros de primera clase en un barco que se hunde (2020)”, la parálisis estratégica y el declive de las potencias imperiales a menudo no provienen de amenazas externas insolubles, sino de la incapacidad de sus élites fragmentadas para sacrificar privilegios de corto plazo en pos de la preservación del sistema en su conjunto.

Es decir, expone que el declive imperial ocurre cuando las élites se vuelven tan corporativas y autorreferenciales que priorizan defender sus privilegios e ingresos sectoriales específicos antes que invertir en la preservación del sistema que las sostiene. En el caso de EE.UU., la élite de poder estadounidense (el complejo de seguridad nacional, Wall Street y el capital tecnológico de defensa) prefiere balcanizar la economía global para mantener su primacía antes que permitir una gobernanza multipolar compartida.

En el contexto estadounidense, la «élite de poder» descrita originalmente por C. Wright Mills —esa amalgama entrelazada de mandos militares, líderes políticos y magnates corporativos— ha visto fracturado su consenso de la era de la globalización. El ala financiera de Wall Street y el bloque tecnológico de Silicon Valley, que durante décadas operaron como los arquitectos de la interdependencia con Pekín, hoy se ven subordinados a un nuevo consenso bipartidista en Washington dominado por el aparato de seguridad nacional.

Si disfrutáramos de una mirada de Arrighi y Wallerstein, habría una bifurcación sistémica, es decir, la economía-mundo capitalista estaría agotando la fase de expansión financiera de la hegemonía estadounidense. Siguiendo a Arrighi (Caos y gobernabilidad en el sistema-mundo), cuando la potencia hegemónica recurre a la militarización de las finanzas (sanciones, exclusión del SWIFT), acelera la creación de estructuras alternativas por parte de las élites no occidentales, precipitando la fragmentación del mercado mundial unificado.

Por el contrario, en Pekín, el Politburó del Partido Comunista de China (PCCh) ha consolidado un modelo de primacía de la seguridad estatal sobre la maximización del crecimiento económico abstracto. Bajo la premisa de la «seguridad total», las élites estatales y las empresas públicas (SOE, por sus siglas en inglés) han disciplinado a los barones tecnológicos del sector privado, reorientando el capital nacional desde el arbitraje financiero y las plataformas de consumo digital hacia la manufactura avanzada, la soberanía de la cadena de suministro y lo que Giovanni Arrighi identificó como la transición hacia un modelo de desarrollo no desposeedor.

Este primer artículo examinará cómo la colisión entre estas dos arquitecturas de élite está fragmentando la economía internacional. A través de la lógica del de-risking (reducción de riesgos), el nacionalismo tecnológico, la militarización de las finanzas y la disputa por los cuellos de botella de la infraestructura global, las dinámicas internas de las élites están arrastrando al sistema de economía-mundo —en el sentido acuñado por Immanuel Wallerstein— hacia una multipolaridad fragmentada e intrínsecamente inestable.

La arquitectura global de las últimas cuatro décadas se cimentó sobre un pacto implícito entre las élites occidentales y el funcionariado reformista de Pekín tras la apertura económica iniciada por Deng Xiaoping. Como analizó Giovanni Arrighi en Adam Smith en Pekín (2007) este proceso no supuso una mera capitulación de China ante el capitalismo neoliberal, sino una convergencia de conveniencias. Para la élite corporativa y financiera de los Estados Unidos, la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001 representó una bonanza sin precedentes. Una masiva deflación de los costes laborales, la optimización de los retornos de capital mediante la deslocalización (offshoring) y el acceso a un mercado doméstico en expansión exponencial. Wall Street actuó como el principal valedor de Pekín en Washington, asegurando que las tensiones políticas sobre Taiwán quedaran subordinadas al flujo libre de mercancías y capitales.

Por su parte, la élite del Partido Comunista de China (PCCh) utilizó este flujo masivo de inversión extranjera directa para industrializar el país, absorber transferencias tecnológicas y sacar a centenares de millones de personas de la pobreza, legitimando su monopolio del poder político a través de un desempeño económico sin parangón. Durante este periodo, las reservas de divisas chinas se reciclaron masivamente en la compra de bonos del Tesoro de los EE.UU., creando un ciclo macroeconómico cerrado: China producía, Estados Unidos consumía a crédito, mientras Pekín financiaba la deuda estadounidense.

La llegada de Xi Jinping al poder en 2012 marcó un punto de inflexión decisivo en la autopercepción de la élite china. La crisis financiera global de 2008 ya había sido interpretada en Pekín como el síntoma inequívoco del declive terminal de la hegemonía financiera occidental, una lectura alineada con las tesis de Ray Dalio sobre el ciclo de grandes deudas y el cambio de orden mundial. La élite china determinó que la dependencia del consumo estadounidense y de las tecnologías occidentales clave (como los semiconductores y el software de infraestructura) exponía al país a un estrangulamiento estratégico. En consecuencia, se lanzaron iniciativas estructurales como el Made in China 2025 y, posteriormente, la estrategia de «Doble Circulación» o Xiconomics, diseñada para blindar el mercado interno y lograr la autosuficiencia tecnológica, al tiempo que se proyectaba el poder infraestructural a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

El consenso de las élites que sostenía el orden globalizado se quebró. En Washington, el giro hacia la confrontación que comenzó bajo la administración Trump no fue una aberración transitoria, sino la manifestación de un cambio tectónico en la elite de poder. Como reportó un análisis exhaustivo de Foreign Affairs en 2024, el establishment demócrata y el republicano convergieron en una doctrina común, el compromiso económico con China no había transformado su sistema político hacia el liberalismo; al contrario, había financiado el surgimiento de un competidor comunista de alta tecnología capaz de disputar la hegemonía estadounidense en el Indo-Pacífico y el control de los estándares globales.

En el escenario contemporáneo (2024-2026), la competencia estratégica ya no se dirime primordialmente en el terreno del libre comercio, sino en el control de las tecnologías de uso dual (civil y militar) y la resiliencia de las cadenas de valor. La economía internacional se ha convertido en un vector de la geopolítica, un fenómeno que el Peterson Institute for International Economics (PIIE) ha catalogado como la era de la «seguridad económica omnipresente».

El campo de batalla central de esta disputa es el ecosistema de los semiconductores avanzados, la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. Las restricciones a la exportación impuestas por la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio de EE.UU., iniciadas de forma sistémica en octubre de 2022 y endurecidas sucesivamente de manera drástica, representan un intento explícito de estrangulamiento tecnológico. La doctrina del «patio pequeño y valla alta» (small yard, high fence), formulada por el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, busca asfixiar la capacidad de China para desarrollar chips de vanguardia por debajo de los 14 nanómetros, limitando su acceso a los sistemas de litografía ultravioleta extrema (EUV) producidos por la firma holandesa ASML y a las unidades de procesamiento gráfico (GPU) de empresas estadounidenses.

Un informe del Center for Strategic and International Studies (CSIS) detalla cómo esta política ha obligado a una reestructuración forzosa de las cadenas globales. La respuesta de Pekín no ha sido la capitulación, sino una movilización masiva de recursos estatales a través de los «Grandes Fondos» de circuitos integrados, forzando a las élites corporativas locales a sustituir todos los componentes extranjeros. Firmas como Huawei y Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC) han logrado avances significativos en la producción de chips a base de arquitecturas alternativas y procesos de litografía madura optimizados, lo que demuestra los límites de las sanciones unilaterales frente a un Estado con una base de ingenieros de escala continental.

Paralelamente, la disputa se ha trasladado al sector de la transición energética, donde China ostenta un cuasi-monopolio de facto. Según datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) analizados por el Financial Times, Pekín controla más del 70% de la capacidad de refinamiento de minerales críticos como el litio, el cobalto y las tierras raras, y produce más del 80% de los módulos solares y baterías para vehículos eléctricos a nivel mundial. La élite automotriz y tecnológica europea y estadounidense se encuentra atrapada en una contradicción insoluble. Cumplir con las metas de descarbonización exige la integración de la tecnología china, pero la directriz geopolítica ordena la reducción de riesgos —de-risking—.

Esta paradoja económica genera una intensa fricción en el ámbito geofinanciero. La exclusión de Rusia del sistema SWIFT tras la invasión de Ucrania aceleró un proceso que se ha descrito como la diversificación del riesgo sistémico del dólar. La élite financiera china, en coordinación con sus homólogos del bloque BRICS+, ha expandido el uso del CIPS (Sistema de Pago Interbancario de China) y la internacionalización del yuan a través de contratos de materias primas denominados en la moneda china (el «petroyuan»).

Hoy en día, el nexo del poder se ubica en el aparato burocrático de seguridad nacional (Pentágono, agencias de inteligencia, Consejo de Seguridad Nacional) en estrecha alianza con facciones del Congreso. Esta coalición ha redefinido el interés nacional en términos de primacía militar y tecnológica. Silicon Valley, que inicialmente mantenía una postura ambivalente y globalista, se ha alineado progresivamente con Washington a medida que la computación de frontera y la IA se han convertido en prioridades de defensa. El auge de fondos de capital riesgo enfocados en «tecnología de defensa» (defense tech) y el protagonismo de figuras que conectan el desarrollo tecnológico con la seguridad estatal demuestran esta fusión.

En la República Popular China, la estructura de élite está estrictamente jerarquizada bajo el control de la dirección central del PCCh. El giro político de la última década ha consolidado el poder de los tecnócratas de la seguridad por encima de los cuadros puramente orientados al crecimiento del PIB que dominaron las eras de Jiang Zemin y Hu Jintao.

Esta mutación interna se manifestó con claridad en la campaña de regulación y disciplina de los grandes barones del sector tecnológico privado (Alibaba, Tencent, Ant Group, Didi) que comenzó en 2020. La dirección del Partido consideró que la acumulación descontrolada de capital, el control monopolístico de datos sociales por parte de entidades privadas y las veleidades financieras de sus fundadores amenazaban la estabilidad del régimen y desviaban recursos de los sectores verdaderamente estratégicos. El PCCh impuso multas billonarias, forzó reestructuraciones corporativas e integró comités del Partido directamente en la gobernanza de estas empresas.

La élite económica legítima en la China actual es aquella alineada con los objetivos del Estado. Las empresas de propiedad estatal (SOE) que controlan la infraestructura pesada, la energía y la banca, junto con una nueva generación de empresarios privados dedicados a las «tecnologías de cuello de botella» (hard tech): semiconductores, robótica industrial, biotecnología avanzada y nuevos materiales. La riqueza personal ya no garantiza la impunidad ni la influencia política; el capital debe subordinarse al imperativo histórico de la resiliencia nacional frente a lo que Pekín percibe como un cerco estratégico integral por parte de Occidente.

La colisión entre estas estructuras de élite proyecta riesgos sistémicos sobre la estabilidad geopolítica y macroeconómica global, manifestándose con especial gravedad en tres áreas críticas.

La imposición de barreras tecnológicas está creando una bifurcación de la arquitectura digital global, un fenómeno conocido como el «esplinternet». Países de América Latina, África y el Sudeste Asiático se ven sometidos a una presión diplomática y económica creciente para elegir entre la infraestructura tecnológica estadounidense (basada en el software occidental, nubes de datos hiperescalables — como la capacidad de un sistema tecnológico o arquitectura en la nube para crecer de manera masiva y ágil en respuesta a aumentos repentinos de demanda—, así como redes aliadas) o la infraestructura china (redes 5G/6G de Huawei, sistemas de vigilancia urbana, nubes estatales y cables submarinos financiados por Pekín). Esta fragmentación no solo duplica de forma ineficiente los costes de capital para las economías en desarrollo, sino que reduce la interoperabilidad global, ralentizando el ritmo de la innovación científica compartida y creando ecosistemas de información cerrados que exacerban la polarización geopolítica.

La concentración geográfica de las cadenas de suministro críticas significa que cualquier alteración en los «puntos de estrangulamiento» (chokepoints) puede desencadenar ondas de choque inflacionarias y parálisis industriales a nivel planetario, como el que ha dado lugar a la “guerra de los corredores”. El Estrecho de Taiwán, por donde transita un porcentaje altísimo de la flota de contenedores del mundo y prácticamente la totalidad de los chips de lógica avanzada producidos por Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), constituye el epicentro del riesgo geopolítico.

Un informe de la RAND Corporation advierte que incluso un bloqueo de baja intensidad o una cuarentena aduanera impuesta por Pekín sobre la isla costaría billones de dólares a la economía mundial en cuestión de semanas. Asimismo, la proyección del poder naval chino en el Mar de la China Meridional y el Estrecho de Malaca colisiona directamente con la doctrina de libertad de navegación defendida por el Comando del Indo-Pacífico de EE.UU., manteniendo la región en un estado de alerta militar permanente.

El modelo económico de China, impulsado por sus élites estatales, descansa sobre altas tasas de inversión en manufactura avanzada combinadas con un consumo doméstico relativamente deprimido. Al no absorber toda la producción internamente, el excedente industrial se proyecta hacia los mercados globales en forma de exportaciones competitivas de vehículos eléctricos, baterías y paneles solares. Las élites políticas occidentales, temerosas de una segunda «ola de desindustrialización» que arrase con sus industrias autóctonas y desestabilice sus sistemas electorales, han respondido con la imposición de aranceles masivos y cuotas proteccionistas. Esta dinámica amenaza con desmantelar definitivamente el armazón institucional de la OMC, sumiendo al comercio internacional en un régimen de represalias mutuas, reminiscente del de la década de 1930.

El análisis de la competencia entre China y Estados Unidos a través de la confluencia de la geopolítica, la macroeconomía y la sociología de las élites revela un panorama sombrío, pero sumamente clarificador. La globalización, lejos de ser un proceso natural irreversible, fue un proyecto político-económico contingente, diseñado y sostenido por coaliciones de élites específicas que hoy han retirado su respaldo.

El sistema de economía-mundo analizado por Wallerstein está experimentando una transición estructural donde la eficiencia económica pura ha sido desplazada por el imperativo de la supervivencia y la autonomía política. La advertencia de Richard Lachmann adquiere una relevancia profética. Las élites de las grandes potencias, concentradas en la preservación de su control interno y en la neutralización de sus rivales directos, están desgarrando los bienes públicos globales —la estabilidad financiera, la cooperación climática, la gobernanza tecnológica común y la prevención de conflictos a gran escala— que garantizan la viabilidad del propio orden internacional.

No nos dirigimos hacia un colapso automático del sistema, sino hacia una era de multipolaridad armada y fragmentada, caracterizada por lo que los analistas denominan «paz armada disuasoria». En este entorno, la estabilidad global dependerá de la capacidad de las élites de poder en Washington y Pekín para establecer mecanismos mínimos de gestión de crisis. Sin embargo, en la medida en que las dinámicas políticas internas de ambas superpotencias sigan premiando el nacionalismo defensivo y penalizando el compromiso diplomático, los «pasajeros de primera clase» continuarán disputándose el timón de un orden global que amenaza con fracturarse bajo sus pies." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 31/05/26)