Artículo 129 de la Constitución española: Los poderes públicos... establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción - Implantar la democracia económica en España es constitucional
"O escritor galego Suso de Toro vén de denunciar unha nova ofensiva contra a súa liberdade de expresión a
raíz das súas críticas ás políticas do Estado de Israel, despois de
coñecer a través de ACOM —lobby pro israelí— a existencia dun auto da
Audiencia Provincial de Madrid que deixa sen efecto o sobresemento
provisional dunha causa iniciada a raíz dunha denuncia presentada por esta entidade.
De Toro deixa claro que non recibiu ningunha comunicación oficial
da Xustiza madrileña e que, polo tanto, descoñece cal é exactamente a
súa situación procesual. Toda a información da que dispón procede,
segundo explica, da nota publicada por ACOM.
A organización pro israelí vincula o procedemento con diferentes publicacións realizadas por Suso de Toro nas redes sociais nas
que criticaba as actuacións de Israel en Palestina. Aliás, ACOM tamén
cita outras expresións nas que o escritor se refería a Israel como
“Estado xenocida” e á súa poboación como “adoutrinada no racismo e o
odio”.
A resposta de Suso de Toro
“Segundo informa un ente que traballa para o Estado de Israel chamado
ACOM, estou a ser investigado por orde da Sección nº 7 da Audiencia
Provincial de Madrid por ‘presunto delito de incitación ao odio
antisemita’ tipificado no artigo 510 do Código Penal”, explicou De Toro a
través das súas redes sociais. Da mesma forma, o escritor asegura que
até o momento non ten "comunicación oficial” e que só pode coñecer o sucedido a través da información publicada por ACOM.
Segundo o seu relato, hai dous anos iniciouse unha campaña contra el
despois de publicar nas redes sociais diferentes mensaxes nas que denunciaba o "xenocidio do pobo palestino". O
escritor afirma que aquela campaña foi impulsada desde “as cabeceiras
da extrema dereita española” e posteriormente secundada por medios
galegos, que o cualificaron de “antisemita”.
De Toro aproveitou o seu comunicado para reivindicar o dereito a denunciar as actuacións do Estado de Israel e
reafirmou a súa postura inicial. “Debo arrepentirme de ter escrito
comparacións entre o nazismo alemán e o que fai o Estado sionista en
Palestina? Non me podo nin debo arrepentir”, afirma. “Lamento as
consecuencias que me van chegar a min e ao meu entorno, mais non me podo
arrepentir”, engade. Na mesma liña, De Toro denuncia o asasinato de “meniños e meniñas e poboación civil indefensa na súa propia terra e encerrada en campos de exterminio” e reafirma a súa consideración de que Israel está cometendo un "xenocidio contra o pobo palestino".
“Creo, como aprobou a ONU en 1975, que o sionismo é unha ideoloxía
racista e perversa e creo que o Estado sionista comete un xenocidio, como cre a Corte Internacional de Xustiza e a propia ONU”,
sostén. Así, o escritor rexeita que o seu posicionamento poida ser
considerado antisemita. “Son contrario ao sionismo, non son antisemita
como non xulgo a ninguén pola súa raza, idea ou crenza”, afirma.
Neste sentido, insiste en diferenciar entre sionismo e xudaísmo:
“Sionistas é unha cousa; persoas xudías, outra”. De Toro reivindica
ademais así a súa relación coa cultura xudía e sinala que o seu propio
apelido materno, “Santos”, é de “xudeus galegos”. “Decididamente non son
antisemita, si que son contrario ao sionismo”, conclúe.
Unha presión que, afirma De Toro, vén de lonxe
O escritor vincula o episodio actual con outro vivido nos anos
noventa, cando escribía artigos de opinión en medios de Galiza e Madrid e
denunciaba a represión sufrida pola poboación palestina. Segundo
relata, aquelas críticas molestaron á embaixada de Israel,
que lle trasladou as súas queixas “no propio domicilio”. Agora
considera que esa presión se reproduce a través de ACOM, entidade á que
acusa de actuar contra persoas que cuestionan as políticas do Goberno de
Netanyahu.
De Toro cualifica ACOM de “ente ao servizo das políticas do Estado de
Israel” e considera que a súa actuación debería mesmo levar á
ilegalización da organización, ao entender que actúa “ao servizo dunha
potencia estranxeira”. “É demoledor ver que un Estado estranxeiro
utilice as institucións do Estado que supostamente me protexe para perseguir a miña liberdade de expresión”, denuncia.
O escritor reivindica así o seu dereito a manter as súas posicións
políticas e a denunciar publicamente as actuacións de Israel en
Palestina, ao tempo que cuestiona que as súas críticas sexan equiparadas
co antisemitismo. Por agora, insiste, non dispón de ningunha
notificación oficial que lle comunique a súa condición procesual.
“Agardo confirmación formal e oficial de que efectivamente estou sendo
investigado pola Xustiza do Reino de España, a raíz dunha denuncia de
ACOM, un ente dun Estado estranxeiro”, conclúe."
"Hace dos años, la idea de una guerra comercial entre Canadá y
Estados Unidos habría parecido absurda. Canadá era nuestro aliado más
cercano, una nación cuyos soldados han luchado y muerto junto a los
estadounidenses en muchas guerras, hasta e incluyendo Afganistán. La
mayoría de nosotros hablamos más o menos el mismo idioma. Y hemos tenido
acuerdos de libre comercio con Canadá desde 1988, con la versión más reciente firmada por nada menos que Donald Trump.
Pero
días después de asumir el cargo, Trump II impuso fuertes aranceles a
los productos canadienses. Su supuesta lógica económica no tenía sentido, e inmediatamente inmediatamente argumenté que era una “exhibición de dominio”. Canadá es una economía relativamente pequeña que depende en gran medida de vender al mercado estadounidense. mercado. Por eso Trump creía que podía dar un ejemplo con Canadá, obligándolo a humillarse e incluso posiblemente acosándolo para convertirlo en el estado número 51er estado.
Afortunadamente, no funcionó, ya que un Canadá provocado reaccionó con desafío. Entre otras cosas, la mayoría de las provincias canadienses han prohibido las ventas de alcohol estadounidense,
un duro golpe para las empresas estadounidenses. Antes de que Trump
comenzara con sus tácticas de intimidación, los conservadores de Canadá
se consideraban generalmente como los favoritos para ganar las
elecciones de abril de 2025. Sin embargo, la percepción de que los
conservadores eran afines a Trump condujo a una sorprendente victoria
que convirtió al líder liberal Mark Carney en Primer Ministro:
Carney tiene actualmente 60 por ciento de aprobación y 31 por ciento de desaprobación, casi exactamente lo contrario a los números de Trump.
Sin embargo, un acosador se niega a aprender que sus acciones son contraproducentes y, en cambio, redobla la apuesta. Así que Trump
persistió, más recientemente imponiendo nuevos aranceles elevados a las
exportaciones canadienses, invocando una sección nunca antes utilizada
de la ley arancelaria Smoot-Hawley de 1930 como justificación legal. En
un esfuerzo por evitar estos nuevos aranceles, Canadá inició
negociaciones con Estados Unidos, conversaciones que durante un tiempo
parecieron encaminadas a reducir las tensiones. Pero el viernes los
negociadores canadienses abandonaron la mesa, y la guerra comercial entre EE. UU. y Canadá ha comenzado.
¿Por
qué fracasaron las conversaciones? Según funcionarios estadounidenses,
los canadienses hicieron demandas adicionales de última hora, aunque no
ofrecieron detalles sobre cuáles eran estas demandas. Según los
canadienses, fueron los estadounidenses quienes cambiaron repentinamente
los términos. Según el Toronto Star, Carney
se
enfrentó a un acuerdo comercial que de repente se transformó en un
ataque a la soberanía canadiense, una tentativa de anexión psicológica
que podría haber convertido a Canadá en un estado cliente
estadounidense, una especie de Bielorrusia norteamericana.
¿Alguien duda seriamente de que Canadá, y no la administración Trump, está diciendo la verdad?
De todos modos, la guerra comercial ya está en marcha. ¿Quién la ganará?
A
primera vista, los oponentes (todavía tengo que frotarme los ojos ante
la idea de Canadá como enemigo) parecen extremadamente desiguales. La
economía de EE. UU. es unas doce veces mayor
que la de Canadá. Compramos tres cuartas partes de sus exportaciones,
mientras que ellos compran solo alrededor de una sexta parte de las
nuestras. Seguramente ellos deben tener mucho más que perder que
nosotros en un conflicto comercial.
Sin embargo, una
lección clara de un año y medio de guerra comercial trumpista es que,
cuando los conflictos comerciales se vuelven extremos, el acceso a importaciones es más importante que la capacidad de exportar a los mercados de otro país. En el caso de los aranceles a China, estos han sido poco más que un inconveniente para la economía china. Pero la amenaza de China de cortar las exportaciones de tierras raras es una amenaza existencial para las industrias tecnológicas occidentales.
Y la economía de EE. UU. es mucho más dependiente de los productos canadienses de lo que la mayoría de los estadounidenses se imaginan.
Por
ejemplo, Trump ha declarado que EE. UU. no necesita madera canadiense,
una afirmación cuya veracidad depende del significado de la palabra
«necesitar». EE. UU. efectivamente produce la mayor parte de su propia
madera, pero Canadá domina el suministro de madera con una elevada relación resistencia-peso, la cual es preferida por los contratistas para el armazón.
Otro
ejemplo: EE. UU. es un exportador neto de petróleo crudo, pero importa
millones de barriles al día de Canadá, principalmente hacia el Medio
Oeste superior. Esa región podría en principio obtener su petróleo de
Texas en su lugar, pero eso es inviable de inmediato: la infraestructura de la infraestructura no está allí y las refinerías necesitan crudo canadiense pesado en lugar de petróleo más ligero de la cuenca Pérmica.
Otro
ejemplo más: las importaciones estadounidenses de electricidad
procedente de la energía hidroeléctrica canadiense son pequeñas en
comparación con el consumo total, pero a menudo constituyen una parte
significativa del suministro total en Nueva York y Nueva Inglaterra.
Y una interrupción del enorme comercio de automóviles y autopartes entre Estados Unidos y Canadá sería resultaría inmensamente perjudicial para la industria automotriz a ambos lados de la frontera.Los
fabricantes de automóviles estadounidenses y otros productores ya se
encuentran en una desventaja competitiva debido a los aranceles de Trump
sobre el acero y el aluminio canadienses.
La cuestión no es que Canadá tenga "dominio de escalada" —la capacidad de responder a cada acción de EE. UU. con una contrarreacción aún más dañina— en un conflicto comercial con Estados Unidos. Más bien, el punto es que una guerra comercial a gran escala causaría
mucho dolor en Estados Unidos, además de infligir graves daños a la
economía canadiense. Y todo indica que los canadienses estarán mucho más
dispuestos a soportar el dolor de una guerra comercial que los
estadounidenses, especialmente dado que la gran mayoría de los
estadounidenses ya están insatisfechos con la gestión económica de
Trump.
A pesar de los mejores esfuerzos de Trump, solo una minoría de republicanos —y nadie más— ha sido persuadida de que los canadienses se están portando mal:
Por
otro lado, Trump ha logrado convencer a los canadienses de todas las
tendencias políticas de que no se puede confiar en EE. UU.:
Entonces, ¿tiene Trump alguna posibilidad de ganar su guerra comercial con Canadá?
La
verdad es que resulta difícil incluso averiguar qué significaría una
victoria de Trump en este contexto. ¿Significaría que Canadá acepte
convertirse en el estado número 51º estado? Eso no va a suceder.
¿Significaría,
como sugirió Carney en sus comentarios después de que las
conversaciones se rompieran, que Canadá renunciaría a su promoción del
francés como lengua coigual con el inglés? Eso tampoco sucederá.
¿O
significaría que Canadá haga suficientes concesiones como para que
Trump pueda al menos cantar victoria? Eso también es complicado, porque
hasta que Trump pasó al ataque, Canadá no estaba haciendo nada malo. Así que no puede prometer poner fin a sus políticas injustas cuando, básicamente, no existía tal política.
La
conclusión es que Trump perderá su guerra comercial con Canadá tan
rotundamente como ha perdido su guerra armada con Irán. Pero debido a
que no quiere enfrentarse a la realidad, el comercio con nuestro vecino
del norte probablemente se verá interrumpido hasta que el acosador narcisista en la Casa Blanca ya no controle la política comercial."
"Este 30 de julio de 2026, nos llegan dos series de imágenes desde el
norte de Marruecos. La primera procede de Fnideq y Ceuta: personas que
abandonan su país para dirigirse a otro. Se oye «Viva España», «vamos».
El segundo conjunto de imágenes nos llega desde M’diq. A unos veinte
kilómetros de Fnideq, en un palacio del rey. Allí tiene lugar una gran
recepción: Mohammed VI celebra sus veintisiete años en el trono con
varios invitados que se apresuran hacia la entrada del palacio con un
sobre y una tarjeta de invitación en la mano. Se ven bufés de fruta,
pasteles y dulces, montañas de gambas, mesas preparadas para recibir a
todos los invitados: la selección nacional de fútbol, el primer ministro
Aziz Akhannouch, el jefe de los servicios de inteligencia Abdellatif
Hammouchi, el presidente de la FIFA Gianni Infantino, influencers.
Estos dos tipos de imágenes nos hablan de Marruecos y de sus
divisiones. Sería un error ver en ello dos mundos distintos. Es el mismo
litoral, el mismo presupuesto, la misma policía. Lo que Fnideq ha
perdido, otros lo han ganado. A estos últimos los encontramos en el lado
privilegiado de las invitaciones. Un grupo corea «Viva España» a unos
veinte kilómetros de otro que se reúne al grito de «Viva Marruecos». No
se trata de dos sociedades. Es una sociedad y su reverso, y una vive de
la otra. Quienes reciben las tarjetas de invitación viven del trabajo de
quienes no las reciben, de sus servicios, de los márgenes que se
obtienen de lo que se les vende. Lo contrario no es cierto: quienes
trabajan vivirían mejor sin quienes se llevan una parte. Estas
divisiones son aceptables para quienes se benefician de ellas. Y lo que
está en juego para ellos es que también lo sean para quienes las pagan.
Son precisamente las condiciones sociales las que hacen que estas dos
situaciones sean posibles. Por lo general, se adquieren al nacer y
determinan desde el principio los lugares a los que podemos aspirar, las
colas en las que podemos hacer fila: la de un palacio para llenarse el
estómago o la del mar para arrojarse al agua y huir. Porque estas
situaciones se repiten a ambos lados del Mediterráneo. En el sur, para
ajustar cuentas; en el norte, para justificar las políticas migratorias y
las fronteras.
Pero está lo que las ha hecho posibles, y las condiciones que empujan
a huir convergen todas hacia lo mismo: recuperar la dignidad. El Estado
permite que suceda y no promete nada. La dignidad que se reclama en la
calle lo pone en tela de juicio y conduce a la cárcel. La dignidad que
se busca a nado no le cuesta nada: se paga en otro lugar, con
ahogamientos, desapariciones, palizas, expulsiones y humillaciones. Lo
que determina quién toma qué camino es, ante todo, la clase social y las
condiciones que de ella se derivan. Son también estas las que mantienen
unidos estos dos cuerpos, no uno al lado del otro, sino uno sobre el
otro. Presentarse en el palacio con el carné en la mano y lanzarse al
mar son dos formas de crear comunidad, pero no son simétricas: la
primera reúne a una clase en torno a lo que esta exprime; la segunda
reúne a aquellos sobre quienes se ejerce esa explotación. No hay dos
colas para dos mundos. Hay un solo mundo, con una puerta y un mar.
Ceuta y Melilla son dos ciudades españolas situadas en territorio
marroquí, las únicas fronteras terrestres entre la Unión Europea y el
continente africano. El 30 de julio de 2026, día de la fiesta del Trono,
decenas de miles de personas convergen hacia Fnideq, ciudad marroquí
colindante con Ceuta. Intentan cruzar por la playa o a nado. En las
redes sociales circula el rumor de que la frontera se puede cruzar y así
es como se organiza el movimiento. Las estimaciones españolas apuntan a
que unas 60 000 personas han entrado en Ceuta en pocos días, la mayor
oleada puntual jamás registrada en la Unión Europea. Según las fuentes y
el momento [en el que se redactan estas líneas], se han recuperado
hasta 81 cadáveres y hay desaparecidos que nadie contabiliza.
Estos hechos y estos lugares son rutas que las personas migrantes,
marroquíes y no marroquíes, llevan recorriendo desde hace varias décadas
con la esperanza de llegar al continente en el que sus sueños podrían
tener cabida: Europa. El 30 de julio, estas imágenes nos sorprenden por
su fuerza y su violencia. Pero el mecanismo que las genera —es decir, el
deseo de huir de un país que nos desprecia con la esperanza de llegar a
una tierra que pueda ofrecernos oportunidades— no nos sorprende.
En las líneas siguientes, he decidido volver sobre este mecanismo y
algunas de sus causas. Es indudable que estos cuerpos también sirven
para ajustar cuentas entre Estados. En 2021, Marruecos permite que miles
de personas, sumidas en la desesperación, crucen la frontera de Ceuta
para castigar a España por haber acogido a Brahim Ghali, líder del
Polisario, para que recibiera atención médica. El cinismo radica en lo
siguiente: el mismo aparato genera la miseria, vive de ella y se sirve
de ella. Produce, a través de sus políticas y de su integración
subordinada en el capitalismo mundial, una población excedente que ni su
economía ni su mercado laboral pueden absorber. Cobra las divisas que
le envían quienes se han marchado. Abre la frontera cuando tiene cuentas
que saldar con Madrid, y luego la vuelve a cerrar y le cobra a Europa
el trabajo de volver a cerrarla.
Los pobres no son ni un problema ni un accidente en este sistema. Son
su materia prima. Un Estado puede alimentarse de la desesperación sin
generar la capacidad de acción que impulse hacia una salida. Él crea la
situación y los individuos toman una decisión. Tratarlos como
«figurantes» de una maquinaria geopolítica sería precisamente privarles
de eso: de sus razones. Sin embargo, ellos y ellas las tienen, y son
esas razones las que nos interesan: las personas, su día a día y las
desgracias que les empujan a dejarlo todo atrás para huir.
Si el 30 de julio vimos esas imágenes de multitudes apiñadas a ambos
lados de las fronteras, ya fueran terrestres o marítimas, no se trata de
un acontecimiento ligado a esa fecha concreta, a esa secuencia de julio
de 2026. Este acontecimiento tiene una historia y está documentada. A
finales de septiembre de 2018, se llevaron a cabo desalojos de barrios
marginales en el barrio de Aïn Sebaa, en Casablanca; a estos desalojos
les siguió la destrucción de las viviendas por parte de las autoridades.
Los habitantes de los asentamientos precarios en cuestión reaccionaron
expresando, en primer lugar, su humillación, hogra. Cuestionaron
el estatus de su «ciudadanía» y decidieron emprender una marcha hasta
Ceuta para reclamar el derecho al asilo político. En el texto que
redactan para anunciar su marcha, los y las habitantes precisan que el
asilo es un «derecho universal garantizado por los tratados y convenios
internacionales», antes de concluir con la siguiente frase: «quien no
tiene vivienda, no tiene patria».
A finales de agosto de 2019, seis presos políticos rifeños hicieron
público un comunicado en el que afirmaban su determinación «de renunciar
a la nacionalidad del Estado marroquí y a su privación, así como de
romper el vínculo de lealtad, a partir de la fecha de publicación» del
comunicado. Concluyen así: «Lloramos por la patria, le hemos sacrificado
la flor de nuestra juventud y le daremos nuestra vida; sin embargo,
nunca estaremos dispuestos a respaldar a un Estado que quiere enterrar a
un pueblo, una patria y un sueño de dignidad y libertad». En ambos
casos, la ciudadanía es rechazada precisamente por aquellos a quienes no
les aporta nada.
Julio de 2026, llegan imágenes de decenas de ciudades del país: por
todas partes, la gente se pone en camino hacia uno de los dos enclaves.
Es hacia Ceuta hacia donde se dirigen mayoritariamente las multitudes.
Es más accesible, cercana a Tánger y Tetuán, y cuenta con buenas
conexiones por carretera. Melilla, por su parte, se encuentra en la
región del Rif, menos bien comunicada. El Rif es una de las zonas
marginadas que el Estado mantiene a distancia; allí se hace patente el
desarrollo desigual. Es contra esto contra lo que se levantaron las
masas en 2016 durante el Hirak del Rif. Los activistas de este
movimiento siguen cumpliendo condenas de hasta 20 años de prisión por
haber reivindicado la justicia social, la igualdad y la dignidad.
Para dirigirse a Melilla, la gente acude en masa desde Alhucemas,
Nador, Beni Ansar y otros lugares del Rif. Hacia Ceuta, llegan de todas
partes. Las carreteras están abarrotadas de gente a pie y en camiones.
Las estaciones de tren de Casablanca, Kenitra, Rabat y Tánger están
abarrotadas. Pero, sobre todo, la gente acude en masa desde Fnideq,
ciudad unida a Ceuta por un paso fronterizo: Bab Sebta. Fnideq ha
sobrevivido durante mucho tiempo gracias al mercado del contrabando, a
una economía sumergida que se hace posible gracias a las idas y venidas
de las mujeres a las que se denomina «mulas». Su trabajo consiste en
hacer viajes de ida y vuelta entre Ceuta y Fnideq, con la espalda
cargada de mercancías. Estas mercancías se venden luego al por menor en
los mercados de la ciudad de Fnideq o al por mayor a comerciantes
procedentes de todo el país. De eso viven estas ciudades. Estas mujeres
de Bab Sebta y Bab Melilia llevan la economía a cuestas. Muchas de ellas
mueren, aplastadas en las aglomeraciones o por agotamiento.
Sin embargo, en 2019, algunos industriales presentaron quejas en
nombre de la competitividad del producto nacional. A raíz de ello, una
decisión política cerró Bab Sebta y Bab Melilia al comercio de productos
alimenticios. A cambio, se prometió un polígono industrial, pero este
nunca llegó a absorber a los miles de personas que se quedaron sin
trabajo. Tras el hallazgo, en febrero de 2020, de los cadáveres de dos
ahogados en esa misma playa del 30 de julio, las mujeres de la ciudad se
movilizan contra la política pública de 2019, adoptada en detrimento de
una población pobre en beneficio de intereses industriales, esos mismos
que, siete años después, se encuentran a las puertas del palacio. La
llegada de la COVID sirve de excusa: la decisión política de 2019 se
convierte, en retrospectiva, en una catástrofe natural, y ya nadie rinde
cuentas por ello. El cese de esta economía de subsistencia conduce a la
creación de una economía y una población excedentarias.
En todo el país se están aplicando diversas políticas antisociales y
antipopulares. Barrios enteros son destruidos o están amenazados de
destrucción para alejar a las clases populares de los centros urbanos,
para dar cabida a hoteles y alojamientos de Airbnb para turistas, para
construir edificios destinados a los ricos e infraestructuras con vistas
a las competiciones deportivas que organiza el país: la Copa Africana
de Naciones 2025 y el Mundial de Fútbol de 2030. Koenraad Bogaert (2018)
ha analizado este tipo de megaproyectos como una forma de gobernar los
barrios populares, más que de proporcionar vivienda a sus habitantes.
Varias asociaciones y ciudadanos alertan sobre la inflación de los
precios y la disminución del poder adquisitivo.
De estas situaciones surgen movilizaciones que provocan un exceso de
intervención por parte del aparato represivo y del sistema judicial. La
movilización más reciente es la de la generación Z, en septiembre de
2025. Las consignas: «No queremos ni estadios ni el Mundial, sino
colegios y hospitales», «Libertad, dignidad, justicia social». Más de
650 jóvenes se encuentran hoy en prisión; han participado en el
movimiento de una u otra forma o han sido detenidos de manera
arbitraria. Aún están a la espera de juicio. Diez meses separan estas
detenciones de los hechos del 30 de julio. Cuando la salida colectiva se
criminaliza, queda la salida individual, y esta pasa por el agua.
Las movilizaciones se suceden desde hace años; algunas se prolongan
durante mucho tiempo y no logran nada. Se reclaman carreteras, colegios,
hospitales, viviendas dignas e infraestructuras para el uso de la
ciudadanía. El Estado ha dejado de sentirse obligado a dar respuesta a
estas demandas. La represión no es nada nuevo. Bajo el reinado de Hassan
II, que gobernó de 1961 a 1999, los «años de plomo» fueron aún más
mortíferos. Sin embargo, hay algo que ha cambiado: lo que el régimen
cree que debe mostrar de sí mismo. Al final del reinado de Hassan II se
observa una apertura que culmina con la Instancia de Equidad y
Reconciliación en 2004. Es decir, el reconocimiento oficial por parte
del Estado de los crímenes que había cometido. Tal y como señala la
antropóloga Susan Slyomovics (2005), dicho reconocimiento se escenificó
tanto como se llevó a cabo institucionalmente. Ese fue el precio que
hubo que pagar para resultar atractivo ante la comunidad internacional
en 1999, y ese precio ya no tiene validez. El autoritarismo se ha
convertido en una forma habitual de gobernar, tanto en Europa como en
otros lugares. Ya no se trata de simular el liberalismo, sino de asumir
la supresión de las libertades. Es así como Marruecos se suma a la norma
del momento: expropiar, castigar, silenciar, confiscar y expulsar ya no
son escándalos, sino métodos de gobierno.
Si el 30 de julio de 2026 se ve principalmente a personas marroquíes
lanzándose al mar, también hay personas negras, migrantes, asentadas en
Marruecos a la espera de poder cruzar para encontrar una vida mejor. Son
objeto sistemático de discriminación, de escenificaciones mediáticas
abyectas, de humillaciones cotidianas, de criminalización constante y de
instrumentalización política. Al igual que en Europa, la fantasía de la
«remigración» de las personas negras existe en el sur del Mediterráneo.
Y encuentra eco en esos lugares marginados desde los que las multitudes
deciden huir colectivamente ese 30 de julio.
Se trata de nuestras historias de migración. Al día siguiente del 30
de julio, comento estas imágenes con el personal de un lugar al que
suelo acudir. Una persona cuenta que, en la década de 1950, su madre
decidió subir a un barco con sus dos hijos, de 10 y 8 años. Relata la
historia de su madre mientras observa las imágenes de las madres con sus
bebés en brazos en el mar de Ceuta. Si se encuentra ante mí con la piel
de gallina es porque se reconoce en esa imagen. Es su historia. La
huida colectiva es una forma de crear comunidad: se expresa el deseo de
huir y se vuelve a vincular con una comunidad abandonada. Pero no todos
los inmigrantes y los hijos e hijas de inmigrantes se reconocen en este
relato; algunos lo desprecian, a pesar de que son el resultado acumulado
de huidas anteriores. Ellos y ellas optan por negar su propia
genealogía migratoria; esa es precisamente la condición misma para
integrarse en el bloque dominante del país de acogida. Aquellas que la
desprecian desde Marruecos, por su parte, reflejan la condición de
adhesión a la fractura social asumida y al bloque dominante del país de
origen.
Circula un vídeo, grabado desde las faldas de las colinas de Fnideq.
En él se ve a un hombre tendido en el suelo, boca abajo. Intenta
incorporarse y levanta el brazo izquierdo como si quisiera decir «no,
por favor». Se dirige a un gendarme que se encuentra frente a él, a dos
metros de distancia. Este gendarme se agacha, coge el bloque de piedra
más grande que encuentra a su frente y lo lanza contra ese hombre que,
con el brazo izquierdo levantado, parece decir «no, por favor». Esta
misma escena se repite cuatro veces, hasta el momento en que el hombre
consigue levantarse, se acerca al gendarme como si quisiera suplicarle,
antes de volver a caer al suelo. Un segundo gendarme se une al primero;
ambos sacan sus porras y propinan una paliza al mismo hombre. No es más
que una imagen entre tantas otras.
Si ambos enclaves están hoy más tranquilos, no es por convicción
popular, como dan a entender los instrumentos de propaganda estatal. Se
debe a que las fuerzas del orden intervienen con dureza y controlan por
la fuerza a las poblaciones dispuestas a huir. Se debe a que decenas de
miles de personas son deportadas desde Ceuta en cuarenta y ocho horas,
por acuerdo entre Rabat y Madrid, sin procedimiento individual ni
regularización alguna. En las calles de las ciudades y los pueblos, son
perseguidas, empujadas y golpeadas. Los autobuses las llevan a regiones
muy alejadas de aquellas de donde proceden. Abandonadas.
Así pues, siempre se puede apartar la mirada mientras se debate sobre
el estatuto de los dos enclaves. Pero en ningún momento se trata de una
marcha colectiva por su liberación: se trata de considerarlos como una
tierra desde la que es posible acceder a unas mejores condiciones,
recuperar parte de la dignidad y atreverse a soñar. Es precisamente
«Viva España» lo que se corea desde Ceuta. Este grito no expresa lo que
España promete, sino más bien lo que Marruecos no cumple."
"Dentro de una Unión Europea devastada también intelectualmente por casi 40 años de "pensamiento único" hecho de ordoliberalismo teutónico, "austeridad presupuestaria" y total libertad de las empresas, la discusión sobre la Inteligencia Artificial oscila entre dilemas para-filosóficos (y Dios sabe si no hay también problemas filosóficos clave en el desarrollo de la IA) y el diseño de "reglas" para una actividad industrial que, en Europa, prácticamente nadie cultiva con resultados apreciables. O al menos tales que puedan constituir un potencial competidor con las empresas estadounidenses o de otros países.
No hablemos de Italia, tierra desolada y en proceso de desertificación tanto industrial (la primera empresa nacional ahora es Leonardo, una controlada del Estado que construye armas) como demográfica (solo 350 mil los nuevos nacidos de 2025, contra más de un millón de 1964), donde el principal problema del gobierno y la oposición parece ser "los inmigrantes". Que, por cierto, aquí no quieren quedarse, aspirando a algo mejor...
Ocuparse de la inteligencia, aunque sea informatizada y estandarizada (es decir, lo contrario del saber), parece casi un delito, peor que despertar a un semi-cadáver en coma.
Mientras tanto, el resto del mundo avanza décadas. No solo desarrollando sistemas de IA profundamente diferentes a los de EE. UU., sino también preocupándose por diseñar un marco de cooperación internacional que permita a los países menos desarrollados – aquellos siempre en proceso de descolonización, no por casualidad – utilizar un recurso de otro modo inaccesible o a costos insoportables.
A continuación, les proponemos dos artículos muy diferentes. Uno publicado en un sitio francés fuertemente criticado por Facebook y otras plataformas estadounidenses, el otro incluso elaborado como editorial del oficialísimo Le Monde.
Ambos, sin embargo, enfatizan el hecho de que China y Rusia, pero sobre todo la primera, han creado una organización internacional que comprende, desde el principio, 31 países, para poner a disposición herramientas capaces de facilitar el desarrollo de todos los participantes y, por lo tanto, también las relaciones recíprocas (comerciales y no).
La clave de bóveda está en el código abierto, es decir, en una arquitectura de la IA que no se basa en la "centralización propietaria" sino en la flexibilidad y adaptabilidad a las necesidades reales del "usuario" y/o de las tareas. Un bien público, en resumen, no un servicio privado por el que pagar mucho.
Al tono entusiasta del primer artículo corresponde simétricamente el espanto de Le Monde y de la burguesía francesa, que se descubre desarmada ante una "avanzada" que no tiene nada de militarista – la cooperación internacional, en todo caso, hace casi inútil el rearme infinito para "ejercer disuasión" – y mucho de inteligencia humana, nada "mecanizada", capaz de ofrecer soluciones a problemas que aquí, en el Occidente descerebrado, parecen destinados a soluciones a golpes de cuchillo.
Buena lectura:
"China promueve de hecho la cooperación internacional en el desarrollo de la Inteligencia Artificial, es decir, la pone al servicio de toda la humanidad y no solo de quienes pagan como lo hacen los estadounidenses, quienes en cualquier caso, afortunadamente, están evidentemente retrasados en comparación con los avances chinos.
Aparece entonces claro que el futuro de la Inteligencia Artificial estará en la solidaridad y la cooperación.
En este momento, las naciones adherentes son: China, Rusia, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, Kazajistán, Kirguistán, Laos, Omán, Pakistán, Tayikistán, Uzbekistán, Camboya, Malasia, Argelia, Camerún, República del Congo, Etiopía, Kenia, Lesoto, Mozambique, Senegal, Zambia, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia y para Europa, además de la ya mencionada Rusia, solo Bielorrusia y Serbia.
Con más de tres mil millones de ciudadanos representados, estas naciones, no solo por su peso económico y demográfico, expresan una porción importante y considerable de la humanidad.
Siempre ajena a la construcción multipolar, obviamente la Unión Europea, la cual sigue siendo trágicamente subordinada y totalmente dependiente del aliado – amo estadounidense.
La estrategia china para un futuro compartido para toda la humanidad se extiende también a la Inteligencia Artificial, con la voluntad de favorecer la definición de reglas comunes para lo que se denomina la "gobernanza" de la propia Inteligencia Artificial, con el objetivo de ayudar de manera sistemática y continua a las naciones del Sur Global a acceder a las tecnologías de la Inteligencia Artificial, compartiendo competencias, formación e infraestructuras, así como apoyando un desarrollo de la Inteligencia Artificial seguro, equitativo y beneficioso para toda la humanidad, como en las palabras del presidente Xi Jinping, quien para la ocasión se trasladó a Shanghái.
En 2025, los modelos de código abierto a gran escala desarrollados en China alcanzaron la cima de las clasificaciones globales de descargas, destacándose sin posibilidad de comparación con cualquier otra nación. Sin embargo, no solo los modelos a gran escala desarrollados en China están ampliamente difundidos, sino que también los productos chinos que utilizan Inteligencia Artificial, como gafas y traductores, están conquistando el mercado global.
Con la creación de la WAICO, China y Rusia, junto con las naciones que participan equitativamente en la construcción de reglas y estructuras destinadas a orientar hacia lo mejor para las mujeres y hombres de la tierra el desarrollo de la Inteligencia Artificial, pretenden sustraerla a las lógicas mercantilistas y monetaristas de las empresas estadounidenses interesadas simplemente y exclusivamente en los beneficios, sin ninguna finalidad ética y social.
Así, mientras las empresas estadounidenses buscan el control de los semiconductores avanzados y las exportaciones, Pekín propone una cooperación internacional basada en modelos de código abierto y en la transferencia de competencias a todos los participantes en la Organización para un desarrollo compartido de las capacidades siempre crecientes de la Inteligencia Artificial.
El lanzamiento de la WAICO, que se posiciona de hecho como el principal foro mundial en materia de Inteligencia Artificial, nació dentro de la WAIC, la World Artificial Intelligence Conference, es decir, la Conferencia Mundial sobre Inteligencia Artificial, que se celebra desde hace una década anualmente en Shanghái, reuniendo no solo a las empresas tecnológicas más importantes de China, sino también de varias otras naciones del mundo, involucrando a investigadores universitarios, representantes gubernamentales, inversores y startups.
La Conferencia en estos años ha sido la ocasión para presentar los modelos chinos más recientes de Inteligencia Artificial y también su uso en robots humanoides y robots industriales, en las tecnologías para la conducción autónoma, en las aplicaciones médicas, industriales y militares, aunque estas últimas obviamente mostradas no en su totalidad por evidentes razones de seguridad nacional.
La Conferencia ha sido siempre la ocasión para conectar a los colosos como Alibaba, Tencent, Baidu, Huawei y SenseTime, con la miríada de pequeñas startups nacidas en cada rincón de China, impulsadas por el entusiasmo de miles de jóvenes graduados en ingeniería.
Precisamente de esta interlocución han surgido muchas de las novedades que la ciencia china ha puesto a disposición de toda la humanidad, desde los semiconductores hasta los aceleradores para la Inteligencia Artificial, así como las aplicaciones derivadas y conectadas.
La prensa china, a partir del "Renmin Ribao", es decir, "El Diario del Pueblo", ha subrayado cómo la consideración planetaria reservada a China como nación equilibrada y estabilizadora de las relaciones internacionales está de hecho en aumento día a día, frente a las turbulencias globales, las guerras y las contradictorias incertidumbres sembradas por la nefasta presidencia estadounidense, que de hecho arrastra al caos a todo el Occidente Colectivo, el cual parece exclusivamente huérfano de una pasada hegemonía basada en el robo de las materias primas energéticas, mineras y alimentarias del Sur Global.
La prensa china ha subrayado el fortalecimiento de la amistad dentro del proyecto de la Nueva Ruta de la Seda entre China y Kazajistán, los lazos indisolubles entre China y Camboya, así como entre China y Tailandia, todas relaciones definidas como precursoras de una "consolidada confianza estratégica mutua vibrante y dinámica" y cómo todos los jefes de estado y de gobierno presentes han destacado que "China ha convertido la Inteligencia Artificial en un bien público y no en un bien privado."
El presidente Xi Jinping, en su largo discurso al respecto, afirmó:
"Como nación responsable, China siempre se ha comprometido a proporcionar bienes públicos a todas las naciones involucradas en proyectos de cooperación, en particular en el campo de la innovación tecnológica y ahora en el de la Inteligencia Artificial."
En los próximos cinco años, China ofrecerá oportunidades de formación en inteligencia artificial para los jóvenes de las naciones del Sur Global, establecerá centros de cooperación internacional para sus aplicaciones, con acuerdos bilaterales destinados a involucrar a la ASEAN, la Liga Árabe, la Unión Africana, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, la Organización de Cooperación de Shanghái y todas las naciones adheridas a los BRICS.
Entonces, el presidente chino añadió significativamente: "La China de hoy contribuye a crear oportunidades de cooperación en una época turbulenta." China no persigue la modernización en un marco de autoaislamiento, sino que acoge con agrado la participación activa del mayor número de amigos extranjeros interesados en un proceso de modernización que tendrá repercusiones positivas para toda la humanidad, comenzando por la lucha contra la desigualdad.
En su discurso en la Conferencia, el presidente kazajo Tokayev afirmó: "China ha dado un gran salto en el desarrollo, ha erradicado completamente la pobreza absoluta, se ha convertido en una potencia de nivel mundial, ha construido un sistema económico diversificado y ha presenciado el florecimiento de tecnologías de vanguardia." Este gran logro proviene del fuerte liderazgo del Partido Comunista Chino, el mayor partido político del mundo, y también del liderazgo excepcional y sabio guiado por el Presidente Xi Jinping.
Tal discurso ha llevado al presidente Xi Jinping a reflexionar sobre sus conclusiones respecto al papel del Partido Comunista en la construcción de una China moderna y a la vanguardia a nivel planetario en el ámbito científico y tecnológico:
"La razón por la cual el Partido Comunista Chino ha sido capaz de alcanzar constantemente resultados brillantes en su lucha, y por la cual la historia y el pueblo han elegido al Partido Comunista Chino, reside en el hecho de que el Partido Comunista Chino posee cualidades excelentes como el compromiso en la búsqueda de la verdad, el profundo arraigo en el pueblo, el coraje de asumir las misiones históricas, la alineación con las tendencias del desarrollo, la audacia de enfrentar incluso los desafíos más difíciles y la capacidad de hacerlo de manera efectiva, así como la atención al fortalecimiento de la capacidad productiva y de investigación científica y tecnológica."
El presidente chino luego añadió: “El decimoquinto Plan Quinquenal afirma claramente que se debe promover la creación de un marco de gobernanza para la Inteligencia Artificial con una amplia participación internacional, construyendo conjuntamente un ecosistema global de Inteligencia Artificial abierto, equitativo, basado en la confianza, diversificado y mutuamente beneficioso, en apoyo del Sur Global y en el fortalecimiento de sus capacidades en materia de Inteligencia Artificial.”
1 La presente y las siguientes citas provienen todas de la edición del 18 de julio de 2026 del "Renmin Ribao"
" El contra-modelo chino sobre la IA, un desafío para Europa
EDITORIAL de Le Monde – julio 2026
En
ocasión de la Conferencia Mundial sobre Inteligencia Artificial
celebrada en Shanghái el 17 de julio, el presidente chino Xi Jinping
presentó una doctrina para la organización de la inteligencia artificial
que podría rediseñar los equilibrios del orden tecnológico mundial y
arriesga anular la ventaja que los Veintisiete [los miembros de la Unión
Europea, ndr] tenían en el plano normativo.
En el campo de la
inteligencia artificial (IA), los escenarios nunca están escritos de
antemano. Hasta ahora, la narrativa más difundida era la siguiente:
los Estados Unidos disfrutan de una ventaja tecnológica decisiva, China
intenta cerrar la brecha y Europa se esfuerza por limitar sus excesos a
través de la regulación.
La Conferencia mundial de Shanghái del
17 de julio ha puesto en cuestión este relato. Xi Jinping no se limitó a
sancionar la recuperación de China: ha presentado una doctrina para la
organización de la IA que podría rediseñar los equilibrios del orden
tecnológico global.
Presentándose como el promotor de una
«sinfonía de la cooperación internacional», el presidente chino ha
mostrado los avances de las empresas de su país como la vitrina de un
proyecto político. Detrás de las promesas de una inteligencia
artificial abierta, accesible y económicamente sostenible para los
países en desarrollo, Pekín busca imponer su propia concepción de la
gobernanza digital.
La demostración no se detuvo en los
discursos: los representantes de 29 países han firmado el acta
constitutiva de una Organización Mundial para la Cooperación en IA, que
tendrá su sede en Shanghái.
China está aplicando una estrategia
ya probada con éxito. Como ha sucedido con los paneles solares, las
baterías o los vehículos eléctricos, su objetivo no es necesariamente
producir la tecnología más avanzada, sino la más accesible.
Los
modelos desarrollados por DeepSeek, Moonshot y Zhipu AI ofrecen un
rendimiento cercano al de los líderes estadounidenses, pero a costos
incomparablemente inferiores. Para una gran parte del mundo, esta
relación calidad-precio prevalecerá sobre las modestas ventajas en
términos de rendimiento absoluto.
La ambición china, sin embargo,
va más allá de la economía. Pekín quiere convencer al mundo de que su
enfoque, más regulado y más subordinado a los objetivos del Estado,
representa una respuesta creíble a las preocupaciones suscitadas por
esta revolución tecnológica.
Es cierto que tales mecanismos de
control se basan en una censura incompatible con las libertades
fundamentales y sería peligroso confundir una regulación democrática con
un control autoritario. Sin embargo, hay un dato incontestable que
China está aprovechando: en todas partes, incluso en las democracias,
el tiempo de la autorregulación de las plataformas está llegando a su
fin.
Europa creía poseer una ventaja en el plano normativo. La
idea era que su ambición de imponer estándares éticos compensaría el
retraso industrial. Hoy en día, Pekín amenaza con neutralizar esta
ventaja, no tanto regulando mejor, sino combinando una oferta
tecnológica competitiva con un discurso político sostenido a los más
altos niveles del Estado.
En ausencia de una verdadera tercera
vía, Europa se encuentra atrapada entre dos modelos. Washington impone
sus propias reglas a través de la superioridad tecnológica, la
extraterritorialidad de su derecho y la posibilidad de activar un kill
switch, un botón de parada de emergencia capaz de interrumpir el acceso a
una tecnología considerada estratégica (como en el caso de los modelos
más avanzados de Anthropic).
China, en cambio, avanza
aprovechando un sofisticado poder blando basado en la cooperación
técnica y la diplomacia multilateral. De ello se deriva una situación
paradójica: es el régimen autoritario el que pone en práctica el
enfoque más sofisticado, mientras que la llamada democracia "liberal"
impone su propio modelo recurriendo a la fuerza.
La lección para
los Veintisiete es clara: una norma ejerce influencia solo si está
acompañada de la capacidad de arrastrar a los demás. Hoy, sin embargo,
Europa no dispone ni de la fuerza de los Estados Unidos ni del poder de
atracción de China. Sin una ambición industrial a la altura de sus
principios, sus reglas corren el riesgo de imponerse solo a sí misma."
(Editorial de Le Monde, 21/07/26, traducción Quillbot)
"Alimentando al Enemigo: Cómo la Obsesión de Washington con Irán Subvirtió su Propia Guerra contra el Terror Suní
Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos le ha contado al mundo, y a sí mismo, una historia simple sobre su papel en Oriente Medio. El 11 de septiembre de 2001, fue atacado por yihadistas suníes, y respondió con una guerra generacional contra el extremismo islámico suní — primero Al Qaeda, luego el Estado Islámico. Billones de dólares, dos invasiones, un aparato global de drones y vigilancia, y una lista cada vez más larga de organizaciones terroristas designadas fueron justificados por esa amenaza. Esta era la guerra declarada, y era real en su forma pública.
Pero había una segunda política subyacente, y ambas apuntaban en direcciones opuestas. Impulsada por una obsesión abrumadora con Irán y el espectro de una "media luna chií", Washington financió, armó y protegió repetidamente a los mismos movimientos yihadistas suníes que decía estar combatiendo — por una razón: esos movimientos estaban matando a iraníes y a los aliados de Irán. Los suníes radicales atacaban a Irán todo el tiempo, y en el cálculo de Washington eso no era una descalificación. Era la calificación. Cada vez que la guerra contra el terror suní chocaba con la guerra contra Irán, la guerra contra Irán ganaba. Lo que significa que la celebrada "Guerra Global contra el Terror" era, a nivel operativo, subordinada a algo que nunca se pidió al público que aprobara: una guerra contra Irán librada, en parte, a través de los terroristas. E incluso eso no era nuevo. La misma arma ya había sido utilizada contra otros adversarios de Estados Unidos — los soviéticos, y luego la Rusia postsoviética — antes de que se declarara la Guerra contra el Terror.
## La guerra que Washington publicitaba
La guerra declarada no necesita ensayo. Osama bin Laden y Al Qaeda eran el enemigo; luego, después de 2014, el Estado Islámico heredó el papel. Los presidentes estadounidenses de ambos partidos prometieron derrotar el terrorismo islámico radical, desmantelar sus redes y negarle refugio. Los instrumentos fueron invasiones, incursiones de operaciones especiales, campañas de drones en media docena de países y la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras. En esta guerra, un yihadista suní que atacaba objetivos estadounidenses era cazado hasta el fin del mundo.
La trampa — la contradicción que quiero que entiendan — es lo que le sucedía a un yihadista suní cuyas armas apuntaban en dirección opuesta, hacia Irán.
## La Redirección: eligiendo el bando suní
Para 2007, con Irak desintegrándose e Irán en ascenso entre los escombros, la administración Bush tomó una decisión. Seymour Hersh lo expuso en The New Yorker bajo el nombre que los propios iniciados usaban: "la redirección". Para hacer retroceder al Irán predominantemente chií y a sus aliados, Estados Unidos, actuando de la mano con Arabia Saudita, comenzó a canalizar clandestinamente apoyo a grupos suníes radicales — algunos de ellos simpatizantes o vinculados a Al Qaeda — precisamente porque eran los enemigos más comprometidos de los chiíes. Veteranos del escándalo Irán-Contra, varios aún en el gobierno, reconocieron su viejo libreto. El enemigo del enemigo de Estados Unidos estaba, una vez más, en la nómina de Estados Unidos.
Esto no eran meros rumores. Como Hersh informó al año siguiente, y como pueden atestiguar exoficiales de inteligencia con conocimiento directo, el presidente George W. Bush firmó un hallazgo presidencial clasificado que autorizaba una importante escalada encubierta contra Irán — hasta 400 millones de dólares, aprobados por los líderes del Congreso — centrada en el cambio de régimen y en "trabajar con grupos opositores y entregar dinero". El hallazgo autorizaba apoyo a las líneas de fractura étnicas y sectarias de Irán: grupos árabes ahwazi y baluchi, y otras organizaciones disidentes. El objetivo declarado era desestabilizar el liderazgo clerical de Irán. Los medios incluían a militantes suníes cuya actividad definitoria era matar iraníes.
Consideren la contradicción en su forma más pura. En el mismo momento en que Estados Unidos decía a sus ciudadanos que el yihadismo suní era una amenaza existencial que requería la suspensión de las libertades ordinarias, su presidente estaba firmando su nombre en un programa que pagaba a militantes suníes para hacer la guerra dentro de Irán.
Jundallah: un grupo terrorista, respaldado por su terrorismo
Ningún caso captura mejor la hipocresía que Jundallah. Un grupo islamista suní baluchi en el sureste de Irán, llevó a cabo bombardeos y emboscadas contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y civiles iraníes. El exoficial de la CIA Robert Baer lo identificó como beneficiario de apoyo estadounidense; Vali Nasr del Council on Foreign Relations lo describió a Hersh como una organización viciosa con presuntos vínculos con Al Qaeda. ABC News informó que había sido alentado y asesorado en secreto por funcionarios estadounidenses.
Lean esa trayectoria lentamente. Washington apoyó a un grupo suní con presuntos vínculos con Al Qaeda — el supuesto archienemigo de la Guerra contra el Terror — porque ese grupo estaba asesinando a miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán. Su violencia anti-chií no era algo que Washington pasara por alto a regañadientes. Era el punto central. Y luego, en 2010, Estados Unidos designó formalmente a Jundallah como Organización Terrorista Extranjera. El mismo gobierno, en la misma década, utilizó al grupo como instrumento contra Irán y lo colocó en la lista reservada para los enemigos de la civilización. Eso no es una paradoja para explicar. Es la política, al desnudo: la etiqueta de "terrorista" se aplicaba o se retenía dependiendo de en qué dirección iban las matanzas.
## El patrón era más antiguo que la Guerra contra el Terror
El instrumento no se inventó para la guerra contra Irán, ni siquiera después del 11-S. Ya tenía décadas de antigüedad.
El modelo fue Afganistán. A través de la Operación Ciclón en la década de 1980, la CIA canalizó miles de millones de dólares a través del servicio de inteligencia de Pakistán hacia los muyahidines antisoviéticos, con las mayores porciones destinadas a los comandantes más radicales. Ese esfuerzo construyó los campamentos de entrenamiento, los conductos de armas y la red yihadista transnacional — los "árabes afganos" — de la que surgieron Al Qaeda y los talibanes. La salvedad honesta es válida: el dinero estadounidense fue a facciones afganas a través de Pakistán, no directamente a los voluntarios árabes que se convirtieron en Al Qaeda, y Bin Laden tenía su propia financiación. Pero el ecosistema fue una creación estadounidense y saudí, y una vez construido no se disolvió. Fue a buscar la próxima guerra.
Encontró dos, ambas contra adversarios de Estados Unidos, y ambas antes de que cayeran las Torres Gemelas. En Bosnia en la década de 1990, Washington y sus aliados facilitaron el flujo de armas y muyahidines extranjeros al lado bosnio musulmán contra los serbios. Y en Chechenia, la misma infraestructura yihadista fue reorientada contra la Rusia postsoviética. Los combatientes extranjeros que transformaron la resistencia chechena de una rebelión mayoritariamente nacionalista en una campaña salafista-yihadista fueron liderados por Ibn al-Khattab — un veterano saudí de la yihad afgana — y financiados a través del Golfo: el dinero de Bin Laden, y organizaciones benéficas salafistas como la Benevolence International Foundation, que financió la yihad tanto en Bosnia como en Chechenia y que la administración Bush cerraría como financiador del terrorismo solo después del 11-S. Fueron la invasión de Daguestán por Khattab y Shamil Basayev en agosto de 1999 lo que desencadenó la Segunda Guerra Chechena.
Aquí el registro exige precisión, porque Chechenia es más turbia que Afganistán o Siria. La financiación directa de la yihad chechena fue abrumadoramente dinero del Golfo y de Al Qaeda, no estadounidense; las acusaciones de pagos directos de la CIA a los combatientes no están claramente documentadas. Lo que está documentado es el andamiaje político estadounidense alrededor de la causa y la no interferencia estudiada de Washington con una yihad dirigida contra su antiguo rival de la Guerra Fría. El Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia — fundado en 1999, alojado en Freedom House (parcialmente financiado por el gobierno), presidido por el exasesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski y repleto de neoconservadores como Richard Perle, Elliott Abrams, Frank Gaffney, William Kristol, Robert Kagan y James Woolsey — defendió la causa separatista chechena, según sus críticos, como una palanca para debilitar a Rusia y abrir el Cáucaso rico en recursos. Washington no necesitaba escribir cheques a los combatientes. Ya había construido la red en Afganistán, y dejó que esa red se volviera contra Rusia mientras su propio establishment de política exterior proporcionaba legitimidad a la causa.
La amarga ironía llegó el 11 de septiembre de 2001. El mismo aparato yihadista transnacional que Washington había cultivado contra los soviéticos y tolerado contra Rusia — las mismas organizaciones benéficas, los mismos veteranos árabes-afganos, los mismos financieros del Golfo — se volvió contra Estados Unidos mismo. La lección que Washington podría haber aprendido fue desmantelar el instrumento. En cambio, en seis años, en la redirección, volvió a tomar el arma y la apuntó a Irán. La guerra contra el terror suní fue declarada por el mismo establishment que había pasado dos décadas encontrando usos para la yihad suní — que es la razón más profunda por la que la contradicción estaba incorporada desde el principio.
## Siria: la contradicción a escala industrial
Donde el hallazgo de Bush apuntaba directamente a Irán, la siguiente administración aplicó la misma lógica al aliado árabe más importante de Irán — y la contradicción alcanzó el absurdo total.
Desde aproximadamente 2012, el presidente Obama autorizó la Operación Timber Sycamore, descrita por The New York Times como uno de los programas de armamento y entrenamiento de la CIA más costosos desde el esfuerzo afgano: más de mil millones de dólares, cofinanciado por Arabia Saudita, para abastecer a rebeldes que luchaban contra Bashar al-Assad, socio clave de Irán y corredor hacia Hezbolá. Investigaciones de The Times, The Washington Post y Conflict Armament Research documentaron lo que siguió: las armas llegaron a al-Nusra, la rama siria de Al Qaeda, y al Estado Islámico, a través de mercados negros, deserciones y alianzas en el campo de batalla. La selección era mínima; no había forma fiable de rastrear dónde terminaban las armas o los entrenados.
Pongan las dos políticas una al lado de la otra. En Irak, Estados Unidos bombardeaba al Estado Islámico y lo llamaba la amenaza terrorista más grave de la era. En Siria, vertía armas en una insurgencia en la que ese mismo Estado Islámico y el afiliado de Al Qaeda eran los combatientes más efectivos — porque eran los que sangraban a Assad, Hezbolá y los iraníes. La Guerra contra el Terror y la guerra contra Irán se libraban en el mismo teatro, al mismo tiempo, contra y a favor de los mismos yihadistas.
Y la propia inteligencia de Washington declaraba abiertamente el propósito anti-Irán. Un memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012, desclasificado a través de una demanda de Judicial Watch, registraba que "Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición" mientras que Rusia, China e Irán respaldaban a Assad — y evaluaba que podría surgir un "principado salafista" en el este de Siria, que era "exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición quieren, para aislar al régimen sirio". El memorando nombraba la razón: Assad como la "profundidad estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)". Un pequeño estado yihadista — lo que la Guerra contra el Terror existía para prevenir — se evaluaba como deseable porque heriría a Irán. La máscara no podía haberse deslizado más.
Los funcionarios lo admitieron más tarde. El vicepresidente Biden dijo a una audiencia de Harvard en 2014 que los aliados de Estados Unidos habían vertido cientos de millones de dólares y grandes cantidades de armas en cualquiera que luchara contra Assad, y que los receptores resultaron ser al-Nusra, Al Qaeda y yihadistas extranjeros. Un correo electrónico de 2014 de Hillary Clinton, publicado por WikiLeaks, afirmaba que los gobiernos de Arabia Saudita y Catar estaban proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino a ISIL y otros grupos suníes radicales. Estos no eran accidentes de una guerra caótica. Eran la estrategia comportándose como fue diseñada.
## Cuando las dos guerras chocaban, Irán siempre perdía
La contradicción se resolvió finalmente, una y otra vez, en la misma dirección. Dondequiera que la violencia de un movimiento yihadista suní sirviera al proyecto anti-Irán, la Guerra contra el Terror cedía. Se permitió que el Estado Islámico metastatizara en territorio donde aislaba a Assad e Irán, y la campaña contra él adquirió verdadera urgencia solo cuando se volvió a masacrar yazidíes, decapitar estadounidenses y amenazar Bagdad. La selectividad era el mensaje.
La prueba definitiva llegó en diciembre de 2024. Una ofensiva relámpago liderada por Hayat Tahrir al-Sham derrocó a Assad y cortó el puente terrestre de Irán a Hezbolá — la columna vertebral del propio eje chií que la redirección había sido escrita para romper. El instrumento de esa victoria fue, una vez más, una organización yihadista suní descendiente directa de Al Qaeda: HTS surgió de al-Nusra, y su líder, Ahmed al-Sharaa, es el antiguo Abu Mohammad al-Jolani, enviado en su momento para construir la franquicia siria de Al Qaeda y durante mucho tiempo con una recompensa estadounidense de 10 millones de dólares. La respuesta de Washington al triunfo del movimiento que había jurado destruir durante dos décadas fue abrazarlo. En julio de 2025 revocó la designación terrorista de HTS; en noviembre de 2025, el Tesoro y el Consejo de Seguridad de la ONU eliminaron a al-Sharaa de sus listas de sanciones por terrorismo, y la recompensa sobre su cabeza desapareció, días antes de que fuera recibido en Washington. Un excomandante de Al Qaeda se convirtió en socio gobernante — porque su guerra finalmente había ido en la dirección correcta.
La trayectoria de Jundallah, reproducida a escala nacional. El enemigo declarado se convirtió en aliado en el instante en que asestó un golpe contra Irán.
La Guerra contra el Terror pública no era completamente ficticia — Estados Unidos realmente cazó a Al Qaeda, mató a Bin Laden y combatió al Estado Islámico donde amenazaba los intereses estadounidenses. La acusación aquí no es que la guerra fuera falsa, sino que era selectiva y subordinada: constantemente anulada siempre que la violencia yihadista suní apuntaba a Irán. Estos eran programas encubiertos distintos bajo diferentes presidentes — el hallazgo de Bush contra Irán en 2007-08, Timber Sycamore de Obama contra Assad desde 2012 — unidos por continuidad estratégica, no por una sola firma. Gran parte del dinero se movió indirectamente, a través de Arabia Saudita y otros intermediarios, que es tanto cómo se preservaba la negación plausible como por qué la frase tajante "EE.UU. financió terroristas" subestima y exagera a la vez: Washington más a menudo habilitó, coordinó y armó que cortó cheques directos. La administración Bush negó elementos del informe de Hersh. Y los adversarios de Estados Unidos amplifican esta historia para sus propios fines — razón para ser cautelosos, no para descartarla, ya que la evidencia central es estadounidense: un hallazgo firmado, un memorando del Pentágono desclasificado, las palabras registradas de un vicepresidente, las propias órdenes de deslistado del gobierno.
La contradicción es el punto central, y no comenzó con el 11-S — precede largamente a la guerra que luego subvirtió. Durante un cuarto de siglo antes de la redirección, el mismo instrumento ya se había forjado contra los soviéticos y se había vuelto contra la Rusia postsoviética y los serbios; el establishment que declaró la guerra contra el terror suní en 2001 era el mismo que había pasado dos décadas encontrando usos para la yihad suní. Luego, una superpotencia pasó dos décadas más y billones de dólares proclamando una guerra contra el extremismo islámico suní mientras servía, dondequiera que ese extremismo apuntara a Irán, como su patrocinador indispensable. No fue hipocresía por accidente sino una jerarquía de obsesiones, en la que la fijación con Irán — y antes, con Rusia — superaba silenciosamente a la guerra que publicitaba. Los yihadistas entendieron el arreglo mejor que el público estadounidense: seguían atacando a los adversarios de Estados Unidos, y Washington seguía mirando hacia otro lado — o pagando la factura. Esa es la verdadera prehistoria de la guerra de 2026. El objetivo siempre fue Teherán. La guerra contra el terror era la historia contada en primer plano; la guerra contra Irán era la que se libraba, y estaba dispuesta a usar a los terroristas para librarla.
Fuentes: Seymour Hersh, "The Redirection" (The New Yorker, marzo de 2007) y "Preparing the Battlefield" (The New Yorker, julio de 2008), con corroboración de NBC News, Al Jazeera y Democracy Now! (el hallazgo presidencial de 400 millones de dólares, el objetivo de cambio de régimen, el apoyo a grupos baluchis y ahwazis, y la estrategia de financiar grupos suníes radicales con Arabia Saudita contra el Irán chií); ABC News y NBC News citando al exoficial de la CIA Robert Baer y al analista del CFR Vali Nasr (apoyo estadounidense a Jundallah y sus presuntos vínculos con Al Qaeda); Departamento de Estado de EE.UU. (designación de Jundallah como FTO en 2010); The New York Times, The Washington Post y Conflict Armament Research (Operación Timber Sycamore y la desviación de armas a al-Nusra y ISIS); el memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012 obtenido por Judicial Watch (la evaluación del "principado salafista" y el lenguaje de la "profundidad estratégica de la expansión chií"); las declaraciones del vicepresidente Biden en Harvard en octubre de 2014; el correo electrónico de Clinton de 2014 publicado por WikiLeaks (apoyo saudí y catarí a ISIL y otros grupos suníes radicales); y los informes de Al Jazeera, France 24, Reuters y el Consejo de Seguridad de la ONU (la revocación en julio de 2025 de la designación terrorista de HTS y la eliminación en noviembre de 2025 de al-Sharaa de las listas de sanciones por terrorismo de EE.UU. y la ONU). El conocimiento de primera mano del hallazgo de Bush es atestiguado por exfuncionarios de inteligencia. Sobre el patrón anterior al 11-S: la Jamestown Foundation y Wikipedia (Ibn al-Khattab, los combatientes extranjeros árabes y la invasión de Daguestán de 1999 que desencadenó la Segunda Guerra Chechena); el Council on Foreign Relations y el Departamento de Estado de EE.UU. (la Brigada Islámica Internacional como el canal principal para la financiación del Golfo y Al Qaeda de la yihad chechena, y la financiación de la Benevolence International Foundation de la yihad en Bosnia y Chechenia antes de su designación post-11-S); y Russia Matters, SourceWatch y RightWeb/Militarist Monitor (el Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia, su alojamiento en Freedom House y su membresía neoconservadora liderada por Brzezinski). Programas encubiertos distintos bajo diferentes administraciones están vinculados aquí por continuidad estratégica, no por una única autorización."
"La inflación en el Reino Unido está aumentando de nuevo. Ahora está en el 2,9%, pero la tendencia subyacente parece ser al alza, cuando se esperaba que fuera a la baja, porque a menudo lo hace durante el mes de julio. También se espera que los precios de la energía doméstica aumenten un 13% este otoño. El Estrecho de Ormuz sigue cerrado, por lo que todos los problemas que he estado señalando durante mucho tiempo, derivados de esa situación, van a golpear nuestra economía durante este otoño, con un impacto en la inflación. También se esperan escasez de alimentos debido a la sequía que hemos sufrido en los últimos dos meses. Por lo tanto, es probable que los precios de los alimentos suban antes de lo que esperaba. Pensé que ocurriría el año que viene por la escasez de fertilizantes. Pero van a subir ahora por la sequía. Esto va a crear un problema dentro de la economía del Reino Unido.
Los hogares británicos van a tener que gastar más en artículos esenciales, cuyos precios están subiendo. Eso no significa que vayan a gastar más en total, porque no tienen más para gastar a menos que amplíen las compras con sus tarjetas de crédito, y la mayoría de la gente ya está al límite de sus posibilidades con ellas. Por lo tanto, la escasez de combustible y alimentos va a elevar sus precios, y la gente va a desviar su gasto de los artículos no esenciales hacia esos artículos esenciales. Pero mientras tengamos un Índice de Precios al Consumo en el Reino Unido que no es lo suficientemente sensible como para permitir esas reasignaciones del gasto hacia lo esencial desde lo no esencial, vamos a ver que ese índice de inflación sube. Vamos a ver una inflación reportada más alta, y vamos a tener grandes consecuencias de ello.
Y seamos claros: la gente en el Reino Unido tiene poca capacidad para absorber otra crisis del coste de la vida ahora. Los aumentos salariales en este país están actualmente en su nivel más bajo de los últimos años. El proceso posterior al COVID de que los salarios alcanzaran la inflación ha terminado. El mercado laboral se está debilitando, el desempleo está aumentando, y millones de personas, como resultado, tendrán dificultades para hacer frente a los costes adicionales que surgirán de la energía, los alimentos y otros ámbitos.
Pero esa presión sobre su capacidad de gasto no impedirá que el índice de inflación suba, y el Banco de Inglaterra podría responder subiendo los tipos de interés. El Banco de Inglaterra se centra únicamente en la inflación. No está obligado a considerar el coste de la vida en general cuando fija los tipos de interés en este país, lo cual es un gran error de política, y su única herramienta para abordar la inflación es cambiar el tipo de interés, a pesar de que sabemos que es una herramienta imprecisa, burda y altamente ineficaz para abordar la inflación.
Lo que ya sabemos es que tres miembros del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra ya quieren subidas de tipos más altas. Votaron a favor el mes pasado, y una mayor inflación otoñal podría darles el argumento que necesitan para aumentarlos la próxima vez. Los mercados ya están descontando la posibilidad de tipos de interés más altos. Sospecho que van a ocurrir, a menos que algo intervenga para detenerlo.
El Banco va a quererlos porque cree que la inflación más alta se incrusta en la economía si no toman medidas. Y en la práctica, eso significa que no quieren que la gente pida aumentos salariales para recuperar el poder adquisitivo real perdido que van a sufrir como consecuencia de los aumentos del precio del combustible ahora, y de los alimentos ahora. En otras palabras, quieren que la gente esté permanentemente peor. Así es como quieren gestionar el riesgo de inflación.
Pero eso no es sostenible dentro de nuestra economía. Como consecuencia, vamos a terminar con una pérdida de poder adquisitivo en los hogares sin que sea culpa de los trabajadores si el Banco de Inglaterra sale con la suya. La sequía y la guerra no son culpa de los hogares británicos, pero el Banco de Inglaterra quiere castigarnos por ellas.
Y eso significa que el Banco de Inglaterra subirá los tipos. Los costes de las hipotecas subirán. Los alquileres, los costes de financiación de coches, los costes de tarjetas de crédito y otros préstamos costarán más. Pero unos tipos de interés más altos no pueden traer lluvia después de una sequía. Y unos tipos de interés más altos no pueden crear más petróleo y gas. Los tipos de interés en el Reino Unido no reflejan la economía del mundo real, ese es el punto que estoy planteando, y subirlos solo podría reflejar la adhesión a un dogma económico; no proporcionaría una solución económica a los problemas que enfrentamos.
Ahora bien, el gobierno podría intervenir para evitar otra subida de tipos. Eso es algo que la mayoría de la gente no sabe. Pero el poder existe dentro de la Ley del Banco de Inglaterra de 1998, y John Healey, como Canciller del Exchequer, podría decirle al Banco de Inglaterra: "Mantengan los tipos de interés sin cambios". Podría decir que esta es una situación de emergencia y que deben actuar como él quiere. Los tipos podrían mantenerse por debajo de los exigidos por los bonos del gobierno en los mercados financieros, y el gobierno tiene este poder blando para intervenir. En mi opinión, debería usarlo.
Pero los laboristas probablemente se esconderán detrás de la independencia del Banco de Inglaterra, como hizo Rachel Reeves y todos sus predecesores conservadores. John Healey afirmará, como sus predecesores, que no se puede hacer nada para abordar el problema que crea el Banco de Inglaterra, y eso simplemente no es cierto. Al no actuar, los laboristas estarán eligiendo las consecuencias de unos tipos de interés más altos.
El Banco de Inglaterra es una agencia del gobierno. Su independencia nominal no elimina la responsabilidad del gobierno. Los gobiernos pueden ver que esta inflación proviene de la escasez de suministro y no de ninguna acción dentro del mercado laboral que esté elevando los precios. Por lo tanto, pueden ver que unos tipos más altos no resolverán los problemas relacionados con el suministro adicional.
También pueden ver que forzar al alza los tipos de interés ejercerá una presión a la baja sobre la economía en su conjunto. Pueden prever que esto significará recesión. Pueden ver que esto significará que los hogares enfrentarán tensiones y negarse a intervenir cuando pueden ver todo eso sería, por tanto, una elección política, pero creo que esa es la elección que van a tomar.
Las consecuencias de unos tipos de interés más altos serán graves. Los hogares sufrirán innecesariamente. El desempleo aumentará. La recesión será más probable. La desigualdad y la miseria personal aumentarán. El fracaso económico creará un mayor apoyo a la política de extrema derecha. Necesitamos políticos que entiendan las consecuencias de sus políticas, especialmente cuando se trata de este tema. La ignorancia no puede excusar la imposición de un sufrimiento económico innecesario.
Los políticos nos han dicho que no hay alternativa porque les han dicho que no hay alternativa, pero tienen que informarse para poder hacer un juicio sólido sobre esta situación. No deberían aceptar la afirmación de que no hay alternativa sin cuestionarla. El pensamiento económico Thatcherita sigue limitando las opciones políticas en este país, y todos vamos a pagar el precio hasta que ese pensamiento cambie.
Esa es mi profunda preocupación en este momento. Vamos a estar en problemas precisamente porque el Banco de Inglaterra nos va a poner en dificultades que son completamente innecesarias, y nuestros políticos no harán nada al respecto. Esa es una crisis que es totalmente evitable.
Mientras Bessent declara sanciones del Día D, algunos puntos a tener en cuenta, como escribí en mi Substack:
1. Sí, esto puede presionar a los iraníes. Pero el patrón hasta ahora es que se inflige dolor, pero traducir ese dolor en un cambio de política es otro asunto. Estados Unidos casi nunca ha tenido éxito en hacerlo.
2. Esto es particularmente cierto ya que Bessent ni siquiera está enumerando cuáles son las demandas de Estados Unidos. Esto deja a Teherán con la impresión de que el objetivo de las sanciones es la rendición de Irán. Y está muy claro que los iraníes elegirán la escalada antes que la rendición.
3. Esta fue la enorme equivocación que Trump cometió al inicio de esta guerra, ya que creía que Irán temería tanto la guerra que optaría por la capitulación. Nunca entendió que Teherán temía la rendición mucho más que la guerra. Eso sigue siendo cierto hoy en día.
4. Como resultado, en lugar de que esto ponga fin a la guerra, las sanciones del Día D probablemente provoquen una contraescalada iraní y, en consecuencia, resulten en otra ronda más en este ciclo de escalada de larga data.
5. Existe un escenario en el que el dolor infligido a Irán es más limitado y, como resultado, Teherán se abstiene de una contraescalada inmediata. Pero la combinación del bloqueo y estas sanciones muy probablemente presionará a Irán a largo plazo, lo que incentivará a Teherán a contraescalar antes que después, ya que su trayectoria será negativa.
Como tal, un nuevo statu quo así sería inherentemente inestable, y la ausencia de una respuesta iraní no debería malinterpretarse.
"Estados Unidos e Israel ponen en el poder en Colombia a un abogado de los narcos (Ben Norton)
El expresidente colombiano Gustavo Petro acusó a Estados Unidos e Israel de injerencia en las elecciones para llevar al poder al líder de extrema derecha Abelardo de la Espriella, ciudadano estadounidense partidario de Trump y aliado de los narcotraficantes
Estados Unidos tiene una larga historia de injerencia en los asuntos internos de América Latina. Pero en los últimos años, la injerencia estadounidense se ha vuelto aún más extrema y explícita.
Y no es solo Estados Unidos quien se inmiscuye en la política latinoamericana, sino también Israel.
Un ejemplo de esta injerencia extranjera es la situación política actual en Colombia.
Colombia
tiene un nuevo presidente multimillonario de extrema derecha llamado
Abelardo de la Espriella. Es ciudadano estadounidense, votó por Donald
Trump y trabajó durante años como abogado en Miami, Florida, defendiendo
a narcotraficantes.
De
la Espriella ha delegado la política exterior de Colombia en Washington
y apoya firmemente a Israel, al tiempo que promete limitar los lazos
con China.
De la Espriella promueve las bases militares estadounidenses en Colombia y anunció: “ Quiero el Plan Colombia Dos ”.
También hizo un llamamiento a "dolarizar" la economía colombiana y adoptar el dólar estadounidense como moneda oficial del país.
El expresidente de Colombia acusa a Estados Unidos e Israel de robar las elecciones.
El
expresidente izquierdista de Colombia, Gustavo Petro, acusó formalmente
a Estados Unidos e Israel de injerencia en la segunda vuelta de las
elecciones de su país, que se celebraron en junio.
De
la Espriella fue declarada ganadora por un margen mínimo de menos del 1
por ciento, en medio de numerosas acusaciones de sabotaje e
irregularidades extremas.
Petro
afirmó que el gobierno colombiano había recopilado pruebas que
demostraban que empresas tecnológicas estadounidenses e israelíes interfirieron en las elecciones de Colombia para poner a De la Espriella en el poder.
Petro mencionó específicamente a la empresa israelí BlackCore , que ha sido acusada de interferir en elecciones en numerosos países.
Incluso
el gobierno francés ha afirmado haber reunido pruebas que demuestran
que el grupo israelí BlackCore socavó las elecciones en Francia, Escocia y Nueva York .
De
la Espriella no ocultó el hecho de que estaba conspirando con el
gobierno estadounidense en el período previo a las elecciones de 2026.
En
marzo, apenas unos meses antes de que se celebrara la primera ronda de
votación en mayo, De la Espriella viajó a Miami para reunirse con altos
funcionarios estadounidenses.
Tras años de residir en Estados Unidos, decidí convertirme en ciudadano de esta gran nación.
Aquí nacieron mis cuatro hijos, y he sido muy feliz en estas tierras.
En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, De la Espriella se jactó de haber votado por Trump.
Tras la declaración de Trump como ganador, De la Espriella publicó un video de celebración en TikTok ,
en el que él y sus hijos bailaban al ritmo de la canción "YMCA", que
Trump suele usar en sus mítines. Ondeaban banderas estadounidenses y
movían los puños arriba y abajo, imitando al presidente de Estados
Unidos.
De la Espriella escribió: “Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande. Hagamos que Colombia vuelva a ser grande”.
De la Espriella es multimillonario. Gran parte de su fortuna la amasó trabajando como abogado en Miami, Florida.
También se hizo famoso por defender a los narcotraficantes.
En
Miami, Abelardo De La Espriella se movía en el turbio mundo de los
abogados de "polvo blanco": abogados defensores de alto precio que
ayudan a los narcotraficantes latinoamericanos acusados y a otros a evitar duras condenas convirtiéndolos en informantes o testigos del gobierno estadounidense.
Contrató a un antiguo narcotraficante colombiano que, según consta en los registros judiciales, ayudaba a abogados del sur de Florida a encontrar ese tipo de clientes.
Además
de la fortuna que amasó defendiendo a los narcotraficantes, el nuevo
presidente colombiano tiene un negocio que modestamente bautizó con su
propio nombre, llamado De la Espriella Style .
El
sitio web de la empresa está repleto de imágenes de De la Espriella. Él
vende ropa de hombre de lujo, además de sus libros, música, poemas e
incluso sus propias líneas de ron, vino y café.
De
la Espriella es conocido en Colombia por su extremo narcisismo y
superficialidad. Es ante todo un influencer y celebridad de las redes
sociales, y carece de experiencia política.
Abelardo de la Espriella apoya que el ejército estadounidense albergue bases militares en territorio colombiano.
Ha
propuesto lo que él llama Plan Colombia Dos, en referencia a los miles
de millones de dólares que el gobierno estadounidense entregó a Colombia
en la década de 2000 para librar una brutal guerra de exterminio contra
grupos armados de izquierda. Miles de personas fueron asesinadas
durante el Plan Colombia, incluyendo no solo militantes, sino también
muchos campesinos, líderes indígenas y organizadores sindicales que
fueron blanco de paramilitares de extrema derecha y escuadrones de la
muerte patrocinados por el gobierno colombiano, y en ocasiones por corporaciones estadounidenses .
Apenas
unos días después de la toma de posesión de De la Espriella en agosto,
Colombia firmó un acuerdo con el Pentágono que permite al ejército
estadounidense entrar en su territorio.
La
idea de que De la Espriella se dedique a luchar contra los cárteles es
descabellada, dado que se labró una carrera como abogado defensor de
narcotraficantes.
Estados Unidos apoya a los narcotraficantes en América Latina.
Este
es uno de los muchos ejemplos de cómo el gobierno estadounidense apoya a
algunos de los peores narcotraficantes de América Latina, mientras
afirma cínicamente que está luchando contra los cárteles.
Las
agencias de inteligencia del gobierno estadounidense han reconocido que
Álvaro Uribe, el expresidente de derecha de Colombia, era un
narcotraficante.
Un cable desclasificado de la DIA reconocía que Uribe era un “ amigo personal cercano de Pablo Escobar ” que estaba “dedicado a colaborar con el cartel de Medellín en altos niveles del gobierno”.
El
gobierno estadounidense apoyó firmemente a Uribe cuando este gobernó
Colombia entre 2002 y 2010. Este fue el apogeo del Plan Colombia, y la
administración de George W. Bush consideraba al narcotraficante Uribe un
aliado clave en su denominada "Guerra contra las Drogas".
El
apoyo del gobierno estadounidense a los líderes de derecha del
narcotráfico en América Latina se ha mantenido constante y bipartidista
durante décadas, pero se ha intensificado bajo la presidencia de Trump, y
en particular bajo la de Marco Rubio, un halcón neoconservador que se
desempeña como secretario de Estado y asesor de seguridad nacional.
En
2025, el gobierno estadounidense intervino descaradamente en Honduras
para poner en el poder a otro líder de extrema derecha,
proestadounidense, proisraelí y antichino, Nasry “Tito” Asfura.
Como parte de la operación de injerencia electoral de Estados Unidos, Trump indultó oficialmente y liberó de prisión a uno de los peores narcotraficantes de la historia moderna, el exdictador de derecha de Honduras, Juan Orlando Hernández (JOH).
JOH
había estado encarcelado por traficar toneladas de cocaína y
ametralladoras. Su partido conservador, el Partido Nacional, utilizó
dinero del narcotráfico para manipular las elecciones en Honduras.
Hoy,
Honduras está gobernada por el mismo Partido Nacional. Asfura es un
aliado cercano del capo de la cocaína JOH. El gobierno de Estados Unidos
apoya todo esto.
Lo mismo está ocurriendo en Ecuador, país gobernado por el dictador de derecha Daniel Noboa.
Noboa ha ilegalizado al principal partido de
la oposición, el movimiento izquierdista Correísta, para poder
presentarse a las elecciones sin una oposición política efectiva.
Noboa es hijo del oligarca multimillonario más rico de Ecuador, y su familia está profundamente involucrada en el narcotráfico . La empresa familiar del presidente, Noboa Trading Co., transporta cocaína en cajas de plátanos desde sus puertos privados.
Noboa
es probablemente el narcotraficante más poderoso de la actualidad. Y
cuenta con el apoyo total e incondicional del gobierno estadounidense.
Al igual que De la Espriella, Noboa ha dado carta blanca al ejército estadounidense para llevar a cabo operaciones en territorio ecuatoriano .
El Pentágono ha lanzado incursiones armadas en Ecuador, supuestamente
para combatir el "narcotráfico", mientras que el país está gobernado por
un narcotraficante.
Al
igual que De la Espriella, Noboa es ciudadano estadounidense. El
dictador de Ecuador nació en Miami, Florida, y se educó en Estados
Unidos.
Apenas unas semanas después de su investidura a finales de 2023, Noboa viajó a Miami, Florida, para que su esposa diera a luz a su tercer hijo en suelo estadounidense . Al igual que los hijos de De la Espriella, los de Noboa también son ciudadanos estadounidenses.
Esto
resulta profundamente irónico, dado que Trump se ha jactado de estar
intentando abolir la ciudadanía por derecho de nacimiento en Estados
Unidos. La Casa Blanca de Trump prometió acabar con lo que denomina " turismo de nacimiento ".
Pero
cuando los líderes de derecha de América Latina viajan a Florida para
que sus esposas den a luz en Estados Unidos, garantizando así la
ciudadanía a sus hijos, la administración Trump lo apoya firmemente.
Colombia reconoce la ocupación israelí de los Altos del Golán y la ocupación marroquí del Sáhara Occidental.
Otro
factor que une a estos líderes de extrema derecha respaldados por
Estados Unidos en América Latina es que todos ellos están estrechamente
aliados con Israel.
Contrastan marcadamente con los presidentes de izquierda de América Latina, que apoyan firmemente a Palestina.
Bajo
el mandato de Petro, Colombia rompió relaciones diplomáticas formales
con Israel. Su gobierno también se sumó a una demanda presentada por
Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, que acusa a Israel de
genocidio.
De la Espriella ha hecho exactamente lo contrario. Ha sido lo más proisraelí posible.
Estados
Unidos tomó esa decisión en 2019, durante el primer mandato de Trump
como presidente. El régimen israelí respondió rindiendo homenaje al
presidente estadounidense de extrema derecha, inaugurando un nuevo
asentamiento colonial en territorio sirio ocupado, en flagrante
violación del derecho internacional, llamado Trump Heights.
Los
habitantes indígenas del Sáhara Occidental son el pueblo saharaui, que
ha establecido su propio gobierno, llamado República Árabe Saharaui
Democrática (RASD), bajo el liderazgo de un partido político
revolucionario, anticolonialista y de izquierda llamado Frente
Polisario.
La RASD es miembro de la Unión Africana y está reconocida por decenas de Estados miembros de la ONU.
Sin
embargo, Estados Unidos ha ejercido una presión considerable sobre
otros países para que pongan fin a su reconocimiento diplomático de la
RASD.
A
cambio del reconocimiento de Israel por parte de Marruecos, la Casa
Blanca de Trump anunció en 2020 que Estados Unidos reconocería
formalmente la supuesta soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, territorio ilegalmente ocupado.
Colombia se compromete a reducir sus lazos con China y a retirarse de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
Bajo
el liderazgo del ciudadano estadounidense De la Espriella, Colombia
también se ha comprometido a reducir sus lazos con China.
China es el principal socio comercial de Sudamérica, e incluso superó a Estados Unidos como el principal socio comercial de Colombia .
Pero, al igual que otros líderes de derecha latinoamericanos, De la
Espriella ha asegurado a Washington que reprenderá a Pekín.
Durante
el mandato del anterior presidente de izquierda, Petro, Colombia se
había acercado mucho más a China. Petro viajó a Pekín y anunció que su
país se uniría a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), un proyecto
global de infraestructura.
La nueva administración en Colombia ha hecho precisamente lo contrario.
En
agosto de este año, el Senado estadounidense celebró una audiencia para
el nuevo embajador de la administración Trump en Colombia, Nate Morris.
Un
senador estadounidense preguntó a Morris sobre el memorando de
entendimiento (MdE) que Colombia había firmado bajo el programa Petro
para unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y esto fue lo que dijo en la audiencia :
Me
siento muy alentado por el presidente electo (De la Espriella) y su
compromiso de retirarse de ese memorando de entendimiento.
Y creo, obviamente, que todas las naciones tienen que tomar una decisión: o Estados Unidos o China.
El
mensaje que llega desde Washington refleja la lógica de la Guerra Fría:
todos los países del mundo tienen que elegir un bando, o estás con
Estados Unidos o estás con China; no puedes tener buenas relaciones con
ambos.
Los nuevos líderes de derecha en países como Colombia, Ecuador y Honduras han dejado claro a quién son realmente leales."
