9.11.26

¿Debería dimitir Alberto Núñez Feijóo?¿Cuál sería la razón por la que debiera dimitir? ¿El haber compartido sus vacaciones con un conocido narcotraficante mientras era presidente de la comunidad autónoma gallega? ¿El haber dado su apoyo a Carlos Mazón al no hacerle dimitir tras la Dana podría ser algo digno de tener en cuenta? ¿Por haber convertido al PP en una burda copia de Vox, a quien se transfieren miles de votos cada vez que Feijóo abre la boca? O por defender las prebendas de quienes atesoran privilegios y patrimonios desproporcionados. Lo que puede hacer con las pensiones ha transcendido, por mucho que hayan querido matizar las declaraciones de su portavoz. La vivienda social no parece ser una prioridad, porque su preservación podría dañar los intereses de quienes tienen mucho mando en plaza. El sistema público de sanidad y educación tampoco es una preocupación fundamental, cuando se pueden crear universidades privadas y transferir dinero público a los centros concertados... Esto propiciará que nuestro próximo gobierno aplique fórmulas plutocráticas y neofranquistas. Todo ello por obra y gracia de Alberto Núñez Feijóo. Por eso debería dimitir (Roberto R. Aramayo)

"¿Debería dimitir Alberto Núñez Feijóo?¿Cuál sería la razón que pudiera motivar algo así? ¿El haber compartido sus vacaciones con un conocido narcotraficante mientras era presidente de la comunidad autónoma gallega?

Aunque pueda parecer algo extemporáneo, me gustaría plantear la posible dimisión de Alberto Núñez Feijóo. Todavía es prematuro pedirle algo así como presidente del gobierno, pese a no querer haberlo sido. Me refiero a dimitir como presidente del principal partido de la oposición y alternativa de gobierno. ¿Cuál sería la razón que pudiera motivar algo así? ¿El haber compartido sus vacaciones con un conocido narcotraficante mientras era presidente de la comunidad autónoma gallega? Esa fotografía parece haberse amortizado y nadie le da la menor importancia. ¿Sería entonces por no vender Génova 13, como se proponía su antecesor? Tampoco esto le importa mucho a nadie. 

El haber dado su apoyo a Carlos Mazón al no hacerle dimitir tras la Dana podría ser algo digno de tener en cuenta. Pero de nuevo se ha conseguido pasar página y se refiere al asunto con sumo desparpajo, cuando se compara esa conducta con la dimisión de Óscar Puente. ¿Sus cambios de criterio en temas relevantes? Nadie podría reprocharle hacer lo que hacen todos los demás. ¿Mentir sin ruborizarse por ello y cultivar la mendacidad como si fuese lo que corresponde? Aquí la cosa podría ser un poco más peliaguda. Sin embargo, su tasa de mentiras es irrisoria comparada con las cultivadas por Trump o Ayuso. Ni siquiera en esto destaca este personaje más bien anodino. 

Lo que resulta harto reprobable, sin duda, es haber desnaturalizado a su formación política. Un partido conservador de índole liberal y democristiana se ha convertido en una burda copia de Vox, a quien se transfieren miles de votos cada vez que Feijóo abre la boca para hacer unas declaraciones o abordar alguna cuestión de actualidad. Esta responsabilidad la ha dilapidado en un tiempo récord y con una eficacia digna de mejor causa. Envidioso de Abascal y Ayuso, el actual presidente del PP decidió emular sus discursos con una enorme torpeza. Esto demuestra que anda muy ayuno de convicciones y que solo le interesa echar a Pedro Sánchez, sin aclarar cómo podrá gobernar sin verse absolutamente condicionado por el ideario extremista de Vox.

Basta repasar las citaciones que ha capitaneado en el Congreso para hacerse una idea de su programa. Siempre se proponían leyes en defensa de los derechos laborales o iniciativas favorables a la gente más vulnerable, Feijóo se ha posicionado en contra, para defender directa o medianamente las prebendas de quienes atesoran privilegios y patrimonios desproporcionados. Lo que pueden hacer con las pensiones ha transcendido, por mucho que hayan querido matizar las declaraciones de su portavoz. La vivienda social no parece ser una prioridad, porque su preservación podría dañar los intereses de quienes tienen mucho mando en plaza. El sistema público de sanidad y educación tampoco es una preocupación fundamental, cuando se pueden crear universidades privadas y transferir dinero público a los centros concertados. 

Liderar un partido de centro derecha era una responsabilidad enorme y Feijóo no ha sabido gestionarla con la prudencia necesaria. Esto propiciará que nuestro próximo gobierno aplique fórmulas plutocráticas y neofranquistas. Todo ello por obra y gracia de Alberto Núñez Feijóo. Por eso debería dimitir como presidente de un Partido Popular irreconocible y que contribuye a una polarización insufrible, cuya única cualidad es quebrar la convivencia y socavar los pilares de la democracia."

(Roberto R. Aramayo  , Nueva Tribuna, 09/11/26) 

Los jueces de OKDiario, los jueces que Inda se lleva a Marbella: Santiago Pedraz (caso Leire Díez y Santos Cerdán)... Pablo Llarena (caso Santos Cerdán y Koldo)... María Tardón investiga la crisis de Ceuta y caso exdelegado del Gobierno)... Celso Rodríguez Padrón (rechazó la querella de Sánchez contra Peinado)... Luis María Pardo, presidente de Iustitia Europa, habló en la II edición. Iustitia Europa ejerce la acusación popular contra el PSOE y su entorno: en el caso Koldo, en el de Begoña Gómez y en el de David Sánchez; también en el caso Leire Díez... OKDIARIO ofrece 1.000 € por una intervención de unos 15 minutos, más vuelos y hotel. Y recuerda que los jueces del Supremo no pueden participar en conferencias así desde 2003. En el cartel de este año hay dos... Nadie dice que un juez no pueda ir a una gala. La pregunta es si jueces que instruyen causas tan sensibles deberían sentarse, y cobrar, en el escenario de un medio con una línea editorial tan marcada contra una de las partes (Jorge Ibañez Fresneda)

Jorge Ibañez Fresneda@Jorgeifres

OKDIARIO celebra esta semana en Marbella sus III Jornadas Jurídicas, con jueces como ponentes. He cruzado los nombres de sus actos desde 2025 con los tribunales que llevan causas que afectan al PSOE. Esto es lo que sale A raíz de la info de @la_septima_tv

 Santiago Pedraz (Audiencia Nacional). Según la crónica del propio OKDIARIO, asistió a la gala de su X aniversario (6/11/2025). Un mes después abrió el caso Leire Díez, en el que ha imputado a Santos Cerdán y a la gerente del PSOE.

 Pablo Llarena (Tribunal Supremo). También estuvo en esa gala, acompañando a su esposa, vocal del CGPJ. En julio de 2025 fue ponente del auto de la Sala de Apelación que mantuvo en prisión a Santos Cerdán en el caso Koldo.

 María Tardón (Audiencia Nacional). Está anunciada como ponente este viernes en Marbella, aún no ha confirmado. Investiga la crisis de Ceuta y ha asumido la causa contra el exdelegado del Gobierno, que también era secretario general del PSOE ceutí.

 También en el cartel: Celso Rodríguez Padrón, que en 2024 formó parte del tribunal del TSJM que rechazó la querella de Sánchez contra Peinado, y Gómez Bermúdez, juez en excedencia y abogado de Carmen Pano, que dijo haber llevado efectivo a Ferraz.

 En la edición de 2025 hablaron además la abogada de Koldo y el abogado de Ábalos. Ella fue citada después como investigada por Pedraz en el caso Leire Díez.

 OKDIARIO ofrece 1.000 € por una intervención de unos 15 minutos, más vuelos y hotel. Y recuerda que los jueces del Supremo no pueden participar en conferencias así desde 2003. En el cartel de este año hay dos.

 Nadie dice que un juez no pueda ir a una gala. La pregunta es si jueces que instruyen causas tan sensibles deberían sentarse, y cobrar, en el escenario de un medio con una línea editorial tan marcada contra una de las partes.

 Luis María Pardo, presidente de Iustitia Europa, habló en la II edición. Iustitia Europa ejerce la acusación popular contra el PSOE y su entorno: en el caso Koldo, en el de Begoña Gómez y en el de David Sánchez; también en el caso Leire Díez;

 9:23 a. m. · 9 nov. 2026 ·48,7 mil Visualizaciones

8.11.26

DeepSeek declara la guerra al monopolio de Silicon Valley... las empresas tecnológic as chinas, representadas por DeepSeek, ofrecen ahora a la izquierda una visión del futuro fundamentalmente distinta a la que se promueve en Silicon Valley... la decisión de liberar el código fuente de su marco de inferencia demuestra que deepSeek se guía por consideraciones que van mucho más allá de los intereses comerciales. Liu Shengyu, ingeniero de DeepSeek escribió que liberar el código fuente de la inteligencia artificial general (IAG) acercaría a la sociedad humana al comunismo, mientras que entregar el control de la IAG a personas como Dario Amodei conduciría inevitablemente a la humanidad hacia una distopía ciberpunk... y su fundador, Liang Wenfeng, está comprometido con los principios del código abierto... lo que revela una cultura marcadamente idealista dentro de DeepSeek... la importancia de su idealismo puede ir mucho más allá de la cultura corporativa o la tecnología más barata... La mayoría de los emprendedores occidentales de IA están profundamente fascinados por las ideas de derecha, e incluso de extrema derecha... permitir que quienes se creen con derecho a gobernar el mundo controlen estas tecnologías sería desastroso para la humanidad en su conjunto... Lamentablemente, la izquierda occidental contemporánea ha tenido dificultades para desarrollar una respuesta eficaz a la inteligencia artificial... Lo que necesitamos, por lo tanto, es una forma de aceleracionismo tecnológico de izquierda que aborde las implicaciones de la IA para la izquierda con optimismo en lugar de resignación. Sin embargo, este espacio ideológico está prácticamente vacío en los países occidentales... el camino diferente que han elegido las empresas chinas de IA puede ofrecer a los intelectuales de izquierda de todo el mundo un abanico completamente nuevo de posibilidades para imaginar el futuro de la IA... los grandes modelos de IA hacen que el código abierto resulte sumamente poco atractivo desde el punto de vista de la contabilidad del capital... Es precisamente en este contexto que DeepSeek ha desempeñado un papel tan singular. Al promover el código abierto, ha demostrado la sostenibilidad tecnológica y comercial de este enfoque. DeepSeek tomó una decisión que ha resultado crucial no solo para China, sino para el mundo entero... en Silicon Valley están convencidos de que solo ellos, como supuestos futuros amos de una IA general todopoderosa, están capacitados para determinar el destino de la humanidad. Los modelos de IA de código abierto de China, en cambio, ofrecen una visión radicalmente diferente en la que la inteligencia artificial se convertiría en una infraestructura esencial asequible, accesible para todos en igualdad de condiciones, de modo que ningún individuo ni corporación podría monopolizar la IA y utilizar ese monopolio para ejercer control sobre el mundo. Esta es probablemente la convicción que inspira a los jóvenes de DeepSeek, quienes declararon que continuarían la lucha: «Por mucho que quieran luchar, lucharemos hasta la victoria total» (The China Academy)

"DeepSeek declara la guerra al monopolio de Silicon Valley

En los últimos meses, DeepSeek ha apostado radicalmente por el código abierto, comenzando con el lanzamiento de componentes fundamentales diseñados para funcionar con los aceleradores de IA Ascend de Huawei. A esto le siguió una actualización de su modelo Flash, que se ha convertido, sin duda, en el modelo de IA más rentable disponible actualmente para el trabajo práctico. La semana pasada, la compañía dio un paso más allá al liberar como código abierto su marco de inferencia interno.

Si bien las dos primeras medidas aún podrían explicarse en términos comerciales, ya que aceleraron la compatibilidad con el hardware desarrollado localmente y representaron una actualización rutinaria del modelo, la decisión de liberar el código fuente de su marco de inferencia va mucho más allá de la lógica empresarial convencional. DeepInfer, el marco de inferencia interno de DeepSeek, permite a la empresa atender a más usuarios simultáneamente con recursos informáticos limitados, lo que lo convierte en uno de los secretos comerciales más valiosos de DeepSeek.

Las excepcionales capacidades de optimización siempre han sido una de las mayores fortalezas de DeepSeek y siguen siendo fundamentales para su ventaja competitiva. No es exagerado afirmar que, si la valoración de la empresa se desglosara en componentes individuales, sus innovaciones en infraestructura de inferencia podrían representar un tercio de su valor. Según datos proporcionados por DeepSeek, la empresa podría procesar 155 billones de tokens al día utilizando un clúster de tan solo unos miles de tarjetas aceleradoras, un nivel de eficiencia que habría sido casi inimaginable con los marcos de inferencia anteriores.

Dado su talento y experiencia en ingeniería, tenemos motivos para creer que DeepSeek podría desarrollar marcos de trabajo aún mejores en el futuro, mientras que la combinación de hardware informático de desarrollo nacional y la optimización de software y hardware le permitiría ofrecer mejores servicios. No obstante, su decisión de liberar el código fuente de su marco de inferencia demuestra que la empresa se guía por consideraciones que van mucho más allá de los intereses comerciales.

Cuando se considera esta decisión junto con otros acontecimientos recientes, comienza a perfilarse una perspectiva más amplia. El mes pasado, Liu Shengyu, ingeniero de DeepSeek que trabaja en el diseño de operadores, escribió un artículo titulado » Tuve que enterrar mi talento en el ayer» , en el que argumentaba que liberar el código fuente de la inteligencia artificial general (IAG) acercaría a la sociedad humana al comunismo, mientras que entregar el control de la IAG a personas como Dario Amodei conduciría inevitablemente a la humanidad hacia una distopía ciberpunk.

Tras la publicación del marco de inferencia, Chen Deli, investigador sénior de DeepSeek, también publicó una declaración impactante en las redes sociales:

Nota del editor: Esta declaración es una adaptación de un famoso discurso pronunciado por Mao Zedong en la Cuarta Sesión del Primer Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino el 7 de febrero de 1953, durante la Guerra de Resistencia contra la Agresión Estadounidense y de Ayuda a Corea: «Creo que no deberíamos decidir cuánto durará la guerra. En el pasado, dependía de Truman, y en el futuro dependerá de Eisenhower o de cualquier futuro presidente de los Estados Unidos. Es decir, lucharemos mientras ellos quieran, hasta que logremos la victoria completa».

Estas declaraciones revelan una cultura marcadamente idealista dentro de DeepSeek, algo igualmente evidente en las palabras de su fundador, Liang Wenfeng, quien parece genuinamente comprometido con los principios del código abierto. Quizás sea precisamente este ambiente idealista lo que ayude a explicar la notable estabilidad del equipo de DeepSeek. Si bien la rotación de personal es excepcionalmente alta en la industria global de la IA, DeepSeek podría tener uno de los equipos más estables del sector.

Esta estabilidad no se explica únicamente por la remuneración, dado que incluso los gigantes de Silicon Valley que ofrecen salarios astronómicos siguen teniendo dificultades para retener a sus empleados. Según algunos informes, aunque DeepSeek paga muy bien a sus empleados, sus paquetes de compensación aún se quedan algo cortos en comparación con los que ofrecen algunas de las principales empresas tecnológicas chinas. Sin embargo, el idealismo puede satisfacer otro conjunto de necesidades humanas: una vez que los ingresos alcanzan cierto nivel, las consideraciones materiales pasan a un segundo plano, mientras que la búsqueda de sentido y propósito cobra prioridad.

Muchos observadores podrían considerar esto una admirable cultura corporativa digna de imitar o simplemente apreciar a DeepSeek por proporcionar al mundo modelos de IA asequibles y de alta calidad. Sin embargo, en la actualidad, la importancia de su idealismo puede ir mucho más allá de la cultura corporativa o la tecnología más barata. Consideremos la atmósfera casi sectaria que rodea a Anthropic y, en general, a la industria de la IA de Silicon Valley. Por el bien del futuro de la humanidad, debemos desarrollar una visión alternativa propia que pueda oponerse a la derecha tecnológica y al movimiento intelectual conocido como la Ilustración Oscura.

La mayoría de los emprendedores occidentales de IA están profundamente fascinados por las ideas de derecha, e incluso de extrema derecha. Si bien es posible que no hayan leído las obras teóricas pertinentes, sus acciones ponen en práctica el aceleracionismo tecnológico de derecha, reflejando la creencia de que una IA general todopoderosa puede resolver prácticamente cualquier problema y que ellos mismos están capacitados para determinar el destino de la humanidad. Dada esta visión extrema, casi apocalíptica, del futuro, no sorprende que tantos críticos hayan descrito la cultura interna de Anthropic como sectaria, una comparación que no está del todo desacertada.

Chris Olah, cofundador de Anthropic, viajó en una ocasión al Vaticano para intentar persuadir al Papa de que revisara su primer tratado papal, que hace hincapié en la defensa de la santidad de la vida humana en la era de la IA, y afirmó públicamente que el modelo de IA Claude tiene estados internos similares a la introspección, la felicidad y la tristeza.

Por supuesto, las definiciones de IA general varían considerablemente, y la supuesta IA general omnipotente, tan entusiastamente promovida en Silicon Valley, representa una de las interpretaciones menos realistas. La realidad del desarrollo social nos indica que la inteligencia artificial, en efecto, traerá consigo profundos cambios a la civilización humana, aunque si estos cambios beneficiarán o perjudicarán a la humanidad no está predeterminado y debe ser decidido por la propia humanidad. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que permitir que quienes se creen con derecho a gobernar el mundo controlen estas tecnologías sería desastroso para la humanidad en su conjunto.

Lamentablemente, la izquierda occidental contemporánea ha tenido dificultades para desarrollar una respuesta eficaz a la inteligencia artificial. Esto no significa que los izquierdistas occidentales no estén dispuestos a abordar el tema; al contrario, han dedicado una considerable reflexión a la IA, aunque gran parte de ese pensamiento termina por oponerse a la tecnología en sí. Incluso el neoludismo está experimentando un cierto resurgimiento.

La izquierda occidental tiene, sin duda, razones legítimas para criticar la IA, cuyo desarrollo actual ha generado muchos más problemas de los que la mayoría de la gente imagina. Aceptar sin crítica todos los aspectos de la IA sería un grave error, pero también debemos afrontar la realidad de que esperar que la sociedad humana regrese al mundo anterior a la actual revolución de la IA es sumamente irrealista, sobre todo porque es probable que la tecnología siga avanzando en el futuro previsible.

Lo que necesitamos, por lo tanto, es una forma de aceleracionismo tecnológico de izquierda que aborde las implicaciones de la IA para la izquierda con optimismo en lugar de resignación. Sin embargo, este espacio ideológico está prácticamente vacío en los países occidentales, lo que deja un vacío significativo en la respuesta de la izquierda a la revolución de la IA. Algunos podrían considerar esto un fracaso de la izquierda contemporánea, pero la realidad es considerablemente más compleja.

Las raíces de la pérdida de fe de la izquierda occidental en el progreso tecnológico se remontan, en primer lugar, a las protestas de mayo de 1968, cuando los movimientos de izquierda de los países occidentales invirtieron un enorme entusiasmo en un periodo de agitación cuyos resultados, en última instancia, distaron mucho de sus expectativas. Lo que siguió fue un prolongado periodo de desilusión política e intelectual, cuyos efectos persisten hasta el día de hoy. Muchos en la izquierda occidental siguen siendo profundamente escépticos ante las fuerzas constructivas capaces de producir un cambio significativo, habiendo perdido la fe en la posibilidad de que nuevas fuerzas puedan construir algo mejor.

Este pesimismo profundamente arraigado se ha visto reforzado posteriormente por la experiencia práctica, como lo demuestra con especial claridad la política ambiental. Hace una década, muchos progresistas liberales occidentales defendían con entusiasmo las tecnologías ambientales avanzadas, mientras que hoy en día un argumento común en esos mismos círculos políticos es que estas tecnologías tienen un alcance limitado y que la humanidad podría estar perdiendo ya su capacidad para controlar el cambio climático.

Este cambio refleja la incapacidad de los países occidentales para traducir sus agendas ambientales en acciones efectivas, lo que ha llevado a muchos progresistas a considerar las nuevas tecnologías ambientales como un medio para eludir problemas fundamentales en lugar de resolverlos. Esta mentalidad se ha extendido cada vez más a los debates sobre inteligencia artificial.

Desde otra perspectiva, Silicon Valley, ampliamente considerado el centro de la innovación tecnológica contemporánea, ha mantenido un marcado carácter político de derecha desde sus inicios. Su estrecha relación histórica con el ejército estadounidense significó que nunca fue un espacio ideológicamente neutral.

Cuando los pensadores de izquierda estadounidenses analizan la historia del desarrollo político de Silicon Valley, suelen señalar la influencia de la política conservadora de Newt Gingrich en la orientación ideológica de la industria, un tema cuya historia completa podría llenar fácilmente un libro entero. Sin embargo, un ejemplo reciente basta para ilustrar la continua conexión entre Gingrich y Silicon Valley. Una organización estadounidense de reciente creación, dedicada al estudio del futuro de la guerra, cuenta no solo con Elon Musk y Palmer Luckey, sino también con Gingrich como figura destacada, cuya participación resulta muy reveladora sobre la relación entre las fuerzas políticas conservadoras y la industria tecnológica.

Ante este contexto histórico, resulta poco realista esperar que Silicon Valley genere un movimiento intelectual de izquierda verdaderamente influyente. En medio de todo el revuelo en torno a la inteligencia artificial, el movimiento intelectual más de izquierda que Silicon Valley ha logrado producir es la llamada Agenda de la Abundancia , que atrajo considerable atención el año pasado, pero que en realidad tiene sus raíces en el pensamiento de derecha. Dado este entorno ideológico, no sorprende que la izquierda occidental se haya vuelto tan crítica con la IA.

Sin embargo, la situación ha cambiado, ya que China se ha consolidado como otro importante centro de innovación en IA, junto con Silicon Valley. Debido a que las circunstancias de China difieren de las de Estados Unidos, su desarrollo tecnológico ofrece la posibilidad de una vía alternativa para la inteligencia artificial.

Las empresas chinas de IA no tienen por qué convertirse en las artífices del aceleracionismo de izquierda, una tarea que bien podría estar fuera de su alcance. Sin embargo, el camino diferente que han elegido puede ofrecer a los intelectuales de izquierda de todo el mundo un abanico completamente nuevo de posibilidades para imaginar el futuro de la IA.

También debemos reconocer que, si bien las empresas chinas de IA operan en un entorno diferente al de sus homólogas estadounidenses, siguen sujetas a la lógica económica del capital. Consideremos Silicon Valley antes de la era de los grandes modelos de lenguaje, cuando el código abierto aún era una parte fundamental de su cultura tecnológica. Su posterior declive se explica por la enorme inversión de capital requerida en la era de los grandes modelos de IA, lo que hace que el código abierto resulte sumamente poco atractivo desde el punto de vista de la contabilidad del capital. En el Silicon Valley actual también existen programadores idealistas, pero el idealismo por sí solo no basta para superar las presiones del capital.

Es precisamente en este contexto que DeepSeek ha desempeñado un papel tan singular en el desarrollo de la IA en China. Al promover el código abierto, la empresa no solo ha contribuido a establecer una cultura de código abierto en la industria china de la IA, sino que también ha demostrado la sostenibilidad tecnológica y comercial de este enfoque. A medida que sus logros tecnológicos y su éxito comercial se refuerzan mutuamente, el equipo central de DeepSeek parece cada vez más convencido de haber elegido un camino que vale la pena. Quizás, en un futuro no muy lejano, la comunidad china de IA dé lugar a su propia versión del aceleracionismo tecnológico de izquierda.

Es necesario hacer una aclaración, ya que el aceleracionismo no ha sido históricamente un concepto del todo positivo en filosofía. Desde su surgimiento, ha sido criticado por eludir eficazmente los problemas del mundo real al depositar sus esperanzas en un «Gran Otro» omnipotente capaz de resolverlo todo. Sin embargo, la relación del aceleracionismo con la tecnología ocupa un espacio intelectual en la sociedad contemporánea que no puede ser fácilmente reemplazado.

En un momento en que el aceleracionismo de derecha está ganando terreno, la existencia y la aplicación práctica del aceleracionismo de izquierda son necesarias para que la era de la IA abra un abanico más amplio de posibilidades. Desde esta perspectiva, el compromiso de DeepSeek con el código abierto puede entenderse como una expresión práctica del aceleracionismo de izquierda en un sentido más amplio. Si bien dista mucho de ser una teoría perfecta, el aceleracionismo de izquierda es una corriente de pensamiento indispensable en nuestra época.

En rigor, las razones de DeepSeek para optar por el código abierto reflejan una cierta visión aceleracionista del desarrollo tecnológico. Según entrevistas, una de las principales motivaciones de la empresa era su convicción de que las supuestas barreras tecnológicas que rodean a la inteligencia artificial no son tan formidables como se suele creer. Dado que la difusión tecnológica es, en última instancia, inevitable, DeepSeek considera que acelerar el progreso tecnológico mediante el código abierto es la opción más sensata.

Puede que hoy en día no parezca particularmente difícil llegar a esa conclusión, pero adoptar esta postura cuando los modelos de IA chinos todavía estaban muy por detrás de sus homólogos estadounidenses requería una fe genuina en las perspectivas del código abierto y el desarrollo tecnológico acelerado.

En aquel entonces, gran parte de la industria global de la IA dudaba del valor y el potencial del código abierto, aceptando la premisa generalizada de que el desarrollo de la IA implicaba barreras tecnológicas extraordinariamente difíciles, si no imposibles, de superar. Al rechazar esa premisa, DeepSeek tomó una decisión que ha resultado crucial no solo para China, sino para el mundo entero. El desarrollo histórico se moldea por la interacción entre la necesidad y la contingencia. Si bien algunas transformaciones pueden ser inevitables a largo plazo, las decisiones de individuos y organizaciones clave en momentos históricos específicos pueden impulsarlas.

Esto nos recuerda un fenómeno interesante. Antes del surgimiento del movimiento de IA de código abierto en China, los debates sobre el código abierto en internet lo presentaban frecuentemente como un símbolo de la apertura y el progreso estadounidenses, o, en un sentido más amplio, occidentales. Sin embargo, hoy en día, cada vez que se menciona el código abierto, nos topamos con comentarios sarcásticos de autoproclamados entusiastas y comentaristas de Silicon Valley, cuya visión del mundo sigue profundamente condicionada por la dominación intelectual y política occidental. Por supuesto, ciertos grupos siempre han adaptado su retórica para alinearse con la postura ideológica predominante en Occidente.

Para ser justos, si dejamos de lado una crítica más profunda basada en la economía política y nos centramos únicamente en las motivaciones originales de los programadores occidentales que defendieron el código abierto, podemos identificar un considerable grado de idealismo tecnológico de izquierda, incluso utópico. Sin embargo, incluso esta forma limitada de izquierdismo tecnológico está desapareciendo en Estados Unidos, donde el gobierno y el capital corporativo se han vuelto cada vez más intolerantes con el código abierto. Mientras que muchas empresas hablan sin cesar de su compromiso con la apertura sin hacer mucho por poner esas promesas en práctica, otras, como Anthropic, han ideado una serie interminable de justificaciones para mantener su tecnología cerrada, alegando que el código abierto es peligroso, amenaza la paz mundial, socava la ciberseguridad y plantea todo tipo de riesgos.

Detrás de estos avances se esconde un enfrentamiento entre dos visiones del futuro radicalmente distintas. Los gigantes tecnológicos de Silicon Valley parecen convencidos de que solo ellos, como supuestos futuros amos de una IA general todopoderosa, están capacitados para determinar el destino de la humanidad, una actitud que bien podría representar una de las ideologías más arrogantes de la historia. Los modelos de IA de código abierto de China, en cambio, ofrecen una visión radicalmente diferente en la que la inteligencia artificial se convertiría en una infraestructura esencial asequible, accesible para todos en igualdad de condiciones, de modo que ningún individuo ni corporación podría monopolizar la IA y utilizar ese monopolio para ejercer control sobre el mundo.

Esta es probablemente la convicción que inspira a los jóvenes de DeepSeek, quienes declararon que continuarían la lucha: «Por mucho que quieran luchar, lucharemos hasta la victoria total». Sin embargo, convertir esta visión de igualdad en realidad implica problemas que ni una sola empresa de IA ni la industria de la IA en su conjunto pueden resolver por sí solas. En su artículo « Tuve que enterrar mi talento en el ayer» , Liu Shengyu plantea precisamente esta cuestión: cómo debería ser el futuro de la humanidad después de que la inteligencia artificial haya transformado el mundo de forma tan profunda.

Es un avance positivo para el mundo entero que los ingenieros de DeepSeek, como desarrolladores que trabajan en la vanguardia tecnológica, estén dispuestos a reflexionar sobre estas cuestiones. Sin embargo, debemos reconocer que los ingenieros de algoritmos, los filósofos y los sociólogos desempeñan roles diferentes, y que algunas preguntas, en última instancia, deben ser abordadas por pensadores y revolucionarios. Por lo tanto, la izquierda, tanto en China como en el resto del mundo, debería prestar seria atención a las posibilidades positivas que la transformación social impulsada por la IA podría ofrecer a la humanidad, incluyendo cómo la inteligencia artificial podría contribuir a crear un mundo mejor y más equitativo.

Por ello, la ideología casi sectaria asociada a Anthropic debe ser cuestionada y desmantelada a fondo mediante la crítica. La inteligencia artificial es una tecnología extraordinariamente poderosa, pero en última instancia no es un dios. Si bien la IA ya ha superado las capacidades humanas en muchos campos, su desarrollo sigue sujeto a patrones y limitaciones comprensibles.

Sea cual sea el futuro que depare, la izquierda contemporánea necesita a alguien que ocupe el espacio intelectual y político del aceleracionismo tecnológico de izquierda, ya que los problemas que plantea una era completamente nueva no pueden resolverse simplemente dejando que los acontecimientos sigan su curso sin una reflexión seria.

La buena noticia es que las empresas tecnológicas chinas, representadas por DeepSeek, ofrecen ahora a la izquierda una visión del futuro fundamentalmente distinta a la que se promueve en Silicon Valley. Si bien la historia y la realidad actual nos recuerdan que la existencia de nuevas posibilidades no garantiza automáticamente resultados positivos, y que un futuro mejor requerirá, en última instancia, el esfuerzo colectivo de innumerables personas, sin la posibilidad de algo mejor, no puede haber un futuro mejor. Si la humanidad podrá aprovechar esta oportunidad es una pregunta que solo el tiempo responderá." 

(Gaceta Crítica, 06/11/26, fuente The China Academy)

Durante los 28 años en los que sólo estaba Renfe, no hubo ningún fallecido en el AVE. Durante los 6 años en los que entraron operadoras extranjeras, ha habido 115. Está claro que necesitamos dar marcha atrás en la liberalización del sector (Eduardo Garzón)

Eduardo Garzón @edugaresp

Durante los 28 años en los que sólo estaba Renfe, no hubo ningún fallecido en el AVE. Durante los 6 años en los que entraron operadoras extranjeras, ha habido 115. Está claro que necesitamos dar marcha atrás en la liberalización del sector.

Vídeo: https://x.com/edugaresp/status/2118987145587372509/video/1

9:41 a. m. · 7 nov. 2026 ·5.031 Visualizaciones

El ex-jefe del Ejército alemán, el general Harald Kujat, desmonta las mentiras sobre la guerra de Ucrania... Las negociaciones de Estambul en la primavera de 2022 representaron una gran oportunidad para poner fin a la guerra... Hacia el 15 de abril, ambas partes habían negociado en gran medida un acuerdo que establecía la neutralidad ucraniana y garantías de seguridad internacionales. Las cuestiones pendientes se referían al funcionamiento de esas garantías y al tamaño y equipamiento permitidos de las fuerzas armadas ucranianas... Estas diferencias debían resolverse directamente entre los presidentes Putin y Zelenski... La conclusión del acuerdo fue torpedeada por la intervención occidental. La visita de Boris Johnson a Kiev el 9 de abril fue especialmente determinante, al comunicar el primer ministro británico que Ucrania debía seguir luchando en lugar de concluir un acuerdo... El objetivo estratégico fue articulado posteriormente por el secretario de Defensa estadounidense: Rusia debía ser debilitada política, económica y militarmente... Ucrania se convirtió así en el campo de batalla de una guerra por delegación entre Estados Unidos y Rusia, con los gobiernos europeos asumiendo cada vez más responsabilidad a medida que cambiaba la posición de Washington... Los gobiernos occidentales mantuvieron repetidamente que Ucrania podía derrotar a Rusia y recuperar Crimea y los territorios del este de Ucrania. Esto fue una ilusión estratégica desde el principio... cada nuevo sistema de armas se presentó como un posible factor decisivo. La fórmula política de que Ucrania no debe perder y Rusia no debe ganar sustituyó la estrategia militar por el pensamiento ilusorio... Las consecuencias fueron devastadoras. Se perdieron repetidamente oportunidades de detener la matanza y la destrucción, incluidas iniciativas de paz chinas y brasileñas y propuestas presentadas por figuras políticas y de seguridad alemanas... Europa debe abandonar la ilusión de que Rusia puede ser derrotada militarmente, apoyar negociaciones serias y reconstruir relaciones con Washington. Solo un acuerdo negociado puede evitar una mayor destrucción de Ucrania y permitir a Europa recuperar su influencia geopolítica en un mundo multipolar emergente (Glenn Diesen)

"El exjefe del Ejército alemán, el general Harald Kujat, desmonta las mentiras sobre la guerra de Ucrania.

Harald Kujat, general de cuatro estrellas alemán retirado, exjefe del Estado Mayor de la Bundeswehr y expresidente del Comité Militar de la OTAN, sostiene que la guerra de Ucrania se ha prolongado por una serie de narrativas falsas occidentales: que la invasión rusa fue no provocada, que Moscú pretendía conquistar toda Ucrania, que Ucrania podía lograr la victoria militar, que Rusia no estaba dispuesta a negociar y que la continuación de la asistencia militar occidental acabaría cambiando el equilibrio estratégico. Estas suposiciones han obstruido las soluciones diplomáticas, han contribuido a la destrucción de Ucrania y han acercado peligrosamente a Europa a una confrontación directa con Rusia. Este artículo resume los argumentos expuestos por el general Kujat en un pódcast el año pasado, con un enlace a continuación.

**El deterioro de las relaciones OTAN-Rusia**

Las relaciones entre la OTAN y Rusia mejoraron sustancialmente tras la Guerra Fría. Moscú buscó una cooperación más estrecha, y mecanismos como el Acta Fundacional OTAN-Rusia y el Consejo OTAN-Rusia establecieron un diálogo político y militar regular.

Dos acontecimientos dañaron fundamentalmente esta relación. En 2002, Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, socavando un elemento esencial de la estabilidad estratégica nuclear. Rusia interpretó la decisión como un intento estadounidense de establecer una superioridad estratégica.

El segundo punto de inflexión llegó en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008, cuando Washington impulsó la adhesión de Ucrania y Georgia.

Los dos principales objetivos estratégicos de Rusia han sido siempre evitar una confrontación militar con Estados Unidos y la OTAN. Moscú buscó por tanto un acuerdo de seguridad que impidiera que los conflictos en sus fronteras escalaran a una confrontación directa. La expansión de la OTAN concentró cada vez más este problema en Ucrania.

**La falsa narrativa de una guerra no provocada**

La afirmación de que la invasión rusa de febrero de 2022 fue no provocada ignora los ocho años anteriores.

El derrocamiento en 2014 del presidente democráticamente elegido de Ucrania, Viktor Yanukóvich, fue seguido de una guerra civil en el este de Ucrania y de graves restricciones a los derechos civiles de su población rusoparlante.

El acuerdo de Minsk II de 2015 pretendía resolver este conflicto concediendo al Dombás un estatus constitucional especial y protegiendo la lengua y la cultura rusas dentro de Ucrania.

Ucrania nunca aplicó estas disposiciones constitucionales. En su lugar, sus fuerzas armadas fueron modernizadas, ampliadas y rearmadas con ayuda occidental.

Declaraciones posteriores de Angela Merkel y François Hollande indicaron que el proceso de Minsk había servido para ganar tiempo para el rearme ucraniano en lugar de resolver el conflicto. Esto constituyó un claro acto de engaño.

En diciembre de 2021, Rusia propuso acuerdos de seguridad con Estados Unidos y la OTAN. Estos esfuerzos fracasaron y la situación de seguridad degeneró en guerra.

**La falsa afirmación de que Rusia pretendía conquistar Ucrania**

Otro error central es que Rusia lanzó una guerra total para ocupar todo el Estado ucraniano.

Aproximadamente 170.000 soldados rusos entraron en Ucrania contra un ejército de más de 400.000 efectivos que había recibido una amplia formación y equipamiento occidentales. La fuerza rusa era insuficiente para conquistar y ocupar todo el país.

El objetivo inicial era, de forma más plausible, derrocar al gobierno ucraniano e instalar un liderazgo prorruso, potencialmente bajo Viktor Medvedchuk.

Cuando esto fracasó, los objetivos de Rusia cambiaron. Moscú buscó posteriormente el control de Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón dentro de sus antiguas fronteras administrativas, junto con un acuerdo de seguridad más amplio que garantizara que Ucrania no se convirtiera en una plataforma para las fuerzas militares de la OTAN.

**Cómo Occidente socavó las negociaciones de paz de Estambul**

Las negociaciones de Estambul en la primavera de 2022 representaron una gran oportunidad para poner fin a la guerra.

Hacia el 15 de abril, ambas partes habían negociado en gran medida un acuerdo que establecía la neutralidad ucraniana y garantías de seguridad internacionales. Las cuestiones pendientes se referían al funcionamiento de esas garantías y al tamaño y equipamiento permitidos de las fuerzas armadas ucranianas.

Estas diferencias debían resolverse directamente entre los presidentes Putin y Zelenski.

La conclusión del acuerdo fue torpedeada por la intervención occidental. La visita de Boris Johnson a Kiev el 9 de abril fue especialmente determinante, al comunicar el primer ministro británico que Ucrania debía seguir luchando en lugar de concluir un acuerdo.

El objetivo estratégico fue articulado posteriormente por el secretario de Defensa estadounidense: Rusia debía ser debilitada política, económica y militarmente.

Ucrania se convirtió así en el campo de batalla de una guerra por delegación entre Estados Unidos y Rusia, con los gobiernos europeos asumiendo cada vez más responsabilidad a medida que cambiaba la posición de Washington.

**La falsa promesa de una victoria militar ucraniana**

Los gobiernos occidentales mantuvieron repetidamente que Ucrania podía derrotar a Rusia y recuperar Crimea y los territorios del este de Ucrania. Esto fue una ilusión estratégica desde el principio.

Destacadas figuras militares reconocieron las limitaciones. El general estadounidense Mark Milley reconoció que Ucrania había logrado lo que razonablemente podía lograr militarmente y que debía negociar. El comandante en jefe ucraniano, Valeri Zaluzhni, identificó igualmente enormes necesidades de equipamiento que los países occidentales no podían satisfacer.

Sin embargo, cada nuevo sistema de armas se presentó como un posible factor decisivo. La fórmula política de que Ucrania no debe perder y Rusia no debe ganar sustituyó la estrategia militar por el pensamiento ilusorio.

Las consecuencias fueron devastadoras. Se perdieron repetidamente oportunidades de detener la matanza y la destrucción, incluidas iniciativas de paz chinas y brasileñas y propuestas presentadas por figuras políticas y de seguridad alemanas.

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, fue duramente criticado por intentar iniciar la diplomacia. Los gobiernos europeos, mientras tanto, no hicieron ningún esfuerzo independiente serio para negociar un acuerdo.

**La falsa afirmación de que Rusia se niega a negociar**

La disposición de Rusia a negociar también ha sido tergiversada.

En las conversaciones de Estambul de junio de 2025, Moscú presentó un memorando en el que esbozaba sus propuestas para un alto el fuego y un acuerdo de paz. Ucrania rechazó negociar sobre esa base, limitando las discusiones a intercambios de prisioneros y niños secuestrados.

Rusia insistió posteriormente en que cualquier reunión presidencial debía prepararse cuidadosamente mediante negociaciones preliminares sustantivas. Ucrania exigió un acuerdo sobre garantías de seguridad antes de dicha reunión.

Estas posiciones incompatibles crearon un punto muerto diplomático, pero no demostraron que Rusia no estuviera dispuesta a negociar.

**El peligro de escalada y el fracaso estratégico de Europa**

El deterioro de la posición militar de Ucrania ha aumentado el peligro de escalada. Los ataques contra la infraestructura rusa de alerta temprana nuclear, la flota de bombarderos estratégicos y otros objetivos sensibles corren el riesgo de ampliar la guerra hasta una confrontación directa entre potencias nucleares.

Las propuestas europeas que implican misiles Taurus, tropas de la OTAN en Ucrania o una zona de exclusión aérea podrían transformar igualmente la participación indirecta en implicación militar directa.

El incidente del misil en Polonia en noviembre de 2022 demostró el peligro. El expresidente polaco Andrzej Duda describió posteriormente la presión de Zelenski para atribuir a Rusia el misil ucraniano.

Los líderes europeos deben reconocer que ampliar la guerra podría impedir la derrota militar aislada de Ucrania solo a costa de un conflicto europeo potencialmente catastrófico.

El compromiso continuo de Europa con la victoria militar refleja también una falta de disposición a reconocer sus errores estratégicos anteriores. En lugar de apoyar los esfuerzos estadounidenses por negociar, los gobiernos europeos los han obstruido mientras debilitaban sus propias capacidades de defensa y economías.

**La paz exige un nuevo orden de seguridad europeo**

La victoria militar y la victoria política son fundamentalmente diferentes. Rusia también ha sufrido reveses estratégicos, incluida la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN y la disminución de la influencia rusa en el Cáucaso Sur.

Moscú tiene por tanto razones para buscar el fin de la guerra, aunque sus objetivos territoriales y la cuestión de la neutralidad de Ucrania siguen siendo obstáculos centrales.

La tarea esencial no es simplemente lograr un alto el fuego. Se trata de establecer un orden de seguridad europeo duradero que acomode los intereses de Rusia y Ucrania, impida una nueva confrontación y restaure la estabilidad estratégica entre las potencias nucleares.

Europa debe abandonar la ilusión de que Rusia puede ser derrotada militarmente, apoyar negociaciones serias y reconstruir relaciones con Washington. Solo un acuerdo negociado puede evitar una mayor destrucción de Ucrania y permitir a Europa recuperar su influencia geopolítica en un mundo multipolar emergente.

You tube: https://www.youtube.com/watch?v=sJ-pWvv--FM 

 (Entrevista al  general alemán retirado General Harald Kujat, Glenn Diesen, blog, 08/11/26, traducciñon Deep Seek)

El desastre de las pensiones privadas de Australia... se mire por donde se mire ha sido un fracaso estrepitoso... hay muy pocos países que estén en una peor situación y muchos de ellos son mucho más pobres que el de Australia. Es decir, que hay muchos jubilados en Australia que cobran poquísimo y cobran poco por culpa de este sistema... si la gente va a cobrar una pensión en función de lo que pueda ahorrar durante la época en la que esté trabajando, la gente que mejor salario tenga pues tendrá muy buena pensión y la gente que menos salario tenga pues tendrá una pensión de o no tendrá pensión por lo privado y tendrá que tener que darse conformarse con la pensión mínima pública... hay un problema más grave y es que cuando te dan la pensión, te lo da un fondo de pensiones, te no te lo da de golpe, te lo va dando todos los meses. ¿Y cuánto te dan? Pues en función de lo que calculan que vas a vivir. Como las mujeres tienen mayor esperanza de vida, le dan una pensión más baja para que le dure durante todos los años que supuestamente van a vivir... O sea, que las mujeres están perjudicadas por el mercado, porque participan menos en el mercado laboral, porque suelen tener peores salarios y porque viven más. Entonces, estos sistemas que son individualizados y utilizan cálculos actuariales, joden la vida a la gente con menos dinero y también a las mujeres... si trabajas en un empleo, ese está vinculado con un fondo privado de pensiones y entonces su dinero de forma obligatoria se mete ahí. Pero si se cambia de empleo, en la nueva empresa le generan otro plan privado de pensiones. Entonces tienen que pagar comisiones por el primero, por el segundo y por todas las cuentas que se vayan creando, que ocurre de forma involuntaria e indeseada en muchos casos, porque a veces ni se dan cuenta. La gente no tiene información suficiente dónde se están creando esas cuentas, ni cuántas comisiones están pagando, porque el estado por darte una pensión no te cobra comisión, pero una empresa privada sí... Muchos ven como sus ahorros para la jubilación se reducen porque se lo están esquilmando con comisiones o porque al plan privado de pensiones le va mal porque se lo come una crisis financiera muy habitual también... ¿por qué demonios hicieron el cambio de sistema? Para darle negocio a la banca... Hacen más pobre a los jubilados dándole el dinero a los bancos para que se queden en una parte y revaloricen el resto, jugándoselo en el casino que le puede salir bien o que le puede salir mal. No hay otro motivo (Eduardo Garzón)

 "El DESASTRE de las pensiones privadas de Australia.

Vídeo:  https://www.youtube.com/watch?v=JauOx3HHvHI&t=2s

Transcripción:  

Para variar lo de Visual Economic, desinformando y riéndole las gracia a los poderosos, en este caso a la banca y a todos agentes económicos que hacen negocio con las pensiones privadas. Esto es a raíz de un vídeo que tienen hablando de las pensiones en Australia y es que con todo este mantra de que las pensiones públicas en España son insostenibles y patatín patatán, ya sabéis todas estas chorradas que llevan diciendo 40 años, más de 40 años, pero siguen siendo perfectamente sostenibles las pensiones públicas. están proponiendo como alternativa el modelo australiano, que tiene una parte pública y otra parte de capitalización, en el que se le obliga a la gente a que una parte de su salario se quede en un plan privado de pensiones para que se revalorice en el mercado financiero.

Entonces, esto es básicamente lo que propuso Vox hace poco tiempo y lo de Visual Economic, pues dando palmadas. Y bueno, las opiniones son legítimas y muy variadas, pero lo que no pueden hacer es mentir y desinformar. ¿Qué es lo que hacen en su vídeo? Porque hablan de que ha sido un experimento absolutamente estupendo y maravilloso lo de Australia.

Y es mentira, es mentira. Casi se mire por donde se mire ha sido un fracaso estrepitoso. Y lo vamos a ver. Lo vamos a ver utilizando estudios. utilizando datos, no como ellos que te hacen un vídeo y no te ponen ni un estudio y ni un dato prácticamente. Es que es desinformación pura y dura. Es propaganda, vamos a decirlo claro.

Visual Economy es un vídeo para hacer propaganda a favor de los intereses de la élite económica y por lo tanto en contra de los intereses de la mayoría de la población. Y con esto se va a ver claro por qué si no se posicionan de esta forma tan vehem sobre hacer el negocio a la banca, porque es eso. Y en los estudios veremos que las pensiones privadas en Australia lo que han generado ha sido mucha desigualdad, mucha pobreza, pobreza en gente mayor, ojo, incluso incrementos de brecha de género, eh comisiones totalmente abusivas, un montón de dinero para las empresas financieras que se dedican a ello y esta gente lo pone en valor. Pues, ¿qué pasa? ¿Que les pagan o qué?

Pues si no no se entiende. O son unos incompetentes e ignorantes o les pagan para decir esta barbaridad.

En fin, el vídeo es este. Vamos a ver las partes más interesantes. Un ejemplo de estos países. Solo en España se calcula que el gasto en pensiones públicas podría aumentar en hasta cinco puntos del PIB, bueno, o incluso más para el año 2050. una cantidad de dinero tan importante que serviría para mantener a tres ejércitos como el español cada año o para duplicar el número de colegios, becas y universidades que actualmente existen.

Bueno, ya sabéis cuál es su premisa, ¿no? En España se va a gastar muchísimo dinero en pensiones públicas porque se van a jubilar los baby boom y baby boomers y para 2050 un gasto tremendo que da para todas las cosas que ha dicho. Pero sí va a ser mucho dinero, pero ¿por qué no dice cuánto? En otra parte del vídeo lo dice, dice 16% del PIB. Eso es lo que se va a gastar como máximo en el año 2050 cuando se jubilen todos los baby boomers. Bien, ¿por qué no se ponen a mirar los datos actuales de países como Grecia o Italia donde ya superan el 16% del PIB? Es muchísimo dinero. Sí, es muchísimo, pero si ya lo pueden hacer Italia y Grecia, ¿cómo no va a poder hacerlo España en el año 2050 que tendremos dentro de 23 años? Mejor tecnología, mejores conocimientos, mejores recursos. ¿Cómo no vamos a poder hacerlo en España si ya lo pueden hacer otros países, incluso más pobres como Grecia? Pues claro que podremos, pero esta es la cantinela de siempre, de no es que se gasta mucho dinero y ya pues nos tenemos que rendir, no vamos a poder afrontarlo. Claro que se puede. Y la prueba irrefutable es que hay países que ya lo están haciendo hoy, no en el año 2050. Pero bueno, esa es tu su premisa para acabar recomendando el sistema de capitalización de Australia. Vamos a escucharlo.

Ahora bien, si se necesita tanto dinero, ¿cómo demonios se puede conseguir? ¿Qué solución existe para que los mayores no se queden sin suspensiones? Ojo, quedaos con eso. Dice, "¿Qué hay que hacer para que los mayores se queden sin suspensiones?" Pues ya te lo respondo yo. Gente de Visual Económic, dejarlo como está. Sistema público de reparto solidario, intergeneracionalmente, entre clases y ya está. y los mayores se quedarán, o sea, no se quedarán sin pensiones y además revalorízanlo al ritmo del IPC para que no pierdan poder adquisitivo y ya está. Y de todas formas, fijaos que ellos van a proponer algo en el que no todos los mayores van a recibir su pensión, que esa es la clave, porque si tú haces un sistema mixto de reparto y de capitalización, lo que estás haciendo es poner un mínimo para todo el mundo, una pensión ridícula para todo el mundo, como ocurre en Australia, y luego la gente que más dinero tenga, pues podrá tener una pensión bastante generosa en el futuro, pero la gente que no puede ahorrar porque no trabaja o tiene bajo salario, a esos que le den por culo, ¿no?

Básicamente, porque no están proponiendo ni van a proponer una receta para que todo el mundo cobre una pensión. Van a proponer una receta para que el que tenga mucho dinero cobre mucha pensión y el que no tenga dinero que se muera de porque eso es básicamente privatizar el sistema público de pensiones. No resuelve el problema o supuesto problema demográfico de se va a tener que pagar muchas pensiones porque va a haber mucho jubilado y poca gente de trabajar. Eso no se resuelve privatizando el sistema.

Pero dicho lo cual, vamos a seguir escuchándolo.

Pues básicamente existen tres alternativas posibles. Venga, tres, cuatro.

Existen, existirían muchísimas más, pero bueno, según ellos tres.

La primera consiste en recortar dinero de otras partidas como educación o sanidad, algo sin duda poco factible porque tampoco es que haya mucho margen.

De hecho, el gasto sanitario se incrementará con fuerza a medida que la población envejezca. Las, ¿vale? La primera que recorta el gasto, ellos no están a favor. Vale, pues muy bien. La verdad que me alegro por ello.

Segunda, en subir masivamente los impuestos y perjudicar gravemente la riqueza de cada país, cosa que, por cierto, tampoco parece especialmente esperanzadora, sobre todo cuando tenemos en cuenta que eso puede castigar la actividad económica y terminar incluso reduciendo la recaudación. Y claro, la segunda alternativa, según ellos, que es incrementar los impuestos para redistribuir la renta, esa no, porque según ellos se carga la economía y no sé qué. Claro, claro. No se nota nada vuestro sego e en favor de de los poderosos y de los ricos. Madre mía, no, no va a hablar de la tercera, que es simplemente tener un déficit público y no preocuparte por él porque no hace falta ni reducir gastos ni aumentar impuestos. Puedes aumentar el déficit público, que es una herramienta de política económica que usan todos los países y utilizado con raciocinio y con mesura. No pasa nada. Pero bueno, vamos con la tercera, que es a lo que quieren aterrizar. Tercera, que es de la que os vamos a hablar en este vídeo, consiste en simplemente aceptar que el sistema no es sostenible y cambiarlo de arriba a abajo. Aunque la pregunta es, ¿existe realmente una alternativa a los carísimos sistemas de pensiones públicos actuales? ¿Implicaría cambiarlos hacia un modelo quizás más privatizado o uno más barato que pueda suponer, no sé, una ruina para las personas mayores? ¿Cómo demonios se puede garantizar una vida digna a los jubilados sin que eso suponga la ruina fiscal de un país?

Bueno, pues ahí lo tenéis, ¿no? Eh, sus tres alternativas y ellos dicen, pues vamos a proponerla de Australia y vamos ahora a escuchar una parte en la que se posiciona, porque todo el vídeo es para hablar del tema, no lo voy a poner entero porque si no no acabamos nunca.

La pregunta es, ¿qué clase de sistema autosuficiente se les ocurrió a los australianos? ¿Cómo han conseguido tener un sistema estable, sostenible y que además permita tener una buena vida a las personas mayores? Pues bien, vamos a verlo. No vamos a verlo. No vamos a verlos.

[risas]

A ver, escuchad. Dice sostenible, estable y que garantice una buena vida a la gente. Eso ha dicho a los pensionistas. Todo eso es mentira. Todo eso es mentira. El vídeo, ya sabéis que va a estar diciendo, "Uy, mucho menos gasto público y esto se mantiene en el tiempo porque no hay incremento de deuda pública y no sé qué, porque para ello eso es insostenible y es el acabose." Pero es que van a acabar diciendo que es muy buena solución. algún pero le ponen en una parte del vídeo y tal, pero bueno, nosotros vamos a impugnar lo que ha dicho utilizando, por cierto, cosas que no hacen ello, que es datos y estudios, ¿no? Vamos con ello. Os recuerdo, os recuerdo eh el sistema de pensiones australiano es una parte mínima para garantizar un mínimo a todo el mundo y luego esa revalorización de las pensiones por lo privado en el mercado financiero. Bien, dicho lo cual, si nosotros, que se llama, por cierto, Supersistema, esa ese sistema ha iniciado en 1992, vamos a ver toda la literatura que la pone a parir, a caer de un burro y no por casualidad, sino porque genera muchos problemas, que es todo lo contrario de lo que ha dicho él de sostenible, estable, es que no es ni estable ni sostenible y no da una buena vida a la gente. Vamos a verlo. Aquí tenéis un estudio que os pondré por si queréis profundizar y os voy leyendo.

Este sistema refuerza en gran medida las desigualdades generadas durante la vida laboral de los jubilados australianos, a la vez que acentúa aún más las diferencias entre los propietarios de vivienda y los demás. Obviamente, si la gente va a cobrar una pensión en función de lo que pueda ahorrar durante la época en la que esté trabajando, la gente que mejor salario tenga pues tendrá muy buena pensión y la gente que menos salario tenga pues tendrá una pensión de o no tendrá pensión por lo privado y tendrá que tener que darse conformarse con la pensión mínima pública. No, eso no es tener una buena vida, que ellos no han hablado en ningún momento de desigualdad, pero esta es la clave. Esta es la clave, romper la solidaridad del sistema público para que cada uno se busque la bichuela y las leyes de la jungla. Y a los que le va bien, pues de madre, y a los que le va mal, pues que se jodan, que se jodan y se mueran, ¿no? Eso es lo que podrían acabar diciendo. Vamos con este otro estudio que, por cierto, es una discusión del propio gobierno australiano. Os leo. 

En su funcionamiento actual, el sistema sigue generando desigualdades flagrantes en cuanto a la seguridad financiera de hombres y mujeres australianas durante su jubilación. Economistas y responsables políticos en toda Australia abogan cada vez con mayor firmeza por retomar la elaboración de presupuestos con perspectiva de género y por aplicar un enfoque de género a las decisiones de política económica y social en todos los niveles de gobierno. ¿Por qué esto?

Pensarlo. Tu pensión va a ser mayor si trabajan más, pero las mujeres trabajan menos que los hombres en menor participación del mercado laboral y además llegan a puestos de trabajo menor peor remunerado que los hombres. Con lo cual, luego la pensión de las mujeres serán inferiores a los de los hombres y eso todo el mundo lo ve. Ocurre también en los sistemas públicos de reparto contributivo, pero aquí hay un problema más grave y es que cuando te dan la pensión, te lo da un fondo de pensiones, te no te lo da de golpe, te lo va dando todos los meses. ¿Y cuánto te dan? Pues en función de lo que calculan que vas a vivir. Como las mujeres tienen mayor esperanza de vida, le dan una pensión más baja para que le dure durante todos los años que supuestamente van a vivir.

O sea, que las mujeres están triplementalizadas por el mercado, porque participan menos en el mercado laboral, porque suelen tener peores [carraspeo] salarios y tercero porque viven más. Entonces, estos sistemas que son individualizados y utilizan cálculos actuariales, joden la vida a la gente con menos dinero y también a la gente a las mujeres. Es tremendo, pero para los de Visual Economy esto es estable, esto es sostenible y esto te da una buena vida. Un mojón, un mojón porque todos los estudios no apuntan en esa dirección. Otro estudio, aquí lo tenéis, otro del del gobierno australiano, os leo. Esto significa que el actual sistema este de super no sé qué suersistema se llama en Australia, que está ligado al trabajo remunerado, crea desigualdades significativas en los ingresos por jubilación para aquellos que proveen cuidados que no están pagados, trabajos de cuidados que no están remunerados. Es decir, de nuevo, la mujer penalizada porque suele ser la que más se encarga de estos trabajos, no están remunerados, entonces no te está generando ningún tipo de pensión.

Insisto, que esto lo evidencian aquí eh desde estos estudios. Otro estudio muy interesante, fijaos, el sistema de pensiones australiano necesita adaptarse para satisfacer mejor las necesidades de una fuerza laboral moderna y un número creciente de jubilados. Las deficiencias estructurales, la existencia involuntaria de múltiples cuentas y el bajo rendimiento de algunos afiliados perjudican a millones de personas y de forma regresiva, regresiva de saber que joden más a lo de abajo que lo de arriba, ¿no? Bien. ¿Qué es eso de tener cuentas involuntarias? Pues le pasa un mogollón de australiano. ¿Por qué?

Porque si trabajan en un empleo, ese está vinculado con un fondo privado de pensiones y entonces su dinero de forma obligatoria se le está metiendo ahí. Pero si se cambian de empleo porque son despedidos, se cambian de trabajo, en la nueva empresa, le generan otro plan privado de pensiones. Entonces tienen que pagar comisiones por el primero, por el segundo y por todas las cuentas que se vayan creando, que ocurre de forma involuntaria e indeseada en muchos casos, porque a veces ni se dan cuenta. La gente no tiene información suficiente dónde se están creando esas cuentas, ni cuántas comisiones están pagando, porque esto no lo hemos dicho, pero es evidente. O sea, el estado por darte una pensión no te cobra comisión, pero una empresa privada sí. Si te va a revalorizar la pensión a lo largo del tiempo, te va a cobrar una comisión y significa que se va a quedar con parte de tu dinero. Con parte de tu dinero. Y eso es más caro en algunos sitios que en otros, pero como estás obligado a tener una cuenta por cada trabajo, pues ocurre lo que ocurre, ¿no? Bueno, no estás obligado a eso, pero suele ocurrir.

Nuestra evaluación exclusiva del supersistema revela un rendimiento desigual. Si bien algunos fondos obtienen consistentemente altos rendimientos netos, le da suficiente dinero, un número significativo de producto tiene un rendimiento inferior, incluso después de ajustar pues la diferencia en la estrategia de inversión. Es decir, que a veces te da muy bien porque el pan privado de pensión te ha dado mucho dinero y a veces no te va tan bien. Así que depende de cuál es la estrategia del fondo de inversión y si ha tenido suerte o no a la hora de rentabilizarte tu ahorro. Los fondos con bajo rendimiento abarcan tanto los predeterminados como los de elección y la mayoría, aunque no todos, de los miembros afectados, pertenecen a fondos minoristas. abundan las pruebas de comisiones excesivas e injustificadas en el sistema de fondo de pensiones. O sea, que encima te ponen comisiones excesivas, ¿no? Que no ya con una comisión ya te jodes la vida porque el Estado no te cobra, pero las empresas sí pues, ¿no? Aquí estamos hablando de excesiva porque tienen poder de mercado, estás como mercado cautivo teniendo que eh contactarlos con ella de forma obligatoria y se aprovechan. Si bien las comisiones declarar han tendido la baja, un grupo de producto con comisiones elevadas sigue muy arraigado, sobre todo en los fondos minoristas. Un tercio de las cuentas, unos 10,000ones, son cuentas múltiples no intencionadas. Fijaos, eh, 10,00ones un tercio no deseadas. No querían hacérselas, pero se las crearon. Estas reducen los saldos de los miembros en 2,600 millones de dólares al año debido a comisiones y seguros innecesarios. $,600 millones al año, que te ahorrarías si el sistema fuese público, porque es dinero que le estás pagando a los bancos para que revaloricen tu dinero. O sea, que cómo alguien puede estar a favor de esto, tío. El sistema ofrece productos que satisfacen las necesidades de la mayoría de los miembros, pero estos carecen de información sencilla y relevante, así como de asesoramiento imparcial que les ayuda a encontrar los mejores productos. La gente no quiere estar liado y dedicando tiempo y horas a ver cuál es el mejor plan privado, cuál es el que más rentabilidad le ha ofrecido. No, quieren estar tranquilos, ya bastantes problemas tienen con su trabajo y su vida. Entonces, lo suyo sería que se encargara del Estado y le diera la mejor pensión posible, ¿no? Que tengas que jugar aquí al casino financiero y que a veces te puede salir bien o a veces te puede salir mal. No todos los afiliados tienen beneficio de los seguros en su fondos de jubilación. Muchos ven como sus ahorros para la jubilación se reducen porque se lo están esquilmando con comisiones o porque al plan privado de pensiones le va mal porque se come una crisis financiera muy habitual también. A menudo es más de $50,000, ojo, eh, debido a pólizas duplicadas o inadecuadas. Eh, si fuera poco con las comisiones, pero es que encima hay pólizas y cláusulas en los contratos que te pueden hacer más pobre. Es que es tremendo, ¿no? Vamos con otro estudio.

Os leo. Dada la baja frecuencia y el alto impacto de las perturbaciones del mercado, porque os recuerdo que son empresas financieras que están eh invirtiendo en bonos, invirtiendo en productos financieros, entonces su rentabilidad va a depender de cómo vayan los mercados. El resultado es que las coortes de jubilados australianos disfrutarán de niveles de ingreso de jubilación muy diferentes, porque alguno le irá bien y otro le irá mal. Y es más, en algunos momentos del tiempo habrá crisis financiera y en otros momentos no. Y no es justo que si a ti te ha pillado una burbuja financiera, pues vayas a tener una pensión menor que la de otra persona que no la ha pillado. Es que es es evidente, ¿no? Lo que provocará perturbación la demanda del complemento de la pensión de vejez y potencialmente variaciones significativas en el nivel de vida de los empleados australianos durante su jubilación. variaciones en el nivel de vida entre ellos, sin que dependan de ello, simplemente por tener suerte o o no tenerla en el casino financiero. Si bien el sistema de jubilación australiano se ha presentado como un modelo a seguir para otras economías, como lo hacen los de Visual Economy, encontramos que presenta una falla fundamental. Y aquí os pongo pues un gráfico, por cierto, del vídeo de Visual Economy, el único creo que han ofrecido este y otro más en el que se ve como a veces la bolsa va muy bien, ¿no? Y te genera un montón de rentabilidad y otros años va muy mal y otros va fatal y entonces esto es jugar tu ahorro, jugarte tu pensión en un casino y te puede salir bien o te puede salir mal y no va a depender de ti, ¿no? Y vamos con el último estudio que os traigo.

Concluimos que si bien el sistema de contribuciones obligatorias a la jubilación por parte de los empleados, esta este sistema sin duda está elevando el nivel de vida de muchos australianos mayores, los que tienen dinero. La naturaleza financiarizada del sistema de ingresos para la jubilación en su conjunto plantea riesgos financieros significativos para muchos jubilados, porque algunos, muchos, tienen poco ahorro y encima les puede salir mal en la jugada. Y ahora para terminar estudios que eh revelan que hay bonificaciones fiscales, es decir, que el Estado no solo dice, "Venga, ahora tenéis que invertir vuestros ahorros para tener una pensión", sino que también va dando facilidades y perdona impuestos siguiendo determinados criterios. Bueno, pues os leo. El sistema de jubilación de Australia ha adquirido una complejidad vertiginosa.

Irónicamente, esto no ha conducido a una focalización precisa, más bien ha ocultado el crecimiento de un sistema cuyos resultados dictan mucho de cualquier propósito de política social razonable o de nociones de equidad. O sea, que no tiene nada de eso. La complejidad impulsada originalmente por la búsqueda de resultados equitativos ha terminado por generar grandes beneficios para grupos de interés que cuentan con el tiempo y los recursos necesarios para promover cambios técnicos que favorecen sus propios intereses. Es decir, gente con dinero que dice, "Oye, dame una bonificación por aquí y así me sale más rentable. Eh, rentabilizar eh multiplicar mis ahorros para la pensión." Y eso no lo puede hacer cualquiera, va a depender de el poder que tengan, ¿no? Eh, un informe del Instituto de Australia, fijaos, dice, "Las esenciones fiscales, esto que estoy hablando, para las pensiones afianzan la desigualdad de ingreso y de género." Una investigación del Instituto Australiano revela que las mujeres y las personas de bajos ingresos se ven perjudicadas por un sistema de de grabavaciones fiscales para la jubilación que beneficia desproporcionadamente a las personas de altos ingresos y a los hombres. Todos estos son estudios. Ahora vamos con los datos. Los estudios son demoledores, pero los datos también.

Aquí lo tenéis. Australia tiene 22,6%, ¿vale? De personas mayores que tienen unos ingresos por debajo de la mediana. Y hay muy pocos países que estén en una peor situación y muchos de ellos son mucho más pobres que el de Australia. Es decir, que hay muchos jubilados en Australia que cobran poquísimo y cobran poco por culpa de este sistema. Está clarísimo. Y fijaos al otro extremo, pues tenemos los países más potentes, los que tienen un estado social de verdad, con un sistema de reparto solidario y potente. España está por la mitad porque sus pensiones no son generosas, son reducidas. Pero es que los países aquí que están peor que Australia son Estados Unidos, Lituania, Costa Rica, Letonia, Estonia, eh tenemos también Corea, Nueva Zelanda, donde se olvidan de los mayores y hay una pobreza en la gente mayor de escándalo. Aquí podéis ver eh la desigualdad, ¿vale? Eh, bueno, lo mismo, ¿no? O sea, los ingresos de los mayores de 65 años en comparación con la población total. y Australia. Fijaos la diferencia, ¿no? No no es ingreso, sino precisamente eh eh que están en esta situación de la que hablábamos, ¿no? Que tienen pocos ingresos, pues hay mucha mayor pobreza entre los mayores en Australia que en el resto de la población. Y fijaos que que solo le gana a Estados Unidos y Nueva Zelanda. Es que es tremendo, ¿no? Y esto lo ponen los de Visual Económic como un ejemplo a seguir. Tócate los pies.

Desigualdad. En Australia lo podéis ver una desigualdad del Copón. Solo peor entre los mayores, ¿eh? Reino Unido es lo peor, Nueva Zelanda, Chile que tiene un sistema de capitalización 100% privado y Estados Unidos del rollo. O sea, que esto lo ponen como ejemplo lo de Visual Economic, que los mayores sean pobres, que muchos mayores sean pobres, ¿no? Para ser más precisos. ¿Y qué pasa con la brecha de género? Solo Nueva Zelanda tiene mayor brecha de género entre hombres y mujeres jubilados. Solo Nueva Zelanda, que tiene un sistema muy parecido al de Australia. Australia, ahí lo tenéis. Es peor incluso que Estados Unidos. Es que es tremendo, ¿no? Es tremendo. Este e lo que quiere poner Box, la ultraderecha y los de Visual Economic en España. Hasta ellos tienen un gráfico en su vídeo que habla de la tasa de reemplazo, que es el nivel promedio que vas a recibir de pensión en comparación con el salario que tenías antes, que es un promedio y de nuevo nos está dejando fuera si alguien cobra mucho y si alguien cobra poco. Pero es que incluso el promedio, fijaos que está ahí que que es bajísimo. Es del 60%. el 60%, ¿no? Que significa que si te has jubilado con ganando $1,000, pues vas a cobrar 600, que es muy poco porque hay un mogollón de países entre el que está España que es más generoso. Y ellos lo ponen ahí, lo pasan ahí de refilón, ¿no? No se dan cuenta. Uy, Australia, ¿no?

Decía, es un sistema muy estable, [risas] estable, estable para hacer ricos a los ricos y pobres a los pobres, ¿no? Y además, por si fuera poco con todo esto, en el año 2020, con la pandemia, eh, como la gente tenía su dinero ahí bloqueado y no lo pudieron utilizar para nada, el gobierno australiano dijo, "Venga, que podáis sacar una parte. $,000 de todo ese dinero que tenéis secuestrado para la pensión y que lo están utilizando los bancos para hacer negocio, e, ahora lo podéis sacar." Y mucha gente lo sacó. ¿Y qué es lo que hizo con eso? utilizarlo para ir al casino y para juegos de azar y apuestas deportivas, eh, ejemplificando por segunda vez lo perjudical, lo perjudicioso que es tener un sistema de estas características en vez de tener un sistema público de reparto y solidario. Y ahora vamos a terminar con lo siguiente, que son ellos haciéndose una pregunta muy interesante, muy interesante, que contestan mal, os podéis imaginar, ¿no? Pero escuchad la pregunta.

[música]

La cuestión es que si las pensiones australianas no eran caras ni suponían un problema inevitable de financiación para el gobierno, ¿por qué se cambió el sistema entonces? La respuesta est hablando, ¿por qué si las cosas iban bien antes de 1992 y no había problemas ni riesgo, ¿por qué demonios hicieron el cambio de sistema? Ellos dan otra respuesta, obviamente, pero la respuesta correcta es para hacerle el negocio a la banca. No hay otro motivo. No hay otro motivo. Hacer más pobre a los jubilados dándole el dinero a los bancos para que se queden en una parte y revaloricen el resto, jugándoselo en el casino que le puede salir bien o que le puede salir mal. No hay otro motivo. No hay otro motivo porque no es mejor. Generan más desigualdad, genera más brecha entre hombres y mujeres y eso es lo que defiende lo de Visual Económic. Y ellos si fueran sinceros tendrían que decir, pues porque querían hacer el negocio a la banca como nosotros, como nosotros, que queremos esto también para España, ¿no? En fin, lamentable como siempre lo de Visual Economic, por favor, eh, no le hagáis nunca caso a esta gente, nunca.

Hasta aquí el vídeo de hoy. Muchas gracias por estar ahí y si te ha resultado interesante, no dudes en comentar, darle like y compartir, que la teoría económica dominante no se combate sola. Yeah." 

(Eduardo Garzón, youtube, 03/11/26)

Manuel Marchena y la injerencia política del Tribunal Supremo... Marchena se autoproclamó adalid de la sensibilidad constitucional y del derecho de defensa, para acto seguido denunciar como anomalías democráticas aquello que constituye el normal funcionamiento del Estado: que el Fiscal General del Estado sea propuesto por el Ejecutivo, que el Tribunal Constitucional adopte decisiones previsibles conforme a su marco doctrinal, y que el indulto y la amnistía se empleen como herramientas de reconciliación política y social, es decir de utilidad pública. La paradoja es insostenible. La verdadera anomalía no es que el poder político ejerza las competencias que la Constitución le confiere, sino que un tribunal no electo se arrogue la potestad de corregir al Parlamento, de enmendar al Gobierno y de cuestionar al Tribunal Constitucional. Marchena acusa al poder político de expansión para encubrir la expansión imperial de la toga... Y lo hace, además, con un evidente cálculo cronológico en plena precampaña electoral. El magistrado que dirigió el juicio del procés, que firmó el informe contra los indultos y que avaló la condena al Fiscal General, asciende a una tribuna corporativa para suministrar a la oposición el argumentario perfecto: la tesis del Gobierno autoindultado, de la Fiscalía apéndice y un Tribunal Constitucional politizado en la pugna partidaria... Frente a la pulsión hegemónica del poder judicial como actor político, solo cabe una respuesta: la defensa radical de la normalidad constitucional. O aceptamos el modelo que Marchena pretende imponer —el de un Tribunal Supremo erigido por encima del poder político democráticamente elegido—, o defendemos el orden democrático donde los jueces están sometidos estrictamente a la ley, a la Constitución y al intérprete supremo de esta, que no es otro que el Tribunal Constitucional. No hay término medio... Lo que se dirime en esta encrucijada no es la pulcritud formal de una resolución aislada, sino si España continuará siendo gobernada por representantes elegidos en las urnas o por magistrados que se arrogan el derecho exclusivo de gobernar desde el estrado. Y eso, prescindiendo de eufemismos, tiene un nombre inequívoco: injerencia política del Tribunal Supremo (José Manuel Rivero)

 "El árbitro que quiso ser futbolista: Marchena y la injerencia política del Tribunal Supremo

No es casualidad; es causalidad histórica. Que Manuel Marchena eligiera Las Palmas, su tierra natal, un Colegio de Abogados convertido en improvisado púlpito y un acto de condecoración entre operadores jurídicos para lanzar su nueva andanada contra el Gobierno, cuestionando además a la Fiscalía General del Estado y al Tribunal Constitucional, no admite una lectura ingenua bajo el reduccionismo técnico del derecho procesal. Si descorremos el velo del fetichismo legal, lo que emerge con nitidez no es la defensa de la Constitución, sino su instrumentalización política. No estamos ante un magistrado que reflexiona sobre los límites del Estado de derecho; estamos ante un actor que interviene directamente en la contienda partidista.

Y lo confesó él mismo, sin percatarse del alcance de sus palabras, con la ligereza de quien cree estar protagonizando un chiste corporativo. Dijo que lo bonito del partido es ser futbolista, no árbitro; que si a un jugador le preguntan si prefiere ser jugador o árbitro, jamás responderá que quiere ser árbitro; que lo hermoso del plenario y del juicio oral es ser abogado o fiscal. Digámoslo con rigor jurídico y claridad política: un magistrado del Tribunal Supremo que declara públicamente que no quiere arbitrar, sino jugar, parece que emerge de su subconsciente una abdicación de su función jurisdiccional para convertirse en parte. Ha enunciado, sin ambages, su propio programa. El imperio de la toga ya no aspira a modular ni arbitrar el juego democrático: pretende jugarlo y ganarlo desde el estrado.

Ese programa ya estaba escrito, con firma y sello, en el infausto informe contra los indultos a los condenados por el procés. El 26 de mayo de 2021, la Sala Segunda, en la causa especial 3/20907/2017, informó negativamente la concesión de cualquier forma de gracia, total o parcial, a los soberanistas catalanes condenados por la sentencia 459/2019. La Sala no se limitó a ponderar los conceptos jurídicos indeterminados que la Ley de Indulto de 1870 encomienda al tribunal sentenciador —justicia, equidad y utilidad pública—. Decidió erigirse en segunda instancia del Gobierno, en censor supremo de la política de gracia y en tribunal de conciencia de los penados, al entrar en que no hubo arrepentimiento, hecho que no contempla la Ley de Indulto. Sostuvo que el indulto no puede ser un «recurso de alzada» contra una sentencia firme y, acto seguido, convirtió su propio informe en una alzada fáctica contra el Ejecutivo y contra la voluntad social que demandaba concordia.

El núcleo de la injerencia reside en el Fundamento 8.2 de aquel dictamen, donde la Sala hace una interpretación “sui generis” del artículo 102 de la Constitución. Conviene recordar qué preceptúa textualmente esta norma para advertir el artificio: el artículo 102 regula la responsabilidad criminal del Presidente y demás miembros del Gobierno ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, disponiendo en su apartado 3 que la prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo. La ratio legis de esta prohibición es diáfana: impedir el autoindulto. Existe una identidad ontológica insalvable entre quien propone la gracia y quien la recibe cuando los ministros son juzgados por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, en el caso del procés, tal identidad brillaba por su ausencia: ninguno de los condenados era presidente ni ministro del Gobierno de la Nación, ni se les condenó por traición o por delitos contra la seguridad del Estado, sino por sedición y malversación fundamentalmente. Ante la inviabilidad de aplicar una norma restrictiva de derechos por vía analógica, la Sala recurrió a la retórica política introduciendo el concepto de la «singular perspectiva del caso», señalando que algunos de los peticionarios eran líderes de partidos que garantizaban la estabilidad parlamentaria del Gobierno. Convertir el apoyo parlamentario en un indicio de autoindulto indirecto equivale a criminalizar la gobernabilidad misma. Es sostener, en un sistema parlamentario regido por el artículo 99 de la Constitución, que cualquier socio que apoye una investidura o unos presupuestos negocia su propia impunidad. La Sala no declaró la inconstitucionalidad del indulto —porque no podía hacerlo sin falsear el texto constitucional—, sino que insinuó, manchó y dejó flotando la sospecha, erigiéndose en juez de la legitimidad política del Ejecutivo.

Esta misma lógica de contrición formal y rebeldía material impregnó los acontecimientos posteriores. Cuando el legislador aprobó la Ley de Amnistía y hasta cuando el Tribunal Constitucional avaló la amnistía de la malversación en el amparo de Dolors Bassa, la Sala de lo Penal, con Marchena, resistió hasta el límite de sus fuerzas institucionales. El culmen de esta estrategia se vislumbra en el auto de Pablo Llarena del 19 de octubre de 2026, confirmando el alzamiento de las órdenes de detención de Carles Puigdemont, Antoni Comín y Lluís Puig. Se acata la decisión del Tribunal Constitucional, sí, pero se la deslegitima en el mismo párrafo. Se afirma que la doctrina constitucional debe cumplirse aunque no se compartan sus razones, mientras se desliza una crítica corrosiva sobre su rotundidad. Es el método Marchena en estado puro: cumplir formalmente para desacreditar materialmente.

La secuencia adquirió tintes de mayor gravedad institucional con la condena al Fiscal General del Estado. El 20 de noviembre de 2025, la Sala Segunda hizo público un fallo relámpago contra Álvaro García Ortiz —dos años de inhabilitación, multa e indemnización, con condena en costas— carente de motivación íntegra. Se vulneró flagrantemente la garantía del artículo 120.3 de la Constitución al adelantar el castigo punitivo antes de fundamentar las razones jurídicas. Para ello, se mutó el concepto estricto de «secretos» del artículo 417.1 del Código Penal por la fórmula nebulosa de «datos reservados», ensanchando el tipo penal por vía de la analogía in malam partem. Como documentó con brillantez Ernesto Ekaizer, la ponente inicial, Susana Polo, discrepaba de abrir causa por la nota informativa de la Fiscalía sobre la  pareja de Ayuso (Presidenta de la Comunidad de Madrid) en una causa por fraude fiscal, pero fue persuadida por el propio Marchena para reconducir el caso hacia un correo filtrado. No estábamos ante una divergencia hermenéutica ordinaria, sino ante un diseño táctico: neutralizar al máximo responsable del Ministerio Fiscal y enviar un recado de advertencia a la prensa y al Gobierno.

Es bajo este prisma donde el discurso pronunciado en Las Palmas cobra su verdadera dimensión grotesca. Marchena se autoproclamó adalid de la sensibilidad constitucional y del derecho de defensa, para acto seguido denunciar como anomalías democráticas aquello que constituye el normal funcionamiento del Estado: que el Fiscal General del Estado sea propuesto por el Ejecutivo, que el Tribunal Constitucional adopte decisiones previsibles conforme a su marco doctrinal, y que el indulto y la amnistía se empleen como herramientas de reconciliación política y social, es decir de utilidad pública. La paradoja es insostenible. La verdadera anomalía no es que el poder político ejerza las competencias que la Constitución le confiere, sino que un tribunal no electo se arrogue la potestad de corregir al Parlamento, de enmendar al Gobierno y de cuestionar al Tribunal Constitucional. Marchena acusa al poder político de expansión para encubrir la expansión imperial de la toga.

Y lo hace, además, con un evidente cálculo cronológico en plena precampaña electoral. El magistrado que dirigió el juicio del procés, que firmó el informe contra los indultos y que avaló la condena al Fiscal General, asciende a una tribuna corporativa para suministrar a la oposición el argumentario perfecto: la tesis del Gobierno autoindultado, de la Fiscalía apéndice y un Tribunal Constitucional politizado en la pugna partidaria. La institución colegial se ve así objetivamente instrumentalizada como plataforma de una estrategia de desgaste institucional, donde el debate jurídico cede el paso a una confrontación política ajena a los fines propios de la abogacía.

La democracia rara vez sucumbe por un colapso repentino; suele degradarse por la acumulación metódica de excepciones y desvíos institucionales. La cadena que une el informe de indultos, el bloqueo a la amnistía, la condena anticipada publicamente sin motivación al Fiscal General y una especie de mitin togatizado en Las Palmas no es una serie de errores inconexos, sino una línea de causalidad perfectamente trazada. Frente a la pulsión hegemónica del poder judicial como actor político, solo cabe una respuesta: la defensa radical de la normalidad constitucional. O aceptamos el modelo que Marchena pretende imponer —el de un Tribunal Supremo erigido por encima del poder político democráticamente elegido—, o defendemos el orden democrático donde los jueces están sometidos estrictamente a la ley, a la Constitución y al intérprete supremo de esta, que no es otro que el Tribunal Constitucional. No hay término medio. Lo que se dirime en esta encrucijada no es la pulcritud formal de una resolución aislada, sino si España continuará siendo gobernada por representantes elegidos en las urnas o por magistrados que se arrogan el derecho exclusivo de gobernar desde el estrado. Y eso, prescindiendo de eufemismos, tiene un nombre inequívoco: injerencia política del Tribunal Supremo." 

(José Manuel Rivero, blog, 08/11/26) 

Hace cuatro años, cuando inicié mi mandato como relatora especial de las Naciones Unidas, no podía imaginar que Palestina pronto se convertiría en el epicentro moral y político de la conciencia mundial... Igualmente inimaginable era el espectáculo de las llamadas democracias liberales volviéndose contra su propia ciudadanía: criminalizando la protesta, intimidando a periodistas, restringiendo la libertad académica y vaciando de contenido el derecho constitucional e internacional, todo para evitar aplicárselo a Israel... En tres años como cronista del genocidio he comprendido que lo que estamos presenciando no es una anomalía repentina: es el mundo revelado sin disfraces, capaz tanto de una humanidad extraordinaria como de una miseria moral sobrecogedora... Palestina ha iluminado la realidad... Hasta hace poco, Palestina había sido cuidadosamente apartada del radar mundial. El régimen de apartheid israelí se había normalizado paulatinamente; el sufrimiento palestino se había vuelto burocrático, técnico, invisible... Apenas unos días antes del 7 de Octubre había concluido un informe que documentaba graves violaciones contra la infancia palestina. « Desinfantilización » [Unchilding: negación del estatuto de niñ@] era el único título posible para aquel informe, que condensaba y resumía las matanzas, la detención arbitraria, el desplazamiento forzado y la pérdida del hogar de generaciones de niños palestinos. El informe fue recibido con una indiferencia casi absoluta. Durante años, lo único que obsesionaba a la mayor parte del sector más vociferante de la comunidad internacional era la legítima defensa de Israel... Hemos entrado en un nuevo capítulo histórico. Lo que está sucediendo en Palestina ha despertado, unido y movilizado un movimiento mundial de derechos humanos a una escala no vista en décadas. Este es el efecto Palestina... Que hayan hecho falta un genocidio —casi un cuarto de millón de personas muertas, desaparecidas o gravemente heridas—, ciudades enteras borradas, millones de personas sin hogar y niños huérfanos, mutilados y sometidos al hambre para obligarnos a un examen moral seguirá siendo una mancha indeleble en nuestra conciencia colectiva. Pero ese examen ha llegado.Quizá lo más inesperado sea que Palestina ha devuelto el derecho internacional a los pueblos... también, y sobre todo, términos antes confinados a las aulas universitarias o a los tribunales —genocidio, jurisdicción universal, autodeterminación, responsabilidad del Estado— se corean hoy en las calles y se debaten en las asambleas. Esto no es un fracaso del derecho internacional. Es su renacimiento (Francesca Albanese)

"«El Efecto Palestina: cómo un pueblo al que se busca borrar está reescribiendo el orden moral del mundo”

El sumud se está convirtiendo en el valor del mundo y en su idea más revolucionaria

Hace cuatro años, cuando inicié mi mandato como relatora especial de las Naciones Unidas, no podía imaginar que Palestina pronto se convertiría en el epicentro moral y político de la conciencia mundial. No habría creído que ciudades de todo el planeta hablarían al unísono mientras sus habitantes marchaban por calles cuyos muros estaban cubiertos de exigencias de libertad para los palestinos; que la kufiya reaparecería no como folclore, sino como un signo político; que estudiantes de universidades occidentales ocuparían sus campus, arriesgándose a la expulsión y a perder sus becas antes que someterse a la complicidad institucional con los crímenes del Israel del apartheid. No habría creído que millones de personas corrientes, de Saná a Sídney, de Bogotá a Yakarta, de Dakar a Montreal, marcharían, boicotearían, acudirían a los tribunales, financiarían acciones judiciales o navegarían hacia Gaza con la ayuda humanitaria que negaban Estados que aún se atrevían a llamarse civilizados.

Si me hubieran dicho que representantes israelíes comparecerían ante la Corte Internacional de Justicia para responder a una acusación de genocidio; que esa misma Corte declararía ilegal la ocupación israelí en su totalidad y exigiría su desmantelamiento incondicional —enterrando por fin la ficción, explotada durante tanto tiempo, de las «negociaciones» como sustituto de la justicia— o que altos funcionarios israelíes, incluido Benjamin Netanyahu, serían imputados ante la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, lo habría descartado como una especulación distópica.

Igualmente inimaginable era el espectáculo de las llamadas democracias liberales volviéndose contra su propia ciudadanía: criminalizando la protesta, intimidando a periodistas, restringiendo la libertad académica y vaciando de contenido el derecho constitucional e internacional, todo para evitar aplicárselo a Israel. Y esto mientras se presentaban, en todas las instancias pertinentes de derechos humanos, pruebas abrumadoras de la intención que subyace a la destrucción sistemática de vidas, viviendas, barrios, medios de subsistencia y familias palestinas enteras, así como de torturas, violencia sexual y detenciones ilegales masivas. Sin embargo, aquí estamos.

En tres años como cronista del genocidio he comprendido que lo que estamos presenciando no es una anomalía repentina: es el mundo revelado sin disfraces, capaz tanto de una humanidad extraordinaria como de una miseria moral sobrecogedora; de valentía humana y complicidad política; de solidaridad desde abajo y represión desde arriba. Palestina no ha distorsionado la realidad. La ha iluminado.

Hasta hace poco, Palestina había sido cuidadosamente apartada del radar mundial. El régimen de apartheid israelí se había normalizado paulatinamente; el sufrimiento palestino se había vuelto burocrático, técnico, invisible. «Humanitarizado» para las trivialidades de demasiados «salvadores expertos técnicos» blancos de la comunidad internacional. Las Naciones Unidas, junto con el conjunto más amplio de organizaciones internacionales, como el CICR, habían pasado a formar parte de la maquinaria entre bastidores: cada una gestionaba el fragmento que le correspondía de una catástrofe anormal en gestación, mientras se comportaban como si la ocupación israelí de Palestina fuera una emergencia temporal y no una condición permanente y una catástrofe política.
El sumud se está convirtiendo en el valor del mundo y en su idea más revolucionaria.

Apenas unos días antes del 7 de Octubre había concluido un informe que documentaba graves violaciones contra la infancia palestina. « Desinfantilización » [Unchilding: negación del estatuto de niñ@] era el único título posible para aquel informe, que condensaba y resumía las matanzas, la detención arbitraria, el desplazamiento forzado y la pérdida del hogar de generaciones de niños palestinos, independientemente de su riqueza, religión u origen. El informe fue recibido con una indiferencia casi absoluta. Durante años, lo único que obsesionaba a la mayor parte del sector más vociferante de la comunidad internacional era la legítima defensa de Israel.

Hemos entrado en un nuevo capítulo histórico. Lo que está sucediendo en Palestina ha despertado, unido y movilizado un movimiento mundial de derechos humanos a una escala no vista en décadas. Este es el efecto Palestina. Ese «efecto» también se alimenta de la constatación de que Palestina no es una excepción, sino un prototipo de cómo se puede encerrar, administrar y borrar a poblaciones consideradas indeseables: los palestinos para Israel, los refugiados y migrantes a las puertas de la Europa fortaleza.

Como escribo en mi reciente libro La luz del despertar, cada vez más Estados adoptan políticas crecientemente securitarias y represivas que normalizan las restricciones de los derechos y las libertades individuales: control, vigilancia invasiva y militarización de la sociedad en nombre de la lucha contra un enemigo común declarado.

Mientras tanto, determinados grupos —migrantes y refugiados— son tratados no como personas a las que proteger, sino como cargas que gestionar, confinar o eliminar. Esta es la israelización de nuestras sociedades: el modelo tan celebrado de Israel como «única democracia de Oriente Medio» ha llegado a casa, con su prioridad absoluta a la seguridad, la presencia del ejército por todas partes y patrullas civiles que disparan contra personas desarmadas en la calle, las secuestran y las deportan; con puertas y muros de segregación para mantener estrictamente separados a los grupos étnicos, y drones y controles biométricos omnipresentes para detectar a los indeseables. Desaparecidas las garantías y la protección del derecho internacional, se han normalizado la tortura y el genocidio. Se ha rasgado el velo de Maya[1] de las llamadas democracias liberales y de todos los exportadores de democracia y derechos humanos.

Ante esto, la gente está reaccionando y exige cambios. Desde las elecciones a la alcaldía de Nueva York hasta los actuales giros en la política exterior británica y en los programas políticos de todo el mundo, Palestina moviliza a ciudadanos de todo el planeta. Los políticos están pagando el precio de su indiferencia, mientras los votantes exigen que sus representantes actúen con conciencia.

También en el ámbito cultural Palestina está más presente que nunca. Voces silenciadas durante mucho tiempo encuentran por fin un lugar y pueden compartir historias recibidas con compasión e indignación ante la profunda injusticia que ha pesado sobre generaciones. Del cine a las salas de conciertos, de la literatura al teatro y los estadios, la revolución moral ondea la bandera palestina y lleva la kufiya.

El efecto Palestina no es sentimentalismo. No es una tendencia ni una moda. Es un cambio estructural de la conciencia política, nacido de una injusticia insoportable, sostenido y nutrido por el sumud palestino —la tenacidad/perseverancia/
Que hayan hecho falta un genocidio —casi un cuarto de millón de personas muertas, desaparecidas o gravemente heridas—, ciudades enteras borradas, millones de personas sin hogar y niños huérfanos, mutilados y sometidos al hambre para obligarnos a un examen moral seguirá siendo una mancha indeleble en nuestra conciencia colectiva. Pero ese examen ha llegado.

La toma de conciencia sobre las décadas de desplazamiento, opresión y sacrificio de los palestinos ha despojado al mundo de ilusiones reconfortantes. La ficción de Israel como democracia liberal se ha derrumbado bajo el peso de su propia violencia. El apartheid —del que los palestinos hablaban mucho antes de que los públicos occidentales oyeran hablar de él— se ve y se reconoce ampliamente. La Nakba ya no es una nota al pie de la historia: se entiende como una estructura de borrado aún vigente, iniciada en 1948 y perfeccionada continuamente.

También ha quedado al descubierto la complicidad de terceros Estados, que siguen amparando a criminales de guerra y sosteniendo el apartheid mediante apoyo económico, financiero y político, mientras reprimen el movimiento antiapartheid en su propio territorio.

La bancarrota moral de muchos integrantes del aparato político palestino, más volcados en la supervivencia institucional que en la protección del pueblo palestino, también está a la vista del mundo. El despertar comienza cuando esas contradicciones ya no pueden justificarse.

El proceso de Oslo también está en ruinas. Lo que se vendió como «paz» se reconoce hoy ampliamente —pese a la ceguera voluntaria de las élites políticas— como una trampa bien calculada desde el principio: un mecanismo para administrar la ocupación, blanquear la ilegalidad y tranquilizar la conciencia internacional mientras Israel afianzaba su régimen de dominación. La negociación sin justicia nunca fue paz. Fue una forma de ganar tiempo.

Palestina se ha convertido en una lente que hace visible la arquitectura de la injusticia mundial. Los patrones son inconfundibles: segregación de poblaciones, jerarquías racializadas del valor humano, acaparamiento de recursos y fronteras militarizadas que protegen privilegios. Lo que padecen los palestinos no es excepcional: ejemplifica un sistema más amplio, descrito a menudo, sin exageración, como apartheid mundial. Para muchas comunidades —pueblos indígenas, minorías racializadas, migrantes— esto no es una revelación. Pero Palestina ha devuelto esta conciencia a las masas. Ha vuelto a conectar luchas que las políticas neoliberales se esforzaron por fragmentar.
El efecto Palestina, un cambio mundial de la conciencia política y moral, se manifiesta en cuatro transformaciones interrelacionadas: el despertar, el reconocimiento de un sistema mundial, la movilización —y sus límites— y la popularización del derecho internacional.

El llamamiento a la libertad palestina resuena hoy en los movimientos por la justicia para los migrantes, la soberanía indígena, la liberación feminista y la justicia climática. No porque Palestina sea simbólica, sino porque es estructural. Revela cómo los «derechos humanos» se tratan habitualmente como un juego de suma cero: se conceden a unos, se niegan a otros, se aplican selectivamente y se instrumentalizan políticamente. Palestina nos ha recordado que la liberación no puede compartimentarse. O los derechos humanos son universales o son propaganda.

El efecto Palestina ha generado una movilización popular sin precedentes. Han surgido redes de solidaridad que trascienden las fronteras. Las tácticas se han diversificado. Se han forjado alianzas antes impensables. Las flotillas hacia Gaza, los boicots masivos, las acciones judiciales y las ocupaciones de campus no son gestos espontáneos. Expresan una madurez de la solidaridad política que claramente ha asustado a gobiernos demasiado acostumbrados a la pasividad de las masas.

Al mismo tiempo, esta movilización ha puesto al descubierto la profunda disfunción de la política contemporánea. Pese a la presión pública sostenida, las instituciones siguen en gran medida inmóviles. Israel continúa disfrutando de privilegios comerciales, cobertura diplomática e inmunidad efectiva. En muchos Estados, la protesta ha recibido como respuesta represión, vigilancia y criminalización, en lugar de diálogo. La lección es contundente: la legitimidad democrática se desvincula cada vez más de la voluntad popular. La claridad moral ya no garantiza la acción política.

Por eso Palestina se ha convertido en un catalizador no solo de la solidaridad, sino de la reinvención de la propia democracia. Condenar ya no basta. Hace falta una acción más intensa, sostenida y estratégica. Y debe ser transnacional, interseccional y descentralizada. La minoría mundial —durante mucho tiempo artífice de estos sistemas— no puede seguir siendo el eje de la estrategia de liberación. Las voces de la mayoría mundial, forjadas en la experiencia vivida del colonialismo y la resistencia, deben ocupar el centro.
La exigencia de que se aplique el derecho internacional, y no su veneración, es lo que da sentido al derecho. Los pueblos han comprendido lo que los Estados prefieren olvidar: la legalidad sin consecuencias no es derecho, sino teatro.

Quizá lo más inesperado sea que Palestina ha devuelto el derecho internacional a los pueblos. Desde octubre de 2023 se han producido avances jurídicos importantes: el caso Sudáfrica contra Israel ante la CIJ, las órdenes de detención de la CPI, las opiniones consultivas de la CIJ de 2024 y 2025, así como procedimientos basados en la jurisdicción universal contra soldados israelíes impulsados por la Fundación Hind Rajab, impugnaciones ante tribunales nacionales de las transferencias de armas a Israel y procesos que examinan la responsabilidad de terceros Estados, entre ellos Nicaragua contra Alemania ante la CIJ.

Pero también, y sobre todo, términos antes confinados a las aulas universitarias o a los tribunales —genocidio, jurisdicción universal, autodeterminación, responsabilidad del Estado— se corean hoy en las calles y se debaten en las asambleas. Esto no es un fracaso del derecho internacional. Es su renacimiento. El derecho no ha muerto porque Israel lo viole; está vivo precisamente porque los pueblos se niegan a aceptar su profanación.

Algunos podrían pensar que Palestina ha revelado la irrelevancia del derecho internacional; sin embargo, puede afirmarse lo contrario. La insistencia de la administración Trump en que no «necesita el derecho internacional»[2], mientras llega al extremo de sancionar a la CPI, a sus jueces y a los defensores de los derechos humanos, revela una contradicción. Quizá las sanciones revelen precisamente lo poderoso que puede ser el derecho internacional. Cuánto asusta a quienes lo violan sistemáticamente, al ofrecer a los pueblos un lenguaje, un marco y unas instituciones con los que exigir rendición de cuentas y justicia.

La tarea que tenemos por delante no es abstracta ni opcional. En lo económico, exige rechazar la continuidad de los negocios como si nada con las empresas que se lucran del apartheid. En lo político, exige que rindan cuentas quienes hacen posible el genocidio y que haya cambios, en nombre de un compromiso real con el «nunca más». En lo social, exige decisiones éticas que rompan la comodidad de la distancia.

La liberación de Palestina no es la negación de la humanidad israelí. Es su condición. Ninguna sociedad puede aniquilar a otra sin corroerse a sí misma. La descolonización no es venganza. Es el desmantelamiento de un régimen de supremacía y su sustitución por un orden político basado en la igualdad.

Pero la honestidad exige afrontar cuestiones sin resolver. Debe reconocerse a los palestinos como primus inter pares en su propia liberación. La estrategia no puede reducirse a consignas; el boicot es una herramienta, no un programa. Un movimiento serio debe abordar las vulnerabilidades del régimen sionista de apartheid, el papel de las potencias externas —especialmente los USA— y los límites de ciertas burbujas activistas occidentales que, con demasiada frecuencia, confunden visibilidad con centralidad.

Si la perspectiva es de suma cero, hay que decirlo. Si es una liberación compartida, hay que construirla, de manera deliberada, estratégica y sin ilusiones. Los retrocesos históricos rara vez se anuncian como barbarie. Llegan vestidos de civilización, legalidad y orden. El martirio de Palestina ha arrancado ese disfraz.

Lo reconozcan o no quienes detentan el poder, la lucha palestina ocupa hoy el centro de un movimiento mundial hacia un mundo verdaderamente decolonial: uno donde el derecho internacional se aplique universalmente, los crímenes coloniales dejen de recompensarse con impunidad y el elitismo depredador sea arrancado de nuestras sociedades de una vez por todas.

El fracaso definiría esta época como uno de los mayores colapsos morales de la historia moderna. Pero rendirnos no es un lujo que podamos permitirnos. Tampoco el derrotismo ni la división. Como Mahmud Khalil recordó recientemente a activistas de los USA: están matando a los palestinos. No pueden esperar debates interminables sobre la liberación y la revolución. La prioridad absoluta del movimiento antiapartheid debe ser detener los envíos de armas a Israel. Para alcanzar ese objetivo, los grupos deben poder superar la «política de la pureza» y las luchas internas, centrándose en la organización de base, la formación política y cierta benevolencia recíproca.

El camino es largo. El costo es alto. Pero el efecto Palestina es irreversible. Y de las cenizas de un pueblo que se negó a desaparecer, un orden mundial más justo lucha —contra todo pronóstico— por nacer.
Notas

[1] En las filosofías hindú y budista, el velo de Maya se refiere al mundo engañoso e ilusorio de las apariencias.

[2] Maya Yang, “‘I Don’t Need International Law’: Trump Says Power Constrained Only by ‘My Own Morality,’” [ «“No necesito el derecho internacional”: Trump afirma que su poder solo está limitado por “mi propia moral”»], The Guardian, 8 de enero de 2026.

Francesca Paola Albanese (Ariano Irpino, 1977) es una jurista italiana experta en derechos humanos. Desde el 1 de mayo de 2022 ejerce como relatora especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados; nombrada inicialmente para un mandato de tres años, fue ratificada por otros tres en abril de 2025. Es la primera mujer que ocupa el cargo y es licenciada en Derecho por la Universidad de Pisa y tiene una maestría en Derecho de los Derechos Humanos por la SOAS de la Universidad de Londres. Fue investigadora asociada del Instituto para el Estudio de la Migración Internacional de la Universidad de Georgetown hasta finales de 2025, cuando la universidad anunció que había puesto fin a esa vinculación a raíz de las sanciones usamericanas impuestas contra ella. Es asesora principal sobre migración y desplazamiento forzado de la organización sin fines de lucro Arab Renaissance for Democracy and Development (ARDD), donde cofundó la Red Mundial sobre la Cuestión de Palestina. Como relatora especial ha publicado numerosos dictámenes jurídicos e informes importantes: sobre la autodeterminación (2022), el encarcelamiento como sistema (2023), El genocidio como borrado colonial (2024), la infancia vulnerada (2024), Anatomía de un genocidio (2024), la responsabilidad de terceros Estados (2025), De la economía de la ocupación a la economía del genocidio (2025), la tortura (2026) y los medios de comunicación (2026)."

(Francesca Albanese, This Week in Palestine, Octubre, 2026, traducción Salvador L. Arnal)