21.4.26

Trump, el Dios... La forma en que Trump se presenta a sí mismo como Jesús, o como alguien ungido por Jesús, es típica de los líderes de sectas... Todas las sectas son cultos a la personalidad. Son extensiones de los prejuicios, la visión del mundo, el estilo personal y las ideas del líder de la secta. Trump, con su falso «escudo de Trump», se deleita en un kitsch de mal gusto inspirado en Luis XVI, inundado de oro rococó y candelabros resplandecientes. Las mujeres de la corte de Trump tienen «rostros de Mar-a-Lago»... Los hombres de Trump, que a sus ojos deben ser telegénicos y parecer salidos de «Central Casting», visten como ejecutivos publicitarios de los años 50. Lucen zapatos negros Florsheim regalados por Trump... Las sectas se caracterizan por la pedofilia y el abuso sexual. Aquellos, incluido Trump, que se movían con frecuencia en el entorno del pedófilo Jeffrey Epstein, replicaron el abuso endémico en las sectas... Trump desestima la crisis climática como un engaño. Se retira unilateralmente de los acuerdos y tratados sobre armas nucleares. Se enfrenta a potencias nucleares, como Rusia y China. Inicia guerras de forma impetuosa. Alienaba e insulta a los aliados de EE. UU. Sueña con anexionar Groenlandia y Cuba. Aboga por una cruzada santa contra los musulmanes. Ataca a sus oponentes políticos tildándolos de enemigos y traidores, menospreciándolos con insultos groseros. Recorta los programas sociales diseñados para sostener a los más vulnerables. Amplía un aparato de seguridad interna —los matones enmascarados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE)— para aterrorizar al público. Las sectas no nutren ni protegen. Subyugan, aniquilan y destruyen... No importa cuántas mentiras pronunciadas por Trump estén meticulosamente documentadas. No importa que Trump haya utilizado la presidencia para enriquecerse en unos 1.400 millones de dólares durante el último año, según Forbes. No importa que sea inepto, perezoso e ignorante. No importa que vaya dando tumbos de un desastre a otro, desde los aranceles hasta la guerra contra Irán... No hay salida a esta disfunción política a menos que surjan movimientos populares que paralicen la maquinaria del gobierno y el comercio en nombre de un público traicionado. Pero el tiempo se agota. Trump y sus secuaces se toman en serio la invalidación o la cancelación de las elecciones de mitad de mandato si perciben una derrota. Si eso ocurre, el culto a Trump será inexpugnable (Chris Hedges)

"Durante los dos años que pasé escribiendo «Fascistas estadounidenses: la derecha cristiana y la guerra contra Estados Unidos», me topé con numerosos mini-Trumps. Estos autoproclamados pastores —muy pocos tenían formación religiosa formal— se aprovechaban de la desesperación de sus feligreses. Estaban rodeados de aduladores y no se les podía cuestionar. Mezclaban realidad y ficción, propagaban el pensamiento mágico y se enriquecían a costa de sus seguidores. Afirmaban que su riqueza y su ostentoso estilo de vida, incluidas mansiones y jets privados, eran una señal de haber sido bendecidos. Insistían en que estaban inspirados divinamente y ungidos por Dios. Dentro de los círculos herméticos de sus megaiglesias, eran omnipotentes.

Estos pastores de sectas prometían utilizar su omnipotencia para aplastar las fuerzas demoníacas que habían causado miseria en las vidas de sus seguidores: desempleo y subempleo, desahucios, quiebras, pobreza, adicción, abuso sexual y doméstico, y una desesperación paralizante. Cuanto más poder poseen los líderes de las sectas —según sus seguidores—, más seguro es el paraíso prometido. Los líderes de las sectas están por encima de la ley. Aquellos que depositan desesperadamente su fe en ellos quieren que estén por encima de la ley.

Los líderes de las sectas son narcisistas. Exigen una adulación servil y una obediencia total. La afirmación del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., de que Donald Trump es capaz de trazar un «mapa perfecto» de Oriente Medio, o la declaración de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, de que Trump es siempre «la persona más culta de la sala», son dos de los innumerables ejemplos de la servilismo abyecto que se exige a quienes forman parte del círculo íntimo de un líder de secta. La lealtad ciega importa más que la competencia.

Los líderes de sectas son inmunes a las críticas racionales y basadas en hechos por parte de quienes depositan su esperanza en ellos. Por eso los seguidores acérrimos de Trump no le han abandonado y no le abandonarán. Todo el parloteo sobre fisuras en el universo MAGA malinterpreta a los seguidores de la secta de Trump.

Todas las sectas son cultos a la personalidad. Son extensiones de los prejuicios, la visión del mundo, el estilo personal y las ideas del líder de la secta. Trump, con su falso «escudo de Trump», se deleita en un kitsch de mal gusto inspirado en Luis XVI, inundado de oro rococó y candelabros resplandecientes. Las mujeres de la corte de Trump tienen «rostros de Mar-a-Lago»: labios excesivamente inflados, piel tensa y sin arrugas, implantes mamarios rellenos de gel de silicona y pómulos marcados, rematados con montones de maquillaje. Llevan tacones de aguja y atuendos llamativos que a Trump le resultan atractivos. Los hombres de Trump, que a sus ojos deben ser telegénicos y parecer salidos de «Central Casting», visten como ejecutivos publicitarios de los años 50. Lucen zapatos negros Florsheim regalados por Trump, concretamente unos Oxfords Lexington Cap Toe de 145 dólares.

Las sectas imponen códigos de vestimenta que reflejan el estilo y el gusto del líder de la secta.

Los seguidores del gurú indio Bhagwan Shree Rajneesh, también conocido como Osho, vestían túnicas rojas y naranjas, a menudo combinadas con un jersey de cuello alto y collares de cuentas. Los miembros de Heaven’s Gate llevaban zapatillas Nike Decade y pantalones de chándal negros. Los hombres de la Iglesia de la Unificación, conocidos como «Moonies», vestían camisas blancas impecables y pantalones planchados. Las mujeres llevaban vestidos. Parecían como si se dirigieran a la escuela dominical.

Al igual que Jim Jones, quien convenció u obligó a más de 900 de sus seguidores —entre ellos 304 niños de 17 años o menos— a morir ingiriendo una bebida mezclada con cianuro, Trump está cortejando agresivamente nuestro suicidio colectivo.

Trump desestima la crisis climática como un engaño. Se retira unilateralmente de los acuerdos y tratados sobre armas nucleares. Se enfrenta a potencias nucleares, como Rusia y China. Inicia guerras de forma impetuosa. Alienaba e insulta a los aliados de EE. UU. Sueña con anexionar Groenlandia y Cuba. Aboga por una cruzada santa contra los musulmanes. Ataca a sus oponentes políticos tildándolos de enemigos y traidores, menospreciándolos con insultos groseros. Recorta los programas sociales diseñados para sostener a los más vulnerables. Amplía un aparato de seguridad interna —los matones enmascarados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE)— para aterrorizar al público. Las sectas no nutren ni protegen. Subyugan, aniquilan y destruyen.

Trump emplea al ejército estadounidense sin supervisión ni restricciones. Por esta razón, preside lo que el psiquiatra Robert Jay Lifton denominó una «secta destructora del mundo». Lifton enumera ocho características de las «sectas destructoras del mundo» que implantan lo que él denomina «entornos totalitarios».

Estas ocho características son:

1. Control del entorno. El control total de la comunicación dentro del grupo.

2. Carga del lenguaje. El uso de un «lenguaje de grupo» para censurar, editar y acallar las críticas o las ideas contrarias. Los seguidores deben repetir los clichés sin sentido aprobados por Trump y la jerga de la secta.

3. Exigencia de pureza. Una visión del mundo basada en «nosotros contra ellos». Quienes se oponen al grupo están equivocados, son ignorantes y malvados. Son irremediables. Son contaminantes. Deben ser erradicados. Cualquier acción está justificada para proteger esta pureza. El objetivo de todos los líderes de sectas es ampliar y hacer irreconciliables las divisiones sociales.

4. Confesión: La confesión pública de errores pasados. En el caso de los partidarios de Trump, esto incluye el rechazo, como han hecho el vicepresidente de EE. UU. JD Vance y otros, de las críticas pasadas a Trump, con la admisión pública de su anterior pensamiento erróneo.

5. Manipulación mística. La creencia de que los miembros del grupo han sido elegidos especialmente para un propósito superior. Quienes se mueven en el entorno de Trump actúan como si fueran elegidos por la divinidad. Se convencen a sí mismos de que no se ven obligados a aceptar las mentiras y vulgaridades de Trump —o a repetir la jerga de la secta—, sino que lo hacen voluntariamente.

6. La doctrina por encima de la persona. La reescritura y la fabricación de la historia personal para ajustarse a la interpretación de la realidad de Trump.

7. Ciencia sagrada. Las absurdidades de Trump —que las temperaturas globales están descendiendo en lugar de subir, que el ruido de las turbinas eólicas provoca cáncer y que ingerir desinfectantes como el Lysol es un tratamiento eficaz contra el coronavirus— se presentan como basadas en la ciencia. Esta pátina científica implica que las ideas de Trump se aplican a todo el mundo. Quienes no están de acuerdo carecen de rigor científico.

8. La concesión de la existencia. Los no miembros son «seres inferiores o indignos». Una existencia significativa implica formar parte de la secta de Trump. Quienes están fuera de la secta carecen de valor. No merecen consideración moral.

Trump no difiere de los líderes de sectas del pasado, entre ellos Marshall Herff Applewhite y Bonnie Lu Nettles —los fundadores de la secta Heaven’s Gate—, el reverendo Sun Myung Moon —quien dirigió la Iglesia de la Unificación—, Credonia Mwerinde —quien dirigió el Movimiento para la Restauración de los Diez Mandamientos de Dios en Uganda — Li Hongzhi —fundador de Falun Gong— y David Koresh, quien dirigió la secta de los Davidianos en Waco, Texas.

Los líderes de las sectas son profundamente inseguros, razón por la cual arremeten con furia ante la más mínima crítica. Enmascaran esta inseguridad con crueldad, hipermasculinidad y grandiosidad pomposa. Son paranoicos, amorales, emocionalmente lisiados y físicamente abusivos. Ellos, incluidos los niños, son objetos que deben ser manipulados para su enriquecimiento, disfrute y, a menudo, entretenimiento sádico.

Las sectas se caracterizan por la pedofilia y el abuso sexual. Aquellos, incluido Trump, que se movían con frecuencia en el entorno del pedófilo Jeffrey Epstein, replicaron el abuso endémico en las sectas.

«Los niños del Templo del Pueblo sufrían abusos sexuales con frecuencia», escribe Margaret Singer en «Cults In Our Midst: The Continuing Fight Against Their Hidden Menace». «Mientras el grupo aún se encontraba en California, chicas adolescentes de tan solo quince años tenían que mantener relaciones sexuales con personas influyentes a las que Jones cortejaba. Un supervisor de niños en Jonestown tenía antecedentes de abuso sexual infantil, y el propio Jones agredió a algunos de los niños. Si se sorprendía a maridos y mujeres hablando en privado durante una reunión, se obligaba a sus hijas a masturbarse en público o a mantener relaciones sexuales con alguien que no gustaba a la familia ante toda la población de Jonestown, tanto niños como adultos. »

Las sectas, escribe Singer, son «un espejo de lo que hay dentro del líder de la secta».

«No tiene ningún tipo de restricción», escribe sobre el líder de la secta:

Puede hacer realidad sus fantasías y deseos en el mundo que crea a su alrededor. Puede llevar a la gente a cumplir sus órdenes. Puede convertir el mundo que le rodea en su mundo. Lo que la mayoría de los líderes de sectas logran es similar a las fantasías de un niño que juega, creando un mundo con juguetes y utensilios. En ese mundo de juego, el niño se siente omnipotente y crea un reino propio durante unos minutos o unas horas. Mueve las muñecas de juguete. Ellos hacen lo que él les ordena. Le repiten sus propias palabras. Él las castiga como le plazca. Es todopoderoso y da vida a su fantasía. Cuando veo las mesas de arena y las colecciones de juguetes que algunos terapeutas infantiles tienen en sus consultorios, pienso que un líder de secta debe mirar a su alrededor y situar a las personas en el mundo que ha creado, de la misma manera que el niño crea en la mesa de arena un mundo que refleja sus deseos y fantasías. La diferencia es que el líder de secta cuenta con seres humanos reales que cumplen sus órdenes mientras construye a su alrededor un mundo que surge de su propia mente.

El lenguaje del líder de la secta se basa en la confusión verbal. Mentiras, teorías de la conspiración, ideas extravagantes y declaraciones contradictorias, a menudo expresadas en la misma frase o con solo unos minutos de diferencia, que paralizan a quienes intentan interpretar al líder de la secta de forma racional. El absurdo es el objetivo. El líder de la secta no se toma en serio sus propias declaraciones. A menudo niega haberlas hecho, aunque estén documentadas. Las mentiras y la verdad son irrelevantes. El líder de la secta no busca transmitir información ni la verdad. El líder de la secta busca apelar a las necesidades emocionales de los miembros de la secta.

«Hitler mantuvo a sus enemigos en un estado de confusión constante y agitación diplomática», escribió Joost A.M. Meerloo en «La violación de la mente: la psicología del control del pensamiento y el menticidio». «Nunca sabían qué iba a hacer a continuación ese loco impredecible. Hitler nunca fue lógico, porque sabía que eso era lo que se esperaba de él. A la lógica se le puede hacer frente con lógica, mientras que a la ilógica no: confunde a quienes piensan con claridad. La Gran Mentira y las tonterías repetidas monótonamente tienen más atractivo emocional en una guerra fría que la lógica y la razón. Mientras el enemigo sigue buscando un contraargumento razonable a la primera mentira, los totalitarios pueden atacarlo con otra».

No importa cuántas mentiras pronunciadas por Trump estén meticulosamente documentadas. No importa que Trump haya utilizado la presidencia para enriquecerse en unos 1.400 millones de dólares durante el último año, según Forbes. No importa que sea inepto, perezoso e ignorante. No importa que vaya dando tumbos de un desastre a otro, desde los aranceles hasta la guerra contra Irán.

El establishment tradicional, cuya credibilidad ha quedado destruida debido a su traición a la clase trabajadora y a su sumisión a la clase multimillonaria y a las grandes corporaciones, tiene poco poder sobre los seguidores de Trump. Su virulencia no hace más que aumentar su popularidad. Los cultos políticos son los hijos bastardos de un liberalismo fallido. La popularidad de Trump puede rondar el 40 %, a fecha de 20 de abril —según una media de múltiples encuestas recopiladas por The New York Times—, pero su base sigue siendo inquebrantable.

El Partido Demócrata, en lugar de dar un giro para abordar la desigualdad social y el abandono de la clase trabajadora —que él mismo ayudó a orquestar—, ha recurrido a los recortes fiscales como vía para recuperar el poder. Una vez más, reducirá nuestra crisis social, económica y política a la personalidad de Trump. No ofrecerá reformas para rectificar nuestra democracia fallida. Esto es un regalo para Trump y sus seguidores. Al negarse a reconocer la responsabilidad por la desigualdad y proponer programas para paliar el sufrimiento que ha causado, los demócratas caen en el mismo tipo de pensamiento mágico que los seguidores de Trump.

No hay salida a esta disfunción política a menos que surjan movimientos populares que paralicen la maquinaria del gobierno y el comercio en nombre de un público traicionado. Pero el tiempo se agota. Trump y sus secuaces se toman en serio la invalidación o la cancelación de las elecciones de mitad de mandato si perciben una derrota. Si eso ocurre, el culto a Trump será inexpugnable."

(Chris Hedges , blog, 20/04/26, traducción DEEPL) 

20.4.26

Palantir: "La era atómica está terminando. Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre I.A. está a punto de comenzar... La pregunta no es si se construirán armas de I.A.; es quién las construirá y con qué propósito... La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software"... Arnaud Bertrand: Tenemos a la compañía de software de defensa más influyente del mundo, con su código profundamente incrustado en toda la maquinaria de los estados occidentales, declarándose abiertamente como un proyecto ideológico. Están diciendo efectivamente "nuestras herramientas no están destinadas a servir a tu política exterior. Están destinadas a imponer la nuestra".. Porque eso es lo que PUEDEN hacer... una empresa privada —no electa, responsable solo ante sus accionistas— está proponiendo casualmente derrocar la arquitectura de seguridad de dos continentes... el software de Palantir se trata básicamente de decirle a los estados: "estas son tus amenazas, estas son las personas y grupos a vigilar, estos son los patrones que importan, estos son los objetivos que justifican acción". Por ejemplo, los servicios de inteligencia franceses usan Palantir... pero un estado que subcontrata su evaluación de amenazas a una compañía con una agenda ideológica explícita no está recopilando inteligencia, está esencialmente suscribiéndose a propaganda... Cuando se trata de tu seguridad como estado, es primordial que te bases en la verdad en oposición a la ideología... Cada gobierno que aún esté ejecutando software de Palantir en su infraestructura de inteligencia, seguridad o servicios públicos necesita empezar a arrancarlo, ¡ahora!

  Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

Si los gobiernos estuvieran haciendo realmente su trabajo, este documento de Palantir  no sería un manifiesto del que se jactan con orgullo, sino una clara señal de la urgente necesidad de purgar su software de las instituciones públicas que ha infiltrado. 

¿Qué están diciendo, esencialmente? Básicamente promueven una visión del mundo de choque de civilizaciones en la que existe un "ellos" —los supuestos enemigos de la civilización occidental, cuyas culturas el documento codifica como inferiores— y un "nosotros" que debe dejar de indulgir en una contención decadente e invertir masivamente en armas de IA y software de defensa (lo que, convenientemente, convierte el catálogo de productos de Palantir en la cura civilizatoria). 

Mira, por ejemplo, el punto 4. Escriben que "los límites del poder blando, de la retórica altisonante por sí sola, han sido expuestos. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software". 

Todo descansa en una suposición bastante masiva: que la coexistencia es imposible. ¿Por qué las "sociedades libres y democráticas" (con las que obviamente se refieren a las democracias liberales de estilo occidental) necesitan "prevalecer"? ¿Por qué no pueden simplemente coexistir con otras civilizaciones o sistemas políticos que hay por ahí? En ninguna parte del documento defienden esta suposición: simplemente se afirma como la condición inicial del argumento. 

Pero es todo el juego: si las civilizaciones y los sistemas políticos pueden coexistir —como en gran medida lo han hecho, imperfectamente pero de manera reconocible, a lo largo de la historia—, entonces todo el caso que presentan en el documento se evapora. De hecho, se puede argumentar que, estudiando la historia, el gran problema no era que las civilizaciones no pudieran coexistir: era que, de vez en cuando, una de ellas decidía que las demás eran inferiores, amenazantes o estaban en el camino de su expansión legítima —y actuaba en consecuencia. 

Tantas catástrofes y tanto sufrimiento humano en la historia se remontan no al hecho de civilizaciones plurales, sino a que una de ellas decidía que ya no podía tolerar a las demás. El problema, en otras palabras, ha sido casi siempre exactamente la visión del mundo que Palantir está vendiendo ahora. 

Su manifiesto no está advirtiendo contra la causa de algunos de los peores períodos en la historia: ¡está argumentando por revivirlos! 

O toma el punto 15: llaman explícitamente al rearme de Alemania y Japón, y al fin del "pacifismo japonés". Básicamente deshaciendo uno de los asentamientos fundacionales del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial. 

Digo, piensa en la locura de esto por un segundo: una empresa privada —no electa, responsable solo ante sus accionistas— está proponiendo casualmente derrocar la arquitectura de seguridad de dos continentes. Un asentamiento que tomó una guerra mundial, y decenas de millones de muertos, para establecer. 

¿Por qué proponen esto? Obviamente hay una motivación comercial: una Alemania y un Japón remilitarizados son mercados masivos nuevos de software de defensa. Pero la respuesta más preocupante es que el punto 15 encaja en el proyecto ideológico que el resto del manifiesto expone —un concurso civilizatorio requiere un bloque occidental consolidado, y los miembros pacifistas son una responsabilidad en tal concurso. 

Así que dando un paso atrás, ahora tenemos a la compañía de software de defensa más influyente del mundo, con su código profundamente incrustado en toda la maquinaria de los estados occidentales —agencias de inteligencia, militares, fuerzas policiales, sistemas de bienestar, controles fronterizos—, declarándose abiertamente como un proyecto ideológico. Están diciendo efectivamente "nuestras herramientas no están destinadas a servir a tu política exterior. Están destinadas a imponer la nuestra". Porque, preocupantemente, eso es lo que PUEDEN hacer. 

El software de Palantir se trata básicamente de decirle a los estados: "estas son tus amenazas, estas son las personas y grupos a vigilar, estos son los patrones que importan, estos son los objetivos que justifican acción". Por ejemplo, la DGSI —los servicios de inteligencia franceses— usan Palantir (ver: https://x.com/RnaudBertrand/status/2001139180479615335?s=20): ¿honestamente crees que el software les está advirtiendo sobre, digamos, la NSA pinchando los teléfonos de funcionarios del gobierno francés? ¿Sobre la weaponización de la ley extraterritorial estadounidense contra empresas francesas? ¿Les advirtió sobre la emboscada de AUKUS que le costó a Francia un contrato de submarinos de sesenta mil millones de euros? Obviamente no. 

Y eso es exactamente lo que dice el manifiesto. Se han posicionado como defensores de la unidad civilizatoria occidental, por lo que su software no puede socavarla. La posición ideológica y el roadmap del producto tienen que alinearse, o todo el proyecto se desmorona.

 Esto hace que su software no solo sea profundamente peligroso para el mundo en su conjunto, sino también, casi por definición, para cualquier país que lo use. Cuando se trata de tu seguridad como estado, es primordial que te bases en la verdad en oposición a la ideología. 

Todo el punto de una agencia de inteligencia es decirle a su gobierno qué es verdad, no lo que tus supuestos "aliados" de contratistas de defensa querrían que vieras. Un estado que subcontrata su evaluación de amenazas a una compañía con una agenda ideológica explícita no está recopilando inteligencia, está esencialmente suscribiéndose a propaganda. 

La conclusión no podría ser más obvia. Cada gobierno que aún esté ejecutando software de Palantir en su infraestructura de inteligencia, seguridad o servicios públicos necesita empezar a arrancarlo, ¡ahora! No sea que quieran embarcarse en la delirante y profundamente destructiva cruzada de choque de civilizaciones a la que Palantir se ha comprometido abiertamente ahora.

Cita

Palantir @PalantirTech

Porque nos lo preguntan mucho. La República Tecnológica, en breve: 

1. Silicon Valley le debe una deuda moral al país que hizo posible su ascenso. La élite ingenieril de Silicon Valley tiene una obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación. 

2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las apps. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el coronamiento de nuestra civilización? El objeto ha cambiado nuestras vidas, pero ahora también puede estar limitando y constriñendo nuestro sentido de lo posible. 

3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y en efecto de su clase gobernante, solo será perdonada si esa cultura es capaz de entregar crecimiento económico y seguridad para el público. 

4. Los límites del poder blando, de la retórica altisonante por sí sola, han sido expuestos. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software. 

5. La pregunta no es si se construirán armas de I.A.; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no pausarán para entregarse a debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas militares y de seguridad nacional. Procederán. 

6. El servicio nacional debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente alejarnos de una fuerza totalmente voluntaria y solo pelear la próxima guerra si todos comparten el riesgo y el costo. 

7. Si un marine de EE.UU. pide un rifle mejor, deberíamos construirlo; y lo mismo aplica para el software. Como país, deberíamos ser capaces de continuar un debate sobre la conveniencia de la acción militar en el extranjero mientras mantenemos un compromiso inquebrantable con aquellos a quienes hemos pedido que se adentren en el peligro. 

8. Los servidores públicos no necesitan ser nuestros sacerdotes. Cualquier negocio que compensara a sus empleados de la manera en que el gobierno federal compensa a los servidores públicos lucharía por sobrevivir. 

9. Deberíamos mostrar mucha más gracia hacia aquellos que se han sometido a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón —un abandono de cualquier tolerancia a las complejidades y contradicciones de la psique humana— puede dejarnos con un elenco de personajes al timón que llegaremos a lamentar. 

10. La psicologización de la política moderna nos está llevando por mal camino. Aquellos que miran a la arena política para nutrir su alma y sentido del yo, que dependen demasiado de que su vida interna encuentre expresión en personas que tal vez nunca conozcan, quedarán decepcionados. 

11. Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado ansiosa por apresurar, y a menudo se regocija ante, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un oponente es un momento para pausar, no para regocijarse. 

12. La era atómica está terminando. Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre I.A. está a punto de comenzar. 

13. Ningún otro país en la historia del mundo ha avanzado valores progresistas más que este. Estados Unidos está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuánto más oportunidad existe en este país para aquellos que no son élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta. 

14. El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Demasiados han olvidado o tal vez dan por sentado que casi un siglo de alguna versión de paz ha prevalecido en el mundo sin un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones —miles de millones de personas y sus hijos y ahora nietos— nunca han conocido una guerra mundial. 

15. La neutralización de posguerra de Alemania y Japón debe deshacerse. El desarme de Alemania fue una sobre-corrección por la que Europa ahora está pagando un precio alto. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia. 

16. Deberíamos aplaudir a aquellos que intentan construir donde el mercado ha fallado en actuar. La cultura casi se ríe disimuladamente del interés de Musk en la narrativa grandiosa, como si los multimillonarios debieran simplemente quedarse en su carril de enriquecerse a sí mismos . . . . Cualquier curiosidad o interés genuino en el valor de lo que ha creado se descarta esencialmente, o tal vez acecha por debajo de un desprecio apenas velado. 

17. Silicon Valley debe jugar un rol en abordar el crimen violento. Muchos políticos en Estados Unidos han encendido los hombros esencialmente cuando se trata de crimen violento, abandonando cualquier esfuerzo serio por abordar el problema o asumir cualquier riesgo con sus electorados o donantes en la búsqueda de soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas. 

18. La exposición despiadada de las vidas privadas de las figuras públicas aleja demasiado talento del servicio gubernamental. La arena pública —y los ataques superficiales y mezquinos contra aquellos que se atreven a hacer algo más que enriquecerse— se ha vuelto tan implacable que la república se queda con un roster significativo de recipientes ineficaces y vacíos cuya ambición uno perdonaría si hubiera alguna estructura de creencia genuina acechando dentro. 

19. La cautela en la vida pública que inadvertidamente fomentamos es corrosiva. Aquellos que no dicen nada malo a menudo no dicen nada sustancial en absoluto. 

20. La intolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos círculos debe resistirse. La intolerancia de la élite hacia la creencia religiosa es quizás una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de él reclamarían. 

21. Algunas culturas han producido avances vitales; otras permanecen disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. La crítica y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas e incluso subculturas . . . han producido maravillas. Otras han demostrado ser mediocres, y peor, regresivas y dañinas. 

22. Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y hueco. Nosotros, en América y más ampliamente en Occidente, hemos resistido durante el medio siglo pasado definir culturas nacionales en nombre de la inclusividad. Pero ¿inclusión en qué? 

Extractos del #1 New York Times Bestseller "The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West", de Alexander C. Karp & Nicholas W. Zamiska

(Traducidos del inglés por google)

9:34 a. m. · 19 abr. 2026 ·430,1 mil Visualizaciones

Los directores de los cinco principales bancos minoristas de Gran Bretaña han sido convocados a una reunión con la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, esta semana para discutir cómo limitar el impacto económico de la crisis en Oriente Medio desencadenada por los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, en medio de una creciente aceptación de que es inevitable un gran impacto económico por la guerra de Irán... es probable que la guerra de Trump y Netanyahu produzca un resultado que requiera una respuesta al menos tan grande como la requerida después de la Segunda Guerra Mundial... Nos enfrentamos a escasez de gas, petróleo, otras materias primas y componentes para muchos procesos de fabricación. El impacto ya durará años, dado que no se vislumbra un final inmediato para este conflicto... Es muy probable que se produzcan penurias, pobreza, una posible hambruna, quiebras empresariales y personales, recesión y el consiguiente colapso de los ingresos públicos, entre otras cosas... Necesitamos racionamiento, una fiscalidad mucho más progresiva para equilibrar el aumento de las prestaciones de la seguridad social, y una reforma institucional importante para crear resiliencia, y necesitamos una reforma importante de nuestro pensamiento económico y de nuestras instituciones internacionales, la mayoría de las cuales han fracasado claramente, y un nuevo modelo económico que rechace las largas, tortuosas, climáticamente insostenibles y dependientes del carbono cadenas de suministro que promovió el neoliberalismo... Es muy difícil imaginar por qué se requiere el consentimiento bancario para lograr cualquiera de estos resultados: nada de esto es asunto suyo, pero parece que Reeves piensa que podría serlo. Esto implica que, por el momento, ella no entiende ninguno de los problemas que enfrentamos ni que estos le creen la necesidad de actuar, en lugar de subcontratar la acción a terceros. El tiempo para tales respuestas neoliberales pasó hace mucho, sin embargo, Rachel Reeves aún no entiende eso (Richard Murphy)

 "Como informó The Guardian anoche:

Los directores de los cinco principales bancos minoristas de Gran Bretaña han sido convocados a una reunión con la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, esta semana para discutir cómo limitar el impacto económico de la crisis en Oriente Medio desencadenada por los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Se ha pedido a los directores ejecutivos de HSBC, Barclays, Lloyds, NatWest y Santander que asistan a una cumbre de emergencia el miércoles, en medio de una creciente aceptación de que es inevitable un gran impacto económico por la guerra de Irán.

La ficha está cayendo. La negación de la realidad por parte de Reeves ya no es sostenible. Como he estado diciendo durante semanas, es probable que la guerra de Trump y Netanyahu produzca un resultado que requiera una respuesta al menos tan grande como la requerida después de la Segunda Guerra Mundial.

Nos enfrentamos a escasez de gas, petróleo, otras materias primas y componentes para muchos procesos de fabricación. El impacto ya durará años, dado que no se vislumbra un final inmediato para este conflicto.

Es muy probable que se produzcan penurias, pobreza, una posible hambruna, quiebras empresariales y personales, recesión y el consiguiente colapso de los ingresos públicos, entre otras cosas.

Necesitamos un sistema de racionamiento, una fiscalidad mucho más progresiva para equilibrar el aumento de las prestaciones de la seguridad social, y una reforma institucional de gran envergadura que haga de la resiliencia un elemento central de la política de defensa para lograr los resultados que necesitamos.

Y necesitamos una reforma importante de nuestro pensamiento económico y de nuestras instituciones internacionales, la mayoría de las cuales han fracasado claramente, y un nuevo modelo económico que rechace las largas, tortuosas, climáticamente insostenibles y dependientes del carbono cadenas de suministro que promovió el neoliberalismo.

Es muy difícil imaginar por qué se requiere el consentimiento bancario para lograr cualquiera de estos resultados: nada de esto es asunto suyo, pero parece que Reeves piensa que podría serlo. Esto implica que, por el momento, ella no entiende ninguno de los problemas que enfrentamos ni que estos le creen la necesidad de actuar, en lugar de subcontratar la acción a terceros. El tiempo para tales respuestas neoliberales pasó hace mucho, sin embargo, Rachel Reeves aún no entiende eso. Quizás nunca lo entienda. Por eso, su carrera como política parece decididamente limitada ahora." 

(Richard Murphy, Un. Shffield, blog, 20/04/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

No hay milagro Milei. Es una estabilización del tipo de cambio basada en un financiamiento externo insostenible combinado con una austeridad doméstica dolorosa. Argentina no está arreglada y la crisis solo está pospuesta... Hay una narrativa creciente en la prensa internacional de que Javier Milei ha convertido a Argentina en una historia de éxito... la inflación bajó no porque los mercados fueran libres y el gasto fiscal estuviera contenido (eso causó una desaceleración de la economía, más sobre eso a continuación), sino porque el tipo de cambio se gestionó activamente con la ayuda de financiamiento internacional... la inflación se mantiene en torno al 30% anual, más alta que durante gran parte del período bajo Cristina Fernández de Kirchner. Si esto es éxito, es uno bastante modesto... Lo que está mejorando no es la economía interna, sino el sector externo. Es en gran medida el resultado de factores exógenos e inversiones pasadas. Mientras tanto, la economía interna está estancada, y esto es el resultado directo de los dracónicos recortes en el gasto gubernamental... A medida que la inflación se estabilizaba, la pobreza disminuía naturalmente desde esos niveles elevados. Esto es menos un logro que una reversión de un choque autoinfligido, incluso si la pobreza estaba aumentando al final del gobierno anterior. Y sigue siendo más alto de lo que era con Cristina. Y es más alto de lo que afirma su gobierno (al igual que la inflación)... Esta no es una historia de éxito impulsado por el mercado. Es una historia de estabilización a corto plazo respaldada por apoyo externo, lo que ha aumentado significativamente el endeudamiento, convirtiendo a Argentina en el mayor deudor del FMI, combinada con políticas que corren el riesgo de socavar la capacidad productiva a largo plazo y la sostenibilidad externa de las obligaciones externas del país. En otras palabras, Milei hace que un colapso sea mucho más probable (Keynesianismo al desnudo)

 "Milei, Mercados y Espejismos: Por qué el "éxito" de Argentina no es lo que parece

Hay una narrativa creciente en la prensa internacional, y entre quienes la consumen, de que Javier Milei ha convertido a Argentina en una historia de éxito. Se supone que la inflación ha bajado, la pobreza está disminuyendo, el crecimiento se está recuperando y los problemas de larga data de exceso fiscal y extralimitación estatal supuestamente se han resuelto finalmente. Para algunos, esto se toma como una reivindicación de los principios del "libre mercado".

Pero antes de que nos apresuremos a declarar la victoria ideológica, vale la pena detenerse. Si uno está dispuesto a inferir de Argentina que los mercados funcionan, ¿por qué no inferir de los estados de bienestar escandinavos que la intervención funciona igual de bien? La respuesta, por supuesto, es que estas conclusiones simplistas malinterpretan cómo funcionan realmente las economías. No existen experimentos de política única en macroeconomía, y ciertamente ninguno que pueda reducirse a eslóganes sobre el "mercado libre" frente al "Estado". Como argumentaré a continuación, los aparentes éxitos de la actual administración argentina son mucho más frágiles y mucho más engañosos de lo que comúnmente se retrata.

Sí, la inflación ha bajado de los niveles extremadamente altos alcanzados al final de la administración de Alberto Fernández. Pero el contexto importa. Esas tasas máximas de inflación, superiores al 200% anual, fueron en gran medida el resultado de masivas depreciaciones del tipo de cambio, incluida una inducida bajo presión del Fondo Monetario Internacional (FMI) durante las elecciones de 2023.

Crucialmente, el propio gobierno actual desencadenó una fuerte devaluación al principio, acelerando la inflación mensual de aproximadamente el 12% al 25% en diciembre de 2023. La posterior disminución de la inflación no es el resultado de políticas de laissez-faire, sino más bien de la estabilización del tipo de cambio, posible gracias a la financiación externa. Esto incluye una línea de swap con China y un acuerdo sustancial con el FMI (alrededor de 14 mil millones de dólares desembolsados), junto con apoyo adicional vinculado a los lazos políticos con Estados Unidos, nuevamente cerca de las elecciones de mitad de período del año pasado.

En otras palabras, la inflación bajó no porque los mercados fueran libres y el gasto fiscal estuviera contenido (eso causó una desaceleración de la economía, más sobre eso a continuación), sino porque el tipo de cambio se gestionó activamente con la ayuda de financiamiento internacional. Tanto para los mercados libres. Incluso ahora, la inflación se mantiene en torno al 30% anual, más alta que durante gran parte del período bajo Cristina Fernández de Kirchner. Si esto es éxito, es uno bastante modesto.

La afirmación de que Argentina está en auge es igualmente engañosa. Lo que está mejorando no es la economía interna, sino el sector externo. Después de varios años de sequía que deprimieron las exportaciones agrícolas, el clima favorable y los precios más altos de los productos básicos, especialmente de la soja, han impulsado los ingresos por exportaciones. Además, los proyectos de infraestructura iniciados bajo administraciones anteriores, como las inversiones energéticas vinculadas a Vaca Muerta, han reducido las importaciones de energía y mejorado la balanza comercial. Nada de esto tiene mucho que ver con la política actual. Es en gran medida el resultado de factores exógenos e inversiones pasadas.

Mientras tanto, la economía interna está estancada, y esto es el resultado directo de los dracónicos recortes en el gasto gubernamental, incluyendo la inversión y el gasto en áreas cruciales como Investigación y Desarrollo, lo que perjudicará el crecimiento y las exportaciones en el futuro. La utilización de la capacidad se derrumbó en diciembre de 2025, cuando asumió el gobierno (como se puede ver a continuación), tanto como lo hicieron los salarios reales (como he demostrado antes aquí).

 La pobreza ha disminuido de hecho desde su pico reciente. Pero aquí de nuevo, la explicación es más mecánica que estructural. La pobreza en Argentina es muy sensible a la inflación. El aumento de precios, desencadenado en parte por la devaluación inicial bajo la administración actual, empujó la pobreza bruscamente hacia arriba. A medida que la inflación se estabilizaba, la pobreza disminuía naturalmente desde esos niveles elevados. Esto es menos un logro que una reversión de un choque autoinfligido, incluso si la pobreza estaba aumentando al final del gobierno anterior. Y sigue siendo más alto de lo que era con Cristina. Y es más alto de lo que afirma su gobierno (al igual que la inflación; nótese que el jefe de la oficina de estadísticas renunció por problemas con la medición de la inflación, algo que la derecha siempre criticó de los Kirchner).

Además, parte de la reducción de la pobreza extrema se debe a la continuación de los programas de transferencias, irónicamente mantenidos bajo presión del FMI. Sin estas políticas, la indigencia sería significativamente peor. Esto subraya un punto básico que a menudo se ignora en el triunfalismo del mercado: los mercados no resuelven la pobreza. En cualquier sociedad que funcione, esa responsabilidad recae en el Estado.

Esta no es una historia de éxito impulsado por el mercado. Es una historia de estabilización a corto plazo respaldada por apoyo externo, lo que ha aumentado significativamente el endeudamiento, convirtiendo a Argentina en el mayor deudor del FMI (ver arriba; la otra expansión fue con Macri, que tenía el mismo equipo económico; sí, él también es un forastero, guiño, guiño, no digo más), combinada con políticas que corren el riesgo de socavar la capacidad productiva a largo plazo y la sostenibilidad externa de las obligaciones externas del país. En otras palabras, Milei hace que un colapso sea mucho más probable."

(Keynesianismo al desnudo,  19/04/26, traducción Quillbot, gráficos en el original)

Se confirma que este Partido Popular es una ganga para Vox... Justo cuando el tiempo empezaba a correr a favor de los populares y el miedo a una repetición electoral cambiaba de bando... Justo cuando el votante de derechas empezaba a cansarse de tanto desorden y el sangrado de las encuestas permitía a los populares sentarse a esperar a que Vox concediera el empate antes de las elecciones andaluzas, los altos mandos de Génova deciden hacerle otro regalo a Vox y permitirles cantar victoria... Unas horas antes del plazo límite para ir a la repetición electoral habrían firmado por bastante menos... Moreno Bonilla tiene que estar encantado. Toda su campaña basada en pedir el voto para evitar el lío de tener que pactar con Vox y desde Génova le demuestran que de lío nada y que está chupado: solo hay que darles lo que piden. Toda la campaña tratando de evitar el asunto de la inmigración y los tuyos se tiran de cabeza al pozo con la retórica ultra de tus competidores. Dos por el precio de uno; una ganga (Antón Losada)

"Feijóo asume en Extremadura su dependencia de Vox con un acuerdo de vocación “nacional”

Santiago Abascal y su directiva, “que en su vida han tenido dos euros juntos”, en la brillante y acertada definición de su antiguo camarada Ortega Smith, aún lo deben estar celebrando entre incrédulos y eufóricos. Por si quedaba alguna duda tras los catastróficos pactos de junio del 2023, se confirma que este Partido Popular es un chollo entre un millón para Vox; una ganga que no debería dejar escapar y ese choped que cualquiera sueña encontrar. Solo le pido a Dios que en todas las negociaciones que me queden en esta vida me toque en frente alguien como Alberto Núñez Feijóo y su Partido Popular. El acuerdo de Extremadura no es un pacto, es un saldo.

Justo cuando el tiempo empezaba a correr a favor de los populares y el miedo a una repetición electoral cambiaba de bando. Justo cuando la marca internacional ultra empieza a dar síntomas de gripado y todo cuanto no parecía hacerle daño a Vox empieza a hacérselo; como suele acontecer en todas las franquicias. Justo cuando la marca Trump se ha vuelto tóxica y le abría una autopista por la derecha para internarse envuelto en la bandera de España en el espacio de Vox. Justo cuando las guerras internas, deserciones, purgas y denuncias por corrupción estaban convirtiendo a Vox en el capítulo más violento y tedioso de los Peaky Blinders. Justo cuando el votante de derechas empezaba a cansarse de tanto desorden y el sangrado de las encuestas permitía a los populares sentarse a esperar a que Vox concediera el empate antes de las elecciones andaluzas, los altos mandos de Génova deciden hacerle otro regalo a Vox y permitirles cantar victoria. 

Una vicepresidencia y dos consejerías en las áreas que Vox demandaba más un pacto programático marcado por las prioridades y los relatos de la ultraderecha a cambio de algo tan obvio como aprobar cuatro presupuestos no es un acuerdo; es un negocio redondo para Santiago Abascal y los suyos. Unas horas antes del plazo límite para ir a la repetición electoral habrían firmado por bastante menos. El miedo habría guardado la viña y un acuerdo ventajoso para Feijóo. Es la consecuencia de una estrategia de oposición basada en la idea de que todo vale: te las meten dobladas por todas partes. 

Que María Guardiola lo envuelva en la épica de una Targaryen que ha logrado, por fin, reunir a los siete reinos para enfrentar al ejército de los caminantes rojos únicamente incrementa su ridículo y la ganancia del otro. 

Moreno Bonilla tiene que estar encantado. Toda su campaña basada en pedir el voto para evitar el lío de tener que pactar con Vox y desde Génova le demuestran que de lío nada y que está chupado: solo hay que darles lo que piden. Toda la campaña tratando de evitar el asunto de la inmigración y los tuyos se tiran de cabeza al pozo con la retórica ultra de tus competidores. Dos por el precio de uno; una ganga."

(Antón Losada, eldiario.es, 19/04/26)

Ernesto Ekaizer: El juez Peinado se ha convertido en un juez estrella, jaleado por una judicatura ávida de sangre para ajustar cuentas contra la corte de Sánchez/Fernando VII, y Begoña Gómez/María Cristina... la sección 23 respalda aspectos esenciales de su instrucción... No ha visto ninguna anomalía en su manera de limitar el ejercicio del derecho de defensa, algo que en cualquier otro procedimiento sería considerado una salvajada... como no consiguió lo que deseaba sonsacar a Güemes, lo imputó. ¿Qué quería? Que dijera: se ha contratado a Begoña Gómez por ser la esposa del Presidente del Gobierno. Y Güemes pagó con su propia imputación su rechazo a esa versión que quería Peinado... la sección 23 dijo que era incorrecto. ¿Es solo incorrecto fabricar una declaración de un testigo para coaccionar a otro? La referencia gratuita y forzada a Fernando VII ha sido incorporada a autos, como el del 11 de abril, el paso previo a la apertura de juicio oral... además, aunque el juez Peinado ha instruido la causa por procedimiento abreviado, ha rizado el rizo, que sea el pueblo el que juzgue a nuestro Fernando VII en la persona de su consorte Begoña Gómez... "huelga decir que en una sociedad tan polarizada como la madrileña, la suerte puede estar echada antes de comenzar el juicio”, señala un abogado penalista

 "(...) el foco para Peinado no es Begoña Gómez. Es Pedro Sánchez/Fernando VII.

Si se hace un flash back de la instrucción del juez Peinado, es decir, si a partir de esta confesión sobre Fernando VII se proyecta el retrovisor, se comprenden mejor los hitos de su método.

Se presenta el juez en el Palacio de la Moncloa para que Pedro Sánchez comparezca como testigo; vuelve a hacerlo, aunque esta vez con una tarima, para tomar declaración al ministro de Gracia, perdón (así se llamaba en época de Fernando VII, ministro de Gracia y Justicia), al de Justicia del gobierno de coalición, Félix Bolaños) y cita a declarar a varios cargos del Palacio de la Moncloa.

Toda su instrucción proyecta una sombra palaciega hasta que, finalmente, en su auto del 11 de abril, será él mismo quien lo confiese.

Periodistas, políticos y juristas, que han visto cómo los magistrados de la sección 23 de la Audiencia de Madrid, los “superiores”, por así decir de Peinado -resuelven los recursos de apelación contra sus resoluciones- se preguntan por qué, después de haber tumbado un número considerable de sus errores procesales -usar providencias, que no requieren motivación, cuando están en juego derechos fundamentales, o imputar a personas basándose en una invención, como el caso de Juan José Güemes, para citar solamente dos ejemplos entre muchos- no han anulado esta investigación.

Y la respuesta es simple: porque la sección 23 respalda aspectos esenciales de su instrucción.

No ha visto ninguna anomalía en su manera de limitar el ejercicio del derecho de defensa, algo que en cualquier otro procedimiento sería considerado una salvajada.

El juez, por ejemplo, resuelve los recursos de reforma -el que las partes presentan ante resoluciones del propio juez antes de ir en apelación a la sección 23- con una parsimonia extraordinaria.

En su resolución del 8 de enero de 2025, por ejemplo, ya acumulaba 16 recursos pendientes. Y los despachó de un plumazo, es decir, los desestimó todos.

He aquí su filosofía:“En fase de instrucción no sería admisible el recurso de apelación, y ni siquiera el de reforma, pero en cualquier caso la determinación de las diligencias de investigación decididas por el juez instructor debe entenderse que las ha considerado pertinentes”. Y punto.

Es decir, aquello que Balzac, basándose en la atribución a Napoleón Bonaparte, señala Esplendores y miserias de las cortesanas (1847)“El juez instructor es el hombre más poderoso de Francia”.

El patrón de conducta del juez es que no resuelve los recursos de reforma. Y, para más inri, de acuerdo con su conducta en otros procedimientos aunque la defensa del imputado/investigado acude a la Audiencia de Madrid directamente en apelación como es el juez quien lo debe elevar ya se encarga de retrasar los tiempos.

El juez Peinado necesita que nadie pueda revisar en tiempo real -como ha sido después de cinco meses el caso de la entrada y registro en el registro en el domicilio y empresa de Juan Carlos Barrabés por parte de la Audiencia- sus actuaciones.

En el de Juan José Güemes le imputó por un delito de falso testimonio que no podía instruir y le dejó cinco meses en dicha situación. El juez fabricó un testimonio atribuyéndolo a una testigo, Blanca Gil de Antuñano, y con ello, como no consiguió lo que deseaba sonsacar a Güemes, lo imputó. ¿Qué quería? Que dijera: se ha contratado a Begoña Gómez por ser la esposa del Presidente del Gobierno.

Y Güemes pagó con su propia imputación durante cinco meses su rechazo a esa versión que quería Peinado

Y ni siquiera anuló, con los videos en la causa, esa imputación. Fue decisión de la sección 23. Dijo que era incorrecto.

¿Es solo incorrecto fabricar una declaración de un testigo para coaccionar a otro?

Pero es que sí, la sección 23, incluso, al guiar a Peinado para que investigue a Cristina Álvarez, asistente de Begoña Gómez, también ha practicado invenciones.

“Resulta dudoso -sostiene un auto de la sección 23- y puede ser el primer indicio que sustente el delito de malversación, que el nombramiento de la asistente de la esposa del presidente de Gobierno, haya recaído en una amiga íntima de Begoña Gómez, pues sería la primera vez, en este tipo de nombramientos, que no se hace recaer en un funcionario experto en protocolo, para el mejor ejercicio de la función, sino que se hace recaer en una persona de su máxima confianza”.

Sostienen, pues, que el “primer indicio” que sustentaría la posible malversación sería que Cristina Álvarez es amiga íntima de Begoña Gómez.

Y, que, también, sería la “primera vez” que este tipo de nombramientos no recae en un “funcionario experto en protocolo”.

¿Es esto cierto?

No consta en la causa que esas personas nombradas al amparo de la ley sobre el personal de libre designación y personal eventual, que precisamente se hace sobre la base del concepto de confianza, tengan formación como expertos o expertas en protocolo.

Por tanto, la pregunta es: ¿por qué sostiene la Sala lo que es a todas luces un hecho falso?

Porque ya lo dejó claro esta sección 23 en junio de 2025 en lo que podemos denominar la virtual “guía” realizada en su auto del 12 de junio de 2025 sobre los pasos que debía dar Peinado.

“En concreto, respecto de la investigada Cristina Álvarez, ¿qué indicios de responsabilidad se le pueden imputar? La investigación tendrá que centrarse en si se sobrepasó en el desempeño de las funciones públicas que le fueron encomendadas para favorecer el plan delictivo de la investigada [Begoña Gómez] en el delito de tráfico de influencias, mediante la desviación de medios públicos puestos indebidamente al servicio de intereses particulares o estrictamente privado. “[La conducta de Cristina Álvarez, asistenta de Gómez] podría suponer una desviación de recursos públicos en favor de intereses privados y lo que es más importante ofrecidos dentro de una estructura institucionalizada de poder que sirve para reforzar una indudable influencia como es la presidencia del Gobierno”.

Ya el Palacio de la Moncloa o la investigación sobre el Palacio aparecía proyectada.

“ [La citada estructura de poder] “Podría permitir inferir la solidaridad con la actuación de la principal investigada [Begoña Gómez], al tiempo que refuerza frente a terceros el carácter prevalente de la conducta de la principal investigada [Begoña Gómez], apuntalando el aura de indudable influencia que como esposa del presidente del Gobierno y ejerciendo sus funciones desde ese entramado del Palacio de la Moncloa podía tener toda su actividad privada”.

Hemos avanzado.

La referencia gratuita y forzada a Fernando VII ha sido incorporada a autos, como el del 11 de abril, el paso previo a la apertura de juicio oral.

Pero, además, aunque el juez Peinado ha instruido la causa por procedimiento abreviado, en cierto momento, en 2025, ha rizado el rizo: que sea el pueblo el que juzgue a nuestro Fernando VII en la persona de su consorte Begoña Gómez.

Es decir: que un jurado popular de Madrid juzgue los presuntos delitos de malversación, tráfico de influencias, corrupción en los negocios y apropiación indebida.

“Los delitos de malversación y tráfico de influencias exigen una valoración previa, o sea, no son delitos de los que podríamos llamar de derecho natural. Son delitos que exigen una valoración jurídica que un jurado no está en condiciones de hacer. Un abogado, por ejemplo, no puede ser miembro del jurado. Un jurado puede decirte si un señor disparó la pistola o no disparó, si está probado que el arma era de esta persona o no vale. Y huelga está decir que en una sociedad tan polarizada como la madrileña, la suerte puede estar echada antes de comenzar el juicio”, señala un abogado penalista consultado por El Periódico.

El juez Peinado se ha convertido en un juez estrella al final de su carrera. Se jubila en septiembre próximo al cumplir 72 años.

Y lo hará en olor de multitudes, jaleado por una judicatura ávida de sangre para ajustar cuentas contra la corte de Fernando VII (Sánchez) y María Cristina (Begoña Gómez)"

(Ernesto Ekaizer, , blog, 19/04/26) 

Trump y Netanyahu: Dos locos que juegan a ser Dios... Donald Trump y su cómplice en crímenes de guerra, Benjamin Netanyahu, libran conjuntamente una guerra de agresión asesina contra Irán, una nación de 90 millones de habitantes. Ambos están dominados por tres patologías interrelacionadas. La primera es la personalidad: ambos son narcisistas malignos. La segunda es la arrogancia del poder: hombres que poseen la capacidad de ordenar la aniquilación nuclear y, en consecuencia, no sienten ningún límite... Para estos narcisistas malignos, la disponibilidad de armas nucleares no representa una carga de responsabilidad, sino una extensión de su grandiosidad: «Puedo hacer cualquier cosa. Puedo arrasar con todo. Ya verán»... La tercera, y la más peligrosa de todas, es el delirio religioso: dos hombres que creen, y que quienes los rodean les repiten a diario, que son mesías que realizan la obra de Dios... Se autoproclaman agentes de Dios. Para ellos, detener la guerra contra Irán significaría que Dios se equivocó... El narcisista maligno no es simplemente vanidoso. Es estructuralmente incapaz de empatía genuina, constitucionalmente inmune a la culpa y movido por la convicción paranoica de que los enemigos lo rodean y deben ser destruidos... Cada patología exacerba a las demás, de modo que juntas ponen al mundo en un gran peligro... El resultado es una glorificación de la violencia sin precedentes desde la época de los líderes nazis... Cada uno de estos hombres está rodeado de una corte de aduladores y fanáticos cuya función es mantener el engaño e impedir que la realidad penetre en su conciencia... las leyes de los conflictos armados, están siendo activamente socavados por Estados Unidos... Sin embargo, los líderes mundiales deben intentar frenar esta locura. A este esfuerzo deberían sumarse todos los países BRICS, la Asamblea General de la ONU y todos los Estados que deseen vivir en un mundo regido por normas y no por las fantasías de dos narcisistas malintencionados (Jeffrey D. Sachs)

 "Este es el mensaje de Pascua de Donald Trump para el mundo:

El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP
Donald Trump y su cómplice en crímenes de guerra, Benjamin Netanyahu, libran conjuntamente una guerra de agresión asesina contra Irán, una nación de 90 millones de habitantes. Ambos están dominados por tres patologías interrelacionadas. La primera es la personalidad: ambos son narcisistas malignos. La segunda es la arrogancia del poder: hombres que poseen la capacidad de ordenar la aniquilación nuclear y, en consecuencia, no sienten ningún límite. La tercera, y la más peligrosa de todas, es el delirio religioso: dos hombres que creen, y que quienes los rodean les repiten a diario, que son mesías que realizan la obra de Dios. Cada patología exacerba a las demás, de modo que juntas ponen al mundo en un peligro sin precedentes.

El resultado es una glorificación de la violencia sin precedentes desde la época de los líderes nazis. La cuestión es si los pocos adultos responsables del mundo —líderes nacionales comprometidos con el derecho internacional y dispuestos a manifestarlo— podrán contenerlos. No será fácil, pero deben intentarlo.

Comencemos con el trastorno psicológico subyacente. El narcisismo maligno es un término clínico, no un insulto. El psicólogo social Erich Fromm acuñó la frase en 1964 para describir a Adolf Hitler, como una fusión de grandiosidad patológica, psicopatía, paranoia y personalidad antisocial en una sola estructura de carácter. El narcisista maligno no es simplemente vanidoso. Es estructuralmente incapaz de empatía genuina, constitucionalmente inmune a la culpa y movido por la convicción paranoica de que los enemigos lo rodean y deben ser destruidos. Ya en 2017, el psicólogo John Garnter y muchos otros profesionales advertían sobre el narcisismo maligno de Trump.

Cuando el poder no conoce límites, el único control interno que queda es la conciencia. Y el psicópata no tiene conciencia.

Varios psicólogos y psiquiatras de renombre han evaluado a Trump para detectar psicopatía utilizando la Escala Hare estandarizada, obteniendo puntuaciones muy superiores al umbral diagnóstico. Véase, por ejemplo, aquí. La psicopatía se caracteriza principalmente por la falta de conciencia o compasión hacia los demás.

Tanto Trump como Netanyahu encajan a la perfección en este perfil. La psicopatía de Trump quedó patente cuando las fuerzas estadounidenses destruyeron un puente civil en Teherán , sin importancia militar, causando la muerte de al menos ocho civiles y dejando 95 heridos o más. Trump no mostró ningún pesar. Se regodeó y prometió más destrucción. De manera similar, el discurso de Netanyahu en Pésaj no contuvo ni una sola palabra para los muertos. Ni una pausa. Ni rastro de duda. Solo el triunfante catálogo de enemigos que ha aniquilado.

La paranoia alimenta la amenaza que Trump y Netanyahu han fabricado. La propia directora de Inteligencia Nacional de Trump, Tulsi Gabbard , testificó por escrito que el programa nuclear de Irán había sido "aniquilado" y que la comunidad de inteligencia "sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear". El OIEA declaró categóricamente que no había pruebas de la existencia de una bomba. El propio funcionario antiterrorista de Trump dimitió en protesta, escribiendo que "comenzamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby sionista". El paranoico no necesita una amenaza real. La inventará si es necesario, para que coincida con sus sentimientos de miedo exagerado.

El maquiavelismo opera sin pudor alguno. Trump le dijo al mundo que la diplomacia siempre había sido su "primera opción", mientras se jactaba, al mismo tiempo, de haber roto el acuerdo nuclear con Irán: "Fue un gran honor para mí. Fue un gran orgullo para mí". Destruyó el marco diplomático con sus propias manos y luego culpó a Irán por el desastre. Después admitió, con total naturalidad, que la guerra no tiene justificación de autodefensa: "No tenemos que estar allí. No necesitamos su petróleo. No necesitamos nada de lo que tienen. Pero estamos allí para ayudar a nuestros aliados". Según la Carta de las Naciones Unidas, la autodefensa es la única base legal para el uso de la fuerza. Trump ha confesado que tal base no existe.

Existe una particular deformación que el poder inflige a ciertas personalidades, y se agudiza especialmente cuando el poder en cuestión es ilimitado o lo parece. Con el control de arsenales nucleares, Trump y Netanyahu no perciben el mundo como los demás. Para estos narcisistas malignos, la disponibilidad de armas nucleares no representa una carga de responsabilidad, sino una extensión de su grandiosidad: «Puedo hacer cualquier cosa. Puedo arrasar con todo. Ya verán». Netanyahu y Trump no tendrán límites en esta grandiosidad delirante.

Trump y Netanyahu no experimentan el mundo como los demás

Trump ha interiorizado por completo esta sensación de impunidad. El 1 de abril, se presentó ante las cámaras y prometió bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra, donde pertenece. La frase «donde pertenece» es el veredicto de un hombre que se siente con la potestad divina de juzgar el valor de 90 millones de personas y las deshumaniza sin dudarlo. Ha amenazado repetidamente con destruir la infraestructura eléctrica civil de Irán —un crimen de guerra según las leyes de los conflictos armados—, anunciado abiertamente como una postura de negociación ante una audiencia global que, en su mayoría, cambió de canal.

Netanyahu dirige un Estado con aproximadamente 200 ojivas nucleares, nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear y opera sin ningún régimen de inspección internacional. Ha visto a Trump ejercer el poder militar estadounidense con una agresividad desmedida y coincide en que no hay consecuencias. Esta segunda locura alimenta la tercera: cuando el poder no conoce límites, el único freno interno que queda es la conciencia. Y el psicópata carece de conciencia.

La falta de conciencia es la patología más peligrosa de las tres, pues elimina el último freno interno posible. El estratega que libra una guerra injusta puede llegar a calcular que los costos superan las ganancias y detenerse. El narcisista maligno que libra una guerra por el ego puede llegar a agotar las exigencias de este y detenerse. El psicópata intensifica su comportamiento porque no conoce límites.

Y, por increíble que parezca, la cosa empeora aún más. Tanto Trump como Netanyahu son aspirantes a mesías. Se autoproclaman agentes de Dios. Para ellos, detener la guerra contra Irán significaría que Dios se equivocó. Y el autoproclamado mesías tampoco puede estar equivocado, porque el mesías y Dios se han convertido, en su grandilocuente mentalidad, prácticamente en lo mismo.

Tanto Trump como Netanyahu han reivindicado explícitamente esta identidad mesiánica. Trump se ha autodenominado “el elegido”. Respecto al intento de asesinato contra Trump en 2024, declaró: “Sentí entonces, y creo aún más ahora, que mi vida fue salvada por una razón. Fui salvado por Dios para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Netanyahu, en su discurso en la víspera de la Pascua judía, no se limitó a invocar a Dios. Se apropió del papel de Dios en la narrativa del Éxodo, enumerando diez “logros” de lo que él llama la “Guerra de la Redención” y denominando a cada uno una plaga. Al asesinato del ayatolá Jamenei lo llamó la “Plaga de los Primogénitos”. Luego advirtió al mundo:
Tras las diez plagas de Egipto, les recuerdo que el faraón siguió intentando perjudicar al pueblo de Israel, y todos sabemos cómo acabó aquello.
En el Libro del Éxodo, ese final es el ahogamiento de todo el ejército del faraón. Netanyahu amenazaba con la aniquilación de Irán, en televisión, utilizando el lenguaje de las sagradas escrituras.

Cada uno de estos hombres está rodeado de una corte de aduladores y fanáticos cuya función es mantener el engaño e impedir que la realidad penetre en su conciencia.

La corte de Trump: Hegseth, Huckabee y los nacionalistas cristianos.

Pete Hegseth, el Secretario de Defensa, ha convertido el Pentágono en un escenario de guerra santa. Luce un tatuaje de la Cruz de Jerusalén en el pecho y las palabras «Deus Vult», «Dios lo quiere», el grito de guerra de las Cruzadas medievales, en el brazo. Celebra servicios religiosos cristianos mensuales en el auditorio del Pentágono. Ha pedido al pueblo estadounidense que ore «todos los días, de rodillas» por la victoria militar en Oriente Medio «en el nombre de Jesucristo». En uno de estos servicios, oró en voz alta para que las tropas estadounidenses infligieran:
Violencia desmedida en las acciones contra aquellos que no merecen misericordia… Pedimos estas cosas con audaz confianza en el poderoso y majestuoso nombre de Jesucristo.
En una rueda de prensa sobre la guerra de Irán, Hegseth afirmó que Estados Unidos«negocia con bombas». Describió a los líderes iraníes como «fanáticos religiosos» que buscan la capacidad nuclear para «un apocalipsis religioso», mientras presidía servicios religiosos mensuales en el Pentágono y declaraba que «la providencia de nuestro Dios todopoderoso está allí protegiendo a esas tropas». Parece no ser consciente del espejo que está mostrando. Un secretario de Defensa que reza por «violencia abrumadora» en nombre de Jesús, mientras llama fanáticos religiosos a sus enemigos, ha definido la palabra «proyección».

Mike Huckabee, embajador de Estados Unidos en Israel, proporciona el marco teológico. Pastor bautista y ferviente sionista cristiano, Huckabee cree que el conflicto entre Israel e Irán es el cumplimiento de una profecía bíblica: un paso necesario hacia el Rapto y la segunda venida de Cristo. Le envió un mensaje a Trump —que este luego publicó en redes sociales— comparando la situación con la de Truman en 1945 y el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón, instándolo a escuchar «SU voz», es decir, la de Dios.

En una entrevista, se le preguntó a Huckabee sobre la concesión bíblica de tierras que se extiende desde el Nilo hasta el Éufrates —que abarca Líbano , Siria , Jordania y partes de Arabia Saudita e Irak— y si Israel tenía un derecho divino sobre todo ese territorio. Su respuesta fue directa: «No me importaría que se lo quedaran todo».

Por su parte, el ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Smotrich, publicó en redes sociales : «Amo a Huckabee». El pastor sionista cristiano John Hagee, cuya organización Cristianos Unidos por Israel ha sido un importante impulsor del apoyo evangélico estadounidense a las guerras de Israel, analizó la guerra de Irán y simplemente dijo: «Proféticamente, estamos en el momento justo». Franklin Graham, en un servicio de oración de Pascua en la Casa Blanca, alimentó las delirantes fantasías mesiánicas de Trump: «Hoy los iraníes, el malvado régimen de este gobierno, quieren matar a todos los judíos y destruirlos con fuego atómico. Pero tú has levantado al presidente Trump. Lo has levantado para un momento como este. Y Padre, oramos para que le des la victoria».

La corte de Netanyahu: Ben-Gvir, Smotrich y los colonos mesiánicos

Por parte israelí, el círculo íntimo está compuesto por dos figuras cuyo radicalismo es tan extremo que fueron considerados parias políticos hasta que Netanyahu utilizó sus votos para mantenerse en el poder. Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Nacional, es admirador del difunto rabino Meir Kahane, cuyo partido Kach fue catalogado como organización terrorista. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, basa su ideología en la del rabino Zvi Yehuda Kook, quien enseñaba que la victoria militar de Israel en 1967 fue un mandato divino y que la colonización del territorio palestino es la voluntad de Dios. Juntos, suman 20 escaños en la coalición de 67 miembros de Netanyahu. No solo asesoran al primer ministro, sino que comparten sus creencias y visión mesiánicas.

Ben-Gvir ha utilizado su control de la policía israelí para facilitar las operaciones de grupos paramilitares colonos contra los palestinos en Cisjordania . Ha bloqueado sistemáticamente las negociaciones de alto el fuego y se ha atribuido abiertamente el mérito de retrasarlas. Impulsó los derechos rituales judíos en el Monte del Templo, desafiando el statu quo mantenido durante décadas, una medida que, según advirtieron los funcionarios de seguridad israelíes, conduciría directamente a un derramamiento de sangre. En agosto de 2023 declaró: «Mi derecho, y el de mi esposa y mis hijos, a circular libremente por las carreteras de Judea y Samaria, es más importante que el derecho a la libre circulación de los árabes». El Reino Unido , Canadá, Australia, Nueva Zelanda , Noruega, Eslovenia, los Países Bajos y España lo han sancionado por incitar a la violencia; sin embargo, Estados Unidos, bajo el mandato de Marco Rubio , defendió a Ben-Gvir y criticó dichas sanciones .

Smotrich es el más metódico de los dos: menos teatral y más peligroso. Ha transferido sistemáticamente la gobernanza civil de Cisjordania del ejército israelí a su propio ministerio, canalizando cientos de millones de séqueles a la infraestructura de los colonos mientras los presupuestos de la Autoridad Palestina se ven deliberadamente estrangulados. Ha ordenado a su oficina que formule un plan operativo para la aplicación de la soberanía sobre Cisjordania. Durante la guerra de Irán, pidió a Israel que anexara el sur del Líbano hasta el río Litani, declarando que la guerra debía terminar con una realidad completamente diferente. La ideología de Smotrich se basa en la enseñanza de Kook de que la empresa de los asentamientos no es política, sino sagrada: una obligación divina que debe cumplirse independientemente del derecho internacional, los derechos palestinos o la opinión mundial. Las fronteras de 1967, según esta teología, no son una realidad militar temporal, sino la obra inconclusa de Dios.

Los adultos del mundo deben intentar detener esta locura

Ni Ben-Gvir ni Smotrich eran más que extremistas marginales antes de que Netanyahu los legitimara incorporándolos al gobierno y a su círculo íntimo. Les otorgó poder sobre la sociedad israelí, y ellos le proporcionaron la fuerza militar nacionalista religiosa necesaria para justificar sus guerras como una misión divina.

En este panorama de guerra santa, una voz se ha alzado con gracia y claridad que salvan al mundo. El Papa León XIV ha pedido constantemente el fin de la violencia. Durante la Misa del Jueves Santo en Roma, abordó la arrogancia del poder:
Solemos considerarnos poderosos cuando dominamos, victoriosos cuando destruimos a nuestros iguales, grandiosos cuando nos temen. Dios nos ha dado un ejemplo, no de cómo dominar, sino de cómo liberar; no de cómo destruir la vida, sino de cómo darla.
. El Domingo de Ramos, el Papa fue nuevamente directo, diciendo que Jesús “no escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza”. Hegseth continuó con otro servicio religioso en el Pentágono, donde nuevamente oró por una “violencia abrumadora” en nombre de Cristo.

El profesor John Mearsheimer ha afirmado precisamente que los crímenes que ahora cometen Trump y Netanyahu son los mismos por los que la cúpula nazi fue ahorcada en Núremberg: guerra de agresión, anexión de territorio extranjero, ataques deliberados contra infraestructura civil y castigo colectivo. Esto no es mera retórica. Son categorías jurídicas. El Tribunal de Núremberg denominó al crimen de agresión el «crimen internacional supremo», aquel que «contiene en sí mismo la maldad acumulada de todo», porque es el crimen que posibilita todos los demás.

Los mecanismos institucionales que existen para prevenir precisamente este tipo de catástrofe, incluidos el Consejo de Seguridad de la ONU, la Corte Penal Internacional , el régimen de no proliferación y las leyes de los conflictos armados, están siendo activamente socavados por Estados Unidos.

Sin embargo, los líderes mundiales deben intentar frenar esta locura. El esfuerzo multilateral en Islamabad, que incluye a los ministros de Asuntos Exteriores de Pakistán , Turquía , Egipto y Arabia Saudita, en colaboración con la iniciativa de paz de cinco puntos entre China y Pakistán, es un comienzo importante. A este esfuerzo deberían sumarse todos los países BRICS, la Asamblea General de la ONU y todos los Estados que deseen vivir en un mundo regido por normas y no por las fantasías de dos narcisistas malintencionados.

Cuando líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como instrumento político, no solo sus enemigos son los perjudicados. Todos seremos víctimas de las plagas de Netanyahu y del bombardeo de Irán por parte de Trump, a menos que otros líderes pongan límites a estos dos dementes." 

(Jeffrey D. Sachs, Jaque al neoliberalismo, 17/04/26,  fuente Common Dreams

El ataque y abordaje de Estados Unidos a ese buque iraní fue un acto de guerra... ilegal e indefendible bajo cualquier interpretación del derecho internacional. Nada de «interdicción rutinaria». Nada de «aplicación de sanciones»... Un destructor de misiles guiados abre fuego contra un barco comercial en aguas internacionales, luego envía a los marines abalanzándose a bordo. Eso es piratería armada por parte del sheriff autoproclamado del mundo... Washington cruzó el Rubicón en el momento en que perforó ese casco. Teherán lo sabe. El mundo acaba de verlo suceder en tiempo real... Esto es el imperio declarando abiertamente la guerra en alta mar y retando a cualquiera a llamarlo por su nombre (Larry Johnson)

THE ISLANDER @IslanderWORLD

 El veterano de la CIA Larry Johnson acaba de mirar al imperio directamente a los ojos y ha llamado su farol. 

Larry Johnson no se anduvo con rodeos: el ataque y abordaje de Estados Unidos a ese buque iraní fue un acto de guerra... ilegal e indefendible bajo cualquier interpretación del derecho internacional. Nada de «interdicción rutinaria». 

Nada de «aplicación de sanciones». Porque el único mecanismo para sanciones legales es el Consejo de Seguridad de la ONU. 

Un destructor de misiles guiados abre fuego contra un barco comercial en aguas internacionales, luego envía a los marines abalanzándose a bordo. Eso es piratería armada por parte del sheriff autoproclamado del mundo. 

Washington cruzó el Rubicón en el momento en que perforó ese casco. Teherán lo sabe. El mundo acaba de verlo suceder en tiempo real. Esto es el imperio declarando abiertamente la guerra en alta mar y retando a cualquiera a llamarlo por su nombre. Irán lo llamará por su nombre con todo su arsenal de tarjetas de visita cinéticas entregadas a los objetivos que ya ha nombrado.

(Traducido del inglés por google)

5:30 a. m. · 20 abr. 2026 ·44,2 mil Visualizaciones

Carlos Jiiménez Villarejo, ex-fiscal: El conocimiento del Pacto que ha favorecido el gobierno de dicha CA es más que preocupante para la Democracia... la ley dispone dispone como causa de disolución o suspensión de partidos políticos, la "exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión, creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual"... y atribuye al Ministerio Fiscal velar "por el ajuste (de los partidos) a los principios democráticos"... y la ley exige la aplicación de una política para lograr "un marco de convivencia de identidades y culturas"... Ante este marco normativo, el acuerdo entre Vox y un PP sumiso, represente una violación del marco constitucional. Basta una cita. La que parece más significativa, la de "prioridad nacional", con restricciones de derechos para los inmigrantes en todos los ámbitos, especialmente en la sanidad y prestaciones públicas, más el régimen impuesto a los menores no acompañados, que, sin más, serán expulsados de España... Espero que los recursos que se interpongan ante tantos abusos de derecho, reparen, ya, tanta injusticia

 "Extremadura: el ppsumis@9o ante Vox

 El conocimiento del Pacto que ha favorecido el gobierno de dicha CA, como ahora veremos, es más que preocupante para la Democracia.

Por ello resulta necesario tener presente la Ley de Partidos, LO 6/2002. Ley que marca y fija el marco democrático de los mismos. La htttp://Exp.de Motivos dispone que dicha ley "garantiza el funcionamiento del sistema democrático...". Dicha Ley dispone que el fundamento de la actividad de los partidos es el "respeto a los valores constitucionales, expresado en los principios democráticos y en los derechos humanos". Y, coherentemente, dispone como causa de disolución o suspensión, la "exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión, creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual". Y atribuye al M. Fiscal velar "por el ajuste (de los partidos) a los principios democráticos". Con el complemento del art. 510 C. Penal, que define y persigue las conductas de "odio, hostilidad, discriminación, o violencia contra los migrantes". Y la Ley 2/2009, exige la aplicación de una política para lograr "un marco de convivencia de identidades y culturas".

Ante este marco normativo, el acuerdo entre Vox y un PP sumiso, represente una violación del marco constitucional. Basta unas citas. La que parece más significativa es el de prioridad de las políticas del gobierno autonómico de lo que llaman "prioridad nacional". Lo que se refleja en las restricciones de derechos para los inmigrantes en todos los ámbitos, especialmente en la sanidad y prestaciones públicas, más el régimen impuesto a los menores no acompañados, que, sin más, serán expulsados de España. 

Espero que los recursos que se interpongan ante tantos abusos de derecho, reparen, ya, tanta injusticia.

Carlos Jiménez Villarejo"

(En Salvador López Arnal, 18/04/26)     

19.4.26

Juan Torres López: La Junta de Andalucía ha dispuesto en los últimos años de más dinero que nunca y, sin embargo, esos servicios funcionan peor. La administración de Moreno no ha sido capaz de ejecutar todo el presupuesto disponible y se ha dedicado a financiar el negocio privado... Moreno ha sido un ejemplar ejecutor de la estrategia orientada a debilitar calladamente el sector público para así justificar el apoyo financiero al privado, y eso ha provocado listas de espera gigantescas, escasez de aulas y profesionales, irregularidades, escándalos en la gestión y corruptelas de todo tipo... La gente recibe cada día peor atención, menos ayudas, servicios públicos más deteriorados y, sin embargo, las encuestas apuntan a que el Partido Popular, responsable de todo ello, volverá a ganar las elecciones... La explicación de este fenómeno no puede ser simplista y a mí se me escapa en toda su pofundidad, pero debe tener mucho que ver con lo que vienen haciendo los partidos de izquierda... La incapacidad de los dirigentes de los diferentes partidos de izquierda para coaligarse los desnuda ante la ciudadanía... Su incoherencia es brutal, no se puede decir que se defiende el bienestar de la gente y luego no alcanzar coaliciones amplias, sin las cuáles es imposible que eso se pueda conseguir... Sin embargo, la ciudadanía debe sobreponerse a la irresponsabilidad de sus representantes y votar con inteligencia, incluso a quienes no se merecen nuestro voto ni apoyo. El riesgo de deterioro económico y dictadura no es retórico, ni una metáfora más, sino real y próximo... Hemos de votar a quien defiende la democracia, la paz, los servicios públicos y la justicia social -aunque lo estén haciendo con irresponsabilidad e incoherencia- para mostrar así que no queremos que se siga avanzando por el camino de las privatizaciones y el deterioro de las libertades que llevan consigo los gobiernos del Partido Popular y Vox

 "Una vez que el presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, ha convocado elecciones, ya sólo nos queda saber si se consumará el disparate de la izquierda del PSOE presentando varias candidaturas, luego votar y conocer por fin las consecuencias de la irresponsabilidad con la que han actuado todos los partidos progresistas de nuestra comunidad en los últimos tiempos.

Las encuestas predicen que ganará de nuevo el PP y algunas señalan que incluso podría hacerlo con mayoría absoluta. Algo que debería resultar extraño pues, bajo el mandato de Moreno, se ha producido un enorme deterioro en la provisión de servicios públicos esenciales, como sanidad y educación, de los que depende la vida de la inmensa mayoría del electorado.

La Junta de Andalucía ha dispuesto en los últimos años de más dinero que nunca y, sin embargo, esos servicios funcionan peor. La administración de Moreno no ha sido capaz de ejecutar todo el presupuesto disponible y se ha dedicado a financiar el negocio privado. Moreno ha sido un ejemplar ejecutor de la estrategia orientada a debilitar calladamente el sector público para así justificar el apoyo financiero al privado, y eso ha provocado listas de espera gigantescas, escasez de aulas y profesionales, irregularidades, escándalos en la gestión y corruptelas de todo tipo.  La gente recibe cada día peor atención, menos ayudas, servicios públicos más deteriorados y, sin embargo, las encuestas apuntan, como acabo de señalar, a que el Partido Popular, responsable de todo ello, volverá a ganar las elecciones con una gran subida, además, de la extrema derecha.

La explicación de este fenómeno no puede ser simplista y a mí se me escapa en toda su pofundidad, pero debe tener mucho que ver con lo que vienen haciendo los partidos de izquierda que, supuestamente, constituyen la alternativa a lo que está sucediendo.

El Partido Socialista, noqueado desde los escándalos que la derecha judicial urdió con la complicidad indisimulada del PP para acabar con su hegemonía, ha hecho oposición en régimen mediopensionista, de fin de semana. Cuando más se necesitaban dirigentes pegados al terreno denunciando lo que estaba pasando, su candidata estaba en Madrid. No me cabe la menor duda de allí ha tratado de defender lo mejor posible los intereses de Andalucía gestionando las cuentas públicas y la administración del Estado. Pero la tarea de una candidata a la presidencia de la Junta de Andalucía no es esa, sino la de tratar de alcanzar esa representación en las urnas. Un objetivo a cuyo alcance no ha contribuido su actividad en el gobierno de la Nación. Hasta ella misma ha dicho que jugaba en la champions, como la mujer más poderosa de nuestra historia democrática, y que venir a Andalucía es algo así como fichar por un equipo de segunda división. En lugar de liderar la oposición a pie de obra en nuestra tierra, ella misma ha escrito la partitura con la que Moreno la criticará en campaña al haber sido autora de un diseño de financiación autonómica para contentar al soberanismo catalán basado en principios que rompen la equidad y solidaridad interterritorial que son cruciales para Andalucía.

A su izquierda, lo ocurrido es sencillamente un disparate, una muestra de irresponsabilidad política en grado sumo. La incapacidad de los dirigentes de los diferentes partidos para coaligarse los desnuda ante la ciudadanía. Nada hay que pueda justificar sus personalismos y vergonzoso comportamiento, las alianzas segmentadas de mesa camilla entre siglas que no tienen nada detrás y sin otro fin que salvaguardar nóminas, prebendas y financiación a partidos endeudados hasta las cejas. Su incoherencia es brutal: no se puede decir que se defienden los servicios públicos y el bienestar de la gente y luego no alcanzar acuerdos y coaliciones amplios, cuando estos son condición previa y sin la cual es imposible que eso se pueda conseguir.

Andalucía no se merece lo que le han hecho los dirigentes de las organizaciones de la izquierda. Mucho menos, en circunstancias tan excepcionales como las actuales, en medio de dos guerras que pueden afectarnos directamente en cualquier momento, bajo la amenaza de una gran crisis económica y cuando la extrema derecha, cada día más agresiva y totalitaria se propone destruir la democracia.

Sin embargo, es en estos momentos cuando la ciudadanía mínimamente consciente de todo ello debe sobreponerse a la irresponsabilidad de sus representantes y votar con inteligencia, incluso a quienes no se merecen nuestro voto ni apoyo. El riesgo de involución, de guerra, de deterioro económico y dictadura no es retórico, ni una metáfora más, sino real y próximo. Basta ver lo que está sucediendo en países como Argentina, Hungría o Estados Unidos, en donde ya se persigue sin disimulo a los adversarios políticos.

No podemos dejar de utilizar nuestro voto porque este es un instrumento fundamental para señalar por dónde queremos ir. En estos momentos es más necesario que nunca y no usarlo ahora nos haría ser tan irresponsables como lo han sido los dirigentes de la izquierda andaluza. Hemos de votar a quien defiende la democracia, la paz, los servicios públicos y la justicia social -aunque lo estén haciendo con irresponsabilidad e incoherencia- para mostrar así que no queremos que se siga avanzando por el camino de la guerra, las privatizaciones y el deterioro de las libertades que llevan consigo los gobiernos del Partido Popular y Vox. Y hemos de esforzarnos para mostrar, al mismo tiempo, que ese voto es también de censura hacia los dirigentes de las izquierdas que habrán sido los directos responsables de lo que todo indica que será un nuevo retroceso en bienestar y equidad, tras las elecciones del 17 de mayo. Es muy posible que la tremenda irresponsabilidad del PSOE y de los demás partidos a su izquierda impida a estas alturas que la derecha y la extrema derecha sigan haciendo en Andalucía lo que hacen. Pero lo que es totalmente seguro es que, sin nuestro voto, incluso a quien nos duela votar, iremos a peor."

(Juan Torres López, blog, 28/03/26) 

Joseph Stiglitz: El Congreso de finales del siglo XIX era bastante corrupto, pero nunca ha habido un ataque a la democracia como el que está ocurriendo bajo el mandato de Donald Trump y los oligarcas que lo sostienen... No sabría decir si nuestras instituciones son más fuertes o más débiles, lo que sí sé es que no están siendo lo suficientemente fuertes... los antiguos magnates contribuían al bien público apoyando la creación de bibliotecas, universidades y centros de investigación... lo que representa un contraste radical con la ideología libertaria que exhiben hoy tantas personas de Silicon Valley, los del ‘esto lo hice yo solo, déjame en paz’, una ideología con un grado de egoísmo alucinante porque lo cierto es que no han hecho nada por su cuenta, ha sido la investigación del Gobierno la que trajo internet y gran parte de las innovaciones con las que ellos ahora ganan dinero... billones de dólares serán transferidos de una generación a otra, así que no solo tendremos una oligarquía, sino una plutocracia hereditaria... tenemos que protegernos contra eso. Estamos defendiendo un impuesto mínimo global del 2% sobre el patrimonio, que es un impuesto muy moderado y tiene la virtud de no ser complejo. Si tienes 100 millones de dólares, lo más probable es que como mínimo estés obteniendo una rentabilidad del 6%. Así que si ya has pagado un 33% por las ganancias de ese capital, no tendrás que pagar este impuesto, porque esa cantidad equivaldrá al 2% que proponemos como gravamen mínimo

"El economista y profesor estadounidense denuncia que nunca ha habido un ataque a la democracia como el que se produce ahora bajo el mandato de Donald Trump y el grupo de oligarcas que lo sostienen.”

La desigualdad actual es peor que la que Estados Unidos vivió durante la Gilded Age de finales del siglo XIX, dice Joseph Stiglitz. “La persona más rica de aquella época era John Rockefeller, pero su fortuna no era comparable a la de Elon Musk, Larry Ellison o Jeff Bezos”, explica por teléfono el economista, laureado en 2001 con el Nobel de Economía. “Su influencia política bajo el mandato de Donald Trump tampoco tiene precedentes, con Musk como el ejemplo más claro”.

Para Stiglitz (83 años, Gary, Indiana, EE UU), el sentido de la responsabilidad social que se aprecia en muchos de los magnates de la Gilded Age, que contribuían al bien público apoyando la creación de bibliotecas, universidades y centros de investigación, también representa un contraste radical con la ideología libertaria que exhiben hoy tantas personas de Silicon Valley, “una versión radical del ‘esto lo hice yo solo, déjame en paz’, una ideología con un grado de egoísmo alucinante porque lo cierto es que no han hecho nada por su cuenta, ha sido la investigación del Gobierno la que trajo internet y gran parte de las innovaciones con las que ellos ahora ganan dinero”.

Pregunta. Mucha gente esperaba que las instituciones modernas resistieran mejor que las del siglo XIX a la presión de las personas con poder económico, ¿no ha sido así?

Respuesta. Es cierto que el Congreso de finales del siglo XIX era bastante corrupto, pero nunca ha habido un ataque a la democracia como el que está ocurriendo bajo el mandato de Donald Trump y los oligarcas que lo sostienen. Hay aspectos muy preocupantes, como la supresión de la libertad de prensa tras la adquisición de la CBS por parte de Larry Ellison y el intento de retirar de la parrilla programas críticos con Trump, pero rentables, como el de Stephen Colbert. Esto es algo que nunca vimos en la Gilded Age. No sabría decir si nuestras instituciones son más fuertes o más débiles, lo que sí sé es que no están siendo lo suficientemente fuertes.

P. Usted está contribuyendo a la creación de un Panel Internacional sobre la Desigualdad para mejorar la información sobre la concentración de la riqueza, ¿falta información?

R. Igual que la información fiable del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático sienta las bases para políticas más urgentes, mejor orientadas y diseñadas. Aspiramos a conseguir lo mismo con el Panel Internacional sobre la Desigualdad. Una cifra en nuestro informe que nos ha llamado la atención es la magnitud de la concentración de riqueza: el 50% de la población mundial solo ha recibido un 1% de toda la riqueza creada en los últimos 25 años, una estadística impactante que ayuda a comprender hasta qué punto se han agravado las cosas. Otra cifra tremenda es la de los billones de dólares que se transferirán de una generación a otra en los próximos 10 años. En Estados Unidos nos gusta pensar que los ricos son personas hechas a sí mismas, pero nadie se hace a sí mismo cuando la mayoría de las innovaciones parten de investigaciones financiadas con fondos públicos. Y ahora, con estos billones de dólares siendo transferidos de una generación a otra, no solo tendremos una oligarquía, sino una plutocracia hereditaria.

P. En cuanto se comienzan a debatir impuestos a corporaciones y millonarios, aparecen excepciones y exenciones con potencial de neutralizar su poder redistributivo y recaudatorio, ¿cómo protegerse ante eso?

R. Eso es completamente cierto. En primer lugar, tenemos que dejar claro el principio que persiguen los impuestos. Y en segundo, ser conscientes de que los ricos van a intentar introducir lagunas y excepciones para volverlos ineficaces. Lo sabemos y tenemos que protegernos contra eso. Estamos defendiendo un impuesto mínimo global del 2% sobre el patrimonio, que es un impuesto muy moderado y tiene la virtud de no ser complejo. Si tienes 100 millones de dólares, lo más probable es que como mínimo estés obteniendo una rentabilidad del 6%. Así que si ya has pagado un 33% por las ganancias de ese capital, no tendrás que pagar este impuesto, porque esa cantidad equivaldrá al 2% que proponemos como gravamen mínimo. Y un 33% sobre los rendimientos del capital sigue siendo menos de lo que muchas personas pagan sobre sus salarios.

P. Sabe que se resistirán a cualquier impuesto de este tipo.

R. Cuando estuve en Francia, me escandalizó escuchar a tantos millonarios admitiendo implícitamente que eran evasores fiscales, porque no querían pagar ni siquiera ese impuesto mínimo del 2%. Cuando se debatió en la Asamblea Nacional, introdujeron todo tipo de exenciones para que el impuesto no fuera aplicable a una gran parte de los millonarios. Así que es cierto, es una batalla constante, pero ya conocemos los trucos. Tras lo ocurrido en Francia, ya sabemos las formas en que la gente va a intentar evadirlo aprovechando las lagunas legales. Necesitamos asegurar un buen debate para cerrar esas lagunas.

P. Eso puede cumplir un fin redistributivo, pero no va a terminar con la influencia de los millonarios en la política…

R. Cierto. Para lograr eso tenemos que sacar el dinero de la política, y especialmente en Estados Unidos, donde las inversiones disfrazadas de contribuciones a las campañas reportan un alto rendimiento a los supermillonarios. En segundo lugar, no podemos permitir que solo los ricos controlen los medios de comunicación. Tiene que haber buenos sistemas de radiodifusión pública y apoyo para el periodismo de investigación. En tercer lugar, tanto las redes sociales como las inteligencias artificiales tienen que pagar por las noticias y por la información que roban a los medios tradicionales. Eso mejoraría los ingresos de los medios tradicionales y permitiría una prensa más diversificada. Y por último, Europa necesita crear su propio ecosistema mediático, no puede depender de X o de Facebook. Tiene que contar con sus propias plataformas independientes y parcialmente públicas para que la gente pague sus impuestos y reciba todas las comunicaciones."

(Entrevista a Joseph Stiglitz, Francisco de Zárate , El País, 19/04/26)

Paul Krugman: Cuando estás perdiendo una guerra, pero no se trata de una derrota existencial, existe una técnica bien establecida, que consiste en declarar la victoria y retirarse. Pero parece que Trump ni siquiera es capaz de llevar eso a cabo porque él mismo es incapaz de afrontar la realidad... Así pues, los iraníes han dicho que están dispuestos a permitir el libre paso de los buques que paguen un peaje por el trayecto. Bueno, ¿qué alternativa tenemos a eso? ¿Qué es lo que queremos conseguir? Así que si permitir que los barcos empiecen a transportar petróleo, GNL, fertilizantes y helio fuera del Golfo les permite volver a vender su propio petróleo e importar alimentos —lo cual, al parecer, es una cuestión importante para Irán—, entonces ese es un acuerdo que se puede cerrar. En la práctica, supondrá una derrota estratégica para Estados Unidos, pero algo que la Administración Trump podría intentar presentar como una victoria... Pero para conseguir eso, hay que cumplir realmente ese acuerdo... Lo que Trump intentó hacer fue decir: «Genial, están abriendo el estrecho, pero mientras tanto, vamos a continuar con nuestro bloqueo»... ¿Por qué iban a aceptar los iraníes un acuerdo si no consiguen que se levante el embargo estadounidense, ni recuperan su capacidad para vender petróleo ni para importar alimentos? Si eso es lo que va a pasar, entonces más vale mantener el estrecho bloqueado. ¿Qué se suponía que era todo esto? ¿Cuál era la idea? ¿Cuál era el razonamiento? Nos dirigen personas que no solo no saben planificar bien una guerra, sino que ni siquiera son capaces de llevar a cabo con éxito una rendición. Y eso es un mal presagio, no solo para el conflicto con Irán, sino para todo lo demás

 "Cuando estás perdiendo una guerra, pero no se trata de una derrota existencial, tu país y tu gobierno pueden seguir funcionando prácticamente como antes. Aparte de la humillación, existe una técnica bien establecida, que consiste en declarar la victoria y retirarse. Pero parece que Trump ni siquiera es capaz de llevar eso a cabo.

Hola, soy Paul Krugman con una actualización del sábado sobre la situación en el estrecho de Ormuz y todo eso. Hace tiempo que está claro que Estados Unidos ha perdido básicamente esta guerra. El objetivo era lograr un cambio de régimen, posiblemente para hacerse con el uranio de Irán. Ninguna de esas cosas va a suceder. El régimen iraní es más intransigente que antes. Irán ha salido fortalecido porque ha demostrado su capacidad para bloquear el tráfico a través del estrecho de Ormuz. De ninguna manera Estados Unidos, ni siquiera con la actual administración, va a enviar tropas terrestres para intentar acabar de verdad con el programa nuclear de Irán de forma sostenida.

Así que la estrategia indicada era, en esencia, rendirse, pero afirmar que se había logrado algo maravilloso, y eso es sin duda algo en lo que Trump es bueno. Pero no ha sido capaz de llevarlo a cabo, creo que porque él mismo es incapaz de afrontar la realidad. 

 Así pues, los iraníes han dicho que están dispuestos a permitir el libre paso de los buques por el estrecho, aunque resulta que lo que quieren decir es, básicamente, un paso que se mantenga cerca de la costa iraní y que pague un peaje por el trayecto. Bueno, ¿qué alternativa tenemos a eso? ¿Qué es lo que queremos conseguir?

Estados Unidos ha comenzado a imponer un bloqueo a Irán, lo que perjudica a los iraníes. Les da una razón para buscar un acuerdo, pero solo si sacan algo a cambio. Así que si permitir que los barcos empiecen a transportar petróleo, GNL, fertilizantes y helio fuera del Golfo les permite volver a vender su propio petróleo e importar alimentos —lo cual, al parecer, es una cuestión importante para Irán—, entonces ese es un acuerdo que se puede cerrar. En la práctica, supondrá una derrota estratégica para Estados Unidos, pero algo que la Administración Trump podría intentar presentar como una victoria.

Pero para conseguir eso, hay que cumplir realmente ese acuerdo. Se puede afirmar que se está ganando y que son ellos los que se rinden, no nosotros, pero hay que cumplir realmente el acuerdo. Lo que Trump intentó hacer fue decir: «Genial, están abriendo el estrecho, pero mientras tanto, vamos a continuar con nuestro bloqueo». Y además, han prometido que podemos quedarnos con el uranio, cosa que no habían hecho. 

 Eso no tiene sentido. Es simple lógica. ¿Por qué iban a aceptar los iraníes un acuerdo si no consiguen que se levante el embargo estadounidense, ni recuperan su capacidad para vender petróleo ni para importar alimentos? Si eso es lo que va a pasar, entonces más vale mantener el estrecho bloqueado. ¿Qué se suponía que era todo esto? ¿Cuál era la idea? ¿Cuál era el razonamiento?

Bueno, por lo que puedo deducir, y todo esto son especulaciones ahora, no creo que Trump haya asimilado, quizá sea emocionalmente incapaz de asimilar la realidad de que la ha fastidiado, de que nos llevó a la guerra y perdió, de que, en su mente, sigue pensando que Estados Unidos tiene la sartén por el mango y que los iraníes se acobardan ante el poderío del ejército estadounidense, y de que no necesita hacer ninguna concesión,

¿De verdad cree eso? ¿Lo sabemos siquiera? ¿Tiene sentido hablar de «creer» en su caso? Probablemente no. Pero, en cierta medida, es al menos incapaz de aceptar como premisa básica —no importa que sea en público, sino al menos en términos de la formulación real de políticas— la idea de que, bueno, Estados Unidos acaba de encontrar los límites de su poder, y resulta que están más cerca de nuestro objetivo que del de los iraníes. Así que, básicamente, tenemos que reducir nuestras pérdidas llegando a un acuerdo que deje a los iraníes con algunas cosas que antes no tenían. 

 Parece que no es capaz de hacerlo. Pero si no lo hace, el estrecho de Ormuz seguirá cerrado. De hecho, está más cerrado que antes porque los iraníes no consiguen exportar petróleo, lo cual es algo nuevo. Antes exportaban petróleo, y ahora ese pequeño suministro al mercado mundial se ha interrumpido. Supone alrededor del 2 % del suministro mundial de petróleo. No es mucho, pero en un mercado petrolero tan ajustado, es significativo. Y no tengo ni idea de cómo va a evolucionar la situación a partir de aquí. Una vez más, nos encontramos en una situación de total incertidumbre.

Ahora bien, podría estar dispuesto a decir que quizá lo estoy malinterpretando, que quizá Estados Unidos sí tiene, en cierto sentido, más influencia. Pero, ya sabes, tenemos los mercados. Los mercados de futuros están cerrados durante el fin de semana. Así que veamos qué pasa cuando vuelvan a abrir el domingo por la noche. Pero los mercados de predicción están abiertos, y a pesar de todos los problemas que tienen, muestran muy claramente que la probabilidad percibida de que el estrecho se reabriera antes del 1 de junio se disparó la semana pasada y ahora ha vuelto básicamente al punto de partida. De repente, hemos bajado a una probabilidad de alrededor del 30 % de que el estrecho se abra en breve, lo que parece bastante acertado. Quizá sea incluso un poco alta.

Pero, Dios mío, como he dicho, nos dirigen personas que no solo no saben planificar bien una guerra, sino que ni siquiera son capaces de llevar a cabo con éxito una rendición. Y eso es un mal presagio, no solo para el conflicto con Irán, sino para todo lo demás." 

(Paul Krugman , blog, 18/04/26, traducción DEEPL)