La crisis de los bonos... Los rendimientos de los bonos a nivel mundial han alcanzado su nivel más alto desde 2008. Los costes de financiación a largo plazo del Reino Unido han subido aún más, hasta su nivel más alto desde principios de 1998, mientras que el rendimiento a diez años de Japón ha alcanzado el 3 % por primera vez en 30 años... Incluso se habla de que algunos gobiernos importantes podrían incurrir en impago de su deuda. Los inversores extranjeros en bonos del Estado francés están alimentando este temor. Pero detrás de esta afirmación se esconde, en realidad, un intento del Gobierno francés de imponer nuevas medidas de austeridad a su población, concretamente recortes en las prestaciones de las pensiones y en otros gastos sociales. El impago no va a producirse... Por el momento, la caída del mercado de bonos o la aparente crisis que se manifiesta en el aumento de los rendimientos de los bonos refleja principalmente el aumento de la inflación, junto con el riesgo de que los bancos centrales incrementen el coste del crédito subiendo los tipos en un intento por controlar la inflación... Si la inflación remite, también lo harán los rendimientos de los bonos. Mientras tanto, no se producirá ningún colapso en el sentido de que ningún gobierno de una economía importante incumpla el pago de su deuda. En cambio, el aumento de los rendimientos será utilizado por los «vigilantes» del mercado de bonos y los gobiernos favorables a las empresas para justificar nuevos recortes en el gasto social público y un aumento de los impuestos a los trabajadores, con el fin de mejorar lo que denominan «espacio fiscal» —espacio que se utilizará para aumentar el gasto en armamento y las subvenciones a la industria (Michael Roberts)

"Los medios financieros y los economistas convencionales se encuentran sumidos en un gran revuelo. Los rendimientos de los bonos del Estado han aumentado drásticamente desde el final de la recesión provocada por la pandemia, hasta alcanzar niveles que no se veían desde la crisis financiera mundial de 2008-2009.

¿Qué se entiende por un aumento de los «rendimientos de los bonos»? Cuando los gobiernos y las grandes empresas necesitan dinero, no solicitan un préstamo a un banco. En su lugar, venden pagarés a los inversores y se comprometen a devolver el dinero con un tipo de interés determinado. Si esos pagarés deben reembolsarse dentro de muchos años, se denominan bonos (los pagarés que los gobiernos reembolsarán más rápidamente —en unos meses o en un año— se denominan letras o pagarés).

Estos bonos o pagarés son adquiridos por instituciones financieras, como compañías de seguros, fondos de pensiones, bancos comerciales, fondos de cobertura, etc. Los bonos del Estado son los más demandados porque se consideran «seguros», ya que es muy improbable que los gobiernos incumplan el pago del bono al vencimiento del mismo. Los gobiernos cuentan con el respaldo de los ingresos fiscales y la capacidad de «imprimir dinero» para reembolsar el préstamo del bono. Los inversores en el mercado de bonos suelen comprar y vender estos títulos, creando un mercado «secundario» de precios de bonos. Los inversores lo hacen con el fin de obtener liquidez antes de que venza el plazo del bono o porque buscan especular con las variaciones en los precios de los bonos. Los mercados de bonos se han convertido en la fuente más importante de crédito en las economías capitalistas y su volumen es mucho mayor que el de los mercados de valores.

Pero aquí está el quid de la cuestión. El tipo de interés del bono es fijo. Si el bono empieza a parecer menos atractivo para su compra (por razones que analizaremos más adelante), un comprador que acceda a este «mercado secundario» de bonos podría adquirir un bono que, en su momento, valía 100 dólares al comprarlo al Estado, por un importe inferior a esa cifra. Cualquier caída del precio significa que el nuevo comprador obtendrá una rentabilidad, en términos porcentuales, mayor sobre su inversión que el tipo de interés fijo que paga el bono sobre su valor nominal original. Esta rentabilidad se denomina «rendimiento» del bono. Cuando los inversores venden bonos, los precios de estos se reducen, del mismo modo que una ola de ventas en el mercado de valores provoca que los precios de las acciones se desplomen. Cuando los precios de los bonos caen, los rendimientos de los bonos aumentan, ya que se mueven en dirección opuesta.

Eso es lo que está ocurriendo ahora en todos los principales mercados de bonos del Estado a nivel mundial. Los precios están cayendo en el mercado secundario de bonos y, por lo tanto, los rendimientos están aumentando de forma inversa. Los rendimientos de los bonos a nivel mundial han alcanzado su nivel más alto desde 2008.

Los costes de financiación a largo plazo del Reino Unido han subido aún más, hasta su nivel más alto desde principios de 1998, mientras que el rendimiento a diez años de Japón ha alcanzado el 3 % por primera vez en 30 años.

El rendimiento de los bonos japoneses a diez años alcanza el 3,00 % por primera vez en tres décadas

¿Cuáles son las posibles causas de este aumento de los rendimientos y por qué los inversores y los analistas financieros están armando tanto revuelo? Los expertos señalan cuatro razones principales: el aumento de la inflación mundial; la elevada deuda pública; el auge de la inversión de capital privado, que incrementa las necesidades de financiación; y la mayor incertidumbre sobre una futura crisis económica.
Centrémonos en la inflación. Como he argumentado en entradas anteriores, la era de la desinflación (es decir, la desaceleración de las tasas de inflación) que experimentaron la mayoría de las economías avanzadas durante la «Larga Depresión» de la década de 2010 ha llegado a su fin. Desde el final de la recesión provocada por la pandemia en 2020, se ha producido un cambio radical al alza en la inflación. Mientras que la tasa de inflación anual en las economías avanzadas se situaba, en general, por debajo del 2 % al año durante la década de 2010 —es decir, por debajo de la tasa de inflación objetivo que la mayoría de los bancos centrales habían fijado—, ahora duplica esa cifra. Según el FMI, se espera que la inflación general anual a nivel mundial alcance el 4,7 % este año.

En entradas anteriores he analizado las causas de este aumento sostenido de la inflación. Se ha debido principalmente al incremento de los costes de las materias primas y del transporte, provocado por los cuellos de botella en la cadena de suministro mundial tras la pandemia. Más recientemente, este fenómeno se ha visto acelerado por el conflicto en Oriente Medio, en particular en Irán, y por el cierre del estrecho de Ormuz, lo que ha provocado un aumento del 50 % en los precios del petróleo. Estos mayores costes energéticos se reflejan directamente en la inflación general. Y no se trata solo de la energía; toda una serie de materias primas clave han escaseado debido a la guerra en Irán, al aumento del calentamiento global y a las perturbaciones en el transporte. Por lo tanto, el aumento de la inflación no es consecuencia de un gasto público «excesivo» ni de subidas salariales, sino de un problema del lado de la oferta, agravado por la ralentización del crecimiento de la productividad, que tiende a elevar el coste unitario de los bienes y servicios.

Históricamente, los repuntes en los rendimientos de los bonos suelen deberse a aumentos de la inflación. Es sencillo. El aumento de los precios hace que los compradores de bonos piensen que el interés fijo anual nominal que obtendrán del bono se devaluará con el tiempo debido a la inflación, por lo que la rentabilidad real que obtendrán disminuirá. Por lo tanto, los tenedores de bonos solo comprarán bonos en el mercado secundario a precios más bajos para compensar esta pérdida. Como hemos explicado anteriormente, la caída de los precios de los bonos implica un aumento de los rendimientos. Además, los gobiernos que emitan nuevos bonos tendrán que ofrecer tipos fijos más altos para atraer a nuevos compradores.

En mi opinión, esta es la causa principal de la actual «caída del mercado de bonos» o del fuerte aumento de los rendimientos. Sin embargo, se esgrimen otras razones. Verá, muchos gobiernos de todo el mundo registran elevados déficits presupuestarios y están endeudándose cada vez más. Los niveles de deuda pública están aumentando en términos absolutos e incluso en relación con el producto nacional. Para cubrir estos déficits y «renovar» los bonos que están llegando al final de su plazo, los gobiernos deben emitir más bonos. Así pues, la oferta aumenta más rápido que la demanda por parte de los compradores. Esto obliga a los gobiernos a ofrecer tipos de interés más altos y a que suban los rendimientos en el mercado secundario.

Lo peor es que los bancos centrales, en su errónea creencia de que endurecer la política monetaria (es decir, subir los tipos de interés a corto plazo y reducir la oferta monetaria) es necesario y eficaz para controlar la inflación, están empezando a hablar de subir sus tipos de interés oficiales en los próximos meses.
El Banco Central Europeo ya ha comenzado a hacerlo, a medida que las tasas de inflación de la zona del euro siguen aumentando. El nuevo presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Kevin Warsh —nombrado por Trump para recortar los tipos de interés—, está insinuando ahora que los tipos estadounidenses tendrán que subir. El Banco de Japón, temeroso de que la inflación japonesa —que históricamente se ha mantenido cercana a cero durante décadas— esté empezando a dispararse, también se está preparando para subir los tipos. Si estas subidas se materializan, no frenarán la inflación, sino que simplemente aumentarán los costes de financiación del Gobierno y, por lo tanto, incrementarán el nivel de deuda, además de extenderse por toda la economía, elevando el coste de financiación para los hogares (hipotecas) y las empresas (préstamos).

Incluso se habla de que algunos gobiernos importantes podrían incurrir en impago de su deuda. Los inversores extranjeros en bonos del Estado francés están alimentando este temor. Pero detrás de esta afirmación se esconde, en realidad, un intento del Gobierno francés de imponer nuevas medidas de austeridad a su población, concretamente recortes en las prestaciones de las pensiones y en otros gastos sociales. El impago no va a producirse. En primer lugar, aunque los rendimientos de los bonos del Estado han subido desde 2020, no se encuentran en máximos históricos, ni siquiera en Francia.

Es cierto que el volumen de la deuda pública es mucho mayor que hace veinte años. Pero eso se debe a que los gobiernos han tenido que rescatar al sector privado al menos en dos ocasiones: primero, durante la crisis financiera mundial de 2008-2009; y, en segundo lugar, durante la recesión provocada por la pandemia de 2020. Simplemente no es cierto que haya habido un «gasto desmesurado» por parte de los gobiernos en bienestar social, sanidad pública y pensiones, tal y como afirman los «vigilantes de los bonos» y los economistas dominantes. El único gasto desmesurado, aparte de los rescates a bancos y empresas, ha sido el destinado a defensa, combinado con recortes fiscales para los ricos y las grandes empresas (por ejemplo, el «gran y hermoso» presupuesto de Trump).
La razón por la que la deuda del sector público ha aumentado tanto en el siglo XXI fue el rescate del sector financiero y privado durante la crisis financiera mundial de 2008-2009, la crisis de la deuda del euro hasta 2012 y el apoyo fiscal necesario para que la población superara la recesión provocada por la pandemia de 2020. Esos fueron los períodos en los que los ratios de deuda pública se dispararon (... ). En los períodos intermedios, se aplicaron políticas de austeridad (en particular, recortes en las prestaciones sociales y en la inversión en infraestructuras), junto con cierta recuperación del crecimiento económico, por lo que los ratios de deuda se mantuvieron más o menos estables (véase la figura, bloque naranja). Los recortes en los impuestos sobre la renta (especialmente para los grupos de rentas más altas) y en el impuesto de sociedades han supuesto que los ingresos fiscales del Estado, como porcentaje del PIB, se hayan mantenido estables en torno al 35 % del PIB, lo que ha garantizado un aumento de los déficits anuales.

Unos niveles más elevados de deuda pública implican mayores costes por intereses (es decir, los intereses pagados por los bonos del Estado vendidos a los inversores en bonos). En EE. UU., el gasto por intereses anualizado estimado de la deuda federal alcanza la cifra récord de 1,38 billones de dólares. Esto equivale al 4,2 % del PIB estadounidense, el porcentaje más alto desde 1997. A modo de comparación, esta cifra se situaba en el 2,3 % en el cuarto trimestre de 2020. Los gastos por intereses anualizados se han disparado en 900 000 millones de dólares —casi un 200 %— en los últimos cinco años, con un aumento medio anual del 24 %. Por su parte, en los primeros nueve meses del ejercicio fiscal de 2026, los gastos por intereses se dispararon en 78 000 millones de dólares, hasta alcanzar los 827 000 millones de dólares. El coste del servicio de la deuda federal de EE. UU. nunca ha sido tan elevado. Ahora bien, si los bancos centrales suben los tipos de interés, el coste del servicio de la deuda aumentará aún más.
La cuarta razón por la que han subido los rendimientos de los bonos es la incertidumbre sobre el futuro de las economías. Los inversores en bonos exigen una «prima de plazo» más elevada —un interés adicional— por inmovilizar su dinero en bonos a largo plazo, de 10 o 30 años, debido al temor a futuras crisis económicas. Esta prima de plazo, según la medición de la Reserva Federal de EE. UU., ha añadido alrededor de 0,6 puntos porcentuales al rendimiento de los bonos en el último año.

Sin embargo, no se producirá ningún impago de la deuda pública, ya que los gobiernos siempre pueden recurrir a lo que los economistas denominan «represión financiera». «Represión financiera» es un término peyorativo utilizado por los economistas dominantes, que consideran que la intervención gubernamental «distorsiona» los precios de los bonos. Los gobiernos y los bancos centrales siempre pueden prometer cumplir con cualquier pago de la deuda «imprimiendo dinero» para hacerlo. En la década de 2010, esto se denominó «flexibilización cuantitativa». Esto es lo que hizo el BCE bajo el mandato de Mario Draghi cuando este ocupaba el cargo durante la crisis de la deuda de la zona del euro de 2012-2015. Al comprometerse a adoptar medidas monetarias ilimitadas (denominadas «transacciones monetarias directas»), se garantizó a los tenedores de bonos que recuperarían su dinero. Draghi afirmó que el BCE haría «lo que fuera necesario» para saldar la deuda y reducir los costes de financiación.
Incluso ahora, los costes de financiación en, por ejemplo, Francia, son mucho más bajos de lo que serían de otro modo gracias a esa amenaza de represión financiera. Y recientemente el Gobierno de EE. UU. ha recurrido a ella de forma parcial. El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, ha puesto en marcha un pequeño programa de recompra de títulos del Tesoro en el que el Gobierno recompra sus bonos a largo plazo mediante la emisión de letras del Tesoro a corto plazo. El Gobierno de EE. UU. dispone de 1 billón de dólares en fondos «excedentarios» en su «cuenta general» que podría utilizar.

Sin embargo, este tipo de medidas de represión financiera tienen consecuencias. La más significativa es que aumentarían la oferta monetaria inyectada en la economía, lo que supondría una caída del dólar, ya que la oferta de dólares en el mundo aumentaría en comparación con otras divisas. Dado que EE. UU. sigue importando enormes cantidades de bienes de primera necesidad, los precios de las importaciones subirían y se traducirían en una inflación generalizada. Además, una caída del dólar haría que los inversores extranjeros se mostraran menos dispuestos a comprar bonos del Estado estadounidense denominados en dólares, lo que, a su vez, haría subir los rendimientos. La represión financiera es contraproducente y constituye una política de desesperación solo en tiempos de crisis.

Pero, ¿habrá una crisis? Hay quienes no solo niegan que la actual subida de los rendimientos de los bonos vaya a conducir a una crisis, sino que van más allá y sostienen que dicha subida es, en realidad, expresión de una economía en auge y próspera. El gobernador «trumpista» de la Reserva Federal, Steve Miran, sostiene que la economía estadounidense «en rápido crecimiento» (¡!) y el auge de la inteligencia artificial están impulsando al alza los rendimientos de los bonos por las razones adecuadas —es decir, el aumento de la demanda de crédito para invertir—. Este argumento también lo defiende el keynesiano Matthew Klein, quien considera que el aumento de los rendimientos de los bonos es una buena noticia. «La explicación más sencilla es también la más benigna: los operadores están cada vez más convencidos de que las décadas perdidas han llegado a su fin», afirma Klein, «unos tipos de interés más altos pueden ayudar en la medida en que desincentiven aquellas actividades de menor prioridad y/o animen a la población del resto del mundo a aceptar promesas de bienes y servicios en el futuro a cambio de bienes y servicios reales en el presente. En este contexto, el nivel actual de los tipos de interés parece francamente benigno».

Sin embargo, este argumento no se sostiene empíricamente. El diferencial entre los rendimientos de los bonos y los rendimientos una vez deducida la inflación ha aumentado de forma constante desde 2020. Desde el final de la pandemia, los rendimientos de los bonos del Estado estadounidense a diez años han abierto una brecha con respecto a los rendimientos reales a diez años (es decir, excluyendo la inflación) de 2,7 puntos porcentuales, lo que supone un aumento de 1,7 puntos porcentuales desde 2020. De hecho, el rendimiento real se sitúa actualmente por debajo del registrado en marzo de 2023, lo que difícilmente puede interpretarse como un indicador de que sea el auge de la IA el que esté impulsando al alza el coste del crédito, en lugar de la inflación.

Es cierto, tal y como explicó Marx (El capital, volumen III), que en los períodos de expansión del ciclo económico, la tasa de ganancia sobre el capital invertido aumentará, lo que permite que los tipos de interés suban sin reducir el beneficio neto (el «beneficio de la empresa»). Sin embargo, cuando la tasa general de ganancia cae, el beneficio neto se ve reducido si los tipos de interés siguen subiendo, lo que puede acabar provocando una crisis. Pero esa crisis surgirá en el sector privado, no en el sector público, que se utilizará para rescatar al primero. El gráfico que figura a continuación procede del artículo de Henrique de Abreu Grazziotin aquí.

En la actualidad, el auge de la inteligencia artificial en EE. UU. ha logrado una expansión relativa de la rentabilidad, por lo que es posible que una subida de los tipos de interés no desencadene aún una crisis, a menos que los tipos de interés suban mucho más. Por el momento, la caída del mercado de bonos o la aparente crisis que se manifiesta en el aumento de los rendimientos de los bonos refleja principalmente el aumento de la inflación, junto con el riesgo de que los bancos centrales incrementen el coste del crédito subiendo los tipos en un intento por controlar la inflación.
Si la inflación remite, también lo harán los rendimientos de los bonos. Mientras tanto, no se producirá ningún colapso en el sentido de que ningún gobierno de una economía importante incumpla el pago de su deuda. En cambio, el aumento de los rendimientos será utilizado por los «vigilantes» del mercado de bonos y los gobiernos favorables a las empresas para justificar nuevos recortes en el gasto social público y un aumento de los impuestos a los trabajadores, con el fin de mejorar lo que denominan «espacio fiscal» —espacio que se utilizará para aumentar el gasto en armamento y las subvenciones a la industria."

(Michael Roberts, blog, 04/09/26, traducción Salvador L. Arnal)

¿Cómo va realmente el último proceso de Regularización Extraordinaria de Extranjeros en España? 330.000 con alta en Seguridad Social o TIE en curso... aportan liquidez inmediata a las arcas públicas vía IRPF y cuotas y elevan la ratio a 2,5 trabajadores por pensionista con mano de obra joven... cubriendo puestos vacantes en agricultura, hostelería, construcción y cuidados... lo que exige un esfuerzo de adaptación en municipios receptores, por la presión sobre los servicios públicos. Conclusión el proceso no ha creado competencia con el empleo autóctono... se trata de aflorar a personas que ya vivían y trabajaban aquí). (Hipólito José Aceituno Aldeguer)

Hipólito José Aceituno Aldeguer @hjaceituno

1/8 ¿Cómo va REALMENTE el último proceso de Regularización Extraordinaria de Extranjeros en España? ​Cifras oficiales, estado de las tramitaciones e impactos clave (positivos y negativos). ​Abro hilo

 2/8  ¿En qué punto estamos? Tras el cierre del plazo el pasado 30 de junio de 2026, son 1.174.978 laspeticiones registradas: • ~52% en fase de instrucción / admisión a trámite. • ~20% en requerimiento de documentación. • >330.000 con alta en Seguridad Social o TIE en curso.

 3/8  Un mecanismo ágil: La "vía rápida" laboral La mera admisión a trámite otorgó autorización provisional de trabajo a los 15 días. Esto ha permitido agilizar la incorporación legal de miles de personas al mercado formal sin esperar al cierre definitivo.

 4/8  Impactos POSITIVOS (Económicos y Sociales) 1/ Afloramiento de economía sumergida: Más de 330k nuevos cotizantes aportan liquidez inmediata a las arcas públicas vía IRPF y cuotas. 2/ Sostenibilidad : Eleva la ratio a 2,5 trabajadores por pensionista con mano de obra joven

 5/8  Impactos POSITIVOS (Sectores y Derechos) 3/ Cobertura de vacantes: Cobertura de puestos en agricultura, hostelería, construcción y cuidados. 4/ Derechos laborales: Paso del trabajo no declarado a la aplicación del SMI, convenios colectivos y prevención de riesgos.

6/8  Impactos NEGATIVOS / Retos estructurales 1/ Saturación administrativa: La avalancha de expedientes colapsó durante semanas las Oficinas de Extranjería y el sistema de cita previa. 2/ Presión sobre servicios públicos: Exige un esfuerzo de adaptación en municipios receptores

 8/8  Conclusión El proceso no ha creado competencia con el empleo autóctono (se trata de aflorar a personas que ya vivían y trabajaban aquí). Afronta el reto de integrar plenamente a miles de nuevos cotizantes antes de finales de año 

3:15 p. m. · 6 sept. 2026 ·452 Visualizaciones

El próximo crash financiero: un escenario... Si las masivas inversiones en IA que se están llevando a cabo en Estados Unidos tienen éxito, la recompensa para el mundo será enorme. Si fracasan, entraremos en recesión... si ocurre un crash de la IA, no sería causado por la IA como idea, o incluso como industria, sino, más bien como el crash de las puntocom de los noventa, por un optimismo excesivo y una desafortunada sincronización. Con las empresas asumiendo tanta deuda, el riesgo es que se vean obligadas a pagar antes de que sus inversiones comiencen a dar frutos. Otro riesgo, para Wall Street al menos, es que el software de código abierto de China termine superando a las principales empresas estadounidenses... Podemos tener ambas cosas: la IA como tecnología transformadora de la vida, y una burbuja de IA que desencadene una reacción en cadena tóxica en los mercados financieros. El nodo más importante aquí sería el gobierno estadounidense. El aumento de la deuda estadounidense hasta el simbólico hito de los 40 billones de dólares debería hacernos reflexionar a todos, pues algunos de los principales inversores del mundo se están poniendo nerviosos. El fondo soberano noruego, por ejemplo, que sigue siendo el más grande del mundo, dice que quiere diversificar su cartera de bonos gubernamentales fuera de Estados Unidos. Esa debería ser una señal de advertencia para el resto de nosotros... Así es como podría comenzar. Primero, una gran empresa de IA se mete en problemas. También lo hacen varios grandes inversores. El gobierno estadounidense se ve entonces presionado para rescatar el sector financiero, pero ya ha acumulado demasiada deuda por sí mismo. En ese momento, la Reserva Federal interviene para comprar deuda del gobierno estadounidense y recortar los tipos de interés. La inflación aumenta debidamente, el dólar se desploma —y la crisis se extiende al resto del mundo (Wolfgang Munchau)

" El próximo crash financiero: un escenario

Hay dos errores que se pueden cometer con las predicciones: afirmar que algo sucederá cuando no sucederá, o que no sucederá cuando sí sucederá. El economista Paul Samuelson bromeó en 1966 diciendo que los mercados bursátiles predijeron nueve de las últimas cinco recesiones. Entonces, ¿qué debemos pensar sobre los pronósticos de que el boom de la IA estallará y que el mundo tal como lo conocemos llegará a su fin?

En lugar de predicciones, centrémonos en lo que sabemos. La llegada de la IA es el mayor cambio estructural que está ocurriendo en la economía global actualmente. Si las masivas inversiones en IA que se están llevando a cabo en Estados Unidos tienen éxito, la recompensa para el mundo será enorme. Si fracasan, entraremos en recesión. Existe un escenario en el que fracasan a corto plazo pero tienen éxito a largo plazo. ¿Recuerdan la burbuja de las puntocom a finales de los noventa? La burbuja estalló. Las puntocom no.

Las grandes crisis financieras generalmente no ocurren cuando el mercado de valores cae, sino cuando las personas y los gobiernos contraen demasiada deuda. La crisis financiera global comenzó con una burbuja de hipotecas subprime. El equivalente actual podría ser el aumento de la deuda para financiar el boom de la IA.

Uno de los pocos iniciados de Wall Street que predijo el crash de 2008 fue Steve Eisman, quien apareció de manera destacada en el libro de Michael Lewis *The Big Short*, y a quien interpretó Steve Carell en la posterior película. Eisman dijo en un podcast reciente que predijo el Armagedón una vez en su vida, pero que no está del todo preparado para hacerlo de nuevo.

Esa reticencia probablemente sea sabia. Porque si la IA es casi con certeza la tecnología más transformadora desde la invención de la máquina de vapor, aún no sabemos cuándo y cómo ocurrirá esta transformación, y si justificará las enormes deudas que actualmente están acumulando los mayores actores de la industria.

Los llamados *hiperscalers* —grandes empresas tecnológicas que operan centros de datos e infraestructura de computación en la nube— se estima que incurrirán en gastos de capital del orden de 600.000-800.000 millones de dólares solo en Estados Unidos este año. Eisman señala que el 70% de los ingresos de IA de los hiperscalers proviene de solo dos empresas, OpenAI y Anthropic. Este par representa aproximadamente un tercio de todos los ingresos de computación en la nube de los hiperscalers, y aunque Anthropic está en racha actualmente, OpenAI está incumpliendo sus previsiones de ingresos. Más preocupante aún, la empresa de Sam Altman ha sufrido un éxodo de personal directivo, un signo, quizás, de que algo va seriamente mal. Ciertamente, si cualquiera de las grandes empresas de IA quebrara, esto podría desencadenar una reacción en cadena de impagos.

Las crisis financieras globales siempre son causadas por reacciones en cadena; la Gran Depresión y la crisis financiera global fueron ambas reacciones en cadena dentro del sector bancario. Lo que la mayoría de estas crisis también tienen en común es una explosión repentina de la deuda. Sin embargo, la lógica no funciona en sentido contrario: solo porque la deuda esté aumentando y los precios de las acciones suban, no se puede concluir que conducirá inevitablemente a una crisis. Hay razones perfectamente legítimas para que la gente pida dinero prestado, y las inversiones financiadas con deuda que impulsan futuras ganancias de productividad son algo bueno.

Pero si crees en esta narrativa, y yo mismo lo hago, hay que estar atento a las cosas que van mal. Después de todo, aunque la burbuja de las puntocom tenía una sólida lógica subyacente —que internet daría lugar a negocios muy rentables— los inversores de esa época tenían demasiada prisa. Muchas de las empresas que finalmente tuvieron éxito aún no se habían fundado.

Cualesquiera que sean estos desafíos, la crisis de las hipotecas subprime de principios de los 2000 era fundamentalmente diferente. Fue, para ser francos, una estafa desde el principio. Los bancos concedían a la gente hipotecas teaser sin hacer preguntas, que los prestatarios no podrían pagar razonablemente una vez que los tipos de interés se reajustaran. Luego los bancos reempaquetaban las hipotecas en productos financieros y los vendían a inversores ingenuos, todo con la colusión de las agencias de calificación. Una vez que la morosidad hipotecaria aumentó, la mayoría de esos productos "triple A" se volvieron sin valor.

Estas historias variadas explican lo que sucedió después. Cuando la burbuja de las puntocom estalló, la recuperación llegó pronto. Sin embargo, cuando las subprime explotaron, desencadenaron una reacción en cadena en todo el mundo. Esto fue notoriamente cierto en la eurozona: después de que los productos hipotecarios estadounidenses se convirtieran en basura, los bancos se encontraron sentados sobre miles de millones en productos sin valor. Muchos entraron en dificultades financieras. Los gobiernos los rescataron, pero en países más pequeños con grandes sectores financieros, los ministerios de finanzas se excedieron. Así comenzó la crisis soberana griega, y cómo se extendió a España, Portugal e Irlanda.

Hoy en día, todavía existe un potencial para reacciones en cadena globales, pero los mecanismos serían diferentes. Con los años, China y Alemania han acumulado enormes superávits comerciales frente a Estados Unidos. Como resultado, ambos países tienen grandes carteras de inversión en empresas estadounidenses. Si la burbuja de la IA estallara, y si eso resultara en un rescate gubernamental estadounidense de las grandes tecnológicas, la combinación podría provocar caídas tanto en los mercados bursátiles globales como en el tipo de cambio del dólar. Esto sería un doble golpe para los europeos: un euro fuerte acabaría con la industria exportadora del continente, mientras que todas esas inversiones estadounidenses valdrían de repente mucho menos.

Sin embargo, si esto sugiere que cualquier crisis cruzaría rápidamente el Atlántico, nada de esto nos dice si realmente se avecina un crash. Entonces, ¿cómo responder a esta pregunta?

Una cosa vital que reiterar es que la lógica que sustenta el boom de la IA es fundamentalmente correcta. La IA importa no porque ChatGPT pueda hacer los deberes de nuestros hijos, sino porque puede transformar innumerables industrias diferentes. El destino de los asistentes legales sugiere que esto ya está ocurriendo, con la IA prometiendo transformarlo todo, desde las finanzas hasta la contabilidad, quizás incluso el periodismo. La automatización inherente a estos cambios podría hacer que la productividad manufacturera se dispare, abaratando los bienes y dejando a los trabajadores con más tiempo libre.

Otra razón para el optimismo es la rapidez con que mejoran los modelos de IA. El modelo Mythos de Anthropic se consideró demasiado peligroso para los usuarios ordinarios y tuvo que ser neutralizado antes de su lanzamiento al público en general. OpenAI lanzó su último modelo GPT 6.0 hace solo unos días; aún no he podido probarlo, pero la amplia progresión en calidad ha sido asombrosa.

Para ser claros, no estoy prediciendo una utopía panglosiana. La fricción en la transición será enorme. Sin embargo, creo que si ocurre un crash de la IA, no sería causado por la IA como idea, o incluso como industria, sino, más bien como el crash de las puntocom de los noventa, por un optimismo excesivo y una desafortunada sincronización. Con las empresas asumiendo tanta deuda, el riesgo es que se vean obligadas a pagar antes de que sus inversiones comiencen a dar frutos. Otro riesgo, para Wall Street al menos, es que el software de código abierto de China termine superando a las principales empresas estadounidenses.

"Podemos tener ambas cosas —la IA como tecnología transformadora de la vida, y una burbuja de IA que desencadene una reacción en cadena tóxica en los mercados financieros."

Así que incluso si la historia general de un boom de productividad impulsado por la IA es correcta, la historia de la inversión es más complicada. Podemos tener ambas cosas: la IA como tecnología transformadora de la vida, y una burbuja de IA que desencadene una reacción en cadena tóxica en los mercados financieros. El nodo más importante aquí sería el gobierno estadounidense. El aumento de la deuda estadounidense hasta el simbólico hito de los 40 billones de dólares debería hacernos reflexionar a todos. Si la economía estadounidense continuara creciendo al 2-3% como lo ha hecho en el pasado, todo estaría bien. Contrariamente a los pronósticos, Donald Trump no hundió la economía. Sin embargo, está acumulando una tonelada de deuda, y si la burbuja de la IA estalla, y la economía estadounidense cae en recesión, esos niveles de repente parecerían sospechosos.

Y si Eisman se está poniendo nervioso, también lo están algunos de los principales inversores del mundo. El fondo soberano noruego, por ejemplo, que sigue siendo el más grande del mundo, dice que quiere diversificar su cartera de bonos gubernamentales fuera de Estados Unidos. Esa debería ser una señal de advertencia para el resto de nosotros, especialmente dada la forma en que la deuda pública y privada pueden fusionarse durante una reacción en cadena financiera.

Así es como podría comenzar. Primero, una gran empresa de IA se mete en problemas. También lo hacen varios grandes inversores. El gobierno estadounidense se ve entonces presionado para rescatar el sector financiero, pero ya ha acumulado demasiada deuda por sí mismo. En ese momento, la Reserva Federal interviene para comprar deuda del gobierno estadounidense y recortar los tipos de interés. La inflación aumenta debidamente, el dólar se desploma —y la crisis se extiende al resto del mundo.

Pero recuerden: lo que vale para los mercados bursátiles que predijeron nueve de las últimas cinco recesiones también vale para los columnistas y expertos financieros. Nuestra capacidad para predecir crisis financieras no es excelente. Pero lo que sí podemos hacer, al menos, es prepararnos para una. Y ha llegado el momento, creo, de hacer precisamente eso." 

(Wolfgang Munchau, UnHerd, 07/09/26, traducción Deepseek)

Parece que EEUU ha preparado una propuesta para Rusia de rendición de Ucrania. Incluiría pérdida ucraniana de partes del Donbass, neutralidad ucraniana y ejército limitado, entre otras... EEUU se estaría moviendo urgentemente por dos circunstancias... La primera es que Rusia está preparando una gran ofensiva de otoño en varios frentes ucranianos y EEUU quiere evitar pérdidas mayores de territorio para Ucrania... Cabe la posibilidad de que Rusia recupere Odesa y Ucrania se convierta en un país sin litoral... La segunda es un intento de EEUU de hacer un trueque, contentar temporalmente a Rusia en Ucrania para que Rusia deje de lado a Irán y así EEUU logre algún avance en su guerra en Asia Occidental... me resulta difícil creer que en Rusia den por bueno que EEUU y la OTAN respetarán algún tipo de acuerdo, con todo el historial de décadas de incumplimientos occidentale. Igualmente me resultaría extraño que Rusia renunciase a recuperar ciudades rusas como Odessa o Kharkov (Daniel Lobato)

Daniel Lobato𓂆 @lobatobdan

Parece que EEUU ha preparado una propuesta para Rusia de rendición de Ucrania. Incluiría pérdida ucraniana de partes del Donbass, neutralidad ucraniana y ejército limitado, entre otras. 

EEUU se estaría moviendo urgentemente por dos circunstancias. 

La primera es que Rusia está preparando una gran ofensiva de otoño en varios frentes ucranianos y EEUU quiere evitar pérdidas mayores de territorio para Ucrania. 

Cabe la posibilidad de que Rusia recupere Odesa y Ucrania se convierta en un país sin litoral, como muchos decíamos en 2022 a las pocas semanas de inicio de la guerra, y como muestra el mapa. 

La segunda es un intento de EEUU de hacer un trueque, contentar temporalmente a Rusia en Ucrania para que Rusia deje de lado a Irán y así EEUU logre algún avance en su guerra en Asia Occidental. 

Me resulta difícil creer que este acuerdo pueda salir adelante. Zelensky no puede aceptar pérdidas territoriales, debería ser retirado del tablero previamente y encontrar alguien en el liderazgo ucraniano que se ofrezca a firmar una derrota que pondría su vida en riesgo. 

También me resulta difícil creer que en Rusia den por bueno que EEUU y la OTAN respetarán algún tipo de acuerdo, con todo el historial de décadas de incumplimientos occidentales, especialmente en los tres años . Igualmente me resultaría extraño que Rusia renunciase a recuperar ciudades rusas como Odessa o Kharkov.

11:37 p. m. · 6 sept. 2026 ·326,4 mil Visualizaciones

El ataque a Irán podría pasar a la historia como el mayor error geopolítico en la historia de EE.UU... Los bancos centrales llevan semanas vendiendo bonos del Tesoro desde que comenzó el conflicto... El círculo virtuoso que permitía a Estados Unidos garantizar la estabilidad en Oriente Medio a cambio de que los estados del Golfo reinvirtieran sus ingresos en dólares en bonos del Tesoro estadounidense se ha roto... La guerra de Irán acaba de quebrar el petrodólar... El acuerdo era elegante por su circularidad: los consumidores de petróleo pagaban en dólares por la energía, esos dólares fluían hacia Riad y Abu Dabi y, desde allí, volvían a la deuda de Washington. Durante 50 años, este ciclo del petrodólar subvencionó discretamente los costes de endeudamiento estadounidenses y consolidó el papel del dólar como moneda de reserva mundial... La guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán ha fracturado este acuerdo, en ambos extremos... Comencemos por el lado de los importadores... Turquía, India, Tailandia, con el petróleo a 100 dólares, ven sus monedas depreciarse... Para limitar la depreciación los bancos centrales intervienen en los mercados de divisas. Esto requiere dólares. Por eso los venden... Ahora consideremos el lado exportador... En una crisis petrolera normal, el aumento de los precios genera mayores ingresos para los productores del Golfo. En esta ocasión, no pueden exportar su petróleo... El ciclo del petrodólar requiere dos elementos clave: la generación de ingresos y la inversión de dólares. Ambos se han detenido... El ciclo del petrodólar siempre fue un acuerdo político disfrazado de arreglo financiero. Ahora que la política ha cambiado, las finanzas están siguiendo el mismo camino (Glenn Diesen, Aaron Brown)

 Glenn Diesen @Glenn_Diesen

El ataque a Irán podría pasar a la historia como el mayor error geopolítico en la historia de EE.UU.

 https://japantimes.co.jp/commentary/2026/04/13/world/iran-war-breaks-the-petrodollar/

1:54 p. m. · 7 sept. 2026 ·34,2 mil Visualizaciones

"La guerra de Irán acaba de quebrar el petrodólar. Los bancos centrales llevan semanas vendiendo bonos del Tesoro desde que comenzó el conflicto..

 El círculo virtuoso que permitía a Estados Unidos garantizar la estabilidad en Oriente Medio a cambio de que los estados del Golfo reinvirtieran sus ingresos en dólares en bonos del Tesoro estadounidense se ha roto.

Este acuerdo se remonta a 1974, cuando Henry Kissinger cerró uno de los pactos financieros más trascendentales de la historia moderna. Arabia Saudí fijaría el precio de su petróleo en dólares e invertiría los excedentes en activos estadounidenses, principalmente en bonos del Tesoro. Otros estados del Golfo siguieron su ejemplo. A cambio, Estados Unidos proporcionó garantías de seguridad y un orden global estable.

El acuerdo era elegante por su circularidad: los consumidores de petróleo pagaban en dólares por la energía, esos dólares fluían hacia Riad y Abu Dabi y, desde allí, volvían a la deuda de Washington. Durante 50 años, este ciclo del petrodólar subvencionó discretamente los costes de endeudamiento estadounidenses y consolidó el papel del dólar como moneda de reserva mundial.

La guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán ha fracturado este acuerdo, en ambos extremos.

Comencemos por el lado de los importadores. Tras el ataque a Irán el 28 de febrero, los bancos centrales extranjeros vendieron bonos del Tesoro estadounidense durante varias semanas consecutivas. Las tenencias del Banco de la Reserva Federal de Nueva York cayeron recientemente en aproximadamente 82.000 millones de dólares, hasta los 2,7 billones de dólares, el nivel más bajo desde 2012.

El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años, en lugar de caer por la demanda de refugio seguro como ha ocurrido en todas las grandes crisis recientes, subió del 3,9% a finales de febrero a más del 4,4% en cuestión de semanas. El departamento de tipos de interés de Bank of America ofreció un resumen conciso: «Los sectores oficiales extranjeros están vendiendo bonos del Tesoro estadounidense».

El mecanismo es sencillo. Turquía, India, Tailandia y otros países importadores de petróleo se encuentran atrapados en una cruda realidad: el petróleo, cotizado en dólares, superó los 100 dólares por barril en un momento dado, mientras que sus monedas se debilitaban frente al dólar. Para limitar la depreciación —que impulsaría aún más los precios internos del petróleo, obligando a implementar subsidios fiscales o a causar dificultades económicas a los hogares—, los bancos centrales intervienen en los mercados de divisas. Esto requiere dólares. El activo en dólares más líquido que posee cualquier banco central son los bonos del Tesoro. Por eso los venden.

Esto no carece de precedentes. Los bancos centrales extranjeros vendieron la cifra récord de 109.000 millones de dólares en bonos del Tesoro durante el pánico provocado por la COVID-19 en marzo de 2020. Pero ese episodio se resolvió rápidamente. La Reserva Federal implementó líneas de intercambio de dólares, la calma regresó y el dinero volvió a fluir en cuestión de semanas. El instinto de huida hacia la seguridad se vio temporalmente alterado, pero estructuralmente se mantuvo intacto.

Todas las demás crisis importantes desde entonces —la invasión rusa de Ucrania, la amenaza china a Taiwán en agosto de 2022, el colapso del Silicon Valley Bank en marzo de 2023 y los ataques de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023— provocaron que el dinero entrara en los bonos del Tesoro, no que saliera de ellos. Los rendimientos cayeron. La estrategia funcionó.

Ahora consideremos el lado exportador y por qué la guerra con Irán es categóricamente diferente de todos esos episodios.

En una crisis petrolera normal, el aumento de los precios genera mayores ingresos para los productores del Golfo. Los petrodólares regresan a los activos denominados en dólares, incluidos los bonos del Tesoro. Históricamente, los altos precios del petróleo han impulsado, paradójicamente, el mercado de bonos del Tesoro. La crisis genera el superávit que a su vez genera demanda de estos bonos.

En esta ocasión, los productores del Golfo no pueden exportar su petróleo. El cierre del Estrecho de Ormuz ha dejado varados sus barriles, al igual que los de todos los demás.

Los estados del Golfo, incluidos Kuwait, Irak, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, redujeron colectivamente su producción en al menos 10 millones de barriles diarios en marzo. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos pueden exportar volúmenes reducidos a través de oleoductos alternativos. Sin embargo, estas rutas manejan solo alrededor de una cuarta parte del flujo normal del Estrecho a plena capacidad y se encuentran bajo la constante amenaza de drones y misiles iraníes. Qatar declaró fuerza mayor en las exportaciones de gas natural licuado tras los ataques a su planta de Ras Laffan. El modelo económico del Consejo de Cooperación del Golfo —exportar hidrocarburos y reciclarlos en activos globales— se ha paralizado por completo.

El ciclo del petrodólar requiere dos elementos clave: la generación de ingresos y la inversión de dólares. Ambos se han detenido. Las cifras en el lado de las exportaciones lo confirman. Kuwait, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos tenían en conjunto alrededor de 300 mil millones de dólares en bonos del Tesoro a enero. Estos países ahora están obteniendo menos ingresos petroleros, invirtiendo fuertemente en defensa aérea y revisando los compromisos de inversión que adquirieron con Washington hace apenas unos meses.

Un funcionario del Golfo declaró al Financial Times que varias de las mayores economías de la región están analizando si las cláusulas de fuerza mayor se aplican a los compromisos de inversión existentes, incluidos los fondos soberanos estadounidenses del Golfo, que son grandes inversores en activos estadounidenses. La dirección que tomará la economía es ahora incierta como no lo era en décadas.

Existe una historia estructural más amplia que indica que la guerra está acelerando en lugar de creando. La proporción de bonos del Tesoro en manos de inversores extranjeros ya había caído a alrededor del 32%, desde la mitad a principios de la década de 2010. Los bancos centrales se convirtieron en vendedores netos a principios de 2025. Por primera vez desde 1996, los bancos centrales mundiales poseen ahora más oro en conjunto que bonos del gobierno estadounidense. 

Estos eran de movimiento lento, las tendencias, fáciles de descartar como ruido, se ven ahora como señales claras en la guerra de Irán.

La afirmación habitual es que no hay alternativa a los bonos del Tesoro: ningún otro mercado ofrece la profundidad, la liquidez y la infraestructura legal que requieren los bancos centrales. Esto sigue siendo cierto. Los bancos centrales extranjeros no abandonarán los bonos del Tesoro por completo. Pero «ninguna alternativa realista» y «refugio seguro indiscutible» no son lo mismo, y la guerra de Irán está dejando clara la diferencia.

La búsqueda de activos seguros siempre se ha basado en una premisa política: que en una crisis global, Estados Unidos actúa como estabilizador o espectador, no como combatiente. Pero el panorama cambia cuando Estados Unidos es el beligerante; cuando el conflicto es en parte una guerra estadounidense, que provoca la crisis del petróleo, tensa las relaciones en los Golfos y genera la presión fiscal que preocupa a los inversores en bonos por los déficits presupuestarios estadounidenses. No del todo. No de forma permanente. Pero lo suficiente.

El acuerdo de Kissinger de 1974 se mantuvo vigente durante la Guerra Fría, las Guerras del Golfo, la crisis financiera y una pandemia. No ha sobrevivido a esto. El ciclo del petrodólar siempre fue un acuerdo político disfrazado de arreglo financiero. Ahora que la política ha cambiado, las finanzas están siguiendo el mismo camino.

(Aaron Brown, Bloomberg , The Japan Times, 13/04/26, traducción google)

La guerra en Ucrania ha entrado en una fase fundamentalmente diferente porque Rusia ha llegado a la conclusión de que ya no es posible una solución diplomática o política. Rusia se ha propuesto lograr una solución militar, lo que ha convertido el período actual en la etapa más peligrosa de la guerra... Rusia ha expandido simultáneamente su capacidad militar-industrial y ahora produce grandes cantidades de armas, vehículos y drones... A medida que Ucrania se debilita, las demandas de intervención occidental podrían aumentar; las peticiones de armamento podrían convertirse en exigencias de tropas occidentales, una zona de exclusión aérea u otras formas de intervención directa... y podría empujar el conflicto hacia métodos cada vez más encubiertos y no convencionales, incluidos ataques contra la aviación civil, asesinatos y otras operaciones diseñadas para generar miedo y desestabilización... Aún no es imposible una solución diplomática. Pero años de negociaciones fallidas han generado una profunda desconfianza. Para reanudar la diplomacia, Occidente tendría que aceptar la neutralidad ucraniana, aceptar limitaciones a las fuerzas armadas de Ucrania y descartar la presencia de bases militares occidentales en el país. Sin tales propuestas, será cada vez más difícil convencer a Moscú de que otra negociación produciría algo más que otro acuerdo temporal... El peligro principal reside en que la presión continua pueda llevar a Rusia más allá de las restricciones que aún mantiene (Glenn Diesen)

"Alexander Mercouris sostiene que la guerra en Ucrania ha entrado en una fase fundamentalmente diferente porque Rusia ha llegado a la conclusión de que ya no es posible una solución diplomática o política. La resistencia ucraniana y el apoyo militar, económico y político de Occidente han mantenido el conflicto, pero Rusia ha expandido simultáneamente su capacidad militar-industrial y ahora produce grandes cantidades de armas, vehículos y drones.

El cambio fundamental radica en que Rusia se ha propuesto lograr una solución militar. Esto ha eliminado parte de la moderación que existía anteriormente y ha convertido el período actual en la etapa más peligrosa de la guerra.

Aumento de la presión sobre Ucrania

La estrategia rusa se basa en el desgaste sostenido, en lugar de buscar una maniobra decisiva. La victoria implica destruir la capacidad y la voluntad del adversario para continuar la lucha. Esto requiere presión sobre el ejército, la economía, la infraestructura y la sociedad ucraniana en general, además de aumentar los costos para Occidente al apoyar a Kiev.

Los primeros indicios de debilidad sistémica podrían manifestarse en el sistema financiero de Ucrania. La producción está disminuyendo, las importaciones y exportaciones se ven gravemente limitadas, la agricultura y la industria pesada sufren presión, los ingresos fiscales caen y el gasto bélico sigue siendo extremadamente elevado. En estas condiciones, la inflación podría descontrolarse y provocar una pérdida de confianza en la moneda. Estas presiones financieras afectarían a soldados, policías, empresas y a toda la economía.

En última instancia, sin embargo, el colapso decisivo se produciría en el frente. La derrota militar es lo que finalmente pone fin a las guerras, y la situación militar cada vez más precaria de Ucrania es, por lo tanto, fundamental para el futuro del conflicto.

El riesgo de una escalada occidental

El deterioro de la situación en Ucrania también genera inquietud en las capitales europeas. Los líderes europeos que antes se oponían a las negociaciones con Moscú muestran un creciente interés en retomarlas. Sin embargo, al mismo tiempo, la retórica sobre la guerra híbrida rusa y las amenazas a Europa se torna cada vez más agresiva.

Esto genera una peligrosa contradicción. A medida que Ucrania se debilita, las demandas de intervención occidental podrían aumentar. Lo que comienza con peticiones de armamento adicional podría convertirse, con el tiempo, en exigencias de tropas occidentales, una zona de exclusión aérea u otras formas de intervención directa.

La moderación de Rusia no debe confundirse con una aceptación permanente de la escalada. Cada vez son más las voces dentro de Rusia que exigen represalias contra los intereses occidentales. Si Rusia sufre un ataque importante, la paciencia pública podría agotarse rápidamente.

Una posible “guerra sucia”

La incapacidad de Ucrania para lograr resultados decisivos mediante la escalada militar convencional podría empujar el conflicto hacia métodos cada vez más encubiertos y no convencionales, incluidos ataques contra la aviación, asesinatos y otras operaciones diseñadas para generar miedo y desestabilización.

Es improbable que Rusia permanezca pasiva indefinidamente. Hasta hace poco, Moscú tenía un incentivo para evitar involucrarse profundamente en este tipo de conflictos, ya que las negociaciones seguían siendo posibles. Si esa posibilidad desaparece, esas inhibiciones también podrían desaparecer.

Una guerra sucia a gran escala sería particularmente peligrosa, ya que carecería de fronteras geográficas naturales. Las operaciones llevadas a cabo desde territorio europeo podrían generar represalias que alcanzarían la propia Europa, prolongando potencialmente el conflicto mucho después de que hayan cesado los combates en el campo de batalla.

Cambios territoriales y el destino de Ucrania

La batalla por Orekhov es importante porque su captura desplazaría las posiciones rusas hacia el norte en el sur de Ucrania, fortaleciendo la defensa de Crimea y abriendo rutas hacia Zaporiyia y el Dniéper. El control de las posiciones a lo largo del Dniéper tendría enormes consecuencias, ya que el río es una importante arteria económica y de transporte, más que una frontera natural efectiva.

Odesa es aún más importante. Posee un profundo significado histórico y cultural para Rusia y es estratégicamente crucial para el dominio ruso del Mar Negro. La presión sobre la infraestructura de Odesa podría interpretarse como una preparación para aislar eventualmente la ciudad del resto de Ucrania. Si Rusia finalmente captura Odesa, es improbable que la ceda en un futuro acuerdo.

La misma lógica se aplica a Donetsk y Lugansk. Estos territorios han sido el centro de las negociaciones desde 2022. Su captura eliminaría la principal baza negociadora de Ucrania, al tiempo que permitiría a las fuerzas rusas avanzar más allá de las zonas fuertemente fortificadas que han marcado el curso de la guerra.

El cierre de la ventana diplomática

Aún no es imposible una solución diplomática. En Moscú, todavía hay quienes se preguntan si Rusia debería simplemente imponer la paz, anexionarse más territorio ucraniano y entrar en una confrontación permanente con Occidente.

Pero años de negociaciones fallidas han generado una profunda desconfianza. Para reanudar la diplomacia, Occidente tendría que cambiar radicalmente su enfoque: aceptar la neutralidad ucraniana de forma permanente, garantizarla legalmente, aceptar limitaciones a las fuerzas armadas de Ucrania y descartar la presencia de bases militares y tropas occidentales en el país.

Sin tales propuestas, será cada vez más difícil convencer a Moscú de que otra negociación produciría algo más que otro acuerdo temporal.

El peligro principal reside en que la presión continua pueda llevar a Rusia más allá de las restricciones que aún mantiene. La escalada ya ha superado con creces las condiciones iniciales de la guerra. Suponer que las líneas rojas rusas pueden ponerse a prueba indefinidamente conlleva el riesgo de desencadenar un conflicto mucho mayor."

(Glenn Diesen, Gaceta Crítica, 06/09/26, fuente Greater Eurasia)

Diego Fusaro: Alternativa para Alemania arrasó... de inmediato, la 'reductio ad Hitlerum', sustituye la comprensión dialéctica de los hechos históricos por la condena moralista... Afd se configura como una facción liberal y atlantista, antiislámica y proisraelí, por lo que, a su manera, resulta perfectamente coherente con el orden dominante que, sin embargo, dice querer derrocar. ¿Cómo interpretar, entonces, el éxito de Alternativa para Alemania? Desde el punto de vista de quien escribe, debe explicarse sobre todo por el hecho de que se ha erigido en abanderado de la lucha contra la guerra y el rearme, contra el apoyo al payaso de Kiev y contra la escalada bélica contra la Rusia de Putin... Alternativ für Deutschland se expresa con claridad y rotundidad sobre este tema y, evidentemente, los ciudadanos alemanes no están tan dispuestos a ir al frente a sacrificarse por la Unión Europea, como querría el canciller alemán Merz... La firme oposición a la guerra debe, por tanto, entenderse como el verdadero punto decisivo, el que ha llevado al triunfo rotundo de Alternativa para Alemania

  "Como era de esperar, el partido Alternativa para Alemania ha arrasado en Sajonia, imponiéndose con nada menos que un 44 % de los votos. Igualmente previsible fue también la reacción histérica y desquiciada por parte del mundo liberal-progresista: enseguida se puso en marcha el coro virtuoso de los detractores del partido teutónico, acusado de ser el nuevo partido nazi y de querer devolver a Alemania a esa época oscura de la historia del siglo XX. La reductio ad Hitlerum, como siempre, sustituye la comprensión dialéctica de los hechos históricos por la condena moralista. 

La deslegitimación a priori del adversario, reducido a un nuevo Hitler, le niega de antemano toda legitimidad y, sobre todo, exime del esfuerzo de interpretar los hechos y de intentar comprender qué es lo que realmente ha llevado al éxito del partido Alternativa para Alemania; partido que, recordemos, en lo esencial se configura como una facción liberal y atlantista, antiislámica y proisraelí, por lo que, a su manera, resulta perfectamente coherente con el orden dominante que, sin embargo, dice querer derrocar. ¿Cómo interpretar, entonces, el éxito de Alternativa para Alemania? Desde el punto de vista de quien escribe, debe explicarse sobre todo por el hecho de que se ha erigido en abanderado de la lucha contra la guerra y el rearme, contra el apoyo al payaso de Kiev y contra la escalada bélica contra la Rusia de Putin. 

Alternativ für Deutschland se expresa con claridad y rotundidad sobre este tema y, evidentemente, los ciudadanos alemanes no están tan dispuestos a ir al frente a sacrificarse por la Unión Europea, como querría el canciller alemán Merz y como querrían igualmente las fuerzas del espectro liberal-progresista, tanto de la derecha como de la izquierda. La firme oposición a la guerra debe, por tanto, entenderse como el verdadero punto decisivo, el que ha llevado al triunfo rotundo de Alternativa para Alemania. Partiendo de la base de que, como decía, resulta totalmente descabellado recurrir a la figura de Hitler, si realmente queremos hacerlo a regañadientes, debemos tener presente que fueron los nazis quienes querían la guerra a toda costa: ¿quiénes son, entonces, los nuevos Hitler en Alemania?"

(Diego Fusaro, blog, 07/09/26, traducción DEEPL)  

La política neoliberal que ha impulsado el ascenso de la extrema derecha en Alemania... Si bien algunas de las causas son similares a las que han dado origen al populismo de extrema derecha en países desde Estados Unidos en adelante, otras son peculiarmente alemanas, y ninguna más que la austeridad constitucionalizada de Alemania... Esta forma de austeridad, que se llama Schuldenbremse, o freno de la deuda, se incorporó a la Constitución de Alemania en 2009, durante el primer gobierno de Angela Merkel. Según la norma, el gobierno federal estaba limitado constitucionalmente a un déficit estructural del 0,35 por ciento del PIB... La norma en sí reflejaba la peculiar cultura política ordoliberal alemana, en la que la restricción fiscal, la estabilidad monetaria y las normas que limitan la acción discrecional del gobierno han adquirido un estatus casi moral... En un sentido estricto, funcionó. La deuda pública alemana cayó, como exigía la norma... hubo otra cara de este supuesto éxito, y la consecuencia fue que Alemania, inevitablemente, realizó una crónica infrainversión. Casi todos los aspectos de la infraestructura física se dejaron deteriorar. La misma tendencia también se observó en la industria alemana, como parece simbolizar la decadente fortuna del Grupo VW. Las cuentas cuadraban, pero a un costo enorme en términos de oportunidades perdidas... El impacto se ha sentido en toda Alemania, pero sobre todo en las regiones que anteriormente formaban Alemania Oriental, que sufrieron un extraordinario shock económico después de la reunificación... La esperanza de que la inversión pudiera eventualmente cerrar la brecha entre el este y el oeste se vio interrumpida y luego bloqueada por la política austericida... Cuando la política dominante abandona a la gente a su suerte, como hizo el freno de la deuda neoliberal, estos no tienen razones para seguir apostando por el consenso político. La AfD ha explotado eso. Ha sido demasiado fácil. La democracia depende de la posibilidad de que las elecciones produzcan resultados significativamente diferentes, pero los votantes alemanes han visto que esto no es posible votando por los partidos anteriormente tradicionales en su país... El fascismo alemán es, en buena parte, una reacción a la austeridad neoliberal. Alemania constitucionalizó la austeridad y ahora está sufriendo las consecuencias políticas de ello (Richard Murphy)

"El precio del cero negro alemán: la política neoliberal que ha impulsado el ascenso de la extrema derecha

Alternativa para Alemania (AfD) es el partido político de extrema derecha alemán, que obtuvo una importante victoria política este fin de semana en el antiguo estado de Alemania Oriental de Sajonia-Anhalt, lo que posiblemente le brinde la oportunidad de gobernar. Si eso sucede, será el primer gobierno de extrema derecha en Alemania desde la caída de los nazis en 1945, lo que, en sí mismo, es un motivo razonable de preocupación.

Las preguntas que deben hacerse son por qué ha sucedido esto y por qué la extrema derecha en Alemania tiene opiniones mucho más extremas que muchos de los de esa tendencia que se encuentran, por ejemplo, en Italia y el Reino Unido, aunque no es que los de ninguno de esos lugares tengan opiniones que yo pueda llegar a respaldar o aceptar como base para un gobierno.

Si bien algunas de las causas son similares a las que han dado origen al populismo de extrema derecha en países desde Estados Unidos en adelante, otras son peculiarmente alemanas, y ninguna más, aparte del proceso de asimilación de la antigua Alemania Oriental en la Alemania mayor que hemos presenciado durante más de 30 años, que la austeridad constitucionalizada de Alemania.

Esta forma de austeridad, que se llama Schuldenbremse, o freno de la deuda, se incorporó a la Ley Fundamental, o constitución, de Alemania en 2009, durante el primer gobierno de Angela Merkel. Según la norma original, el gobierno federal estaba limitado constitucionalmente a un déficit estructural del 0,35 por ciento del PIB, mientras que los dieciséis estados federados (Länder) tenían prohibido por completo el endeudamiento estructural. Modificar esta norma constitucional requería una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del parlamento, lo que desde entonces ha resultado casi imposible.

Desde entonces, Alemania ha convertido, de hecho, la creencia neoliberal de que el endeudamiento público es intrínsecamente peligroso y debe minimizarse en un rasgo central de su constitución, colocándolo en gran medida fuera de la elección democrática ordinaria, independientemente de lo que los políticos puedan desear proponer.

La norma en sí reflejaba la peculiar cultura política ordoliberal alemana, en la que la restricción fiscal, la estabilidad monetaria y las normas que limitan la acción discrecional del gobierno han adquirido un estatus casi moral.

En un sentido estricto, funcionó. La deuda pública alemana cayó, como exigía la norma, de alrededor del 80 por ciento del PIB después de la crisis financiera a aproximadamente el 60 por ciento antes de la pandemia. La Schwarze Null, o el "cero negro", como se lo conoce, se convirtió en un símbolo de la virtud fiscal alemana.

Sin embargo, había otra cara de este supuesto éxito. Representaba una austeridad institucionalizada, y la consecuencia fue que Alemania, inevitablemente, realizó una crónica infrainversión. Casi todos los aspectos de la infraestructura física de la que depende una economía moderna se dejaron deteriorar. La misma tendencia también se observó en la industria alemana, como parece simbolizar la decadente fortuna del Grupo VW. Las cuentas cuadraban, pero a un costo enorme en términos de oportunidades perdidas en la vida cotidiana de las personas.

El impacto se ha sentido en toda Alemania, pero sobre todo en las regiones que anteriormente formaban Alemania Oriental, que sufrieron un extraordinario shock económico después de la reunificación. Allí, las industrias desaparecieron, el desempleo se disparó y los activos productivos pasaron a manos de propietarios de Alemania Occidental y extranjeros. La gente sufrió tanto la transformación política como el desarraigo económico.

La esperanza de que la inversión pudiera eventualmente cerrar la brecha entre el este y el oeste se vio interrumpida y luego bloqueada por la política del "cero negro". La brecha nunca desapareció como resultado, mientras que el declive de la población, las oportunidades económicas más débiles y la salida de un gran número de jóvenes en busca de oportunidades en otros lugares agravaron los problemas en los antiguos estados del este, como Sajonia-Anhalt.

Esta no es la única razón del ascenso de la AfD de extrema derecha en Alemania, pero la popularidad de ese partido en los antiguos estados de Alemania Oriental es mucho mayor que en los que antes formaban parte de Alemania Occidental. Otros factores, como la hostilidad a la inmigración, han influido, pero el freno de la deuda que ha alimentado la austeridad ha generado desconfianza hacia el gobierno, las instituciones, la reunificación y las élites políticas al crear la inseguridad económica en la que esos sentimientos pueden florecer. Cuando la política dominante abandona a la gente a su suerte, como hizo el freno de la deuda neoliberal, estos no tienen razones para seguir apostando por el consenso político.

La AfD ha explotado eso. Ha sido demasiado fácil. La democracia depende de la posibilidad de que las elecciones produzcan resultados significativamente diferentes, pero los votantes alemanes han visto que esto no es posible votando por los partidos anteriormente tradicionales en su país. Incluso si esos votantes querían mejores servicios públicos, infraestructura mejorada, más viviendas o inversión en la transición climática, la constitución decía que el gobierno no podía usar su capacidad fiscal para proporcionarlos, lo que significaba que la elección política estaba restringida antes de que se celebrara cualquier elección.

Ese es el problema fundamental del freno de la deuda alemán. Al igual que los bancos centrales independientes, se presentó como una protección contra los políticos irresponsables, pero en el proceso protegió una ideología económica corrosiva del desafío democrático.

Para 2023, las contradicciones se habían vuelto imposibles de ignorar. La economía alemana se estancaba, la inversión en infraestructura era urgentemente necesaria y el shock energético tras la invasión rusa de Ucrania había expuesto las debilidades de su modelo industrial, pero el FDP, socio de coalición en el gobierno alemán, insistió en que el freno de la deuda debía seguir aplicándose.

Luego, en 2024, el Tribunal Constitucional de Alemania dictaminó que un plan para utilizar 60.000 millones de euros de fondos que previamente se creían disponibles era ilegal y, como resultado, el gobierno alemán carecía de la capacidad para hacer frente a las crisis económicas que el país enfrentaba. Su gobierno de coalición colapsó en noviembre de 2024 y, en las elecciones que siguieron en febrero de 2025, la AfD obtuvo el 20,8 por ciento de los votos, aproximadamente el doble de su porcentaje anterior, y se convirtió en el segundo partido político más grande de Alemania.

En respuesta, en marzo de 2025, Alemania finalmente modificó su constitución, pero solo para eximir del cálculo normal del freno de la deuda el gasto en defensa y seguridad por encima del uno por ciento del PIB. Al mismo tiempo, se creó un fondo de infraestructura de 500.000 millones de euros y se otorgó a los estados federados capacidad de endeudamiento adicional.

Sin embargo, el mensaje fue claro. La defensa parecía más importante que satisfacer las necesidades, y los desafíos que esto creaba eran evidentes. Si Alemania podía encontrar la capacidad fiscal para la defensa, ¿por qué no podía hacerlo para ferrocarriles, puentes, vivienda, servicios públicos y la transición climática? La pregunta se respondía sola. No era que Alemania careciera de dinero. La restricción era claramente política e inaceptable para muchas personas.

La AfD ha explotado este descontento. Esto no quiere decir que el ascenso de la extrema derecha alemana sea solo el resultado de esta política fiscal, pero es difícil evitar la sospecha de que el freno de la deuda ayudó a crear las condiciones en las que la extrema derecha pudo prosperar. Restringió la inversión, debilitó la infraestructura pública, limitó las opciones disponibles para los gobiernos democráticos y alentó a los votantes a creer que cambiar de gobierno no significaba necesariamente cambiar los resultados.

En todo esto hay una advertencia enorme.

El fascismo alemán es, en buena parte, una reacción a la austeridad neoliberal.

También es una reacción a reglas fiscales arbitrarias e injustas.

Y podría ser también una reacción a una política monetaria inapropiada, impuesta por bancos centrales que no están en sintonía con las necesidades.

Todas estas políticas se venden como una protección contra los políticos irresponsables. En realidad, se convirtieron en una protección para una ideología económica que socavó la propia democracia al socavar toda la infraestructura económica que se suponía que debía proteger.

Alemania constitucionalizó la austeridad, y ahora está descubriendo el precio político de hacerlo.

Así podría ocurrir también en muchos otros países, muy pronto, incluido el Reino Unido: su banco central independiente podría generar resultados similares.

No es de extrañar que diga que ahora es el momento de una revolución que exija que el gobierno dé la vuelta, deje de enfrentarse a las reglas del mercado neoliberal y, en cambio, se enfrente a la gente a la que se supone que debe servir. A menos que haga eso, el precio podría ser muy alto, de hecho." 

(Richard Murphy, blog/09/26, traducción Deepseek) 

Witkoff and Kushner se entrevista con Putin... Estados Unidos, para intentar negociar algo ahora porque, bueno, simplemente esta situación se está volviendo muy, muy desesperada y algo probablemente se desmoronará este otoño. Por esta razón, sí creo que quieren poner fin o al menos hacer una pausa. El problema es que tienen ideas muy diferentes sobre lo que implica la paz. Así que no creo que lleguen a ningún acuerdo, pero, de nuevo, no está mal hablar... pero ves que las líneas del frente también se están resquebrajando... si el ejército ucraniano colapsa ahora, creo que tomarían Járkov, todo el Donbás y luego irían hasta Odesa, dejarían a Ucrania sin salida al mar y harían un desastre con lo que queda. Asegurándose de que nunca pueda ser un estado económicamente viable y algo que pueda usarse de nuevo como una poderosa amenaza contra Rusia. Así que creo que destruirían el país... el acuerdo tendrá que reflejar las realidades sobre el terreno y eso es más favorable para Rusia ahora... creo que sería muy sabio para los ucranianos y sus manejadores en Bruselas y Washington llegar a un acuerdo ahora. Y creo que por la misma razón, los rusos también querrían un acuerdo... esta guerra no es principalmente por territorio. Esta ha sido una lucha de 35 años para encontrar una nueva arquitectura de seguridad europea después del colapso de la Unión Soviética. Y no, creo que esa es mi principal razón para ser pesimista: los rusos necesitan una Ucrania neutral, que esencialmente significa que los países de la OTAN den marcha atrás a lo que han estado haciendo durante los últimos 12 años en Ucrania (Mario Nawfal)

"Día largo, profesor. ¿Cómo está? Muy bien.

Día muy largo para mí. Sí. Pero, eh, felicitaciones. Tenemos paz. La guerra de Ucrania ha terminado. Así que espero, espero que esté contento con eso. Entonces, podemos vender la casa en Australia. Cambio de planes. Podemos ir a hacer una entrevista juntos en Kiev, en la línea del frente, en el Dombas.

Sí. No. ¿Estoy equivocado? ¿Estoy equivocado? No.

[Risa]

¿Me equivoqué con mis noticias?

Me alegra que estén hablando. Siempre es bueno hablar, incluso si no hay muchas perspectivas para una paz inmediata. Ya sabe, al menos es bueno familiarizarse con las posiciones de cada uno y todo eso, pero, ya sabe, no querría restarle importancia.

Déjeme, profesor, rápidamente. Probablemente debería haber hecho, al menos, bien parte de mi trabajo, simplemente diciéndole a la audiencia de qué estamos hablando.

Útil para mí aquí. [Risa] Sí, exactamente.

Cierto. Soy bastante malo en lo que hago, profesor. Entonces, Kushner y Witkov acaban de aterrizar en... en Moscú. Están reuniéndose con Putin en este momento y hay un alto el fuego por 3 días. Creo que Moscú no ataca a Kiev y Kiev no ataca a Moscú, por lo que tengo entendido. Y Kushner y Witkov estuvieron en Kiev antes de ir a Moscú. Así que fueron a Kiev primero y ahora están en Moscú. No he estado siguiendo esto tan de cerca como la guerra de Irán porque, obviamente, he estado cubriendo eso mucho más. Así que probablemente me centraría principalmente en, ya sabe, me encantaría una visión general de todo lo que sabemos y luego su análisis al respecto, profesor.

Sí. Bueno, que no se ataquen mutuamente es... bueno, ha sido una práctica común durante los últimos... bueno, cuatro años y medio. Es decir, cada vez que hay funcionarios extranjeros en Kiev o en Moscú, entonces detienen los ataques. Por eso todos estos líderes de la OTAN pueden seguir entrando y saliendo de Kiev y, bueno, sin riesgos reales. Así que esto se ha convertido en una práctica común. Así que no es tan inusual. Aparentemente hubo algunos desacuerdos, sin embargo, sobre cuánto duraría este período. Los ucranianos anunciaron 3 días. Los rusos, de nuevo, señalaron que esto es algo que dijeron los ucranianos, no ellos. Así que los detalles exactos al respecto son un poco confusos.

Pero, eh, no, pero, eh, sí, como iba a decir antes, creo que no creo que salga nada de esto, pero creo que podría haber un esfuerzo más honesto, al menos por parte de Estados Unidos, para intentar negociar algo ahora porque, bueno, simplemente esta situación se está volviendo muy, muy desesperada y algo probablemente se desmoronará este otoño. Por esta razón, sí creo que quieren poner fin o al menos hacer una pausa. El problema es que tienen ideas muy diferentes sobre lo que implica la paz. Así que no creo que lleguen a ningún acuerdo, pero, de nuevo, no está mal hablar.

Así que, sí, eso viene después de días y semanas de ataques híbridos de los rusos en toda Europa, especialmente en Alemania. Ha habido múltiples informes de varios ataques u operaciones de sabotaje contra la red eléctrica en Alemania, en aeropuertos también. El principal es el dron con explosivos junto al avión de carga ucraniano en uno de los aeropuertos alemanes. Y hoy, Welt informa que la policía alemana descubrió y desactivó 12 artefactos explosivos en el este de Sajonia, supuestamente destinados a sabotear líneas eléctricas de alta tensión cercanas. Los artefactos fueron encontrados cerca de dos subestaciones eléctricas. La policía y la fiscalía de Dresde están investigando actualmente, bla, bla, bla. Pero estaba debatiendo con mi co-presentador. Él cree que es más probable que todas estas operaciones sean operaciones de falsa bandera de los europeos para convencer a Estados Unidos de que aumente su apoyo para reunir apoyo detrás de Ucrania. Me resulta muy difícil de creer porque no creo que traiga mucho beneficio a la UE. Si acaso, podría perjudicar su economía, podría perjudicar sus mercados. Los inversores estarán más preocupados y podría asustar a la gente para que no apoye a Ucrania porque ven que la guerra se acerca a casa.

Pero definitivamente veo por qué Rusia estaría detrás de esos ataques, que es mi posición. Esta es la forma asimétrica de Rusia de responder a la OTAN por participar prácticamente en la guerra y apoyar a Ucrania. Así es como lo veo y algo que los rusos ya habían advertido. Así que no es algo innovador. Han estado advirtiendo sobre estos ataques asimétricos. Han advertido sobre ataques directos y hemos hablado de eso antes. Así que mi primera pregunta es, eh, tal vez pueda añadir más contexto sobre estos ataques híbridos y lo que sabe, ¿cree que Rusia está detrás de ellos? ¿O cree que podrían ser operaciones de falsa bandera como piensa Brandon?

Bueno, de nuevo, me adentraría en la especulación porque no tengo pruebas concretas de nada. Bueno, lo que sospecho al menos, sin embargo, es que cuando veo estos... bueno, si no ataques o accidentes o lo que sea que haya sucedido en todas estas fábricas de armas en Bulgaria, Italia, ya sabe, Polonia, donde sea, sospecho que podría haber algo turbio. De nuevo, no lo sé con seguridad. Señalo que si quieres aumentar drásticamente la producción, necesitas una nueva fuerza laboral, más inexperta. Hay muchas cosas que pueden salir mal. Pero, ya sabe, si tuviera que apostar, supondría que quizás los rusos podrían estar detrás de algo de esto. De nuevo, como han dicho, estos son objetivos legítimos. Esta es una guerra de la OTAN iniciada por la OTAN. El bloque de la OTAN frenó todas las negociaciones de paz, todos los acuerdos, y están bombeando armas. Así que ven esto como una guerra de la OTAN y también, ya sabe, estos son, como hemos hablado antes, armas de la OTAN, inteligencia de la OTAN, apuntando. Así que esto se considera una guerra de la OTAN. Por esta razón, los rusos dicen que estos son objetivos legítimos. Ahora, si quieren atacarlos, la negación plausible es ideal. Así que la OTAN no es empujada a una guerra directa donde terminemos con un intercambio nuclear. Así que tendría sentido. El área donde estoy muy inseguro es este dron en el aeropuerto. No lo compro, para ser honesto. Creo que sirve más para la política interna. Este dron casero con explosivos. No lo sé. Para mí, no estoy seguro de si Merz prenderá fuego al Reichstag, ya sabe, solo para tratar de apelar a la política interna. Quiero decir, ahora ven en las elecciones que si les va muy bien y su punto principal no es solo tratar de contrarrestar que ganen, sino también cuando comienzan a ganar elecciones. Merz ya ha tenido estos planes sobre despojar a algunos de estos estados de parte de su autonomía porque los considera traidores efectivamente. Así que tiene que vender ese argumento de traidor, que es que, ya sabe, si hubiera una guerra con Rusia, estos estados podrían bloquear a la OTAN para que no enviara armas a través de sus territorios. Esa es la lógica de por qué quiere despojarlos de algunos de sus poderes. Así que creo que esto es probablemente parte de ello. De nuevo, todo son especulaciones.

Quizás fue Rusia quien envió ese extraño dron que solo estuvo en el aeropuerto un rato, pero me cuesta creerlo. Ahora, creo que para mí también podría ser Rusia, solo estuvo allí, no hizo nada, no explotó, pero tal vez esa era la intención, más una forma de enviar una advertencia, como me recuerda esa escena de El Padrino donde el tipo se despierta y hay una cabeza de caballo en su cama.

Bueno, de nuevo, podría ser, solo que hay tantas mentiras durante esta guerra. Así que soy un poco escéptico. Quiero decir, nos vimos obligados durante mucho tiempo a pretender que el Nordstream fue un gran ataque ruso, que atacaron su propio oleoducto, y si preguntas por qué tendría sentido, entonces "oh, es el manual ruso", toda la evidencia apunta a Rusia, decían, y si preguntabas qué evidencia, no publicaron ninguna evidencia, entonces "bueno, ese es un argumento de Putin" para demostrar que los rusos no estaban detrás del Nordstream, lo cual era predecible. Y ahora tienen esta campaña mediática masiva donde todos estos líderes europeos están saliendo en Twitter al mismo tiempo twitteando mensajes casi idénticos. Y no, suena más creíble que lo del Nordstream. Lo del Nordstream era tan obvio que no tenía sentido que fuera Rusia. Este tiene un poco más de sentido si es una advertencia y la respuesta de la OTAN con ese tuit es solo una forma de mostrar que la OTAN sigue siendo fuerte, porque ese es un disuasivo importante que tienen.

Sí, pero el entusiasmo en la campaña mediática, toda la evidencia apunta a Rusia, este tipo de... no sé. Soy escéptico, pero como dije, termina en especulación. Así que no creo que esto... pero cuando se trata de todas esas fábricas de armas, sí, podría verlo. Tiene sentido.

Entonces, hablemos del enviado que visita a Putin. ¿Qué sabemos sobre esto? Y eso llega unos días después, tal vez una semana o dos, de que el jefe de la CIA, Ratcliffe, visitara Moscú también. Así que tal vez podríamos hablar de ambos y si hay alguna relación porque algunos especulaban que Ratcliffe estaba en Moscú para advertir a Putin o decirle a Putin que no atacara a la OTAN. Otros especulaban que estaba allí para ofrecer algún tipo de acuerdo de paz o el marco para un acuerdo de paz. Esa era la otra especulación sobre por qué estaba allí. Y ahora, una semana o dos después, tenemos a Kushner y Witkov reuniéndose con Putin.

Bueno, tiene sentido, creo, que la CIA esté allí. Esta ha sido una guerra dirigida por la CIA desde 2014, cuando los países de la OTAN respaldaron el golpe en Ucrania y comenzaron a construir Ucrania como un proxy. Así que no me sorprendería demasiado que estuvieran involucrados. Dicho esto, creo que el contexto de todo esto, este repentino deseo de paz, porque recordemos que hace un año, en Alaska, los estadounidenses presentaron una propuesta de paz a los rusos. Los rusos hicieron las concesiones necesarias y luego los estadounidenses nunca volvieron a contactarlos y comenzaron a retractarse de su propia propuesta de paz. Así que la razón por la que creo que lo hicieron fue para tratar de sangrar un poco más a los rusos, ver si podían obtener una posición de negociación más favorable, especialmente esta campaña de 40 días de la OTAN y Ucrania para atacar objetivos civiles en lo profundo de Rusia. Esta era una esperanza de lograr poner a los rusos de rodillas y poder dictar algunos términos de negociación.

Esto no sucedió. Al contrario, quiero decir, cuando escuchaste a los europeos esperando que al atacar infraestructura civil y objetivos, la población rusa presionaría al Kremlin para poner fin a la guerra. Sí, hasta cierto punto, eso es lo que pasó. Pero poner fin a la guerra no significa capitular y permitir que la OTAN se atrinchere en Ucrania. Eso sería prolongar la guerra. Eso sería hacer inevitable una guerra entre la OTAN y Rusia. Así que la presión sobre el Kremlin es para poner fin a esta guerra. Y respondieron a esta campaña de 40 días de la OTAN y Ucrania retaliando fuertemente contra Ucrania. Y todo esto sucedió en un momento en que Ucrania se ha quedado sin defensas aéreas. Así que ves ahora todos estos ataques muy destructivos en almacenes en toda Ucrania, la infraestructura, también el bloqueo naval que es devastador para una ciudad portuaria como Odesa.

Y luego ahora ves que las líneas del frente también se están resquebrajando. Los rusos están haciendo grandes avances en Járkov, en Sumy. Se están acercando a la ciudad también allí. Lo que queda del Donbás y este es el punto clave en cualquier acuerdo porque los rusos insisten en que el Donbás tiene que estar bajo soberanía rusa, control ruso. Así que esto es algo muy difícil de pedir a los ucranianos que se retiren de una región estratégica importante que actualmente controlan. Bueno, ahora vemos que los rusos están cercando esas dos grandes ciudades que quedan, Sloviansk y Kramatorsk. Y al mismo tiempo, en el sur, ves que ahora casi está lista para caer. Y una vez que eso suceda, verás a los rusos moverse muy rápido hacia la ciudad de Zaporiyia y eso va a aislar a los ucranianos en el sur. Hay muchas cosas que pueden resquebrajarse y salir mal.

Y todo esto está sucediendo al mismo tiempo que las defensas aéreas se han agotado. Hay una escasez masiva de mano de obra. Según Putin, están entrando en déficit ahora en algún lugar entre 8,000 y 10,000 hombres al mes. Así que se están desangrando efectivamente. Están teniendo problemas económicos masivos. Occidente tiene menos capacidad y disposición para seguir inyectando dinero en esto. Además, no tienen las armas. Estás teniendo una crisis política dentro de Ucrania también, como viste ahora. Pudieron reducirla un poco consiguiendo que Fedorov ocupara un puesto en Italia para sacarlo de Ucrania, pero también hay malestar social y hasta ha habido enfrentamientos internos entre el SBU y el HUR, las agencias de inteligencia ucranianas, donde se están disparando entre sí. Así que las cosas se están desmoronando.

La historia. Sí. ¿Qué estaban haciendo? ¿Sabes el contexto detrás de los disparos? ¿Fue un incidente aislado o algo más preocupante? No estoy seguro de los detalles detrás de eso, pero lo que se ha confirmado es que se estaban disparando entre sí y ayer tuviste ese dron atacando el SBU. Vi a algunos comentaristas ucranianos argumentando que esto era entre las agencias de inteligencia. Otros dicen que fueron los rusos. De nuevo, no tengo información. Simplemente asumí que eran los rusos, para ser honesto.

Ese es el dron en la sede del SBU. Primero, una de las sedes y es la primera vez desde el inicio de la invasión, desde los primeros días de la invasión, que se ataca la sede del SBU. Correcto.

Sí, eso es correcto. De nuevo, asumo que son los rusos y sigo asumiéndolo, pero el hecho de que ahora estén especulando sobre otras cosas muestra el tipo de desconfianza y, así que, en fin, hay muchas cosas desmoronándose en este momento en Ucrania. Así que si estás en Washington y sabes que todo tu proyecto Ucrania, que han estado dirigiendo durante los últimos 12 años, podría estar desmoronándose, preferirías negociar un acuerdo porque si no hay un acuerdo de paz, bueno, ¿qué puede hacer Rusia? Porque sus principales razones para luchar en esta guerra, su principal preocupación de seguridad, es que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial. Así que si no pueden obtener un acuerdo, tendrán que tomar territorio como una forma de evitar que estas regiones estratégicas terminen en manos de la OTAN. Si este es el caso y el ejército ucraniano colapsa ahora, creo que tomarían Járkov, tomarían Sumy definitivamente, todo el Donbás y luego cruzarían Zaporiyia, irían hasta Odesa, dejarían a Ucrania sin salida al mar y harían un desastre con lo que queda. Asegurándose de que nunca pueda ser un estado económicamente viable y algo que pueda usarse de nuevo como un poderoso proxy contra Rusia. Así que creo que destruirían más o menos el país, lo que sería horrible para todos, especialmente para los ucranianos, pero también sembraría inestabilidad en Europa, en la frontera de Europa y Rusia, durante décadas. Así que creo que les gustaría, si la opción está entre un colapso en el que Rusia arrebata todos los territorios que quiere y dicta los términos, o un acuerdo negociado, preferirían lo negociado. Pero, de nuevo, es difícil después de 12 años, los políticos tienen una forma de atrincherarse profundamente en sus posiciones políticas durante un período de 12 años. Así que va a ser muy difícil llegar a un acuerdo.

¿Qué cree que es la oferta que el enviado está llevando a Putin? ¿Cree que es similar a la de Ankara, si tuviera que especular? ¿Y qué haría diferente a esta visita en particular? Y también ha habido algunos comentarios de Putin antes de la reunión, o después, creo que antes de la reunión, antes de que se fueran a hablar en privado. Dijo: "Déjame conseguir los comentarios. Aquí tengo dos citas: Me gustaría invitarte a transmitir mis mejores deseos y las palabras de sincero agradecimiento al presidente de los Estados Unidos. Está aprovechando el ego de Trump. Sabe exactamente cómo hablar con Trump. Sé que podría estar entrando en una calle difícil, pero de todos modos, no dejará de intentar resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania. Discutiremos todos estos aspectos hoy y estamos listos para proporcionar nuestra visión de cómo están las cosas. Como nos informó anteriormente, va a ir a Kiev después de este viaje a Moscú". Oh, entonces iba a Moscú primero. Van a Kiev después. ¿Todavía no han ido a Kiev? Pensé que habían ido a Kiev primero. "Recibimos una solicitud para detener los ataques contra Kiev a través de canales oficiales, los canales del Servicio Especializado y del Ministerio de Relaciones Exteriores. Di una orden, una orden respectiva a partir de esta medianoche para pausar los ataques. Las autoridades ucranianas publicaron su llamado a un alto el fuego más amplio por 3 días, pero esto fue algo en lo que no acordamos con ellos. Haremos todo lo posible para garantizar la seguridad de las negociaciones y los mediadores".

Entonces, sí, ¿qué cree que es diferente en la oferta actual que se le está entregando a Putin? Supondría que es algo que es... Supondría que ha habido más concesiones por parte ucraniana, simplemente porque los ucranianos están en una peor posición. Europa está en una mala posición económicamente y, obviamente, Estados Unidos está en una mala posición por la guerra de Irán y las municiones agotadas.

Sí. Así que el acuerdo tendrá que, como los rusos siguen enfatizando, reflejar las realidades sobre el terreno y eso es esencialmente lo que describes: es más favorable para Rusia ahora. Por lo tanto, cualquier acuerdo tendría que reflejar esto. Pero también hay algún cálculo estratégico detrás de eso. Es decir, Lavrov, por ejemplo, dejó muy claro que cuanto más tiempo los países de la OTAN intenten alargar esta guerra, peor será el acuerdo, y esta es una forma de imponer un costo a la OTAN por prolongar la guerra, porque para la OTAN no hay mucho costo en esto. Quiero decir, están luchando con ucranianos. Así que cada mes que pasa, logran matar rusos, destruir infraestructura estratégica dentro de Rusia, destruir algunos de sus almacenes de comercio electrónico. Quiero decir, las represalias están dirigidas contra Ucrania. Así que esta es una forma de imponer un costo a la OTAN por no llegar a la mesa de negociaciones con algo serio. Bueno, creo que ha habido mucha consistencia en términos de lo que los rusos querían. Quiero decir, si te remontas a 2014, toda la idea de dar al Donbás cierta autonomía se basaba en la idea de que eso les permitiría proteger los derechos de los rusos que viven allí, pero también, en segundo lugar, poder bloquear la expansión de la OTAN en Ucrania. Cuando eso fue saboteado durante siete años, invadieron y luego tuvimos el acuerdo de Estambul que se centró principalmente en restaurar la neutralidad de Ucrania. Cuando eso fue saboteado por Estados Unidos y el Reino Unido, a lo largo de esta guerra, a medida que los territorios comenzaron a desplazarse hacia Rusia y lo reclamaron oficialmente, lo que lo convierte en territorio en disputa. Ahora vemos que algunos se refieren a ello como Estambul Plus. Todavía quieren el acuerdo de Estambul más estas concesiones territoriales. Así que lo que escuché, pero de nuevo podría estar equivocado, lo que escuché que sucedió en Anchorage fue que los estadounidenses presentaron un acuerdo que era más o menos la no adhesión de Ucrania a la OTAN. No sé mucho sobre qué tipo de garantías de seguridad podría haber, pero no puede infringir la idea de neutralidad de Ucrania, restaurando su neutralidad, pero en términos de territorio, eso es bastante interesante porque, de nuevo, no está confirmado en ningún lado, así que podría estar equivocado, pero lo que he escuchado fue que los rusos, porque tienen cuatro regiones más que son Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón, pero no controlan todo excepto Lugansk. Pero dijeron que Lugansk y Donetsk, esto no es negociable. Rusia necesita todo eso. Y creo que ese fue el mayor punto de fricción y supondría que la oferta actual probablemente tendría concesiones en ese frente, porque creo que esto es similar a cómo en las negociaciones de la guerra de Irán, el mayor punto de fricción es el Estrecho de Ormuz, quién lo controla. Creo que el más grande aquí, hay muchos problemas menores, pero el más difícil de resolver es el que tiene que ver con el territorio, porque es muy difícil para cualquier país aceptar que su territorio sea anexado. Mira lo que está pasando en Oriente Medio con Líbano y Siria con Israel, por ejemplo. No es algo fácil.

No. No. Así que cuando los ucranianos se resisten a esto y lo rechazan, no puedo evitar tener comprensión por esto, ya sabe, creo que Zelenski y sus secuaces son horribles, pero para el ucraniano promedio resistirse a ceder territorio, creo que es completamente comprensible. Pero, en fin, los rusos entonces, por lo que escuché, aceptarían congelar las líneas del frente en Jersón y Zaporiyia, pero en el Donbás lo querían todo, y eso lo hacía muy difícil porque ahí es donde están las principales fortificaciones de esta región industrial para los ucranianos, y luego te alejarías de este territorio estratégico que ya controlas, y si los rusos se volvieran codiciosos y volvieras a la guerra, los ucranianos estarían en una posición mucho más débil. Así que puedo entender por qué esto era difícil de aceptar para los ucranianos y, al mismo tiempo, los europeos se estaban resistiendo mucho porque todavía quieren derrotar a Rusia. Así que por esta razón, creo que los estadounidenses simplemente hicieron un cálculo: "Bueno, venderemos las armas, trataremos de recuperar algo de dinero y traspasaremos la responsabilidad a los europeos". Así que si los europeos, los rusos y los ucranianos se drenan mutuamente de vida, sangre y tesoro, entonces al menos Estados Unidos puede quedarse al margen y beneficiarse. Así que creo que eso es esencialmente a donde nos dirigimos. Pero ahora, como dije, nos dirigimos hacia el desmoronamiento y el colapso. Así que ahora podría haber algo más de desesperación.

¿Por qué es tan pesimista sobre que estas negociaciones den resultados? Porque creo que para que las negociaciones funcionen, una de las partes tiene que estar en una posición en la que ambas partes realmente quieran un cierto objetivo, realmente quieran terminar una guerra o realmente quieran lograr el objetivo que sea al que están llegando. En este caso, creo que ambos lados quieren eso. Putin quiere reconstruir su economía, quiere que la infraestructura de refinación deje de ser objetivo, quiere dejar de importar diésel de la India, por ejemplo. Y los ucranianos, obviamente, quieren que su territorio, ya sabe, quieren que la guerra termine. Quieren que miles de sus propias personas dejen de morir también. Los europeos quieren que su economía comience a recuperarse. Y los estadounidenses solo necesitan un respiro después de perder todas esas municiones en Irán, que aún no ha terminado, por cierto. Irán todavía tiene muchos problemas pendientes.

Bueno, hay algunas razones para ser optimistas y, en primer lugar, lo que has esbozado, pero también, de nuevo, el punto conflictivo con el Donbás, los rusos no lo han tomado todavía, pero dado que ahora está siendo cercado y no creo que ningún analista serio argumente que Ucrania tenga esperanzas de mantenerlo. Quiero decir, van a caer. Ves que se están haciendo los movimientos ahora. Ves hacia dónde se dirige esto. No pueden defenderlo. Los rusos lo tomarán. Es solo cuestión de tiempo. Pero si estás en Ucrania, no puedes permitirte cederlo. Y, por supuesto, a los europeos no les importaría verlos luchar un poco más. Como dijo Keith Kellogg, puedes reclutar mujeres, mantener la guerra en marcha. Pero creo que el problema aquí es que si esperas otros seis meses a que todo el Donbás haya caído en manos de los rusos y luego hagas un acuerdo, el mapa se verá muy diferente en otros lugares. Así que creo que para entonces Sumy podría haber caído ya. Járkov podría estar en una pinza. De nuevo, estoy enfatizando "podría" y los rusos ya podrían estar en el frente de la ciudad de Zaporiyia, en el Dniéper. Lo que hace tentador para ellos marchar hacia Odesa, que por razones geográficas es muy vulnerable una vez que crucen por Jersón y Mykolaiv. Así que creo que sería muy sabio para los ucranianos y sus manejadores en Bruselas y Washington llegar a un acuerdo ahora. Y creo que por la misma razón, los rusos también querrían un acuerdo. Quiero decir, sí, si continúan con esto y esperan el colapso en Ucrania, pueden obtener mucho más territorio, pero esta guerra no es principalmente por territorio. Esta ha sido una lucha de 35 años para encontrar una nueva arquitectura de seguridad europea después del colapso de la Unión Soviética. Pero eso es algo muy difícil de lograr, especialmente después de una guerra tan larga. Y no, creo que esa es mi principal razón para ser pesimista: los rusos necesitan una Ucrania neutral, que esencialmente significa que los países de la OTAN den marcha atrás a lo que han estado haciendo durante los últimos 12 años en Ucrania, y también la desrusificación de Ucrania. Desde que la OTAN tomó el control de Ucrania durante los últimos 12 años, has visto la purga de la oposición política, la purga de los medios de comunicación, la purga del idioma ruso, la cultura y la iglesia ortodoxa, y entregaron mucho poder a estas milicias de extrema derecha. Así que hay muchas cosas que serán difíciles de revertir. Quiero decir, en este momento, en algunos lugares de Ucrania, los padres son multados con fuertes multas si sus hijos hablan ruso. Así que es solo... Sí. Así que no, esta parte de esta desrusificación. Sí. Así que este es el... Bueno, lo entendería ahora porque están en medio de una guerra y conozco a seres queridos en Ucrania que hablan ruso, por cierto, y no les importaba antes. No tenían problemas con Rusia, pero después de esta guerra están tratando de hablar ucraniano porque muchos ucranianos están realmente heridos por la guerra. Han estado en tiempos de guerra durante años. Pero sé que esto ya ocurría incluso antes de la guerra. Así que entiendo la preocupación antes de la guerra, es una preocupación válida. Sí, bueno, ese es uno de los errores estratégicos de lanzar una guerra tan grande por parte de Rusia: alienaron a muchas personas en Ucrania que, de otro modo, serían muy simpáticas a Rusia. Así que eso fue un error por parte de Rusia. El error por parte de Ucrania, como dice el ex asesor de Zelenski, Olexii Arestovych, es abrazar esta ideología de Bandera, que solo una minoría... ¿Por qué, Glenn? Eso es lo que no entiendo. Es como que descarto todo el argumento nazi, pero hay miembros de ese culto a Bandera que incorporaron a la administración. Y creo que le dieron un premio a uno de ellos que ofendió a Polonia. No lo he investigado, pero simplemente no entiendo la lógica detrás de eso. ¿Es porque necesita su apoyo? ¿Está desesperado por tener combatientes en el frente?

No. Bueno, creo que la razón por la que la OTAN los apoyó es que están motivados, son combatientes. Son antirrusos. Quiero decir, estas son las mismas personas que Estados Unidos comenzó a apoyar después de la Segunda Guerra Mundial porque entre las filas de los ucranianos había muchos que habían cooperado con Hitler y eran vistos como anticomunistas, antirrusos. Así que eran, es un poco como aliarse con Al Qaeda en Siria. Son buenos combatientes. Pero, en fin, como Arestovych señaló, estaba haciendo hincapié en que al llamar a todos estos hablantes de ruso en Ucrania, al degradarlos a ciudadanos de segunda clase, alienaron a una gran parte de la población. En cuanto al atractivo de estos elementos fascistas de extrema derecha, creo que se remonta a lo cerca que han estado los rusos y los ucranianos durante los últimos siglos. Esto causa, es como una espada de doble filo. Por un lado, tienes a muchas personas en el este de Ucrania diciendo: "Somos pueblos hermanos, Ucrania y Rusia son uno". Y eso puede ser algo bueno. Pero si para muchas personas en las partes occidentales de Ucrania, ven esta relación íntima como algo que erosiona su soberanía. Porque si aceptas la premisa de que son un solo pueblo, ¿por qué tener tu propio estado? Y entonces el estado ruso tendrá una relación muy paternalista, la condición natural es esencialmente ser reabsorbido. Ese es el miedo. Así que hay buenas razones para preocuparse por tu soberanía si tu gran vecino dice que son un solo estado o un solo pueblo. Así que esta es la división dentro de Ucrania, creo. Y por esa razón, muchas personas se remontan a la Rus de Kiev, que se disolvió. De nuevo, no voy a entrar en una larga charla como hizo Putin durante media hora con Tucker Carlson, pero en resumen, tuviste la Rus de Kiev, cuyos sucesores hoy serían Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Todos provienen de la Rus de Kiev después de su desintegración. La lógica ahí es que si aceptas que todos son parte de este estado original, entonces la condición natural podría ser la reintegración. Ahora, si quieres oponerte a esto, entonces tienes que argumentar que no, Ucrania es el único sucesor de la Rus de Kiev. Entonces, ¿quiénes son los rusos? Y dicen: "Son los mongoles". Los mongoles llegaron después de la disolución de la Rus. Así que son todos asiáticos, bárbaros del este. Esta es la forma en que los llaman "orcos". Este tipo de lenguaje que los europeos están adoptando ahora también. Así que por esta razón siempre ha sido muy racial y, sí, retratando a los ucranianos como europeos, a los rusos como... y sí, creo que por esta razón siempre hubo mucho atractivo en Ucrania occidental hacia las ideas fascistas de Hitler. Porque, ¿cómo evaluarías esta historia de siglos? Si estás en Ucrania occidental, dices: "No, somos una sola cultura, un solo idioma, un solo pueblo. La única razón por la que tenemos esta dualidad es porque es un legado imperial de los rusos, estas hordas asiáticas que están aquí". Si estás en Ucrania oriental, siempre dices: "No, no, tenemos una cultura dual, un idioma dual, una etnicidad dual. Esto es lo que es Ucrania". Y entonces tu principal amenaza son esas personas en Ucrania occidental que insisten en este etnonacionalismo. Así que el país siempre ha estado profundamente dividido a lo largo de estas líneas. Y así, la dificultad para Ucrania de afirmar su soberanía sería, en mi opinión, que deberían haber enfatizado una identidad soberana que sea diferente de la rusa pero no antirrusa. Creo que ese es el único punto de encuentro que tendrían y creo que podrían haber tenido una oportunidad para ello, pero también tienen la desgracia de estar situados no solo como un estado dividido, sino que están situados en las líneas divisorias de Europa, porque re-dividimos Europa después de la Guerra Fría al tratar de organizar todo el continente en la UE y la OTAN, a la que todos los países deberían unirse eventualmente, excepto Rusia. Así que recreamos las líneas divisorias con cierta lógica de política de bloques y les dijimos a los ucranianos: "O están con nosotros o podrían desviarse hacia los rusos". Y Occidente respaldó a todos los peores elementos nazis que pudimos encontrar, que son antirrusos, y los rusos respaldaron a todas las personas en el este de Ucrania que los verían esencialmente como eslavos orientales. Así que creo que así es como las divisiones internas fueron aprovechadas por estos actores externos.

Perdón, fue una respuesta larga a su... No, pero me encanta. Sí, pero creo que has respondido bien la pregunta y has dado una buena comprensión de ello. Glenn, siempre es un placer hablar contigo. Gracias por tu tiempo. Estoy seguro de que hablaremos pronto para ver el resultado, si lo hay, de esta reunión. Así que se están reuniendo con Putin ahora y veremos si hay alguna noticia al respecto. Pero solo hay algunas noticias breves sobre esto. Probablemente debería haberlo leído al principio de la discusión, pero durante la reunión entre Putin y Witkov, y entre Witkov, Kushner y Putin, Putin dijo que se siente cómodo trabajando con ambos. Witkov, mientras tanto, calificó sus conversaciones con Putin como una de las mejores y más memorables experiencias para él y le agradeció la reunión. La rara visita de Ratcliffe a Moscú, según The Washington Post, no logró persuadir a Putin para que desescalara la guerra en Ucrania y puede que haya reforzado la determinación del presidente ruso de buscar una victoria militar. Pero quizás sintió debilidad por la visita de Ratcliffe. Solo estoy suponiendo, si la historia es correcta, cuál sería el pensamiento de Putin. Ratcliffe advirtió a los funcionarios de inteligencia rusos que la posición de Moscú se deterioraría si la guerra continuaba y los instó a regresar a las negociaciones. Pero personas familiarizadas con las discusiones dijeron que Putin interpretó el acercamiento como un signo de debilidad. Ahí está. En lugar de presión para comprometerse. Tras la visita, Rusia intensificó los ataques contra Ucrania, que, ya saben, han enviado su mensaje con bastante claridad al resto del mundo y a los ucranianos. Mientras tanto, Putin señaló públicamente su confianza en la posición de Moscú, ya que sigue convencido de que el tiempo está del lado de Rusia.

Un dron ruso golpeó la sede del SBU, la inteligencia ucraniana, en Kiev hoy por primera vez desde 2022. Rusia y Ucrania han acordado supuestamente un alto el fuego que entró en vigor hace 10 minutos. Es un alto el fuego de tres días, de uno a tres días. Informes contradictorios. El Kremlin confirma que Witkov y Kushner se reunirán con Putin. Eso ya lo sabemos. Y eso es todo. Y hay... Ah, el último es Zelenski atacando el espacio aéreo ruso. Dijo hoy, por cierto, también sobre este tema. Hubo ataques rusos demostrativos en nuestros aeropuertos durante la noche en Kiev y Boryspil. Claramente, estos ataques rusos a los aeropuertos son una reacción a las discusiones y preparativos para la posibilidad de que el lado estadounidense use una aeronave para viajar a Ucrania y aterrizar en el aeropuerto de Kiev o en Boryspil. Los drones iraníes rusos en respuesta a la diplomacia estadounidense. Hemos tomado nota de este movimiento ruso y la próxima semana ajustaremos nuestra operación en consecuencia con respecto al espacio aéreo ruso, que se ha vuelto peligroso debido a nuestros drones y misiles en el cielo. Por supuesto, no habrá ni habrá amenazas a la diplomacia de nuestra parte.

Y, ya sabe, una última pregunta rápida mientras terminamos: ¿qué opina de la estrategia de Ucrania de atacar ahora el espacio aéreo ruso? Parece que los ucranianos están tratando de probar todas estas estrategias diferentes para presionar a Putin para que llegue a la mesa de negociaciones y poner fin a esto. Ha quedado bastante claro por las declaraciones de Zelenski, pero también por lo que está sucediendo en el terreno, atacando los almacenes de Amazon o el equivalente ruso de Amazon, una forma de causar más dolor al ruso promedio. Así que presionan al presidente dañando la economía atacando las refinerías y los buques, las flotas fantasmas, y ahora, durante los últimos días, hablando y atacando el espacio aéreo ruso, tratando de que las aerolíneas dejen de usar el espacio aéreo ruso. Sí. No, creo que lo has enmarcado bien. Lo has enmarcado bien. Perdón. Sí, esta campaña de 40 días fracasó. Así que, por esta razón, ahora lo único que sabe hacer es subir en la escalera de la escalada. ¿Qué hizo?

La campaña de 40 días sobre estos ataques profundos dentro de Rusia porque esto tuvo consecuencias terribles para Ucrania, ya que las represalias, los rusos dominan en el aire y los ucranianos ya no tienen defensas aéreas. Así que no fue una gran jugada. Y ahora, por supuesto, perdieron su acceso al Mar Negro. De facto, y también los rusos están contraatacando muy fuerte. Las amenazas de Zelenski contra los aviones civiles rusos son una escalada bastante dramática. De nuevo, intenta enmarcarlo como: "No, solo estoy advirtiendo que va a haber muchos drones. Solo estoy cuidando", pero también es bastante abierto sobre cómo está tratando de presionar a diferentes aerolíneas para que no vuelen a Rusia, y está... así que estas son amenazas directas, y el objetivo, por supuesto, es paralizar la economía rusa. De nuevo, los rusos no van a cerrar su espacio aéreo por esto, y si Zelenski decide ir más allá y atacar algunos aviones de pasajeros con cientos de civiles muriendo en el proceso, para ese momento no me sorprendería si viera a Oreshnik entrenando sobre ciudades ucranianas. Eso sería un poco... pero no necesita usar el Oreshnik de todos modos porque no hay muchas defensas aéreas. Así que podría usar misiles balísticos normales.

Bueno, eso es otra cosa. Los rusos están mirando ahora, creo que pronto abrirán otro frente en Chernígov, y si se acercan más a Kiev, pueden comenzar a usar más drones de corto alcance. Así que de repente hay más armamento que puede acceder a la capital, y no, hay muchas cosas que podrían cambiar y si eso sucede también, creo que los rusos no solo responderían en términos de poder de fuego, sino también en sus demandas. Porque en Occidente a menudo creamos esta idea de que los rusos pisamos sus líneas rojas y no pasa nada. Mira Kursk. Quiero decir, esta fue una invasión asistida por la OTAN a Rusia con el objetivo aparente de apoderarse de la central nuclear de Kursk como un tipo de apalancamiento en las negociaciones. ¿Qué pasó después? No es que los rusos no hicieran nada. Declararon que ahora iban a tener una zona de amortiguamiento. Por eso están en Járkov. Por eso están en Sumy. Por eso están abriendo un frente en Chernígov. Y probablemente terminen tomando al menos Sumy y posiblemente Járkov. Así que por esta razón, ya sabe, hay consecuencias, y si van por este camino de derribar aviones de pasajeros civiles, creo que... el objetivo, creo que el objetivo no es derribarlos. Creo que es solo tratar de crear tanta interrupción como en el Estrecho de Ormuz, donde las aseguradoras ya no aseguraban los barcos. Creo que es solo asustar a las aerolíneas para que se alejen del espacio aéreo sin derribarlas.

Solo la amenaza de posibles accidentes y algunas aerolíneas ya han cancelado viajes. Creo que fue a través de ciertas partes del espacio aéreo ruso, si no todo. Vi eso hace unos días. No digo que sea una buena estrategia, solo trato de ver cómo lo harían. La ironía sería entonces que si las aerolíneas rusas obtuvieran un mayor control del mercado, quizás se fortalecerían. Quiero decir, hay tantas consecuencias no deseadas. No digo que eso vaya a pasar. Digo que hay muchas consecuencias no deseadas. Como que las acciones de las aerolíneas rusas alcanzaron máximos históricos.

Bueno, en este momento, los británicos se quejan porque todos sus vuelos a Pekín de British Airways ya no son competitivos porque los chinos pueden volar sobre territorio ruso. Así que van más rápido y más barato, mientras que los británicos tienen que volar alrededor. Y dicen: "Es injusto", porque se lo hicieron a sí mismos. Así que estamos notando muchas de estas consecuencias no deseadas.

Profesor, siempre un placer. Gracias por su tiempo. Me alegra verte, Mario. Gracias. Es tarde para ti. Son las 10:45. Has estado haciendo entrevistas hasta tarde últimamente. ¿Qué pasa? Son las 9:45. Pero sí. Bueno, que tengas una buena noche. Saludos.

Muy bien, chicos. Esto es todo para... No, esto no es para mí. Perdón, estoy agotado. Tengo tres entrevistas más. Tengo a Nima de Dialogue Works en 15 minutos. Y tengo a Sal Mercogliano. Probablemente estaré demasiado agotado, así que podría pedirle a Brandon que haga esa porque mi cerebro está hecho un lío hoy. Y tengo a Malcolm Nance después. Y Brandon tiene a Alan Air y un invitado más. Olvidé el nombre. Así que tenemos una alineación increíble para ustedes. Los veré en 15 minutos." 

(Entrevista a Mario Nawfal , Glenn Diesen, blog, 06/09/26, traducción Deepseek)