Dentro de una Unión Europea devastada también intelectualmente por casi 40 años de "pensamiento único" hecho de ordoliberalismo teutónico, "austeridad presupuestaria" y total libertad de las empresas, la discusión sobre la Inteligencia Artificial se basa en el diseño de "reglas" para una actividad industrial que en Europa nadie cultiva... No hablemos de Italia, tierra desolada y en proceso de desertificación industrial... Mientras tanto, el resto del mundo avanza décadas... Con la creación de la WAICO, China y Rusia, participan en la construcción de reglas destinadas a orientar el desarrollo de la Inteligencia Artificial, para sustraerla a las lógicas mercantilistas y monetaristas de las empresas estadounidenses interesadas exclusivamente en los beneficios, sin ninguna finalidad ética y social... Así, mientras las empresas estadounidenses buscan el control de los semiconductores avanzados, Pekín propone una cooperación internacional basada en modelos de código abierto y en la transferencia de competencias a todos los participantes para un desarrollo compartido de las capacidades siempre crecientes de la Inteligencia Artificial... con la voluntad de favorecer la definición de reglas comunes para lo que se denomina la "gobernanza" de la propia Inteligencia Artificial, con el objetivo de ayudar de manera sistemática y continua a las naciones del Sur Global a acceder a las tecnologías de la Inteligencia Artificial, compartiendo competencias, formación e infraestructuras... Le Monde y de la burguesía francesa, que se descubre desarmada ante una "avanzada" que no tiene nada de militarista – la cooperación internacional, en todo caso, hace casi inútil el rearme infinito para "ejercer disuasión" – y mucho de inteligencia humana, capaz de ofrecer soluciones a problemas que aquí, en el Occidente descerebrado, parecen destinados a soluciones a golpes de cuchillo... según Le Monde, en ausencia de una verdadera tercera vía, Europa se encuentra atrapada entre dos modelos... Washington impone sus propias reglas a través de la superioridad tecnológica, la extraterritorialidad de su derecho y la posibilidad de activar un kill switch, un botón de parada de emergencia capaz de interrumpir el acceso a una tecnología considerada estratégica (como en el caso de los modelos más avanzados de Anthropic). De ello se deriva una situación paradójica: es el régimen autoritario el que pone en práctica el enfoque más sofisticado, mientras que la llamada democracia "liberal" impone su modelo recurriendo a la fuerza... sin embargo, Europa no dispone ni de la fuerza de los Estados Unidos ni del poder de atracción de China. Sin una ambición industrial a la altura de sus principios, sus reglas corren el riesgo de imponerse solo a sí misma (Davide Rossi)

"Dentro de una Unión Europea devastada también intelectualmente por casi 40 años de "pensamiento único" hecho de ordoliberalismo teutónico, "austeridad presupuestaria" y total libertad de las empresas, la discusión sobre la Inteligencia Artificial oscila entre dilemas para-filosóficos (y Dios sabe si no hay también problemas filosóficos clave en el desarrollo de la IA) y el diseño de "reglas" para una actividad industrial que, en Europa, prácticamente nadie cultiva con resultados apreciables. O al menos tales que puedan constituir un potencial competidor con las empresas estadounidenses o de otros países.

No hablemos de Italia, tierra desolada y en proceso de desertificación tanto industrial (la primera empresa nacional ahora es Leonardo, una controlada del Estado que construye armas) como demográfica (solo 350 mil los nuevos nacidos de 2025, contra más de un millón de 1964), donde el principal problema del gobierno y la oposición parece ser "los inmigrantes". Que, por cierto, aquí no quieren quedarse, aspirando a algo mejor...

Ocuparse de la inteligencia, aunque sea informatizada y estandarizada (es decir, lo contrario del saber), parece casi un delito, peor que despertar a un semi-cadáver en coma.

Mientras tanto, el resto del mundo avanza décadas. No solo desarrollando sistemas de IA profundamente diferentes a los de EE. UU., sino también preocupándose por diseñar un marco de cooperación internacional que permita a los países menos desarrollados – aquellos siempre en proceso de descolonización, no por casualidad – utilizar un recurso de otro modo inaccesible o a costos insoportables.

A continuación, les proponemos dos artículos muy diferentes. Uno publicado en un sitio francés fuertemente criticado por Facebook y otras plataformas estadounidenses, el otro incluso elaborado como editorial del oficialísimo Le Monde.

Ambos, sin embargo, enfatizan el hecho de que China y Rusia, pero sobre todo la primera, han creado una organización internacional que comprende, desde el principio, 31 países, para poner a disposición herramientas capaces de facilitar el desarrollo de todos los participantes y, por lo tanto, también las relaciones recíprocas (comerciales y no).

La clave de bóveda está en el código abierto, es decir, en una arquitectura de la IA que no se basa en la "centralización propietaria" sino en la flexibilidad y adaptabilidad a las necesidades reales del "usuario" y/o de las tareas. Un bien público, en resumen, no un servicio privado por el que pagar mucho.

Al tono entusiasta del primer artículo corresponde simétricamente el espanto de Le Monde y de la burguesía francesa, que se descubre desarmada ante una "avanzada" que no tiene nada de militarista – la cooperación internacional, en todo caso, hace casi inútil el rearme infinito para "ejercer disuasión" – y mucho de inteligencia humana, nada "mecanizada", capaz de ofrecer soluciones a problemas que aquí, en el Occidente descerebrado, parecen destinados a soluciones a golpes de cuchillo.

Buena lectura:



"China promueve de hecho la cooperación internacional en el desarrollo de la Inteligencia Artificial, es decir, la pone al servicio de toda la humanidad y no solo de quienes pagan como lo hacen los estadounidenses, quienes en cualquier caso, afortunadamente, están evidentemente retrasados en comparación con los avances chinos. 

 Aparece entonces claro que el futuro de la Inteligencia Artificial estará en la solidaridad y la cooperación.

En este momento, las naciones adherentes son: China, Rusia, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, Kazajistán, Kirguistán, Laos, Omán, Pakistán, Tayikistán, Uzbekistán, Camboya, Malasia, Argelia, Camerún, República del Congo, Etiopía, Kenia, Lesoto, Mozambique, Senegal, Zambia, Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia y para Europa, además de la ya mencionada Rusia, solo Bielorrusia y Serbia.

Con más de tres mil millones de ciudadanos representados, estas naciones, no solo por su peso económico y demográfico, expresan una porción importante y considerable de la humanidad.

Siempre ajena a la construcción multipolar, obviamente la Unión Europea, la cual sigue siendo trágicamente subordinada y totalmente dependiente del aliado – amo estadounidense.

 La estrategia china para un futuro compartido para toda la humanidad se extiende también a la Inteligencia Artificial, con la voluntad de favorecer la definición de reglas comunes para lo que se denomina la "gobernanza" de la propia Inteligencia Artificial, con el objetivo de ayudar de manera sistemática y continua a las naciones del Sur Global a acceder a las tecnologías de la Inteligencia Artificial, compartiendo competencias, formación e infraestructuras, así como apoyando un desarrollo de la Inteligencia Artificial seguro, equitativo y beneficioso para toda la humanidad, como en las palabras del presidente Xi Jinping, quien para la ocasión se trasladó a Shanghái.

En 2025, los modelos de código abierto a gran escala desarrollados en China alcanzaron la cima de las clasificaciones globales de descargas, destacándose sin posibilidad de comparación con cualquier otra nación. Sin embargo, no solo los modelos a gran escala desarrollados en China están ampliamente difundidos, sino que también los productos chinos que utilizan Inteligencia Artificial, como gafas y traductores, están conquistando el mercado global.

Con la creación de la WAICO, China y Rusia, junto con las naciones que participan equitativamente en la construcción de reglas y estructuras destinadas a orientar hacia lo mejor para las mujeres y hombres de la tierra el desarrollo de la Inteligencia Artificial, pretenden sustraerla a las lógicas mercantilistas y monetaristas de las empresas estadounidenses interesadas simplemente y exclusivamente en los beneficios, sin ninguna finalidad ética y social.

Así, mientras las empresas estadounidenses buscan el control de los semiconductores avanzados y las exportaciones, Pekín propone una cooperación internacional basada en modelos de código abierto y en la transferencia de competencias a todos los participantes en la Organización para un desarrollo compartido de las capacidades siempre crecientes de la Inteligencia Artificial.

El lanzamiento de la WAICO, que se posiciona de hecho como el principal foro mundial en materia de Inteligencia Artificial, nació dentro de la WAIC, la World Artificial Intelligence Conference, es decir, la Conferencia Mundial sobre Inteligencia Artificial, que se celebra desde hace una década anualmente en Shanghái, reuniendo no solo a las empresas tecnológicas más importantes de China, sino también de varias otras naciones del mundo, involucrando a investigadores universitarios, representantes gubernamentales, inversores y startups.

La Conferencia en estos años ha sido la ocasión para presentar los modelos chinos más recientes de Inteligencia Artificial y también su uso en robots humanoides y robots industriales, en las tecnologías para la conducción autónoma, en las aplicaciones médicas, industriales y militares, aunque estas últimas obviamente mostradas no en su totalidad por evidentes razones de seguridad nacional.

La Conferencia ha sido siempre la ocasión para conectar a los colosos como Alibaba, Tencent, Baidu, Huawei y SenseTime, con la miríada de pequeñas startups nacidas en cada rincón de China, impulsadas por el entusiasmo de miles de jóvenes graduados en ingeniería.

Precisamente de esta interlocución han surgido muchas de las novedades que la ciencia china ha puesto a disposición de toda la humanidad, desde los semiconductores hasta los aceleradores para la Inteligencia Artificial, así como las aplicaciones derivadas y conectadas.

La prensa china, a partir del "Renmin Ribao", es decir, "El Diario del Pueblo", ha subrayado cómo la consideración planetaria reservada a China como nación equilibrada y estabilizadora de las relaciones internacionales está de hecho en aumento día a día, frente a las turbulencias globales, las guerras y las contradictorias incertidumbres sembradas por la nefasta presidencia estadounidense, que de hecho arrastra al caos a todo el Occidente Colectivo, el cual parece exclusivamente huérfano de una pasada hegemonía basada en el robo de las materias primas energéticas, mineras y alimentarias del Sur Global.

La prensa china ha subrayado el fortalecimiento de la amistad dentro del proyecto de la Nueva Ruta de la Seda entre China y Kazajistán, los lazos indisolubles entre China y Camboya, así como entre China y Tailandia, todas relaciones definidas como precursoras de una "consolidada confianza estratégica mutua vibrante y dinámica" y cómo todos los jefes de estado y de gobierno presentes han destacado que "China ha convertido la Inteligencia Artificial en un bien público y no en un bien privado."

El presidente Xi Jinping, en su largo discurso al respecto, afirmó:

"Como nación responsable, China siempre se ha comprometido a proporcionar bienes públicos a todas las naciones involucradas en proyectos de cooperación, en particular en el campo de la innovación tecnológica y ahora en el de la Inteligencia Artificial." 

 En los próximos cinco años, China ofrecerá oportunidades de formación en inteligencia artificial para los jóvenes de las naciones del Sur Global, establecerá centros de cooperación internacional para sus aplicaciones, con acuerdos bilaterales destinados a involucrar a la ASEAN, la Liga Árabe, la Unión Africana, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, la Organización de Cooperación de Shanghái y todas las naciones adheridas a los BRICS. 

Entonces, el presidente chino añadió significativamente: "La China de hoy contribuye a crear oportunidades de cooperación en una época turbulenta." China no persigue la modernización en un marco de autoaislamiento, sino que acoge con agrado la participación activa del mayor número de amigos extranjeros interesados en un proceso de modernización que tendrá repercusiones positivas para toda la humanidad, comenzando por la lucha contra la desigualdad.

En su discurso en la Conferencia, el presidente kazajo Tokayev afirmó: "China ha dado un gran salto en el desarrollo, ha erradicado completamente la pobreza absoluta, se ha convertido en una potencia de nivel mundial, ha construido un sistema económico diversificado y ha presenciado el florecimiento de tecnologías de vanguardia." Este gran logro proviene del fuerte liderazgo del Partido Comunista Chino, el mayor partido político del mundo, y también del liderazgo excepcional y sabio guiado por el Presidente Xi Jinping.

Tal discurso ha llevado al presidente Xi Jinping a reflexionar sobre sus conclusiones respecto al papel del Partido Comunista en la construcción de una China moderna y a la vanguardia a nivel planetario en el ámbito científico y tecnológico:

"La razón por la cual el Partido Comunista Chino ha sido capaz de alcanzar constantemente resultados brillantes en su lucha, y por la cual la historia y el pueblo han elegido al Partido Comunista Chino, reside en el hecho de que el Partido Comunista Chino posee cualidades excelentes como el compromiso en la búsqueda de la verdad, el profundo arraigo en el pueblo, el coraje de asumir las misiones históricas, la alineación con las tendencias del desarrollo, la audacia de enfrentar incluso los desafíos más difíciles y la capacidad de hacerlo de manera efectiva, así como la atención al fortalecimiento de la capacidad productiva y de investigación científica y tecnológica."

El presidente chino luego añadió: “El decimoquinto Plan Quinquenal afirma claramente que se debe promover la creación de un marco de gobernanza para la Inteligencia Artificial con una amplia participación internacional, construyendo conjuntamente un ecosistema global de Inteligencia Artificial abierto, equitativo, basado en la confianza, diversificado y mutuamente beneficioso, en apoyo del Sur Global y en el fortalecimiento de sus capacidades en materia de Inteligencia Artificial.”

1 La presente y las siguientes citas provienen todas de la edición del 18 de julio de 2026 del "Renmin Ribao"

 (Davide Rossi  , Contropiano, 22/08/26, traducción Deepseek)

 

  " El contra-modelo chino sobre la IA, un desafío para Europa

EDITORIAL de Le Monde – julio 2026

En ocasión de la Conferencia Mundial sobre Inteligencia Artificial celebrada en Shanghái el 17 de julio, el presidente chino Xi Jinping presentó una doctrina para la organización de la inteligencia artificial que podría rediseñar los equilibrios del orden tecnológico mundial y arriesga anular la ventaja que los Veintisiete [los miembros de la Unión Europea, ndr] tenían en el plano normativo.

En el campo de la inteligencia artificial (IA), los escenarios nunca están escritos de antemano. Hasta ahora, la narrativa más difundida era la siguiente: los Estados Unidos disfrutan de una ventaja tecnológica decisiva, China intenta cerrar la brecha y Europa se esfuerza por limitar sus excesos a través de la regulación.

La Conferencia mundial de Shanghái del 17 de julio ha puesto en cuestión este relato. Xi Jinping no se limitó a sancionar la recuperación de China: ha presentado una doctrina para la organización de la IA que podría rediseñar los equilibrios del orden tecnológico global.

Presentándose como el promotor de una «sinfonía de la cooperación internacional», el presidente chino ha mostrado los avances de las empresas de su país como la vitrina de un proyecto político. Detrás de las promesas de una inteligencia artificial abierta, accesible y económicamente sostenible para los países en desarrollo, Pekín busca imponer su propia concepción de la gobernanza digital.

La demostración no se detuvo en los discursos: los representantes de 29 países han firmado el acta constitutiva de una Organización Mundial para la Cooperación en IA, que tendrá su sede en Shanghái.

China está aplicando una estrategia ya probada con éxito. Como ha sucedido con los paneles solares, las baterías o los vehículos eléctricos, su objetivo no es necesariamente producir la tecnología más avanzada, sino la más accesible.

Los modelos desarrollados por DeepSeek, Moonshot y Zhipu AI ofrecen un rendimiento cercano al de los líderes estadounidenses, pero a costos incomparablemente inferiores. Para una gran parte del mundo, esta relación calidad-precio prevalecerá sobre las modestas ventajas en términos de rendimiento absoluto.

La ambición china, sin embargo, va más allá de la economía. Pekín quiere convencer al mundo de que su enfoque, más regulado y más subordinado a los objetivos del Estado, representa una respuesta creíble a las preocupaciones suscitadas por esta revolución tecnológica.

Es cierto que tales mecanismos de control se basan en una censura incompatible con las libertades fundamentales y sería peligroso confundir una regulación democrática con un control autoritario. Sin embargo, hay un dato incontestable que China está aprovechando: en todas partes, incluso en las democracias, el tiempo de la autorregulación de las plataformas está llegando a su fin.

Europa creía poseer una ventaja en el plano normativo. La idea era que su ambición de imponer estándares éticos compensaría el retraso industrial. Hoy en día, Pekín amenaza con neutralizar esta ventaja, no tanto regulando mejor, sino combinando una oferta tecnológica competitiva con un discurso político sostenido a los más altos niveles del Estado.

En ausencia de una verdadera tercera vía, Europa se encuentra atrapada entre dos modelos. Washington impone sus propias reglas a través de la superioridad tecnológica, la extraterritorialidad de su derecho y la posibilidad de activar un kill switch, un botón de parada de emergencia capaz de interrumpir el acceso a una tecnología considerada estratégica (como en el caso de los modelos más avanzados de Anthropic).

China, en cambio, avanza aprovechando un sofisticado poder blando basado en la cooperación técnica y la diplomacia multilateral. De ello se deriva una situación paradójica: es el régimen autoritario el que pone en práctica el enfoque más sofisticado, mientras que la llamada democracia "liberal" impone su propio modelo recurriendo a la fuerza.

La lección para los Veintisiete es clara: una norma ejerce influencia solo si está acompañada de la capacidad de arrastrar a los demás. Hoy, sin embargo, Europa no dispone ni de la fuerza de los Estados Unidos ni del poder de atracción de China. Sin una ambición industrial a la altura de sus principios, sus reglas corren el riesgo de imponerse solo a sí misma."

(Editorial de Le Monde, 21/07/26, traducción Quillbot) 

Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos le ha contado al mundo, y a sí mismo, una historia simple. El 11 de septiembre de 2001 fue atacado por yihadistas suníes, y respondió con una guerra generacional contra el extremismo islámico suní, primero Al Qaeda, luego el Estado Islámico... Esta era la guerra declarada, y era real en su forma pública. Pero había una segunda política subyacente... Washington financió, armó y protegió repetidamente a los mismos movimientos yihadistas suníes que decía estar combatiendo, por una razón: los suníes radicales atacaban a Irán, y en el cálculo de Washington eso significa que la celebrada "Guerra Global contra el Terror" estaba subordinada a algo que nunca se pidió al público que aprobara: una guerra contra Irán librada, en parte, a través de los terroristas... Para 2007, con Irak desintegrándose e Irán en ascenso, la administración Bush tomó una decisión: "la redirección". Para hacer retroceder al Irán predominantemente chií y a sus aliados, Estados Unidos, actuando de la mano con Arabia Saudita, comenzó a canalizar clandestinamente apoyo a grupos suníes radicales — algunos de ellos simpatizantes o vinculados a Al Qaeda — precisamente porque eran los enemigos más comprometidos de los chiíes... Esto no eran meros rumores, como Hersh informó al año siguiente, y como pueden atestiguar exoficiales de inteligencia con conocimiento directo... En el mismo momento en que Estados Unidos decía a sus ciudadanos que el yihadismo suní era una amenaza existencial que requería la suspensión de las libertades ordinarias, su presidente estaba firmando su nombre en un programa que pagaba a militantes suníes para hacer la guerra dentro de Irán... Washington apoyó a un grupo suní con presuntos vínculos con Al Qaeda — el supuesto archienemigo de la Guerra contra el Terror — porque ese grupo estaba asesinando a miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán ( Larry C. Johnson )

  "Alimentando al Enemigo: Cómo la Obsesión de Washington con Irán Subvirtió su Propia Guerra contra el Terror Suní

Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos le ha contado al mundo, y a sí mismo, una historia simple sobre su papel en Oriente Medio. El 11 de septiembre de 2001, fue atacado por yihadistas suníes, y respondió con una guerra generacional contra el extremismo islámico suní — primero Al Qaeda, luego el Estado Islámico. Billones de dólares, dos invasiones, un aparato global de drones y vigilancia, y una lista cada vez más larga de organizaciones terroristas designadas fueron justificados por esa amenaza. Esta era la guerra declarada, y era real en su forma pública.

Pero había una segunda política subyacente, y ambas apuntaban en direcciones opuestas. Impulsada por una obsesión abrumadora con Irán y el espectro de una "media luna chií", Washington financió, armó y protegió repetidamente a los mismos movimientos yihadistas suníes que decía estar combatiendo — por una razón: esos movimientos estaban matando a iraníes y a los aliados de Irán. Los suníes radicales atacaban a Irán todo el tiempo, y en el cálculo de Washington eso no era una descalificación. Era la calificación. Cada vez que la guerra contra el terror suní chocaba con la guerra contra Irán, la guerra contra Irán ganaba. Lo que significa que la celebrada "Guerra Global contra el Terror" era, a nivel operativo, subordinada a algo que nunca se pidió al público que aprobara: una guerra contra Irán librada, en parte, a través de los terroristas. E incluso eso no era nuevo. La misma arma ya había sido utilizada contra otros adversarios de Estados Unidos — los soviéticos, y luego la Rusia postsoviética — antes de que se declarara la Guerra contra el Terror.

## La guerra que Washington publicitaba

La guerra declarada no necesita ensayo. Osama bin Laden y Al Qaeda eran el enemigo; luego, después de 2014, el Estado Islámico heredó el papel. Los presidentes estadounidenses de ambos partidos prometieron derrotar el terrorismo islámico radical, desmantelar sus redes y negarle refugio. Los instrumentos fueron invasiones, incursiones de operaciones especiales, campañas de drones en media docena de países y la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras. En esta guerra, un yihadista suní que atacaba objetivos estadounidenses era cazado hasta el fin del mundo.

La trampa — la contradicción que quiero que entiendan — es lo que le sucedía a un yihadista suní cuyas armas apuntaban en dirección opuesta, hacia Irán.

## La Redirección: eligiendo el bando suní

Para 2007, con Irak desintegrándose e Irán en ascenso entre los escombros, la administración Bush tomó una decisión. Seymour Hersh lo expuso en The New Yorker bajo el nombre que los propios iniciados usaban: "la redirección". Para hacer retroceder al Irán predominantemente chií y a sus aliados, Estados Unidos, actuando de la mano con Arabia Saudita, comenzó a canalizar clandestinamente apoyo a grupos suníes radicales — algunos de ellos simpatizantes o vinculados a Al Qaeda — precisamente porque eran los enemigos más comprometidos de los chiíes. Veteranos del escándalo Irán-Contra, varios aún en el gobierno, reconocieron su viejo libreto. El enemigo del enemigo de Estados Unidos estaba, una vez más, en la nómina de Estados Unidos.

Esto no eran meros rumores. Como Hersh informó al año siguiente, y como pueden atestiguar exoficiales de inteligencia con conocimiento directo, el presidente George W. Bush firmó un hallazgo presidencial clasificado que autorizaba una importante escalada encubierta contra Irán — hasta 400 millones de dólares, aprobados por los líderes del Congreso — centrada en el cambio de régimen y en "trabajar con grupos opositores y entregar dinero". El hallazgo autorizaba apoyo a las líneas de fractura étnicas y sectarias de Irán: grupos árabes ahwazi y baluchi, y otras organizaciones disidentes. El objetivo declarado era desestabilizar el liderazgo clerical de Irán. Los medios incluían a militantes suníes cuya actividad definitoria era matar iraníes.

Consideren la contradicción en su forma más pura. En el mismo momento en que Estados Unidos decía a sus ciudadanos que el yihadismo suní era una amenaza existencial que requería la suspensión de las libertades ordinarias, su presidente estaba firmando su nombre en un programa que pagaba a militantes suníes para hacer la guerra dentro de Irán.

 Jundallah: un grupo terrorista, respaldado por su terrorismo

Ningún caso captura mejor la hipocresía que Jundallah. Un grupo islamista suní baluchi en el sureste de Irán, llevó a cabo bombardeos y emboscadas contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y civiles iraníes. El exoficial de la CIA Robert Baer lo identificó como beneficiario de apoyo estadounidense; Vali Nasr del Council on Foreign Relations lo describió a Hersh como una organización viciosa con presuntos vínculos con Al Qaeda. ABC News informó que había sido alentado y asesorado en secreto por funcionarios estadounidenses.

Lean esa trayectoria lentamente. Washington apoyó a un grupo suní con presuntos vínculos con Al Qaeda — el supuesto archienemigo de la Guerra contra el Terror — porque ese grupo estaba asesinando a miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán. Su violencia anti-chií no era algo que Washington pasara por alto a regañadientes. Era el punto central. Y luego, en 2010, Estados Unidos designó formalmente a Jundallah como Organización Terrorista Extranjera. El mismo gobierno, en la misma década, utilizó al grupo como instrumento contra Irán y lo colocó en la lista reservada para los enemigos de la civilización. Eso no es una paradoja para explicar. Es la política, al desnudo: la etiqueta de "terrorista" se aplicaba o se retenía dependiendo de en qué dirección iban las matanzas.

## El patrón era más antiguo que la Guerra contra el Terror

El instrumento no se inventó para la guerra contra Irán, ni siquiera después del 11-S. Ya tenía décadas de antigüedad.

El modelo fue Afganistán. A través de la Operación Ciclón en la década de 1980, la CIA canalizó miles de millones de dólares a través del servicio de inteligencia de Pakistán hacia los muyahidines antisoviéticos, con las mayores porciones destinadas a los comandantes más radicales. Ese esfuerzo construyó los campamentos de entrenamiento, los conductos de armas y la red yihadista transnacional — los "árabes afganos" — de la que surgieron Al Qaeda y los talibanes. La salvedad honesta es válida: el dinero estadounidense fue a facciones afganas a través de Pakistán, no directamente a los voluntarios árabes que se convirtieron en Al Qaeda, y Bin Laden tenía su propia financiación. Pero el ecosistema fue una creación estadounidense y saudí, y una vez construido no se disolvió. Fue a buscar la próxima guerra.

Encontró dos, ambas contra adversarios de Estados Unidos, y ambas antes de que cayeran las Torres Gemelas. En Bosnia en la década de 1990, Washington y sus aliados facilitaron el flujo de armas y muyahidines extranjeros al lado bosnio musulmán contra los serbios. Y en Chechenia, la misma infraestructura yihadista fue reorientada contra la Rusia postsoviética. Los combatientes extranjeros que transformaron la resistencia chechena de una rebelión mayoritariamente nacionalista en una campaña salafista-yihadista fueron liderados por Ibn al-Khattab — un veterano saudí de la yihad afgana — y financiados a través del Golfo: el dinero de Bin Laden, y organizaciones benéficas salafistas como la Benevolence International Foundation, que financió la yihad tanto en Bosnia como en Chechenia y que la administración Bush cerraría como financiador del terrorismo solo después del 11-S. Fueron la invasión de Daguestán por Khattab y Shamil Basayev en agosto de 1999 lo que desencadenó la Segunda Guerra Chechena.

Aquí el registro exige precisión, porque Chechenia es más turbia que Afganistán o Siria. La financiación directa de la yihad chechena fue abrumadoramente dinero del Golfo y de Al Qaeda, no estadounidense; las acusaciones de pagos directos de la CIA a los combatientes no están claramente documentadas. Lo que está documentado es el andamiaje político estadounidense alrededor de la causa y la no interferencia estudiada de Washington con una yihad dirigida contra su antiguo rival de la Guerra Fría. El Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia — fundado en 1999, alojado en Freedom House (parcialmente financiado por el gobierno), presidido por el exasesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski y repleto de neoconservadores como Richard Perle, Elliott Abrams, Frank Gaffney, William Kristol, Robert Kagan y James Woolsey — defendió la causa separatista chechena, según sus críticos, como una palanca para debilitar a Rusia y abrir el Cáucaso rico en recursos. Washington no necesitaba escribir cheques a los combatientes. Ya había construido la red en Afganistán, y dejó que esa red se volviera contra Rusia mientras su propio establishment de política exterior proporcionaba legitimidad a la causa.

La amarga ironía llegó el 11 de septiembre de 2001. El mismo aparato yihadista transnacional que Washington había cultivado contra los soviéticos y tolerado contra Rusia — las mismas organizaciones benéficas, los mismos veteranos árabes-afganos, los mismos financieros del Golfo — se volvió contra Estados Unidos mismo. La lección que Washington podría haber aprendido fue desmantelar el instrumento. En cambio, en seis años, en la redirección, volvió a tomar el arma y la apuntó a Irán. La guerra contra el terror suní fue declarada por el mismo establishment que había pasado dos décadas encontrando usos para la yihad suní — que es la razón más profunda por la que la contradicción estaba incorporada desde el principio.

## Siria: la contradicción a escala industrial

Donde el hallazgo de Bush apuntaba directamente a Irán, la siguiente administración aplicó la misma lógica al aliado árabe más importante de Irán — y la contradicción alcanzó el absurdo total.

Desde aproximadamente 2012, el presidente Obama autorizó la Operación Timber Sycamore, descrita por The New York Times como uno de los programas de armamento y entrenamiento de la CIA más costosos desde el esfuerzo afgano: más de mil millones de dólares, cofinanciado por Arabia Saudita, para abastecer a rebeldes que luchaban contra Bashar al-Assad, socio clave de Irán y corredor hacia Hezbolá. Investigaciones de The Times, The Washington Post y Conflict Armament Research documentaron lo que siguió: las armas llegaron a al-Nusra, la rama siria de Al Qaeda, y al Estado Islámico, a través de mercados negros, deserciones y alianzas en el campo de batalla. La selección era mínima; no había forma fiable de rastrear dónde terminaban las armas o los entrenados.

Pongan las dos políticas una al lado de la otra. En Irak, Estados Unidos bombardeaba al Estado Islámico y lo llamaba la amenaza terrorista más grave de la era. En Siria, vertía armas en una insurgencia en la que ese mismo Estado Islámico y el afiliado de Al Qaeda eran los combatientes más efectivos — porque eran los que sangraban a Assad, Hezbolá y los iraníes. La Guerra contra el Terror y la guerra contra Irán se libraban en el mismo teatro, al mismo tiempo, contra y a favor de los mismos yihadistas.

Y la propia inteligencia de Washington declaraba abiertamente el propósito anti-Irán. Un memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012, desclasificado a través de una demanda de Judicial Watch, registraba que "Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición" mientras que Rusia, China e Irán respaldaban a Assad — y evaluaba que podría surgir un "principado salafista" en el este de Siria, que era "exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición quieren, para aislar al régimen sirio". El memorando nombraba la razón: Assad como la "profundidad estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)". Un pequeño estado yihadista — lo que la Guerra contra el Terror existía para prevenir — se evaluaba como deseable porque heriría a Irán. La máscara no podía haberse deslizado más.

Los funcionarios lo admitieron más tarde. El vicepresidente Biden dijo a una audiencia de Harvard en 2014 que los aliados de Estados Unidos habían vertido cientos de millones de dólares y grandes cantidades de armas en cualquiera que luchara contra Assad, y que los receptores resultaron ser al-Nusra, Al Qaeda y yihadistas extranjeros. Un correo electrónico de 2014 de Hillary Clinton, publicado por WikiLeaks, afirmaba que los gobiernos de Arabia Saudita y Catar estaban proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino a ISIL y otros grupos suníes radicales. Estos no eran accidentes de una guerra caótica. Eran la estrategia comportándose como fue diseñada.

## Cuando las dos guerras chocaban, Irán siempre perdía

La contradicción se resolvió finalmente, una y otra vez, en la misma dirección. Dondequiera que la violencia de un movimiento yihadista suní sirviera al proyecto anti-Irán, la Guerra contra el Terror cedía. Se permitió que el Estado Islámico metastatizara en territorio donde aislaba a Assad e Irán, y la campaña contra él adquirió verdadera urgencia solo cuando se volvió a masacrar yazidíes, decapitar estadounidenses y amenazar Bagdad. La selectividad era el mensaje.

La prueba definitiva llegó en diciembre de 2024. Una ofensiva relámpago liderada por Hayat Tahrir al-Sham derrocó a Assad y cortó el puente terrestre de Irán a Hezbolá — la columna vertebral del propio eje chií que la redirección había sido escrita para romper. El instrumento de esa victoria fue, una vez más, una organización yihadista suní descendiente directa de Al Qaeda: HTS surgió de al-Nusra, y su líder, Ahmed al-Sharaa, es el antiguo Abu Mohammad al-Jolani, enviado en su momento para construir la franquicia siria de Al Qaeda y durante mucho tiempo con una recompensa estadounidense de 10 millones de dólares. La respuesta de Washington al triunfo del movimiento que había jurado destruir durante dos décadas fue abrazarlo. En julio de 2025 revocó la designación terrorista de HTS; en noviembre de 2025, el Tesoro y el Consejo de Seguridad de la ONU eliminaron a al-Sharaa de sus listas de sanciones por terrorismo, y la recompensa sobre su cabeza desapareció, días antes de que fuera recibido en Washington. Un excomandante de Al Qaeda se convirtió en socio gobernante — porque su guerra finalmente había ido en la dirección correcta.

La trayectoria de Jundallah, reproducida a escala nacional. El enemigo declarado se convirtió en aliado en el instante en que asestó un golpe contra Irán.

La Guerra contra el Terror pública no era completamente ficticia — Estados Unidos realmente cazó a Al Qaeda, mató a Bin Laden y combatió al Estado Islámico donde amenazaba los intereses estadounidenses. La acusación aquí no es que la guerra fuera falsa, sino que era selectiva y subordinada: constantemente anulada siempre que la violencia yihadista suní apuntaba a Irán. Estos eran programas encubiertos distintos bajo diferentes presidentes — el hallazgo de Bush contra Irán en 2007-08, Timber Sycamore de Obama contra Assad desde 2012 — unidos por continuidad estratégica, no por una sola firma. Gran parte del dinero se movió indirectamente, a través de Arabia Saudita y otros intermediarios, que es tanto cómo se preservaba la negación plausible como por qué la frase tajante "EE.UU. financió terroristas" subestima y exagera a la vez: Washington más a menudo habilitó, coordinó y armó que cortó cheques directos. La administración Bush negó elementos del informe de Hersh. Y los adversarios de Estados Unidos amplifican esta historia para sus propios fines — razón para ser cautelosos, no para descartarla, ya que la evidencia central es estadounidense: un hallazgo firmado, un memorando del Pentágono desclasificado, las palabras registradas de un vicepresidente, las propias órdenes de deslistado del gobierno.

La contradicción es el punto central, y no comenzó con el 11-S — precede largamente a la guerra que luego subvirtió. Durante un cuarto de siglo antes de la redirección, el mismo instrumento ya se había forjado contra los soviéticos y se había vuelto contra la Rusia postsoviética y los serbios; el establishment que declaró la guerra contra el terror suní en 2001 era el mismo que había pasado dos décadas encontrando usos para la yihad suní. Luego, una superpotencia pasó dos décadas más y billones de dólares proclamando una guerra contra el extremismo islámico suní mientras servía, dondequiera que ese extremismo apuntara a Irán, como su patrocinador indispensable. No fue hipocresía por accidente sino una jerarquía de obsesiones, en la que la fijación con Irán — y antes, con Rusia — superaba silenciosamente a la guerra que publicitaba. Los yihadistas entendieron el arreglo mejor que el público estadounidense: seguían atacando a los adversarios de Estados Unidos, y Washington seguía mirando hacia otro lado — o pagando la factura. Esa es la verdadera prehistoria de la guerra de 2026. El objetivo siempre fue Teherán. La guerra contra el terror era la historia contada en primer plano; la guerra contra Irán era la que se libraba, y estaba dispuesta a usar a los terroristas para librarla.

Fuentes: Seymour Hersh, "The Redirection" (The New Yorker, marzo de 2007) y "Preparing the Battlefield" (The New Yorker, julio de 2008), con corroboración de NBC News, Al Jazeera y Democracy Now! (el hallazgo presidencial de 400 millones de dólares, el objetivo de cambio de régimen, el apoyo a grupos baluchis y ahwazis, y la estrategia de financiar grupos suníes radicales con Arabia Saudita contra el Irán chií); ABC News y NBC News citando al exoficial de la CIA Robert Baer y al analista del CFR Vali Nasr (apoyo estadounidense a Jundallah y sus presuntos vínculos con Al Qaeda); Departamento de Estado de EE.UU. (designación de Jundallah como FTO en 2010); The New York Times, The Washington Post y Conflict Armament Research (Operación Timber Sycamore y la desviación de armas a al-Nusra y ISIS); el memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012 obtenido por Judicial Watch (la evaluación del "principado salafista" y el lenguaje de la "profundidad estratégica de la expansión chií"); las declaraciones del vicepresidente Biden en Harvard en octubre de 2014; el correo electrónico de Clinton de 2014 publicado por WikiLeaks (apoyo saudí y catarí a ISIL y otros grupos suníes radicales); y los informes de Al Jazeera, France 24, Reuters y el Consejo de Seguridad de la ONU (la revocación en julio de 2025 de la designación terrorista de HTS y la eliminación en noviembre de 2025 de al-Sharaa de las listas de sanciones por terrorismo de EE.UU. y la ONU). El conocimiento de primera mano del hallazgo de Bush es atestiguado por exfuncionarios de inteligencia. Sobre el patrón anterior al 11-S: la Jamestown Foundation y Wikipedia (Ibn al-Khattab, los combatientes extranjeros árabes y la invasión de Daguestán de 1999 que desencadenó la Segunda Guerra Chechena); el Council on Foreign Relations y el Departamento de Estado de EE.UU. (la Brigada Islámica Internacional como el canal principal para la financiación del Golfo y Al Qaeda de la yihad chechena, y la financiación de la Benevolence International Foundation de la yihad en Bosnia y Chechenia antes de su designación post-11-S); y Russia Matters, SourceWatch y RightWeb/Militarist Monitor (el Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia, su alojamiento en Freedom House y su membresía neoconservadora liderada por Brzezinski). Programas encubiertos distintos bajo diferentes administraciones están vinculados aquí por continuidad estratégica, no por una única autorización." 

( Larry C. Johnson , blog, 22/08/26, traducción Deepseek) 

Seamos claros: la gente en el Reino Unido tiene poca capacidad para absorber otra crisis del coste de la vida ahora. Los aumentos salariales en este país están actualmente en su nivel más bajo de los últimos años. La inflación en el Reino Unido está aumentando de nuevo... Los hogares británicos van a tener que gastar más en artículos esenciales, cuyos precios están subiendo. Eso no significa que vayan a gastar más en total, porque no tienen más para gastar a menos que amplíen las compras con sus tarjetas de crédito, y la mayoría de la gente ya está al límite de sus posibilidades con ellas... El mercado laboral se está debilitando, el desempleo está aumentando, y millones de personas, como resultado, tendrán dificultades para hacer frente a los costes adicionales que surgirán de la energía, los alimentos y otros ámbitos... Pero esa presión sobre su capacidad de gasto no impedirá que el índice de inflación suba, eso significa que el Banco de Inglaterra subirá los tipos. Los costes de las hipotecas subirán. Los alquileres, los costes de financiación de coches, los costes de tarjetas de crédito y otros préstamos costarán más... Como consecuencia, vamos a terminar con una pérdida de poder adquisitivo en los hogares sin que sea culpa de los trabajadores si el Banco de Inglaterra sale con la suya... Los gobiernos pueden ver que esta inflación proviene de la escasez de suministro y no de ninguna acción dentro del mercado laboral que esté elevando los precios. Por lo tanto, pueden ver que unos tipos más altos no resolverán los problemas relacionados con el suministro adicional... También pueden ver que forzar al alza los tipos de interés ejercerá una presión a la baja sobre la economía en su conjunto. Pueden prever que esto significará recesión... Ahora bien, el gobierno podría intervenir para evitar otra subida de tipos. Eso es algo que la mayoría de la gente no sabe. Pero el poder existe dentro de la Ley del Banco de Inglaterra de 1998, y John Healey, como Canciller del Exchequer, podría decirle al Banco de Inglaterra: "Mantengan los tipos de interés sin cambios". Los tipos podrían mantenerse por debajo de los exigidos por los bonos del gobierno en los mercados financieros, y el gobierno tiene este poder blando para intervenir. En mi opinión, debería usarlo (Richard Murphy)

 "La inflación en el Reino Unido está aumentando de nuevo. Ahora está en el 2,9%, pero la tendencia subyacente parece ser al alza, cuando se esperaba que fuera a la baja, porque a menudo lo hace durante el mes de julio. También se espera que los precios de la energía doméstica aumenten un 13% este otoño. El Estrecho de Ormuz sigue cerrado, por lo que todos los problemas que he estado señalando durante mucho tiempo, derivados de esa situación, van a golpear nuestra economía durante este otoño, con un impacto en la inflación. También se esperan escasez de alimentos debido a la sequía que hemos sufrido en los últimos dos meses. Por lo tanto, es probable que los precios de los alimentos suban antes de lo que esperaba. Pensé que ocurriría el año que viene por la escasez de fertilizantes. Pero van a subir ahora por la sequía. Esto va a crear un problema dentro de la economía del Reino Unido.

Los hogares británicos van a tener que gastar más en artículos esenciales, cuyos precios están subiendo. Eso no significa que vayan a gastar más en total, porque no tienen más para gastar a menos que amplíen las compras con sus tarjetas de crédito, y la mayoría de la gente ya está al límite de sus posibilidades con ellas. Por lo tanto, la escasez de combustible y alimentos va a elevar sus precios, y la gente va a desviar su gasto de los artículos no esenciales hacia esos artículos esenciales. Pero mientras tengamos un Índice de Precios al Consumo en el Reino Unido que no es lo suficientemente sensible como para permitir esas reasignaciones del gasto hacia lo esencial desde lo no esencial, vamos a ver que ese índice de inflación sube. Vamos a ver una inflación reportada más alta, y vamos a tener grandes consecuencias de ello.

Y seamos claros: la gente en el Reino Unido tiene poca capacidad para absorber otra crisis del coste de la vida ahora. Los aumentos salariales en este país están actualmente en su nivel más bajo de los últimos años. El proceso posterior al COVID de que los salarios alcanzaran la inflación ha terminado. El mercado laboral se está debilitando, el desempleo está aumentando, y millones de personas, como resultado, tendrán dificultades para hacer frente a los costes adicionales que surgirán de la energía, los alimentos y otros ámbitos.

Pero esa presión sobre su capacidad de gasto no impedirá que el índice de inflación suba, y el Banco de Inglaterra podría responder subiendo los tipos de interés. El Banco de Inglaterra se centra únicamente en la inflación. No está obligado a considerar el coste de la vida en general cuando fija los tipos de interés en este país, lo cual es un gran error de política, y su única herramienta para abordar la inflación es cambiar el tipo de interés, a pesar de que sabemos que es una herramienta imprecisa, burda y altamente ineficaz para abordar la inflación.

Lo que ya sabemos es que tres miembros del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra ya quieren subidas de tipos más altas. Votaron a favor el mes pasado, y una mayor inflación otoñal podría darles el argumento que necesitan para aumentarlos la próxima vez. Los mercados ya están descontando la posibilidad de tipos de interés más altos. Sospecho que van a ocurrir, a menos que algo intervenga para detenerlo.

El Banco va a quererlos porque cree que la inflación más alta se incrusta en la economía si no toman medidas. Y en la práctica, eso significa que no quieren que la gente pida aumentos salariales para recuperar el poder adquisitivo real perdido que van a sufrir como consecuencia de los aumentos del precio del combustible ahora, y de los alimentos ahora. En otras palabras, quieren que la gente esté permanentemente peor. Así es como quieren gestionar el riesgo de inflación.

Pero eso no es sostenible dentro de nuestra economía. Como consecuencia, vamos a terminar con una pérdida de poder adquisitivo en los hogares sin que sea culpa de los trabajadores si el Banco de Inglaterra sale con la suya. La sequía y la guerra no son culpa de los hogares británicos, pero el Banco de Inglaterra quiere castigarnos por ellas.

Y eso significa que el Banco de Inglaterra subirá los tipos. Los costes de las hipotecas subirán. Los alquileres, los costes de financiación de coches, los costes de tarjetas de crédito y otros préstamos costarán más. Pero unos tipos de interés más altos no pueden traer lluvia después de una sequía. Y unos tipos de interés más altos no pueden crear más petróleo y gas. Los tipos de interés en el Reino Unido no reflejan la economía del mundo real, ese es el punto que estoy planteando, y subirlos solo podría reflejar la adhesión a un dogma económico; no proporcionaría una solución económica a los problemas que enfrentamos.

Ahora bien, el gobierno podría intervenir para evitar otra subida de tipos. Eso es algo que la mayoría de la gente no sabe. Pero el poder existe dentro de la Ley del Banco de Inglaterra de 1998, y John Healey, como Canciller del Exchequer, podría decirle al Banco de Inglaterra: "Mantengan los tipos de interés sin cambios". Podría decir que esta es una situación de emergencia y que deben actuar como él quiere. Los tipos podrían mantenerse por debajo de los exigidos por los bonos del gobierno en los mercados financieros, y el gobierno tiene este poder blando para intervenir. En mi opinión, debería usarlo.

Pero los laboristas probablemente se esconderán detrás de la independencia del Banco de Inglaterra, como hizo Rachel Reeves y todos sus predecesores conservadores. John Healey afirmará, como sus predecesores, que no se puede hacer nada para abordar el problema que crea el Banco de Inglaterra, y eso simplemente no es cierto. Al no actuar, los laboristas estarán eligiendo las consecuencias de unos tipos de interés más altos.

El Banco de Inglaterra es una agencia del gobierno. Su independencia nominal no elimina la responsabilidad del gobierno. Los gobiernos pueden ver que esta inflación proviene de la escasez de suministro y no de ninguna acción dentro del mercado laboral que esté elevando los precios. Por lo tanto, pueden ver que unos tipos más altos no resolverán los problemas relacionados con el suministro adicional.

También pueden ver que forzar al alza los tipos de interés ejercerá una presión a la baja sobre la economía en su conjunto. Pueden prever que esto significará recesión. Pueden ver que esto significará que los hogares enfrentarán tensiones y negarse a intervenir cuando pueden ver todo eso sería, por tanto, una elección política, pero creo que esa es la elección que van a tomar.

Las consecuencias de unos tipos de interés más altos serán graves. Los hogares sufrirán innecesariamente. El desempleo aumentará. La recesión será más probable. La desigualdad y la miseria personal aumentarán. El fracaso económico creará un mayor apoyo a la política de extrema derecha. Necesitamos políticos que entiendan las consecuencias de sus políticas, especialmente cuando se trata de este tema. La ignorancia no puede excusar la imposición de un sufrimiento económico innecesario.

Los políticos nos han dicho que no hay alternativa porque les han dicho que no hay alternativa, pero tienen que informarse para poder hacer un juicio sólido sobre esta situación. No deberían aceptar la afirmación de que no hay alternativa sin cuestionarla. El pensamiento económico Thatcherita sigue limitando las opciones políticas en este país, y todos vamos a pagar el precio hasta que ese pensamiento cambie.

Esa es mi profunda preocupación en este momento. Vamos a estar en problemas precisamente porque el Banco de Inglaterra nos va a poner en dificultades que son completamente innecesarias, y nuestros políticos no harán nada al respecto. Esa es una crisis que es totalmente evitable.

Esa es mi opinión. ¿Cuál es la tuya?." 

(Richard Murphy, blog, 21/08/26, traducción deepseek)

Bessent declara las sanciones del Día D... Sí, esto puede presionar a los iraníes. Pero el patrón hasta ahora es que se inflige dolor, pero traducir ese dolor en un cambio de política es otro asunto... Esto es particularmente cierto ya que Bessent ni siquiera está enumerando cuáles son las demandas de Estados Unidos. Esto deja a Teherán con la impresión de que el objetivo de las sanciones es la rendición de Irán. Y está muy claro que los iraníes elegirán la escalada antes que la rendición... Como resultado, en lugar de que esto ponga fin a la guerra, las sanciones del Día D probablemente provoquen una contraescalada iraní y, en consecuencia, resulten en otra ronda más en este ciclo de escalada de larga data... la combinación del bloqueo y estas sanciones muy probablemente presionará a Irán a largo plazo, lo que incentivará a Teherán a contraescalar (Trita Parsi)

Trita Parsi @tparsi

Mientras Bessent declara sanciones del Día D, algunos puntos a tener en cuenta, como escribí en mi Substack: 

1. Sí, esto puede presionar a los iraníes. Pero el patrón hasta ahora es que se inflige dolor, pero traducir ese dolor en un cambio de política es otro asunto. Estados Unidos casi nunca ha tenido éxito en hacerlo. 

2. Esto es particularmente cierto ya que Bessent ni siquiera está enumerando cuáles son las demandas de Estados Unidos. Esto deja a Teherán con la impresión de que el objetivo de las sanciones es la rendición de Irán. Y está muy claro que los iraníes elegirán la escalada antes que la rendición. 

3. Esta fue la enorme equivocación que Trump cometió al inicio de esta guerra, ya que creía que Irán temería tanto la guerra que optaría por la capitulación. Nunca entendió que Teherán temía la rendición mucho más que la guerra. Eso sigue siendo cierto hoy en día. 

4. Como resultado, en lugar de que esto ponga fin a la guerra, las sanciones del Día D probablemente provoquen una contraescalada iraní y, en consecuencia, resulten en otra ronda más en este ciclo de escalada de larga data. 

5. Existe un escenario en el que el dolor infligido a Irán es más limitado y, como resultado, Teherán se abstiene de una contraescalada inmediata. Pero la combinación del bloqueo y estas sanciones muy probablemente presionará a Irán a largo plazo, lo que incentivará a Teherán a contraescalar antes que después, ya que su trayectoria será negativa. 

Como tal, un nuevo statu quo así sería inherentemente inestable, y la ausencia de una respuesta iraní no debería malinterpretarse.

 https://tritaparsi.substack.com/p/has-trump-turned-the-tables-on-iran

7:01 p. m. · 24 ago. 2026 ·10,3 mil Visualizaciones

El nuevo presidente de Colombia, multimillonario de extrema derecha, Abelardo de la Espriella, es ciudadano estadounidense, votó por Donald Trump y trabajó durante años como abogado en Miami, Florida, defendiendo a narcotraficantes... Espriella no ocultó el hecho de que estaba conspirando con el gobierno estadounidense en el período previo a las elecciones de 2026... Este es uno de los muchos ejemplos de cómo el gobierno estadounidense apoya a algunos de los peores narcotraficantes de América Latina, mientras afirma cínicamente que está luchando contra los cárteles... Las agencias de inteligencia del gobierno estadounidense han reconocido que Álvaro Uribe, el expresidente de derecha de Colombia, era un narcotraficante... El apoyo del gobierno estadounidense a los líderes de derecha del narcotráfico en América Latina se ha mantenido constante y bipartidista durante décadas, pero se ha intensificado bajo la presidencia de Trump, y en particular bajo la de Marco Rubio... Trump indultó oficialmente y liberó de prisión a uno de los peores narcotraficantes de la historia moderna, el exdictador de derecha de Honduras, Juan Orlando Hernández (JOH)... Lo mismo está ocurriendo en Ecuador, país gobernado por el dictador de derecha Daniel Noboa, hijo del oligarca multimillonario más rico de Ecuador, y su familia está profundamente involucrada en el narcotráfico . La empresa familiar del presidente, Noboa Trading Co., transporta cocaína en cajas de plátanos desde sus puertos privados. Noboa es probablemente el narcotraficante más poderoso de la actualidad. Y cuenta con el apoyo total e incondicional del gobierno estadounidense (Ben Norton)

"Estados Unidos e Israel ponen en el poder en Colombia a un abogado de los narcos (Ben Norton)

El expresidente colombiano Gustavo Petro acusó a Estados Unidos e Israel de injerencia en las elecciones para llevar al poder al líder de extrema derecha Abelardo de la Espriella, ciudadano estadounidense partidario de Trump y aliado de los narcotraficantes

Estados Unidos tiene una larga historia de injerencia en los asuntos internos de América Latina. Pero en los últimos años, la injerencia estadounidense se ha vuelto aún más extrema y explícita.

Y no es solo Estados Unidos quien se inmiscuye en la política latinoamericana, sino también Israel.

Un ejemplo de esta injerencia extranjera es la situación política actual en Colombia.

Colombia tiene un nuevo presidente multimillonario de extrema derecha llamado Abelardo de la Espriella. Es ciudadano estadounidense, votó por Donald Trump y trabajó durante años como abogado en Miami, Florida, defendiendo a narcotraficantes.

De la Espriella ha delegado la política exterior de Colombia en Washington y apoya firmemente a Israel, al tiempo que promete limitar los lazos con China.

De la Espriella promueve las bases militares estadounidenses en Colombia y anunció: “ Quiero el Plan Colombia Dos ”.

También hizo un llamamiento a "dolarizar" la economía colombiana y adoptar el dólar estadounidense como moneda oficial del país.

El expresidente de Colombia acusa a Estados Unidos e Israel de robar las elecciones.

El expresidente izquierdista de Colombia, Gustavo Petro, acusó formalmente a Estados Unidos e Israel de injerencia en la segunda vuelta de las elecciones de su país, que se celebraron en junio.

De la Espriella fue declarada ganadora por un margen mínimo de menos del 1 por ciento, en medio de numerosas acusaciones de sabotaje e irregularidades extremas.

Petro afirmó que el gobierno colombiano había recopilado pruebas que demostraban que empresas tecnológicas estadounidenses e israelíes interfirieron en las elecciones de Colombia para poner a De la Espriella en el poder.

Petro mencionó específicamente a la empresa israelí BlackCore , que ha sido acusada de interferir en elecciones en numerosos países.

Incluso el gobierno francés ha afirmado haber reunido pruebas que demuestran que el grupo israelí BlackCore socavó las elecciones en Francia, Escocia y Nueva York .

 De la Espriella no ocultó el hecho de que estaba conspirando con el gobierno estadounidense en el período previo a las elecciones de 2026.

En marzo, apenas unos meses antes de que se celebrara la primera ronda de votación en mayo, De la Espriella viajó a Miami para reunirse con altos funcionarios estadounidenses.

De la Espriella publicó en Twitter una foto con el subsecretario de Estado estadounidense Christopher Landau y María Elvira Salazar, una congresista de extrema derecha de Florida que ha pedido abiertamente que Estados Unidos derroque al gobierno de Cuba.

De la Espriella prometió que, cuando llegara a ser presidente, abrazaría de todo corazón a los Estados Unidos.

El nuevo presidente colombiano, ciudadano estadounidense, votó por Trump.

Abelardo de la Espriella se naturalizó como ciudadano estadounidense en 2023.

En febrero de ese año, De la Espriella publicó una entrada en Instagram en la que escribía:

Tras años de residir en Estados Unidos, decidí convertirme en ciudadano de esta gran nación.

Aquí nacieron mis cuatro hijos, y he sido muy feliz en estas tierras.

En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, De la Espriella se jactó de haber votado por Trump.

Tras la declaración de Trump como ganador, De la Espriella publicó un video de celebración en TikTok , en el que él y sus hijos bailaban al ritmo de la canción "YMCA", que Trump suele usar en sus mítines. Ondeaban banderas estadounidenses y movían los puños arriba y abajo, imitando al presidente de Estados Unidos.

De la Espriella escribió: “Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande. Hagamos que Colombia vuelva a ser grande”.

De la Espriella es multimillonario. Gran parte de su fortuna la amasó trabajando como abogado en Miami, Florida.

También se hizo famoso por defender a los narcotraficantes.

El New York Times reconoció el trabajo de De la Espriella para los narcotraficantes en un reportaje en julio, escribiendo:

En Miami, Abelardo De La Espriella se movía en el turbio mundo de los abogados de "polvo blanco": abogados defensores de alto precio que ayudan a los narcotraficantes latinoamericanos acusados ​​y a otros a evitar duras condenas convirtiéndolos en informantes o testigos del gobierno estadounidense.

Contrató a un antiguo narcotraficante colombiano que, según consta en los registros judiciales, ayudaba a abogados del sur de Florida a encontrar ese tipo de clientes.

Además de la fortuna que amasó defendiendo a los narcotraficantes, el nuevo presidente colombiano tiene un negocio que modestamente bautizó con su propio nombre, llamado De la Espriella Style .

El sitio web de la empresa está repleto de imágenes de De la Espriella. Él vende ropa de hombre de lujo, además de sus libros, música, poemas e incluso sus propias líneas de ron, vino y café.

De la Espriella es conocido en Colombia por su extremo narcisismo y superficialidad. Es ante todo un influencer y celebridad de las redes sociales, y carece de experiencia política.

De la Espriella protagonizó anuncios para clínicas de bótox , en los que alardeaba de sus propios tratamientos faciales. También fue objeto de burlas por enviar besos de forma infantil a sus seguidores mientras cientos de colombianos morían en un devastador terremoto.

En un programa de televisión, De la Espriella incluso demostró tendencias sociopáticas al recordar cómo, de joven, se entretenía haciendo explotar gatos con explosivos .

Colombia invita al ejército estadounidense.

Abelardo de la Espriella apoya que el ejército estadounidense albergue bases militares en territorio colombiano.

Ha propuesto lo que él llama Plan Colombia Dos, en referencia a los miles de millones de dólares que el gobierno estadounidense entregó a Colombia en la década de 2000 para librar una brutal guerra de exterminio contra grupos armados de izquierda. Miles de personas fueron asesinadas durante el Plan Colombia, incluyendo no solo militantes, sino también muchos campesinos, líderes indígenas y organizadores sindicales que fueron blanco de paramilitares de extrema derecha y escuadrones de la muerte patrocinados por el gobierno colombiano, y en ocasiones por corporaciones estadounidenses .

Cuando De la Espriella ejercía como abogado, defendía no solo a narcotraficantes, sino también a grupos paramilitares de extrema derecha y a escuadrones de la muerte .

Apenas unos días después de la toma de posesión de De la Espriella en agosto, Colombia firmó un acuerdo con el Pentágono que permite al ejército estadounidense entrar en su territorio.

El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, se jactó: " Colombia se une oficialmente a la Coalición Americana contra los Cárteles (A3C)".

La idea de que De la Espriella se dedique a luchar contra los cárteles es descabellada, dado que se labró una carrera como abogado defensor de narcotraficantes.

Estados Unidos apoya a los narcotraficantes en América Latina.

Este es uno de los muchos ejemplos de cómo el gobierno estadounidense apoya a algunos de los peores narcotraficantes de América Latina, mientras afirma cínicamente que está luchando contra los cárteles.

Las agencias de inteligencia del gobierno estadounidense han reconocido que Álvaro Uribe, el expresidente de derecha de Colombia, era un narcotraficante.

Un cable desclasificado de la DIA reconocía que Uribe era un “ amigo personal cercano de Pablo Escobar ” que estaba “dedicado a colaborar con el cartel de Medellín en altos niveles del gobierno”.

El gobierno estadounidense apoyó firmemente a Uribe cuando este gobernó Colombia entre 2002 y 2010. Este fue el apogeo del Plan Colombia, y la administración de George W. Bush consideraba al narcotraficante Uribe un aliado clave en su denominada "Guerra contra las Drogas".

El apoyo del gobierno estadounidense a los líderes de derecha del narcotráfico en América Latina se ha mantenido constante y bipartidista durante décadas, pero se ha intensificado bajo la presidencia de Trump, y en particular bajo la de Marco Rubio, un halcón neoconservador que se desempeña como secretario de Estado y asesor de seguridad nacional.

En 2025, el gobierno estadounidense intervino descaradamente en Honduras para poner en el poder a otro líder de extrema derecha, proestadounidense, proisraelí y antichino, Nasry “Tito” Asfura.

Como parte de la operación de injerencia electoral de Estados Unidos, Trump indultó oficialmente y liberó de prisión a uno de los peores narcotraficantes de la historia moderna, el exdictador de derecha de Honduras, Juan Orlando Hernández (JOH).

JOH había estado encarcelado por traficar toneladas de cocaína y ametralladoras. Su partido conservador, el Partido Nacional, utilizó dinero del narcotráfico para manipular las elecciones en Honduras.

Hoy, Honduras está gobernada por el mismo Partido Nacional. Asfura es un aliado cercano del capo de la cocaína JOH. El gobierno de Estados Unidos apoya todo esto.

Lo mismo está ocurriendo en Ecuador, país gobernado por el dictador de derecha Daniel Noboa.

Noboa ha ilegalizado al principal partido de la oposición, el movimiento izquierdista Correísta, para poder presentarse a las elecciones sin una oposición política efectiva.

Noboa es hijo del oligarca multimillonario más rico de Ecuador, y su familia está profundamente involucrada en el narcotráfico . La empresa familiar del presidente, Noboa Trading Co., transporta cocaína en cajas de plátanos desde sus puertos privados.

Noboa es probablemente el narcotraficante más poderoso de la actualidad. Y cuenta con el apoyo total e incondicional del gobierno estadounidense.

Al igual que De la Espriella, Noboa ha dado carta blanca al ejército estadounidense para llevar a cabo operaciones en territorio ecuatoriano . El Pentágono ha lanzado incursiones armadas en Ecuador, supuestamente para combatir el "narcotráfico", mientras que el país está gobernado por un narcotraficante.

Al igual que De la Espriella, Noboa es ciudadano estadounidense. El dictador de Ecuador nació en Miami, Florida, y se educó en Estados Unidos.

Apenas unas semanas después de su investidura a finales de 2023, Noboa viajó a Miami, Florida, para que su esposa diera a luz a su tercer hijo en suelo estadounidense . Al igual que los hijos de De la Espriella, los de Noboa también son ciudadanos estadounidenses.

Esto resulta profundamente irónico, dado que Trump se ha jactado de estar intentando abolir la ciudadanía por derecho de nacimiento en Estados Unidos. La Casa Blanca de Trump prometió acabar con lo que denomina " turismo de nacimiento ".

Pero cuando los líderes de derecha de América Latina viajan a Florida para que sus esposas den a luz en Estados Unidos, garantizando así la ciudadanía a sus hijos, la administración Trump lo apoya firmemente.

Colombia reconoce la ocupación israelí de los Altos del Golán y la ocupación marroquí del Sáhara Occidental.

Otro factor que une a estos líderes de extrema derecha respaldados por Estados Unidos en América Latina es que todos ellos están estrechamente aliados con Israel.

Contrastan marcadamente con los presidentes de izquierda de América Latina, que apoyan firmemente a Palestina.

El expresidente izquierdista de Colombia, Gustavo Petro, condenó a Israel por cometer genocidio contra el pueblo palestino en Gaza.

Bajo el mandato de Petro, Colombia rompió relaciones diplomáticas formales con Israel. Su gobierno también se sumó a una demanda presentada por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, que acusa a Israel de genocidio.

De la Espriella ha hecho exactamente lo contrario. Ha sido lo más proisraelí posible.

Un día antes de su investidura, De la Espriella se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores del régimen israelí , Gideon Sa'ar.

El funcionario israelí elogió a De la Espriella como su “amigo” y un “líder decidido e inspirador”.

“Hoy comienza la edad de oro en las relaciones entre Colombia e Israel ”, declaró el ministro de Relaciones Exteriores de Israel.

Una de las primeras cosas que hizo De la Espriella tras llegar al poder, apenas tres días después de asumir el cargo, fue reconocer oficialmente los Altos del Golán sirios como supuesto territorio israelí .

Esta decisión violó flagrantemente el derecho internacional. Israel ha ocupado ilegalmente los Altos del Golán sirios desde 1967.

El expresidente Petro condenó públicamente el anuncio , afirmando que el pueblo colombiano no apoya la ocupación ilegal de Israel.

Estados Unidos tomó esa decisión en 2019, durante el primer mandato de Trump como presidente. El régimen israelí respondió rindiendo homenaje al presidente estadounidense de extrema derecha, inaugurando un nuevo asentamiento colonial en territorio sirio ocupado, en flagrante violación del derecho internacional, llamado Trump Heights.

El Sáhara Occidental es un territorio que ha estado ocupado ilegalmente por la monarquía marroquí durante décadas, en flagrante violación del derecho internacional.

Los habitantes indígenas del Sáhara Occidental son el pueblo saharaui, que ha establecido su propio gobierno, llamado República Árabe Saharaui Democrática (RASD), bajo el liderazgo de un partido político revolucionario, anticolonialista y de izquierda llamado Frente Polisario.

La RASD es miembro de la Unión Africana y está reconocida por decenas de Estados miembros de la ONU.

Sin embargo, Estados Unidos ha ejercido una presión considerable sobre otros países para que pongan fin a su reconocimiento diplomático de la RASD.

Bajo el mandato de De la Espriella, Colombia ha declarado que ya no reconoce a la RASD .

Es muy probable que Colombia haya tomado esta decisión a petición de Estados Unidos e Israel.

En 2020, la primera administración Trump presionó con éxito a la monarquía marroquí para que normalizara las relaciones con el régimen israelí .

A cambio del reconocimiento de Israel por parte de Marruecos, la Casa Blanca de Trump anunció en 2020 que Estados Unidos reconocería formalmente la supuesta soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, territorio ilegalmente ocupado.

Colombia se compromete a reducir sus lazos con China y a retirarse de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Bajo el liderazgo del ciudadano estadounidense De la Espriella, Colombia también se ha comprometido a reducir sus lazos con China.

China es el principal socio comercial de Sudamérica, e incluso superó a Estados Unidos como el principal socio comercial de Colombia . Pero, al igual que otros líderes de derecha latinoamericanos, De la Espriella ha asegurado a Washington que reprenderá a Pekín.

Durante el mandato del anterior presidente de izquierda, Petro, Colombia se había acercado mucho más a China. Petro viajó a Pekín y anunció que su país se uniría a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), un proyecto global de infraestructura.

La nueva administración en Colombia ha hecho precisamente lo contrario.

En agosto de este año, el Senado estadounidense celebró una audiencia para el nuevo embajador de la administración Trump en Colombia, Nate Morris.

Morris reveló que De la Espriella le había prometido a la administración Trump que retiraría a Colombia de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China .

Un senador estadounidense preguntó a Morris sobre el memorando de entendimiento (MdE) que Colombia había firmado bajo el programa Petro para unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y esto fue lo que dijo en la audiencia :

Me siento muy alentado por el presidente electo (De la Espriella) y su compromiso de retirarse de ese memorando de entendimiento.

Y creo, obviamente, que todas las naciones tienen que tomar una decisión: o Estados Unidos o China.

El mensaje que llega desde Washington refleja la lógica de la Guerra Fría: todos los países del mundo tienen que elegir un bando, o estás con Estados Unidos o estás con China; no puedes tener buenas relaciones con ambos.

 Los nuevos líderes de derecha en países como Colombia, Ecuador y Honduras han dejado claro a quién son realmente leales."

(Ben Norton, Geopoliticaleconomy, 19/08/26; traducción La Casa de mi tía)

Recientemente, Inmigración y Control de Aduanas ha emitido citaciones administrativas solicitando información que identifique a los usuarios cuyas publicaciones han criticado al ICE... El gobierno no puede investigar el discurso; solo los delitos genuinos. Y cuando se sospecha razonablemente que una persona en particular ha cometido un delito en particular, el gobierno tiene herramientas de investigación a su disposición... La secuencia adecuada de aplicación de la ley es delito primero, sospechoso segundo, investigación tercero. El gobierno no puede constitucionalmente comenzar con la expresión protegida y trabajar hacia atrás en busca de un delito... la Constitución requiere una sospecha articulable de que una persona identificable ha cometido un delito identificable. Una vaga afirmación gubernamental de que una publicación en redes sociales es preocupante, odiosa, extrema, antigobierno o potencialmente disruptiva para las operaciones gubernamentales no es legalmente suficiente... De lo contrario, cada persona se convierte en un posible sujeto de investigación simplemente porque tiene un teclado y una opinión... El gobierno no puede investigar a las personas simplemente porque condenan sus políticas, desprecian a sus funcionarios, abogan por la abolición de una agencia o utilizan lenguaje grosero e inflamatorio para expresar sus puntos de vista políticos. Y eso incluye el discurso de odio... Todos en Estados Unidos tienen derecho constitucional a decir que el gobierno es malvado. Tienen derecho a expresar odio hacia el gobierno mismo... El gobierno no puede fabricar delincuentes a partir de estadounidenses cuyas opiniones le desagradan... cuando el ICE venga pidiendo los historiales de redes sociales de alguien debido a lo que han dicho, la respuesta debería ser inequívoca: Vayan a buscar una orden judicial (Andrew P. Napolitano)

"ICE quiere los correos electrónicos de los estadounidenses.

El gobierno federal no posee un poder policial general para investigar a las personas por lo que piensan, creen, dicen, leen, escriben o publican, escribe el juez Andrew P. Napolitano.

Cuando una agencia gubernamental acude a un proveedor de servicios de Internet exigiendo información sobre estadounidenses debido a lo que han dicho en las redes sociales, el proveedor debería desechar la exigencia, cerrar la puerta o colgar el teléfono.

El gobierno no tiene derecho a hurgar en las opiniones políticas, asociaciones, críticas y retórica airada de nadie simplemente porque un funcionario gubernamental encuentre esas opiniones ofensivas, amenazantes para la reputación de una agencia o inconvenientes para su misión.

Recientemente, Inmigración y Control de Aduanas ha ampliado drásticamente su monitoreo de las plataformas de redes sociales y ha emitido citaciones administrativas solicitando información que identifique a los usuarios cuyas publicaciones han criticado al ICE. Las investigaciones reportadas han incluido a estadounidenses y extranjeros que no han sido acusados de delitos.

Una citación administrativa no es una orden de registro judicial ni una citación del gran jurado. Puede ser emitida por un funcionario gubernamental a otro para autorización de investigación; o a una entidad legalmente sujeta a la agencia emisora, como de los reguladores bancarios a una institución bancaria.

Salvo esa relación regulatoria única, debido a que no hay un intermediario como un juez o un gran jurado entre el emisor y el destinatario de la citación, una citación administrativa carece de importancia legal cuando se emite a una persona fuera del gobierno o debido al discurso.

El gobierno federal no posee un poder policial general para investigar a las personas por lo que piensan, creen, dicen, leen, escriben o publican. Los federales solo poseen poderes delegados a ellos por la Constitución. Esos poderes no incluyen la autoridad para crear un aparato de vigilancia política diseñado para descubrir quién no les agrada.

El gobierno no puede investigar el discurso; solo los delitos genuinos. Y cuando se sospecha razonablemente que una persona en particular ha cometido un delito en particular, el gobierno tiene herramientas de investigación a su disposición.

Pero eso es fundamentalmente diferente de comenzar con el discurso de alguien y preguntar: ¿Quién es esta persona? ¿Dónde vive? ¿Quiénes son sus amigos? ¿Qué otras cuentas tiene? ¿Qué más ha dicho?

La secuencia adecuada de aplicación de la ley es delito primero, sospechoso segundo, investigación tercero. El gobierno no puede constitucionalmente comenzar con la expresión protegida y trabajar hacia atrás en busca de un delito.

Para iniciar todas las investigaciones del gobierno federal, la Constitución requiere una sospecha articulable de que una persona identificable ha cometido un delito identificable. Una vaga afirmación gubernamental de que una publicación en redes sociales es preocupante, odiosa, extrema, antigobierno o potencialmente disruptiva para las operaciones gubernamentales no es legalmente suficiente.

De lo contrario, cada persona se convierte en un posible sujeto de investigación simplemente porque tiene un teclado y una opinión.

**La Primera Enmienda**

La Primera Enmienda existe porque no se puede confiar en que los funcionarios gubernamentales decidan qué opiniones son aceptables.

Esto se aplica con especial fuerza al discurso político, que está en el corazón de la Primera Enmienda. El gobierno no puede investigar a las personas simplemente porque condenan sus políticas, desprecian a sus funcionarios, abogan por la abolición de una agencia o utilizan lenguaje grosero e inflamatorio para expresar sus puntos de vista políticos.

Y eso incluye el discurso de odio.

El "discurso de odio" es una descripción moral y social, no una categoría constitucional de expresión no protegida. La Primera Enmienda no desaparece porque el discurso sea odioso. Tampoco desaparece porque alguien odie al gobierno.

Todos en Estados Unidos tienen derecho constitucional a decir que el gobierno es malvado. Tienen derecho a decir que sus funcionarios son tiranos. Tienen derecho a llamar a los agentes gubernamentales con las palabras que les vengan a la mente.

Tienen derecho a exigir que la abolición de una agencia. Tienen derecho a expresar odio hacia el gobierno mismo.

La Primera Enmienda fue escrita para proteger este tipo de expresiones.

La jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema ha enfatizado repetidamente la protección extraordinaria que se otorga a la defensa política. Según *Brandenburg v. Ohio*, todo discurso inofensivo está absolutamente protegido y todo discurso es inofensivo cuando hay tiempo para que más discurso lo refute o lo impugne.

Dicho de otra manera, incluso la defensa de una conducta ilegal generalmente no puede ser castigada a menos que esté dirigida a producir una acción ilegal inminente y la produzca de manera inminente.

Para obtener una orden de registro, el gobierno debe identificar el delito y presentar una causa probable de que el lugar a registrar o la cosa a incautar probablemente producirá evidencia de ese delito. No puede simplemente declarar que una declaración desagradable es peligrosa para el gobierno y autorizarse a sí mismo para identificar e intimidar a su autor.

El historial de redes sociales de una persona puede revelar mucho más de lo que jamás podría revelar una conversación única: creencias políticas, opiniones religiosas, amistades, asociaciones profesionales, viajes, relaciones personales, afiliaciones y años de expresión política.

Una exigencia gubernamental de esa información no es una solicitud trivial de un nombre y dirección. Puede exponer un retrato extraordinariamente detallado de la vida de una persona.

Eso crea un profundo efecto disuasorio que disuadirá a las personas de expresar sus opiniones.

La Primera Enmienda fue ratificada para prevenir la disuasión.

Además, el gobierno no puede expandir sus poderes simplemente porque la tecnología hace posible la expansión. Los departamentos de policía no pueden comprar tecnología de vigilancia y luego anunciar que su disponibilidad significa que tienen derecho a usarla.

Las agencias federales no pueden convertir las plataformas de redes sociales en una base de datos de vigilancia a nivel nacional simplemente porque los contratistas pueden construir el software.

Estados Unidos tiene nueva tecnología, pero la misma Constitución.

El gobierno no puede fabricar delincuentes a partir de estadounidenses cuyas opiniones le desagradan. Una sociedad libre no puede sobrevivir si cada publicación enojada se convierte en una pista de investigación, cada crítico del gobierno se convierte en una amenaza potencial y cada opinión impopular se convierte en motivo para un expediente gubernamental.

La Primera Enmienda no protege solo el discurso educado. Protege todo discurso: disidencia, discurso impopular, discurso ofensivo, discurso de odio y críticas al gobierno. Incluso protege el derecho a estar equivocado.

El gobierno no tiene autoridad constitucional para exigir que ninguna persona demuestre primero que sus opiniones son suficientemente aceptables antes de que se le permita vivir libre de vigilancia.

Entonces, cuando el ICE venga pidiendo los historiales de redes sociales de alguien debido a lo que han dicho, la respuesta debería ser inequívoca: Vayan a buscar una orden judicial.

Hasta entonces, el ICE puede dejarnos a nosotros y a nuestro discurso en paz." 

( Andrew P. Napolitano,  ex juez de la Corte Superior de Nueva Jersey, Consortium News, 24/08/26) 

Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump abrió fuego contra algunas de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos... amenazó con suspender miles de millones de dólares en fondos federales a menos que aceptaran niveles sin precedentes de supervisión federal sobre sus operaciones... Para lograr este propósito, la administración destacó el problema del antisemitismo en los campus... Esta semana, supimos que los funcionarios de la administración sabían que no había evidencia de que esos lugares hubieran violado el Título VI o cualquier otra ley. Sin embargo, procedieron... El congresista de Maryland resumió: "Los denunciantes describen a funcionarios políticos que anulan a los investigadores de carrera, que persiguen investigaciones con resultados 'predeterminados' y conclusiones no respaldadas por la evidencia, que señalan a profesores por motivos de religión y origen étnico sin acusaciones de mala conducta, y que amenazan con retener cientos de millones de dólares en fondos federales para presionar a las universidades para que lleguen a acuerdos impulsados políticamente"... Si un particular hubiera incurrido en tal engaño, los abogados podrían llamarlo fraude. El remedio normalmente sería que el perpetrador devuelva su ganancia mal habida... Como argumentó el presidente de la Universidad Wesleyan, Michael Roth, en marzo, "'Es obvio para los judíos estadounidenses y para otros que esto no se trata de proteger a los judíos... Se trata de atacar a instituciones con las que el presidente tiene un problema'" (Austin Sarat)

 "Cómo deberían responder las universidades ante las revelaciones de que los cargos por antisemitismo de la administración Trump eran un fraude.

Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump abrió fuego contra algunas de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos. Su administración suspendió o amenazó con suspender miles de millones de dólares en fondos federales a menos que aceptaran niveles sin precedentes de supervisión federal sobre sus operaciones.

Para lograr este propósito, la administración destacó el problema del antisemitismo en los campus y señaló la forma en que manejaron las protestas tras el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023 en Israel. Trabajando conjuntamente, el Departamento de Justicia y los Departamentos de Educación y de Salud y Servicios Humanos acusaron a la Universidad de Brown, la Universidad de Columbia, la Universidad de Cornell, la Universidad de Harvard, la Universidad Northwestern, la Universidad de California en Los Ángeles, la Universidad de Pensilvania y otras de haber violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Ante esas acusaciones, algunas de ellas demandaron buscando la restauración de sus fondos federales. Otras, incluyendo Brown, Cornell, Columbia, Northwestern y Penn, negociaron acuerdos con la administración. Como señala NPR, "Algunas universidades pagaron al gobierno millones de dólares; otras no pagaron nada pero acordaron cambios en sus políticas o en su personal".

Esta semana, supimos que los funcionarios de la administración sabían que no había evidencia de que esos lugares hubieran violado el Título VI o cualquier otra ley. Sin embargo, procedieron.

Esta información fue revelada al Comité Judicial de la Cámara de Representantes por Haley Van Erem, una denunciante, que trabajaba en la División de Derechos Civiles (CRT) del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) el 17 de agosto. Ella alega que las "investigaciones del Título VI, los análisis legales y los hallazgos de la administración estaban subordinados a las prioridades políticas en lugar de a la aplicación de los derechos civiles y se implementaron a expensas de los procesos regulares de toma de decisiones y aplicación..." 

Van Erem informa que las decisiones de la administración de retener fondos federales a las universidades "no estaban relacionadas con ninguna violación del Título VI", y que las acusaciones en contrario eran "tácticas para forzar un acuerdo".

Si un particular hubiera incurrido en tal engaño, los abogados podrían llamarlo fraude, es decir, "un acto, expresión, omisión u ocultamiento calculado para inducir a otro a desprenderse de algo de valor o a renunciar a un derecho legal". El remedio normalmente sería que el perpetrador devuelva su ganancia mal habida.

En este caso, las universidades pueden mostrarse reacias a buscar tal remedio para no antagonizar aún más a la administración. Pero, como mínimo, el Congreso debería investigar y proporcionar al pueblo estadounidense un relato completo de lo que hizo la administración en sus esfuerzos por desacreditar a las universidades utilizando como arma las acusaciones de antisemitismo.

Está claro que las universidades llegaron a acuerdos con la administración Trump debido a las acusaciones de que habían violado el Título VI. Tomemos a Columbia, por ejemplo.

El 22 de mayo de 2025, Anthony F. Archeval, Director Interino de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos, y Craig W. Trainor, Subsecretario Interino de Educación de su Oficina de Derechos Civiles, escribieron a Columbia detallando sus violaciones del Título VI. Entre otras cosas, destacaron "el acoso y la discriminación que los estudiantes judíos experimentaron en la Universidad de Columbia (que) les negó el acceso equitativo a oportunidades o beneficios educativos al crear un entorno hostil".

Acusaron a la universidad de "actuar con indiferencia deliberada" hacia la difícil situación de sus estudiantes judíos.

Dos meses después, la universidad anunció que había "llegado a un acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos para resolver múltiples investigaciones de agencias federales sobre supuestas violaciones de las leyes federales contra la discriminación. Como parte de la resolución, Columbia pagará al gobierno federal 200 millones de dólares en un acuerdo a tres años".

Añadió que "la Universidad ha acordado resolver las investigaciones presentadas por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. por 21 millones de dólares... Según el acuerdo, la gran mayoría de las subvenciones federales que fueron rescindidas o suspendidas en marzo de 2025 serán restablecidas, y se restaurará el acceso de Columbia a miles de millones de dólares en subvenciones actuales y futuras".

La Casa Blanca calificó el acuerdo con Columbia como "una victoria significativa para la rendición de cuentas en el mundo académico". Señaló las "supuestas violaciones de derechos civiles contra empleados judíos de Columbia que ocurrieron en su campus tras los ataques terroristas de Hamás del 7 de octubre de 2023". 

La Casa Blanca añadió que este es "el acuerdo más grande de la historia para víctimas de antisemitismo y para trabajadores de cualquier religión". 

Para tomar otro ejemplo, la Universidad de Brown, que también fue objetivo de la administración por sus supuestas violaciones del Título VI, explicó en julio de 2025 que "llegó a un acuerdo voluntario con el gobierno federal para restaurar la financiación de la investigación médica y de ciencias de la salud patrocinada federalmente por la Universidad y resolver tres revisiones abiertas que evaluaban el cumplimiento de Brown con las obligaciones federales de no discriminación".

El acuerdo incluía un compromiso de la universidad de "Codificar... el compromiso sostenido de Brown con iniciativas, programas y servicios para asegurar una próspera comunidad judía...". La universidad acordó "pagar 50 millones de dólares en diez años a organizaciones estatales de desarrollo de la fuerza laboral que cumplan con las leyes contra la discriminación...".

La Casa Blanca se jactó de nuevo del éxito de sus esfuerzos para combatir el antisemitismo en los campus. "Hoy", dijo, "el presidente Donald J. Trump aseguró un acuerdo histórico con la Universidad de Brown... (sobre) la falta de acción de Brown para abordar el antisemitismo y garantizar un trato justo para todos los estudiantes...".

Pero la denuncia del denunciante sugiere que tal justificación era solo una tapadera para otra agenda que tenía poco que ver con el antisemitismo en los campus. Como señala la denunciante, los investigadores no encontraron violaciones del Título VI en Brown.

El congresista de Maryland y miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes resumió la denuncia del denunciante de esta manera: "Los denunciantes describen a funcionarios políticos que anulan a los investigadores de carrera, que persiguen investigaciones con resultados 'predeterminados' y conclusiones no respaldadas por la evidencia, que señalan a profesores por motivos de religión y origen étnico sin acusaciones de mala conducta, y que amenazan con retener cientos de millones de dólares en fondos federales para presionar a las universidades para que lleguen a acuerdos impulsados políticamente".

Raskin calificó la denuncia de "creíble" y observó que "Desde el comienzo del feroz ataque de la administración Trump a las universidades, ha sido evidente que sus investigaciones han sido estructuradas deliberadamente para acosar e intimidar en lugar de proteger a alguien de la discriminación".

El uso del antisemitismo por parte de la administración Trump como cobertura para sus ataques a las universidades no solo les arrancó concesiones y dinero, sino que también hizo más difícil la vida en el campus para los estudiantes, profesores y personal judíos. Como argumentó el presidente de la Universidad Wesleyan, Michael Roth, en marzo, "'Es obvio para los judíos estadounidenses y para otros que esto no se trata de proteger a los judíos... Se trata de atacar a instituciones con las que el presidente tiene un problema'".

La denuncia de Haley Van Erem sugiere que Roth tenía razón y que a la administración no le importaba el daño que sus acusaciones causarían." 

(Austin Sarat, Profesor Jurisprudencia y Ciencia Política en el Amherst College , Scheerpost, 23/08/26, enlaces en el original)