Arnaud Bertrand @RnaudBertrand
Es imposible exagerar lo extraordinario que es este artículo de The Atlantic, teniendo en cuenta al autor y el medio en el que se publica.
https://www.theatlantic.com/international/2026/05/iran-war-trump-losing/687094/
Como recordatorio, Bob Kagan es:
- El cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, probablemente el grupo de expertos más imperialista de Washington (lo cual es todo un logro). Un hombre que dedicó toda su vida a abogar por las intervenciones militares estadounidenses, especialmente en Oriente Medio, y un ferviente defensor de la guerra de Irak. Comenzó a abogar por la intervención en Irak antes del 11-S, lo cual habla por sí solo...
- El esposo de Victoria Nuland, una ex alta funcionaria estadounidense de línea dura (una figura clave en la formulación de la política estadounidense en Ucrania, con las consecuencias que todos presenciamos hoy).
- El hermano de Frederick Kagan, uno de los principales artífices del aumento de tropas en Irak.
En otras palabras, no estamos hablando precisamente de un pacifista antiimperialista. Este es, literalmente, el tipo al que Dick Cheney llamó cuando necesitaba ánimos. Y este hombre escribe en The Atlantic, el medio de comunicación convencional más consistentemente a favor de la guerra en los Estados Unidos (lo cual también es todo un logro).
Así que cuando él escribe que Estados Unidos "sufrió una derrota total" en Irán que no tiene precedentes en la historia estadounidense y que "no se puede reparar ni ignorar", es el equivalente funcional a que Ronald McDonald te diga que las hamburguesas no son muy buenas: significa que las hamburguesas realmente no son muy buenas.
Extraordinariamente (y un tanto preocupante para mí), sus argumentos sobre por qué esto es una derrota son prácticamente los mismos que expuse en mi artículo “La primera guerra multipolar” el mes pasado ( https://open.substack.com/pub/arnaudbertrand/p/the-first-multipolar-war?r=4r0pw&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=post%20viewer ). Aquí están
1) Vietnam/Afganistán eran lugares donde se podía sobrevivir, esto no. Coincide en que esta guerra, y la derrota de Estados Unidos, son fundamentalmente diferentes en naturaleza a las intervenciones estadounidenses anteriores. Donde yo escribí que las guerras de Vietnam y Afganistán no cambiaron mucho la ecuación en términos de dinámica de poder ("en el gran esquema de las cosas, el gigante se marchó con poco más que un ego herido"), Kagan escribe que "las derrotas en Vietnam y Afganistán fueron costosas, pero no causaron un daño duradero a la posición general de Estados Unidos en el mundo". Y cuando escribí que “es dolorosamente obvio que la guerra con Irán es de una naturaleza cualitativamente diferente” a estas, él escribe que “la derrota en la confrontación actual con Irán será de un carácter completamente diferente”. El mismo punto.
2) Irán nunca renunciará a Ormuz y lo utiliza como palanca de presión selectiva. Cuando escribí que Irán ha trastocado la “libertad de navegación” al establecer “un régimen basado en permisos” a través del estrecho de Ormuz, Kagan llega a la misma conclusión: “Irán no solo podrá exigir peajes por el paso, sino también limitar el tránsito a aquellas naciones con las que mantiene buenas relaciones”. También coincide en que “Irán no tiene ningún interés en volver al statu quo anterior”, cuando yo mismo cité al presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, en mi artículo, diciendo: “La situación del estrecho de Ormuz no volverá a ser como antes de la guerra”. El mismo argumento y prácticamente las mismas palabras.
3) Los estados del Golfo tendrán que adaptarse a Irán. Coincide en que la mayoría de los estados del Golfo no tendrán más remedio que adaptarse a Irán, convirtiendo de hecho a Irán en una potencia regional dominante, si no la principal. Kagan escribe: "Estados Unidos habrá demostrado ser un tigre de papel, obligando a los estados del Golfo y a otros estados árabes a ceder ante Irán". Por mi parte, escribí que “las monarquías del Golfo eventualmente tendrán que elegir entre dos opciones de seguridad. Una consiste en mantenerse alineadas con una superpotencia lejana que [no puede protegerlas]. La otra opción es: hacer las paces con la potencia regional que acaba de demostrar que puede atacarlas cuando quiera”. Lo cual no es una gran elección…
4) Imposibilidad militar de reabrir el estrecho de Ormuz. Kagan escribe que "si Estados Unidos, con su poderosa Armada, no puede o no quiere abrir el estrecho, ninguna coalición de fuerzas con tan solo una fracción de la capacidad estadounidense podrá hacerlo tampoco". Por mi parte, en mi artículo cité al ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius: "¿Qué espera Trump que haga un puñado de fragatas europeas que la poderosa Armada estadounidense no pueda hacer?". El mismo argumento.
5) Reacción en cadena global Kagan coincide en que se trata de un fracaso estratégico global que altera radicalmente la posición de Estados Unidos en el mundo.
En sus propias palabras: «La posición dominante que Estados Unidos ostentaba en el Golfo es solo la primera de muchas bajas… Los aliados de Estados Unidos en Asia Oriental y Europa deben preguntarse sobre la capacidad de resistencia estadounidense ante futuros conflictos». Como habrás adivinado, escribí prácticamente lo mismo: «Piensa en lo que significa para Arabia Saudita observar impotente cómo sus defensas, construidas por Estados Unidos, fracasan al intentar proteger sus refinerías. O para cualquier país europeo que ahora enfrenta la peor crisis energética desde 1973, causada no por su enemigo sino por su aliado, y se da cuenta de que dicho "aliado", supuestamente encargado de "protegerlo", ni siquiera pudo proteger los emplazamientos más estratégicos de Israel, cuando se trata del país con el que mantiene una estrecha relación. Ni siquiera estoy hablando de China o Rusia, que ven cómo su visión del mundo se confirma en casi todos los ámbitos simultáneamente».
6) Reservas de armas agotadas, credibilidad destrozada. Kagan: “Tan solo unas semanas de guerra con una potencia de segundo orden han reducido las reservas de armas estadounidenses a niveles peligrosamente bajos, sin que se vislumbre una solución rápida.” Yo: “Los sistemas de armas más avanzados de Estados Unidos son mucho más vulnerables de lo que se pensaba, no en teoría, sino en combate real.” Kagan: “Los aliados de Estados Unidos… deben preguntarse sobre la capacidad de resistencia estadounidense en caso de futuros conflictos.” Yo: “La garantía de seguridad de EE. UU. ha sido refutada empíricamente en tiempo real.” ----------- Sí, Bob Kagan y yo coincidimos en casi todo.
Necesito una ducha Sin embargo, resulta tranquilizador saber que aún discrepamos en algunos aspectos fundamentales. En primer lugar, y posiblemente el aspecto más importante, el moral. Al más puro estilo neoconservador, su artículo no menciona ni una palabra sobre el coste humano de esta guerra: ni las 165 niñas, ni la devastación sufrida por los iraníes durante los 37 días de bombardeos, ni el impacto que esta guerra está teniendo en el mundo entero a través de sus devastadoras consecuencias económicas (la devastación económica que sufre la gente común en todo el mundo se menciona únicamente como un problema político para Trump).
Para él, se trata simplemente de un problema estratégico; la moral y las personas no tienen cabida en su visión. Para mí, la bancarrota moral de esta guerra no está separada del fracaso estratégico; es el fracaso estratégico en sí mismo. Del mismo modo que Gaza solo puede ser un fracaso debido a su absoluta miseria.
En segundo lugar, el artículo no dedica ni un instante a reflexionar sobre cómo llegamos a esta situación. Lo cual no sorprende, ya que él personalmente, junto con su esposa, su hermano y todos los firmantes de cada carta del PNAC, dedicó una generación a impulsar precisamente este tipo de confrontación. Este hombre pasó 30 años abogando por la dominación militar en Oriente Medio y la hostilidad hacia Irán, convirtiéndolo así en un adversario y facilitando esta misma guerra que ahora afirma que ha "jaque mate" a Estados Unidos.
Sé que la introspección nunca ha sido el punto fuerte de los neoconservadores, pero en algún momento hay que dejar de prender fuego a las casas y luego escribir artículos de opinión sobre lo sorprendente que es el humo. Por último, pero no menos importante, discrepamos sobre qué se debe hacer. Esta es la parte más graciosa del artículo de Kagan: demuestra que este hombre está completamente perdido.
Por un lado, lo califica de «jaque mate» por parte de Irán y de una derrota estadounidense que «no se puede reparar ni ignorar», pero por otro lado, su solución es… ¡sorpresa, sorpresa!... ¡una guerra aún mayor! Escribe que lo que hay que hacer es "emprender una guerra terrestre y naval a gran escala para derrocar al actual régimen iraní y luego ocupar Irán hasta que un nuevo gobierno pueda tomar el poder". La solución del pirómano al incendio es un incendio más grande...
Por mi parte, esta fue la conclusión de mi artículo anterior: Las acciones recientes de Estados Unidos tienen un tinte casi de tragedia griega, donde cada intento por escapar del destino se convierte en el mecanismo que lo consuma. Estados Unidos entró en guerra para reafirmar su dominio, y demostró que ya no podía dominarlo. Exigió a sus aliados el envío de buques de guerra, y reveló que no tenía aliados reales.
Ejerció cuarenta años de máxima presión para doblegar a Irán antes de que llegara este momento, y en su lugar creó al adversario capaz de hacerle frente. Inició la guerra, en parte, para obtener mayor influencia sobre China, y le ofreció al mundo el espectáculo de suplicarle ayuda. La profecía era la multipolaridad. Cada acción estadounidense para impedirla, en cambio, la revela. No cambiaría ni una palabra. Lo único que ha cambiado desde que lo escribí es que ahora hasta los pirómanos huelen el humo.
9:39 a. m. · 11 may. 2026 ·692,9 mil Visualizaciones
