"Bienvenidos de nuevo a todos. El profesor Saeed Mohamed Marandi se une a nosotros nuevamente, profesor de la Universidad de Teherán y también ex asesor del equipo de negociación nuclear de Irán. Así que gracias por volver al programa.
Muchas gracias por invitarme, Glenn. Es un gran placer estar contigo.
Quiero empezar hoy con un tema un poco diferente, aunque aún relacionado con lo que solemos discutir. Esto es, vemos que entre 50 y 60.000 marroquíes irrumpieron en masa a través de la frontera hacia España, o más específicamente al territorio español de Taituta en el norte de África. Y esto es, bueno, por las imágenes de video que vemos, llegan en camiones y parece estar muy coordinado, como tendría que serlo. Me preguntaba, ¿cómo interpretas esto? Porque ves también a algunos diplomáticos de la UE diciendo que esto fue obviamente organizado por el gobierno marroquí, lo cual se ve entonces como una forma de cuestionar la soberanía de este territorio. Así que, de nuevo, tiene un gran significado político, no se trata meramente de refugiados, esencialmente.
Sí, quiero decir, dejando de lado los asuntos entre Marruecos y España, el momento, creo, es muy importante. Las amenazas hechas por Trump, por Netanyahu contra España, y cómo España pagará el precio por sus políticas. Las escenas que hemos visto, que muestran claramente que esto es algo que se está haciendo de manera sistemática y muy organizada, creo que solo demuestra que esto no es algo que fue simplemente natural y que tuvo mucho que ver con el hecho de que España está siguiendo políticas que son un poco diferentes al resto de Europa y al resto de los países que algunos amigos llaman el Colectivo Occidental. Por supuesto, otros dirían que el gobierno español no hace lo suficiente. Pero en cualquier caso, lo que ha hecho ha creado enfado entre los... Se cree ampliamente que esto es un castigo por sus políticas.
Sí. Bueno, vi que a principios de este año tenías a personas como Mario Díaz Ballart, uno de los principales aliados de Marco Rubio y también un miembro influyente del Congreso de los EE.UU. porque ocupa varios cargos en el Congreso donde, entre otras cosas, supervisa la financiación de la asistencia exterior. De nuevo, ha sido muy vocal en este asunto y señalaba que este territorio español no debería considerarse un territorio geográfico de España, sino territorio de Marruecos. Y, de nuevo, esta no es su posición de principios o sus puntos de vista sobre la historia o la moralidad. Lo acompañó con algunos comentarios contundentes de que Marruecos está demostrando ser un aliado leal mientras que España no lo es. Parece que, dada la animosidad hacia España, en cuanto a la forma de querer recompensar a Marruecos por su, ¿cuál es la palabra educada?, no obediencia, lealtad, ¿encaja dentro de un contexto más amplio o una forma para que EE.UU. recompense a aquellos que permanecen leales, haciendo esencialmente que el sistema de alianzas sea más valioso?
Bueno, ya sabes, en primer lugar, Marruecos, el régimen, el rey, es un aliado muy cercano del régimen israelí. Y a lo largo de estos últimos tres años, donde el mundo se ha vuelto contra... El... Netanyahu, el sionismo y el régimen israelí, él se ha mantenido muy cercano. Y aunque todos esos países de la región que tenían lazos con Israel continúan teniéndolos, en su caso, es más como los EAU en que la relación no ha visto signos de tensión o ¿Ha intentado el régimen al menos distanciarse? Continúan teniendo relaciones militares en un momento en que el ejército australiano está llevando a cabo estas masacres. Así que esto es definitivamente ante los ojos de, quiero decir, no tengo... Pero creo que se cree ampliamente que esto es para castigar al gobierno español por sus políticas que están mucho más en línea con la opinión pública global y, me imagino, la opinión pública europea al criticar al régimen israelí. Y esto es para dañar a España o al actual gobierno español. Creo, sin embargo, que, y de nuevo no puedo decir con certeza porque durante los últimos meses mi enfoque ha estado muy centrado en Irán debido a la guerra, pero creo que el problema con esta política o este comportamiento de Estados Unidos, el régimen israelí, es que expone aún más al régimen israelí por lo que realmente es. Tucker Carlson, por ejemplo, ha estado diciendo eso, y tiene una gran influencia, pero también mucho conocimiento interno. No es un periodista común. Muchos periodistas comunes son brillantes, son inteligentes, pero él tiene información privilegiada. Tiene mucho acceso que nosotros no tenemos. Y dice que los israelíes han estado buscando la destrucción de Europa. No tienen amor por los europeos. Este tipo de comportamiento hacia el gobierno español debido a sus políticas, el lenguaje que estamos viendo del hijo de Netanyahu, de funcionarios israelíes, de Trump, y la forma en que esto se llevó a cabo en este momento particular, creo que muestra que el régimen israelí no tiene consideración, o sus partidarios no tienen consideración por los gobiernos europeos y la soberanía europea. Y harán lo que consideren necesario para salirse con la suya. Así es como funcionan en Asia Occidental. Así es como se comportan en el Líbano. Así es como se comportan en Gaza, Cisjordania, hacia Irán. Bombardean países. Masacran líderes. Aniquilan comunidades con... Y entonces, seguir una política así contra España no debería sorprender a nadie.
Vi los comentarios de Tucker Carlson también de que esto no es solo España, sino que Europa en general también es un objetivo. Por supuesto, se ha vuelto muy crítico con Israel por muy buenas razones en los últimos años. Pero obviamente Trump ha sido muy vocal en su deseo de castigar a España. Ha estado hablando de que deberían ser expulsados de la OTAN. Deberíamos bloquear todo el comercio. No ha hecho amenazas directas sobre despojarlo de territorio. Pero ves algunas de estas ideas. Ya sabes, que los aliados leales deberían ser elevados mientras que los desobedientes deberían ser castigados. Parece un problema más amplio ahora en esa región que, a medida que el sistema de alianzas está obviamente fracturado o debilitado en Oriente Medio debido a que, bueno, EE.UU. hizo un blanco de sus aliados. También vemos ahora el acuerdo que se está haciendo con Arabia Saudita, el acuerdo nuclear que está vinculado directamente a Israel también. Es decir, tienen que normalizar relaciones con Israel. Entonces, esencialmente, logran dejar de lado todas las reglas internacionales y tener un programa nuclear con inspecciones y restricciones no tan estrictas. Me preguntaba, ¿cómo ves esto y cómo afecta? Vi a un periodista hacer la pregunta durante esta rueda de prensa: ¿por qué se debería permitir a Arabia Saudita tener este programa, pero no a los iraníes? La respuesta fue bastante directa. Estados Unidos obtendrá acuerdos comerciales de esto antes que nadie, y esto es Estados Unidos primero. Además, Arabia Saudita es un aliado, Irán no lo es. Así debería estar estructurado el mundo. Aquellos que se inclinan ante el imperio recibirán un trato especial. Aquellos que no lo hacen, ni siquiera tendrán los derechos dentro del tratado de no proliferación, como tener un programa nuclear civil. ¿Cómo ves que esto impacta, supongo, la proliferación en la región en general?
Estás absolutamente en lo correcto. En el caso de Arabia Saudita, sin embargo, creo que es una combinación de dos cosas. Una es esta mentalidad que señalaste acertadamente, pero también son los intereses de los regímenes israelíes que priorizan incluso a Estados Unidos primero aquí, porque eso— Trump, en última instancia, o el gobierno de EE.UU., es como un mago. Primero, negocian el acuerdo durante, presumo, muchos meses, si no años. Y luego, en el último momento, después de que todo se haya acordado, como un mago, ya sabes, ahora lo ves, ahora no lo ves. No puedes tener este acuerdo a menos que reconozcas al régimen israelí. Así que incluso allí, son los intereses del régimen israelí los que priorizan los de Estados Unidos. Pero dejando eso de lado, la política de EE.UU. ha sido así en todas partes. Quiero decir, Groenlandia, Gran Groenlandia, Canadá, la hostilidad que Estados Unidos ha mostrado a través de su guerra comercial con los europeos. Trump no ve o no considera a Europa con respeto y quizás, hasta cierto punto, eso también está en línea con la política israelí porque, como señala Tucker Carlson, Israel odia a los europeos. Y así que cuando ves cómo se comporta la Casa Blanca de Trump hacia Arabia Saudita con estos dos componentes gemelos, uno Estados Unidos primero, pero luego Israel primero, por encima de Estados Unidos primero, entonces creo que ayuda a uno, o al menos a mí, a entender mejor la política de EE.UU. hacia España. Tiene que ser obediente a Estados Unidos, pero primero y ante todo, tiene que apoyar al régimen israelí y sus políticas, y Estados Unidos está... Y los israelíes están dispuestos a llegar muy lejos para dañar a países. Ningún país sabe eso mejor que el Líbano, Yemen, Irán o Siria a este respecto. Están dispuestos a llegar muy lejos y a ser muy despiadados si no obedeces las demandas de esta clase de personas.
A menudo se señala, especialmente en economía política, que un hegemón que está muy cómodo, donde el poder está realmente concentrado, puede ser visto como un hegemón benévolo, porque puede ofrecer algunos beneficios colectivos. Puede ser bastante generoso con los aliados. Viste especialmente a EE.UU. hacia los europeos después de la Segunda Guerra Mundial. Sus estados de primera línea pueden construirles. Sin embargo, siempre está la advertencia de que una vez que el hegemón está en decadencia, su objetivo principal es aferrarse a la hegemonía y entonces tendrá que adoptar un carácter muy diferente. Es decir, comenzaría a extraer más de sus aliados, los usaría como instrumentos. Hay mucho conflicto contra estados rivales, que están en ascenso, y todas las reglas del pasado son esencialmente arrojadas por la ventana. Bueno, eso es más o menos lo que estamos viendo ahora, que el fondo de cobertura en decadencia se está volviendo más feo. Pero tampoco se trata solo de recompensar a los buenos aliados, sino también de castigar a los malos. Perdón, castigar a los países malos y desleales. Sí, por supuesto, España está aquí en la cima de la lista. Pero dentro de Oriente Medio, vemos que ¿cómo maneja EE.UU. a sus estados del Golfo, sus estados proxy, que ya no siguen sus reglas? Quiero decir, vi este informe ahora de un buque cisterna de gas natural licuado de Catar que se dirigía a Pakistán, bloqueado por EE.UU. porque utilizó los corredores iraníes. En otras palabras, no siguió haciendo acuerdos de manera independiente de Estados Unidos, e incluso aliados leales, que participan en ataques contra Irán, ahora son castigados. ¿Qué tan grave crees que es esto? Probablemente tendrá algún efecto en su cálculo, supongo.
Oh, sí. Quiero decir, estás absolutamente en lo correcto. En nuestra región, Estados Unidos se está volviendo cada vez más intolerante. Ha sido así durante mucho tiempo, especialmente bajo Trump. Pero el caso de Catar y Pakistán es muy interesante en que Irán ha dicho que no permitirá que los barcos viajen a través del Estrecho de Ormuz a menos que pasen por los corredores designados por Irán. Eso fue algo acordado en el MOU. Se suponía que los iraníes debían gestionar el Estrecho de Ormuz durante el período en que se implementaba el MOU. Y, por supuesto, los estadounidenses entonces decidieron violar el MOU y crear su propio corredor con la ayuda de los gobiernos de Catar, Arabia Saudita y Kuwait. Y eso fue lo que llevó a los combates que tenemos de nuevo, los combates renovados. Porque eso era una violación del acuerdo. Los iraníes les advirtieron durante días que no hicieran esto. Ignoraron a Irán. Y como todos los demás artículos del MOU, Estados Unidos continuó violando el Artículo 5 y estamos donde estamos ahora. Pero es interesante que Catar, todo lo que quería hacer era sacar su barco de GNL del Golfo Pérsico y llevarlo a Pakistán, ambos aliados de Estados Unidos. Pakistán ha estado trabajando estrechamente con Estados Unidos. El gobierno paquistaní participó en Egipto cuando Trump implementó o declaró ese alto el fuego con Gaza, a pesar de que era un acuerdo unilateral que beneficiaba al régimen israelí. Y Catar, por supuesto, ha estado albergando fuerzas estadounidenses y asistiendo a Estados Unidos en el bombardeo de Irán. Y todo lo que hicieron fue usar el corredor iraní. Y hasta donde sé, los iraníes no están recibiendo nada, ningún cargo de los barcos en este momento. Hasta que terminen los dos meses, los iraníes no tienen, por lo que entiendo, planes de hacerlo. Así que todo lo que hicieron fue usar la muerte iraní para enviar el barco de Catar a Pakistán, pero los estadounidenses lo bloquearon, y ahora el barco está retenido por Estados Unidos. Entonces, Estados Unidos ha castigado tanto a Catar, que ha sido leal, el avión de Trump, regalo de Catar, a Pakistán, un aliado fiel de Catar, pero Estados Unidos se comporta de manera muy despiadada con sus aliados, en línea con lo que decías hace unos minutos.
Sí, bueno, hace varias semanas también, Omán, estando en conversaciones con Irán sobre encontrar alguna forma de organizar o gestionar el estrecho juntos para evitar conflictos. Y la respuesta de Trump fue, bueno, si hacen un acuerdo con los iraníes, los volaremos. Eso es Omán. No debería ser gracioso, pero lo es. Quiero decir, así es como hablas con países amigos. Bueno, muestra que es un momento difícil para EE.UU. porque todo el orden mundial estaba organizado en torno a su primacía global y se está deslizando y están buscando nuevas formas de, supongo, apuntalar ese poder. Entonces, no estoy defendiendo lo que hacen, pero se puede ver la difícil posición en la que están. Y, bueno, en general, el problema clave del MOU y de que los iraníes incluso administren el Estrecho de Ormuz es que, de nuevo, sería más poder o administración sobre el sistema internacional, que ahora está fuera del control de EE.UU. Y creo que, sí, probablemente por eso no pueden aceptarlo. Pero ahora parece que podrían estar encaminándose hacia ataques masivos. Vemos estas conversaciones sobre apagar toda la electricidad en todo Irán. De nuevo, Trump... Tiene una boca grande, habla mucho, pero parece por algunos de los acumulamientos de fuerzas y actividades que esta podría ser la dirección que toman. Solo me preguntaba, ¿cómo ves los desarrollos ahora hacia adelante? De nuevo, sin bola de cristal, solo la posibilidad.
Bueno, de nuevo, creo que todo esto tiene sentido cuando los ves juntos. Lo que Estados Unidos está haciendo a sus aliados europeos no es en interés de Estados Unidos. Incluso cuando Estados Unidos está en decadencia, su crueldad solo va a dañar la relación a largo plazo. Pero también, esta política está al menos parcialmente, en este caso principalmente, influenciada por el régimen israelí. Entonces, Estados Unidos está sacrificando su relación con al menos parte de Europa porque el régimen israelí quiere esto. En otras palabras, porque España ha estado siguiendo malas políticas, según Trump, políticas que tienen que ver con la guerra de EE.UU. contra Irán y políticas que tienen que ver con el comportamiento del régimen israelí en Asia Occidental. Entonces, Estados Unidos está dispuesto a sacrificarse por el régimen israelí. También en el Golfo Pérsico, Catar, que es un régimen cliente y es obediente a Estados Unidos. Y Estados Unidos se ha beneficiado de estos países en el Golfo Pérsico más que cualquier otro país con creces. Quiero decir, la riqueza que proviene del petróleo y el gas, la mayor parte va a Estados Unidos. Quiero decir, China es un segundo distante. La relación comercial con China es probablemente mayor. Pero cuando incluyes la cantidad de dinero que ponen en tus acciones, bonos y el mercado de valores y las relaciones y el apoyo que dan a Occidente, simplemente no hay comparación. Estos países son de gran beneficio para Estados Unidos.
Pero Estados Unidos está dispuesto a humillarlos, a dañarlos, como con los saudíes y el acuerdo nuclear, o cuando Trump dijo que Mohammed bin Salman puede mearse detrás, frente a, creo que era al menos un gran número de saudíes en la audiencia. Todo esto es perjudicial para Estados Unidos. Pero si miras un panorama más amplio, hay un elemento israelí en todas partes. Dondequiera que mires, está Israel. Y con Pakistán también. Quiero decir, Pakistán está en graves problemas. La economía no va bien. El gobierno paquistaní es, como dije antes, un aliado cercano de Estados Unidos. Trump y el liderazgo en Pakistán son amigos. Pero Estados Unidos se comporta así simplemente porque Estados Unidos es hostil hacia Irán. Y, por supuesto, su hostilidad hacia Irán es por Israel. Entonces, el elemento israelí primero en la política exterior de EE.UU. está dañando a Estados Unidos en un momento en que Estados Unidos está en declive y solo está empeorando las cosas e impide que Estados Unidos maneje el declive. Estados Unidos podría comportarse de manera muy diferente y manejar este declive de una manera que aún preserve gran parte de su influencia global frente a sus rivales o su principal rival, digamos, China. Pero elige no hacerlo, pero por, digamos, en gran medida, es por el régimen israelí en todo el Mediterráneo y Asia Occidental. En el caso de Irán, es lo mismo. Estados Unidos prioriza a Israel. Está dispuesto a hablar constantemente sobre crímenes de lesa humanidad. Tú y yo debíamos hablar anoche, y propuse dejarlo para esta mañana para ver si Estados Unidos realmente lleva a cabo esos ataques aéreos masivos que amenazaron con llevar a cabo y de los que se ha informado a los periodistas occidentales. Nos han dicho durante los últimos meses que Irán sería aniquilado, que la civilización sería borrada, que Irán sería obliterado. Que Irán sería devuelto a la Edad de Piedra. Y sin duda esto está destruyendo la imagen de Estados Unidos en todo el mundo, al igual que el genocidio en Gaza o el genocidio en el sur del Líbano y la limpieza étnica allí, o la guerra sucia en Siria. Todo esto tiene que ver con Israel. Si eliminas el elemento israelí de la política exterior de EE.UU., la relación entre Estados Unidos y los países a través de esta y las poblaciones en Asia Occidental, el norte de África y el sur de Europa sería muy diferente de lo que fue o de lo que es hoy. Así que solo piensa que está claro como el agua que el régimen israelí es una carga para Estados Unidos. Es destructivo.
Un elemento muy destructivo en la política exterior de EE.UU. y en que Estados Unidos pueda preservar su poder. Pero en general, los iraníes tienen una política de ignorar lo que dice Trump. No van a ceder ante las amenazas de ataques importantes contra Irán. Desde el principio, durante la Guerra de los 40 Días, cuando las cosas comenzaron a ir mal, los estadounidenses, y Trump en particular, comenzaron a hacer estas amenazas contra Irán. Al principio, pensó que ganaría la guerra muy fácilmente. Era, ya sabes, la rendición incondicional. Esa era la demanda. Y luego, después de una semana, quizás dos semanas, quedó claro que esto no iba a suceder. Y luego, gradualmente, quedó claro que en realidad era Irán quien estaba ganando la guerra. Y en ese entonces, tenemos que recordar, Estados Unidos no tenía las escaseces de las que escuchamos hoy. La escasez de interceptores y misiles no se estaba discutiendo. Estados Unidos estaba disparando misiles y usando interceptores sin ningún miedo a la escasez, pero aún así perdieron la guerra. Y es por eso que creo que hoy, cuando hablan de estas escaseces, eso es significativo.
Si esta es una evaluación precisa de la situación.
Pero aún así, sin las escaseces, Estados Unidos fracasó contra Irán. Pero en aquel entonces, en cualquier caso, Trump comenzó a amenazar a Irán. Y eso no obligó a Irán a cambiar su posición. Ya sabes, obliterar Irán, borrarlo del mapa, devolverlo a la Edad de Piedra, borrar la civilización. No pudo hacer que Irán cediera. Y como vimos en los últimos días, las amenazas que se han hecho contra Irán para destruir su infraestructura eléctrica. Y eso es porque los iraníes están decididos, pase lo que pase, ocurra lo que ocurra, ya sea que Estados Unidos comience a bombardear la infraestructura crítica de Irán, se habló de destruir las centrales eléctricas de Teherán. Eso significaría dejar una ciudad de, ¿qué, 15, 14, 15 millones de personas, dependiendo de la hora del día, sin electricidad, hospitales sin electricidad? Eso significaría que muchos bebés morirían, niños morirían, eso crearía una enorme dificultad para los iraníes comunes, los mismos iraníes que, por cierto, los estadounidenses pretendían querer salvar del régimen malvado. Pero en última instancia, vimos que, A, Estados Unidos, los iraníes no cambiaron su política y se mantuvieron comprometidos con su posición. Entonces, incluso si Estados Unidos hubiera llevado a cabo los ataques anoche contra Irán, Irán habría seguido luchando. Lo que habría hecho sería contraatacar a Kuwait, los Emiratos, el régimen israelí, Arabia Saudita, Bahrein, Catar, y así sucesivamente. Y eso, por supuesto, habría llevado a una depresión económica global porque las escaseces que ahora se han acumulado en el mercado global, especialmente con respecto al petróleo, han llegado muy cerca de un punto de inflexión. Pero si las personas de repente ven por la mañana imágenes de incendios arrasando la región y centrales eléctricas destruidas y plantas de desalinización destruidas e instalaciones de petróleo y gas destruidas, eso causaría pánico inmediato en los mercados. Y ninguna cantidad de manipulación funcionaría ya cuando los mercados colapsarían. Y creo que la depresión, una depresión económica global, sería inevitable y llegaría y golpearía muy rápidamente. Pero además de eso, también tenemos la imagen de Estados Unidos de la que hablaba antes siendo destruida aún más en todo el mundo debido al régimen israelí. Atacar la infraestructura crítica iraní o amenazar con atacar la infraestructura crítica iraní es algo que se ha normalizado. La gente escucha sobre eso todos los días. Eso no está ayudando a Estados Unidos. Eso está destruyendo a Estados Unidos. Ya sea que uno creyera que la hegemonía de EE.UU. era benévola o no, la imagen de Estados Unidos bajo Obama, bajo Clinton, incluso bajo Bush, era muy diferente de lo que es hoy. En aquel entonces, especialmente bajo Obama y Clinton, Estados Unidos era visto por muchos como un poder benévolo. Yo no lo veía así en absoluto. No veo ninguna diferencia fundamental entre Obama y Trump, pero ese es otro tema. Pero en aquel entonces, si miras la opinión pública global y cómo se veía a Estados Unidos en todo el mundo, era muy diferente de lo que era hoy, de lo que es hoy. Y ese poder blando era de inmensa importancia para Estados Unidos, incluso cuando se enfrentaba a Irán. Glenn, uno de los logros de Estados Unidos contra Irán fue poder convencer a los jóvenes, no a todos los jóvenes, pero a una proporción significativa de jóvenes, de que Estados Unidos no era el problema. El problema era Irán. Y ese poder blando alcanzó su punto máximo con Obama. Quiero decir, Bush llegó y arruinó la imagen de EE.UU., no como Trump, pero arruinó la imagen de EE.UU., y luego Trump llegó al poder y la imagen de EE.UU. fue restaurada. Muchos jóvenes, estudiantes míos, conocidos míos, se vieron impactados y creyeron que Estados Unidos era un hegemón benévolo. Trump ha destruido eso. Eso ha sido completamente arruinado. Y no lo veo entre los iraníes, por supuesto, pero en todo el mundo. Y al destruir ese poder blando, y por supuesto, Gaza, tienes que incluir Gaza y todos estos otros problemas junto con esto, la destrucción de este poder blando tiene enormes consecuencias para Estados Unidos. Así que, de nuevo, todo esto se remonta a Israel y al régimen israelí, que el régimen israelí, independientemente de lo que pienses de Estados Unidos, no ha sido más que una carga para el imperio y no ha hecho más que dañar a Estados Unidos. No es un activo, digan lo que digan. Ha arruinado financieramente a Estados Unidos. Ha arruinado a Estados Unidos desde una perspectiva económica. Y desde una perspectiva de poder blando, ha demolido por completo a Estados Unidos. Veo eso en Irán. Y creo que cuando miras las encuestas realizadas por institutos estadounidenses en todo el mundo, está claro como el agua que este es el caso.
El tema del poder blando creo que ya se está haciendo evidente. ¿Qué dices sobre la juventud iraní? Escuché comentarios similares de Rusia de que muchos jóvenes o incluso liberales a menudo asumen que uno de los problemas de las tensiones en curso con EE.UU. era Rusia; si cambiaran algunas de sus formas, entonces muchos de los conflictos desaparecerían. No creo que nadie crea esto hoy en día, que no es el carácter interno del estado. Son las ambiciones hegemónicas de Estados Unidos las que ponen limitaciones muy fuertes a la capacidad. Tiene que tener una relación con los estados que no se somete a todo. Sé que, al menos en Rusia, es popular señalar que Estados Unidos no tiene aliados. Tiene vasallos y, ya sabes, está haciendo ese punto ella misma ahora, creo, especialmente en Oriente Medio, pero no solo. Y en el tema del poder blando, ves lo que EE.UU. puede hacer con los líderes es una cosa. Es decir, ves a Trump, puede amenazar a España frente a personas como Mark Rutte o Friedrich Merz, y ellos no dicen nada. Así que priorizarán apaciguar a Estados Unidos. Pero este tipo de, como dijiste, todo el punto del poder blando es, sí, puedes tener una clase política obediente, pero debajo, además de esto, ves algo muy diferente. Ves a estos políticos colapsando en las encuestas. Ves a una población cada vez más escéptica de Estados Unidos. Así que, de nuevo, no es sostenible. Quiero decir, Estados Unidos puede incluso amenazar con tomar Groenlandia y ellos seguirán presentándose para inclinarse ante Trump. Es bastante increíble ver a tus propios líderes, no solo ignorando los intereses nacionales, sino todos los signos de dignidad. Lo que quería preguntar es cuando tienes líneas de frente...
Perdona que te interrumpa, Glenn. Perdona que te interrumpa, pero es como si estás con el imperio, vas a hundirte con la mierda. Entonces los europeos, por supuesto, no es solo Trump. También fue Biden. Las políticas que persiguieron contra Irán, las políticas que persiguieron contra Rusia, las políticas que persiguen contra China, todas han servido para debilitar a Europa durante los últimos años. Y el declive de Europa es incluso más rápido que el de Estados Unidos. Pero también mira nuestra propia región. Estados Unidos ha sacrificado todos estos países que ha estado, como diría Trump, ordeñando durante todos estos años. ¿Por qué? Por su obediencia. En otras palabras, su obediencia a Estados Unidos ha servido para debilitarlos y destruirlos, como estamos viendo en esta guerra. Y luego, en el este de Asia también, Estados Unidos usa a Japón, usa a Corea, usa a otros países como herramientas contra China. Sin embargo, por ejemplo, en el caso de Corea, obligaron a los coreanos a comprar misiles THAAD. Y fue una política muy problemática y controvertida que llevó a cabo el gobierno coreano. Y luego, una vez instalados, Estados Unidos los quitó y se los dio a los israelíes. Así que los coreanos pagaron el precio político y el precio financiero, supongo, y obedecieron la política de EE.UU., pero fueron dañados de todos modos. Entonces, Estados Unidos eligió, al ser un aliado de EE.UU., no eres ayudado, eres dañado. Y luego Estados Unidos impone leyes con respecto a la producción de chips y también políticas con respecto a la industria que no muestran consideración por aliados como Corea o por los europeos. Así que parece que si te quedas con el imperio, eres el perdedor. Te lastimas. Sufres como resultado. No te beneficias de ser subordinado a Trump o al régimen de Trump o a Estados Unidos.
Bueno, este es un problema con el declive de Kenjimon, sin embargo. Tiene un fuerte impulso para usar los estados de primera línea como instrumentos para eliminar a sus rivales, esencialmente empujarlos a la guerra. Pero parece que los estados de primera línea tienen dos posibilidades e impulsos competidores propios. Es decir, uno, pueden acercarse más a EE.UU. para protegerse de los conflictos a los que han sido empujados. Y ves, EE.UU. fue el principal instigador de la guerra de Ucrania, sin embargo, los europeos ahora ves parte de esta misma lógica entre algunos de los estados del Golfo. La alternativa es entonces distanciarse un poco de Estados Unidos como fuente del conflicto. Pero, de nuevo, estas son mutuamente excluyentes. Y me preguntaba, ¿cómo ves esto ahora en Asia Occidental? Porque probablemente viste la carta abierta firmada por cientos de políticos y figuras públicas jordanas que señalaba que deberían distanciarse o al menos pedir a las tropas estadounidenses que abandonen el país porque estaba trayendo estragos al país. Y de nuevo, Jordania tiene una demografía que sugiere que una revolución sería posible, que no todos están contentos con las políticas del gobierno. Y en relación con lo que está sucediendo en Kuwait, donde simplemente miran hacia otro lado y podrían ser destruidos como consecuencia, absorbidos por Irak. Así que me preguntaba, ¿cómo ves esto, especialmente con Jordania? Porque a menudo no aparece en las noticias tan a menudo como los estados del Golfo, quiero decir.
Va a ser— creo que estamos llegando a un punto de quiebre, y no está claro cuándo va a suceder esto. Pero a medida que pasa el tiempo, todos estos gobiernos que son leales a Estados Unidos, aliados de Estados Unidos, en toda nuestra región y el norte de África, las cosas se van a volver cada vez más difíciles para muchos de ellos. Continuar con estas políticas. Son autoritarios. Son estados policiales. Y tienen apoyo de agencias de inteligencia occidentales para preservar el poder. Pero cuando volvemos a la llamada Primavera Árabe o el despertar que ocurrió después de un incidente en Túnez, que llevó al alboroto en toda la región, creo que en aquel entonces, creo que estaba claro lo frágiles que eran muchos de estos regímenes. Y, por supuesto, los países ricos en petróleo y gas del Golfo Pérsico intentaron manejar esta ola de descontento popular destruyendo Libia y luego destruyendo Siria y desviando la atención de sus propios regímenes autoritarios. Y, por supuesto, esto estaba en línea con los intereses del imperio a largo plazo. Pero creo que la situación hoy es mucho más frágil que entonces. Y mientras que Estados Unidos y los periodistas y diplomáticos occidentales les gusta pensar que todo está bien en estos países, la cantidad de descontento es enorme. Puedes darte cuenta de alguna manera, y esto no es científico, pero puedes darte cuenta de las secciones de comentarios en los medios árabes convencionales propiedad de estas dictaduras. Catar tiene un enorme imperio mediático. Los saudíes tienen un enorme imperio mediático. Los emiratíes tienen un enorme imperio mediático. Pueden ser diferentes entre sí, pero todos están alineados con Estados Unidos. Todos están alineados con intereses occidentales más amplios. Pero cuando miras la opinión popular en el mundo árabe, están del lado de la resistencia. Se ponen del lado de los iraníes. Animán a los iraníes cuando los iraníes disparan misiles contra activos estadounidenses en estos países. Así que obviamente el sectarismo que promueven estos países, el racismo que estos medios, no solo como Al Jazeera o Al Arabiya o Sky News Arabic o cualquier cosa así. Tienen literalmente miles de diferentes tipos de medios de comunicación y centros culturales o llamados centros religiosos que usan para construir su narrativa. Pero todavía ves que la gente está animando a la resistencia en su mayor parte. Y eso es, creo, un gran signo de descontento. Y eso va a ser un gran problema para los... Para que la gente en Jordania haga tales declaraciones bajo un gobierno así muestra lo infelices que están. Y a menudo las cosas parecen muy normales en la superficie, pero muchas, muchas cosas están sucediendo bajo la superficie. Y de nuevo, cuando ocurrió la llamada Primavera Árabe, nadie lo predijo. O muy pocas personas lo predijeron. Pero fue un momento en que las cosas avanzaban aparentemente con normalidad y luego, en un período de tiempo muy corto, tenías caos desde la Península Arábiga hasta Asia Occidental y el norte de África. Y los israelíes estaban aterrorizados. Y finalmente lo manejaron, Occidente. Pero solo empeoraron la situación en la región. En otras palabras, patearon la lata hacia adelante destruyendo gran parte de Asia Occidental y el norte de África. Pero no resolvieron el problema para el imperio. Y creo que hoy las cosas son mucho más peligrosas para Estados Unidos y el régimen israelí de lo que eran entonces, especialmente porque ahora están cada vez más en declive y, por lo tanto, su capacidad para mantener la hegemonía es mucho más limitada que antes, como vimos en esta guerra. La guerra con Irán, creo, fue clara, o es clara, en que muestra por primera vez que Estados Unidos ha sido visto como incapaz de ganar una guerra. Quiero decir, sabemos que Estados Unidos fracasó en Irak y Afganistán, en gran parte, por cierto, debido al General Soleimani y las políticas de Irán, que apoyaron la resistencia en Irak y Afganistán. A pesar de las enormes diferencias con los talibanes, los iraníes ayudaron a los talibanes a expulsar a Estados Unidos. E incluso algunos hajikos, los hablantes de persa, o los chiítas, los hezaras, los uzbekos y otros, algunos de ellos se enojaron mucho con Irán, pero Irán cree que la prioridad es derrotar al imperio, al igual que su política en Siria era derrotar al imperio. En Siria, algunos de estas personas se volvieron muy sectarias y creían que Irán estaba siguiendo una política sectaria, pero no era así. Estaban apoyando a Estados Unidos y usando una política sectaria en su apoyo a la política estadounidense. Pero en Siria y Afganistán, Irán estaba presionando contra el imperio. Entonces, el fracaso de Estados Unidos en Afganistán e Irak fue claro. Y, por supuesto, Irán jugó su papel. Pero esta derrota es muy diferente de la derrota que Estados Unidos experimentó allí. Aquí, Estados Unidos nunca se acercó a Teherán. Estados Unidos nunca pudo derrocar al gobierno o tomar grandes cantidades de territorio y luego fracasar finalmente debido a los costos o debido a... Así que creo que... Esto debilita enormemente a Estados Unidos. Hace, por lo tanto, que esos regímenes que Estados Unidos apoya y respalda sean mucho más vulnerables, no solo por el daño que se ha hecho, sino porque estos regímenes pierden confianza en Estados Unidos, y es Estados Unidos quien los mantiene en el poder. Así que cuando ves a la gente en Jordania infeliz con la política, creo que es una muy mala señal para el gobierno porque el gobierno se ha debilitado. La gente está enojada al ver al gobierno apoyando a Israel. Y por otro lado, el gobierno mira y ve que Estados Unidos, el hegemón, no es el poder que pensaba que era.
Bueno, sobre el tema de Jordania, vimos que una de las razones por las que Trump estaba enojado nuevamente y quería bombardear todo Irán, eliminar su electricidad, fue por el ataque que Irán hizo a la base en Jordania. Ahora, para Trump, lo enmarcó como, ya sabes, estábamos negociando con los iraníes y no fueron honestos. Nos atacaron de la nada. No sabía que las negociaciones eran continuas o serias en absoluto, pero parece que, ya sabes, la fuente del enojo era que Trump había decidido, está bien, ahora vamos a detener los bombardeos, así que Irán también tiene que hacerlo. La idea de que Irán solo puede retaliar proporcionalmente a lo que EE.UU. está haciendo. Supongo, bueno, si yo fuera iraní, me preocuparía ser demasiado predecible de esta manera, porque entonces cedes todo el control de la escalada a los estadounidenses. También me preguntaba cómo interpretas o podemos tomar la palabra de Trump, pero ¿cómo ves esto?
En Occidente dicen que esto es un ataque sorpresa y Trump decía que este ataque sorpresa no se llevó a cabo en secreto, sino que significaba que era algo inesperado, algo que no debería haber sucedido. No era normal que esto ocurriera. Pero esa no es una evaluación significativa. Estados Unidos libró una guerra contra Irán, y estamos en guerra. Estados Unidos había reiniciado la guerra después de violar todos sus compromisos y el MOU, atacó a Irán durante 30 días y luego se detuvo repentinamente durante tres días. Estados Unidos no dicta cuándo hay un alto el fuego y cuándo comienza la guerra. No hay alto el fuego entre Irán y Estados Unidos. Y, por supuesto, mientras hablamos, Estados Unidos ha impuesto un asedio a los puertos iraníes y al Estrecho de Ormuz. Entonces, eso es un acto de guerra y es un acto de guerra dirigido a los iraníes comunes. Así que los iraníes han sido muy claros en que cuando atacaron los activos estadounidenses en Jordania, es su derecho y que continuarán haciéndolo cuando sea necesario. Llegó en un momento en que el régimen israelí y Netanyahu y Trump iban a hablar y tomar decisiones con respecto a la guerra. Entonces, los iraníes estaban enviando un mensaje a Estados Unidos y al régimen israelí de que confiamos en nuestra posición. Atacaremos cuando creamos que es apropiado. No estamos intimidados de ninguna manera. Y que tomaremos la iniciativa cuando lo consideremos necesario. Y también Estados Unidos había reunido tropas en Jordania. Habían reunido activos allí, que Irán vio como una amenaza. Y entonces Irán los atacó para disuadir esa amenaza contra Irán. Así que, de nuevo, eso es enviar un mensaje a Estados Unidos de que no puedes simplemente reunir tus tropas y tu equipo y amenazar a Irán, e Irán se quedará sentado esperando hasta que ataques primero. No, Irán no esperará porque estamos en guerra. Irán hace esto por razones morales y religiosas. Irán no puede comenzar guerras, y por eso no ha comenzado guerras. Pero en este caso, no es que las guerras ya estén. Hay guerra. Estamos en guerra. Esto no es un alto el fuego. Pero Irán, al no esperar a que Estados Unidos inicie una nueva fase del conflicto militar y atacar primero, creo que está mostrando una gran cantidad de autoconfianza. Y vemos eso, lo vimos en las últimas 24 horas. Mucha gente esperaba que Estados Unidos llevara a cabo un ataque serio contra Irán anoche y eliminara nuestra electricidad. Y si lo hubieran hecho, tal vez tú y yo no habríamos podido tener esta conversación ahora mismo. Pero no cambió la posición iraní. Los iraníes dijeron, si atacan, contraatacaremos. Entonces muestra la confianza de Irán, y los ataques en Jordania, de nuevo, muestran la confianza de Irán, y militarmente hablando, debilitó a Estados Unidos. Fueron realmente, los dos ataques en Jordania fueron muy efectivos, y eliminaron activos clave de Estados Unidos, que habrían sido necesarios para una operación aérea contra Irán. Sí.
Ahora, a menudo señalo que la ilusión de control de la escalada, algo que el Occidente político tuvo a lo largo de la era hegemónica, es posiblemente el mayor peligro que existe ahora en términos de errores de cálculo que provocarán guerras más amplias, ya sea contra Irán o con Rusia. En fin, quiero agradecerte por tomarte el tiempo en el fin de semana. Solo un punto final.
Mantendré esto muy breve, pero solo un punto final. Y otro error de cálculo fue con respecto a Yemen. Atacar el aeropuerto de Yemen ha llevado a Yemen a contraatacar a Arabia Saudita. Y luego Yemen ha dicho que, está bien, ya no vamos a aceptar el asedio a nuestras mujeres y niños. Y entonces han impuesto un contra asedio a Arabia Saudita. Ahora Arabia Saudita puede crear una coalición de países, que por supuesto sería una coalición inmoral porque son los saudíes los que han llevado a cabo un genocidio contra Yemen, los saudíes que han impuesto un asedio durante muchos años contra las mujeres y niños en Yemen. Y esta coalición está asistiendo a los saudíes en continuar esta política bárbara, pero va a fracasar. Y los saudíes se están perjudicando a sí mismos en un momento en que el Golfo Pérsico está cerrado. No pueden salir del Golfo Pérsico debido al Estrecho de Ormuz y al conflicto entre Irán y Estados Unidos. Necesitan el Mar Rojo. Así que provocaron a Yemen, muchos dicen que con el estímulo de Estados Unidos. Y eso ha resultado contraproducente. Y luego, aunque fue Yemen quien se atribuyó el mérito de bombardear Arabia Saudita, fueron y bombardearon Irak. Se vengaron del pueblo iraquí y mataron a un gran número de personas. Y eso ha creado indignación en todo Irak. Y ahora los iraquíes dicen que van a retaliar. Así que este es el error de cálculo, ya sea en el campo de batalla, con Irán o con respecto al pueblo de Irak o al pueblo de Yemen, quiero decir, los errores de cálculo del imperio y sus proxies son, creo, están actuando como catalizadores que derribarán el imperio y finalmente derribarán a esos proxies. Y lo estamos viendo en múltiples niveles y en todas las regiones.
Creo que la suposición siempre fue, en la era hegemónica al menos, que de cómo muchos de los estados fueron bombardeados era, bueno, que estos eran esencialmente ataques de nariz sangrienta que te bombardean un poco, pero si intentas responder o defenderte, entonces la gente se enojará realmente. Así que este enfoque de matón de patio escolar donde, ya sabes, solo siéntate allí mientras te golpeo un poco y no empeorará. Y ves a Trump siempre inclinándose hacia esto. Oh, ahora estoy realmente enojado si se atreven a hacer esto o aquello, y realmente voy a destruirlos. Pero mientras uno no se aleje de responder, ya no funciona, parece. Y creo que, ya sabes, creo que en última instancia podría ser bueno para Estados Unidos también como una lección para aprender que tiene que ajustarse a la nueva realidad, la nueva distribución de poder. Lo mismo con los europeos, pretender que estás viviendo en el momento unipolar cuando ya estás en el mundo multipolar, es increíblemente destructivo. Así que espero que haya una curva de aprendizaje pronunciada y que todo salga mejor al final. Pero como dije antes, gracias por tomarte tiempo de tu fin de semana. Así que gracias de nuevo.
Muchas gracias por tenerme. Es un gran placer."
(Entrevista a Seyed M. Marandi, Glenn Diesen, blog, 01/08/26, traducción Deep Seek)
