Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo... Un billón de dólares... la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares... la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IAxAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses... Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor... Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público... Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones... Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa... Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones... Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto (Ed Pomfret)

"Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo

Se espera que Elon Musk se convierta hoy en el primer billonario del mundo tras la salida a bolsa de su empresa de cohetes e inteligencia artificial, SpaceX.

Medita sobre esa cifra un momento. Un billón de dólares. Si gastaras un millón de dólares cada día, te llevaría dos mil setecientos años gastar un billón. Es más que el PIB total de Argentina o Nigeria. Es una cifra tan grande que nuestros cerebros no están realmente preparados para procesarla como algo real.

Según Oxfam, el 60 por ciento de la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" en ningún sentido que tú o yo reconozcamos, sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares.

Según el propio recuento de UBS, la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La propia riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IA xAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses.

Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor. El billón de Musk no surge del genio. Se extrae de sistemas que los trabajadores construyeron, que los gobiernos subsidieron y que ahora se invita al público a aplaudir.

A principios de este año —mientras sus empresas tenían miles de millones en contratos gubernamentales— Musk desempeñó un papel dentro del gobierno de EE. UU. dirigiendo el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental. DOGE despidió a los reguladores, vació las agencias y desmanteló las estructuras de supervisión que podrían haber hecho preguntas incómodas a sus propias empresas.

Un modelo de Yale estimó que las actividades políticas de Musk le costaron a Tesla entre un millón y 1.26 millones de ventas de vehículos en EE. UU., ya que los estadounidenses indignados boicotearon al fabricante de coches eléctricos. Él asumió ese golpe y siguió adelante, lo que te indica el valor que tenía para él el acceso. Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público.

Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones.

En Sudáfrica, los hermanos Gupta pasaron años tan profundamente incrustados en el gobierno de Jacob Zuma que una comisión judicial concluyó que el propio Estado había sido capturado, con nombramientos de gabinete y contratos dirigidos a servir intereses privados.

En India, Gautam Adani construyó una de las grandes fortunas del mundo en sintonía con su proximidad a Narendra Modi, ganando contratos estatales y concesiones de infraestructura mientras su patrimonio neto se disparaba, mientras que quienes llamaron a esto capitalismo clientelar fueron desestimados.

En México, Carlos Slim se convirtió en uno de los hombres más ricos del planeta casi de la noche a la mañana cuando el gobierno de Salinas privatizó el monopolio telefónico estatal y se lo vendió, entregando un activo público a una fortuna privada que ha dominado las telecomunicaciones del país desde entonces.

Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa.

Mientras tanto, el mundo que produjo esta riqueza continúa como está. El Informe sobre la Desigualdad Mundial, basado en el trabajo de 200 investigadores, encontró que la mitad más pobre de la humanidad posee apenas el 2 por ciento de la riqueza mundial, mientras que menos de 60,000 personas en la cima controlan tres veces más que toda esa mitad inferior combinada.

Este contexto no puede separarse de la historia de la riqueza de Musk. Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones.

Se te dirá, como siempre, que gravar la riqueza extrema es complicado, que el capital huye, que la redistribución es una herramienta contundente y peligrosa. Estos argumentos los hace la gente a la que se le gravaría más.

Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto.

Pero esto es lo que el primer billonario no quiere que notes. En el mismo mundo que produjo la fortuna de Musk, el 99% se está organizando. El Registro Global de Protestas de Carnegie registró más de 110 protestas importantes antigubernamentales en 70 países durante el último año. La mayoría de ellas estaban impulsadas por la misma ira contra el mismo sistema amañado.

Los jóvenes forzaron un retroceso fiscal en Kenia, derribaron gobiernos en Nepal y Madagascar, y salieron a las calles desde Marruecos hasta Indonesia exigiendo que se reescribieran las reglas. Lo hicieron sin arcas de guerra billonarias. Lo hicieron ellos mismos, junto a personas como tú y como yo, en solidaridad, con la insistencia de que la concentración de la riqueza no es inevitable.

Ese movimiento es el contrapeso a todo lo que representa este momento. Los milmillonarios están sintiendo la presión. En mayo, Jeff Bezos fue a CNBC para insistir en que el sistema fiscal no es capitalismo clientelar, defender a sus pares contra la 'vilificación' y negar que los ultrarricos eviten impuestos en absoluto: el sonido de una clase que de repente siente la necesidad de defender su causa en público.

Cada impuesto a la riqueza que ahora se discute seriamente en un parlamento, cada gravamen a los milmillonarios que se debate en la ONU, cada demanda de cancelación de deuda que llega a la agenda de un gobierno, llegó allí porque la gente se organizó y se negó a aceptar los términos que se les imponían desde arriba. El 1% tiene el dinero y, por ahora, el control de la política. El 99% tiene la mayoría, la razón moral y un creciente rechazo a ser distraído sobre quién les está robando realmente.

El 12 de junio de 2026 puede ser el día en que se acuñó oficialmente al primer billonario, pero también puede ser el momento en que millones de personas más decidan que ya han tenido suficiente." 

(Ed Pomfret , ZNet, 14/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Sobre la comercialización extrema del fútbol... No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte históricamente arraigado en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento"... Quizás la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca... el ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero... Los promotores simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*... los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso... El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes (Branko Milanovic)

"Un juego diferente. Sobre la comercialización extrema del fútbol

Como habrán notado quienes leen mi Substack y otros textos breves, no he comentado casi nada sobre el fútbol en los últimos años. He perdido bastante interés, en parte por la interrupción provocada por la COVID (y el triste espectáculo de las gradas vacías y el ruido de los aficionados generado artificialmente por los productores de televisión), y luego me sentí cada vez más alienado por la comercialización extrema del juego. No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada y abiertamente comercializado que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte que ha estado históricamente arraigado (y no solo en Inglaterra, la cuna del fútbol, sino en todos los países donde se extendió en el siglo XX) en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido ahora en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento" en el sentido en que Hollywood y Madison Avenue usan el término.

No creo que estas críticas al estado actual del fútbol, e implícitamente a sus asociaciones (FIFA y su constelación de agrupaciones regionales), sean nuevas. La gente lleva años diciéndolo. Y ha ido empeorando constantemente. Quizás la vista de la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca. Sin entrar en los detalles del partido, creo que no sería injusto resumirlo diciendo que (a) fue un partido muy aburrido y carente de chispas individuales de genialidad, y (b) fue puramente físico y táctico. Los jugadores, cuyo poderío físico, condición física y resistencia son extraordinarios, parecían más criaturas de un videojuego generado por IA que futbolistas del pasado. No había ningún Omar Sivori que se negara a usar espinilleras, ningún Maradona desaliñado y acelerado por la cocaína, ningún Garrincha medio dormido en la banda derecha, ningún Ferenc Puskas con barriga que no podía correr 100 metros y sin embargo marcaba cientos de goles, ningún quinto Beatle, ningún individuo loco. En consecuencia, no hubo pases inesperados, ni regates increíbles, ni acciones en solitario, ni movimientos extraños. Pero hubo mucha prevaricación táctica, con jugadores alineados como legionarios romanos ejecutando una maniobra difícil antes de entrar en la batalla, y realizando sus deberes estrictamente delimitados a la perfección.

Para añadir a esta falta de genialidad y plétora de táctica, el equipo ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero. Ciertamente ha adquirido ahora un gran número de seguidores, pero esos seguidores no han engendrado al equipo; nunca han sido lo suficientemente poderosos o apasionados para crear un equipo. Al contrario, los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso. No hubo un crecimiento interno y endógeno que, paso a paso, a lo largo de los años, hubiera creado un equipo. Es lo mismo que si, en lugar de plantar árboles para que den sombra, uno simplemente arrancara los árboles del bosque y los plantara en la acera. Ciertamente, ambos proporcionan la misma sombra en el momento del calor. Pero un conjunto de árboles habría sido creado por una comunidad que supervisaría, a lo largo de los años, su ejecución; el otro lo habrían traído los promotores inmobiliarios. Los promotores, en este caso como en varios otros, simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*.

Los equipos ganadores son, como era de esperar, cada vez más los mismos: en la Champions League, una media de 25 equipos fueron cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años desde 1958 hasta principios de la década de 2000; desde entonces, el número ha descendido a unos 20, y en el último ciclo es probable que sean solo 15 (ver la figura y la explicación más abajo). El colmo del aburrimiento se alcanzará cuando cada temporada los mismos ocho equipos sean los cuartofinalistas.

El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, solo una "especie", pero carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes. Los equipos pueden mudarse de una ciudad a otra, la franquicia está ahí para hacer dinero. Las franquicias de fútbol de la FIFA y la UEFA son ahora empresas gigantes: los jugadores son artistas, el juego es un circo y los hombres de negocios están ahí para embolsarse el dinero.

**Explicación del gráfico.** La figura muestra el número de equipos que son cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años de la Champions League (o la Copa de Europa, como se llamaba antes) comenzando con el ciclo 1958-62. En una competición más igualada, habría cada año ocho equipos diferentes en los cuartos de final y, por lo tanto, la Champions League más igualitaria tendría 40 equipos diferentes en cada ciclo de cinco años (5 veces 8 = 40). El número más alto en el gráfico es 40. La competición más "monopolizada" o "centralizada" tendría los mismos ocho equipos en cuartos de final cada año. Por lo tanto, el número más bajo en el gráfico es 8; en consecuencia, cuanto mayor sea el valor, más igualada estará la Liga. La Champions League pasó de tener unos veinticinco equipos diferentes en cada ciclo hasta principios de la década de 2000, a solo veinte, y ahora, en el ciclo actual, que va de 2023 a 2027, es probable que el número sea de alrededor de 15 (el valor actual, después de tres años, es de 12).

**PD.** Esta crítica a la FIFA y la UEFA no debería hacer olvidar que una asociación aún peor es la que rige el tenis. Escribí sobre eso hace varios años ("La era del imperialismo financiero abierto") cuando tuve una discusión con Nate Silver. La asociación de tenis está tan escandalosamente comercializada como la de fútbol, pero, además, no es elegida por nadie y está monopolizada por un par de individuos ricos de países ricos, tanto que las "Copas del Mundo" de tenis se juegan siempre en las mismas sedes, año tras año. Este tipo de monopolización, afortunadamente, no ha logrado afianzarse en el fútbol hasta ahora, pero no es imposible imaginar que podría ocurrir. Entonces, la final de la Champions League se jugaría siempre en la misma sede, con más o menos los mismos equipos, y la Copa del Mundo se celebraría para siempre en uno o dos países." 

(Branko Milanovic , blog, 01/06/26, traducción Deep Seek, 

Enric Juliana: Si Zapatero se ubicó en la compra de petróleo venezolano por parte de China, sus problemas pueden ser muy serios... uno de los resortes de la fulgurante intervención militar de Estados Unidos en Venezuela a principios de enero de este año fue la consolidación de las exportaciones de petróleo venezolano a China prescindiendo del dólar como moneda de pago... Está emergiendo en Madrid un enfoque sobre Zapatero... “Zapatero en la diana de Trump”. No es una afirmación que venga de la izquierda. Es el título de un libro del periodista Isaac Blasco, subdirector del diario digital Voz Populi, en el que se sostiene que la embajada de Estados Unidos en Madrid viene recopilando información sobre el ex secretario general del Partido Socialistas desde hace muchos años, unas investigaciones que se habrían intensificado durante el actual mandato de Donald Trump. Había ganas de cazarlo. ¿Sabía Zapatero en qué jungla se metía? ¿En algún momento fue consciente de los riesgos que contraía operando como asesor y posible intermediario en el país más peligroso del mundo en términos políticos?

 "(...) La clave americana. En lo que se refiere a Zapatero en los últimos días ha quedado establecido que una de las pruebas que supuestamente le incriminan como posible mediador para el rescate de la compañía aérea Plus Ultra, proceden de un teléfono de un ciudadano venezolano, cuyos datos fueron clonados por la Oficina de Investigación de Seguridad (HSI) de Estados Unidos, servicio vinculado a la policía de aduanas de ese país, muy citada estos meses, el ICE. 

El teléfono del empresario venezolano Rodolfo Reyes fue clonado en 2021 durante un control en el aeropuerto de Miami, sin autorización judicial expresa. Los datos contenidos en ese teléfono supuestamente referidos a Zapatero no fueron entregados a la Policía Nacional española hasta cinco años después, el pasado mes de marzo, momento en que las relaciones políticas entre España y Estados Unidos entraron en crisis por la cuestión del gasto militar en el seno de la OTAN, con sonoras amenazas del presidente Donald Trump de impulsar un boicot comercial contra España. En ese delicado contexto, la UDEF obtuvo información clave para imputar a Zapatero, de manos de los agentes de la HSI que operan desde la embajada de Estados Unidos en Madrid.

Fuentes de la investigación sostienen que la aportación norteamericana no activó la investigación, que la UDEF ya llevaba tiempo desarrollando. No la activó, en todo caso la complementó.  El juez Calama ha pedido permiso a Estados Unidos para que ese material pueda tener el tratamiento de prueba en un juicio. Es una precaución justificada puesto que el clonado de teléfonos no se halla sujeto en España a la misma normativa que en Estados Unidos. España es más garantista, el secreto de las comunicaciones está expresamente protegido por la Constitución. La defensa de Zapatero podría pedir la nulidad de la causa. Los abogados del expresidente han pedido al juez que explique qué recorrido han tenido los datos de ese teléfono durante los últimos cinco años.

Si Zapatero se ubicó en la compra de petróleo venezolano por parte de China, sus problemas pueden ser muy serios

Está emergiendo en Madrid otro enfoque sobre las cuitas de Zapatero. “Zapatero en la diana de Trump”. No es una afirmación que venga de la izquierda. Es el título de un libro de reciente publicación, obra del periodista Isaac Blasco, subdirector del diario digital Voz Populi, en el que se sostiene que la embajada de Estados Unidos en Madrid viene recopilando información sobre el ex secretario general del Partido Socialistas desde hace muchos años, unas investigaciones que se habrían intensificado durante el actual mandato de Donald Trump. Había ganas de cazarlo.

Otras informaciones periodísticas apuntan a que los norteamericanos han estado siguiendo con mucha atención la posible intermediación de Zapatero en la compra de petróleo venezolano por parte de China. Recordemos que uno de los resortes de la fulgurante intervención militar de Estados Unidos en Venezuela a principios de enero de este año fue la consolidación de las exportaciones de petróleo venezolano a China prescindiendo del dólar como moneda de pago. Si Zapatero se ubicó en esa peligrosa intersección de la política internacional, sus problemas pueden ser muy serios.

Llegados a este punto, una pregunta se abre paso. ¿Sabía Zapatero en qué jungla se metía? ¿En algún momento fue consciente de los riesgos que contraía operando como asesor y posible intermediario en el país más peligroso del mundo en términos políticos? Pueden parecer preguntas ingenuas, pero hay que formularlas. Estamos hablando de un hombre que ha tenido importantes responsabilidades políticas en España, que ha gozado de una notable reputación pública y que ha contado durante años con la confianza de millones de electores. 

La preguntas no solo se han de referir al cumplimiento del Código Penal. Las preguntas también han de ser políticas y morales, y el ex presidente debería responderlas. El caso Zapatero contiene suficiente carga como para dejar al PSOE fuera de combate por un largo periodo de tiempo, con la consiguiente modificación del cuadro político español en los años venideros. (...)"

(Enric Juliana , La Vanguardia, 13/06/26)  

A veces digo: "Encuéntrame cinco analogías para ayudar a explicar este punto". Lo uso como un compañero de lluvia de ideas, o le doy extractos de mi libro, el libro que estoy escribiendo, y le digo: "¿Cómo criticaría Paul Krugman este argumento?" Y obtengo sugerencias que luego trabajo manualmente. No creo que realmente imagináramos que se vería así la Inteligencia artificial... tengo un agente llamado R. Mini Arnold... que está disponible en mi WhatsApp y en mi correo electrónico. Puede acceder a LinkedIn, a Twitter, mirar mi biblioteca de PDFs de investigación. Y puedo asignarle tareas un poco como lo haría con un estudiante de posgrado decente... una de las diferencias entre usar un agente así y usar Claude es que R. Mini Arnold tiene mucho contexto de mi vida. Sabe la música que me gusta, sabe el libro en el que estoy trabajando, sabe las inversiones que estoy haciendo, sabe los ensayos que estoy escribiendo. Así que cuando va a hacer una tarea, trata de averiguar en mi mundo qué será relevante. Y cuando funciona, es realmente sublime y se siente un poco como ciencia ficción... ¿Por qué la electrificación tomó el tiempo que tomó? Le envié eso a R. Mini Arnold y configuró un equipo de subagentes que tenían las personalidades de economistas clave y pudo investigar como lo hacen las IA... Imagino que empezarás a ver gente vendiendo agentes específicos que resuelven tu problema de marketing... Todavía escribo todo con una pluma estilográfica. Estoy escribiendo mi nuevo libro a mano y la mayor parte de mi investigación también. La computadora está apagada porque la IA hace todo el trabajo aburrido como PowerPoint y correos electrónicos, lo que me da tiempo para aplicar mi cerebro a las cosas en las que quiero pensar (Paul Krugman, Azeem Azhar)

"Hablando con Azeem Azhar. Tomando el pulso a la IA nuevamente

La última vez que hablé con Azeem, el propietario de Exponential View, fue hace 18 meses — historia antigua en este tema. Así que volvimos a hablar sobre el estado de la IA.

**TRANSCRIPCIÓN: Paul Krugman en conversación con Azeem Azhar**

**Paul Krugman:** Hola a todos. Soy Paul Krugman, de vuelta en mi horario habitual de grabación de entrevistas. Hoy hablo con Azeem Azhar, con quien hablé en enero de 2025, básicamente hace siglos en tiempo de IA. Y con la IA en la mente de todos, pensé que sería bueno volver a hablar sobre lo básico y luego sobre dónde estamos ahora en esta increíble historia. Debo decir que Azeem es un investigador independiente y fundador de Exponential View, que es uno de los mejores Substack de tecnología que hay.

Así que hola, bienvenido a otra conversación.

**Azeem Azhar:** Sí, gracias, Paul. Y han pasado dieciocho meses, también conocido como un siglo y medio en tiempo de IA, desde que hablamos.

**Krugman:** Sí. Déjame hacer la pregunta más tonta: ¿qué es esta cosa llamada IA? ¿Cómo hace lo que hace? Quiero decir, incluso los escépticos tienen que admitir que es realmente impresionante cómo ha saltado sobre todas las barreras anteriores. ¿Cómo está sucediendo esto?

**Azhar:** Sabes, creo que todavía lo estamos descubriendo. Pienso en la IA, en última instancia, como una máquina que hace ciertas cosas, y se ha construido pasando primero millones, luego miles de millones, luego decenas de miles de millones, cientos de miles de millones de billones de palabras de producción humana a través de una red neuronal para darle una idea de cómo los humanos han pensado sobre el mundo. Y debido a que opera en dimensiones más allá de la forma de espacio y tiempo, parece ser capaz de encontrar relaciones entre conceptos bastante complejos. Y creo que todos hemos tenido esa experiencia, ya sea que hayamos estado usando Chat GPT o Claude en los últimos dos o tres años, de que parece ser capaz de reconocer cosas que están bastante relacionadas y que no nos vienen a la mente de inmediato.

Y en el último año y medio más o menos, los laboratorios han empezado a entrenar los modelos de IA no solo con palabras en libros, sino también con tareas, como "¿cuál es el conjunto de cosas que haces para escribir un código que hace algo?" "¿Cuál es el conjunto de cosas que haces para usar un software en una empresa?" Y han tratado de entrenar esos modelos en esas tareas particulares. Esencialmente, está imitando lo que hacemos, y usan varias herramientas matemáticas como el aprendizaje por refuerzo, donde el modelo recibe una recompensa teórica. Por supuesto, no es una recompensa como tú y yo la pensamos porque es una máquina.

**Paul Krugman:** Cierto.

**Azhar:** Y eso es lo que es. Es como un reflejo, pero también creo que descubre algunas relaciones realmente profundas en el mundo que quizás nosotros, como humanos, no detectamos a primera vista.

**Paul Krugman:** Brad DeLong lo llama "un vasto guiso de álgebra lineal", lo cual tiene cierto sentido para mí porque creo que PageRank de Google fue lo último que realmente entendí. Y eso es el vector propio con el valor propio más grande. No es que alguien necesite saber eso, pero esto es un millón de veces más grande, ¿verdad?

**Azhar:** Básicamente es eso. Sí.

**Krugman:** Pero no es lo que se suponía que era la inteligencia artificial, ¿verdad?

**Azhar:** No, en absoluto. Quiero decir, a veces vuelvo y miro las series de televisión de los años 70 con las que crecí cuando era niño, y siempre tienen una IA en la nave espacial. Space 1999 tenía una IA con la que podías hablar. Era muy precisa, muy cortante, y hacía cosas y las hacía bien. Y había una sensación de que podías confiar en ella. Pero nunca pensarías en decir, como a veces hago ahora, "Encuéntrame cinco analogías para ayudar a explicar este punto". Lo uso como un compañero de lluvia de ideas, o le doy extractos de mi libro, el libro que estoy escribiendo, y le digo: "¿Cómo criticaría Paul Krugman este argumento?" Y obtengo sugerencias que luego trabajo manualmente. No creo que realmente imagináramos que se vería así.

**Krugman:** Sí. En la ciencia ficción hablaría con un tono monótono y sería implacablemente lógico. Y, de hecho, estos modelos son impredecibles, a veces temperamentales, no son confiables. Ese es probablemente uno de los grandes problemas. No es para nada lo que imaginamos.

**Azhar:** Para nada, y este punto sobre la confiabilidad es muy complejo. Hace un par de meses, salió una de las versiones de Claude de Anthropic y me pareció tan sicofántica que se volvió inútil porque me gusta que estas cosas me ayuden en problemas difíciles y me desafíen. Así que volví a Chat GPT, que siempre ha sido un poco menos amigable. Y lo que está pasando allí, Paul, es que porque realmente no tenemos una buena teoría sobre cómo construir esto. Se desarrollan casi como en una placa de Petri y se empujan en direcciones particulares para que adopten la forma que esperamos que tengan. Y para usar un término económico, mejoran de forma no monótona con cada lanzamiento. Así que verás la última versión de un modelo de Anthropic, y hay quizás veinte o treinta puntos de referencia públicos con los que se miden, como qué tan bien resumen texto y qué tan bien escriben código de software. Y la siguiente versión del modelo no necesariamente será mejor en todo que la versión anterior, porque pierdes algo para obtenerlo. Y esa es la complejidad con la que están lidiando los laboratorios.

**Krugman:** Vaya. Bien. Segunda pregunta ingenua. No creo ser un ludita. Siempre he estado feliz de adoptar tecnologías, pero quizás soy poco curioso en algunas de estas cosas. Tiendo a aprender cosas como técnicas matemáticas, según sea necesario, porque veo algo que podría ser útil. Ahora, estoy usando NotebookLM para extraer tablas de PDFs, ese tipo de cosas. Pero, ¿qué debería estar haciendo? Tengo amigos que usan mucho Claude, pero no puedo entender qué debería hacer específicamente la IA agente por mí.

**Azhar:** Sabes, me identifico mucho con eso porque tengo el mismo problema. Estas herramientas han sido desarrolladas por desarrolladores de software en una parte muy particular del mundo, que es Silicon Valley, donde la cultura gira realmente en torno al arte del programador. Así que si tienes el día de un programador y piensas en términos de código y tienes flujos de trabajo de programación, se vuelve realmente obvio qué haces con una herramienta de IA realmente avanzada. Hago mucha investigación, algo cualitativa, algo cuantitativa, y en ese mundo, esos flujos de trabajo no coinciden con la forma en que pienso sobre los problemas. Así que la forma en que soluciono esto es que miro cosas en Twitter o X, como se llama ahora, porque la gente comparte consejos. Y a menudo solo les pregunto a los modelos: "¿Qué podría hacer contigo dado que estoy tratando de hacer esto? Estoy tratando de resolver este problema". Y me da una sugerencia.

Y he tenido cierto éxito con los agentes. Así que tengo un agente llamado R. Mini Arnold. La "R" es un guiño a los robots de Isaac Asimov, todos se llaman R. Arnold es por el Buen Terminator de Terminator 2, interpretado por Arnold Schwarzenegger, que protege a la humanidad. Y R. Mini Arnold está disponible en mi WhatsApp y está disponible por correo electrónico.

**Krugman:** Bien.

**Azhar:** Y tiene acceso a un conjunto completo de recursos. Puede navegar por la web, puede acceder a LinkedIn, puede acceder a Twitter, puede mirar mi biblioteca de PDFs de investigación que he descargado. Y puedo asignarle tareas un poco como lo haría con un estudiante de posgrado decente pero un poco temperamental. Así que a veces simplemente desaparece durante seis o siete horas a la vez. Y una de las diferencias entre usar un agente así y usar Claude es que R. Mini Arnold tiene mucho contexto de mi vida. Sabe la música que me gusta, sabe el libro en el que estoy trabajando, sabe las inversiones que estoy haciendo, sabe los ensayos que estoy escribiendo, tiene el calendario de los discursos que voy a dar. Así que cuando se va a hacer una tarea, trata de averiguar en mi mundo a qué será relevante esto y de dónde puedo sacar conclusiones. Y cuando funciona, es realmente sublime y se siente un poco como ciencia ficción.

Pero diría que es increíblemente frágil. Quiero decir, se rompe cada cuatro o cinco días.

Un ejemplo específico fue que estaba pensando en la investigación de Paul David sobre por qué la electrificación tomó el tiempo que tomó. Y quería entender cuáles fueron los determinantes de ese retraso de treinta y cinco años desde la generación de Pearl Street hasta el crecimiento de la productividad. ¿Cuáles podrían ser las palancas? Así que le envié eso a R. Mini Arnold y configuró un equipo de subagentes que tenían las personalidades de economistas clave y pudo investigar como lo hacen las IA, pero también investigar todos los artículos académicos que he descargado en el pasado.

Tengo acceso a JSTOR, puedo descargar cien PDFs al mes. Puede mirar todos ellos y empezar a recopilar una respuesta de una manera que quizás Chat GPT no puede. Y conoce el contexto de mi libro y el contexto del ensayo que escribí. Entonces, lo que recibo es algo un poco más estructurado con lo que luego puedo jugar. Es una mejora marginal en comparación con hacer esto en Chat GPT. Estoy seguro de que probablemente podrías descubrir cómo hacerlo. Pero es rápido. Lo uso en mi iPhone. A menudo hago esto cuando camino por el aeropuerto y quiero resolver esto y tener el resultado cuando esté sentado en el avión. Envío esa consulta y él la procesa y me lo resuelve.

**Krugman:** Bien, creo que lo voy entendiendo. Pero obviamente tú y yo no somos típicos. Las personas que más están usando la IA serán los gerentes intermedios, empresarios, etc. Y me encuentro pensando en lo que llamo el problema de la pasta casera.

**Azhar:** Mm.

**Krugman:** Probablemente eres demasiado joven para esto, pero hubo un tiempo en que era joven y usábamos hachas de piedra para la informática, y hubo una gran moda de hacer tu propia pasta. Pequeñas máquinas de pasta estaban en todas partes. Y luego, en cierto momento, hubo una especie de reflexión colectiva: "¿Qué demonios estamos haciendo? La pasta comprada en la tienda es realmente mejor. Los italianos no hacen esto". Y tengo que pensar que para la mayoría de las tareas, el rango de agentes no puede ser tan amplio. Pero ¿por qué no venderían ese tipo de cosas ya hechas, por así decirlo?

**Azhar:** Sí, bueno, creo que es diferente para una persona independiente, una pequeña empresa o un gerente intermedio en una gran empresa. Imagino que empezarás a ver gente vendiendo agentes específicos que resuelven tu problema de marketing. Si tienes una barbería con cuatro sillas y quizás 30 personas al día. Ahora mismo, lo que haces es ir a ChatGPT y usarlo para ayudarte a redactar el material para tu sitio web. Eso parece un paso intermedio hasta que alguien entregue el producto final terminado. ¿Por qué no lo hemos visto? Creo que aún no lo hemos visto porque el terreno es todavía lo suficientemente grande.

Más allá de Anthropic y OpenAI, hay muchas otras empresas que construyen agentes que son estos flujos de trabajo de principio a fin para las empresas. Todavía creen que el premio para ellos es construir la plataforma genérica que es la herramienta de todas las herramientas. Porque si lo haces bien, tienes un negocio mucho, mucho más grande que si solo eres una aplicación vertical. Y creo que solo llevamos uno o dos años de estos emprendedores construyendo tales negocios. Creo que a medida que algunos tengan éxito y otros fracasen, los que no puedan tener éxito en el espacio general comenzarán a verticalizarse, que es lo que vimos con la llegada de internet. También lo vimos en el software.

Pero dentro de una gran empresa, es un conjunto diferente de preguntas porque tienes muchos menos grados de libertad como gerente de marketing en una gran empresa que si eres dueño de tu propia barbería. Tienes todas estas reglas, tienes todos estos otros equipos con los que debes interactuar, estás sujeto a las prioridades y los planes de la empresa en su conjunto. Y en ese caso, creo que es mucho más difícil ver cómo usas la IA para realmente cambiar la forma en que trabajas.

**Krugman:** Sí, quiero decir, nuevamente estamos hablando de historia antigua aquí, pero sabes, todos todavía usan Excel, aunque siempre ha sido horrible. Pero las limitaciones de la vida corporativa significan que todos tienen que usar Excel. Eso significa que quizás veremos mucha menos codificación dentro de unos años porque la gente podrá simplemente comprar lo que necesite. No lo sé.

**Azhar:** Creo que hay un equilibrio. Escuchas a gente predicando fuertemente, diciendo: "Creo que esta tecnología va a ser impresionante y tener un impacto significativo". Pero cuando la gente promociona esto, olvida que hay otros actores en el mercado que podrían responder a lo que está sucediendo. En este momento, si eres una gran empresa, quieres construir tanto como puedas porque lo que puedes comprar no es adecuado para el mercado. Si piensas en Henry Ford armando la planta de Highland Park, no podía ir a una cadena de suministro y comprar lo que necesitaba porque nadie estaba pensando en esos términos. Creo que estamos un poco en esa etapa para las grandes empresas ahora. Si estaremos allí en cinco años, no lo sé.

La pregunta que tenemos que considerar es dónde residirá el valor: entre tener tus propias capacidades para diseñar software para tus procesos, o entregarle eso a otra empresa que diseña software para cien empresas como la tuya. Históricamente, ha tenido más sentido entregárselo a otra empresa, pero las curvas de costo pueden haber cambiado lo suficiente como para que prefieras el matiz y el control para hacer lo que sea que 'vibe coding' se convierta en 2030.

**Krugman:** Sé que con el software de atención médica, organizaciones como la VA que construyeron el suyo propio les ha ido mucho mejor que las que intentaron comprarlo de Microsoft. Así que sí, podría ser una historia que tenga sentido. Y ya que estamos hablando de optar por los modelos frente a algo mucho más específico, ¿cómo ves la comparación entre las empresas chinas y las grandes empresas de IA estadounidenses?

**Azhar:** Acabo de pasar ocho días en China y tuve mucha suerte. Pude hablar con desarrolladores, ingenieros y gerentes de una docena de los laboratorios chinos. En muchos casos nos recibieron en sus oficinas. Lo principal que las empresas chinas dicen sobre las empresas estadounidenses es que Claude code es brillante y Claude es el mejor modelo que existe y realmente no podían tener suficiente de él. El término es que están " Claude-pilled". Hablan sobre las limitaciones para acceder a la potencia computacional, pero solo como un hecho de la vida. Quiero decir, no hay ningún tipo de comentario al respecto aparte de que es difícil. Tienen que descubrir cómo sortear eso y cómo construir una cultura de eficiencia cuando no tienes tanta [potencia computacional] y creo que han construido una cultura de eficiencia realmente, muy bien. Creo que les ayudará a largo plazo. Realmente no hablan de competencia con los laboratorios estadounidenses de la manera en que Estados Unidos habla de competencia con China. Pero sí se ven compitiendo entre ellos.

Y como sabes, así es la economía china. Son alcaldes en diferentes ciudades que actúan casi como capitalistas de riesgo que compiten ferozmente entre sí para convertirse en el centro de vehículos eléctricos, el centro solar o el centro de IA de la nación. Y lo que diría es que los modelos son realmente muy capaces. Son muy eficientes, por lo que son muy baratos de ejecutar, lo que los hace muy competitivos para una amplia gama de tareas. Pero en el margen, es instructivo notar que todos estaban usando Claude para codificar en lugar de la versión china más barata.

**Krugman:** Eso es interesante. Así que te puedes imaginar un futuro en el que muchas empresas están usando estos modelos menos completos pero mucho más baratos. Creo que lo que estoy entendiendo de ti y de otras personas es que muchos emprendedores en Estados Unidos todavía sueñan con el súper modelo que resuelve todos los problemas, pero que probablemente no va a ser así. Que al final vamos a terminar con muchos modelos especializados, pero también los súper modelos seguirán teniendo un papel.

**Azhar:** Sí, nunca tuvo sentido para mí que tuvieras un solo modelo que hiciera todo porque si el modelo único va a resolver la hipótesis de Riemann, requerirá muchos recursos. Y si todo lo que necesitas hacer es que envíe una factura al departamento de finanzas, parece un poco tonto pedirle a Einstein que venga a hacer eso por ti. Hemos tenido segmentación de mercados durante mucho tiempo y es como con las aerolíneas. Hay una razón por la que no todos los asientos de una aerolínea son de primera clase. Algunos pasajeros no lo quieren, no lo necesitan, no querrán pagar por ello. Así que creo que el ecosistema parece un conjunto de muchos modelos mucho más baratos que sirven por volumen muchas necesidades corporativas, y luego tener modelos más sofisticados y complejos para las tareas más complejas. Creo que ya estás empezando a ver esto.

No lo veo, por cierto, como un shock para la industria. Solo pienso que esto es lo que sucede cuando una industria madura. Sabes, empiezas con una talla única, luego empiezas a segmentar las necesidades de tus clientes y empiezas a atenderlos de la manera más rentable posible. Y eso me parece la forma en que los mercados han madurado.

**Krugman:** Bien. Pasemos a consideraciones más macro. La gente ha estado preocupada por una burbuja. Muchos de nosotros todavía recordamos los años noventa muy vívidamente y pensamos en todo eso. Pero simplemente no estás viendo la burbuja. ¿Quieres hablar de eso?

**Azhar:** Recuerdo cómo era en los años noventa. Viví esa y también la burbuja inmobiliaria, que francamente fue mucho, mucho peor y mucho más aterradora. Tengo un mantra realmente simple aquí, que es que los ingresos honestos de los clientes tienden a ser el motor que te lleva a través de esto, ¿verdad? Ya sabes, ¿qué causó los problemas con los ferrocarriles estadounidenses en las décadas de 1870 y 1880? Fue que los ingresos no se materializaron porque las vías se estaban colocando en lugares donde no había ciudades. Eso fue un problema. Lo mismo fue cierto en la era de las punto-com. Mi equipo y yo nos dimos cuenta el año pasado de que es muy difícil obtener datos de buena calidad sobre cuánto estaban gastando realmente las empresas y los consumidores estadounidenses en IA. Así que hemos pasado varios meses construyendo sistemas y recopilando datos para dar una vista desduplicada de cuál es ese número. Y solo para darte un adelanto, son 150 mil millones de dólares por año, anualizados a finales de mayo de 2026, y unos 90 mil millones de dólares en los 12 meses anteriores, de mayo '25 a mayo '26. Así que se puede ver que está creciendo, y esos son números desduplicados.

Entonces, si gastas un dólar con OpenAI, y ellos tienen que pagarle a Microsoft 60 centavos para ejecutar los servidores, solo contamos eso como un dólar. No lo contamos como 1,60 dólares. Es una tasa de crecimiento de ingresos mucho más rápida que la de la telefonía móvil o internet. También es un número pequeño porque la economía estadounidense es de 32 billones de dólares. Y creo que la cosa es que a ese nivel de gasto, puedes cubrir aproximadamente la depreciación de los enormes gastos de capital que se han destinado a la IA solo en el último año. Pero el próximo año o el siguiente, tienes que duplicar tus ingresos una y otra vez para cubrir estos crecientes compromisos.

Lo que a menudo pincha una burbuja es cuando la financiación comienza a oler mal. Ese fue claramente el caso en la crisis financiera global, donde las obligaciones de deuda colateralizada sintéticas estaban magnificando el riesgo de las hipotecas de alto riesgo: todo era "finanzas apestosas". En la burbuja de las punto-com, las propias punto-com no tenían mucho olor. Había mucha incredulidad, pero las telecomunicaciones claramente tenían problemas con su generación interna de ingresos.

Así que la otra cosa que observamos es qué tan mala, pobre, o fuerte o robusta es la calidad de la financiación. Y esa medida de calidad de financiación definitivamente está empeorando. Es peor ahora que hace nueve meses. Pero no parece, según los números, estar en el nivel en que ha estado históricamente cuando estas cosas han implosionado. Tampoco parece ser el tipo de exposición que sea realmente sistémica, que es lo que vimos en la crisis financiera global. Hay empresas como Oracle y Coreweave cuya deuda parece muy riesgosa, y es cada vez más difícil para ellas tal vez recaudar dinero, aunque Oracle acaba de hacerlo. Pero no se siente como si fuera sistémico.

Sabes, cuando la crisis financiera global estalló, nadie sabía quién estaba en problemas, mientras que ahora podrías aislarlo con una sola empresa o una sola firma. Así que por el momento sentimos que esto sigue siendo un auge impulsado por la demanda, que la calidad de la financiación definitivamente ha empeorado, pero no tanto como para decir que hay un problema inminente en el horizonte.

**Krugman:** Así que en este punto, dices que, a grandes rasgos, la demanda final para esto es aproximadamente medio punto porcentual del PIB. ¿Qué parte del valor de mercado tienen las acciones relacionadas con la IA? Tiene que ser sustancialmente mayor que eso.

**Azhar:** Son alrededor del cuarenta por ciento del S&P 500 en este momento.

**Krugman:** Esa es una gran discrepancia. Los ingresos no son lo mismo que las ganancias, pero estás hablando de lo que sigue siendo un negocio relativamente pequeño en comparación con esta inmensa economía, sin embargo domina los mercados financieros. Eso sería al menos una posible fuente de alarma.

**Azhar:** Profundicemos en eso, porque el precio de una acción es un reflejo del valor futuro esperado agregado en todo el mercado. El cuarenta por ciento se siente alto, pero si observas la medida de las ganancias, estas empresas en realidad tienen una proporción mucho mayor de ganancias y crecimiento de ganancias.

Si observas el mercado de valores estadounidense en 1900, después de las calamidades ferroviarias de mediados a finales del siglo XIX, las acciones de los ferrocarriles eran el sesenta por ciento de la capitalización del mercado estadounidense. Ya habíamos superado los desplomes en ese punto. Hay un trabajo académico fantástico de un profesor de finanzas estadounidense llamado Bessenbinder. Analizó los rendimientos de las acciones de 23,000 acciones estadounidenses desde la década de 1900 hasta 2022. Esos rendimientos están altamente concentrados. Aproximadamente dos tercios se concentran en aproximadamente 30 empresas. Esas empresas son de petróleo, electricidad o automóviles: las tecnologías de propósito general de principios del siglo XX—o son las empresas de TI como Apple y Nvidia. Las únicas excepciones fueron Walmart, un par de empresas de atención médica como Pfizer y JP Morgan.

Históricamente, se obtiene esta concentración de un número de ganadores cuando se tiene una nueva tecnología de propósito general, y eso se está mostrando hoy. No siento que estemos demasiado concentrados desde la perspectiva del riesgo, y el precio no se siente totalmente fuera de lugar en comparación con donde estábamos durante la era de las punto-com.

**Krugman:** Una última pregunta del abogado del diablo. Sigo pensando en la fiebre del oro de California. Si hubieras observado los ingresos y gastos de los negocios relacionados con la fiebre del oro en su conjunto, probablemente se habrían visto sólidos. Pero el problema es que no era el oro; eran los picos, las palas, los jeans azules, las mujeres y el whisky las fuentes de ingresos. ¿Es esa una pregunta justa para hacer sobre la IA en este momento?

**Azhar:** Es una gran pregunta para hacer. La pregunta es qué determina esa demanda anualizada de 150 mil millones de dólares. Vemos que poco menos del 30% del S&P 500 ha señalado un proyecto de IA generativa con un resultado cuantificable en sus llamadas de ganancias. Están bajo presión para decir que hacen esto, así que quizás eso es lo que está pasando. Pero cuando hablo con ejecutivos, como 30 empresas financieras en Nueva York, todas planean gastar más el próximo año, aunque ni una sola pudo señalar una mejora de incluso 10 puntos básicos en su negocio a partir de las inversiones realizadas hasta ahora.

**Krugman:** Cierto.

**Azhar:** Cuando desglosamos esos 90 mil millones de dólares, 60 mil millones están en Estados Unidos. Eso es mucho dinero para una sola empresa, pero distribuido entre miles de empresas, todavía está en la etapa experimental. Deberíamos considerar si estos ejecutivos están aprendiendo haciendo. Los mensajes que recibo varían desde aquellos que tienen éxito en las decenas de millones y quieren llegar a cientos de millones, hasta aquellos que lo encuentran más difícil pero persisten. Estamos un poco más allá de los simples picos y palas, pero en el trabajo de Paul David, se necesitó que el 50% de las empresas estadounidenses se electrificaran antes de que aumentara la productividad. Estamos muy lejos de eso.

**Krugman:** Titulares aparecieron sobre un estudio de KPMG con casos de estudio sobre la utilidad de la IA que resultaron ser alucinaciones de IA. Es algo maravilloso.

**Azhar:** Es brillante. Una cosa que es bastante desafiante es que el mercado ha hablado mucho sobre cuellos de botella. Vimos esto con los ferrocarriles cuando Estados Unidos no podía producir suficiente acero. Hay estos cuellos de botella, y hay mucho énfasis en la energía y en llevar electricidad al sistema.

Hay más demanda que capacidad de suministro para la IA en este momento, pero hay una cuestión de si hay suficiente capital. Podríamos ver otros pocos billones de dólares en intención de las empresas tecnológicas para construir infraestructura hasta 2030, lo que empezaría a rivalizar con la nueva emisión del Tesoro estadounidense de 2 billones de dólares al año. Me pregunto si esta restricción de capital va a ser un problema o si el mercado sabe cómo resolverlo.

**Krugman:** Normalmente, esperaríamos ver eso en los precios. Las tasas de interés reales están muy por debajo de sus mínimos previos a la COVID. Son más altas ahora, pero aún sustancialmente más bajas que en el pico del auge tecnológico de los noventa, cuando rondaban el cuatro por ciento. Ahora son más como dos.

Es sorprendente, dado el auge de la IA y los enormes déficits presupuestarios, que las tasas no sean aún más altas. Si esto es una restricción real, Nvidia no es el Tesoro de EE. UU. Necesitan capital tolerante al riesgo. La posibilidad de que estas empresas no puedan recaudar suficiente dinero es algo en lo que debemos pensar.

**Azhar:** Sí. Sobre ese punto de Nvidia, vi que los swaps de incumplimiento crediticio de los bonos de Nvidia a cinco años (el costo del seguro contra el incumplimiento) son actualmente más bajos que los de los bonos del Tesoro de EE. UU.

**Krugman:** Vi eso, y me parece completamente una locura. Si crees que el gobierno de EE. UU. no es confiable, no deberías invertir en acciones de chips; deberías invertir en latas de comida para tu refugio antiaéreo. Pero bueno.

**Azhar:** ¿Me estás diciendo que los mercados no son perfectamente racionales, Paul?

**Krugman:** Cielos, no puedo decir eso; me quitarían mi carnet de economista. Estamos grabando esto en el Día de SpaceX, y me he estado preguntando si hay grupos limitados de capital para inversiones de vanguardia. Me pregunto si Elon Musk está desviando capital que la IA podría necesitar. Mucho dinero de memes está fluyendo hacia SpaceX en este momento. ¿Es algo que debería estar considerando? Quiero decir, él tiene lo que todo el mundo me dice que es un producto de IA burdo en Grok, y sin embargo...

**Azeem:** Musk mostró su disposición a adaptarse; su producto de IA ahora está siendo subsidiado utilizando su capacidad para atender a clientes como Anthropic. Tiene un seguimiento increíble, pero las personas que han trabajado con él dicen que su capacidad para enfocarse y optimizar sin descanso lo distingue. Su pensamiento de primeros principios ha reducido el costo de los lanzamientos espaciales más rápido que nadie en la historia. Empuja agresivamente la tasa de aprendizaje. A pesar de todos los desafíos y su comportamiento voluble en otros lugares, eso es generalmente algo bueno porque la tecnología ha reducido el costo de los insumos significativamente.

Estaremos mucho más avanzados en el espacio de lo que hubiéramos estado si SpaceX no hubiera tenido éxito. Esto plantea preguntas sobre cómo gobernar lo que solía ser un bien común, pero hay un beneficio definitivo al bajar esa curva de aprendizaje tan rápidamente.

**Krugman:** Eso es justo. La única vez que miré las actividades de Musk y pensé que realmente estaba dando en el clavo fue cuando me di cuenta de que diagnosticó que el costo de los lanzamientos espaciales es realmente el cohete, no el combustible, y recuperarlo marca la diferencia. Poder hacer que suceda es una verdadera cuestión de productividad.

Todo esto se mueve tan rápido que no tenemos tiempo para los problemas técnicos de productividad que teníamos en el pasado. Se siente como un momento de Solow en el que la gente dice: "Veo la tecnología por todas partes, excepto en las estadísticas de productividad". ¿Quieres hablar de eso?

**Azhar:** Surge todo el tiempo. Me pregunto si necesitamos que las cosas sucedan más rápido de lo que solíamos. Todavía no lo estamos viendo en los números. Erik Brynjolfsson de Stanford dice que él cree que se está mostrando en los números agregados. ¿Qué tan rápido deberíamos esperar que una tecnología como esta se muestre? A 90 mil millones de dólares al año, eso no es mucho del PIB de EE. UU. Estas son etapas tempranas donde las empresas están aprendiendo. Los primeros 100 millones de dólares que gastes en IA son para aprender, y estamos en esa fase de cometer errores.

El modelo del que hablaron Paul David y William Devine sobre la electricidad es útil. En las primeras fases, estás adaptando tu stock de capital y tus procesos a la nueva tecnología. No es hasta que deprecias el capital existente y cambias los procesos, como hizo Ford en Highland Park, que ves los beneficios de productividad. Para poner números a eso, ¿qué esperaríamos ver en el equivalente Ford de Highland Park en términos de producción?

**Krugman:** Sí.

**Azhar:** Pensé que podríamos ver qué sucede con los ingresos por empleado en una empresa nativa de IA. En empresas de alta gama como McKinsey, es de aproximadamente 400,000 dólares. Para Meta o Google, es de aproximadamente dos a dos millones y medio de dólares. En empresas nativas de IA como Mercor, ese número se acerca más a los siete millones de dólares por empleado. Para Anthropic, se acerca a los diez millones. Puedes medir la enorme productividad comercial de un solo empleado si una empresa es nativa de IA. Estamos hablando de un puñado de empresas, pero podemos vislumbrar la forma de lo que es posible para la productividad de un solo empleado. Puede ser difícil, puede llevar tiempo, pero es posible.

**Krugman:** ¿Cómo se verían esos números por dólar de capital invertido? Una preocupación es que este es un negocio enormemente intensivo en capital que reemplaza mano de obra. Las refinerías de petróleo de Nueva Jersey tienen ingresos enormes por empleado porque no hay trabajadores, solo instalaciones de capital monstruosas. ¿Es eso un factor?

**Azhar:** Anthropic ha recaudado decenas de miles de millones en lugar de cientos de miles de millones y tuvo un trimestre rentable antes de lo previsto. Lo que no sabemos es cuánto de ese capital se destina a desarrollar el próximo modelo frente a monetizar generaciones anteriores. Su OPI en los próximos seis a nueve meses nos lo dirá.

Las empresas chinas están utilizando mucho menos capital para construir modelos que son casi tan buenos. Así que creo que la parte más difícil de tu pregunta es que si cada modelo que OpenAI o Anthropic despliega y desarrolla cuesta diez veces más, pero solo dura un par de años antes de quedar obsoleto debido a la competencia, ¿qué tiene que ser cierto para que eso sea sostenible por más de un año o dos? Para mí, esa es también una pregunta realmente complicada.

**Krugman:** Has citado medidas intermedias. En lugar de los ingresos, observamos las líneas de código generadas, que se han disparado, frente a las aplicaciones realmente utilizables, que no lo han hecho. ¿Eso nos dice algo?

**Azhar:** Las líneas de código son una medida extraña. Hemos abaratado mucho la escritura de código, por lo que ahora lo escriben personas menos decididas. No es sorprendente que el aumento no haya sido acompañado por una productividad proporcional. Los datos sugieren que estamos obteniendo más código de alta calidad, pero también mucha basura inútil. Esta no es la primera vez que un insumo útil en la economía genera residuos. Piensa en un barril de petróleo: contamos todo el valor en el PIB, pero dos tercios se desechan como calor residual. Solo un tercio es energía útil. Las líneas de código descuidadas son una forma similar de desperdicio que hemos estado felices de tolerar en otros sectores durante un siglo.

**Krugman:** Una analogía extraña es cuando se generalizó el procesamiento de textos. Los libros empezaron a alargarse. Era muy fácil para los autores escribir cientos de páginas. Lo que podría haber sido una serie de dos volúmenes se convirtió en cinco.

**Azhar:** En ese frente, estamos en un momento de la ilustración. En la Francia del siglo XVIII, la batalla era sobre quién podía escribir y expresar su historia. Hombres y mujeres produjeron obras notables con plumas de ave que encapsulaban un mundo.

**Krugman:** Cierto.

**Azhar:** ¿Es peor que permitamos más expresión? Estamos peor cuando eso se conecta con un sistema de recomendación algorítmica que nos bombardea constantemente con basura. Pero no estamos inevitablemente peor porque estamos dando acceso a muchas más personas.

Al reducir los costos de acceso, podríamos encontrar personas asombrosas. Al romper los silos de conocimiento, podríamos encontrar conexiones, quizás algo en química de baterías que sea útil en cardiología. No lo sabemos porque nunca antes habíamos podido hacer que esos expertos hablaran. Miro cada oportunidad de manera discreta.

**Krugman:** Hay un libro potencial aquí: El lado positivo de la basura. Esto es una escena irreconocible de hace dieciocho meses. Vaya.

**Azhar:** Podríamos hacer que ChatGPT lo escribiera.

**Krugman:** Comencé mi carrera escribiendo artículos a mano en blocs de notas amarillos. Un cambio asombroso.

**Azhar:** Todavía escribo todo con una pluma estilográfica. Estoy escribiendo mi nuevo libro a mano y la mayor parte de mi investigación también. La computadora está apagada porque la IA hace todo el trabajo aburrido como PowerPoint y correos electrónicos, lo que me da tiempo para aplicar mi cerebro a las cosas en las que quiero pensar.

Me encantaría continuar esta conversación en unos meses. Gracias por invitarme.

**Krugman:** Muchas gracias. Cuídate." 

(Entrevista con Azeem Azhar,  Paul Krugman, blog, 13/06/26, traducción Deep Seek)

Miguel Sebastián, ex-ministro de Industria: Apenas llevo 3 meses como ministro de Industria... el ministro de Asuntos Exteriores me pide que vaya a Arabia Saudí... El rey, en efecto, estaba muy contento con mi presencia y, cuando íbamos a despegar de vuelta, un emisario real trae a pie de pista un regalo envuelto en papel de seda, con diversas joyas: una pulsera, unos pendientes, un anillo, todos de esmeraldas y brillantes, así como un reloj de brillantes... surgió el debate. Mi equipo estaba dividido sobre qué hacer con el obsequio, las secretarias me señalaban que todos los ministros se llevaban sus regalos, pues eran personales... Consulté a mi oficiala mayor, la recientemente fallecida Laura Morso, que me indicó que lo habitual era que los obsequios se los quedaran los ministros, pues se trataba de regalos a la persona y, más en mi caso, cuyo motivo era satisfacer un empeño personal del monarca saudí. Me dijo que no había un protocolo establecido, que no se trataba de renta en especie, porque no era remuneración por ningún trabajo (los ministros nunca cobramos por ningún servicio, dentro o fuera de España), por lo que no se tenía que declarar y que era una decisión personal mía... Nunca he considerado que dejarlos en el Ministerio en vez de llevármelos a mi casa, fuera una decisión “moralmente superior”. Detesto la moralina puritana que se ha instalado en nuestro país y nunca he sacado pecho de este gesto... me repugna es apelar al “origen turbio” de las joyas. No hay ningún origen turbio. No lo hubo en mi caso y, con toda seguridad, no lo habrá en el caso de Zapatero. Se tratará de un regalo de algún país árabe con motivo de alguno de sus viajes, vi que algunas de ellas guardaban una semejanza con las que yo había recibido en 2008... me repugna es la hipocresía de la clase política española con respecto a este tema. Sobre todo, del Partido Popular, que ha gobernado 15 años en España, algunos de ellos con importantes negocios bilaterales con Arabia Saudí, como, por ejemplo, el AVE de La Meca a Medina. ¿Es que hemos sido Zapatero y yo los únicos ministros, presidentes de gobierno, alcaldes o presidentes de comunidades autónomas que hemos recibido joyas o regalos valiosos de los países árabes? ¿De verdad hay que declarar todos los regalos que se reciban? No lo era en 2008

"Junio de 2008. Apenas llevo 3 meses como ministro de Industria, Turismo y Comercio (además de Energía y Telecomunicaciones), pero la agenda es enloquecida. Mi colega, el ministro de Asuntos Exteriores (MAE) español me pide que vaya a Arabia Saudí el fin de semana, para asistir a una reunión internacional de ministros de energía en Jedah. No era un viaje previsto en la agenda, era fin de semana y me resistí porque mi equipo estaba muy tensionado. El ministro me insistió, porque se trataba de un deseo personal del rey Abdalá, importante para las relaciones de Estado y me ofrecía uno de los Falcon para ese viaje, poder estar de vuelta el domingo por la noche y no tener que alterar más la agenda. Y allá que nos fuimos.

El rey, en efecto, estaba muy contento con mi presencia y, cuando íbamos a despegar de vuelta, un emisario real trae a pie de pista un regalo envuelto en papel de seda. Se trataba de una bonita cartera de piel. Como yo tenía varias, le ofrecí el regalo a los miembros de mi equipo, que se habían sacrificado tanto o más que yo con este viaje. El asesor que se quedó con la cartera, cuando ya estábamos en vuelo, descubrió que la cartera no estaba vacía. Contenía diversas joyas: una pulsera, unos pendientes, un anillo, todos de esmeraldas y brillantes, así como un reloj de brillantes. Todos ellos aparecen en la foto que encabeza este artículo.

Nuestro avión aterrizó en el aeropuerto militar de Torrejón, donde me esperaba el coche oficial, también a pie de pista, para trasladarme a mi domicilio, pues ya era una hora bastante intempestiva. Pedí a mi equipo que las joyas las llevaran al Ministerio al día siguiente, para ver qué hacía con ellas. Y ahí surgió el debate. Mi equipo estaba dividido sobre qué hacer con el obsequio, las secretarias me señalaban que todos los ministros se llevaban sus regalos, pues eran personales.

Consulté a mi oficiala mayor, la recientemente fallecida Laura Morso, que me indicó que lo habitual era que los obsequios se los quedaran los ministros, pues se trataba de regalos a la persona y, más en mi caso, cuyo motivo era satisfacer un empeño personal del monarca saudí. Me dijo que no había un protocolo establecido, que no se trataba de renta en especie, porque no era remuneración por ningún trabajo (los ministros nunca cobramos por ningún servicio, dentro o fuera de España), por lo que no se tenía que declarar y que era una decisión personal mía.

Nunca pudimos sospechar el valor de esas joyas, a nadie se le ocurrió pedir una valoración a Ansorena ni a ningún joyero. Tampoco quise elevar el tema al resto del gobierno y, discretamente, mandé construir una vitrina en la sala de espera de las visitas al Ministerio, donde iríamos colocando todos los regalos de un cierto valor y ahí siguen, propiedad de Patrimonio Nacional y convenientemente registrados.

Nunca he considerado que dejarlos en el Ministerio en vez de llevármelos a mi casa, fuera una decisión “moralmente superior”. Detesto la moralina puritana que se ha instalado en nuestro país y nunca he sacado pecho de este gesto. Tampoco lo he mantenido en secreto, pues las joyas están a la vista del que quiera verlas. He guardado un discreto silencio sobre este episodio hasta hoy, en que ya no puedo soportar más las barbaridades que se están diciendo, en medios y redes, sobre las joyas encontradas en el registro del despacho profesional de Zapatero.

Me repugna escuchar que las joyas estaban “ocultas”. Curioso lugar para “ocultar” unas joyas: guardarlas en un despacho. Siempre he considerado “ocultar” el dárselas a otra persona, enterrarlas, esconderlas en un altillo o, si me apuran, llevarlas a una caja de un banco. Pero ¿tenerlas a la vista en una caja fuerte de un despacho es “ocultar”? Es el lugar habitual para guardar, y eso es lo contrario a “ocultar”.

Lo segundo que me repugna es apelar al “origen turbio” de las joyas. No hay ningún origen turbio. No lo hubo en mi caso y, con toda seguridad, no lo habrá en el caso de Zapatero. Se tratará de un regalo de algún país árabe con motivo de alguno de sus viajes. En cuanto vi sus fotos en la prensa, por cierto, un secreto revelado a toda la población, pese a tratarse de muchas joyas familiares, violentando su derecho a la privacidad, vi que algunas de ellas guardaban una semejanza con las que yo había recibido en 2008 y que adjunto en la foto. Ni turbio ni remuneración por ningún servicio.

Y lo tercero que más me repugna es la hipocresía de la clase política española con respecto a este tema. Sobre todo, del Partido Popular, que ha gobernado 15 años en España, algunos de ellos con importantes negocios bilaterales con Arabia Saudí, como, por ejemplo, el AVE de La Meca a Medina. ¿Es que hemos sido Zapatero y yo los únicos ministros, presidentes de gobierno, alcaldes o presidentes de comunidades autónomas que hemos recibido joyas o regalos valiosos de los países árabes? Por mis sesgos cuantitativos, sé que la probabilidad de ese suceso es cero. No hemos podido ser los únicos. Por otra parte, ¿en serio se puede considerar “contrabando” aceptar un regalo personal y llevártelo a tu casa? ¿Por qué no se ha llenado entonces la vitrina ya habilitada en el Ministerio? ¿De verdad hay que declarar todos los regalos que se reciban? Es posible que en la actualidad lo sea, lo desconozco, porque llevo 15 años fuera de la política. Pero no lo era en 2008. E insisto, no me parece “moralmente superior” el dejarlo en una vitrina en el ministerio correspondiente. Es una opción personal tan aceptable como la otra." 

( Miguel Sebastián , eldiario.es, 12/06/26) 

El comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, confesó que no hay ningún plan ruso para atacar a los países de la Alianza. “Rusia no busca el conflicto“, afirmó... Sus declaraciones contrastan con numerosas alarmas de políticos y oficiales militares europeos en los últimos meses... Grynkewich situó la disuasión militar de la OTAN en el centro. Cuando le preguntaron por un posible ataque a los países bálticos, dijo que su tarea era garantizar que Rusia entendiera que tal medida fracasaría. Rusia entiende que la OTAN es una alianza de defensa y tiene una serie de ventajas asimétricas, comentó. Por lo tanto, Moscú no correrá el riesgo de un ataque a los países de la Alianza... Las declaraciones son particularmente dignas de mención porque vienen al mismo tiempo que un realineamiento de la estrategia militar estadounidense. Grynkewich confirmó por primera vez que Estados Unidos quiere retirar sus fuerzas militares de Europa central para trasladarlas al Pacífico y Asia... Los planes están provocando pánico, especialmente en el este Europa. Temen que una presencia estadounidense más reducida pueda debilitar la disuasión y cambiar los cálculos estratégicos de Moscú... La semana pasada Putin describió los temores de un ataque ruso a los países de la OTAN como un sinsentido... Mientras numerosos políticos y oficiales militares europeos advierten sobre un fantasmagórico ataque ruso para finales de la década, Grynkewich presenta un panorama mucho menos alarmista: Rusia no busca un enfrentamiento directo con la Alianza (mpr21)

"Ayer en la feria aeroespacial ILA de Berlín, el comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, confesó que no hay ningún plan ruso para atacar a los países de la Alianza. “Rusia no busca el conflicto“, afirmó.

Sus declaraciones contrastan con numerosas alarmas de políticos y oficiales militares europeos en los últimos meses. Hace apenas unos días el primer ministro británico, Keir Starmer, declaró que para 2030 Rusia supondría una amenaza directa para los países de la OTAN. Los británicos y otros miembros de la Alianza asumen que Moscú podría desarrollar la capacidad de desafiar directamente a la Alianza en unos pocos años. Además de la Guerra de Ucrania, Starmer se refirió a la tensión en Oriente Medio y las consecuencias de la crisis en el Estrecho de Ormuz. El Jefe del Estado Mayor británico dijo que en 35 años de servicio el mundo nunca había experimentado tanto peligro.

Desde hace meses la paranoia antirrusa también se ha extendido por Alemania. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, ha afirmado varias veces que para finales de la década Alemania debe estar preprada para la guerra. La intoxicación mediática sobre posibles pretensiones rusas hacia Estonia, Letonia o Lituania circulan regularmente por los países bálticos.

Ayer el inspector general del ejército alemán, Christian Freuding, expandió el pánico. En una entrevista con Politico, explicó que existe un amplio consenso entre los miembros de la OTAN de que Rusia podría atacar el territorio de la Alianza para 2029. “Se trata de una evaluación de inteligencia coordinada por la OTAN”, afirmó Freuding. “Los 32 socios de la OTAN coinciden en que Rusia puede tener la capacidad de atacar a un país de la OTAN en 2029”.

Al mismo tiempo, el general cargó las tintas: Rusia podría actuar antes. Por lo tanto, Alemania debe ampliar su capacidad de defensa mucho más rápidamente. “Tenemos que estar preparados para luchar”, afirmó.

En abril Zelensky dijo que después de una mayor movilización, Rusia podría desatar una nueva ofensiva en Ucrania, así como en el territorio de los miembros de la OTAN del Báltico.

‘Saben que no tendrán éxito’

Por el contrario, Grynkewich situó la disuasión militar de la OTAN en el centro. Cuando le preguntaron por un posible ataque a los países bálticos, dijo que su tarea era garantizar que Rusia entendiera que tal medida fracasaría. Rusia entiende que la OTAN es una alianza de defensa y tiene una serie de ventajas asimétricas, comentó. Por lo tanto, Moscú no correrá el riesgo de un ataque a los países de la Alianza.

“Mi trabajo consiste en garantizar que Rusia comprenda que no tendrá éxito si intenta algo en los países bálticos”, dijo Grynkewich. “Porque saben que no lo conseguirán, no correrán ese riesgo”. Al mismo tiempo, el general destacó la preparación operativa de la Alianza. Cuando le preguntaron si la OTAN podría luchar inmediatamente en caso de emergencia, respondió: “Absolutamente”.

Las declaraciones son particularmente dignas de mención porque vienen al mismo tiempo que un realineamiento de la estrategia militar estadounidense. Grynkewich confirmó por primera vez que Estados Unidos quiere retirar sus fuerzas militares de Europa central para trasladarlas al Pacífico y Asia. “Son fuerzas aéreas y navales que necesitaríamos en caso de una crisis en el Pacífico“, dijo el general. Como comandante de la OTAN, ya está trabajando en varios escenarios para el período posterior a los posibles recortes en los gastos millitares estadounidenses.

Un grupo de portaaviones, submarinos con misiles de crucero, aviones de patrulla marítima P-8 Poseidon, aviones cisterna y aviones de combate F-16 y F-15E, entre otros, podrían ser eliminados de la planificación operativa europea. Washington ya lo había anunciado al retirar 5.000 soldados de Alemania y cancelar el estacionamiento previsto de un sistema de armas de largo alcance.

Los planes están provocando pánico, especialmente en el este Europa. Temen que una presencia estadounidense más reducida pueda debilitar la disuasión y cambiar los cálculos estratégicos de Moscú.

Putin no se cansa de repetir siempre lo mismo

La semana pasada Putin describió los temores de un ataque ruso a los países de la OTAN como un sinsentido. “Es una provocación deliberada para crear una amenaza que en realidad no existe y lograr que la población acepte gastar más dinero en defensa”, dijo. La idea de un ataque ruso a la alianza es “absurdo”.

Por el contrario, la OTAN mantiene oficialmente su evaluación de que Rusia sigue siendo la amenaza más significativa e inmediata a la seguridad en la región euroatlántica.

Grynkewich también comentó la situación en Ucrania. Cree que el ejército ucraniano todavía está en una posición estable. “A los ucranianos les está yendo bastante bien“, dijo el general. Las ganancias sobre el terreno de los rusos son limitadas y tienen el precio de pérdidas muy elevadas. En general, las líneas del frente se mantienen relativamente estables.

No es probable que las declaraciones del máximo comandante de la OTAN alimenten ningún debate sobre la situación real en Europa. La propaganda belicista ya está en marcha. Mientras numerosos políticos y oficiales militares europeos advierten sobre un fantasmagórico ataque ruso para finales de la década, Grynkewich presenta un panorama mucho menos alarmista: Rusia no busca un enfrentamiento directo con la Alianza." 

(mpr21, 12/06/26) 

La campaña de Estados Unidos e Israel para liquidar la Corte Penal Internacional está dando resultados... La reciente suspensión del fiscal de la CPI, Karim Khan, por acusaciones de conducta sexual inapropiada, a pesar de la falta de pruebas, demuestra que Estados Unidos, Israel y sus aliados occidentales no se detendrán ante nada para torpedear cualquier esfuerzo por responsabilizar a Israel por el genocidio palestino... Khan, que ya estaba bajo presión por parte de funcionarios estadounidenses, británicos e israelíes, agencias de espionaje y grupos afines diseñados para intimidarlo y evitar que persiguiera a los responsables israelíes de crímenes en Palestina, fue acusado en mayo de 2024 por un tercero (no por una presunta víctima) de acoso sexual en el lugar de trabajo... Las acusaciones contra Khan (quien las niega ) fueron investigadas por el Mecanismo de Supervisión independiente de la Corte, que examinó el caso y lo archivó por falta de pruebas... pero el Buró Político de los Estados, liderado por los gobiernos occidentales, decidió en abril desestimar los resultados de la investigación y proceder con un proceso disciplinario, retrasando aún más el regreso del Fiscal a sus funciones, y ahora ha emitido esta segunda decisión remitiendo a Khan a la Asamblea en pleno para que se le someta a un procedimiento disciplinario... Se trata de un organismo pequeño y político , que carece de la independencia necesarias para emitir resoluciones cuasi judiciales o revocar las conclusiones de órganos judiciales y de investigación competentes. Ha tenido que inventar nuevos procedimientos de dudosa legitimidad... De hecho, más de tres cuartas partes de sus miembros están alineados con Estados Unidos e Israel en lo que respecta a Palestina (Craig Mokhiber)

"La reciente suspensión del fiscal de la CPI, Karim Khan, por acusaciones de conducta sexual inapropiada, a pesar de la falta de pruebas, demuestra que Estados Unidos, Israel y sus aliados occidentales no se detendrán ante nada para torpedear cualquier esfuerzo por responsabilizar a Israel por genocidio.

El 8 de junio, la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes de la Corte Penal Internacional (CPI) anunció la decisión de suspender al Fiscal Jefe de la CPI, Karim Khan, y de remitirlo a una sesión especial de la Asamblea de los Estados Partes en pleno para que se le apliquen procedimientos disciplinarios. 

Khan, que ya estaba bajo presión por parte de funcionarios estadounidenses, británicos e israelíes, agencias de espionaje y grupos afines diseñados para intimidarlo y evitar que persiguiera a los responsables israelíes de crímenes en Palestina, fue acusado en mayo de 2024 por un tercero (no por una presunta víctima) de acoso sexual en el lugar de trabajo y se había tomado una licencia mientras se llevaban a cabo varias investigaciones. Según se informa, Khan fue notificado del caso en su contra justo cuando se preparaba para anunciar las órdenes de arresto contra el primer ministro israelí y el exministro de Defensa. Sin embargo, las órdenes se anunciaron pocos días después. 

Las acusaciones contra Khan (quien las niega ) fueron investigadas por el Mecanismo de Supervisión independiente de la Corte, que examinó el caso y lo archivó por falta de pruebas y ausencia de denunciante o de cooperación de la presunta víctima. No obstante, la Mesa remitió el caso a la Oficina de Supervisión Interna de las Naciones Unidas ( OIOS ) para una investigación más exhaustiva y, finalmente, a un Panel Judicial independiente e imparcial designado por la propia Mesa para determinar si se había producido alguna irregularidad. 

La OIOS elaboró ​​su informe confidencial, que en gran medida recogía las alegaciones y las contrademandas, pero, según se informa, «no llegó a conclusiones fácticas definitivas sobre conducta sexual inapropiada o represalias». Posteriormente, el Panel Judicial revisó las alegaciones y las conclusiones fácticas de la OIOS, y emitió su decisión en marzo de este año, concluyendo por unanimidad que los hechos «no demostraban mala conducta ni incumplimiento del deber en el marco jurídico pertinente».

No obstante, el Buró Político de los Estados, liderado por los gobiernos occidentales, decidió en abril desestimar los resultados de la investigación y proceder con un proceso disciplinario, retrasando aún más el regreso del Fiscal a sus funciones, y ahora ha emitido esta segunda decisión remitiendo a Khan a la Asamblea en pleno para que se le someta a un procedimiento disciplinario. 

Al emitir estas decisiones, el Buró Político ha dejado atónitos a los seguidores de la Corte y a los activistas por la justicia en la Palestina devastada por el genocidio, debido a su flagrante desprecio por las conclusiones de los órganos de investigación, sus demostrables irregularidades procesales, la aparente parcialidad política y un contexto de una década de esfuerzos dedicados por parte de Israel, Estados Unidos, el Reino Unido y otros estados occidentales para reforzar la impunidad israelí y obstruir la justicia de la CPI en el caso de Palestina. Los observadores sospechan que la campaña de obstrucción contra Khan por su persecución de los perpetradores israelíes y la emisión simultánea de estas decisiones no son mera coincidencia. 

Una decisión política 

La actuación de la Oficina es manifiestamente irregular y profundamente inapropiada. Se trata de un organismo pequeño y político , que carece de la experiencia y la independencia necesarias para emitir resoluciones cuasi judiciales o revocar las conclusiones de órganos judiciales y de investigación competentes. Ha tenido que inventar nuevos procedimientos de dudosa legitimidad para intervenir de esta manera, no representa a la totalidad de los miembros de la CPI y su composición está fuertemente sesgada a favor del régimen israelí y su patrocinador estadounidense. De hecho, más de tres cuartas partes de los miembros de la Oficina están alineados con Estados Unidos e Israel en lo que respecta a Palestina. Cabe destacar que los miembros de la Oficina no son expertos independientes, sino que representan a sus respectivos Estados en dicho organismo. 

La Mesa, compuesta por 21 miembros, está presidida por un presidente europeo (Finlandia) e incluye a un total de diez miembros del Grupo Europeo y Occidental : Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Chipre, Finlandia, Italia, Letonia, Polonia, Eslovenia, Suiza y Nueva Zelanda; dos aliados cercanos de Estados Unidos en Asia (República de Corea y Japón); Kenia, estrecho aliado de Israel y Estados Unidos; Chile, actualmente liderado por el presidente José Antonio Kast, de extrema derecha y abiertamente sionista, inspirado por Trump (quien se ha opuesto públicamente a que la CPI persiga a los perpetradores del régimen israelí); Ecuador , proisraelí y alineado con Trump; y el nuevo gobierno  proisraelí de Bolivia.

Esto deja solo a Brasil (aunque votó a favor de la decisión original de la Mesa), Senegal, Sierra Leona, Sudáfrica y quizás Uganda (si bien sus crecientes vínculos con el régimen israelí son motivo de preocupación) para responder al ataque de Estados Unidos e Israel, y de Occidente en general, contra el tribunal en defensa del régimen israelí. Una vez más, África (incluida Sudáfrica) se ve obligada a defender el derecho internacional, tal como lo hizo en La Haya en el caso contra Israel por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia, mientras Occidente profundiza su complicidad en los crímenes israelíes y la impunidad. 

Por supuesto, la afiliación regional no es un indicador perfecto de los historiales de votación, pero sí un indicador generalmente fiable. En una etapa anterior del proceso, el pasado mes de abril, la decisión de la Mesa de proceder con la acción disciplinaria, a pesar de las conclusiones del panel de jueces que revisó el caso, fue respaldada por Bélgica, Bolivia, Brasil, Chile, Chipre, Ecuador, Finlandia, Italia, Japón, Letonia, Nueva Zelanda, Polonia, Eslovenia, Corea del Sur y Suiza. Senegal, Sudáfrica, Kenia y Sierra Leona se opusieron, y Bosnia y Uganda se abstuvieron. 

Un contexto de obstrucción

Esta decisión constituye un nuevo obstáculo para el caso de la CPI contra los perpetradores israelíes. Lo más significativo en este sentido ha sido una campaña organizada de obstrucción e intimidación liderada por Estados Unidos, el Reino Unido y el propio régimen israelí. 

De hecho, el propio Khan fue nominado por el Reino Unido y elegido fiscal con un fuerte apoyo occidental, en parte por sus garantías de que priorizaría los casos que le remitiera el Consejo de Seguridad, excluyendo así, en la práctica, los casos contra perpetradores de potencias occidentales e Israel (así como China y Rusia). Los países occidentales se mostraron entusiasmados cuando se iniciaron procesos contra funcionarios rusos, pero indignados cuando Khan procedió con el caso de Palestina.

Esa campaña ha incluido una década de vigilancia e injerencia por parte de las agencias de espionaje israelíes , campañas de presión y difamación lanzadas por grupos afines a Israel en Occidente, intimidación directa por parte de funcionarios del gobierno británico y sanciones oficiales impuestas por Estados Unidos a Khan y otros funcionarios de la CPI. Estados Unidos incluso promulgó una ley (conocida como la «Ley de Invasión de La Haya» ) que permite la intervención militar en la sede de la Corte en los Países Bajos en caso de arresto y enjuiciamiento de perpetradores procedentes de Estados Unidos o sus aliados (en particular, Israel). 

Y, durante un tiempo, funcionó. La CPI tardó casi una década en actuar contra las atrocidades en Palestina después de que se abriera un expediente mediante una investigación preliminar en 2015. El propio Khan, nombrado en 2021, dilató el caso de Palestina hasta mayo de 2024, y solo actuó cuando el genocidio transmitido en directo en Gaza y la contundente actuación de la fiscalía en el caso de Rusia/Ucrania hicieron que la inacción ante los crímenes del régimen israelí fuera política y reputacionalmente insostenible. 

La tormenta que siguió, desatando toda la furia del régimen israelí, sus aliados y sus patrocinadores en Washington y Londres, ya ha logrado muchos de sus nefastos objetivos. Los casos contra prófugos de la justicia israelíes, como los acusados ​​Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant, se han retrasado. La emisión de nuevas órdenes de arresto contra otros perpetradores del régimen israelí parece estancada. La energía de la Corte, sus jueces y funcionarios sancionados, y su Fiscalía se ha desviado de su mandato de buscar justicia para las víctimas de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, y se ha centrado en la defensa del personal de la Corte, asediado por la situación, y de la propia institución.  

Conectando los puntos

Todas las denuncias de conducta sexual inapropiada, acoso laboral o abuso de poder deben investigarse exhaustivamente, respetando plenamente el debido proceso y los derechos tanto del denunciante como del acusado. Si bien el proceso puede ser imperfecto, eso es precisamente lo que ocurrió en este caso. Se llevó a cabo una revisión interna, seguida de una investigación de los hechos por parte de la OIOS y, posteriormente, una decisión de un Panel Judicial independiente e imparcial. Todas las partes fueron escuchadas y todas las pruebas revisadas. El Panel Judicial concluyó que los hechos «no demostraron mala conducta ni incumplimiento del deber conforme al marco legal pertinente». 

Más allá de las graves repercusiones para las partes involucradas, el Tribunal, la Fiscalía, su personal y la justicia han sufrido enormes daños colaterales debido a la prolongada demora en la resolución de los casos. Prolongar dicha demora e imponer costos adicionales al permitir la injerencia política en un asunto resuelto por un órgano judicial independiente sería indefendible en esta etapa. Salvo que se presenten nuevas pruebas de mala conducta (no alegaciones, sino evidencias), el caso debe archivarse y la Fiscalía debe recuperar su plena capacidad operativa. 

De lo contrario, la decisión de la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes (un órgano político dominado por los estados occidentales y sus aliados) de suspender al fiscal de la CPI, Khan, a pesar de las conclusiones exculpatorias del panel judicial que revisó el caso, inevitablemente se verá como un paso más en una larga campaña del régimen israelí y sus aliados de EE. UU., Reino Unido y otros países para obstruir, retrasar y castigar al fiscal y a la Corte por sus intentos de exigir responsabilidades a los perpetradores del régimen israelí, y para enviar un mensaje a los jueces y futuros fiscales: «desafíen al régimen israelí o a las potencias occidentales y los aplastaremos». Y lo que es seguro es que, si logran destituir a Khan, los estados occidentales usarían todo su poder para garantizar que su reemplazo sea alguien que no continúe con el enjuiciamiento de los perpetradores israelíes (ni de los perpetradores estadounidenses y británicos de abusos en la guerra de Afganistán).

Hoy, la CPI se encuentra en crisis. Cuando se reúna en sesión extraordinaria para revisar el caso, la Asamblea en pleno debe revocar esta acción indebida de la Mesa y adoptar medidas concretas para proteger a la Corte y a los fiscales de la persecución israelí, estadounidense y occidental. Esto incluye la protección contra las sanciones estadounidenses, la intimidación británica, las campañas de desprestigio orquestadas por Israel, el espionaje y la vigilancia, y cualquier otro intento de obstruir la justicia. Para evitar un mayor daño a la reputación de la Corte, el caso de Palestina debe recibir prioridad urgente, demostrando así a víctimas y perpetradores por igual que la interferencia en el curso de la justicia no tendrá éxito. Asimismo, deben revisarse y reforzarse las políticas de la Oficina de la CPI sobre conducta sexual inapropiada, centrándose en la prevención, evitando incluso la apariencia de irregularidad, garantizando el debido proceso para los acusados ​​y protegiendo a todo el personal y a los empleados asociados contra el abuso de poder.   

Si no lo hacen, la todavía incipiente CPI bien podría marchitarse y desaparecer, y con ella, cualquier esperanza de instituciones universales de justicia y rendición de cuentas penal en nuestros tiempos."

 (Craig Mokhiber, Gaceta Crítica, 12/06/26,  fuente MONDOWEISS... Craig Mokhiber es un abogado internacional de derechos humanos y ex alto funcionario de las Naciones Unidas. Dejó la ONU en octubre de 2023, tras escribir una carta de gran repercusión en la que advertía sobre un posible genocidio en Gaza, criticaba la respuesta internacional y abogaba por un nuevo enfoque hacia Palestina e Israel basado en la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional)

Amazon es un banco de pruebas para el futuro del trabajo... Lo que le suceda a los trabajadores de Amazon –para bien o para mal– le sucederá a los trabajadores de todo el mundo... Los empleadores de todo el mundo buscan imitar el modelo laboral de este gigante, caracterizado por la explotación, la inestabilidad laboral y –lo que es aterrador– el uso de tecnologías de IA para disciplinar y restar poder a los trabajadores... Cuando estoy en el camión de Amazon, cada movimiento que hago es rastreado con tecnología y evaluado por programas de IA: dónde estoy, qué paquetes he entregado y si voy al ritmo que el algoritmo de Amazon ha determinado que debo cumplir. Los informes al final de cada turno muestran cómo se comparan mis entregas con los tiempos prescritos por el estándar algorítmico de Amazon... El Gran Hermano: el “NetradyneDriver•i” , tu compañero de viaje en la furgoneta. Las lentes de la cámara apuntan en todas direcciones, midiendo continuamente tu velocidad y distancia.. Observa la orientación y el movimiento de tus ojos. Si bostezas. Si apartas la vista de la carretera durante demasiado tiempo... además, Amazon recurre a agentes de seguridad y a la policía local para imponer “una cultura organizativa de obediencia casi carcelaria, una “militarización” de las funciones de recursos humanos”... Este es el sombrío futuro que estamos legando a nuestros hijos, a menos que organicemos a los trabajadores de Amazon a gran escala y luchemos... Con una red de cientos de almacenes, “la empresa tiene la agilidad necesaria para redirigir el flujo de paquetes a otras instalaciones, manteniendo intacta la cadena de suministro” y haciendo que las huelgas en un solo centro resulten en gran medida irrelevantes... Eso significa organizarse en regiones enteras o en secciones completas de la cadena de suministro de la empresa (Jonathan Rosenblum)

"Entre el 7 y el 10 de junio, la convención cuatrienal de la AFL-CIO se ha reunido en Minneapolis con el objetivo declarado de organizarse “con unidad y claridad de propósito para empoderar a los trabajadores”. 

Esa claridad de propósito debería incluir un compromiso real para afrontar el mayor y más importante reto de organización al que se enfrentan los sindicatos en esta era: Amazon.

Hasta ahora, a pesar de algunos inspiradores focos de lucha aislados, el movimiento sindical estadounidense no ha conseguido llevar a Amazon a la mesa de negociación.

A nivel nacional, y continuando con un declive histórico, la afiliación sindical el año pasado fue de un mísero 10 % en EEUU, y eso sin contar siquiera los afiliados perdidos cuando Trump rompió los convenios colectivos que cubrían a casi un millón de trabajadores federales. Esto ha dejado a decenas de millones de trabajadores por organizar, pero los más importantes son los 1,5 millones de trabajadores y contratistas de Amazon.

Hace noventa años General Motors era el pionero del capitalismo, imitado por otros industriales que buscaban perfeccionar la eficiencia productiva, la explotación de los trabajadores y la extracción de beneficios. Los trabajadores de GM, organizados bajo la bandera del CIO y respaldados por sindicatos que no esperaban ganar nuevos afiliados con el proyecto –como el Sindicato de Mineros Unidos–, se opusieron a esa explotación, se declararon en huelga y consiguieron nuevas condiciones. Anunciaron un periodo de organización masiva, el apogeo moderno del poder sindical.

Amazon es el General Motors de hoy. Lo que le suceda a los trabajadores de Amazon –para bien o para mal– le sucederá a los trabajadores de todo el mundo.

Amazon es un banco de pruebas para el futuro del trabajo de todos nosotros. Los empleadores de todo el mundo buscan imitar el modelo laboral de este gigante, caracterizado por la explotación, la inestabilidad laboral y –lo que es aterrador– el uso de tecnologías de IA para disciplinar y restar poder a los trabajadores.

Amazon está perfeccionando la subcontratación, la mano de obra “justo a tiempo” y el aumento del ritmo de trabajo. Sus más de 250.000 repartidores en EEUU están todos subcontratados, ya sea a través de una multitud de pequeñas empresas llamadas socios de servicios de reparto (DSP) o contratados como autónomos. De esa forma, Amazon puede eludir la responsabilidad cuando los repartidores sufren lesiones, piden un aumento de sueldo o intentan sindicarse. Los almacenes funcionan con un modelo de mano de obra reducida. Los horarios normales a tiempo completo en los almacenes son cuatro turnos consecutivos de diez horas, pero Amazon suele recortar las horas de los trabajadores cada vez que la producción se ralentiza, incluso en medio de un turno, lo que causa estragos en unos presupuestos familiares ya de por sí ajustados. Luego, entre Acción de Gracias y Navidad Amazon impone horas extra obligatorias –una hora extra al día, más un día laborable adicional obligatorio cada semana–, lo que eleva la semana laboral a unas brutales 55 horas y hace caso omiso de los efectos en la vida personal y familiar de los trabajadores.

A través de su agresiva introducción de robots –ahora más de un millón–, Amazon está sustituyendo a los trabajadores y obligando a los que quedan a trabajar más rápido. No es de extrañar que los empleados sufran accidentes laborales con tanta frecuencia, y que la grave tasa de lesiones de la empresa sea casi el doble que la de sus homólogos del sector de los almacenes.

Luego está la IA. Sé algo de esto de primera mano, ya que he trabajado durante el último año y medio como repartidor a tiempo parcial de Amazon. La empresa de reparto para la que trabajo es un empleador justo, pero el problema no es ella; es Amazon, porque, aunque técnicamente los repartidores no somos empleados de la empresa, todos estamos sujetos a su seguimiento y supervisión.

Cuando estoy en el camión de Amazon, cada movimiento que hago es rastreado con tecnología y evaluado por programas de IA: dónde estoy, qué paquetes he entregado y si voy al ritmo que el algoritmo de Amazon ha determinado que debo cumplir. Los informes al final de cada turno muestran cómo se comparan mis entregas con los tiempos prescritos por el estándar algorítmico de Amazon. Cada semana se nos evalúa para determinar si tomamos fotos precisas en el momento de la entrega, si entregamos los paquetes exactamente donde el cliente lo solicitó y si recibimos comentarios positivos o negativos de los clientes. A través de este sistema, los conductores que no “alcanzan el ritmo” o que no cumplen con los estándares prescritos por Amazon pierden su empleo.

Los repartidores de Amazon de todo el país informan ahora de que no les despide un humano, sino la IA

¿Qué permite este nivel de supervisión? El Gran Hermano: el “NetradyneDriver•i” , tu compañero de viaje en la furgoneta. Las lentes de la cámara apuntan en todas direcciones, midiendo continuamente tu velocidad y distancia. Netradyne también controla si te detienes completamente en cada señal de stop, si utilizas el intermitente, si evitas desviarte del carril, si frenas, aceleras o tomas las curvas demasiado rápido. Observa la orientación y el movimiento de tus ojos. Si bostezas. Si apartas la vista de la carretera durante demasiado tiempo. Todos estos datos se introducen en un sistema de IA donde la tecnología, y no una persona, evalúa tu comportamiento cada segundo. Netradyne se jacta de esto y lo denomina “IA física implementada a gran escala”.

En los grupos de chat de Reddit, los repartidores de Amazon de todo el país informan ahora de que no les despide un humano, sino la IA. En el caso de los trabajadores de almacén, Amazon ha aprovechado la misma tecnología de vigilancia para asegurarse de que las tasas de recogida, embalaje y clasificación de los trabajadores cumplan con sus estándares determinados algorítmicamente, que sus escaneos sean perfectos y que minimicen el “tiempo fuera de la tarea” –como ir al baño–. Todo se mide y se supervisa. Y si no “alcanzas la tasa”, primero te aconsejan, luego te sancionan y, finalmente, te despiden.

En muchos almacenes, Amazon recurre a agentes de seguridad y a la policía local para imponer “una cultura organizativa de obediencia casi carcelaria –lo que equivale a una “militarización” de las funciones de recursos humanos”, según un informe académico reciente. “Parece que estamos entrando en una prisión y que intentan asegurarse de que no nos escapemos”, cita el informe a un trabajador.

Esta distopía laboral se está perfeccionando en Amazon y luego se exporta a otros empleadores: en fábricas, tiendas de alimentación, hospitales, restaurantes, hoteles, obras de construcción, laboratorios y oficinas. Este es el sombrío futuro que estamos legando a nuestros hijos, a menos que organicemos a los trabajadores de Amazon a gran escala y luchemos.

Amazon no es solo un problema para quienes trabajamos en el sector logístico. De ser una humilde tienda de libros en línea, se ha transformado en una referencia que puede revolucionar otros sectores. Su avaricia no hace más que crecer. Amazon gestiona hoy 532 tiendas de alimentación Whole Foods y está ampliando rápidamente su red de reparto de comestibles. Este es el siguiente gran sector que pretende revolucionar.

A través de Amazon Web Services, la empresa es ahora un proveedor global dominante de potencia informática, almacenamiento, redes, análisis y seguridad. Amazon fabrica sus propios chips de IA Trainium, compitiendo directamente con Nvidia. Amazon produce y distribuye películas y series de televisión a través de sus Amazon MGM Studios. El fundador de Amazon, Jeff Bezos, es propietario del Washington Post. Amazon One Medical es un servicio de atención primaria que ofrece asistencia en línea y en clínicas, y está entrando con fuerza en el mercado de los medicamentos con receta a través de Amazon Pharmacy. A través de su filial Ring, Amazon domina hoy en día el mercado de la seguridad doméstica y ofrece otros productos electrónicos de consumo líderes, como Alexa y Kindle.

¿Se puede derrotar a una empresa tan grande y expansiva, un gigante con casi tres billones de dólares de valoración bursátil? Sí, se puede. Pero, como destaca un informe publicado el 4 de junio, se necesitará un esfuerzo titánico y sin reservas por parte de todo el movimiento sindical estadounidense para hacer que retroceda –no solo los valientes pero fragmentados esfuerzos que hemos visto hasta ahora–.

El informe, Renewing Labor and Winning at Amazon, del que soy coautor junto con Michael McQuarrie y Benjamin Y. Fong, y que fue publicado por el Center for Work and Democracy de la Universidad Estatal de Arizona, documenta cómo, a diferencia de la década de 1930, cuando los organizadores del CIO pudieron frenar la producción mediante huelgas en unos pocos centros de producción clave, el proyecto de organización de Amazon debe apuntar más allá. Con una red de cientos de almacenes, centros de clasificación e instalaciones de carga aérea, “la empresa tiene la agilidad necesaria para redirigir el flujo de paquetes a otras instalaciones, manteniendo intacta la cadena de suministro” y haciendo que las huelgas en un solo centro resulten en gran medida irrelevantes, señala el informe, concluyendo que “los estrategas sindicales de hoy en día deben reconocer que, para tener éxito, la organización debe interrumpir el flujo de la cadena de suministro de Amazon”.

Es necesario organizarse en regiones enteras o en secciones completas de la cadena de suministro de la empresa

Eso significa organizarse en regiones enteras o en secciones completas de la cadena de suministro de la empresa. El informe destaca dos regiones estratégicas en particular. La primera se centra en el área de Los Ángeles y el Inland Empire, justo al este de los puertos de Los Ángeles y Long Beach, por donde pasa la mayor parte de la mercancía importada de Amazon antes de distribuirse a los almacenes de todo el país. La segunda comprende la región del noreste, donde se concentra una gran cantidad de clientes de Amazon. El sindicato Teamsters ya está organizándose en ambas regiones, donde los trabajadores se han enfrentado tenazmente a la empresa. Pero la escala de la organización hasta la fecha no está a la altura del desafío. En el enorme almacén JFK8 en Staten Island, el Amazon Labor Union, ahora parte de los Teamsters, ganó una histórica votación de representación sindical en 2022. Cuatro años después, a pesar de la persistente organización de los trabajadores, Amazon aún no ha accedido a reconocer al sindicato ni a negociar.

Cientos de organizadores internos –activistas políticos que han aceptado puestos de trabajo en Amazon para “infiltrarse” u organizar desde dentro– han desarrollado una gran sofisticación en la organización en Amazon en los últimos años, y deben desempeñar un papel importante en cualquier campaña nacional. Lo mismo ocurre con los miembros sindicales existentes en los sectores de la logística, la alimentación, la sanidad y otros. “Los miembros de Teamsters de UPS y DHL han sido organizadores especialmente eficaces, ya que comparten con los trabajadores de Amazon un lenguaje común y preocupaciones comunes sobre el proceso de trabajo de la cadena de suministro, el aumento del ritmo de trabajo, la tecnología y los problemas que plantea la dirección”, señala el informe Renewing Labor and Winning at Amazon. “Ellos, junto con los miembros sindicales de otros sectores, pueden señalar fácilmente los logros que han conseguido mediante la negociación colectiva y la huelga, que diferencian drásticamente sus condiciones de trabajo de las de los trabajadores de Amazon”.

Si bien la organización debe centrarse en los almacenes y orientarse hacia la construcción de acciones de huelga masivas, el movimiento sindical debe concebir –y financiar– una campaña global que atraiga al público, a otras empresas, a los gobiernos y a los reguladores. Esto se debe a que el impacto de Amazon va mucho más allá del lugar de trabajo, y se necesitará presión tanto dentro de la cadena de suministro como en toda la sociedad para obligar a la empresa a negociar con los sindicatos.

Decenas de miles de camiones de Amazon contaminan el aire, perjudican la salud pública y deterioran las vías públicas, y las exenciones fiscales que Amazon exige habitualmente privan a los gobiernos locales de los recursos necesarios para prestar servicios públicos.

“Las comunidades en zonas con alta concentración de almacenes, como el Inland Empire de California, son lugares idóneos para unir a los trabajadores y a los miembros de la comunidad en campañas comunes contra la explotación en los almacenes y contra las cargas externalizadas que Amazon impone a la comunidad en general”, señala el informe.

Dado que la Junta Nacional de Relaciones Laborales no es una vía eficaz para obligar a Amazon a negociar, los sindicatos deben impulsar iniciativas electorales a nivel estatal y local para promover las demandas clave de los trabajadores y la comunidad. Este no es un concepto nuevo. Hace quince años, la campaña “Fight for $15” (Lucha por los 15 dólares) se valió del poder de las iniciativas electorales para conseguir aumentos salariales para millones de trabajadores. Algunos llegaron a crear sindicatos en sus lugares de trabajo. Hoy en día, el lema podría ser “Fight for $30” (Lucha por los 30 dólares), una cifra que los trabajadores de Amazon citan con frecuencia como el mínimo indispensable para sobrevivir.

Las iniciativas también podrían establecer normas de seguridad para los trabajadores, prohibir la subcontratación de los repartidores de Amazon y restringir la ubicación de los centros de datos.

Otra idea de iniciativa consiste en gravar a los robots. Esto repondría los ingresos que los gobiernos pierden cuando Amazon sustituye a los humanos –que pagan impuestos sobre la nómina y que también contribuyen a los ingresos por impuestos sobre las ventas cuando gastan dinero en la comunidad– por robots, que no hacen ninguna de esas cosas. Las iniciativas también podrían exigir a Amazon que contribuya a un fondo de vivienda asequible controlado públicamente para compensar la destrucción de viviendas que provoca la expansión de los almacenes. O podrían exigir a Amazon que financie clínicas de salud y la limpieza del aire, para compensar la contaminación causada por el movimiento diario de sus camiones y vagones.

Estas y otras ideas de iniciativas alteran el modelo de negocio de explotación de Amazon y pueden ser mecanismos poderosos para unir a los trabajadores y a los miembros de la comunidad en una causa común y en la demanda definitiva de reconocimiento sindical y convenios colectivos. En algunos casos, las iniciativas que desafían el modelo de negocio de Amazon pueden llevarse a cabo como campañas legislativas. En la ciudad de Nueva York, una coalición de sindicalistas y activistas comunitarios está presionando al Ayuntamiento para que apruebe la Ley de Protección de la Distribución, que obligaría a Amazon a contratar a los repartidores directamente y a mejorar las normas de seguridad. Es un buen comienzo. Ahora imagina si se lanzaran campañas a favor de la Ley de Protección de la Distribución simultáneamente en 20 ciudades.

Los sindicatos también deberían aprovechar la frustración que los proveedores y vendedores externos sienten por la presencia de Amazon. Las personas y las pequeñas empresas que intentan vender sus productos en la plataforma de Amazon ven cómo el gigante les reduce los márgenes. Algunas empresas le han acusado de robarles sus ideas y luego lanzar productos competidores. Los proveedores como los DSP [un programa que “permite a emprendedores crear su propia empresa de reparto” dentro de Amazon] viven continuamente en vilo, ya que sus contratos con Amazon pueden ser rescindidos casi sin previo aviso. Una campaña creativa puede encontrar una causa común con estas fuerzas dispares lanzando luchas locales y estatales para frenar el poder de la compañía frente a los vendedores individuales y las pequeñas empresas.

Amazon “tiene un dinamismo corporativo y una flexibilidad infraestructural sin parangón en ninguna otra empresa contemporánea”, señala el informe. “Pero su enorme tamaño y riqueza no la hacen invencible. De hecho, la velocidad y la complejidad de la cadena de suministro de Amazon la convierten en un objetivo de organización vulnerable, además de desafiante. Una campaña multidimensional y bien dotada de recursos puede garantizar el reconocimiento sindical y la firma de convenios en Amazon”.

¿En qué consiste una campaña “bien dotada de recursos”? Actualmente, los sindicatos gastan en total unos diez millones de dólares al año en la organización referente a Amazon, y la mayor parte de esa cantidad procede de los Teamsters. Eso simplemente no es suficiente para vencer a una empresa con 1.500 centros de trabajo en EEUU y más de 120.000 millones de dólares en efectivo disponible. Para sindicalizar a 80.000 trabajadores en Los Ángeles, o a 100.000 en la costa este, o a 50.000 en Florida, o a las decenas de miles en otras regiones creo que necesitaremos al menos 100 millones de dólares anuales durante al menos una década para financiar a miles de organizadores, tanto dentro como fuera de las instalaciones de Amazon, junto con una sólida infraestructura de campaña para construir un nuevo movimiento de organización industrial al estilo del CIO.

Puede parecer mucho dinero, pero hay que tener en cuenta que los activos del movimiento sindical estadounidense rondan hoy los 35.000 millones de dólares, lo que supone un aumento del 225 % en los últimos 15 años, y que los líderes sindicales estadounidenses gastaron más de 400 millones de dólares en la fallida candidatura de Biden-Harris.

En conjunto, dentro del movimiento sindical, los recursos están ahí para montar una campaña seria contra Amazon. Emprender o no la lucha es una elección política.

Esta no puede ser una batalla que asuman solo unos pocos sindicatos. Debe ser un esfuerzo conjunto. Hace unos 90 años, los líderes del Sindicato de Mineros Unidos y otros sindicatos hicieron un pacto para organizar a los trabajadores de las industrias del automóvil, el acero, la electricidad y el caucho, porque sabían que sin una organización masiva, toda la clase trabajadora estaba en peligro. Este fin de semana, mientras los líderes de la AFL-CIO se reúnen en Minneapolis, los sindicatos se encuentran en la misma encrucijada peligrosa. Esperemos que tomen la decisión correcta, como hicieron sus predecesores hace 90 años."

(Jonathan Rosenblum, CTXT, 12/06/2026 )