Antonio De Lauri, Christian Michelsen Institute: Una de las características más preocupantes de la política de la era Trump es que ha normalizado una forma de absolutismo religioso, especialmente en su variante sionista cristiana, como base legítima para la política pública... aunque muchos cristianos estadounidenses rechazan el sionismo cristiano y se oponen a la sacralización de la guerra y la ocupación... a la convergencia del trumpismo, el poder evangélico, el cristianismo militarizado y una agenda pro-Israel incondicional que trata cada vez más la expansión territorial y la dominación permanente como moralmente justas, incluso divinamente sancionadas... El sionismo cristiano no es una característica decorativa del trumpismo; es uno de los lenguajes morales a través del cual el poder se justifica a sí mismo. Santifica la jerarquía, reformula la ocupación como pacto y convierte la guerra en destino... Una vez que las reclamaciones territoriales se vuelven bíblicas y la fuerza militar se envuelve en simbolismo sagrado, el debate político se vuelve más difícil, el compromiso se convierte en pecado y la dominación comienza a disfrazarse de fe. El ritual de la "imposición de manos" en la Oficina Oval el 5 de marzo de 2026, durante el cual destacadas figuras evangélicas se reunieron alrededor de Donald Trump, colocando sus manos sobre sus hombros y brazos mientras oraban por él, personifica esta convergencia. No es simplemente una muestra de devoción personal, sino una representación performativa de la teología política: un momento en el que la autoridad espiritual y el poder ejecutivo se fusionan, reforzando la idea de que el liderazgo político en sí mismo está divinamente sancionado

"Una de las características más preocupantes de la política de la era Trump no es simplemente el nacionalismo, el estilo autoritario o el desprecio por las instituciones. Es la medida en que grandes partes de la administración y su ecosistema circundante han normalizado una forma de absolutismo religioso, especialmente en su variante sionista cristiana, como base legítima para la política pública. Esto es más claramente visible en relación con Israel-Palestina, donde las afirmaciones bíblicas, la imaginación apocalíptica y la retórica civilizacional se filtran cada vez más en el lenguaje estatal, el cabildeo y la diplomacia.

Esta no es una historia sobre la religión en la política en el sentido amplio. La política estadounidense siempre ha estado saturada de religión. Tampoco es una historia sobre los cristianos estadounidenses como tales, muchos de los cuales rechazan el sionismo cristiano y se oponen a la sacralización de la guerra y la ocupación. Es, más bien, una historia sobre una formación ideológica específica: la convergencia del trumpismo, el poder evangélico, el cristianismo militarizado y una agenda pro-Israel incondicional que trata cada vez más la expansión territorial y la dominación permanente como moralmente justas, incluso divinamente sancionadas.

Consideremos a Pete Hegseth, que ahora se desempeña como secretario de defensa de Estados Unidos. Sus tatuajes incluyen tanto "Deus Vult" (el lema medieval de los cruzados que significa "Dios lo quiere") como la Cruz de Jerusalén, un símbolo con una larga historia cristiana que también ha sido adoptado por algunos grupos de extrema derecha como emblema de la lucha por la "civilización occidental". El simbolismo importa, especialmente cuando se alinea con una cosmovisión más amplia. El comentario público de Hegseth ha empleado durante mucho tiempo un lenguaje con tintes de cruzada y ha presentado la política en términos civilizacionales. En un entorno político ya inclinado a enmarcar el conflicto como existencial y redentor, tales imágenes no son meramente ornamentales. Señala un universo moral en el que la fuerza puede ser imaginada como un deber sagrado.

Luego está Paula White-Cain, la asesora espiritual de Trump desde hace mucho tiempo, que ahora se desempeña como asesora principal de la Oficina de Fe de la Casa Blanca, creada en febrero de 2025. White no es una pastora marginal que ofrece asesoramiento privado; es un actor institucional en el centro del alcance religioso de la administración. Su prominencia ilustra cómo el liderazgo evangélico carismático se ha incorporado directamente al poder ejecutivo. Cualquiera que sea la diversidad interna que exista dentro del evangelicalismo, el papel de White proporciona acceso formal y legitimidad simbólica a un bloque religioso-político que ha hecho del apoyo inquebrantable a Israel un elemento central de su vocabulario moral.

Ese bloque tiene fuerza organizativa. Cristianos Unidos por Israel (CUFI) se describe a sí misma como la organización pro-Israel más grande de los Estados Unidos, con más de 10 millones de miembros. Presenta su misión en términos explícitamente activistas: educar y movilizar a los cristianos "con una sola voz en defensa de Israel y el pueblo judío". CUFI no es simplemente un grupo de electores; es una infraestructura masiva para traducir la creencia profética en presión de cabildeo. Cuando las narrativas bíblicas se convierten en influencia política organizada a esta escala, dan forma al rango de lo que los funcionarios electos pueden decir y hacer.

El Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí (AIPAC) es diferente, pero no menos importante. Es una importante organización de cabildeo pro-Israel que desempeña un papel clave en la configuración de la relación entre Estados Unidos e Israel. Su cosmovisión es más convencionalmente estratégica que teológica. Sin embargo, en la práctica, las agendas de grupos como AIPAC a menudo convergen con las de las redes sionistas cristianas, produciendo un campo político estadounidense en el que los costos de apoyar la ocupación israelí, la expansión de los asentamientos o las reivindicaciones territoriales maximalistas se reducen drásticamente. La teología y el cabildeo no son idénticos, pero son políticamente complementarios.

 La propia arquitectura institucional de la administración refuerza esta tendencia. En febrero de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva creando el Grupo de Trabajo para Erradicar el Sesgo Anticristiano, liderado por la Fiscal General Pam Bondi. Sobre el papel, la iniciativa se presenta como una protección a los cristianos contra la discriminación. En la práctica, tales movimientos corren el riesgo de profundizar una política de agravio y excepcionalismo cristianos, presentando al Estado como el guardián de una fe mayoritaria supuestamente asediada justo en el momento en que el lenguaje nacionalista cristiano se está afianzando más en el poder público.

La retórica se vuelve aún más clara en el caso de Elise Stefanik. Durante su audiencia de confirmación de enero de 2025 para el puesto de la ONU, Stefanik respaldó la afirmación de que Israel tiene un "derecho bíblico" a Cisjordania. La importancia no reside solo en la propia observación, sino en lo que revela: una disposición a desplazar el derecho internacional, la diplomacia y los derechos políticos palestinos con una escritura sagrada. Aunque su nominación fue retirada posteriormente, la declaración sigue siendo políticamente reveladora.

Mike Huckabee, ahora embajador de Estados Unidos en Israel, ha encarnado durante mucho tiempo esta misma lógica. Se le describe ampliamente como un firme partidario evangélico de Israel y un defensor de larga data de los asentamientos judíos en Cisjordania ocupada. Su política no es simplemente "pro-Israel"; está arraigada en una lectura teológica de la tierra, la soberanía y la historia que se alinea estrechamente con el sionismo cristiano. Esa cosmovisión reduce el espacio para cualquier política basada en la igualdad, el derecho internacional o la genuina autodeterminación palestina.

Esta alineación se ve claramente reforzada por la relación con el liderazgo político israelí. Si bien Benjamín Netanyahu se ha involucrado estratégicamente con audiencias evangélicas y redes sionistas cristianas, no está solo. Figuras extremistas como Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir se han basado explícitamente en justificaciones religiosas para articular sus reclamos territoriales y deshumanizar a los palestinos. Esto no implica una simple superposición ideológica con el sionismo cristiano estadounidense, sino que destaca una convergencia creciente en la que las narrativas teológicas y los intereses estatales se cruzan, reforzando mutuamente un entorno político donde las ideologías extremistas y las políticas militares adquieren legitimidad tanto estratégica como simbólica.

Crucialmente, este marco ideológico no se limita a Israel-Palestina. Se extiende a imaginarios geopolíticos más amplios, incluyendo la guerra en Irán, donde segmentos del mismo ecosistema evangélico interpretan el conflicto a través de lentes apocalípticos y civilizacionales. En tales narrativas, la confrontación geopolítica no es meramente estratégica, sino parte de una lucha más amplia y divinamente ordenada. El efecto es erosionar aún más el espacio para la diplomacia, replanteando la guerra como destino en lugar de como una elección política contingente y evitable.

En el centro de esta configuración se encuentra el propio Donald Trump. Trump no es un actor religioso convencional, ni articula consistentemente una cosmovisión teológica coherente. Su relación con la religión ha sido en gran medida instrumental y políticamente orientada, más que doctrinal. Es precisamente este pragmatismo lo que ha permitido una alineación particularmente efectiva con los votantes sionistas cristianos. El enfoque de Trump hacia Israel ha combinado el cálculo estratégico con gestos simbólicos que tienen una profunda resonancia teológica para sus partidarios evangélicos. Decisiones como el traslado de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, el reconocimiento de la soberanía israelí sobre territorios disputados y la constante evitación de presionar sobre la expansión de los asentamientos no han sido enmarcadas en términos explícitamente religiosos por el propio Trump. Sin embargo, han sido interpretados fácilmente dentro de un marco sionista cristiano como afirmaciones de la promesa bíblica y el cumplimiento profético, en línea con la visión del "Gran Israel". La importancia de Trump reside menos en la creencia personal que en el cálculo político: ha traducido un conjunto de expectativas con tintes religiosos en cambios concretos de política, manteniendo al mismo tiempo la suficiente ambigüedad para que estos compromisos sean legibles tanto como opciones estratégicas como imperativos morales.

 Tomadas en conjunto, estas cifras e instituciones revelan un patrón más profundo. El sionismo cristiano no es una característica decorativa del trumpismo; es uno de los lenguajes morales a través del cual el poder se justifica a sí mismo. Santifica la jerarquía, reformula la ocupación como pacto y convierte la guerra en destino. Su extensión más allá de Israel-Palestina hacia escenarios de conflicto más amplios subraya los riesgos de permitir que el absolutismo teológico moldee la política estatal.

Su peligro reside precisamente en esta fusión de trascendencia y política. Una vez que las reclamaciones territoriales se vuelven bíblicas y la fuerza militar se envuelve en simbolismo sagrado, el debate político se vuelve más difícil, el compromiso se convierte en pecado y la dominación comienza a disfrazarse de fe. El ritual de la "imposición de manos" en la Oficina Oval el 5 de marzo de 2026, durante el cual destacadas figuras evangélicas se reunieron alrededor de Donald Trump, colocando sus manos sobre sus hombros y brazos mientras oraban por él, personifica esta convergencia. No es simplemente una muestra de devoción personal, sino una representación performativa de la teología política: un momento en el que la autoridad espiritual y el poder ejecutivo se fusionan, reforzando la idea de que el liderazgo político en sí mismo está divinamente sancionado y que la acción estatal puede ser dotada de legitimidad sagrada." 

(Antonio De Lauri, focaal blog, 27/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Bernie Sanders: "Gracias, Minnesota... hoy recordamos y honramos a los dos valientes estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, que perdieron la vida en la lucha, y prometemos a sus familiares y amigos que estos dos héroes no habrán muerto en vano... Las opciones a las que nos enfrentamos son claras. En el país más rico de la historia del mundo, y en una época de avances tecnológicos sin precedentes, ahora tenemos la oportunidad de crear una nación en la que TODAS las personas puedan disfrutar de un nivel de vida digno, donde erradiquemos la intolerancia y el odio... Pero también existe otra visión: una visión más sombría. Es una visión que sostiene que debemos renunciar a la democracia, que somos demasiado estúpidos e ineficaces para gobernarnos a nosotros mismos, y que debemos poner cada vez más poder en manos de un solo hombre. Es una visión que sostiene que debemos aceptar una economía en la que un puñado de oligarcas posea una riqueza increíble, mientras que la gran mayoría lucha por llevar comida a la mesa... Hoy, aquí en Minnesota, en Vermont y en todos los estados del país, afirmamos con fuerza y orgullo que, como estadounidenses, nunca renunciaremos a nuestro legado. Nunca aceptaremos el autoritarismo, nunca aceptaremos la oligarquía y nunca aceptaremos a un presidente que es un mentiroso patológico, un cleptócrata y un narcisista que socava cada día la Constitución de los Estados Unidos y el Estado de derecho... Pero seamos claros: este momento no se trata solo de la codicia de un hombre... Nunca antes en la historia de Estados Unidos tan pocos habían tenido tanta riqueza y poder... no solo decimos NO al autoritarismo de Trump, sino que decimos NO al Sr. Musk, al Sr. Bezos, al Sr. Zuckerberg, al Sr. Ellison y a todos los demás multimillonarios. No se lo pueden quedar todo... No más reyes. No permitiremos que este país caiga en el autoritarismo o la oligarquía. En Estados Unidos, gobernaremos nosotros, el pueblo"

 "Gracias, Minnesota.

Y permítanme dar las gracias a Indivisible, MoveOn, 50501 y a todas las organizaciones que han hecho posible este evento.

Y gracias a los millones de estadounidenses, desde nuestros pueblos más pequeños hasta nuestras ciudades más grandes, en todos los estados de nuestro país, que se están reuniendo hoy en miles de manifestaciones.

Es absolutamente apropiado que celebremos una gran «Manifestación No Kings» aquí mismo, en la zona de St. Paul/Minneapolis.

Cuando los historiadores escriban sobre este momento peligroso de la historia de Estados Unidos, cuando escriban sobre el valor y el sacrificio, el pueblo de Minnesota merecerá un capítulo especial dedicado a él.

Ante la ocupación sin precedentes de esta ciudad por parte de ICE, el ejército interno de Trump, esta comunidad se levantó y, con una solidaridad extraordinaria, contraatacó. Minnesota mostró al pueblo estadounidense y al mundo en qué consiste la democracia, en qué consiste el activismo de base y en qué consiste defender los ideales estadounidenses de libertad y justicia.

Y quiero dar las gracias a mis colegas, Amy Klobuchar y Tina Smith, por su liderazgo en el Senado en este asunto.

Y hoy recordamos y honramos a los dos valientes estadounidenses, Renee Good y Alex Pretti, que perdieron la vida en la lucha, y prometemos a sus familiares y amigos que estos dos héroes no habrán muerto en vano. Su sacrificio ha inspirado, y seguirá inspirando, al pueblo estadounidense en la lucha interminable por la justicia.

 Como todos ustedes saben, estamos viviendo un momento peligroso y sin precedentes en la historia de Estados Unidos. En muchos sentidos, el futuro de nuestro país y del mundo entero pende de un hilo, y las medidas que tomemos ahora determinarán cómo será ese futuro.

Las opciones a las que nos enfrentamos son claras. En el país más rico de la historia del mundo, y en una época de avances tecnológicos sin precedentes, ahora tenemos la oportunidad de crear una nación en la que TODAS las personas puedan disfrutar de un nivel de vida digno, donde erradiquemos la intolerancia y el odio, y donde todos podamos vivir en paz y participar en una democracia vibrante. Donde los cimientos de nuestra nación se asienten en el amor, la compasión, la solidaridad humana y la comprensión de que, como dijo el exsenador de Minnesota Paul Wellstone, todos nos va mejor cuando a todos nos va mejor. Esa es una visión de futuro, una visión que comparte la gran mayoría de los estadounidenses.

 Pero también existe otra visión: una visión más sombría. Es una visión que sostiene que debemos renunciar a la democracia, que somos demasiado estúpidos e ineficaces para gobernarnos a nosotros mismos, y que debemos poner cada vez más poder en manos de un solo hombre. Es una visión que sostiene que debemos aceptar una economía en la que un puñado de oligarcas posea una riqueza increíble, mientras que la gran mayoría lucha por llevar comida a la mesa. Es una visión que dice que lo único que importa en la vida es la acumulación de dinero y poder, y que está bien mentir, engañar y robar para alcanzar esos objetivos. Es una visión que dice que debemos odiarnos unos a otros por el lugar donde nacimos, el idioma que hablamos, el color de nuestra piel, nuestra religión o nuestra orientación sexual. Es una visión que fomenta el odio y el odio. División, división y división.

Es una visión orwelliana que dice que debemos vivir en un estado constante de miedo, que siempre debemos tener un enemigo y que siempre debemos estar en guerra. Es una visión que dice que tenemos cantidades ilimitadas de dinero para bombas y armas y para matar, pero nunca suficiente dinero para alimentar a nuestros hijos, proporcionarles una vivienda asequible o permitir que nuestros padres se jubilen con dignidad.

 Hoy, aquí en Minnesota, en Vermont y en todos los estados del país, afirmamos con fuerza y orgullo que, como estadounidenses, nunca renunciaremos a nuestro legado. Nunca aceptaremos el autoritarismo, nunca aceptaremos la oligarquía y nunca aceptaremos a un presidente que es un mentiroso patológico, un cleptócrata y un narcisista que socava cada día la Constitución de los Estados Unidos y el Estado de derecho.

Nunca aceptaremos una política gubernamental que conceda enormes desgravaciones fiscales a los multimillonarios, prive a 15 millones de estadounidenses de la asistencia sanitaria de la que disponen, destruya los sindicatos, niegue a las mujeres el derecho a decidir sobre sus propios cuerpos y empuje al planeta cada vez más cerca de una crisis climática.

Debo confesar que, durante el último año, he estado pensando mucho en la historia de Estados Unidos: en los hombres y mujeres de 1776 que, con un valor increíble, anunciaron al mundo que ya no serían gobernados por el rey de Inglaterra, quien tenía poder absoluto sobre sus vidas. Estos patriotas exigieron la libertad y libraron una sangrienta guerra revolucionaria contra el ejército más poderoso del mundo para conseguirla. Y ganaron.

Y tras su victoria militar, establecieron la primera forma de gobierno democrática de la historia moderna. En 1789, dijeron alto y claro a todo el mundo: aquí, en Estados Unidos, no queremos reyes.

 Y no olvidemos nunca las extraordinarias palabras que nos dejaron: «Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad».

Y hoy, en 2026, nuestro mensaje es exactamente el mismo: No más reyes. No permitiremos que este país caiga en el autoritarismo o la oligarquía. En Estados Unidos, gobernaremos nosotros, el pueblo.

Pero seamos claros: este momento no se trata solo de la codicia de un hombre, de la corrupción de un hombre o del desprecio de un hombre por nuestra Constitución. Se trata de un puñado de las personas más ricas del planeta, quienes, en su insaciable codicia, se han apoderado de nuestra economía, se han apoderado de nuestro sistema político, se han apoderado de nuestros medios de comunicación con el fin de enriquecerse a costa de las familias trabajadoras de nuestro país.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos tan pocos habían tenido tanta riqueza y poder.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos se habían dado niveles tan extremos de desigualdad de ingresos y riqueza, con el 1 % más rico poseyendo ahora más riqueza que el 93 % más pobre.

 Nunca antes en la historia de Estados Unidos habíamos visto a los superricos aumentar su riqueza tan rápidamente. Solo el año pasado, tras beneficiarse de la mayor rebaja fiscal de la historia, 938 multimillonarios estadounidenses se hicieron 1,5 billones de dólares más ricos. El propio Trump se hizo más de mil millones de dólares más rico.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos habíamos visto a una clase dirigente, dentro de un sistema corrupto de financiación de campañas, gastar tanto dinero para comprar a los políticos. En las próximas elecciones de mitad de mandato, los multimillonarios gastarán muchos, muchos cientos de millones de dólares para asegurarse de que el Gobierno siga trabajando para ellos, y no para las familias trabajadoras.

Mientras tanto, mientras los más ricos se hacen mucho más ricos, el 60 % de nuestra población vive al día, luchando por llevar comida a la mesa, por pagar el alquiler y la hipoteca, por sufragar el cuidado de los niños y la educación, y por ahorrar unos pocos dólares para una jubilación digna. Decenas de miles de estadounidenses mueren innecesariamente cada año porque no pueden permitirse ir al médico.

Y, a menos que cambiemos el funcionamiento de nuestra economía, nuestra generación más joven, por primera vez en la historia moderna, tendrá un nivel de vida inferior al de sus padres.

 Así que hoy no solo decimos NO al autoritarismo de Trump, sino que decimos NO al Sr. Musk, al Sr. Bezos, al Sr. Zuckerberg, al Sr. Ellison y a todos los demás multimillonarios. No se lo pueden quedar todo. Crearemos una economía que funcione para TODOS los estadounidenses, no solo para el 1 %.

Amigos míos. No es solo el autoritarismo de la administración Trump contra el que debemos luchar.

No es solo contra los oligarcas y su insaciable codicia contra lo que debemos luchar.

Ahora, como nos recuerdan las noticias de hoy, tenemos que detener el militarismo descontrolado de la administración Trump, aquí en nuestro país, en ciudades como Minneapolis-St. Paul, y en el extranjero.

Seamos sinceros. Al pueblo estadounidense se le mintió sobre la guerra de Vietnam. Nos mintieron sobre la guerra de Irak. Y hoy nos están mintiendo sobre la guerra de Irán. Esta guerra debe terminar de inmediato.

En las últimas elecciones, Donald Trump señaló, acertadamente, las enormes cantidades de dinero que se habían malgastado en guerras y que deberían haberse destinado a la reconstrucción de Estados Unidos. Hizo campaña como «candidato de la paz» y prometió que no habría más «guerras eternas». Pues bien, mintió.

Hace un mes, Trump y su socio, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, iniciaron una guerra contra Irán. Esta guerra es inconstitucional. Trump no solicitó ni recibió autorización del Congreso. Esta guerra viola el derecho internacional. Una nación soberana no puede simplemente atacar a otra nación soberana por cualquier motivo que elija.

 Desde que comenzó esta guerra, han muerto 13 soldados estadounidenses y cientos han resultado heridos, incluidos otros 12 ayer. En Irán, han muerto casi 2.000 civiles y muchos más han resultado heridos, y 498 escuelas han sido atacadas por misiles estadounidenses e israelíes.

En el Líbano, han muerto más de 1.000 personas y más de un millón de libaneses —el 15 % de su población— han sido desplazados de sus hogares. En Israel, han muerto 20 personas y más de 5.000 han resultado heridas.

En Cisjordania, grupos de justicieros israelíes están quemando casas y matando a palestinos.

En un momento en que los precios de la gasolina se disparan, en que muchos estadounidenses no pueden permitirse cubrir las necesidades básicas de la vida, se estima que esta guerra ya nos ha costado un billón de dólares.

En un momento en que el pueblo estadounidense está políticamente dividido, hay un tema que nos une. Conservadores, moderados y progresistas alzan la voz al unísono: NO MÁS GUERRA.

Y como senador de los Estados Unidos, quiero decirles unas palabras sobre lo que pretendo hacer al respecto.

En primer lugar, tenemos que asegurarnos de que el Congreso no destine otros 200 000 millones de dólares a esta guerra. Esa asignación suplementaria para la guerra en Irán debe ser rechazada.

 En segundo lugar, voy a forzar una votación sobre una ley para bloquear la venta de casi mil millones de dólares en armas al ejército israelí, destinadas a bombas y excavadoras.

Una nación que ha cometido un genocidio en Gaza no necesita más apoyo militar de los contribuyentes estadounidenses.

Debemos bloquear las bombas y bloquear las excavadoras.

Compatriotas estadounidenses: Todos nos sentimos orgullosos de vivir en un país que, a lo largo de nuestra historia, ha inspirado a personas de todo el mundo a luchar por la libertad, la democracia y la justicia. Y entendemos que cuando nos mantenemos unidos y no dejamos que los demagogos nos dividan, podemos seguir inspirando al mundo a creer en un futuro mejor.

Sí, podemos crear una democracia dinámica poniendo fin a Citizens United y no permitiendo que los multimillonarios compren las elecciones.

Sí, podemos crear una economía que funcione para todos los hombres, mujeres y niños de nuestro país, y no solo para un puñado de multimillonarios.

Sí, podemos asegurarnos de que las tecnologías revolucionarias de la inteligencia artificial y la robótica se utilicen para mejorar la vida de todos nosotros, y no solo de los ricos propietarios de esa tecnología.

Sí, nos unimos al resto del mundo industrializado y garantizamos la asistencia sanitaria a todas las personas como un derecho humano.

 Sí, en lugar de gastar un billón de dólares al año en el ejército, podemos acabar con la falta de vivienda y construir millones de viviendas asequibles para personas con bajos ingresos.

Sí, en el país más rico del mundo, podemos tener el mejor sistema educativo público del mundo, con enseñanza gratuita, desde la guardería hasta la educación superior.

Sí, podemos ampliar la Seguridad Social y mejorar radicalmente nuestro sistema de pensiones para que todas las personas mayores de este país puedan jubilarse con dignidad.

Sí, podemos aumentar el salario mínimo hasta convertirlo en un salario digno y garantizar a todos los trabajadores el derecho a afiliarse a un sindicato.

Sí, podemos garantizar que todas las mujeres de este país tengan derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Sí, en un momento en el que los multimillonarios pagan un tipo impositivo efectivo inferior al de un camionero o una enfermera, podemos asegurarnos de que el 1 % más rico y las grandes empresas con beneficios empiecen a pagar la parte que les corresponde en impuestos.

Compatriotas estadounidenses: el establishment, incluidos los medios de comunicación corporativos y muchos de mis colegas en el Congreso, quieren que crean que no tienen poder. Quieren que crean que no pueden cambiar el statu quo. Pero eso es mentira.

A lo largo de la historia de nuestro país, cuando los estadounidenses se han levantado y han luchado por la justicia, han salido victoriosos.

 Los fundadores lo hicieron cuando se enfrentaron al rey Jorge.

Los abolicionistas lo hicieron cuando acabaron con la esclavitud.

La clase trabajadora lo hizo cuando se enfrentó a sus jefes y formó sindicatos.

Las sufragistas lo hicieron cuando exigieron el derecho al voto para las mujeres.

La comunidad LGBT lo hizo cuando exigió derechos humanos básicos.

Una y otra vez, en momentos difíciles de la historia de Estados Unidos, nuestro pueblo se levantó, luchó y ganó.

Lo hicieron entonces. Nosotros podemos hacerlo ahora.

Hoy, 28 de marzo de 2026, millones de estadounidenses están en las calles exigiendo libertad, democracia y justicia. Pero debemos tener claro: hoy no es el final de nuestra lucha. Es solo el comienzo.

Juntos, cuando nos mantengamos unidos, crearemos el tipo de nación en la que tú y yo sabemos que podemos convertirnos.· 

(Bernie Sanders es senador de los Estados Unidos, Counter Punch, 30/03/26, traducción DEEPL)

Tenía ganas de leer algo así... La inversión extranjera en España supera los 627.000 millones de euros y consolida más de una década de crecimiento... La inversión española en el exterior alcanzó en 2024 un volumen cercano a los 650.000 millones de euros, reflejo del dinamismo y la creciente internacionalización de las empresas españolas... Por sectores, destacan la industria manufacturera, el sector energético, el comercio y los servicios financieros, ámbitos clave para la transformación y competitividad de la economía... En conjunto, estos resultados confirman el atractivo de España como destino inversor de referencia y la capacidad de sus empresas para competir y crecer en los mercados internacionales, contribuyendo de forma decisiva al desarrollo económico y al empleo (El Obrero)

 "El Registro de Inversiones Extranjeras ha actualizado las cifras posición de inversión exterior -extranjera en España y española en el exterior- correspondientes al ejercicio 2024.

De ellas, en los relativo a la inversión extranjera directa en España, se extrae que el stock de inversión extranjera directa (IED) productiva en España alcanzó los 627.795 millones de euros en 2024, consolidando una década de crecimiento ininterrumpido.

Esta evolución confirma la confianza sostenida de los inversores internacionales en la economía española, así como en la calidad de su entorno empresarial.

Las empresas con participación extranjera continúan desempeñando un papel esencial en el tejido productivo, con más de 2 millones de empleos, lo que equivale a cerca del 10% del empleo total. Este dato pone de relieve la contribución de la inversión internacional al crecimiento económico y a la creación de oportunidades en España.

Por origen, Estados Unidos, Alemania, Francia y Reino Unido se mantienen como los principales países inversores en España.

Por sectores, destacan la industria manufacturera, el sector energético, el comercio y los servicios financieros, ámbitos clave para la transformación y competitividad de la economía. 

Inversión española en el exterior

En paralelo, España continúa reforzando su papel como inversor global. La inversión española en el exterior alcanzó en 2024 un volumen cercano a los 650.000 millones de euros, reflejo del dinamismo y la creciente internacionalización de las empresas españolas.

Los principales destinos de la inversión española siguen siendo Estados Unidos y Reino Unido, junto con mercados estratégicos como México y Brasil, lo que pone de manifiesto la diversificación geográfica y la vocación global de nuestras empresas.

Asia y Oceanía concentran el 2,8% de la inversión española en el exterior, alcanzando cerca de 18.000 millones de euros. Por su parte, África concentra el 1,2% del total, con más de 7.700 millones de euros, lo que supone un crecimiento de casi el 15% respecto al stock de 2023. 

En conjunto, estos resultados confirman el atractivo de España como destino inversor de referencia y la capacidad de sus empresas para competir y crecer en los mercados internacionales, contribuyendo de forma decisiva al desarrollo económico y al empleo.

Origen de los datos: sitio web de lamoncloa.gob.es. Ministerio de la Presidencia, el 30 de marzo de 2026." 

(El Obrero, 31/03/26) 

¿Qué demonios? Estados Unidos quiere pasarle el problema a otras potencias y desaparecer... «Vayan a buscar su propio petróleo», ha dicho Trump... o sea, nace una gran potencia, el nuevo "hegemón del petróleo", y árbitro del golfo, Irán... En poco tiempo, Irán habrá reconstruido un formidable arsenal de misiles capaz de poner en riesgo a Europa. Conseguirán que los europeos levanten las sanciones a cambio de acceso. Lograrán que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos expulsen a las fuerzas estadounidenses y las mantengan fuera. Y probablemente obtendrán la bomba atómica y los misiles balísticos intercontinentales en un par de años como máximo. Las guerras tienen consecuencias. La victoria y la derrota tienen consecuencias. Nos encontramos ante un nuevo orden mundial, forjado, como siempre, por los vencedores. En este nuevo mundo, los iraníes dominarán el Golfo. Bienvenidos al mundo multipolar (Policy Tensor)

Policy Tensor @policytensor

Capitulación. 

Estados Unidos inició una guerra de agresión porque Bibi le provocó a Trump un arrogancia intimidatoria. 

Los agresores no lograron someter a Irán, no lograron sofocar el fuego iraní, no lograron impedir que el estrecho de Ormuz cayera en manos iraníes, no lograron proteger sus propias bases y activos, y no lograron proteger a las monarquías del Golfo. 

Ahora Estados Unidos quiere pasarle el problema a otras potencias y desaparecer. «Vayan a buscar su propio petróleo». 

¿Qué demonios? Sí. Todas las demás potencias del sistema no tienen más remedio que rendir homenaje a la recién creada gran potencia, el nuevo "hegemón del petróleo", como lo expresó @ProfessorPape , y árbitro del golfo. 

Uno a uno, Irán someterá a todos. Lograrán que China se rearme. En poco tiempo, Irán habrá reconstruido un formidable arsenal de misiles capaz de poner en riesgo a Europa. Conseguirán que los europeos levanten las sanciones a cambio de acceso. Lograrán que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos expulsen a las fuerzas estadounidenses y las mantengan fuera. 

Y probablemente obtendrán la bomba atómica y los misiles balísticos intercontinentales en un par de años como máximo. Las guerras tienen consecuencias. La victoria y la derrota tienen consecuencias. Nos encontramos ante un nuevo orden mundial, forjado, como siempre, por los vencedores. En este nuevo mundo, los iraníes dominarán el Golfo. Bienvenidos al mundo multipolar.

 (Capitulation The US launched a war of aggression because Bibi gave Trump a bully boner. The aggressors failed to subdue Iran, failed to suppress Iranian fire, failed to prevent Hormuz falling into Iranian hands, failed to protect their own bases and assets, and failed to protect the gulf monarchs. The US now wants to hand over the problem to other powers and turn tail. “Go get your own oil.” WTF? Yeah. All other powers in the system have no choice now but to pay their respects to the newly-minted great power, the new ‘oil hegemon’ as
@ProfessorPape put it, and the arbiter of the gulf. One by one, Iran will coerce everyone into submission. They’ll get the Chinese to rearm them. In short order Iran will have rebuilt a formidable missile arsenal that can hold Europe at risk. They’ll get the Europeans to lift sanctions in exchange for access. They’ll get the Saudis and the Emiratis to kick American forces out and keep them out. And they’ll probably get the bomb and ICBMs in a couple of years tops. Wars have consequences. Victory and defeat have consequences. We’re looking at a new world order, forged as always by the victors. In this new world, the Iranians will run the gulf. Welcome to the multipolar world.)

6:37 p. m. · 31 mar. 2026  ·1.327 Visualizaciones

Walden Bello: La crisis existencial de la economía convencional... la economía es una profesión que está dividida casi por la mitad según creencias políticas, pero con un lado apuntalado por la estructura de poder, lo que hace que sus puntos de vista sean influyentes pero muy cuestionables. Una mitad de los economistas "se preocupan por la eficiencia y creen en el poder de los mercados para promoverla, La otra mitad también cree en el poder del mercado, pero también se preocupa por la desigualdad y "está dispuesta a usar la redistribución para corregir las fallas del mercado, incluso a expensas de cierta pérdida de eficiencia". Más allá de estas diferencias, toda la profesión debe ser culpada por el problema central de la economía dominante, que es que la disciplina se ha "desvinculado de su base apropiada, que es el estudio del bienestar humano"... Cuando la problemática económica debería ser como Keynes, la definió: "...cómo combinar tres cosas: eficiencia económica, justicia social y libertad individual"... pero tanto economistas conservadores como liberales están fundamentalmente apegados al valor del crecimiento económico, a pesar de que el crecimiento económico se convertido en la causa central de la crisis climática

"De no haber leído Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023) de Angus Deaton, no habría sabido que uno de los golpes más devastadores a la profesión económica fue propinado por la película Inside Job, que ganó el Oscar al Mejor Documental en 2011. La película, dirigida por Charles Ferguson, intentó explicar la crisis financiera global de 2008 en términos populares, y lo logró, recaudando 7 millones de dólares frente a un presupuesto de 2 millones.

No está mal para un documental, pero muy mal para la economía, ya que algunas de sus figuras más destacadas fueron captadas en cámara negando su papel en la formulación de políticas que desencadenaron la crisis, continuando defendiendo la desregulación que provocó la crisis, pensando que no había nada malo en aceptar honorarios de consultoría de seis cifras de Wall Street y promover políticas que este favorecía, practicando amnesia selectiva o mintiendo descaradamente.

En una escena, Glenn Hubbard, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de George W. Bush y entonces decano de la Escuela de Negocios de la Universidad de Columbia, se molesta y amenaza con terminar la entrevista cuando se le pregunta si como investigador o formulador de políticas ha revelado sus múltiples vínculos con la industria financiera. Esta exhibición de rabietas no fue, sin embargo, tan mala como la respuesta de John Campbell, jefe del Departamento de Economía de la Universidad de Harvard, cuando se le hizo la misma pregunta; simplemente quedó sin palabras.

A diferencia del meteorito que mató a los dinosaurios, Inside Job no destruyó la economía, aunque según el relato de Angus Deaton, "la película hizo un gran daño a la imagen pública de los economistas, quienes fueron vistos como beneficiándose enormemente de una economía que afirmaban investigar de manera neutral y científica."

Una disciplina capturada por intereses especiales

Probablemente no haya nadie mejor calificado para discutir la crisis de la economía dominante que Deaton, uno de los principales expertos en economía de la salud y la desigualdad, ex presidente de la American Economic Association y ganador del Premio Nobel. Es tan representativo de la corriente principal como se puede ser, aunque de la variedad de centro-izquierda, probablemente debido a su formación en Cambridge, que aparentemente no solo produjo espías para la Unión Soviética sino también iconoclastas económicos como Keynes.

Deaton no se anda con rodeos. La profesión se atrajo la calamidad porque una gran cantidad de sus miembros han sido comprados por intereses poderosos para producir investigaciones y propuestas de políticas que los beneficien. Aunque Deaton lo expresaría de manera más mesurada y cortés, ese es esencialmente el tema que recorre este libro. Puede que haya algunos que realmente crean que el mercado sin restricciones es la mejor manera de asignar recursos, pero para la mayoría esa creencia se endulza con el apoyo financiero, en forma de subvenciones y consultorías, de poderosos intereses especiales.

Tomemos el caso del salario mínimo. Experimentos rigurosos realizados por varios investigadores respetados han producido resultados que a estas alturas no deberían generar oposición al hecho de que aumentar el salario mínimo no crea desempleo. Pero la mitad de la profesión todavía cree que sí lo hace, y no hay forma de sacudir esa creencia, cuyo principal financiador es la industria de comida rápida que ve la doctrina falsa como útil para mantener bajos los salarios de sus empleados que preparan hamburguesas.

La atención médica probablemente ha sido el principal campo de batalla sobre política social durante las últimas dos décadas en Estados Unidos, y nadie sabe más sobre la industria de la salud que Deaton, cuyo Premio Nobel se ganó en gran parte por sus estudios sobre la relación entre salud, pobreza y desigualdad. La Ley de Cuidado de Salud Asequible, también conocida como Obamacare, fue, en general, positiva ya que brindó cobertura de seguro a alrededor de 20 millones de personas anteriormente sin seguro, pero fue una victoria pírrica ya que la mejor solución para los costos médicos crecientes, la opción de pagador único o pública, ni siquiera se permitió discutir, y se permitió a las compañías de seguros continuar vendiendo pólizas engañosas a un público desprevenido.

La investigación y la experiencia de los países europeos demuestran claramente que un sistema nacional de salud de pagador único reduciría radicalmente los costos y también mantendría baja la desigualdad porque todos comparten los riesgos de la mala salud y "previenen que las cargas desiguales de la enfermedad se conviertan en desigualdades de ingresos". Entonces, ¿qué impide que se adopte lo que parece ser una solución racional? Una alianza impía entre las compañías de seguros, el establishment médico, la gran industria farmacéutica, políticos en el bolsillo de las empresas y, por supuesto, las legiones de economistas empleados directamente por ellos o pagados como consultores académicos.

En Estados Unidos hoy, la esperanza de vida está cayendo mientras los suicidios, la adicción a las drogas, el alcoholismo y las enfermedades cardíacas aumentan inexorablemente, contrario a las tendencias en otros países del Primer Mundo. Una cosa está clara. El sistema de salud privado terriblemente caro y masivamente ineficiente protegido políticamente no está equipado para lidiar con las "muertes de desesperación" y otras manifestaciones de la crisis de salud en el país más rico del mundo.

La crisis del sistema de salud es solo una de las tendencias que han convertido a Estados Unidos ya no en la tierra de promesa sino de desigualdad. Las brechas en ingresos, salud y bienestar han llegado a ser causadas cada vez más por oportunidades desiguales disponibles para aquellos con educación universitaria y aquellos sin ella. Como Michael Sandel, Deaton argumenta que la meritocracia, que solía verse como un antídoto contra los ingresos, la riqueza y los privilegios heredados, se ha convertido en cambio en una causa importante del aumento de la desigualdad. Aquellos que se han beneficiado de "aprobar el examen" creen que merecen sus privilegios porque los ganaron, mientras ven a aquellos que "reprobaron el examen" como teniendo solo a sí mismos a quien culpar.

Este aumento abrupto de la desigualdad debido a la meritocracia ha tenido consecuencias políticas desestabilizadoras, con aquellos sin títulos universitarios, a quienes Hillary Clinton llamó famosamente los "deplorables", convirtiéndose en la base enojada del Movimiento "Make America Great Again" de Donald Trump.

A pesar de sus consecuencias antidemocráticas, no ha habido falta de economistas que, ya sea por creencia en el mercado, antipatía hacia cualquier tipo de intervención gubernamental o siendo financiados por capitalistas ricos, pueden encontrarse argumentando que la desigualdad no es un problema, como Martin Feldstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Ronald Reagan, y Greg Mankiw de Harvard.

Del mismo modo, todavía hay muchos economistas de renombre que niegan o minimizan el impacto del cambio climático, como Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati o Vernon Smith.

Una profesión dividida contra sí misma

En resumen, la economía es una profesión que está dividida casi por la mitad según creencias políticas, pero con un lado apuntalado por la estructura de poder, lo que hace que sus puntos de vista sean influyentes pero muy cuestionables. Una mitad de los economistas "se preocupan por la eficiencia y creen en el poder de los mercados para promoverla, y les preocupa que los intentos de interferir con el mercado comprometan la prosperidad actual o futura". La otra mitad, a la que pertenece Deaton, también se preocupa por la eficiencia y cree en el poder del mercado para promoverla, pero también se preocupa por la desigualdad "y está dispuesta a usar la redistribución para corregir las fallas del mercado, incluso a expensas de cierta pérdida de eficiencia".

Más allá de estas diferencias, toda la profesión debe ser culpada por el problema central de la economía dominante, que es que la disciplina se ha "desvinculado de su base apropiada, que es el estudio del bienestar humano". Tanto economistas conservadores como liberales continúan, en otras palabras, enmarcando la economía de la manera en que Lionel Robbins la definió, como la asignación de recursos escasos entre fines competitivos, lo que justificadamente le ha ganado a la disciplina la descripción de ser la ciencia lúgubre. Para ambas escuelas, la eficiencia sigue siendo la consideración principal. Más bien, la problemática económica debería ser, según Deaton, la forma en que su colega economista de Cambridge, Keynes, la definió: "...cómo combinar tres cosas: eficiencia económica, justicia social y libertad individual".

Pero hay otro problema importante, uno que, sorprendentemente, Deaton no ve como un problema, y es que tanto economistas conservadores como liberales están fundamentalmente apegados al valor del crecimiento económico porque "hace posible que todos estén materialmente mejor". Con el crecimiento económico habiendo se convertido en una causa central de la crisis climática, es difícil creer que una mente sensible como la de Deaton pase por alto su relevancia para la crisis de la profesión que por lo demás trata tan brillantemente en este libro. Pero supongo que todos tienen su punto ciego.

Se necesita: Un meteorito más grande

Han pasado unos 16 años desde que Inside Job apareció durante las profundidades de la Gran Recesión y las cosas han empeorado para la profesión. Deaton concluye que la narrativa de la economía dominante está "rota y ha estado rota durante varias décadas", y "ni los economistas conservadores ni los progresistas tienen una solución".

Salvar la economía no va a ser simplemente una cuestión de ajustes teóricos o de políticas sino una revisión total, incluyendo aprender a pensar como sociólogos (algo que yo, como sociólogo, respaldo de todo corazón) y "recuperar el territorio filosófico que solía ser central para la economía".

Deaton tiene razón sobre la escala de la tarea necesaria para hacer que la economía sea relevante para la sociedad contemporánea, pero está siendo optimista o ingenuo ya que todavía está en una minoría de economistas que pueden admitir que su disciplina está en crisis. Mirando hacia atrás al siglo pasado, mi sensación es que la Crisis Financiera Global no fue lo suficientemente fuerte como para hacer que la disciplina entre en razón y que nada menos que un meteorito mucho más grande, como la Gran Depresión de la década de 1930, es necesario para cortar la economía de su servidumbre al capital. 

Un amigo me preguntó si, aunque se ocupa principalmente de la difícil situación de la economía estadounidense, este libro valdría la pena incluir en la lista de lecturas de cursos de pregrado y posgrado en la Escuela de Economía de la Universidad de Filipinas.

Mi respuesta: tiene tantas posibilidades de llegar allí como El Capital de Marx y Engels. – Rappler.com"

(Walden Bello  MEXC, 22/03/26)

Cuanto más violento se vuelve Israel, más le oímos hablar de «antisemitismo»... « Los judíos empiezan a preguntarse: ¿Hay algún lugar seguro? », titula The Wall Street Journal... "La BBC y los periodistas de todo el mundo no entran en los refugios donde se entrena a los niños para que se tiren al suelo cuando suenan las sirenas. Tampoco informan sobre el cierre de las escuelas", escribe Maureen Lipman, del Jewish Chronicle... Absolutamente increíble. Es como si los israelíes fueran los únicos en el mundo cuyo país está siendo bombardeado... Solo los sionistas podrían lanzar bombas sobre poblaciones vecinas todos los días durante años y luego decir: «¡Nadie en el mundo puede imaginar lo que es vivir con miedo a los ataques aéreos!»... ¿Qué ocurre con los 92 millones de personas en Irán, los 5 millones en el Líbano, los 2,7 millones en Cisjordania y los 2 millones en Gaza? ¿Existe algún lugar seguro para ellos?... Al mismo tiempo, en The Jerusalem Post vemos artículos de opinión que aboga explícitamente por la limpieza étnica total del territorio palestino... de que solo la anexión y la limpieza étnica pueden conducir a una paz duradera en la Franja de Gaza... «Además, la única manera en que Israel puede gobernar la Franja de Gaza sin convertirse en un opresor externo de «otro pueblo» es expulsando a «ese otro pueblo» de los confines de la propia Franja de Gaza»... se trata de una publicación israelí totalmente convencional. Si hay alguien en el mundo que necesita ser desradicalizado, son los israelíes y sus simpatizantes (Caitlin Johnstone)

 "Cada vez que Israel mata a miles de civiles, los medios de comunicación occidentales siempre empiezan a publicar artículos sobre «antisemitismo» y sentimientos judíos.

« Los judíos empiezan a preguntarse: ¿Hay algún lugar seguro? », reza un titular reciente de The Wall Street Journal, subtitulado «’Parece que volvemos a los años 30′. La hostilidad contra los judíos aumenta en los países occidentales donde se sentían seguros en las últimas décadas».

Un artículo de The Atlantic titulado «El pogromo educado de Canadá » intenta argumentar, de forma extraña, que la «tolerancia al fanatismo» está, de alguna manera, «purgando a los judíos de la vida pública».

Un titular del Washington Examiner proclama que » los votantes judíos se sienten ‘políticamente sin hogar’ a medida que aumenta el antisemitismo en ambos bandos «.

Un titular de The Telegraph afirma que » muchos judíos perciben inquietantes ecos de la Alemania de los años 30 en la Gran Bretaña de los años 2020 «.

El criminal de guerra Tony Blair escribe un artículo para The Free Press titulado » Por qué Occidente no logra detener el antisemitismo «.

¿Qué ocurre con los 92 millones de personas en Irán, los 5 millones en el Líbano, los 2,7 millones en Cisjordania y los 2 millones en Gaza? ¿Existe algún lugar seguro para ellos?

Mientras tanto, en la vida real, Israel y sus aliados masacran sin piedad a personas en Irán, Líbano y Palestina. Cuanto más grave es la situación, más agresiva se vuelve la manipulación informativa sobre el supuesto «antisemitismo».

El Jewish Chronicle ha publicado un artículo de Maureen Lipman titulado «¿ Tiene el mundo alguna idea de lo cansado que está el pueblo de Israel? «, subtitulado «Un querido amigo me contó que sus nietos han tenido que entrar en su habitación segura más de 200 veces desde que comenzó la batalla actual».

«La BBC y los periodistas de todo el mundo no entran en los refugios donde se entrena a los niños para que se tiren al suelo cuando suenan las sirenas», escribe Lipman. «Tampoco informan sobre el cierre de las escuelas. La mayoría de los niños israelíes han faltado a clase a diario desde la llegada de la COVID-19. ¿Acaso los medios de comunicación son conscientes del miedo de las personas mayores en Israel?».

Absolutamente increíble. Escribe como si los israelíes fueran los únicos en el mundo cuyo país está siendo bombardeado. Solo los sionistas podrían lanzar bombas sobre poblaciones vecinas todos los días durante años y luego decir: «¡NADIE EN EL MUNDO PUEDE IMAGINAR LO QUE ES VIVIR CON MIEDO A LOS ATAQUES AÉREOS!».

Los periodistas occidentales se ven sometidos a tanta presión para mejorar la imagen de Israel y promover sus intereses informativos que Associated Press publicó recientemente un editorial titulado « AP califica el ataque israelí contra el Líbano como una invasión. ¿Qué significa eso y por qué es importante? », justificando así su decisión de llamar por su nombre a lo que es evidente e indiscutiblemente una invasión.

Jamás los viste hacer esto con Ucrania. Jamás viste a los medios de comunicación debatiendo internamente durante horas sobre cómo llamarlo y luego publicando editoriales que decían: «Vamos a llamarlo invasión rusa, estamos bastante seguros de que así es como se llama, ¡por favor, no se enojen con nosotros!». Así de intimidados están por los partidarios de Israel y así de presionadas están para seguir la línea imperial a toda costa.

Al mismo tiempo, en la prensa israelí vemos artículos de opinión como el de The Jerusalem Post titulado » La desradicalización a largo plazo en Gaza se enfrenta a grandes obstáculos «, que aboga explícitamente por la limpieza étnica total del territorio palestino.

El autor del artículo, Martin Sherman, desestima las afirmaciones de que la población de Gaza pueda ser «desradicalizada», como si la radicalización de los palestinos fuera el problema, y ​​no la ideología política radical de quienes llevan a cabo una campaña de exterminio contra ellos. En cambio, Sherman argumenta que todos deben aceptar la «dura realidad» de que solo la anexión y la limpieza étnica pueden conducir a una paz duradera en la Franja de Gaza.

«La única manera en que Israel puede garantizar cómo se gobernará la Franja de Gaza y quién la gobernará es gobernándola él mismo», escribe Sherman. «Además, la única manera en que Israel puede gobernar la Franja de Gaza sin convertirse en un opresor externo de «otro pueblo» es expulsando a «ese otro pueblo» de los confines de la propia Franja de Gaza».

“Esto no es radicalismo de extrema derecha. Es simplemente ciencia política sólida y sensata”, escribe Sherman.

Si abogar por la purga masiva de una población indígena colonizada de su tierra natal por pertenecer a la etnia equivocada no es radicalismo de derecha, entonces el radicalismo de derecha no existe. Eso es lo más extremista que se puede ser en la derecha.

Y se trata de una publicación israelí totalmente convencional.

Si hay alguien en el mundo que necesita ser desradicalizado, son los israelíes y sus simpatizantes."

(Caitlin Johnstone, Gaceta Crítica, 30/03/26, fuente blog )

Israel se está asegurando de que Trump no encuentre una vía de salida en Irán... El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, debió de haber convencido a Donald Trump de que una guerra contra Irán se desarrollaría de forma muy similar a el ataque con buscapersonas perpetrado en el Líbano hace 18 meses... El presidente de EE. UU. debería haber mirado hacia otro lado: hacia el colosal fracaso moral y estratégico de Israel en Gaza, dónde tras dos años y medio de destrucción de Gaza por parte de Israel, Hamás no solo sigue en pie, sino que está al mando de las ruinas... es Israel quien se ha retirado a una zona segura, desde la cual está reanudando una guerra de desgaste contra los supervivientes de Gaza... ¿por qué iba a imaginar Washington que la tarea de destruir Irán resultaría más fácil? Como Trump parece estar aprendiendo ahora por las malas, Irán dispone de palancas estratégicas que puede accionar con consecuencias devastadoras a escala mundial... Teherán está ahora sancionando al mundo, privándolo del combustible necesario para hacer girar las ruedas de la economía global... Estados Unidos e Israel están destruyendo la infraestructura militar visible de Irán, pero —tal y como descubrió Israel cuando invadió Gaza— no tienen prácticamente ni idea de lo que se esconde fuera de su vista... Israel e Irán tienen todas las cartas importantes. Trump, a pesar de su bravuconería, está siendo arrastrado por su estela... Irán busca causar tal caos en la economía mundial y en los Estados clientes de EE. UU. en el Golfo, que Washington no se atreva a considerar una secuela... La salida de Trump es difícil de alcanzar (Jonathan Cook)

"El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, debió de haber convencido a Donald Trump de que una guerra contra Irán se desarrollaría de forma muy similar a el ataque con buscapersonas perpetrado en el Líbano hace 18 meses.

Los dos ejércitos decapitarían conjuntamente a los dirigentes de Teherán, y estos se derrumbarían tal y como lo había hecho Hezbolá —o al menos eso parecía entonces— después de que Israel asesinara a Hassan Nasrallah, líder espiritual y estratega militar del grupo libanés.

De ser así, Trump se creyó profundamente esta artimaña. Asumió que sería el presidente de EE. UU. que «reestructuraría Oriente Medio», una misión que sus predecesores habían rechazado desde el lamentable fracaso de George W. Bush al intentar alcanzar el mismo objetivo, junto a Israel, más de veinte años antes.

Netanyahu dirigió la mirada de Trump hacia la supuesta «hazaña audaz» de Israel en el Líbano. El presidente de EE. UU. debería haber mirado hacia otro lado: hacia el colosal fracaso moral y estratégico de Israel en Gaza.

Allí, Israel pasó dos años reduciendo a escombros el diminuto enclave costero, matando de hambre a la población y destruyendo toda la infraestructura civil, incluidas escuelas y hospitales.

Netanyahu declaró públicamente que Israel estaba «erradicando a Hamás», el gobierno civil de Gaza y su movimiento de resistencia armada que se había negado durante dos décadas a someterse a la ocupación ilegal y al bloqueo del territorio por parte de Israel.

En realidad, como prácticamente todos los expertos en derecho y derechos humanos concluyeron hace tiempo, lo que Israel estaba haciendo en realidad era cometer un genocidio y, en el proceso, rompiendo las normas de la guerra que habían regido el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Pero, tras dos años y medio de destrucción de Gaza por parte de Israel, Hamás no solo sigue en pie, sino que está al mando de las ruinas.

Puede que Israel haya reducido en alrededor de un 60 % el tamaño del campo de concentración en el que el pueblo de Gaza se encuentra encerrado, pero Hamás está lejos de haber sido derrotado.

Más bien, es Israel quien se ha retirado a una zona segura, desde la cual está reanudando una guerra de desgaste contra los supervivientes de Gaza.

Sorpresas en perspectiva

Al plantearse si iniciar una guerra ilegal contra Irán, Trump debería haber tenido en cuenta el fracaso total de Israel a la hora de destruir a Hamás tras bombardear desde el aire durante dos años este pequeño territorio —del tamaño de la ciudad estadounidense de Detroit—.

Ese fracaso fue aún más evidente dado que Washington había suministrado a Israel un suministro inagotable de municiones.

Ni siquiera el envío de fuerzas terrestres israelíes logró sofocar la resistencia de Hamás. Estas eran las lecciones estratégicas que la Administración Trump debería haber aprendido.

Si Israel no pudo dominar militarmente a Gaza, ¿por qué iba a imaginar Washington que la tarea de hacerlo en Irán resultaría más fácil?

Al fin y al cabo, Irán es 4.500 veces más grande que Gaza. Tiene una población y un ejército 40 veces mayores. Y cuenta con un temible arsenal de misiles, no con los cohetes caseros de Hamás.

Pero lo que es aún más importante, como Trump parece estar aprendiendo ahora por las malas, Irán —a diferencia de Hamás en la aislada Gaza— dispone de palancas estratégicas que puede accionar con consecuencias devastadoras a escala mundial.

Teherán está igualando el ascenso de Washington por la escalera de la escalada peldaño a peldaño: desde atacar la infraestructura militar estadounidense en los estados vecinos del Golfo y la infraestructura civil crítica, como las redes energéticas y las plantas desalinizadoras, hasta cerrar el estrecho de Ormuz, el paso por el que se transporta gran parte del suministro mundial de petróleo y energía.

Teherán está ahora sancionando al mundo, privándolo del combustible necesario para hacer girar las ruedas de la economía global, de forma muy similar a como Occidente sancionó a Irán durante décadas, privándolo de los elementos esenciales necesarios para sostener su economía nacional.

A diferencia de Hamás, que tuvo que luchar desde una red de túneles bajo las llanuras arenosas de Gaza, Irán cuenta con un terreno que le proporciona una ventaja militar enorme.

Los acantilados de granito y las estrechas calas a lo largo del estrecho de Ormuz proporcionan un sinfín de lugares protegidos desde los que lanzar ataques sorpresa. Las vastas cadenas montañosas del interior ofrecen innumerables escondites: para el uranio enriquecido que EE. UU. e Israel exigen que Irán entregue, para los soldados, para las bases de lanzamiento de drones y misiles, y para las plantas de producción de armas.

Estados Unidos e Israel están destruyendo la infraestructura militar visible de Irán, pero —tal y como descubrió Israel cuando invadió Gaza— no tienen prácticamente ni idea de lo que se esconde fuera de su vista.

Sin embargo, de una cosa pueden estar seguros: Irán, que lleva décadas preparándose para esta lucha, tiene muchas sorpresas reservadas en caso de que se atrevan a invadir.

No hay confianza en Trump

El principal problema para Trump, el narcisista en jefe de EE. UU., es que ya no está al mando de los acontecimientos —más allá de una serie de frases efectistas, que alternan entre la agresividad y la complacencia, y que parecen haber enriquecido únicamente a su familia y amigos a medida que los mercados petroleros suben y bajan con cada una de sus declaraciones.

Trump perdió el control de la contienda militar en el momento en que cayó en la trampa de Netanyahu.

Puede que sea el comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo, pero ahora se ha visto inesperadamente en el papel de un cerdo en medio.

Carece en gran medida de poder para poner fin a una guerra ilegal que él mismo inició. Ahora son otros quienes dictan los acontecimientos. Israel, su principal aliado en la guerra, e Irán, su enemigo oficial, tienen todas las cartas importantes. Trump, a pesar de su bravuconería, está siendo arrastrado por su estela.

Puede declarar la victoria, como ha dado a entender en repetidas ocasiones. Pero, habiendo liberado al genio de la lámpara, poco puede hacer realmente para poner fin a los combates.

A diferencia de Estados Unidos, Israel e Irán tienen interés en que la guerra continúe mientras cualquiera de ellos pueda soportar el dolor. Cada régimen cree —por diferentes razones— que la lucha entre ellos es existencial.

Israel, con su visión del mundo de suma cero, teme que, si Irán igualara el estatus de potencia nuclear de Israel y se nivelara el campo de batalla militar en Oriente Medio, Tel Aviv ya no contaría con la atención exclusiva de Washington.

Ya no podría, a su antojo, sembrar el terror por toda la región. Y tendría que llegar a un acuerdo con los palestinos, en lugar de llevar a cabo su plan preferido de cometer genocidio y llevar a cabo una limpieza étnica contra ellos.

Del mismo modo, Irán ha llegado a la conclusión —basándose en la experiencia reciente— de que no se puede confiar en Estados Unidos, y especialmente en Trump, más de lo que se puede confiar en Israel.

En 2018, durante su primer mandato, el presidente estadounidense rompió el acuerdo nuclear firmado por su predecesor, Barack Obama. El verano pasado, Trump lanzó ataques contra Irán en medio de las negociaciones. Y a finales del mes pasado desató esta guerra, justo cuando las negociaciones renovadas estaban a punto de culminar con éxito, según los mediadores.

Las palabras de Trump no valen nada. Podría aceptar las condiciones mañana mismo, pero ¿cómo podría Teherán estar seguro de que no se enfrentaría a otra ronda de ataques seis meses después?

Irán observa el destino de Gaza durante las últimas dos décadas. Israel comenzó bloqueando el territorio y sometiendo a la población a una dieta que se intensificaba si se negaban a permanecer callados en su campo de concentración.

Luego, Israel comenzó a «cortar el césped» cada pocos años, es decir, a bombardear el enclave con ataques aéreos. E Israel terminó desatando un genocidio.

Los líderes de Irán no están dispuestos a arriesgarse a seguir ese camino.

En cambio, creen que deben dar a EE. UU. una lección que no olvidará fácilmente. Irán busca causar tal caos en la economía mundial y en los Estados clientes de EE. UU. en el Golfo, que Washington no se atreva a considerar una secuela.

Esta semana, el New York Times informó de que los ataques iraníes habían dejado muchas de las 13 bases militares estadounidenses de la región «prácticamente inhabitables». Los 40 000 soldados estadounidenses en el Golfo han tenido que ser «reubicados en hoteles y oficinas», incluidos miles que han sido «dispersados… hasta lugares tan lejanos como Europa».

Avivando las llamas

Como se hace cada día más evidente, los intereses de Estados Unidos e Israel respecto a Irán se encuentran ahora en oposición.

Trump necesita devolver la calma a los mercados lo antes posible para evitar una depresión mundial y, con ella, el colapso de su apoyo interno. Debe encontrar una forma de restablecer la estabilidad.

Dado que los ataques aéreos no han logrado desalojar ni a los ayatolás ni a la Guardia Revolucionaria, tiene ante sí dos opciones: o bien dar marcha atrás y entablar negociaciones humillantes con Irán, o bien intentar derrocar al régimen mediante una invasión terrestre e imponer un líder de su elección.

Pero dado que Irán no ha terminado de causar daño a EE. UU. y no tiene ningún motivo para confiar en la buena fe de Trump, Washington se ve empujado inexorablemente hacia la segunda vía.

Israel, por su parte, se opone con vehemencia a la primera opción, las negociaciones, que lo llevarían de vuelta al punto de partida. Y sospecha que la segunda opción es inalcanzable.

La principal lección de Gaza es que el vasto territorio de Irán probablemente convertiría a las tropas invasoras en blancos fáciles para los ataques de un enemigo invisible.

Y existe un apoyo demasiado amplio a los dirigentes entre los iraníes —aunque los occidentales nunca se enteren de ello— como para que Israel y EE. UU. impongan a la población al pretendiente al trono, Reza Pahlavi, quien ha estado aplaudiendo el bombardeo de su propio pueblo desde la seguridad de un segundo plano.

Israel inició esta guerra con una agenda totalmente diferente. Busca el caos en Irán, no la estabilidad. Eso es lo que ha estado tratando de provocar en Gaza y el Líbano, y todo apunta a que busca el mismo resultado en Irán.

Esto debería haberse comprendido hace tiempo en Washington.

Esta semana, Jake Sullivan, exasesor de seguridad nacional de Joe Biden, citó unos comentarios recientes de Danny Citrinowicz, un veterano exjefe de inteligencia militar israelí especializado en Irán, según los cuales el objetivo de Netanyahu es «simplemente destrozar Irán, provocar el caos». ¿Por qué? «Porque», dice Sullivan, «en lo que a ellos respecta, un Irán destrozado supone una menor amenaza para Israel».

Esa es la razón por la que Israel sigue asesinando a líderes iraníes, como ya hizo anteriormente en Gaza, sabiendo que figuras aún más beligerantes ocuparán su lugar. Quiere líderes radicalizados y vengativos que se nieguen a dialogar, no pragmáticos dispuestos a negociar.

Por eso Israel está atacando infraestructuras civiles en Irán, tal y como hizo en Gaza y está haciendo ahora mismo en el Líbano, para infundir desesperanza y fomentar la división, y para provocar que Teherán arremeta en represalia, lo que provocaría una mayor indignación entre los vecinos del Golfo de Irán y arrastraría a EE. UU. a una implicación aún mayor.

Por eso Israel ha estado colaborando en secreto con —y sin duda armando a— grupos minoritarios en Irán y sus alrededores, tal y como ha vuelto a hacer en Gaza y el Líbano, con la esperanza de avivar aún más las llamas de la desintegración interna.

Los Estados en guerra civil, consumidos por sus propias luchas internas, suponen una amenaza mínima para Israel.

Mensajes confusos

Como es habitual, Trump está enviando mensajes confusos. Pretende negociar —aunque no está claro con quién— mientras acumula tropas para una invasión terrestre.

Resulta difícil analizar las intenciones del presidente estadounidense porque sus declaraciones carecen por completo de sentido estratégico.

El pasado miércoles por la noche, declaró en una recaudación de fondos en Washington que Irán deseaba «llegar a un acuerdo a toda costa», y añadió: «Tienen miedo de decirlo porque creen que su propio pueblo los matará. También temen que los matemos nosotros».

Esta no es la lógica de una superpotencia que busca reforzar su propia autoridad y restablecer el orden en la región. Es la lógica de un jefe del crimen acorralado, que espera que una última y desesperada jugada pueda trastocar los planes de sus rivales lo suficiente como para darle la vuelta a la situación.

Esa jugada parece ser un plan para enviar fuerzas especiales estadounidenses a ocupar la isla de Kharg, el principal centro de las exportaciones petroleras de Irán a través del estrecho de Ormuz.

Trump parece creer que puede utilizar la isla como moneda de cambio, exigiendo a Teherán que reabra el estrecho o pierda el acceso a su propio petróleo.

Según los diplomáticos, Irán no solo se niega a ceder el control del estrecho, sino que amenaza con bombardear la isla —y a las fuerzas estadounidenses allí estacionadas— antes que conceder a Trump esa ventaja. Teherán también advierte de que comenzará a atacar el tráfico marítimo en el mar Rojo, una segunda vía navegable vital para el transporte de suministros de petróleo desde la región.

Aún le quedan cartas que jugar.

Este es un juego de gallina en el que Trump tendrá dificultades para ganar. Todo ello deja a los dirigentes israelíes en una posición muy cómoda.

Si Trump sube la apuesta, Irán hará lo mismo. Si Trump declara la victoria, Irán seguirá disparando para subrayar que es él quien decide cuándo se pone fin a todo. Y en el improbable caso de que EE. UU. haga concesiones importantes a Teherán, Israel dispone de múltiples formas de avivar las llamas de nuevo.

De hecho, aunque los medios occidentales apenas lo informan, ya está avivando activamente esos incendios.

Está destruyendo el sur del Líbano, utilizando como modelo la demolición de Gaza, y preparándose para anexionar tierras al sur del río Litani de acuerdo con su agenda imperial del Gran Israel.

Sigue matando a palestinos en Gaza, sigue reduciendo el tamaño de su campo de concentración y sigue bloqueando la ayuda, los alimentos y el combustible.

E Israel está intensificando los pogromos de sus milicias de colonos contra las aldeas palestinas en la Cisjordania ocupada, como preparación para la limpieza étnica de lo que en su día se suponía que sería la columna vertebral de un Estado palestino.

Sullivan, asesor principal de Biden, señaló que la visión de Israel de un «Irán destrozado» no redundaba en interés de Estados Unidos. Suponía el riesgo de una inseguridad prolongada en el estrecho de Ormuz, el colapso de la economía mundial y un éxodo masivo de refugiados de la región hacia Europa.

Esto agravaría aún más una crisis económica europea a la que ya se culpa a los inmigrantes. Reforzaría el sentimiento nativista que los partidos de extrema derecha ya están aprovechando en las encuestas. Intensificaría la crisis de legitimidad a la que ya se enfrentan las élites liberales europeas y justificaría el creciente autoritarismo.

En otras palabras, fomentaría en toda Europa un clima político aún más propicio para la agenda supremacista de Israel, basada en la ley del más fuerte.

La salida de Trump es difícil de alcanzar. E Israel hará todo lo posible para asegurarse de que siga siendo así." 

(Jonathan Cook , blog, 30/03/26, traducción DEEPL) 

León XIV: "Este es nuestro Dios, Jesús, Rey de la Paz, que rechaza la guerra, a quien nadie puede usar para justificar la guerra... No escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza, diciendo: 'Aunque hagan muchas oraciones, no las escucharé: sus manos están llenas de sangre'"... las palabras del Papa León sirven como un crudo recordatorio de que cierta autoridad religiosa y moral puede responsabilizar a los líderes cuando la conveniencia política ignora el costo humano... porque otra corriente más oscura del cristianismo está alimentando activamente las llamas de la guerra. Decenas de comandantes militares estadounidenses supuestamente han enmarcado el ataque de Trump contra Irán como una misión mesiánica, invocando retórica apocalíptica para justificar el derramamiento de sangre... esta teología del fin de los tiempos transforma a los soldados comunes en creyentes en un mandato divino para la violencia, convirtiendo las decisiones estratégicas en ensayos para un final bíblico... mientras una rama del cristianismo predica la paz, otra está utilizando la fe misma como arma para racionalizar la destrucción, un cisma moral que subraya hasta qué punto la política ha distorsionado la religión al servicio de la ambición imperial, ¿qué camino prevalecerá: el mensaje de paz, amor y armonía, o la lógica apocalíptica del fin de los tiempos que parece guiar a nuestros líderes hoy en día? (Joshua Scheer)

 "A medida que aumentan las tensiones con Irán, el Papa León XIV utilizó la misa del Domingo de Ramos de este año para lanzar una aguda reprimenda moral, una que cae directamente en el escenario político. Hablando en la Catedral de San Pancrazio en Albano Laziale, Italia, el Papa dejó claro que Jesús no es una figura que deba ser cooptada para justificar la guerra.

Escribiendo en X.com

"Este es nuestro Dios: Jesús, Rey de la Paz, que rechaza la guerra, a quien nadie puede usar para justificar la guerra", declaró el Papa, invocando las Escrituras para condenar la violencia y la manipulación de la fe con fines políticos. "No escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza, diciendo: 'Aunque hagan muchas oraciones, no las escucharé: sus manos están llenas de sangre'" (Is 1:15).

El sermón llega en un momento particularmente explosivo. Mientras el expresidente Donald Trump se prepara para un posible ataque terrestre contra Irán, según informes, los analistas advierten que Estados Unidos se precipita hacia un fracaso predecible, uno que era esperado por todos menos por el idiota, el títere fascista que tenemos actualmente en la Casa Blanca. "El problema de Trump es que, independientemente de las afirmaciones que pueda hacer sobre el daño a la capacidad nuclear y militar de Irán, que es sustancial, el régimen sobrevive, la economía internacional se ha visto gravemente interrumpida y las facturas siguen llegando", dice un experto que sigue la escalada.

El discurso del Domingo de Ramos también señala un rechazo cultural más amplio contra las narrativas belicistas, especialmente aquellas que buscan encubrir políticas violentas con la retórica de la rectitud. Al denunciar la guerra como fundamentalmente incompatible con las enseñanzas de Jesús, el Papa León no solo está desafiando las acciones de un solo líder, sino también los sistemas que permiten ciclos repetidos de conflicto bajo la apariencia de interés nacional.

Para los observadores de la política exterior estadounidense, el sermón del Papa es más que un mensaje espiritual: es un espejo moral que refleja las consecuencias de un camino definido cada vez más por la agresión, la interrupción económica y el compromiso ético.

Los críticos dicen que el sermón destaca una creciente desconexión moral entre la clase política y las normas éticas globales. En un momento en que las acciones militares estadounidenses en el extranjero están bajo un escrutinio cada vez mayor, desde acusaciones de uso de minas terrestres en Irán hasta extralimitación militar interna, las palabras del Papa León sirven como un crudo recordatorio de que cierta autoridad religiosa y moral puede responsabilizar a los líderes cuando la conveniencia política ignora el costo humano.

Porque mientras el Papa León XIV pide la paz, otra corriente más oscura del cristianismo está alimentando activamente las llamas de la guerra. Decenas de comandantes militares estadounidenses supuestamente han enmarcado el ataque de Trump contra Irán como una misión mesiánica, invocando retórica apocalíptica para justificar el derramamiento de sangre. Según las quejas presentadas ante la Fundación para la Libertad Religiosa Militar, a algunos oficiales se les dijo que Trump ha sido "ungido por Jesús para encender la hoguera de señales en Irán, provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra". El secretario de Guerra Pete Hegseth, un nacionalista evangélico declarado, ha remodelado el liderazgo militar para reflejar esta visión del mundo extremista. Los críticos advierten que esta teología del fin de los tiempos transforma a los soldados comunes en creyentes en un mandato divino para la violencia, convirtiendo las decisiones estratégicas en ensayos para un final bíblico. En efecto, mientras una rama del cristianismo predica la paz, otra está utilizando la fe misma como arma para racionalizar la destrucción, un cisma moral que subraya hasta qué punto la política ha distorsionado la religión al servicio de la ambición imperial.

La idea de que Trump de alguna manera está trayendo el Armagedón con esta guerra no es solo un parloteo marginal en las redes sociales, sino que está arraigada en informes serios. Según las quejas presentadas ante la Fundación para la Libertad Religiosa Militar, los comandantes militares supuestamente han dicho a las tropas estadounidenses que "el presidente Trump ha sido ungido por Jesús para encender la hoguera de señales en Irán, provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra". La fundación afirma que más de 200 miembros del servicio de todas las fuerzas armadas informaron de una retórica apocalíptica similar relacionada con la guerra de Irán.

Entonces, ¿qué camino prevalecerá: el mensaje de paz, amor y armonía, o la lógica apocalíptica del fin de los tiempos que parece guiar a nuestros líderes hoy en día? Mientras escribo esto, la elección se siente urgente. Insto a los lectores a conectarse con grupos que ayudan activamente a las personas, a abogar por la rendición de cuentas y a rezar para que los líderes que impulsan esta locura sean removidos del poder, tal vez dejando el verdadero Armagedón reservado para aquellos en la cima."

(Joshua Scheer, Scheer Post, 30/03/26, traducción Quillbot, 

Cousas veredes... El vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, dice estar “obsesionado” por los ovnis y proclama que los extraterrestes son “demonios” y “seres celestiales”

 "El vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, ha sido foco de titulares este fin de semana tras su reciente aparición en el pódcast del conservador Benny Johnson, donde prometió investigar los expedientes clasificados sobre ovnis y a los que calificó de “demonios” y “seres celestiales”.

”Todavía me quedan tres años como vicepresidente. Llegaré al fondo de los expedientes”, aseguró Vance, confesando su “obsesión” por el tema.

El vicepresidente justificaba así una polémica iniciada meses atrás, cuando Barack Obama avivó el interés público al afirmar que los extraterrestres “son reales, pero no los he visto”. Donald Trump no tardó en responder y acusó a su predecesor demócrata de revelar información clasificada y prometió desclasificar los archivos conocidos como fenómenos anómalos no identificados (UAP, en inglés), aunque admitió desconocer su veracidad.

Sin embargo, Vance, que es muy religioso y seguidor del fenómeno de los platillos volantes, elevó la cuestión de los extraterrestres a un debate teológico mucho más amplio. “No creo que sean extraterrestres, creo que son demonios, pero ese es un debate más largo” y agregó que “uno de los grandes engaños del diablo es convencer a la gente de que nunca existió”, argumentó en la entrevista. (...)"                  (La Vanguardia, 30/03/26)

Wolfgang Streeck: Irán y sus consecuencias... Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto... además, los EE. UU. son invencibles en su propio continente, por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak, pero si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles... No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada... Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares... No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia... Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo... ¿Cómo sería una tercera guerra mundial? Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos

" Wolfgang Streeck es una de las voces intelectuales más destacadas del país.

Señor Streeck, los mercados financieros están locos, las preocupaciones en las economías crecen ante la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Le recuerda eso a los años 70 y al entonces shock del precio del petróleo?

No mucho. En aquel entonces, todo era más o menos manejable: un cártel de productores en Oriente Medio. Hoy en día, gracias al fracking, Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto. En aquel entonces, en cambio, Nixon y Kissinger se preparaban para un acercamiento a China, y en Alemania, el gobierno social-liberal de Brandt/Scheel había estado siguiendo desde 1969 una nueva política de distensión, que condujo al final del bloque del Este dos décadas después.

¿Podría la guerra contra Irán resultar ser el mayor error de Trump durante su presidencia? Evidentemente, subestimó el potencial de escalada de una guerra.

Eso lo hacen todos, los estadounidenses sobre todo, no necesitan a Trump para eso. Véase a Biden en Ucrania, por supuesto también a los europeos, que en 2022 se dejaron convencer por Estados Unidos y Gran Bretaña de que la guerra en Ucrania terminaría en unos meses (los rusos, por cierto, también lo veían de manera similar). Hoy la UE ha asumido la guerra de los EE. UU. y insiste en que debe continuar, incluso cuando los estadounidenses han perdido interés y los rusos ya han ganado la guerra en términos generales. ¿Por qué? Probablemente, porque no quieren admitir que han subestimado su "potencial de escalada", como usted dice, o también porque esperan obtener un auge tecnológico y económico, así como más cohesión interna, de una guerra que dejan que otros peleen por ellos. Eso no funcionará, pero la esperanza muere más tarde que los ucranianos, que según von der Leyen "mueren por nuestros valores".

Algunos sospechan que Trump podría utilizar la guerra para manipular de alguna manera las elecciones de noviembre. ¿Podrían consideraciones de política interna haberlo animado a ir a la guerra?

Puede ser: las guerras también se libran para unir a las propias filas y neutralizar a la oposición como traidores. Pero la guerra de Irán no es popular en los EE.UU. Allí predomina la suposición de que Trump fue convencido por Israel y el lobby israelí para entrar en la guerra, con la promesa de que el asunto – Irán – se resolvería en unos pocos días. Lo que Netanjahu tiene en su poder como un arma secreta contra Trump, por supuesto, no se sabe. Hay que tener en cuenta, en cualquier caso, lo que en Alemania siempre se pasa por alto: que los EE. UU. son en principio invencibles, en su propio continente, entre dos mares y con solo dos estados vecinos, uno al norte y otro al sur, que tienen completamente bajo control.

 ¿Qué significa eso?

Por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak: completamente sin sentido, simplemente porque sí, y si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles. Esto también explica por qué los Estados Unidos mantienen de manera casi natural viejas enemistades contra países que se han comportado de manera rebelde de alguna manera, durante décadas: Cuba, Irán, Afganistán. No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada. En enero, Trump exigió un aumento del presupuesto de defensa para 2027 a 1.500 millones de dólares, un incremento de más del 50 por ciento respecto a 2026, con el mayor presupuesto militar de la historia de la humanidad (900 mil millones); supongo que así quiere evitar que el liderazgo militar le pregunte por qué deberían bombardear Irán hasta la Edad de Piedra, ya que el país no le ha hecho nada a los Estados Unidos y nunca podrá hacerle nada.

Muchos sospechan que detrás de la guerra de Netanyahu hay motivos personales, más concretamente: que quiere salvarse del proceso por corrupción contra él mediante guerras continuas...

O para asegurar su reelección. Sí, eso es posible. Por otro lado: no se debe sobreestimar el elemento personal. La destrucción de Irán es un sueño israelí de larga data y ampliamente compartido. Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear en "Asia Occidental" (como la llaman los iraníes). Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares. ¿Para qué más serviría todo ese dinero? (En cuanto a los submarinos con misiles nucleares, son una donación de la República Federal de Alemania.) No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia.

Eso se vuelve muy especulativo ahora. Quien amenaza con el uso de armas nucleares es principalmente Putin en la guerra de Ucrania, pero no Israel. ¿Por qué debería Israel exponerse a una lógica de escalada nuclear tan peligrosa?

Es estratégicamente sensato estar preparado para todo cuando se trata de la propia existencia. Israel, a diferencia de Rusia y otras potencias nucleares, no tiene oficialmente una doctrina nuclear; sin embargo, todos los que están informados saben que precisamente eso es su doctrina nuclear.

La Unión Europea vuelve a dar una imagen débil cuando se esperaba más resistencia a Trump. Sólo el presidente del Gobierno español habla claro. ¿Por qué es tan débil la UE cuando se necesita?

La UE no es un Estado y nunca lo será. No se trata de ella; nadie le hace caso. En cuanto a sus Estados miembros, sus condiciones son radicalmente diferentes. Francia tiene estrechas relaciones con el Líbano y, en un tradicional exceso de confianza, se considera su potencia protectora. España tiene antiguas, sobre todo culturales, relaciones con el mundo musulmán. Alemania tiene sus conocidas relaciones especiales con Israel y un "derecho a existir" israelí, cuya definición deja a Israel, lo que concierne tanto a la extensión territorial como al orden interno del Estado israelí. Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo.

No puedo seguir la afirmación de que Israel recurrirá a sus armas nucleares. Israel se comporta de manera tan racional como otras potencias nucleares.

Eso significa que, al igual que las otras potencias nucleares, se reserva el derecho de utilizar sus armas nucleares si es necesario. ¿Para qué las tendría de otro modo?

 Para el apoyo también se hace publicidad de esta manera. El canciller alemán Friedrich Merz primero expresó su comprensión por el ataque, luego dijo que esta no era "nuestra guerra". ¿Está siguiendo los pasos de uno de sus predecesores, Gerhard Schröder?

Eso depende de cómo se entiendan estas huellas. Schröder se negó, junto con Chirac, a invadir Irak con Bush II. En general, sin embargo, él, la República Federal bajo su liderazgo y el de Fischer, prestaron toda la ayuda posible, especialmente en la llamada "Guerra contra el Terror", cuando Steinmeier, como jefe de la Cancillería Federal, tuvo que aprobar el uso del aeropuerto de Ramstein, si no recuerdo mal, para cada vuelo individual, incluidos aquellos que servían para el abastecimiento de la prisión de tortura en Guantánamo con prisioneros. También Merkel, a veces con Sarkozy, a veces con Hollande, ha intentado repetidamente mantenerse al margen de ciertas empresas estadounidenses, véase Siria, véase Ucrania (Minsk I, Minsk II, junto con Steinmeier).

¿Hay más ejemplos?

Pensemos también en Westerwelle, que en 2011 se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU, al menos cuando se trataba de la legalización de la desastrosa intervención estadounidense en Libia. En Alemania están estacionados en el marco de la OTAN 40.000 soldados estadounidenses, además de un número indeterminado de bombarderos nucleares con sus respectivas bombas nucleares, y en Wiesbaden se encuentra el centro de mando de las fuerzas armadas estadounidenses para todas las operaciones en Oriente Medio, incluida actualmente el bombardeo de Irán. Ninguna palabra de contradicción de Merz; en líneas generales, por lo tanto, siguiendo los pasos de Schröder, también de Merkel, pero cómo exactamente lo tendrán que averiguar los historiadores del futuro.

¿No debería el canciller alemán Merz enfrentarse con más energía a Trump y Netanyahu? Al fin y al cabo, ¿los expertos temen la peor crisis energética de todos los tiempos?

Debería, debería. Sobre todo porque aquí ya no se trata realmente de una crisis energética, sean "expertos" o no. Estamos hablando de un incendio mundial; uno se siente tentado a decir: ese poco de petróleo, lo compraremos en caso de emergencia a los rusos. Sólo podemos especular sobre lo que Trump y Netanyahu harán a continuación. Lo que sabemos es que, sea lo que sea que decidan, no escucharán a un canciller alemán, porque está claro que al final él se unirá, pase lo que pase.

El mundo está en guerra, aunque no se enfrentan bloques como en las dos guerras mundiales del siglo XX. ¿Es esto ya una tercera guerra mundial?

Todas las guerras son diferentes. En la Primera Guerra Mundial se rompieron los imperios feudales, en la Segunda Guerra Mundial se trató de la derrota de dos grandes potencias regionales, Alemania y Japón, que querían someter sus "zonas de influencia". El resultado fue un mundo dividido con dos potencias victoriosas, Estados Unidos y la URSS, cada una con su imperio, una expansiva, la otra contenida por sí misma y sus rivales ("contención"), hasta que a finales del siglo XX se disolvió de manera sorprendentemente pacífica. Después, más de tres décadas de un orden mundial unipolar, en el que no pasaba un día sin que su poder central no hubiera librado una guerra en alguna parte del mundo. Se llamaba "estabilidad". Hoy estamos presenciando la descomposición de la superpotencia, que no puede decidirse entre la retirada y la resistencia, con tendencia a la resistencia.

Otra mirada en la bola de cristal: ¿Cómo sería una tercera guerra mundial?

Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos. Ya ahora, la guerra de Irán no puede durar lo suficiente para Israel, porque detrás de ella la anexión junto con la limpieza étnica de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano puede continuar sin ser notada. Todo lo demás, con Clausewitz, está en la niebla del campo de batalla en expansión." 

(Entrevista a Wolfgang Streeck, Michael Hesse , Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original,  fuente Frankfurter Rundschau)

Cousas veredes... “Ya no podemos alimentar a nuestras hijos”... La UE y la "justicia" alemana abocan al periodista Hüseyin Doğru a la pobreza y a la muerte civil como castigo por sus reportajes sobre Gaza... han congelado también las cuentas de su esposa, con lo que hoy por hoy no tienen literalmente acceso a dinero por ninguna vía... La autoridad justifica la medida afirmando que los fondos en las cuentas de la esposa deben considerarse fondos bajo el control de su marido. Para justificar esto, la Oficina Central se refiere, entre otras cosas, a una póliza de seguro de automóvil: después de que una póliza existente fuera cancelada debido a las sanciones, la esposa de Doğru contrató una nueva póliza de seguro para el automóvil compartido... Además, según la autoridad, existen interconexiones familiares y económicas. La orden se refiere explícitamente al matrimonio, así como a los tres hijos que tienen en común... la decisión de negar a su esposa el acceso a medios financieros no solo empuja a su familia a un vacío legal, sino que los fuerza deliberadamente a una crisis humanitaria. Actualmente, solo tenemos 104 euros disponibles para nuestros tres hijos y nosotros dos... esto contradice no solo el derecho internacional, sino también la Ley Fundamental alemana, que garantiza la protección del bienestar de los niños. La familia ya no puede pagar el alquiler, alimentar a los niños ni cubrir los costos de electricidad. Si bien teóricamente los niños podrían recibir asistencia, en la práctica existe un riesgo real de que el apoyo humanitario se interprete como una elusión de las sanciones... Una posible siguiente etapa de escalada podría consistir en quitarnos a nuestros hijos, basándose en una situación creada por las propias autoridades... Esta represión viola la dignidad humana de la familia y es inaceptable en un estado gobernado por el estado de derecho... El abogado dijo que su cliente no está autorizado a recibir donaciones monetarias y tampoco se le permite aceptar asistencia alimentaria. Cuando se le preguntó si un vecino ya podría ser procesado por traer pan Doğru, Gorski respondió: "Sí, el vecino teóricamente se haría responsable de un proceso judicial" (Raphael Schmeller)

Zugasti @irezugasti

Actualización han congelado también las cuentas de su esposa, con lo que hoy por hoy no tienen literalmente acceso a dinero por ninguna vía

8:11 p. m. · 27 mar. 2026  ·89,8 mil Visualizaciones

 

 " El Tribunal Local de Frankfurt am Main ha desestimado el recurso de urgencia interpuesto por el periodista Hüseyin Doğru, residente en Berlín, confirmando las severas restricciones financieras que pesan sobre él tras su inclusión en la lista de sanciones de la Unión Europea en mayo de 2025. El fallo judicial deja al informador, padre de dos bebés, en una situación de vulnerabilidad extrema, sin capacidad para cubrir gastos básicos como el alquiler o contratos de servicios esenciales.

Hüseyin Doğru, a quien Canal Red entrevistó recientemente trasladándose a Berlín, ya que las sanciones no le permiten moverse libremente por Europa, ha sido objeto del mecanismo sancionador europeo en un giro inédito de la política comunitaria Numerosos periodistas, medios internacionales y figuras como la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, se han hecho eco de su situación, pero tanto Bruselas como los tribunales alemanes hacen oídos sordos, colocando a Doğru en una situación límite.

El núcleo de la disputa actual reside en el derecho de acceso del periodista a servicios bancarios básicos frente al régimen de sanciones de la UE. Aunque el Bundesbank alemán autorizó a Doğru el uso de 506 euros mensuales para necesidades básicas, el tribunal determinó que los pagos a proveedores y agencias de cobro de deudas no entran en esta categoría. De este modo, no sólo le es imposible afrontar los gastos actuales, sino pagar las facturas anteriores que se acumulan, amenazando con cortes de suministros o incluso desahucio de no poder afrontarlas por no tener, literalmente, acceso a ningún tipo de dinero.

La sentencia subraya que las instituciones financieras, en este caso el banco Comdirect, están obligadas por ley a no liberar fondos congelados, independientemente de las consecuencias personales para el afectado. Según el juez, estas dificultades son "propias de la naturaleza" de las medidas restrictivas impuestas. "Pagar facturas es prácticamente imposible para mí. El riesgo de terminar en la calle con tres niños no es una fantasía, es una amenaza concreta", declaró Doğru al diario Berliner Zeitung.

Doğru es víctima de un giro reaccionario de las políticas sancionadoras europeas, diseñadas como mecanismos unilaterales de coacción contra enemigos geopolíticos que ahora se tornan hacia el interior de la Unión y que opera fuera de los cauces penales ordinarios. La situación de Doğru es un caso paradigmático de lo que expertos en derecho internacional califican como "muerte civil".

Hasta la fecha, la UE no ha presentado pruebas públicas de una conexión concreta entre Doğru y las actividades desestabilizadoras de las que se acusa al periodista, abiertamente comprometido con la causa palestina y que ejercía un periodismo crítico con la política de guerra, rearme y represión en Alemania y Europa. Juristas como Ninon Colneric, exjueza del Tribunal de Justicia de la UE, han advertido en el Parlamento Europeo que estas sanciones constituyen una intrusión profunda en los derechos fundamentales, creando un "efecto disuasorio" sobre los periodistas que cubren temas sensibles o críticos con la narrativa oficial.

Para Doğru, la decisión del tribunal de Frankfurt no es solo un revés legal, sino la confirmación de un "vacío legal" donde el derecho se utiliza para castigar voces disidentes.

(Irene Zugasti, Diario Red, 26/03/26)

 

“Ya no podemos alimentar a nuestras hijos”.

 Tras el bloqueo de la cuenta de Hüseyin Doğru, las autoridades alemanas han puesto ahora la mira en su esposa. El periodista y su familia se enfrentan a una crisis humanitaria.

 Lo que comenzó como un procedimiento de sanciones contra el periodista Hüseyin Doğru, con sede en Berlín, se ha convertido ahora en una crisis humanitaria para él y su familia. Después de que el periodista —sancionado por la UE desde mayo de 2025— ya estuviera en gran medida aislado de las transacciones financieras, la Oficina Central para la Ejecución de Sanciones (ZfS) también ha "asegurado" las cuentas bancarias de su esposa.
La autoridad, que pertenece a la Dirección General de Aduanas, considera, según una orden a la que tuvo acceso Berliner Zeitung, que las cuentas de la mujer se utilizaron para eludir las sanciones impuestas contra Doğru.

Seguro de coche citado como justificación para el cierre de la cuenta

La carta se refiere a una "incautación de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Ley de Aplicación de Sanciones (SanktDG)". Dos cuentas en Commerzbank se ven afectadas. Se han prohibido las disposiciones sobre los saldos existentes, así como los créditos futuros entrantes. La autoridad justifica la medida afirmando que los fondos en las cuentas de la esposa deben considerarse fondos bajo el control de su marido.

Para justificar esto, la Oficina Central se refiere, entre otras cosas, a una póliza de seguro de automóvil: después de que una póliza existente fuera cancelada debido a las sanciones, la esposa de Doğru contrató una nueva póliza de seguro para el automóvil compartido. El titular registrado del vehículo sigue siendo Doğru. El hecho de que ella adoptara su calificación de bonificación por no siniestralidad es interpretado por la autoridad como una indicación de elusión de sanciones.

Además, según la autoridad, existen interconexiones familiares y económicas. La orden se refiere explícitamente al matrimonio, así como a los tres hijos que tienen en común. Además, el ZfS argumenta que el concepto de "control" debe interpretarse de manera amplia.

Otro punto en el razonamiento se refiere a los movimientos financieros poco después de la cotización de Doğru. Según la orden, las transferencias de una de las cuentas de Doğru a la cuenta de su esposa supuestamente tuvieron lugar ya un día después de la sanción. Según la autoridad, esto permite concluir que las transferencias sirvieron para eludir las sanciones.

Ahora nadie puede mantener a nuestros hijos.

La Oficina Central considera explícitamente el embargo de las cuentas de la esposa como "proporcionado". Para la familia, sin embargo, la medida es una amenaza existencial. Dijo correctamente al Berliner Zeitung que la decisión de negar a su esposa el acceso a medios financieros no solo empuja a su familia a un vacío legal, sino que los fuerza deliberadamente a una crisis humanitaria.

Actualmente, solo tenemos 104 euros disponibles para nuestros tres hijos y nosotros dos. Anteriormente, yo mismo no podía mantener a mis hijos. Ahora nadie puede proveer para ellos.
Acusa a las autoridades alemanas de actuar sistemáticamente contra su familia.

"El gobierno federal y sus instituciones nos han seleccionado sistemáticamente como objetivo: primero a mí, luego a mi esposa, y ahora nuestros niños pequeños y bebés se ven afectados. "Esta decisión pone deliberadamente en peligro el bienestar y la salud de nuestros hijos", dice. Argumenta que esto contradice no solo el derecho internacional, sino también la Ley Fundamental alemana, que garantiza la protección del bienestar de los niños.

La familia ya no puede pagar el alquiler, alimentar a los niños ni cubrir los costos de electricidad. Si bien teóricamente los niños podrían recibir asistencia, en la práctica existe un riesgo real de que el apoyo humanitario se interprete como una elusión de las sanciones.

Doğru habla de una espiral de escalada. Cada vez que su caso recibe atención pública, las medidas se intensifican. Primero, dice, el Ministerio de Asuntos Exteriores le negó efectivamente el estatus de periodista; posteriormente, fue desacreditado públicamente como un "actor de desinformación". A esto le siguió la criminalización de cualquier apoyo a su familia; con la decisión más reciente, ahora se amenaza deliberadamente el bienestar de los niños.

El objetivo de estas medidas es quebrantarme a mí y a mi familia. "Las autoridades están llegando al extremo de poner en peligro a sabiendas la salud y el bienestar de los bebés", dice Doğru. Una posible siguiente etapa de escalada podría consistir en quitarnos a nuestros hijos, basándose en una situación creada por las propias autoridades.
Su abogado, Alexander Gorski, describe la incautación de las cuentas de la esposa como una nueva etapa de represión. Hablando con Berliner Zeitung, dijo:

"La incautación administrativa de las cuentas de la esposa del Sr. Doğru representa una escalada sin precedentes de la represión contra la familia del Sr. Doğru. Es importante recordar que el Sr. Doğru está sancionado, pero ahora su familia también está sufriendo cada vez más las consecuencias. Esta represión viola la dignidad humana de la familia y es inaceptable en un estado gobernado por el estado de derecho".

Lo drásticos que son los efectos en la vida cotidiana ya se había hecho evidente en los últimos meses. Doğru intentó recientemente, en un procedimiento urgente ante el Tribunal de Distrito de Fráncfort del Meno, lograr que su banco, Comdirect, permitiera nuevamente las transferencias y redujera las restricciones en el uso de su cuenta. Sin embargo, el tribunal rechazó la solicitud. No encontró ninguna supuesta reclamación de orden provisional y se puso del lado de la institución crediticia. Según la opinión del tribunal, Doğru no había demostrado de manera creíble una reclamación ejecutable de que las transferencias que solicitaba debían ser liberadas.

Aunque el Banco Federal Alemán había permitido al periodista utilizar 506 euros al mes para necesidades básicas, según el tribunal, los pagos superiores a esa cantidad no estaban cubiertos. Doğru no había demostrado suficientemente que las transferencias previstas, como los pagos a proveedores de servicios y agencias de cobro de deudas, sirvieran para satisfacer las necesidades básicas. Al mismo tiempo, el tribunal de distrito enfatizó que los bancos están obligados por la legislación de sanciones de la UE directamente aplicable y no tienen permitido liberar fondos congelados.

Ya en ese momento, Doğru describió la situación como existencialmente amenazante. Dijo que los contratos en curso del período anterior a las sanciones, como los de telecomunicaciones, seguros y otras obligaciones cotidianas, ya no podían ser atendidos porque su banco rechazaba cada transferencia. Recordatorios de pago, procedimientos de cobro de deudas y costos crecientes fueron el resultado. Con los 506 euros aprobados, era imposible mantener a una familia de cinco. Había un peligro real de no poder pagar más el alquiler. Como persona sancionada, prácticamente no tenía ninguna posibilidad de celebrar un nuevo contrato de alquiler. Él y su familia enfrentaron la amenaza de quedarse sin hogar, como le dijo a este periódico.

La UE acusa a Doğru de propaganda rusa

Para Doğru y su familia, esto representa la última escalada en un proceso que lleva meses en curso. El periodista figura en una lista de sanciones de la UE desde mayo de 2025. La Unión Europea justifica esto afirmando que, a través de su trabajo periodístico pro-palestino, Doğru incita a la "discordia étnica, política y religiosa" y, por lo tanto, apoya las "actividades desestabilizadoras de Rusia". Hasta la fecha no se ha presentado evidencia pública de una conexión concreta con Moscú.

Doğru rechaza las acusaciones. Confirma que anteriormente trabajó para Redfish, un formato financiado por la emisora rusa Ruptly. Sin embargo, en el transcurso del ataque ruso a Ucrania, puso fin a la relación laboral.

"Siempre he criticado que fue una invasión de Ucrania", dijo ya en noviembre de 2025 en una conversación con Berliner Zeitung.

Legal y políticamente, el caso es altamente explosivo. En un dictamen jurídico presentado en el Parlamento Europeo en otoño del año pasado, la exjueza del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Ninon Colneric y la académica de derecho internacional Alina Miron llegan a la conclusión de que las medidas representan profundas violaciones de los derechos fundamentales.

Los autores hablan de una "muerte civil" de facto: los activos están congelados, el acceso a los servicios bancarios está bloqueado y la capacidad económica para actuar está casi completamente paralizada. Particularmente problemático, argumentan, es que las sanciones se imponen sin revisión judicial previa y que las personas afectadas no reciben una audiencia antes de ser incluidas en la lista.

Además, los juristas advierten de un efecto disuasorio en los periodistas en general. Sigue sin estar claro dónde se encuentra el límite entre la información permitida y la "manipulación de la información" sancionable. Las sanciones de la UE amenazan, por tanto, la libertad de prensa.

Dagdelen: "Necesitamos una plataforma de acción contra las sanciones ilegales"

La abogada Gorski dejó claro en una entrevista con Berliner Zeitung cuán amplias se han vuelto las consecuencias del régimen de sanciones, según la defensa. El abogado dijo que su cliente no está autorizado a recibir donaciones monetarias y tampoco se le permite aceptar asistencia alimentaria. Cuando se le preguntó si un vecino ya podría ser procesado por traer pan Doğru, Gorski respondió:

  
"Sí, el vecino teóricamente se haría responsable de un proceso judicial".

La política del BSW, Sevim Dagdelen, está pidiendo ahora una movilización política más amplia.

"Hüseyin Doğru y su familia necesitan ayuda urgente", dijo al Berliner Zeitung. El régimen de sanciones de la UE es totalitario, y el gobierno alemán ya no debe apoyar esta locura inhumana.

"Invito a todos los demócratas a activarse juntos aquí: necesitamos una plataforma de acción contra las sanciones ilegales para defender el estado de derecho, la democracia y la humanidad".

Los detalles seguirán pronto, según Dagdelen."

 

( Raphael Schmeller, Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot,      fuente Berliner Zeitung)