" Wolfgang Streeck es una de las voces intelectuales más destacadas del país.
Señor Streeck, los mercados financieros están locos, las preocupaciones en las economías crecen ante la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Le recuerda eso a los años 70 y al entonces shock del precio del petróleo?
No mucho. En aquel entonces, todo era más o menos manejable: un cártel de productores en Oriente Medio. Hoy en día, gracias al fracking, Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto. En aquel entonces, en cambio, Nixon y Kissinger se preparaban para un acercamiento a China, y en Alemania, el gobierno social-liberal de Brandt/Scheel había estado siguiendo desde 1969 una nueva política de distensión, que condujo al final del bloque del Este dos décadas después.
¿Podría la guerra contra Irán resultar ser el mayor error de Trump durante su presidencia? Evidentemente, subestimó el potencial de escalada de una guerra.
Eso lo hacen todos, los estadounidenses sobre todo, no necesitan a Trump para eso. Véase a Biden en Ucrania, por supuesto también a los europeos, que en 2022 se dejaron convencer por Estados Unidos y Gran Bretaña de que la guerra en Ucrania terminaría en unos meses (los rusos, por cierto, también lo veían de manera similar). Hoy la UE ha asumido la guerra de los EE. UU. y insiste en que debe continuar, incluso cuando los estadounidenses han perdido interés y los rusos ya han ganado la guerra en términos generales. ¿Por qué? Probablemente, porque no quieren admitir que han subestimado su "potencial de escalada", como usted dice, o también porque esperan obtener un auge tecnológico y económico, así como más cohesión interna, de una guerra que dejan que otros peleen por ellos. Eso no funcionará, pero la esperanza muere más tarde que los ucranianos, que según von der Leyen "mueren por nuestros valores".
Algunos sospechan que Trump podría utilizar la guerra para manipular de alguna manera las elecciones de noviembre. ¿Podrían consideraciones de política interna haberlo animado a ir a la guerra?
Puede ser: las guerras también se libran para unir a las propias filas y neutralizar a la oposición como traidores. Pero la guerra de Irán no es popular en los EE.UU. Allí predomina la suposición de que Trump fue convencido por Israel y el lobby israelí para entrar en la guerra, con la promesa de que el asunto – Irán – se resolvería en unos pocos días. Lo que Netanjahu tiene en su poder como un arma secreta contra Trump, por supuesto, no se sabe. Hay que tener en cuenta, en cualquier caso, lo que en Alemania siempre se pasa por alto: que los EE. UU. son en principio invencibles, en su propio continente, entre dos mares y con solo dos estados vecinos, uno al norte y otro al sur, que tienen completamente bajo control.
¿Qué significa eso?
Por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak: completamente sin sentido, simplemente porque sí, y si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles. Esto también explica por qué los Estados Unidos mantienen de manera casi natural viejas enemistades contra países que se han comportado de manera rebelde de alguna manera, durante décadas: Cuba, Irán, Afganistán. No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada. En enero, Trump exigió un aumento del presupuesto de defensa para 2027 a 1.500 millones de dólares, un incremento de más del 50 por ciento respecto a 2026, con el mayor presupuesto militar de la historia de la humanidad (900 mil millones); supongo que así quiere evitar que el liderazgo militar le pregunte por qué deberían bombardear Irán hasta la Edad de Piedra, ya que el país no le ha hecho nada a los Estados Unidos y nunca podrá hacerle nada.
Muchos sospechan que detrás de la guerra de Netanyahu hay motivos personales, más concretamente: que quiere salvarse del proceso por corrupción contra él mediante guerras continuas...
O para asegurar su reelección. Sí, eso es posible. Por otro lado: no se debe sobreestimar el elemento personal. La destrucción de Irán es un sueño israelí de larga data y ampliamente compartido. Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear en "Asia Occidental" (como la llaman los iraníes). Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares. ¿Para qué más serviría todo ese dinero? (En cuanto a los submarinos con misiles nucleares, son una donación de la República Federal de Alemania.) No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia.
Eso se vuelve muy especulativo ahora. Quien amenaza con el uso de armas nucleares es principalmente Putin en la guerra de Ucrania, pero no Israel. ¿Por qué debería Israel exponerse a una lógica de escalada nuclear tan peligrosa?
Es estratégicamente sensato estar preparado para todo cuando se trata de la propia existencia. Israel, a diferencia de Rusia y otras potencias nucleares, no tiene oficialmente una doctrina nuclear; sin embargo, todos los que están informados saben que precisamente eso es su doctrina nuclear.
La Unión Europea vuelve a dar una imagen débil cuando se esperaba más resistencia a Trump. Sólo el presidente del Gobierno español habla claro. ¿Por qué es tan débil la UE cuando se necesita?
La UE no es un Estado y nunca lo será. No se trata de ella; nadie le hace caso. En cuanto a sus Estados miembros, sus condiciones son radicalmente diferentes. Francia tiene estrechas relaciones con el Líbano y, en un tradicional exceso de confianza, se considera su potencia protectora. España tiene antiguas, sobre todo culturales, relaciones con el mundo musulmán. Alemania tiene sus conocidas relaciones especiales con Israel y un "derecho a existir" israelí, cuya definición deja a Israel, lo que concierne tanto a la extensión territorial como al orden interno del Estado israelí. Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo.
No puedo seguir la afirmación de que Israel recurrirá a sus armas nucleares. Israel se comporta de manera tan racional como otras potencias nucleares.
Eso significa que, al igual que las otras potencias nucleares, se reserva el derecho de utilizar sus armas nucleares si es necesario. ¿Para qué las tendría de otro modo?
Para el apoyo también se hace publicidad de esta manera. El canciller alemán Friedrich Merz primero expresó su comprensión por el ataque, luego dijo que esta no era "nuestra guerra". ¿Está siguiendo los pasos de uno de sus predecesores, Gerhard Schröder?
Eso depende de cómo se entiendan estas huellas. Schröder se negó, junto con Chirac, a invadir Irak con Bush II. En general, sin embargo, él, la República Federal bajo su liderazgo y el de Fischer, prestaron toda la ayuda posible, especialmente en la llamada "Guerra contra el Terror", cuando Steinmeier, como jefe de la Cancillería Federal, tuvo que aprobar el uso del aeropuerto de Ramstein, si no recuerdo mal, para cada vuelo individual, incluidos aquellos que servían para el abastecimiento de la prisión de tortura en Guantánamo con prisioneros. También Merkel, a veces con Sarkozy, a veces con Hollande, ha intentado repetidamente mantenerse al margen de ciertas empresas estadounidenses, véase Siria, véase Ucrania (Minsk I, Minsk II, junto con Steinmeier).
¿Hay más ejemplos?
Pensemos también en Westerwelle, que en 2011 se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU, al menos cuando se trataba de la legalización de la desastrosa intervención estadounidense en Libia. En Alemania están estacionados en el marco de la OTAN 40.000 soldados estadounidenses, además de un número indeterminado de bombarderos nucleares con sus respectivas bombas nucleares, y en Wiesbaden se encuentra el centro de mando de las fuerzas armadas estadounidenses para todas las operaciones en Oriente Medio, incluida actualmente el bombardeo de Irán. Ninguna palabra de contradicción de Merz; en líneas generales, por lo tanto, siguiendo los pasos de Schröder, también de Merkel, pero cómo exactamente lo tendrán que averiguar los historiadores del futuro.
¿No debería el canciller alemán Merz enfrentarse con más energía a Trump y Netanyahu? Al fin y al cabo, ¿los expertos temen la peor crisis energética de todos los tiempos?
Debería, debería. Sobre todo porque aquí ya no se trata realmente de una crisis energética, sean "expertos" o no. Estamos hablando de un incendio mundial; uno se siente tentado a decir: ese poco de petróleo, lo compraremos en caso de emergencia a los rusos. Sólo podemos especular sobre lo que Trump y Netanyahu harán a continuación. Lo que sabemos es que, sea lo que sea que decidan, no escucharán a un canciller alemán, porque está claro que al final él se unirá, pase lo que pase.
El mundo está en guerra, aunque no se enfrentan bloques como en las dos guerras mundiales del siglo XX. ¿Es esto ya una tercera guerra mundial?
Todas las guerras son diferentes. En la Primera Guerra Mundial se rompieron los imperios feudales, en la Segunda Guerra Mundial se trató de la derrota de dos grandes potencias regionales, Alemania y Japón, que querían someter sus "zonas de influencia". El resultado fue un mundo dividido con dos potencias victoriosas, Estados Unidos y la URSS, cada una con su imperio, una expansiva, la otra contenida por sí misma y sus rivales ("contención"), hasta que a finales del siglo XX se disolvió de manera sorprendentemente pacífica. Después, más de tres décadas de un orden mundial unipolar, en el que no pasaba un día sin que su poder central no hubiera librado una guerra en alguna parte del mundo. Se llamaba "estabilidad". Hoy estamos presenciando la descomposición de la superpotencia, que no puede decidirse entre la retirada y la resistencia, con tendencia a la resistencia.
Otra mirada en la bola de cristal: ¿Cómo sería una tercera guerra mundial?
Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos. Ya ahora, la guerra de Irán no puede durar lo suficiente para Israel, porque detrás de ella la anexión junto con la limpieza étnica de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano puede continuar sin ser notada. Todo lo demás, con Clausewitz, está en la niebla del campo de batalla en expansión."
(Entrevista a Wolfgang Streeck, Michael Hesse , Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original, fuente Frankfurter Rundschau)
