"Los
analistas han tenido dificultades durante mucho tiempo para
caracterizar la política exterior del presidente estadounidense Donald
Trump. Dado que Trump rechaza rotundamente las sensibilidades
liberal-internacionalistas, muchos lo han asociado con cierta forma de
realismo, entendido como la búsqueda del interés nacional definido
enteramente en términos de poder. Durante su primer mandato, después de
que su Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 invocara la "competencia
entre grandes potencias", la comunidad de política exterior utilizó la
frase como un decodificador para justificar sus maniobras. Más
recientemente, muchos han afirmado que, por el contrario, Trump
claramente favorece un mundo en el que las grandes potencias coluden
para dividir el mundo en esferas de influencia. A lo largo de todo este
tiempo, la única interpretación constante ha sido que Trump tiene un
enfoque "transaccional" de la política internacional: el "arte del
trato" como gran estrategia.
Pero
todas estas evaluaciones se basan en un error de categoría. Parten de
la premisa de que el objetivo principal de la administración Trump es,
como insiste su Estrategia de Seguridad Nacional 2025, promover los
"intereses nacionales fundamentales" de Estados Unidos. De hecho, los
debates estadounidenses sobre política exterior, seguridad nacional y
gran estrategia dan por sentado que los líderes diseñan políticas para
servir al bien público —incluso si su visión del interés público es
errónea— en lugar de enriquecerse o inflar su gloria personal. Por eso,
tantos análisis de política exterior argumentan que "Estados Unidos" o
"Washington" deberían adoptar una política específica. Asumen que
Estados Unidos tiene intereses que trascienden los partidos y que sus
funcionarios ocupan sus cargos como una confianza pública.
Sin embargo, la administración Trump
ha destruido esta premisa. Especialmente en su segundo mandato, Trump
ha utilizado la política exterior estadounidense principalmente para
aumentar su propia riqueza, reforzar su estatus y beneficiar
personalmente a un pequeño círculo de familiares, amigos y leales. La
política exterior estadounidense ahora está en gran medida subordinada a
los intereses privados del presidente y sus simpatizantes. Estos
intereses pueden, en ocasiones, coincidir con una comprensión plausible
del bien público. Sin embargo, con mucha más frecuencia, la
administración Trump invoca los intereses nacionales de Estados Unidos
para desviar la atención de sus intereses personales, erosionando la
distinción entre sus intereses privados y los del pueblo estadounidense.
Muchos
informes de prensa sobre cómo los acuerdos exteriores de Trump llenarán
los bolsillos de sus partidarios aún tratan dichos acuerdos como pagos
secundarios, no como el propósito principal de su arte de gobernar. Pero
si la política exterior de la administración no fuera fundamentalmente
cleptocrática, no estaría intentando sistemáticamente subvertir la
independencia de, o simplemente inhabilitar, las instituciones que
durante mucho tiempo han hecho la política exterior de EE. UU., incluido
el Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado y el
Departamento de Defensa. Esta desinstitucionalización casi con seguridad
socavará la formulación de políticas estadounidenses durante al menos
una década. No se basaría en una práctica que podría llamarse
"agrupación transaccional", que colapsa intencionalmente la resolución
de conflictos, las negociaciones económicas y los acuerdos que
benefician a los compinches de Trump en grandiosos megaacuerdos que son
difíciles o imposibles de escrutar. Y no habría desmantelado
sistemáticamente décadas de esfuerzos bipartidistas para combatir la
corrupción internacional.
Es
tentador considerar los negocios corruptos de Trump menos importantes
que la adopción de la ideología de extrema derecha por parte de su
administración. Al fin y al cabo, la derecha reaccionaria sí tiene una
visión del interés nacional, aunque fascista y destructiva. Pero bajo el
gobierno de Trump, la cleptocracia y la ideología están
inextricablemente entrelazadas. Y eso aumenta la probabilidad de que la
gobernanza cleptocrática, tanto en política nacional como exterior,
perdure incluso después de que deje el cargo.
Ola gigante
Los
politólogos Stephen Hanson y Jeffrey Kopstein argumentan que el
trumpismo forma parte de una "ola patrimonial" global que también ha
arrasado países como Hungría, Israel, Rusia y Turquía. En todos estos
países —aunque con distintos grados de éxito— los líderes han buscado
reconfigurar los estados modernos, burocráticos y, a menudo,
democráticos, para convertirlos en extensiones de su autoridad personal o
la de sus partidos políticos. Estos regímenes "neopatrimoniales"
conservan la apariencia de procedimientos imparciales y la parafernalia
de una burocracia profesional. Pero sus líderes nombran a sus compinches
para puestos políticos especializados, subvierten la independencia de
la función pública y reorientan los engranajes de la administración para
recompensar a sus partidarios y castigar a sus rivales.
En
un sistema neopatrimonial, la corrupción puede ser un medio para un
fin: una forma de mantener la lealtad, construir coaliciones y
consolidar el poder. Pero la disposición de Trump no es meramente
patrimonial; es cleptocrática. En las cleptocracias, la corrupción es el
fin; el objetivo de ocupar y conservar el cargo es enriquecer al
gobernante y a su círculo íntimo. La regulación, la aplicación de la
ley, la contratación pública e incluso la diplomacia se convierten en
medios de autocontratación: de extraer recursos, controlar los flujos de
ingresos y desviar la riqueza hacia familiares, amigos y aliados.
La historia política estadounidense está repleta de ejemplos de corrupción. Sin embargo, con el tiempo, Estados Unidos
construyó sólidas protecciones contra la cleptocracia abierta,
especialmente a nivel nacional, incluyendo tribunales independientes y
supervisión legislativa. La histórica Ley Pendleton de 1883 limitó el
sistema de compensación al instituir un servicio civil meritocrático.
Con el tiempo, reformas adicionales —como normas estrictas para la
contratación pública, requisitos de divulgación financiera y la creación
de inspectores generales— redujeron aún más las oportunidades de
corrupción.
Estados
Unidos no estableció un Servicio Exterior moderno y unificado hasta
1924, cuando exigió a los solicitantes aprobar un examen exhaustivo. Con
el tiempo, este Servicio Exterior profesionalizado amplió su
infraestructura para la formación de oficiales en idiomas extranjeros y
asuntos técnicos. A medida que los altos funcionarios transmitían sus
conocimientos y experiencia a los más jóvenes, Estados Unidos acumuló un
capital diplomático inigualable.
No
obstante, Estados Unidos siguió siendo una excepción entre otras
democracias consolidadas: los presidentes estadounidenses designaban
rutinariamente a donantes políticos adinerados para puestos de
embajadores y ocupaban más puestos de liderazgo con nombramientos
políticos. Aun así, durante décadas antes del segundo mandato de Trump,
Washington se apoyó en un aparato de política exterior altamente
institucionalizado, en parte para intentar garantizar que la estrategia
estadounidense en el exterior reflejara los intereses nacionales. Si
bien el presidente gozaba de amplio margen para definir dichos
intereses, no podía simplemente dictarlos. Los presidentes excedían los
límites de su autoridad, por supuesto, pero tanto los legisladores
republicanos como los demócratas consideraban su deber proteger las
prerrogativas del Congreso de las intrusiones de una presidencia
imperial.
La
política exterior fue desarrollada por diversas agencias burocráticas,
como el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la CIA y la
Administración Nacional de Seguridad Nuclear. Todas estas agencias
estaban compuestas principalmente por funcionarios públicos y militares.
Su labor se basaba en la experiencia de funcionarios de carrera
especializados en temas, países o regiones específicas. Los expertos
deliberaban en un sistema coordinado por el Consejo de Seguridad
Nacional. Si bien podía resultar engorroso, este sistema ofrecía
numerosas ventajas, como mantener la continuidad de las políticas entre
administraciones, lo que permitía a Estados Unidos comprometerse con
credibilidad con tratados a largo plazo. También facultaba a
funcionarios públicos no partidistas para plantear inquietudes sobre si
los acuerdos propuestos servían al bien público, cuestionar su
viabilidad o legalidad, o denunciar conductas poco éticas.
Los
funcionarios de Trump afirman que quieren erradicar la intención del
"estado profundo" de sabotear las iniciativas políticas del presidente.
Pero en realidad, la administración quiere más que un personal meramente
dócil. Quiere desmantelar por completo el aparato de política exterior
del gobierno. Este hecho se hizo más evidente con el desmantelamiento
completo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo
Internacional (USAID), que durante décadas supervisó y dirigió los
programas de ayuda exterior de Washington. Pero el esfuerzo ha sido más
amplio. En 2025, dentro del Departamento de Estado, más de 1350
empleados de carrera y funcionarios del servicio exterior fueron
despedidos en nombre de la lucha contra la inflación. La administración
ha reducido el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de forma aún más
agresiva. Le dio al secretario de Estado, Marco Rubio, el control de la
institución en lugar de permitir que operara de forma independiente. En
julio, Politico
informó que "menos de 100 personas" trabajaban en el NSC, en
comparación con las aproximadamente 350 durante el mandato del
presidente Joe Biden, y que el NSC estaba organizando muchas menos
reuniones interinstitucionales. A fines de diciembre, el Departamento de
Estado anunció un retiro masivo de embajadores estadounidenses, todos
ellos funcionarios de carrera del Servicio Exterior, presentando
falsamente esta medida como un procedimiento normal.
Bombas en paquetes
Tales
maniobras han dado paso a una política exterior dirigida por un puñado
de amigos y simpatizantes del presidente. Consideremos al principal
diplomático de facto de Trump, Steve Witkoff. La mayoría de los
presidentes designan a un veterano profesional en política exterior o a
un político de alto nivel como su enviado principal (generalmente, el
secretario de Estado). Trump eligió a Witkoff, un magnate inmobiliario
neoyorquino sin experiencia gubernamental ni diplomática. Lo que sí
tenía eran años de amistad personal con Trump, y para este presidente,
eso era suficiente. Trump envió a Witkoff a negociar con los Emiratos
Árabes Unidos (EAU), Irán, Hamás e Israel, y Rusia y Ucrania, a menudo
en solitario.
Los
otros enviados principales de Trump también son contactos personales. A
menudo envía a su yerno Jared Kushner en viajes diplomáticos. Nombró a
Massad Boulos, suegro de su hija Tiffany, asesor principal para Asuntos
Árabes y Africanos, asesor principal del presidente para Asuntos Árabes y
de Oriente Medio y asesor principal para África, todo a la vez,
encargándole la intermediación de la paz entre la República Democrática
del Congo y los rebeldes respaldados por Ruanda. Estos enviados reciben
títulos y mandatos ambiguos que no dan lugar a los requisitos de
divulgación financiera que se suelen exigir a los altos funcionarios:
declaraciones que revelan sus inversiones personales, intereses
comerciales y posibles conflictos de intereses. Sin dichas
divulgaciones, es difícil saber si el acuerdo de diciembre de 2025 que
Boulos ayudó a negociar —que implica un acuerdo de asociación
estratégica bilateral entre Washington y Kinshasa que otorga a las
empresas estadounidenses acceso preferencial a los minerales críticos
congoleños— generó conflictos de intereses para él, para Trump o para
otros funcionarios de la administración. Boulos afirmó que el acuerdo no
sería "privado ni secreto de ningún modo". Pero en la ceremonia de
firma, Trump celebró abiertamente una posible ganancia inesperada,
prometiendo que "todos ganarán mucho dinero".
Estos
acuerdos se asemejan más a acuerdos interpersonales que a acuerdos
vinculantes entre estados soberanos. Suelen ser deliberadamente vagos:
algunos aspectos se anuncian públicamente, mientras que otros se revelan
posteriormente o se ocultan por completo. Además, suelen ser
transacciones agrupadas, que engloban diversas demandas, inversiones,
acuerdos comerciales, pagos privados y acuerdos de defensa en un solo
paquete.
La
política exterior, por supuesto, siempre ha sido transaccional: los
estados hacen concesiones a cambio de beneficios, y los presidentes
estadounidenses anteriores buscaron promesas de inversión y compromisos
económicos junto con acuerdos diplomáticos. Sin embargo, estos acuerdos
se negociaron a través de canales institucionales establecidos, con
supervisión legal integrada y una clara separación entre el interés
nacional y los asuntos personales de los negociadores. En el método
distintivo de Trump, la publicidad de enormes cantidades totales de
dólares eclipsa el análisis de los detalles, al igual que la práctica de
agrupar diferentes tipos de acuerdos en lugar de revelarlos por
separado, lo que dificulta mucho saber si alguno de ellos se concretó
después de que una empresa ofreciera a un miembro de Trump una parte de
las ganancias. Los funcionarios de Trump describen todos los componentes
como ganancias inesperadas que beneficiarán al trabajador
estadounidense, incluso cuando las ganancias se canalizan hacia
cortesanos o empresas que han respaldado al presidente. Los paquetes
resultantes están diseñados no solo para facilitar la corrupción, sino
para ocultarla sistemáticamente.
Los
paquetes transaccionales que la administración anunció tras la gira de
Trump por Oriente Medio en mayo de 2025 ilustran este patrón. La
administración pregonó el compromiso saudí de invertir 600.000 millones
de dólares en la economía estadounidense, aunque las inversiones
previstas en la hoja informativa de la Casa Blanca no alcanzaron esta
cifra y algunas iniciativas comenzaron bajo el mandato de Biden. Para
noviembre, ese total de inversión se había incrementado hasta un billón
de dólares. Si bien las grandes ventas de armas —como la de los F-35,
codiciadas desde hacía tiempo por Riad y bloqueadas previamente por
Washington por motivos de seguridad nacional— forman parte claramente
del intercambio, el alcance total del acuerdo sigue siendo incierto. De
igual manera, la Casa Blanca anunció un acuerdo con Qatar que incluyó un
pedido de 96.000 millones de dólares de Qatar Airways para aviones
Boeing (el mayor pedido de aviones Boeing de fuselaje ancho de la
historia), 42.000 millones de dólares en acuerdos de defensa con
empresas como Raytheon y General Atomics, y una modernización de 38.000
millones de dólares de la base aérea catarí que alberga a las fuerzas
estadounidenses.
Junto
con estos acuerdos se incluyen acuerdos que obviamente benefician
personalmente a Trump y a su familia. En mayo pasado, el secretario de
Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, reveló que Qatar le había regalado a
Trump un avión de lujo Boeing, cuya modernización costará a los
contribuyentes estadounidenses aproximadamente mil millones de dólares y
que Trump pretende conservar tras dejar el cargo. Los Trump forman
parte de acuerdos de arrendamiento de marca y de un resort de golf de
lujo vinculado a Qatari Diar, una inmobiliaria respaldada por el fondo
soberano de inversión del país. Además de los acuerdos oficiales de
Washington con los Emiratos Árabes Unidos, la Organización Trump ha
ampliado su presencia en el emirato mediante nuevos megaproyectos
inmobiliarios; en abril de 2025, el hijo de Trump, Eric, anunció planes
para la construcción de una Torre Trump de 80 pisos en Dubái.
Los
acuerdos de Witkoff también parecen combinar intereses nacionales y
personales. Lideró un acuerdo para levantar las restricciones
estadounidenses a la exportación de semiconductores de alta gama a una
empresa tecnológica presidida por el jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan,
asesor de seguridad nacional de los Emiratos Árabes Unidos. Funcionarios
estadounidenses habían bloqueado previamente dicha venta, creyendo que
ayudaría a China a hacerse con la tecnología. Casi al mismo tiempo, MGX,
una firma de inversión presidida por Tahnoon, compró 2.000 millones de
dólares en stablecoins, una forma de criptomoneda, a World Liberty
Financial, cuyos cofundadores incluyen a Witkoff, sus dos hijos, Trump y
los tres hijos de Trump. (La Casa Blanca afirmó que Witkoff no
participó directamente en la intermediación del acuerdo de chips. "Steve
Witkoff nunca ha utilizado su puesto en el gobierno para beneficiar a
World Liberty Financial", afirmó la compañía en un comunicado). Este
acuerdo formó parte de un acuerdo a tres bandas en el que MGX invirtió
la stablecoin en Binance, una empresa de criptomonedas cuyo fundador,
Changpeng Zhao, cumplía una condena de prisión en Estados Unidos por
violar las regulaciones estadounidenses contra el lavado de dinero.
El
enfoque de Trump incluso convierte la resolución de conflictos en una
oportunidad para obtener rentas. Un amplio reportaje en The Wall Street Journal
sugiere firmemente que tanto Witkoff como Kushner —quienes han ayudado a
liderar las negociaciones sobre la guerra en Ucrania— están interesados
en las oportunidades de negocio que podrían surgir de un gran acuerdo
entre Estados Unidos y Rusia, como el acceso a 300 000 millones de
dólares en activos congelados del banco central ruso para proyectos
conjuntos entre Estados Unidos y Rusia en exploración espacial, acuerdos
minerales en el Ártico y desarrollo energético.
Incluso
si ni Kushner ni Witkoff están mezclando intencionalmente sus negocios
personales con negociaciones que podrían alterar permanentemente los
cimientos de la seguridad estadounidense y europea, el hecho de que
estén liderando dichas negociaciones crea un ambiente permisivo para que
los aliados políticos se beneficien. El empresario Ronald Lauder, amigo
personal de Trump, ha presionado al presidente estadounidense para que
adquiera el territorio danés de Groenlandia y, durante el primer mandato
de Trump, se ofreció a servir como "enviado secreto" a Dinamarca, según
The New Yorker . En diciembre, el periódico danés Politiken
informó que Lauder ha invertido en una compañía de agua mineral
groenlandesa copropiedad de un funcionario local. (Lauder no respondió a
una solicitud de comentarios que el periódico le envió a través de
asociados). Y en enero, Ucrania otorgó los derechos mineros de uno de
sus depósitos de litio más grandes a un consorcio que incluye a Lauder.
“Al cultivar vínculos con inversores vinculados a [Trump] y su
administración, Kiev se posiciona favorablemente ante el líder
estadounidense, al tiempo que busca su respaldo en las conversaciones de
paz con Rusia”, señaló The New York Times en un informe sobre el acuerdo. (Lauder no respondió a la solicitud de comentarios del Times ).
Demolición controlada
Quienes
apoyan a la administración Trump más que su desagrado por la corrupción
pública encuentran maneras de excusar sus ataques al Estado de derecho.
Tejen fábulas sobre un heroico disruptor, un cruzado que erradica la
corrupción del Estado profundo y sus funcionarios gorrones. La propia
retórica de Trump también insensibiliza al público: tanto en sus
negocios como en su vida política, el propio Trump ha equiparado desde
hace tiempo el cumplimiento de las normas con "ser estafado",
redefiniendo el autocontrato y la evasión fiscal como una forma astuta
de negociar.
Pero
el enfoque cleptocrático del equipo de Trump en política exterior ha
desbaratado los esfuerzos cruciales, aunque incompletos, de Washington
para contrarrestar el problema de la corrupción global, que se está
extendiendo por todo el mundo. Durante las últimas tres décadas, las
políticas diseñadas para impulsar el crecimiento facilitando la
movilidad del capital han permitido a cleptócratas y oligarcas blanquear
dinero y depositarlo en paraísos fiscales. Esa riqueza se convirtió
entonces en un vector de influencia extranjera maligna en las políticas
públicas y electorales de las democracias consolidadas. Numerosos
informes sugieren que el dinero ruso contribuyó al éxito del referéndum
del Brexit de 2016, cuyo resultado socavó la prosperidad del Reino
Unido. En 2022, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó al
oligarca ruso Andrey Muraviev de canalizar ilegalmente un millón de
dólares a través de representantes estadounidenses para influir en las
elecciones intermedias de 2018.
Tales
desafíos exigieron la creación de herramientas como la Ley Magnitsky de
2012, que autorizó la congelación de activos y la prohibición de viajes
a funcionarios extranjeros con acusaciones creíbles de corrupción a
gran escala. Durante el primer mandato de Trump, Washington hizo de la
lucha contra la corrupción un elemento clave de sus críticas a la
Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China. A pesar de la oposición de
Trump, el Congreso mantuvo sus esfuerzos anticorrupción al aprobar la
Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos Mediante
Sanciones de 2017 (que reforzó la capacidad de Washington para
identificar y sancionar a funcionarios corruptos en Irán, Corea del
Norte y Rusia) con una mayoría a prueba de veto. La Ley de Política de
Derechos Humanos de los Uigures de 2020 impuso sanciones a entidades
involucradas en abusos de derechos humanos y permitió la congelación de
activos de funcionarios chinos sancionados. La Ley de Transparencia
Corporativa de 2021 exigió que las empresas fantasma anónimas
identificaran a sus beneficiarios reales.
El gobierno de Biden
priorizó la seguridad nacional al combatir la "corrupción estratégica"
de China y Rusia, utilizando una frase acuñada en estas páginas en 2020
por Eric Edelman, Philip Zelikow y sus coautores, exfuncionarios del
gobierno de George W. Bush. Respaldó iniciativas alternativas como el
Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, que priorizaba la
estandarización de los procedimientos de contratación y buscaba evitar
la trampa de la deuda que conllevaban los préstamos chinos para
infraestructura. En marzo de 2022, poco después de la invasión rusa de
Ucrania, el Departamento de Justicia de Estados Unidos formó un grupo de
trabajo interinstitucional, "KleptoCapture", para encontrar e incautar
los activos de los oligarcas rusos en Estados Unidos; el gobierno
estadounidense también coordinó esfuerzos globales para congelar sus
activos internacionales.
Sin
embargo, en su segundo mandato, Trump revirtió decisivamente esta
trayectoria. En febrero de 2025, el gobierno dejó de aplicar la Ley de
Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), la ley antisoborno
emblemática de Estados Unidos. Aunque el gobierno alegó que la
implementación problemática de la ley había perjudicado la
competitividad económica estadounidense, la medida permitió a las
empresas estadounidenses participar en sobornos en el extranjero sin
temor a un procesamiento federal. Posteriormente, en marzo, el
Departamento del Tesoro de Trump debilitó la Ley de Transparencia
Corporativa al suspender su aplicación a las empresas estadounidenses.
La
Casa Blanca también restringió la supervisión de las criptomonedas, una
industria que obtiene importantes beneficios facilitando el blanqueo de
capitales. En febrero de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC)
retiró o resolvió muchas de sus acciones en curso contra entidades de
criptomonedas. Posteriormente, en abril, el gobierno disolvió el Equipo
Nacional de Control de Criptomonedas del Departamento de Justicia y
ordenó a su Unidad de Integridad del Mercado y Fraudes Graves que cesara
las investigaciones sobre el sector.
Trump
ha utilizado su poder de indulto para desmantelar las normas
anticorrupción estadounidenses con aún más descaro. Entre los
beneficiarios se incluyen personas directamente involucradas en
actividades que el gobierno promociona como amenazas existenciales para
la población estadounidense, como el narcotráfico. Ross Ulbricht,
operador de Silk Road, el mercado de la dark web que servía como centro
para la venta de drogas ilegales, y el expresidente hondureño Juan
Orlando Hernández, condenado por contrabando de drogas a gran escala a
Estados Unidos, recibieron indultos. En octubre pasado, Trump indultó a
Zhao, fundador de Binance; cuando Zhao se declaró culpable en 2023, el
Departamento de Justicia publicó un comunicado de la secretaria del
Tesoro, Janet Yellen, en el que afirmaba que Binance había "permitido
que el dinero fluyera a terroristas, ciberdelincuentes y abusadores de
menores a través de su plataforma".
Hermandad de ladrones
Una
de las mejores razones para dotar a las burocracias de profesionales —y
elegir a personas con conocimientos para elaborar acuerdos de paz— es
garantizar un lenguaje preciso con implicaciones prácticas y construir
la infraestructura intergubernamental necesaria para una implementación
exitosa. Los acuerdos apresurados e imprecisos tienden a fracasar. De
hecho, el acuerdo de alto el fuego de junio de 2025 en el Congo, que
dejó a Trump regodeándose, no detuvo los avances de las fuerzas rebeldes
del M23, que continuaron tomando el control de ciudades congoleñas
clave. En octubre, Trump se atribuyó el mérito del "acuerdo de paz"
firmado por Camboya y Tailandia. Pero este acuerdo fue simplemente una
declaración conjunta que dejó sin resolver importantes cuestiones de
demarcación fronteriza y sin especificar los mecanismos de monitoreo;
como era de esperar, unas semanas después se reanudaron los
enfrentamientos transfronterizos.
Las
transacciones combinadas de la administración Trump se asemejan a los
acuerdos que China ha pactado con países de todo el mundo, acuerdos que
Trump criticó agresivamente durante su primer mandato. Estos combinan
inversiones gubernamentales con acuerdos privados para empresas chinas.
Y, a menudo, estos paquetes se complementan, de forma menos pública, con
acuerdos adicionales para las élites chinas y sus clientes políticos
locales, como cuando Pekín acordó inflar el coste de sus proyectos de
infraestructura en Malasia para canalizar fondos al corrupto y en crisis
fondo soberano de inversión del país.
Pero a pesar de sus importantes contribuciones a la corrupción global, China
no ha abandonado por completo el orden internacional basado en normas.
Pekín mantiene una estrecha colaboración tanto con las instituciones
multilaterales más antiguas como con su propio y floreciente ecosistema
alternativo de organizaciones. China también sigue valorando la
gobernanza tecnocrática y la supervisión experta, invirtiendo
importantes recursos en educación superior e investigación y desarrollo,
una postura que la ha convertido en líder de la transición energética
mundial hacia energías limpias.
La
administración Trump, en cambio, intenta activamente socavar cualquier
sentido de orden con sus ejecuciones extrajudiciales en aguas
internacionales y el incumplimiento de las obligaciones de los tratados
estadounidenses por parte de sus regímenes arancelarios. Se esfuerza por
sabotear muchas de las ventajas —incluyendo una sólida red de alianzas,
un programa de asistencia exterior eficaz y respetado, y una asociación
con un buen gobierno— que alguna vez esperó que le ayudaran a
prevalecer en su rivalidad con China. Si los instintos cleptocráticos
que impulsan a Trump y su círculo fueran el único problema, su salida
del escenario a principios de 2029 podría ser un alivio. Pero la
desinstitucionalización de la política exterior estadounidense
probablemente socavará la formulación de políticas estadounidenses
durante al menos una década.
La
fusión de la cleptocracia con el extremismo de extrema derecha también
hará que la corrupción sea más duradera. Esta unión, en Estados Unidos,
trasciende ahora una mera alianza entre Trump y provocadores de derecha.
Quienes con más probabilidades de tomar el relevo de Trump —personas
como el vicepresidente J.D. Vance y el asesor de Seguridad Nacional,
Stephen Miller— tienen una visión del interés nacional, una visión
etnonacionalista basada en la restauración de las jerarquías
"tradicionales" de raza, clase y género. También están comprometidos con
el afianzamiento de las concentraciones oligárquicas de riqueza y la
expropiación de rentas de países supuestamente inferiores.
La
alianza entre la política exterior cleptocrática y el extremismo de
derecha no sorprende. A la mayoría de la gente le disgusta la corrupción
política, por lo que los cleptócratas necesitan chivos expiatorios para
justificar el robo al público. Las minorías étnicas, raciales y
sexuales sirven como culpables convenientes. Los ideólogos
verdaderamente reaccionarios, por su parte, suelen estar encantados de
servir como "tropas de choque" políticas de los cleptócratas a cambio de
un poderoso aliado en su guerra contra sus verdaderos enemigos: los
liberales, los moderados y la democracia pluralista. Debido a su
fundamentalmente utópico, los extremistas de derecha tienden a no
preocuparse por destrozar las instituciones y los acuerdos políticos.
Todo
esto facilita que los cleptócratas extranjeros se aprovechen de Estados
Unidos, un fenómeno que probablemente no cese cuando Trump deje la Casa
Blanca. La transformación de la política exterior estadounidense en un
instrumento de corrupción ya está creando un círculo vicioso que se
retroalimenta. En lugar de intentar frenar la corrupción extranjera,
Washington la fomenta. A su vez, la corrupción en el extranjero alimenta
la corrupción interna.
Esta es la razón por la que los países de la Unión Europea
, junto con otros miembros clave del sistema de alianzas de los Estados
Unidos posterior a la Segunda Guerra Mundial, necesitan tratar al
régimen de Trump como un peligro grave e inmediato para sus propios
sistemas políticos. Necesitan moverse mucho más rápido para corregir las
brechas en sus propios sistemas regulatorios que facilitan la
corrupción internacional. Necesitan dejar de usar la riqueza offshore de
oligarcas, cleptócratas y regímenes rentistas para subsidiar su propia
subinversión. Las democracias del estado de derecho no pueden darse el
lujo de dar marcha atrás ante las amenazas de represalias de los Estados
Unidos. La administración Trump claramente prefiere otros regímenes
neopatrimoniales a las democracias europeas, y figuras como Vance se
están moviendo para impulsar a los partidos europeos de derecha que
disfrutan del apoyo de la riqueza cleptocrática.
Dado
que es improbable que el Congreso ejerza sus poderes para poner fin a
estas prácticas, el daño a la seguridad y la prosperidad del pueblo
estadounidense seguirá acelerándose. Pero hay algo que los analistas de
política exterior pueden hacer: dejar de ofuscar la realidad de la
política exterior de Trump llamándola realismo, competencia entre
grandes potencias o mero transaccionalismo. La política exterior de
Trump constituye una amenaza existencial no solo para la posibilidad de
reconstruir una república constitucional en Estados Unidos, sino también
para la supervivencia de las democracias en el extranjero. Cada intento
de normalizar la política exterior de Trump, cada evaluación de su
"gran estrategia" que deja de lado su lógica explícita e implícita, solo
exacerba el peligro."
(Alexander Cooley* y Daniel Nexon, Other news, 19/02/26)
