Almudena Ariza @almuariza
La BBC ha recopilado pruebas de más de 160 niños palestinos que fueron deliberadamente disparados en la cabeza por francotiradores israelíes en Gaza. Los informes dicen lo siguiente: "Los judíos israelíes cazan niños por diversión."
Vídeo: https://x.com/i/status/2044648322707685607
7:25 a. m. · 16 abr. 2026 ·513,5 mil Visualizaciones
"Sigue circulando ese cuento descabellado según el cual una agresión estadounidense contra Irán sería comprensible e incluso útil, con el fin de estrangular a China.
Incluso he oído a algunos columnistas explicar que Trump está ayudando a los autónomos italianos porque ataca la «competencia desleal» china.
Bien, solo para que quede claro.
Sin duda, a China le preocupa la guerra en el Golfo Pérsico, tanto por el suministro de hidrocarburos a bajo coste como porque se trata de un gran espacio comercial que, momentáneamente, se cierra.
Sin embargo, China tiene acceso directo a los excedentes de petróleo y gas natural ruso (esos excedentes que Europa ha liberado de forma genial, porque cuando se producen violaciones del derecho internacional, señora mía…).
Por lo tanto, tanto la guerra en el Golfo Pérsico como el actual segundo bloqueo de Ormuz por parte de Estados Unidos a China producen poco más que una picazón.
Al mismo tiempo, quienes hablan de «competencia desleal» por parte de China se han quedado en la época en la que este país fabricaba grandes cantidades de productos de bajo valor añadido a precios competitivos gracias a los bajos salarios. Solo que, en los últimos veinte años, los salarios industriales chinos se han convertido en los más altos de toda Asia y los productos industriales chinos se encuentran entre los de mayor valor añadido.
Por lo tanto, para que quede claro, China está desplazando a Occidente (y a Europa en particular) como «taller del mundo», está ocupando cuotas cada vez mayores del mercado industrial y tecnológico, al tiempo que aumenta su propio poder de compra interno, convirtiéndose ella misma en un gran mercado, y está obteniendo petróleo a precios competitivos de sus vecinos, con Rusia a la cabeza.
Lo está haciendo con tranquilidad, también porque la única víctima sacrificial de la guerra de agresión israelo-estadounidense contra Irán es —¿quién lo hubiera imaginado?— precisamente Europa.
Esa Europa que, tras haberse disparado repetidamente en ambos pies y en los calzoncillos al sancionar a Irán, dejar que le destruyeran el Nord Stream 2, renunciar al petróleo ruso, pelearse con China por la Ruta de la Seda, sancionar al mercado ruso y deslocalizar las industrias a Asia (para poder bajar los salarios en su interior), ahora, ante el doble cierre hermético del Golfo Pérsico, se encuentra:
sin suministros energéticos,
con mercados de salida restringidos para sus mercancías,
con costes de producción fuera de mercado,
con un mercado interno empobrecido por la pérdida de poder adquisitivo de sus trabajadores,
y con Lady Ursula explicándole, con su sonrisita de garrote, que:
1) «la energía más barata es la que no se consume» (¿recuerdan eso de «¡Toma eso, Putin!» renunciando a la ducha caliente? Esa cosa de ahí) y que
2) nuestro error ha sido no haber sido aún más rápidos en la electrificación del sistema (mientras que el 90 % de la producción de instalaciones fotovoltaicas es ya china).
En una imagen. Nos hemos hecho un lazo de estrangulamiento quemando las naves con todos los socios útiles, nos hemos puesto una soga al cuello al debilitar nuestro tejido industrial y el mercado interior, hemos enjabonado la soga inventándonos un «green deal» para hacer algún favor a los tíos y primos de los comisarios europeos y, por último, cuando los estadounidenses han dado una patada a la silla, hemos intentado, con voz ahogada, darles las gracias por el GLP a precios exorbitantes.
Orgullo europeo."
(Andrea Zhok, Facebook, 15/04/26
"En la entrevista de ayer con el coronel retirado Lawrence Wilkerson , el profesor Glenn Diesen subrayó el aspecto mackinderiano de la geopolítica actual de Oriente Medio (en referencia a uno de los padres fundadores de la geopolítica británica, Halford Mackinder).
El coronel Wilkerson, quien anteriormente se desempeñó como jefe de gabinete del secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, estuvo de acuerdo y declaró lo siguiente sobre uno de los objetivos prioritarios de la campaña de bombardeos de Estados Unidos contra Israel (resumen):
“Estamos bombardeando sin piedad ese ferrocarril que China había terminado, que llegaba hasta el Golfo Pérsico y que iba a llegar hasta el corazón del Cáucaso… Lo están bombardeando. Lo están bombardeando a más no poder. Todos los días bombardean ese ferrocarril… Eso es porque saben adónde va ese ferrocarril.”
Y ese ferrocarril… desviará el 60% del comercio que China genera actualmente, que probablemente representa alrededor del 40% del comercio mundial, de los mares, donde Estados Unidos tiene dominio, por así decirlo —o cree que aún lo tiene—, y lo trasladará a tierra. No queremos eso. No lo queremos en absoluto…
El ferrocarril al que se refería Wilkerson es el Ferrocarril China-Irán, también conocido como el corredor ferroviario China-Irán o el enlace ferroviario Xi'an-Teherán (parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China). El ferrocarril fue construido por China como el principal corredor terrestre de carga (aproximadamente 10.400 km / 6.500 millas en total desde Xi'an en China hasta el puerto seco de Aprin, cerca de Teherán), financiado y fuertemente respaldado por China.
Se inauguró en junio de 2025 y fue diseñado para transportar petróleo, mercancías y carga iraníes a China y otros destinos mucho más rápido que las rutas marítimas, reduciendo los tiempos de envío entre 15 y 20 días, al tiempo que evitaba puntos críticos como el estrecho de Ormuz y el estrecho de Malaca. Recientemente, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo ataques aéreos contra varios tramos y puentes a lo largo de esta línea férrea como parte de una campaña más amplia, alcanzando entre 8 y 10 puentes y vías férreas (por ejemplo, el puente ferroviario de Yahya Abad en la provincia de Kashan/Isfahán, tramos cerca de Karaj, Tabriz-Zanjan, Aminabad, Qom y otros).
Para comprender la importancia de la preocupación del imperio por el ferrocarril China-Irán, debemos examinar los imperativos geopolíticos a largo plazo del imperio occidental. La guerra contra Irán es solo el último episodio de más de dos décadas de guerras imperiales permanentes en la región. Podemos descartar sin temor a equivocarnos las historias exageradas que demonizan al régimen iraní , así como cualquier ilusión de que el conflicto tenga algo que ver con la democracia y la libertad, el programa nuclear iraní, los misiles balísticos, los derechos de las mujeres o cualquier otro pretexto aceptable .
El verdadero objetivo estratégico de la guerra del imperio contra Irán es el mismo que el de la guerra contra Rusia en Ucrania, el inminente conflicto por Taiwán y otros muchos conflictos latentes en Asia y África: preservar la hegemonía del imperio sobre el continente euroasiático. Esta estrategia geopolítica fue ideada por el Imperio Británico y adoptada por su sucesor estadounidense.
En 1904, tras un extenso estudio de la historia y la geografía mundiales, el erudito y estadista británico Sir Halford Mackinder publicó un artículo fundamental titulado "El pivote geográfico de la historia", en el que argumentaba que el enfoque exclusivo del Imperio Británico en el poder marítimo era erróneo y que el destino del mundo estaría determinado por un poder terrestre.
Hipotetizó que la viabilidad a largo plazo de los estados dependía fundamentalmente de su espacio geográfico y ubicación, y concluyó que, en ese sentido, las condiciones óptimas solo se encontraban en las regiones interiores de Eurasia, a las que denominó Área Pivote : una vasta extensión que abarca aproximadamente Rusia, la región del Cáucaso, Kazajistán, Irán y Afganistán. En el marco de Mackinder, el Área Pivote está rodeada por la Media Luna Interior o Marginal, que incluye Europa, el norte de África, Asia Menor, la península arábiga, India, China y Japón, mientras que las tierras de la Media Luna Exterior o Insular comprenden el resto del mundo.
Lo que hacía estratégica la Zona Pivote era su potencial para convertirse en una potencia económica viable e independiente, capaz de generar un imperio rival, especialmente gracias a las mejoras en sus comunicaciones internas y transporte que se estaban implementando con el ferrocarril Transiberiano. La nación que se consideraba mejor posicionada para emerger como esa potencia terrestre pivote era Rusia.
“Los territorios del imperio ruso y Mongolia son tan vastos, y su potencial en población, trigo, algodón, combustible y metales tan incalculable, que resulta inevitable que se desarrolle un vasto mundo económico, más o menos aislado, inaccesible al comercio marítimo… En el mundo en general, [Rusia] ocupa la posición estratégica central que Alemania ostentaba en Europa. Puede atacar por todos lados, excepto por el norte.”
El pleno desarrollo de su moderna red ferroviaria es solo cuestión de tiempo… El desequilibrio de poder a favor del Estado clave , que resultaría en su expansión por los territorios marginales de Eurasia, permitiría el uso de vastos recursos continentales para la construcción de flotas, y el imperio mundial estaría entonces al alcance de la mano. Esto podría ocurrir si Alemania se aliara con Rusia .
Esto se consideró una amenaza existencial para el imperio, que debía ser neutralizada y destruida. Mackinder escribió:
“Me parece que, en la presente década, por primera vez estamos en condiciones de intentar… establecer una correlación entre las generalizaciones geográficas y las históricas más amplias… y podemos buscar una fórmula que exprese, al menos, ciertos aspectos de la causalidad geográfica en la historia universal… poniendo en perspectiva algunas de las fuerzas contrapuestas en la política internacional actual.”
¿A qué fórmula se refería y qué quería decir con «poner en perspectiva algunas de las fuerzas en pugna en la política internacional actual»? El lenguaje profético de Mackinder presagió la geopolítica actual:
“Por lo tanto, la amenaza de tal acontecimiento debería llevar a Francia a aliarse con las potencias marítimas, y Francia, Italia, Egipto, India y Corea se convertirían en numerosas cabezas de puente donde las armadas extranjeras apoyarían a los ejércitos para obligar a los aliados clave a desplegar fuerzas terrestres e impedirles concentrar toda su fuerza en flotas.”
En pocas palabras, Mackinder sugirió rodear la Zona Pivote con una media luna de focos de crisis e inducir a naciones como Italia, Egipto, India y Corea a atraer a la potencia pivote a una serie interminable de atolladeros agotadores y paralizantes. A lo largo de las décadas siguientes, la geografía de los focos de crisis designados evolucionó con las cambiantes oportunidades geopolíticas (con la creación de nuevas naciones como Israel, Siria, Jordania, Ucrania, Pakistán, Bangladesh…) y el lenguaje de Mackinder evolucionó en consecuencia.
En 1919 publicó «Ideales democráticos y realidad», en el que renombró la Zona Pivote como «el Corazón de la Tierra» y explicó su significado en términos más directos y menos oraculares: « Quien gobierna Europa del Este controla el Corazón de la Tierra; quien gobierna el Corazón de la Tierra controla la Isla Mundial; quien gobierna la Isla Mundial controla el mundo». Con «Isla Mundial», Mackinder se refería a la masa continental euroasiática. Dominar esta masa continental seguía siendo la obsesión eterna del Imperio. En 1943, Mackinder escribió lo siguiente :
“He vuelto a describir mi concepto del Corazón de la Tierra, que, no dudo en afirmar, es hoy más válido y útil que hace veinte o cuarenta años.”
Al finalizar la Primera Guerra Mundial, cuando el imperio había agotado su influencia sobre Gran Bretaña, la camarilla parasitaria se trasladó a un nuevo huésped: Estados Unidos. Al hacerlo, llevaron consigo sus planes de dominación mundial y convirtieron sus propios objetivos políticos en los de Estados Unidos.
Uno de los discípulos de Mackinder fue Henry Kissinger . Junto con su protegido Zbigniew Brzezinski, Kissinger fundó la Comisión Trilateral, uno de los grupos de expertos en política exterior más influyentes del mundo. El propio Brzezinski se convertiría en un asesor político de gran influencia para numerosas administraciones presidenciales, incluidas las de John F. Kennedy , Lyndon Johnson , Ronald Reagan y Jimmy Carter .
Kissinger y Brzezinski fueron fundamentales para integrar la geopolítica británica en la política exterior estadounidense. En su libro de 1997, «El gran tablero de ajedrez», Brzezinski escribió que « para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia… ». En el mismo texto, desmitifica las razones detrás de la obsesión del imperio por Eurasia:
Eurasia es el continente más grande del planeta y ocupa una posición geopolítica central. Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las tres regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo. Aproximadamente el 75 % de la población mundial vive en Eurasia, donde también se encuentra la mayor parte de la riqueza material del planeta, tanto en sus empresas como en sus yacimientos. Eurasia representa el 60 % del PIB mundial y cerca de las tres cuartas partes de los recursos energéticos conocidos del mundo.
Por supuesto, todos esos recursos energéticos, activos físicos y mano de obra requieren, les guste o no, la democracia y la libertad occidentales de nivel exportador. Hoy en día, esa democracia se exporta con la misma sinceridad con la que se exportaba el cristianismo cuando los españoles saqueaban Centroamérica y Sudamérica, y con la que se exportaba la civilización de los salvajes cuando Gran Bretaña, Francia, Bélgica y otras potencias coloniales europeas saqueaban África, India, China y otros lugares.
El incentivo fundamental de las guerras imperiales es, y siempre ha sido, la búsqueda de beneficios colaterales (riqueza en recursos y mano de obra esclava). Todo el discurso sobre Rusia mala , China mala , los mulás iraníes, la guerra en la Tierra, las mujeres y las niñas o las armas de destrucción masiva, no son más que cuentos inventados para obtener la aprobación de la opinión pública nacional. Uno de ellos ha sido también el cuento de «la única democracia en Oriente Medio».
Cuando Mackinder escribió sobre “tantas cabezas de puente” que podrían rodear y asfixiar el corazón de Estados Unidos, mencionó a Francia, Italia, Egipto, India y Corea. Pero desde entonces se han establecido cabezas de puente más efectivas, y quizás la más importante haya sido el Estado de Israel. El relato reconfortante sobre la patria democrática para el sufrido pueblo judío ha servido al mismo propósito cínico que todos los demás relatos reconfortantes: permitir que el Imperio cometiera innumerables atrocidades impunemente bajo el pretexto de democracia, holocausto, victimismo, etc.
La cruda realidad del proyecto sionista es mucho más siniestra: la creación de Israel en 1948 no fue más que una maniobra geopolítica del Imperio Británico. Mucho antes del Holocausto en la Alemania nazi, Sir Arthur Balfour emitió su famoso memorándum a Lord Walter Rothschild , que por alguna razón se acepta como base legal válida para la creación de un país completamente nuevo. La verdadera agenda fue expuesta por Mackinder:
“Si la isla-mundo es inevitablemente la sede principal de la humanidad en este globo, y si Arabia, como tierra de paso entre Europa y las Indias y entre el corazón del norte y el del sur, es central para la isla-mundo, entonces la ciudadela de Jerusalén tiene una posición estratégica con respecto a las realidades mundiales que no difiere… de su posición ideal en la perspectiva de la Edad Media, o de su posición estratégica entre la antigua Babilonia y Egipto.”
Estas reflexiones fueron corroboradas por los exmiembros de la Mesa Redonda de Alfred Milner en un artículo publicado en noviembre de 1915 por el Manchester Guardian. Explicaron que «todo el futuro del Imperio Británico como Imperio Marítimo» dependía de que Palestina se convirtiera en un estado tapón habitado «por una raza intensamente patriota». Cabe destacar que esto fue antes de la Segunda Guerra Mundial e incluso antes del importantísimo memorándum Balfour. Con respecto a dicho documento, Mackinder declaró lo siguiente:
“La sede nacional judía en Palestina será uno de los resultados más importantes de la guerra. Ese es un tema sobre el que ahora podemos permitirnos decir la verdad [nótese que es extremadamente raro que la camarilla imperial británica se haya sentido capaz de decir la verdad]… Un hogar nacional en el centro físico e histórico del mundo debería hacer que el judío se sienta plenamente realizado…”
Pues bien, el plan parece haber funcionado, y «el judío» efectivamente se lanzó a la guerra. Hoy podemos apreciar lo bien que le fue a «el judío», convertido en el principal perpetrador y víctima de las guerras interminables del imperio, obligado permanentemente a librar guerras contra cualquier potencia «entre la antigua Babilonia y Egipto» que pudiera desafiar la hegemonía del imperio en la región. Lamentablemente, muy pocos entre la «raza intensamente patriota» de Israel aprecian el cinismo depravado con el que fueron seducidos para asumir ese papel.
Las consideraciones expuestas anteriormente prácticamente garantizan que la guerra contra Irán (y contra Rusia) continuará y escalará hasta la muerte de uno u otro bando. Debemos comprender que las líneas divisorias de este conflicto se encuentran, como han explicado George Soros y otros, «entre dos sistemas de gobierno». Por un lado, está el imperio occidental luchando por su propia hegemonía. Por otro lado, se encuentran las potencias que desean permanecer independientes y que se niegan a convertirse en colonias del imperio.
Creo que esta realidad ya se comprende bien, lo que plantea una disyuntiva crucial para todas las naciones con espíritu independiente: o se unen en su resistencia, o serán eliminadas una a una por las fuerzas imperiales y sus aliados. Por lo tanto, Irán no puede permitirse ceder, ni Rusia, ni China. Para el imperio, el acceso a nuevas garantías es existencial y nunca dejará de buscarlo a cualquier precio. Hasta su completa destrucción.
Gracias a Alex Krainer y TREND COMPASS y a la colaboración de Joaquín Rábago"
(Entrevista a Lawrence Wilkerson, Glenn Diesen , La casa de mi tía, 12/04/26)
"A principios de abril, durante una reunión privada en la Casa Blanca en periodo de Pascua, la televangelista Paula White-Cain, "consejera espiritual" de Donald Trump y que lo acompaña desde hace años, trazó paralelos directos entre los desafíos enfrentados por el Presidente de EE. UU. y el recorrido de Cristo.
"Jesús nos mostró que una gran transformación exige un gran sacrificio", afirmó. Y dirigiéndose al Presidente, añadió: “Nadie pagó el precio como usted pagó. Casi le costó la vida".
La comparación fue aún más lejos. Paula White afirmó que Trump fue “traicionado, detenido y falsamente acusado”, describiendo un “patrón familiar” al vivido por Cristo. Y concluyó con un mensaje de victoria: “Tal como Él venció, tú también vencerás.”
Trump reaccionó con un simple "gracias" en este momento simbólico, sonriendo ante el aplauso de la audiencia, donde también se encontraba el pastor Tom Mullins. Pero la comparación de Trump con Jesús suscitó reacciones inmediatas provenientes de sectores opositores o del propio clero, con acusaciones de “blasfemia” e “insanidad”, pero de poco efecto práctico.
En su mensaje pascual, en plena agresión militar ilegal de EE. UU. e Israel contra Irán, y dirigiéndose a los “millones de cristianos”, el propio Trump había acentuado el tono: “Por lo que Jesús hizo en la cruz, todos nosotros podemos vivir cada día con esperanza en la promesa de Dios, sabiendo que, al final, el mal y la maldad no prevalecerán.” En espíritu de alegría y renovación en esta Pascua también celebramos el extraordinario renacimiento de la fe y la religión en América. Como ya he dicho muchas veces, para ser una gran nación es necesario tener religión y es necesario tener a Dios."
Cerca de un mes antes, el 5 de marzo de 2026, aproximadamente una semana después del inicio de los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán y otras regiones del Medio Oriente, Trump recibía en su Despacho Oval a 20 pastores evangélicos. Rezarón juntos por el Presidente y por los militares en acción en Oriente Medio, y Tom Mullins pidió a Dios que proteja a las fuerzas militares estadounidenses y conceda al Presidente "la sabiduría venida del cielo".
Pocas semanas después, el mismo Tom Mullins precisará los objetivos del movimiento en el mediático encuentro en la Casa Blanca, antes de la criticada intervención de Paula White: la defensa de Israel. Para los predicadores evangélicos, la intervención militar constituye una “liberación espiritual” de Irán, un cumplimiento de las profecías bíblicas, y Israel surge como la representación de un pueblo apoyado por Dios contra las fuerzas del Mal.
En este sentido, esta corriente del denominado sionismo cristiano relaciona los conflictos contemporáneos de Oriente Medio con las profecías que anuncian el fin de los tiempos. Apoyar a Israel no se ha convertido solo en una opción geopolítica, también en un acto destinado a cumplir el plan divino.
La "identidad cristiana" de EE. UU.
En su combate contra el “régimen Biden marxista” – abusiva referencia a su antecesor Joe Biden – y en favor de los “cristianos perseguidos”, la nueva administración republicano-trumpista colocó la religión en el centro del combate político, pero centrada más en una cuestión de “identidad” que de fe. Trump y sus pastores evangélicos invocaron e invocan la lucha por el "alma de América", una definición de la identidad de los EE. UU.
Durante un mitin en Virginia durante la campaña presidencial de 2024, que implicó su regreso a la Casa Blanca, Trump declaró: “Vamos a perseguir a los globalistas, a los comunistas, a los marxistas y a los fascistas, y a rechazar a la clase política enferma que odia nuestro país”.
De inmediato, se desató una lucha sin cuartel contra la secularización de la sociedad, el aborto, el matrimonio homosexual, los derechos de las minorías en general, en particular de los inmigrantes. Y la emergencia de una "mayoría moral", como ya defendía Ronald Reagan.
Este "resurgimiento" está íntimamente asociado al reciente movimiento de los llamados "cristianos carismáticos" que frecuentan los pasillos del poder. La evangelista y consejera espiritual Paula White está en el origen del Consejo Nacional de Religión junto con Lance Wallnau, autor del libro "El candidato del caos de Dios: Donald Trump".
La particularidad de los cristianos carismáticos se revela por su proceso de conquista de poder político en los EE. UU. Trump es un "elegido de Dios". Y al revelar el "Mandato de las Siete Montañas", Paula White aclaró que los cristianos están convocados a dirigir siete instituciones decisivas de la sociedad: familia, iglesia, educación, medios, artes, empresas y gobierno.
Antes de su muerte, el teólogo Charles Peter Wagner, uno de los inspiradores de este movimiento nacionalista cristiano con creciente aceptación en el Partido Republicano, lo definió como “el cambio más radical desde la Reforma protestante”. Una evolución del protestantismo norteamericano también fomentada por las redes sociales. En Florida, los canales religiosos son hoy más numerosos que los deportivos.
Una derecha redefinida por el trumpismo, como el Proyecto 2025 de la fundación Heritage, en el que el lugar de la religión constituye una ruptura en la historia estadounidense, una “revolución por la República americana”.
La deriva ya había sido acentuada por el movimiento cosmopolita QAnon – en particular en los tiempos de la pandemia de covid en 2020, con el creciente uso de las redes sociales – y en la declaración de principios sobre Dios y Religión divulgada en 2022 por el movimiento NatCon (National Conservatism Conference, enfocado en la ‘soberanía nacional y los valores tradicionales’), por el cual la religión debe dejar de pertenecer únicamente al dominio de la esfera privada: “Donde existe una mayoría cristiana, la vida pública debe enraizarse en el cristianismo y en su visión moral, que debe ser respetada por el Estado y las otras instituciones públicas y privadas”.
Pete Hegseth, un "cruzado" en nombre de la "hegemonía cristiana"
La imposición de una visión guerrera y centrada en Cristo, que viola el principio de la neutralidad del Estado y el respeto a la diversidad religiosa en el seno de las Fuerzas Armadas, se inscribe en un proceso que se ha desarrollado durante algunas décadas pero que ha surgido en una “relación transaccional”, por la cual la derecha evangélica necesita el apoyo de Trump, y se apoya en él para hacer avanzar su agenda.
En este escenario, una figura ha merecido un lugar de particular destaque: el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, de 45 años, quien cambió el nombre de su ministerio a Ministerio de la Guerra, y que ve en las cruzadas medievales un modelo en su batalla contra la izquierda y el Islam.
Nacionalista cristiano, Hegseth es uno de los principales impulsores de la connotación religiosa impuesta al conflicto con Irán. En 2020, en su libro "Cruzada americana: nuestra lucha para permanecer libres" (American Crusade: Our Fight to Stay Free), se define como un "cruzado" de los tiempos modernos involucrado en una batalla existencial para salvar el "alma" de los EE. UU.
Y consideró a Trump el más cualificado para conducir este combate contra los enemigos internos (la "izquierda radical") y externos, el Islam. Uno de los capítulos se titula "Make the Crusade Great Again" (Hagamos que la Cruzada sea grande de nuevo).
Antiguo periodista de Fox News, extremista evangélico e inspirado por la ideología de extrema derecha de la "gran sustitución", pone la religión en primer plano. A principios de marzo, poco después de los primeros ataques de EE. UU. e Israel a Irán, dijo: "Nuestras capacidades son superiores." La providencia de nuestro todopoderoso Dios protege a nuestras tropas y estamos decididos a concluir esta misión. The USA is fighting religious fanatics who seek to obtain the nuclear weapon for a religious Armageddon. En estos momentos, los militares necesitan una conexión con su Dios.
En diciembre de 2024, tras el anuncio de su nombramiento como secretario de Defensa en la nueva administración Trump, el New York Times revelaba que Pete Hegseth consideraba las cruzadas medievales como “un modelo para nuestra época”.
"Al adoptar en los últimos años una concepción combativa del cristianismo, escribió que aquellos que disfrutan de los beneficios de la civilización occidental deberían agradecer una cruzada", escribió el diario.
Un proselitismo reforzado tras la guerra contra Irán, un país musulmán y de predominio chiita. En una oración junto a Douglas Wilson el 25 de marzo, rezó para que las tropas estadounidenses promovieran “una acción de aplastante violencia contra quienes no merecen ninguna piedad”. "Pedimos esto con confianza inquebrantable, en nombre del poderoso y glorioso Jesucristo".
Desde el verano de 2025, Pete Hegseth instituyó en el Pentágono sesiones de oración mensuales, todas presididas por pastores evangélicos. En general, oraciones provenientes de la Biblia, en particular del Antiguo Testamento, donde se apela al juicio de Dios contra sus enemigos.
Una perspectiva de hegemonía cristiana, potencialmente a escala mundial. Un movimiento que busca instaurar un "reino de Dios" en la tierra. Adepto del dominionismo (del pastor neocalvinista Douglas Wilson, fundador de la Communion of Reformed Evangelical Churches, CREC), "teoría" que considera la democracia una herejía, que debe ser sustituida por un orden teocrático patriarcal.
Pete Hegseth es un "cruzado vivo", como intenta demostrar con sus tatuajes. En el pecho la cruz de Jerusalén, símbolo del reino latino de Jerusalén fundado tras la primera cruzada en 1099. En el brazo, "Deus vult" (Dios lo quiere), el "grito de guerra" de los cruzados.
Las tatuajes fueron explicadas por el propio: "Cuando estaba realizando una serie para Fox Nation, di una entrevista mientras era tatuado por el único tatuador de Belén (Palestina ocupada). Me tatuó Yehweh, que significa Jesús en hebreo. También tengo en mi antebrazo un Benjamin Franklin, más precisamente una caricatura política de la década de 1760. Se trata de la serpiente Join or Die (Únanse o mueran). Tengo aún tatuado Deus Vult (Dios quiere) en el músculo del brazo, que era el grito de guerra de los cruzados. Tengo una gran bandera con el AR-15 que usé en Irak. Después, en mi hombro, tengo el emblema de la unidad con la que serví en Irak. Mi pecho está completamente cubierto con una cruz de Jerusalén. Israel, el cristianismo y mi fe son cosas que me son profundamente queridas".
Sacralización de la política…
La más reciente escalada militar de EE. UU. contra Irán –definido como una República islámica teocrática– se inscribe en un campo simbólico y religioso donde tradiciones teológicas, narrativas identitarias y diversos imaginarios contribuyen a legitimar, contestar o reinterpretar la violencia de las armas.
Así, los partidarios en EE. UU. de la intervención contra Irán (junto con el régimen de Israel), recurrieron con frecuencia al registro religioso: sacralización del liderazgo político de EE. UU., escenario religioso de la guerra, visión apocalíptica del actual conflicto en diversos sectores militares, justificaciones bíblicas por diversos medios cristianos proisraelíes. Se acentuó la componente religiosa del conflicto y se glorificó la construcción mesiánica de una nación.
Este imaginario político-religioso ha sido propagado por los teólogos y líderes fundamentalistas de la “Nueva Reforma Apostólica”, un movimiento relativamente reciente que se afirma como la verdadera restauración del poder espiritual cristiano y donde los acontecimientos son interpretados y profetizados como señales divinas.
Y sus líderes – Paula White es una de sus exponentes – presentan a Trump como un actor providencial insertado en la historia de la salvación y en una tipología bíblica basada en la figura del rey David, elegido por Dios a pesar de los defectos personales. Una justificación que sirve para todo… Así, Trump es insertado en un enfoque providencialista, presentándose como “El Elegido” a través de una elección divina.
Una radicalización religiosa que tiene reflejos en Israel con el ascenso del Kahanismo, junto a los signos de creciente crisis interna y fractura social, comunes a los dos países aliados.
Esta ideología religiosa sionista se basa en los principios del rabino Meir Kahane (1932-1990), fundador de la Liga de Defensa Judía y del partido político Kach, extinto en 1994, defensor de la erradicación de la población árabe-palestina de Israel y de la expansión colonial.
En 2004 fue prohibido por el gobierno israelí y el Departamento de Estado de EE. UU. lo incluyó en la lista de organizaciones terroristas extranjeras. Fue retirado de esta lista en 2022 por "pruebas insuficientes" a pesar de seguir siendo "proscripto". Su sucesor, el kahanista Otzma Yehudit, aseguró seis diputados en las legislativas de 2022 e integra el actual Gobierno de Israel.
El discurso de Trump se ha adaptado a este enfoque cristiano sionista, que se basa en un lenguaje apocalíptico. En un discurso en julio de 2024, sugirió una "transformación radical" del orden político estadounidense, en consonancia con la tradición fundamentalista milenarista, que interpreta la historia contemporánea como el preludio de una confrontación entre el Bien y el Mal.
Sus declaraciones después del atentado del 13 de julio de 2024, cuando fue herido en la oreja derecha, también fueron esclarecedoras: “Salvado por Dios” para impedir el “declive de América”.
… y de la acción militar
En esta perspectiva, la política exterior estadounidense puede ser interpretada como una etapa insertada en el drama de la escatología, del "fin de los tiempos" y de la "segunda venida de Cristo". La guerra se convierte en uno de los acontecimientos posibles para el cumplimiento de la historia divina, del anunciado regreso del Salvador. La teología fundamentalista se convierte en institucional.
La decisión militar se convierte en objeto de oración pública, que asocia la acción presidencial con la interferencia pastoral. Una acción militar de gran envergadura mantenida por una nación "protegida por Dios", una guerra que disfruta de protección divina.
El 7 de febrero de 2025, Trump había anunciado un "Gabinete de la Fe" en la Casa Blanca ya asignado a Paula White, y esta articulación entre poder político, retórica religiosa y símbolos nacionales contribuye a sacralizar la acción militar.
Una sacralización de la guerra que también se extiende a diversos segmentos del aparato militar. La retórica cristiana radical para justificar la agresión contra Irán se ha instalado, con varios oficiales explicando a los soldados que el conflicto se inserta en un “plan divino de Dios”, originando cientos de manifestaciones de reprobo.
Según un oficial subalterno, un comandante habría afirmado: “El Presidente Trump fue designado por Dios para iniciar en Irán el fuego que provocará el ‘Armagedón’”. Una conexión explícita entre la intervención militar y la batalla escatológica del "Armagedón" descrita en el Libro del Apocalipsis atribuido al apóstol Juan.
Los críticos de este enfoque consideran que el aumento del extremismo religioso en las Fuerzas Armadas de EE. UU. constituye una clara violación del principio de separación entre Iglesia y Estado, y se ha intensificado el debate en el Ejército estadounidense sobre el lugar del nacionalismo cristiano en las instituciones militares.
La sistemática sacralización proisraelí ha suscitado, además, efectos paradójicos a través de una polarización extrema: la legitimación teológica de la intervención y una radicalización antisemita en ciertos sectores del campo antiguerra.
Diversos segmentos de la extrema derecha en EE. UU. adoptaron un discurso cosmopolita y antisemita. Parte del MAGA (Make America Great Again, la ‘base social’ del trumpismo y proaislacionista), acusó al Gobierno de promover una guerra por cuenta de Israel. Y Nick Fuentes, representante de la corriente Groyper y de la "alt-right", denunció una política exterior dominada por intereses israelíes.
Diversas iglesias protestantes moderadas y responsables católicos en los EE. UU. también se pronunciaron contra la guerra ilegal de EE. UU. e Israel. Y algunas de las críticas más incisivas provinieron del Vaticano, donde un estadounidense ejerce el pontificado, y cuando aumenta la contestación de la movilización de lo sagrado al servicio de la guerra.
"Hoy podemos (…) sentir en las cenizas que nos son impuestas el peso de un mundo en llamas, de ciudades enteras destruidas por la guerra: las cenizas del derecho internacional y de la justicia entre los pueblos, las cenizas de ecosistemas enteros y de la concordia entre las personas, las cenizas del pensamiento crítico y de antiguas sabidurías locales, las cenizas de ese sentido de lo sagrado que habita en cada criatura", mencionó el Papa León XIV en una homilía pascual."
(Pedro Caldeira Rodrigues , Esquerda, 13/04/26, traducción Quillbot)
"En abril, las reuniones del FMI y del Banco Mundial atraen a Washington D. C. a una multitud de responsables financieros de todo tipo. A diferencia de Nueva York, D. C. no suele ser un centro de las finanzas mundiales. Uno de los aspectos más fascinantes de las reuniones de primavera y otoño es observar la mezcla de las finanzas mundiales con el «blob», es decir, el mundo de los think tanks de D. C., el nexo entre el FMI y el Banco Mundial, un puñado de ONG y el «pantano» de Washington D. C., es decir, la política nacional estadounidense.
En abril de 2026, cabría imaginar que una reunión de este tipo sería un escenario de crisis múltiples. Nos encontramos en medio de dos conflictos armados. En términos más generales, los indicadores de incertidumbre política se sitúan en niveles espectaculares.
Sin embargo, lejos de que tales escenarios den lugar a una conversación seria sobre los peores casos y su posible impacto en la economía mundial, lo que realmente se produce es una conversación marcada por los silencios y los eufemismos. El debate no está guionizado como en el Foro de Desarrollo de China, pero resulta, no obstante, forzado.
Los representantes de la Administración Trump defienden sus intereses.
Los expertos en política estadounidense, incluidos los vinculados a los demócratas, evitan cuidadosamente abordar la realidad de la perturbación procedente de la Casa Blanca.
Los agentes del mercado financiero señalan la relativa estabilidad de las valoraciones bursátiles y la estabilidad de los mercados de bonos.
Mientras tanto, el FMI ofrece un gráfico útil que explica por qué sus
sombrías previsiones para 2025 se vieron superadas por la resiliencia
de la economía mundial.
El actual ataque de EE. UU. e Israel contra Irán se debate, si es que se debate, en términos del extraordinario gasto diario que alega la Administración Trump: 2000 millones de dólares al día. O bien, en términos de su impacto en las relaciones con los europeos.
Se habla de China. Pero la propia China apenas está presente.
Tímidamente, en reuniones a puerta cerrada, la gente se pregunta: «¿Estamos siendo complacientes?». ¿Estamos subestimando los riesgos?
Es posible, pero sin duda va más allá de eso. La propia construcción de nuestra situación como una de «incertidumbre» y «riesgo», negando el origen obviamente político de las crisis, equivale a una mezcla de escapismo y disonancia cognitiva.
La disonancia cognitiva se manifiesta en el tratamiento de la política y la desestabilización de Estados Unidos, incluso en la propia Washington D. C., como una especie de perturbación «externa» y, en última instancia, «exógena».
El escapismo reside en la suposición subyacente de un ámbito de cálculo racional de mercado, inversión y procesos empresariales que simplemente continúan «a pesar de todo». Y, por supuesto, para muchos en las salas de Washington, de hecho, simplemente continúan y lo seguirán haciendo. Pero no se tiene en cuenta qué hace esto posible ni dónde se trazarán los límites de esa estabilidad.
Y como forma de dar sentido al caos, el naturalismo también puede ofrecer esperanza.
En un intercambio particularmente sincero y extraoficial, un operador con buenos contactos en Washington D. C. y el mundo empresarial comentó ante una mesa numerosa: «Sabemos que estamos quemando la casa. Todo un sistema está siendo reducido a cenizas. Es una transformación histórica. Pero, ya saben, tras un incendio florece un nuevo crecimiento».
(Adam Tooze , blog, 15/04/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)
"Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
Medea Benjamin, cofundadora de la organización pacifista CODEPINK, habla con Chris Hedges sobre su reciente visita a Cuba como parte de una de las muchas delegaciones humanitarias que han visitado la isla en respuesta al severo bloqueo económico impuesto por la Administración Trump. Benjamin describe la situación actual como «desesperada», la peor que ha vivido en sus 50 años de trabajo solidario con Cuba, y se refiere a la escalada del bloqueo como un «asedio medieval».
La escasez de combustible ha tenido consecuencias mortales, provocando cortes de electricidad en todo el país. Las sanciones y el bloqueo han provocado escasez de alimentos, medicinas y otros productos de primera necesidad. Benjamin relata: «La gente no puede ir a trabajar porque los autobuses no funcionan o, si llegan al trabajo, no hay electricidad ni materiales». Afirma que médicos y profesores están abandonando el país porque sus salarios son demasiado bajos para sobrevivir.
Los medios de comunicación estadounidenses achacan las penurias de Cuba a su gobierno comunista, pero Benjamin destaca los avances logrados desde la Revolución, a pesar de haber soportado más de sesenta años de sanciones impuestas por Estados Unidos. Cuba, un país pobre de diez millones de habitantes, creó un sistema de sanidad universal que en su día fue envidiable y un excelente sistema educativo gratuito para los residentes. Ahora, muchos de esos logros, como la reducción de la mortalidad infantil y la mejora de la esperanza de vida, se están deteriorando bajo el yugo del imperialismo estadounidense.
Este año han viajado a Cuba delegaciones de todo el mundo para llevar paneles solares, medicamentos y otros artículos de primera necesidad. Los palestinos participaron en la delegación que Benjamin ayudó a organizar y fueron testigos de muchas similitudes entre Cuba y Gaza. Además de la escasez, otra similitud es el creciente poder del lobby cubano-estadounidense que apoya el bloqueo, el cual sigue el modelo del lobby israelí-estadounidense, el AIPAC.
A pesar de ello, la situación en Cuba es tan grave que incluso muchos miembros del Congreso ya no pueden negar la crueldad de la situación. Hay dos nuevos proyectos de ley en el Congreso que CODEPINK y otras organizaciones de solidaridad con Cuba apoyan. Benjamin insta a la gente a actuar de cualquier forma que pueda, ya que cree que los cubanos no podrán soportar las penurias del bloqueo por mucho más tiempo.
Chris Hedges: La administración Trump, tras haber puesto en el punto de mira a Venezuela e Irán, parece decidida a derrocar al Gobierno cubano. Ha orquestado un asedio a la isla, cortando los envíos vitales de petróleo venezolano hace tres meses. Esto ha dejado a la economía cubana sin petróleo importado, así como sin diesel, gasolina, combustible para aviones y gas licuado de petróleo. Cuba depende de esos envíos para aproximadamente el 60 % de su energía.
Cuba está sufriendo ahora cortes de electricidad masivos, incluidos dos apagones en toda la isla en los últimos días. La orden ejecutiva de Trump del 29 de enero de 2026 establece: «Las políticas, prácticas y acciones del Gobierno de Cuba constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos». La orden acusa al Gobierno cubano de permitir abiertamente que Rusia y China —que, según se informa, cuenta con cuatro puestos de escucha en la isla— establezcan allí sofisticadas capacidades militares y de inteligencia que amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos. Señala que Cuba alberga la mayor instalación de inteligencia de señales de Rusia en el extranjero, que intenta sustraer información sensible de seguridad nacional de Estados Unidos. La Casa Blanca de Trump ha invocado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, que faculta a EE. UU. a imponer aranceles a los países extranjeros que «suministren, directa o indirectamente, petróleo al Gobierno cubano».
Esto ha provocado escasez de transporte, reducción de la jornada laboral y cancelaciones de vuelos, además de la escasez no solo de combustible, sino también de alimentos, medicamentos y equipos vitales, incluido el material médico. El Departamento de Justicia ha imputado a varios funcionarios y entidades cubanas por su presunta implicación en el tráfico de drogas, una táctica que también se está utilizando para atacar al presidente de Colombia, Gustavo Petro. «Cuba va a caer muy pronto», anunció Trump. «Quieren llegar a un acuerdo. Así que voy a enviar a Marco allí y veremos cómo sale eso. Ahora mismo estamos muy centrados en este [se refería a Irán]. Tenemos mucho tiempo, pero Cuba está lista tras 50 años. Llevo 50 años observándola y me ha caído del cielo gracias a mí, ha caído, pero, en cualquier caso, me ha caído del cielo y nos está yendo muy bien».
El objetivo es la reafirmación del imperialismo estadounidense sobre la isla, que la revolución cubana liderada por Fidel Castro derrotó en 1959. Si Trump no logra sus objetivos en Irán, lo cual parece cada vez más probable, parece dispuesto a centrar su atención en Cuba. Con el secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, y el colapso de la Unión Soviética, Cuba cuenta con pocos aliados que puedan acudir en su ayuda, aunque un petrolero ruso que transporta 730 000 barriles de crudo parece dirigirse a Cuba.
Me acompaña para hablar de la guerra contra Cuba Medea Benjamin, cofundadora del grupo pacifista CODEPINK, que acaba de regresar de un viaje a Cuba donde ella y otros grupos solidarios entregaron ayuda humanitaria y suministros, entre ellos medicamentos, paneles solares, bicicletas y alimentos. Así pues, Medea, ha sido usted duramente criticada en el Washington Post. Aunque creo que esto dice mucho más del Washington Post que de usted. El titular reza: «Idiotas útiles visitan Cuba justo a tiempo». Voy a leerle un par de frases y le dejaré responder:
«El comunismo ha empobrecido la isla. A los izquierdistas estadounidenses solo les importa ahora porque pueden culpar a Trump. Izquierdistas de todo el mundo se desplazaron a Cuba durante el fin de semana para un “viaje humanitario” [entre comillas] destinado a protestar contra el bloqueo petrolero de Estados Unidos y desempeñaron a la perfección el papel de idiotas útiles. Nada demuestra más solidaridad que ir a un país empobrecido y alojarse en un hotel de cinco estrellas». Más abajo: «La mejor manera de ayudar al pueblo cubano, por supuesto, sería liberarlo de una dictadura que lleva más de medio siglo sin satisfacer sus necesidades. Sin embargo, la lista de asistentes estaba más interesada en criticar a Estados Unidos. Y luego, mientras que los turistas socialistas pueden culpar a las sanciones estadounidenses por el declive de la isla, los cubanos creen de forma abrumadora que la culpa es de quienes han dirigido su economía desde 1959». Y la última línea: «La verdad es que a estos activistas solo les importan los cubanos ahora que tienen una excusa para arremeter contra Estados Unidos. El numerito podría haber sido más convincente sin las fiestas». Estoy segura de que estuvieron de fiesta día y noche en Cuba. Pero, en fin, es que no me lo podía creer. Suena a algo sacado de la National Review, o quizá de The Onion, no lo sé.
Medea Benjamin: O del New York Post.
Chris Hedges: Sí.
Medea Benjamin: ¿Quiere que comente eso, Chris?
Chris Hedges: Bueno, sí, es decir, es un ataque tan duro y una distorsión tan grande de la historia. Quiero decir, hemos estado estrangulando a Cuba desde sus inicios.
Medea Benjamin: Bueno, por supuesto. Y, ya sabe, fue interesante que se tratara de un grupo tan multigeneracional. Llevábamos 170 personas en nuestro avión fletado con todos esos medicamentos. Y algunos de ellos eran jóvenes cubanos, se hacen llamar «Cubanoamericanos por Cuba». Algunos nunca habían estado en Cuba antes. Y muchos de nosotros, los de más edad, llevamos décadas trabajando en temas relacionados con Cuba. Así que decir que solo vinimos a esto para criticar a Trump es un poco gracioso, porque yo llevo yendo a Cuba desde 1979 e intentando cambiar la política estadounidense desde entonces. Así que eso es una cosa.
La otra es esta cuestión de echar toda la culpa al gobierno comunista. Ya sabe, hay una respuesta muy fácil para eso, Chris, que es: bueno, levanten las sanciones y entonces podrán echarle toda la culpa al gobierno comunista. Llevamos años y años y años diciendo eso, pero no quieren hacerlo porque quieren que la economía cubana esté en ruinas para poder decir que el comunismo no funciona, que la gente se rebele, y que construyamos campos de golf estadounidenses y Trump Towers por toda la isla. Y en cuanto a que nos alojáramos en hoteles de lujo, eso también me parece bastante gracioso, porque hay una lista que podríamos ir desplazando, que no tendría fin, de hoteles en los que el Gobierno de EE. UU. dice que no se nos permite alojarnos porque, según ellos, están relacionados de alguna manera con el ejército cubano. Así que solo hay cinco hoteles en los que se nos permite alojarnos. Todos son «hoteles de lujo» y todos son propiedad de empresas extranjeras.
Nos alojamos en uno que se llamaba Iberostar. Es una empresa de propiedad española. Y también nos alojamos allí por, bueno, otras dos razones. Una, nos hicieron un precio muy bueno, y dos, estaba en el centro, porque los demás están más lejos y no queríamos usar autobuses. No queríamos consumir mucho combustible. Así que solo utilizamos los autobuses para ir del aeropuerto al hotel y volver al aeropuerto. Y la mayor parte del tiempo, caminamos y caminamos y caminamos bajo el sol abrasador. Y fue muy bueno para la gente hacer eso, porque es algo que los cubanos hacen todos los días. Cuando desayunábamos en el hotel y preguntábamos a los trabajadores: «¿Cómo han llegado aquí esta mañana?», nos respondían: «He caminado tres millas. He caminado cuatro millas». Así que intentamos dejar una huella ecológica mínima, pero supongo que eso no impresionó al Washington Post.
Chris Hedges: Hablemos de la situación de Cuba. Quiero decir, Cuba lleva, por supuesto, décadas sometida a sanciones. Y, brevemente, todo tipo de intentos de la CIA para derrocar al gobierno de Castro, la invasión de Bahía de Cochinos, que fue frustrada por Cuba durante la administración Kennedy. Creo que hubo siete intentos concertados de asesinato contra el propio Castro. Me refiero a todo tipo de cosas extrañas, como puros explosivos, si no recuerdo mal, y, no sé, trozos de coral envenenados o algo así. No recuerdo qué era todo eso. Pero esta guerra contra Cuba nunca ha remitido, aunque en muchos sentidos lo que está ocurriendo ahora —y le dejaré a usted que comente al respecto— es quizás lo más grave.
Medea Benjamin: Sí, quiero decir que sí amainó un poco durante la presidencia de Obama, cuando hubo algunas aperturas y se levantaron algunas de las sanciones, y vimos un florecimiento de la empresa privada y de la llegada de turistas, y la economía realmente repuntó, lo cual fue bueno para el pueblo estadounidense y para el pueblo cubano; pero, lamentablemente, la administración Trump revirtió todo eso, y la administración Biden no hizo nada para mejorar las relaciones, y ahora nos hemos quedado atascados con Trump de nuevo. Ahora bien, cuando usted dice que la situación es peor que nunca, sí, eso es absolutamente cierto debido a esa fanfarronada de Trump de que ni una gota de petróleo ha llegado a la isla en más de tres meses. Estados Unidos impidió que Venezuela enviara petróleo y obligó a México a no enviarlo. Veremos qué ocurre con este petrolero ruso, y eso debería ser interesante. Pero, como usted ha dicho, Chris, esto no es nada nuevo.
Y solo quiero señalar algunas de las formas en que Estados Unidos ha saboteado la economía cubana durante tanto tiempo. Una de ellas es que se trata de una isla caribeña, y en países pequeños como los de Centroamérica y el Caribe, una de las principales fuentes de ingresos son las remesas, es decir, lo que las personas de esos países que se trasladan a países más ricos, como Estados Unidos o España, envían a sus familiares. Estados Unidos ha complicado mucho incluso el simple hecho de enviar dinero a la familia en la isla.
Luego está la cuestión del turismo. También un pilar fundamental de los países caribeños. Estados Unidos ha puesto tantas trabas que es muy difícil que el turismo prospere en la isla. No se puede ir como turista a tumbarse en las playas. Hay que encajar en una de las categorías para poder ir. No es tan difícil. La gente cree que es más complicado de lo que es, y por eso hay tanta gente que no va. Pero nuestros amigos europeos no pueden obtener el mismo visado estadounidense si han estado en Cuba. Y desde la COVID, el turismo ha sufrido un auténtico desplome. Y ahora, con Donald Trump, las condiciones son aún más difíciles para los turistas si no se puede desplazarse, si los autobuses no funcionan, ese tipo de cosas. Así que el turismo se ha visto realmente afectado.
Y luego hay una fuente de ingresos que siempre me pareció brillante para Cuba y para el mundo. Y eran los profesionales médicos que enviaban por todo el mundo. Estos médicos y enfermeros cubanos que iban tanto a países pobres —a menudo financiados por agencias de la ONU— como a países más ricos, como Italia durante la COVID, donde los costes los sufragaban los propios países. Eso se convirtió en una importante fuente de ingresos para Cuba. Y el Gobierno de EE. UU. intervino y amenazó sistemáticamente a los países para que no aceptaran a médicos cubanos, para que expulsaran a los que ya estaban allí, llegando incluso a decirles que no enviaran a sus estudiantes a estudiar gratuitamente en la facultad de medicina de Cuba.
Así pues, estas son solo algunas de las formas en que Estados Unidos ha estado saboteando. Y, por supuesto, estar en la Lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo significa que no se puede utilizar el sistema financiero internacional, el sistema SWIFT, lo que implica que no se puede comerciar en la arena internacional. Por lo tanto, esto no es nuevo, pero no poder obtener combustible supone un nivel completamente nuevo. Y nadie puede decir en este momento que no existe un bloqueo sobre Cuba. Ahora todo el mundo puede verlo, y es devastador.
Chris Hedges: La isla solo tiene 10 millones de habitantes. ¿Por qué, a lo largo de su historia, Estados Unidos ha considerado a Cuba una amenaza tan grande?
Medea Benjamin: Bueno, creo que en un momento dado fue una amenaza por ser un buen ejemplo, una amenaza porque contaba con un próspero sistema sanitario que llevó a Cuba a tener una tasa de mortalidad infantil más baja que en la mayoría de lugares de Estados Unidos, una mayor esperanza de vida y un sistema de médicos de familia que era la envidia de personas de todo el mundo. Quiero decir, imagínese, Chris, tener a su médico en su barrio. Había un médico por cada 125 familias. De hecho, le conocían. Sabían cuál era su estado de salud. Le visitaban en su casa. Quiero decir, era un sistema maravilloso. Ahora está muy deteriorado porque los pobres médicos ganan un sueldo miserable y muchos están abandonando la profesión, y no disponen de materiales con los que trabajar. Pero sigue siendo un sistema totalmente gratuito. Y eso supone una amenaza para todas las personas en EE. UU. que se benefician de nuestro pésimo sistema sanitario con ánimo de lucro.
La otra cuestión es que, al principio, el programa educativo y de alfabetización supuso un avance realmente trascendental: se pasó de una sociedad pobre con una alta tasa de analfabetismo a una población educada en la que se podía obtener educación gratuita hasta el doctorado.
También se consideró una amenaza debido a la relación con Rusia, ya que, incluso después de la crisis de los misiles en Cuba, Estados Unidos mantuvo relaciones con lo que era la Unión Soviética hasta el momento de su desintegración en 1991.
Y luego están todos los cubanoamericanos —aunque no debería decir «todos», ya que en realidad se trata de un pequeño grupo de cubanoamericanos— que abandonaron la isla tras la revolución y que, desde entonces, se han sentido indignados por haber perdido parte de sus propiedades y han estado presionando constantemente al Gobierno de EE. UU. para que derrocara al Gobierno cubano y así poder recuperar sus propiedades. Y finalmente, quiero decir que este grupo cubanoamericano se ha vuelto muy poderoso. Ellos se han inspirado en el grupo de presión proisraelí llamado AIPAC, y son un grupo de presión extranjero muy, muy poderoso para una población tan pequeña. Reciben millones de dólares de nuestros impuestos. Los obtienen año tras año para difundir propaganda contra el Gobierno cubano. Han elegido a cubanoamericanos para cargos públicos, como María Elvira Salazar, Carlos Giménez y Díaz-Balart, cuyas carreras se basan íntegramente en esta política contra el Gobierno cubano. Y esas son algunas de las razones.
Y, por último, permítame decir que ha habido una pugna por Florida entre demócratas y republicanos, y los demócratas han pensado que podrían recuperar algunos escaños en Florida si adoptaban esta postura de línea dura. No les ha salido bien, pero siguen creyendo que les beneficia no solo atacar al Gobierno cubano, sino también perjudicar al pueblo cubano.
Chris Hedges: Así pues, la respuesta del Gobierno cubano ha sido ofrecer concesiones. Creo que incluso han dicho que negociarían con los exiliados cubanos sobre las indemnizaciones por sus propiedades. Han hablado de flexibilizar las restricciones a la inversión extranjera. ¿Podría hablar un poco sobre cómo está respondiendo el Gobierno cubano?
Medea Benjamin: Bueno, el Gobierno cubano siempre ha estado abierto al diálogo y, de hecho, ha mantenido conversaciones con EE. UU. sobre cuestiones migratorias y sobre drogas. Y el Gobierno cubano ha sido de gran ayuda en la lucha contra las drogas en el Caribe. Pero en cuanto a estas cuestiones actuales sobre la inversión, Cuba se ha abierto a la empresa privada, no a gran escala, pero sí de una manera muy significativa. Se pueden tener empresas privadas. Se puede contratar hasta a 100 personas. Yo diría que la mayoría de los cubanos trabajan ahora de una forma u otra en el sector privado, porque el sector público se ha derrumbado en muchos aspectos. Y a los cubanoamericanos se les permite apoyar a empresas en Cuba. De hecho, todas esas pequeñas tiendas que se ven al pasear por las calles, no solo en La Habana, sino también en otras ciudades, existen en su mayoría gracias a las inversiones de sus familiares en Estados Unidos.
Pero lo que quiere la administración Trump son cosas a lo grande. Quiere poseer tierras. Quiere poder construir lo que quiera y que las empresas estadounidenses entren y se hagan cargo de lo que ha sido nacionalizado.
Así pues, esas son cuestiones sobre las que, de hecho, el Gobierno cubano está dispuesto a dialogar. Y, como usted ha dicho, recientemente han manifestado que están dispuestos a hablar sobre indemnizaciones. Ahora bien, cuando el Gobierno cubano comenzó a nacionalizar las propiedades extranjeras a principios de la década de 1960, todos los demás países negociaron y llegaron a un acuerdo con el Gobierno cubano. Estados Unidos fue el único país que se negó a llegar a un acuerdo. Pero los cubanos están diciendo ahora mismo: «Vamos a resolverlo. Mantengamos relaciones comerciales normales con Estados Unidos».
Chris Hedges: ¿Cuáles serán las consecuencias si este bloqueo continúa, cosa que supongo que sucederá? ¿Cuáles serán las consecuencias dentro de Cuba?
Medea Benjamin: Sabe, Chris, ni siquiera puedo imaginar que este bloqueo continúe, porque realmente está destruyendo la capacidad de llevar una vida normal. La gente no puede ir a trabajar porque los autobuses no funcionan o, si llegan al trabajo, no hay electricidad ni materiales. Entonces, ¿qué se supone que deben hacer? A los niños les cuesta mucho llegar a la escuela. Muchos de los profesores se han marchado porque sus salarios son muy bajos. Los hospitales apenas funcionan. Los médicos de allí son héroes, siguen aguantando, siguen intentando atender a sus pacientes con lo poco que tienen. Pero cuando ni siquiera se tiene acceso a agua caliente en el hospital, y mucho menos a analgésicos y todo tipo de cosas como suturas, elementos básicos necesarios para las operaciones, el Gobierno ha dicho que hay 60 000 personas esperando a ser operadas y 11 000 de ellas son niños.
La tasa de mortalidad infantil está aumentando. Los pacientes con cáncer no pueden recibir su tratamiento. Los pacientes con diabetes no pueden recibir sus tratamientos. Por lo tanto, esto está causando un gran sufrimiento en Cuba en este momento. Se ve la basura amontonada en las calles porque no tienen gasolina para los camiones. En los meses más calurosos, eso provocó un brote de tres enfermedades diferentes transmitidas por mosquitos que afectaron a un tercio de la población. ¿Cuánto tiempo puede durar esto? No lo sé. No lo sé. No creo que esto pueda prolongarse otros seis meses, por ejemplo, porque la gente está simplemente desesperada.
Y espero que haya conversaciones entre Estados Unidos y Cuba. Y oímos que las hay, pero no sé en qué consisten. Pero espero que las haya, porque algo tiene que cambiar. Y también espero que cada vez más gente empiece a darse cuenta de lo grave que es la situación en Cuba, de lo medieval que es este asedio al pueblo cubano, de lo hipócrita que es decir que le importan los derechos humanos en Cuba y, sin embargo, negar a la gente lo básico para vivir. Así que espero que cada vez más gente se informe y se movilice.
Acabamos de regresar de nuestro viaje a Cuba y hoy me he acercado al Congreso para unirme a un grupo de diez personas que iban de oficina en oficina pidiendo apoyo para una Ley de Poderes Bélicos, alegando que Trump no tiene derecho a invadir Cuba, así como para una ley denominada Ley de Comercio entre EE. UU. y Cuba, con el fin de levantar estas restricciones. Al visitar las oficinas, empezamos por las de los demócratas, y se mostraron extremadamente comprensivos porque habían oído hablar de las condiciones en la isla. Así que creo que la gente está tomando conciencia de lo que está sucediendo, y espero que podamos ejercer una presión significativa sobre nuestro Gobierno.
Chris Hedges: Aunque cada intento del Gobierno cubano por tender la mano es rechazado por Marco Rubio.
Medea Benjamin: Bueno, sin duda ese ha sido el caso, pero ya sabe, como estamos viendo en Irán y vimos en Venezuela, no siempre hay un acuerdo al 100 % entre Marco Rubio y Trump en lo que respecta a las políticas. Estoy segura de que Marco Rubio quería derrocar a todo el Gobierno de Venezuela, pero Trump se conformaba con secuestrar a Maduro y a su esposa y mantener al resto del Gobierno en su sitio siempre que pudiera obtener un mayor acceso —puesto que Chevron ya operaba en Venezuela—, pero un mayor acceso para las empresas estadounidenses.
Lo mismo podría ocurrir en el caso de Cuba, donde Marco Rubio sin duda quiere tener la oportunidad histórica de derrocar al Gobierno cubano, pero quizá Trump se conforme con algún tipo de acuerdo menor en Cuba en el que hubiera una mayor apertura a las inversiones. Así que ya veremos. No creo que debamos pensar que Marco Rubio tiene la última palabra sobre lo que sucederá con Cuba.
Chris Hedges: ¿Qué probabilidad le parece que haya una invasión terrestre real?
Medea Benjamin: Estados Unidos sigue diciendo que no está contemplando una invasión terrestre en Cuba, pero no podemos fiar de la palabra de nuestro Gobierno para nada. No puedo imaginar una invasión terrestre, pero tampoco podía imaginar que Estados Unidos invadiera e iniciara esta guerra con Irán. Creo que el ejército cubano tendría muchas dificultades para repeler un ataque militar de EE. UU. Pero una invasión terrestre sería otra historia. Y no creo que los cubanoamericanos quieran realmente ver a sus familiares bombardeados, aunque a muchos de ellos pareciera no importarles verlos morir de hambre. Así que no sé cuál sería la probabilidad de una invasión militar.
Chris Hedges: Cuando estuvo en Cuba, ¿qué fue lo que más le sorprendió?
Medea Benjamin: Lo que me sorprendió fue el grado de resignación que mostraban muchas personas. Que, a pesar de que detestaban la idea de que Trump dijera que iba a tomar el control del país y hacer lo que quisiera, muchas personas con las que hablé en la calle decían: «Da igual, solo sáquenos de esta miseria. No podemos seguir así».
Y eso es algo que no había visto antes. Y quiero decir, Chris, que llevo muchos años yendo a Cuba. Esta no es la Cuba que yo conocía. Hay muchísima gente mendigando en las calles. Nunca vi mendigos cuando fui por primera vez a Cuba. Hay gente, no muchos sin techo, pero los hay. Eso no lo había visto antes. Y el nivel de desigualdad es enorme porque los salarios son de 20 dólares al mes, 25 dólares al mes, y los precios son muy altos para la población local. Por lo tanto, es una situación similar a la que vemos en un lugar como Gaza, donde se ve comida en el mercado, pero la gente no tiene dinero para comprarla.
Por otro lado, aquellas personas que tienen familiares en el extranjero se encuentran en una situación mucho mejor, y ahora hay cubanos muy ricos. Y una de las cosas de las que nos hablaron nuestros ponentes fue del aumento de las disparidades raciales, ya que quienes tienen familiares en el extranjero que pueden enviar dinero suelen ser cubanos blancos. Por lo tanto, quienes suelen tener negocios dentro de Cuba son cubanos blancos. Y son los cubanos negros quienes suelen soportar la peor parte de este estrangulamiento económico.
Chris Hedges: Cuando habla de que los autobuses no circulan, ¿en qué medida se ve afectado el transporte? ¿Están las calles vacías?
Medea Benjamin: Las calles están increíblemente desiertas; hay algunos coches. Hay algunos vehículos eléctricos. Hay algunos vehículos que han conseguido gasolina en el mercado negro, que era muy, muy cara. Y lo que se les está ocurriendo son unos vehículos eléctricos muy innovadores. Hay unos vehículos llamados «tricicletas», de tres ruedas, eléctricos, en los que caben seis personas en la parte trasera y que se utilizan tanto para transportar mercancías como personas. Hay motocicletas eléctricas que tiene la gente. Y, con los pocos coches que hay en la carretera, la gente hace autostop, y quienes tienen coche se muestran muy comprensivos y se detienen constantemente para recoger a la gente. Les preguntamos a nuestras guías: «¿Cómo llegan hasta aquí?». Y una de ellas respondió: «Hago autostop todos los días, de ida y vuelta». A veces tiene que esperar bastante tiempo a que un coche la recoja.
Pero existe esta economía solidaria en la que la gente realmente se ayuda entre sí. Así que, aunque en un país donde no existe ese sentido del colectivismo se vería mucho más hambre, mucha más miseria, en Cuba se las arreglan para salir adelante gracias a este tipo de solidaridad. He estado recientemente en la parte oriental de la isla. Allí había aún menos tráfico. Pero lo que encontré en Holguín, por ejemplo, fue un resurgimiento del uso del caballo y la carreta. Y las carretas llevaban a la gente de un lado a otro. Las carretas también recogían la basura de la calle. Y eso hacía que estuviera mucho más limpio que en La Habana. Pero pregunté por los caballos en La Habana. Y estoy segura de que hay algunas restricciones, pero la gente me dijo que ni siquiera hay comida suficiente para mantener a los caballos lo suficientemente sanos como para proporcionar ese tipo de transporte.
Chris Hedges: Y esta iniciativa fue multinacional. Hubo una flotilla que partió de México, pero participaron personas de todo tipo de nacionalidades en este intento de llevar —que al final resulta simbólico— ayuda humanitaria y protestar contra el bloqueo, ¿es así?
Medea Benjamin: Ya sabe, nuestra presencia realmente animó a los cubanos. No podíamos caminar por la calle sin que la gente se nos acercara y nos dijera: «Gracias por su solidaridad. Les vi en la televisión. Gracias». Así que veníamos de toda Europa. Había delegaciones de Italia, de España. Había gente de Colombia, de Brasil, mucha gente de México y éramos muchos de Estados Unidos. Éramos 170 en nuestro grupo, pero también había grupos que venían con diferentes organizaciones, como el People’s Forum y Global Exchange. Había gente de la Red Nacional sobre Cuba, ese grupo de cubanoamericanos que mencioné, los Cubanoamericanos por Cuba. Así que éramos cientos de personas y fue maravilloso recorrer la ciudad, ver a la gente, recibir tantos saludos y muestras de solidaridad; realmente fue un gran estímulo. Y tuvimos un problema con los barcos, porque las compañías de seguros no querían asegurar barcos para ir a Cuba. Y también temían las amenazas de Trump. Así que conseguimos un barco que transportaba a unas 30 personas y luego un par de veleros. Y el barco más grande acaba de llegar hoy a Cuba, donde recibió una bienvenida realmente maravillosa. Y en ese barco había gente procedente de todas partes.
Y uno de los vínculos reales que se forjó fue el movimiento de solidaridad en torno a Gaza y Palestina y en Cuba. En nuestra delegación contábamos con profesionales palestinos, escritores palestinos, trabajadores sanitarios palestinos, Médicos contra el Genocidio, y se reunieron en Cuba con los palestinos que habían estado estudiando en la facultad de medicina y con algunos que ya se habían graduado. Y fue un encuentro precioso.
Además, en el barco, y también en nuestra delegación, hay muchas personas que forman parte de la Flotilla Global Sumud y que participarán en la próxima Flotilla Global Sumud que tendrá lugar en abril. Así pues, se establecieron muchos vínculos entre personas que han estado defendiendo al pueblo palestino y que ahora, en su mayoría, son conscientes de los problemas de Cuba y de las numerosas similitudes a las que se enfrentan los cubanos y los palestinos.
Chris Hedges: Cuando se reúnen con los legisladores, si se muestran comprensivos, ¿qué les piden?
Medea Benjamin: Pues bien, a partir de hoy se debate en el Senado y en la Cámara de Representantes la Ley de Poderes Bélicos, un proyecto de ley que establece que Trump no puede invadir Cuba sin pasar por el Congreso. Es muy importante, incluso simbólicamente, que se celebre ese tipo de votación. Y, por supuesto, estamos presionando a todos los demócratas e intentando que algunos republicanos también se sumen a la iniciativa. El Congreso está muy polarizado, y los republicanos tienen mucho miedo de ir en contra de Trump.
Pero esperamos conseguir que algunos de ellos también se sumen a esto, porque muchos no están contentos con lo que está sucediendo en Irán. Y esta sería una oportunidad para que demostraran que no apoyan que Estados Unidos se entrometa en todos esos otros países. Así que esa es una.
Y luego hay otro proyecto de ley que presentó recientemente Jim McGovern. Se trata de la Resolución 1721 de la Cámara de Representantes, la Ley de Comercio entre EE. UU. y Cuba, que levantaría el embargo y permitiría a las empresas estadounidenses comerciar con Cuba. Así que esto es lo que estamos pidiendo.
Y debo decir que hoy hemos recibido mucha simpatía. He podido hablar directamente con algunos miembros del Congreso y me han dicho: «Oh, estoy tan, tan indignado por lo que está ocurriendo en Cuba y me alegro de que por fin haya algún proyecto de ley al que puedan mostrar su apoyo». Por supuesto, estas personas podrían haber presentado su propio proyecto de ley hace mucho tiempo y no lo hicieron. Pero creo que obtendremos un apoyo bastante bueno en el Congreso.
Chris Hedges: ¿Hay algo más que quiera añadir, Medea, antes de terminar?
Medea Benjamin: Sí. También estamos intentando organizar viajes a Cuba de forma regular, yendo una y otra vez, porque nos hemos dado cuenta de que las personas que no pudieron venir en este viaje tienen muchas ganas de ir. Así que pueden consultar la página web de CODEPINK para ver los próximos viajes. Y otra cosa es organizar sus propias recaudaciones de fondos para Cuba. Es una forma estupenda de reunir a la gente, de hablar de lo que está pasando, de recaudar algo de dinero y de donarlo a alguna de las muchas organizaciones que recaudan fondos para paneles solares o para medicamentos destinados a Cuba. Así que esas son otras cosas que la gente puede hacer.
Chris Hedges: Estupendo. Gracias, Medea. Y quiero dar las gracias a Sophia, Thomas y Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrisedges.substack.com"
(Entrevista con Medea Benjamin, Chris Hedges , blog, 15/04/26, traducción DEEPL)
Jacques Sapir @russeurope
Desde hace ahora más de 3 semanas sabemos que una crisis importante va a ocurrir, pero sin embargo es sistemáticamente minimizada o incluso olvidada por el gobierno francés, pero también por los gobiernos europeos y las instituciones internacionales #Thread
2 Veamos primero las estimaciones de principios de abril del FMI. Anuncian una crisis moderada: crecimiento mundial pasando del 3,3% al 3,1%, reducción más fuerte en los países pobres que en los países ricos, y 0,1% menos para la UE.
3 Las razones de este optimismo son dobles.
(a) las hipótesis se centran en un bloqueo del estrecho de Ormuz «corto», mientras que sabemos que ya no es el bloqueo lo que importa, sino la destrucción de las terminales y las refinerías. Abandoné estas hipótesis el 12 de marzo
4 (b) Pero, el modelo utilizado es falso en su conjunto. Calcula relaciones «en precios», cuando es necesario calcular relaciones en cantidades, siguiendo la matriz de Leontief, llamada matriz «entrada-salida». De hecho, esto minimiza el impacto de los hidrocarburos en la producción.
5 O, hemos entrado en un mundo donde las cantidades son más importantes que los precios, en particular para la producción de fertilizantes y las consecuencias en la agricultura, pero también para la industria y para el impacto de las escaseces de helio, de azufre, de aluminio
6 Notemos también que los modelos (FMI e INSEE) suponen relaciones lineales. Sin embargo, no lo son. La caída de la agricultura ante una pequeña disminución de fertilizantes es proporcional. Para una gran disminución, es el doble de la caída de fertilizantes.
7 Esta no linealidad explica por qué los modelos diseñados para prever los efectos de las bajas pérdidas de energía (-3%/-5%) resultan completamente inadaptados en cuanto nos enfrentamos a pérdidas de -10% a -15%. Esto es conocido por los especialistas desde hace más de 25 años.
8 Entre hipótesis demasiado favorables Y errores de construcción, se llega a subestimar en gran medida el impacto de la crisis. Sin duda será de -1,5% para los países desarrollados, con algunos muy afectados (Alemania -2%) otros menos (Francia -1,3% ?)
9 Esta crisis va a conocer varios estadios: efecto directo, efecto inducido por el retorno de la crisis de nuestros vecinos sobre la economía francesa, efecto de tercera generación por las anticipaciones negativas surgidas de la «sorpresa» de la crisis y que llevan a comportamientos que amplifican la crisis.
10 Por lo tanto, es ahora muy probable que la crisis se amplifique con el tiempo y alcance su cenit entre finales de 2026 y la primera mitad de 2027, antes de estabilizarse y luego comenzar a retroceder de mediados de 2027 a mediados de 2028, o incluso finales de 2028.
11 Esta crisis estará marcada por una inflación creciente que podría alcanzar > del 5% a principios de 2027 y que provocará una contracción de la demanda que vendrá a acentuar el efecto inducido y agravará el efecto de tercera vuelta. La cuestión de los comportamientos será aquí importante.
12 Nuestros gobernantes minimizan los efectos y la duración de esta crisis porque
(a) no la comprenden (y no están equipados intelectualmente para…) y
(b) porque políticamente esta crisis pone en tela de juicio demasiadas cosas y están en negación.
13 Sin embargo, aún es tiempo de dirigir al pueblo un discurso de verdad, discurso que podría evitar la aparición de comportamientos de pánico que tendrán como efecto agravar considerablemente los efectos de la crisis. Algunos de los ingresos más bajos deben ser garantizados.
14 Es necesario recuperar una energía más barata, limitar la escasez física que vamos a conocer. No hay otra solución que abrir negociaciones con Rusia, que resulta ser uno de los pocos países con una flexibilidad de producción antes de que Asia lo tome todo.
15 Las declaraciones del primer ministro belga de hace 3 semanas eran justas (como lo había sido su oposición a la incautación de los bienes rusos). Si la UE está demasiado dividida para tomar este camino, entonces hay que formar un grupo de países que actúe de manera coordinada en este sentido.
16 Hay que entender que en Francia, debido a la desindustrialización, la crisis se transmitirá esencialmente a través de la inflación (reducción del ingreso real). Los hogares, al igual que las empresas, sufrirán, estas últimas a través de un aumento de los costos de transporte y de energía.
17 Por otro lado, si debemos conocer una inflación al alza de +3,4% en comparación con las previsiones (¿mínimo?), esto aumentará los recursos fiscales y nos permitirá utilizar este superávit para proteger a los hogares más expuestos y a las empresas más en dificultades.
18 Son elecciones políticas que tendremos que tomar y que implican un debate y no el silencio, un nuevo presupuesto reflejando estas elecciones deberá ser presentado al Parlamento para mediados de junio porque la ola de la crisis va a empezar a desatarse este verano.
19 El silencio del gobierno, su negación respecto a la magnitud de la crisis y a las consecuencias que tendrá, son peligrosos e irresponsables. La idea de que estaríamos frente a una crisis de corta duración es una locura.
20 Los diputados, cualesquiera que sean sus partidos, sus fracciones, sus clanes, que al menos son conscientes de ello y que aman a su país, tienen el deber de actuar juntos para obligar al gobierno a salir de su letargo criminal. El tiempo no espera…
(Traducido del francés por google)"
"Glenn Diesen: Bienvenido de nuevo. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar sobre cómo la guerra contra Irán está afectando a la economía mundial. Así que, como siempre, gracias por volver al programa.
Michael Hudson: Me alegro de estar de vuelta, Glenn.
Glenn Diesen: A menudo hablamos del deterioro de la economía estadounidense, así como de la economía mundial, que ahora se asienta, evidentemente, sobre unos cimientos que ya no son sostenibles. Estados Unidos sabe que esto es así. Algunos países intentan adaptarse a las nuevas realidades. Otros intentan retrasar el proceso. Otros intentan revertir lo que ha sucedido. Pero esta guerra contra Irán parece realmente intensificar todos estos peligrosos síntomas de los que hablamos.
Y parece que el mundo no podrá volver realmente a ser como era antes de esta guerra. Me preguntaba cómo lo valora usted. Porque esta guerra afecta a la economía mundial en tantos niveles. La energía, obviamente, y los fertilizantes son clave, pero ¿cómo ve usted las ramificaciones de esta guerra?
Michael Hudson: Bueno, ya hemos comentado anteriormente que, en mi opinión, se trata de la Tercera Guerra Mundial, precisamente porque la energía, los fertilizantes y el resto de exportaciones de los países productores de petróleo son tan importantes para el mundo entero. Eso la convierte en una guerra con implicaciones a escala mundial. Y a pesar de que, en las últimas dos horas, la bolsa de EE. UU. ha subido mil puntos porque imaginan que, de alguna manera, lo ocurrido es reversible y que cuando Donald Trump dice: « Bueno, Irán está hablando de llegar a un acuerdo y hay indicios en Internet de que Irán dice: “Bueno, lo único que intentamos hacer es protegernos” —que, de alguna manera, el mundo volverá a ser como era, no solo antes del ataque, sino realmente como en el siglo XIX, quizá en el siglo XVIII. Esto no es simplemente una guerra en Irán. Se trata de una guerra que, como hemos comentado, es una guerra de Estados Unidos para mantener un punto de estrangulamiento sobre toda la economía mundial mediante el control del petróleo, ya que todo el mundo lo necesita. Y la razón por la que entró en guerra con Irán es la misma por la que el mes pasado entró en guerra con Venezuela y secuestró al presidente y puso el petróleo venezolano bajo control estadounidense, para que Estados Unidos pueda decidir quién obtendrá este petróleo de Venezuela y quién obtendrá el dinero de las exportaciones de petróleo: Estados Unidos.
Ahora bien, Estados Unidos, como creo que ya hemos comentado, se da cuenta de que, para basar su política exterior en la capacidad de cortar los envíos de petróleo al mundo, tiene que, en primer lugar, impedir que la soberanía de cualquier otro país le permita exportar petróleo que no esté bajo control estadounidense. Y así, hasta ahora, Estados Unidos ha impuesto sanciones, en primer lugar, a Irán, que siguen vigentes; en segundo lugar, a Venezuela, que ahora se han levantado; y, por último, a Rusia.
Así pues, el único lugar del que los aliados de Estados Unidos que aceptan imponer sanciones a Rusia pueden obtener su petróleo es de los lugares que controla Estados Unidos. Por eso Estados Unidos insistió tanto, la semana pasada, en intentar controlar el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta gran parte del petróleo saudí y de la OPEP, aparte del oleoducto saudí.
Pues bien, al parecer Donald Trump ha escuchado a sus asesores militares, quienes le dijeron: «Mire, cualquier tropa que enviemos a tomar las islas del estrecho de Ormuz para controlarlo será un blanco fácil. Y esta no es una situación defendible. Y, en cualquier caso, Donald, ¿no quiere simplemente hacerse con el petróleo?». Y Donald Trump ha dicho que, sí, el verdadero objetivo por el que estamos en Irán y hemos declarado la guerra no tiene nada que ver con que Irán quiera conseguir una bomba atómica, porque no ha estado intentando conseguirla. En realidad no tiene nada que ver con la política exterior de Irán. Simplemente quiere el petróleo estadounidense, igual que quería hacerse con el petróleo de Irak y se ha hecho con él.
Así que todo esto, esta lucha, es un intento de utilizar el petróleo y el control de sus exportaciones de la misma manera que Donald Trump ha utilizado su política arancelaria al decir: «Crearemos el caos en sus economías si no aceptan seguir lo que les piden los diplomáticos estadounidenses», en forma de lo que Trump denominó «contrapartidas» por su acceso a la economía estadounidense mediante la reducción de los aranceles a un nivel menos extremo. Bueno, básicamente está diciendo lo mismo ahora. Quiere hacerse con el petróleo de Irán y, con ello, completará el largo intento de Estados Unidos, que se remonta a la OPEP desde, supongo, 2003, de tomar el control de todo el petróleo de la OPEP, el de las monarquías árabes. E Irán era el último país de todos ellos: Irak, Siria, Libia, toda la gama de exportadores de petróleo. Así que ahora Estados Unidos por sí solo busca el control del petróleo de Oriente Próximo.
Bueno, se supone que eso le dará un dominio absoluto. El problema es que Irán no va a permitir que lo conquisten, aunque haya dicho que está dispuesto a permitir de nuevo las exportaciones de petróleo y a dejar de bloquearlas si otros países garantizan su seguridad. Lo que entiende por seguridad es: en primer lugar, la retirada permanente de todas las bases militares estadounidenses en Oriente Medio. Y, por supuesto, la mayor base militar es Israel, algo que, evidentemente, Estados Unidos no va a hacer. Irán también insistirá, en aras de su seguridad, en que se levanten todas las sanciones impuestas por los aliados de Estados Unidos: Europa, Japón, Corea y otros. Hasta que no se levanten estas sanciones, hasta que Estados Unidos retire su presencia y, en la práctica, se rinda y admita que ha perdido la guerra con Irán, el mundo no va a volver a ser como era.
E incluso si, de alguna manera, milagrosamente, Estados Unidos dijera: «De acuerdo, hemos renunciado a nuestra política exterior. Ya no vamos a ser Estados Unidos como potencia imperial. Vamos a ser simplemente otro país que sigue las normas jurídicas que establece la Organización de las Naciones Unidas. Ya sabe, vamos a volver a un mundo normal. Incluso si llevara a cabo esta política, obviamente imposible, el hecho es que el suministro de petróleo se ha interrumpido y los suministros de helio que procedían de Oriente Medio se han visto interrumpidos. No hay recortes. El helio ya se ha recortado.
Y así, las empresas extranjeras que obtenían helio antes, sin duda aquí en Estados Unidos y en todo el mundo, han reducido sus suministros de helio. Hay recortes en los fertilizantes. Y aunque Irán está permitiendo las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz a cambio de 2 millones de dólares por barco, no está permitiendo las exportaciones de fertilizantes. Y así, el mundo se adentra en la temporada de siembra. Por lo tanto, pase lo que pase, el mundo va a sufrir la depresión más grave desde la Gran Depresión de la década de 1930. Pase lo que pase, no hay forma de evitar esta depresión. Y eso es lo que resulta tan descabellado del mercado de valores y su recuperación. Es como si, de alguna manera, no pudieran aceptar el hecho de que las medidas adoptadas por Estados Unidos e Israel son irreversibles. ¿Quién va a pagar las indemnizaciones a Irán por todos los daños causados para que ellos se recuperen? Probablemente todo esto llevará al menos lo que queda de este año para resolverse. Para responder a su pregunta, la economía estadounidense y el resto del mundo se encaminan hacia una depresión muy grave.
Glenn Diesen: En cuanto al aspecto energético de todo este asunto, se observa una clara coherencia por parte de Estados Unidos en las últimas décadas, pero Trump ha sido a menudo más, por así decirlo, descarado o sincero en su oposición que sus predecesores, al afirmar muy abiertamente: «En Siria queremos su petróleo, queremos su energía; en Venezuela queremos su petróleo» y, por supuesto, lo último ahora con Irán : «Queremos su petróleo». Bueno, ya sabe que otros líderes, otros presidentes, piensan lo mismo, pero es interesante que se diga de una manera tan abierta. ¿Cómo cree que afectará esto al sistema financiero, y en qué medida estará vinculado el comercio energético al sistema financiero estadounidense, porque, de nuevo, con una economía tan financiarizada, si algo sale mal allí, parece que algo podría desmoronarse en Estados Unidos?
Michael Hudson: Bueno, en cuanto a su primer comentario sobre el hecho de que la política de Trump no hace más que seguir la de todos los presidentes estadounidenses anteriores, no ha habido ningún cambio en absoluto. Y observará que ni un solo expresidente, ni Biden, ni Obama, ni ninguno de los dos George Bush, ni un solo presidente ha criticado a Donald Trump ni lo que está haciendo. Y, de hecho, los líderes alemanes están aplaudiendo a Trump, a pesar de que no están permitiendo que Estados Unidos utilice el espacio aéreo sobre España e Italia y ahora están bloqueando el espacio aéreo estadounidense en Sicilia y Francia. Siguen manteniendo las sanciones.
Y nadie en el mundo, ningún país, ha salido a acusar a Trump de ser un criminal de guerra, de violar las leyes internacionales de la guerra. Es como si todos dudaran incluso en imaginar un mundo que no esté gobernado por Estados Unidos tal y como lo está. Y tal era la confianza en la economía estadounidense, para responder a su pregunta, que desde la crisis de las hipotecas basura de 2008, el sector financiero ha estado muy sobrecargado. Y la solución del presidente Obama fue decir: «Bueno, solo hay una forma de sacar a los bancos del patrimonio negativo en el que han caído. Y es aplicar la política de tipos de interés cero». Y con los bajos tipos de interés, a los bancos les resultaba rentable conceder préstamos para el sector inmobiliario, así como a los compradores de acciones y bonos. Y eso hizo que el valor de sus garantías, que respaldaban sus hipotecas inmobiliarias y sus préstamos corporativos, no solo sacara al sistema financiero de Estados Unidos del patrimonio negativo en el que se encontraba, sino que lograra los objetivos de la administración Obama y de los intereses de Wall Street que la respaldaban: proporcionar una gran bonanza al sector financiero.
Desde 2008, los niveles salariales estadounidenses se han mantenido absolutamente estancados. El cuarenta por ciento de los estadounidenses no tiene hoy en día ningún ahorro. Todo el crecimiento de la riqueza ha sido un crecimiento «financiarizado» de la riqueza: inmobiliario, bursátil y de bonos. Y esto es el resultado de la política de tipos de interés bajos, de tipos de interés cero, que lo hace rentable para el capital privado. De repente, los prestamistas no bancarios —grandes empresas como Blackstone y otras— han pedido préstamos a los bancos a un interés muy bajo, como el 1 %, y han comprado todo tipo de empresas para llevar a cabo lo que requirió la introducción de una nueva palabra en el idioma inglés: «enshittification», es decir, comprar las empresas y, por así decirlo, exprimirlas hasta lo último, maximizar los rendimientos financieros mediante el apalancamiento de la deuda y adquirirlas a crédito, con un crédito tan reducido y a tipos de interés del 1 % o incluso del 2 %, que podían obtener todo lo que pudieran ganar por encima de estos mínimos tipos de interés.
Y así se tiene esta enorme pirámide financiera invertida basada en este crédito bancario. Y el Sistema de la Reserva Federal, como ha señalado el secretario del Tesoro Besant, ha concedido un crédito enorme a los bancos basándose en las garantías que estos aportaron con todo ello. La Reserva Federal creará el crédito para los bancos, que a su vez concederán los préstamos a los fondos de capital privado y luego depositarán todas sus garantías en la Reserva Federal. Así pues, se ha producido una inflación de los precios de los activos. Los monetaristas, como Milton Friedman, y los economistas monetarios, parten de la falsa suposición de que la creación de dinero va a aumentar el índice de precios, es decir, los precios al consumo. No es para eso para lo que los bancos prestan dinero. Prestan dinero para activos con el fin de comprar acciones inmobiliarias y bonos, y el valor de una vivienda, un edificio de oficinas o una sociedad anónima es el que el banco esté dispuesto a prestar a cambio de ello. Y cuanto más bajo es el tipo de interés, mayor puede ser el préstamo capitalizado en función de lo que el comprador o propietario de este activo pueda sacar de él.
Así pues, la economía estadounidense se ha visto presionada en términos de mano de obra, la economía real y la economía industrial se han visto presionadas. Y para sacar adelante todos estos compromisos con el sector financiero, esta inflación de los precios de los activos financieros ha atraído dinero de fondos de pensiones y de inversiones privadas, todo lo cual se destina a hacer funcionar de alguna manera esta pirámide de deuda financiera. Y la única forma de que funcione es convertir la economía en un esquema Ponzi en el que se presta a los deudores el dinero para pagar los intereses y mantenerse al día con sus préstamos, de modo que no entren en mora.
Pues bien, esta semana se acaba de observar que los tipos de interés de las hipotecas a 30 años han superado el 5 % y los de los títulos del Tesoro a 10 años, el 4,5 %. De repente, ya no hay tipos de interés cero. De repente, todos estos préstamos que deben renovarse por parte de las grandes entidades bancarias que los han concedido a las empresas de capital privado se ven incapaces de recuperar su coste de capital prestando a estas empresas el dinero suficiente para continuar con el esquema Ponzi que está en marcha. Ese es todo el problema para la economía. Y el hecho de que la guerra en Irán haya creado interrupciones irreversibles, por el momento, interrupciones en la cadena de pagos basada en el petróleo, el gas, el amoníaco, los fertilizantes, el azufre y el helio. Todas estas cosas, estas rupturas en la cadena de pagos, van a provocar impagos. Y una vez que se produce un impago, se invierte ese proceso de crecimiento exponencial de la deuda y se produce una contracción exponencial en la fase descendente. Eso es lo que es una depresión.
Glenn Diesen: También es difícil predecir cómo se desarrollará, dado que hay tantas variables y tantos actores que se verán afectados por esto. De hecho, es difícil imaginar algún país del mundo que no se vea afectado, especialmente solo por la energía. Pero si nos fijamos en otras grandes potencias, ¿cómo cree que les afectará esta guerra? Por ejemplo, la guerra energética no es solo con Irán. Con los rusos, por ejemplo. La OTAN ha intentado cortar o, al menos, limitar el acceso fiable a muchos corredores marítimos clave o puntos de estrangulamiento, como usted los mencionó anteriormente en relación con Rusia. Es decir, quieren limitar a Rusia en el mar Negro, el mar Báltico y también en el Ártico. Vemos los esfuerzos no solo por secuestrar petroleros rusos, sino que ahora también quieren confiscar el petróleo. Se trata de ataques contra sus refinerías.
Los chinos están preocupados por estos puntos de estrangulamiento. También les preocupa que el hecho de que Estados Unidos vaya tras Irán sea una forma de atacar el propio acceso energético de China. Y, por supuesto, la India también se verá muy afectada por esto. Los estadounidenses acababan de convencerlos de que redujeran sus compras de petróleo ruso. Y ahora, por supuesto, todo eso tiene que revertirse y, de hecho, se les ha animado a comprar más petróleo ruso para mantener los mercados a flote. ¿Cómo ve usted que el sistema internacional en general se adapta a esto? Porque Estados Unidos está intentando vender con mucha fuerza la idea de que esto es culpa de Irán, pero es Estados Unidos quien ha atacado a Irán junto con Israel, por supuesto.
Michael Hudson: Bueno, el sistema internacional no se está adaptando. Rusia ha dicho: «Bueno, los países de la OTAN han declarado que van a dejar de comprar gas y petróleo rusos», aunque en realidad han conseguido obtener algo desde 2022. Europa ya ha dicho que, creo que para mayo, va a dejar de importar petróleo y gas rusos. Y entonces Rusia dice: «Bueno, ¿por qué no dejarlo ya mismo? Ya han amenazado con romper todos los contratos a largo plazo que habían prometido. Ya sabe, venderemos nuestro petróleo y gas a otros países». Y, obviamente, con el estrecho de Ormuz cerrado, Rusia no tiene ningún problema en encontrar otros países que importen estos productos.
Europa parece estar cometiendo un suicidio económico al acatar las sanciones contra Rusia. Y cabría pensar que vería los resultados que ha sufrido Alemania, sobre todo, al cortar el suministro de gas y petróleo rusos. Toda Europa va a acabar pareciendo lo que parecía Alemania después de 2022, y su PIB ha ido bajando y probablemente seguirá haciéndolo. Parece no solo decidida a no importar petróleo y gas rusos, sino que Ucrania ha cortado el suministro por gasoducto a Hungría. Y creo que también a Chechenia. Y este es un país que no pertenece a la OTAN. Ucrania prácticamente ha declarado la guerra a Hungría, y la OTAN está apoyando al agresor, el agresor extranjero, de un país de la OTAN. No veo cómo la OTAN y la Unión Europea pueden sobrevivir a todo esto, porque el resultado de esta crisis económica va a obligar a los gobiernos a violar todas las restricciones sobre el tamaño que puede alcanzar el déficit público, ya que los gobiernos intentarán pagar subsidios a los propietarios de viviendas y a las empresas para que puedan calentar sus hogares y sus edificios de oficinas, y disponer de electricidad para encender las luces ante los elevados precios del gas y el petróleo. Algo tiene que ceder.
Y hasta ahora, lo que tenemos es a Mertz en Alemania diciendo: «Tenemos que recortar el nivel de vida, tenemos que recortar el gasto social para gastar más en el ejército y luchar contra Rusia, de modo que Rusia no pueda invadirnos de nuevo y apoderarse de Alemania Oriental como solía hacer». Esto es una locura. Este es el mito que se ha inculcado a los europeos, según el cual necesitan el apoyo estadounidense para protegerse contra el hecho de que, de alguna manera, los elefantes vayan a invadirnos o que nos invadan los platillos volantes. Cualquiera puede inventarse cualquier tipo de enemigo, como que los rusos tengan realmente interés en invadir Europa, cuando, obviamente, Rusia ha centrado su atención en Asia, al igual que la mayoría de los países.
Notarán un cambio en el vocabulario de los periódicos, la televisión y los medios de comunicación durante el último año. Creo que hace 30 años, cuando escribía libros de arqueología, llamábamos a Mesopotamia, Irak e Irán el «Cercano Oriente». Bueno, luego cambió al término más adecuado, el «Oriente Medio», pero ¿en medio de qué? En medio de Europa y Asia. Pues bien, ahora la palabra que se utiliza en los círculos cultos es «Asia Occidental». No es el Cercano Oriente. Se reconoce que esto es ahora y de aquí en adelante parte de Asia. Y esta zona de crecimiento de todo el mundo va a formar parte de Asia, dejando atrás a Europa y a Estados Unidos, dejando atrás a Occidente. Así que es una forma educada de decir que Asia es el Este, ya no el Oeste. Y esa es la división que se está produciendo en el mundo. Los aliados de Estados Unidos en Europa y el hemisferio occidental, además de Japón, Corea y Filipinas en el Lejano Oriente asiático. Eso forma parte de un bloque económico completamente diferente. Y lo que estamos viendo es algo que, en mi opinión, los estadounidenses llevan años llamando «un choque de civilizaciones».
Pero no es un choque de civilizaciones. Es un choque, un ataque a la civilización por parte de lo que están haciendo Estados Unidos y sus aliados, rompiendo todo lo que la gente considera las leyes de la civilización: las leyes de la soberanía nacional, de no injerencia en los asuntos de otros países, las leyes de la guerra, según las cuales no se debe atacar a civiles, sino limitar los ataques a objetivos militares. No se debe entrar en guerra sin declararla. No se deben llevar a cabo ataques por sorpresa y fingir que se trata de una guerra. Casi todas las leyes internacionales de los últimos años —y casi podría decir que de las últimas décadas— han sido infringidas por Estados Unidos. Y el presidente Trump y sus secretarios de Estado han dicho: «Ya no necesitamos el derecho internacional. El derecho internacional ya no sirve a Estados Unidos». Pero este derecho internacional era el tejido que se suponía que mantenía unida a la civilización. Las leyes del comportamiento civilizado y decente.
Pues bien, estamos presenciando el odio étnico y religioso desde Ucrania hasta Israel, pasando por los cristianos fundamentalistas que están violando el respeto por el individualismo y el respeto por la libertad; y, sin embargo, Estados Unidos califica esto como un choque de civilizaciones entre las democracias encabezadas por las democracias ucraniana e israelí y los Estados Unidos bajo el mandato de Trump contra las autocracias, es decir, países con un gobierno lo suficientemente fuerte como para resistir este ataque a la civilización, de los cuales debo decir que Irán ha sido incluso más firme que Rusia a la hora de defenderse. Sin duda, no le quedaba realmente ninguna alternativa. Está luchando por su existencia y por su negativa a rendirse y, en esencia, a seguir lo que dijo Patrick Henry en Estados Unidos durante la Revolución Americana contra Gran Bretaña: «Dadme la libertad o dadme la muerte».
Bueno, Estados Unidos no tenía el concepto de martirio, pero Irán sí lo tiene, sin duda, y también lo tenía África ante el ataque británico, holandés y europeo contra las tribus africanas en el siglo XIX. Dispuestos a luchar incluso contra las ametralladoras. La moral era: «Luchamos por un modo de vida contra quienes quieren esclavizarnos o negarnos cualquier tipo de independencia, de autosuficiencia, de autonomía, de la capacidad de forjar nuestro propio futuro». De eso se trata esta lucha. Y, en última instancia, es una lucha moral que se traduce en una lucha económica y comercial, y que está conduciendo a esta división.
Y se presenta así: independientemente de lo que Irán pueda acordar en relación con el comercio de petróleo a través del Golfo y otros países, esta división va a continuar porque es la última oportunidad de Estados Unidos para aferrarse a un poder que no puede mantener siendo un país próspero, ofreciendo a otros países un escenario beneficioso para todos o cualquier ventaja por unirse y subordinar sus intereses a los intereses estadounidenses. Los intereses estadounidenses se contraponen ahora a los de todos los demás países, de forma bastante explícita en la política exterior estadounidense. Y, sin embargo, los demás países no se dan cuenta de que, para evitar quedar subordinados a la política estadounidense a costa de verse empujados a la depresión, cerrar sus principales industrias, dejar sin empleo a gran parte de su mano de obra industrial y, de hecho, desindustrializarse mientras el resto del mundo, desde Asia Occidental hasta el resto de Asia, está creciendo, ese es el destino del mundo. No hay ningún intento de preguntarse: «Bueno, ¿qué tipo de cambio institucional, de cambio estructural necesitamos?». No se trata de un cambio marginal.
Y creo que necesitamos una nueva palabra para ello. ¿Recuerdan la Gran Depresión? Cuando la gente acuñó esa palabra, ¿qué era la depresión? Bueno, el mundo estaba en alza, pero parecía un pequeño bache en el camino hacia arriba. «Depresión» era un eufemismo, pensado como tal, para referirse a una interrupción leve. Pero, por supuesto, al convertirse en una caída que condujo a la Segunda Guerra Mundial, adquirió connotaciones negativas. Así que se acuñó un nuevo eufemismo: «recesión». Se suponía que la recesión era incluso menos grave que una depresión. De acuerdo, una recesión es solo una desaceleración o un pequeño estancamiento hasta que se retoma la senda del crecimiento. Pero la senda de crecimiento que ha seguido Occidente ha llegado a su fin.
No solo nos estamos estabilizando, sin crecer, sino que, como se ve en Alemania y Europa, las economías están entrando en recesión y se observa una caída desesperada en los países del Sur global, que no pueden superar las ofertas de los países asiáticos más ricos a la hora de adquirir petróleo, gas, helio y otros productos, como fertilizantes, a precios más elevados. Así que algo tendrá que ceder para todos estos países. Y no es solo en el mercado estadounidense donde muchas empresas se verán incapaces de pagar sus deudas a los bancos debido al elevado precio de la energía, sino que se producirá esta misma ruptura en la cadena de pagos por parte de países con una elevada deuda externa que, de repente, también tienen que hacer frente ahora a fuertes déficits comerciales para pagar el petróleo, el gas, los fertilizantes y otras materias primas cuya distribución se ha interrumpido y cuyo precio está subiendo hasta niveles de crisis.
Y no hay forma de utilizar el análisis de regresión ni el análisis de tendencias para proyectar esto. Se sale de los gráficos por todas partes. Y si se observa el comportamiento del mercado bursátil, incluso en la recuperación actual de Wall Street, lo que más ha subido son los monopolios del sector de la información de alta tecnología. Y, sin embargo, todo el crecimiento de estas siete grandes empresas que han liderado el índice NASDAQ en Estados Unidos ha correspondido a empresas cuya expansión requiere energía. Y no ha habido prácticamente ningún aumento en la producción de las empresas eléctricas en Estados Unidos. No hay energía para ellas.
Entonces, ¿qué hicieron? Pues bien, empezaron a decir: «Bueno, vayamos donde está la energía. Vayamos a Arabia Saudí y a los Emiratos, y vayamos a Baréin». Google, Amazon y otras empresas, como Facebook. Estas empresas se han estado trasladando a los países de la OPEP. Pero ahora Irán ha dicho: «Bueno, no estaremos seguros no solo mientras la base militar estadounidense siga allí, sino mientras las economías de la OPEP mantengan una relación simbiótica con Estados Unidos, dependiendo de Estados Unidos para toda su inversión en esta energía y ahorrando todos sus ingresos petroleros mediante la inversión en Estados Unidos». Mientras exista esa simbiosis, supondrán una amenaza para nuestra seguridad al formar parte del grupo estadounidense que fomenta la guerra contra nosotros y la destrucción.
Así pues, todo este intento de resolver de alguna manera la expansión del sector de las tecnologías de la información de EE. UU. mediante la inversión en los países de la OPEP está siendo arrasado, ya que Irán ha estado bombardeando todos estos centros para decir: « «Os queremos a vosotros, a los demás emiratos y monarquías árabes —o jeques, aunque detesto llamarlos monarquías, ya que eso parece elevar su importancia—, queremos que os reubicéis siguiendo el modelo asiático, porque no podéis seguir formando parte de Estados Unidos; de lo contrario, no nos sentiremos seguros, ya que intentaréis atacarnos una y otra vez para seguir a vuestros controladores estadounidenses». » Así que esto forma parte del sistema político, de cómo está entrelazado no solo con el sistema financiero en general, sino específicamente con el sector de las tecnologías de la información, que ha liderado todo el auge bursátil y toda la gama de empresas en torno a este sector.
Glenn Diesen: Lo que me parece fascinante, sin embargo, es que desde hace décadas, al menos durante los últimos 40 o 50 años, se ha escrito mucho sobre lo que usted ha descrito más o menos como una hegemonía benigna. Es decir, usted ha dicho que Estados Unidos, ya sabe, si necesita recuperar esta capacidad de dominar. E idealmente, los países deberían ver esto como un beneficio. Bueno, teníamos todas estas ideas de una hegemonía benigna, pero estaban muy arraigadas en esta concentración de poder, lo que significaba que no había competencia alguna. Pero, para resumir mi argumento, lo que se ha defendido desde los años 70 y 80 es, en esencia, lo que ocurre con el paso del tiempo cuando el poder de Estados Unidos comience a declinar, cuando otros países cuenten con tecnologías rivales, cuando otros países tengan sus propias armadas, y busquen no verse dominados por Estados Unidos.
Hay otras monedas y economías en auge. ¿Qué ocurre en general cuando la hegemonía está en declive? Y el argumento sería entonces que, bueno, no sería posible que Estados Unidos fuera una hegemonía benigna, porque una hegemonía benigna garantizaría, tendría acceso libre a los corredores marítimos, tendría libre acceso a las tecnologías, libre acceso al uso de bancos, monedas y todo ello. Pero una vez que se tiene un hegemón en declive, este presenta dos problemas. Uno, por supuesto, es que resulta menos fiable porque está en bancarrota, y además es probable que utilice todos sus instrumentos económicos de poder como medio para mantener a raya a otras grandes potencias. Y, en esencia, ¿qué haría el hegemón benigno si se encontrara en declive? Tendría dos opciones: o bien dejar de ser un hegemón, o bien dejar de ser benigno. Así pues, este enfoque más agresivo para, en esencia, restablecer el control sobre el suministro internacional de petróleo o cortar el acceso a la tecnología a los chinos, cortar el comercio de petróleo a los rusos. Todo esto fue ampliamente previsto por mucha gente, y sin embargo parece causar conmoción. Mi pregunta era:
Michael Hudson: Permítame decir una cosa antes sobre su vocabulario. Necesitamos una palabra mucho mejor que «declive». Las personas a las que ha mencionado, que pronosticaron el declive, no tenían ni idea de lo que estaban hablando. Un declive es algo, ya sabe, es como un ciclo económico. Sube y baja, luego siempre se recupera, sube y baja. Pero estadísticamente nunca ha existido tal cosa como un ciclo. Esto es lo que ha ocurrido: sin duda hay una fase ascendente del ciclo, y luego una caída. Es un efecto de trinquete. No hay declive, es una caída. Un declive es una especie de contrapartida de un ascenso. El ascenso es lento, quizá exponencial, crece, alcanza su punto álgido y luego se produce una caída. Y eso es lo que está ocurriendo ahora. Y habría sido un declive si otros países hubieran pensado: sí, habrá un declive. Tenemos que pensar en qué va a sustituir al sistema en el que hemos estado trabajando bajo el liderazgo de EE. UU.
Pero no lo han hecho. Y así, estamos asistiendo al final de una era, no a un declive, sino a un cambio abrupto. Y este cambio no proviene del exterior. El fin del poder estadounidense no fue consecuencia de ninguna guerra civil extranjera ni de ninguna otra guerra contra el dominio estadounidense. El fin vino de los propios Estados Unidos al intentar yuxtaponer sus intereses a los de todos los demás países, pensando: «Vamos a imponer sanciones a todos los que no estén de acuerdo con esto. Odiamos a China porque es más próspera que nosotros. Odiamos a Rusia porque Rusia apoya a China. Odiamos a Irán porque no controlamos su petróleo. Odiamos a Irak y a Siria porque no controlamos su petróleo». Y ahora Trump, en los últimos días, ha dicho: «Estamos realmente enfadados con Europa porque Europa no envió a su armada a suicidarse y a que la mataran a todos al unirse a nosotros para abrir el Golfo Pérsico». Dijo: «Oye, Europa, si quieres petróleo, ¿por qué no envías a tu armada a abrir el Golfo Pérsico y vas a por él? Nosotros no lo necesitamos. Es nuestra guerra, pero es su problema».
Bueno, si son los Estados Unidos, desde los Bush pasando por Obama y hasta Trump, los que han aislado a los Estados Unidos del resto del mundo y prácticamente han declarado la guerra al resto del mundo, dejando al resto del mundo sin otra opción que unirse a Irán. Eso es lo más sorprendente de todo esto: que son los Estados Unidos los que han acabado con su propio imperio. Bueno, muchas de las personas que hablan del declive dicen que hay procesos lentos que cambian todo esto, pero no lo han hecho; nunca han reconocido la posición intrínsecamente hostil de los Estados Unidos hacia otros países, al afirmar: «No nos uniremos a ninguna institución internacional en la que no tengamos derecho de veto». Y a cualquier país que desee la soberanía para perseguir sus propios intereses, lo trataremos como a un enemigo y lo tildaremos de autocracia. Una autocracia es un país con la fuerza para decir que seguirá su propio camino y no se someterá a la democracia estadounidense, al estilo de Ucrania e Israel. Quiero decir, esto es lo que es.
Así que estamos asistiendo a un cambio sistémico. Y un cambio sistémico es una transición. El mundo ya no forma parte de las tendencias del pasado. Esas tendencias y las conexiones que han creado esta tendencia como una matriz han llegado a su fin. Y estamos ante un nuevo mundo que intenta estructurarse. Y se ha reflexionado muy poco al respecto. Los invitados que ha tenido en su programa hablan de ello, pero somos prácticamente una minoría. Y el resto de la gente no ha pensado: «Bueno, para tener una alternativa al Fondo Monetario Internacional dirigido por Estados Unidos, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia y el Ejército, necesitamos nuestra propia organización internacional y, en última instancia, nuestra propia fuerza militar para defendernos, de modo que lo que le ha ocurrido a Irán y al resto de Oriente Medio y a los demás países con los que Estados Unidos ha entrado en guerra de nuevo y con tanta frecuencia desde la década de 1950, nunca vuelva a ocurrir, y desde luego no de la forma en que ha ocurrido».
Y para que podamos tener un mundo que, de hecho, cuente con un corpus de derecho internacional y normas de guerra, de modo que nunca más nos veamos sumidos en este tipo de crisis. Nadie habla de qué tipo de sistema monetario, sistema financiero, sistema comercial, nuevo corpus de derecho internacional y reuniones podrían sustituir a las Naciones Unidas, que ahora son tan obsoletas como lo era la Sociedad de Naciones en la época de la Segunda Guerra Mundial.
Glenn Diesen: No, es una observación muy acertada. Quiero decir, es fácil señalar los errores y el declive del sistema actual, pero ¿qué debería venir después? Sí, uno esperaría que hubiera más debates al respecto, pero es una observación excelente. Mi última pregunta era más específica. Cuando se observa esta escasez de energía y fertilizantes —centrándonos en estos dos—, ¿cómo podemos, en esencia, rastrear los efectos en cadena a lo largo de los cinco años? Es una pregunta muy vaga y amplia.
Michael Hudson: La respuesta de todo el mundo va a ser la misma. Sin fertilizantes, el rendimiento de los cultivos cae. Y cuando el rendimiento de los cultivos cae, los precios suben. La forma en que funcionan los mercados es que las personas con más dinero pueden comprar los cultivos que quedan disponibles cuando caen. Eso es lo que ocurre en una crisis. Los agricultores ganan más dinero cuando hay una caída de la producción, cuando las cosechas fracasan y los precios suben, que cuando las cosechas son buenas. Bueno, en Estados Unidos, el sistema agrícola sigue concediendo subvenciones a los agricultores para que cultiven maíz con el que producir gasohol. Es una locura. Quiero decir, cabría pensar que, en una sociedad lógica, estos agricultores estadounidenses que producen gasohol estarían cultivando alimentos para alimentar a la población. Eso no está ocurriendo.
No estoy seguro de qué van a hacer otros países. Probablemente habrá algunos países que pasen de los cultivos de exportación a los cultivos alimentarios para alimentarse a sí mismos. En todo el mundo se reconocerá que se necesita la autosuficiencia alimentaria para salvarse de la instrumentalización por parte de Estados Unidos del comercio exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes y prácticamente cualquier cosa en la que Estados Unidos pueda crear un cuello de botella y convertirla en arma. Hay que impedir, en primer lugar, que el comercio exterior se utilice como arma.
Así pues, obviamente, habrá mucha gente, las advertencias, especialmente para África y las zonas afectadas por la hambruna. En cuanto a los grandes países de América Latina, Brasil y Argentina, estarán bien en lo que respecta a la agricultura porque la gente puede alimentarse de soja. Puede que a los occidentales no les guste tanto como a los asiáticos, pero la soja es muy buena para la salud. Tienen un alto contenido en proteínas. Hay todo tipo de soluciones. Probablemente Brasil y América Latina puedan salir adelante, pero África es un verdadero problema debido a las economías de monocultivo distorsionadas que Europa, respaldada por el Banco Mundial, ha creado allí, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, cuando renunciaron a la autosuficiencia que la Segunda Guerra Mundial les obligó a adoptar. Y ahora se encuentran de nuevo en una situación de guerra en la que la única forma de sobrevivir es volverse autosuficientes. Y esa autosuficiencia probablemente durará más que el retorno al tipo de especialización internacional del trabajo que existía entre los países con superávit comercial y los países con déficit comercial y de pagos. Todo eso va a cambiar. Toda la filosofía del crecimiento económico va a cambiar para rechazar el énfasis del Banco Mundial en la agricultura de plantación y la propiedad extranjera estadounidense de materias primas, tierras y recursos básicos generadores de renta.
Glenn Diesen: Es curioso cómo el mundo se ha puesto patas arriba de esta manera, porque desde la Segunda Guerra Mundial, los países que se aliaron con Estados Unidos han tenido un acceso fiable al comercio internacional. Podían permitirse depender de estas redes comerciales y, en esencia, llevar al extremo la ventaja comparativa de Ricardo. No tienen que producir sus propios alimentos ni desarrollar sus propios fertilizantes. Pueden llegar a ser completamente dependientes de la energía. Pero ahora, mientras tanto, los países que son adversarios de Estados Unidos tienen que desarrollar la autosuficiencia en muchos aspectos. La tecnología en general, ahora que Estados Unidos está pasando apuros, digamos, y el sistema se está desmoronando. Vemos que la falta de autonomía estratégica de algunos de sus aliados es bastante impactante. Y Europa, creo, es un gran ejemplo. Entonces, ¿tiene alguna reflexión final antes de que concluyamos?
Michael Hudson: Sí, fijémonos en Gran Bretaña. Gran Bretaña tiene acceso al comercio exterior, sin duda, pero ¿cómo va a comerciar? ¿Con qué va a pagar sus importaciones? Ha sido desindustrializada por la combinación de Margaret Thatcher y Tony Blair, y los partidos Conservador y Laborista juntos la han desindustrializado. Entonces, ¿cómo diablos va a sobrevivir Gran Bretaña? ¿Qué tiene que ofrecer al mundo en cuanto a alimentos, productos básicos, energía y las demás cosas que necesita? Ya no cuenta con el petróleo del Mar del Norte, o más bien, sus reservas se han reducido considerablemente. Supongo que Noruega también está constatando que sus reservas en el Mar del Norte se están agotando. ¿Qué van a hacer ahora estos países que siguieron la economía neoliberal y se desindustrializaron?
Glenn Diesen: Supongo que lo sabremos en breve. Sin embargo, es sorprendente lo rápido que ha cambiado todo desde los años 90. Ya sabe, existía más o menos un consenso en torno al «fin de la historia» de que esto era todo, hasta ahora, con esta crisis masiva. Y bueno, mucha gente advirtió de que la guerra contra Irán no haría más que agravar todos estos fundamentos tan precarios, pero aquí estamos. Así que, gracias, como siempre, por dedicarme su tiempo y compartir sus ideas sobre estos temas.
Michael Hudson: Bueno, me alegro de que me haya dado la oportunidad de hablar sobre estas grandes cuestiones."
(Entrevista de Michael Hudson, Glen Diessen, blog, 13/04/26, traducción DEEPL)
