Una economía en auge ya no garantiza que el nivel de vida también aumente... La política solía centrarse en la calidad de vida de las personas, y luego empezó a contar números. Esto, más que nada, explica la desconexión entre las personas y la política... La frase es 'Nivel de Vida' y su desaparición ha causado que los políticos se confundan mucho, mucho sobre lo público... vimos los ingresos como una función del "crecimiento económico" (lo cual no es así). Y veíamos el costo de vida solo como una función de la inflación (lo cual tampoco es cierto)... En términos muy sencillos, el concepto de una política centrada en la cuestión de la naturaleza y la experiencia de las vidas que llevamos fue reemplazado por una política que veía el nivel de vida como una función directa de las estadísticas macroeconómicas basadas en cuánto podíamos consumir... estamos en una "boomcesión", un período de la historia económica donde las estadísticas dicen que las cosas van bastante bien, pero el público no está de acuerdo porque no lo siente. Los números suben, pero nuestra experiencia de nuestro nivel de vida está cayendo, ¿qué pasa cuando falta una palabra o una frase? Es una frase que solía usarse todo el tiempo. Fue una de las expresiones más utilizadas en política y fue un campo de batalla clave en elección tras elección... Así que, impulsados por los sacerdotes de la economía de libre mercado, reemplazamos ese concepto con sustitutos... esos indicadores tenían todos una característica común: todos eran números en lugar de palabras. Rompieron el concepto consistente y unificado de "¿qué nivel de vida estoy llevando? y lo convirtieron en conceptos fragmentados como ingresos, inflación, bienestar, poder adquisitivo, costos evitables e inevitables, tasas de interés, etc... La siguiente palabra en ser eliminada fue "pobreza" (que trataba sobre el dinero), reemplazada por la "inclusión social" (que trataba sobre todo menos de dinero)... "ahora todos somos consumidores" y por lo tanto midió nuestro consumo como la medida de la calidad de vida. Y ha llevado la política a un mundo de callejones sin salida... antes del final de la década de Blair en el poder, el sistema bancario comenzó a tambalearse y luego colapsó... las antiguas medidas dejaron de medir lo que se suponía que debían medir... Hay un mundo de "renta económica" y "tarifas ocultas que actúan como impuestos" y mucho más que las corporaciones utilizan ahora de forma rutinaria, que son invisibles para las estadísticas pero golpean duramente a los ciudadanos (Robin McAlpine)

"¿Puedes pensar sin usar palabras? Este ha sido uno de los debates más importantes en el campo de la neurolingüística y sigue siendo controvertido, así que te dejaré explorar esa madriguera si te interesa. Pero permítanme hacer una afirmación más específica: no se puede pensar en política y políticas sin palabras, porque no hay absolutos, solo opciones.

Y las palabras que usas para pensar en política darán forma a cómo se desarrolla ese pensamiento. Alguien que piensa que los incendios forestales se tratan de "gestión forestal" hace cosas diferentes a alguien que piensa que son "campistas salvajes delincuentes". Las palabras dan forma a nuestra comprensión de todo.

Entonces, ¿qué pasa cuando falta una palabra? ¿O en este caso una frase? Es una frase que solía usarse todo el tiempo. Fue una de las expresiones más utilizadas consistentemente en política y fue un campo de batalla clave en elección tras elección – y luego desapareció. Hemos estado pensando sin la frase desde entonces, y se nota.

La frase es Nivel de Vida y su desaparición ha causado que los políticos se confundan mucho, mucho sobre el público. Arreglar esto significa analizar cómo perdimos la frase y por qué lo que la reemplazó no funciona correctamente.

¿Así que cómo lo perdimos? Esto, como tantas otras cosas, fue una dinámica creada por Thatcher pero ejecutada por Blair. El problema para el capitalismo neoliberal es que lo que es bueno para los capitalistas del libre mercado simplemente no es bueno para todos los demás. Es decir, el funcionamiento del capitalismo globalizado de libre mercado es perjudicial para el nivel de vida de las personas. Así que, impulsados por los sacerdotes de la economía de libre mercado, reemplazamos ese concepto con sustitutos.

Esos indicadores tenían todos una característica común: todos eran números en lugar de palabras. Rompieron el concepto consistente y unificado de "¿qué nivel de vida estoy llevando? y lo convirtió en conceptos fragmentados como ingresos, inflación, bienestar, poder adquisitivo, costos evitables e inevitables, tasas de interés, etc. Estos siempre existieron, pero no a expensas de su efecto acumulativo.

Y luego se gestionaron a través de otros proxies. Por ejemplo, realmente no perdimos tiempo midiendo los ingresos ni hablando mucho sobre ellos. En cambio, vimos los ingresos como una función del "crecimiento económico" (lo cual no es así). Y veíamos el costo de vida solo como una función de la inflación (lo cual tampoco es cierto).

En términos muy sencillos, el concepto de una política centrada en la cuestión de la naturaleza y la experiencia de las vidas que llevamos fue reemplazado por una política que veía el nivel de vida como una función directa de las estadísticas macroeconómicas basadas en cuánto podíamos consumir. O, para decirlo de otra manera, la calidad de tu vida fue reemplazada por la calidad de vida de las corporaciones como medida de nuestro éxito nacional.

Era parte del asalto blairista al lenguaje. Recuerdo que en 1997 me llevaron a un lado y me dijeron que ya no había "problemas", solo "desafíos". Oh, cómo me reí... durante unos diez minutos hasta que me di cuenta de lo que significaba. El siguiente en ser eliminado fue la "pobreza" (que trataba sobre el dinero), reemplazada por la "inclusión social" (que trataba sobre todo menos el dinero).

El nivel de vida nunca fue realmente eliminado oficialmente. Blair simplemente decidió que "ahora todos somos consumidores" y por lo tanto midió nuestro consumo como la medida de la calidad de vida. Y ha llevado la política a un mundo de callejones sin salida. Porque la teoría de que "los números suben" significa que cuando todos los números elegidos por los economistas de libre mercado suben, los políticos piensan que eso está resuelto.

Pero han estado sucediendo cosas extrañas, porque antes del final de la década de Blair en el poder, el sistema bancario comenzó a tambalearse y luego colapsó. Causó que todo cambiara. Echa un vistazo al gráfico de la semana de esta semana y verás un ejemplo, pero es solo uno de docenas. Efectivamente, las antiguas medidas dejaron de medir lo que se suponía que debían medir.

O, por decirlo de otra manera, hubo un "gran desacoplamiento" de las estadísticas y de cómo se suponía que se relacionaban entre sí y con nosotros. Esto sucedió lentamente después de la crisis financiera, y luego, muy, muy rápido después de la pandemia.

Así que, por ejemplo, ahora el aumento del PIB empeora el desempleo. Eso es todo al revés, está hecho para hacer lo contrario. Pero después de una década y media de un "socialismo para los ricos" sin precedentes (que recibieron rescates gubernamentales masivos dos veces y los utilizaron para inflar los valores de los activos donde tienen la mayor parte de su riqueza), la economía ya no funciona como antes.

Para darte otro ejemplo, el aumento del gasto del consumidor significa cosas muy diferentes en una era en la que el 50 por ciento de todo el gasto corresponde al diez por ciento más rico (en Estados Unidos). Asimismo, si no se incluyen los tipos de interés en la inflación, en realidad se está subestimando una crisis del coste de la vida. Otro ejemplo es dar el mismo peso al gasto discrecional y al no discrecional. Los timbres de video más baratos no compensan el aumento de los alquileres...

Esto es bastante denso para cavar. Hay un mundo de "renta económica" y "tarifas ocultas que actúan como impuestos" y mucho más que las corporaciones utilizan ahora de forma rutinaria, que son invisibles para las estadísticas pero golpean duramente a los ciudadanos. Quiero decir, ¿es la televisión más barata ahora que hace diez años?... [Verifica el número de suscripciones de streaming... no, no lo es.]

Y no son solo costos, es mucho más. La vivienda es un problema enorme y nuestras casas son cada vez más pequeñas e inaccesibles para toda una generación. El alquiler es más caro que una hipoteca, así que, de nuevo, si la gente se ve obligada a alquilar, eso es inflación más oculta. (...).

Dice que estamos en una "boomcesión", un período de la historia económica donde las estadísticas dicen que las cosas van bastante bien, pero el público no está de acuerdo porque no lo siente. Los números suben, pero nuestra experiencia de nuestro nivel de vida está cayendo. Y no estamos contentos por eso.

La forma de revertir esto es comparativamente simple, al menos el primer paso lo es. Necesitamos resucitar la idea de los niveles de vida. No son indicadores de nivel de vida, no es el "costo de vida", no es el PIB: una conversación sobre si la vida está mejorando y por qué. Cambia la perspectiva al instante. Si las casas se están volviendo más pequeñas, eso es positivo en términos de PIB pero malo para el nivel de vida.

Si construyes casas nuevas en urbanizaciones fuera de la ciudad, la gente no puede ir a ningún lado sin coche. El PIB no se preocupa, pero tú sí. Menos de una de cada cinco personas en Gran Bretaña tiene algún deseo de vivir en uno de esos desarrollos de "cajas blancas en un campo" que tanto parecen amar los funcionarios de planificación.

El punto es que el nivel de vida es complicado y narrativo. No se puede poner precio a todo, por mucho que lo exija tu hoja de cálculo. Entonces, ¿dónde está la métrica para 'mi casa es una caja de zapatos y me siento atrapado'? ¿Dónde está la métrica para "jódete, dos horas con un chatbot de IA y no he avanzado nada"?

¿Cómo se incluye el fraude en las cifras de inflación? Mantenerse al día con los consejos sobre fraude se siente como obtener un título universitario hoy en día. ¿Y los servicios públicos? ¿Por qué siguen diciendo que el crecimiento los arreglará? ¿Crecimiento para qué? ¿Solo más grande? ¿Cuánto más grande? ¿Cuándo llegamos?

Aquí hay otro ejemplo: la comida se abarató. Pero se abarató al dejar de ser realmente comida. Nos está enfermando y eso nos está haciendo miserables, pero las estadísticas dicen lo contrario. ¿Es el juego algo bueno o algo malo? Lo medimos casi por completo como algo bueno. Eso en sí mismo es extraño; los mismos argumentos económicos se aplicarían a la heroína. Los traficantes de drogas son claramente peores cabilderos...

Es lo de los cuatro ciegos que intentan averiguar qué es un elefante tocando cada uno partes separadas. Cada parte individual tiene sentido: es una gran serpiente subiendo por dos árboles que está unida a una vaca alta.

¿Así que nuevas estadísticas? Sí... y no. A menudo sostengo que estamos contando las cosas equivocadas, pero tal vez eso te dé la idea de que si cuentas las cosas correctas, los problemas desaparecerán. Esa es solo una versión diferente del mismo malentendido. Vamos, descríbeme el color amarillo usando solo números de una manera que tenga algún sentido para mí.

Parte de esto es simplemente binario: o puedes alimentar a los niños y calentar la casa, o no puedes. Algunas cosas son intangibles: o sientes que le importas a los políticos o no. Parte de ello es demasiado complejo: intenta describir por qué algunos vecindarios son deseables y otros no, y empiezas a darte cuenta de que muchos y muchos números van y vienen pero no se suman realmente para dar una respuesta.

Hasta que dejemos de usar proxies para la experiencia de las personas y encontremos otra forma de pensar en ello, seguiremos haciendo esto. Por eso el nivel de vida es un concepto tan útil, porque solo puede ser definido por los propios ciudadanos. Podrías pensar que estoy feliz de que mi factura de calefacción haya bajado, cuando en realidad sé que he estado apagando la calefacción porque estoy sin blanca y ahora me estoy congelando.

Solía haber una forma de hacer esto, de averiguar lo que la gente realmente quería. Era una cultura cívica rica y diversa (iglesias, sindicatos, asociaciones de inquilinos) que proporcionaba una retroalimentación activa del mundo real vinculada al conocimiento de base, una mayor participación en la política y (no puedo enfatizar esto lo suficiente) la suposición de que los intereses de las grandes empresas y de los ciudadanos están en tensión. La mayor parte de lo que describo arriba es una señal clara del abuso del poder corporativo.

Quizás por encima de todo, la idea de regulación se ha distorsionado. Las regulaciones son medidas para proteger al público de los poderosos. Durante 40 años se han presentado como cualquier cosa menos eso. De hecho, en mi vida adulta ni un solo político en el poder ha dejado de hablar de las regulaciones como el enemigo del bien público.

Realmente me gustaría describir la alternativa ahora, pero el cambio de conceptos aquí ha sido tan extenso que realmente requiere cierta explicación para mostrar por qué lo que te han enseñado a creer que es "política racional" es, de hecho, cualquier cosa menos eso. Está produciendo resultados que sabe que son contraproducentes, y lo está haciendo porque nadie está mirando esto desde la perspectiva de los ciudadanos.

Tu calidad de vida no está asegurada por el aumento de los números, sino por tu experiencia de que el mundo mejore. Eso no se puede expresar con números simples. El rumbo que ha tomado la política, obsesionada con los números, es simplemente un conjunto limitado de políticos que fingen desesperadamente poder gestionar la complejidad si la ignoran y gestionan otra cosa en su lugar.

En pocas palabras, una economía en crecimiento ya no es garantía de que los niveles de vida también aumentarán, y hasta que aceptemos eso y comencemos a enfocarnos en lo último, esta desconexión política seguirá creciendo y creciendo, con todo el daño que conlleva." 

( Robin McAlpine, Common Weal, traducción Quillbot, enlaces en el original)

El lenguaje de la humillación, en el que los funcionarios se refieren a grupos sociales y raciales enteros como «alimañas», «basura» o «invasores»... no es simplemente insultar, sino alimentar el «ciclo de la carnada de la ira, "palabra clave de Oxford para 2025"... un alto funcionario ataca a toda una comunidad o al «otro bando» y espera una respuesta, intensifica los ataques y luego se presenta como protector de las tradiciones, los valores y de Estados Unidos... esto va más allá de simplemente «vaciar» la democracia, prepara al país para una «polarización afectiva «, donde las personas ya no solo discrepan en asuntos políticos, sino que se detestan activamente por quiénes son y lo que supuestamente representan... ¿De qué otra manera se pueden explicar las declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump? Estamos entrando en una situación de división del régimen... una lucha política que ya no se centra en ganar elecciones, sino en una en la que los grupos dominantes discrepan fundamentalmente sobre la definición misma de lo que constituye una nación... Independientemente de los resultados de noviembre, gran parte del resultado ya está predeterminado: un conflicto social más amplio en Estados Unidos es inevitable. El punto de quiebre se acerca rápidamente... se está generando una guerra civil en Estados Unidos (Ramzy Baroud)

 "Una encuesta de Gallup de enero de 2026 mostró que el 89 por ciento de todos los estadounidenses esperan altos niveles de conflicto político este año, mientras el país se dirige hacia una de sus elecciones intermedias más decisivas de la historia.

Gallup, sin embargo, afirmaba lo obvio. Es sorprendente que no todos los estadounidenses piensen así, a juzgar por el discurso grosero, a menudo abiertamente racista, que actualmente normalizan los altos funcionarios estadounidenses. Algunos llaman a esta nueva retórica el » lenguaje de la humillación «, en el que los funcionarios se refieren a grupos sociales y raciales enteros como «alimañas», «basura» o «invasores».

El objetivo de este lenguaje no es simplemente insultar, sino alimentar el «ciclo de la carnada de la ira «, palabra clave de Oxford para 2025: un alto funcionario ataca a toda una comunidad o al «otro bando», espera una respuesta, intensifica los ataques y luego se presenta como protector de las tradiciones, los valores y de Estados Unidos. Esto va más allá de simplemente «vaciar» la democracia, como sugería un informe de Human Rights Watch de enero pasado; prepara al país para una «polarización afectiva «, donde las personas ya no solo discrepan en asuntos políticos, sino que se detestan activamente por quiénes son y lo que supuestamente representan.

¿De qué otra manera se pueden explicar las declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump, quien declaró en diciembre pasado: «Somalia… apenas es un país… Su país apesta y no los queremos en el nuestro… Vamos a ir por mal camino si seguimos recibiendo basura en nuestro país. Ilhan Omar es basura. Ella es basura. Sus amigos son basura». Esto no es simplemente un presidente enojado, sino un discurso político desmesurado, apoyado por millones de estadounidenses que siguen viendo a Trump como su defensor y salvador.

Esta polarización alcanzó su punto álgido en el Super Bowl de 2026, donde la selección del artista puertorriqueño Bad Bunny para el entretiempo desató una polémica sobre la identidad nacional. Mientras millones celebraban la actuación, Trump y comentaristas conservadores lanzaron un boicot, calificando el espectáculo en español de «insuficientemente estadounidense» e inapropiado. La retórica se intensificó aún más cuando la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, sugirió que agentes de ICE estarían presentes en todo el evento, excluyendo así a innumerables personas de su derecho a pertenecer a una cultura distinta dentro de la sociedad estadounidense.

La instrumentalización de la cultura y el idioma no se limitó al escenario; dividió a la audiencia estadounidense en dos bandos: quienes presenciaron la actuación oficial y quienes optaron por una transmisión alternativa «típicamente estadounidense» presentada por Turning Point USA con Kid Rock. Esta «contrarrevolución» es la esencia misma del conflicto estadounidense, que muchos han predicho acertadamente que eventualmente alcanzará un punto crítico similar a una guerra civil.

Esa conclusión parece inevitable ya que la guerra cultural se combina con tres tendencias alarmantes: la deshumanización de la identidad; el reflejo partidista (la visión de que la otra parte es una amenaza existencial); y el conflicto institucional (donde las agencias federales son percibidas como «sin ley», las congresistas en funciones son etiquetadas como «basura» y las opiniones disidentes son tildadas de traidoras).

Esto nos lleva a la cuestión fundamental de la legitimidad. En una democracia sana, todas las partes generalmente reconocen la legitimidad del sistema, independientemente de las disputas internas. En Estados Unidos, esto ya no es así. Estamos entrando en una situación de división del régimen : una lucha política que ya no se centra en ganar elecciones, sino en una en la que los grupos dominantes discrepan fundamentalmente sobre la definición misma de lo que constituye una nación.

La crisis actual no es un fenómeno nuevo; se remonta a la tensión histórica entre la «asimilación» dentro de un «crisol» estadounidense y el «multiculturalismo», a menudo comparado con una «ensalada». El principio del crisol, frecuentemente promovido como un ideal social positivo, presiona eficazmente a las comunidades inmigrantes y a las minorías para que se integren en una estructura social dominada por los cristianos blancos. En contraste, el modelo de la ensalada permite a las minorías sentirse profundamente estadounidenses, manteniendo sus lenguas, costumbres y prioridades sociales distintivas, sin perder así sus identidades únicas.

Si bien este debate persistió durante décadas como un ejercicio académico altamente intelectualizado, se ha transformado en un conflicto cotidiano y visceral. El Super Bowl de 2026 fue una clara manifestación de esta fricción cultural más profunda. Varios factores han empujado a Estados Unidos a este precipicio: una economía en crisis, una creciente desigualdad social y una brecha demográfica que se cierra rápidamente. Los grupos sociales dominantes ya no se sienten seguros. Aunque la amenaza percibida a su estilo de vida a menudo se presenta como un agravio cultural o social, es, en esencia, una lucha por el privilegio económico y el dominio político.

También existe una disparidad significativa en el enfoque político. Mientras que la derecha —representada por el movimiento MAGA y TPUSA— posee una visión clara y una relativa cohesión política, el otro bando permanece sumido en la ambigüedad. La institución demócrata, que pretende representar las reivindicaciones de todos los demás grupos marginados, carece de la confianza de los estadounidenses más jóvenes, en particular de los pertenecientes a la generación Z. Según una encuesta reciente del Centro de Información e Investigación sobre Aprendizaje y Participación Cívica (CIRCLE), la confianza en las instituciones políticas tradicionales entre los votantes de 18 a 25 años se ha desplomado a mínimos históricos, con más del 65 % expresando su insatisfacción con ambos partidos principales.

A medida que se acercan las elecciones intermedias, la sociedad está llevando su polarización actual a un nuevo extremo. Mientras la derecha se aferra a la esperanza de un salvador que haga al país «grande de nuevo», la izquierda se rige en gran medida por la política de contrademonización y agravios reactivos, lo cual no constituye un enfoque revolucionario de gobierno.

Independientemente de los resultados de noviembre, gran parte del resultado ya está predeterminado: un conflicto social más amplio en Estados Unidos es inevitable. El punto de quiebre se acerca rápidamente."

(Ramzy Baroud, Gaceta Crítica, 21/02/26, fuente Palestine Chronicle)

Auge y caída de los Pocholos, el grupo al que Ayuso confió un presupuesto de 7.000 millones... manejaron la Consejería de Educación y también una fundación pública que recibió seis millones del Gobierno autonómico durante casi tres años, hasta que resultaron vencidos en las luchas por el poder en el PP madrileño... La cadena de dimisiones que sucedió a su cese evidenció el ingente poder que el clan de 'los Pocholos' había acumulado en la administración regional... cinco jóvenes sin apenas experiencia en política que habían visto lanzadas sus carreras en el PP madrileño con sueldos de entre 70.000 y 100.000 euros han dimitido obedeciendo las instrucciones de su mentor... Una secta que acumuló mucho poder. Y un poder que le había dado Ayuso... compitió en influencia con Miguel Ángel Rodríguez y acabó perdiendo... Rasputín, como se le conoce en el sector de la educación, ejercía en la sombra, sin despacho en el Gobierno ni cargos públicos, colocando a sus peones. Pese a ello logró armar una Consejería de Educación a su medida, con discípulos de su academia y colaboradores del teatro: jóvenes de familias bien, de ideología ultraconservadora pero sin experiencia política. A cambio de la lealtad, recibían puestos de privilegio (José Precedo)

 "Rasputín y sus discípulos, apodados 'los Pocholos', manejaron la Consejería de Educación y también una fundación pública que recibió seis millones del Gobierno autonómico durante casi tres años, hasta que resultaron vencidos en las luchas de poder del PP madrileño

El Gobierno de Ayuso dio siete contratos públicos a dedo a su amigo y gurú, el líder de los 'Pocholos'

Los elementos folclóricos de la trama pueden despistar. Un dramaturgo amateur con tesis supremacistas y nostalgia del imperio español convertido en gurú de la presidenta de Madrid. Sus jóvenes pupilos, que gracias a su influencia, pasan de tocar el sacabuche o bailar en sus espectáculos a ser directores generales en la Comunidad de Madrid con sueldos de 100.000 euros. El apodo de 'los Pocholos' con el que alguien en el PP bautizó al grupo de Antonio Castillo Algarra, también conocido como Rasputín, uno de los asesores más poderosos durante años en el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso.

Pero la pregunta qué subyace a la mayor crisis del PP madrileño desde la caída de Cristina Cifuentes por su máster falso es en manos de quién han estado durante este mandato la Consejería de Educación, las universidades madrileñas y un presupuesto de 7.000 millones de euros cada año en Madrid. La respuesta corta es Emilio Viciana, un desconocido en el PP regional y también para la comunidad educativa, al que Ayuso hizo consejero en 2023 por recomendación de un asesor en la sombra y cuya carrera ha acabado de manera abrupta este lunes, destituido de forma fulminante sin ninguna explicación oficial.

Detalles pintorescos al margen, la principal consecuencia de su gestión es que la ley de universidades, uno de los proyectos estrella de la Comunidad de Madrid y que supuestamente se había estado elaborando en los últimos dos años, está muerta. Lo certificó el propio portavoz del Gobierno, Miguel Ángel García Martín, este miércoles: “Tal y como está no va a salir”. Dos años perdidos en un contexto imposible para las seis universidades públicas de Madrid, a las que Ayuso -de eso no puede tener la culpa Viciana- ha asfixiado económicamente y en medio del avance de los centros privados que la propia presidenta se ha encargado de apadrinar.

El descontrol de la ley de universidades fue el último clavo en el ataúd de Viciana, pero las guerras de poder en el equipo de Ayuso habían empezado meses atrás. Enrique Ossorio, antecesor de Viciana en la consejería y hoy presidente de la Asamblea de Madrid, y la actual responsable de Hacienda, Rocío Albert, alto cargo con Ossorio en el anterior gobierno, nunca perdonaron al consejero que llevase a la fiscalía la denuncia que le hizo llegar un constructor sobre corrupción en la construcción de centros de Formación Profesional. Una nueva trama en el entorno de Ayuso que destapó elDiario.es.

Ossorio y Albert, temían entonces y también ahora que el sumario -con varios imputados y evidencias del fraccionamiento de facturas y el amaño de contratos- les acabe salpicando. Ambos dirigentes están aforados y solo pueden ser investigados por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, mientras la causa sigue escalando en el juzgado y las pruebas recopiladas apuntan a que semejante red de corrupción no pudieron urdirla a solas unos cuantos directores de instituto ni cargos intermedios como los que de momento están imputados.

Con una parte del núcleo duro de Ayuso enfrentado a Viciana por razones poco confesables y la ley estrella del Gobierno a medio hacer cuando ya ha transcurrido la mitad del mandato, la caída del consejero, el primero que destituye Ayuso en siete años, se precipitó este lunes. La cadena de dimisiones que sucedió a su cese evidenció el ingente poder que el clan de 'los Pocholos' había acumulado en la administración regional. Dos directores generales se fueron a las pocas horas: precisamente el responsable de Universidades, Nicolas Javier Casas y la de Educación Secundaria, Formación Profesional y Régimen Especial, María Luz Rodríguez de Lera. El primero tocaba el trombón en la compañía de teatro de Castillo Algarra, el Rasputín de Ayuso, la segunda era la recepcionista de su academia de opositores, según adelantó El País.

El diputado que anunció el carrusel de dimisiones este martes en la Comisión de Educación de la Asamblea, Pablo Posse, ingeniero aeronáutico de formación, había hecho de regidor y microfonista en una obra de teatro de Algarra. Su compañera de escaño y de renuncia, Mónica Lavín, había sido actriz en la compañía y profesora en la academia. La tercera diputada que entregó el acta, Carlota Pasarón, pertenece también a ese mismo grupo.

Del clan de 'los Pocholos' también formaba parte la directora general de Juventud de la Comunidad, Laura Castilla, y el responsable de Enseñanzas Artísticas en la Consejería de Educación, Miguel Olive, que también fue bailarín en la compañía de Algarra. Estos dos no han dimitido de momento, pero en el Gobierno de Ayuso la mayoría los dan por amortizados.

Tras la reunión semanal del gabinete este miércoles, el portavoz Miguel Ángel García Martín, que intentó sin mucho éxito revestir la crisis de normalidad, no descartó nuevos ceses y pidió esperar a que la nueva responsable de Educación, Mercedes Zarzalejo, aterrizase en el puesto y conociese el equipo.

Así que de momento, lo que se sabe es que Castillo Algarra, alias Rasputín, había colocado en el Gobierno al consejero de Educación, a cuatro directores generales, además de tres diputados en el grupo parlamentario del PP y de garantizarse él mismo un asiento en el patronato del Ballet Español de la Comunidad de Madrid, un organismo que Ayuso había creado a su medida y que ha recibido seis millones de euros de ayudas públicas en sus primeros tres años de vida.

Algarra renunció esta misma semana a su puesto y su despacho en la sede de los Teatros del Canal de Isabel II, en el distrito de Chamberí. Según su versión, dimitió el lunes, aunque el cese se conoció este miércoles. Varias fuentes confirman a elDiario.es que desde que supo de la destitución de Viciana, Algarra fue llamando uno a uno a todos sus discípulos, en el Gobierno y en el grupo parlamentario. “Tú verás lo que haces”, le dijo escuetamente a alguno de ellos, antes de colgar el teléfono. Mensajes parecidos recibieron los demás. El resultado es que cinco jóvenes sin apenas experiencia en política que habían visto lanzadas sus carreras en el PP madrileño con sueldos de entre 70.000 y 100.000 euros han dimitido obedeciendo las instrucciones de su mentor. Otros dos de momento intentan salvarse. Y en el partido cunde la sensación de que ese grupo bautizado con cierta inquina como 'los Pocholos' opera como una secta.

Una secta que acumuló mucho poder. Y un poder que le había dado Ayuso. Cómo si no, iban a acaparar puestos en el Gobierno y en el grupo parlamentario que la lideresa maneja con mano de hierro. La relación entre Rasputín y la presidenta empezó a fraguarse en la etapa en que todavía era candidata. En 2019 ya tienen alguna foto juntos. La dirigente acababa de recibir el encargo de Pablo Casado de ser cabeza de cartel en Madrid. Algarra empezó a asesorarla, le impartió lecciones de historia remasterizada por él que luego constituirían el corpus ideológico de su gobierno: la idea de la Hispanidad, que la Comunidad celebra la semana del 12 de octubre con inversiones millonarias, las diferencias entre la inmigración latinoamericana que es incluso recomendable y la de África, que no debe ser bienvenida, la preponderancia del castellano...

Algarra se ganó su confianza mientras echaba pestes contra algunas de las políticas de su antecesora, Cristina Cifuentes, especialmente por la ley trans y su programación cultural en los teatros. Revoloteó durante los primeros años de gobierno y se hizo imprescindible tras la mayoría absoluta de 2023. Cuentan algunas fuentes que compitió en influencia con Miguel Ángel Rodríguez y acabó perdiendo. Otros dirigentes aseguran que MAR siempre mandó más, pero que Algarra se hizo fuerte en áreas que al jefe de gabinete no le interesaban tanto: la educación y la cultura.

Rasputín, como se le conoce en el sector de la educación, ejercía en la sombra, sin despacho en el Gobierno ni cargos públicos, colocando a sus peones. Pese a ello logró armar una Consejería de Educación a su medida, con discípulos de su academia y colaboradores del teatro: jóvenes de familias bien, algunos muy formados académicamente, de ideología ultraconservadora pero sin experiencia política. A cambio de la lealtad, recibían puestos de privilegio, diputados con portavocía de área en la Asamblea General o directores generales con salarios que rondan los 100.000 euros.

Ese grupo de jóvenes, muy ideologizado, como demuestran algunas de sus intervenciones en la Asamblea de Madrid, no se limitaron a cobrar y a esperar su momento, querían mandar. Dirigentes que estuvieron sentados en reuniones con el consejero de Educación se quedaron estupefactos cuando vieron a uno de los diputados, Pablo Posse, el portavoz de área en la Asamblea, hablando en nombre de la consejería e interrumpiendo las explicaciones del propio Viciana.

El ascenso de 'los Pocholos' causó perplejidad en un sector del PP madrileño y la ascendencia de Rasputín incomodó a parte del Gobierno. Corrían anécdotas de cómo obligaba a algún viceconsejero de educación a ir a despachar con él a los Teatros del Canal de Isabel II, donde se había instalado, como codirector del Ballet Español, un capítulo al que llegaremos luego. En la consejería no se movía un papel sin que él lo tuviese controlado.

Se sabía, por ejemplo, que Rasputín estaba en contra del proyecto de educación bilingüe instaurado en la época de Esperanza Aguirre, pero no por las razones que invocaban los docentes, sino por su defensa del español y de las glorias pasadas del imperio.

Toda esa influencia empezó a mermar a raíz de un viaje de la presidenta a Florida con los rectores. Transmitieron a Ayuso que, diferencias ideológicas y financiación al margen, la ley estaba manga por hombro, que contenía errores graves y que parecía hecha por alguien sin relación con el mundo universitario. A la vuelta de vacaciones, la presidenta intervino de facto la consejería de Viciana. Colocó de viceconsejera a Mercedes Zarzalejo, una persona de su máxima confianza, que había sido alcaldesa de San Martín de Valdeiglesias, un pequeño pueblo de la región, y se había hecho famosa ya en la Asamblea de Madrid por un duro interrogatorio, repleto de bulos, a la esposa del presidente, Pedro Sánchez.

El portavoz del Gobierno, García Martín, intentó vender los cambios como un relevo normal en mitad de la legislatura. Para entonces, él mismo empezó a participar en algunas reuniones con los rectores, Zarzalejo y el propio Viciana. Fue cuando Ayuso constató que lo que decían los rectores era cierto y la ley no iba a salir. El consejero estuvo a punto de caer, según distintas fuentes, antes de navidad, pero la huelga masiva en las universidades madrileñas, le dio, paradójicamente, una bola extra: Ayuso no quería entregar su cabeza a los sindicatos.

Según fuentes que conocen cómo se fraguó el cese, la presidenta trasladó hace dos semanas a Viciana que su ley no iba a salir, y le pidió centrarse en un plan de financiación con el que salvar la cara mientras se multiplicaban las noticias sobre la asfixia de la universidad pública en Madrid. El contexto era adverso y el Gobierno tenía que responder en cada rueda de prensa sobre ello: a la Complutense le concedió la Comunidad de Madrid un crédito de 34 millones que deberá devolver con intereses y que le obligará a redoblar los recortes. Otros centros corren el riesgo de seguir el mismo camino.

Según las mismas fuentes, Viciana no se lo tomó bien. Y Algarra en su despacho de los Teatros del Canal todavía se lo tomó peor. Para pasmo de la presidenta Ayuso y de su jefe de gabinete, Miguel Ángel Rodríguez, el pasado 6 de febrero, un viernes, a las cinco de la tarde, el anteproyecto de ley de universidades de Viciana apareció colgado en el portal de Transparencia de la Comunidad de Madrid. Duró menos de una hora. Hasta que el gabinete de Ayuso exigió retirarlo sin avisar a Viciana. El pulso total había estallado. Viciana tardó poco más de una semana en caer. Este lunes 16 de febrero a media tarde fue destituido.

En su perfil de la red social X, Algarra, que no da entrevistas ni hace declaraciones pero comenta todas las noticias que se publican sobre él, intentó hacer ver que se trataba de una dimisión y que Viciana se había ido con la cabeza alta, “por coherencia”. En la Puerta del Sol el portavoz del Gobierno de Ayuso se limitó a citar el cese publicado en el BOE cuando los periodistas le preguntaron por la versión de Algarra. La presidenta lo más que ha dicho es que se ha ido “un funcionario honrado” mientras la oposición clamaba contra su gestión en la Asamblea de Madrid.

El martes se sucedieron las dimisiones en el Gobierno y el grupo parlamentario. En los casi tres años de gestión de 'los Pocholos' las polémicas se han multiplicado: desde las multas de hasta 100.000 euros por protestas a los campus que pretendían introducir en la ley hasta el mandato para que las universidades captasen un 30% del presupuesto de las empresas privadas. No está claro que todas las ideas fuesen suyas, hay quien ve la mano de Ayuso sobre ciertos artículos de la norma.

El encargo de la presidenta a la recién nombrada consejera, Mercedes Zarzalejo, otra soldado de Ayuso, es lograr un plan de financiación plurianual para presentar a las seis universidades públicas que están al borde del colapso. Para la famosa ley no hay fecha. Nadie se atreve a garantizar que vaya a estar lista antes de las autonómicas de 2027. Y está por ver si el cambio de caras implica un cambio de política en la educación madrileña en una región donde todo lo decide la presidenta madrileña. Miembros del Gobierno que conocen el conflicto aseguran que el error de Viciana fue desafiarla y ven la sombra de Miguel Ángel Rodríguez en la destitución. Pero el presupuesto y las líneas maestras las imponía Ayuso. Y está el caso de corrupción de la FP en el que no se puede culpar a Viciana, porque ahí el ya exconsejero ejerció de denunciante.

El fin de la era de 'los Pocholos' se notará también en la Consejería de Cultura y en la programación teatral. La Comunidad llegó a programar varias obras de la compañía de Rasputín, de ahí salen las fotos en las que caracterizado como un dios en su adaptación de la obra de Calderón El gran teatro del mundo. En total fueron 106.000 euros. Algarra, que no responde a las preguntas de los periodistas pero comenta todo en sus redes sociales, asegura que perdió dinero representando obras para la Comunidad de Madrid.

Luego está el asunto de la fundación creada a su medida para poner en marcha el Ballet Español de la Comunidad de Madrid. España ya tenía un ballet nacional que depende del Instituto Nacional de Artes Escénicas, pero Rasputín convenció a Ayuso de que su Gobierno debía impulsar el suyo. Más guerra cultural. El primer espectáculo se estrenó, cómo no, el 12 de octubre de 2024: un programa doble compuesto por La Suite Española, de Albéniz y Epifanía de lo Flamenco. Su director artístico, Jesús Carmona, dimitió al poco tiempo sin dar muchas explicaciones.

Castillo Algarra se quedó al frente. Forma parte de la junta directiva de la fundación y también del patronato, donde colocó a otros miembros de 'los Pocholos', como el dimitido Viciana, el todavía director general de Enseñanzas Artísticas, Miguel Olite, y el consejero de Cultura, Mariano de Paco, que ha ido multiplicando las subvenciones al organismo. En el primer año fueron 1,3 millones, el segundo, 2,3 millones y para este ejercicio se han presupuestado, 2,5 millones.

El Rasputín de Ayuso dimitió de todo esta semana y movió sus piezas para provocar una crisis en el Gobierno y el grupo parlamentario de la misma presidenta y amiga que lo convirtió en gurú. En la Comunidad sobreviven aún dos discípulos suyos, los únicos que han decidido desobedecerle. Dicen las malas lenguas, y esta semana hay muchas en el PP de Madrid, que por poco tiempo."

(José Precedo, eldiario.es, 21/02/26) 

La alternativa española: valor y significado de la regularización extraordinaria... En primer lugar, la reforma genera un impacto positivo para las personas beneficiarias, es decir, aquellas que viven y trabajan en el país desde hace tiempo... Abren el acceso al empleo formal, mejoran las condiciones laborales, refuerzan la protección frente a la explotación, aumentan la estabilidad económica y los ingresos... los beneficios se extienden a las familias e incluso a generaciones posteriores, influyendo positivamente en las trayectorias educativas y en las oportunidades de los hijos... las regularizaciones contribuyen a construir una sociedad más próspera, justa y segura... se trata de transformar trabajadores reales, pero invisibles, en contribuyentes visibles para la administración... Regularizar significa también fortalecer sectores clave —desde la agricultura hasta los servicios de cuidados... regularizar implica también tener una sociedad más segura, pues la reducción de la economía informal se asocia a una bajada de la criminalidad... La expulsión de personas en situación irregular a menudo viola el principio de legalidad y los derechos constitucionalmente garantizados, debido a cuestiones técnicas y operativas que impiden su aplicación... En este contexto, las políticas orientadas a la transición hacia un estatus regular representan la única alternativa factible y funcional... la regularización española demuestra que es posible pensar la migración en otros términos, desde la igualdad y la inclusión, y no desde el miedo y el rechazo... y establece un dique sólido —aunque incompleto y temporal— frente a posibles derivas de exclusión y persecución dentro de la sociedad española (Francesco Pasetti)

 "El pasado 27 de enero, el Consejo de Ministros español inició la tramitación de una regularización extraordinaria. La medida prevé la concesión de un permiso de residencia y de trabajo (de un año, posteriormente renovable) dirigido a dos grupos: las personas en situación irregular que residen en el país desde antes del 31 de diciembre de 2025, por un mínimo de cinco meses; y los solicitantes de asilo que hayan presentado su solicitud antes de esa fecha, ofreciéndoles una alternativa más rápida y eficaz respecto al procedimiento de protección internacional. El decreto prevé asimismo la regularización simultánea de los hijos menores, a quienes se reconoce un permiso de residencia de cinco años. Los pocos requisitos exigidos (entre ellos, la ausencia de antecedentes penales) y los plazos breves (admisión en 15 días, resolución en tres meses) permiten prever una medida de gran impacto y a gran escala a corto plazo. Según las estimaciones gubernamentales, la medida debería beneficiar a 500.000 personas.

La reforma ha generado un intenso debate público y político. Como ocurre (cada vez más) cuando se habla de inmigración, una parte relevante de la discusión gira en torno a cuestiones engañosas o especulaciones ideológicas, como el posible efecto llamada o la posible distorsión del electorado. No entraré en tales cuestiones, porque la evidencia empírica al respecto es clara: las regularizaciones no generan efecto llamada, y los migrantes regularizados no podrán votar. Tampoco abordaré por ahora las críticas que sí son reales y pertinentes, como el peso y la funcionalidad de la reforma dentro de la gobernanza migratoria española, o su viabilidad operativa en términos de plazos, modalidades y recursos, pues considero que todavía es pronto para profundizar en ellas. Me centraré más bien en las implicaciones positivas que —es razonable imaginar— tendrá esta regularización, pues son numerosas y merecedoras de atención para comprender en su totalidad el valor y el significado de la medida.

En primer lugar, la reforma genera un impacto positivo para las personas beneficiarias, es decir, aquellas que viven y trabajan en el país desde hace tiempo, pero sin un estatus legal que garantice sus derechos y obligaciones. Para estas personas, la regularización representa una garantía (mínima) de igualdad formal y, por tanto, la condición necesaria —aunque no suficiente— para un proceso de integración real y una vida digna. Como ilustra una de las últimas publicaciones de PICUM, la investigación sobre las regularizaciones es clara al respecto: los papeles, para quienes no los tenían, lo cambian todo. Abren el acceso al empleo formal, mejoran las condiciones laborales, refuerzan la protección frente a la explotación, aumentan la estabilidad económica y los ingresos, e inciden en aspectos esenciales de la vida cotidiana, desde la vivienda hasta la salud física y mental, devolviendo seguridad y perspectivas de futuro. Los estudios muestran asimismo que los beneficios se extienden a las familias e incluso a generaciones posteriores, influyendo positivamente en las trayectorias educativas y en las oportunidades de los hijos de quienes se han beneficiado de ellas.

El segundo aspecto positivo concierne a las ventajas para el país que regulariza. La investigación evidencia que las regularizaciones contribuyen a construir una sociedad más próspera, justa y segura. Desde el punto de vista económico, las ventajas son notables. En primer lugar, en el plano fiscal: se trata de transformar trabajadores reales, pero invisibles, en contribuyentes visibles para la administración. Los estudios sobre el caso español indican que la regularización de 2005 generó un incremento medio superior a 4.000 euros anuales por trabajador en ingresos fiscales y contributivos. Regularizar significa también fortalecer sectores clave —desde la agricultura hasta los servicios de cuidados— donde la mano de obra migrante es esencial, pero con frecuencia informal. Regularizar implica además una sociedad más equitativa: la regularización mejora las condiciones laborales, reduce la competencia a la baja en los salarios y hace que el mercado laboral en su conjunto sea más transparente y menos vulnerable. Finalmente, regularizar implica también tener una sociedad más segura, en el sentido más amplio del término, pues la reducción de la economía informal se asocia a una bajada de la criminalidad, así como a un mejor acceso a los servicios sanitarios, aspecto que se reveló crucial durante la pandemia de la covid‑19.

La tercera implicación positiva atañe a la relevancia pragmática de la reforma. Un reciente estudio comparativo de Carrera, Pőcze y Jubany sobre las respuestas políticas a la irregularidad en los Estados miembros de la UE muestra las ventajas de este tipo de políticas, en comparación a otras como los retornos forzosos. La expulsión de personas en situación irregular a menudo no es ni posible, ni practicable, sin violar el principio de legalidad y los derechos constitucionalmente garantizados, y/o debido a cuestiones técnicas y operativas que impiden su aplicación. El resultado es la creación de largos estados de limbo administrativo y, en la práctica, la imposibilidad de que una parte de la población acceda a derechos fundamentales y servicios esenciales, situándola en condiciones de precariedad y exclusión. En este contexto, las políticas orientadas a la transición hacia un estatus regular constituyen no solo soluciones más justas y humanas, sino también más eficaces en términos económicos y jurídicos, representando la única alternativa factible y funcional.

El cuarto aspecto remite al valor simbólico de la regularización como una alternativa creíble dentro del imaginario político actual. En un contexto europeo (y no solo) sesgado por la exacerbada politización de la cuestión migratoria y la retórica xenófoba del odio, la regularización española demuestra que es posible pensar la migración en otros términos, desde la igualdad y la inclusión, y no desde el miedo y el rechazo. La fuerza de la alternativa española hunde sus raíces en la historia de un país de migraciones y de acogida, y de una sociedad que cree (aún) que la inmigración es ante todo una oportunidad, como demuestra el amplio apoyo recabado por la iniciativa legislativa popular que precedió a la acción gubernamental. Esta iniciativa fue respaldada por un frente transversal de actores políticos y sociales: desde asociaciones de migrantes hasta organizaciones católicas; desde sindicatos hasta asociaciones empresariales; y por la totalidad de los grupos parlamentarios —al menos al inicio— con la excepción de VOX. Una iniciativa que hizo políticamente imaginable aquello que en el contexto actual parecía imposible.

La quinta implicación se refiere al valor programático de esta alternativa en términos de policy-option dentro del modelo dominante de gobernanza de la inmigración. Ante la proliferación de medidas cada vez más obsesionadas con el control migratorio y con las supuestas amenazas derivadas de la diversidad, acompañadas de crecientes inversiones en vigilancia y seguridad, la propuesta española demuestra que existen opciones de política diferentes para afrontar los retos que plantea la inmigración. Respuestas políticas que no buscan la ganancia electoral explotando las frustraciones de una sociedad atemorizada por las desigualdades, sino que procuran satisfacer las necesidades e intereses de la ciudadanía, que encuentran sustento en la evidencia empírica y se inspiran en los valores de igualdad y legalidad. Todavía es pronto para evaluar con precisión el valor y el alcance programático de la alternativa española. No obstante, si la observamos a la luz de la próxima aplicación del nuevo Pacto de Migración y Asilo, podemos comenzar a hacernos una idea. Siguiendo a Anna Terrón, esta regularización cierra la puerta a posibles traducciones internas del enfoque securitario del Pacto, estableciendo un dique sólido —aunque incompleto y temporal— frente a posibles derivas de exclusión y persecución dentro de la sociedad española.

Si hasta ayer el desafío consistía en contar con una alternativa real dentro del abanico de opciones políticas en materia migratoria, hoy parece existir una nueva vía. Se trata de una alternativa parcial y limitada, pero —como he intentado argumentar— igualmente valiosa. Mañana, el desafío será dotarla de concreción, proyección y sustancia dentro de un marco de gobernanza más justo y eficaz."

(Francesco Pasetti, investigador principal, CIDOB, 02/2026)

La locura suicida de una guerra con Irán... El equipo negociador de Steve Witkoff y Jared Kushner, junto con la espantosa ignorancia de Trump sobre los asuntos mundiales y su megalomanía, parecen dispuestos a empujar a los Estados Unidos a otra debacle en Oriente Medio, una que el Congreso no ha aprobado y que el público no desea... nuestra nueva camarilla de bufones nos está llevando a otra guerra en Oriente Medio. Estados Unidos e Israel creen tontamente que pueden bombardear para decapitar al Gobierno iraní e instalar un régimen cliente... El reputado arsenal nuclear de Israel, con unas 300 ojivas, es un poderoso incentivo para que Irán mantenga la capacidad de construir su propio arsenal nuclear. Irán, al igual que Hamás, nunca se va a quedar indefenso ante quienes buscan su aniquilación... A pesar de la relativa debilidad militar de Irán, frente a las fuerzas combinadas de Estados Unidos e Israel, puede infligir mucho daño. Lo hará lo más rápidamente posible. Probablemente morirán cientos de soldados estadounidenses. Irán cerrará sin duda el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto duplicará o triplicará el precio del petróleo y devastará la economía mundial. Atacará las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región. Las crecientes pérdidas y el enorme aumento de los precios del petróleo proporcionarán el combustible necesario para que Trump y su vil homólogo en Israel desencadenen una guerra regional sostenida. Este es el precio de estar gobernados por imbéciles. Que Dios nos ayude (Chris Hedges)

 "El equipo negociador de Steve Witkoff y Jared Kushner, junto con la espantosa ignorancia de Trump sobre los asuntos mundiales y su megalomanía, parecen dispuestos a empujar a los Estados Unidos a otra debacle en Oriente Medio, una que el Congreso no ha aprobado y que el público no desea.

Las exigencias impuestas a Irán por la Casa Blanca de Trump no son más aceptables para el régimen de Teherán que las impuestas a Hamás en Gaza en el marco del falso plan de paz de Trump.

La exigencia de Trump de que Irán cierre su programa nuclear y renuncie a su capacidad misilística a cambio de no imponer nuevas sanciones es tan descabellada como pedir a Hamás que deponga las armas en Gaza. Pero como hace tiempo que prescindimos de diplomáticos con conocimientos lingüísticos, políticos y culturales, capaces de ponerse en el lugar de sus adversarios, nuestra nueva camarilla de bufones nos está llevando a otra guerra en Oriente Medio. Estados Unidos e Israel creen tontamente que pueden bombardear para decapitar al Gobierno iraní e instalar un régimen cliente. Ellos no se dan cuenta de que este sistema de creencias ajeno a la realidad fracasó en Afganistán, Irak y Libia.

Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold»

La promesa de no imponer nuevas sanciones no incentivará a Irán a negociar un acuerdo. Irán ya está paralizado por las onerosas sanciones que han destrozado su economía. Esto no servirá para romper el estrangulamiento económico. Irán no renunciará a su programa nuclear, que tiene potencial para ser utilizado con fines bélicos, ni a su programa de misiles balísticos, que Israel ha dicho que atacará en un ataque aéreo. El reputado arsenal nuclear de Israel, con unas 300 ojivas, es un poderoso incentivo para que Irán mantenga la capacidad de construir su propio arsenal nuclear. Irán, al igual que Hamás, nunca se va a quedar indefenso ante quienes buscan su aniquilación.

Un ataque aéreo contra Irán no será como el asalto de 12 días del pasado mes de junio contra las instalaciones nucleares y las instalaciones estatales y de seguridad de Irán. Entonces, Irán calibró su respuesta con ataques simbólicos contra la base aérea de Al Udeid en Qatar, con la esperanza de que no diera lugar a un conflicto más amplio y prolongado. Si se lanza un ataque aéreo, Irán no tendrá nada que perder. Entenderá que apaciguar a sus adversarios es imposible.

Irán no es Irak. Irán no es Afganistán. Irán no es Líbano. Irán no es Libia. Irán no es Siria. Irán no es Yemen. Irán es el decimoséptimo país más grande del mundo, con una superficie equivalente a la de Europa occidental. Tiene una población de casi 90 millones de habitantes, diez veces mayor que la de Israel, y sus recursos militares, así como sus alianzas con China y Rusia, lo convierten en un adversario formidable.

A pesar de la relativa debilidad militar de Irán, frente a las fuerzas combinadas de Estados Unidos e Israel, puede infligir mucho daño. Lo hará lo más rápidamente posible. Probablemente morirán cientos de soldados estadounidenses. Irán cerrará sin duda el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto duplicará o triplicará el precio del petróleo y devastará la economía mundial. Atacará las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región.

Las crecientes pérdidas y el enorme aumento de los precios del petróleo proporcionarán el combustible necesario para que Trump y su vil homólogo en Israel desencadenen una guerra regional sostenida.

Este es el precio de estar gobernados por imbéciles. Que Dios nos ayude." 

(Chris Hedges  , blog, 20/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Los regentes de la Universidad de Texas aprueban límites a la enseñanza de "temas controvertidos innecesarios"... La política no define qué califica como "controvertido"... Los opositores advirtieron que dejar esos términos sin definir obligaría a los administradores a interpretarlos caso por caso, presionando a los profesores a evitar material difícil en lugar de arriesgarse a recibir quejas... En el último año, las universidades públicas han enfrentado una creciente presión de líderes estatales y federales para abordar un supuesto sesgo liberal. Según una nueva ley estatal, el Proyecto de Ley del Senado 37, los regentes nombrados por el gobernador tienen más supervisión de la instrucción en el aula, la contratación y la disciplina... El año pasado, la Universidad de Texas en Austin también fue una de las nueve universidades a las que se les ofreció acceso preferencial a fondos federales a cambio de aceptar garantizar que los departamentos reflejen una mezcla de perspectivas y promuevan los valores cívicos y la civilización occidental, entre otros requisitos ( Jessica Priest)

 "La Junta de Regentes del Sistema de la Universidad de Texas aprobó unánimemente el jueves una regla que exige a sus universidades garantizar que los estudiantes puedan graduarse sin estudiar "temas controvertidos innecesarios", a pesar de las advertencias de que esto podría dejarlos menos preparados para el mundo real.

La regla también exige que los profesores revelen en sus programas los temas que planean cubrir y que se adhieran al plan, y establece que cuando los cursos incluyan temas controvertidos, los instructores deben asegurar un "enfoque amplio y equilibrado" en la discusión.

La política no define qué califica como "controvertido" ni qué constituye un "enfoque amplio y equilibrado". Los opositores advirtieron que dejar esos términos sin definir obligaría a los administradores a interpretarlos caso por caso, presionando a los profesores a evitar material difícil en lugar de arriesgarse a recibir quejas.

¿Serán expertos en las disciplinas relevantes o solo buscarán evitar publicidad desagradable? Peter Onyisi, profesor de física de la Universidad de Texas en Austin, dijo durante aproximadamente 40 minutos de testimonio público de 10 oradores, una mezcla de profesores, estudiantes y exalumnos que se oponían a la política.

El presidente de la junta, Kevin Eltife, dijo que la falta de especificidad se debió a que el sistema intentaba elaborar una política que pudiera funcionar en el entorno políticamente cargado de hoy.

"Estamos en tiempos difíciles", dijo. La vaguedad puede ser nuestra amiga.

Otros oradores dijeron que restringir el material controvertido dejaría a los estudiantes sin preparación para carreras que requieren navegar por problemas políticos y sociales complejos e inestables.

"El mercado laboral está muy difícil ahora mismo, pregúntale a cualquier estudiante de pregrado", dijo David Gray Widder, profesor de la Escuela de Información de la UT-Austin. No podemos hacer esto a nuestros estudiantes.

Un abogado de derechos civiles también advirtió que la regla podría dar lugar a impugnaciones legales. Allen Liu, asesor de políticas del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, dijo que esto podría llevar a la "discriminación por punto de vista" y afectar desproporcionadamente a los estudiantes y profesores negros al desalentar la enseñanza sobre la esclavitud, la segregación y otros temas centrales para la historia negra.

El Sistema de la UT ha tenido una regla durante al menos una década que establece que los profesores tienen derecho a la libertad en el aula, pero "se espera que no introduzcan en su enseñanza material controvertido que no tenga relación con su asignatura".

La votación se produce una semana después de que la UT-Austin anunciara que consolidará sus departamentos de Estudios Africanos y de la Diáspora Africana, Estudios Mexicanoamericanos y Latinos, Estudios Americanos y Estudios de la Mujer, Género y Sexualidad en un nuevo departamento de Análisis Social y Cultural. Más de 800 estudiantes cursan carreras, especializaciones y posgrados en los programas afectados. En ese momento, el presidente de la universidad, Jim Davis, dijo que la reorganización se produjo después de una revisión que encontró "algunas inconsistencias y fragmentación significativas" en los departamentos de la Facultad de Artes Liberales.

En el último año, las universidades públicas han enfrentado una creciente presión de líderes estatales y federales para abordar un supuesto sesgo liberal. Según una nueva ley estatal, el Proyecto de Ley del Senado 37, los regentes nombrados por el gobernador tienen más supervisión de la instrucción en el aula, la contratación y la disciplina. Eso, sumado a la reacción conservadora del otoño pasado por una lección sobre identidad de género en la Universidad de Texas A&M, ha llevado a los sistemas de Texas A&M y Texas Tech a adoptar políticas que restringen cómo se puede enseñar la raza, el género y la sexualidad.

La política que UT aprobó el jueves no prohíbe explícitamente esos temas.

El año pasado, la Universidad de Texas en Austin también fue una de las nueve universidades a las que se les ofreció acceso preferencial a fondos federales a cambio de aceptar garantizar que los departamentos reflejen una mezcla de perspectivas y promuevan los valores cívicos y la civilización occidental, entre otros requisitos.

Algunos estudiantes argumentan que incluso sin firmar formalmente el acuerdo, la UT-Austin ya se está moviendo en esa dirección. Alfonso Ayala III, estudiante de doctorado en Estudios Mexicano-Americanos y Latinoamericanos en la UT-Austin, señaló que la universidad está expandiendo la Escuela de Liderazgo Cívico, respaldada por conservadores, mientras su departamento pierde autonomía.

"Es difícil entender esto como algo que no sea ideológico y político", dijo Ayala.

El Sistema de la Universidad de Texas, uno de los sistemas universitarios públicos más grandes del país, inscribe a más de 260,000 estudiantes en nueve campus y cuatro centros médicos en todo el estado, todos sujetos a la regla que los regentes aprobaron el jueves.

Después de la votación, Eltife dijo que los líderes del campus revisarían los planes de estudio y tomarían una "determinación basada en principios" sobre cuándo el material controvertido es necesario para un título y cuándo debe ofrecerse como optativo.

Eltife también instruyó al canciller John Zerwas y al vicerrector de Asuntos Académicos Archie Holmes para que se aseguraran de que las instituciones cumplieran con las directivas estatales y federales relacionadas con la identidad de género.

El año pasado, el presidente Donald Trump y el gobernador Greg Abbott emitieron órdenes ejecutivas que instruían a las agencias federales y estatales a reconocer solo dos sexos, masculino y femenino. No existe ninguna ley estatal o federal que prohíba enseñar sobre la identidad de género." 

( Jessica Priest , The Texas Tribune, 19/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Un buen resumen de las medidas tomadas por el gobierno de Pedro Sánchez, ahora que hasta se niega la mayor, la trascendental relegación de las políticas de austeridad que empobrecieron al país en 2010–2014; las decisivas: ... Protección de millones de empleos mediante los ERTE, reconocidos internacionalmente como buena práctica... Impulso sin precedentes a las energías renovables, con récords de potencia instalada... Excepción ibérica que rebajó el precio de la electricidad frente al resto de Europa... Modernización industrial y digital mediante los PERTE (automoción, microchips, hidrógeno verde, salud…)... Reforma laboral que reduce drásticamente la temporalidad: los contratos indefinidos pasan del 10% a más del 40%... Reducción del paro a mínimos no vistos desde antes de la crisis de 2008... España como uno de los países con mejor desempeño social tras el shock COVID... Reforma del sistema público de pensiones que garantiza su sostenibilidad sin recortes nominales... Estabilidad institucional pese a crisis múltiples: pandemia, guerra, inflación (Julen Bollain)

Julen Bollain @JulenBollain

Ante tanta tontería, aquí dejo algunos de los logros de los gobiernos desde 2018 a 2025: 

– Subida del Salario Mínimo Interprofesional de 735€ en 2018 a 1.221€ en 2026 (+66%), beneficiando especialmente a personas jóvenes y mujeres. 

– Reforma laboral que reduce drásticamente la temporalidad: los contratos indefinidos pasan de ~10% a más del 40%.             

– Revalorización de las pensiones conforme al IPC, blindando el poder adquisitivo tras años de congelaciones. 

– Reforma del sistema público de pensiones que garantiza su sostenibilidad sin recortes nominales. 

– Eliminación del copago farmacéutico para colectivos vulnerables. 

– Aprobación de la Ley de Eutanasia, ampliando derechos civiles fundamentales. 

– Aprobación de la Ley Trans y LGTBI, reforzando derechos y reconocimiento legal. 

– Aprobación de la Ley de Vivienda, la primera estatal, que permite limitar precios del alquiler en zonas tensionadas. 

– Regulación del alquiler y refuerzo de derechos de las personas inquilinas. 

– Subidas récord de las becas públicas y ampliación de beneficiarios. 

– Implantación del escudo social durante la pandemia: ERTE, moratorias, ayudas a autónomos. 

– Protección de millones de empleos mediante los ERTE, reconocidos internacionalmente como buena práctica. 

– Creación del Ingreso Mínimo Vital, primera red estatal de garantía de rentas en España. 

– Gestión de la pandemia con vacunación masiva líder en Europa. 

– Aprobación de la Ley de Cambio Climático y Transición Energética. 

– Impulso sin precedentes a las energías renovables, con récords de potencia instalada. 

– Reducción de la dependencia energética exterior. 

– Excepción ibérica que rebajó el precio de la electricidad frente al resto de Europa. 

– Control del precio del gas y mitigación del impacto inflacionario energético. 

– Reforma fiscal progresiva: impuestos a grandes fortunas, banca y energéticas. 

– Recepción y despliegue del mayor volumen de fondos europeos Next Generation de la UE. 

– Modernización industrial y digital mediante los PERTE (automoción, microchips, hidrógeno verde, salud…). 

– Reindustrialización verde y apuesta por sectores estratégicos. 

– Aumento histórico de la inversión pública. 

– Crecimiento económico sostenido por encima de la media europea tras la pandemia. 

– Reducción del paro a mínimos no vistos desde antes de la crisis de 2008. 

– Especial reducción del paro juvenil y femenino. 

– Recuperación del papel activo del Estado en política económica.

 – Avances en memoria democrática y reparación de víctimas del franquismo. 

– Exhumación de Franco del Valle de Cuelgamuros. 

– Refuerzo del papel de España en la UE, con liderazgo en agenda social y energética. 

– Presidencia española del Consejo de la UE con agenda social y verde. 

– Política exterior europeísta y multilateral. 

– Mejora de la imagen internacional de España tras años de irrelevancia. 

– Aprobación de la Ley de Educación (LOMLOE), revirtiendo recortes y segregación. 

– Aumento del gasto social hasta máximos históricos. 

– Reducción de la desigualdad tras transferencias públicas. 

– Protección de consumidores frente a abusos financieros. 

– Regulación del teletrabajo. 

– Subidas salariales en el sector público. – Impulso a la igualdad de género con legislación y presupuestos específicos. 

– España como uno de los países con mejor desempeño social tras el shock COVID. 

– Capacidad de gobernar en coalición, algo inédito y estable en democracia reciente. 

– Estabilidad institucional pese a crisis múltiples: pandemia, guerra, inflación. 

– Evitar políticas de austeridad que empobrecieron al país en 2010–2014.

10:00 a. m. · 18 ene. 2026 171,5 mil Visualizaciones

Paul Krugman: Trump afirmó que la sentencia del Tribunal contra sus aranceles era desastrosa... Trump anunció que recurriría inmediatamente a otra vía legal poco conocida —la Sección 122— para imponer aranceles inmediatos del 10 % en todos los ámbitos. Los aranceles de la Sección 122 solo pueden durar 150 días, pero afirmó que durante ese periodo encontraría formas de utilizar otras autoridades para mantener los aranceles elevados... incluso si Trump encuentra la manera de mantener los aranceles, se trata de una gran derrota. ¿Por qué? Porque la invocación de la IEEPA por parte de Trump no tenía que ver con los tipos arancelarios medios ni con los ingresos. Ni siquiera tenía que ver con el déficit comercial, que, por cierto, no ha disminuido en absoluto desde que se embarcó en su campaña arancelaria... No, se trataba de poder arbitrario... Trump se ha regodeado en poder imponer aranceles a Brasil por atreverse a juzgar a Jair Bolsonaro por una insurrección fallida, en poder amenazar a Francia y Alemania con aranceles por interponerse en su intento de apoderarse de Groenlandia y, por supuesto, en conceder exenciones arancelarias a las empresas que le ayudan a construir su salón de baile. El deseo de ese poder arbitrario es la razón por la que recurrió a la IEEPA a pesar de las advertencias de que podría ser declarada inconstitucional. Y las alternativas a la IEEPA no le dan tanto poder arbitrario. No es de extrañar, pues, que esté montando una gran rabieta

 "Según Donald Trump, varios jueces del Tribunal Supremo son TONTOS, «PERROS FELICES» y «muy antipatriotas». Estoy de acuerdo, aunque creo que nos referimos a jueces diferentes.

En su rueda de prensa, Trump también afirmó que la sentencia del Tribunal contra sus aranceles era desastrosa y que el Tribunal había confirmado su derecho a hacer lo que quisiera con los aranceles. No estoy seguro de dónde sacó la segunda parte. De hecho, la sentencia fue mordaz y dejó claro que el uso que Trump hizo de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional era una usurpación de la autoridad fiscal que corresponde al Congreso:

    "Por lo tanto, nos cuesta creer que en la IEEPA —y solo en la IEEPA— el Congreso ocultara una delegación de su poder innato de gravar impuestos..."

En esa rueda de prensa, Trump anunció que recurriría inmediatamente a otra vía legal poco conocida —la Sección 122— para imponer aranceles inmediatos del 10 % en todos los ámbitos. Los aranceles de la Sección 122 solo pueden durar 150 días, pero afirmó que durante ese periodo encontraría formas de utilizar otras autoridades para mantener los aranceles elevados. Y es posible que esto sea suficiente para mantener los aranceles medios y los ingresos por aranceles en los niveles que habrían tenido si el Tribunal Supremo hubiera fallado a su favor.

 Por cierto, no veo cómo esas alternativas evitarían la necesidad de reembolsar los aranceles ya recaudados. Si se confiscó dinero sin autoridad constitucional, encontrar otras fuentes de ingresos en el futuro no hace que la confiscación original sea legal.

E incluso si Trump encuentra la manera de mantener los aranceles, se trata de una gran derrota. ¿Por qué? Porque la invocación de la IEEPA por parte de Trump no tenía que ver con los tipos arancelarios medios ni con los ingresos. Ni siquiera tenía que ver con el déficit comercial, que, por cierto, no ha disminuido en absoluto desde que se embarcó en su campaña arancelaria.

No, se trataba de poder arbitrario. Trump se ha regodeado en poder imponer aranceles a Brasil por atreverse a juzgar a Jair Bolsonaro por una insurrección fallida, en poder amenazar a Francia y Alemania con aranceles por interponerse en su intento de apoderarse de Groenlandia y, por supuesto, en conceder exenciones arancelarias a las empresas que le ayudan a construir su salón de baile.

El deseo de ese poder arbitrario es la razón por la que recurrió a la IEEPA a pesar de las advertencias de que podría ser declarada inconstitucional.

Y las alternativas a la IEEPA no le dan tanto poder arbitrario.

No es de extrañar, pues, que esté montando una gran rabieta." 

(Paul Krugman , blog, 20/02/26, traducción DEEPL)  

EEUU: Balance económico de la migración... Los inmigrantes aportaron un superávit de 14,5 billones de dólares a la economía estadounidense en las úlitmas tres décadas... Si nos fijamos en 2023, ese año los inmigrantes trabajadores pagaron 1,3 billones de dólares en impuestos, pero recibieron solo 761.000 millones de dólares en beneficios... “en lugar de tratar a [los inmigrantes, tanto documentados como indocumentados] como la causa de los problemas fiscales de Estados Unidos, deberíamos considerar a los inmigrantes parte de la solución” (Jon Queally)

"¿La afirmación de MAGA de que los inmigrantes son una carga para los presupuestos gubernamentales? Es mentira.

Un nuevo informe innovador publicado el martes detalla cómo los inmigrantes en los Estados Unidos durante las últimas tres décadas han contribuido con un superávit masivo a la economía de la nación, resultando en un total de más de $14 billones durante ese período debido al hecho de que las familias inmigrantes generan significativamente más beneficios para la salud fiscal de los que obtienen en forma de beneficios recibidos o costos negativos.

El libro blanco elaborado por los defensores del libre mercado libertario del Cato Institute, un organismo que no es de tendencia izquierdista, se basa en un modelo existente desarrollado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) para crear un análisis, el primero de su tipo, para determinar “cómo los inmigrantes, tanto legales como ilegales, y sus hijos afectan los presupuestos gubernamentales” de manera acumulativa.

Tras analizar 30 años de datos, el informe de 95 páginas, titulado " Efectos recientes de los inmigrantes en los presupuestos gubernamentales: 1994-2023 ", descubrió que, en general, los inmigrantes generaron un superávit fiscal de aproximadamente 14,5 billones de dólares durante esos años. En parte, el modelo NASEM-Cato muestra: Cada año, desde 1994 hasta 2023, los inmigrantes han pagado más en impuestos de lo que han recibido en beneficios.
Los inmigrantes generaron casi 10,6 billones de dólares más en impuestos federales, estatales y locales de lo que generaron en el gasto gubernamental total.
Teniendo en cuenta los ahorros en el pago de intereses de la deuda nacional, los inmigrantes ahorraron 14,5 billones de dólares en deuda durante este período de 30 años.
Los inmigrantes redujeron el déficit presupuestario de Estados Unidos en aproximadamente un tercio entre 1994 y 2023, y los ahorros fiscales crecieron a 878 mil millones de dólares en 2023.

El documento concluye que “el inmigrante promedio es mucho menos costoso que el estadounidense promedio nacido en Estados Unidos, y que los inmigrantes imponen costos más bajos por persona en beneficios de vejez, educación y programas de seguridad pública”.

Los hallazgos llegan en un momento en que Estados Unidos está envuelto en un acalorado debate sobre la aplicación de las leyes migratorias mientras el presidente Donald Trump, respaldado por xenófobos de extrema derecha en su órbita interna, incluido el subjefe de gabinete de políticas de la Casa Blanca , Stephen Miller, y el Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, ha desatado agentes federales violentos en comunidades de todo el país para atrapar a trabajadores indocumentados y sus familiares.

En un video producido para las redes sociales , David J. Bier, director de Estudios de Inmigración en Cato y uno de los coautores del informe, dijo que el análisis muestra en detalle por qué es una mentira creer que los inmigrantes nos están “absorbiendo”, un argumento familiar entre los “nativistas” antiinmigrantes como Miller.

En resumen, el informe señala que los inmigrantes producen un beneficio fiscal neto en la economía estadounidense porque: Estados Unidos recaudó más en impuestos al ciudadano medio de lo que gastó en beneficios (excluyendo los bienes públicos puros).
Los inmigrantes pagaron impuestos más altos que el promedio porque su tasa de empleo más alta que el promedio condujo a ingresos más altos que el promedio.
Los inmigrantes le cuestan al gobierno menos que el promedio porque no aumentan el costo del mayor gasto del gobierno (bienes públicos puros) y reciben beneficios inferiores al promedio para otros artículos importantes, en particular los beneficios de vejez y la educación.

Como se muestra en la figura a continuación, la diferencia entre los impuestos que pagan los inmigrantes y los beneficios públicos que reciben ha aumentado de 158.000 millones de dólares a 572.000 millones de dólares en términos reales desde 1994. Si nos fijamos en 2023, ese año los inmigrantes trabajadores pagaron 1,3 billones de dólares en impuestos, pero recibieron solo 761.000 millones de dólares en beneficios.

Esta tendencia, a pesar de los constantes reclamos de expertos de extrema derecha y legisladores xenófobos de que los inmigrantes son una carga para las arcas públicas, se ha mantenido estable durante décadas y no hay señales de que vaya a terminar en el futuro.

“Durante décadas, los nativistas han vendido a Estados Unidos la idea de que la asistencia social a los inmigrantes es la causa de nuestros déficits y deuda”, dijo Bier. “Esta cifra demuestra lo absurdo que es”.

El informe sostiene que “en lugar de tratar a [los inmigrantes, tanto documentados como indocumentados] como la causa de los problemas fiscales de Estados Unidos, deberíamos considerar a los inmigrantes parte de la solución”.

Mark D. Levine, contralor de la ciudad de Nueva York , estuvo entre los funcionarios públicos que señalaron el informe como evidencia oportuna de que la narrativa de Trump-Miller-Noem sobre la inmigración está construida sobre una base de falsedades.

"¿La afirmación de MAGA de que los inmigrantes son una carga para los presupuestos gubernamentales? Es mentira", dijo Levine."

(Jon Queally , Common Dreams, 04/02/26, traducción La casa de mi tía)

La Academia de Ginebra afirma que los muertos en Gaza podría ser más de 200.000 muertos... el total comúnmente mencionado de aproximadamente 70.000 muertes refleja únicamente los cuerpos recuperados hasta el momento. «No creemos que ese sea el total definitivo. Habrá más cuerpos bajo los escombros»... Según el análisis de The Lancet, los modelos demográficos que comparan los niveles de población esperados y observados sugieren que entre 300.000 y 377.000 palestinos podrían haber sido asesinados o seguir desaparecidos cuando se incluyen las muertes indirectas y las víctimas no recuperadas (Palestine Chronicle)

 "‘Bajo los escombros’

En declaraciones a la Agencia de Noticias Anadolu, Stuart Casey-Maslen, director de la Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de Ginebra, dijo que la población de Gaza ha disminuido en más del 10 por ciento desde octubre de 2023.

Si se confirma, dijo, ese cambio demográfico implicaría un número de muertos mucho mayor que las cifras ampliamente citadas.

«Estamos hablando de más de 200.000 si esas cifras son correctas», dijo Maslen a Anadolu.

Subrayó que el total comúnmente mencionado de aproximadamente 70.000 muertes refleja únicamente los cuerpos recuperados hasta el momento.  «No creemos que ese sea el total definitivo. Habrá más cuerpos bajo los escombros».

Situación ‘dramática’

Maslen describió la situación en Gaza como “dramática”, advirtiendo que la reducción de los bombardeos a gran escala después del alto el fuego no ha puesto fin al sufrimiento civil.

Obviamente, nos complace no tener las intensas hostilidades que vimos el año pasado antes del alto el fuego. Pero eso no significa que el sufrimiento de la población de Gaza haya terminado.

Señaló en particular a los civiles heridos que no pudieron ser evacuados para recibir tratamiento.

Según Maslen, las necesidades urgentes incluyen alimentos, agua, refugio, protección invernal y atención médica, y agregó que «la situación sigue siendo intolerable».

Se espera que la reconstrucción tome años

El informe War Watch de la Academia de Ginebra —que abarca Gaza y 23 conflictos armados entre julio de 2024 y diciembre de 2025— describe la destrucción en todo el enclave como extraordinaria.

Maslen afirmó que la reconstrucción será larga y costosa. «Tenemos años de reconstrucción para que la población de Gaza recupere algo parecido a la normalidad».

Agregó que se requerirán miles de millones de dólares para restablecer condiciones comparables a las que había antes de octubre de 2023.

Investigación demográfica anterior

La evaluación de Maslen coincide con una investigación anterior sobre mortalidad basada en la población publicada en 2025. 

Según el análisis analizado en The Lancet, los modelos demográficos que comparan los niveles de población esperados y observados sugieren que entre 300.000 y 377.000 palestinos podrían haber sido asesinados o seguir desaparecidos cuando se incluyen las muertes indirectas y las víctimas no recuperadas.

Por lo tanto, las observaciones de la Academia de Ginebra refuerzan una opinión académica cada vez mayor de que la cifra comúnmente citada de alrededor de 70.000 muertes confirmadas puede representar sólo una fracción de la pérdida real de vidas en Gaza.

Preguntas sobre responsabilidad legal

Maslen también abordó la clasificación legal, diciendo que el genocidio bajo el derecho internacional depende de probar la intención de destruir a un grupo protegido total o parcialmente.

«No creo que el genocidio en Gaza haya comenzado el 7 de octubre de 2023», dijo, señalando que los investigadores de la ONU habían concluido que se produjeron actos genocidas sin asignar una única fecha de inicio.

Agregó que se habían documentado asesinatos, lesiones y privación de alimentos como actos subyacentes.

El informe también señaló la falta de avances en las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional, señalando que se impusieron sanciones a los jueces que las emitieron.  Maslen afirmó que la justicia debe, en última instancia, abordar los homicidios ilícitos, y añadió que la población de Gaza buscaría lo mismo."

(Palestine Chronicle, 06/02/26., traducción Gaceta Crítica) 

No soy un experto en comercio, pero durante años he invertido en China, y acabo de regresar de China. No estamos ganando... China es un rival demasiado formidable —además de una potencia manufacturera fundamental— como para ser frenada por la diplomacia o por un cambio agresivo de política, porque la conmoción del primer año de mandato de Trump ha hecho retroceder a Estados Unidos. Además de la fabricación, China está amenazando la preeminencia de Estados Unidos en una serie de sectores de rápido crecimiento, como la inteligencia artificial y el desarrollo de fármacos... El progreso de China en inteligencia artificial (IA) ha sido asombroso... Con aranceles o sin ellos, todo el mundo necesita productos chinos... El capital humano es un ingrediente clave del éxito de China. Me reuní con innumerables jóvenes empresarios cuya energía e inteligencia igualaban al menos a las de sus homólogos de Silicon Valley... China ha logrado este éxito en parte gracias a su modelo de capitalismo dirigido por el Estado... Está claro que tenemos que replantearnos nuestra política industrial... Para empezar, necesitamos revertir los recortes que Trump ha hecho a las inversiones en ciencia y otras áreas... deberíamos enfocarnos en las industrias del futuro, muchas de ellas relacionadas con la tecnología, y disminuir el énfasis de Trump en la fabricación tradicional de doblado de metales (Steven Rattner, exasesor del secretario del Tesoro con Obama)

 "Hace unas semanas, en Nueva York, estaba sentado en una cena organizada para debatir sobre el comercio estadounidense cuando la conversación giró rápidamente hacia China. Expertos bien acreditados adoptaron posturas opuestas: algunos apoyaban las posturas fuertes y agresivas del presidente Donald Trump, mientras que otros abogaban por un enfoque menos conflictivo y más convencional.

No soy un experto en comercio, pero durante años he invertido en China y acababa de regresar de una visita que duró una semana. Finalmente, reuní valor y sugerí que ninguno de los dos enfoques funcionaría. China es un rival demasiado formidable —además de una potencia manufacturera fundamental— como para ser frenada por la diplomacia o por un cambio agresivo de política. La única solución real es poner orden en nuestra casa y vencer a China en su propio juego.

La necesidad de hacerlo no hace más que aumentar, porque la conmoción del primer año de mandato de Trump ha hecho retroceder a Estados Unidos. Además de la fabricación, China está amenazando la preeminencia de Estados Unidos en una serie de sectores de rápido crecimiento, como la inteligencia artificial y el desarrollo de fármacos. Mientras Tump ha intentado recortar nuestro gasto en funciones gubernamentales importantes como la investigación básica, China las ha convertido en prioridades nacionales.

El progreso de China en inteligencia artificial (IA) ha sido asombroso. Aunque sigue estando por detrás de Estados Unidos en cuanto a chips semiconductores de vanguardia, China tiene abundancia de otro ingrediente clave del éxito de la IA: la energía. Tiene más del doble de nuestra capacidad de generación, y algunos de sus centros de datos pagan la mitad que los nuestros por la energía.

Eso le ha ayudado a desarrollar productos como Manus con una velocidad excepcional. Se trata de un agente de IA con un rendimiento que rivaliza con el de ChatGPT, y que fue vendido a Meta por más de 2000 millones de dólares poco después de mi visita.

El capital humano es un ingrediente clave del éxito de China. Me reuní con innumerables jóvenes empresarios cuya energía e inteligencia igualaban al menos a las de sus homólogos de Silicon Valley, incluido un multimillonario que aún duerme en su oficina.

A pesar de todas las bravatas arancelarias de Trump, no estamos ganando esta guerra comercial. El gigante asiático sigue siendo el mayor exportador del mundo, y su superávit comercial alcanzó la cifra récord de 1,2 billones de dólares el año pasado. Ese aumento global sugiere que muchos productos chinos simplemente pasan por países intermediarios antes de llegar a tierra estadounidense. Con aranceles o sin ellos, todo el mundo necesita productos chinos.

Pensemos en los coches. Durante mi viaje, visité Xiaomi, un fabricante de celulares y productos electrónicos que anunció su entrada en el sector de los vehículos eléctricos hace apenas cinco años. En unas instalaciones casi desprovistas de seres humanos, enormes criaturas mecánicas que parecían dinosaurios robóticos instalaban sin esfuerzo los paneles de aluminio en su sitio mientras los coches avanzaban por la línea. En el vestíbulo había un deportivo amarillo que podría confundirse fácilmente con un Porsche.

Visité una empresa de robótica donde lo que parecían juguetes infantiles de plástico correteaban por el suelo, demostrando el progreso de la empresa hacia la construcción de humanoides que podrían sustituir a los humanos en determinadas tareas. (En 2024, China instaló casi nueve veces más robots industriales que Estados Unidos).

Después de una visita, el director ejecutivo de Ford, Jim Farley, declaró el verano pasado que la tecnología de los vehículos de China era “muy superior” a la de los modelos estadounidenses y describió el progreso chino como “lo más aleccionador que he visto nunca”. Casualmente —o no—, Ford detuvo hace poco la producción de su camioneta eléctrica F-150 y amortizó por 19.500 millones de dólares sus esfuerzos en materia de vehículos eléctricos.

Luego está el desarrollo de fármacos. Hace solo unos años, China seguía concediendo licencias para muchos de sus productos farmacéuticos a empresas extranjeras. Ahora licencia más fármacos a otros países que los que licencia de ellos, y ha superado a Estados Unidos en número de ensayos clínicos.

Por supuesto, China aún enfrenta desafíos. Las consecuencias de una burbuja inmobiliaria que sigue desinflándose continúan su propagación. En parte como consecuencia de eso, los consumidores aún no han abierto sus billeteras. Con la ralentización del crecimiento, el desempleo juvenil aumentó hasta casi el 20 por ciento (y solo ha retrocedido ligeramente). La inversión ha caído.

Todo ello se suma al hecho de que existen dos economías chinas: una economía nacional aletargada y el coloso que domina la industria manufacturera mundial al tiempo que progresa extraordinariamente en campos de rápido crecimiento y orientados a la tecnología, que durante mucho tiempo han estado liderados por Estados Unidos.

China ha logrado este éxito en parte gracias a su modelo de capitalismo dirigido por el Estado. Cuando el gobierno se dio cuenta de que estaba perdiendo la carrera de la inteligencia artificial, dejó claro que ponerse al día era una prioridad nacional y lo respaldó con dinero, exenciones normativas y el desarrollo de enormes cantidades de capacidad de generación de electricidad. Y ahora podemos ver los resultados.

Competir con China será difícil en las mejores circunstancias. Está claro que tenemos que replantearnos nuestra política industrial: la forma en que podemos desplegar los recursos de nuestro gobierno para apoyar industrias de importancia estratégica, que es nuestra versión del capitalismo dirigido por el Estado. Desafortunadamente, las políticas incoherentes del gobierno de Trump están creando una serie de circunstancias realmente malas.

Para empezar, necesitamos revertir los recortes que Trump ha hecho a las inversiones en ciencia y otras áreas.

Y aunque soy muy escéptico sobre la capacidad de un gobierno democrático para elegir a los ganadores, ya no podemos permitirnos el lujo de dejar a Washington al margen. En particular, deberíamos enfocarnos en las industrias del futuro, muchas de ellas relacionadas con la tecnología, y disminuir el énfasis de Trump en la fabricación tradicional de doblado de metales. Por ejemplo, gracias a la Ley de Chips y Ciencia aprobada bajo la presidencia de Joe Biden, se están construyendo enormes fábricas de semiconductores en Arizona y otros lugares.

La reorientación del gobierno va más allá del gasto. Carecemos de minerales críticos no porque sean raros, sino porque es muy difícil conseguir permisos para nuevas minas e instalaciones de procesamiento. Seguro que podemos encontrar la manera de desarrollar nuestras capacidades mineras sin comprometer unas normas medioambientales razonables.

Lo que Trump debería aprender —como todos los demás— es que no vamos a vencer a China si imponemos aranceles o intentamos negociar acuerdos comerciales que China probablemente violaría. (Es importante señalar que una política industrial sólida no significa tomar participaciones en empresas o exigir regalías, como ha estado haciendo el gobierno de Trump).

Para superar a China hay que empezar en casa, hay que poner en orden nuestra propia economía, un reto que también debería motivar a Trump a replantearse una amplia gama de sus políticas."

( Steven Rattner fue asesor del secretario del Tesoro en el gobierno de Obama, The New York Times, 11/02/26)

Paul Krugman: Los ultrarricos son diferentes a ti y a mí. Solo la gente común paga impuestos... el 1 % más rico solo paga el 27 % del total de los impuestos federales... Los ultra ricos —el 0,1 %, el 0,01 % y el 0,00001 %— pagan tipos impositivos mucho más bajos que los simplemente ricos... son los ultra ricos, que representan solo una pequeña fracción del 1 %, los que se han alejado del resto de la nación... la riqueza total en manos de los simplemente ricos —aquellos que se encuentran en el 1 % superior, pero no en el 0,1 % superior— ha disminuido desde la década de 2010.. Al mismo tiempo, la proporción de riqueza del 0,1 % más rico, los ultra ricos, se ha disparado... parte del aumento de la riqueza del 0,1 % corresponde a la clase de los supermultimillonarios, un pequeño subgrupo de personas con una riqueza casi inconcebible... ¿Por qué los ultra ricos se están alejando del resto? En parte porque pagan muchos menos impuestos que la gente común... ¿Cómo lo consiguen los ultra ricos? La mayor parte de su éxito implica estrategias que son legales, aunque no deberían serlo... la mayor parte de sus ingresos no se acumulen directamente en ellos mismos, sino en las empresas que controlan, y puedan beneficiarse de su riqueza sin convertirla nunca en ingresos imponibles... Fuimos capaces de gravar a los ricos durante una generación después de la Segunda Guerra Mundial, una generación en la que Estados Unidos logró el mejor crecimiento de su historia... los países avanzados tienen una enorme capacidad para alcanzar sus objetivos, si así lo desean. El problema, por supuesto, es que muchos políticos no quieren recaudar impuestos a los súper ricos, porque estos han utilizado su riqueza para alcanzar un inmenso poder político... es mejor que tomemos medidas antes de que sea demasiado tarde

 en Estados Unidos no abordan nos hemos convertido en una oligarquía, con una gran parte de los ingresos, una parte aún mayor de la riqueza y una enorme cantidad de poder político acumulados en manos de un número muy reducido de personas... 

 Para comprender lo que nos está sucediendo, debemos centrarnos en el 0,1 %, el 0,01 % e incluso el 0,00001 %... 

 

 "El miércoles, el Wall Street Journal publicó un artículo con el titular «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía». Oye, ¿qué se puede esperar de un periodicucho izquierdista y progresista?

Para ser sinceros, el artículo no presentaba argumentos muy convincentes para defender su tesis aparente, según la cual la creciente concentración de la riqueza en la cima de la pirámide puede provocar inestabilidad económica. Sin embargo, sí ofrecía un buen análisis tanto de la creciente concentración de la riqueza en manos de una pequeña élite como del grado en que esta élite es capaz de eludir el pago de impuestos.

Muchos debates sobre la desigualdad en Estados Unidos no abordan la forma en que nos hemos convertido en una oligarquía, con una gran parte de los ingresos, una parte aún mayor de la riqueza y una enorme cantidad de poder político acumulados en manos de un número muy reducido de personas. Todavía se ven debates sobre la «élite» que se centran en el 20 % o el 10 % más rico, cuando la acción real se encuentra mucho más arriba en la escala. No importa el 1 %. Para comprender lo que nos está sucediendo, debemos centrarnos en el 0,1 %, el 0,01 % e incluso el 0,00001 %.

 Es cierto que incluso la situación económica del 1 % más rico es objeto de numerosos malentendidos. El artículo del WSJ sugería de forma engañosa que los estadounidenses que forman parte del 1 % más rico en su conjunto están sujetos a una fuerte presión fiscal, ya que pagan el 40 % de los impuestos sobre la renta. ¡Pero el impuesto sobre la renta no es el único impuesto! En concreto, el Gobierno federal también recauda muchos ingresos a través de los impuestos sobre las nóminas, que gravan mucho más a los estadounidenses con ingresos bajos y medios que a la clase alta. Como resultado, el 1 % más rico solo paga el 27 % del total de los impuestos federales: (...)

Además, los impuestos estatales y locales son muy regresivos: (...)

En general, el 1 % más rico como grupo paga como máximo una parte ligeramente mayor de los impuestos estadounidenses que su parte de los ingresos antes de impuestos.

Además, la mayoría de las personas que forman parte del 1 % más rico son lo que Leona Helmsley llamaba «gente pequeña», como en «Solo la gente pequeña paga impuestos». Los ultra ricos —el 0,1 %, el 0,01 % y el 0,00001 %— pagan tipos impositivos mucho más bajos que los simplemente ricos. En breve explicaré cómo lo consiguen. En primer lugar, permítanme señalar que son los ultra ricos, que representan solo una pequeña fracción del 1 %, los que se han alejado del resto de la nación.

 Los datos de las Cuentas Financieras Distributivas de la Reserva Federal son sorprendentes. Resulta que la proporción de la riqueza total en manos de los simplemente ricos —aquellos que se encuentran en el 1 % superior, pero no en el 0,1 % superior— ha disminuido desde la década de 2010:

Al mismo tiempo, la proporción de riqueza del 0,1 % más rico, los ultra ricos, se ha disparado: (...)

En 2022, la riqueza mínima necesaria para entrar en esta categoría era de 46 millones de dólares. Ahora es más.

Y gran parte del aumento de la riqueza del 0,1 % corresponde a la clase de los supermultimillonarios, un pequeño subgrupo de personas con una riqueza casi inconcebible. (...)  

¿Por qué los ultra ricos se están alejando del resto? En parte porque pagan muchos menos impuestos que la gente común. Algunos logran igualar a Leona Helmsley y no pagan impuestos en absoluto. Según estimaciones recientes de Balkin, Saez, Yagan y Zucman, en promedio pagan una tasa impositiva total (federal, estatal y local) de solo el 24 %. Eso es menos que la media de toda la población, que ronda el 30 %. Y es mucho menos que la tasa impositiva de los «trabajadores con mayores ingresos». Es decir, personas que reciben grandes sueldos, pero que reciben sueldos. Por el contrario, los ingresos de los ultra ricos provienen en gran medida de las empresas que poseen o a través de ellas.

Por decirlo de otra manera: el «tipo que gana 400 000 dólares al año trabajando en Wall Street, volando en primera clase y viviendo cómodamente», ridiculizado por Gordon Gekko en la película Wall Street, paga alrededor del 40 % de sus ingresos en impuestos. Los equivalentes modernos de Gekko —que ganan mucho más dinero que los depredadores financieros en los que se inspiró el personaje— suelen pagar solo la mitad.

¿Cómo lo consiguen los ultra ricos? La mayor parte de su éxito en la evasión fiscal se debe probablemente a la elusión fiscal más que a la evasión fiscal. La elusión, a diferencia de la evasión, implica estrategias que son legales, aunque no deberían serlo. Balkin et al. destacan la forma en que los ultra ricos se organizan para garantizar que la mayor parte de sus ingresos no se acumulen directamente en ellos mismos, sino en las empresas que controlan, y puedan beneficiarse de su riqueza sin convertirla nunca en ingresos imponibles.

El WSJ señala un ejemplo:

    "Acumular activos como acciones, pedir préstamos contra ellos en lugar de venderlos durante la vida del propietario y pasarlos a la siguiente generación después de la muerte se denomina a veces la estrategia de elusión fiscal «comprar, pedir prestado, morir»."

Está claro que, según cualquier criterio razonable, los extremadamente ricos pagan mucho menos de lo que les corresponde en impuestos.

¿Por qué el Gobierno de Estados Unidos no intenta cerrar las lagunas que permiten a los extremadamente ricos pagar tan poco? No digan que sería técnicamente difícil o que perjudicaría a la economía. Fuimos capaces de gravar a los ricos durante una generación después de la Segunda Guerra Mundial, una generación en la que Estados Unidos logró el mejor crecimiento de su historia. En general, los gobiernos de los países avanzados tienen una enorme capacidad para alcanzar sus objetivos, si así lo desean.

El problema, por supuesto, es que muchos políticos no quieren recaudar impuestos a los súper ricos, porque estos han utilizado su riqueza para alcanzar un inmenso poder político. Y el hecho de no gravarles eficazmente refuerza la enorme acumulación de riqueza en la cima.

Es un círculo vicioso. Y sea cual sea tu opinión sobre las propuestas específicas de impuestos sobre el patrimonio y otros enfoques para controlar a la clase multimillonaria de Estados Unidos, es mejor que tomemos medidas antes de que sea demasiado tarde." 

(Paul Krugman , blog, 20/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)  

Los cachivaches domésticos que te espían... Los televisores modernos tienen algo en los términos de servicio llamado «reconocimiento automático de contenido», lo que básicamente significa que tu televisor graba todo lo que reproduces en él... Los coches nuevos controlan todo, desde tu ubicación, la velocidad a la que conduces y la fuerza con la que frenas, hasta cosas como tu raza, peso, salud, gustos musicales, actividad sexual y afiliación sindical... El router supervisa los dispositivos conectados a él, como impresoras, teléfonos o consolas de videojuegos. Si alguien pasa entre el router y el dispositivo, el router podrá detectar la interrupción de la señal, convirtiéndose así en un rastreador de movimiento... Los relojes inteligentes se pueden utilizar para realizar un seguimiento de tu salud personal, y crear un mapa detallado de tu vida. Revela cuándo comes, cuándo duermes, cuándo estás nervioso, cuándo mientes, dónde estabas, si consumías drogas, etc... sus datos ya se han utilizado como prueba en casos penales... si quieres que el asistente de IA haga tus compras, tienes que darle la información de tu tarjeta de crédito. Si quieres que limpie tu escritorio, tienes que darle acceso a tu disco duro. El asistente de IA Clawdbot se hizo viral después de que usuarios ingenuos lo instalaran y los hackers se hicieran con el control de sus asistentes... las cámaras Ring de Amazon vigilan barrios enteros a través de una función llamada Search Party. Esta función permite a los usuarios subir una imagen de algo y, a continuación, todas las cámaras Ring que se encuentran en las proximidades revisan sus propias grabaciones para ver si ese algo ha pasado por delante de ellas... El estadounidense medio tiene 17 dispositivos inteligentes en su hogar y muchas empresas ya tienen acuerdos de cooperación con las fuerzas del orden. Solo haría falta un incidente de seguridad catalizador para que esta infraestructura se utilizara como arma contra nosotros (Kei Pritsker)

 "Seguro que muchos de ustedes vieron el anuncio de Ring durante la Super Bowl, en el que se mostraba cómo las cámaras Ring de Amazon vigilan barrios enteros a través de una función llamada Search Party. Esta función permite a los usuarios subir una imagen de algo y, a continuación, todas las cámaras Ring que se encuentran en las proximidades revisan sus propias grabaciones para ver si ese algo ha pasado por delante de ellas. El anuncio utilizaba el ejemplo de un usuario que utilizaba Search Party para encontrar a su perro perdido.

Los observadores críticos se apresuraron a señalar que esto podría utilizarse fácilmente para espiar a todo el mundo, pero Ring no es el único que te espía. A continuación te presentamos algunos artículos de consumo habituales que quizá no sabías que te están vigilando en este momento.

Tu televisor. Los televisores modernos tienen algo en los términos de servicio llamado «reconocimiento automático de contenido», lo que básicamente significa que tu televisor graba todo lo que reproduces en él, ya sea Netflix, YouTube, videojuegos o incluso algo que hayas visto conectando tu ordenador portátil. Y desconectar tu televisor de Internet no lo detiene. El mes pasado, los principales fabricantes de televisores fueron demandados en Texas por hacer capturas de pantalla de los televisores de los usuarios cada 500 milisegundos.

Tu coche. Los coches nuevos controlan todo, desde tu ubicación, la velocidad a la que conduces y la fuerza con la que frenas, hasta cosas como tu raza, peso, salud, gustos musicales, actividad sexual y afiliación sindical. La Ley HALT contra la conducción bajo los efectos del alcohol exige que, para 2026, todos los coches nuevos cuenten con un mecanismo que los apague automáticamente si considera que alguien no está en condiciones de conducir.

Tu router. Xfinity ha anunciado recientemente su función Wifi Motion, que supervisa la intensidad de la señal entre el router y los dispositivos conectados a él, como impresoras, teléfonos o consolas de videojuegos. Si alguien pasa entre el router y el dispositivo, el router podrá detectar la interrupción de la señal, convirtiéndose así en un rastreador de movimiento. Varios proveedores de servicios de Internet están lanzando funciones similares y comercializándolas como herramientas de seguridad para el hogar.

Relojes inteligentes. Los relojes inteligentes se pueden utilizar para realizar un seguimiento de tu salud personal, como contar calorías o controlar tu frecuencia cardíaca, pero esa información también se puede utilizar fácilmente para crear un mapa detallado de tu vida. Revela cuándo comes, cuándo duermes, cuándo estás nervioso, cuándo mientes, dónde estabas, si consumías drogas, etc. Los datos de los relojes inteligentes ya se han utilizado como prueba en casos penales.

Asistentes de IA. Las empresas tecnológicas compiten por dotar a sus chatbots de IA de la capacidad de realizar tareas del mundo real, como enviar correos electrónicos, crear listas de tareas pendientes, hacer compras o planificar vacaciones. El único inconveniente es que, si quieres que haga compras, tienes que darle la información de tu tarjeta de crédito. Si quieres que limpie tu escritorio, tienes que darle acceso a tu disco duro. El asistente de IA Clawdbot se hizo viral después de que usuarios ingenuos lo instalaran y los hackers se hicieran con el control de sus asistentes.

La cuestión es que el régimen de vigilancia total orwelliano no se va a anunciar un día en un discurso presidencial, sino que ya se está instalando silenciosamente en nuestros hogares a petición nuestra, con nuestro consentimiento tácito y bajo el pretexto de la comodidad y la seguridad. El estadounidense medio tiene 17 dispositivos inteligentes en su hogar y muchas empresas ya tienen acuerdos de cooperación con las fuerzas del orden. Solo haría falta un incidente de seguridad catalizador para que esta infraestructura se utilizara como arma contra nosotros.

Es un recordatorio aleccionador de que, mientras discutimos sobre los espectáculos del descanso de la Super Bowl o sobre demócratas contra republicanos, todos seremos considerados iguales por el estado de seguridad nacional.

(Publicado en: The Household Items That Spy On You – The Grayzone )" 

(Kei Pritsker , en Rafael Poch, blog, 19/02/26)