Epstein, la decadencia occidental y el colapso moral de las élites... Enero de 2026 marca una ruptura. Ya no es posible tratar el caso Epstein como un escándalo sexual que involucra a individuos poderosos. Lo que ahora ha salido a la luz apunta a prácticas sistemáticas, organizadas y ritualizadas. Y eso lo cambia todo... El material publicado no deja lugar a la ingenuidad. Cuando surgen evidencias de violencia extrema contra los niños, de prácticas que van más allá de cualquier categoría criminal convencional, la discusión deja de ser legal y se vuelve civilizacional... Lo que está en juego es el hecho de que redes de este tipo sólo existen cuando están respaldadas por una profunda protección institucional... es la lógica del poder... Occidente ya no puede esconderse detrás de la idea de un declive gradual... Es algo más oscuro: una élite que opera fuera de cualquier límite moral reconocible y, sin embargo, continúa gobernando. Las personas involucradas directa o indirectamente con este mundo continúan decidiendo elecciones, guerras, políticas económicas y el destino de sociedades enteras. ¿Cómo se puede seguir aceptando la autoridad de las instituciones que protegieron este nivel de horror? ¿Cómo se puede mantener el respeto a las leyes aplicadas selectivamente por personas que viven por encima de ellas? ¿Cómo se puede hablar de “valores occidentales” después de esto? En las sociedades occidentales, la gente ya no sabe cómo lidiar con el mal absoluto. Mientras tanto, la confianza social se evapora ( Lucas Leiroz)

  "Enero de 2026 marca una ruptura. Ya no es posible tratar el caso Epstein como un escándalo sexual que involucra a individuos poderosos. Lo que ahora ha salido a la luz –documentos, imágenes, registros, conexiones explícitas– ha llevado el debate a otro nivel. Ya no se trata de “abusos,” “excesos,” o “delitos individuales.” Lo expuesto apunta a prácticas sistemáticas, organizadas y ritualizadas. Y eso lo cambia todo.

Durante años, el público estuvo condicionado a aceptar una narrativa de ambigüedad. Siempre hubo dudas, siempre falta de “pruebas definitivas”, siempre un llamado a la cautela. Ese tiempo se acabó. El material publicado no deja lugar a la ingenuidad. Cuando surgen evidencias de violencia extrema contra los niños, de prácticas que van más allá de cualquier categoría criminal convencional, la discusión deja de ser legal y se vuelve civilizacional.

Lo que está en juego ya no es quién “visitó la isla” ni quién “viajó en el avión de Epstein” Lo que está en juego es el hecho de que redes de este tipo sólo existen cuando están respaldadas por una profunda protección institucional. No existe pedofilia ritual, ni trata de personas a escala transnacional, ni producción sistemática de material extremo sin cobertura política, policial, judicial y mediática. Esto no es una conspiración: es la lógica del poder.

A partir de este momento, Occidente ya no puede esconderse detrás de la idea de un declive gradual. No se trata simplemente de una degeneración cultural o de una pérdida de valores. Es algo más oscuro: una élite que opera fuera de cualquier límite moral reconocible y, sin embargo, continúa gobernando. Las personas involucradas directa o indirectamente con este mundo continúan decidiendo elecciones, guerras, políticas económicas y el destino de sociedades enteras.

Otro elemento decisivo es que todavía no sabemos quién está detrás de la filtración. Esta incertidumbre es central. Puede ser una medida de Donald Trump o de sectores alineados con él, que intentan destruir definitivamente a sus enemigos internos y reorganizar el poder en Estados Unidos en una dirección mínimamente positiva. Puede ser lo contrario: una publicación controlada de material destinado a presionar a Trump para que sirva a los intereses de los demócratas y del Estado profundo.

Y la verdad incómoda, imposible de ignorar, es que todo esto todavía puede ser parte de un plan aún más profundo y macabro del Estado Profundo –que abarca tanto a demócratas como a republicanos– para “resolver el problema de Epstein” a través de una brutal campaña de desensibilización colectiva, “normalizando” en la opinión pública la idea de que la élite occidental está compuesta de pedófilos, satanistas y caníbales. Esto refuerza un punto crítico: la verdad sólo salió a la luz porque dejó de ser útil mantenerla oculta. Durante décadas, todo esto se supo entre bastidores. El silencio no fue el resultado de un fracaso investigativo, sino de una decisión de alto nivel. La prensa permaneció en silencio. Las agencias guardaron silencio. Los tribunales guardaron silencio. El sistema funcionó exactamente como debía, todo para protegerse.

Las sociedades occidentales se enfrentan ahora a un dilema que no puede resolverse mediante elecciones, comisiones parlamentarias o discursos alentadores. ¿Cómo se puede seguir aceptando la autoridad de las instituciones que protegieron este nivel de horror? ¿Cómo se puede mantener el respeto a las leyes aplicadas selectivamente por personas que viven por encima de ellas? ¿Cómo se puede hablar de “valores occidentales” después de esto?

El problema es que el Occidente moderno ha olvidado cómo reaccionar ante cualquier cosa que sea vil y esencialmente malvada. En las sociedades occidentales, la gente ya no sabe cómo lidiar con el mal absoluto –, especialmente cuando se encuentra en la cima de la sociedad. Todo se convierte en procedimiento, todo se convierte en mediación, todo se convierte en lenguaje técnico. Mientras tanto, la confianza social se evapora.

Ya no se trata de izquierda y derecha, liberalismo y conservadurismo. Se trata de una ruptura entre las personas y las élites. Entre sociedades que aún conservan cierto sentido de límites y una clase dominante que opera como si estuviera fuera de la especie humana común.

Si hay algo positivo en este momento es el fin de la ingenuidad. Ya no es posible pretender que el sistema está “enfermo pero recuperable” Lo que quedaba del proyecto (anti) civilizacional occidental ha sido corroído desde dentro. Lo que viene después aún es incierto – y será cuestionado por todos los medios posibles y necesarios.

Pero una cosa está clara: después de Epstein, nada puede continuar como antes. Quien actúa como si nada hubiera cambiado o bien no entiende la gravedad de lo que ha salido a la luz o bien finge no entender." 

(Lucas Leiroz, Jaque al neoliberalismo, 04/02/26, fuente Strategic Culture )

Ignacio Ramonet recuerda reunión con el presidente Maduro antes de invasión estadounidense... A pesar de estos peligros, encontré una ciudad tranquila en Caracas. Para mi sorpresa, desde la plaza Altamira hasta los mercados populares, todo estaba tranquilo, sereno y normal... No había fortificaciones, barreras, controles o soldados en las carreteras... Hablé con varios amigos y diplomáticos extranjeros, subrayaron que las autoridades hacían un esfuerzo por infundir calma y no alarmar a la población... Maduro quería insistir en la necesidad del diálogo y la negociación con Estados Unidos. "Todo es posible excepto la confrontación militar. Hay que empezar a hablar en serio, con datos en la mano. El gobierno de EE.UU. lo sabe, porque se lo hemos dicho a muchos de sus portavoces: si quieren discutir seriamente un acuerdo para luchar contra el narcotráfico, estamos listos. Si quieren petróleo, Venezuela está lista para la inversión estadounidense, como con Chevron. Cuando quieran, donde quieran y como quieran. Y si quieren acuerdos de desarrollo económico integral, aquí en Venezuela, también estamos listos"... El presidente arrancó el coche, y durante una hora y cuatro minutos pudimos hablar con calma sobre el momento crucial que vivía Venezuela. Maduro continuó: "La opinión pública estadounidense debe entender que nuestros pueblos del Sur tienen derecho a existir, a vivir. Que no se puede pretender imponer, con la Doctrina Monroe o cualquier doctrina, un nuevo modelo colonial, un nuevo modelo hegemónico, un nuevo modelo intervencionista, un modelo según el cual los países del Sur tendríamos que resignarnos a ser colonia de una potencia y esclavos de nuevos amos. Eso es inviable"... Condujimos por Caracas, una capital caótica pero entrañable, abriéndonos paso entre atascos. Cualquier otro conductor habría perdido la paciencia. Pero Maduro había sido conductor de autobús durante muchos años... "Si hubiera racionalidad y diplomacia un día, todos los temas que quieren podrían discutirse perfectamente"... Nos despedimos sin saber que, apenas dos noches después, el destino se abatiría sobre ellos con la ferocidad de una bestia rabiosa. Pero afortunadamente están vivos, y regresarán

 "El periodista y filósofo español Ignacio Ramonet relató este martes su reciente encuentro con el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y la primera dama, Cilia Flores.

A continuación, el testimonio de Ramonet sobre una conversación ocurrida días antes de la incursión estadounidense en territorio venezolano el 3 de enero, cuando fuerzas Delta secuestraron a Maduro y a Flores, lo que resultó en aproximadamente 100 muertes.

Fue hace un mes. En la noche del 2 al 3 de enero. Faltaban apenas minutos para las 2 a.m. de aquel siniestro sábado. Estábamos aturdidos por la brutalidad del ataque bajo una luna llena. Por la violencia de las sucesivas explosiones. Las columnas de humo oscuro. La intensidad de las llamas que iluminaban, aquí y allá, a una Caracas conmovida, insomne y silenciosa. Y luego, como un puñetazo en el estómago, la noticia del rapto.

Todo me parecía increíble. Menos de dos días antes yo había estado con el presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. Por décima vez consecutiva, el presidente había accedido a concederme la 'entrevista de fin de año'.

La grabamos al final de la tarde del 31 de diciembre, cuando la noche comenzaba a caer sobre la hermosa capital de Venezuela y el año 2025 llegaba a su fin. Esta vez, el presidente sugirió que hiciéramos algo así como una 'entrevista itinerante'.

Es decir, el presidente Maduro quería que sostuviéramos nuestra conversación a bordo de su vehículo personal, que él mismo conducía mientras recorríamos las calles animadas de una ciudad preparada para celebrar la llegada del nuevo año. Nos acompañaban Cilia Flores y el ministro de Comunicaciones, Freddy Ñañez. Sin escolta visible, sin personal armado.

Había aterrizado en Caracas unos días antes en medio de una intensa presión y peligrosas amenazas. El presidente de EE.UU. no había cesado de proferir intimidaciones contra la soberanía de Venezuela. Se temía que el país pudiera ser atacado en cualquier momento.

En los meses previos al 2 de septiembre de 2025, Washington acumuló una fuerza militar frente a la costa venezolana, la mayor desde la Guerra del Golfo de 1990, y lanzó ataques contra embarcaciones que calificó, sin pruebas, como "barcos narcos".

Estas acciones ilegales habían sido calificadas por organizaciones internacionales como Naciones Unidas de "ejecuciones extrajudiciales" y "violaciones del derecho internacional". Desde el punto de vista del derecho interno estadounidense, el Congreso no había autorizado ningún conflicto armado contra Venezuela, ni siquiera había confirmado que una banda narcotraficante pudiera ser calificada como "terrorista".

A pesar de estos peligros, encontré una ciudad tranquila en Caracas. Para mi sorpresa, desde la plaza Altamira hasta los mercados populares, todo estaba tranquilo, sereno y normal. La capital estaba limpia, más bella que nunca, ajardinada, iluminada y decorada por las fiestas.

Visité varios centros comerciales y observé un ambiente festivo de consumo, con las terrazas de los cafés desbordadas. No detecté ninguna "compra de pánico". Tampoco observé, entre la multitud, ansiedad o miedo. Conduje por el entramado de autopistas urbanas y no percibí el ambiente de una ciudad sitiada a la espera de bombardeos.

No había fortificaciones, barreras, controles o soldados en las carreteras. No vi vehículos blindados, tanques o vehículos de combate. Se podía transitar por toda la capital con absoluta normalidad.

Hablé con varios amigos, incluidos líderes empresariales y diplomáticos extranjeros. Todos coincidieron en que era un momento de tensión y preocupación, pero que los ciudadanos continuaban con su vida habitual. También subrayaron que las autoridades hacían un esfuerzo por infundir calma y no alarmar a la población.

Esa tarde, el 31 de diciembre, me informaron que el presidente Maduro me recibiría y que grabaríamos la entrevista. Salí inmediatamente hacia el Palacio de Miraflores. Era una tarde soleada y calurosa, unos 30 grados a la sombra.

Al llegar, me sorprendió la tranquilidad del ambiente. La seguridad en torno a la sede del gobierno era mínima, al menos en apariencia. Entré en el palacio y me llevaron al despacho presidencial.

Poco después, llegaron el presidente y su esposa. No parecían en absoluto preocupados o inquietos. Nicolás Maduro lucía un espectacular estado físico. Parecía ágil, dinámico y activo.

Durante las largas semanas de esta crisis asfixiante, el presidente había buscado audazmente seguir cumpliendo su agenda, como un desafío lanzado a sus poderosos enemigos, a pesar de las nuevas y estrictas precauciones de seguridad que tuvo que tomar porque se había puesto una recompensa de 50 millones de dólares por su vida para quien facilitara su captura o asesinato.

Admiración por la entereza de Nicolás Maduro

Por eso contemplé con mayor admiración la entereza de Nicolás Maduro, quien ahora hablaba conmigo sin inmutarse y comentaba con naturalidad diversos aspectos de la entrevista, que no debía durar más de una hora. Quería insistir en la necesidad del diálogo y la negociación con Estados Unidos.

"Todo es posible excepto la confrontación militar. Hay que empezar a hablar en serio, con datos en la mano. El gobierno de EE.UU. lo sabe, porque se lo hemos dicho a muchos de sus portavoces: si quieren discutir seriamente un acuerdo para luchar contra el narcotráfico, estamos listos.

Si quieren petróleo, Venezuela está lista para la inversión estadounidense, como con Chevron. Cuando quieran, donde quieran y como quieran. Y si quieren acuerdos de desarrollo económico integral, aquí en Venezuela, también estamos listos", dijo.

Salimos al patio del palacio y comenzamos a filmar lo que él llamó un 'podcar', es decir, un podcast grabado en un coche. El presidente me invitó a subir a su vehículo, aparcado a unos metros. Me senté a su lado. No había guardaespaldas con nosotros.

El presidente arrancó el coche, y durante una hora y cuatro minutos pudimos hablar con calma sobre el momento crucial que vivía Venezuela.

"La opinión pública estadounidense debe entender que nuestros pueblos del Sur tienen derecho a existir, a vivir. Que no se puede pretender imponer, con la Doctrina Monroe o cualquier doctrina, un nuevo modelo colonial, un nuevo modelo hegemónico, un nuevo modelo intervencionista, un modelo según el cual los países del Sur tendríamos que resignarnos a ser colonia de una potencia y esclavos de nuevos amos. Eso es inviable", dijo el líder bolivariano.

Conocía a Nicolás Maduro desde hacía unos 20 años, desde que era el brillante ministro de Relaciones Exteriores del presidente Hugo Chávez. Siempre he apreciado su modestia, su asombrosa inteligencia, su profunda cultura política, su apego al diálogo y la negociación, su firme lealtad a los valores y principios progresistas, su refinado sentido del humor, su austera concepción de la vida arraigada en sus orígenes populares y su inquebrantable fidelidad al legado del comandante Chávez.

Condujimos por Caracas, una capital caótica pero entrañable, abriéndonos paso entre atascos. Cualquier otro conductor habría perdido la paciencia. Pero no el presidente, que parecía estar en su ecosistema natural. ¿No había sido, después de todo, conductor de autobús durante tantos años en medio de los típicos atascos apocalípticos de la ciudad? Conducir lo relajaba. Conducía con calma y flema mientras exponía con claridad su análisis de las relaciones con Estados Unidos.

"Si hubiera racionalidad y diplomacia un día, todos los temas que quieren podrían discutirse perfectamente. Tenemos la madurez y la estatura. Somos gente de palabra, gente seria. Y algún día todo podría discutirse con el actual gobierno de EE.UU. o con quien venga después", dijo.

Al final de nuestra conversación, entramos en el Paseo de los Próceres, en el corazón de Fuerte Tiuna. Nos acercamos al monumento principal. Bajamos del coche. Caminamos unos pasos mientras él me mostraba y comentaba las diferentes estatuas de los héroes y heroínas de la liberación de Venezuela y América Latina.

Nos despedimos, no sin antes pedirle que se tomara algunas fotos con nosotros. Como siempre, accedió con amabilidad y sonrisas. Me alejé con un nudo en el pecho, viendo, en la bella y apacible noche caraqueña, a mi amigo Nicolás Maduro, serio y concentrado, quedarse allí con Cilia, solos, afectuosos y confiados.

Sin saber que, apenas dos noches después, el destino se abatiría sobre ellos con la ferocidad de una bestia rabiosa.

Pero afortunadamente están vivos, y regresarán.

 Vídeo  https://twitter.com/i/status/2006887753489809493

 (Entrevista a Nicolás Maduro, Ignacio Ramonet, MROnline, 05/02/06, traducción Deep Seek) 

Michigan demanda a las grandes petroleras por bloquear la transición hacia la energía limpia... La Fiscal General de Michigan, Dana Nessel, presentó una demanda federal antimonopolio acusando a ExxonMobil, Chevron, BP, Shell y el Instituto Americano del Petróleo de una conspiración de décadas para suprimir los vehículos eléctricos y la energía renovable para proteger la dominación de los combustibles fósiles... La denuncia argumenta que las empresas se coordinaron a través de grupos de la industria para comprar y eliminar patentes de energía limpia, socavar a los competidores y engañar al público, mientras que un juez federal desestimó un intento de la administración Trump de bloquear el caso antes de que se presentara (Drop Site News)

 "(...) Michigan demanda a las grandes petroleras por bloquear la transición hacia la energía limpia: La Fiscal General de Michigan, Dana Nessel, presentó una demanda federal antimonopolio acusando a ExxonMobil, Chevron, BP, Shell y el Instituto Americano del Petróleo de una conspiración de décadas para suprimir los vehículos eléctricos y la energía renovable para proteger la dominación de los combustibles fósiles. 

La denuncia argumenta que las empresas se coordinaron a través de grupos de la industria para comprar y eliminar patentes de energía limpia, socavar a los competidores y engañar al público, mientras que un juez federal desestimó un intento de la administración Trump de bloquear el caso antes de que se presentara. 

Nessel dijo que la demanda se dirige a la conducta corporativa que aumentó los costos de energía y detuvo las soluciones amigables con el clima, calificándola como uno de los desafíos antimonopolio más amplios hasta ahora contra la industria de los combustibles fósiles. Lee un resumen completo de la demanda de The Lever aquí. (...)"

(Drop Site News, 04/02/26, traducción Quillbot) 

Los cardenales contra Trump: la estrategia de León XIV en Estados Unidos... se está organizando una contraofensiva católica para criticar la normalización contemporánea de la fuerza, utilizada tanto como técnica de gobierno como instrumento de política exterior de Estados Unidos... reactiva la moral católica sobre la guerra y la paz para apoyar los principios internacionales... el doble movimiento de la política de Trump —intervencionismo exterior y autoritarismo interior— ha provocado el resurgimiento de una crítica moral y ética... no ha pasado ni n solo día sin que las organizaciones católicas locales hayan denunciado las deportaciones masivas de migrantes y la retórica deshumanizante... y tres cardenales publicaron a su vez una inusual declaración conjunta en la que criticaban la dirección de la política exterior estadounidense e instaban a su país a recuperar su «brújula moral»... León XIV afirmó que la paz no debía reducirse a un simple instrumento de dominación... de esta forma, estas recientes tomas de posición pueden redefinir parte del debate público estadounidense, vinculándolo a una tradición de moralismo internacional que los estadounidenses no han olvidado por completo (Blandine Chelini-Pont)

 "El aventurerismo de la administración de Trump tiene un nuevo oponente: la Santa Sede y su papa estadounidense parecen ahora decididos a ejercer toda su influencia para detener la aceleración reaccionaria.

Hoy en día, se está organizando una contraofensiva católica para criticar la normalización contemporánea de la fuerza, utilizada tanto como técnica de gobierno como instrumento de política exterior de Estados Unidos.

Esta reacción se articula en torno a una estrategia de encuadre puesta en marcha por León XIV.

Sustituyendo la lógica multilateral por la «diplomacia de la fuerza», reactiva la moral católica sobre la guerra y la paz para apoyar los principios internacionales. Gracias a sus redes transnacionales, la posición del papa refuerza y transmite la de figuras locales a las que ayuda a formular.

Cardenales estadounidenses contra Trump

Desde el comienzo de su segundo mandato, la administración estadounidense ha multiplicado las acciones agresivas en el exterior y las amenazas de uso de la fuerza en el interior, lo que algunos observadores califican de deriva autoritaria y neoimperialista.

El 3 de enero de 2026, Estados Unidos llevó a cabo una operación militar en Venezuela que culminó con la detención del presidente Nicolás Maduro y su esposa, lo que desencadenó una ola de reacciones internacionales. Varios Estados, organizaciones civiles y comentaristas lo denunciaron como una violación del derecho internacional y de los principios de soberanía. ¹

En otro escenario, la administración de Trump, al igual que el propio Trump, amenazó a mediados de enero de 2026 con «anexionar» Groenlandia, territorio autónomo danés, por diversas razones que iban desde la urgencia estratégica hasta el capricho del presidente. El proyecto, rechazado formalmente por los aliados europeos, fue denunciado como una grave violación de su soberanía. ²

Las operaciones y ambiciones estadounidenses reflejan una postura agresiva del poder de Estados Unidos, donde el uso de la fuerza ya no se presenta como un último recurso, sino como un instrumento normal de la estrategia nacional. En territorio estadounidense, esta dinámica va acompañada de tensiones internas relacionadas con el uso de las fuerzas armadas: la idea de recurrir a la presencia militar para gestionar los disturbios sociales —en particular, las propuestas que evocan el envío de tropas a estados como Minnesota, cuya población se resiste a las acciones de la policía federal de inmigración— ilustra un deslizamiento hacia la misma lógica de normalización de la fuerza, en contra del Estado de derecho y las libertades. En términos más generales, mientras que el poder ejecutivo está cada vez más centralizado, diversas normas cívicas y jurídicas están siendo sustituidas por la arbitrariedad del príncipe.

Este doble movimiento —intervencionismo exterior y autoritarismo interior— ha provocado el resurgimiento de una crítica moral y ética.

Iniciada por actores religiosos, choca frontalmente con otro relato, el de Estados Unidos como «baluarte del cristianismo», invocado a gritos por los defensores de la «civilización judeocristiana» supuestamente amenazada.

Desde noviembre de 2025 y la crítica pública y mediática —a través de un video— de los representantes de la Conferencia de Obispos de Estados Unidos contra la política del ICE, no ha pasado un solo día sin que las instituciones u organizaciones católicas locales se hayan pronunciado, sin que haya habido movimientos de protesta que denuncien las deportaciones masivas y indiscriminadas de migrantes, la elaboración de perfiles, la retórica deshumanizante, la violencia o las tácticas agresivas, pero también las condiciones de detención ³ que vulneran los derechos fundamentales y la dignidad de las personas. ⁴ En otros lugares, los recortes federales en las subvenciones a las organizaciones benéficas, la decapitación de US Aid y el recorte de los programas federales Medicaid y Medicare provocaron la indignación pública de los actores de la inmensa red de filantropía estadounidense.

A mediados de enero de 2025, cuatro figuras autorizadas de la Iglesia católica de Estados Unidos tomaron posición públicamente, articulando su crítica sobre los principios morales de la acción internacional, extraídos de la tradición católica, pero históricamente presentes en la política internacional estadounidense.

El 18 de enero, el arzobispo Timothy Broglio, Capellán Jefe de las Fuerzas Armadas estadounidenses y Presidente saliente de la Conferencia Episcopal Estadounidense (2022-2025), declaró en el programa matutino de la BBC que, ante los rumores de un ataque o una ocupación estadounidense de Groenlandia, los soldados estadounidenses podrían desobedecer moralmente las órdenes contrarias a su conciencia. ⁵ Monseñor Broglio, conocido además por sus posiciones conservadoras en temas bioéticos y morales, se pronunció con firmeza en contra del posible ataque a esta isla-continente, calificándolo de irracional contra una nación amiga y aliada, y expresó su preocupación por la confrontación de los militares de su país con órdenes moralmente controvertidas.

Como recordatorio «católico» de que se debe respetar la conciencia individual y los criterios éticos del derecho de la guerra, las palabras de monseñor Broglio resuenan con la doctrina de la guerra justa, elaborada por Agustín de Hipona en el siglo IV y formulada con claridad por Tomás de Aquino en el siglo XIII; en un momento en que la administración estadounidense se ensaña con los políticos «sediciosos», estos recuerdan acertadamente que el Código Militar estadounidense prohíbe la obediencia a órdenes ilegales. Si el senador demócrata de Arizona Mark Kelly ha sido perseguido y amenazado por desobedecer órdenes ilegales, su defensa, al igual que las acciones legales que él mismo ha emprendido contra el Pentágono, están volviendo la situación a su favor, convirtiéndolo en un héroe y en un posible candidato presidencial de los demócratas.

Al día siguiente de la intervención de monseñor Broglio, tres cardenales de perfil bergogliano e identificados —con ciertos matices— como progresistas ⁶ publicaron a su vez una inusual declaración conjunta en la que criticaban la dirección de la política exterior estadounidense ⁷ e instaban a su país a recuperar su «brújula moral». Planteando algunas preguntas abiertas sobre la falta de moralidad de las acciones estadounidenses en Venezuela y las amenazas proferidas contra Groenlandia, afirman que la guerra solo debe ser un último recurso, y no un instrumento normal de la política nacional, que existe una tradición moral en la política exterior estadounidense y que debe recuperarse, al tiempo que se combina con objetivos éticos complementarios como la promoción de la dignidad humana, el derecho a la vida y la libertad religiosa. ⁸

La Santa Sede, nuevo freno a la hegemonía

Las posiciones de los cardenales estadounidenses y de monseñor Broglio no son aisladas. Se inscriben en una línea más amplia de preocupaciones expresadas por el papa León XIV y ampliamente difundidas por los grandes medios de comunicación internacionales.

Para los observadores vaticanistas, no hay duda de que detrás de las declaraciones de los cuatro «mosqueteros» estadounidenses se ha producido un alineamiento reflexivo con la trayectoria diplomática pontificia: uno de estos observadores, Marco Politi, afirmó así en el Washington Post que la Santa Sede es hoy un «claro contrapunto» a la visión de la política exterior de Trump; frente a la lógica de las grandes potencias, en la que unos pocos dirigentes se reparten el mundo en zonas de influencia e intentan ampliarlas, el Vaticano opone hoy una forma de multilateralismo.

Hoy en día, la Santa Sede ya no es solo un actor moral, sino que vuelve a ser un actor de contrahegemonía normativa, como ya lo fue bajo Juan Pablo II frente al Bloque del Este. El exdirector de la Oficina de Religiones y Asuntos Globales del Departamento de Estado, ⁹ Shaun Casey, recordó a los periodistas del Washington Post la gran capacidad reticular de la Iglesia católica; en más de un sentido, esta puede ser considerada por las cancillerías como la red de información fiable más extensa del mundo, lo que las empuja a acercarse a ella —como Estados Unidos o Japón durante la Segunda Guerra Mundial— o, por el contrario, a impedir su expansión, como China desde 1949 y la Rusia soviética y luego putiniana.

Esta estrategia marca una cierta diferencia con la visión diplomática del papa Francisco, ¹⁰ quien ya denunciaba la «cultura de la guerra», con sus múltiples focos, su abundante armamento y, en última instancia, la carrera nuclear, pero proponía a cambio un pacifismo militante, ofreciendo una lectura «sureña» de los desórdenes del mundo.

Las palabras de León XIV, por su parte, actúan como un multiplicador de influencia, mientras que la errática actuación del presidente de Estados Unidos desestabiliza aún más a la comunidad internacional. Según Casey, miles de líderes católicos tienen el discurso pontificio del 9 de enero de 2026 ante el cuerpo diplomático acreditado ante el Vaticano, tal y como lo han discutido con sus redes.

El fracaso de las aperturas vaticanas

Hasta ahora, Estados Unidos parece permanecer completamente sordo a las declaraciones pontificias.

Durante su visita a Medio Oriente en noviembre de 2025, el papa expuso sus propuestas para una paz justa en Palestina, que incluyen la protección de los civiles, esbozan una solución de dos Estados y reclaman una paz que no sea dominación. Esta posición de principio no ha dejado de manifestarse desde la entronización de León XIV, en firme contraposición a las posturas abiertamente sionistas cristianas de una parte importante de los allegados al presidente estadounidense, pertenecientes a la derecha evangélica; aunque Trump se presenta como el gran pacificador de la región, su administración no ha hecho ningún comentario. ¹¹

El 9 de diciembre de 2025, el papa recibió al presidente ucraniano Volodimir Zelenski, que regresaba de una agotadora gira tras la revelación del plan ruso-estadounidense. En respuesta a este plan, León XIV defendió una solución justa y duradera, en la que primaran la soberanía y la protección de la población ucraniana y en la que el saqueo concertado de los recursos no pudiera ser un punto de negociación. Una vez más, ante las propuestas de mediación pontificia para resolver la guerra, ni Estados Unidos ni Rusia dieron respuesta alguna. ¹²

El 24 de diciembre de 2025 se celebró una reunión urgente entre el embajador estadounidense ante la Santa Sede y el cardenal Pietro Parolin, número dos del Vaticano y gran conocedor de Venezuela por haber sido nuncio allí entre 2009 y 2013. Aunque la reunión fue una oportunidad para discutir específicamente «los planes estadounidenses en Venezuela», la mediación de Pietro Parolin no surtió efecto, lo que tensó aún más las relaciones diplomáticas entre Washington y el Vaticano. El 4 de enero de 2026, durante el Ángelus, León XIV expresó su profunda preocupación por la operación estadounidense en Venezuela y pidió que se respetara la soberanía del país y se buscara la paz en lugar de recurrir a la fuerza. ¹³

En ese mismo discurso, subrayando que el multilateralismo estaba siendo sustituido por una diplomacia de la fuerza, León XIV afirmó que la paz no debía reducirse a un simple instrumento de dominación. Mientras «las crisis salpicaban el panorama mundial», los ataques a la soberanía nacional amenazaban el sistema internacional heredado de la Segunda Guerra Mundial, garante de la paz y la seguridad colectiva.

El papa, portavoz de las oposiciones locales

Este discurso, que algunos calificarían de «anticuado», sirvió de base para la declaración de diversas figuras de autoridad del mundo católico estadounidense, que se posicionaron en contra del aventurerismo groenlandés a mediados de enero de 2026. Al «americanizar» el mensaje pontificio, estos sirvieron de correa interna, para que las palabras de León XIV no parecieran «antiamericanas», reproche que los católicos estadounidenses suelen hacer al papa «latino» Francisco.

En el contexto geopolítico de 2025-2026, el aumento de una crítica pública sin precedentes de la política exterior estadounidense por parte de figuras importantes de la Iglesia católica, tanto a nivel nacional —dando la imagen de un frente unido que no se había visto en mucho tiempo entre conservadores provida y compasivos sociales— como internacional a través del papa, se articula en torno a dos ejes principales: el rechazo de las formas contemporáneas de intervencionismo unilateral —o, en otras palabras, un cuestionamiento ético del uso de la fuerza para perseguir intereses nacionales estrechos— y la reivindicación de un orden internacional basado en el respeto de la soberanía, la dignidad humana y la paz justa y duradera, que constituye la expresión más completa de la moral internacionalista católica.

La conjunción de dos movimientos y dos escalas hace que la oposición de la sociedad estadounidense a las tendencias de militarización y autoritarismo, de local, se convierta en global, impulsada por un pontificado que pretende difundir su lectura de la política internacional.

En Estados Unidos, lejos de ser voces marginales, las recientes tomas de posición pueden redefinir parte del debate público estadounidense, vinculándolo a una tradición de moralismo internacional que los estadounidenses no han olvidado por completo.

De este modo, pueden frenar las justificaciones nacionalistas paranoicas de una parte de los católicos de Estados Unidos, atrapados en una lectura alarmista y parusíaca de la restauración estadounidense, en las antípodas de su propia tradición." 

(Blandine Chelini-Pont , El Grand Continent, 05/02/26)  

Pedro Sánchez testimonia en The New York Times: "Imagina que eres el líder de un país y te enfrentas a un dilema. En tu país viven alrededor de medio millón de personas que son cruciales para la vida cotidiana de todos. Cuidan de nuestros mayores, trabajan en pequeñas y grandes empresas, cultivan los alimentos que hay sobre la mesa. También forman parte de tu comunidad... Pero algo crucial diferencia a este medio millón de personas del resto de tu país: no tienen permiso de residencia. Por lo tanto, no tienen los mismos derechos que tú... No pueden acceder a la educación superior, pagar impuestos ni aportar a la seguridad social... ¿Qué deberíamos hacer con estas personas? Algunos dirigentes han optado por detenerlos y deportarlos mediante operaciones ilegales y crueles. Mi gobierno ha elegido un camino distinto: una vía rápida y sencilla para regularizar su estatus migratorio... Lo hemos hecho por dos razones. La primera y más importante es moral. España fue en el pasado un país de emigrantes... las cosas han cambiado. Nuestra economía está prosperando. Son los extranjeros quienes llegan ahora a España. Es nuestro deber convertirnos en la sociedad acogedora y tolerante que nuestros familiares habrían esperado encontrar al otro lado de nuestras fronteras... La segunda razón es puramente pragmática. Occidente necesita gente... A menos que acepten la migración, experimentarán un fuerte declive demográfico que les impedirá mantener a flote sus economías y servicios públicos. Su producto interior bruto se estancará... Ni la IA ni los robots podrán evitar este resultado... La única opción para evitar el declive es integrar a los migrantes de la forma más ordenada y eficaz posible... Puede que los líderes del estilo del movimiento MAGA digan que nuestro país no tiene la capacidad de acoger a tantos migrantes, que se trata de una medida suicida, el acto desesperado de un país que se hunde. Pero no dejen que los engañen. España está en auge... Esta prosperidad es el resultado del duro trabajo de los ciudadanos españoles, del esfuerzo colectivo de la UE y de una agenda integradora que considera a los inmigrantes como socios necesarios. Lo que funciona para nosotros puede funcionar para otros. Ha llegado el momento de que los líderes hablen con claridad a sus ciudadanos sobre el dilema al que todos nos enfrentamos. Las naciones occidentales debemos elegir entre convertirnos en sociedades cerradas y empobrecidas, o abiertas y prósperas... Esta es la razón por la que Occidente necesita a los migrantes... Para mí, la elección está clara. Y por el bien de nuestra prosperidad y dignidad humana, espero que muchos otros sigan el ejemplo"

 "Imagina que eres el líder de un país y te enfrentas a un dilema. En tu país viven alrededor de medio millón de personas que son cruciales para la vida cotidiana de todos. Cuidan de nuestros mayores, trabajan en pequeñas y grandes empresas, cultivan los alimentos que hay sobre la mesa. También forman parte de tu comunidad. Los fines de semana pasean por tus parques, cenan en los mismos restaurantes que tú y juegan en el equipo de fútbol de tu barrio.

Pero algo crucial diferencia a este medio millón de personas del resto de tu país: no tienen permiso de residencia. Por lo tanto, no tienen los mismos derechos que tú y tampoco pueden cumplir con las mismas obligaciones. No pueden acceder a la educación superior, pagar impuestos ni aportar a la seguridad social.

¿Qué deberíamos hacer con estas personas? Algunos dirigentes han optado por detenerlos y deportarlos mediante operaciones ilegales y crueles. Mi gobierno ha elegido un camino distinto: una vía rápida y sencilla para regularizar su estatus migratorio. El mes pasado, mi gobierno promulgó un decreto que hace que hasta medio millón de migrantes en situación irregular que viven en España puedan obtener permisos de residencia temporales, con ciertas condiciones, que podrán renovar al cabo de un año.

Lo hemos hecho por dos razones. La primera y más importante es moral. España fue en el pasado un país de emigrantes. Nuestros abuelos, padres e hijos se mudaron a América y a otros lugares de Europa buscando un futuro mejor en las décadas de 1950 y 1960 y tras la crisis financiera de 2008. Ahora, las cosas han cambiado. Nuestra economía está prosperando. Son los extranjeros quienes llegan ahora a España. Es nuestro deber convertirnos en la sociedad acogedora y tolerante que nuestros familiares habrían esperado encontrar al otro lado de nuestras fronteras.

La segunda razón que nos hizo comprometernos con la regularización es puramente pragmática. Occidente necesita gente. Actualmente, pocos de sus países tienen una tasa de crecimiento demográfico creciente. A menos que acepten la migración, experimentarán un fuerte declive demográfico que les impedirá mantener a flote sus economías y servicios públicos. Su producto interior bruto se estancará. Su sanidad pública y sus sistemas de pensiones se resentirán. Ni la IA ni los robots podrán evitar este resultado, al menos no a corto o medio plazo. La única opción para evitar el declive es integrar a los migrantes de la forma más ordenada y eficaz posible.

No será fácil. Lo sabemos. La migración trae consigo oportunidades, pero también enormes retos que debemos reconocer y afrontar. Pero es importante darse cuenta de que la mayoría de esos retos no tienen nada que ver con el origen étnico, la raza, la religión o el idioma de los migrantes. Más bien, están impulsados por las mismas fuerzas que afectan al resto de la ciudadanía: pobreza, desigualdad, mercados no regulados, barreras para acceder a la educación y a la atención sanitaria. Deberíamos centrar nuestros esfuerzos en abordar estos problemas, porque son estas, y no otras, las auténticas amenazas a nuestro modo de vida.

Hoy en día, no muchos gobiernos están de acuerdo con la regularización de los inmigrantes. Pero hay más gente que sí lo está de lo que a menudo suponemos. El esfuerzo de regularización que se está llevando a cabo en España comenzó en realidad como una iniciativa ciudadana respaldada por más de 900 organizaciones no gubernamentales, incluida la Iglesia católica, y cuenta con el apoyo tanto de asociaciones empresariales como de sindicatos. Y lo que es más importante, cuenta con el respaldo de la población: casi dos de cada tres españoles creen que la inmigración representa una oportunidad o una necesidad para nuestro país, según una encuesta reciente.

Puede que los líderes del estilo del movimiento MAGA digan que nuestro país no tiene la capacidad de acoger a tantos migrantes, que se trata de una medida suicida, el acto desesperado de un país que se hunde. Pero no dejen que los engañen. España está en auge. Por tres años consecutivos, nuestra economía ha liderado el crecimiento entre los países más grandes de Europa. Hemos creado casi uno de cada tres nuevos puestos de trabajo en toda la Unión Europea, y nuestra tasa de desempleo ha caído por debajo del 10 por ciento por primera vez en casi dos décadas. También ha crecido el poder adquisitivo de nuestros trabajadores, y los niveles de pobreza y desigualdad han caído a su nivel más bajo desde 2008. Esta prosperidad es el resultado del duro trabajo de los ciudadanos españoles, del esfuerzo colectivo de la UE y de una agenda integradora que considera a los inmigrantes como socios necesarios.

Lo que funciona para nosotros puede funcionar para otros. Ha llegado el momento de que los líderes hablen con claridad a sus ciudadanos sobre el dilema al que todos nos enfrentamos. Las naciones occidentales debemos elegir entre convertirnos en sociedades cerradas y empobrecidas, o abiertas y prósperas. Crecimiento o retroceso: esas son las dos opciones que tenemos ante nosotros. Y por crecimiento no me refiero solo a la ganancia material, sino también a nuestro desarrollo espiritual.

Los gobiernos pueden optar por el pensamiento de suma cero de la extrema derecha y retirarse al aislamiento, la escasez, el egoísmo y la decadencia. O pueden aprovechar las mismas fuerzas que, no sin dificultades, han permitido a nuestras sociedades prosperar durante siglos.

Para mí, la elección está clara. Y por el bien de nuestra prosperidad y dignidad humana, espero que muchos otros sigan el ejemplo." 

(Pedro Sánchez, The New York Times, 05/02/26) 

Los franceses se enfrentan a fuertes dificultades para acceder a la vivienda... el problema no es la escasez de viviendas... Existen al menos 1,2 millones de viviendas desocupadas durante mucho tiempo, de las cuales más de 18.000 están en París. Se cuentan cerca de ocho millones en situación de subocupación severa. Varios cientos de miles se movilizan para ofrecer los 192 millones de pernoctaciones reservadas cada año en Francia en plataformas de alquiler a corto plazo. Al menos 9 millones de metros cuadrados de oficinas, a menudo ubicadas en centros urbanos, están vacíos y podrían ser transformados. Ahí tienes todo un stock potencial de residencias principales casi listo, ¿a qué se debe entonces el alto precio actual de la vivienda en Francia? El problema de la vivienda es la especulación, no la escasez... la multipropiedad afecta principalmente a hogares situados en los deciles de ingresos más altos. De hecho, muchos de ellos son grandes propietarios múltiples, ya que 1,2 millones de personas poseen cinco viviendas o más... Una política de vivienda adaptada a la situación se centraría más bien en promover modelos económicos no especulativos como la vivienda social o el alquiler social solidario, y permitir una mejor reutilización de los metros cuadrados ya existentes (Alexandre Coulondre, Le Monde)

 "Los franceses se enfrentan a fuertes dificultades para acceder a la vivienda. Los indicadores que lo atestiguan son numerosos. Cuando los ingresos de los hogares aumentaron un 35% entre 2000 y 2020, los alquileres subieron un 39% y los precios de compra de bienes raíces un 139%. En cuanto al número de solicitantes de viviendas sociales, ha pasado de 1,9 millones a 2,8 millones en diez años, etc.

En este contexto, el gobierno propuso, el 23 de enero, un plan de "Relanzamiento de la vivienda". Se trata de implementar diferentes dispositivos políticos para "construir dos millones de viviendas para 2030". Para lograrlo, una de las medidas estrella es la implementación del estatuto de arrendador privado, un dispositivo promovido desde hace mucho tiempo por las federaciones profesionales del sector de la construcción.

Consiste en otorgar beneficios fiscales a los hogares que elijan invertir en la compra de viviendas, siempre que estas viviendas sean posteriormente alquiladas durante nueve años para uso de residencia principal a alquileres reducidos.

El objetivo declarado del ministro de la ciudad y la vivienda, Vincent Jeanbrun, es hacer de la vivienda, gracias a los beneficios fiscales, una inversión rentable, atrayendo así los capitales de los hogares hacia la piedra. El plan de recuperación implementa la estrategia política del "choque de oferta" ya invocada por la mayoría de los ministros de vivienda anteriores, a la que se articula aquí una estrategia de "choque de inversión".

Un plan así es inadecuado para la situación por al menos dos razones. Primero, esboza la idea de que las dificultades de acceso a la vivienda se deben a una escasez. Sin embargo, los análisis empíricos arrojan una luz muy diferente sobre la vivienda en Francia. Existen al menos 1,2 millones de viviendas desocupadas durante mucho tiempo, de las cuales más de 18.000 están en París. Se cuentan cerca de ocho millones en situación de subocupación severa. Varios cientos de miles se movilizan para ofrecer los 192 millones de pernoctaciones reservadas cada año en Francia en plataformas de alquiler a corto plazo. Al menos 9 millones de metros cuadrados de oficinas, a menudo ubicadas en centros urbanos, están vacíos y podrían ser transformados.

Ahí tienes todo un stock potencial de residencias principales casi listo. La disponibilidad de viviendas depende más del uso que se hace de los metros cuadrados que de una escasez. Y aunque el estatus de arrendador privado también concierne en teoría a los edificios antiguos, las condiciones de elegibilidad no están calibradas para explotar estos yacimientos. El plan se aplicará sobre todo en las nuevas construcciones.

Si realmente no hay escasez de metros cuadrados, ¿a qué se debe entonces el alto precio actual de la vivienda en Francia? Precisamente a lo que promueve el plan de recuperación, es decir, a la "activación" de los bienes raíces residenciales.

Es el segundo límite. Cuando la vivienda se considera menos por su uso que como un producto financiero, se implementan estrategias de extracción de valor que sustentan el aumento de los precios. Pudimos encontrar estas estrategias en el sector bancario, que apostó mucho por el valor residencial durante las décadas de 2000 y 2010, distribuyendo créditos en condiciones favorables que impulsaron el aumento de los precios inmobiliarios.

A su manera, y un año después de la suspensión del dispositivo Pinel que funcionaba con el mismo principio [ofrecía, de 2014 a 2024, la posibilidad al inversor inmobiliario de beneficiarse de una reducción del impuesto sobre la renta si se comprometía a alquilar la vivienda como residencia principal durante un mínimo de seis años, dispositivo que el gobierno consideró costoso e ineficaz], el plan de recuperación anima a los hogares a adoptar una relación financiera con los bienes inmuebles.

La consecuencia será anclar aún más el sector residencial a estrategias de gestión de cartera y optimización que apoyen el aumento de los valores a medio plazo. En efecto, se puede imaginar que después de los nueve años de ventajas fiscales, muchas de las viviendas afectadas se reasignarán a los usos más rentables, como en las plataformas de alquiler a corto plazo, tal como constató el Tribunal de Cuentas con las viviendas Pinel.

Esto también plantea una cuestión de justicia social, en la medida en que los hogares a los que va dirigido el dispositivo a menudo se alejan de la imagen del pequeño ahorrador que se presenta en los discursos. Los estudios del Insee sobre la multipropiedad muestran que afecta principalmente a hogares situados en los deciles de ingresos más altos. De hecho, muchos de ellos son grandes propietarios múltiples, ya que 1,2 millones de personas poseen cinco viviendas o más.

Así, las políticas de vivienda como el plan del gobierno, que apuestan por la monetización de los activos inmobiliarios, corren el riesgo tanto de ser ineficaces para regular la carestía de la vivienda a medio plazo como de reforzar las disparidades patrimoniales en beneficio de los hogares más dotados. El problema de la vivienda es la especulación, no la escasez.

Una política de vivienda adaptada a la situación se centraría más bien en promover modelos económicos no especulativos como la vivienda social o el alquiler social solidario (BRS). También se encargaría, antes de fomentar la construcción, de permitir una mejor reutilización de los metros cuadrados ya existentes. Además, sería una elección acertada también desde el punto de vista ecológico, ya que la fase de construcción representa entre el 65% y el 85% de las emisiones de gases de efecto invernadero de un edificio a lo largo de su ciclo de vida."

(Alexandre Coulondre, Revista de prensa, 03/02/26, traducción Quillbot, fuente Le Monde)

¿Cuándo se volvió excepcional la empatía? ¿De qué se trata el plan de Sánchez para "regularizar" a 500,000 migrantes indocumentados en España? "En España, la migración representa el 25% de nuestro PIB per cápita, el 10% de nuestros ingresos de la seguridad social y solo el 1% de nuestro gasto público"... junto con su crítica abierta a la guerra de Israel en Gaza – y su negativa a dejarse intimidar por Donald Trump en el gasto en defensa – la decisión de Sánchez de apoyar la migración lo convierte en uno de los pocos líderes europeos que intentan labrar su propio camino y ofrecer una respuesta diferente al auge de la extrema derecha... vale la pena recordar el enorme y profundo efecto que tendrá en la vida de cientos de miles de personas. Dos palabras han surgido una y otra vez en las charlas que he tenido con migrantes y grupos de migrantes en los últimos días. Una es esperanza; la otra es derechos... mientras en Europa, no necesitas un título en ciencias políticas para entender por qué tantos líderes europeos supuestamente centristas han comenzado a hablar sobre la inmigración en términos que habrían sido impensables hace apenas unos años... han adoptado el lenguaje de la extrema derecha con la esperanza de que toda la retórica dura convenza a los votantes de que ellos también están tomando en serio la inmigración... Olaf Scholz dijo: "Debemos finalmente deportar a gran escala a aquellos que no tienen derecho a quedarse en Alemania"... Sánchez dice que hay que elegir entre ser "un país abierto y próspero o un país cerrado y pobre"; acoger a inmigrantes no era solo una cuestión de decencia humana; era el único medio realista para hacer crecer la economía y mantener el estado de bienestar en países con bajas tasas de natalidad (Sam Jones, The Guardian)

 "No necesitas un título en ciencias políticas para entender por qué tantos líderes europeos supuestamente centristas han comenzado a hablar sobre la inmigración en términos que habrían sido impensables hace apenas unos años.

Los partidos de extrema derecha en todo el continente han alimentado su ascenso aprovechando el tema como un garrote político con el que golpear a sus rivales más convencionales y establecidos, a quienes acusan de complacencia, inacción y de no defender las fronteras.

Inseguros de cómo responder mejor, muchos partidos han adoptado el lenguaje de la extrema derecha con la esperanza de que toda la retórica dura convenza a los votantes de que ellos también están tomando en serio la inmigración.

De ahí el discurso de Keir Starmer advirtiendo que el Reino Unido corría el riesgo de convertirse en una "isla de extraños"; la afirmación de Friedrich Merz de que cualquiera con hijas estaría de acuerdo con sus planes de deportaciones a gran escala; y la entrevista en la que el predecesor de Merz, Olaf Scholz, dijo famosamente: "Debemos finalmente deportar a gran escala a aquellos que no tienen derecho a quedarse en Alemania".

Entonces, dado el giro a la derecha del centro europeo, ¿qué estaba haciendo el primer ministro de España, Pedro Sánchez, hasta la semana pasada cuando su gobierno liderado por socialistas anunció la regularización de 500,000 migrantes indocumentados y solicitantes de asilo? Bajo el plan con límite de tiempo, los solicitantes exitosos recibirán un permiso de residencia legal en España con una validez inicial de un año.

"Algunos dicen que hemos ido demasiado lejos, que vamos contra corriente", Sánchez dijo en un video publicado en las redes sociales el pasado viernes. "Pero me gustaría preguntarles, ¿cuándo se convirtió en algo radical reconocer derechos?" ¿Cuándo se convirtió la empatía en algo excepcional?

La medida provocó una respuesta rápida y predecible. El conservador Partido Popular (PP) dijo que el plan atraerá a más migrantes y, por lo tanto, abrumará los servicios públicos de España, mientras que el partido de extrema derecha Vox volvió a difundir la idea de que Sánchez estaba tratando de reemplazar a la población española y "acelerar la invasión".

No era la primera vez que Sánchez rompía filas con sus compañeros políticos en lo que respecta a la migración. Uno de sus primeros actos de alto perfil después de convertirse en primer ministro en junio de 2018 fue anunciar que España acogería a los 630 migrantes y solicitantes de asilo a bordo del barco de rescate Aquarius, que habían sido rechazados en Italia y Malta.

Hablando ante el parlamento de España en 2024, Sánchez dijo que el país tenía que elegir entre ser "un país abierto y próspero o un país cerrado y pobre". Acoger a migrantes, añadió, no era solo una cuestión de decencia humana; era el único medio realista para hacer crecer la economía y mantener el estado de bienestar en un país con una de las tasas de natalidad más bajas de la UE.

"A lo largo de la historia, la migración ha sido uno de los grandes motores del desarrollo de las naciones, mientras que el odio y la xenofobia han sido – y siguen siendo – el mayor destructor de naciones", dijo. "La clave está en gestionarlo bien".

Hizo un argumento económico similar a favor de la migración durante una entrevista con el Guardian el pasado septiembre, diciendo que los números hablaban por sí mismos.

"Estoy dispuesto a explicar las cifras y cómo la migración está ayudando a impulsar la economía y a aumentar nuestro gasto social." Tenemos que hacerlo con datos claros para combatir el enfoque populista”, dijo. "En España, la migración representa el 25% de nuestro PIB per cápita, el 10% de nuestros ingresos de la seguridad social y solo el 1% de nuestro gasto público.

¿Por qué ha elegido Sánchez este momento para el plan de regularización masiva?

El movimiento, que se acordó a instancias del partido de izquierda Podemos, después de años de campañas de la sociedad civil, llega en un momento complicado para Sánchez y su Partido Socialista Obrero Español.

Las encuestas recientes sitúan la participación de Vox en casi el 18% de los votos, miembros del círculo íntimo del primer ministro, incluyendo a su esposa y su hermano, han sido acusados de corrupción – lo cual niegan – mientras su partido ha estado envuelto en acusaciones de corrupción y de no tomar en serio los casos de agresión sexual."

 Como han señalado los comentaristas, el decreto de regularización le ofrece a Sánchez una oportunidad para diferenciarse de sus oponentes y para mostrar a sus aliados que sus creencias están alineadas con las de ellos – y con las de sus votantes.

"En este momento, Sánchez está en una posición muy difícil internamente, pero también sabe que la única manera de sobrevivir es cambiando hacia posiciones más de izquierda que le permitan absorber el electorado de los partidos más pequeños", le dijo Pablo Simón, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, a mi colega Ashifa Kassam el lunes.

También puede tener la ventaja adicional de poner a sus oponentes del PP en una situación difícil al sugerir a los votantes que ahora hay poca diferencia ideológica entre ellos y sus rivales de extrema derecha en Vox.

Pero, junto con su crítica abierta a la guerra de Israel en Gaza – y su negativa a dejarse intimidar por Donald Trump en el gasto en defensa – la decisión de Sánchez de apoyar la migración lo convierte en uno de los pocos líderes europeos que intentan labrar su propio camino y ofrecer una respuesta diferente al auge de la extrema derecha.

Y, por muy fácil que sea quedarse atrapado en las ramificaciones políticas del decreto, también vale la pena recordar el enorme y profundo efecto que tendrá en la vida de cientos de miles de personas. Dos palabras han surgido una y otra vez en las charlas que he tenido con migrantes y grupos de migrantes en los últimos días. Una es esperanza; la otra es derechos.

Edith Espínola, una de las que ha pasado años haciendo campaña por la regularización, me dijo que sus beneficios no podían ser exagerados. "Te da la oportunidad de estudiar, de poder trabajar con dignidad y de poder denunciar cuando estás siendo explotado sin tener miedo de presentar una queja..." Significa que puedes romper esa frontera invisible."  

(Sam Jones, Revista de prensa, 05/02/26, traducción Quillbot, fuente The Guardian)

En la guerra de ICE, la gente está ganando... El anuncio del zar de la frontera, Tom Homan, hoy de que 700 agentes federales serán retirados de Minnesota—un tercio de los desplegados—puede llegar justo a tiempo para evitar un enfrentamiento... cuando Trump, tan recientemente como el domingo, estaba insinuando un enfrentamiento inminente entre las fuerzas del orden federal y los manifestantes... y los federales habían acumulado unas 35,000 armas en Minneapolis. El inventario enumera más de una docena de diferentes tipos de municiones de "control de multitudes", cosas como gas lacrimógeno, granadas aturdidoras y spray de pimienta. Estas armas están destinadas a los manifestantes, no a facilitar la aplicación de la ley de inmigración... Homan anunció además que el departamento de seguridad nacional crearía una única cadena de mando; que "de ahora en adelante, ICE llevará a cabo operaciones de aplicación de la ley de inmigración dirigidas"; y finalmente, que todos los agentes federales en Minneapolis ahora llevarán cámaras corporales. El anuncio formalizó cambios en las tácticas federales ya observados en los últimos días... Tanto Trump como Homan han adoptado un raro tono de contrición en respuesta a la muerte de Pretti, con Trump diciendo "vamos a desescalar un poco" en Minneapolis... lo que representa un sorprendente cambio de rumbo desde la semana pasada, cuando el gobierno informó sobre el acopio de armas para la inminente guerra con la gente... representa la primera reversión del aumento federal en cualquier momento desde la inauguración de Trump el año pasado, hasta donde yo sé. El éxito tiene muchos padres, mientras que el fracaso es huérfano, como dice el refrán. Los políticos van a intentar atribuirse el mérito de la reducción, sin duda con la ayuda de los medios de comunicación. Pero que quede claro: esta fue una victoria de la voluntad pública (Ken Klippenstein)

 "El anuncio del zar de la frontera, Tom Homan, hoy de que 700 agentes federales serán retirados de Minnesota—un tercio de los desplegados—puede llegar justo a tiempo para evitar un enfrentamiento.

Según un inventario de municiones de seguridad nacional que se me filtró, para mediados de enero, los federales habían acumulado unas 35,000 armas en Minneapolis. El inventario enumera más de una docena de diferentes tipos de municiones de "control de multitudes", cosas como gas lacrimógeno, granadas aturdidoras y spray de pimienta. Estas armas están destinadas a los manifestantes, no a facilitar la aplicación de la ley de inmigración.

"Una exageración total," dijo un funcionario de seguridad nacional sobre el inventario. "Nunca he visto esta cantidad de mierda siendo utilizada."

El presidente Trump, tan recientemente como el domingo, estaba insinuando un enfrentamiento inminente entre las fuerzas del orden federal y los manifestantes. "He instruido a ICE y/o a la Patrulla Fronteriza para que sean muy contundentes en ... la protección de la Propiedad del Gobierno Federal," dijo en una publicación en Truth Social, etiquetando a los opositores de ICE como "Locos, Agitadores e Insurrectos."

Trump advirtió a los manifestantes que si continuaban acosando o "atacando" a los oficiales federales, "esas personas sufrirán una consecuencia igual o mayor".

Pero saltando a la retirada anunciada de Homan hoy, no puedo pensar en una reversión más obvia de una administración famosa por nunca rendirse—o en una victoria más obvia de la voluntad pública encarnada por la masiva reacción contra los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti.

Homan anunció durante su conferencia de prensa que "reduciremos a 700 personas a partir de hoy" de Minnesota; que el departamento de seguridad nacional crearía una única cadena de mando; que "de ahora en adelante, ICE llevará a cabo operaciones de aplicación de la ley de inmigración dirigidas"; y finalmente, que todos los agentes federales en Minneapolis ahora llevarán cámaras corporales.

El anuncio formalizó cambios en las tácticas federales ya observados en los últimos días.

La semana pasada, el Minnesota Star Tribune informó haber visto “menos grandes caravanas de vehículos de agentes federales, menos agentes a pie interrogando o arrestando a los peatones que se encuentran, y menos enfrentamientos con los manifestantes.”

Incluso Trump ha tratado de distanciarse del anterior comandante de Minneapolis, el comandante de la Patrulla Fronteriza Greg Bovino, diciendo que "es un tipo bastante extravagante" y añadiendo: "tal vez no fue bueno aquí".

Tanto Trump como Homan han adoptado un raro tono de contrición en respuesta a la muerte de Pretti, con Trump diciendo "vamos a desescalar un poco" en Minneapolis; y Homan comentando hoy: "Yo y el Presidente esperamos que cualquier mala conducta no sea tolerada y sea abordada rápidamente."

La retirada de un tercio de los agentes federales enviados a Minneapolis bajo la Operación Metro Surge representa un sorprendente cambio de rumbo desde la semana pasada, cuando el gobierno informó sobre el acopio de armas para la inminente guerra con el público, según un inventario detallado de municiones que me fue filtrado.

La lista, titulada "Tabla de Municiones de la CBP Usadas en la Operación Metro Surge," revela que hay un total de 35,765 municiones "en el sitio," incluyendo una lista detallada de municiones de "control de multitudes."

La lista, producida por la agencia matriz de la Patrulla Fronteriza, Aduanas y Protección Fronteriza, muestra que la mayoría de las armas enviadas a Minneapolis (y que llegaron hace dos semanas) están destinadas a combatir a los manifestantes.

Por ahora, 2,000 agentes federales permanecen en Minneapolis, y estaré atento a si el inventario de municiones disminuye, o cuándo los federales deciden retirar su arsenal anti-protestas. (...). Pero hoy representa la primera reversión del aumento federal en cualquier momento desde la inauguración de Trump el año pasado, hasta donde yo sé.

El éxito tiene muchos padres, mientras que el fracaso es huérfano, como dice el refrán. Los políticos van a intentar atribuirse el mérito de la reducción, sin duda con la ayuda de unos medios de comunicación del cinturón que ven a Washington como el protagonista del país. Pero que quede claro: esta fue una victoria de la voluntad pública." 

(Ken Klippenstein , blog, 04/02/26, traducción Quillbot, gráficos en el original)

Ya llevo una semana en Caracas... aún no había visto un solo control... Colleen reportó desde Minneapolis que allí hay controles por todas partes, que las calles están llenas de hombres fuertemente armados, que la gente es detenida con frecuencia... La represión del socialismo en América Latina ha sido política de Estados Unidos durante un siglo... Las **reservas de oro y divisas en el extranjero** del gobierno de Venezuela han sido simplemente robadas por gobiernos extranjeros, y el bloqueo temporal de Venezuela del sistema de transferencias bancarias Swift causó estragos. Sin embargo, esto ha impulsado a los BRICS a desarrollar una alternativa no terminada, pero que funciona en Venezuela, lo que explica los estantes llenos en las tiendas... según la narrativa occidental la presidenta en funciones Delcy Rodríguez está en connivencia con Trump, traicionó a Maduro y levantó las defensas la noche de su secuestro, y ahora está instituyendo políticas neoliberales, incluida una nueva ley petrolera que establece que solo EE.UU. puede enviar petróleo venezolano y que los pagos por él se realizarán exclusivamente a través de EE.UU. en Qatar.... esto no es cierto en absoluto... Este nuevo esquema se ha impuesto mediante simple piratería... El gobierno venezolano simplemente no tiene capacidad física para impedir que la Marina de EE.UU. incaute petroleros... el sistema es casi idéntico al sistema impuesto a Irak después de su destrucción por Estados Unidos... La diferencia es que los ingresos iraquíes se pagaban al Tesoro de EE.UU., mientras que los fondos venezolanos van a una cuenta en Qatar bajo el control personal de Trump, fuera del alcance del Congreso... La captura de Maduro no ha cambiado nada en términos de política dentro de Venezuela, pero ha proporcionado una operación espectacular para que Trump la reclame como una victoria... Delcy Rodríguez está lidiando con dos ecuaciones imponderables... el gobierno se ha visto forzado a ceder terreno a Occidente, mientras intenta mantener las enormes conquistas sociales de la revolución chavista... a lo que se suma el factor Trump... Una cosa que Trump en realidad tiene razón es su afirmación de que **Machado no tiene el apoyo público para gobernar**. Esto me parece indiscutible, y un intento de imponerla resultaría en una guerra civil. Esto, por supuesto, en sí mismo socava la afirmación de que el equipo de Machado ganó masivamente las elecciones de 2024... Soy muy consciente de las limitaciones de mi experiencia hasta ahora. Pero ya me llama la atención la gran ventaja de estar aquí sobre los comentaristas en Occidente a quienes veo a diario, incluso cuando bien intencionados, equivocándose en todo (Craig Murray, exdiplomático inglés)

 "Ya llevo una semana aquí y creo que he absorbido lo suficiente como para intentar un pequeño análisis, a diferencia de las simples impresiones que di a mi llegada.

Sin embargo, esas impresiones siguen siendo válidas: este no es un estado represivo. El viernes estuve en el programa en vivo de Randy Credico en WBAI Nueva York, y por casualidad también estaba mi amiga, la renombrada denunciante del FBI Colleen Rowley, desde Minnesota (donde me he quedado con Colleen y su esposo en su casa).

Yo explicaba que, en una semana recorriendo toda Caracas, aún no había visto un solo control, que nadie en ningún momento me había preguntado quién soy, qué hacía o me había impedido ir a algún lado, y que las tiendas, bares y restaurantes funcionan con total normalidad.

Colleen reportó desde Minneapolis que allí hay controles por todas partes, que las calles están llenas de hombres fuertemente armados, que la gente es detenida con frecuencia, interrogada, obligada a mostrar documentos y desviada, y que muchos comercios, bares y restaurantes están cerrados porque el personal tiene miedo de aventurarse en las calles. Colleen está muy involucrada en el apoyo a detenidos y en llevar suministros a personas refugiadas en sus hogares.

Recuérdenme de nuevo, ¿quién de los dos está en una supuesta dictadura?

Quiero contarles un par de cosas para ayudar a explicar Venezuela. Visité el mausoleo de Simón Bolívar, un hombre genuinamente heroico. Sus restos han sido trasladados del Panteón Nacional principal a un moderno mausoleo dedicado y conectado al mismo. El Panteón en sí contiene los restos de muchos de los héroes de la Guerra de Independencia de Venezuela, y monumentos a todos ellos.

La Guerra de Independencia de Venezuela fue, por supuesto, en muchos aspectos similar a la guerra de Estados Unidos con el mismo nombre. Fue una guerra entre las élites coloniales y sus metrópolis. A diferencia de los padres fundadores de Estados Unidos, el propio Bolívar se oponía genuinamente a la esclavitud, pero eso no era cierto para muchos de sus aliados clave.

Así que el Panteón, tal como fue concebido originalmente a finales del siglo XIX, estaba habitado por los restos y la memoria casi en su totalidad de aquellas heroicas personas de ascendencia española que lucharon contra el control colonial de España. Este es el gran ideal fundacional de Venezuela.

Cuando Chávez y Maduro llegaron al poder, hicieron un cambio muy importante. Añadieron un monumento a los esclavos liberados que habían luchado contra los españoles. Luego, Chávez y Maduro añadieron cada uno un monumento extra: a líderes de los pueblos originarios que habían luchado contra la invasión española en primer lugar.

Esto provocó indignación entre la derecha, furiosa porque la pureza del Panteón, el gran foco del nacionalismo venezolano, estaba siendo profanada con lo que ellos consideraban fines políticos. Lo que me lleva a lo que creo es una observación fundamental: **la política en Venezuela es básicamente racial**.

Estoy pisando huevos aquí, pero en 2019 publiqué este post notando el contraste entre las fotos de grupo de la oposición y del gobierno. El liderazgo de la derecha es básicamente más blanco. Eso es simplemente lo que son.

Por supuesto, la división no es absoluta y existen excepciones individuales. Pero está ahí. La política en Venezuela está fuertemente basada en la clase, y en esta sociedad poscolonial es difícil separar la raza de la clase.

Lo que la oposición quiere es simplemente retroceder el reloj y restaurar el apartheid económico en Venezuela. Tuve una charla muy interesante con Ricardo Vaz de Venezuela Analysis. Él explicó cómo las políticas revolucionarias de Chávez habían incorporado a personas al discurso político que siempre habían sido ignoradas en lo que históricamente era una sociedad extremadamente desigual:

> "Los gobernantes, ahora la oposición, de repente descubrieron que su cocinera, su limpiadora, su conductor e incluso su jardinero estaban aprendiendo a leer y escribir y empezando a tener ideas políticas. Eso no les gustó nada".

Todavía no les gusta. No me es posible aquí ahora captar lo que sucedió exactamente en las elecciones de 2024. Está claro que a la oposición le fue relativamente bien, aunque no creo en lo más mínimo que obtuvieran el 68% del resultado. El mitin de cierre de Maduro reunió a 1 millón de personas, mientras que el de la oposición a 50,000.

Que el gobierno se mantenga en el poder contra la voluntad del 68% de la población requeriría un grado de represión estatal que simplemente no existe aquí. Hay muy poca vigilancia en comparación con los estados occidentales, y mucho menos con dictaduras reconocidas. No hay policías o milicias politizadas en las calles. No hay restricciones para que la gente se mueva y se mezcle.

**Machado se ha desacreditado a sí misma**, tan efectivamente como ha desacreditado al premio Nobel de la paz. Darle el premio a Trump la hizo parecer tonta y sumisa, y elogiar el bombardeo de su propio país que mató a conciudadanos realmente no ha sentado nada bien, ni siquiera entre los partidarios de la oposición.

Pero ni siquiera eso la ha perjudicado tanto como su comentario al Comité del Nobel de la Paz de que **el 60% de los venezolanos están involucrados en narcóticos o prostitución**. Esto no es exactamente lo que dijo, pero se acerca lo suficiente y realmente molestó a la gente aquí:

> "Tenemos la guerrilla colombiana, los carteles de la droga que se han apoderado del 60% de nuestras poblaciones, y no solo involucrados en el narcotráfico, sino en la trata de personas, en redes de prostitución. Así que esto ha convertido a Venezuela en el centro criminal de las Américas..."

Lo que me lleva de vuelta a las impresiones personales. Yo, como quienes me siguen esperarían, me he dedicado con ahínco a conocer los bares de Caracas. He encontrado algunos muy hermosos: el **Juan Sebastián Bar** es uno de los bares más bonitos que he visto jamás. Una pieza de diseño interior impresionante. Tomé estas fotos antes de que abriera una noche. Sirven mojitos incluso mejores que los que puedes conseguir en La Habana.

(Nota: ¡Eso no es un espejo, son dos pianos de cola!)

El punto es que ni en mi hotel, ni en ningún bar, ni en ninguna calle, he visto a una sola persona que pareciera estar ejerciendo como trabajadora sexual. Ni una sola. Y quizá yo pueda ser visto como un blanco bastante arquetípico. Del mismo modo, no he visto ninguna señal de abuso de narcóticos. En dos días en Salisbury investigando el fraude de los Skripal, me impactó la cantidad de drogadictos evidentes que vimos en las calles. No hay nada parecido en Caracas.

Si bien entiendo que la acusación es que Venezuela exporta narcóticos en lugar de consumirlos, siempre se producen focos de adicción alrededor de los puntos de producción y los nodos de tránsito. Simplemente no veo evidencia de que los tópicos comunes sobre Venezuela y los venezolanos sean ciertos: y soy un observador entrenado y experimentado.

Las **sanciones contra Venezuela** no comenzaron después de las disputadas elecciones de 2024; han sido aplicadas por las potencias occidentales más o menos desde el inicio mismo del experimento socialista de Chávez. La represión del socialismo en América Latina ha sido política de Estados Unidos durante un siglo, y cuanto más éxito tenía Chávez, más buscaba Occidente suprimirlo. Francia se negó a proporcionar repuestos para los aviones Mirage de la fuerza aérea venezolana, e igualmente se negó a suministrar repuestos para los trenes del Metro.

Las **reservas de oro y divisas en el extranjero** del gobierno de Venezuela han sido simplemente robadas por gobiernos extranjeros, y el bloqueo temporal de Venezuela del sistema de transferencias bancarias Swift causó estragos. Sin embargo, esto ha impulsado a los BRICS a desarrollar una alternativa, no completamente adoptada, no terminada, pero que funciona en Venezuela, lo que explica los estantes llenos en las tiendas y que en última instancia podría representar un momento significativo en la economía internacional.

Lenta y a regañadientes, el Partido Socialista bajo Maduro se ha visto forzado precisamente por el efecto paralizante de las sanciones a permitir más espacio para el sector privado y pasar de un modelo plenamente socialista a uno más socialdemócrata, aunque describir las reformas bajo Maduro como "neoliberales" es ridículo. Teóricamente puede ser posible construir el socialismo en un país, pero si las principales potencias económicas se unen para destruirte, se vuelve muy difícil.

Una narrativa peligrosamente simplista sobre lo que ha sucedido en Venezuela se ha apoderado de Occidente, alimentada por fuentes de Trump, la CIA y Machado/Miami.

Según esta lectura, la **presidenta en funciones Delcy Rodríguez** está en connivencia con Trump, traicionó a Maduro y levantó las defensas la noche de su secuestro, y ahora está instituyendo políticas neoliberales, incluida una nueva ley petrolera que establece que solo EE.UU. puede enviar petróleo venezolano y que los pagos por él se realizarán exclusivamente a través de EE.UU. en Qatar.

De hecho, esto no es cierto en absoluto. La nueva legislación petrolera de Venezuela no contiene disposiciones que prohíban las exportaciones de petróleo a China o Rusia ni ninguna disposición para que los pagos se canalicen a través de EE.UU. La nueva ley petrolera es de hecho una legislación que establece una nueva base comercial para la operación del sector petrolero venezolano bajo la misma base de concesiones, licencias y regalías que rige en casi todos los demás productores de petróleo.

El punto clave es que la legislación fue redactada bajo Maduro, con una amplia consulta y debate. Llegó para su primera lectura a la Asamblea literalmente el día después de que Maduro fuera secuestrado. Eso ya estaba programado, no fue un resultado del secuestro. La noción de que Maduro se oponía a la legislación y que Rodríguez tuvo que deshacerse de él para aprobarla es un sinsentido patente.

La legislación no está relacionada con el **secuestro actual por parte de Estados Unidos** de la venta de petróleo venezolano. Esto procede por simple piratería. Trump decretó que solo dos empresas, Vitol y Trafigura, tendrían permitido cargar petróleo venezolano, y que esas empresas pagarían el petróleo a Estados Unidos, a una cuenta especial mantenida en Qatar a nombre de Trump.

Este nuevo esquema se ha impuesto mediante simple piratería. Cualquier petrolero que transporte petróleo no propiedad de Vitol y Trafigura desde Venezuela ha sido ilegalmente incautado en el mar por la Marina de EE.UU., a veces asistida por el gobierno del Reino Unido. Estados Unidos ha estado afirmando que Venezuela acepta este acuerdo. Eso no es cierto. O es cierto en el sentido de que un rehén bajo la amenaza de un arma "acepta" quedarse quieto, en lugar de recibir una bala en el cráneo.

El gobierno venezolano simplemente no tiene capacidad física para impedir que la Marina de EE.UU. incaute petroleros.

Tampoco es cierto que el gobierno venezolano diera a Estados Unidos información sobre petroleros no de Vitol y Trafigura y solicitara su intercepción. Obviamente, Estados Unidos podría obtener la información sobre los petroleros "rebeldes" de Vitol y Trafigura.

Trafigura ha figurado en mis escritos durante décadas como la corporación occidental arquetípicamente corrupta. Su historial de contaminación deliberada y corrupción en África es espantoso, incluidos Angola y Costa de Marfil. Con frecuencia han estado involucrados en esquemas de la CIA para cambio de régimen.

Cómo Vitol y Trafigura llegaron a ser los beneficiarios de un duopolio, y qué sobornos pueden haber implicado, es otra cuestión. De hecho, esta es la única área de presión interna que ha forzado un retroceso de Trump, y el viernes pasado se anunció que el acuerdo se ampliará para incluir a más empresas.

Vale la pena señalar que el sistema no se ha inventado solo para Venezuela. Es casi idéntico al sistema impuesto a Irak después de su destrucción por Estados Unidos y sus aliados, con pagos por el petróleo iraquí hechos a EE.UU. y un porcentaje de ellos devuelto al gobierno iraquí.

La diferencia es que los ingresos iraquíes se pagaban al Tesoro de EE.UU., mientras que los fondos venezolanos van a una cuenta en Qatar bajo el control personal de Trump, fuera del alcance del Congreso. En la lectura más caritativa, le da un fondo secreto masivo para perseguir políticas fuera del marco legal estadounidense. Es como el Iran-Contra a gran escala.

Para reiterar: **ninguno de estos acuerdos de venta ha sido acordado por Rodríguez** y ninguno está contenido en la nueva legislación hidrocarburífera venezolana sobre concesiones y regalías. Hay dos cosas separadas que se están confundiendo ampliamente.

La línea de que Delcy Rodríguez acepta tanto el secuestro de Nicolás Maduro y su esposa Cilia, como el secuestro de las ventas e ingresos del petróleo venezolano, ha sido difundida deliberadamente por EE.UU. y sus acólitos, a pesar de las furiosas negaciones de Delcy Rodríguez.

Si Rodríguez realmente fuera la mujer colocada por Trump, entonces jactarse de ello la socavaría fatalmente dentro de Venezuela y provocaría su caída, lo que obviamente sería totalmente contraproducente si hubiera algo de cierto en la afirmación.

Entonces, ¿por qué se difunde este rumor? Bueno, la razón obvia es precisamente socavar a Rodríguez y desestabilizar al gobierno de Venezuela.

Pero quizás un factor más importante es la **obsesiva necesidad de Trump de reclamar victoria**. Reunió una fuerza militar masiva frente a la costa de Venezuela, y corría el riesgo de ser objeto de burlas como el Gran Duque de York si simplemente la hacía zarpar de nuevo.

La captura de Maduro no ha cambiado nada en términos de política dentro de Venezuela, pero ha proporcionado una operación espectacular para que Trump la reclame como una victoria. En verdad, como demostración de las capacidades de la tecnología militar ofensiva de Estados Unidos, fue técnicamente impresionante.

Para que la remoción de Maduro sea retratada como un triunfo, Trump tiene que afirmar que Rodríguez es firmemente pro-EE.UU., aunque esto claramente no es cierto. Es meramente una parte del desfile triunfal que es un componente esencial tanto del ego de Trump como de su método grandilocuente.

Lo que ahora le suceda a Maduro y a Cilia, en esta lectura, no es realmente relevante. La narrativa completamente falsa del inexistente Cartel de los Soles ya ha sido abandonada como parte de la acusación. En el sistema de "justicia" (mal llamado) de EE.UU., tienen una variedad de acusaciones de testigos de diversas figuras dispuestas a firmar tonterías contra Maduro como parte de un acuerdo de culpabilidad. Estos incluyen testimonios rococó para complacer a Trump, como que Maduro estuvo involucrado en arreglar las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2020 en nombre de Biden.

Mi predicción es que Trump "indultará" a Maduro antes de que el proceso se vuelva demasiado ridículo, y presentará eso como otra parte de su triunfo. Pero, ¿quién puede predecir a un loco?

Ese es precisamente el dilema que ahora enfrenta Delcy Rodríguez. Ella está lidiando con dos ecuaciones imponderables.

La primera ya era lo suficientemente difícil. Los historiadores e ideólogos debatirán durante siglos si el chavismo podría haber tenido éxito económicamente con su programa socialista pleno, si el mundo occidental no hubiera decidido destruirlo con sanciones paralizantes.

Lo que creo que está fuera de discusión es que las sanciones fueron tan paralizantes que causaron un considerable sufrimiento público e inflación masiva. Al mismo tiempo, el mero hecho de que Venezuela no sea altamente dictatorial y que tanto Chávez como Maduro permitieran ampliamente el debate, los partidos políticos de oposición y los medios libres, y la operación de ONG financiadas por Occidente, significó que la población venezolana fue continuamente bombardeada con propaganda occidental que culpaba a los problemas causados por las sanciones a la Revolución Bolivariana.

Esto erosionó el apoyo al proyecto socialista, que, aunque aún intacto, se ha desmoronado en los bordes. El gobierno bolivariano se ha visto obligado a intentar mitigar los efectos de las sanciones que robaron el propio capital del gobierno, y a buscar la eliminación de algunas sanciones, mediante la apertura de más espacio para la inversión y operación capitalista en la economía, notablemente pero de ninguna manera solo en el sector petrolero.

En otras palabras, el gobierno se ha visto forzado a ceder terreno a Occidente avanzando centímetro a centímetro en el espectro de socialista a socialdemócrata, mientras intenta mantener las enormes conquistas sociales de la revolución chavista.

Este es un ejercicio en el que Nicolás Maduro mismo estaba plenamente comprometido. Creo que tanto Maduro como Rodríguez tienen la intención de retroceder lentamente con el tiempo desde la socialdemocracia hacia el socialismo, una vez que las presiones hayan disminuido. El suyo es un juego de estrategia, no de táctica.

A este cálculo ya extremadamente sensible se suma el factor extraordinario de **Trump**. Su disposición a simplemente matar a personas inocentes, quebrantar el derecho internacional e imponer su voluntad explotando la enorme ventaja militar de Estados Unidos sobre un país pequeño, cambió todas las reglas del juego.

La presión para hacer cambios más rápido para apaciguar a alguien que está evidentemente mentalmente inestable, la dificultad de entender sus límites y sus verdaderos objetivos, es una experiencia angustiante cuando las vidas y muertes de los venezolanos están en tus manos. La increíble grandilocuencia de Trump, sus afirmaciones descabelladas de que la tierra y el petróleo venezolano son robados a EE.UU., no están contenidas dentro del ámbito de la negociación diplomática normal.

Delcy Rodríguez no está tanto caminando sobre la cuerda floja como navegando por un túnel de Indiana Jones lleno de trampas.

Una cosa que Trump en realidad tiene razón es su afirmación de que **Machado no tiene el apoyo público para gobernar**. Esto me parece indiscutible, y un intento de imponerla resultaría en una guerra civil. Esto, por supuesto, en sí mismo socava la afirmación de que el equipo de Machado ganó masivamente las elecciones de 2024.

Mientras tanto, la vida en Venezuela continúa para la gente común. Tuve el gran placer de asistir a un concierto de la **Orquesta Sinfónica Nacional** el domingo. Fue muy logrado, y el auditorio estaba lleno. El programa era enteramente de compositores venezolanos, y nunca antes había escuchado ninguna de las piezas. El poema sinfónico de apertura de Juan Bautista Plaza podría situarse junto al repertorio europeo sin sonrojar.

No me disculpo por traerles pequeñas porciones de la vida ordinaria, porque la imagen que nos han dado de Venezuela está tan extraña y masivamente distorsionada que requiere múltiples puntos de corrección.

Chávez instituyó un programa de educación musical para niños de clase trabajadora que se convirtió en la envidia del mundo de la música clásica, conocido simplemente como **El Sistema**. Podrían encontrarse ejemplos mucho más desgarradores de las sanciones occidentales, involucrando la provisión médica. Pero como ejemplo de la cruel absurdidad del régimen de sanciones, la orquesta juvenil de Venezuela tiene dificultades para conseguir simples consumibles: cuerdas, lengüetas, púas, debido a las sanciones.

Al traer cuerdas de violín a un niño, estaría cometiendo un delito en los Estados Unidos de América. Que eso sea un testimonio del absurdo de usar sanciones para aplastar el espíritu humano.

Soy muy consciente de que aún no he salido de Caracas y de las limitaciones de mi experiencia hasta ahora. Pero ya me llama la atención la gran ventaja de estar aquí sobre los comentaristas en Occidente a quienes veo a diario, incluso cuando bien intencionados, equivocándose en todo. Los medios de comunicación dominantes, por supuesto, producen una narrativa falsa completamente como cuestión de política. (...)." 

(Craig Murray, exdiplomático inglés, blog, 03/02/26, traducción DeepSeek)

La enorme agitación que ha generado en redes el caso Epstein en las redes sociales, y la atención limitada que le han prestado los medios de comunicación tradicionales es la señal de una división socialmente significativa... Los archivos de Epstein ponen de manifiesto un entramado de élite, una sociedad de la excepción cada vez más frecuente en nuestro mundo Epstein era el conector entre las distintas redes, un intermediario que favorecía que las aspiraciones, deseos e intereses de personas de esas élites encontraran satisfacción. Como aparece en los archivos, podían facilitar el ingreso en un club que se resistía o la posesión de un yate, mediar para conseguir información privilegiada, proporcionar contactos para incrementar las fortunas, interceder para que políticos encontraran recursos para sus campañas o favorecer carreras profesionales. En esa capacidad de pasar por encima de las normas comunes radican sus ventajas... Epstein era un conseguidor que tenía un precio... Los archivos Epstein no son un asunto menor, y menos aún en esta época, en la que la desconfianza en las élites ha arraigado significativamente en las mentes de los ciudadanos... El efecto será difícil de medir, porque al quedar confinado en las redes sociales y no dar el salto a los medios de masas, es un asunto que circula bajo el radar... los archivos Epstein contienen el material idóneo para avivar la reacción antiélite. Ofrecen una imagen de las clases más afortunadas que afecta a todos sus integrantes, hayan tenido relación o no con Epstein. Tiende a configurarlos como clase, y eso es un salto político... Es probable que no se estén tomando en serio las consecuencias que puede provocar el avivamiento de ese fuego... Es probable que Trump pague un precio por ese descontento, pero el sistema en su conjunto ya lo está sintiendo (Esteban Hernández)

  "La enorme agitación que ha generado en redes como ‘X’ el asunto Epstein, con esa cantidad ingente de correos, mensajes y documentos que circula por ellas, y la atención limitada que le han prestado los medios de comunicación tradicionales es la señal de una división socialmente significativa. Algunos medios han recogido lo que afecta a personajes locales, otros han insistido en la vinculación de Epstein con Trump, otros han seleccionado aquello que conviene a sus intereses ideológicos, ya que solo se han hecho de los personajes del otro espectro político, y muchos han pasado de puntillas. Por la red se difunden un montón de posts que afectan a personajes de esferas políticas, económicas y de las relaciones internacionales, en los que se mezclan informaciones fiables con declaraciones altisonantes, lecturas interesadas y teorías de la conspiración. Los archivos Epstein son una suerte de nuevo Wikileaks, esta vez con la información soltada en bruto, sin que medie la investigación ni los análisis estructurados que realizaron entonces los medios de masas. Las zonas oscuras de la realidad han quedado confinadas en un lugar secundario.

En el contenido que se ha revelado hasta la fecha no hay grandes noticias, más allá de la aparición de algunos nombres, muchos, demasiados, vinculados con Epstein. Hay elementos interesantes, y comentarios sobre muchos aspectos de la realidad, pero pocas novedades significativas, salvo los nombres propios. No hay que rebuscar demasiado en el material, tanto en el que se ha hecho público como en el que puede quedar por salir, porque la conspiración está a la vista. Nassim Nicholas Taleb la ha descrito bien: “Existe una red global de cortesanos; para pertenecer a ella, hay que ser de la élite y tener la mentalidad del establishment y una sumisión moderada a él. Epstein conectaba con la mayor cantidad de personas en esa red”.

Los archivos de Epstein ponen de manifiesto un entramado de élite, una sociedad de la excepción cada vez más frecuente en nuestro mundo

Epstein era el conector entre las distintas redes, un intermediario que favorecía que las aspiraciones, deseos e intereses de personas de esas élites encontraran satisfacción. Como aparece en los archivos, podían facilitar el ingreso en un club que se resistía o la posesión de un yate, mediar para conseguir información privilegiada, proporcionar contactos para incrementar las fortunas, interceder para que políticos encontraran recursos para sus campañas o favorecer carreras profesionales. Epstein era un conseguidor que tenía un precio. La isla de Epstein era el elemento último de su tarea. A los poderosos les gusta sentir que lo son, y gozar de privilegios sin consecuencias es parte del poder. Los abusos sexuales y las relaciones con prostitutas parecían funcionar en el caso de Epstein tanto como un servicio como un ritual de paso.

Más allá de las personas concretas a las que involucren los archivos Epstein, lo que pone de manifiesto es un entramado de élite, una sociedad de la excepción cada vez más frecuente en nuestro mundo: las reglas están operativas para la gran mayoría de la gente, pero hay una parte que puede evitarlas, ya que cuenta con las relaciones y los mecanismos precisos. En esa capacidad de pasar por encima de las normas comunes radican sus ventajas.

El genio fuera de la botella

Los archivos Epstein no son un asunto menor, y menos aún en esta época, en la que la desconfianza en las élites ha arraigado significativamente en las mentes de los ciudadanos, pero también en la política. Sin la revuelta contra las élites, Trump no habría llegado al poder. Olió el signo de la época, dotó de una nueva dirección a ese impulso, y vinculó a él a diversos colectivos que se sentían perdedores o que percibían que su lugar en la sociedad era secundario. No se trató solo de los empleados en la industria o de los trabajadores perjudicados por la globalización, también grupos religiosos, facciones de la élite o empresarios tecnológicos se sentían relegados por el sistema. Trump logró alinearlos gracias a que los puso a combatir contra las élites: las de las costas, las cognitivas, las woke, Wall Street, los burócratas de Washington D.C., las que fueran. Los archivos de Epstein añaden más combustible a ese fuego. Una vez que se saca al genio de la botella, es muy difícil volver a meterlo en ella.

La reacción antiélites se fraguó bajo el radar, y los archivos del caso Jeffrey Epstein contienen el material idóneo para avivarla

En teoría, esta es una situación que podría convenir a los Maga, ya que es el grupo que mejor ha percibido el sentimiento latente. También podría ayudar a esa parte del partido demócrata que identificó a la oligarquía como el enemigo, pero están pasando por el asunto con mucho sigilo. Sin embargo, es posible que genere más fricción entre las filas de los conservadores. Los archivos se han hecho públicos durante el gobierno de Trump, pero el presidente mostró mucha resistencia. Aparecen figuras públicas de un lado y del otro, pero Trump sale a relucir, así como algunos de los actores que le apoyan, como Steve Bannon o Peter Thiel. Es Trump quien gobierna, y por tanto el que debería utilizar las armas judiciales a su disposición para sancionar los abusos y las irregularidades que se pueden colegir de los archivos. Ya ha afirmado que no lo hará. Por otra parte, es complicado que un movimiento como Maga, que afirma querer recuperar una moralidad tradicional, vea con buenos ojos los excesos de las élites millonarias. Hace meses, el asunto Epstein estaba pasando factura entre las filas de Trump por no hacer públicos los archivos. Veremos su repercusión ahora que los archivos están fuera.

El efecto será difícil de medir, porque al quedar confinado en las redes sociales y no dar el salto a los medios de masas, es un asunto que circula bajo el radar. Pero estos canales de distribución de la información han sido muy importantes en los últimos años. La reacción antiélites se fraguó en ellos, y los archivos Epstein contienen el material idóneo para avivar ese tipo de sentimiento. Ofrece una imagen de las clases más afortunadas que afecta a todos sus integrantes, hayan tenido relación o no con Epstein. Tiende a configurarlos como clase, y eso es un salto político.

Los otros campesinos

En una conversación entre Epstein y Bannon que figura en los archivos, el activista Maga afirmó que los chinos eran “un grupo de campesinos que tratan de dirigir la economía mundial”. Epstein apuntaba que había tenido una reunión hace pocos días que giró en torno a “cómo esos campesinos encontraron las herramientas cibernéticas de la NSA que habíamos insertado en sus sistemas y las usaron contra nuestros intereses”. China está en el centro del giro de Trump, es la potencia desafiante, la que se ha desarrollado enormemente en las últimas décadas y ha adquirido un lugar principal en el orden internacional. Llama tanto la atención el calificativo, “campesinos”, típico de la antigua aristocracia, como el hecho de que no les preocupaban los “campesinos” estadounidenses, a los que tenían bajo control, sino los que de verdad desafiaban su dominio, los de Pekín. Epstein afirmó que “los deplorables necesitan un enemigo, China, China, China”. Bannon asintió.

EEUU está en un intenso proceso de cambio. Epstein es un hombre del pasado, el conector caído, típico de una época que ya no existe. Falleció en extrañas circunstancias. Sus archivos son material para el fuego de la época, el sentimiento antiélites. Es probable que no se estén tomando en serio las consecuencias que puede provocar el avivamiento de ese fuego. Los “campesinos” de occidente todavía existen, y cada vez están menos contentos. Es probable que Trump pague un precio por ese descontento, pero el sistema en su conjunto ya lo está sintiendo."

(Esteban Hernández, El Confidencial, 04/02/26) 

La economía de la IA... Los préstamos de fondos de crédito privados (es decir, ajenos a los bancos tradicionales) a sectores relacionados con la IA han pasado de menos del 1 % del volumen total de préstamos pendientes a casi el 8 %... OpenAI ha recaudado más de 60 000 millones de dólares desde 2015. Pero está previsto que este año se agote el último resto de ese efectivo y, dado que aún quedan algunos años para alcanzar la rentabilidad, la pregunta es si los inversores estarán dispuestos a financiar esta gigantesca empresa deficitaria... Por lo tanto, el estallido de la burbuja de la IA sigue estando en la agenda para 2026... una caída del mercado bursátil de la IA, equivalente a la que puso fin al auge de las puntocom, borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo que sería suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial... Pero incluso si se produce una recesión, tal vez esta sea solo de corta duración, ya que podría producirse un cambio radical en los niveles de productividad de Estados Unidos debido a la adopción generalizada de la IA en todos los sectores... Así pues, primero estalla la burbuja, luego viene la recesión y, a continuación, se produce una recuperación basada en aplicaciones relacionadas con la IA... La productividad aumenta, pero solo después de la destrucción del capital antiguo. Cualquier «cambio radical» en la productividad solo será posible mediante la reducción de la mano de obra. El FMI calcula que el 60 % de los puestos de trabajo en las economías avanzadas se verán afectados... la automatización significa un aumento de los empleos precarios y una creciente desigualdad durante largos períodos (Michael Roberts)

"Las inversiones de capital de los «hiperscalers» y los gigantes tecnológicos en centros de datos y chips de IA, entre otros, siguen aumentando. Hasta ahora, el aumento de la inversión relacionada con la IA no es especialmente grande en términos históricos. Según un estudio del Banco de Pagos Internacionales (BPI), con alrededor del 1 % del PIB estadounidense, su magnitud es similar a la del auge del esquisto en Estados Unidos a mediados de la década de 2010 y la mitad del aumento de la inversión en TI durante el auge de las puntocom en la década de 1990. Los auges de la inversión en propiedades comerciales y minería que se experimentaron en Japón y Australia durante los años 80 y 2010, respectivamente, fueron más de cinco veces superiores en relación con el PIB.

Puede que no haya alcanzado la magnitud de la fiebre ferroviaria del siglo XIX, pero se está acercando.

La inversión total relacionada con las tecnologías de la información, incluida la inversión en otros equipos y software informáticos, ha aumentado hasta el 5 % del PIB, superando su máximo anterior, alcanzado en pleno auge de las puntocom en 2000.

La inversión relacionada con la IA adopta diversas formas. La más directa es el gasto en centros de datos, que albergan la infraestructura de TI específica necesaria para entrenar, desplegar y ofrecer aplicaciones y servicios de IA. Dichos gastos incluyen los costes de construcción de las instalaciones físicas, así como el gasto en TI y otros equipos eléctricos necesarios para su funcionamiento, incluidos los servidores y los equipos de red.
Hasta ahora, a diferencia del auge de las puntocom, que se debió casi en su totalidad al gasto de las empresas que utilizaban productos de TI, el auge actual está impulsado por las empresas productoras de TI. Pero también está cambiando. Más allá de los centros de datos, la inversión relacionada con la IA también puede abarcar las instalaciones de fabricación de TI, que producen los chips y el hardware especializados que alimentan estos sistemas. Por último, los avances en IA también pueden impulsar una mayor inversión en productos de TI, por ejemplo, si la IA lleva a las empresas a actualizar su hardware informático o a adquirir nuevo software.

Así pues, la inversión relacionada con la IA se ha convertido en un importante motor del crecimiento económico de Estados Unidos. Desde una contribución insignificante antes de 2022, los gastos en instalaciones de fabricación de semiconductores y centros de datos han contribuido en promedio 0,4 puntos porcentuales (pp) al crecimiento del PIB en los tres años siguientes.

Se prevé que los centros de datos estadounidenses consuman casi el 10 % de toda la red eléctrica del país en 2030. Eso es cuatro veces el porcentaje que se prevé que alcance China. Estados Unidos cuenta con aproximadamente la mitad de los centros de datos del mundo, pero solo con el 4 % de la población mundial.

Aunque la actividad manufacturera estadounidense sigue siendo moderada, la inversión en TI como porcentaje de la producción económica del país ha alcanzado su nivel más alto desde 2001, lo que ha supuesto un importante impulso para la inversión y la actividad empresarial en general. Aunque este auge de las TI se ha concentrado en Estados Unidos, también está generando efectos positivos a nivel mundial, sobre todo en las exportaciones tecnológicas de Asia.
La inversión total en TI, que también incluye el gasto de las empresas en equipos y software para facilitar el uso de la inteligencia artificial, ha representado casi la mitad del crecimiento del PIB en los últimos trimestres, lo que ha contribuido a limitar los efectos negativos de los aranceles comerciales de Trump sobre el crecimiento. Solo el gasto anual en centros de datos podría aumentar entre 100 000 y 225 000 millones de dólares en los próximos cinco años. Esto supondría que el gasto en centros de datos aumentaría hasta entre el 0,8 % y el 1,3 % del PIB, frente al 0,5 % actual.

El entusiasmo de las instituciones financieras por el auge de las acciones de IA apenas ha disminuido. Nvidia, Microsoft y Amazon tienen previsto invertir conjuntamente 60 000 millones de dólares en OpenAI, el diseñador de ChatGPT. Amazon está considerando invertir 50 000 millones de dólares en la empresa por sí sola, mientras que la europea SoftBank tiene previsto invertir 30 000 millones de dólares más. Mientras tanto, OpenAI está buscando 50 000 millones de dólares de inversores en Oriente Medio.

Las empresas que actualmente impulsan el auge de la inversión en IA han operado históricamente con una deuda sustancialmente menor que otras empresas. En cambio, han dependido de sus operaciones altamente rentables para generar los flujos de caja necesarios para financiar las inversiones. Sin embargo, estas empresas han aumentado significativamente sus gastos de capital, con inversiones que crecen tanto en términos absolutos como en porcentaje de los ingresos. Por lo tanto, el mero tamaño de estas inversiones está superando ahora el flujo de caja.

La financiación mediante deuda es cada vez más frecuente, lo que aumenta el apalancamiento. Y aquí es donde reside el riesgo de que estalle la burbuja, si los rendimientos no se materializan o si las condiciones financieras se endurecen. Además, la rentabilidad de la inversión en IA es muy sensible a la frecuente depreciación de los chips. Esto reduce los márgenes de beneficio y, por lo tanto, requiere una financiación adicional mediante deuda.
Los préstamos de fondos de crédito privados (es decir, ajenos a los bancos tradicionales) a sectores relacionados con la IA han crecido rápidamente, superando ahora los 200 000 millones de dólares, es decir, pasando de menos del 1 % del volumen total de préstamos pendientes a casi el 8 %. Estos préstamos de fuentes no reguladas podrían triplicarse a finales de la década. Además, muchas empresas críticas relacionadas con la IA no cotizan actualmente en bolsa. Sus préstamos podrían tener consecuencias que no se vieron durante la era puntocom.

OpenAI es supuestamente el líder en la carrera de la IA. Tras lanzar ChatGPT en 2022, la startup ha acumulado 800 millones de usuarios activos semanales, más del doble del tráfico de las IA rivales desarrolladas por Meta Platforms, propietaria de Facebook, y Alphabet, matriz de Google. Pero el coste de mantenerse en la carrera está resultando enormemente caro. OpenAI tiene previsto aumentar su capacidad de cálculo actual de 1,9 GW a 36 GW en los próximos ocho años y ha cerrado una serie de acuerdos para construir centros de datos y comprar chips de última generación, lo que en conjunto le ha supuesto un pasivo de 1,4 billones de dólares. Sus grandes rivales, como Alphabet y Meta, cuentan con negocios tradicionales que generan cientos de miles de millones de dólares al año y a los que pueden recurrir. OpenAI, por el contrario, solo puede sobrevivir mientras sus patrocinadores estén dispuestos a mantenerla a flote.
OpenAI ha recaudado más de 60 000 millones de dólares desde 2015, incluidos 41 000 millones de dólares el año pasado en una ronda liderada por SoftBank que fue la mayor jamás vista. Pero está previsto que este año se agote el último resto de ese efectivo y, dado que aún quedan algunos años para alcanzar la rentabilidad, la pregunta es si los inversores estarán dispuestos a financiar esta gigantesca empresa deficitaria. La empresa se enfrenta ahora a un agujero de 20 000 millones de dólares en sus cuentas este año, ya que una serie de acuerdos de «compra ahora, paga después» firmados con proveedores como Nvidia, Oracle y CoreWeave comienzan a vencer, lo que somete a la startup a una gran presión para encontrar nuevos inversores con mucho dinero para asegurar su futuro.

Este año podría ser decisivo para OpenAI. Con unos ingresos que solo representan una fracción de sus crecientes costes, el agujero previsto en sus finanzas crecerá hasta alcanzar unos 130 000 millones de dólares en los próximos dos años. Open AI está considerando salir a bolsa (OPV) con una valoración de 100 000 millones de dólares. Eso sería tres veces más que la mayor salida a bolsa jamás vista: la cotización de 29 400 millones de dólares en 2019 de Saudi Aramco, que en ese momento generaba más de un billón de dólares en ingresos petroleros.

Por lo tanto, el estallido de la burbuja de la IA sigue estando en la agenda para 2026. El colapso de los anteriores auges de inversión supuso una caída media de aproximadamente un punto porcentual en el crecimiento del PIB real de Estados Unidos. Como afirma el BIS: «Si la caída de la inversión en IA viniera acompañada de una corrección significativa del mercado bursátil, las repercusiones negativas podrían ser mayores de lo que sugieren los auges anteriores. Los inversores han favorecido las acciones estadounidenses para obtener exposición a las empresas de IA, y el apalancamiento oculto puede provocar repercusiones en el mercado crediticio. En general, aunque la IA puede impulsar de forma sostenida el crecimiento económico, aún está por ver si este potencial se materializará». Gita Gopinath, antigua economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA, equivalente a la que puso fin al auge de las puntocom, borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo que sería suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial. Esta es también la opinión del FMI. El FMI teme que las empresas de IA no logren obtener ganancias acordes con sus elevadas valoraciones. Incluso una corrección moderada de las valoraciones bursátiles de la IA reduciría el crecimiento mundial en un 0,4 %. «En combinación con unas ganancias de productividad total de los factores inferiores a lo esperado y una corrección más significativa en los mercados de valores, las pérdidas de producción mundial podrían aumentar aún más, concentrándose en regiones con gran presencia tecnológica, como Estados Unidos y Asia».

 Pero incluso si se produce un estallido de la burbuja que empuje a la economía estadounidense a una recesión, tal vez esta sea solo de corta duración, ya que podría producirse un cambio radical en los niveles de productividad de Estados Unidos debido a la adopción generalizada de la IA en todos los sectores. Muchos economistas convencionales se muestran optimistas al respecto. El economista de la Universidad de Stanford, Eric Brynjolfsson, predice que la IA seguirá una «curva en J», en la que inicialmente habrá un efecto lento, incluso negativo, sobre la productividad, ya que las empresas invertirán mucho en la tecnología antes de obtener finalmente los beneficios. Y entonces llegará el auge. Esta curva en J se observó en el crecimiento de la productividad manufacturera de EE. UU., que cayó a mediados de la década de 1980 y, tras la recesión de 1991, se aceleró considerablemente hasta mediados de la década de 2000.

Así pues, primero estalla la burbuja, luego viene la recesión y, a continuación, se produce una recuperación basada en aplicaciones relacionadas con la IA, tal y como ocurrió tras el estallido de la fiebre ferroviaria a mediados del siglo XIX. De hecho, esta parece ser la opinión de Kevin Warsh, el candidato de Trump para dirigir la Reserva Federal de Estados Unidos en junio. Warsh considera que la IA va a salvar la situación al impulsar la productividad hasta tal punto que se convertirá en una «fuerza deflacionaria significativa». Tal es la teoría de la destrucción creativa planteada por primera vez por el economista austriaco Joseph Schumpeter en el siglo XX. Su teoría ha sido recientemente recuperada por los últimos ganadores del premio Nobel (Riksbank) de Economía, Philippe Aghion y Peter Howitt. Sostienen que la velocidad del auge de las nuevas empresas con nueva tecnología y la caída de las antiguas empresas con tecnología obsoleta está correlacionada positivamente con el crecimiento de la productividad laboral.«Esto podría reflejar la contribución directa de la destrucción creativa».
Pero la «destrucción creativa» tiene dos partes. La productividad aumenta, pero solo después de la destrucción del capital antiguo. Cualquier «cambio radical» en la productividad solo será posible mediante la reducción de la mano de obra. El FMI calcula que el 60 % de los puestos de trabajo en las economías avanzadas se verán afectados. Los economistas de Morgan Stanley calculan que los bancos europeos podrían reducir su plantilla en torno a un 10 % para 2030. La estimación se basa en un análisis de 35 grandes entidades crediticias que, en conjunto, emplean a alrededor de 2,12 millones de personas. Un recorte de esa magnitud se traduciría en la desaparición de aproximadamente 212 000 puestos de trabajo en los próximos cinco años. Ya hay pruebas de que la adopción de la IA está afectando a las perspectivas laborales de los trabajadores estadounidenses, según un estudio realizado por tres investigadores de la Universidad de Stanford. Este estudio encontró «pruebas tempranas y a gran escala que concuerdan con la hipótesis de que la revolución de la IA está empezando a tener un impacto significativo y desproporcionado en los trabajadores principiantes del mercado laboral estadounidense». Los trabajadores de entre 22 y 25 años que desempeñan trabajos más expuestos a la IA, como el servicio de atención al cliente, la contabilidad y el desarrollo de software, ya han experimentado un descenso del 13 % en el empleo desde 2022.
Está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para consumidores ya están empezando a reservar viajes y a realizar pequeñas compras de forma autónoma para los compradores. Pronto se encargarán de una mayor parte del proceso de compra de principio a fin en compras complejas: negociarán precios y condiciones, coordinarán entregas y devoluciones, y realizarán transacciones con otros agentes a la velocidad de una máquina. El mercado mundial de agentes de IA, valorado en 5400 millones de dólares en 2024, se prevé que alcance los 236 000 millones de dólares en 2034. 

Para las empresas, esto significa que una parte cada vez mayor de los clientes no serán humanos. Serán agentes que actuarán en nombre de personas físicas e interactuarán con otros agentes que representen a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayor parte de la cadena de suministro comercial podría acabar siendo de agente a agente.
Pero, históricamente, el impacto de la tecnología tiene otra cara. El cambio tecnológico ha sido el principal motor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 % de los trabajadores de los Estados Unidos están empleados hoy en día en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840, Friedrich Engels argumentó que la mecanización destruía puestos de trabajo, pero también creaba nuevos empleos en nuevos sectores. En la década de 1850, Marx aclaró estas dos caras de la destrucción creativa: «Los hechos reales, que son tergiversados por el optimismo de los economistas, son los siguientes: los trabajadores, cuando son expulsados del taller por la maquinaria, son arrojados al mercado laboral. Su presencia en el mercado laboral aumenta el número de fuerzas de trabajo que están a disposición de la explotación capitalista… el efecto de la maquinaria, que ha sido representado como una compensación para la clase trabajadora, es, por el contrario, un flagelo espantoso. … Tan pronto como la maquinaria libera a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los trabajadores de reserva también se desvían hacia nuevos canales de empleo y son absorbidos por otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayoría mueren de hambre y perecen» (Grundrisse).

La implicación aquí es que la automatización significa un aumento de los empleos precarios y una creciente desigualdad durante largos períodos. Daren Acemoglu, ganador del premio Nobel y experto en tecnología, llegó a conclusiones similares a las de Engels y Marx. «Creo que una de las cosas que hay que hacer como economista es tener dos ideas contradictorias en la mente al mismo tiempo», afirma. «Esa es la realidad: la tecnología puede generar crecimiento sin enriquecer a las masas (al menos no a largo plazo). El progreso tecnológico es el motor más importante del florecimiento humano, pero lo que tendemos a olvidar es que el proceso no es automático (sic).» Bajo el modo de producción capitalista, orientado al beneficio y no a las necesidades sociales, existe una contradicción, por lo que «modelar matemáticamente y comprender cuantitativamente la lucha entre el capital —que se beneficia más del avance tecnológico— y el trabajo no es una tarea fácil». Efectivamente." 

(michael roberts , blog, 03/02/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)