Las renovables son la gran oportunidad para España. A corto plazo hay que superar el programa reforzado de ciclos combinados y, a medio plazo, hay que acelerar la electrificación con más inversión y una fiscalidad más favorable a la electricidad frente a las energías fósiles (Carlos Martín Urriza)

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

Las renovables son la gran oportunidad para España. A corto plazo hay que superar el programa reforzado de ciclos combinados y, a medio plazo, hay que acelerar la electrificación con más inversión y una fiscalidad más favorable a la electricidad frente a las energías fósiles

9:19 p. m. · 14 mar. 2026 ·8.458 Visualizaciones

Punto de vista de Larry C. Johnson, exoficial de la Cia: Trump está atrapado, pero no lo sabe... Ha surgido una historia que explica por qué Israel y Estados Unidos estaban tan seguros de que el ataque del 28 de febrero produciría un cambio de régimen y la caída de la República Islámica... El Mossad de Israel había reclutado al general Esmail Qaani, un general de brigada en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que facilitó el asesinato del ayatolá Ali Khameni... Durante la semana siguiente a la muerte del ayatolá Jomeini y sus principales generales, las operaciones militares y los ataques con misiles de Irán se llevaron a cabo de manera descentralizada, lo que dio a cada comandante regional total autonomía para seleccionar los objetivos. Ahora parece que el sistema de mando y control de los servicios militares y de seguridad de Irán ha sido restaurado e Irán está llevando a cabo un plan muy preciso y coordinado para obligar a Estados Unidos a abandonar el Golfo Pérsico y para destruir la capacidad de Israel de atacar a Irán... Irán está llevando a cabo un promedio de cuatro oleadas de ataques con misiles y drones por día... Irán seguirá bombardeando instalaciones militares estadounidenses en el Golfo Pérsico y la infraestructura y el ejército de Israel. Creo que Irán no pondrá fin a su bloqueo del Estrecho de Ormuz hasta que Estados Unidos e Israel acepten los términos de Irán. Estos incluyen el levantamiento de todas las sanciones contra Irán, la remoción de las instalaciones militares estadounidenses del Golfo Pérsico y las reparaciones por los daños infligidos a Irán durante el curso de esta guerra. Trump se enfrentará al dilema de aceptar los términos de Irán (un resultado humillante) o continuar una guerra de desgaste mientras Irán lanza al menos tres oleadas de misiles cada día. La presión sobre Trump será enorme mientras Irán mantenga el control sobre el Estrecho de Ormuz

 "(...) A pesar de la promesa de campaña de Trump de no iniciar una nueva guerra en Oriente Medio, ha hecho exactamente eso. Solo un pequeño problema... No puede ganarlo e, incluso si declara la victoria e intenta traer de vuelta a casa los escuadrones de la fuerza aérea y los grupos de ataque de portaaviones, Irán no va a cooperar.

Fui entrevistado el viernes por la noche por un hombre de 40 años que vive en Irán. Nació durante la guerra entre Irak e Irán en la década de 1980 y no tiene un recuerdo real de cómo ese evento resonó entre los adultos en ese momento. Sin embargo, los ataques estadounidenses e israelíes de junio de 2025 y febrero de 2026 han encendido un espíritu de patriotismo y nacionalismo entre la generación nacida entre 1980 y 2010. Las esperanzas occidentales de que el pueblo de Irán exigiera el fin de la República Islámica se han desvanecido. Irán está más unido ahora que en cualquier otro momento desde la revolución de 1979.

Ha surgido una historia que explica por qué Israel y Estados Unidos estaban tan seguros de que el ataque del 28 de febrero produciría un cambio de régimen y la caída de la República Islámica... El Mossad de Israel había reclutado al general Esmail Qaani. El general Esmail Qaani (a menudo escrito Qaani o Qaani) fue un general de brigada iraní en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) que se desempeñó como comandante de la Fuerza Quds del CGRI, la unidad encargada de las operaciones en el extranjero y encubiertas de Irán, hasta enero de 2020, cuando fue nombrado para reemplazar a Qassem Soleimani después de que Soleimani fuera asesinado en un ataque con drones estadounidenses cerca de Bagdad el 3 de enero de 2020. Según informes, el general Qaani había prometido entregar Irán a Occidente, pero su papel en la facilitación del asesinato del ayatolá Ali Khameni fue expuesto y ha sido eliminado. Mira este video para entender la magnitud de su traición. (...)

Durante la semana siguiente a la muerte del ayatolá Jomeini y sus principales generales, las operaciones militares y los ataques con misiles de Irán se llevaron a cabo de manera descentralizada, lo que dio a cada comandante regional total autonomía para seleccionar los objetivos. Ahora parece que el sistema de mando y control de los servicios militares y de seguridad de Irán ha sido restaurado e Irán está llevando a cabo un plan muy preciso y coordinado para obligar a Estados Unidos a abandonar el Golfo Pérsico y para destruir la capacidad de Israel de atacar a Irán.

Aquí está el informe de Irán sobre sus actividades el 14 de marzo:

  "En la 52ª oleada de la Operación Promesa Verdadera 4, bajo el código "O Zainab al-Kubra, la paz sea con ella", las fuerzas del CGRI llevaron a cabo ataques combinados contra objetivos en los territorios ocupados y tres bases estadounidenses en represalia por la sangre de los trabajadores mártires de las ciudades industriales de Irán.

Las sirenas de ambulancia y las admisiones sionistas de un aumento de muertos y heridos revelan la escala de los ataques con misiles de la Guardia Revolucionaria Islámica contra los sectores industriales de Tel Aviv.

Misiles y drones iraníes también atacaron los sectores industriales y los puntos de reunión de las fuerzas estadounidenses en la base Al-Harir en Erbil y en las bases Ali Al-Salem y Arifjan.

El destino desconocido del Primer Ministro sionista y los informes de que podría estar muerto o huyendo con su familia ponen de manifiesto la crisis dentro del régimen sionista. Si este criminal que mata niños está vivo, continuaremos persiguiéndolo y matándolo con toda la fuerza."

Irán está llevando a cabo un promedio de cuatro oleadas de ataques con misiles y drones por día. Estados Unidos e Israel han subestimado gravemente el arsenal de misiles balísticos de Irán. En caso de que Donald Trump intente declarar la victoria y retirarse, Irán no lo hará. Irán seguirá bombardeando instalaciones militares estadounidenses en el Golfo Pérsico y la infraestructura y el ejército de Israel. Creo que Irán no pondrá fin a su bloqueo del Estrecho de Ormuz hasta que Estados Unidos e Israel acepten los términos de Irán. Estos incluyen el levantamiento de todas las sanciones contra Irán, la remoción de las instalaciones militares estadounidenses del Golfo Pérsico y las reparaciones por los daños infligidos a Irán durante el curso de esta guerra.

Trump se enfrentará al dilema de aceptar los términos de Irán (un resultado humillante) o continuar una guerra de desgaste mientras Irán lanza al menos tres oleadas de misiles cada día. La presión sobre Trump será enorme mientras Irán mantenga el control sobre el Estrecho de Ormuz... Los aliados de Estados Unidos, particularmente en Asia, rogarán por el fin de la guerra, y el panorama económico interno empeorará. Trump está atrapado y no parece tener una salida políticamente viable." 

( Larry C. Johnson , blog, 15/03/26, traducción Quillbot,  

Pudo ser de este modo... así lo cree Ernesto Ekaizer y la mitad de los norteamericanos... creen que Trump lanzó la guerra contra Irán, al menos en parte, para desviar la atención del escándalo de su amigo, el pedófilo Epstein... El antiguo analista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) Ray McGovern dramatiza lo que pudo ser una de las numerosas visitas que hizo Netanyahu a Trump... Netanyahu, dice, no tiene reparos ciertamente en llevar su propio pequeño portafolio de fotos y videos a Mar-a-Lago [el santuario de Trump en Palm Beach, Florida] diciendo: “Oh, solo quiero recordar...El FBI puede bloquear gran parte de esto, pero lo protegeré señor Presidente... a menos que no coopere”... McGovern señala: “Ese es un enfoque propio de la mafia, ¿y Trump estaría por encima de eso? No lo creo”... Cousas veredes

 "Según una nueva encuesta de esta semana, la mayoría de los potenciales votantes estadounidenses cree que Donald Trump lanzó la guerra contra Irán, al menos en parte, para desviar la atención del escándalo de su amigo, el pedófilo y extinto financiero, Jeffrey Epstein, que está empañando su presidencia y ha creado suspicacias entre sus seguidores del movimiento MAGA (Hagamos América Grande Otra Vez).

La encuesta revela que una sólida mayoría de 52 a 40 votantes coincide con esta afirmación, mientras que el 8% restante está indeciso sobre sus motivaciones. Estos resultados son coherentes con la popularidad que ha adquirido, no sin humor, el nuevo nombre en clave de la operación bélica. En la calle, la llamada ‘Operación Furia Épica’ es transformada en ‘Operación Furia Epstein’.

La creencia de que Trump intenta eliminar a Epstein de las portadas de los periódicos declarando la guerra contra Irán es sostenida con mayor firmeza, como era de esperar, por los votantes demócratas, quienes coinciden con la declaración por un margen de 81 a 14. Para los menores de 45 años, se acerca a un principio de fe, con una mayoría de 66 a 26 que coincide con la idea. Pero incluso una cuarta parte de los republicanos declaró a las encuestadoras que Trump lanzó la guerra para distraer la atención de Epstein.

El antiguo analista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) Ray McGovern dramatiza lo que pudo ser una de las numerosas visitas que hizo Netanyahu a Trump en los últimos meses.

"El FBI puede bloquear muchas de estas cosas, pero lo protegeremos, señor".

McGovern, perro viejo, refleja el imaginario popular.

Netanyahu, dice, no tiene reparos ciertamente en llevar su propio pequeño portafolio de fotos y videos a Mar-a-Lago [el santuario de Trump en Palm Beach, Florida] diciendo: “Oh, solo quiero recordar...El FBI puede bloquear gran parte de esto, pero lo protegeré señor Presidente... a menos que no coopere”.

McGovern señala: “Ese es un enfoque propio de la mafia, ¿y Trump estaría por encima de eso? No lo creo”.

La ‘banda de los cuatro’ incluye a Netanyahu, Trump, a su yerno Jared Kushner y a Steve Witkoff .

Witkoff es un empresario de la construcción amigo personal de Trump, que actúa como enviado especial plenipotenciario para Ucrania y Oriente Próximo.

Tanto Kushner como Witkoff son amigos de Netanyahu y sionistas convencidos.

Y son quienes bajaron sus dedos pulgares el pasado jueves 26 de febrero en Ginebra.

Fue cuando Irán aceptó, ante el mediador de Omán, el ministro de Asuntos Exteriores omaní, un pacto para limitar el enriquecimiento de uranio, acuerdo que sería supervisado por el Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU (OIEA) y también por monitores de EEUU.

Como ya estaba en marcha el plan de ataque para asesinar al líder supremo Alí Jameneí, el sábado 28 de febrero, en una reunión prevista en Teherán -una información que Netanyahu transmitió a Trump y la CIA confirmó-, Kushner y Witkoff -dos tahúres- informaron a Trump que las negociaciones habían fracasado. Pero el ministro omaní, testigo de cargo, hizo declaraciones.

Sayyid Badr bin Hamad Al Busaidi dijo que se estaba ante un posible acuerdo sin precedentes para superar el tema nuclear.

Pero sus afirmaciones no tuvieron gran repercusión en los medios norteamericanos.

Una situación similar se produjo en la primera semana de marzo 2003, cuando los inspectores de la OIEA y de la misión de la ONU informaron al Consejo de Seguridad de la ONU que no habían detectado armas de destrucción masiva y de enriquecimiento de uranio en Irak. Los grandes medios de comunicación apenas dieron espacio a dichos informes.

¿Qué defendía, pues, la ‘banda de los cuatro’ ahora para Irán?

Con el líder supremo Ali Jameneí en el punto de mira - a Trump, un hombre de acción, se le hicieron los ojos chiribitas-, lanzar la guerra de decapitación.

Aquí te pillo, aquí te mato.

Como en Venezuela. En ese caso fue secuestrar a Maduro y aquí paz y después gloria con la cooperadora necesaria: Delcy Rodríguez.

Lo dijo el secretario de Estado, Marco Rubio, en Fox News:

“Tomamos una decisión muy acertada: sabíamos que iba a haber una acción israelí [es decir que Netanyahu se lanzaba], sabíamos que eso precipitaría un ataque [de Irán] contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que si no actuábamos preventivamente contra ellos antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos un mayor número de bajas”.

Es decir: Netanyahu ya estaba en marcha.

Lógica irracional

La única lógica “racional” o mejor, irracional, es la de Netanyahu.

Ya lo esbozó en septiembre de 2023 en la asamblea general de la ONU: la creación del llamado Gran Israel.

Es decir: la anexión de Gaza y Cisjordania.

Como paso precio el genocidio palestino en Gaza.

Que contó con el respaldo primero de Joe Biden y más tarde, ya sin complejos, de Trump.

Pero el Gran Israel - la única nación con armas nucleares de la región- requería desintegrar el último obstáculo: Irán.

Los vínculos del gobierno de Teherán con las milicias de Hezbolá en Líbano y con los hutíes en Yemen debían ser eliminados. La metástasis del cáncer exigía, según el carnicero Netanyahu, extirparlo en Teherán.

Era necesario hacer lo mismo que se hizo con Siria, Libia y Yemen. Convertiros en Estados fallidos.

El catalizador fue el plan para asesinar a Alí Jameneí.

Fue lo que convenció a ‘la banda’ y precipitó la guerra.

¿El estrecho de Ormuz por dónde se transporta el 20% del petróleo y gas del mundo?

“No ‘problem’.

Ni siquiera fue considerado un asunto estratégico.

¿Acaso no era más que previsible el bloqueo? Claro. Pero ya habría tiempo de hacerlo.

¿Se iban a cruzar de brazos los generales iraníes y los militares de la Guardia Revolucionaria Islámica?

Según Trump, se acabaría con ellos en pocos días. Y aunque la realidad es la contraria, vive en su burbuja.

El pasado miércoles, 11 de marzo, en un contacto telemático con sus colegas del Grupo de los Siete, Trump les tranquilizó:

“Irán está a punto de rendirse, pero nadie sabe quién es el líder. No hay nadie que pueda anunciar la rendición. Me libré de este cáncer que nos amenazaba a todos”.

Un dia más tarde, el jueves 12, Mojtaba Jameneí sucesor de su padre cursó su primer mensaje: "El estrecho de Ormuz seguirá cerrado. Los países del Golfo deben cerrar las bases americanas, de lo contrario los ataques contra ellas seguirán..."

(Ernesto Ekaizer , blog, 14/03/26) 

El XV Plan Quinquenal de China se configuró a partir de un proceso en el que millones de ciudadanos han aportado ideas, sugerencias y propuestas para orientar el desarrollo de los próximos años... la planificación a largo plazo no se limita a una labor de expertos o funcionarios, sino que se abre a un mecanismo amplio de consulta social que refleja la esencia socialista china... Entre el 20 de mayo y el 20 de junio de 2025 se ha llevado a cabo una consulta pública en línea que ha recibido más de 3.113 millones de sugerencias enviadas por internautas. La magnitud de esta cifra revela hasta qué punto la población está dispuesta a implicarse en los debates sobre el rumbo del país... Tras un proceso de revisión y clasificación, esas propuestas se agruparon en unos 1.500 conjuntos representativos organizados en 27 áreas clave de desarrollo... la experiencia social acumulada por millones de personas se convierte en una fuente de información para orientar las decisiones del Estado... El XV Plan Quinquenal abarca prácticamente todos los ámbitos del desarrollo económico y social, desde la innovación tecnológica hasta el bienestar social. Por esa razón, las autoridades consideran importante escuchar las voces de distintos sectores de la sociedad... Entre las metas más destacadas se encuentran mantener un crecimiento estable del PIB, crear más de 12 millones de nuevos empleos urbanos cada año y mantener la tasa de desempleo urbano en torno al 5,5 %. No se trata solo de indicadores macroeconómicos y muchas de estas prioridades coinciden con preocupaciones que han aparecido repetidamente en las propuestas enviadas por la ciudadanía, especialmente en lo relacionado con el empleo y las condiciones de vida... A esto se suma la ampliación de la cobertura de la seguridad social y la mejora de los servicios sanitarios y educativos... También me parece significativo el peso que se da a la innovación, que, en buena medida, responden a la percepción compartida por muchos investigadores, trabajadores del sector tecnológico y estudiantes que han participado en los procesos de consulta (Pedro Barragán)

  "La elaboración del XV Plan Quinquenal de China (2026-2030), que la Asamblea Popular Nacional discute estos días, ofrece algo más que un simple ejercicio de planificación económica. A mi juicio, constituye una muestra significativa de cómo la participación popular puede integrarse en la toma de decisiones estratégicas de un país. Lejos de tratarse únicamente de un documento técnico, el plan se está configurando a partir de un proceso en el que millones de ciudadanos han aportado ideas, sugerencias y propuestas para orientar el desarrollo de los próximos años. En este sentido, la planificación a largo plazo no se limita a una labor de expertos o funcionarios, sino que se abre a un mecanismo amplio de consulta social que refleja la esencia socialista china.

Uno de los ejemplos más visibles de este proceso ha sido la participación masiva de los ciudadanos a través de internet. Entre el 20 de mayo y el 20 de junio de 2025 se ha llevado a cabo una consulta pública en línea que ha recibido más de 3.113 millones de sugerencias enviadas por internautas. La magnitud de esta cifra revela hasta qué punto la población está dispuesta a implicarse en los debates sobre el rumbo del país. Tras un proceso de revisión y clasificación, esas propuestas se agruparon en unos 1.500 conjuntos representativos organizados en 27 áreas clave de desarrollo. Más allá del dato numérico de miles de millones, lo relevante es que se trata de un canal mediante el cual la ciudadanía puede intervenir de forma directa en la construcción de los objetivos nacionales.

Las sugerencias ciudadanas han abordado cuestiones muy concretas de la vida cotidiana y muchas de ellas han terminado reflejándose en el borrador del plan. Este hecho resulta especialmente significativo porque muestra que la participación popular no es un gesto simbólico, sino un elemento que puede influir en la formulación de políticas públicas. En la práctica, la experiencia social acumulada por millones de personas se convierte en una fuente de información para orientar las decisiones del Estado.

En China, los planes de desarrollo a medio y largo plazo establecen objetivos económicos y sociales pero también funcionan como un proceso de consulta destinado a reunir lo que a menudo se denomina la sabiduría colectiva de la sociedad. El XV Plan Quinquenal continúa esa tradición, integrando mecanismos modernos de participación ciudadana con procedimientos institucionales de deliberación. Desde una perspectiva política, este método refleja la idea central del socialismo de que el desarrollo del país debe construirse con la implicación activa de la población.

Otro ejemplo de este enfoque participativo es la campaña para recopilar sugerencias a través de la plataforma digital "Sugerencias del pueblo", gestionada por el Diario del Pueblo en Línea. En el marco de la iniciativa "Ofrezco sugerencias para el plan especial de trabajo social durante el XV Plan Quinquenal", el departamento de trabajo social del Comité Central del PCCh ha invitado a la ciudadanía a enviar opiniones sobre temas de interés público. Las propuestas se han podido presentar hasta el 5 de marzo y serán examinadas cuidadosamente para servir como referencias en la formulación final del plan.

Este tipo de iniciativas reflejan una característica central del sistema de planificación chino como es la participación pública durante todo el proceso de redacción. El XV Plan Quinquenal abarca prácticamente todos los ámbitos del desarrollo económico y social, desde la innovación tecnológica hasta el bienestar social. Por esa razón, las autoridades consideran importante escuchar las voces de distintos sectores de la sociedad, incluidos trabajadores, científicos, empresarios, agricultores y estudiantes. La diversidad de estos grupos permite que el debate incorpore perspectivas muy diferentes sobre los retos del desarrollo.

En octubre, la Cuarta Sesión Plenaria del XX Comité Central del PCCh revisó y aprobó las propuestas generales para el plan. Sin embargo, la participación pública no terminó en ese punto y entre finales de octubre y mediados de noviembre, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma organizó una nueva consulta en línea sobre el borrador del documento. En esta fase se recogieron opiniones de once grupos sociales distintos, entre ellos investigadores, trabajadores, agricultores y personas con discapacidad.

En total, esta ronda ha reunido más de 66.000 sugerencias consideradas de alta calidad. Cerca del 60% estaban relacionadas con preocupaciones cotidianas de la población. La presencia de estas cuestiones en el debate revela que la planificación nacional también se construye a partir de las necesidades sociales más inmediatas.

A mi juicio, los objetivos que se están perfilando en el XV Plan Quinquenal reflejan con bastante claridad hacia dónde quiere avanzar el país en los próximos años. Entre las metas más destacadas se encuentran mantener un crecimiento estable del PIB, crear más de 12 millones de nuevos empleos urbanos cada año y mantener la tasa de desempleo urbano en torno al 5,5 %. No se trata solo de indicadores macroeconómicos y muchas de estas prioridades coinciden con preocupaciones que han aparecido repetidamente en las propuestas enviadas por la ciudadanía, especialmente en lo relacionado con el empleo y las condiciones de vida.

También me parece significativo el peso que se da a la innovación. El plan plantea aumentar el gasto en investigación y desarrollo en al menos un 7% anual y reforzar sectores emergentes como la tecnología cuántica, la biofabricación, la energía de hidrógeno o la inteligencia artificial. Estas áreas no solo apuntan al crecimiento económico futuro, sino también a fortalecer la autonomía tecnológica del país. En buena medida, responden a la percepción compartida por muchos investigadores, trabajadores del sector tecnológico y estudiantes que han participado en los procesos de consulta.

Por otro lado, el plan incorpora objetivos sociales y ambientales que reflejan preocupaciones muy presentes en las propuestas populares. Entre ellos destaca la reducción del 17% de las emisiones de dióxido de carbono por unidad de PIB durante el período 2026-2030 y el aumento de la esperanza de vida media hasta los 80 años. A esto se suma la ampliación de la cobertura de la seguridad social y la mejora de los servicios sanitarios y educativos. En mi opinión, estas metas muestran que la planificación no se limita a impulsar el crecimiento económico, sino que intenta responder a demandas concretas de la población sobre bienestar, salud y calidad de vida.

En definitiva, el XV Plan Quinquenal no solo marcará el rumbo del desarrollo económico y social del país entre 2026 y 2030. También pone de relieve una cuestión más amplia como es que la planificación estatal se nutra de la participación popular. Desde esta perspectiva, el proceso que se está desarrollando en China es la expresión de uno de los principios fundamentales del socialismo de que las grandes decisiones sobre el futuro colectivo se construyan con la implicación activa de la sociedad."

(Pedro Barragán , Público, 14/03/26)  

Yanis Varoufakis: Una vez más, me encuentro atrapado en el dilema de oponerme a una guerra ilegal desatada por Estados Unidos y sus aliados contra un país cuyo régimen rechazo con vehemencia. Es una carga ingrata, pero que los izquierdistas occidentales tenemos el deber de asumir... ahora, tras haber celebrado la rebelión «Mujer, Vida, Libertad» tras la muerte de Mahsa Amini bajo custodia, y tras haber criticado durante muchos años la teocracia de la República Islámica, el capitalismo de amiguismo y la brutalidad hacia las mujeres y las minorías, escribo estas líneas para condenar, con todas mis fuerzas, el plan estadounidense-israelí para devastar Irán... Esto no es neutralidad. Esto no es «tomar partido por ambas partes». Este es el deber de la izquierda occidental... la República Islámica es un régimen que, por un lado, adoptó un lenguaje antiimperialista como parte de su proyecto general de resucitar una ficticia edad de oro islámica, mientras que, por otro lado, aplastaba a la izquierda y su agenda emancipadora... el movimiento chií liderado por Jomeini demostró un cierto compromiso con las masas pobres y devastadas del mundo musulmán, y también un apoyo genuino a los palestinos, a quienes casi todos los regímenes árabes habían abandonado para entonces. Todo ello ofrecía una fuente poco común de esperanza emancipadora... Las credenciales antiimperialistas de Teherán también se vieron reforzadas por la invasión israelí del Líbano en 1982, que dio lugar a un movimiento de resistencia y social financiado por Irán: Hezbolá. Esto permitió al régimen iraní presentarse, con cierta justificación, como la única potencia regional dispuesta y capaz de proteger a los palestinos en particular y a los árabes en general de la violencia israelí... Irán nunca invadió directamente ningún otro país y resultó fundamental en la lucha contra Al Qaeda y en la eliminación del ISIS... A la luz de esta rica y trágica historia, la República Islámica debe entenderse como un poderoso sistema surgido de una crisis que se prolonga desde hace décadas, provocada por Estados Unidos y alentada por Israel. Pero es igualmente importante comprender su economía política, que entra en contradicción con su postura antiimperialista hacia el exterior y se muestra hostil hacia todo lo que representa la izquierda, aplicando medidas de desregulación y eliminando las ayudas a los pobres, lo que ha provocado levantamientos populares espontáneos que reclaman justicia social... muchos de los que se oponen ideológicamente al régimen pueden esperar y rezar por el fin de la República Islámica, pero también consideran que la desintegración de Irán es un mal peor que el régimen actual La afirmación occidental de que Estados Unidos y Europa, por no hablar de Israel, quieren democracia, estabilidad y normalidad en Irán es una invención... conscientes de que Trump y Netanyahu no pueden ni quieren traer un Irán estable y democrático, las bombas estadounidenses e israelíes que ahora caen sobre ellos dan lugar a una mayor tolerancia hacia el régimen actual, incluso por parte de sus oponentes. Y así, aquí estamos hoy... El régimen es brutal, impopular entre amplios sectores de su propia juventud y económicamente esclerótico. También es producto de 70 años de arrogancia y agresión occidentales. No va a desaparecer con los bombardeos. No va a moderarse por las sanciones. ¿Qué debe hacer y decir la izquierda en este contexto? Las mujeres de Irán no necesitan que Washington o Tel Aviv les lancen bombas F-35. El camino hacia «Mujer, Vida, Libertad» no pasa por las ruinas humeantes de Teherán... Nuestra tarea, como izquierdistas occidentales, es presionar a nuestros gobiernos para que pongan fin a los bombardeos. Para acabar con las sanciones que matan de hambre a los pobres y enriquecen a los contrabandistas del régimen. Para desmantelar la maquinaria propagandística que nos dice que la guerra es paz y la ocupación es libertad. Solo entonces podrá el pueblo iraní, ejerciendo su inmenso poder, recuperar su futuro

 "Una vez más, me encuentro atrapado en el dilema de oponerme a una guerra ilegal desatada por Estados Unidos y sus aliados contra un país cuyo régimen rechazo con vehemencia. Es una carga ingrata, pero que los izquierdistas occidentales tenemos el deber de asumir, para no acabar legitimando a los regímenes a los que nos oponemos, tanto en el país bombardeado como en Occidente.

En 1999, tras haber hecho campaña anteriormente contra el régimen de Slobodan Milošević, denuncié el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia. En 2003, tras dos décadas de campaña contra Sadam Husein, me manifesté contra la invasión de Irak por parte de la coalición estadounidense. En 2011, aunque era crítico con el régimen de Muamar el Gadafi, me opuse a los bombardeos liderados por Estados Unidos sobre Libia que la convirtieron en un Estado fallido. El año pasado, aunque horrorizado por el despiadado reinado de Bashar al-Assad, lamenté las maquinaciones de Estados Unidos e Israel que entregaron Siria a un antiguo miembro de Al Qaeda. Y ahora, tras haber celebrado la rebelión «Mujer, Vida, Libertad» tras la muerte de Mahsa Amini bajo custodia, y tras haber criticado durante muchos años la teocracia de la República Islámica, el capitalismo de amiguismo y la brutalidad hacia las mujeres y las minorías, escribo estas líneas para condenar, con todas mis fuerzas, el plan estadounidense-israelí para devastar Irán.

 Esto no es neutralidad. Esto no es «tomar partido por ambas partes». Este es el deber de la izquierda occidental. Cuando la banda que gobierna nuestro barrio lanza un ataque no provocado contra una banda lejana que tampoco aprobamos, matando a transeúntes inocentes, nos negamos a permanecer neutrales o a tomar partido. Denunciamos a ambas, pero reconocemos un deber especial y primordial de detener a nuestra banda: porque son nuestros impuestos los que financian sus bombas, es nuestro silencio el que otorga consentimiento, son nuestros gobiernos los que están matando, en nuestro nombre.

Así pues, echemos un vistazo a nuestra banda. La afirmación occidental de que Estados Unidos y Europa, por no hablar de Israel, quieren democracia, estabilidad y normalidad en Irán es una invención. Los orígenes de la tragedia iraní de la posguerra se remontan al golpe de Estado anglo-estadounidense de 1953 que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mosaddegh, por su audacia al querer que el petróleo iraní fuera para el pueblo iraní. Fue entonces cuando Estados Unidos y el Reino Unido perdieron toda pretensión moral como defensores de la democracia iraní al restaurar el poder absoluto del Sha —un monarca corrupto y autocrático que gobernaba Irán como un feudo para las corporaciones occidentales—. Para mantenerlo en su trono de pavo real, la CIA ayudó a crear y entrenar a la Savak, una policía secreta tan brutal que se convirtió en sinónimo de tortura. Durante 26 años, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido hicieron todo lo posible para negar a los iraníes cualquier atisbo de democracia. Una larga trayectoria de autoritarismo desencadenó la revolución de 1979 que derrocó al Sha.

 Fue una revolución amplia y popular que, en un principio, movilizó no solo a islamistas, sino también a liberales, socialistas y comunistas. Sin embargo, los movimientos laicos que apoyaron al ayatolá Jomeini y vitorearon su regreso del exilio en París no sabían que Washington se había aliado con las facciones islamistas más reaccionarias en cuanto se dio cuenta de que los revolucionarios iban a ganar. ¿Uno de los primeros actos bárbaros del nuevo régimen? La redada y la ejecución sumaria de los dirigentes de Tudeh, el gran partido comunista que había apoyado a Jomeini. Este intercambio de favores entre Washington y el régimen islámico, durante la Guerra Fría, debería hacer reflexionar a los izquierdistas de hoy que viven bajo la ilusión de que la República Islámica está cerca de la agenda y los valores antiimperialistas de la izquierda.

Hay, por supuesto, una razón por la que a los izquierdistas occidentales les resultó bastante fácil dejarse engañar por los elementos antiimperialistas y más populistas de la República Islámica. Las contradicciones, en las que la izquierda debería deleitarse, no son más intensas que en el caso de la República Islámica: un régimen que, por un lado, adoptó un lenguaje antiimperialista como parte de su proyecto general de resucitar una ficticia edad de oro islámica, mientras que, por otro lado, aplastaba a la izquierda y su agenda emancipadora.

 La confusión se agravó a la luz de la mayor fortaleza de la República Islámica. En marcado contraste con las plutocracias suníes, el movimiento chií liderado por Jomeini demostró un cierto compromiso con las masas pobres y devastadas del mundo musulmán, que incluía no solo la redistribución de la renta y, al menos inicialmente, campañas contra la corrupción, sino también un apoyo genuino a los palestinos, a quienes casi todos los regímenes árabes habían abandonado para entonces. Todo ello ofrecía una fuente poco común de esperanza emancipadora.

Como era de esperar, también condujo a una confrontación frontal con los rivales suníes de la República Islámica. En 1980, incitado por Washington y financiado por Kuwait, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, Sadam Husein invadió Irán. Si hay alguna duda de que Sadam era un títere de Estados Unidos, recordemos lo que ocurrió cuando, en 1987, un avión de combate iraquí disparó misiles Exocet contra el USS Stark, matando a 37 marineros estadounidenses e hiriendo a 21: el presidente Reagan declaró «El villano de la historia es Irán», mientras diplomáticos estadounidenses volaban a Bagdad para dar a Sadam la absolución. En 1988, Sadam utilizó armas químicas contra las aldeas kurdas de Irak, ataques de los que Estados Unidos tenía conocimiento y en los que fue cómplice. Años más tarde, tras la invasión estadounidense de Irak, circuló un chiste en Washington: «¿Cómo sabe que Sadam tenía armas químicas?», le preguntaron al portavoz de la Casa Blanca. «Guardamos los recibos», respondió.

 Las credenciales antiimperialistas de Teherán también se vieron reforzadas por la invasión israelí del Líbano en 1982, que dio lugar a un movimiento de resistencia y social financiado por Irán: Hezbolá. Esto permitió al régimen iraní presentarse, con cierta justificación, como la única potencia regional dispuesta y capaz de proteger a los palestinos en particular y a los árabes en general de la violencia israelí, al tiempo que proporcionaba algunos servicios sociales básicos a los pobres. Además, a medida que la desigualdad alcanzaba niveles sin precedentes en la región, especialmente tras el enorme aumento de la mano de obra excedentaria a nivel mundial, el atractivo de Irán entre las masas se disparó. Naturalmente, los Estados del Golfo vecinos de Irán estaban preocupados y, por lo tanto, unieron fuerzas con Estados Unidos para «contener» a Irán.

 En 1991, una disputa entre potencias occidentales había llevado a Estados Unidos a invadir Irak. Saddam estaba furioso porque Kuwait —que, a instancias de Washington y de las plutocracias del Golfo, le había prestado gran parte del dinero para librar la guerra de ocho años contra Irán— le pedía que devolviera el dinero y, además, estaba aumentando su producción de petróleo hasta tal punto que los ingresos de Irak se veían mermados. Saddam, ya fuera engañado por los estadounidenses o porque los malinterpretó, pensó que contaba con su bendición para ocuparse de Kuwait invadiendo el país. Una vez que las botas estadounidenses pisaron suelo sagrado en Arabia Saudí, el fundamentalismo suní condujo a la formación de Al Qaeda, a la tragedia de las Torres Gemelas y a la desastrosa invasión de Irak por parte de Bush hijo, lo que, a su vez, dio lugar al ISIS, otro movimiento terrorista suní. Todos estos acontecimientos hicieron que la República Islámica pareciera moderada y relativamente progresista: un país que, aunque se alegraba de apoyar a los movimientos de resistencia popular locales que se enfrentaban a los enemigos regionales de Irán (en Palestina, Yemen, etc.), nunca invadió directamente ningún otro país y que resultó fundamental en la lucha contra Al Qaeda y, lo que es más impresionante, en la eliminación del ISIS.

 A la luz de esta rica y trágica historia, la República Islámica debe entenderse como un poderoso sistema surgido de una crisis que se prolonga desde hace décadas, provocada por Estados Unidos y alentada por Israel. Pero es igualmente importante comprender su economía política, que entra en contradicción con su postura antiimperialista hacia el exterior y se muestra hostil hacia todo lo que representa la izquierda. Desde los años noventa, la privatización en Irán ha estado en pleno apogeo, con la facción reformista considerando la inversión extranjera y la integración en el mercado mundial (esencialmente la Unión Europea y el Reino Unido) como el único vehículo para contener su crisis. Al mismo tiempo, la coalición conservadora, bajo el dominio de la Guardia Revolucionaria, estableció y controló empresas privatizadas, con el objetivo de expandirse a los mercados regionales.

Después de que Trump 1.0 pusiera fin al plan de Obama de reintegrar a Irán en los circuitos occidentales de comercio y finanzas, la facción conservadora se alineó oportunistamente con China y, en menor medida, con Rusia. Sin embargo, durante todo este tiempo, han estado aplicando medidas de desregulación y eliminando las ayudas a los pobres, lo que ha provocado levantamientos populares espontáneos que reclaman justicia social. Posteriormente, la crisis de 2008, que vio a China emerger como una fuerza estabilizadora a escala global, motivó a la facción conservadora a volverse aún más hacia China y Rusia con la esperanza de eludir las sanciones estadounidenses y aliviar las tensiones que su propio capitalismo de amiguismo había causado.

 Avancemos hasta 2022, cuando el asesinato de Mahsa Amini, una kurda suní de 17 años, desencadenó el movimiento «Mujer, Vida, Libertad». Los comentaristas occidentales, sumidos una vez más en una ilusión, imaginaron que ese levantamiento era prooccidental. No fue así en absoluto. Más bien, combinaba el descontento causado, por un lado, por la creciente desigualdad tras el giro de la economía iraní hacia un neoliberalismo con características islámicas conservadoras y, por otro, por las tensiones étnicas —especialmente entre los kurdos—.

Esa rebelión fue derrotada no solo por una represión brutal, sino, lo que es más importante, invocando el miedo a la desintegración del país: la perspectiva de que Irán se convirtiera en una nueva Siria o una nueva Libia, algo que Benjamin Netanyahu ansía y lleva años intentando cooptar a Estados Unidos para que lo haga realidad. Por eso el régimen sigue contando con el apoyo continuado de un amplio sector de la población, incluidos aquellos que, por lo demás, se oponen ideológicamente al régimen: pueden esperar y rezar por el fin de la República Islámica, pero también consideran que la desintegración de Irán es un mal peor que el régimen actual. Plenamente conscientes de que Trump y Netanyahu no pueden ni quieren traer un Irán estable y democrático, las bombas estadounidenses e israelíes que ahora caen sobre ellos dan lugar a una mayor tolerancia hacia el régimen actual, incluso por parte de sus oponentes.

 Y así, aquí estamos hoy: Mojtaba Jamenei, hijo de Ali Jamenei, es ahora el nuevo líder supremo de Irán. Estados Unidos e Israel mataron a su padre, a su madre, a su esposa, a su hermana y, muy probablemente, a uno de sus hijos. El régimen es brutal, impopular entre amplios sectores de su propia juventud y económicamente esclerótico. También es producto de 70 años de arrogancia y agresión occidentales. No va a desaparecer con los bombardeos. No va a moderarse por las sanciones. ¿Qué debe hacer y decir la izquierda en este contexto?

Debemos, sugiero, empezar por responder a los imperialistas liberales que nos preguntan: «¿Pero qué pasa con las mujeres? ¿Y la libertad?». A ellos les digo esto: las mujeres de Irán no necesitan que Washington o Tel Aviv les lancen bombas F-35. El camino hacia «Mujer, Vida, Libertad» no pasa por las ruinas humeantes de Teherán. Pasa por la derrota de los mismos poderes que llevan 70 años asegurándose de que Irán nunca conozca la paz ni la democracia. El pueblo de Irán debe liberarse primero de las garras de la horrible elección entre el régimen actual y un destino peor que el de Irak, Libia y Siria juntos.

 Nuestra tarea, como izquierdistas occidentales, es presionar a nuestros gobiernos para que pongan fin a los bombardeos. Para acabar con las sanciones que matan de hambre a los pobres y enriquecen a los contrabandistas del régimen. Para desmantelar la maquinaria propagandística que nos dice que la guerra es paz y la ocupación es libertad. Solo entonces podrá el pueblo iraní, ejerciendo su inmenso poder, recuperar su futuro tanto de manos de los teócratas como de sus cómplices imperialistas." 

(Yanis Varoufakis , Un Herd, 14/03/26, traducción DEEPL

La crisis actual se perfila claramente como la mayor crisis de suministro de la historia. La economía mundial no contaba con un colchón de seguridad y ahora está absorbiendo la peor crisis del petróleo desde la década de 1970... Los precios de los fertilizantes ya estaban elevados. Incluso si las hostilidades terminaran hoy, la economía mundial tardaría entre meses y un año en volver a una especie de normalidad (reducida)... Sin embargo, si el cierre del estrecho de Ormuz se prolongara durante los próximos meses, Japón, Corea, Taiwán, Australia, Pakistán, la India, junto con un número incalculable de países en desarrollo, se verían sin duda sometidos a una presión extrema... Y con ellos, toda la economía mundial sufriría una grave escasez de materias primas y productos acabados, desde la bauxita y el mineral de hierro hasta los productos farmacéuticos y los microchips... Es casi seguro que los precios de los alimentos subirían hasta niveles desestabilizadores, amenazando a muchos países con el caos político... Los elevados precios de la energía, junto con la escasez física de metales, azufre y otras materias primas, amenazan a muchas plantas de fabricación diseñadas para operar con márgenes muy ajustados y entregas «justo a tiempo»... Los precios, por supuesto, bajarían como consecuencia de la destrucción de la demanda, pero la escasez no haría más que empeorar. Con plazos de entrega que ya se prolongan a varios años (en el caso de los transformadores de turbinas de gas, por ejemplo), los retrasos en los envíos resultantes —que ahora afectan a todo, desde piezas de maquinaria hasta plásticos y productos químicos— amenazarían con paralizar toda la economía mundial... La única forma de salir de esta crisis es atravesarla. Las partes en conflicto deben encontrar rápidamente un terreno común y diplomático, o de lo contrario corren el riesgo de hacer que la economía mundial entre en barrena, pero, por desgracia, no es hacia ahí hacia donde se dirigen las cosas... los gobiernos deberían implementar planes de racionamiento y de contingencia en varios niveles, en lugar de preocuparse por los precios en las gasolineras. El cierre de algunas industrias con alto consumo energético parece inevitable a estas alturas y, a menos que los líderes se unan para compartir sus reservas, también se avecinan graves escaseces de combustible. Hay mucho más en peligro que un par de puntos porcentuales del PIB: la estabilidad de nuestra compleja civilización industrial está en riesgo (The Honest Sorcerer)

" «Quien controla la especia, controla el universo», decía un personaje de la película «Dune», destacando la importancia vital de la «especia» en los viajes espaciales y la supervivencia del imperio. Lo mismo es igualmente cierto para el flujo de petróleo crudo en nuestro planeta: es la sustancia vital que alimenta, mueve, construye y ahora destruye el mundo. Sin él, nuestra civilización se derrumba, y con bastante rapidez. Quienes tienen el poder de interrumpir su flujo controlan, por tanto, si no el universo, sí con toda seguridad el destino de la economía mundial. Y mientras muchos comentaristas se obsesionan con el precio del petróleo y el efecto que tiene sobre la inflación o el PIB, no captan en absoluto la esencia del asunto. Hay mucho, mucho más en juego aquí que cuánto paga en la gasolinera: nos enfrentamos a una escasez potencialmente mucho peor y mucho más perturbadora que la que vimos durante y después de la crisis de la COVID. Abróchese el cinturón, porque esto va a ser un viaje de locos.

El contexto

Los mercados petroleros comenzaron la semana en un clima de pánico, lo que llevó brevemente los precios del petróleo por encima de la marca de los 115 dólares. Luego, a medida que el impacto inicial se atenuaba gracias a algunos comentarios tranquilizadores de los países del G7, el pánico dio paso a la complacencia, como de costumbre. El resto de la semana se caracterizó por un lento aumento de los precios —como si estuviéramos ante una perturbación menor—, lo que demuestra lo absolutamente desconectados que están los operadores de la realidad. A pesar de las afirmaciones en sentido contrario, el estrecho de Ormuz lleva ya dos semanas bloqueado. Los países del Golfo afectados por el bloqueo solían exportar 14 millones de barriles de crudo y 6 millones de barriles de productos refinados a través de ese estrecho. Y aunque el oleoducto que conecta la costa del Golfo de Arabia Saudí con su costa del Mar Rojo podría transportar teóricamente entre 5 y 7 millones de barriles al día, existen compromisos logísticos implicados, entre ellos la capacidad de carga sostenible de los buques en la terminal situada en el otro extremo de dicho oleoducto… De hecho, los envíos diarios medios desde el puerto de Yanbu, en la costa del mar Rojo de Arabia Saudí, han sido de alrededor de 2,5 millones de barriles al día1 en lo que va de mes, lo que sin duda supone un aumento en comparación con los 786 000 barriles cargados diariamente en febrero, pero ni de lejos es suficiente.

Mientras tanto, Irán aparentemente sigue siendo capaz de exportar su petróleo: cargando alrededor de 1,5 millones de barriles de crudo al día, mientras que China recibe unos 1,25 millones de barriles diarios, según muestran los datos de Kpler. A pesar de ello, y de las exportaciones a través del Mar Rojo, el mercado mundial sigue registrando un déficit de 10 millones de barriles de crudo y de nada menos que 6 millones de barriles de combustibles refinados. En total, eso sigue representando el 16 % de todos los combustibles líquidos producidos y consumidos en todo el mundo, lo que dista mucho de ser una perturbación menor. Ese es el telón de fondo contra el que ha comenzado a desarrollarse el caos en la cadena de suministro que estamos a punto de presenciar. Porque eso es lo que nos espera: una crisis que promete ser tan grave (si no peor) como lo fueron las perturbaciones provocadas por la COVID en 2020-2022 —incluso si el estrecho se reabriera mañana—, lo cual muy probablemente no sucederá en un futuro próximo. Según una fuente anónima de la UE, cercana al complejo de seguridad de la Unión Europea:

«La estrategia general del IRGC consiste en seguir “azotando” a EE. UU. e Israel mediante múltiples ataques en diversos lugares hasta que ambos países decidan que han logrado lo suficiente de sus objetivos como para retirarse, a pesar de no haber conseguido un cambio de régimen. Una de las tácticas de esta estrategia será el cierre efectivo y continuado de las rutas clave de petróleo y gas natural licuado (GNL) del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb. Aunque la Administración Trump está poniendo en marcha un plan para asegurar el estrecho de Ormuz —por el que se transporta hasta un tercio del petróleo mundial y alrededor de una quinta parte de su GNL—, aún no cuenta con un calendario que indique cuándo será seguro para los petroleros».

Y para situar en contexto los actuales ataques con misiles: «Las acciones militares de Irán, en una escala del cero al nueve de su capacidad total, apenas han alcanzado el dos», añadió la misma fuente. En otras palabras: Irán está plenamente preparado para librar una guerra larga —muy larga— y mantener cerrado el estrecho de Ormuz hasta que se alcancen las condiciones para una «paz permanente».2 Hasta que eso ocurra, es poco probable que las compañías de seguros ofrezcan pólizas y que las navieras se arriesguen a perder a sus tripulantes y buques. E incluso si se llegara a un acuerdo para el cese de las hostilidades, se necesitarían al menos dos semanas para restablecer el tráfico marítimo3 en el Golfo Pérsico a la normalidad, y otros dos meses para que la producción de petróleo volviera a sus niveles originales. (Más sobre esto más adelante.)

Por cierto, gran parte de las mismas tácticas pueden utilizarse para atacar el tráfico marítimo en torno al otro punto crucial de tránsito energético de la región: el estrecho de Bab el Mandeb, una vía navegable de 16 millas de ancho situada entre la costa occidental de Yemen y la costa oriental de África. Por si le ha quedado alguna duda, Bab el Mandeb sigue estando controlado por los huzíes yemeníes (Ansar Allah), quienes habían relajado los ataques en el mar Rojo en los últimos meses, pero que podrían reanudar el bloqueo en cualquier momento que lo consideren oportuno. Verá, la Operación Prosperity Guardian, cuyo objetivo era «desbloquear» esta estrecha vía navegable (lanzada en diciembre de 2023), según el Instituto de Seguridad Nacional de la Universidad George Mason, no fue más que un «error colosal». Son sus palabras, no las mías. No es de extrañar que la Armada desaconsejara cualquier operación similar al otro lado de la península arábiga…

La mayor crisis petrolera de la historia

Con el estrecho cerrado y los petroleros y las reservas llenándose rápidamente, no queda ningún otro lugar donde almacenar el petróleo.4 Arabia Saudí ya ha comenzado a reducir su producción en 2-2,5 millones de barriles al día. Los Emiratos Árabes Unidos han recortado su producción entre 500 000 y 800 000 barriles al día. Irak, el segundo mayor productor de la OPEP, ha visto cómo la producción de sus tres principales yacimientos petrolíferos del sur se desplomaba en un 70 %, lo que ha provocado que su producción media cayera de 4,3 a 1,3 millones de barriles al día. Kuwait también ha reducido la producción a la mitad, cerrando de forma preventiva aproximadamente 1,3 millones de barriles al día (en comparación con los datos de producción de enero). Eso supone una pérdida total de nada menos que 7,3 millones de barriles al día en menos de dos semanas.

«A falta de una rápida reanudación de los flujos de transporte, las pérdidas de suministro están llamadas a aumentar» —EIA

Si nos guiamos por la historia reciente, se tardará meses, si no años, en recuperarse de estos niveles. A modo de comparación: los recortes de producción provocados por la COVID (entre 1 y 2 millones de barriles diarios por país) tardaron entre 1 y 2 años en recuperarse. Ahora, ya estamos viendo recortes que duplican esa cifra —especialmente en Irak, con sus yacimientos envejecidos—, lo que sitúa la estimación de dos meses de recuperación en un territorio altamente optimista. Según las estimaciones de la EIA, se tardará hasta noviembre de 2026 en volver a los niveles de producción anteriores. Y eso supone que el transporte marítimo vuelva a los niveles normales a finales de marzo, lo cual es muy cuestionable, por decirlo suavemente. Entonces, ¿en qué situación nos deja esto?

Según el Banco Mundial, una «pequeña interrupción» en el suministro mundial de petróleo —una reducción de entre 0,5 y 2 millones de barriles al día, o aproximadamente la misma cantidad que la disminución registrada durante la guerra civil libia en 2011— provocaría un aumento inicial del precio del petróleo de entre el 3 % y el 13 %. Una «interrupción moderada» —que provocara una pérdida de entre 3 y 5 millones de barriles de suministro, o una cantidad aproximadamente equivalente a la perdida durante la guerra de Irak en 2003— haría que el precio del petróleo subiera entre un 21 % y un 35 %. Y una «gran interrupción» —con una caída del suministro de entre 6 y 8 millones de barriles (como la registrada en la crisis del petróleo de 1973)— haría que el precio del petróleo subiera entre un 56 % y un 75 %. Basándonos únicamente en los recortes de producción, nos dirigimos sin duda hacia ese escenario de «gran interrupción», incluso si el estrecho se reabriera mañana… Pero, dado que sigue cerrado, la pérdida de suministro sigue rondando los 16 millones de barriles al día.

Sin embargo, estas estimaciones del precio del petróleo están completamente fuera de lugar. En mi opinión, durante los próximos meses, el coste del petróleo será el menor de nuestros problemas. En cambio, lo más probable es que asistamos a escaseces de todo tipo, al aumento de los precios de los alimentos, a la inestabilidad política y a una depresión económica mundial sin precedentes desde la década de 1930. En todo caso, esta guerra ha demostrado sin lugar a dudas que el petróleo es, efectivamente, el sustento de esta civilización global y de alta tecnología. Como ya he insinuado antes: las consecuencias van mucho más allá de las subidas de precios en las gasolineras o de tener que pagar más por los envíos; abundan los efectos de segundo y tercer orden incluso de una interrupción breve. Pero no nos adelantemos todavía.

 En primer lugar, veamos qué países son los más afectados por la pérdida de suministro de petróleo. Según los datos que se observan en Visual Capitalist, los países asiáticos solían recibir casi el 90 % de los flujos de crudo y condensado del Golfo, por lo que es lógico empezar por ahí. Tomemos como ejemplo a China, un país que importará 5,35 mb/d en 2025 a través del estrecho y cuyas reservas de petróleo se estiman en unos 1200 millones de barriles, lo que equivale a unos 75 días de consumo. Sin embargo, si se tiene en cuenta que solo necesitan reemplazar 4 millones de barriles de importaciones perdidas, y suponiendo que otras fuentes continúen abasteciéndolos, el petróleo almacenado en China podría durar otros 10 meses.

Comparemos su situación con la de Corea del Sur, cuyas reservas estratégicas de petróleo ascendían a alrededor de 100 millones de barriles de petróleo en noviembre de 2025 (excluidas las reservas conjuntas internacionales). Esas reservas apenas durarían dos meses en las circunstancias actuales (teniendo en cuenta los 1,7 millones de barriles que habría que reemplazar). Japón, por su parte, cuenta con 260 millones de barriles en reserva, lo que duraría más de cinco meses (a un ritmo de 1,5 mb/d, destinado a compensar únicamente los envíos perdidos a través de Ormuz). India —un país que solía comprar 2,1 millones de barriles diarios a los productores del Golfo Pérsico— cuenta con más de 250 millones de barriles de crudo y productos petrolíferos refinados combinados, lo que le ayudaría a sobrevivir durante casi 4 meses en caso de que la crisis de Irán no se resolviera para entonces. De estas cuatro naciones, Corea se encuentra claramente en la situación más grave y apremiante.

Sin embargo, si hay un tapado en este juego de las sillas musicales, ese es Australia. Según la ABC (a fecha de 3 de marzo), las reservas estratégicas ascendían a 36 días de gasolina, 32 días de diesel y 29 días de combustible para aviones. Eso solo alcanza para dos meses, en el mejor de los casos. La extracción de petróleo en el continente cubre menos del 30 % de la demanda, mientras que la capacidad de refinado es aún menor, ya que produce apenas el 24 % de todo el combustible consumido. Peor aún, Australia obtiene más de dos tercios de sus importaciones de tres países: Corea, Singapur y Malasia, que a su vez ya se encuentran en una situación desesperada. No es de extrañar que los proveedores de gasolina australianos afirmen que los clientes han inundado a ellos con pedidos motivados por el pánico, anticipando que podría producirse una escasez de combustible.

Simplemente no hay forma de que ningún país del planeta pueda llenar el vacío dejado por el cierre de Ormuz. Rusia podría enviar algunos cargamentos más, pero, siendo realistas, no mucho más de unos doscientos mil barriles al día. El auge del esquisto estadounidense se está desvaneciendo en estos momentos, independientemente del precio.5 Europa, con sus 1376 millones de barriles en reserva, o Estados Unidos, con una reserva estratégica de 415 millones de barriles y solo compras simbólicas del Golfo, se ven menos afectados, al menos a corto plazo. De ahí que se hable de liberar 400 millones de barriles de petróleo de sus reservas de emergencia, la mayor distribución de reservas de la historia.

Y aunque suena muy bien, permítanme recordarles que ya estamos consumiendo 16 millones de barriles de petróleo de las reservas cada día, una cantidad que no puede ser sustituida por liberaciones de emergencia. (Hablando con realismo, solo se pueden extraer entre 1 y 3 millones de barriles al día de las cavernas subterráneas, lo que deja al mundo con un déficit de entre 13 y 15 millones de barriles). También debemos tener en cuenta que la liberación no se lleva a cabo para enviar cargamentos específicos a Australia, Corea, Japón o la India. No, se hace con el fin de reducir los precios del crudo tranquilizando al «mercado». Así que, mientras los economistas hablan de precios y los políticos se desviven por proteger al público de lo que se perfila como la mayor crisis petrolera de la historia de la humanidad, Corea del Sur y Australia están a solo un mes de tener que empezar a ahorrar combustible en serio —algo que Pakistán ya ha comenzado a hacer.

Efectos en cadena

Más allá de lo que esta enorme escasez de petróleo supone para la agricultura local —ya de por sí castigada por la falta de fertilizantes procedentes del Golfo, de donde Australia solía obtener el 32 % de sus fertilizantes—, una escasez de diesel podría ser perjudicial para la minería en las Antípodas. Y no estamos hablando de cifras insignificantes. En 2024, este país del tamaño de un continente produjo el 26 % de toda la bauxita, el 38 % de todo el mineral de hierro y el 49 % de todo el litio extraído en todo el planeta. Yo lo llamo una crisis de suministro más allá de la imaginación humana. Abundan los efectos de segundo, tercer y cuarto orden. Y, de nuevo: no se trata de los precios del petróleo o de los metales, sino de la disponibilidad física.

Lo mismo ocurre con la producción de fertilizantes, y especialmente con uno de sus componentes: el amoníaco. Dado que esta sustancia se fabrica a partir de gas natural mediante el proceso Haber-Bosch, los Estados del Golfo eran un lugar ideal para producirla en grandes cantidades. Sin embargo, con el estrecho cerrado, el amoníaco (y la urea fabricada a partir de él) no puede llegar al mercado, lo que bloquea de hecho un tercio del comercio mundial de fertilizantes por vía marítima (unas 16 millones de toneladas) de forma inmediata. Y dado que Catar ha cerrado sus plantas de licuefacción de GNL, el gas natural también permanece bloqueado en Oriente Medio, por lo que ninguna otra nación puede fabricar fertilizantes a partir del gas catarí tampoco. ¿Y a quién va a afectar más duramente esta crisis de los fertilizantes? Sudán, Sri Lanka, Tanzania, Pakistán, Somalia y Tailandia serán los que soporten el peso de las consecuencias derivadas de una guerra iniciada por Occidente. ¿Por qué no me sorprende?

Verá, el «problema» de los fertilizantes nitrogenados es que su precio no puede subir indefinidamente, ya que los agricultores simplemente no pueden permitirse gastar una fortuna en ellos, y menos aún en el Sur Global. En su lugar, utilizarán menos, y dado que estamos hablando del inicio de la temporada de cultivo, esto sin duda significará menores rendimientos de las cosechas, lo que se traducirá en escaseces políticamente desestabilizadoras para las naciones menos afortunadas (véase Sri Lanka, 2022) y en precios más altos de los alimentos en todas partes. Las hortalizas de primavera serán las primeras víctimas, seguidas de las frutas y los cultivos de cereales que se cosechan a lo largo del verano. Y si se produce menos comida, queda menos para la ganadería, lo que provocará un aumento constante de los precios de los huevos, los lácteos y la carne a lo largo de todo el año. Y eso es solo el principio.

La falta de GNL, o gas natural licuado, es otra fuente de dificultades económicas. Qatar solía suministrar el 20 % del comercio mundial de GNL. Sin embargo, la reanudación de la producción de GNL podría llevar de semanas a meses, ya que las plantas requieren un proceso de reinicio lento y secuencial para evitar dañar los equipos criogénicos. El problema es que «no hay capacidad de reserva en el mercado del GNL, por lo que la interrupción podría ser inmediata e inmensa», afirmó Claire Jungman, directora de Riesgos Marítimos e Inteligencia de la empresa de análisis del mercado energético Vortexa. La crisis en evolución coloca así a Japón, Corea del Sur, Taiwán, India y Pakistán (una vez más) en una posición altamente vulnerable, ya que gran parte de su generación de electricidad y actividad económica dependía de un suministro estable de GNL. Sin ello, cabe esperar que sectores enteros, desde la industria del vidrio hasta la metalurgia, se vean obligados a cerrar, lo que afectará con especial dureza a la fabricación de vehículos y buques. No es de extrañar que la prima del precio del GNL asiático sobre los precios europeos se esté disparando, redirigiendo el suministro al contado disponible hacia los importadores asiáticos.

La situación en Taiwán, donde se encuentran las mayores plantas de semiconductores del mundo, es especialmente tensa. No solo están expuestas a los altos precios y la escasez de gas natural, sino también a la falta de helio, un subproducto de la fabricación de GNL y un insumo vital para la fabricación de chips. Para empeorar las cosas, Qatar solía producir el 40 % de todo el helio del mundo, lo que probablemente provocará una escasez crítica también en otros lugares. Cabe esperar una escasez de chips bastante grave en el futuro, especialmente si el bloqueo del estrecho de Ormuz no se levanta pronto.

Otro insumo industrial clave, cuyo suministro se ve amenazado por el cierre del estrecho, es el azufre. Verá, gran parte de este mineral se obtiene mediante el refinado de petróleo crudo con alto contenido de azufre (ácido), tan abundante en —como era de esperar— el Golfo Pérsico. Entre el 50 y el 70 por ciento del azufre producido en el planeta solía proceder de Arabia Saudí. Parte de este material se añade posteriormente a los fertilizantes, pero gran parte de él se transforma en ácido sulfúrico en China, que luego lo exporta a Chile (uno de los principales importadores) para que pueda utilizarse en la lixiviación del mineral de cobre y la elaboración de concentrado de cobre. (Que luego se exporta a China, donde se refina para obtener cobre puro y se utiliza en la fabricación de todo tipo de productos eléctricos.) Pero no solo se utiliza en la minería; el ácido sulfúrico es esencial para la fabricación de prácticamente todo, desde baterías de plomo-ácido hasta productos farmacéuticos, catalizadores y desengrasantes. No es exagerado afirmar que, sin ácido sulfúrico, la vida industrial se detiene. Ahora tendremos que ver cuánto duran las existencias actuales… Y si se agotan, cuánto tardarán en producirse la escasez de cobre y de otros materiales.

Logística: otro infarto más

Supongo que a estas alturas empezará a vislumbrar cómo estamos entrando en una crisis de una magnitud similar (si no mayor) a la que supuso la crisis de la COVID hace cinco o seis años. Entonces, al igual que hoy, las cadenas de suministro de seis continentes se paralizaron, con la logística en el epicentro de la crisis. En aquel entonces, sin embargo, el impacto provino de los confinamientos; esta vez se debe a una repentina escasez del elemento vital del transporte marítimo internacional: el combustible para buques y el combustible de aviación. El VLSFO, el combustible que utilizan la mayoría de los buques portacontenedores, ha superado los 650 dólares por tonelada métrica y el gasóleo marino ha superado los 1000 dólares por primera vez desde finales de 2023, cuando las sanciones a las exportaciones de combustible ruso pusieron palos en las ruedas del sector del transporte marítimo.

Y por si el repentino aumento de los costes de combustible y seguros no fuera suficiente, Fujairah, el cuarto puerto de abastecimiento de combustible más grande del mundo (donde los armadores acuden a llenar sus tanques), fue objeto de un ataque directo por parte de Irán. Aunque se encuentra fuera del estrecho de Ormuz, en los Emiratos Árabes Unidos, el puerto opera solo de forma esporádica y se considera parte de una zona de guerra. Así pues, mientras que los daños causados a la infraestructura petrolera podrían ser reparables, los daños infligidos a la confianza serán mucho más difíciles de subsanar. Otro enlace económico esencial entre Oriente y Occidente ha abandonado la conversación…

Es evidente que se está gestando una pesadilla logística. Hay 147 buques portacontenedores atrapados en el Golfo que necesitan salir. La congestión portuaria se está propagando por todos los centros de distribución. Las navieras declararon fuerza mayor y descargaron contenedores en puertos aleatorios, lo que ha provocado que el equipo y la carga se queden atascados en el lugar equivocado. La situación se ve agravada por contratos anulados, recargos que quedan efectivamente fijados y primas de seguro que no bajarán en meses. Y a medida que estos costes se acumulan y se consolidan, acaban convirtiéndose en la nueva referencia. En este momento, el aumento permanente de los precios del transporte marítimo está prácticamente garantizado.

El transporte aéreo y los viajes sufren exactamente lo mismo. Se han cancelado más de cuarenta mil vuelos con origen o destino en Oriente Medio desde que comenzó el conflicto el 28 de febrero. Las aerolíneas se ven obligadas a desviar sus rutas por corredores más largos, consumiendo combustible adicional en operaciones ya de por sí sometidas a gran presión. Los precios del combustible para aviones están subiendo incluso más rápido que los del crudo, ya que la mayor parte de él —especialmente para el mercado europeo— se refinaba en Oriente Medio. Una vez más, el petróleo de peso medio del Golfo es imposible de sustituir: hemos perdido efectivamente el acceso a la fuente de petróleo más valiosa del planeta. La presión se está agravando rápidamente en un sector en el que el combustible ya representa entre el 30 % y el 38 % de los costes operativos totales de las aerolíneas. Ahora, con el queroseno a 169-183 dólares (frente a una media previa al conflicto de 87-91 dólares) por barril, las compañías aéreas se enfrentan a casi el doble de ese coste de la noche a la mañana. Según René Armas Maes, de AeroTime:

«El aumento de las tarifas y la compresión de los márgenes son inevitables. Las aerolíneas suelen absorber los costes durante 2 a 6 semanas antes de ajustar los precios, pero la tendencia no ofrece dudas. Sin embargo, los aumentos de tarifas serán selectivos. Las aerolíneas revisarán primero los precios de las rutas de alta demanda e inelásticas. Por ejemplo, los principales corredores de negocios, los mercados con escasa competencia y las rutas en las que el combustible representa la mayor parte del coste por milla de asiento disponible (CASM). Las rutas de ocio podrían enfrentarse a recortes de capacidad antes que a aumentos de tarifas, ya que el riesgo de evaporación de la demanda en los segmentos sensibles al precio es demasiado alto como para absorberlo únicamente a través de los precios».

El corredor Asia-Oriente Medio-Europa, que anteriormente gestionaba aproximadamente la mitad de todo el transporte aéreo de mercancías de China a Europa, ya ha registrado una caída de la capacidad del 40 %. Pero el transporte aéreo de mercancías no se limita a los juguetes pedidos a través de tiendas online, sino que también transporta productos farmacéuticos vitales, componentes electrónicos, productos perecederos y piezas de maquinaria. El enorme recargo por el transporte aéreo se dejará sentir, por tanto, a través de la falta de disponibilidad de ciertos componentes, lo que hará que los medicamentos y ciertos productos electrónicos no solo sean más caros, sino que, en muchos casos, desaparezcan por completo de las estanterías. 

Conclusión

La crisis actual se perfila claramente como la mayor crisis de suministro de la historia. La economía mundial no contaba con un colchón de seguridad y ahora está absorbiendo la peor crisis del petróleo desde la década de 1970. El mercado del GNL no disponía de capacidad excedentaria antes de la guerra. El transporte marítimo de contenedores ya estaba al límite tras dos años de desvíos por el Mar Rojo. El transporte aéreo de mercancías operaba con márgenes muy ajustados. Los precios de los fertilizantes ya estaban elevados. Incluso si las hostilidades terminaran hoy, la economía mundial tardaría entre meses y un año en volver a una especie de normalidad (reducida). Sin embargo, si el cierre del estrecho de Ormuz se prolongara durante los próximos meses, Japón, Corea, Taiwán, Australia, Pakistán, la India, junto con un número incalculable de países en desarrollo, se verían sin duda sometidos a una presión extrema. Y con ellos, toda la economía mundial sufriría una grave escasez de materias primas y productos acabados, desde la bauxita y el mineral de hierro hasta los productos farmacéuticos y los microchips. Es casi seguro que los precios de los alimentos subirían hasta niveles desestabilizadores, amenazando a muchos países con el caos político.

Los elevados precios de la energía, junto con la escasez física de metales, azufre y otras materias primas, amenazan a muchas plantas de fabricación diseñadas para operar con márgenes muy ajustados y entregas «justo a tiempo». Los cierres temporales en muchas zonas (que comenzarían en Asia y se extenderían por todo el mundo a medida que se generalizara la escasez de piezas) parecen ahora prácticamente inevitables. Los precios, por supuesto, bajarían como consecuencia de la destrucción de la demanda, pero la escasez no haría más que empeorar. Con plazos de entrega que ya se prolongan a varios años (en el caso de los transformadores de turbinas de gas, por ejemplo), los retrasos en los envíos resultantes —que ahora afectan a todo, desde piezas de maquinaria hasta plásticos y productos químicos— amenazarían con paralizar toda la economía mundial. Como ilustración de lo interconectados que se han vuelto los mercados de materias primas, basta con echar un vistazo rápido a este pequeño y claro mapa de calor de correlaciones: (...)

Subir los tipos de interés —en respuesta al estallido inicial de la inflación— solo empeoraría las cosas, y mucho. Los consumidores ya son extremadamente cautelosos y reacios a gastar, pero con el aumento de las cuotas hipotecarias y las dificultades para financiar sus gastos ante posibles pérdidas de empleo, unos tipos de interés más altos acabarían casi con toda seguridad de hundir la economía, o al menos de desencadenar una grave crisis financiera.
La única forma de salir de esta crisis es atravesarla. Las partes en conflicto deben encontrar rápidamente un terreno común y diplomático, o de lo contrario corren el riesgo de hacer que la economía mundial entre en barrena, pero, por desgracia, no es hacia ahí hacia donde se dirigen las cosas. Mientras tanto, los gobiernos deberían implementar planes de racionamiento y de contingencia en varios niveles, en lugar de preocuparse por los precios en las gasolineras. El cierre de algunas industrias con alto consumo energético parece inevitable a estas alturas y, a menos que los líderes se unan para compartir sus reservas, también se avecinan graves escaseces de combustible. Hay mucho más en peligro que un par de puntos porcentuales del PIB: la estabilidad de nuestra compleja civilización industrial está en riesgo.

Hasta la próxima,

B"

(The Honest Sorcerer, blog, 13/03/26, traducción DEEPL, notas y gráficos en el original) 

El Eje del Mal —Estados Unidos, Israel y Alemania— se ha unido ante la Corte Internacional de Justicia para defender el genocidio israelí... La presentación de Estados Unidos afirma que "las bajas civiles, incluso las bajas civiles generalizadas, no son necesariamente indicativas de intención genocida, particularmente cuando ocurren en el contexto de un conflicto armado que involucra combate urbano"... Sin embargo, como Sudáfrica destacó en su solicitud inicial, "las repetidas declaraciones de representantes estatales israelíes, incluso a los más altos niveles, por parte del presidente, el primer ministro y el ministro de Defensa israelíes expresan una intención genocida... Esa intención también debe inferirse correctamente de la naturaleza y la conducta de la operación militar de Israel en Gaza, teniendo en cuenta... el fracaso de Israel en proporcionar o garantizar alimentos esenciales, agua, medicinas, combustible, refugio y otra asistencia humanitaria para el pueblo palestino asediado y bloqueado, lo que lo ha empujado al borde de la hambruna" (Jessica Corbett)

 "Después de más de dos años dealias con sanciones contra los juristas  armar y apoyar de otras maneras al gobierno israelí mientras arrasa la Franja de Gaza, incluso después de un acuerdo de alto el fuego en octubre, Estados Unidos se unió oficialmente esta semana a un caso de la Corte Internacional de Justicia para defender a Israel de las acusaciones de genocidio.

El principal tribunal de las Naciones Unidas anunció el viernes que la administración Trump había presentado una declaración de intervención en virtud del artículo 63 del Estatuto de la CIJ. La presentación afirma: "Para evitar cualquier duda, Estados Unidos afirma, en los términos más enérgicos posibles, que las acusaciones de 'genocidio' contra Israel son falsas".

"Desafortunadamente, tampoco son nada nuevo", continúa el documento. Estados Unidos recuerda que los foros internacionales se han utilizado indebidamente para lanzar acusaciones falsas de "genocidio" contra el Estado de Israel desde al menos mayo de 1976, como parte de una campaña más amplia (incluida la resolución 3379 de la Asamblea General de la ONU) para deslegitimar al Estado de Israel y al pueblo judío, y para justificar o alentar el terrorismo contra ellos.

"Tristemente, ese esfuerzo sigue en curso", afirma la presentación. Solo unos días después de que Hamás lanzara su asalto de violación masiva, asesinato y secuestro el 7 de octubre de 2023, actores pro-Hamás, incluida la República Islámica de Irán, ya acusaban falsamente a Israel una vez más de "genocidio".

La presentación se produce menos de dos semanas después de que el presidente Donald Trump y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, iniciaran una guerra conjunta contra Irán. Desde entonces, Israel también ha vuelto a bombardear Líbano, a pesar de un acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024, y ha cortado de nuevo el flujo de ayuda humanitaria hacia Gaza. El bombardeo de Gaza por parte de Israel también ha continuado.

Cuando Sudáfrica inició su caso en diciembre de 2023, acusando a Israel de violar la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio con su matanza de palestinos en Gaza, el bombardeo y bloqueo de Israel ya había matado a más de 21.500 personas, según funcionarios de salud locales.

El Ministerio de Salud de Gaza eleva ahora el número de muertos a 72.136, con otros 171.839 heridos, incluidos 651 muertos y 1.741 heridos desde que comenzó el alto el fuego. Expertos de todo el mundo han advertido que las cifras reales podrían ser mucho más altas.

La presentación de Estados Unidos afirma que "las bajas civiles, incluso las bajas civiles generalizadas, no son necesariamente indicativas de intención genocida, particularmente cuando ocurren en el contexto de un conflicto armado que involucra combate urbano".

Sin embargo, como Sudáfrica destacó en su solicitud inicial, "las repetidas declaraciones de representantes estatales israelíes, incluso a los más altos niveles, por parte del presidente, el primer ministro y el ministro de Defensa israelíes expresan una intención genocida".

"Esa intención también debe inferirse correctamente de la naturaleza y la conducta de la operación militar de Israel en Gaza, teniendo en cuenta... el fracaso de Israel en proporcionar o garantizar alimentos esenciales, agua, medicinas, combustible, refugio y otra asistencia humanitaria para el pueblo palestino asediado y bloqueado, lo que lo ha empujado al borde de la hambruna", afirma la presentación de Sudáfrica. También es evidente por la naturaleza, el alcance y la extensión de los ataques militares de Israel contra Gaza.

Fiyi, Hungría y Namibia también intervinieron en el caso de la CIJ el jueves. Si bien solo Namibia apoya a Sudáfrica, las intervenciones se produjeron un día después de que Islandia y los Países Bajos también respaldaran formalmente los argumentos contra Israel.

Además del caso de la CIJ, la Corte Penal Internacional, también con sede en La Haya, ha emitido órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra en Gaza. Trump ha tomado represde la CPI." 

 ( Jessica Corbett , Common Dreams, 13/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

El jefe de la Media Luna Roja iraní dijo que más de 21.720 sitios civiles han sido atacados durante los ataques contra el país por parte de Estados Unidos e Israel, incluyendo 17.353 unidades residenciales, 4.122 propiedades comerciales y 160 centros médicos. La organización también dijo que 69 escuelas y 16 sucursales de la Media Luna Roja fueron atacadas, y que 21 vehículos de rescate y 19 ambulancias fueron blanco de los ataques. En el sector médico en general, 12 trabajadores de la salud han sido asesinados y 78 han resultado heridos (Drop Site News)

 "(...) La Media Luna Roja iraní dice que más de 21.700 sitios civiles fueron atacados durante la guerra: El jefe de la Media Luna Roja iraní dijo que más de 21.720 sitios civiles han sido atacados durante los ataques contra el país por parte de Estados Unidos e Israel, incluyendo 17.353 unidades residenciales, 4.122 propiedades comerciales y 160 centros médicos. La organización también dijo que 69 escuelas y 16 sucursales de la Media Luna Roja fueron atacadas, y que 21 vehículos de rescate y 19 ambulancias fueron blanco de los ataques. Según el grupo, un trabajador de la Media Luna Roja murió y siete resultaron heridos. En el sector médico en general, 12 trabajadores de la salud han sido asesinados y 78 han resultado heridos. (...)"

( Drop Site News,  13/03/26, traducción Quillbot) 

La productividad en España crece al mayor ritmo en 30 años y explica el 33% del avance del PIB entre 2021 y 2024. Y eso es una buenísima noticia

Julen Bollain @JulenBollain

Hay mucha gente que dice que España crece pero no mejora su productividad. Pues bien, los datos dicen lo contrario. La productividad en España crece al mayor ritmo en 30 años y explica el 33% del avance del PIB entre 2021 y 2024. Y eso es una buenísima noticia.

9:00 a. m. · 27 feb. 2026 ·9.505 Visualizaciones

Si subimos lo suficiente en la escalada y los iraníes realmente castigan a los Estados del Golfo y hacen todo lo posible por destruir su infraestructura petrolera y gasística, las consecuencias podrían ser desastrosas para todos en el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quieren correr ningún riesgo. Por eso se ven indicios de que la administración Trump está buscando una salida... podría haber una depresión mundial. Podría haber algo menos que eso, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional. ¿Por qué se considera que el Golfo Pérsico es la tercera zona estratégica más importante? Si se interrumpe el flujo de petróleo procedente del Golfo, los efectos se extenderán por toda la economía. Tendrá un efecto tremendo en la base industrial en su conjunto. Una vez que quede claro que nos dirigimos al borde del precipicio, creo que la administración Trump dará marcha atrás (John Mearsheimer)

  "A medida que la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entra en su segunda semana, la estrategia estadounidense e israelí se vuelve cada vez más opaca, mientras que la determinación de Irán se endurece. El profesor John Mearsheimer, una voz reconocida en la política internacional, se une de nuevo al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar lo que se puede esperar del conflicto.

Mearsheimer relata todo lo que se sabe hasta ahora sobre la guerra, desde la victoria de Benjamin Netanyahu al convencer al presidente estadounidense de lanzar finalmente este tan esperado ataque contra Irán, hasta la reticencia del propio gabinete de Trump a llevarlo a cabo. Mearsheimer también explica las principales implicaciones que este conflicto tiene para el conjunto de la economía mundial: con el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán, países de Asia Oriental como Corea del Sur y Japón, así como toda Europa, se verán afectados.

«Podría producirse una depresión mundial. Podría producirse algo menos grave, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional», dice Mearsheimer a Hedges.

Transcripción

Chris Hedges

La información en la guerra se utiliza como arma. Esto es cierto para Estados Unidos. Es cierto para Israel. Y es cierto para Irán. Pero, tras la niebla de la guerra, el conflicto con Irán no parece ir bien para Israel y su aliado estadounidense. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán y las amenazas de minar la vía marítima están provocando la mayor crisis de suministro energético en décadas. Esta crisis energética no hará más que empeorar.

Irán ha degradado la infraestructura militar de la región, destruyendo sofisticadas estaciones de radar estadounidenses en el Golfo y en Israel. Esto ha dejado a Estados Unidos e Israel cada vez más incapaces de rastrear misiles y drones entrantes. Irán ha llevado a cabo ataques exitosos contra bases y puertos estadounidenses, así como contra infraestructura energética, plantas desalinizadoras y complejos diplomáticos. Cuanto más se prolonga la guerra, e Irán no muestra signos de estar interesado en las negociaciones, más se erosionan los acuerdos de seguridad en el Golfo, basados en la premisa de que Estados Unidos protegerá a los países del Golfo de Irán en caso de conflicto.

La administración Trump no tiene objetivos claros para la guerra, salvo llamamientos poco realistas a la rendición incondicional y amenazas grandilocuentes. Es evidente que ha cometido un terrible error de cálculo sobre lo que Estados Unidos podría conseguir matando a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo. Esta guerra, que se prolonga sin una estrategia de salida discernible, tiene el potencial de obligar a Estados Unidos, a medida que la economía mundial entra en crisis, a satisfacer las demandas iraníes.

Esta humillante derrota podría significar el fin de la hegemonía estadounidense en la región. Para hablar de la guerra en Irán, me acompaña el profesor John Mearsheimer. Es profesor distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es autor de numerosos libros, entre ellos Conventional Deterrence (1983), Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy, Liddell Hart and the Weight of History, The Tragedy of Great Power Politics, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy y Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics.

Comencemos con el hecho de que, durante tres décadas, el Pentágono ha luchado enérgicamente contra la presión israelí para entrar en guerra con Irán, ya fuera con [Barack] Obama, [George W.] Bush, [Joe] Biden, y por alguna razón, por todas las razones, por supuesto, que ahora son evidentes, el Pentágono no quería este conflicto. ¿Cómo se superó esa reticencia o resistencia?

John Mearsheimer

Sí, es bastante notable, Chris, que ninguno de los predecesores de Trump mordiera el anzuelo cuando los israelíes intentaron tenderle una trampa para que entrara en guerra contra Irán. Y hay que recordar que en 2024, el último año de Joe Biden como presidente, los israelíes intentaron dos veces, una en abril y otra en octubre de ese año, atrapar a Biden para que entrara en guerra contra Irán y él se negó a hacerlo.

Y Trump es el primer presidente que cayó en la trampa y, por supuesto, lo hizo el pasado mes de junio durante la Guerra de los Doce Días. Recuerden que en la Guerra de los Doce Días, los israelíes iniciaron por su cuenta ese conflicto el 13 de junio y terminó el 25 de junio. Pero el 22 de junio, bombardeamos tres objetivos nucleares en Irán, aunque fue un bombardeo de un solo día. En ese momento hablamos de «una vez y listo». Y recuerden que cuando llegó la noche del 22 de junio, el bombardeo había terminado y el presidente Trump declaró la victoria.

Así que, aunque se involucró por primera vez, solo parecía que estaba probando el terreno, que no se estaba comprometiendo profundamente a librar una guerra en Irán. Pero todo eso cambió el 28 de febrero. Estados Unidos e Israel juntos, a lo que me gusta referirme como el equipo de lucha libre, decidieron atacar Irán y ahora estamos en una guerra de desgaste con los iraníes, en cuyo caso es difícil ver cómo terminará esta guerra.

Así que Trump mordió el anzuelo. Y creo que, para ser más específico, básicamente creo que el primer ministro Netanyahu, que lleva décadas, literalmente décadas, trabajando horas extras para que Estados Unidos ataque Irán por Israel, finalmente lo ha conseguido con Trump. Como he dicho, el pasado mes de junio se dio un pequeño paso adelante en ese sentido, pero ahora Trump se ha lanzado de cabeza al agua.

Chris Hedges

Y, sin embargo, incluso con este adulador jefe del Estado Mayor Conjunto, [Dan] Caine, cada vez que aparece ante las cámaras, no parece muy contento. Creo que los militares previeron, el Pentágono previó, lo que se avecina y están bastante perplejos sobre cómo afrontarlo.

John Mearsheimer

Creo que el general Caine se ha comportado bastante bien en este caso. Hay que recordar que cuando Trump asumió el cargo en enero del año pasado, enero de 2025, despidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general [Charles Q.] Brown [Jr.], y sacó al general Caine de su jubilación.

Caine solo era un general de tres estrellas. Ni siquiera era un general de cuatro estrellas, pero a Trump le gustaba. Y Trump lo convirtió en general de cuatro estrellas y lo nombró presidente del Estado Mayor Conjunto. Ahora bien, dado que era, en efecto, el general de Trump, que le debía su cargo a Donald Trump, cabría pensar que le diría a Donald Trump lo que quería oír sobre ir a la guerra contra Irán, pero, por el contrario, lo que Caine hizo antes de la guerra, esto es antes del 28 de febrero, fue dejar muy claro al presidente Trump que no teníamos una opción militar viable.

Así que cuando usted dice que el general Caine, cada vez que sale a la palestra, parece muy incómodo, creo que es cierto. Y creo que hay una explicación sencilla para que parezca tan incómodo. Sabía desde el principio que esto no iba a salir como Trump y Netanyahu pensaban que iba a salir. Y entiende que es el presidente del Estado Mayor Conjunto, y que era el presidente cuando entramos en esta guerra absurda el 28 de febrero, a pesar de que había advertido en contra.

Chris Hedges

¿Es demasiado simplista decir que Trump y Netanyahu creyeron ingenuamente que, al eliminar al líder supremo y a parte de la jerarquía, se produciría un cambio de régimen y la guerra terminaría?

John Mearsheimer

Creo que ese es claramente el caso de Trump. Creo que ese fue el argumento que Netanyahu le vendió a Trump. Y a Trump le gustó el argumento. Creo que, dado lo que ocurrió en Venezuela, pensó que teníamos la capacidad de flotar como una mariposa y picar como una abeja. Y cuando Bibi le dijo que el régimen de Irán era débil y que todo lo que teníamos que hacer era decapitarlo y golpearlo con fuerza durante el primer o segundo día, el régimen se derrumbaría y acabaríamos con un régimen proestadounidense y proisraelí en su lugar. israelí en su lugar.

Creo que Netanyahu tuvo mucho éxito al contarle esa historia a Trump. Y Trump no está precisamente rodeado de asesores sensatos, salvo el general Caine, que le diría lo contrario. Así que cayó en la trampa. Ahora bien, el caso de Netanyahu es más complicado. Se podría argumentar que Netanyahu entendía que un ataque decapitador no funcionaría, que no sería una victoria rápida y decisiva, y que, en cambio, lo que intentaba hacer era atrapar a Trump en una guerra larga, en cuyo caso Irán sería destruido.

En otras palabras, Netanyahu entendió que el régimen no caería rápidamente, pero que, una vez que nos comprometieramos a librar la guerra, no tendríamos más remedio que llevarla a cabo. Y esa es la situación en la que nos encontramos ahora. Así que ese es un posible argumento. Es difícil saber con certeza si es cierto, pero también es posible, tras haber observado a Netanyahu a lo largo del tiempo, que él también se engañara a sí mismo creyendo que el régimen iraní era frágil y que podríamos provocar fácilmente un cambio de régimen.

Ya sabe, lleva mucho tiempo diciendo eso, como bien sabe, Chris. Y a veces, cuando la gente repite determinados argumentos, al cabo de un tiempo, incluso empieza a creer en sus propios argumentos, aunque inicialmente no lo hiciera. Así que es posible que Bibi se engañara a sí mismo, o es posible que simplemente estuviera engañando a Trump para que entrara en esta guerra.

Chris Hedges

Bueno, el objetivo israelí es diferente del objetivo estadounidense. Los estadounidenses quieren un cambio de régimen. Los israelíes quieren crear un Estado fallido. Quieren fragmentar Irán de la misma manera que fragmentaron y destruyeron Irak, de la misma manera que convirtieron Libia en un Estado fallido. Son objetivos muy diferentes.

John Mearsheimer

Estoy de acuerdo con eso. Estoy de acuerdo con eso. Pero los israelíes no publicitan ese hecho. Creo que la opinión israelí es que si consiguen un cambio de régimen y establecen un régimen proestadounidense/proisraelí, entonces no tendrían que preocuparse tanto por destruir el país.

Pero creo que probablemente entienden que eso no va a suceder, que Irán no va a desaparecer. Y dado que Irán no va a desaparecer, vamos a destruirlo. Hagamos con Irán lo que hicimos con Siria. Y luego, cuando hayamos terminado con Irán, podremos pasar a Turquía y dividirla también.

Chris Hedges

Bueno, hablemos de un país que sí tiene una estrategia, que no es Estados Unidos, y ese es Irán. Y lo que me pareció interesante es que, en lugar de enfrentarse al poderío militar estadounidense, es decir, a los barcos, han decidido de forma bastante astuta y metódica destruir la maquinaria económica, no solo en el Golfo, sino a nivel mundial.

John Mearsheimer

Sí, los iraníes están siguiendo una estrategia inteligente. Y volviendo al general Caine, este ha hecho una serie de comentarios sobre los iraníes que dejan claro que respeta su capacidad para trazar estrategias en esta guerra. No desprecia a los iraníes. Cuando se escucha a [Pete] Hegseth y a Trump hablar, hablan de los iraníes como si fueran un grupo de paletos y nosotros fuéramos genios estratégicos y no solo tuviéramos una ventaja en cuanto a poderío material, sino que los estadounidenses tuviéramos una ventaja en cuanto a cómo pensar estratégicamente.

Creo que ese no es el caso. Y creo que si escucha atentamente al general Caine, verá que él también lo dice. Nos enfrentamos a un adversario formidable, teniendo en cuenta lo que usted ha dicho y lo que ha dicho el general Caine. Tienen muchas cartas que jugar. La clave aquí, Chris, es que Irán tiene un enorme arsenal de misiles balísticos de corto alcance y drones que puede utilizar contra los Estados del Golfo. Y los Estados del Golfo presentan un entorno rico en objetivos. Es fácil utilizar esos drones y esos misiles balísticos de corto alcance para causar grandes daños a todos los países del Golfo, incluida Arabia Saudí.

Los iraníes también tienen muchos misiles de largo alcance y drones de largo alcance que pueden alcanzar Israel. Hasta ahora no han hecho mucho al respecto. Es muy importante entender que en la Guerra de los Doce Días del pasado mes de junio, los iraníes lucharon casi exclusivamente contra Israel. No atacaron las bases militares estadounidenses en la región ni los Estados del Golfo.

En esta guerra, están atacando a Israel, las instalaciones militares estadounidenses en la región y los Estados del Golfo. Y en la primera parte de la guerra, hasta ahora, se han concentrado principalmente en atacar las instalaciones estadounidenses y los Estados del Golfo. Pero han anunciado que ahora están empezando a cambiar el enfoque y que se van a concentrar mucho más en atacar a Israel.

Y tienen misiles balísticos de largo alcance y drones que pueden utilizar para atacar a Israel. Y el problema al que se enfrentan los israelíes, y por supuesto también los estadounidenses, es que solo disponen de un número limitado de misiles defensivos que pueden utilizarse para derribar esos misiles balísticos entrantes. E incluso cuando utilizan esos misiles defensivos, a menudo no alcanzan los misiles balísticos iraníes entrantes.

Así que tenemos esta situación en el Golfo y en Israel, donde los iraníes tienen la capacidad de bombardear todos esos países durante un largo periodo de tiempo. Y no hay nada que podamos hacer al respecto. De hecho, a medida que pasa el tiempo, nuestra capacidad para derribar esos misiles y drones disminuye. No se mantiene estable.

Y desde luego no aumenta. Disminuye. Así que los iraníes tienen un serio conjunto de opciones militares contra nosotros. Y lo que esto significa, Chris, es que a medida que subimos por la escalera de la escalada, y eso es lo que probablemente haremos si no encontramos una salida, y no creo que la encontremos. Si no encontramos una salida, creo que lo que haremos será subir por la escalera de la escalada.

Y, por supuesto, Pete Hegseth y Donald Trump dirán que tenemos el dominio de la escalada a medida que se sube por esa escalera. Pero no creo que eso sea cierto. Creo que los iraníes tienen cartas poderosas que jugar y, por lo tanto, estamos en una situación realmente terrible.

Chris Hedges

¿Cómo es esa escalada? ¿Qué significará eso? Están llevando a cabo un bombardeo prácticamente saturado de Teherán.

John Mearsheimer

Todavía no. Están bombardeando Irán, de eso no hay duda. Y están bombardeando Teherán. Pero no han matado a más de 1500 personas. Quiero decir, es terriblemente lamentable que hayan matado incluso a una sola persona, y mucho más a 1500 o cualquiera que sea el número. Pero no han llegado tan lejos. Los israelíes y los estadounidenses no han subido tanto en la escalada.

Y, lo que es muy importante, hay pruebas de que los estadounidenses están disuadiendo a los israelíes de ir demasiado lejos y demasiado rápido en la escalada, porque entendemos que los iraníes tienen capacidad de segundo ataque. A los israelíes no les importa mucho, porque quieren vernos profundamente involucrados en esta guerra y destruir Irán. Les gustaría que arrasáramos todas las ciudades de Irán y destrozáramos el país.

Pero Trump, en este momento, no quiere seguir ese camino. Pero creo que lo que ocurre aquí, Chris, a medida que subimos la escalera de la escalada, es que atacamos zonas civiles. Acabamos matando a un número cada vez mayor de personas. Y, además, empezamos a coquetear con la idea de destrozar la infraestructura petrolera de Irán y quizás también sus plantas desalinizadoras.

Empezamos a intentar realmente estrangular al régimen, asfixiarlo. Y, de nuevo, esto no implica simplemente matar gente, lo cual creo que, si se está lo suficientemente desesperado, se hace. A los israelíes, por supuesto, no les supondría ningún problema hacerlo. Y, en última instancia, creo que si nos desesperamos lo suficiente, a nosotros tampoco. Pero, de nuevo, el problema es que, si hacemos esas cosas, los iraníes tomarán represalias. Si atacamos la infraestructura energética de Irán, los iraníes atacarán cada vez más infraestructura energética en el Golfo, en los Estados del Golfo.

Si atacamos las plantas desalinizadoras, ellos atacarán las plantas desalinizadoras de lugares como Arabia Saudí e Israel. Creo que los israelíes tienen cuatro o cinco grandes plantas desalinizadoras de las que dependen en gran medida. Y creo que los iraníes se verán incentivados a destruirlas si nosotros o los israelíes, o ambos, atacamos sus plantas desalinizadoras. Así que se puede ver que, a medida que subimos por la escalera de la escalada, los iraníes subirán con nosotros. Y no veo cómo se puede argumentar que tenemos un dominio significativo en la escalada, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que los antecedentes históricos son bastante claros en este sentido: los países pueden sufrir enormes castigos en este tipo de campañas aéreas y la población no se levanta contra el Gobierno para derrocarlo.

De hecho, lo que ocurre en la mayoría de esos casos, si no en todos, es que la población se une en torno a la bandera. Por lo tanto, si pensamos, o si los israelíes piensan, que matar a civiles iraníes va a presionar al Gobierno para que abandone la guerra, creo que es un pensamiento erróneo.

Chris Hedges

Bueno, lo intentamos en Vietnam.

John Mearsheimer

Lo intentamos en Corea. Si alguna vez ve lo que le hicimos a Corea del Norte durante la Guerra de Corea, es horrible. Es mucho peor que lo que hicimos en Vietnam. Y luego se remonta a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial. Perdón, no la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial en Europa y la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental contra Japón. Quiero decir, el número de personas que matamos es difícil de creer. Pero es muy difícil, si no imposible, conseguir que esas campañas aéreas hagan que el gobierno se retire.

Chris Hedges

¿Hay algún ejemplo de una campaña aérea que haya derrocado a un gobierno? No creo que lo haya, históricamente, ¿verdad?

John Mearsheimer

No, creo que el único caso que se puede citar es el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto, que llevó a los japoneses a rendirse finalmente. Los japoneses estaban al borde del precipicio en agosto de 1945. Y la pregunta era: ¿qué les empujó al precipicio? Algunas personas dirían que fueron las dos bombas atómicas lanzadas en esas dos fechas.

En realidad, creo que eso no es cierto. Creo que fue cuando los rusos entraron en combate el 8 de agosto. Recuerde que la guerra en Europa se ganó el 8 de mayo de 1945. Y en Yalta, los rusos o los soviéticos habían dicho que entrarían en combate tres meses después de que terminara la guerra en Europa. En otras palabras, entrarían en la guerra contra Japón tres meses después de que terminara la guerra en Europa.

Y la guerra en Europa termina el 8 de mayo de 1945. Y tres meses después, el 8 de agosto de 1945, los soviéticos invaden el Ejército Kwantung japonés en Manchuria y lo invaden rápidamente. Creo que la decisión soviética de atacar a Japón el 8 de agosto, entre las dos bombas del 6 y el 9 de agosto, es el factor crítico que lleva a los japoneses a rendirse.

Pero ese es el único caso en el que se puede decir que el poder aéreo ayudó un poco a poner fin a la guerra. Pero rápidamente, Chris, sobre ese caso, porque es importante entenderlo, comenzamos a bombardear Japón en la noche del 10 al 11 de marzo de 1945. Y la primera noche que bombardeamos Tokio, el 10 de marzo, matamos a más japoneses que los que murieron en Hiroshima o Nagasaki. Piénselo.

Esa fue la primera noche que bombardeamos Tokio. Y luego fuimos bombardeando las grandes ciudades japonesas, matando a un gran número de personas. Realmente extraordinario. Y los japoneses no se rindieron. No se rindieron hasta agosto. Y eso, por supuesto, fue cuando se lanzaron las dos armas nucleares y los soviéticos entraron en la guerra.

Y eso fue una especie de golpe de gracia. Pero los bombardeos incendiarios simplemente no funcionaron. Y eso respalda la idea básica que estoy planteando, que se puede asesinar, y esto es realmente un asesinato porque se está atacando deliberadamente a civiles. Se puede asesinar a un gran número de civiles y no funciona. Los registros históricos son muy claros al respecto. Y aquí estamos, en Irán. No vamos a enviar fuerzas terrestres, ¿verdad? Vamos a confiar en el poder aéreo.

Vamos a bombardear, vamos a bombardear Irán y ganar la guerra. Vamos a provocar un cambio de régimen sin enviar fuerzas terrestres, solo lo haremos desde el aire. Los registros históricos dejan muy claro que esto es casi imposible. A menos que se produzca un milagro —y yo no creo en los milagros—, es difícil o imposible provocar un cambio de régimen utilizando solo el poder aéreo.

Hay que enviar tropas terrestres. Eso es lo que hicimos en Irak. Tuvimos que invadir Irak para lograr un cambio de régimen. Y si quieren un cambio de régimen en Irán, tendrán que invadir ese país. Y eso no va a suceder. El país es demasiado grande. Hay demasiada gente. Y, además, ya lo hemos intentado antes. No funciona muy bien. E incluso Donald Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que enviar un ejército a Irán sería una auténtica receta para el desastre.

Chris Hedges

Hablemos del impacto económico del cierre del estrecho de Ormuz y, solo en lo que respecta a las plantas desalinizadoras, habiendo trabajado en Arabia Saudí, si las elimina, se producirá una enorme crisis humanitaria. Me refiero a que ciudades como Riad dependen casi por completo de la desalinización.

John Mearsheimer

Por supuesto, por supuesto. Y la Administración, la Administración Trump, ha dicho a los israelíes que se mantengan alejados de las plantas desalinizadoras. Y no queremos entrar en una guerra en la que ambas partes intenten destruir las plantas desalinizadoras del otro bando. Eso no sería bueno porque, como usted dice, sería un desastre catastrófico para la población de todos los países de la región del Golfo.

Y creo que también tendría efectos devastadores dentro de Israel si los iraníes fueran capaces de destruir las cuatro o cinco plantas desalinizadoras que tienen los israelíes. Así que creo que, por el momento, al menos, nos mantendremos al margen de eso. Las consecuencias económicas aún no se han sentido plenamente.

Y veremos qué sucede con el paso del tiempo. Es muy interesante que los iraníes sigan exportando petróleo desde el Golfo. Huelga decir que los iraníes no van a hundir los petroleros que transportan petróleo iraní. Y pueden atravesar el estrecho de Ormuz. Así que los iraníes siguen vendiendo petróleo.

Chris Hedges

Creo que el 80 % de su petróleo transportado por mar se destina a China, ¿es así?

John Mearsheimer

Creo que sí. Sí. Pero creo que si se analiza la situación actual de China en términos de cuánto petróleo tiene en reserva y de dónde obtiene el petróleo adicional, China no se verá muy afectada, al menos inicialmente, si se corta el suministro de petróleo. Son Japón y Corea del Sur los que se verán más afectados.

Japón y Corea del Sur dependen más del petróleo procedente del Golfo que China. Es muy interesante, Chris, pero si lo piensa bien, los europeos se verán muy afectados si se corta el suministro de petróleo durante un periodo prolongado. Y hay que recordar que los europeos ya tienen problemas porque no reciben petróleo y gas de Rusia como antes.

Ahora dependen más de Estados Unidos y Oriente Medio. Así que si se corta el flujo de petróleo y gas de Oriente Medio a Europa, además del hecho de que se ha reducido todo el petróleo y el gas que sale de Rusia, se puede ver que las economías europeas, que ya estaban en dificultades, van a tener aún más problemas. Así que Europa va a salir perjudicada.

Parece que Japón y Corea del Sur también se verán afectadas. Y luego hay países menos desarrollados, como Nigeria, que van a pagar un precio muy alto como consecuencia de lo que está sucediendo aquí.

Así que las consecuencias económicas, que apenas se están empezando a sentir, podrían ser mucho peores. Y las consecuencias de esto para la economía mundial podrían ser catastróficas. Y, por supuesto, la administración Trump lo entiende perfectamente.

Entienden que, hasta cierto punto, es difícil predecir exactamente cómo va a acabar todo esto, pero sin duda entienden que se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto va a acabar siendo una pesadilla gigantesca. Una vez más, no quiere decir que eso vaya a suceder, pero se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto se convierte en una pesadilla. Si subimos lo suficiente en la escalada y los iraníes realmente persiguen a los Estados del Golfo y hacen todo lo posible por destruir su infraestructura petrolera y gasística, las consecuencias podrían ser desastrosas para todos en el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quieren correr ningún riesgo. Por eso se ven indicios de que la administración Trump está buscando una salida.

Chris Hedges

Bueno, los iraníes no se la van a dar, ¿verdad?

John Mearsheimer

Estarían locos si se la dieran, a menos que consiguieran un buen acuerdo. Apenas se habla de esto en los principales medios de comunicación, pero todo lo que se dice en torno a la cuestión de una salida para poner fin a esta guerra tiene que ver con cómo creemos que nos ha ido al final y cómo creemos que les ha ido a ellos al final.

En otras palabras, los israelíes temen que si llegamos a un acuerdo ahora sin un cambio de régimen o sin destruir Irán, esto será una victoria para Irán y los estadounidenses pueden estar contentos, pero nosotros no lo estamos. Y el presidente Trump y su gente piensan que, dado que se acercan las elecciones de mitad de mandato, la guerra no va bien y tenemos que ponerle fin. Y aunque no tengamos una victoria decisiva, que así sea. Lo importante es que pongamos fin a esta guerra, declaremos la victoria y luego empecemos a preocuparnos por las elecciones de noviembre. Así es como está evolucionando el discurso en Occidente.

Pero nadie parece entender que para que los iraníes se rindan, hay que ofrecerles un acuerdo que les resulte aceptable, porque ahora son ellos quienes llevan las riendas. La guerra les está beneficiando. Han descubierto que tienen influencia sobre Estados Unidos y sobre Israel. El hecho de que tengan todos esos misiles balísticos y todos esos drones y estén operando en un entorno rico en objetivos, les hace comprender que no quieren rendirse aquí. Quieren utilizar esta capacidad para obtener influencia. Ahora se preguntará usted: ¿influencia para qué?

Influencia para conseguir un acuerdo al final de este conflicto, para lograr algún tipo de acuerdo que les deje en una situación mucho mejor que la que tenían antes del 28 de febrero. ¿Qué significa eso exactamente? En primer lugar, van a querer que se levanten las sanciones. Van a querer que se levanten las sanciones principales. Probablemente van a querer reparaciones. Y probablemente querrán algún tipo de acuerdo que garantice que los israelíes y los estadounidenses no puedan volver a visitarlos en seis meses o un año.

Recuerden que en junio pasado hubo una guerra contra Irán, y aquí estamos en marzo con otra guerra contra Irán. En menos de un año, Irán ha sido atacado dos veces por el equipo. No quieren una tercera guerra. Y la pregunta es: ¿cómo pueden evitar una tercera guerra? ¿Cómo pueden conseguir que finalmente se levanten las sanciones contra Irán?

Estas son cuestiones que les preocupan mucho. Y cuando negocien un armisticio o un acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo para poner fin a esta guerra, tendrán exigencias y nosotros tendremos que satisfacerlas. Y si no satisfacemos esas demandas, tendrán un incentivo para seguir subiendo la apuesta hasta que aceptemos algunas de ellas. Y por eso digo que es difícil ver dónde tiene Estados Unidos una salida clara hoy en día. Porque no se trata solo de conseguir que los israelíes acepten abandonar esta guerra.

Hay que llegar a un acuerdo con los iraníes. Y dado el equilibrio de lo que parece ser el equilibrio de poder actual entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, en términos de la conducción de la guerra, no tienen ningún incentivo para retirarse. Deben seguir luchando.

Chris Hedges

Hablemos de las consecuencias. Supongamos que esto se prolonga. Semanas, meses, usted utiliza la palabra «catastrófico». Describa cómo podría quedar la economía mundial.

John Mearsheimer

Bueno, podría haber una depresión mundial. Podría haber algo menos que eso, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional.

Es muy interesante, pero para quienes estudiamos la gran estrategia, como yo, y hablamos de qué zonas del mundo son importantes para Estados Unidos, ¿dónde están nuestros intereses vitales en juego? Casi todo el mundo dice que, fuera del hemisferio occidental, Asia Oriental y Europa son muy importantes, y ambas lo han sido a lo largo del tiempo, porque es allí donde se encuentran las otras grandes potencias.

Pero entonces la pregunta es: ¿por qué el Golfo Pérsico, no Oriente Medio, sino el Golfo Pérsico, por qué se considera que el Golfo Pérsico es la tercera zona estratégica más importante? Se puede entender Asia Oriental y se puede entender Europa porque es allí donde se encuentran las grandes potencias. Pero ¿por qué el Golfo Pérsico? Y la respuesta, por supuesto, no es porque haya ninguna gran potencia en el Golfo Pérsico. No la hay. Es porque allí es donde está el petróleo.

Y hace tiempo que comprendemos la importancia del petróleo, este recurso natural que alimenta la economía internacional. Y si algo saliera catastróficamente mal con el flujo de petróleo que sale de Oriente Medio, esto tendría consecuencias desastrosas para la economía internacional. Hace tiempo que lo entendemos. Y por eso consideramos que el Golfo Pérsico es un interés estratégico vital. Todo ello les dice que si esta guerra se desarrolla de tal manera que se produce un corte grave del flujo de petróleo procedente del Golfo, o se corta casi por completo, esto tendrá consecuencias desastrosas para la economía internacional.

Y no se tratará solo de no poder repostar gasolina para su coche a un precio razonable. Ese será el menor de nuestros problemas. El hecho es que, si se interrumpe el flujo de petróleo procedente del Golfo, los efectos se extenderán por toda la economía. Tendrá un efecto tremendo en la base industrial en su conjunto. Tendrá un efecto tremendo en el coste de la electricidad. La inflación se disparará. La producción se verá seriamente reducida. Como he dicho, podría producirse una recesión mundial o una depresión mundial. Y la gente habla de esa posibilidad constantemente. Y quiero dejarlo claro. No estoy diciendo, Chris, que eso vaya a suceder.

De hecho, creo que una vez que quede claro que nos dirigimos en esa dirección de forma seria, por decirlo de otra manera, una vez que quede claro que nos dirigimos al borde del precipicio, creo que la administración Trump dará marcha atrás. Creo que el presidente Trump y sus lugartenientes, que no son los mejores estrategas del mundo, comprenderán claramente que debemos ser muy, muy cautelosos en este asunto debido a las consecuencias que podría tener.

Chris Hedges

Hablemos de Rusia y China. Ha habido informes, lo cual no es sorprendente, de que Rusia está proporcionando inteligencia, y tal vez China también, a los iraníes, para ayudarles con la tecnología de los drones. Por supuesto, esto es lo que hemos hecho contra Rusia en la guerra de Ucrania. Quizás pueda especular un poco sobre su papel y las consecuencias para Rusia y China.

John Mearsheimer

Bueno, lo primero que debemos comentar son los incentivos que tienen ellos, los chinos y los rusos, para ayudar a Irán. Y el hecho es que ambos tienen enormes incentivos para ayudar a Irán y hacer todo lo posible para asegurarse de que Estados Unidos sufra una humillante derrota en Irán. Estados Unidos es un enemigo mortal tanto de Rusia como de China.

Y creo que Putin y Xi Jinping lo entienden perfectamente. Creo que no lo dicen públicamente por razones diplomáticas. Son lo suficientemente inteligentes como para no anunciar lo peligroso que creen que es Estados Unidos, pero sin duda entienden que están tratando con un país que es básicamente un elefante rebelde en el que no se puede confiar y que es increíblemente poderoso.

Por lo tanto, ver a Estados Unidos acorralado y en serios problemas en Irán redunda en interés tanto de Rusia como de China. Ahora bien, en cuanto a lo que realmente están haciendo los rusos y los chinos, hay límites a lo que pueden hacer. En términos de intervención directa, lo último que quieren los rusos, dado que están librando esta gran guerra en Ucrania, es empantanarse en otra guerra en Irán. Por lo tanto, no van a involucrarse directamente. Y los chinos no tienen la capacidad de proyección de poder para hacer nada significativo que ayude a Irán.

Tampoco pueden involucrarse directamente. Pero tanto los rusos como los chinos siguen ayudando a Irán. Y están proporcionando inteligencia. Según casi todas las fuentes, los rusos están proporcionando información de inteligencia significativa a los iraníes, que están utilizando en su beneficio. Está bastante claro que les han ayudado con tecnología. Antes de que comenzara la guerra, hubo todo tipo de informes que indicaban que los chinos habían enviado misiles de defensa aérea a Irán y que habían enviado un radar, un radar de largo alcance capaz de rastrear aviones furtivos.

Y eso, junto con el hecho de que Estados Unidos, quiero decir que Rusia está proporcionando a China información de inteligencia detallada, ha ayudado realmente a los iraníes a librar esta guerra contra Israel y los Estados del Golfo y los activos militares de Estados Unidos en la región. Así que, sin duda, están ayudando.

Y creo que, lo que es muy importante, con el paso del tiempo, la ayuda de Rusia y China a Irán irá en aumento. Creo que el problema al que se enfrenta Israel en cuanto a la destrucción de Irán como Estado-nación funcional no hará más que aumentar con el tiempo, porque creo que los chinos y los rusos harán todo lo posible en el futuro para ayudar a Irán, más de lo que lo han hecho en el pasado.

Y a medida que China, en particular, desarrolle una mayor capacidad de proyección de poder, y hay que recordar que China está construyendo una armada de alta mar y que su Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda se extiende hasta Oriente Medio, creo que veremos a los chinos involucrarse cada vez más en la política de Oriente Medio y cada vez más en Irán. Y ayudarán a Irán más que nunca. Esto hará que sea cada vez más difícil para Estados Unidos e Israel atacar a Irán, lo que, en mi humilde opinión, sin duda es positivo.

Chris Hedges

¿Cómo afectará esto a la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio? Estas bases, como señalé en la introducción, se crearon supuestamente para proteger a países como Qatar y Dubái. Ha ocurrido lo contrario. De hecho, hay informes que indican que la mayoría de los interceptores que tiene Estados Unidos se están enviando a Israel. ¿Cómo va a afectar esto?

John Mearsheimer

Bueno, creo que se pueden contar dos historias muy diferentes, Chris. En primer lugar, se puede contar la historia que usted ha contado, es decir, que hemos convertido a estos países en gigantescos imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes porque están unidos a nosotros y porque tenemos todas estas instalaciones militares repartidas por los Estados del Golfo.

Cuando estalle la guerra con Irán, los iraníes tendrán un poderoso incentivo para atacar a estos Estados del Golfo. Una vez más, se han convertido en imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes. Y, dada esa historia, se podría pensar que, cuando termine la guerra, lo que harán los Estados del Golfo será distanciarse mucho de Estados Unidos y decir a los iraníes que, si hay otro conflicto, ellos se mantendrán al margen, no ayudarán a Estados Unidos y no permitirán que los estadounidenses utilicen las bases en su territorio, e incluso quizá echen a esos estadounidenses de las bases.

Esa es una historia que se puede contar. Otra historia, que apunta exactamente en la dirección opuesta, es que, cuando termine la guerra, los Estados del Golfo se acercarán aún más a Estados Unidos y colaborarán más estrechamente con él para formar un escudo defensivo contra Irán, porque esta guerra demostrará a los Estados del Golfo lo peligroso que es Irán. En la segunda historia, Irán, y no Estados Unidos, es la principal amenaza.

En la primera historia, es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Me resulta difícil decir cuál será la postura de los Estados del Golfo al respecto cuando termine la guerra. Pero creo que ya antes de que comenzara la guerra había indicios de que los Estados del Golfo se estaban alejando de Estados Unidos.

Creo que si nos fijamos en los saudíes, antes del 28 de febrero tenían serias dudas sobre si Estados Unidos era un aliado fiable.

Como seguramente recordará, los saudíes formaron una alianza estratégica con Pakistán. Y Pakistán dijo literalmente que pondría su paraguas nuclear sobre Arabia Saudí. Y ahora los turcos están tratando de ayudar o de unirse a esa alianza saudí-pakistaní para convertirla en triangular, porque los turcos también están preocupados por los estadounidenses. Los turcos y los saudíes ven que los estadounidenses y los israelíes forman un equipo y que, al menos los israelíes, pero incluso los estadounidenses, están dispuestos a utilizar la fuerza militar de forma muy liberal en la región.

¿Y quién quién dice que no la utilizarán contra los Estados del Golfo? Recordemos que los israelíes atacaron el año pasado, lo que tuvo un efecto impactante en los países del Golfo: los israelíes, que están unidos a los estadounidenses, atacaron Qatar. ¿Qué nos dice eso? ¿Estamos a salvo? ¿Nos protegerán los estadounidenses? No protegieron a Qatar del ataque israelí.

Así que creo que incluso antes del 28 de febrero, estos países estaban nerviosos, y sin duda después del 28 de febrero. Porque hay que recordar, como comentábamos antes en el programa, que si los iraníes realmente desatan la furia y van a por los Estados del Golfo, irán a por las plantas desalinizadoras y a por las infraestructuras petroleras e intentarán destruir esos lugares por completo. Básicamente, estamos hablando de destruir esos países.

No está claro que puedan sobrevivir después de eso. El daño sería literalmente catastrófico. Y lo que digo es que esto es una posibilidad real. Así que ya ve lo que le ha reportado su estrecha alianza con Estados Unidos. Por lo tanto, cabría pensar que esto, al menos en cierta medida, les alejaría de su dependencia de Estados Unidos, porque me parece que es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Pero, como he dicho, se podría argumentar lo contrario.

Chris Hedges

Bueno, debe haber un profundo sentimiento de traición. No se les consultó. No formaron parte del proceso de decisión y están pagando un precio terrible.

John Mearsheimer

Por supuesto, pero como sabemos, a la administración Trump no le importa realmente lo que piensen sus aliados. La administración Trump hace lo que quiere. Al presidente Trump no le interesa… no le interesa tener en cuenta los intereses de los aliados. Es un unilateralista por excelencia. Hace lo que quiere. Y creo, como he dicho en numerosas ocasiones, que trata a los aliados peor que a los adversarios.

Chris Hedges

Sí. John, permítame terminar preguntándole por las repercusiones en Israel. Hay una fuerte censura militar. No se permite filmar las secuelas de los ataques. Al parecer, los interceptores no pueden hacer mucho contra los misiles hipersónicos iraníes, que tienen en reserva. ¿Qué cree que va a pasar en Israel?

John Mearsheimer

Bueno, como he dicho antes, es importante entender que, en la primera semana de este conflicto, los iraníes se han centrado más en atacar a los Estados del Golfo y los activos militares estadounidenses en los Estados del Golfo que en Israel. Y ahora han indicado que van a centrar su atención principalmente en atacar a Israel.

Y es muy difícil determinar qué se ha hecho hasta ahora a Israel, qué tipo de daños han causado los iraníes a Israel debido a la censura, como usted ha descrito. Es realmente notable lo estricta y eficaz que ha sido la censura.

Pero imagino que ya se ha causado bastante daño, aunque los iraníes no se hayan centrado en Israel propiamente dicho. Sin embargo, con el paso del tiempo, creo que se causará cada vez más daño. Creo que los iraníes tienen los recursos para atacar a Israel y causar un gran daño. Y, como usted y yo sabemos, Israel es un Estado del tamaño de un sello postal. Es un estado pequeño y los iraníes, con todos esos misiles balísticos y drones, pueden causar un daño considerable, especialmente si esta guerra se convierte en un conflicto prolongado.

Así que creo que Israel va a sufrir y creo que el hecho de que Israel esté constantemente en guerra con sus vecinos, y hay que recordar que los israelíes ahora están enfrentados con Hezbolá. No solo están luchando contra Irán, sino que también están luchando contra Hezbolá de forma seria mientras hablamos. Y, por supuesto, el genocidio continúa en Gaza. Así que tenemos una guerra en múltiples frentes. No hay indicios de que vaya a terminar. Como usted y yo hemos dicho, no van a destruir Irán. Irán no va a desaparecer del mapa.

Es muy probable que no se produzca un cambio de régimen. Es más probable que la persona que ahora está al mando en Irán persiga la obtención de armas nucleares que lo contrario. Sin duda, está más inclinado a perseguir las armas nucleares que su padre, que fue el principal obstáculo para que Irán las obtuviera. Así que es fácil imaginar una situación en la que Irán tenga armas nucleares o esté empezando a avanzar por ese camino.

Y la pregunta que debe hacerse es: ¿qué efecto tendrá eso en la sociedad israelí? Si usted es ciudadano israelí y está constantemente luchando en estas guerras y corriendo a los refugios antiaéreos cuando Hezbolá o Irán lanzan misiles y disparan drones contra usted, ¿qué le dice eso sobre su vida futura allí? Y luego, cuando empieza a plantearse una situación en la que quizá Irán tenga un arma nuclear y, ya sabe, Irán es un enemigo mortal y lleva décadas diciéndose a sí mismo que el principal objetivo de Irán es erradicarlo de la faz de la tierra.

Y tan pronto como consigan un arma nuclear, le atacarán. Quiero decir, ¿no le va a incentivar eso a abandonar el país? Así que creo que el futuro de Israel es muy sombrío en este sentido. Y ni siquiera hemos empezado a arañar la superficie cuando se habla de la situación en Israel, porque hay todo tipo de divisiones en esta sociedad que no auguran nada bueno para el futuro. Así que creo que Israel es un país que está en serios apuros. Y creo que la idea de que pueden salir de sus apuros librando más y más guerras es un argumento falaz.

Creo que la guerra tiene un efecto corruptor en las sociedades. Creo que los padres fundadores lo entendieron perfectamente cuando crearon este país y quisieron crear una situación en la que fuéramos a la guerra lo menos posible, y eso fue una idea acertada. Lo digo como persona realista, como teórico de las relaciones internacionales, ¿de acuerdo? Entiendo que la guerra es un instrumento de la política y que los Estados a veces van a la guerra por buenas razones estratégicas.

Pero, al mismo tiempo, creo que se debe hacer todo lo posible por evitar la guerra, a menos que sea absolutamente necesario. Sin embargo, Israel tiene la opinión contraria. Vive por la espada. Y creo que si se vive por la espada, se convierte en una versión moderna de Esparta, y el resultado final no va a ser feliz.

Chris Hedges

Hemos hecho lo mismo. Quiero decir, hemos destripado nuestro núcleo diplomático, militarizado nuestras embajadas y esto es anterior a Trump.

John Mearsheimer

Por supuesto. Quiero decir, creo que si se es adicto a la guerra y se convierte en un Estado cruzado, que es en lo que nos hemos convertido, se va a socavar el liberalismo en casa. Y creo que eso es exactamente lo que estamos haciendo. Creo que es una tragedia lo que está sucediendo con los valores liberales en Estados Unidos, hasta qué punto personas como el presidente Trump pisotean la Constitución, pisotean el estado de derecho, ignoran al Congreso.

Creo que es terrible lo que está sucediendo aquí. Y creo que se debe en gran parte a todas estas guerras que libramos, así como a nuestro apego a Israel. Hay que recordar que estamos unidos por la cadera a esta nueva Esparta. Y cuando se está unido por la cadera, unido por la cadera a Esparta, los valores de Esparta se filtran en su cuerpo político. Por lo tanto, no hay que subestimar el impacto negativo que Israel y el lobby israelí tienen en los valores liberales dentro de Estados Unidos.

Chris Hedges

Genial, gracias, John. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Sofía [Menemenlis], Max [Jones], Víctor [Padilla] y Thomas [Hedges], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.2 

(Entrevista con John Mearsheimer, Chris Hedges , blog, 12/03/26, traducción DEEPL