Caitlin Johnstone: Al diablo con todos los que hicieron posible esta guerra... Andate a la mierda, Trump... Andate a la mierda, Netanyahu... Andate a la mierda, sionismo... Váyanse a la mierda, seguidores de Trump... Andate a la mierda, prensa occidental... Váyanse a la mierda, think tanks belicistas... Andate a la mierda, lobby israelí... Andate a la mierda, complejo militar-industrial... Andate a la mierda, cártel de inteligencia occidental... Andate a la mierda, imperio occidental... Detesto a todos los que han infligido esta pesadilla a mi especie

 "Recrudece la guerra en Medio Oriente por enésima vez, aunque no esta vez en Siria, ni en Irak, ni tampoco en Yemen. Recrudece la guerra en la convulsionada región del oro negro, donde el genocidio de Gaza se ralentiza, pero no se acaba. Recrudece no solo por la escalada del conflicto afgano-pakistaní que pocos avizoraron, sino porque ayer, sábado 28 de febrero de 2026, los Estados Unidos de Trump y el Israel de Netanyahu, acicateados por su demencia imperialista, no satisfechos con la reciente conflagración de los Doce Días (junio de 2025), lanzaron contra Irán la criminal operación –no por preanunciada menos infame– “Furia Épica” o “León Rugiente”, que busca un cambio de régimen en Teherán y el desmantelamiento total de su programa nuclear, amén de la eliminación del Eje de la Resistencia, so pretexto de la seguridad y la democracia, en nombre de la “lucha contra el terrorismo”. Este masivo ataque con bombas y misiles ha causado una gran mortandad de civiles, desde el mismísimo ayatolá Alí Jamenei –líder supremo de la teocrática República Islámica– hasta decenas de niñas inocentes en una escuela primaria de Minab, provincia de Hormozgán. Tal como había advertido en reiteradas ocasiones, Teherán respondió con una enérgica retaliación, no solo contra objetivos israelíes, sino también contra bases estadounidenses en varios países árabes del Golfo Pérsico: Catar, Bahréin, Kuwait, etc. Se espera que el hegemón yanqui y su satrapía sionista redoblen la ofensiva militar en las próximas horas o jornadas, agravando la crisis humanitaria y el peligro de una carestía del petróleo a escala global, no solo por la probable destrucción de pozos y oleoductos, o el hundimiento de buques petroleros, sino también porque Irán ha amenazado con bloquear el estratégico estrecho de Ormuz.
En caliente, a la espera de que vayan apareciendo los primeros análisis sesudos sobre el tema más allá de las noticias (artículos con rigor informativo, profundidad explicativa, sentido crítico y amplitud contextual), tradujimos del inglés, contra reloj, una breve prosa de parresía urgente escrita por la periodista australiana Caitlin Johnstone, publicada en su blog personal, bajo el título nada diplomático de “Fuck Everyone Who Made This War Possible”. La autora venía ocupándose profusamente del asunto desde hacía semanas. Recomendamos leer sus anteriores intervenciones para una mejor comprensión de su postura, como asimismo ver las diversas entrevistas con especialistas (Seyed Marandi, Scott Ritter, Jeffrey Sachs, Larry Johnson, Chas Freeman, etc.) que el politólogo noruego Glenn Diesen está compartiendo en su canal de YouTube (hay doblaje al castellano por IA aquí).
Hace apenas una semana, el analista español Rafael Poch-de-Feliu ofreció una buena panorámica de la coyuntura geopolítica mundial (de Irán a Venezuela, pasando por Ucrania) en “Una sola guerra”, última entrega de su columna Imperios Combatientes en CTXT. No ha perdido actualidad en lo primordial, a pesar del frenesí de los sucesos ulteriores.
La ilustración de abajo, igual que la de portada, es de la artista alemana Ann Kiernan, oriunda de Berlín. Esta es su página web: https://annkiernan.com

"Estados Unidos e Israel han lanzado su ataque contra Irán, planeado desde hace tiempo. 

El presidente Trump ha declarado en un discurso que el US Army está llevando a cabo “importantes operaciones de combate” con el objetivo de paralizar el Ejército iraní y derrocar al gobierno de Irán. Según se ha informado, Irán ha respondido con ataques de misiles contra Israel y bases militares estadounidenses en la región.

Esto se va a poner feo, amigos.

Sinceramente, ni siquiera sé qué escribir sobre esto.

¿Qué se supone que debo decir? Hola a todos, nos están mintiendo sobre esta guerra. Todo el mundo ya lo sabe. Incluso las personas que apoyan esta guerra saben que todas las justificaciones para ella son mentiras.

Saben que Irán no está fabricando armas nucleares.

Saben que Irán no supone ninguna amenaza para EE.UU.

Saben que todas esas tonterías sobre que Irán extirpa úteros a las mujeres y asesina a decenas de miles de manifestantes son propaganda sin pruebas.

Nadie necesita que yo les diga estas cosas. Nadie necesita que yo les diga que esta guerra va a matar a mucha gente inocente y va a causar un sufrimiento inconmensurable a nuestra especie, tanto directamente durante los ataques como indirectamente en el caos y la inestabilidad que se producirán después. Todo el mundo ya lo sabe.

Todo el mundo lo sabe, y aun así está sucediendo. Simplemente están haciendo todas las maldades que quieren, sin la más mínima consideración por la opinión pública o el consentimiento.

Simplemente están llevando a cabo una operación militar para derrocar a Teherán, tras décadas de inercia por temor a las terribles consecuencias que ello acarrearía.

Están asfixiando a Cuba con una guerra de asedio, algo que los presidentes anteriores se negaron a hacer porque sería un acto de guerra monstruoso.

Acaban de secuestrar al presidente de una nación soberana [el venezolano Nicolás Maduro], algo que las administraciones anteriores se negaron a hacer porque es claramente contrario al derecho internacional.

Acaban de ayudar a Israel a convertir Gaza en un estacionamiento de grava y ahora están construyendo un gigantesco campamento distópico de vigilancia tecnológica para encarcelar a los supervivientes.

Acaban de designar por primera vez a una empresa estadounidense como “riesgo para la seguridad nacional en la cadena de suministro” porque la empresa de inteligencia artificial Anthropic se negó a permitir que el Pentágono utilizara su tecnología para operar máquinas de matar autónomas y vigilar a los ciudadanos estadounidenses, lo que supone una admisión abierta de que el Pentágono planea utilizar la IA para manejar máquinas de matar autónomas y vigilar a los ciudadanos estadounidenses.

Hay una vieja cita de Frank Zappa que últimamente me viene cada vez más a la mente:

“La ilusión de libertad continuará mientras sea rentable mantenerla. En el momento en que mantener la ilusión resulte demasiado caro, simplemente desmontarán el decorado, correrán las cortinas, apartarán las mesas y las sillas, y verás la pared de ladrillo al fondo del teatro”.

Últimamente estamos viendo muchos más ladrillos.

Es todo lo que se me ocurre decir sobre todo esto.

Váyanse a la mierda, Estados Unidos.

Andate a la mierda, Israel.

Andate a la mierda, Trump.

Andate a la mierda, Netanyahu.

Andate a la mierda, sionismo.

Váyanse a la mierda, seguidores de Trump.

Andate a la mierda, Partido Republicano.

Andate a la mierda, Partido Demócrata.

Andate a la mierda, guerra.

Váyanse a la mierda todos los que hayan contribuido a que esta guerra fuera posible.

Andate a la mierda, prensa occidental.

Váyanse a la mierda, think tanks belicistas

Andate a la mierda, lobby israelí.

Andate a la mierda, complejo militar-industrial.

Andate a la mierda, cártel de inteligencia occidental.

Andate a la mierda, imperio occidental.

Detesto a todos los que han infligido esta pesadilla a mi especie. Si apoyas este acto de depravación sin sentido de Estados Unidos e Israel, te considero un enemigo. Y nunca dejaré de recordarle a todo el mundo la agenda psicótica que has apoyado.

Esto es culpa tuya. Es responsabilidad tuya. Será tuya para siempre." 

(Caitlin Johnstone , Kalewche, 01/03/26)

De nuevo a la guerra por Israel... Una vez más, haremos lo que nos dicte una potencia extranjera cuyos intereses no son los nuestros, pero cuyos grupos de presión han comprado a la clase política, incluido Donald Trump... Esta no es nuestra guerra. Es parte de la demencial visión de Israel de un Gran Israel, de dominar Oriente Medio. Pero Israel necesita nuestro ejército, y el dinero de nuestros contribuyentes para hacerlo. Y les hemos entregado las llaves de nuestro formidable arsenal... Desperdiciamos entre 4 y 6 billones de dólares en las guerras inútiles que Israel y su lobby impulsaron en Oriente Medio. El Congreso también ha autorizado 21 700 millones de dólares en ayuda militar a Israel para sostener el genocidio. Solo Dios sabe el coste de esta guerra, pero probablemente será de miles de millones de dólares... Hemos vuelto a donde estábamos en 2003, con una guerra cuyo objetivo utópico es el cambio de régimen. No funcionó entonces. No funcionará ahora... Las pérdidas constantes y el enorme aumento de los precios del petróleo agravarán la frustración de Trump y sus aliados israelíes. Esta frustración, al igual que la que se vivió durante las dos décadas de guerra en Irak y Afganistán, desencadenará una guerra regional prolongada... Irán, sometido a ataques continuos, podría acabar fragmentándose y dividiéndose... Israel, cuyo objetivo es debilitar la capacidad militar de sus vecinos, conseguirá lo que quiere... A nosotros nos quedará el desastre (Chris Hedges, premio Pulitzer)

 "Una vez más, Estados Unidos va a la guerra por Israel. Una vez más, muchos morirán por el Estado sionista, incluidos miembros del ejército estadounidense. Una vez más, nos veremos envueltos ciegamente en un fiasco militar. Una vez más, haremos lo que nos dicte una potencia extranjera cuyos intereses no son los nuestros, pero cuyos grupos de presión han comprado a su clase política, incluido Donald Trump. Una vez más, violaremos la Carta de las Naciones Unidas al atacar a un país que no supone una amenaza inminente.

Esta no es su guerra. Es parte de la demencial visión de Israel de un Gran Israel, de dominar Oriente Medio. Pero Israel necesita su ejército, el dinero de sus contribuyentes y sus armas para hacerlo. Y les hemos entregado las llaves de nuestro formidable arsenal.

Los arquitectos de la guerra con Irán, que la administración no considera necesario justificar ante la opinión pública estadounidense ni ante la comunidad internacional, admiten que no será rápida.

El senador Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, declaró el sábado a CBS News que el objetivo no es solo frenar el programa nuclear de Irán, sino «desmantelar su red de apoyo al terrorismo».

«Hacer todo eso llevará más tiempo que los ataques contra su programa nuclear del verano pasado», dijo Cotton. «Probablemente se trate de semanas, no de días, de esfuerzos conjuntos por parte de Estados Unidos, Israel y nuestros socios árabes, que también han sido atacados esta mañana».

Los lacayos de Israel en la clase política, junto con sus cortesanos en los medios de comunicación, entre ellos el ex empleado del Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) Wolf Blitzer, así como el mundo académico, son ejemplos claros de la injerencia transparente y a menudo ilegal de Israel en el sistema político estadounidense. Olvídense de Rusia. Olvídense de China. Ningún gobierno extranjero se acerca al ejercicio de influencia de Israel.

Los líderes del Partido Demócrata no se oponen a atacar Irán, se oponen a atacar Irán sin que se les consulte. Dos docenas de demócratas se pusieron en pie y aplaudieron cada vez que Trump amenazó a Irán o elogió a Israel en su discurso sobre el estado de la Unión. La administración Biden y los líderes del Partido Demócrata no hicieron ningún esfuerzo por restablecer el acuerdo nuclear de Barack Obama con Irán. En cambio, se centraron en mantener el genocidio en Gaza. Aplaudieron la decapitación por parte de Israel de los representantes iraníes en Líbano, Siria y Yemen. Kamala Harris, en su ineficaz y desafinada campaña presidencial, prometió seguir financiando el genocidio, lo que alejó a muchos votantes, y calificó a Irán como nuestro enemigo más peligroso.

La guerra sin fin es un proyecto bipartidista.

La flagrante interferencia de Israel en el sistema político estadounidense está documentada en la serie de cuatro episodios de Al-Jazeera «The Lobby», cuya emisión fue bloqueada por Israel y sus partidarios. Se pueden ver copias piratas en el sitio web Electronic Intifada. En el documental, los líderes del lobby israelí son captados por la cámara oculta de un reportero explicando cómo, con el respaldo de los servicios de inteligencia de Israel, desacreditan y silencian a los críticos estadounidenses y utilizan enormes donaciones en efectivo para controlar el proceso electoral y el sistema político estadounidenses.

El control mortal de Israel sobre nuestro sistema político también está documentado en «El lobby israelí y la política exterior estadounidense», de John Mearsheimer y Stephen Walt.

«Si se sale de la reserva y se vuelve crítico con Israel, no solo no obtendrá dinero, sino que la AIPAC hará todo lo posible por encontrar a alguien que se presente contra usted», afirma Mearsheimer, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, en el documental. «Y apoyarán a esa persona muy generosamente. El resultado final es que es probable que pierda su escaño en el Congreso».

Israel lleva a cientos de miembros del Congreso, a menudo con sus familias, a Israel para disfrutar de lujosos viajes a resorts costeros. Estos miembros del Congreso acumulan facturas individuales que con frecuencia superan los 20 000 dólares. La Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto de 2007 intentó restringir a los grupos de presión la oferta de viajes pagados de más de un día de duración a los miembros del Congreso. Pero la AIPAC, que nunca se ha visto obligada a registrarse como agente extranjero, utilizó su influencia para introducir una cláusula en la ley que excluye los llamados viajes educativos organizados por organizaciones benéficas que no contratan a grupos de presión. La organización benéfica afiliada a la AIPAC que se utiliza para sortear esta laguna jurídica se llama American Israel Education Foundation.

La inversión de Israel vale la pena. En 2016, el Congreso de los Estados Unidos autorizó un paquete de ayuda de 38 000 millones de dólares anuales para la defensa de Israel entre 2019 y 2028. Desperdiciamos entre 4 y 6 billones de dólares en las guerras inútiles que Israel y su lobby impulsaron en Oriente Medio. El Congreso también ha autorizado 21 700 millones de dólares en ayuda militar a Israel para sostener el genocidio.

Solo Dios sabe el coste de esta guerra, pero probablemente será de miles de millones de dólares.

Hemos vuelto a donde estábamos en 2003, con una guerra cuyo objetivo utópico es el cambio de régimen. No funcionó entonces. No funcionará ahora.

Se han desenterrado las mismas mentiras fatuas para justificar esta guerra, y el enviado de Estados Unidos a Oriente Medio, Steve Witkoff, ha declarado a Fox News que Irán está «probablemente a una semana» de disponer de los materiales necesarios para fabricar una bomba nuclear.

Este ha sido el mantra de Benjamin Netanyahu y del lobby israelí durante tres décadas.

No sé cómo se supone que debemos tragarse esto después de que Trump anunciara el pasado mes de julio, tras los ataques aéreos estadounidenses, que «las tres instalaciones nucleares de Irán han sido completamente destruidas y/o ARRASADAS. Se necesitarían años para volver a ponerlas en funcionamiento…».

Una mentira sustituye a otra.

Una vez más, prometemos bombardear un país para liberarlo, y Trump afirma que lo único que quiere es «la libertad para el pueblo» de Irán.

El complejo del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, fue bombardeado y, según funcionarios israelíes, ha sido asesinado. (...)

El primer ministro israelí, al igual que Trump, está pidiendo a los iraníes que aprovechen la «oportunidad única en una generación» para «salir a las calles en masa y completar la tarea de derrocar al régimen que les está haciendo la vida imposible».

«Es el momento de unir fuerzas para derrocar al régimen y asegurar su futuro», dijo Netanyahu.

Ellos se olvidan de que todos los demás intentos de cambio de régimen en Oriente Medio han acabado en desastre. Esta vez, prometen, funcionará.

Puede que no hayamos reunido una fuerza terrestre, como hizo Bush en 2003 para la guerra de Irak, pero una vez que se abre la caja de Pandora de la guerra, la guerra les controla a ustedes. Ustedes no la controlan.

Es probable que mueran soldados estadounidenses cuando Irán ataque las bases estadounidenses en la región. La Armada iraní ha anunciado que cerrará el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto podría duplicar o triplicar el precio del petróleo y devastar la economía mundial. Las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región, serán atacadas.

Irán ya ha lanzado misiles contra la base aérea de Al Udeid en Qatar, la base aérea de Al-Salem en Kuwait, la base aérea de Al-Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos, el cuartel general de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y las bases estadounidenses en Jordania. Se han registrado explosiones en Riad, Arabia Saudí.

Miles de inocentes morirán. Israel atacó una escuela primaria de niñas el sábado en Minab, una ciudad de la provincia de Hormozgan, en el sur de Irán. La agencia de noticias iraní Tasnim citó al poder judicial de Minab diciendo que el número de muertos había aumentado a 85.

Las pérdidas constantes y el enorme aumento de los precios del petróleo agravarán la frustración de Trump y sus aliados israelíes. Esta frustración, al igual que la que se vivió durante las dos décadas de guerra en Irak y Afganistán, desencadenará una guerra regional prolongada.

Irán, sometido a ataques continuos, podría acabar fragmentándose y dividiéndose, lo que provocaría la llegada de millones de refugiados a las fronteras y desencadenaría el caos que provocamos en Libia. Pero Israel, cuyo objetivo es debilitar la capacidad militar de sus vecinos, conseguirá lo que quiere.

A nosotros nos quedará el desastre." 

(Chris Hedges , blog, 28/02/26, traducción DEEPL)  

Andrei Ilnitsky, analista militar y miembro del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia: ¿Qué dividendo estratégico obtiene realmente la parte que ha iniciado la guerra? El nivel de seguridad, tanto a nivel regional como mundial, probablemente se deteriore ¿Por qué? Irán, un Estado autoritario pero legítimo de aproximadamente 90 millones de habitantes con un cierto grado de previsibilidad en su comportamiento, desaparece. En su lugar surge una vasta zona gris de caos posconflicto... Estados Unidos y sus aliados no están preparados ni son capaces de mantener una ocupación a largo plazo y administrar un territorio de esa envergadura. Por lo tanto, la trayectoria más probable se asemeja a la de Libia o Afganistán... erosión de las instituciones estatales, auge de grupos armados rivales, exportación de la inestabilidad y radicalización a largo plazo de la macro-región en general. Es posible plantear un contraargumento, que precisamente ese caos controlado es el objetivo de un segmento de la élite estadounidense. En el horizonte táctico y a medio plazo, ese enfoque podría reportar beneficios tangibles... el aumento de los precios de la energía reforzaría el sector petrolero y gasístico estadounidense... Sin embargo, cualquier beneficio de este tipo sería una victoria pírrica, se convertiría en otro acelerador de la desintegración del orden liderado por Occidente en su configuración actual... Ninguna facción dentro del establishment estadounidense actual posee la competencia directiva o la cohesión interna necesarios para controlar y canalizar el caos que se produciría en una dirección acorde con los intereses de Estados Unidos... Ese camino conduce, inevitablemente, a la derrota estratégica del iniciador, una derrota de la que no solo Donald Trump y su administración serían responsables, sino que podría infligir un daño duradero a la civilización occidental en su conjunto

 "(...) Andrei Ilnitsky, analista militar y miembro del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa:

Es fundamental comprender que la operación que se está desarrollando en torno a Irán se basa, desde el principio, en una premisa estratégica falsa. Fijemos la línea de base en el momento en que Estados Unidos entró en la fase activa de su campaña: Irán no representaba ni representa una amenaza militar directa para Estados Unidos. La situación con Israel es más complicada, pero en lo que respecta a Washington, la amenaza que emana de Teherán es casi nula. No se trata de retórica, sino de una evaluación sobria del equilibrio de capacidades e intenciones.

Además, Irán ha manifestado en repetidas ocasiones su disposición a entablar negociaciones sustantivas, incluso sobre la cuestión nuclear, el tema más delicado para Teherán.

Consideremos ahora un escenario hipotético de máximo éxito para los artífices del ataque: el régimen clerical es desmantelado y el potencial militar de Irán queda destruido en gran medida. ¿Qué dividendo estratégico obtiene realmente la parte que ha iniciado la guerra? El nivel de seguridad, tanto a nivel regional como mundial, sigue siendo el mismo o, más probablemente, se deteriora. ¿Por qué?

Irán, un Estado autoritario pero legítimo de aproximadamente 90 millones de habitantes con un cierto grado de previsibilidad en su comportamiento, desaparece. En su lugar surge una vasta zona gris de caos posconflicto: pérdida de control territorial, fragmentación de las formaciones armadas, colapso económico, radicalización política, decadencia institucional, fractura social y riesgo de violencia sectaria y étnica.

Estados Unidos y sus aliados no están preparados ni son capaces de mantener una ocupación a largo plazo y administrar un territorio de esa envergadura. Por lo tanto, la trayectoria más probable se asemeja a la de Libia o Afganistán en la segunda década del siglo XXI: erosión de las instituciones estatales, auge de grupos armados rivales, exportación de la inestabilidad y radicalización a largo plazo de la macro-región en general.

Es posible plantear un contraargumento: que precisamente ese caos controlado es el objetivo de un segmento de la élite estadounidense. En el horizonte táctico y a medio plazo, ese enfoque podría, en efecto, reportar beneficios tangibles: el aumento de los precios de la energía reforzaría el sector petrolero y gasístico estadounidense y los flujos de energía bajo control estadounidense procedentes de otros productores, como Venezuela; la interrupción de las cadenas de suministro mundiales y la desaceleración de la economía china; la tensión energética y económica en Europa; y el capital político interno para la administración en funciones antes de las elecciones de mitad de mandato.

Sin embargo, cualquier beneficio de este tipo sería abrumadoramente táctico, una victoria pírrica. Desde el punto de vista estratégico, desencadenar un escenario de este tipo se convertiría en otro acelerador de la desintegración del orden liderado por Occidente en su configuración actual.

Ninguna facción dentro del establishment estadounidense actual posee el ancho de banda institucional, la competencia directiva o la cohesión interna necesarios para controlar y canalizar el caos que se produciría en una dirección acorde con los intereses de Estados Unidos.

Cabe destacar que todo lo anterior supone un éxito inequívoco de la operación militar estadounidense contra Irán, un éxito que está lejos de estar garantizado.

La conclusión es clara: estamos asistiendo a un caso clásico de priorización de las ganancias tácticas y políticas internas a corto plazo a expensas de la estabilidad estratégica a largo plazo. Ese camino conduce, inevitablemente, a la derrota estratégica del iniciador, una derrota de la que no solo Donald Trump y su administración serían responsables, sino que podría infligir un daño duradero a la civilización occidental en su conjunto.

Para Rusia y otros actores alineados con nosotros, la respuesta prudente es clara: no abandonar a Irán en su momento de necesidad, pero no dejarse arrastrar al vórtice del conflicto. Mantener el rumbo y seguir nuestra propia línea estratégica. (...)"

( RT, 28/02/26, traducción DEEPL)

Tres escenarios sobre el posible final de la guerra en Irán... hay tres escenarios sobre cómo podría terminar la guerra, ninguno de los cuales implica que Irán derrote indiscutiblemente a Estados Unidos e Israel. Eso es porque Israel y Estados Unidos podrían destruir Irán si realmente quisieran, incluso con armas nucleares, aunque por ahora se están conteniendo con la expectativa de que un gobierno amigo reemplace al gobierno hostil y restaure el papel de Irán como uno de sus principales aliados regionales. Lo máximo que se espera que Irán haga, por lo tanto, es infligir daños importantes a Israel y quizás a los reinos del Golfo y/o a las fuerzas estadounidenses regionales antes de ser destruido por Israel y/o Estados Unidos... podría pasar que la República Islámica sobrevive al último ataque, y/o Irán toma el camino venezolano, y/o comienza la "balcanización... aparte de esto, los misiles balísticos iraníes podrían infligir daños tremendos a Israel, mientras que sus misiles antibuque podrían hipotéticamente hundir al menos uno de los buques estadounidenses en la región, pero esta posibilidad probablemente los llevaría a destruir Irán (y posiblemente considerarían bombardearlo con armas nucleares en el caso más extremo)... En consecuencia, desde la perspectiva de Irán, el mejor escenario es convertir lo que Estados Unidos e Israel probablemente esperaban que fuera una campaña relativamente rápida en una prolongada, aumentando el daño con el tiempo pero teniendo cuidado de no cruzar sus "líneas rojas" para evitar ser destruidos... de ese modo, Irán podría reclamar la victoria de manera semiverosímil (Andrew Korybko)

 "La República Islámica sobrevive al último ataque, Irán toma el camino venezolano o comienza la "balcanización".

La campaña conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán tiene como objetivo oficial desmilitarizar el país y derrocar a su gobierno. El conflicto acaba de empezar, pero el ayatolá Ali Jamenei ya ha sido asesinado junto con varios altos funcionarios militares. Sin embargo, estas podrían ser victorias más simbólicas que sustanciales, ya que los planes de sucesión ya estaban hechos. En cualquier caso, hay tres escenarios sobre cómo podría terminar la guerra, ninguno de los cuales implica que Irán derrote indiscutiblemente a Estados Unidos e Israel.

Eso es porque Israel y Estados Unidos podrían destruir Irán si realmente quisieran, incluso con armas nucleares, aunque por ahora se están conteniendo con la expectativa de que un gobierno amigo reemplace al gobierno hostil y restaure el papel de Irán como uno de sus principales aliados regionales. Lo máximo que se espera que Irán haga, por lo tanto, es infligir daños importantes a Israel y quizás a los reinos del Golfo y/o a las fuerzas estadounidenses regionales antes de ser destruido por Israel y/o Estados Unidos. Esta evaluación enmarca los siguientes tres escenarios:

----------

1. La República Islámica sobrevive al último Asalto

En este escenario, Irán daña a Israel y quizás a los reinos del Golfo y/o a las fuerzas estadounidenses regionales sin causarles daños inaceptables que provoquen que Israel y/o Estados Unidos lo destruyan, permitiendo así a ambas partes reclamar semiverdaderamente la victoria sobre sus enemigos, como lo hicieron el verano pasado. Un Irán mucho más debilitado podría entonces someterse a Estados Unidos mediante acuerdos sobre su ejército, programa nuclear, industria energética y/o minerales, o ser aislado de la región y contenido en ella.

2. Irán se va La Ruta Venezolana

A mediados de enero se evaluó que "Estados Unidos quiere replicar el modelo venezolano en Irán" a través de un "ajuste de régimen" que coloca a miembros del gobierno actual favorables a Estados Unidos en el poder para gobernar el país y sus industrias de recursos por delegación (negando así estas últimas a China). Un golpe de Estado por parte de miembros de la CGRI no ideológicos es el medio más realista para lograr este fin. Sin embargo, si Irán vuelve a ser un aliado principal de Estados Unidos, podría unirse a Turquía para desafiar a Rusia en el Cáucaso Sur y Asia Central.

3. Comienza la "balcanización"

El peor escenario absoluto es que Irán comience a "balcanizarse", ya sea a través de separatistas (presuntamente armados y posiblemente entrenados por extranjeros) en áreas de mayoría minoritaria de la periferia del país que tomen ciudades y/o que sus vecinos intervengan directamente con ese fin, especialmente Azerbaiyán, respaldado por Turquía. Pakistán también podría involucrarse con el pretexto de combatir a los separatistas baluches designados como terroristas, y esta posibilidad podría contextualizar por qué su primer ministro acaba de cancelar su tan esperado viaje a Rusia.

----------

Tal como están las cosas, los tres escenarios son igualmente plausibles, pero las evaluaciones pueden cambiar rápidamente dependiendo de lo que suceda, por lo que nada está escrito en piedra, aparte de la improbabilidad de que Irán derrote indiscutiblemente a Estados Unidos e Israel. Sobre eso, los misiles balísticos iraníes podrían infligir daños tremendos a Israel, mientras que sus misiles antibuque podrían hipotéticamente hundir al menos uno de los buques estadounidenses en la región, pero cada posibilidad probablemente los llevaría a destruir Irán (y posiblemente considerarían bombardearlo con armas nucleares en el caso más extremo).

En consecuencia, desde la perspectiva de Irán, el mejor escenario es convertir lo que Estados Unidos e Israel probablemente esperaban que fuera una campaña relativamente rápida en una prolongada, aumentando el daño con el tiempo pero teniendo cuidado de no cruzar sus "líneas rojas" para evitar ser destruidos. Este enfoque requiere paciencia, que parte de la población podría no tener, y el riesgo es que la capacidad de misiles de Irán se neutralice antes de que pueda usarse a gran escala si es necesario. Si se implementa, sin embargo, Irán podría reclamar la victoria de manera semiverosímil."

( Andrew Korybko , blog, 01/03/26, traducción Quillbot) 

La única razón del ataque actual no tiene nada que ver con las armas nucleares ni con los misiles ni con el terrorismo, sino con tratar de aprovechar el impacto de la protesta de miles de ciudadanos iraníes que comenzó el 28 de diciembre, provocada por el grave deterioro de las condiciones de vida causado por las sanciones de EEUU y Europa –e instigada probablemente por agentes extranjeros–, y que fue reprimida duramente los días 8 y 9 de enero con una masacre... El verdadero objetivo de la operación es acabar con el régimen de los ayatolás en Irán, permanente obsesión y objetivo de Netanyahu, pero eso no se puede conseguir con bombardeos desde el aire o el mar, por destructivos que sean, sería necesaria una invasión terrestre... Por eso Trump y Netanyahu hacen continuos llamamientos a que el pueblo iraní se rebele aprovechando los bombardeos, y acabe con el régimen de los ayatolás desde dentro, pues esa sería la única forma viable de conseguirlo... Pretender que este ataque se produce para evitar que Irán desarrolle armas nucleares es insostenible... El ministro de asuntos exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que ha actuado como mediador, declaró el viernes en EEUU que se estaba a punto de alcanzar un acuerdo, que Irán había aceptado reducir a cero sus reservas de uranio altamente enriquecido, y permitir el acceso total del Organismo Internacional de la Energía Atómica para su verificación... la inminencia de que el acuerdo se produjera, o la imposibilidad de seguir rechazándolo ante las completas cesiones iraníes, es lo que ha desatado el ataque... ni las sanciones ni los ataques mejoran los derechos y libertades de los iraníes, al contrario, caen sobre ellos, causan más miseria y muerte, y endurecen aún más al régimen. Pero es que la presión militar y económica sobre Teherán no se hace para implantar allí un régimen que respete los derechos humanos, sino uno que no sea una amenaza para Israel... Si este tipo de acciones se aceptan sin reaccionar, cualquier país puede arrogarse el derecho de atacar a otro solo porque su régimen no le guste o le parezca amenazador, con lo que se pueden multiplicar las guerras. Y eso, considerando el número y diseminación de las armas nucleares, puede llevar al mundo a estallar en mil pedazos. ¿Podrían al menos los dirigentes europeos, aún indiferentes a la legalidad, considerar ese riesgo y oponerse frontalmente a este tipo de acciones unilaterales? (José Enrique de Ayala, general en la reserva)

 "El régimen represivo y brutal de los ayatolás en Irán es absolutamente condenable, y ojalá desapareciera en favor de otro democrático. Pero la presión militar y económica sobre Teherán no se hace para implantar allí un régimen que respete los derechos humanos, sino uno que no sea una amenaza para Israel

Es imposible comprender y valorar el ataque que fuerzas israelíes y estadounidenses han desencadenado en la mañana del sábado contra Irán sin tener en cuenta los antecedentes de la hostilidad de EEUU hacia el régimen teocrático y dictatorial de los ayatolás, que comenzó con el secuestro del personal de la embajada estadounidense el mismo año que accedieron al poder –1979–, y sobre todo la de Israel, para cuyos sucesivos gobiernos ha sido siembre la bestia negra, la cabeza e impulsor del eje de resistencia, la única oposición sólida que le queda en la región, el país que puede poner en peligro su existencia, y que ha declarado además que esa es su intención. El comienzo del proceso iraní de enriquecimiento de uranio, a mediados de los 80, hizo sonar todas las alarmas no solo en Israel, que ya tenía armas nucleares desde hacía casi 20 años, sino también en EEUU –su principal e incondicional valedor – y en Europa.

En 2015, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, más Alemania y la Unión Europea, firmaron un acuerdo con Irán, el Plan Integral de Acción Conjunto, por el que se limitaba y controlaba el programa nuclear iraní, que sus dirigentes reclamaban con fines pacíficos, a cambio del levantamiento de las sanciones que castigaban a Irán prácticamente desde el comienzo del régimen islamista. Pero en 2018, Donald Trump, entonces en su primer mandato como presidente de EEUU, se retiró unilateralmente del tratado, sin que hubiera ningún incumplimiento por parte de Teherán, solo por presiones de su amigo, entonces y ahora primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. Washington volvió a aplicar las sanciones, Irán volvió a enriquecer uranio, y Europa terminó por seguir la iniciativa de EEUU.

Podía haber sido el final de un problema, incluso el principio de una distensión. Pero no lo fue porque a Netanyahu nunca le ha parecido suficiente que Irán dejara de enriquecer uranio, no se fía, cree que la única garantía de seguridad para Israel es acabar con el régimen de los ayatolás, y por tanto rechaza cualquier acuerdo que le permita sobrevivir, aunque sea a cambio de paralizar su programa nuclear. Para neutralizar este último, lo único que necesita es que Washington le autorice a atacar las instalaciones nucleares iraníes siempre que lo considere oportuno, lo que con Trump en la presidencia tiene garantizado, como sucedió el pasado mes de junio, con la llamada guerra de los doce días, en la que también intervino la fuerza aérea de EEUU para destruir los objetivos que eran inaccesibles para Israel. Después de aquel ataque, Trump afirmó, con su habitual fanfarronería, que la capacidad nuclear iraní había quedado completamente destruida. Parece que ahora admite implícitamente que no fue así, o cree que han conseguido reconstruirla en seis meses, lo que desde luego sería una hazaña.

No obstante, en el segundo mandato de Trump –“el mejor amigo que he tenido en EEUU”, Netanyahu dixit– la amenaza ya no procede solamente del posible desarrollo de armas nucleares, algo que recuerda a las tristemente famosas armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, sino también de los misiles iraníes, que, según Trump, podrían llegar a EEUU, pero cuyo alcance máximo es de 2.000 kilómetros, así que no llegarían ni a Europa occidental. Es difícil negar a Irán la posibilidad de tener misiles, como tantos países, si nunca los ha empleado para atacar a nadie, solo para responder a los ataques de Israel, como el que se produjo en junio, es decir para defenderse, pero eso no importa si hay fuerza para impedirlo, solo hay que presentar a Irán como agresor. Además, siempre según el presidente estadounidense, se trataría de atacar al “país más terrorista del mundo” Aunque sea verdad que el régimen de los ayatolás haya proveído y apoyado a grupos considerados terroristas en occidente, que hablen de terrorismo los autores o cómplices del asesinato de 20.000 niños en Gaza, los que asesinan y roban su tierra en Cisjordania a los palestinos, los que han matado en su casa a científicos o políticos sin más condena que la suya, los que han bombardeado un colegio infantil en el sur de Irán en el que han muerto al menos 53 niñas, es un cruel sarcasmo.

La única razón del ataque actual no tiene nada que ver con las armas nucleares ni con los misiles ni con el terrorismo, sino con tratar de aprovechar el impacto de la protesta de miles de ciudadanos iraníes que comenzó el 28 de diciembre, provocada por el grave deterioro de las condiciones de vida causado por las sanciones de EEUU y Europa –e instigada probablemente por agentes extranjeros–, y que fue reprimida duramente los días 8 y 9 de enero con una masacre que podría haber producido decenas de miles de muertos. El verdadero objetivo de la operación es acabar con el régimen de los ayatolás en Irán, permanente obsesión y objetivo de Netanyahu, pero eso no se puede conseguir con bombardeos desde el aire o el mar, por destructivos que sean, sería necesaria una invasión terrestre, que –además de requerir una preparación y concentración de fuerzas en la región que llevaría meses– comportaría muchas dificultades y riesgos, pues el ejército de Irán es muy numeroso y cuenta con algunas fuerzas bien preparadas, como la Guardia Revolucionaria. Por eso Trump y Netanyahu hacen continuos llamamientos a que el pueblo iraní se rebele aprovechando los bombardeos, y acabe con el régimen de los ayatolás desde dentro, pues esa sería la única forma viable de conseguirlo, aunque esto es muy improbable que suceda porque el ataque debilita las protestas y acrecienta la agresividad del gobierno.

Pretender que este ataque se produce para evitar que Irán desarrolle armas nucleares es insostenible. Hace 20 años que el ayatolá Jamenei publicó una fatua prohibiéndolo, y eso ha vinculado y vincula aún religiosamente a su Gobierno y a sus Fuerzas Armadas. En la segunda ronda actual de negociaciones para un nuevo acuerdo nuclear, el 17 de febrero en Ginebra, los negociadores iraníes anunciaron un entendimiento con EEUU, y los estadounidenses confirmaron progresos, a falta de concretar detalles. En la tercera, menos de 48 antes del ataque, Irán entregó una propuesta completa y detallada. El ministro de asuntos exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que ha actuado como mediador, declaró el viernes en EEUU que se estaba a punto de alcanzar un acuerdo, que Irán había aceptado reducir a cero sus reservas de uranio altamente enriquecido, rebajar la concentración de sus reservas de uranio altamente enriquecido dentro del país y permitir el acceso total del Organismo Internacional de la Energía Atómica para su verificación, incluso acompañados de inspectores de armas estadounidenses. Según él, una nueva reunión programada para la semana próxima en Viena podría servir para firmar ya un acuerdo sobre los principios y comenzar enseguida su desarrollo

No ha sido, por tanto, la imposibilidad de llegar a un acuerdo con Irán, sino, por el contrario, la inminencia de que el acuerdo se produjera, o la imposibilidad de seguir rechazándolo ante las completas cesiones iraníes, lo que ha desatado el ataque. Las negociaciones se revelan así como un engaño, una coartada para justificar un ataque que llevaba planificándose y preparándose al menos desde hace un mes, cuando el grupo de ataque del portaaviones Abraham Lincoln se dirigió al Golfo Pérsico, seguido por el envío de aviones de todo tipo a las bases estadounidenses de la zona y. finalmente, del envío de otro grupo de ataque naval, el del portaaviones Gerald Ford, completando el mayor despliegue de EEUU en la zona desde la guerra de Irak

Si Trump llegó a considerar en algún momento la posibilidad de un acuerdo, lo que es más que dudoso a la luz de los despliegues militares, es evidente que han pesado más los deseos de Netanyahu, que es en la práctica quien dirige la política de EEUU en Oriente Próximo, y la presión interior de los lobbies judíos y de los evangelistas sionistas que han sido siempre sus apoyos políticos más fieles. Trump accedió por segunda vez a la Casa Blanca prometiendo que no emprendería ninguna guerra, pero cambió rápidamente de opinión, y ordenó bombardeos en Yemen, Siria, Irán –en junio–, Nigeria, Venezuela… Llegó a declarar que como no se le había otorgado el Nobel de la paz se sentía libre para lanzar operaciones militares, un argumento que da una idea de la catadura moral e intelectual del personaje. Ahora, en un momento en el que su aceptación política está derrumbándose entre los estadounidenses, incluyendo muchos republicanos, nada como una bonita guerra donde los héroes americanos se baten por la libertad (¿de quién?, no será de los iraníes cuyos derechos no han sido siquiera mencionados en las negociaciones), para volver a agrupar las mentes y los corazones detrás del comandante en jefe, y recuperar algo de su perdido carisma político.

El ataque ha producido la lógica respuesta de Irán, tal vez más masiva y violenta de lo que se preveía, atacando con sus misiles y drones Israel y las bases de EEUU en los países vecinos, Emiratos, Arabia Saudí, Kuwait, Catar, aunque con pocos daños por la cúpula de hierro israelí y los sistemas antimisiles estadounidenses. Pero Irán tiene otras armas, como cerrar el estrecho de Ormuz y provocar una crisis mundial de petróleo –aunque también les afectaría a ellos–, incluso incrementar sus ataques a instalaciones de otros países árabes, y movilizar a sus milicias afines en la región, empezando por los hutíes de Yemen que podrían cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb y bloquear el mar Rojo y el estrecho de Suez. Y puede que las utilice si el ataque dura varios días, como parece probable, y se enfrentan a una situación desesperada, con lo que la crisis se expandiría y amenazaría no solo la seguridad de la región, sino la de todo el mundo. Esos son los riesgos de acercar imprudentemente una cerilla a un barril de pólvora

La reacción europea, como ante el genocidio en Gaza o el ataque a Venezuela, ha sido débil, decepcionante, e indulgente con el agresor. La Alta Representante, Kaja Kallas dice que la situación es peligrosa, pero le echa la culpa al agredido, Irán –que no había atacado a nadie–, porque es un régimen represivo y criminal, como si esa fuera la razón de la agresión, o con el ataque fuera a dejar de serlo. Habla de vías diplomáticas, pero ni siquiera pide que se detengan los ataques ni, por supuesto, los condena. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, muestra su preocupación, pide moderación a “todas las partes” (¿los atacados deben moderar su defensa?), pero tampoco menciona a Trump ni condena la agresión que al parecer debe haberse producido por generación espontánea. Antonio Costa y otros dirigentes europeos piden que acaben cuanto antes “los combates”. No tienen vergüenza. ¿Cómo se puede condenar la agresión a Ucrania y mostrar equidistancia, cuando no aceptación, ante la de Irán? ¿No son ambas una flagrante violación de la legalidad internacional?

El régimen represivo y brutal de los ayatolás en Irán es absolutamente condenable, y ojalá desapareciera en favor de otro democrático. Pero ni las sanciones ni los ataques mejoran los derechos y libertades de los iraníes, al contrario, caen sobre ellos, causan más miseria y muerte, y endurecen aún más al régimen. Pero es que la presión militar y económica sobre Teherán no se hace para implantar allí un régimen que respete los derechos humanos, sino uno que no sea una amenaza para Israel. Si cumple esa condición, no habrá ningún problema con que cuelguen de las grúas a homosexuales o disidentes, como no lo hay con los centeneres de ejecuciones en Arabia Saudí, que tampoco es una democracia

El ataque a un país soberano sin mediar agresión por su parte o resolución del Consejo de Seguridad es ilegítimo e ilegal según el derecho internacional y la Carta de Naciones Unidas. Pero la realidad es que en estos tiempos Trump puede hacer lo que quiera, como quiera, donde quiera. Y lo hace, ante la pasividad de China –que no quiere líos que le desvíen de su programa, a pesar de necesitar el petróleo iraní–, la impotencia de Rusia –que bastante tiene con Ucrania–, y la vergonzosa tolerancia europea. Si este tipo de acciones se aceptan sin reaccionar, todas las normas internacionales saltan por los aires, sustituidas por la ley del más fuerte. Cualquier país puede arrogarse el derecho de atacar a otro solo porque su régimen no le guste o le parezca amenazador, con lo que se pueden multiplicar las guerras. Y eso, considerando el número y diseminación de las armas nucleares, puede llevar al mundo a estallar en mil pedazos. ¿Podrían al menos los dirigentes europeos, aún indiferentes a la legalidad, considerar ese riesgo y oponerse frontalmente a este tipo de acciones unilaterales?" 

(José Enrique de Ayala, eldiario.es, 28/02/26)

Los precios del petróleo están subiendo por las nubes en este momento. Los estrechos de Ormuz están cerrados. El Canal de Suez podría estarlo. Estas acciones tienen consecuencias. Una será la inflación. Mantén el conflicto y esa inflación tendrá un impacto grave. Así que, permítanme dejarselo claro al Banco de Inglaterra: Este es un choque de oferta internacional. Nada de lo que hagas cambiará eso. Sin embargo, el aumento de las tasas de interés aumentará masivamente su impacto. Reforzará la tendencia hacia la recesión. Empeorará mucho la vida de millones de personas, de forma totalmente innecesaria... por favor, no seas estúpido. No empieces a difundir rumores sobre subidas de tipos. Realmente no ayudará (Richard Murphy, Un. Sheffield)

 "El Banco de Inglaterra no debe ser estúpido si tenemos inflación como resultado de esta guerra.

Los precios del petróleo están subiendo por las nubes en este momento.

Los estrechos de Ormuz están cerrados.

El Canal de Suez podría estarlo.

Estas acciones tienen consecuencias.

Una será la inflación. Mantén el conflicto y esa inflación tendrá un impacto grave.

Así que, permítanme dejarlo claro al Banco de Inglaterra:

Subir los tipos de interés en respuesta a esta situación no aumentará el suministro de petróleo.
Este es un choque de oferta internacional. Nada de lo que hagas cambiará eso.
Sin embargo, el aumento de las tasas:
Aumenta el impacto.
Aumentar masivamente su impacto.
Reforzar la tendencia hacia la recesión.
Empeorar mucho la vida de millones de personas, de forma totalmente innecesaria.

Así que, para ser educado, por favor, no seas estúpido. No empieces a difundir rumores sobre subidas de tipos. Realmente no ayudará." 

(Richard Murphy, Un. Sheffield, blog, 01/03/26, traducción Quillbot)

Todo el mundo se centra en que los iraníes cierren el estrecho de Ormuz. Pero ese no es el peor escenario posible... lo peor sería que Teherán comience a destruir toda la infraestructura de petróleo y gas del Golfo. La necesidad estratégica está ahí: solo la amenaza de un sufrimiento severo hará que Estados Unidos se detenga... Todos los principales campos y puertos se encuentran dentro del alcance de misiles de corto alcance (¡o incluso de artillería!) de la costa iraní... cuando los iraquíes se retiraron de Kuwait en 1991, incendiaron los yacimientos petrolíferos y tardaron un año en extinguirlos... Si los mercados petroleros empiezan a descontar esto, los índices de referencia (el Brent y, más tarde, el WTI) estarán muy por encima de cien. ¿Y entonces qué? Si el petróleo se queda allí porque el Estrecho está cerrado a largo plazo, es posible que Trump imponga controles a la exportación de petróleo y gas estadounidense para contener los precios antes de las elecciones intermedias. ¿Y qué ocurrirá entonces con Europa? Nada de petróleo y gas ruso, nada de petróleo y gas del Golfo. Solo petróleo estadounidense, que Trump podría frenar para obtener rédito político. ¿Y entonces qué? Este es el peor escenario posible... debemos pedir a la UE y al Reino Unido que empiecen a considerar esta posibilidad (Collingwood)

Collingwood @admcollingwood

Todo el mundo se centra en que los iraníes cierren el estrecho de Ormuz. Pero ese no es el peor escenario posible. 

@policytensor señala que el peor escenario posible es que Teherán comience a destruir toda la infraestructura de petróleo y gas del Golfo. La necesidad estratégica está ahí: solo la amenaza de un sufrimiento severo hará que Estados Unidos se detenga, y cuanto más se acerque el régimen al colapso, mayor será su tolerancia al riesgo. Además, como vemos ahora, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros estados, salvo Omán, son cobeligerantes. Todos los principales campos y puertos se encuentran dentro del alcance de misiles de corto alcance (¡o incluso de artillería!) de la costa iraní. 

Además, todas esas zonas son mayoritariamente chiítas, una población que ha sufrido una brutal opresión durante décadas (igual que la población de Irán, irónicamente). Así que, el peor escenario posible es que los iraníes, con una combinación de ataques con misiles y drones y milicias chiítas, comiencen a destruir los pozos petroleros y la infraestructura de procesamiento. 

No recuerdo quién señaló que, cuando los iraquíes se retiraron de Kuwait en 1991, incendiaron los yacimientos petrolíferos y tardaron un año en extinguirlos. 

Si los mercados petroleros empiezan a descontar esto, los índices de referencia (el Brent y, más tarde, el WTI) estarán muy por encima de cien. ¿Y entonces qué? Si el petróleo se queda allí porque el Estrecho está cerrado a largo plazo, es posible que Trump imponga controles a la exportación de petróleo y gas estadounidense para contener los precios antes de las elecciones intermedias. ¿Y qué ocurrirá entonces con Europa? Nada de petróleo y gas ruso, nada de petróleo y gas del Golfo. Solo petróleo estadounidense, que Trump podría frenar para obtener rédito político. ¿Y entonces qué? Este es el peor escenario posible, como lo describe
@policytensor . Estoy menos convencido. Los iraníes ya han amenazado con una gran jugada antes y no la han logrado. Esta vez se siente diferente, pero lo creeré cuando lo vea. Aun así, debemos pedir a la UE y al Reino Unido que empiecen a considerar esta posibilidad.


(Everybody is concentrating on the Iranians shutting the Strait of Hormuz. But that's not the worst case scenario.
@policytensor makes the point that the worst case scenario is that Tehran starts destroying the Gulf's entire oil and gas infrastructure. The strategic need is there: only the threat of severe pain will make the US stop, and the closer the regime comes to collapse, the higher their risk tolerance will be. Furthermore, as we are now seeing, Saudi, the UAE and other states, save Oman, are co-belligerents. All the main fields and ports are within short-range missile (or even artillery!) range of the Iranian coast. Furthermore, all those areas are majority Shia, a population that has been brutally oppressed for decades (much like the population in Iran, ironically enough). So, the worst case scenario is that the Iranians, with some combination of missile/drone attacks and Shia militias start destroying the oil wells and processing infrastructure. I cannot remember who pointed out that when the Iraqis retreated from Kuwait in 91, they set the oil fields on fire and it took a year to put them all out. If oil markets start pricing this in, the benchmarks—Brent, and then later, WTI—are going to be well north of a hundred. And what then? If oil stays there because the Strait is shut long term, then it is possible that Trump imposes export controls on US oil and gas to hold prices down before the midterms. And what then for Europe? No Russian oil and gas, no Gulf oil and gas. Only American, which Trump might stop for political gain. So what then? This is the worst case scenario, as described by
@policytensor. I am less convinced. The Iranians have threatened a big game before and not done it. This time does feel different, but I will believe it when I see it. Still, we must ask the EU+UK to start considering this possibility.)

10:03 a. m. · 1 mar. 2026  ·21 mil Visualizaciones

Una muy buena reconstrucción de cómo pudieron haberse desarrollado las conversaciones entre Irán y Trump... utilizando informes públicos... "27 de febrero: Presidente Trump, a periodistas. No estoy contento con el ritmo. Habíamos logrado cero almacenamiento. Verificación completa del OIEA. Conversión irreversible de combustible. Acceso de inspectores. Y la frase "nunca jamás", que me llevó once días... Todos los presidentes estadounidenses desde Carter no han logrado que Irán acepte esto. Cuarenta y cinco años. No estoy contento con el ritmo"... 28 de febrero: «Estados Unidos ha iniciado importantes operaciones de combate en Irán»... "Irán había acordado no almacenar nada. Había acordado una verificación completa. Había acordado "nunca jamás". Había acordado todo en un documento de catorce páginas que escribí en Times New Roman" (Peter Girnus)

Peter Girnus  @gothburz

Todos los datos proceden de informes públicos.

(All facts sourced from public reporting.)

2:19 a. m. · 1 mar. 2026·49,5 mil Visualizaciones

 Peter Girnus @gothburz

Soy asistente diplomático en el Ministerio de Asuntos Exteriores del Sultanato de Omán. 

Mi trabajo es logístico. Cuando dos países que no pueden comunicarse necesitan hablar, reservo las salas. Preparo el material informativo. Me aseguro de que los vasos de agua estén a la distancia adecuada. Te sorprendería saber cuánto de la diplomacia se compone de vasos de agua. Demasiado cerca, parece informal. Demasiado lejos, parece un tribunal. Tengo un mapa. Tuvimos un muy buen mes. 

Desde enero, Omán ha mediado en las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán sobre el programa nuclear iraní. Las conversaciones se celebraron en Mascate y Ginebra. Los estadounidenses se sentaban en una sala. Los iraníes, en otra. Yo caminaba entre ellos. Mi Fitbit indica que di un promedio de catorce mil pasos en los días de negociación. El pasillo entre las dos salas del centro de conferencias de la Royal Opera House tiene cuarenta y siete metros. Lo caminé doscientas doce veces en febrero. Esto es bueno para mi salud cardiovascular. No fue tan bueno para mis rodillas. Ambos están al servicio de la paz. 

A mediados de febrero ya teníamos algo. Irán acordó no acumular uranio enriquecido. No reducirlo. Cero. Acordaron reducir al mínimo las reservas existentes. Acordaron convertirlas en combustible irreversible. Acordaron la verificación completa del OIEA con posible acceso de inspectores estadounidenses. Acordaron, en palabras del ministro de Asuntos Exteriores, "nunca jamás" poseer material nuclear para una bomba. He trabajado en diplomacia durante siete años. Nunca he visto a un país aceptar tantas cosas tan rápido. 

Hice una hoja de cálculo con las concesiones. Tenía catorce filas. La codifiqué por colores: verde para confirmada; amarillo para pendiente. 

Para el 21 de febrero, la hoja de cálculo estaba completamente verde. La imprimí. Está en mi escritorio en Mascate. Sigue verde. Esa frase tardó once días. «Jamás, jamás». Los iraníes inicialmente propusieron «no intentarlo». Los estadounidenses querían «no lo haré bajo ninguna circunstancia». Llegamos a la conclusión de «jamás, jamás» a las 2:14 de la madrugada de un martes en Mascate. Yo mismo escribí la versión final. Usé Times New Roman porque Ginebra la prefiere. El documento tenía catorce páginas. Estaba orgulloso de cada coma. Esto es lo que dijeron, en el orden en que lo dijeron. 

24 de febrero: «Tenemos una oportunidad única en una generación». — El Ministro de Asuntos Exteriores, en una sesión informativa privada con los embajadores del Consejo de Cooperación del Golfo. Preparé las diapositivas. La diapositiva 14 mostraba el cronograma de implementación. La diapositiva 15, la logística de la ceremonia de firma. Había reservado la sala XX del Palacio de las Naciones en Ginebra. Tiene capacidad para cuatrocientas personas. Hablamos sobre las marcas de plumas para la firma. Los iraníes preferían Montblanc. Los estadounidenses no tenían preferencia. Pedí doce Montblanc Meisterstucks a seiscientos treinta dólares cada uno. Llegaron el martes. 

27 de febrero, 8:30 AM EST: "El acuerdo está a nuestro alcance". — El Ministro de Asuntos Exteriores, CBS Face the Nation. Se sentó frente a Margaret Brennan. Dijo que los términos políticos generales podrían acordarse "mañana", con noventa días para la implementación técnica en Viena. Dijo, y escribí esta línea para la tarjeta informativa que llevaba en el bolsillo del pecho: "Si tan solo le damos a la diplomacia el espacio que necesita". Elogió a los enviados estadounidenses por su nombre: Steve Witkoff y Jared Kushner. Dijo que ambos habían sido constructivos. 

Lo vi desde el Four Seasons Georgetown. El minibar tenía anacardos. Me los comí. Costaban diecinueve dólares. Los anacardos más caros que he comido en mi vida. Pero era una buena mañana y estábamos a nuestro alcance. 

27 de febrero, 14:00 EST: Reunión con el vicepresidente Vance, Washington. El ministro de Asuntos Exteriores presentó nuestros avances. Cero acaparamiento. Verificación completa. Conversión irreversible. "Jamás". El vicepresidente usó la palabra "alentador". Su asistente tomó notas en un iPad. El asistente no me miró a los ojos durante los últimos nueve minutos de la reunión. Me di cuenta de esto. Observar las cosas es la única parte de mi trabajo que no consiste en beber agua. 

27 de febrero, 16:00 EST: "No estoy contento con el ritmo". — Presidente Trump, a periodistas. No estoy contento con el ritmo. Habíamos logrado cero almacenamiento. Verificación completa del OIEA. Conversión irreversible de combustible. Acceso de inspectores. Y la frase "nunca jamás", que me llevó once días y me costó doscientos doce viajes por un pasillo de cuarenta y siete metros. Todos los presidentes estadounidenses desde Carter no han logrado que Irán acepte esto. Cuarenta y cinco años. No estoy contento con el ritmo. 

27 de febrero, 21:47 EST: El vuelo del Ministro de Asuntos Exteriores sale de Dulles con destino a Mascate. Estoy sentado detrás de él. Está revisando la diapositiva 14 en su portátil. El cronograma de implementación. Sesiones técnicas en Viena. La ceremonia de firma. Los bolígrafos. Me duermo sobre el Atlántico. Sueño con vasos de agua. 

28 de febrero, 6:00 a. m. GST: Me despierto con notificaciones push. 

28 de febrero: «Estados Unidos ha iniciado importantes operaciones de combate en Irán». — Presidente Trump. Operación Furia Épica. Ataques aéreos coordinados. Estados Unidos e Israel. Teherán. Isfahán. Qom. Karaj. Kermanshah. Instalaciones nucleares. Bases del CGRI. Sitios cerca de la oficina del Líder Supremo. Israel llamó a su mitad Operación León Rugiente. Alguien en ambos gobiernos dedicó tiempo a elegir estos nombres. Furia Épica. León Rugiente. Dediqué once días a "nunca jamás". Ellos los dedicaron a la marca. El presidente dijo que Irán había "rechazado los llamados estadounidenses para detener su producción de armas nucleares". 

Rechazado. Irán había acordado no almacenar nada. Había acordado una verificación completa. Había acordado "nunca jamás". Había acordado todo en un documento de catorce páginas que escribí en Times New Roman. El Presidente dijo que lo rechazaron. No sé qué documento estaba leyendo el presidente. Sé cuál escribí yo. 

28 de febrero, 18:45 UTC: Conectividad a internet en Irán: cuatro por ciento. — NetBlocks, confirmado por Cloudflare. El noventa y seis por ciento del país quedó sin conexión. No se puede negociar con un país con un cuatro por ciento de conectividad. No se puede negociar con un país que está siendo atacado. No se puede negociar. Esto no es una opinión política. Es una evaluación logística. 

28 de febrero: El gobernador de Minab informó que cuarenta niñas fueron asesinadas en una escuela primaria. No tengo logística para eso. No hay diapositivas para eso. La tabla de vasos de agua no lo cubre. 

28 de febrero: Lockheed Martin: al alza. Northrop Grumman: al alza. RTX: al alza. Futuros del Dow Jones: bajan seiscientos veintidós puntos. Oro: cinco mil doscientos noventa y seis dólares. Un analista de AInvest publicó una nota titulada "Irán ataca: Estrategias tácticas". La nota recomendaba posiciones en petróleo, acciones de defensa y oro. 

El anacardo más caro que he comido costó diecinueve dólares. El bolígrafo más caro que he pedido costó seiscientos treinta dólares. Las matemáticas indican que he estado trabajando en la industria equivocada. Las acciones de defensa no requieren vasos de agua. Las acciones de defensa no requieren once días. Las acciones de defensa requieren una mañana. 28 de febrero: Israel cerró su espacio aéreo y sus escuelas. Irán lanzó misiles de represalia contra bases estadounidenses en el Golfo. El Líder Supremo prometió una "respuesta aplastante". El ministro de Defensa israelí declaró el estado de emergencia permanente.

 Todos usan palabras que reconozco en un orden que no conozco. Reconozco "permanente". Reconozco "emergencia". No las reconozco juntas. En diplomacia, nada es permanente y todo es una emergencia. En la guerra es al revés. 

28 de febrero: El Ministro de Asuntos Exteriores no ha hecho ninguna declaración pública. La tarjeta informativa aún está en su bolsillo. Todavía dice "a nuestro alcance".

(I am a diplomatic aide in the Sultanate of Oman's Ministry of Foreign Affairs. My job is logistics. When two countries that cannot speak to each other need to speak to each other, I book the rooms. I prepare the briefing materials. I make sure the water glasses are the right distance apart. You would be surprised how much of diplomacy is water glasses. Too close and it feels informal. Too far and it feels like a tribunal. I have a chart. We had a very good month. Since January, Oman has been mediating indirect talks between the United States and Iran on Iran's nuclear program. The talks were held in Muscat and in Geneva. The Americans would sit in one room. The Iranians would sit in another room. I would walk between them. My Fitbit says I averaged fourteen thousand steps on negotiation days. The hallway between the two rooms at the Royal Opera House conference center is forty-seven meters. I walked it two hundred and twelve times in February. This is good for my cardiovascular health. It was less good for my knees. Both are in the service of peace. By mid-February, we had something. Iran agreed to zero stockpiling of enriched uranium. Not reduced stockpiling. Zero. They agreed to down-blend existing stockpiles to the lowest possible level. They agreed to convert them into irreversible fuel. They agreed to full IAEA verification with potential US inspector access. They agreed, in the Foreign Minister's phrase, to "never, ever" possess nuclear material for a bomb. I have worked in diplomacy for seven years. I have never seen a country agree to this many things this quickly. I made a spreadsheet of the concessions. It had fourteen rows. I color-coded it. Green for confirmed. Yellow for pending. By February 21 the spreadsheet was entirely green. I printed it. It is on my desk in Muscat. It is still green. That phrase took eleven days. "Never, ever." The Iranians initially offered "not seek to." The Americans wanted "will not under any circumstances." We landed on "never, ever" at 2:14 AM on a Tuesday in Muscat. I typed the final version myself. I used Times New Roman because Geneva prefers it. The document was fourteen pages. I was proud of every comma. Here is what they said, in the order they said it. February 24: "We have a once-in-a-generation opportunity." — The Foreign Minister, private briefing to Gulf Cooperation Council ambassadors. I prepared the slide deck. Slide 14 was the implementation timeline. Slide 15 was the signing ceremony logistics. I had reserved the Palais des Nations in Geneva, Room XX. It seats four hundred. We discussed pen brands for the signing. The Iranians preferred Montblanc. The Americans had no preference. I ordered twelve Montblanc Meisterstucks at six hundred and thirty dollars each. They arrive on Tuesday. February 27, 8:30 AM EST: "The deal is within our reach." — The Foreign Minister, CBS Face the Nation. He sat across from Margaret Brennan. He said broad political terms could be agreed "tomorrow" with ninety days for technical implementation in Vienna. He said, and I wrote this line for the briefing card he carried in his breast pocket: "If we just allow diplomacy the space it needs." He praised the American envoys by name. Steve Witkoff. Jared Kushner. He said both had been constructive. I watched from the Four Seasons Georgetown. The minibar had cashews. I ate the cashews. They were nineteen dollars. The most expensive cashew I have ever eaten. But it was a good morning and we were within our reach. February 27, 2:00 PM EST: Meeting with Vice President Vance, Washington. The Foreign Minister presented our progress. Zero stockpiling. Full verification. Irreversible conversion. "Never, ever." The Vice President used the word "encouraging." His aide took notes on an iPad. The aide did not make eye contact for the last nine minutes of the meeting. I noticed this. Noticing things is the only part of my job that is not water glasses. February 27, 4:00 PM EST: "Not happy with the pace." — President Trump, to reporters. Not happy with the pace. We had achieved zero stockpiling. Full IAEA verification. Irreversible fuel conversion. Inspector access. And the phrase "never, ever," which took eleven days and cost me two hundred and twelve trips down a forty-seven-meter hallway. Every American president since Carter has failed to get Iran to agree to this. Forty-five years. Not happy with the pace. February 27, 9:47 PM EST: The Foreign Minister's flight departs Dulles for Muscat. I am in the seat behind him. He is reviewing Slide 14 on his laptop. The implementation timeline. Vienna technical sessions. The signing ceremony. The pens. I fall asleep over the Atlantic. I dream about water glasses. February 28, 6:00 AM GST: I wake up to push notifications. February 28: "The United States has begun major combat operations in Iran." — President Trump. Operation Epic Fury. Coordinated airstrikes. The United States and Israel. Tehran. Isfahan. Qom. Karaj. Kermanshah. Nuclear facilities. IRGC bases. Sites near the Supreme Leader's office. Israel called their half Operation Roaring Lion. Someone in both governments spent time choosing these names. Epic Fury. Roaring Lion. I spent eleven days on "never, ever." They spent it on branding. The President said Iran had "rejected American calls to halt its nuclear weapons production." Rejected. Iran had agreed to zero stockpiling. Iran had agreed to full verification. Iran had agreed to "never, ever." Iran had agreed to everything in a fourteen-page document that I typed in Times New Roman. The President said they rejected it. I do not know which document the President was reading. I know which one I typed. February 28, 18:45 UTC: Iran internet connectivity: four percent. — NetBlocks, confirmed by Cloudflare. Ninety-six percent of a country went dark. You cannot negotiate with a country at four percent connectivity. You cannot negotiate with a country that is being struck. You cannot negotiate. This is not a political opinion. This is a logistics assessment. February 28: The governor of Minab reported forty girls killed at an elementary school. I do not have logistics for that. There is no slide for that. The water glass chart does not cover that. February 28: Lockheed Martin: up. Northrop Grumman: up. RTX: up. Dow futures: down six hundred and twenty-two points. Gold: five thousand two hundred and ninety-six dollars. An analyst at AInvest published a note titled "Iran Strikes: Tactical Plays." The note recommended positions in oil, defense stocks, and gold. The most expensive cashew I have ever eaten was nineteen dollars. The most expensive pen I have ever ordered was six hundred and thirty dollars. The math suggests I have been working in the wrong industry. Defense stocks do not require water glasses. Defense stocks do not require eleven days. Defense stocks require one morning. February 28: Israel closed its airspace and its schools. Iran launched retaliatory missiles toward US bases in the Gulf. The Supreme Leader promised a "crushing response." Israel's defense minister declared a permanent state of emergency. Everyone is using words I recognize in an order I do not. I recognize "permanent." I recognize "emergency." I do not recognize them next to each other. In diplomacy, nothing is permanent and everything is an emergency. In war it is the reverse. February 28: The Foreign Minister has not made a public statement. The briefing card is still in his breast pocket. It still says "within our reach.")

10:03 p. m. · 28 feb. 2026 ·2,5 M Visualizaciones

Los atacantes ya han mostrado que van a por todas y los atacados saben que se juegan su propia existencia... Mientras Trump y Netanyahu pueden concentrar toda su atención en un solo país, Jamenei-Pezeshkian ya han lanzado misiles no solo contra Israel, sino también contra Arabia Saudí, Bahréin, EAU, Jordania, Kuwait y Qatar... Esto lleva a pensar que, sumido en una guerra existencial, el régimen iraní empleará todo lo que tiene en sus manos para evitar su derribo, aunque eso quizás no lo libre de tener que aceptar más adelante un acuerdo aún más abusivo. Y, del mismo modo, los agresores seguramente optarán por reiterar esfuerzos hasta doblegar la resistencia de su oponente. Un panorama que apunta más a la apertura de la caja de Pandora, con consecuencias incalculables, que a un Oriente Próximo estable ( Jesús A. Núñez Villaverde)

 "Son muchos los motivos por los que se puede criticar al régimen iraní, pero eso no impide entender que el ataque lanzado nuevamente por Estados Unidos e Israel es un acto de agresión que viola el derecho internacional. No cabe entenderlo, como argumentan sus promotores, como un ataque preemptivo para neutralizar amenazas inminentes antes de que se materialicen, no solo porque ese supuesto no se ajusta a las reglas vigentes del uso de la fuerza (legítima defensa y mandato del Consejo de Seguridad), sino porque la actual debilidad de Teherán hacia descartable cualquier acción ofensiva por su parte ante el temor de un castigo insoportable. Y menos aún se puede calificar de intervención humanitaria, como sostiene hipócritamente el heredero del último shah, Reza Pahlevi.

A diferencia de la denominada “Guerra de los Doce Días” (junio de 2025), la operación Furia Épica (para EE UU) o Rugido de León (para Israel) va mucho más allá de desbaratar el programa nuclear iraní, limitar su capacidad para fabricar misiles balísticos de largo alcance y cerrar el grifo por el que alimenta a sus peones regionales. Pretende, en línea con un plan que tiene más que ver con Benjamin Netanyahu que con Donald Trump, redibujar el mapa regional, echando abajo un régimen que cuestiona el statu quo vigente. Se confirma así que no se buscaba realmente un nuevo acuerdo (ya había uno que Irán cumplía escrupulosamente hasta que Trump lo invalidó en mayo de 2018), sino la eliminación de un enemigo. Para ello, aprovechando la debilidad de Teherán tras los golpes recibidos en su propio territorio y a través de Hezbolá, Hamás y Ansar Allá, ahora ambos mandatarios han decidido desarrollar una campaña general de acoso y derribo.

El extraordinario despliegue aeronaval estadounidense ya indicaba que en esta ocasión no se trataba de realizar un golpe quirúrgico como elemento adicional de presión para forzar al tándem Alí Jamenei-Masud Pezeshkian a que firmaran un nuevo acuerdo. Daba igual, por tanto, que Teherán estuviera dando claras señales de ir aceptando los términos que se le imponían en la mesa de negociaciones ―como el abandono del programa nuclear, incluyendo el enriquecimiento de uranio―, aunque solo fuera para garantizar su propia supervivencia, tratando de revertir el malestar social a través del alivio de las sanciones internacionales.

Con un grupo de combate aeronaval en el Golfo liderado por el portaviones Abraham Lincoln ―encargado del ataque junto a los aviones israelíes― y otro en el Mediterráneo oriental, encabezado por el portaviones Gerald Ford ―más centrado en la interceptación de los misiles iraníes contra Israel― estamos ante la repetición de la táctica de “conmoción y pavor”. La eliminación de líderes, políticos y militares, y la destrucción de instalaciones nucleares y de fabricas de misiles, suprimiendo de paso las defensas antiaéreas y todos los medios ofensivos posibles, pretende crear una situación caótica que impida al régimen mantener el control de la situación, mientras se estimula a la población (crecientemente crítica con sus gobernantes) a que se atrevan a movilizarse para bloquear el país.

Lo previsible es que este primer ataque sea seguido por nuevas oleadas, en una dinámica que irá acompañada por represalias iraníes no solo contra Israel sino también contra los intereses estadounidenses en la región. A partir de ahí, se multiplican las incógnitas no tanto sobre la voluntad política ―los atacantes ya han mostrado que van a por todas y los atacados saben que se juegan su propia existencia―, como sobre las capacidades. Y en este plano Irán está inicialmente en desventaja. Sometido a sanciones desde hace tiempo y capitidisminuido militarmente por los ataques ya recibidos, Teherán parece menos capacitado para mantener el pulso con unos enemigos más dotados y con más músculo industrial para plantear una campaña prolongada.

Mientras Trump y Netanyahu pueden concentrar toda su atención en un solo país, Jamenei-Pezeshkian ya han lanzado misiles no solo contra Israel, sino también contra Arabia Saudí, Bahréin, EAU, Jordania, Kuwait y Qatar (países que habían pedido contención a Trump para evitar una confrontación regional que ahora parece ya declarada). Y por muchos problemas que puedan tener los primeros para disponer de un arsenal voluminoso y diversificado de drones, aviones y misiles, muchos más son lo que tendrán los segundos (contando con que nada parece indicar que ni Rusia ni China estén dispuestos a ir más allá de algunos apoyos puntuales). Esto lleva a pensar que, sumido en una guerra existencial, el régimen iraní empleará todo lo que tiene en sus manos para evitar su derribo, aunque eso quizás no lo libre de tener que aceptar más adelante un acuerdo aún más abusivo. Y, del mismo modo, los agresores seguramente optarán por reiterar esfuerzos hasta doblegar la resistencia de su oponente. Un panorama que apunta más a la apertura de la caja de Pandora, con consecuencias incalculables, que a un Oriente Próximo estable." 

( Jesús A. Núñez Villaverde , El País, 01/03/26) 

Estados Unidos e Israel atacan a Irán cuando la paz estaba al alcance de la mano. Las conversaciones habían ido más allá de las posturas hacia propuestas concretas, lo que marcaba el primer paso creíble hacia la estabilización de la cuestión nuclear en años... Estos no fueron gestos vacíos. Se estaba gastando capital diplomático real. Funcionarios iraníes propusieron propuestas diseñadas para adaptarse a las realidades políticas estadounidenses, incluyendo el acceso potencial a los sectores energéticos y la cooperación económica. Estos fueron gestos calibrados para permitir que Donald Trump presentara cualquier acuerdo como más duro y ventajoso que el acuerdo de 2015 del que retiró a Estados Unidos en mayo de 2018... Entonces, en medio de estas conversaciones, el puente se rompió... Sintiendo lo cerca que estaban las negociaciones —y lo inminente que se había vuelto la escalada militar— el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, hizo un viaje de emergencia a Washington en un último esfuerzo por preservar la vía diplomática. En un movimiento inusualmente público para un mediador, apareció en CBS para esbozar hasta dónde habían progresado las conversaciones. Describió un acuerdo que eliminaría las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido, diluiría el material existente dentro de Irán y permitiría la verificación completa por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con la posibilidad de que inspectores estadounidenses participaran junto a ellos. Irán, sugirió, enriquecería solo para fines civiles. Un acuerdo de principios, indicó, podría firmarse en cuestión de días. Fue una revelación notable, que reveló efectivamente los contornos de un cuasi-avance en un intento de prevenir una guerra inminente. Pero en lugar de permitir que la diplomacia concluya, Estados Unidos e Israel han lanzado ataques coordinados en todo Irán... Elegir la escalada militar en ese momento socava la premisa de que la negociación es una alternativa genuina a la guerra... Una guerra regional a gran escala es ahora más probable que hace una semana. Un cálculo erróneo podría arrastrar a múltiples estados al conflicto, inflamar las líneas divisorias sectarias e interrumpir los mercados energéticos mundiales. Lo que podría haber permanecido como una disputa nuclear contenida ahora corre el riesgo de expandirse a una confrontación geopolítica más amplia... El desafío central que ahora enfrenta Estados Unidos no es simplemente la capacidad militar de Irán. Es credibilidad. Abandonar las negociaciones a mitad de camino indica que la diplomacia puede ser anulada por la fuerza incluso cuando el progreso es visible. Esa percepción resonará mucho más allá de Teherán (Bamo Nouri)

 "Los negociadores estadounidenses e iraníes se reunieron en Ginebra a principios de esta semana en lo que los mediadores describieron como las conversaciones más serias y constructivas en años. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, habló públicamente de una "apertura sin precedentes", lo que indica que ambas partes estaban explorando formulaciones creativas en lugar de repetir posiciones arraigadas.

Las discusiones mostraron flexibilidad en cuanto a los límites nucleares y el alivio de las sanciones, y los mediadores indicaron que se podría haber alcanzado un acuerdo de principios en cuestión de días, con mecanismos de verificación detallados a seguir en los meses siguientes.

Estos no fueron gestos vacíos. Se estaba gastando capital diplomático real. Funcionarios iraníes propusieron propuestas diseñadas para adaptarse a las realidades políticas estadounidenses, incluyendo el acceso potencial a los sectores energéticos y la cooperación económica.

Estos fueron gestos calibrados para permitir que Donald Trump presentara cualquier acuerdo como más duro y ventajoso que el acuerdo de 2015 del que retiró a Estados Unidos en mayo de 2018.

Teherán pareció entender la imagen que Washington requería, incluso si cuestiones polémicas como los misiles balísticos y las redes regionales de poder delegado permanecían fuera del marco inmediato. Entonces, en medio de estas conversaciones, el puente se rompió.

Sintiendo lo cerca que estaban las negociaciones —y lo inminente que se había vuelto la escalada militar— el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, hizo un viaje de emergencia a Washington en un último esfuerzo por preservar la vía diplomática.

En un movimiento inusualmente público para un mediador, apareció en CBS para esbozar hasta dónde habían progresado las conversaciones. Describió un acuerdo que eliminaría las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido, diluiría el material existente dentro de Irán y permitiría la verificación completa por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con la posibilidad de que inspectores estadounidenses participaran junto a ellos. Irán, sugirió, enriquecería solo para fines civiles.

Un acuerdo de principios, indicó, podría firmarse en cuestión de días. Fue una revelación notable, que reveló efectivamente los contornos de un cuasi-avance en un intento de prevenir una guerra inminente.

Pero en lugar de permitir que la diplomacia concluya, Estados Unidos e Israel han lanzado ataques coordinados en todo Irán. Se reportaron explosiones en Teherán y otras ciudades. Trump anunció "operaciones de combate importantes", presentándolas como necesarias para eliminar las amenazas nucleares y de misiles, al tiempo que instaba a los iraníes a aprovechar el momento y derrocar a sus líderes. Irán respondió con ataques con misiles y drones dirigidos a bases estadounidenses y estados aliados en toda la región.

Lo más llamativo no es solo que la diplomacia fracasó, sino que fracasó en medio de un progreso visible. Los mediadores discutían abiertamente un marco viable; ambas partes habían demostrado flexibilidad – un camino para contener la escalada nuclear parecía tangible.

Elegir la escalada militar en ese momento socava la premisa de que la negociación es una alternativa genuina a la guerra. Señala que incluso la diplomacia activa no ofrece garantía de moderación. Paz no era ingenua. Era plausible.

El enfoque de Irán en Ginebra fue estratégico, no sumiso. Las propuestas que involucraban incentivos económicos –incluida la cooperación energética– no eran concesiones unilaterales, sino compromisos calculados diseñados para estructurar un acuerdo políticamente viable en Washington.

El objetivo principal era claro: restringir el programa nuclear de Irán mediante límites ejecutables y verificación intrusiva, abordando así los mismos riesgos de proliferación que las sanciones y las amenazas de fuerza estaban destinadas a prevenir.

 Las conversaciones habían pasado del postureo retórico a propuestas concretas. Por primera vez en años, hubo un movimiento creíble hacia la estabilización del tema nuclear. Al atacar durante esa ventana de negociación, Washington y sus aliados no solo han descarrilado una apertura diplomática, sino que también han puesto en duda la durabilidad de los compromisos estadounidenses con las soluciones negociadas.

El mensaje para Teherán –y para otros adversarios que sopesan la diplomacia– es claro: incluso cuando las conversaciones parecen funcionar, pueden ser superadas por la fuerza.
Irán no es Irak ni Libia.

Los defensores de la escalada a menudo invocan a Irak en 2003 o a Libia en 2011 como precedentes para el colapso rápido del régimen bajo presión. Esas analogías son engañosas. Irak y Libia eran sistemas altamente personalizados, excesivamente dependientes de estrechas redes de patrocinio y gobernantes individuales. Retira el centro, y la estructura implosionó.

Irán es estructuralmente diferente. No es una dictadura dinástica, sino un estado ideológicamente arraigado con instituciones superpuestas, legitimidad doctrinal y un aparato de seguridad profundamente arraigado, incluido el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Su autoridad está entrelazada con narrativas religiosas, políticas y estratégicas cultivadas durante décadas. Ha soportado sanciones, aislamiento regional y presión externa sostenida sin fracturarse.

Incluso una campaña anterior entre Estados Unidos e Israel en 2025, que duró 12 días, no logró eliminar la capacidad de represalia de Teherán. Lejos de colapsar, el Estado absorbió la presión y respondió.

Golpear tal sistema con la máxima fuerza no garantiza la implosión; en cambio, podría consolidar la cohesión interna y reforzar las narrativas de agresión externa que el liderazgo ha aprovechado durante mucho tiempo.

El espejismo del cambio de régimen

La retórica en torno a las huelgas ya ha pasado de objetivos tácticos al lenguaje del cambio de régimen. Los líderes estadounidenses e israelíes enmarcaron la acción militar no solo como una forma de neutralizar las capacidades de misiles o nucleares, sino como una oportunidad para que los iraníes derrocaran a su gobierno. Ese cálculo – cambio de régimen por la fuerza – está históricamente plagado de riesgos.

La invasión de Irak debería ser una advertencia. Estados Unidos gastó más de una década cultivando múltiples grupos de oposición iraquíes, pero desmantelar el aparato estatal centralizado aún produjo caos, insurgencia y fragmentación. El vacío dio lugar a organizaciones extremistas como el EI, arrastrando a Estados Unidos a años de conflicto renovado.

Abordar a Irán con supuestos similares ignora tanto su resiliencia institucional como la complejidad de la geopolítica regional. Las divisiones sectarias, las alianzas arraigadas y las redes de poder indirecto significan que la desestabilización en Teherán no quedaría contenida.

Podría extenderse rápidamente a través de las fronteras y convertirse en una confrontación prolongada.

Una región preparada para la escalada

Irán ha invertido fuertemente en capacidades asimétricas precisamente para disuadir y complicar la intervención externa. Sus sistemas de misiles, drones y navales están integrados a lo largo del Estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento para la energía global, y conectados a una red de aliados y milicias regionales.

En la actual escalada, Teherán ya ha lanzado ataques de represalia con misiles y drones contra bases militares estadounidenses y territorios aliados en el Golfo, alcanzando ubicaciones en Irak, Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos (incluido Abu Dabi), Kuwait y Catar en respuesta directa a los ataques estadounidenses e israelíes contra ciudades iraníes, incluidas Teherán, Qom e Isfahan.

Se han reportado explosiones en Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, con al menos una fatalidad confirmada en Abu Dabi, y varias bases que albergan personal estadounidense han sido atacadas o blanco, lo que subraya cómo el conflicto ya se ha extendido más allá de las fronteras de Irán.

Una guerra regional a gran escala es ahora más probable que hace una semana. Un cálculo erróneo podría arrastrar a múltiples estados al conflicto, inflamar las líneas divisorias sectarias e interrumpir los mercados energéticos mundiales. Lo que podría haber permanecido como una disputa nuclear contenida ahora corre el riesgo de expandirse a una confrontación geopolítica más amplia.

¿Qué pasa con la promesa de Trump de no más guerras eternas?

Trump construyó su marca política oponiéndose a las "guerras sin fin" y criticando la invasión de Irak. "América Primero" prometía contención estratégica, negociación dura y aversión a la intervención indefinida.

Escalar militarmente justo en el momento en que la diplomacia avanza no encaja bien con esa doctrina y reaviva preguntas sobre los verdaderos objetivos de la estrategia estadounidense en Oriente Medio.

Si realmente estuviera surgiendo un marco nuclear viable, abandonarlo en favor de la escalada invita a una pregunta más profunda: ¿la tensión sostenida sirve mejor a ciertas preferencias estratégicas que una paz duradera?

El discurso de Trump desde Mar-a-Lago anunciando los ataques tuvo ecos inconfundibles de George W. Bush antes de la invasión de Irak en 2003. La acción militar se presentó como reacia pero necesaria – un movimiento preventivo para eliminar amenazas crecientes y asegurar la paz a través de la fuerza. La retórica de la paciencia agotada y el peligro enfrentado antes de que se materialice por completo se asemeja mucho al lenguaje que Bush utilizó para justificar la marcha sobre Bagdad.

El paralelismo se extiende más allá del tono. Bush presentó la guerra de Irak como una liberación además de un desarme, prometiendo a los iraquíes libertad de la dictadura. Trump instó de manera similar a los iraníes a recuperar su país, vinculando implícitamente la fuerza con el cambio de régimen.

En Irak, esa fusión de conmoción y salvación no produjo una rápida renovación democrática, sino una inestabilidad prolongada. La suposición de que la fuerza militar puede reordenar los sistemas políticos desde el exterior ya ha sido puesta a prueba – y sus costos siguen siendo visibles.

El desafío central que ahora enfrenta Estados Unidos no es simplemente la capacidad militar de Irán. Es credibilidad. Abandonar las negociaciones a mitad de camino indica que la diplomacia puede ser anulada por la fuerza incluso cuando el progreso es visible. Esa percepción resonará mucho más allá de Teherán.

La paz nunca estuvo garantizada. Era limitado e imperfecto, centrado principalmente en las restricciones nucleares en lugar de en los derechos humanos o las redes regionales de poder. Pero era plausible, y más cercano de lo que muchos asumían. Romper el puente mientras se construye hace más que detener un solo acuerdo: corre el riesgo de convencer a ambas partes de que la negociación en sí misma es inútil.

En ese mundo, la confianza se erosiona, la disuasión se endurece y la agresión –no el acuerdo– se convierte en el lenguaje predeterminado del poder internacional. Lo que estamos presenciando es otra clara indicación de que el orden basado en reglas ha sido relegado a los libros de historia." 

(Bamo Nouri ,Un. London, Asia Times, 28/02/26)  

Editorial de The New York Times: ¿Por qué empezó esta guerra, señor presidente? En su campaña presidencial de 2024, Donald Trump prometió a los votantes que pondría fin a las guerras, no que las empezaría. El año pasado, en cambio, ordenó ataques militares en siete países. Su apetito de intervención militar crece a medida que lo alimenta. Ahora, ha ordenado un nuevo ataque contra la República Islámica de Irán, en cooperación con Israel... inició esta guerra sin explicar al pueblo estadounidense y al mundo por qué lo hacía. Tampoco ha involucrado al Congreso, al que la Constitución otorga la facultad exclusiva de declarar una guerra... En su lugar, publicó un video a las 2:30 a. m., hora del este, del sábado... presentar sus argumentos por video en la madrugada es inaceptable... El enfoque de Trump en Irán es imprudente. Sus objetivos están mal definidos. No ha reunido el apoyo internacional y nacional necesarios para maximizar las posibilidades de éxito. Ha hecho caso omiso del derecho nacional e internacional en materia de guerra... Un presidente estadounidense responsable podría presentar un argumento plausible para emprender nuevas acciones contra Irán. El eje de este argumento tendría que ser una explicación clara de la estrategia, así como la justificación para atacar ahora, aunque Irán no parezca estar cerca de tener un arma nuclear... Trump ni siquiera está intentando este enfoque. Está diciendo al pueblo estadounidense y al mundo que espera su confianza ciega. No se ha ganado esa confianza. En lugar de ello, trata a sus aliados con desdén. Miente constantemente, incluso sobre los resultados del ataque de junio contra Irán. No ha cumplido sus propias promesas de resolver otras crisis en Ucrania, Gaza y Venezuela... Un enfoque responsable implicaría también una conversación detallada con el pueblo estadounidense sobre los riesgos... Debería haber tenido el valor de decirlo en su discurso del Estado de la Unión del martes, entre otros escenarios. Cuando un presidente pide a los soldados y diplomáticos estadounidenses que arriesguen sus vidas, no debe ser evasivo al respecto... Lamentamos que Trump no trate la guerra como el grave asunto que es

 "En su campaña presidencial de 2024, Donald Trump prometió a los votantes que pondría fin a las guerras, no que las empezaría. El año pasado, en cambio, ordenó ataques militares en siete países. Su apetito de intervención militar crece a medida que lo alimenta.

Ahora, ha ordenado un nuevo ataque contra la República Islámica de Irán, en cooperación con Israel, y Trump afirmó que sería un ataque mucho más extenso que el bombardeo selectivo a instalaciones nucleares en junio. Sin embargo, inició esta guerra sin explicar al pueblo estadounidense y al mundo por qué lo hacía. Tampoco ha involucrado al Congreso, al que la Constitución otorga la facultad exclusiva de declarar una guerra. En su lugar, publicó un video a las 2:30 a. m., hora del este, del sábado, poco después de que comenzaran los bombardeos, en el que decía que Irán presentaba “amenazas inminentes” y pedía el derrocamiento de su gobierno. Su razonamiento es dudoso, y presentar sus argumentos por video en la madrugada es inaceptable.

Entre sus justificaciones está la eliminación del programa nuclear iraní, que es un objetivo loable. Pero Trump declaró que dicho programa había sido “eliminado” por el ataque en junio, una afirmación desmentida tanto por la inteligencia estadounidense como por este nuevo asalto. Esta contradicción resalta su escaso respeto por su deber de decir la verdad cuando envía a las fuerzas armadas estadounidenses a un combate. También demuestra la poca fe que los ciudadanos estadounidenses deberían tener en sus garantías sobre los objetivos y resultados de su lista de aventuras militares cada vez más larga.

El enfoque de Trump en Irán es imprudente. Sus objetivos están mal definidos. No ha reunido el apoyo internacional y nacional necesarios para maximizar las posibilidades de éxito. Ha hecho caso omiso del derecho nacional e internacional en materia de guerra.

El régimen iraní, para ser claros, no merece ninguna consideración. Desde su revolución hace 47 años, ha generado miseria en su propio pueblo, en sus vecinos y en todo el mundo. Este año ha matado a miles de manifestantes. Encarcela y ejecuta a disidentes políticos. Oprime a las mujeres, a las personas del colectivo LGBTQ y a las minorías religiosas. Sus dirigentes han empobrecido a sus ciudadanos mientras se enriquecen con corrupción. Han proclamado “Muerte a Estados Unidos” desde que llegaron al poder y han asesinado a cientos de miembros del ejército estadounidense en la región, además de financiar el terrorismo que ha derivado en la muerte de civiles en Medio Oriente y en lugares tan alejados de la región como Argentina.

El gobierno de Irán representa una amenaza distinta porque combina esta ideología asesina con ambiciones nucleares. A lo largo de los años, Irán ha desafiado reiteradamente a los inspectores internacionales. Desde el ataque en junio, el gobierno ha dado muestras de reanudar su búsqueda de tecnología de armamento nuclear. Los presidentes estadounidenses de ambos partidos se han comprometido, legítimamente, a impedir que Teherán consiga una bomba.

Reconocemos que el cumplimiento de este compromiso podría justificar una acción militar en algún momento. Por un lado, las implicaciones de permitir que Irán siga el camino de Corea del Norte —y adquiera armas nucleares tras años de sacar provecho a la paciencia internacional— son demasiado grandes. Por otro, los costos de enfrentarse a Irán por su programa nuclear parecen menos imponentes que antes.

Irán, como explicó recientemente David Sanger, periodista del Times, “atraviesa un periodo excepcional de debilidad militar, económica y política”. Desde los atentados del 7 de octubre de 2023, Israel ha reducido las amenazas de Hamás y Hizbulá (dos de los grupos representantes terroristas de Irán), ha atacado directamente a Irán y, con la ayuda de sus aliados, ha repelido en gran medida su respuesta. El nuevo reconocimiento de las limitaciones de Irán contribuyó a dar a los rebeldes de Siria la confianza necesaria para marchar sobre Damasco y derrocar al atroz régimen de Al Asad, aliado de Irán desde hace mucho tiempo. El gobierno de Irán no hizo prácticamente nada para intervenir. Esta historia reciente demuestra que la acción militar, con todas sus terribles consecuencias, puede tener repercusiones positivas.

Un presidente estadounidense responsable podría presentar un argumento plausible para emprender nuevas acciones contra Irán. El eje de este argumento tendría que ser una explicación clara de la estrategia, así como la justificación para atacar ahora, aunque Irán no parezca estar cerca de tener un arma nuclear. Esta estrategia implicaría la promesa de buscar la aprobación del Congreso y de colaborar con los aliados internacionales.

Trump ni siquiera está intentando este enfoque. Está diciendo al pueblo estadounidense y al mundo que espera su confianza ciega. No se ha ganado esa confianza.

En lugar de ello, trata a sus aliados con desdén. Miente constantemente, incluso sobre los resultados del ataque de junio contra Irán. No ha cumplido sus propias promesas de resolver otras crisis en Ucrania, Gaza y Venezuela. Ha despedido a altos mandos militares por no mostrar lealtad a sus caprichos políticos. Cuando sus designados cometen errores escandalosos —como cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, compartió detalles específicos de un ataque militar contra los hutíes, un grupo respaldado por Irán, en un chat grupal no seguro—, Trump los protege de la rendición de cuentas. Su gobierno parece haber violado el derecho internacional al, entre otras cosas, camuflar un avión militar como avión civil y disparar a dos marineros indefensos que sobrevivieron a un ataque inicial.

Un enfoque responsable implicaría también una conversación detallada con el pueblo estadounidense sobre los riesgos. Irán sigue siendo un país fuertemente militarizado. Es posible que sus misiles de medio alcance no hayan causado mucho daño a Israel el año pasado, pero mantiene muchos misiles de corto alcance que podrían superar cualquier sistema de defensa y golpear en Arabia Saudita, Catar y otros países cercanos. Trump sí lo reconoció en su video de la madrugada, al decir: “Es posible que se pierdan las vidas de valientes héroes estadounidenses y que tengamos bajas”.

Debería haber tenido el valor de decirlo en su discurso del Estado de la Unión del martes, entre otros escenarios. Cuando un presidente pide a los soldados y diplomáticos estadounidenses que arriesguen sus vidas, no debe ser evasivo al respecto.

Al reconocer la irresponsabilidad de Trump, algunos miembros del Congreso han tomado medidas para limitarlo en lo relativo a Irán. En la Cámara de Representantes, los congresistas Ro Khanna, demócrata por California, y Thomas Massie, republicano por Kentucky, han propuesto una resolución destinada a impedir que Trump inicie una guerra sin la aprobación del Congreso. La resolución deja claro que el Congreso no ha autorizado un ataque contra Irán y exige la retirada de los soldados estadounidenses en un plazo de 60 días. El senador Tim Kaine, demócrata por Virginia, y el senador Rand Paul, republicano por Kentucky, están patrocinando una medida similar en el Senado. El inicio de las hostilidades no debe disuadir a los legisladores de aprobar estos proyectos de ley. Una afirmación de autoridad decisiva por parte del Congreso es la mejor manera de limitar al presidente.

El hecho de que Trump no haya articulado una estrategia para este ataque ha generado sorprendentes niveles de incertidumbre al respecto. Ha pedido un cambio de régimen y no ha explicado por qué el mundo debería esperar que esta campaña termine mejor que los intentos de cambio de régimen del siglo XXI en Irak y Afganistán. Esas guerras derrocaron gobiernos, pero, comprensiblemente, desencantaron a la opinión pública estadounidense sobre las operaciones militares de duración indefinida y de interés nacional incierto, y desilusionaron a los soldados que sirvieron lealmente en ellas.

Ahora que ha comenzado la operación militar, deseamos ante todo la seguridad de los soldados estadounidenses encargados de llevarla a cabo y el bienestar de los muchos iraníes inocentes que llevan demasiado tiempo sufriendo bajo su brutal gobierno. Lamentamos que Trump no trate la guerra como el grave asunto que es."

(El Comité Editorial, The New York Times, 28/02/26)