"Hoy, el precio del crudo ha superado los 95 dólares por barril, a pesar de que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas petroleras de emergencia de su historia, con los Estados miembros dispuestos a liberar 400 millones de barriles. Esto ha tenido poco efecto en el precio del petróleo, ya que Irak ha tenido que detener las operaciones en sus terminales petroleras después de que dos petroleros fueran atacados en aguas iraquíes. El estrecho de Ormuz también permanece efectivamente cerrado, y se ha informado de que varios buques comerciales han sido atacados frente a las costas de Irán. Esto ha llevado a los principales productores de Oriente Medio a reducir la producción, lo que ha restringido aún más el suministro mundial. El Gobierno iraní afirma que Estados Unidos debe garantizar que ni éste ni Israel atacarán al país en el futuro para que se pueda considerar un alto el fuego.
Así pues, la guerra en Irán no le está yendo bien a Donald Trump. Su «guerra elegida» (es decir, una agresión desenfrenada) se ha convertido en una elección de Hobson. Su «plan» de decapitar a los líderes iraníes con unos bombardeos rápidos y lograr así un cambio de régimen similar al de la «solución venezolana» no se ha materializado. Irán no es Venezuela. Es un país enorme, con más de 90 millones de habitantes y un Estado armado hasta los dientes para defenderse. Para el régimen iraní controlado por los mulás, se trata de una lucha existencial.
La esperanza que tenía Trump de que el pueblo iraní se levantara contra el régimen no se ha materializado. El régimen es odiado por la mayoría y recientemente ha matado a más de 30 000 personas que protestaban contra él. Pero cuando las bombas llueven sobre sus cabezas, no están en condiciones de salir a la calle. Además, cualquier protesta de este tipo sería reprimida brutalmente por el régimen, que hasta ahora no se ha dividido y parece unido para seguir resistiendo.
Así que ahora Trump se enfrenta a una disyuntiva. O bien proclama la «victoria» y consigue un alto el fuego con el régimen intacto, o bien redobla la apuesta con el posible uso de tropas terrestres y más bombardeos para intentar derrocar al régimen por la fuerza militar. Pero eso podría significar la muerte de muchos estadounidenses. Los israelíes no quieren detenerse. Quieren reducir a Irán a la condición de Gaza si pueden. Pero necesitan la financiación y el armamento de Estados Unidos y también se enfrentan a peligrosos ataques con misiles desde Irán y desde Hezbolá en el Líbano.
En cualquier caso, tras haber iniciado una guerra a la que se opone la mayoría de los estadounidenses (según las encuestas de opinión), Trump y sus acólitos se enfrentan a la derrota en las elecciones legislativas de mitad de mandato. El Congreso, controlado por los republicanos de Trump, no ha hecho nada para detener esta guerra, ilegal según la Constitución estadounidense. Tampoco se puede garantizar que un Congreso demócrata frene a Trump, pero al menos podría bloquear la financiación de la guerra y detener otras políticas económicas de Trump.
Y esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. Es cierto que la administración Trump ha aumentado drásticamente el presupuesto de «defensa» a más de un billón de dólares al año, pero incluso después de solo dos semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles. Como resultado, esto está reduciendo lo necesario para continuar la guerra en Ucrania. El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ya se queja de la falta de financiación y de armas que necesita para mantener el frente contra los rusos.
Pero no es solo el coste de la guerra para el presupuesto estadounidense, lo que es mucho más preocupante es el impacto en los precios de la energía y, en última instancia, en la economía mundial. Como argumenté en una entrada anterior, los precios del petróleo y el gas solo subirían a niveles astronómicos si ocurrieran dos cosas: en primer lugar, si se bloqueara el estrecho de Ormuz, un punto clave para el tráfico marítimo; y, en segundo lugar, si se destruyeran las instalaciones de producción y distribución de petróleo de los Estados del Golfo, Arabia Saudí e Irán.
Hasta ahora, lo primero ya se ha producido. La mera amenaza de atacar a los petroleros en el estrecho ha detenido el tráfico, mientras que las primas de los seguros marítimos se han disparado, lo que ha dejado fuera de combate a muchos transportistas. Y para evitar la destrucción, muchos Estados del Golfo han cerrado sus instalaciones de producción. Así pues, a pesar de las afirmaciones de Trump de que los buques serán escoltados a través del estrecho por la marina estadounidense y de que el régimen iraní está «casi completamente» derrotado, las enormes fluctuaciones en los precios del petróleo y el gas continúan y se mantienen muy por encima de los niveles anteriores a la guerra.
¿Qué puede significar todo esto para la economía mundial? Eso depende de lo que ocurra con los envíos de petróleo y gas de la región y de la magnitud de los daños a largo plazo en las instalaciones petroleras y gasísticas. Si se logra un alto el fuego en la próxima semana, seguiría habiendo una caída en las exportaciones mundiales de petróleo y gas, pero no lo suficientemente grave como para mantener los precios de la energía en los altos niveles actuales. Sin embargo, si el conflicto se prolonga durante meses, las exportaciones de energía podrían caer entre un 5 % y un 6 %, lo que mantendría los precios entre un 10 % y un 20 % por encima de los niveles anteriores a la guerra. Y si las instalaciones de petróleo y gas sufrieran daños permanentes o estuvieran fuera de servicio durante mucho tiempo, los precios del petróleo podrían alcanzar los 150 dólares por barril, casi tres veces los niveles anteriores a la guerra, y los precios del gas natural se dispararían hasta los 120 euros por megavatio hora, cuatro veces la tarifa anterior a la guerra. Según Capital Economics, tal aumento sería comparable al shock de suministro mundial de finales de la década de 1970, que contribuyó a la alta inflación y a la recesión mundial. Pero puede que no sea tan grave, ya que las principales economías dependen mucho menos del petróleo y el gas que en la década de 1970, gracias al paso a las energías renovables y a una mejora general de la eficiencia energética.
Aun así, si se produce una guerra prolongada, se intensificará la tendencia actual de las principales economías hacia la «estanflación», es decir, el aumento de la inflación de los precios y el desempleo, junto con la caída del crecimiento económico. Según los economistas del Royal Bank of Canada, la inflación de los precios al consumo en Estados Unidos se dispararía hasta el 3,7 % desde el 2,4 % interanual actual, si los precios del petróleo se mantuvieran en 100 dólares el barril. La economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo en febrero y la tasa de desempleo subió al 4,4 %. Y eso después de un 2025 marcado por el aumento medio mensual de empleo más débil fuera de una recesión en más de dos décadas. La guerra con Irán no hará sino aumentar aún más el desempleo.
La inflación en Europa también se dispararía si los precios del gas natural se mantuvieran en los niveles actuales. Y la inflación aumentaría significativamente en las economías de Asia Oriental y la India. Según el Fondo Monetario Internacional, el crecimiento económico mundial soportaría un aumento del 10 % en los precios de la energía y solo se ralentizaría del 3,2 % previsto actualmente para este año al 3 %. El Reino Unido y la zona del euro crecerían solo un 1 % o menos.
Pero si los precios del petróleo se mantienen por encima de los 100 dólares por barril, el daño sería mucho mayor. Por ejemplo, Société Générale estimó que cada aumento sostenido de 10 dólares en los precios del petróleo ampliaría el déficit por cuenta corriente de la India, que actualmente ronda el 1 % del PIB, en medio punto porcentual y reduciría el crecimiento económico en un 0,3 %. A 100 dólares por barril, eso significaría un déficit actual del 3 % del PIB y una reducción del crecimiento económico desde una previsión para 2026 del 6,4 % al 5 %. Y con ese nivel de precios del petróleo, podría reducir el crecimiento del PIB real de Estados Unidos en 0,8 puntos porcentuales (es decir, del 2 % anual a cerca del 1 %) y la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual.
Esto supondría un grave dilema para los bancos centrales. ¿Deberían subir los tipos de interés oficiales para intentar frenar la inflación o simplemente dejar que esta se dispare en lugar de perjudicar el crecimiento económico? Subir los tipos podría provocar el estallido de la burbuja de la IA que aún está por llegar.
En cualquier caso, los hogares de todo el mundo, tanto en las economías del Norte Global como en las del Sur Global, se enfrentarían a un aumento de los precios y de los costes de los préstamos y/o a una caída del empleo y de los ingresos. Será una elección de Hobson tanto para ellos como para Trump."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario