"A medida que el conflicto se prolonga, Estados Unidos se enfrenta a un peligroso dilema.
El duodécimo día de la guerra con Irán está llegando a su fin, y está claro que este conflicto durará más que la breve escaramuza del verano pasado. También es evidente que uno de los tres escenarios que esbozamos en nuestro análisis inicial ya no es relevante: Estados Unidos no ha sido capaz de lograr el rápido colapso o la rendición de Irán.
Parece que la Casa Blanca contaba con una estrategia de guerra relámpago, pero ahora es evidente que no había un plan B en caso de fracaso. La Administración Trump subestimó la determinación de Irán; no creía que Irán fuera a tomar represalias, y mucho menos bloquear el estrecho de Ormuz o lanzar ataques contra las monarquías del Golfo.
Esto nos deja con dos posibles resultados: un alto el fuego en un futuro próximo o una guerra de desgaste prolongada.
Declarar la victoria y salir
Parece que la administración Trump no sabe qué hacer a continuación. Surgen declaraciones contradictorias casi simultáneamente: primero, Trump afirma que Irán ha sido diezmado (lo que implica que se han cumplido los objetivos de la guerra) y, a continuación, amenaza con nuevos ataques devastadores y promete eliminar a los líderes iraníes hasta que acepten sus condiciones.
Sin embargo, en los últimos días, Washington parece haber coordinado su estrategia. El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el secretario de Estado, Marco Rubio, han establecido objetivos claros: desmantelar la armada iraní y eliminar su capacidad para producir y lanzar misiles.
Los líderes europeos, entre ellos el canciller alemán Friedrich Merz, piden que se ponga fin al conflicto lo antes posible, principalmente porque Europa se ve gravemente afectada por la interrupción del suministro de petróleo y gas del Golfo Pérsico.
A Estados Unidos ni siquiera le importaría el descontento de Europa, si no fuera porque es la primera vez que se enfrenta a un aislamiento internacional de tal magnitud. Aparte de Israel, ninguno de los aliados o Estados clientes de Estados Unidos apoya el ataque a Irán. Europa está irritada, mientras que la península arábiga muestra una hostilidad temerosa. Los países del Golfo se niegan a permitir que su espacio aéreo sea utilizado para atacar a Irán, incluso cuando este lanza misiles y drones contra ellos. Estados Unidos se ha visto obligado a pedir a Rumanía que acoja aviones para lanzar ataques contra Irán, una medida verdaderamente sin precedentes.
Parece que Estados Unidos podría retirarse pronto del conflicto, actuando según el modelo habitual: declaremos la victoria y salgamos de aquí. Pero, ¿es eso posible en la situación actual?
Un pequeño problema puede conducir a un desastre total
Con cada día que pasa de guerra, Estados Unidos se ve más envuelto en ella. Incluso si se retiran del conflicto, las cosas no volverán a ser como antes de la guerra, y los costes no harán más que aumentar con el paso del tiempo.
En primer lugar, antes de lanzar ataques contra Irán, Estados Unidos evacuó parcial o totalmente sus bases en Qatar, Baréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Se consideró una medida temporal, que duraría solo unos días, una táctica que ya se había empleado en 2025. Sin embargo, no está claro si estas bases volverán a estar operativas tras el conflicto: pueden haber sufrido daños o haber sido destruidas, y su restauración requeriría la aprobación de las autoridades locales. Estos países se han dado cuenta de que Estados Unidos es incapaz de protegerlos de Irán, ni es probable que lo haga en el futuro. La presencia de bases estadounidenses en su territorio convierte a estas naciones en objetivos de la represalia iraní.
En segundo lugar, es probable que el régimen iraní, tras haber resistido los golpes, consolide su posición tanto a nivel nacional como internacional. Además, está el aspecto nuclear, que discutiremos por separado más adelante.
Por último, Israel se resistirá ferozmente a los intentos de Estados Unidos de retirarse de la guerra. Está claro que Israel atrajo a Trump a este conflicto con la esperanza de resolver la cuestión iraní de una vez por todas gracias a los esfuerzos de otra persona, plenamente consciente de que esta oportunidad podría no presentarse con otra administración. Esto significa que Israel está decidido a mantener a Estados Unidos involucrado en la guerra a cualquier precio, recurriendo incluso a provocaciones sangrientas si es necesario.
En este contexto, Netanyahu es para Trump lo que Zelensky fue para Biden: el clásico caso del perro movido por la cola.
Guerra sin fin
Puede que la Casa Blanca quiera retirarse del conflicto, pero los acontecimientos parecen empujarla a continuar la guerra hasta la derrota total del régimen iraní. Sin embargo, esto no puede suceder sin una invasión terrestre. Como mencionamos anteriormente, confiar en fuerzas proxy (como los kurdos iraquíes o Azerbaiyán) para lograr este objetivo parece casi imposible. Nadie está dispuesto a dar el primer paso: los kurdos han declarado su neutralidad y el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, ha dado marcha atrás tras hablar con su homólogo iraní.
Esto deja solo una invasión terrestre directa sobre la mesa, pero parece una perspectiva lejana dado el estado actual del ejército estadounidense.
Mientras tanto, en medio de los ataques aéreos mutuos, es probable que el conflicto siga centrado en el estrecho de Ormuz. Su bloqueo es la principal ventaja estratégica de Irán y su única palanca de influencia sobre el mundo exterior, incluidos Estados Unidos e Israel. Si el estrecho se reabre a los petroleros y buques de carga, Irán se encontrará aislado. Los hipócritas llamamientos a la paz por parte de Europa se desvanecerían rápidamente y las monarquías del Golfo probablemente volverían a caer bajo el ala de Estados Unidos. Aunque el apoyo de Rusia y China podría continuar, probablemente sería mínimo, solo lo suficiente para mantener a Irán a flote un poco más.
Un desbloqueo forzoso del estrecho representaría una importante victoria simbólica para Trump, permitiéndole proclamar que ha hecho retroceder a la bestia persa a su guarida, lo que, en gran medida, sería cierto. El conflicto perdería entonces su importancia mundial, convirtiéndose en otra escaramuza local que podría prolongarse con mayor o menor intensidad durante años. Los Estados del Golfo aprenderían a vivir bajo bombardeos diarios, y esta guerra latente se convertiría en la nueva normalidad para la región.
Además, si se desbloquea el estrecho de Ormuz, Trump podría declarar una victoria decisiva sin siquiera formalizar un alto el fuego con Irán.
Después, podría ofrecer a los Estados árabes del Golfo la oportunidad de comprar misiles y drones a Estados Unidos para atacar a Irán, junto con sistemas de defensa antimisiles para protegerse de los ataques iraníes, y luego lavarse las manos de todo el asunto. Los jeques pueden manejarlo como deseen: luchar contra los ayatolás, negociar o comprar su salida.
Dos opciones para Irán
Más allá de la tarea militar de reabrir el estrecho de Ormuz e Israel, que se opondría claramente a este escenario, también está el factor iraní. La resistencia persistente y audaz de Irán le ha proporcionado dos opciones: continuar luchando, agotando las fuerzas de la coalición entre Estados Unidos e Israel, o negociar la paz en un futuro próximo. Cada opción tiene sus pros y sus contras.
1. Guerra de desgaste prolongada
Ventajas: Irán disfruta actualmente de una ventaja temporal en cuanto a capacidad militar: los sistemas de defensa antimisiles del enemigo están muy debilitados, los sistemas de radar y las comunicaciones se han visto comprometidos y no existe una respuesta eficaz contra los enjambres de drones Shahed. Las monarquías del Golfo se han visto sorprendidas y están al borde del pánico, ya que carecen de fuerza militar real.
Sin embargo, esta situación no durará para siempre; con el tiempo, todos los países de la región aprenderán a rastrear y derribar los drones Shahed, y los árabes se adaptarán y se impondrán. Por lo tanto, tiene sentido golpear mientras el hierro está caliente. Si las defensas aéreas israelíes se ven considerablemente debilitadas, hay muchas posibilidades de que los ataques regulares con drones puedan infligir daños estratégicos y disuadir a Israel de seguir interviniendo durante mucho tiempo.
Contras: No es nada seguro que Irán pueda sostener una guerra de desgaste. El dominio de Estados Unidos e Israel sobre gran parte del espacio aéreo iraní, junto con la necesidad de mantener altos niveles de producción militar (si es que esto es posible bajo continuos ataques aéreos), plantean retos importantes. Lo más importante es que, con el corte de las exportaciones de petróleo, Teherán pierde su principal fuente de ingresos, lo que en pocos meses podría significar un desastre o una dependencia total de Moscú y Pekín. A diferencia de Rusia, Irán carece de la profundidad estratégica necesaria para soportar este tipo de situación.
2. Un punto muerto similar a la situación del verano pasado
Ventajas: Esta estrategia ofrece la posibilidad de una tregua temporal y la oportunidad de prepararse para la siguiente ronda del conflicto.
Inconvenientes: Si Irán se centra simplemente en reconstruir sus capacidades en materia de misiles y drones, se perderá el elemento sorpresa en el próximo conflicto. En primer lugar, no hay garantía de que Irán pueda bloquear el estrecho de forma eficaz; en segundo lugar, tanto Israel como las monarquías del Golfo tomarán sin duda medidas para contrarrestar la amenaza de los drones iraníes. Esto significa que, en el próximo enfrentamiento, Irán sería incapaz de contraatacar con eficacia.
La opción nuclear
Como se ha comentado anteriormente, si se reabre el estrecho de Ormuz, el conflicto se convertirá en una guerra localizada y principalmente aérea.
Para Teherán, la única posibilidad de cambiar las tornas reside en desarrollar rápidamente armas nucleares.
Hay rumores (aunque difíciles de verificar) de que el difunto ayatolá Alí Jamenei era el principal obstáculo para el programa nuclear de Irán. Si ese es el caso, y si su hijo y sucesor tiene una opinión diferente, es muy posible que en el plazo de uno o dos años Irán pueda probar un arma nuclear. El calendario exacto dependerá del estado de sus capacidades de producción, que pueden haberse visto afectadas por los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya posee sistemas de lanzamiento en forma de misiles balísticos e hipersónicos, contra los que no existe una defensa garantizada.
Tras Irán, es probable que Arabia Saudí también adquiera armas nucleares, lo que llevaría a los saudíes a empezar a absorber otras monarquías del Golfo. Podrían decir: ¿Quieren protección contra los iraníes y sus drones? ¿No quieren que se vuelvan a cortar sus exportaciones marítimas? Únanse a nosotros bajo nuestro amparo.
A medida que se consolida la península arábiga, la influencia de esta nueva potencia nuclear podría extenderse por todo el mundo árabe, con la posible aparición de armas nucleares en Turquía y Egipto.
Este no es un escenario alentador para Israel, que fue quien agitó el avispero en primer lugar."
No hay comentarios:
Publicar un comentario