"Cuando estalló la crisis del euro a principios de 2010, con Grecia como primera ficha en caer, bastó con echar un vistazo a las tóxicas medidas financieras que la UE ideó como respuesta para deducir que Europa no tenía intención alguna de resolver la crisis del euro. Hoy en día, basta con echar un vistazo a las tóxicas medidas financieras que la UE está aplicando para financiar a Ucrania para llegar a la misma conclusión: Europa no tiene ningún interés en ayudar a ese país, sino todo lo contrario.
En 2010, las economías de la zona euro se vieron sacudidas por un tsunami de quiebras que comenzó en Wall Street antes de derribar a los bancos franceses y alemanes y, poco después, a los tesoros públicos de Grecia, Irlanda, Portugal, España, etc. La respuesta de Europa a una crisis desencadenada por el incendio de la casa de naipes de Lehman Brothers fue un caso clásico de bomberos en pánico que cedieron ante los pirómanos que habían iniciado el infierno.
El dilema de Europa era que los tratados de la UE prohibían a Bruselas prestar dinero al Gobierno griego para que este lo transfiriera al Deutsche Bank, Société Générale, BNP Paribas, Finanz Bank, etc. Por desgracia, si la UE no prestaba ese dinero a Atenas, las clases dirigentes alemana y francesa tendrían que rescatar directamente a sus bancos, algo para lo que no estaban preparadas.
Para resolver un enigma causado, inicialmente, por el desmantelamiento de los derivados tóxicos de Lehman Brothers, la UE hizo algo impresionante: contrató a personas que solían trabajar para Lehman Brothers para crear derivados casi idénticos, esta vez en nombre de la UE. A continuación, la UE utilizó estos nuevos derivados tóxicos para financiar el rescate de los bancos franceses y alemanes.
La UE emitió nueva deuda, en nombre de Grecia, que se estructuró igual que una obligación de deuda garantizada (CDO) de Lehman Brothers. Por cada 100 euros de nueva deuda, alrededor de 24 euros fueron suscritos por Alemania, 20 por Francia, 13 por Italia, y así sucesivamente, reflejando cada participación la renta nacional del país como parte de la renta agregada de la UE. Además, cada uno de estos bloques de deuda dentro del mismo derivado de la UE tenía su propio tipo de interés (lo que significa que Alemania pagaba un interés más bajo por sus 24 € que Francia por sus 20 €).
Era una receta para el desastre, por la misma razón por la que las CDO de Lehman acabaron hundiendo a Lehman: contenían la semilla de su propia autodestrucción. Consideremos lo que le sucedió a Portugal una vez que la UE emitió estos nuevos instrumentos de deuda para recaudar fondos con el fin de que Grecia pudiera saldar las deudas de los bancos franceses y alemanes. Cuando Portugal, en una situación fiscal difícil, asumió esta nueva deuda en nombre de Grecia, el tipo de interés de su propia deuda aumentó. La corazonada de que Portugal podría ser el siguiente país en necesitar préstamos de rescate similares de la UE se convirtió en una profecía autocumplida. En cuestión de semanas, Portugal pasó de ser acreedor de Grecia a deudor de la UE.
Esto significó que la parte que Portugal debía dentro del derivado de la UE emitido en nombre de Grecia fue cancelada. Así, la carga de esa deuda portuguesa (el segundo Estado miembro más insolvente de la zona euro) se trasladó a los demás Estados miembros. Con Grecia y Portugal fuera, esto supuso una mayor carga para el tercer Estado miembro más endeudado, Irlanda. En cuanto los mercados se dieron cuenta de ello, Irlanda también desapareció, y su parte de la deuda dentro de los derivados originales emitidos en nombre de Grecia recayó en el siguiente en la lista de quiebras, España. Y así sucesivamente.
En resumen, para eludir su propia prohibición de una deuda verdaderamente común, la UE creó un derivado similar al de Lehman Brothers para recaudar fondos con los que rescatar a los bancos franceses y alemanes que habían quebrado como consecuencia de las apuestas que habían realizado con los derivados originales de Lehman. Solo una divinidad especialmente cruel y estúpida podría haber ideado un plan más grosero que ese.
¿La guerra, un plan de crecimiento?
Naturalmente, estas «soluciones» financieras causaron un daño enorme en toda Europa, que hoy se refleja en su rápida desindustrialización. Pero tuvieron la gran ventaja de haber dado a las clases dirigentes europeas un par de años para organizar un nuevo plan destinado a generar una colosal inflación de los precios de los activos para ellos mismos y una privación masiva para las clases trabajadoras europeas: la flexibilización cuantitativa o, más sencillamente, la política del Banco Central Europeo (BCE) de conjurar más de 6 billones de euros en nombre de los financieros y sus clientes de las grandes empresas.
Avancemos rápidamente hasta hoy y el nuevo dilema de Europa sobre cómo financiar Ucrania. Europa vuelve a mostrarse hipócrita en sus objetivos y ridícula en sus métodos de financiación. Mientras los líderes de la UE tachan de «sirvientes de Putin» a cualquiera que cuestione su determinación de mantener la guerra hasta la victoria de Ucrania, por la que las clases dirigentes europeas no están preparadas para luchar ni para financiar adecuadamente, recurren a derivados similares a los de Lehman con el único fin de prolongarla.
La razón por la que la UE está desesperada por mantener la guerra en Ucrania es que, tras su insustancial gestión de la crisis del euro, que la sumió en un estancamiento permanente, el keynesianismo militar es el único plan de crecimiento que le queda. Sin una guerra latente en el este, sería imposible coaccionar a los europeos para que aceptaran la gigantesca transferencia de fondos de los programas sociales y ecológicos al armamento. Pero, ¿cómo puede la UE financiar también a Ucrania para que siga luchando, cuando nuestras clases dirigentes se resisten a pagar? Su respuesta es, una vez más, recurrir a su tóxico manual de finanzas, tal y como hicieron en 2010. La única diferencia es que esta vez no pueden apartar la vista de los cerca de 200 000 millones de euros de activos rusos congelados en Euroclear, un banco de compensación con sede en Bélgica.
Reconociendo que no pueden simplemente confiscar el dinero ruso, para no exponerse a litigios por parte de muchos países diferentes a los que Rusia les debe dinero, su brillante idea fue que la UE pidiera prestados hasta 170 000 millones de euros garantizados con los ingresos de los activos rusos, no con los propios activos. En otras palabras, la UE vendería derivados estructurados sobre rendimientos futuros ficticios a los que podría o no tener derecho (dependiendo del resultado de futuros procedimientos judiciales).
Naturalmente, el Gobierno belga, que tendría que pagar si la UE perdiera estos futuros casos judiciales, exigió que el resto de los Estados miembros de la UE compartieran el riesgo con Bélgica. Una vez que Alemania y otros dijeron «nein», y la administración Trump se opuso, el plan propuesto se abandonó el pasado mes de diciembre. En ese momento, desesperada por financiar a Ucrania para que la guerra continuara un poco más, la UE tomó la decisión y decidió emitir 90 000 millones de euros de deuda como medida provisional, que se devolvería en el futuro, según afirmaron los líderes de la UE, con las reparaciones de guerra que Rusia pagará a Ucrania.
Dado que Rusia solo pagará reparaciones si es derrotada en el campo de batalla, una perspectiva ya de por sí remota que se ve aún más lejana por la negativa de Europa a recaudar fondos importantes para Ucrania, la última financiación tóxica de Bruselas se entrelaza con un impedimento para cualquier acuerdo de paz. Porque Moscú nunca aceptará un acuerdo de paz en virtud del cual deba pagar, con sus activos congelados, las deudas que Europa está contrayendo ahora en los mercados financieros para financiar a Ucrania. Por lo tanto, tal propuesta puede parecer absurda para cualquier persona sensata que desee un alto el fuego y un acuerdo de paz. No es así para los líderes de la UE, para quienes una guerra interminable en Ucrania se ha convertido en su única estrategia, su único plan de negocio, su único mantra.
Ahora, como para demostrar que ninguna idea zombi muere nunca en Bruselas, Kaja Kallas, responsable de la política exterior y de defensa de la UE, amenaza con revivir la idea anterior de un préstamo garantizado con los rendimientos de los activos rusos. Y así continúa la farsa, en ciclos y siguiendo una trayectoria perjudicial para los ucranianos, los rusos y la gran mayoría de los europeos.
En retrospectiva, las finanzas tóxicas de Europa, tanto en el caso griego como en el ucraniano, son el resultado de que la oligarquía europea trate de aumentar la deuda para prolongar crisis muy perjudiciales hasta que encuentre una solución que le beneficie, a costa de un gran sacrificio para la gran mayoría de los europeos. En ambos casos, los derivados estructurados, sacados directamente de los rincones más oscuros de Wall Street, se utilizan en nombre de la solidaridad (con los griegos, los ucranianos, etc.) y con el fin de perseguir el interés común de Europa. Sin embargo, detrás de esta fachada, no es difícil discernir la triste realidad de un continente moribundo en las garras de unas clases dominantes que tratan a los europeos con menos compasión que los antiguos espartanos a los ilotas."
(Yanis Varoufakis, JACOBIN, 08/03/26, traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario