"Este momento de la historia siria era inevitable: el
régimen de Hafiz (Hafiz) al-Assad y de su hijo Bashshar al-Assad estaba
destinado al colapso. Ya no existe.
El gobierno del Partido Baaz en el mundo árabe, que ahora también ha
desaparecido, ha demostrado ser una experiencia abismal en la tiranía
árabe. Existen diversas tiranías árabes, la mayoría de las cuales han
sido favorables a la alianza occidental y a Israel. Por ejemplo, los
acuerdos de normalización con Israel a instancias de Washington, que
requieren la consolidación y expansión del orden despótico árabe.
El pueblo sirio ha vivido muchas décadas bajo el dominio de la
dinastía Assad. ¿Cómo es posible que un partido que se fundó sobre los
principios de la unidad árabe, el socialismo y la liberación de
Palestina acabara convirtiéndose en un régimen basado en minorías
(especialmente en el periodo de Hafiz, pero también de su hijo) que
sembró divisiones y fragmentación en Siria y en el mundo árabe?
¿Cómo pudo un partido republicano fundado en ideas de modernidad
establecer una dinastía familiar republicana, en la que el hijo hereda
la presidencia de su padre? Fue una dinastía que sólo consiguió mantener
su dominio mediante el despliegue de pura fuerza bruta. No se consultó
al pueblo sirio sobre la sucesión dinástica, y hubo que modificar la
Constitución siria cuando Hafiz murió en 2000 porque su hijo era
demasiado joven para ser presidente.
El padre
Hafiz Al-Assad había desempeñado un papel decisivo en el gobierno de
Siria desde 1963 (siete años antes de dar el golpe de Estado que le
convirtió en líder indiscutible de Siria), cuando formaba parte de la
camarilla militar conspiradora que más tarde se haría con el control de
la rama siria del Partido Baaz y del gobierno de Siria.
Hafiz formaba parte de la camarilla militar baasista que se hizo con
el poder en 1966, pero Salah Jadid era el hombre al mando (y estaba
enemistado con Hafiz, su ministro de Defensa. A diferencia de Hafiz,
Jadid tenía principios a pesar de ser un dictador despiadado como sus
compañeros.
Jadid creía en la guerra de liberación popular para recuperar
Palestina, y ayudó a armar y financiar a los grupos de resistencia
palestinos. Hafiz no aprobaba lo que consideraba vetas aventureras en
Jadid y temía por la supervivencia del régimen ante las amenazas
israelíes.
En el verano de 1970, durante Septiembre Negro (cuando el régimen
jordano se enfrentó a las fuerzas de la OLP), Jadid quiso desplegar
tropas sirias para apoyar a los palestinos, pero Hafiz (como ministro de
Defensa) se negó a proporcionar cobertura aérea. Hafiz derrocaría a
Jadid en pocos meses.
La historiadora Hanna Batatu me dijo que Hafiz temía a Jadid incluso
cuando éste languidecía en prisión, porque Jadid tenía una base dentro
de las fuerzas armadas y era admirado por su discreción y por evitar la
publicidad.
El pueblo libanés vivía bajo el dominio de Hafiz al-Assad, que
enviaba a sus secuaces al Líbano para matar a sus oponentes. Todo su
gobierno estuvo marcado por el uso de la fuerza interna y externa.
La sangrienta disputa entre Hafiz al-Assad y Sadam Husein desgarró la
región, desencadenó numerosos episodios de violencia y dominó las
cumbres árabes. Hafiz era astuto y calculador, pero la brutalidad era la
marca de su experiencia de gobierno. Fue lo que le puso y mantuvo en el
poder.
Hafiz aplastó a sus oponentes dentro de Siria y Líbano. Luchó en la
guerra de 1973 contra Israel pero, como ocurrió con el líder egipcio
Anwar el-Sadat, Hafiz utilizó la victoria ficticia para solidificar la
legitimidad de su régimen.
El hecho de que luchara en 1973 realzaba las credenciales de Hafiz,
dada la pésima actuación de otros ejércitos árabes en 1967. Pero la
guerra de 1973 terminó con Israel todavía en control ocupacional de los
Altos del Golán y otros territorios.
El régimen podría haber caído, y debería haber caído, en 2011. Los
sirios estaban hartos del brutal gobierno de padre a hijo. Las
condiciones de vida en Siria se estaban deteriorando y la economía de
servicios estaba creando una clase empresarial adinerada a la que no le
importaban los pobres, especialmente en el campo.
15 razones para el fin del régimen
Hay muchas razones para el repentino colapso del régimen de al-Assad
durante la semana pasada, que culminó con la caída de Damasco el
domingo, pero llevaba años gestándose:
1. El régimen perdió apoyo en las zonas rurales,
especialmente tras las políticas neoliberales adoptadas por el régimen
para apaciguar a las potencias occidentales. En los primeros años, el
régimen baasista defendió a campesinos y trabajadores, pero eso no duró.
El régimen de Bashshar quería reproducir la política de puertas
abiertas de las economías vecinas, lo que amplió la brecha entre ricos y
pobres.
2. El apoyo a los grupos de resistencia trajo
consigo sanciones y recriminaciones por parte de Occidente e Israel, y
las sanciones, por lo general, castigaban al pueblo sirio y no a los
secuaces del régimen. Cuando el general Colin Powell se reunió con
Bashshar Al-Assad en 2003, expuso las exigencias de Estados Unidos.
Entre ellas no figuraban ni la reforma, ni la democracia, ni el Estado
de derecho. Lejos de eso: lo único que le importaba a Estados Unidos era
arreglar las cosas con el régimen y poner fin a su apoyo y acogida de
grupos de resistencia libaneses y palestinos.
3. La corrupción creció y se amplió entre la élite
gobernante y no hizo más que empeorar en los últimos años con la
proliferación del tráfico ilegal de drogas y la prostitución que, según
se dice, dirigen Maher Al-Assad, hermano y secuaz de Bashshar.
4. El asesinato del empresario libanés y ex primer
ministro Rafiq Hariri y las acusaciones de implicación contra Bashshar
provocaron el casi aislamiento del régimen sirio (que posteriormente fue
expulsado de la Liga Árabe tras el estallido de la revuelta en 2011).
Los regímenes del Golfo lograron movilizar la hostilidad árabe suní y
sectaria contra el régimen tras el asesinato. (Entonces, ¿fue el régimen
sirio o Hezbolá quien estuvo detrás? Porque parece que la alianza
occidental-israelí no puede decidirse. Unas veces acusan a Hezbolá y
otras al Bashshar).
5. En los últimos años, el régimen sirio ha hecho un
trato fáustico con los EAU y, en menor medida, con Arabia Saudí. Parece
que recientemente estaba negociando indirectamente con Estados Unidos, a
través de los EAU, para distanciarse gradualmente de Irán a cambio de
relajar algunas de las sanciones. Se informó de que el acuerdo de
Bashshar con los EAU (archienemigo de Turquía) enfureció a Erdogan,
quien finalmente empujó a los rebeldes a montar su ofensiva. Irán y
Hezbolá debieron de recibir noticias de esos acercamientos a EAU y no
debieron de alegrarse. Iraníes y libaneses murieron luchando por el
régimen mientras él hacía tratos con sus enemigos a sus espaldas.
6. El régimen se negó a aprender las lecciones de
2011. Una vez que Bashshar consolidó su dominio sobre parte de Siria en
2016 se negó a ofrecer concesiones a la oposición moderada (algunos de
esos elementos de la oposición eran izquierdistas laicos vinculados a
Moscú). Estaba embriagado con su victoria contra los rebeldes, como si
la victoria la hubiera logrado su propio ejército. No quería compartir
el poder y consideraba los compromisos como una traición al legado de su
padre.
7. Bashshar es más arrogante que su padre. Hafiz
solía hablar al pueblo, pronunciando (sobre todo al principio de su
mandato) largos discursos y concediendo entrevistas a la prensa árabe y
occidental. Bashshar prefería sólo los medios occidentales (y más tarde
los rusos). Nunca se molestó en dirigirse a su propio pueblo, ni
siquiera antes de huir del país para ponerse a salvo en Moscú. Su
arrogancia se puso de manifiesto a lo largo de los años que duró la
guerra siria. Nunca le interesó acercarse a la gente, ni siquiera cuando
asumió el poder justo después de la muerte de su padre. Este es un
hombre que creció en la casa de un déspota, y que fue criado como un
miembro de la realeza por el séquito.
8. Bashshar es un hombre sin principios, que nunca
expresó su creencia en los principios del Partido Baaz, el partido
gobernante. Su padre tampoco tenía principios, pero al menos defendía de
boquilla la causa del nacionalismo árabe. Bashshar incluso coqueteó con
el nacionalismo sirio, que está en contradicción con el arabismo del
partido Baaz. En materia económica, defendió las reformas neoliberales
mientras que el partido gobernante predicaba el socialismo árabe.
9. El régimen gestionó mal el conflicto
árabe-israelí. Aunque había prestado apoyo a diversos grupos de
resistencia a partir de la década de 1970, también luchó contra la
resistencia palestina en 1976, cuando invadió Líbano para salvar a las
milicias derechistas proisraelíes de una aplastante derrota.
A partir de 1973, el régimen nunca se molestó en liberar los Altos
del Golán mientras Líbano montaba una campaña de resistencia de gran
éxito que acabó expulsando a Israel de Líbano en 2000. Y el régimen de
Assad recibió cientos de ataques aéreos israelíes de Israel sin montar
ninguna respuesta. En el mundo árabe se burlaron durante años del
régimen sirio por ofrecer esta respuesta a los sucesivos ataques
israelíes: «Siria elige el momento y el lugar de la batalla». En el
último año, Bashshar y el régimen enmudecieron en respuesta a la salvaje
guerra de genocidio israelí.
10. La brutalidad y el salvajismo del régimen sirio
desde 1970 sellaron su destino y acabaron de una vez por todas con el
gobierno del partido Baaz (que fue declarado ilegal en Irak en 2003).
Hay algo en los regímenes baasistas (tanto en Siria como en Irak) que
los caracterizó por su extrema brutalidad y salvajismo a la hora de
tratar a los disidentes y opositores.
Ambos regímenes perseguían a los disidentes fuera del país para
matarlos. Muchos opositores al régimen sirio fueron asesinados en
Líbano. Los aparatos secretos de inteligencia baasistas eran conocidos
por idear nuevos y pervertidos métodos de técnicas de tortura. Y la
tortura se aplicaba de forma generalizada, independientemente de la
acusación y de la edad del prisionero. A los regímenes baazistas no les
importaba crearse una reputación de brutalidad porque esa reputación
sembraba el miedo entre sus poblaciones.
Tanto Siria como Irak bajo el régimen baazista creían en el miedo
como herramienta de gobierno (lo cual no quiere decir que otros países
árabes no utilicen el miedo, especialmente los actuales EAU y Arabia
Saudí). Las cárceles sirias eran famosas por sus condiciones inhumanas y
por el uso generalizado de la tortura. Siria pudo extender el dominio
de la tortura y el miedo a Líbano cuando dominó el sistema político de
ese país desde 1987 hasta 2005.
11. Bashshar nunca aprendió a gestionar sus
relaciones con los déspotas árabes; su padre extraía miles de millones
de Arabia Saudí a cambio de concesiones y compromisos políticos.
Bashshar se enemistó muy pronto con los líderes árabes, sobre todo
cuando les sermoneaba durante las cumbres árabes. No tenía ni un solo
amigo entre los líderes árabes, mientras que su padre tenía fuertes
lazos con los líderes egipcios y del Golfo.
12. El margen de expresión era extremadamente
limitado bajo el Baaz. Cualquier cuestionamiento o crítica leve del
régimen acarreaba un severo castigo, independientemente de la edad del
infractor. El derecho de expresión política estaba reservado a quienes
deseaban alabar al régimen en un lenguaje florido.
13. El Baaz de Siria e Irak recurrió a casos
extremos de culto a la personalidad, desconocidos en otros lugares salvo
en Albania y Rumanía bajo el régimen comunista. Se erigieron estatuas
de los líderes en la mayoría de las ciudades y pueblos, y mostrar
respeto y reverencia al líder forma parte de los programas escolares. El
culto al líder se extiende a su familia, lo que forma parte de la
construcción de dinastías republicanas en ambos regímenes.
14. La idea de una dinastía en una república es
anatema para el pueblo sirio. Siria es un país moderno y no está
acostumbrado a un gobierno dinástico como el de los países del Golfo. El
pueblo toleró el gobierno de Hafiz Al-Asad pero sólo bajo coacción y
tuvo que recurrir a la violencia masiva (como en Hama en 1982) para
mantenerse en el poder.
15. El régimen es sectario. Desde que Hafiz Al-Asad
tomó el poder en 1970, el régimen tenía un carácter y una base alauitas,
cuando los alauitas sólo son el 14% de la población. La mayoría de los
altos cargos del gobierno de Hafiz AL-Asad estaban reservados a los
alauitas, a menudo emparentados con el presidente. El régimen de Sadam
era menos sectario en ese sentido. Bashshar intentó incluir aún a más
alauitas en los altos cargos del gobierno, pero la familia seguía
manteniendo los hilos cruciales del poder.
Embellecimiento de los yihadistas
Siria es un país multisectario con un largo historial de tolerancia y
existencia que se deformó y estropeó durante el gobierno baasista. La
nueva ofensiva rebelde fue orquestada por potencias exteriores,
principalmente, Estados Unidos, Israel y Turquía. Las milicias
victoriosas remontan sus orígenes al ISIS y a Al Qaeda, aunque los
medios de comunicación occidentales insisten en embellecer su imagen y
se refieren a ellas simplemente como la «oposición».
Aljazeera (y el gobierno qatarí que la respalda) desempeñó un papel
importante en el apoyo a los rebeldes y la difusión de propaganda en su
favor. Es demasiado pronto para predecir el esquema concreto de gobierno
en Siria, pero es poco probable que el pueblo sirio disfrute de un
gobierno estable y democrático.
Al igual que en Sudán, Siria, Líbano, Yemen, Libia e Irak, la alianza
estadounidense-israelí está inmersa en una despiadada campaña para
destruir Estados y sociedades en muchos países árabes, todo ello para
que el Estado fascista israelí se sienta seguro.
Y Estados Unidos tiene un historial probado: puede, es más,
sustituirá un régimen -por repugnante y despiadado que sea- por otro
peor. El régimen que Estados Unidos estableció en Afganistán en 2001 era
tan repugnante que el pueblo afgano prefería a los talibanes. Los
habitantes de Libia e Irak recuerdan ahora con cariño el gobierno de los
regímenes anteriores.
Es poco probable que el sufrimiento del pueblo sirio termine pronto, y
las luchas intestinas entre las diversas milicias armadas pueden dar
lugar a una situación parecida a la de Afganistán tras la caída de los
comunistas en 1992."
( As`ad AbuKhalil , profesor libanés-estadounidense, Un. California, Consortium News, 09/12/24, traducción DEEPL)
