El desastre de las pensiones privadas de Australia... se mire por donde se mire ha sido un fracaso estrepitoso... hay muy pocos países que estén en una peor situación y muchos de ellos son mucho más pobres que el de Australia. Es decir, que hay muchos jubilados en Australia que cobran poquísimo y cobran poco por culpa de este sistema... si la gente va a cobrar una pensión en función de lo que pueda ahorrar durante la época en la que esté trabajando, la gente que mejor salario tenga pues tendrá muy buena pensión y la gente que menos salario tenga pues tendrá una pensión de o no tendrá pensión por lo privado y tendrá que tener que darse conformarse con la pensión mínima pública... hay un problema más grave y es que cuando te dan la pensión, te lo da un fondo de pensiones, te no te lo da de golpe, te lo va dando todos los meses. ¿Y cuánto te dan? Pues en función de lo que calculan que vas a vivir. Como las mujeres tienen mayor esperanza de vida, le dan una pensión más baja para que le dure durante todos los años que supuestamente van a vivir... O sea, que las mujeres están perjudicadas por el mercado, porque participan menos en el mercado laboral, porque suelen tener peores salarios y porque viven más. Entonces, estos sistemas que son individualizados y utilizan cálculos actuariales, joden la vida a la gente con menos dinero y también a las mujeres... si trabajas en un empleo, ese está vinculado con un fondo privado de pensiones y entonces su dinero de forma obligatoria se mete ahí. Pero si se cambia de empleo, en la nueva empresa le generan otro plan privado de pensiones. Entonces tienen que pagar comisiones por el primero, por el segundo y por todas las cuentas que se vayan creando, que ocurre de forma involuntaria e indeseada en muchos casos, porque a veces ni se dan cuenta. La gente no tiene información suficiente dónde se están creando esas cuentas, ni cuántas comisiones están pagando, porque el estado por darte una pensión no te cobra comisión, pero una empresa privada sí... Muchos ven como sus ahorros para la jubilación se reducen porque se lo están esquilmando con comisiones o porque al plan privado de pensiones le va mal porque se lo come una crisis financiera muy habitual también... ¿por qué demonios hicieron el cambio de sistema? Para darle negocio a la banca... Hacen más pobre a los jubilados dándole el dinero a los bancos para que se queden en una parte y revaloricen el resto, jugándoselo en el casino que le puede salir bien o que le puede salir mal. No hay otro motivo (Eduardo Garzón)

 "El DESASTRE de las pensiones privadas de Australia.

Vídeo:  https://www.youtube.com/watch?v=JauOx3HHvHI&t=2s

Transcripción:  

Para variar lo de Visual Economic, desinformando y riéndole las gracia a los poderosos, en este caso a la banca y a todos agentes económicos que hacen negocio con las pensiones privadas. Esto es a raíz de un vídeo que tienen hablando de las pensiones en Australia y es que con todo este mantra de que las pensiones públicas en España son insostenibles y patatín patatán, ya sabéis todas estas chorradas que llevan diciendo 40 años, más de 40 años, pero siguen siendo perfectamente sostenibles las pensiones públicas. están proponiendo como alternativa el modelo australiano, que tiene una parte pública y otra parte de capitalización, en el que se le obliga a la gente a que una parte de su salario se quede en un plan privado de pensiones para que se revalorice en el mercado financiero.

Entonces, esto es básicamente lo que propuso Vox hace poco tiempo y lo de Visual Economic, pues dando palmadas. Y bueno, las opiniones son legítimas y muy variadas, pero lo que no pueden hacer es mentir y desinformar. ¿Qué es lo que hacen en su vídeo? Porque hablan de que ha sido un experimento absolutamente estupendo y maravilloso lo de Australia.

Y es mentira, es mentira. Casi se mire por donde se mire ha sido un fracaso estrepitoso. Y lo vamos a ver. Lo vamos a ver utilizando estudios. utilizando datos, no como ellos que te hacen un vídeo y no te ponen ni un estudio y ni un dato prácticamente. Es que es desinformación pura y dura. Es propaganda, vamos a decirlo claro.

Visual Economy es un vídeo para hacer propaganda a favor de los intereses de la élite económica y por lo tanto en contra de los intereses de la mayoría de la población. Y con esto se va a ver claro por qué si no se posicionan de esta forma tan vehem sobre hacer el negocio a la banca, porque es eso. Y en los estudios veremos que las pensiones privadas en Australia lo que han generado ha sido mucha desigualdad, mucha pobreza, pobreza en gente mayor, ojo, incluso incrementos de brecha de género, eh comisiones totalmente abusivas, un montón de dinero para las empresas financieras que se dedican a ello y esta gente lo pone en valor. Pues, ¿qué pasa? ¿Que les pagan o qué?

Pues si no no se entiende. O son unos incompetentes e ignorantes o les pagan para decir esta barbaridad.

En fin, el vídeo es este. Vamos a ver las partes más interesantes. Un ejemplo de estos países. Solo en España se calcula que el gasto en pensiones públicas podría aumentar en hasta cinco puntos del PIB, bueno, o incluso más para el año 2050. una cantidad de dinero tan importante que serviría para mantener a tres ejércitos como el español cada año o para duplicar el número de colegios, becas y universidades que actualmente existen.

Bueno, ya sabéis cuál es su premisa, ¿no? En España se va a gastar muchísimo dinero en pensiones públicas porque se van a jubilar los baby boom y baby boomers y para 2050 un gasto tremendo que da para todas las cosas que ha dicho. Pero sí va a ser mucho dinero, pero ¿por qué no dice cuánto? En otra parte del vídeo lo dice, dice 16% del PIB. Eso es lo que se va a gastar como máximo en el año 2050 cuando se jubilen todos los baby boomers. Bien, ¿por qué no se ponen a mirar los datos actuales de países como Grecia o Italia donde ya superan el 16% del PIB? Es muchísimo dinero. Sí, es muchísimo, pero si ya lo pueden hacer Italia y Grecia, ¿cómo no va a poder hacerlo España en el año 2050 que tendremos dentro de 23 años? Mejor tecnología, mejores conocimientos, mejores recursos. ¿Cómo no vamos a poder hacerlo en España si ya lo pueden hacer otros países, incluso más pobres como Grecia? Pues claro que podremos, pero esta es la cantinela de siempre, de no es que se gasta mucho dinero y ya pues nos tenemos que rendir, no vamos a poder afrontarlo. Claro que se puede. Y la prueba irrefutable es que hay países que ya lo están haciendo hoy, no en el año 2050. Pero bueno, esa es tu su premisa para acabar recomendando el sistema de capitalización de Australia. Vamos a escucharlo.

Ahora bien, si se necesita tanto dinero, ¿cómo demonios se puede conseguir? ¿Qué solución existe para que los mayores no se queden sin suspensiones? Ojo, quedaos con eso. Dice, "¿Qué hay que hacer para que los mayores se queden sin suspensiones?" Pues ya te lo respondo yo. Gente de Visual Económic, dejarlo como está. Sistema público de reparto solidario, intergeneracionalmente, entre clases y ya está. y los mayores se quedarán, o sea, no se quedarán sin pensiones y además revalorízanlo al ritmo del IPC para que no pierdan poder adquisitivo y ya está. Y de todas formas, fijaos que ellos van a proponer algo en el que no todos los mayores van a recibir su pensión, que esa es la clave, porque si tú haces un sistema mixto de reparto y de capitalización, lo que estás haciendo es poner un mínimo para todo el mundo, una pensión ridícula para todo el mundo, como ocurre en Australia, y luego la gente que más dinero tenga, pues podrá tener una pensión bastante generosa en el futuro, pero la gente que no puede ahorrar porque no trabaja o tiene bajo salario, a esos que le den por culo, ¿no?

Básicamente, porque no están proponiendo ni van a proponer una receta para que todo el mundo cobre una pensión. Van a proponer una receta para que el que tenga mucho dinero cobre mucha pensión y el que no tenga dinero que se muera de porque eso es básicamente privatizar el sistema público de pensiones. No resuelve el problema o supuesto problema demográfico de se va a tener que pagar muchas pensiones porque va a haber mucho jubilado y poca gente de trabajar. Eso no se resuelve privatizando el sistema.

Pero dicho lo cual, vamos a seguir escuchándolo.

Pues básicamente existen tres alternativas posibles. Venga, tres, cuatro.

Existen, existirían muchísimas más, pero bueno, según ellos tres.

La primera consiste en recortar dinero de otras partidas como educación o sanidad, algo sin duda poco factible porque tampoco es que haya mucho margen.

De hecho, el gasto sanitario se incrementará con fuerza a medida que la población envejezca. Las, ¿vale? La primera que recorta el gasto, ellos no están a favor. Vale, pues muy bien. La verdad que me alegro por ello.

Segunda, en subir masivamente los impuestos y perjudicar gravemente la riqueza de cada país, cosa que, por cierto, tampoco parece especialmente esperanzadora, sobre todo cuando tenemos en cuenta que eso puede castigar la actividad económica y terminar incluso reduciendo la recaudación. Y claro, la segunda alternativa, según ellos, que es incrementar los impuestos para redistribuir la renta, esa no, porque según ellos se carga la economía y no sé qué. Claro, claro. No se nota nada vuestro sego e en favor de de los poderosos y de los ricos. Madre mía, no, no va a hablar de la tercera, que es simplemente tener un déficit público y no preocuparte por él porque no hace falta ni reducir gastos ni aumentar impuestos. Puedes aumentar el déficit público, que es una herramienta de política económica que usan todos los países y utilizado con raciocinio y con mesura. No pasa nada. Pero bueno, vamos con la tercera, que es a lo que quieren aterrizar. Tercera, que es de la que os vamos a hablar en este vídeo, consiste en simplemente aceptar que el sistema no es sostenible y cambiarlo de arriba a abajo. Aunque la pregunta es, ¿existe realmente una alternativa a los carísimos sistemas de pensiones públicos actuales? ¿Implicaría cambiarlos hacia un modelo quizás más privatizado o uno más barato que pueda suponer, no sé, una ruina para las personas mayores? ¿Cómo demonios se puede garantizar una vida digna a los jubilados sin que eso suponga la ruina fiscal de un país?

Bueno, pues ahí lo tenéis, ¿no? Eh, sus tres alternativas y ellos dicen, pues vamos a proponerla de Australia y vamos ahora a escuchar una parte en la que se posiciona, porque todo el vídeo es para hablar del tema, no lo voy a poner entero porque si no no acabamos nunca.

La pregunta es, ¿qué clase de sistema autosuficiente se les ocurrió a los australianos? ¿Cómo han conseguido tener un sistema estable, sostenible y que además permita tener una buena vida a las personas mayores? Pues bien, vamos a verlo. No vamos a verlo. No vamos a verlos.

[risas]

A ver, escuchad. Dice sostenible, estable y que garantice una buena vida a la gente. Eso ha dicho a los pensionistas. Todo eso es mentira. Todo eso es mentira. El vídeo, ya sabéis que va a estar diciendo, "Uy, mucho menos gasto público y esto se mantiene en el tiempo porque no hay incremento de deuda pública y no sé qué, porque para ello eso es insostenible y es el acabose." Pero es que van a acabar diciendo que es muy buena solución. algún pero le ponen en una parte del vídeo y tal, pero bueno, nosotros vamos a impugnar lo que ha dicho utilizando, por cierto, cosas que no hacen ello, que es datos y estudios, ¿no? Vamos con ello. Os recuerdo, os recuerdo eh el sistema de pensiones australiano es una parte mínima para garantizar un mínimo a todo el mundo y luego esa revalorización de las pensiones por lo privado en el mercado financiero. Bien, dicho lo cual, si nosotros, que se llama, por cierto, Supersistema, esa ese sistema ha iniciado en 1992, vamos a ver toda la literatura que la pone a parir, a caer de un burro y no por casualidad, sino porque genera muchos problemas, que es todo lo contrario de lo que ha dicho él de sostenible, estable, es que no es ni estable ni sostenible y no da una buena vida a la gente. Vamos a verlo. Aquí tenéis un estudio que os pondré por si queréis profundizar y os voy leyendo.

Este sistema refuerza en gran medida las desigualdades generadas durante la vida laboral de los jubilados australianos, a la vez que acentúa aún más las diferencias entre los propietarios de vivienda y los demás. Obviamente, si la gente va a cobrar una pensión en función de lo que pueda ahorrar durante la época en la que esté trabajando, la gente que mejor salario tenga pues tendrá muy buena pensión y la gente que menos salario tenga pues tendrá una pensión de o no tendrá pensión por lo privado y tendrá que tener que darse conformarse con la pensión mínima pública. No, eso no es tener una buena vida, que ellos no han hablado en ningún momento de desigualdad, pero esta es la clave. Esta es la clave, romper la solidaridad del sistema público para que cada uno se busque la bichuela y las leyes de la jungla. Y a los que le va bien, pues de madre, y a los que le va mal, pues que se jodan, que se jodan y se mueran, ¿no? Eso es lo que podrían acabar diciendo. Vamos con este otro estudio que, por cierto, es una discusión del propio gobierno australiano. Os leo. 

En su funcionamiento actual, el sistema sigue generando desigualdades flagrantes en cuanto a la seguridad financiera de hombres y mujeres australianas durante su jubilación. Economistas y responsables políticos en toda Australia abogan cada vez con mayor firmeza por retomar la elaboración de presupuestos con perspectiva de género y por aplicar un enfoque de género a las decisiones de política económica y social en todos los niveles de gobierno. ¿Por qué esto?

Pensarlo. Tu pensión va a ser mayor si trabajan más, pero las mujeres trabajan menos que los hombres en menor participación del mercado laboral y además llegan a puestos de trabajo menor peor remunerado que los hombres. Con lo cual, luego la pensión de las mujeres serán inferiores a los de los hombres y eso todo el mundo lo ve. Ocurre también en los sistemas públicos de reparto contributivo, pero aquí hay un problema más grave y es que cuando te dan la pensión, te lo da un fondo de pensiones, te no te lo da de golpe, te lo va dando todos los meses. ¿Y cuánto te dan? Pues en función de lo que calculan que vas a vivir. Como las mujeres tienen mayor esperanza de vida, le dan una pensión más baja para que le dure durante todos los años que supuestamente van a vivir.

O sea, que las mujeres están triplementalizadas por el mercado, porque participan menos en el mercado laboral, porque suelen tener peores [carraspeo] salarios y tercero porque viven más. Entonces, estos sistemas que son individualizados y utilizan cálculos actuariales, joden la vida a la gente con menos dinero y también a la gente a las mujeres. Es tremendo, pero para los de Visual Economy esto es estable, esto es sostenible y esto te da una buena vida. Un mojón, un mojón porque todos los estudios no apuntan en esa dirección. Otro estudio, aquí lo tenéis, otro del del gobierno australiano, os leo. Esto significa que el actual sistema este de super no sé qué suersistema se llama en Australia, que está ligado al trabajo remunerado, crea desigualdades significativas en los ingresos por jubilación para aquellos que proveen cuidados que no están pagados, trabajos de cuidados que no están remunerados. Es decir, de nuevo, la mujer penalizada porque suele ser la que más se encarga de estos trabajos, no están remunerados, entonces no te está generando ningún tipo de pensión.

Insisto, que esto lo evidencian aquí eh desde estos estudios. Otro estudio muy interesante, fijaos, el sistema de pensiones australiano necesita adaptarse para satisfacer mejor las necesidades de una fuerza laboral moderna y un número creciente de jubilados. Las deficiencias estructurales, la existencia involuntaria de múltiples cuentas y el bajo rendimiento de algunos afiliados perjudican a millones de personas y de forma regresiva, regresiva de saber que joden más a lo de abajo que lo de arriba, ¿no? Bien. ¿Qué es eso de tener cuentas involuntarias? Pues le pasa un mogollón de australiano. ¿Por qué?

Porque si trabajan en un empleo, ese está vinculado con un fondo privado de pensiones y entonces su dinero de forma obligatoria se le está metiendo ahí. Pero si se cambian de empleo porque son despedidos, se cambian de trabajo, en la nueva empresa, le generan otro plan privado de pensiones. Entonces tienen que pagar comisiones por el primero, por el segundo y por todas las cuentas que se vayan creando, que ocurre de forma involuntaria e indeseada en muchos casos, porque a veces ni se dan cuenta. La gente no tiene información suficiente dónde se están creando esas cuentas, ni cuántas comisiones están pagando, porque esto no lo hemos dicho, pero es evidente. O sea, el estado por darte una pensión no te cobra comisión, pero una empresa privada sí. Si te va a revalorizar la pensión a lo largo del tiempo, te va a cobrar una comisión y significa que se va a quedar con parte de tu dinero. Con parte de tu dinero. Y eso es más caro en algunos sitios que en otros, pero como estás obligado a tener una cuenta por cada trabajo, pues ocurre lo que ocurre, ¿no? Bueno, no estás obligado a eso, pero suele ocurrir.

Nuestra evaluación exclusiva del supersistema revela un rendimiento desigual. Si bien algunos fondos obtienen consistentemente altos rendimientos netos, le da suficiente dinero, un número significativo de producto tiene un rendimiento inferior, incluso después de ajustar pues la diferencia en la estrategia de inversión. Es decir, que a veces te da muy bien porque el pan privado de pensión te ha dado mucho dinero y a veces no te va tan bien. Así que depende de cuál es la estrategia del fondo de inversión y si ha tenido suerte o no a la hora de rentabilizarte tu ahorro. Los fondos con bajo rendimiento abarcan tanto los predeterminados como los de elección y la mayoría, aunque no todos, de los miembros afectados, pertenecen a fondos minoristas. abundan las pruebas de comisiones excesivas e injustificadas en el sistema de fondo de pensiones. O sea, que encima te ponen comisiones excesivas, ¿no? Que no ya con una comisión ya te jodes la vida porque el Estado no te cobra, pero las empresas sí pues, ¿no? Aquí estamos hablando de excesiva porque tienen poder de mercado, estás como mercado cautivo teniendo que eh contactarlos con ella de forma obligatoria y se aprovechan. Si bien las comisiones declarar han tendido la baja, un grupo de producto con comisiones elevadas sigue muy arraigado, sobre todo en los fondos minoristas. Un tercio de las cuentas, unos 10,000ones, son cuentas múltiples no intencionadas. Fijaos, eh, 10,00ones un tercio no deseadas. No querían hacérselas, pero se las crearon. Estas reducen los saldos de los miembros en 2,600 millones de dólares al año debido a comisiones y seguros innecesarios. $,600 millones al año, que te ahorrarías si el sistema fuese público, porque es dinero que le estás pagando a los bancos para que revaloricen tu dinero. O sea, que cómo alguien puede estar a favor de esto, tío. El sistema ofrece productos que satisfacen las necesidades de la mayoría de los miembros, pero estos carecen de información sencilla y relevante, así como de asesoramiento imparcial que les ayuda a encontrar los mejores productos. La gente no quiere estar liado y dedicando tiempo y horas a ver cuál es el mejor plan privado, cuál es el que más rentabilidad le ha ofrecido. No, quieren estar tranquilos, ya bastantes problemas tienen con su trabajo y su vida. Entonces, lo suyo sería que se encargara del Estado y le diera la mejor pensión posible, ¿no? Que tengas que jugar aquí al casino financiero y que a veces te puede salir bien o a veces te puede salir mal. No todos los afiliados tienen beneficio de los seguros en su fondos de jubilación. Muchos ven como sus ahorros para la jubilación se reducen porque se lo están esquilmando con comisiones o porque al plan privado de pensiones le va mal porque se come una crisis financiera muy habitual también. A menudo es más de $50,000, ojo, eh, debido a pólizas duplicadas o inadecuadas. Eh, si fuera poco con las comisiones, pero es que encima hay pólizas y cláusulas en los contratos que te pueden hacer más pobre. Es que es tremendo, ¿no? Vamos con otro estudio.

Os leo. Dada la baja frecuencia y el alto impacto de las perturbaciones del mercado, porque os recuerdo que son empresas financieras que están eh invirtiendo en bonos, invirtiendo en productos financieros, entonces su rentabilidad va a depender de cómo vayan los mercados. El resultado es que las coortes de jubilados australianos disfrutarán de niveles de ingreso de jubilación muy diferentes, porque alguno le irá bien y otro le irá mal. Y es más, en algunos momentos del tiempo habrá crisis financiera y en otros momentos no. Y no es justo que si a ti te ha pillado una burbuja financiera, pues vayas a tener una pensión menor que la de otra persona que no la ha pillado. Es que es es evidente, ¿no? Lo que provocará perturbación la demanda del complemento de la pensión de vejez y potencialmente variaciones significativas en el nivel de vida de los empleados australianos durante su jubilación. variaciones en el nivel de vida entre ellos, sin que dependan de ello, simplemente por tener suerte o o no tenerla en el casino financiero. Si bien el sistema de jubilación australiano se ha presentado como un modelo a seguir para otras economías, como lo hacen los de Visual Economy, encontramos que presenta una falla fundamental. Y aquí os pongo pues un gráfico, por cierto, del vídeo de Visual Economy, el único creo que han ofrecido este y otro más en el que se ve como a veces la bolsa va muy bien, ¿no? Y te genera un montón de rentabilidad y otros años va muy mal y otros va fatal y entonces esto es jugar tu ahorro, jugarte tu pensión en un casino y te puede salir bien o te puede salir mal y no va a depender de ti, ¿no? Y vamos con el último estudio que os traigo.

Concluimos que si bien el sistema de contribuciones obligatorias a la jubilación por parte de los empleados, esta este sistema sin duda está elevando el nivel de vida de muchos australianos mayores, los que tienen dinero. La naturaleza financiarizada del sistema de ingresos para la jubilación en su conjunto plantea riesgos financieros significativos para muchos jubilados, porque algunos, muchos, tienen poco ahorro y encima les puede salir mal en la jugada. Y ahora para terminar estudios que eh revelan que hay bonificaciones fiscales, es decir, que el Estado no solo dice, "Venga, ahora tenéis que invertir vuestros ahorros para tener una pensión", sino que también va dando facilidades y perdona impuestos siguiendo determinados criterios. Bueno, pues os leo. El sistema de jubilación de Australia ha adquirido una complejidad vertiginosa.

Irónicamente, esto no ha conducido a una focalización precisa, más bien ha ocultado el crecimiento de un sistema cuyos resultados dictan mucho de cualquier propósito de política social razonable o de nociones de equidad. O sea, que no tiene nada de eso. La complejidad impulsada originalmente por la búsqueda de resultados equitativos ha terminado por generar grandes beneficios para grupos de interés que cuentan con el tiempo y los recursos necesarios para promover cambios técnicos que favorecen sus propios intereses. Es decir, gente con dinero que dice, "Oye, dame una bonificación por aquí y así me sale más rentable. Eh, rentabilizar eh multiplicar mis ahorros para la pensión." Y eso no lo puede hacer cualquiera, va a depender de el poder que tengan, ¿no? Eh, un informe del Instituto de Australia, fijaos, dice, "Las esenciones fiscales, esto que estoy hablando, para las pensiones afianzan la desigualdad de ingreso y de género." Una investigación del Instituto Australiano revela que las mujeres y las personas de bajos ingresos se ven perjudicadas por un sistema de de grabavaciones fiscales para la jubilación que beneficia desproporcionadamente a las personas de altos ingresos y a los hombres. Todos estos son estudios. Ahora vamos con los datos. Los estudios son demoledores, pero los datos también.

Aquí lo tenéis. Australia tiene 22,6%, ¿vale? De personas mayores que tienen unos ingresos por debajo de la mediana. Y hay muy pocos países que estén en una peor situación y muchos de ellos son mucho más pobres que el de Australia. Es decir, que hay muchos jubilados en Australia que cobran poquísimo y cobran poco por culpa de este sistema. Está clarísimo. Y fijaos al otro extremo, pues tenemos los países más potentes, los que tienen un estado social de verdad, con un sistema de reparto solidario y potente. España está por la mitad porque sus pensiones no son generosas, son reducidas. Pero es que los países aquí que están peor que Australia son Estados Unidos, Lituania, Costa Rica, Letonia, Estonia, eh tenemos también Corea, Nueva Zelanda, donde se olvidan de los mayores y hay una pobreza en la gente mayor de escándalo. Aquí podéis ver eh la desigualdad, ¿vale? Eh, bueno, lo mismo, ¿no? O sea, los ingresos de los mayores de 65 años en comparación con la población total. y Australia. Fijaos la diferencia, ¿no? No no es ingreso, sino precisamente eh eh que están en esta situación de la que hablábamos, ¿no? Que tienen pocos ingresos, pues hay mucha mayor pobreza entre los mayores en Australia que en el resto de la población. Y fijaos que que solo le gana a Estados Unidos y Nueva Zelanda. Es que es tremendo, ¿no? Y esto lo ponen los de Visual Económic como un ejemplo a seguir. Tócate los pies.

Desigualdad. En Australia lo podéis ver una desigualdad del Copón. Solo peor entre los mayores, ¿eh? Reino Unido es lo peor, Nueva Zelanda, Chile que tiene un sistema de capitalización 100% privado y Estados Unidos del rollo. O sea, que esto lo ponen como ejemplo lo de Visual Economic, que los mayores sean pobres, que muchos mayores sean pobres, ¿no? Para ser más precisos. ¿Y qué pasa con la brecha de género? Solo Nueva Zelanda tiene mayor brecha de género entre hombres y mujeres jubilados. Solo Nueva Zelanda, que tiene un sistema muy parecido al de Australia. Australia, ahí lo tenéis. Es peor incluso que Estados Unidos. Es que es tremendo, ¿no? Es tremendo. Este e lo que quiere poner Box, la ultraderecha y los de Visual Economic en España. Hasta ellos tienen un gráfico en su vídeo que habla de la tasa de reemplazo, que es el nivel promedio que vas a recibir de pensión en comparación con el salario que tenías antes, que es un promedio y de nuevo nos está dejando fuera si alguien cobra mucho y si alguien cobra poco. Pero es que incluso el promedio, fijaos que está ahí que que es bajísimo. Es del 60%. el 60%, ¿no? Que significa que si te has jubilado con ganando $1,000, pues vas a cobrar 600, que es muy poco porque hay un mogollón de países entre el que está España que es más generoso. Y ellos lo ponen ahí, lo pasan ahí de refilón, ¿no? No se dan cuenta. Uy, Australia, ¿no?

Decía, es un sistema muy estable, [risas] estable, estable para hacer ricos a los ricos y pobres a los pobres, ¿no? Y además, por si fuera poco con todo esto, en el año 2020, con la pandemia, eh, como la gente tenía su dinero ahí bloqueado y no lo pudieron utilizar para nada, el gobierno australiano dijo, "Venga, que podáis sacar una parte. $,000 de todo ese dinero que tenéis secuestrado para la pensión y que lo están utilizando los bancos para hacer negocio, e, ahora lo podéis sacar." Y mucha gente lo sacó. ¿Y qué es lo que hizo con eso? utilizarlo para ir al casino y para juegos de azar y apuestas deportivas, eh, ejemplificando por segunda vez lo perjudical, lo perjudicioso que es tener un sistema de estas características en vez de tener un sistema público de reparto y solidario. Y ahora vamos a terminar con lo siguiente, que son ellos haciéndose una pregunta muy interesante, muy interesante, que contestan mal, os podéis imaginar, ¿no? Pero escuchad la pregunta.

[música]

La cuestión es que si las pensiones australianas no eran caras ni suponían un problema inevitable de financiación para el gobierno, ¿por qué se cambió el sistema entonces? La respuesta est hablando, ¿por qué si las cosas iban bien antes de 1992 y no había problemas ni riesgo, ¿por qué demonios hicieron el cambio de sistema? Ellos dan otra respuesta, obviamente, pero la respuesta correcta es para hacerle el negocio a la banca. No hay otro motivo. No hay otro motivo. Hacer más pobre a los jubilados dándole el dinero a los bancos para que se queden en una parte y revaloricen el resto, jugándoselo en el casino que le puede salir bien o que le puede salir mal. No hay otro motivo. No hay otro motivo porque no es mejor. Generan más desigualdad, genera más brecha entre hombres y mujeres y eso es lo que defiende lo de Visual Económic. Y ellos si fueran sinceros tendrían que decir, pues porque querían hacer el negocio a la banca como nosotros, como nosotros, que queremos esto también para España, ¿no? En fin, lamentable como siempre lo de Visual Economic, por favor, eh, no le hagáis nunca caso a esta gente, nunca.

Hasta aquí el vídeo de hoy. Muchas gracias por estar ahí y si te ha resultado interesante, no dudes en comentar, darle like y compartir, que la teoría económica dominante no se combate sola. Yeah." 

(Eduardo Garzón, youtube, 03/11/26)