"Punto de ebullición': Cómo Estados Unidos encendió y alimentó la guerra de Ucrania
El nuevo libro de Stephen Kinzer traza el papel de Estados Unidos en el encendido de uno de los conflictos más mortíferos y trascendentales del siglo XXI
La narrativa en torno a la guerra de Ucrania suele situar su inicio el 24 de febrero de 2022, cuando Rusia lanzó su invasión a gran escala. Pero las rivalidades y decisiones políticas que llevaron a los dos países al conflicto se remontan siglos atrás. El inicio de la Guerra Fría, por su parte, fue el comienzo de los esfuerzos sostenidos de Estados Unidos por antagonizar aún más la relación de Ucrania con Moscú.
En su nuevo libro, "Punto de ebullición: Cómo Estados Unidos llevó la guerra a Ucrania", el autor Stephen Kinzer presenta un relato de cómo las sucesivas administraciones estadounidenses buscaron cultivar el nacionalismo ucraniano y desafiar a Moscú, contribuyendo a preparar el terreno para el conflicto.
En lugar de ver la invasión de forma aislada, Kinzer detalla la implicación de Washington a lo largo de décadas, desde las operaciones encubiertas de la CIA en la Ucrania soviética durante los primeros años de la Guerra Fría hasta la independencia ucraniana y las tensiones posteriores a la Guerra Fría con Rusia por la expansión de la OTAN, que culminaron todas ellas en el estallido de la guerra.
Kinzer ofrece un relato extenso y detallado de la historia de la política exterior estadounidense en la región, sin perder de vista las fuerzas geopolíticas más amplias en juego. Al cuestionar la narrativa convencional sobre los orígenes de la guerra, Kinzer ofrece una perspectiva profundamente documentada en gran medida ausente de los debates dominantes.
Comprender las décadas de competencia geopolítica y motivos políticos que precedieron a la guerra es esencial para ver por qué comenzó y hacia dónde podría conducir. Cualquier acuerdo de paz eventual planteará cuestiones difíciles sobre territorio y garantías de seguridad, así como sobre la reconstrucción de Ucrania y su lugar entre Europa y Rusia.
Es probable que la guerra termine sin resolver las divisiones ucranianas y rusas que, como Kinzer describe en su libro, la política estadounidense contribuyó a profundizar, dejando a ambos países y a la región en general para lidiar con las consecuencias en los años venideros.
Como periodista, autor e historiador, Kinzer ha pasado décadas examinando la política exterior estadounidense, el intervencionismo y las consecuencias de la implicación de Estados Unidos en el extranjero. Su trabajo ha aparecido en The New York Times y otras publicaciones importantes, y ha escrito varios libros que exploran el papel de Estados Unidos en la configuración de los asuntos internacionales.
Hablé con él sobre la historia que hay detrás de "Punto de ebullición", las decisiones que podrían haber evitado la guerra y lo que cree que le depara el futuro a Ucrania.
John P. Ruehl: Su nuevo libro, "Punto de ebullición", examina la historia de la política estadounidense hacia Ucrania y Rusia, trazando los esfuerzos de Washington desde el final de la Segunda Guerra Mundial por cultivar el nacionalismo ucraniano y desafiar la influencia de Moscú.
Analiza cómo esos esfuerzos contribuyeron a las tensiones que finalmente estallaron en la guerra en curso en Ucrania. Para empezar, ¿podría contarnos un poco sobre el libro, su argumento central y la historia que cree que los lectores necesitan entender para dar sentido a la guerra hoy?
Stephen Kinzer: Uno de los puntos que espero que la gente se lleve de este libro es que mucho de lo que nos han dicho sobre la guerra de Ucrania es erróneo. Y, en particular, hay una palabra que oímos constantemente sobre la invasión rusa, y fue esa palabra, realmente, la que me indignó después de la aproximadamente la vez número 200 que la oí, y esa palabra, por supuesto, es "no provocada".
Siempre leemos sobre eso, no solo la invasión de febrero, o la invasión rusa, o la invasión militar, sino la invasión no provocada. Ahora bien, se pueden decir muchas cosas sobre esta invasión, por ejemplo, que fue ilegal según el derecho internacional, al igual que muchas operaciones estadounidenses lo han sido, pero definitivamente no fue no provocada. ¿Cómo justifico esa afirmación? Ese es mi libro.
El libro traza 75 años de planes estadounidenses ininterrumpidos para convertir a Ucrania en un ariete contra Rusia. Esto comenzó con el lanzamiento de comandos armados en Ucrania a finales de los años 40, y continuó a través de toda una serie de acciones encubiertas que llevaron a la independencia ucraniana en 1991; entonces el proyecto pasó a toda velocidad. [Estados Unidos] gastó enormes cantidades de dinero promoviendo grupos antigubernamentales en Ucrania y grupos que apoyarían la idea de la confrontación con Rusia.
Eso finalmente explotó. Se podría argumentar que hicimos lo correcto al provocar a Rusia y promover todo este sentimiento nacionalista en Ucrania. Y estoy de acuerdo con eso. Pero antes de emitir cualquier juicio sobre la justicia o la naturaleza de la guerra de Ucrania, deberían saber qué pasó antes.
Si miran una instantánea del... 24 de febrero de 2022, verán lo que pasó. Rusia invadió un país pacífico, Ucrania. Pero esa imagen debería verse realmente como solo un fotograma de una película muy larga que se desarrolló a lo largo de 75 años. Mi libro es un intento de mostrarles el verdadero trasfondo de la guerra de Ucrania.
JPR: ¿Cree que Washington todavía tiene un compromiso bipartidista de apoyar a Ucrania, o ha logrado en gran medida lo que se propuso y ahora no está seguro de cómo proceder, en medio de los esfuerzos de la administración Trump por negociar la paz?
SK: Creo que la mayoría de la gente en Washington todavía piensa que la guerra de Ucrania es una gran idea. Surge de un odio profundamente arraigado hacia Rusia, de la creencia de que la expansión rusa o cualquier cosa buena para Rusia es mala para el mundo.
De hecho, creo que muchos estadounidenses consideran esta guerra un éxito. La razón es que hemos matado a muchos rusos. El hecho de que decenas de miles de ucranianos hayan muerto y su país haya quedado devastado realmente no se registra en Washington.
La mayoría de las personas en Washington que promueven con más entusiasmo esta guerra apenas pueden encontrar Ucrania en un mapa. No les interesa Ucrania. Todo lo que les interesa es Rusia... El resultado es que Ucrania ha quedado destrozada, pero para los estadounidenses, y creo que para algunos europeos también, parece una victoria porque ha herido a Rusia.
JPR: Usted escribe sobre el espionaje y las operaciones encubiertas de la CIA en territorio soviético dentro de las fronteras modernas de Ucrania, particularmente durante los primeros años de la Guerra Fría, que crearon enormes tensiones. La expansión de la OTAN después de la Guerra Fría ha sido otra fuente importante de tensión con Rusia.
Ahora, la OTAN parece menos central para la política estadounidense bajo Trump. Si el papel de la OTAN disminuye, ¿qué otras instituciones o agencias gubernamentales podrían tomar la iniciativa para mantener la presión sobre Rusia?
SK: Todo el argumento de la OTAN es realmente una de las piezas más tristes de toda esta historia. Si Joe Biden simplemente se hubiera levantado y hubiera dicho cinco palabras: "Ucrania no se unirá a la OTAN", se habría evitado la guerra.
Se negó a decir eso. Pero la peor parte es que en privado, todos los líderes estadounidenses admitían que Ucrania nunca iba a unirse a la OTAN; no está ni de lejos preparada, y había todo tipo de problemas que llevarían décadas [resolver].
Pero nadie quería decir esto en público porque parecería que estábamos respondiendo a Rusia, que estábamos intimidados por Rusia y que estábamos haciendo lo que Rusia quería. El miedo a parecer que otorgábamos alguna credibilidad a Rusia era tan grande que nos negamos a hacerlo.
Había muchas salidas para esta guerra, y simplemente declarar que la OTAN no aceptaría a Ucrania como miembro la habría detenido. Lo que realmente se necesita de Ucrania es esencialmente un acuerdo de paz, que se fraguó en Estambul un mes después de que comenzara la guerra. Henry Kissinger solía decir lo mismo: Ucrania necesita ser un puente entre Oriente y Occidente. No debería ser un territorio por el que las dos partes luchen.
Un gran modelo sería Austria. Después de la Segunda Guerra Mundial, para asegurar la retirada de las fuerzas de ocupación, Austria firmó un tratado e insertó en su constitución la promesa de que nunca se uniría a una alianza militar y nunca tendría tropas extranjeras en su suelo.
Eso ha funcionado muy bien. Ese debería ser un modelo para Ucrania, pero a los estadounidenses no les gusta porque no huele a victoria.
JPR: Usted dedica el libro al pueblo ucraniano y argumenta que realmente no entendían las consecuencias de las políticas seguidas por Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia.
¿Cómo responde a quienes argumentarían que oponerse a la política de Estados Unidos y la OTAN hacia Ucrania equivale a apoyar la agresión rusa? Más allá de leer su libro, ¿qué evidencia o argumentos le parecen más persuasivos en esa visión, y qué convence a la gente de reconsiderar el papel de Estados Unidos y Occidente en el conflicto?
SK: No creo que Rusia esté buscando capturar Ucrania, mucho menos territorios adicionales, pero Rusia tiene un miedo que es comprensible, y es que no quieren una alianza militar con armas nucleares de la que no forman parte justo en su frontera. Planteo esta analogía: supongamos que China decidiera con México que abriría una base militar en Veracruz, o supongamos que Rusia abriera una base aérea en Quebec.
¿Diría Estados Unidos: "Bueno, cada país tiene derecho a elegir sus propios socios de seguridad, así que supongo que no podríamos hacer nada al respecto"? Por supuesto que no haríamos eso. Bombardearíamos esas bases. Nunca toleraríamos eso. Así que ahora estamos esperando que Rusia acepte algo que nosotros nunca aceptaríamos.
Hay espacio para la negociación, pero solo si Estados Unidos y los europeos, que ahora realmente están asumiendo la carga extrema de la guerra, aceptan que tienen que reconocer los intereses de seguridad de Rusia. Esta es una idea horrible en algunas capitales europeas.
Pero al final, la única manera de que alguna vez haya paz y estabilidad en Europa es si existe una arquitectura de seguridad que tenga en cuenta los intereses de seguridad de todos los países, incluida Rusia.
JPR: Usted analiza Kosovo y el esfuerzo occidental por separarlo de Serbia. ¿Hubo alguna vez una posibilidad realista de acomodar pacíficamente el sentimiento separatista en el este y sureste de Ucrania después de la Revolución del Maidán de 2013-2014? ¿O estaban las fuerzas nacionalistas ucranianas, los intereses occidentales y la influencia rusa demasiado arraigados? ¿Y qué políticas alternativas podrían haber evitado el conflicto actual después del final de la Guerra Fría?
SK: La salida más importante que tuvimos fue al comienzo del período posterior a la Guerra Fría, alrededor de 1990 y principios de los 90. Nuestro presidente entonces, George H.W. Bush, lo entendió completamente, y le prometió a Mijaíl Gorbachov que no promovería ninguna expansión hacia el este de la OTAN. Pronto, por supuesto, Bush se fue; llegó Clinton. Hubo un enfoque completamente diferente. Pero hay un argumento perfectamente razonable a favor de una Ucrania neutral.
Y les diré, una de las razones por las que me apasioné tanto por este proyecto, me di cuenta más tarde, bueno, parte de mi experiencia allá por los años 80, yo era el reportero que cubría la Guerra de los Contras en Nicaragua.
Y una cosa que saqué de esa experiencia es que la guerra no tenía nada que ver con Nicaragua. Era un conflicto entre dos grandes potencias que eligieron ese pobre país como el escenario en el que luchaban. Y, por supuesto, [la mayoría de] los muertos eran simplemente los lugareños.
Lo mismo está sucediendo en Ucrania. Esta guerra no se trata de Ucrania. Es Ucrania la que está sufriendo, y las grandes potencias tienen su destino en sus manos. Ahora, usted habla de obstáculos para la paz. Tiene toda la razón sobre la diferencia entre el este de Ucrania y el oeste de Ucrania. Realmente, son dos países que quedaron atrapados dentro de la misma frontera por accidentes de la historia.
Y uno de los verdaderos puntos de fricción, una de las verdaderas dificultades para alcanzar algún tipo de acuerdo nacional, es que para los ucranianos no rusoparlantes, los del oeste de Ucrania, ser antirrusos, odiar a Rusia, es una parte fundamental de la identidad patriótica nacional ucraniana. Y mientras haya millones de rusos en el país, estos otros ucranianos sienten que son una quinta columna; siempre van a estar promoviendo intereses enemigos.
Entonces,la única manera de que alguna vez haya paz y estabilidad en Europa es si existe una arquitectura de seguridad que tenga en cuenta los intereses de seguridad de todos los países, incluida Rusia., al menos sin algún tipo de estructura federalizada, si no es poniendo esas provincias orientales directamente bajo control ruso.
JPR: ¿Podría el frente de posguerra de Ucrania parecerse a la situación entre Rusia y Georgia después de su guerra de 2008, con un enfrentamiento inestable y Rusia alterando gradualmente las fronteras? ¿O espera un resultado diferente en Ucrania?
SK: Creo que los rusos no se detendrán hasta haber consolidado su poder sobre [las] cuatro provincias orientales que reclaman. Después de eso, sí creo que existe la posibilidad de que pueda asentarse en una especie de conflicto congelado.
Eso evitaría obligar a algunos ucranianos a firmar un acuerdo en virtud del cual se entregue parte de su territorio, pero también podría poner fin a los combates. No es una solución ideal. Lo compararía con lo que está sucediendo en Corea. Pero al menos esa podría ser una forma de terminar el conflicto sin poner a las personas de ninguno de los dos bandos en una posición insostenible.
JPR: ¿Cuál cree que es el futuro político de Volodímir Zelenski después de la guerra? Los líderes en tiempos de guerra pueden tener dificultades para mantener el apoyo público en tiempos de paz. ¿O cree que seguirá siendo una figura central en la política ucraniana?
SK: Zelenski es realmente una figura extraña que surgió; tengo una sección completa en mi libro sobre cómo lo hizo. Era una personalidad de televisión. Era un personaje de ficción que lideraba un partido político que estaba contra la corrupción. Y luego este oligarca que era dueño de la cadena de televisión le dijo: "Sabes, vamos a hacer ese partido falso. Lo vamos a convertir en un partido real, y te voy a hacer postularte a presidente". Así que era el personaje más improbable que se pueda imaginar para ese trabajo.
Y no creo que vaya a terminar siendo una figura importante en el futuro de Ucrania. El pobre Zelenski, creo, está en una posición realmente difícil ahora. Esto es lo que creo que está pasando por su mente: "Entonces los estadounidenses me gritan porque no llegué a un acuerdo. No acepté un compromiso con Rusia.
Pero cuando intenté llegar a un compromiso con Rusia, solo un mes después de que comenzara la guerra, ¡me detuvieron! Me dijeron que no lo hiciera. Así que ahora me castigan por hacer lo que ustedes me dijeron que hiciera". Y puedo entender y compadecerme de la frustración de Zelenski.
JPR: Ha habido informes de participación ucraniana en el entrenamiento de militantes en Malí contra intereses rusos, mientras que Ucrania también ha seguido atacando la infraestructura petrolera rusa, a pesar de la presión de Washington para que parara. Y Ucrania ahora tiene un gran ejército probado en combate, incluso si el país en sí está gravemente debilitado. ¿Qué consecuencias podría tener esto para Europa y Estados Unidos, particularmente si los ucranianos llegan a sentir que Occidente y Estados Unidos los han traicionado?
SK: La situación que describe es algo análoga a lo que está sucediendo en Oriente Medio; una guerra que se suponía localizada ha hecho metástasis y está apareciendo en diferentes encarnaciones en diferentes lugares, incluso lejos de las naciones que se suponía eran el objetivo.
Así que sí creo que vamos a terminar con una Ucrania altamente militarizada. La peor parte es que muchas de las unidades militares más fuertes no son el ejército regular real, sino milicias de extrema derecha, que usan con orgullo insignias nazis y proclaman su lealtad a los ucranianos que lucharon junto a los nazis y ayudaron a participar en el Holocausto. Ese va a ser un proyecto que Europa va a tener que abordar.
Pero ni siquiera creo que Europa esté pensando en una posguerra todavía. Siento que Europa está en un completo engaño. Tienen la idea de que si seguimos vertiendo armas en Ucrania y vertiendo dinero en Ucrania, de alguna manera la marea cambiará.
Mientras tanto, dentro de esos países europeos, hay una tremenda agitación política. Gran parte se basa en la frustración de que el gobierno no esté usando su dinero para proporcionar escuelas y otros servicios que la gente quiere. Una razón es que tanto dinero va a Ucrania.
Así que creo que podrían ver crecer el resentimiento [hacia] Ucrania, y dependiendo de cómo termine o se congele finalmente la guerra, la gente se volverá generalmente comprensiva con Ucrania, o muy hostil hacia Ucrania.
Es otro ejemplo de cómo guerras como esta ponen en marcha procesos que no se pueden detener y pueden afectar las relaciones internacionales durante décadas. Es realmente una lección objetiva sobre cómo se debe parar y pensar en las consecuencias a largo plazo antes de lanzar intervenciones extranjeras.
JPR: ¿Qué hará o qué podrá hacer la UE si Washington se aleja de Ucrania?
SK: Entonces la UE tiene dos opciones. Una es continuar su política, que es cada vez más guerra, cada vez más armas para Ucrania, cada vez más dinero, o Ucrania podría volver al acuerdo que se alcanzó tentativamente un mes después de que comenzara la guerra y aceptar la neutralidad ucraniana. Esto sería muy sabio para Europa.
Es una tontería que Estados Unidos promueva la guerra en Ucrania; es aún más una tontería para los europeos. Se van a enfrentar a una verdadera encrucijada, y temo que el auge de partidos políticos radicales en Europa cree una situación aún más difícil.
Así que esa es otra razón por la que dediqué Punto de ebullición al pueblo de Ucrania; es mi simpatía por ellos como víctimas de una rivalidad entre grandes potencias con la que no quieren tener nada que ver.
JPR: ¿Cuál fue una de las mayores revelaciones que tuvo mientras escribía e investigaba para el libro?
SK: La mayor revelación, con diferencia, fue mi comprensión de cuán completamente ha sido moldeada la política exterior estadounidense hacia Rusia y Europa del Este por funcionarios con antecedentes familiares en la Unión Soviética y Europa del Este.
Tuvimos a la [ex] Secretaria de Estado Madeleine Albright. Tuvimos al [ex] Asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Tuvimos a una [ex] embajadora ante la OTAN, Victoria Nuland. Hay toda una lista de estos [nombres] en mi libro.
Así que lo que tenías era un grupo de hijos y nietos de emigrados de Europa del Este y de lo que se convirtió en la Unión Soviética. Estas personas crecieron con un odio amargo y antirruso, y eso es bastante comprensible, francamente, cuando se mira la historia de lo que Rusia ha hecho a esos países.
Pero cuando esos nietos e hijos de emigrados decidieron que querían afectar la política estadounidense y la política exterior, se encontraron mal recibidos en el Partido Republicano, que entonces no estaba interesado en cruzadas ideológicas. Así que se hicieron demócratas. Y todas estas personas llenaron la administración Biden, la administración Obama y la administración Clinton.
Es el único ejemplo en toda la historia de la política exterior estadounidense en el que todas las políticas principales hacia una parte del mundo fueron moldeadas por personas con antecedentes familiares en esa región. Convirtieron a Estados Unidos en el instrumento de su venganza contra Rusia, y con ello distorsionaron enormemente la política exterior estadounidense.
Esos diplomáticos eran bastante capaces. Deberían haber sido nombrados embajadores en Brasil, o subsecretarios de estado para Asia o algo así. Pero colocarlos en estos puestos donde pudieron causar estragos contra Rusia de acuerdo con los viejos instintos que les habían sido inculcados desde la infancia es único, y distorsionó enormemente la política exterior estadounidense.
Esa fue realmente la mayor revelación que tuve.
JPR: Y esa es una dinámica que realmente no vemos con respecto a China y Taiwán.
SK: Absolutamente. No se ve a chinos, digamos, a los hijos de inmigrantes chinos, o a los nietos, tratando de entrar en el Departamento de Estado para poder moldear la política estadounidense hacia China.
Ese sería el equivalente, pero eso nunca ha sucedido en la política estadounidense hacia ninguna otra parte del mundo, y es la pieza de la historia que no creo que se haya contado, y espero que sea una de las piezas de "Punto de ebullición" que resulte ser una revelación importante y un punto de discusión.
JPR: Con gran parte de la base industrial, la infraestructura energética y la población de Ucrania severamente disminuidas por la guerra y la emigración, ¿qué perspectivas realistas tiene el país para reconstruirse?
SK: Las perspectivas de reconstrucción son muy difíciles de imaginar. En primer lugar, hay que poner fin a los combates activos. Ahora, en las regiones de habla rusa, ha habido una tremenda cantidad de destrucción. Pero si se mira lo que Rusia hizo en Chechenia, donde la capital quedó esencialmente completamente destruida, se da una idea de que saben cómo reconstruir cosas, porque Grozni es ahora una ciudad próspera.
¿Y el resto de Ucrania, la parte occidental? Creo que los ucranianos estarían muy justificados al volverse hacia los europeos y decir: "Ustedes son los que nos empujaron a esta guerra; ¿qué tal si nos ayudan a resolver parte del daño?"
JPR: Finalmente, ¿es este el fin de la expansión de la OTAN, o hay espacio en los Balcanes para más?
SK: No creo que vaya a haber ninguna expansión de la OTAN en el corto plazo. Pero lo que realmente me gustaría es que, dado que todos en Washington se dan cuenta de esto, lo dijeran. En cambio, intentan mantenerlo vago para presionar a Rusia.
Anunciar eso sería una forma de reducir las tensiones globales, pero en algunos círculos eso se ve como una concesión a Rusia, y en realidad se piensa que mantener las tensiones es de nuestro interés. No creo que eso sea cierto, y hasta que esa mentalidad se desvanezca, es difícil ver un futuro próspero para Ucrania."
(John P Ruehl , Asia Times, 03/11/26, traducción deepseek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario