Las empresas 'zombis' van a tener que ser eliminadas en un nuevo apocalipsis antes de que se consiga mejoras de la rentabilidad y la productividad.

"(...) Los enormes beneficios obtenidos desde el fin de la Gran Recesión se han limitado principalmente a las grandes empresas: "sólo unas pocas mega empresas acumulan la mayor parte del dinero en efectivo, mientras que miles de pequeñas y medianas empresas (PYME) tienen poco dinero en efectivo y mucha más deuda. De hecho, una minoría son realmente empresas 'zombi' con beneficios que solo les permiten hacer frente al servicio de su deuda".

Es fácil ver por qué hay tantos zombis. A pesar de la relativa recuperación de la rentabilidad de muchas economías en el boom alimentado por el crédito de 2002 a 2006, no fue el caso de muchas pequeñas y medianas empresas. Por el contrario, acumularon más deuda mediante créditos bancarios. 

La Gran Recesión provocó un colapso en los beneficios e incluso después de 2009, la rentabilidad de estas empresas mejoró poco, mientras que la deuda se mantuvo alta. Sin embargo, las empresas zombis han sobrevivido porque las tasas de interés eran muy bajas y los bancos no han ejecutado los impagos.  Este escenario ha llegado al extremo en Italia, donde los créditos bancarios morosos han alcanzado el 20% del PIB.

Como el BCE explica en un informe: "Mientras que los bancos que se beneficiaron del anuncio aumentaron su oferta global de préstamos, este suministro se dirigió fundamentalmente hacia empresas de baja calidad pero con relaciones crediticias pre-existentes con esos bancos. Como resultado, no hubo un impacto positivo sobre la actividad económica real, como el empleo o la inversión. 

En su lugar, estas empresas utilizaron sobre todo los fondos recién adquiridos para acumular reservas en efectivo. Por último, documentamos que las empresas solventes en las industrias con una prevalencia de empresas zombis sufrieron significativamente por la mala asignación de crédito, lo que ralentiza la recuperación económica".

De acuerdo con la investigación del liberal Instituto Adam Smith, 108.000 de las denominadas empresas de zombis en el Reino Unido sólo son capaces de pagar el interés de su deuda, lo que impide su reestructuración. En otras palabras, ralentizan la "destrucción creativa" del capital mediante la liquidación de los débiles por los fuertes. (...)

Con niveles de deuda empresarial más altas que antes de la crisis global y una rentabilidad menor en la mayoría de las economías, las empresas 'zombis' van a tener que ser eliminadas en un nuevo apocalipsis antes de que se consiga mejoras de la rentabilidad y la productividad."         (Michael Roberts  , Sin Permiso, 04/02/2017)

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria los salva... de momento

"En una discusión en el 2013 sobre la  situación financiera de los bancos en el Parlamento europeo, mr. Goofrey Bloom, del Partido xenófobo y extremista de derecha inglés UKIP, dejó ir un discurso corto, reducido al programa nacional-socialista de su partido pero certero sobre la verdadera situación de los bancos. 

El sistema bancario europeo está en quiebra y es un cadáver que se mantiene por respiración asistida (tipos negativos), corazón artificial (Sistema Bancario de Reserva Fraccional) y dosis masivas de enervantes (Flexibilización Cuantitativa).

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. El Fondo de Garantía de Depósitos del Banco de España está a cero. 

La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria y corporativa produce efectos gravísimos sobre la economía y el valor del trabajo: (...)

• La compra masiva de deuda produce la reducción a largo plazo del tipo de interés que provoca el alza continuada del valor de los activos refugio como la vivienda.
• La deuda masiva mundial produce el nulo interés de la banca en prestar a la economía productiva que tiende a la reducción de la realización de beneficio empresarial al no poder vender sus productos (venta – la gente antes paga las deudas que comprar comida)
• Los bancos no prestan dinero que era su función y viven del Estado al que compran la deuda soberana y a la titulización de cualquier promesa de deuda que es a su vez comprada por el BCE. (...)
• La compra masiva de deuda corporativa, deuda emitida en mercados de renta fija ( hipotecaria, seguros, derechos de cobro) y de deuda soberana convierte al BCE en el propietario legal de la mayor parte de los estados, bienes y activos-propiedades europeos.
• La creación masiva de dinero sin valor que lo respalde, trabajo humano, reduce a cero el valor de ese trabajo y destruye los cimientos de la contabilidad de la humanidad porque una élite que controla la producción del medio de contabilizar ese trabajo lo ha pervertido hasta destruirlo.
• Es el socialismo pero al revés. Una pequeña élite mundial, un 1%, se ha convertido en un parásito de la economía mundo y encima hace creer al huésped que forma parte de su mismo cuerpo cuando en realidad lo está matando. Y lo mata! el deterioro general del planeta con la hecatombe climática, la extenuación de los recursos y circuitos naturales y el cáncer financiero de la economía humana nos abocan a un futuro muy oscuro

Mr. Goofrey Bloom cree, como el UKIP, que se soluciona encerrándose en su pequeña isla evitando la entrada de extranjeros. Podríamos decir más cosas, pero necesitábamos esas declaraciones de Mr. G.Bloom para que nuestros lectores den veracidad real a lo que decimos.  

No somos unos iluminados, y vamos más allá que el mensaje xenófobo del UKIP, pero por desgracia la izquierda europea hoy no nos acompaña tomando este discurso. Deja que una parte de la verdad sólo lo diga la extrema derecha nacionalista o nazi."               (Proceso a la banca española, 24/11/16)

Los contratos de derivados suman 692 billones de dólares, una suma fabulosa, sin antecedentes en la historia, el 70% de los activos financieros a nivel global. Por eso no hay inversión en la economía real

"(...) lo que aún prevalece es la existencia de un modelo de desarrollo económico mundial fundamentado en la preeminencia del sector financiero sobre las demás áreas productivas.

Ese predominio del sector financiero o financiarización de la economía global, que empezó a surgir hace más de tres décadas, ha implicado una desnaturalización de la manera en que un sistema económico debe funcionar, y ha sido, por consiguiente, la causa fundamental que desató la crisis financiera global y de que ésta todavía no haya podido ser superada.   (...)

Lo que ha ocurrido en los últimos años es que el sector financiero se ha convertido en un fin en sí mismo. Acumula beneficios no sobre la base de la diferenciación de las tasas de interés que aplica entre préstamos y ahorros, sino de las utilidades que adquiere a través de las innovaciones financieras y de los productos derivados que ha ido creando en un sistema bancario interconectado a nivel global.

Esos productos derivados, como se sabe, provienen de una diversa gama de instrumentos financieros, como son las opciones, los swaps, las permutas de incumplimiento crediticio y la especulación financiera sobre contratos a futuro de commodities. Como consecuencia de la evolución de ese fenómeno de financiarización, entre 1980 y 2014, los activos financieros a nivel mundial se expandieron de 12 billones a 294 billones de dólares.

En el mismo periodo, los contratos de derivados pasaron de un billón a 692 billones de dólares, una suma fabulosa, sin antecedentes en la historia, que implica que han pasado a representar cerca del 70% de los activos financieros a nivel global. Más aun, los derivados cuyo valor era cercano al PIB mundial en 1980, pasaron a representar 10 veces el valor de la capacidad mundial de generación de riquezas a partir de la segunda mitad de la década del 2000.

Debido al volumen de los montos señalados, puede considerarse que, en estos momentos, en la economía global no hay falta de liquidez, sino todo lo contrario. Si es así, ¿cómo es posible que haya una situación de virtual parálisis en el crecimiento de la economía mundial, sobre la base de una presunta falta de liquidez?

En realidad, la falta de crecimiento de la economía mundial se debe, entre otras razones, al hecho de que como resultado del fenómeno de la financiarización, se ha producido una desconexión o despegue entre el sistema financiero y los sectores productivos.

El exceso de liquidez que actualmente encontramos en la economía mundial no se utiliza para invertir en la producción industrial, de alimentos, de fuentes de energía o de obras de infraestructuras. Al revés, se emplea, fundamentalmente, en la realización de transacciones financieras, que en lugar de contribuir a crear un tipo de riqueza material que satisfaga la demanda de los consumidores, crea, más bien, un tipo de riqueza artificial fundamentado en papeles comerciales.

Al seguir una trayectoria de multiplicación de sus activos, el sistema financiero ha generado desequilibrios en la balanza comercial y en la emisión de títulos de deudas.

De esa manera, suscita un potencial de crisis que es generado por la existencia de una riqueza ficticia que se incrementa a gran velocidad, sobrepasando al mismo tiempo los volúmenes de producción y de comercio a nivel mundial.

Como consecuencia del predominio de un modelo de financiarización de la economía global, desde el 2007 hasta el 2014, la deuda pública mundial, en lugar de disminuir, se ha incrementado en 60 billones de dólares, para un total de 200 billones de dólares.

La humanidad nunca conoció cifras semejantes. Todo eso desborda la imaginación y toda capacidad de raciocinio. Sin embargo, es la realidad en la que el mundo se encuentra en estos momentos; y es, naturalmente, lo que explica el estancamiento secular en el crecimiento de la economía mundial y la razón por la cual, a pesar de todos los esfuerzos desplegados, aún no se logra superar la crisis financiera global iniciada en el 2007.

Pero además de no haberse superado la Gran Recesión global del 2007, la continuación irrefrenable de un modelo de financiarización de la economía mundial conduce inevitablemente a nuevas crisis de dimensiones impredecibles.  (...)"                         (Leonel Fernández, El País, 09-07-16)

Un problema global: sólo 6 de los 30 bancos sistémicos cotizan sobre su valor en libros

"El problema de la rentabilidad, la presión regulatoria y la competencia tecnológica no es exclusivo de la banca española. 

Es un mal extendido, y hay un dato que lo evidencia: sólo seis de las 30 entidades catalogadas como bancos sistémicos, que son calificados así porque sus problemas pueden desestabilizar al conjunto del sistema financiero, muestran ahora un valor bursátil superior a su valor contable. 

En esas seis excepciones predominan las entidades vinculadas a Wall Street, puesto que cuatro poseen pasaporte estadounidense. Se trata de Wells Fargo, que cotiza a 1,5 veces su valor en libros, State Street (1,3 veces), Bank of New York Mellon (1,3 veces) y JP Morgan Chase (1,1 veces). Europa aporta las otras dos  entidades, la sueca Nordea, cuya capitalización equivale a 1,2 veces su valor contable, y la suiza UBS, que supera por poco su valor en libros (1,03 veces). 

Las 23 entidades restantes -el francés Groupe BPCE no cotiza- se encuentran por debajo de su valor contable, con una media que se limita a las 0,6 veces. Los que más se aproximan al umbral de equiparar su capitalización bursátil con su valor contable son el estadounidense Goldman Sachs y el holandés ING, que se encuentran en las 0,9 veces.

 Muy por debajo de la media de todas las entidades sistémicas, de 0,74 veces, se encuentran nombres tan relevantes como el italiano Unicredit (0,35 veces), el alemán Deutsche Bank (0,36 veces), el francés Crédit Agricole (0,44 veces) o el japonés Mitsubishi UFJ (0,49 veces). Banco Santander, que es el único representante español en esta lista tras la actualización realizada por el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB, por sus siglas en inglés) en noviembre de 2015, se encuentra en la media, puesto que su capitalización, de 63.000 millones de euros, equivale al 72% de su valor contable. (...)

Fuentes financieras confirman que la dificultad para lograr una rentabilidad sobre el capital superior a lo que cuesta ese capital está pasando factura al sector en bolsa, una consecuencia que redunda en que su valor en el parqué es inferior al que reflejan sus libros en la mayoría de los casos.

 En lo que va de año, los bancos sistémicos sufren un descenso medio del 14%. De hecho, sólo uno de los bancos 'demasiado grandes para caer' se encuentra en positivo en 2016. Se trata de Bank of New York Mellon, que se anota un avance del 2,5%.  (...)"                    (Pedro Calvo, El Confidencial, 01/06/16)

¿Qué consecuencias tendría para España salir de la Eurozona y de la Unión Europea?

"- Vamos a empezar dibujando el contexto económico en el que nos encontramos, ¿cómo analizas la situación actual?

(...) Vemos todos los días cómo los bancos centrales de los países más importantes del mundo no saben qué hacer con respecto a la política monetaria o la política fiscal porque las medidas que están llevando a cabo, conocidas como expansión monetaria (crear dinero de la nada para dárselo a las instituciones financieras, a ver si ponen en ese dinero en circulación mediante créditos a familias y empresas), no están funcionando.

 El crédito no está reactivándose en casi ninguna parte del mundo, y por tanto, ahora se encuentran en un callejón sin salida, en el que no pueden seguir con esta estrategia, y ya no saben qué hacer.

 Hay algunas ideas alternativas que se están planteando, pero que de momento parece que no van a llevar a cabo, como podría ser, crear el dinero para dárselo directamente a las familias y a las empresas ‘puenteando’ a los bancos, ya que estos no están poniendo el dinero a su disposición mediante créditos. (...)

- En un mundo globalizado, ¿qué consecuencias tendría para España salir de la Eurozona y de la Unión Europea?

Es difícil prever los efectos o saber qué ocurriría porque no hemos tenido nunca una experiencia similar a la de la Eurozona, con una moneda única enarbolada por tantos países, y que luego se desintegre o se rompa esa unión monetaria, pero lo que está claro es que tal y como está interpretado el euro, es una barbaridad y un callejón sin salida. 

Es como querer ponerle el mismo traje a personas que tienen envergaduras de cuerpo diferentes; habrá a quienes les siente bien el traje y a quienes le siente fatal. Esto es lo que ocurre en la Eurozona, a países como Alemania, Países Bajos o Austria, le viene muy bien el euro tal y como está concebido, pero a los países del sur, como Italia, Grecia, España y Portugal, les viene profundamente mal.

 Lo ideal sería re articular el diseño, mal previsto en su origen, para que haya una compensación entre los que salen beneficiados con respecto a los que no. Esto no es nada nuevo, en países como Estados Unidos, no es igual de rico el estado de Nevada que el de California, pero hay un Estado central que, a través de compensaciones fiscales, bancarias y monetarias, intenta rehacer los desequilibrios. 

La clave sería hacerlo en la Eurozona, pero no se hace por culpa de un diseño institucional fallido. Creo que hay una idiosincrasia muy particular entre los países de la Eurozona, que impide que esto se lleve a cabo. Vemos como los dirigentes de Finlandia o Alemania no paran de llamar vagos a los griegos, incluso a los españoles e italianos, y parece que no hay una verdadera unión política, y eso impide que el proyecto europeo, que podría ser muy potente, se lleve a cabo de forma solidaria. 

Mientras no consigamos la suficiente fuerza en esa correlación en el seno de la Eurozona, será muy difícil que nuestro país salga adelante con una moneda que no está pensada para nosotros sino para otros países. Yo he planteado que si eso no se puede lograr, una solución podría ser abandonar ese proyecto pero entendiendo que es la última solución en caso de que no haya más remedio.

- Otro de los mensajes con los que se suelen justificar los recortes o la incapacidad para cambiar las políticas económicas es que todo viene atado desde Bruselas y no hay margen de maniobra. ¿Es cierto?

No todo, pero la inmensa mayoría de las medidas económicas están totalmente atadas por la Unión Europa. Esto se debe a que cedimos la soberanía monetaria y no somos capaces de crear dinero ni controlar su capacidad o su volumen, y también acatamos las medidas fiscales, como el hecho de que tengamos que respetar absurdamente un nivel de déficit del 3% del PIB, cuando eso no tiene ningún sustento científico. 

Hemos cedido nuestra soberanía en muchos ámbitos y ahora toca cumplir y respetarlo, pero la solución o la respuesta que hay que dar es que tenemos que cambiar esto. 

La idea es ir a dar la batalla en la negociación con la Unión Europea y proponer formas para mejorar la economía, no sólo de España, sino de la UE, pero siempre que nos permitan ser más laxos respetando una serie de reglas. Esto tampoco es nada nuevo, ya que Alemania y Francia han incumplido en numerosas ocasiones todas las reglas de estabilidad presupuestaria, pero España como es un país con menos poder, parece que no se lo van a permitir. 

Aquí la cuestión es que hace falta echar un pulso a la UE con la idea de demostrar que existen alternativas para mantener un proyecto diferente, pero necesitamos unas reglas diferentes para llevarlo a cabo.  (...)

- Una de las principales reivindicaciones que comparten diversos partidos políticos es la necesidad de cambiar el modelo productivo. ¿Cuál debería ser ese nuevo modelo?

En primer lugar, habría que hacer una transición del modelo energético porque nuestras empresas y familias pagan la segunda factura de electricidad más alta de la Unión Europea. Cuando se dice que nuestras empresas no son competitivas y tienen que reducir salarios, se tiene que pensar que primero hay que reducir otros costes más importantes como la luz. 

Hay que acabar con el oligopolio energético y permitir que bajen los precios de la energía, y por supuesto, realizar una transición para que la electricidad se genere de forma más eficiente, en términos ecológicos, y más barata. Hay países como Costa Rica en los que toda su energía es renovable, y España tiene un potencial importante para hacerlo.

 Además, el modelo productivo está basado pequeñas empresas que se dedican al comercio y la hostelería, y grandes empresas que se dedican o se dedicaban a la construcción. Lo que hay que hacer es re articularlo y detectar los sectores más punteros en términos económicos, como el sector químico o el de las energías renovables, que tienen mucho más impacto económico, y preocuparnos y ayudar desde el Estado para que estos sectores salgan adelante, de forma que cuando estos consigan sus frutos, se redistribuyan sus beneficios. 

En eso se basan casi todos los países desarrollados, el Estado concede facilidades a las empresas para que impulsen sus negocios, pero con la condición de que parte de sus beneficios reviertan a través de un sistema fiscal solidario. (...)"                (Entrevista a Eduardo Garzón, Attac España, 08-06-16)

Alternativa a la salida del euro: monedas digitales

Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (allá por el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.

Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467  )

Los artículos de Juan José R. Calaza (Juan José Santamaría y Juan Güell) muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica para salir de la crisis: 

Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html

Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html  

Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace:  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815  

Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:

Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html  

Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/  

Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas':    http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html

Los bancos alemanes meten miles de millones en cámaras acorazadas para no tener que pagar las tasas negativas del BCE... tranquilos, todo va bien...

"Las principales aseguradoras de Europa están vendiendo protección a los bancos alemanes que guardan miles de millones de euros en cámaras acorazadas para evitar pagar la penalización por depositar dinero en el Banco Central Europeo.

Las sumas son tan grandes que también están montando consorcios para asegurar espacios de almacenamiento de efectivo, en respuesta al creciente deseo de los bancos de escapar el tipo negativo de depósito introducido por el BCE para fomentar que los bancos presten dinero, dijeron los ejecutivos.

Allianz, la mayor aseguradora de la región, y Ergo , la segunda aseguradora de Alemania, dijeron a Reuters que están asistiendo a un aumento significativo de consultas sobre seguros de efectivo por parte de los bancos alemanes. La alemana Talanx y la francesa Axa dijeron que ofrecen pólizas similares.

Para grandes cantidades, estos seguros pueden costar la mitad que dejar el dinero en la ventanilla del BCE y los ejecutivos dijeron que bancos y aseguradoras están rubricando acuerdos para cubrir participaciones de entre 2.000 millones y 4.000 millones de euros. (...)

La semana pasada, dos oficiales dijeron a Reuters que Commerzbank, el segundo banco alemán, estudiaba poner miles de millones de euros en cámaras acorazadas.

El BCE introdujo la penalización para alentar a los bancos a prestar su dinero y ayudar a estimular la economía en lugar de aparcarlo en el banco central.

Pero ante las sombrías perspectivas económicas, los bancos o bien son reticentes a dar crédito, o las empresas y consumidores son reticentes a tomar prestado. Por si fuera poco, cada vez hay más efectivo en circulación por la impresión de dinero del BCE.

Este efectivo extra ha fluido hacia el corazón de la zona euro y a Alemania, provocando una sobreabundacia de liquidez. (...)

En comparación con la común transferencia electrónica de dinero, almacenar y mover miles de millones de euros en billetes presenta un desafío logístico porque mover billetes en grandes cantidades es muy pesado. 2.000 millones de euros en billetes de 200 euros, por ejemplo, pesa el equivalente a unas 11 toneladas.

Además, el dinero en efectivo puede ser robado o sufrir un incendio, dos de los principales riesgos que cubren los seguros. Sin embargo, la fuerte penalización de los bancos centrales hace que tener el dinero físicamente sea una alternativa más atractiva.

Un tipo de depósito negativo del 0,4 por ciento se traduce en un cargo de 4 euros al año por cada 1.000 euros depositados en la ventanilla del banco central, una opción cara para los bancos alemanes con acceso a grandes sumas de efectivo.

Un segundo ejecutivo del sector seguros que pidió el anonimato dijo que el coste de almacenar y asegurar el efectivo contra incendio o robo podría incluso ser de la mitad de esa cantidad. (...)"             (Público, 14/06/16)

El dinero más líquido crece el 10%... pero el crédito lo hace al 1%. El canal de transmisión de la política monetaria no funciona.

"En 2012 Mario Draghi evitó que España saliera del euro y provocase otra Gran Depresión mundial. Con 13 palabras y sin comprar ni un solo bono consiguió revertir una grave crisis financiera. En el año 2014 consiguió cruzar el rubicón y compró deuda pública, algo que era tabú en 2011 cuando el italiano asumía la presidencia del BCE.  (...)

Francia, una economía supuestamente enferma, con un Gobierno de izquierdas y sin reforma laboral creció en el primer trimestre lo mismo que España. (...)

Pero Europa no ha salido de la crisis. Tras la política monetaria más expansiva de la historia, la inflación subyacente europea sigue por debajo del 1%, lejos del 2% compatible con el pleno empleo. La tasa de paro sigue en el 10%, el doble que en EE UU, y el 20% para los menores de 25 años. Los jóvenes europeos están asustados por un futuro incierto que ven con pesimismo y eso se traduce en fragmentación política, ingobernabilidad y, más preocupante, xenofobia.

La M1, el dinero más líquido, crece el 10%, la M3 crece 5% y el crédito crece un 1%. El canal de transmisión de la política monetaria no funciona. Draghi es el responsable de la supervisión y lamentablemente ha continuado los vicios de los bancos centrales nacionales. Italia va a hacer un banco malo sin meter capital, por lo que no habrá saneamiento.

 Grecia y Portugal siguen metiendo dinero público a los bancos. España aflora ahora pérdidas inmobiliarias y fuerza a los bancos a ampliar capital.

El banco malo Sareb aflora pérdidas tres años después del rescate de 2012 y lo pagaremos los contribuyentes. La banca alemana y francesa también aflora pérdidas ocultas y grita desesperadamente para que el BCE no suba las exigencias de capital.

Richard Koo estudió la crisis japonesa y llegó a la conclusión que el problema fue negar la realidad y retrasar el saneamiento bancario tras el pinchazo de la burbuja. Japón entró en deflación y estancamiento secular y sus familias y empresas cogieron fobia a endeudarse.

Europa tiene la misma patología, por eso, a pesar de que el BCE mete mucho dinero en circulación, el crédito no crece y la menor inversión ha bajado el potencial de crecimiento.

Es necesario reconocer las deudas que no se podrán pagar, sanear el sistema bancario, mutualizar deuda con eurobonos, planes de inversión pública europeos especialmente en países con elevado paro y deuda pública, que Alemania y Holanda reduzcan su superávit exterior crónico, que en los países en consolidación presupuestaria como España la inversión no compute en el cumplimiento del déficit excesivo, etcétera.

De lo contrario seguirá el crecimiento débil y las presiones deflacionistas como sucede en Japón. Sayonara."            (José Carlos Díez, 03/06/16)

Efectos de los tipos de interés negativos: de la ansiedad bursátil al pánico bancario

"(...)En Alemania, la reaseguradora Munich Re ya está experimentando con la posibilidad de guardar millones de euros en efectivo en sus propias oficinas.

¿Por qué ocurre esto? La razón más probable, y la que se suele dar, es que en un mundo de tipos de interés negativos, compensa evitar dejar el dinero en el banco, y bueno, una caja fuerte es más segura que un colchón.

 Es la nueva realidad de un mundo vuelto del revés por la política monetaria moderna, en la que cobran los que piden dinero y los ahorradores son penalizados. Casi 500 millones de personas en una cuarta parte de la economía global viven en países con tipos de interés por debajo de cero.

Un fenómeno que hubiera sido inconcebible antes de la crisis financiera de 2008 (...) 

Pero estas políticas no vienen sin riesgos. Los beneficios de la banca están siendo estrangulados, los mercados monetarios podrían congelarse y los consumidores acaben llenando sus colchones para evitar que su entidad financiera le cobre por tener dinero. Es más, el resultado podría ser contraproducente y que la inflación sea todavía más débil, de ahí que a la hora de recortar tipos los bancos estén yendo de puntillas. (...)

De momento, los mercados financieros ya están notando los efectos. Hasta 8.000 millones de dólares en bonos ofrecen rendimientos negativos. Japón pagó a los inversores para que adquirieran deuda a 10 años, mientras que empresas como Siemens y Royal Dutch Shell ven como sus bonos cotizan en negativo. (...) 

Los inversores, quienes jaleaban al principio esta enorme cantidad de dinero barato llevando a muchos índices bursátiles a niveles récord, ahora están dando la espalda a la renta variable. Asustados por una desaceleración en China al mismo tiempo que los bancos centrales aplican políticas extraordinarias.

 En los tres primeros meses del año, los índices globales han perdido casi 2 billones de dólares de valoración, según los datos de Bloomberg. Una de las razones es el miedo que los tipos negativos erosionen todavía más los beneficios de unos bancos en un momento en que muchos siguen en problemas. Deutsche Bank, por ejemplo, perdió dinero el año pasado por primera vez desde 2008. 

"Los márgenes van a ser más estrechos, por lo que los bancos van a tener que encontrar formas de sortear los tipos negativos", explica Lorenzo Bini Smaghi, presidente de Société Générale y ex miembro del BCE. En UBS, el presidente Axel Weber, ex presidente del Bundesbank, asegura que el desafío es que la demanda de crédito es escasa independientemente de lo barato que sea el crédito. (...) 

Una preocupación más existencial es que abrazando una política que nunca estuvo sobre la mesa, los banqueros centrales están reconociendo que se están quedando sin munición. (...) 

En cualquier caso, los bancos centrales podrían verse forzados a abandonar estas políticas si los bancos decidieran pasar los costes de los tipos negativos a los consumidores y estos decidieran a su vez sacar su dinero de los bancos en masa, provocando algún pánico bancario. Según una encuesta de ING, más del 75% de los clientes sacaría su dinero si se les comenzara a cobrar por mantener sus cuentas de ahorro o depósitos. (...) 

Ahora que ya han probado las herramientas, los bancos centrales puede que la usen más. Una vez roto el denominado lower zero bound o límite inferior cero, como se conoce en lenguaje técnico, saben que pueden ir más allá. Como dice Gabriel Stein, economista de Oxford Economics: "Los tipos negativos han venido para quedarse".                                 (Bloomberg, en El Confidencial,19/04/16)

El BCE subvenciona la imprudencia financiera

"(...) El propósito del BCE no es otro que el de tratar de relanzar el crédito a familias y empresas dentro de la Eurozona: propósito en el que lleva inmerso desde principios de 2014, cuando comenzó a adoptar políticas deliberadas de laxitud crediticia. 

Fue en ese momento cuando el instituto emisor adoptó su política de intereses negativos y su primera ronda de TLTRO. Más adelante, en marzo de 2015, desplegó el tan esperado Quantitative Easing europeo, con monetizaciones mensuales de 60.000 millones de euros en activos financieros diversos.

Mas no parece que el BCE haya cosechado un éxito extraordinario al respecto. Es verdad que el crédito a familias y empresas retoma su crecimiento desde mediados de 2014, pero su ritmo de expansión es perfectamente equiparable al experimentado entre 2010 y 2012 sin ninguna de tales medidas en vigor (y, en todo caso, se trata de un ritmo muy inferior al vivido antes de la crisis).

De hecho, el termómetro que suele emplear el BCE para averiguar si su política monetaria expansiva está surtiendo el efecto deseado o no —un incremento interanual del IPC cercano al 2%— no puede haberse comportado de un modo más desastroso: desde mediados de 2014, el IPC se ha hundido a tasas cercanas al 0%, lo que sólo le ha servido al banco central como excusa para seguir duplicando su apuesta por una política monetaria acomodaticia.

¿Y por qué cabría esperar que todo aquello cuanto ha fracasado hasta la fecha vaya a funcionar a partir de ahora? En realidad no hay ninguna razón para ello: el BCE sólo está tensionando crecientemente la cuerda a ver si, en algún momento, termina surtiendo efectos. 

Esto es, presionar tanto como sea necesario para que el crédito privado vuelva a aumentar pero ni un pascal más. Por un lado, redobla el castigo que venía propinándoles a los bancos en caso de que se nieguen a prestar; por otro, introduce nuevas zanahorias para aquellas entidades que accedan a extender financiación a familias y empresas. (...)

Dado que los intereses negativos actuales ya ascienden a más de 1.300 millones de euros, en apenas doce meses el BCE estará fustigando a los bancos privados con un pseudoimpuesto anual de más de 5.000 millones de euros. (...)

El deseo del BCE es que los bancos intenten compensar estos inescapables intereses negativos esencialmente mediante dos vías: una, incrementar su volumen de créditos a familias y empresas (a más créditos, más ganancias que compensarán las pérdidas expansivas vinculadas a los intereses negativos); dos, reducir sus costes de financiación. (...)

Y si la forma de contrarrestar las pérdidas por intereses negativos es prestar más y rebajar los costes propios de financiación, ¿qué mejor que vincular ambas estrategias? Es aquí donde nos topamos con la zanahoria presentada ayer por el BCE: el programa TLRTO pretende recompensar a las entidades financieras con una nueva ronda financiación barata equivalente al 30% del nuevo crédito que hayan concedido entre 2014 y 2016. 

Pero lo significativo no es esto, sino que si, además, los bancos incrementan significativamente el crédito que conceden a familias y empresas hasta enero de 2018, el BCE los agraciará con tipos de interés negativos del -0,4% por todo el volumen de financiación que hayan recibido (es decir, en este caso el BCE les pagaría a los bancos unos intereses del 0,4% por endeudarse con BCE).

En otras palabras, lo que el BCE les está diciendo a los bancos es bien simple: “Si se quedan quietos y sin prestar, les impondré pérdidas extraordinarias (intereses negativos); si aumentan su cartera de préstamos a familias y empresas, compensarán esas pérdidas extraordinarias con mayores ingresos y, además, yo mismo los financiaré a tipos de interés negativos”. 

El problema de tales presiones con palos y zanahorias es que la razón de fondo por la que los bancos no están prestando a los ritmos pre-crisis no es que carezcan de músculo financiero suficiente, sino que no encuentran a demandantes de crédito lo suficientemente solventes como para prestarles.  (...)

Es decir, el Banco Central Europeo está empujando a las entidades financieras a que asuman mucho más riesgo prestando a aquellos que, a su entender, no merecen recibir crédito alguno: si eres prudente, te penalizo con más impuestos (intereses negativos sobre los depósitos de la banca en el BCE); si eres imprudente, te subvenciono (intereses negativos sobre los préstamos TLTRO del BCE a la banca).  (...)"            (Juan Ramón Rallo, Vox Populi, 11/03/16)

El grifo del crédito no va a abrirse porque el BCE lo quiera, sino cuando a los bancos privados no les sea más rentable especular que prestar a empresas

"(...) Draghi pretende que una baja de interés del 0,05% ejerza un efecto sobre la banca privada que les haga abrir el grifo del crédito y reactive la economía.

 El problema de esta ecuación, que sigue sin funcionar, es que el grifo del crédito no va a abrirse porque el BCE lo quiera, los gobiernos lo pidan o porque las empresas lo necesiten, ni siquiera se abrirá por una nueva e insignificante bajada del 0,05% del precio del dinero. 

Los únicos que tienen la llave para abrir ese grifo son los bancos privados y estos no prestarán dinero a empresas y familias mientras les sea más rentable especular en mercados financieros, comprar deuda pública de países en apuros o simplemente mantener el dinero parado.

 ¿Por qué iba a correr el riesgo de prestar un banco dinero a una empresa o una familia de una economía estancada o en crisis pudiendo especular con la deuda soberana de un país? Si dejan dinero en la caja fuerte del BCE les costará un 0,4% 

Aunque parezca absurdo, muchos bancos piden prestado dinero del BCE para dejarlo depositado en el mismo BCE. Aprovechan el tipo de interés barato para después lanzarse a pedir dinero prestado pero al no encontrar sitios fiables donde invertirlo o prestarlo lo dejan en depósito. 

Hasta ahora el BCE cobraba un 0,3% a los bancos privados que hacían uso de este depósito. Hoy, esa “comisión” se eleva en una décima hasta el 0,4% -como ya ocurrió en diciembre del año pasado- con la intención de que de ese modo a la banca privada no les salga tan rentable tener el dinero parado y empiecen a prestarlo. 

De nuevo nos encontramos con la misma problemática que con la medida anterior ¿obliga esa subida a prestar dinero? ¿fluirá el crédito mientras los bancos tengan la libertad de usar ese dinero en actividades meramente especulativas?  (...)

Una Europa con un banco central que funcionara para solventar los problemas económicos de la ciudadanía europea y de los países podría comprar directamente la deuda emitida por estos o prestarles dinero a esos tipos de interés nulos, eliminando a ese incomodo y egoísta intermediario en el que se ha convertido la banca privada y los “mercados”.

 Los gobiernos podrían invertir ese dinero a coste cero en reactivar la economía real de los países, enfocando la inversión donde más se necesite y donde ejerza un efecto positivo sobre la población, en lugar de dejar en manos de la banca que acepta a invertir basándose en meros parámetros de retorno económico. 

Los países no necesitarían ir a los mercados a pedir dinero con un ojo puesto en la prima de riesgo o en índices variables -y manipulables- como el EURIBOR. Las administraciones podrían obtener dinero al 0% que les ofrecería la posibilidad de aplicar políticas de crecimiento sin tener que depender de la banca privada ni sentirse ahogados por los intereses. 

Y puestos a soñar, el BCE podría cancelar las hipotecas de muchas familias para sustituirlas por préstamos a un interés 0%, lo que descargaría una enorme cantidad de intereses sobre las economías familiares que podrían conseguir ese efecto sobre el consumo que las medidas de Draghi llevan buscando durante años sin mucho éxito.

Pero todo esto ocurriría en una Europa diferente, donde las decisiones de las políticas económicas y monetarias no dependieran de un organismo no democrático como el BCE presidido por un ex-banquero al que nadie ha votado. Una Europa donde sus instituciones y sus políticas sirvieran a la ciudadanía y no a la banca privada. Una Europa democrática, pero no en la actual del señor Draghi."              (Yago Álvarez, El salmón contracorriente, en Rebelión, 11/03/16)

Draghi trata de evitar el comienzo de otra recesión en Europa

 "El Banco Central Europeo (BCE) despliega su arsenal para hacer frente a la baja inflación y al debilitamiento de la economía europea, y evitar el fantasma de una recesión. 

Esperando impulsar los prestamos, el consumo y la inflación, el Consejo de Gobierno de la entidad que preside Mario Draghi ha decidido este jueves llevar los tipos de interés al 0% (desde el 0,05% en que se encontraba hasta ahora), cobrar más a los bancos por guardar su dinero, y aumentar un 33% el volumen de compras de deuda, en las que incluirá también la de las empresas. (...)

Los acuerdos del Consejo de Gobierno ponen de relieve las dificultades a las que se enfrenta el BCE ante la caída de las expectativas de inflación y las preocupaciones por un crecimiento casi nulo de los precios. En las últimas semanas se ha constatado la debilidad de las presiones inflacionistas en la zona euro; el IPC adelantado de los países de la moneda única bajó en febrero al -0,2%."         (Público, 11/03/16)

"(...) Con estas medidas, que llevan el QE -el programa de compra de bonos- a su máxima expresión con 80.000 millones de euros más y que dan más facilidades a los bancos para acudir a las barras de liquidez -tales como que el BCE les pagará por prestarles dinero-, la institución se pone la tirita antes de hacerse la herida con la intención de que la tormenta no vuelva a pillarle a la intemperie y de que una vez por todas fluya el crédito en Europa.

Y es que todos recordamos aún lo que ocurrió durante el estallido de la crisis cuando el presidente del BCE de entonces, Jean Claude Trichet, no puso a funcionar la maquinaria a pleno rendimiento cuando su homólogo en la Reserva Federal, Ben Bernanke, hizo una revolución para que EEUU saliera de la crisis lo antes posible.

Para no repetir experiencias, Draghi y su equipo han decidido tirar la casa por la ventana a la vista de las turbulencias que viven los mercados financieros, la brusca caída de los precios del petróleo y con la sombra de la deflación pisándole los talones. (...)"       (Verónica lechuga, El blog salmón, 10/03/16)

La banca mundial recortó 100 mil empleos en 2015 y reducirá a la mitad sus puestos de trabajo... como no da créditos, recorta puestos de trabajo para mostrar beneficios y ser confiable de nuevo

"Los grandes bancos de Europa y Estados unidos recortaron 100.000 puestos de trabajo en 2015 y se esperan otras decenas de miles de recortes en los próximos meses con los anuncios de BNP Paribas, Barclays y Deutsche Bank. (...)

Los recortes de 2015 ascienden a más del 10% de la plantilla total de los principales bancos de Europa y Estados Unidos, que incluyen HSBC, Morgan Stanley, Standard Chartered, Royal Bank of Scotland y Credit Suisse, entre otras. 

Si desde el estallido de la crisis se han recortado más de 400 mil empleos vinculados al sistema financiero sólo en Estados Unidos, se espera que en los próximos años la banca recorte el 50 por ciento de sus empleos. 

El más reciente anuncio de despidos lo realizó la semana pasada el holandés Rabobank, que aplicará 9.000 nuevos recortes en enero. Le seguirá Morgan Stanley con la reducción de 1.200 empleos de su banca de inversión, Barclays con 19 mil recortes de empleo, y Deutsche Bank con la disminución de 10.000 puestos de trabajo. 

Las bajas tasas de interés combinadas con mayores costos regulatorios han disminuido los ingresos de los bancos desde la crisis financiera, llevándolos a descubrir que tienen demasiado personal. 

La ola de nuevos directores ejecutivos, en particular en el Deutsche Bank, Credit Suisse y Barclays, han acelerado los despidos y han reducido drásticamente las plantillas de trabajo demostrando que la banca se encuentra bajo una fuerte presión por mostrar beneficios. Ahora que la banca no hace el negocio para el que fue creada (prestar dinero), recorta puestos de trabajo para mostrar beneficios y ser confiable de nuevo.  (...) "           (Marco Antonio Moreno , El blog salmón, 16/12/15)

¿Y si la banca vuelve a caer en pérdidas? Porque muchos bancos tienen mucho dinero invertido en deuda pública de su país

"Los bancos europeos pueden volver a sufrir problemas por tres razones (al menos). La principal es el vínculo o bucle entre deuda soberana y balances bancarios. Sucede que muchos bancos tienen mucho dinero invertido en deuda pública de su país. 

Esta, a medida que vencen las emisiones, no recupera su rentabilidad (del 4%, del 5%...). Al revés, las nuevas emisiones ofrecen intereses negativos, gracias a la abundante liquidez dispuesta por el BCE para evitar la depresión, activar la economía, animar los precios. Ergo a los bancos se les ciega una manera ultra cómoda de obtener margen financiero y registrar beneficios.

El segundo problema sigue al primero: si no en deuda, ¿dónde invertir el dinero de los clientes? La escasez de materia bancable o demanda solvente de crédito con cuya concesión obtener beneficios (función de la banca) complica el oficio de banquero, y sus riesgos.

Queda un tercero, pero de este nadie habla. Peor, se rehúye ante las sonrisas soberanistas de David Cameron: la permanencia de la City londinense como coto cerrado de las peores prácticas, emporio de la corrupción y éxtasis de toda locura financiera. Ello puede contagiar en un minuto al resto, así lo vimos desde 2008.  (...)"           ( Xavier Vidal-Folch  , El País, Barcelona 25 NOV 2015)

El crédito a familias cayó en España un 44%

"En el gráfico inicial podemos apreciar las dificultades que tienen determinados territorios económicos en el acceso al crédito, un hecho que ha ocasionado la irrupción en el mercado de nuevos establecimientos financieros como Creditocajero que se orientan a satisfacer la demanda de mini créditos no cubiertos por el canal bancario y que se justifican en las necesidades de consumo puntuales de un elevado número de familias y hogares.

Y no podría ser de otro modo, pues si nos fijamos en el caso de España, observamos que la reducción del crédito otorgado por las entidades bancarias tradicionales a hogares y familias se cuantifica en un 44% tras comparar el nivel del importe total de préstamos concedidos en agosto de 2008 (105.000 millones de euros) y agosto de 2015 (58.800 millones de euros). (...)"              (El Captor, 13/10/2015)

FMI: Los bancos europeos ¡todavía! no están saneados... su deuda incobrable se amplió a casi un billón de euros. Por eso siguen sin dar créditos, ¡pa matarlos!

"(...) el crédito no puede recuperarse si no se hace frente a la abrumadora cantidad de deuda incobrable en el sistema bancario. (...)

Los tipos de interés han bajado, el euro se ha debilitado y las bolsas han despegado. Y sobre todo, el prolongado descenso de las expectativas inflacionarias está en retroceso.

No obstante, el crédito sigue siendo anémico, debido a los préstamos en mora en el pago. 

En el año pasado el BCE reveló que para la zona del euro como un todo, la deuda incobrable se amplió a casi un billón de euros, o más del 9% del producto interior bruto (PIB) al final de 2014, es decir, más del doble del nivel registrado en 2009. Los préstamos en mora son particularmente elevados en países como Chipre, Grecia, Italia y Portugal.

Se debe proceder a la reestructuración de la deuda viable o a la cancelación contable de los préstamos en mora en los casos en que ya sea imposible su recuperación. Sin embargo, las tasas de cancelaciones por los bancos siguen estando muy por debajo de las de los bancos estadounidenses, pese a que el saldo de préstamos en mora es mucho mayor. 

Un cálculo aproximado indica que una resolución oportuna podría destrabar hasta 42.000 millones de euros de capital de los bancos, lo cual a su vez podría liberar recursos para nuevos préstamos por un monto superior al 5% del PIB. Así pues países con altos niveles de préstamos en mora necesitan urgentemente de una estrategia integral que permita agilizar la resolución de la deuda incobrable.  (...)

se precisan reformas estructurales para facilitar los procesos de quiebra y cobro de deudas. En la actualidad, los marcos jurídicos varían enormemente de un país a otro. Por ejemplo, el tiempo medio de una ejecución hipotecaria en Italia es casi cinco años, mientras que en Alemania y España es de menos de un año. Se deben acortar los procedimientos judiciales dilatados e incentivar los acuerdos extrajudiciales como alternativa.  

Europa necesita mercados más dinámicos para los activos problemáticos. Como se observó en Asia tras la crisis financiera de 1997, eso mercados pueden ayudar a los bancos a colaborar con inversores especialistas que cuenten con recursos financieros y experiencia en la resolución de activos desvalorizados. (...)

Estas medidas son los componentes de un difícil pero necesario programa de reforma para lograr que el crédito vuelva a fluir. La solución del problema de los préstamos en mora encuadrada dentro de una estrategia integral que incluya reformas estructurales y apoyo fiscal, potenciaría el programa de expansión monetaria y ayudaría a lograr una recuperación más sólida y duradera."             

( Mahmood Pradhan / Kenneth Kang son subdirector y director adjunto del Departamento de Europa del FMI, respectivamente, y encabezan el equipo que se encarga de analizar la política económica de la zona euro. El País, 15 SEP 2015)

"El BCE baja el ratio de capital a petición de la banca francesa.

 El Banco Central Europeo (BCE) planea presentar los ratios de capital de las principales entidades con un ligero descuento. Según fuentes financieras, el BCE reducirá 0,25 puntos la exigencia inicial de capital, que aún no ha comunicado a los bancos. Entidades consultadas señalan que la banca francesa ha pedido que se haga esta rebaja, aunque el BCE “recomendará” que se supere el ratio oficial, que se conocerá a partir de este miércoles. (...)

Algunos banqueros esperaban la carta con el compromiso exacto para el lunes, pero se ha retrasado. Según fuentes consultadas, esta demora se debe a una petición de la banca francesa para que el BCE rebajara en 0,25 puntos la exigencia de capital. El supervisor ha aceptado, pero, al mismo, tiempo, “recomendará” a los bancos que superen el capital por encima de ese 0,25.

Es decir, que antes una entidad tendría que llegar hasta un ratio de 10% en el capital de máxima calidad, ahora podría necesitar el 9,75%, aunque con la petición de que llegue al 10%.

La diferencia puede ser importante si alguien está en la línea roja de exigencia de capital y, si no cumple con el listón marcado, no podría repartir dividendos u realizar otra actividad. (...)"                ( Íñigo de Barrón  , El País, Madrid 15 SEP 2015)

La causa de la crisis fue la falta de demanda... y sigue siendo la causa de que no salgamos de ella

"(...) Que el problema mayor que causa la Gran Recesión es la demanda, no es difícil de mostrar. Se acaba de publicar una encuesta realizada entre empresarios europeos en la que se les preguntaba sobre las causas que les habían forzado a reducir su actividad económica durante la crisis conocida como la Gran Recesión. 

En todos los países, la principal causa de que tuvieran que disminuir su producción de bienes y servicios fue, según los empresarios, la reducción de la demanda de tales bienes y servicios. Es decir, que la gente compraba mucho menos de sus productos y servicios de lo que hacía antes. 

Esta era, con mucho, la mayor causa de que tuvieran que disminuir su producción. Los españoles, por cierto, fueron los empresarios que presentaron un porcentaje más grande (62% frente al 38% en el promedio de la Unión Europea, UE) que indicaba la reducción de la demanda como su mayor dolor de cabeza.

Seguía por detrás el acceso al crédito bancario, señalando la dificultad de acceso a él como una causa de sus dificultades. 

Y muy en tercer lugar (con unos porcentajes muy bajos) aparecía el nivel salarial de sus empleados como una causa del descenso en la actividad económica de su empresa (todos estos datos proceden del artículo de Ronald Janssen “No Investment But Reforms Until the Economy Tanks Again”, Social Europe Journal, 03.12.14).

 Estos datos y muchos otros publicados, tanto en las revistas científicas como en los medios que gozan de credibilidad, muestran lo desacertadas que son las propuestas que están haciendo tanto el Banco Central Europeo como la Comisión Europea y el Consejo Europeo, así como el Fondo Monetario Internacional (FMI), que continúan insistiendo en que una condición indispensable para salir de la crisis es continuar con las medidas de austeridad (que quiere decir reducir más y más el gasto público, y muy en especial el gasto público social) y con la profundización de las “reformas estructurales” (que quiere decir, facilitar el despido de los trabajadores por parte de los empresarios a fin de reducir los salarios).  (...)

El lector se preguntará por qué entonces estos organismos continúan proponiendo estas medidas. La respuesta es múltiple, e incluye desde una gran incompetencia de algunos dirigentes de estos organismos (hay que recordar que Rodrigo Rato llegó a ser director del FMI) hasta la creencia extendida entre el personal de tales agencias (personal muy cosmopolita y bien pagado) de que la manera de salir de la crisis es mediante el crecimiento de las exportaciones (en lugar de un aumento de la demanda doméstica), asumiendo que la reducción de los salarios es una manera de incentivar las exportaciones (y disminuir la demanda de importaciones, y con ello disminuir el déficit comercial).

El problema con esta creencia es que el sector exportador es, en cualquier país, un sector minoritario, cuya influencia sobre toda la economía, en países como España, es relativamente menor. 

De ahí que su capacidad para estimular la economía sea relativamente escasa. Y España es un ejemplo de ello. El sector exportador ha sido exitoso durante todos los años de crisis sin que haya permitido sacar a la economía de la crisis.(...)

Pero sería equivocado ver esta insistencia en promover aquellas políticas solamente como un error o como “una estupidez económica” (ver Joseph Stiglitz, “The Politics of Economic Stupìdity”, Social Europe Journal, 21.01.15). 

En realidad, sin excluir que haya incompetencia (y claramente la hay), hay que concluir que los grandes beneficiarios de estas políticas, que son predominantemente el capital financiero, están hoy dominando el mundo, no solo político-institucional, sino también el mediático y académico (financia la gran mayoría de centros de investigación económica, y revistas económicas) que continúa promocionando el dogma que sustenta el aparato ideológico que lo sostiene (ver Los Amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero, de Juan Torres y yo). 

Y en la Eurozona el capital financiero alemán es el que domina el capital financiero europeo que ejerce una desmesurada influencia sobre las instituciones del Banco Central Europeo, de la Comisión Europea y del Consejo Europeo.

Pero tal aparato ideológico se está desmoronando hoy a los dos lados del Atlántico Norte, donde la percepción generalizada es que estas políticas han sido un desastre. (...)"          

(Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 12 de febrero de 2015. en www.vnavarro.org, 12/02/2015)

Por qué crece EE UU y no la eurozona: porque el sector público prestó a las empresas 4 billones

"(...) la economía norteamericana acumula casi seis años de crecimiento mientras que la de la zona euro sigue estancada, por lo que es obligado preguntarse, ¿qué han hecho en los EE UU que no se haya hecho en Europa? 

¿Han capitalizado los bancos (y compañías de seguros) desde el sector público? Sí, lo mismo que a este lado del Atlántico y con cantidades parecidas: unos 750.000 millones de dólares (ahí habría que incluir el rescate de las cajas de ahorro españolas).

La clave no está por tanto en las medidas de los respectivos bancos centrales o en la inyección de capital a los bancos sino en lo que contundentemente un reciente artículo de PoliticoMagazine ha llamado “El auténtico banco de América”: el sector público. 

Y es que, según información de Thomson Reuters, tras la recesión de 2008/2009 el sector público de los EE UU incrementó sus activos financieros en 4 billones de dólares (además de los ya mencionados de la Reserva Federal). 

Esta actividad crediticia y de transferencia de riesgos al sector público se ha llevado a cabo mediante un tipo de instituciones para-públicas creadas por Roosevelt, o inspiradas por él, las llamadas empresas patrocinadas por el gobierno (GSEs, por sus siglas en inglés) de las que el artículo de Politico menciona hasta 30 diferentes con 120 programas de crédito.

 ¡Sorpresas de la historia el que Roosevelt haya sacado otra vez a los EE UU de una grave recesión!

Algo parecido ha hecho el Banco de Inglaterra prestando casi directamente a las empresas. En la Eurozona lo único comparable serían los activos que han ido a parar al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), la SAREB o a los bancos malos alemanes. 

Nada de una magnitud comparable a los cuatro billones de los EE UU. Esos cuatro billones son los que marcan la diferencia entre el casi pleno empleo y la cifra récord de paro. No será porque no se conozca la receta. Con todas sus contraindicaciones y efectos secundarios."            ( Juan Ignacio Crespo  , El País,  17 ENE 2015)

Los bancos europeos no quieren prestar ni con márgenes regalados

"La semana pasada, Aurelio nos comentó que el Banco Central Europeo (BCE) ha abierto su programa de los targeted longer-term refinancing operations (TLTROs - operaciones de financiación dirigidas al largo plazo) y nos pregunta que, ya que los bancos españoles pidieronn 20.982 millones de euros al BCE, que si volverá a fluir el crédito.

Como dice el primer comentarista "Me prestan al 0,15% y yo presto a un mínimo del 3% e incluso hasta el 8-10% en préstamos personales." Es decir, cómo no vamos a ver fluir el crédito con estos márgenes regalados a los bancos.

Como ha anunciado el programa, parece que Mario Draghi espera que su TLTROs será su salvación a la situación de falta de crédito de los bancos europeos al sector privado. Los resultados están demostrando que no todo es tan fácil como parece.

Este tipo de regalo de márgenes jugosas se han visto durante bastante tiempo, con los varios programas de liquidez del BCE, y resulta que los bancos están tomando mucho menos de lo que podrían y resulta que no lo prestan. (...)"          (Onésimo Alvarez-Moro , El blog salmón, 15/12/2014)

La Eurozona bordea la tercera recesión... porque persiste el carácter “zombi” de muchos de sus bancos

"La inestabilidad ha reaparecido en los mercados bursátiles y de capitales. Las recientes caídas y recuperaciones de la bolsa devuelven  las escenas  preocupantes de 2008, en tiempos de la quiebra del banco Lehman Brothers. Toda Europa puede estar al borde de una tercera recesión, que de nuevo pondría en peligro la supervivencia  de la Eurozona. (...)

Según el FMI la economía mundial no genera demanda suficiente como para lograr que se eleve el crecimiento potencial. El insatisfactorio avance conseguido se ha  logrado a golpes de políticas monetarias expansivas  o de “alivio cuantitativo”,  impulsadas por los bancos centrales de las principales economías. Dichas políticas  monetarias actúan a través de “booms” crediticios  que ocasionan burbujas especulativas, y esta vez dentro de un comportamiento económico mediocre.  (...)

“La Eurozona parece estar esperando al Godot de la demanda global para convertirla en crecimiento y conseguir así la sostenibilidad de la deuda. Esto podría funcionar  en el caso de países pequeños, pero  no va a  funcionar para todos a la vez” (Martin Wolf, “Estamos atrapados en un ciclo de booms  del crédito”, FT, 7.10.2014). (...)

La baja inflación generalizada  es un reflejo de la falta de tensión de la demanda. (...)

Las consecuencias de una situación de “estancamiento secular” son, entre otras, un desempleo elevado y duradero, unos niveles de pobreza crecientes para amplios estratos de la población, un estancamiento  e incluso reducción de los salarios nominales y reales, una fuerte y persistente carga de la deuda y unos servicios sociales cada vez más deficientes (Wolfgang Munchau, “El estancamiento europeo es una amenaza mayor que la deuda”, FT, 19.10.2014). (...)

Una investigación paralela, efectuada con distinta metodología para un subgrupo de bancos de entre el total antes citado, ha estimado unas necesidades  más significativas de capital, el 3,6% de los activos, lo que implicaría que persiste el carácter “zombi”  de muchos de los bancos de la eurozona. (...)

La Eurozona no está en condiciones de reaccionar ante tal situación como lo haría un país “normal”. Para hacer frente al estancamiento con medidas de estímulo sería necesario haber avanzado más en la unión política, llegando más lejos en aspectos tales como fiscalidad,  unión bancaria y emisión de eurobonos. El antikeynesianismo germánico  frena el alcance de la política fiscal contraciclica. El débil crecimiento pone en cuestión a la Eurozona y a la deficiente unión monetaria creada al implantar el euro.

El citado estancamiento secular y el aumento de las desigualdades tienen consecuencias políticas devastadoras. Nacionalismos y populismos reaparecen con su peor cara. No basta con encontrar las recetas económicas  adecuadas, es preciso además  aportar respuestas políticas a los problemas, como se advierte cada día con mayor claridad en España."             (Julio Rodríguez López, Economistas frente a la crisis, 09/11/2014)

El 70% de la banca europea está débil para dar crédito... después de recibir 600.000 millones para su rescate, ¿Cómo sería su agujero?

"La banca carece de musculatura suficiente para conceder el volumen de crédito a empresas y familias que se necesita para impulsar la recuperación. Éste, y no ya la falta de una demanda solvente, o la falta de liquidez, es el principal problema por el cual a la economía le falta el riego sanguíneo.

 El Fondo Monetario Internacional (FMI), que lleva un par de años viendo cómo sus previsiones económicas se estrellan contra una presunta recuperación que no acaba de consolidarse, destacó este miércoles que el 40% de los activos bancarios “no son lo bastante fuertes para dar crédito en apoyo de la recuperación”. Y el panorama es mucho peor en la zona euro, donde, esta proporción de banca débil se eleva a un alarmante 70%.

Seis años después del estallido de la crisis financiera y con más de 600.000 millones de euros inyectados para rescata al sector solo en la eurozona, este es el diagnóstico que hace el FMI tras haber analizado a 300 grandes bancos de las economías avanzadas. 

“Las entidades son más seguras, pero no tienen músculo financiero suficiente para apoyar la reactivación”, explicó el responsable del área financiera del FMI, el español José Viñals, tras presentar el último informe de estabilidad financiera. “Es como un paciente al que el médico le dice que ya no está enfermo, pero este es un atleta y tiene que correr una maratón y, para eso, aún no está recuperado del todo”, ejemplificó Viñals, ex vicegobernador del Banco de España.

El sector ha afrontado en todo el mundo un duro proceso de ajuste de sus balances y saneamiento de activos, tras el estallido de una burbuja económica fenomenal que cargó sus carteras de créditos morosos. Pero el problema está ahora en su propio negocio: “La baja rentabilidad genera preocupación sobre la capacidad de algunos bancos de crear y mantener los colchones de capital y responder a la demanda de crédito”, apunta el informe del Fondo.

Otras instituciones han advertido antes que el FMI que los bancos, pese a las imponentes cifras de sus cuentas de resultados cuando se las compara con otras industrias, están ganado menos que antes, sobre todo en términos relativos. La Autoridad Bancaria Europea (EBA, en sus siglas en inglés) informó este verano de que casi un 40% del sector tenía una rentabilidad sobre los recursos propios (la ratio ROE, en la jerga financiera) inferior al 4%, con los datos de 2013, un nivel que se consideraba demasiado bajo para captar capital con facilidad en los mercados.

España forma parte del problema. La patronal del sector ha reconocido también que el 75% del margen de intermediación de las entidades, que es la principal partida de las cuentas de los bancos, procede del negocio en el exterior, es decir, de las filiales extranjeras de los grandes grupos, mientras que los que operan solo en el mercado doméstico tiene unas perspectivas futuras de rentabilidad complicadas. (...)"         ( Amanda Mars Washington , El País, 8 OCT 2014)