Espectador judío: (llorando) Durante su discurso, usted ha comparado a los judíos con los nazis en múltiples ocasiones. Esto es extremadamente hiriente... Norman Finkelstein responde: Ya no respeto esta actitud. Realmente no la respeto. No me gustan estas lágrimas de cocodrilo y tampoco les tengo respeto... No me gusta jugar la "carta del Holocausto" frente a una audiencia extranjera, pero en este momento me siento obligado a hacerlo. Mi difunto padre estuvo en Auschwitz. Mi difunta madre estuvo en el campo de concentración de Majdanek. Todos los miembros de mi familia, de ambos lados, fueron masacrados... Precisamente por las lecciones que mi madre y mi padre me enseñaron a mí y a mis dos hermanos, no guardaré silencio ante los crímenes que Israel comete contra los palestinos. ¡No puedo imaginar nada más vil que usar su sufrimiento y sus muertes para legitimar los crímenes de tortura, salvajismo y demolición de hogares que Israel comete todos los días contra los palestinos! Por eso, rechazo ser intimidado o silenciado por estas lágrimas. ¡Si tuvieras una pizca de conciencia, derramarías esas lágrimas aquí por los palestinos!

mustafa yazıcı @myzccc

Espectador judío: (llorando) Durante su discurso, usted ha comparado a los judíos con los nazis en múltiples ocasiones. Esto es extremadamente hiriente. Es muy degradante para las personas que realmente sufrieron bajo el régimen nazi. 

Norman Finkelstein responde: 

— Ya no respeto esta actitud. Realmente no la respeto. No me gustan estas lágrimas de cocodrilo y tampoco les tengo respeto. (Se escuchan aplausos y abucheos del público) 

— No me gusta jugar la "carta del Holocausto" frente a una audiencia extranjera, pero en este momento me siento obligado a hacerlo. Mi difunto padre estuvo en Auschwitz. Mi difunta madre estuvo en el campo de concentración de Majdanek. Todos los miembros de mi familia, de ambos lados, fueron masacrados. Mi madre y mi padre participaron en el Levantamiento del Gueto de Varsovia. 

— Precisamente por las lecciones que mi madre y mi padre me enseñaron a mí y a mis dos hermanos, no guardaré silencio ante los crímenes que Israel comete contra los palestinos. ¡No puedo imaginar nada más vil que usar su sufrimiento y sus muertes para legitimar los crímenes de tortura, salvajismo y demolición de hogares que Israel comete todos los días contra los palestinos! 

— Por eso, rechazo ser intimidado o silenciado por estas lágrimas. ¡Si tuvieras una pizca de conciencia, derramarías esas lágrimas aquí por los palestinos!

vídeo: https://x.com/myzccc/status/2070935653525672397/video/1 

8:21 p. m. · 27 jun. 2026 ·216 mil Visualizaciones

Cuanto más violento se vuelve Israel, más le oímos hablar de «antisemitismo»... « Los judíos empiezan a preguntarse: ¿Hay algún lugar seguro? », titula The Wall Street Journal... "La BBC y los periodistas de todo el mundo no entran en los refugios donde se entrena a los niños para que se tiren al suelo cuando suenan las sirenas. Tampoco informan sobre el cierre de las escuelas", escribe Maureen Lipman, del Jewish Chronicle... Absolutamente increíble. Es como si los israelíes fueran los únicos en el mundo cuyo país está siendo bombardeado... Solo los sionistas podrían lanzar bombas sobre poblaciones vecinas todos los días durante años y luego decir: «¡Nadie en el mundo puede imaginar lo que es vivir con miedo a los ataques aéreos!»... ¿Qué ocurre con los 92 millones de personas en Irán, los 5 millones en el Líbano, los 2,7 millones en Cisjordania y los 2 millones en Gaza? ¿Existe algún lugar seguro para ellos?... Al mismo tiempo, en The Jerusalem Post vemos artículos de opinión que aboga explícitamente por la limpieza étnica total del territorio palestino... de que solo la anexión y la limpieza étnica pueden conducir a una paz duradera en la Franja de Gaza... «Además, la única manera en que Israel puede gobernar la Franja de Gaza sin convertirse en un opresor externo de «otro pueblo» es expulsando a «ese otro pueblo» de los confines de la propia Franja de Gaza»... se trata de una publicación israelí totalmente convencional. Si hay alguien en el mundo que necesita ser desradicalizado, son los israelíes y sus simpatizantes (Caitlin Johnstone)

 "Cada vez que Israel mata a miles de civiles, los medios de comunicación occidentales siempre empiezan a publicar artículos sobre «antisemitismo» y sentimientos judíos.

« Los judíos empiezan a preguntarse: ¿Hay algún lugar seguro? », reza un titular reciente de The Wall Street Journal, subtitulado «’Parece que volvemos a los años 30′. La hostilidad contra los judíos aumenta en los países occidentales donde se sentían seguros en las últimas décadas».

Un artículo de The Atlantic titulado «El pogromo educado de Canadá » intenta argumentar, de forma extraña, que la «tolerancia al fanatismo» está, de alguna manera, «purgando a los judíos de la vida pública».

Un titular del Washington Examiner proclama que » los votantes judíos se sienten ‘políticamente sin hogar’ a medida que aumenta el antisemitismo en ambos bandos «.

Un titular de The Telegraph afirma que » muchos judíos perciben inquietantes ecos de la Alemania de los años 30 en la Gran Bretaña de los años 2020 «.

El criminal de guerra Tony Blair escribe un artículo para The Free Press titulado » Por qué Occidente no logra detener el antisemitismo «.

¿Qué ocurre con los 92 millones de personas en Irán, los 5 millones en el Líbano, los 2,7 millones en Cisjordania y los 2 millones en Gaza? ¿Existe algún lugar seguro para ellos?

Mientras tanto, en la vida real, Israel y sus aliados masacran sin piedad a personas en Irán, Líbano y Palestina. Cuanto más grave es la situación, más agresiva se vuelve la manipulación informativa sobre el supuesto «antisemitismo».

El Jewish Chronicle ha publicado un artículo de Maureen Lipman titulado «¿ Tiene el mundo alguna idea de lo cansado que está el pueblo de Israel? «, subtitulado «Un querido amigo me contó que sus nietos han tenido que entrar en su habitación segura más de 200 veces desde que comenzó la batalla actual».

«La BBC y los periodistas de todo el mundo no entran en los refugios donde se entrena a los niños para que se tiren al suelo cuando suenan las sirenas», escribe Lipman. «Tampoco informan sobre el cierre de las escuelas. La mayoría de los niños israelíes han faltado a clase a diario desde la llegada de la COVID-19. ¿Acaso los medios de comunicación son conscientes del miedo de las personas mayores en Israel?».

Absolutamente increíble. Escribe como si los israelíes fueran los únicos en el mundo cuyo país está siendo bombardeado. Solo los sionistas podrían lanzar bombas sobre poblaciones vecinas todos los días durante años y luego decir: «¡NADIE EN EL MUNDO PUEDE IMAGINAR LO QUE ES VIVIR CON MIEDO A LOS ATAQUES AÉREOS!».

Los periodistas occidentales se ven sometidos a tanta presión para mejorar la imagen de Israel y promover sus intereses informativos que Associated Press publicó recientemente un editorial titulado « AP califica el ataque israelí contra el Líbano como una invasión. ¿Qué significa eso y por qué es importante? », justificando así su decisión de llamar por su nombre a lo que es evidente e indiscutiblemente una invasión.

Jamás los viste hacer esto con Ucrania. Jamás viste a los medios de comunicación debatiendo internamente durante horas sobre cómo llamarlo y luego publicando editoriales que decían: «Vamos a llamarlo invasión rusa, estamos bastante seguros de que así es como se llama, ¡por favor, no se enojen con nosotros!». Así de intimidados están por los partidarios de Israel y así de presionadas están para seguir la línea imperial a toda costa.

Al mismo tiempo, en la prensa israelí vemos artículos de opinión como el de The Jerusalem Post titulado » La desradicalización a largo plazo en Gaza se enfrenta a grandes obstáculos «, que aboga explícitamente por la limpieza étnica total del territorio palestino.

El autor del artículo, Martin Sherman, desestima las afirmaciones de que la población de Gaza pueda ser «desradicalizada», como si la radicalización de los palestinos fuera el problema, y ​​no la ideología política radical de quienes llevan a cabo una campaña de exterminio contra ellos. En cambio, Sherman argumenta que todos deben aceptar la «dura realidad» de que solo la anexión y la limpieza étnica pueden conducir a una paz duradera en la Franja de Gaza.

«La única manera en que Israel puede garantizar cómo se gobernará la Franja de Gaza y quién la gobernará es gobernándola él mismo», escribe Sherman. «Además, la única manera en que Israel puede gobernar la Franja de Gaza sin convertirse en un opresor externo de «otro pueblo» es expulsando a «ese otro pueblo» de los confines de la propia Franja de Gaza».

“Esto no es radicalismo de extrema derecha. Es simplemente ciencia política sólida y sensata”, escribe Sherman.

Si abogar por la purga masiva de una población indígena colonizada de su tierra natal por pertenecer a la etnia equivocada no es radicalismo de derecha, entonces el radicalismo de derecha no existe. Eso es lo más extremista que se puede ser en la derecha.

Y se trata de una publicación israelí totalmente convencional.

Si hay alguien en el mundo que necesita ser desradicalizado, son los israelíes y sus simpatizantes."

(Caitlin Johnstone, Gaceta Crítica, 30/03/26, fuente blog )

Étienne Balibar: Gaza ya no existe, mientras que dos millones de espectros, privados de alimentos y conducidos de un punto de exterminio a otro, vagan entre sus ruinas… La pulsión de muerte se extiende por todo el mundo, dejando un rastro de devastación y cadáveres... Lo más importante es ese sentimiento de ira y desesperación, ese temblor de todas nuestras certezas que despierta el nombre de Gaza... Expresar en voz alta la propia impotencia es terriblemente humillante, pero permanecer en silencio es imposible: ya es una forma de complicidad... Intentamos aprender todo lo que podemos sobre el plan de exterminio y su ejecución, pero también sobre la resistencia, porque permanece bajo los escombros, en los gestos de desafío o en las señales de socorro de los condenados a muerte. En su dignidad, frente a sus asesinos... Lo que hace que Gaza sea única y despierte un sentimiento de contradicción insoportable es que la memoria de la Shoah se está explotando para preparar, motivar, organizar y conseguir la aceptación del genocidio en Gaza... la propia noción de «pueblo judío» ha entrado en crisis y está expuesta a la disolución. Al menos, si quiere sobrevivir, tendrá que reconstruirse fuera de Israel (si no sin todos los habitantes de Israel) y, si es necesario, contra él, lo cual, hay que admitir, es difícil de imaginar... la cuestión de la política de derechos humanos, que antes se debatía en relación con la situación de los países del bloque soviético, se plantea ahora con fuerza como una cuestión política central, con Palestina como su ejemplo más evidente... El genocidio en curso no puede responderse con programas de paz, sino con el uso justo (legítimo, suficiente y selectivo) de la fuerza... una fuerza suficientemente grande y diferente, es realmente «necesaria». Hay que encontrarla y desplegarla... Se trataría del desarrollo de una solidaridad masiva con la lucha del pueblo palestino, una solidaridad que traspasara las fronteras entre el Norte y el Sur, el Este y el Oeste, y que sacara a los palestinos de su aislamiento (que es también una de las razones por las que el terrorismo puede resultar atractivo, como último recurso de los «desgraciados de la tierra», abandonados por todos). Un movimiento de masas tan internacionalista y antiimperialista no sustituye la lucha y la iniciativa de los propios palestinos, pero puede derrotar la complicidad de los Estados. Por eso no debe sorprender que sus partidarios sean objeto de una severa represión, en los campus y en las calles, en América y en Europa

 "Luca Salza: Me gustaría comenzar con una pregunta que hoy nos preocupa a muchos, una pregunta filosófica sencilla, pero también horrible. ¿Cómo y qué podemos pensar ante lo que está sucediendo en Gaza? ¿Cómo podemos pensar Gaza? ¿Cómo podemos pensar en Gaza? En resumen, ¿qué valor tiene el pensamiento ante un genocidio?

Étienne Balibar: Voy a responder a su pregunta, que es, efectivamente, horrible, pero nada sencilla, querido Luca.

Pero primero quiero contarle los sentimientos que me llevaron a aceptar su propuesta, a pesar de las dificultades y los riesgos que conlleva. Uno de ellos es que, por primera vez, voy a colaborar por escrito en una revista que admiro y que espero que siga haciendo oír su voz durante mucho tiempo.

Lo más importante es ese sentimiento de ira y desesperación, ese temblor de todas nuestras certezas que despierta el nombre de Gaza. Es algo que comparto con usted y que quedó bien expresado en su convocatoria de colaboraciones, citando a Mahmoud Darwish. Debemos inspirarnos en Darwish y en algunos otros (entre ellos su amigo Edward Said) para no agravar el crimen en curso con un silencio lúgubre. Expresar en voz alta la propia impotencia es terriblemente humillante, pero permanecer en silencio es imposible: ya es una forma de complicidad. Cuando leí las preguntas que me sugirió, comprendí inmediatamente que inevitablemente no podría dar una respuesta adecuada a ellos. Pero también comprendí que no debía rehuirlos. Así que, las abordaré a todos y diré lo que pueda. Worüber man nicht sprechen kann [oder denken], darüber muss man [doch nicht] schweigen! («De lo que no se puede hablar [o pensar], no se debe callar»), para modificar la última línea del Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein.

Así que me preguntaron sobre pensar en Gaza, pensar en Gaza. A pesar de las imágenes y las historias que nos llegan (y de que los reporteros pierden la vida allí cada día), no estamos allí, en Gaza, bajo las bombas y frente a los tanques, viendo cómo nuestras casas son arrasadas, nuestros hijos mueren de hambre, nuestros heridos siendo rematados incluso en las salas de los hospitales y enterrando a nuestros muertos en tierra desnuda. Solo podemos pensar en ello día y noche, reviviendo el horror en nuestras mentes una y otra vez. Nos devanamos los sesos sobre la historia del «conflicto» israelo-palestino, buscando qué lo ha hecho tan irremediable y por qué parece que ya no hay posibilidad alguna de cambiar el equilibrio de fuerzas. Intentamos aprender todo lo que podemos sobre el plan de exterminio y su ejecución, pero también sobre la resistencia, porque permanece bajo los escombros, en los gestos de desafío o en las señales de socorro de los condenados a muerte. En su dignidad, frente a sus asesinos. Lo hacen para que el mundo lo sepa, para que el mundo lo recuerde, aunque no haya opuesto ninguna resistencia.

Pero entiendo que su pregunta va más allá del hecho de pensar en lo que está sucediendo. Se refiere a su contenido de verdad y a su significado moral: ¿qué somos capaces de pensar que nos comprometa a actuar más allá, y qué pensamientos verdaderamente necesarios nos quedan cuando decimos «Gaza»? Creo que debemos admitir que siempre será demasiado poco, insuficiente ante la enormidad del crimen. Un crimen del que también somos cómplices, no lo olvidemos. Debemos dejar de lado las excusas, las protecciones y las precauciones; hacerlo es la condición para que lleguemos no solo a una descripción circunstancial, sino a preguntas radicales, cuyas respuestas tardarán mucho tiempo en encontrarse y en acertarse. Su formulación contiene una valiosa sugerencia al respecto: «¿Cuál es el valor del pensamiento ante un genocidio?». El pensamiento vale lo que puede ser: nada o algo, dependiendo de si toma la medida de su propia indigencia y su propia urgencia. Porque genocidio es uno de los nombres que se le da a esta situación extrema que subvierte la racionalidad en el sentido común: va mucho más allá de la deducción, la representación, la evaluación de los pros y los contras. Pero, ¿qué significa «un» genocidio en este caso? ¿Que hemos reconocido todos los criterios, las características distintivas enumeradas en su definición legal y que pueden identificarse por analogía histórica? Sin duda. Desde hace mucho tiempo, los lacayos y portavoces del asesino —o «amigos del pueblo judío» para quienes la verdad importa menos que la solidaridad ciega y comunalista— son los únicos que niegan obstinadamente la realidad del genocidio. Se han degradado por completo. Por desgracia, Gaza no es un genocidio «posible», un futuro del que hay que advertir, sino un genocidio en curso, ejecutado ante sus ojos con una determinación inquebrantable y sin ninguna oposición real, con solo la solución final aún incierta. Gaza ya no existe, mientras que dos millones de espectros, privados de alimentos y conducidos de un punto de exterminio a otro, vagan entre sus ruinas… Pero decir «un» genocidio también sugiere que deben comparar. Los genocidios no ocurren todos los días y no en cualquier lugar. Y, sin embargo, hay otros además de Gaza, en el pasado e incluso en el presente: en Sudán, por citar solo un genocidio cuyo ocultamiento es, en muchos aspectos, tan insoportable como la exposición de Gaza, y que forma parte de una misma catástrofe (y volveré sobre esto). La pulsión de muerte se extiende por todo el mundo, dejando un rastro de devastación y cadáveres. Pero decir esto es solo dar otro nombre al problema.

Sin embargo, cada genocidio —¡qué expresión: cada genocidio!— tiene características históricas, políticas y morales únicas. Son estas las que debemos «pensar». Lo que hace que Gaza sea única y despierte en ustedes un sentimiento de contradicción insoportable no es solo el hecho de que el genocidio lo estén perpetrando judíos que son (al menos algunos de ellos) descendientes de las víctimas de la Shoah, el genocidio de los genocidios. Es también el hecho de que, tras la institucionalización de la memoria de la Shoah, esta se está explotando para preparar, motivar, organizar y conseguir la aceptación del genocidio en Gaza. La Shoah —como acontecimiento destructivo y fundacional, ahora inseparable de lo que Jean-Claude Milner ha llamado «el nombre judío», y a través del cual este nombre y quienes lo llevan están, les guste o no, vinculados a un ejemplo sin parangón de aniquilación del hombre por el hombre, testigos de su monstruosa posibilidad, advirtiendo de su repetición — contribuye constantemente a la justificación del genocidio de Israel en Gaza. Lo hace al apoyar la afirmación de que las «víctimas del genocidio» obviamente no podrían perpetrar a su vez un genocidio. Pero también lo hace de forma contradictoria, en la medida en que permite a estas «víctimas» romper, con impunidad, todos los límites de la ley y la humanidad para «protegerse» del eterno retorno del genocidio por el que dicen o creen estar amenazadas. «Nosotros no» y «solo nosotros», proclaman los israelíes como exigen sus propias autojustificaciones, invocando el nombre de Auschwitz y los pogromos que lo prepararon. Así, en una causalidad «diabólica» (Poliakov), a través de sus herederos, la Shoah como primer genocidio engendra el genocidio en Gaza, y así pierde allí su significado, no solo para los judíos, sino para todos ustedes. [2] ¿Cómo van a poder situar esta tragedia en la historia, o en la «realidad», y cómo van a reaccionar? ¿Qué van a hacer con ella, en sus pensamientos y en sus vidas?

Digo que esto es lo que deben «pensar», pero no estoy seguro de cómo, ni con qué lógica. Porque es a la vez la fuente de su espantosa eficacia (¿quién se atrevería a contradecir a los herederos de la Shoah?) y la inversión de todos los valores morales e intelectuales (¿quién se atrevería aún a pronunciar las palabras «nunca más»?). Quizás su conversación les ayude a salir de este punto muerto.

La pregunta puede entonces formularse de manera aún más directa: ¿qué deben hacer con la filosofía mientras Gaza y los gazatíes son aniquilados? Después de Auschwitz, autores de origen judío les ayudaron a profundizar y refinar su crítica del sujeto, de la pertenencia, de la identidad, del Estado, contribuyendo a un desciframiento genealógico de la violencia del logos. De hecho, fue quizás principalmente a partir de ellos que empezaron de nuevo cuando Europa no era más que escombros. Su trayectoria filosófica se inscribe en la tradición de un cierto universalismo también estrechamente vinculado al judaísmo, la corriente marxista, que fue también un intento de combatir el repliegue identitario y la violencia de los nacionalismos. Sin embargo, hoy nos preguntamos: ¿qué valor tiene nuestro patrimonio cultural?

Todavía recuerdo una cita de Lenin que aprendí de memoria en mi juventud «marxista», como usted dice: «Toda cultura se divide en dos partes, un componente clerical y reaccionario, y un componente progresista y revolucionario», o algo por el estilo. Sin duda, hoy me resultaría muy difícil suscribir la idea de Lenin sobre la universalidad de la lucha de clases, o las categorías en las que dividió los «bandos» de la historia y la política. Pero sigo creyendo que nunca hay unidad ni homogeneidad en lo que llamamos cultura, que, por supuesto, incluye el arte, la ciencia y la filosofía, todos ellos en constante interferencia entre sí; o, más bien, su unidad es un conflicto permanente, para el que cualquier lenguaje común puede resultar difícil de alcanzar (en este sentido, me gusta la categoría de «el diferendo» desarrollada por Lyotard [3]). Hablar de cultura es sin duda totalizar, pero nunca reconciliar. Lo que usted llama nuestro «patrimonio cultural» incluye obviamente hoy en día todo el legado de esta «crítica del sujeto, de la pertenencia, de la identidad, del Estado» y el «desciframiento genealógico de la violencia del logos» al que usted se refiere. Esto abarca desde Adorno (en quien la advertencia de Benjamin sobrevive de cierta manera [4]) a Günther Anders y de Antelme a Primo Levi o Kertész. A lo que añadiría, obviamente, la gran empresa de Arendt, por muy discutible que sea, pero sin parangón en su profundidad histórica y analítica, hasta incluir Eichmann en Jerusalén. E incluso la obra de bastardos como Heidegger y Carl Schmitt, comprometidos hasta el cuello en la perpetración del genocidio, pero indispensables para comprender sus antecedentes y su estrategia. No entraré en detalles aquí. Creo que debemos intentar, más que nunca, extraer de estas obras (y otras), en sus diferentes formas, las herramientas para comprender lo que Gaza representa en nuestra experiencia, y los modos en que, una vez más, la historia se divide en dos por el genocidio, cuyas secuelas destituyen el pasado del que, sin embargo, procede. Pero esto requiere un cambio completo de referencias culturales, identidades y temporalidades, que tendremos que considerar.

Situaría el siguiente fenómeno en el centro de este gran desplazamiento: según el argumento que Arendt expuso magistralmente en su obra Los orígenes del totalitarismo (el mismo argumento que la primera traducción francesa trató de ocultar [5]), el genocidio nazi que tuvo como objetivo a los judíos europeos (pero también a los romaníes y a las personas «anormales») solo fue posible gracias a la importación a Europa de los métodos de concentración y exterminio que los europeos habían estado aplicando y perfeccionando en el resto del mundo (en particular en África) desde el inicio de la colonización. Esto va de la mano con el hecho de que los nazis pretendían establecer un imperio colonial en el espacio «euroasiático», dominado por la raza germánica, donde las poblaciones indígenas estaban condenadas a la esclavitud (en el caso de los eslavos) y al exterminio (en el caso de los judíos [6]). Esta «repatriación» o «efecto boomerang» del colonialismo (como lo expresó Aimé Césaire en su Discurso sobre el colonialismo) no es, por supuesto, «la causa» del nazismo y del Holocausto (cuyo principal factor determinante sigue siendo el antisemitismo). Sin embargo, es una parte esencial de sus condiciones y del significado «universal» de las formas políticas que pone de manifiesto. Si volvemos entonces nuestra atención a Gaza, tal vez no sea tan descabellado ver una configuración simétrica, en la que una invención europea —que expresa algunas de las tendencias destructivas más arraigadas de su política— se exporta a Oriente Medio, donde contribuye a perpetuar, restablecer y exacerbar el colonialismo. Consideremos la versión favorecida por la historiografía nacional palestina, y lo mínimo que puede hacer el pensamiento sobre el genocidio palestino es escuchar las voces de los palestinos y empezar por aprender de quienes están sufriendo el genocidio y lo vieron venir, desde la Nakba hasta la actual erradicación de las poblaciones de Gaza y Cisjordania (utilizando enfoques distintos pero complementarios). En esta historiografía, este escenario toma la siguiente forma: la colonización de Palestina es un «momento» intrínseco de la historia del imperialismo europeo (que comenzó con el Imperio Británico, seguido del Imperio Francés, y continúa hasta hoy con la estrecha asociación de Israel con las potencias «occidentales», que le proporcionan financiación, armas y protección diplomática). Se manifiesta en sus formas más extremas (el colonialismo de asentamiento, que sustituye a los pueblos indígenas por colonos, dirigiendo su expulsión y luego su eliminación) y extiende la empresa imperialista incluso más allá de su supuesto final histórico. Utiliza las consecuencias del exterminio de los judíos de Europa como una oportunidad, un recurso (demográfico e intelectual) y una cobertura ideológica. [7] Propondría una variación crítica de este escenario que, espero, no descarte su verdad general. Es cierto que el sionismo, desde sus padres fundadores (Herzl, Weizmann), ha sido tanto un nacionalismo típicamente «europeo» (entre las nacionalidades oprimidas) como un «orientalismo» impregnado de la idea de que la cultura europea es superior a la barbarie oriental. Es indudablemente cierto que esta ideología ha dado rienda suelta al «mesianismo secular» del Estado de Israel y a su voluntad de poder tecnológico y militar. [8] Sin embargo, la idea de una empresa de colonización israelí al servicio de una «metrópoli imperial colectiva» euroamericana es una ficción que tiene el grave inconveniente de minimizar la forma en que Europa «vomitó» a sus judíos (Shlomo Sand [9]). Minimiza el papel que desempeñaron, en la fundación de Israel, las consecuencias del nazismo y el antisemitismo, la violencia de la guerra civil europea en la que los judíos fueron las principales víctimas y, por lo tanto, la complejidad de los motivos que llevaron a las Naciones Unidas de la posguerra a conferir legitimidad al nuevo Estado en parte del territorio de la «Palestina histórica»…

También tiene el inconveniente, como consecuencia de ello, de ocultar la complicidad de los Estados árabes (no me refiero a los pueblos), que fueron ellos mismos objeto del imperialismo, pero que acabaron utilizando esta complicidad para conquistar posiciones dominantes dentro de él (como es el caso hoy en día de Arabia Saudí y los Estados del Golfo, también implicados en el genocidio de Sudán). Su política hacia los palestinos ha oscilado constantemente entre bravuconerías impotentes, manipulaciones cínicas y trueques interesadas.

Por lo tanto, me parece que una visión equilibrada de la «responsabilidad histórica» de Europa en la colonización de Palestina, que hoy ha llevado a la limpieza étnica, el genocidio y la devastación del país, debe incluir otros elementos. Debe integrar los antagonismos y contradicciones que han configurado la historia europea durante los dos últimos siglos (una historia de autodestrucción) y también reflexionar sobre la capacidad de resistencia y autonomía del mundo árabe (una capacidad que ha sido constantemente neutralizada o traicionada [10]). La integración de estas consideraciones no elimina el sentido general de la relación de dominación, pero evita reducirla a un esquema binario abstracto o esencializarla.

Sin embargo, la peligrosa simetría que esbozo aquí, basada en una comparación de los dos genocidios —el del Holocausto y el de Gaza— y la «genealogía» que los une, contiene una lección general sobre la filosofía de la historia. Es decir, cada genocidio es un acontecimiento singular, cargado de determinantes «locales», pero también está inmediatamente imbuido de un significado global —me sentiría tentado de decir «cosmopolítico», si este término no evocara, en su cultura, un ideal de civilización más que una marcha hacia la muerte—. Es global en sus causas lejanas, sus medios y objetivos, la complicidad o la ceguera que lo facilita, sus efectos que se extienden por todo el mundo, la convulsión que provoca en su imaginación del sentido de la historia y las líneas divisorias «globales» que traza entre individuos, naciones e ideologías. Gaza es un acontecimiento global que no dejará nada sin cambiar en sus pensamientos y en sus relaciones mutuas. Es espantoso que tal transformación tenga su origen, y su coste, en el exterminio de los palestinos y la destrucción de Palestina.

Cuando hablaba de «patrimonio cultural», pensaba sobre todo en la tradición filosófica. Las filosofías de la alteridad nos han permitido, por ejemplo, afrontar lo mejor posible en Europa el mundo posterior a Auschwitz. Pero Emmanuel Levinas, el filósofo de la diferencia, que llega a concebir la alteridad hasta el punto de sustituir el «yo» por el «usted» —, sucumbió al final de su vida a una lectura muy ambigua del conflicto judío-palestino, lo que arroja una luz siniestra sobre sus tesis sobre la vulnerabilidad y la responsabilidad ética. En la obra de Levinas encontramos una defensa tanto política como ética del sionismo (es aquí, además, donde, según Levinas, se rompe la antinomia entre ética y política): «La idea sionista, tal y como la veo ahora, despojada de toda mística, de todo falso mesianismo inmediato, es sin embargo una idea política que tiene una justificación ética… Defendemos a nuestro prójimo cuando defendemos al pueblo judío; cada judío, en particular, defiende a su prójimo cuando defiende al pueblo judío» (Emmanuel Levinas con Alain Finkielkraut, Israël: éthique et politique, conversación radiofónica, 28 de septiembre de 1982). Teniendo en cuenta que esta entrevista tuvo lugar pocos días después de las masacres de Sabra y Chatila, me pregunto: ¿qué debemos hacer con la filosofía de la alteridad cuando atribuye un fundamento ético y original a la política de un Estado?

No creo que tenga mucho interés juzgar a Levinas. Es un filósofo cuya obra abarca todo el siglo y que, a través de los conceptos que formula, los problemas que plantea y las reacciones que provoca, trasciende las opciones políticas de su autor, aunque ciertamente no es independiente de ellos. Puesto que menciona la gran tradición de las filosofías de la alteridad (yo diría de la alteridad constitutiva, en la que la relación con el otro, es decir, un otro diferente, irreducible al alter ego, precede e informa la conciencia del sujeto), sería importante mencionar formulaciones anteriores dentro de la tradición judía, en particular las de Martin Buber, cuya relación con el sionismo y la política israelí es mucho más intrínseca y crítica, y cuyo gran libro Yo y Tú data de 1923. [11] Usted citó la frase «Defendemos a nuestro prójimo cuando defendemos al pueblo judío», que hoy en día tiene una resonancia tan ominosa. Así que quizá sea más interesante señalar el cambio que se produjo en su concepción de la judaidad o la «pertenencia» al pueblo judío. Me refiero al texto de 1947, Ser judío, en el que expresa la idea de que «ser judío no es solo buscar un refugio en el mundo, sino sentir que uno tiene un lugar en la economía del ser». Más adelante explica que esto significa «tratar al mundo, tratarnos a nosotros mismos, como tratamos a las personas que nos rodean y cuyas biografías desconocemos, que, arrancadas de su familia, de su círculo social, de su interior, son todas «de padre desconocido», abstractas en cierto modo, pero que, precisamente por eso, se nos dan de inmediato». Si entiendo correctamente a Levinas, esto equivale a defender o amar al prójimo, sea quien sea, a través del pueblo judío, y no al revés. De ahí la refutación explícita de Levinas de la idea de la elección como «preferencia», nacional o de otro tipo[12]. Es cierto que, en la carta a Maurice Blanchot que sigue, Levinas también caracteriza la elección de la que cree beneficiarse a través de la filiación como «el sentimiento de haber nacido en lo absoluto». Sin duda, es esta convicción de cercanía (o «hermandad») con Dios la que ayuda a invertir un judaísmo de responsabilidad hacia el Otro en un judaísmo entendido como una misión civilizadora que tiene «a Dios de su lado». [13] Creo que esta ambivalencia es también a lo que se refiere la crítica intransigente de Derrida, cuando reprocha a Levinas haber «magnificado» siempre la figura del otro para designarlo como un Otro capital y conferir exclusividad al Dios de Israel en su revelación: «todo otro es totalmente otro, le respondí un día a Levinas».[14]

Pero el verdadero problema no son los entresijos de los cambiantes enfoques de Levinas, sino la propia noción de «pueblo judío». Creo que esta noción siempre ha conllevado una profunda ambigüedad (que en cierto sentido la ha enriquecido y alimentado sus interpretaciones proféticas y mesiánicas) y que actualmente está experimentando un cambio dramático, que coloca a «cada uno de ellos» ante una elección desgarradora, al tiempo que les impone una responsabilidad abrumadora. El «pueblo judío» de los últimos dos milenios descendía del mismo «grupo étnico» o nación antigua solo a través de una tradición ético-religiosa centrada en la transmisión de un texto (y el respeto por su letra), junto con una ficción genealógica.[15] Su dispersión o diáspora en griego (galuten hebreo), vivida como un «exilio» ontológico, podía expresarse en múltiples afiliaciones comunitarias (y lingüísticas, por lo tanto literarias y poéticas), como Yiddishland o Sefarad. Sin embargo, también proporcionaba un marco de solidaridad en creencias, conocimientos y esperanzas transnacionales que era radicalmente incompatible con cualquier organización o proyecto estatal. Fue el siglo XIX, ligado al auge del nacionalismo europeo y con un telón de fondo de persecución antisemita, el que dio lugar al sionismo, es decir, a la idea de un «Estado judío» (al que, cabe señalar, no todos los judíos suscribieron, y al que no todos sus teóricos atribuyeron el mismo carácter exclusivo). Y fue en el siglo XX, en circunstancias que ya son bien conocidas, cuando este Estado surgió como una potencia «soberana», en el marco de un proceso más amplio de colonización europea y como imán para las poblaciones judías de todo el mundo (en particular los judíos «orientales», es decir, los judíos de los países islámicos), en guerra abierta o latente con otros Estados. La característica ideológica que surgió tras la fundación del Estado de Israel (y que fue cuidadosamente cultivada por su aparato propagandístico, no sin éxito entre muchas comunidades judías, pero sin llegar nunca a alcanzar la unanimidad) es la unión imaginaria de la ciudadanía israelí con la pertenencia al judaísmo mundial en un único «pueblo judío» del que Israel es considerado el centro espiritual y el portador de la legitimidad política y religiosa. Así, se dice que todos los judíos del mundo tienen «dos países», uno de los cuales tiene prioridad sobre el otro o impone deberes a ellos, en particular en relación con los enemigos de Israel, designados ipso facto como «enemigos del pueblo judío». [16] Con el actual cambio constitucional, se podría pensar que esta concepción totalitaria de pertenencia al pueblo judío se establecerá de forma irreversible: Israel, como «refugio» establecido en la tierra prometida de la que sus antepasados fueron expulsados hace dos mil años, reclama, en cierto sentido, una doble población, la interna y la externa. El pueblo judío coincidirá definitivamente con un «Gran Israel» mesiánico y geopolítico. Creo que ocurrirá lo contrario. Porque la complicidad activa (aceptada positivamente) o pasiva (tolerada) de los ciudadanos israelíes (o de la mayoría de ellos) en el genocidio de los palestinos (sin la cual el genocidio no podría haberse llevado a cabo, incluso después del trauma colectivo del 7 de octubre de 2023) creará divisiones cada vez más profundas dentro de la «diáspora». Dado que la «diáspora» no puede volver a la concepción milenaria de una comunidad exiliada (porque ha ocurrido algo irreversible en el devenir-Estado del pueblo judío que Israel ha provocado y que ahora se está convirtiendo en una catástrofe), mi convicción es que la propia noción de «pueblo judío» ha entrado en crisis y está expuesta a la disolución. Al menos, si quiere sobrevivir, tendrá que reconstruirse fuera de Israel (si no sin todos los habitantes de Israel) y, si es necesario, contra él, lo cual, hay que admitir, es difícil de imaginar. Entonces, se podrán reexaminar las cuestiones de la articulación de la ética (en particular, la ética de la «responsabilidad histórica» colectiva) y la política (en particular, la política de coexistencia con el otro y de compartir el «mundo» o la «tierra» entre enemigos hereditarios). Pero no sabemos cómo. Y el requisito previo es que el pueblo palestino no esté muerto.

Ante esa respuesta, me veo impulsado a pedirle que examine los aspectos políticos de la cuestión palestina. Porque siempre ha tenido la particularidad de presentarse como una cuestión esencial e intrínsecamente política. Jean Genet hizo hincapié en este punto. En un momento en que las democracias europeas intentan reducir Palestina a una cuestión humanitaria —incluso en el mejor de los casos— y en que el Gobierno israelí está aniquilando sistemáticamente al pueblo palestino, ¿cómo podemos poner de relieve la subjetividad política palestina? (Soy demasiado optimista, pero creo que, incluso ante el genocidio, la resistencia del pueblo palestino no morirá).

Estoy de acuerdo con usted en que el pueblo palestino «no morirá». Y, sin embargo, en este mismo momento, estamos viendo cómo los palestinos perecen en masa. Por lo tanto, incluso en la muerte, no mueren, o al menos todavía no. ¿Qué significa esta paradoja? La respuesta idealista, moral y apolítica, que creo que debemos evitar (aunque mis comparaciones entre diferentes genocidios puedan parecer justificarla), sería decir que el pueblo palestino sobrevivirá simbólicamente, en la figura de la víctima absoluta, más allá de la muerte de sus hijos, como una idea eterna a la que esperamos que algún día sea posible dar sustancia. La respuesta política y materialista es diferente: que este pueblo sobreviva en su resistencia y en la unidad de esa resistencia, que ni siquiera el genocidio puede romper.

Esto requiere varias observaciones. En primer lugar, la unidad de la resistencia es espiritual más que organizativa o estratégica (aunque, desde este punto de vista, desde 1948 y la Nakba, e incluso antes, contando la gran revuelta de 1936-1939 y las dos intifadas, ha habido fases muy contrastadas: en retrospectiva, se puede sugerir que Arafat y la OLP casi lograron unificar estratégicamente la resistencia, y que Oslo la rompió, lo que condujo a la división actual, cuidadosamente manipulada por Israel y alimentada por las rivalidades entre clanes, individuos e ideologías). Esta unidad es una determinación compartida de existir en el presente y para las generaciones venideras. Ha demostrado ser extraordinariamente resistente y eficaz, especialmente en forma de solidaridad entre los diferentes componentes de la sociedad palestina y las múltiples formas de resistencia diaria: incluye, por supuesto, formas de autodefensa o resistencia armada, manifestaciones periódicas de desafío y protesta colectiva (como las intifadas o la Marcha del Retorno de 2018), pero también, y sobre todo, la resistencia obstinada contra el acaparamiento de tierras, la brutalidad y el aparato represivo de los ocupantes y la destrucción de la cultura. [17] Creo que una característica esencial de todas estas formas de resistencia es que no separan la existencia del pueblo palestino de sus raíces en la tierra de Palestina, en el campo y en las ciudades. Elias Sanbar destaca acertadamente este punto. Al resistir en su tierra, y con ella, contra la apisonadora de la colonización, al negarse a abandonarla incluso cuando se convirtió en un montón de ruinas, un «desierto» de campos despojados de sus olivos y vaciados de sus rebaños, los palestinos están defendiendo, centímetro a centímetro, la esencia misma de su identidad histórica, que es anterior a la colonización y le sobrevivirá, continuando en pie en contra de la aniquilación de su pueblo. Mahmoud Darwish escribió: «Y la tierra se transmite como el lenguaje». Este poema es recitado cada día por sus compatriotas.

Esto lleva a una segunda observación. Desde 1948, el «pueblo palestino» se ha dividido en tres partes principales: los «árabes israelíes» (tratados como ciudadanos de segunda clase), los residentes de Cisjordania y Gaza (que actualmente son objeto del principal ataque) y los refugiados dispersos por todo el mundo, junto con sus descendientes. Las diferencias entre sus situaciones son inmensas y no faltan los conflictos de intereses. Se podría pensar que, con el tiempo, esto conduciría a una disolución gradual de la conciencia colectiva bajo el orden colonial, exacerbada por las diferencias entre las organizaciones políticas y fomentada por el entorno capitalista. Sin embargo, parece que ocurre lo contrario, ya que un pueblo palestino fragmentado se ha ido formando y perpetuando durante 77 años. Este pueblo no tiene «representación» estatal, pero tiene voz y visibilidad. Se ve debilitado por las diferentes relaciones de sus componentes con la tierra de Palestina que defiende, pero, por otro lado, también está fuera del alcance de las decisiones del Estado de Israel, lo que en sí mismo es un hecho político fundamental. Sin duda, existe una especie de contradicción entre los dos aspectos que destaco: las profundas raíces de la resistencia popular en la tierra de sus antepasados y la fragmentación del pueblo palestino, que, sin embargo, conserva su unidad. Esta contradicción también es política. Pero no está condenada a la autodestrucción. Está viva y evoluciona ante nuestros ojos.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted (y con Genet) en que la cuestión del pueblo palestino (su unidad, su continuidad histórica, su supervivencia, su subjetividad individual y colectiva) es política en todos los sentidos, en el sentido pleno de la palabra política, que abarca desde la comunidad hasta la lucha. Por otro lado, no voy a establecer una distinción radical entre lo político y lo humanitario, como parece hacer usted. Lo que usted dice es cierto: no debemos «reducir la cuestión palestina a su dimensión humanitaria», es decir, identificar a los palestinos con la condición de víctimas. En eso estamos de acuerdo. Pero no podemos decir (en mi opinión) que la dimensión humanitaria esté ausente o sea políticamente secundaria en la situación actual. El genocidio es, por definición, tanto un colapso de la humanidad como un grito de socorro. Los habitantes de Gaza claman por la ayuda humanitaria urgente que Israel les niega deliberadamente para exterminarlos y expulsarlos a ellos. Las «organizaciones humanitarias» que son las únicas que realmente luchan por defenderlos (desde la UNRWA hasta las organizaciones israelíes que salvan el honor de su pueblo, como B’Tselem y Physicians for Human Rights Israel, sin olvidar a Médecins du Monde, Care, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, etc.) tienen muy clara la naturaleza política de sus acciones y reivindicaciones. Sus acciones y su acceso al teatro de guerra se han convertido en cuestiones geopolíticas fundamentales. Por eso, Israel sigue atacando a ellos y tratando de deslegitimarlos. La hipocresía de los Estados que han pedido que se abra Gaza a la ayuda internacional de emergencia (en términos de provisiones médicas, alimentarias, materiales y educativas) se refleja en su negativa a actuar en consonancia con sus palabras y a ejercer la presión diplomática y económica sobre Israel que tienen los medios para ejercer… La Flotilla de Gaza está asumiendo los riesgos necesarios para sacar a la luz esta cobardía. Más que nunca, la cuestión de la política de derechos humanos, que antes se debatía en relación con la situación de los países del bloque soviético, se plantea ahora con fuerza como una cuestión política central, con Palestina como su ejemplo más evidente.

Sobre el tema de la política de derechos humanos: ¿qué significa defender la paz ante una situación de genocidio? ¿Puede la búsqueda de la paz y el pacifismo ser una respuesta adecuada a la violencia de las masacres y al sacrificio de un pueblo a un Dios oscuro? (Lacan). ¿No es necesaria otra forma de violencia, que recoja esta diferencia en la violencia tal y como la conciben Benjamin, pero también Merleau-Ponty, Deleuze o Nancy? ¿No corre el pacifismo el riesgo de ocultar la otra escena de violencia, la que abre, revela, suspende e incluso destruye, pero lo hace para dar lugar a nuevas relaciones (la violencia mítica de Benjamin)? En este sentido, ¿no es el uso generalizado del término «terrorismo» para describir actos que perturban el orden establecido otra forma de hacer impensable e impracticable la diferencia interna dentro de la violencia? A pesar de las grandes diferencias entre ellos, ¿no conducen el pacifismo y el terrorismo, de diferentes maneras, a una impotencia paralizante?

Estas preguntas me parecen estrechamente relacionadas, y trataré de abordarlas conjuntamente. En primer lugar, me parece que la cuestión de «la paz frente a una situación de genocidio» tiene dos dimensiones, una general, que podemos intentar aclarar a la luz de la historia, y otra que se refiere específicamente a lo que está sucediendo ahora en Gaza. La segunda dimensión se deriva de la primera, pero añade la urgencia de «¿qué se debe hacer?» a la reflexión teórica sobre la paz, que la sobredetermina por completo. Uno puede tener una respuesta basada en principios al problema y luego encontrarse en una situación en la que esta respuesta es completamente ineficaz.

En primer lugar, señalo que lo que estoy escribiendo (el 10 de septiembre de 2025) se leerá, en el mejor de los casos, dentro de varios días, y para entonces la masacre habrá avanzado aún más, porque no hay forma inmediata de detener a los autores del genocidio, que están ejecutando metódicamente su plan con el apoyo del imperialismo dominante en esta parte del mundo, incluso si la ONU y sus agencias reiteran sus advertencias y si las «democracias» europeas pasan de las reprimendas a las sanciones, lo que no creo que vaya a suceder. También observo que las intervenciones militares disuasorias contra el ejército israelí están fuera de discusión (lo que no fue el caso durante la Segunda Guerra Mundial, ni en Bosnia, ni en Ruanda). ¿Quién las llevaría a cabo? ¿Qué consecuencias tendrían? También señalaré que las operaciones simbólicas individuales (que inmediatamente serán calificadas de actos terroristas, pero que podrían entrar en lo que ustedes llaman «otra forma de violencia»), como el ataque de ayer en Jerusalén, demuestran una capacidad individual de resistencia y desafío, pero no pueden cambiar el curso de los acontecimientos. En este caso, por lo tanto, no hay «elección» entre varios métodos o formas de acción para oponerse al genocidio, ya que todos ellos se enfrentan al mismo desequilibrio radical en la balanza de poder. Me resulta difícil escribir estas palabras radicalmente pesimistas (al igual que me resultó difícil escribir el 21 de octubre de 2023 que «la catástrofe… llegará a término» [18]), porque pueden parecer una resignación. Por lo tanto, me corregiré afirmando que ninguna situación histórica, por desesperada que sea, es fatal o inmune a lo inesperado. Incluso que Israel se viera obligado a aceptar un alto el fuego en algún momento debido a la «presión internacional» y a la presión de sus ciudadanos que esperan salvar a los últimos rehenes vivos sería una victoria contra el Estado genocida. Cambiaría el curso de los acontecimientos…

Observaré entonces que la noción de pacifismo es extraordinariamente ambigua. Puede referirse al principio que, en oposición a la guerra como medio político y, más aún, como «valor» de la civilización (un valor heroico, es decir, viril, «creativo» o «mediador», como en Hegel, o «partera de la historia», como en Marx), hace de la paz el único fin, el único objetivo defendible. O puede referirse a la actitud que prefiere aceptar lo peor, renunciar a la lucha por miedo a las tragedias de la guerra, o por un cálculo de lo que se puede ganar o perder. En este asunto, debemos tener cuidado de no dar lecciones a nadie desde un sillón o un teclado. Pero no hay ninguna prohibición de pensar en ejemplos. Mi maestro Georges Canguilhem fue en su juventud, siguiendo a Alain, un pacifista militante, antes de convertirse en un combatiente de la Resistencia contra el nazismo que asumió todo tipo de riesgos (nunca habló de ello). No creo que se tratara de una conversión o un cambio de bando. Luchó en la guerra como pacifista. En realidad, lo que esta ambigüedad me revela es que no debemos pensar en términos binarios, oponiendo la paz a la guerra, o la «no violencia» a la «violencia» per se. Siempre deben introducir un tercer término, que complica el debate, pero puede ayudar a aclararlo. Cuando se trata de la respuesta a la destrucción, la esclavitud o el exterminio, el tercer término, como acabamos de decir, es la resistencia, que es la «guerra justa» (es incluso la única forma de guerra justa, siempre que los medios también sean adecuados para ello). Cuando se trata del objetivo final, el tercer término es la justicia para los oprimidos, lo que significa que solo la «paz justa» es una paz verdadera, aceptable y honorable, y que tal vez sea incluso la única paz duradera. La paz, la guerra, la resistencia y la justicia son los cuatro polos del mismo problema, los cuatro términos de una única decisión.

Por último, me gustaría señalar su interesante lapsus regarding Walter Benjamin (¡no lo corrija!): a menos que le haya leído mal, me parece que está confundiendo lo que él distinguió (en su famoso ensayo de 1921, Zur Kritik der Gewalt) como «violencia mítica» (aquella que, detrás de la ley o aguas arriba de la ley, da fuerza a la ley y, por lo tanto, refuerza o restaura el orden establecido, confiriéndole «soberanía») y violencia «divina» (o mesiánica, o revolucionaria) que destituye (tomaré prestada la terminología de Agamben por una vez) la dominación, reduce a la impotencia a ellos o los elimina de la historia, abriendo (idealmente) la posibilidad de otro mundo. Se trata de dos opuestos absolutos, pero peligrosamente cercanos (y a veces atrapados en la indecisión). El texto de Benjamin fue escrito en una época y un lugar en los que el radicalismo revolucionario se imponía mientras el fascismo ya estaba en auge. Forma parte de un brillante intento de situar la idea de la revolución en una gramática escatológica consciente de sus trágicas implicaciones y riesgos, en lugar de ocultar la escatología bajo el positivismo sociológico y el evolucionismo historicista (del que Marx no estaba libre). Al igual que usted, vuelvo constantemente a este texto, pero también teniendo en cuenta los tiempos cambiantes. En mi opinión, esto nos impide «repetir» literalmente a Benjamin hoy en día: porque las revoluciones sí tuvieron lugar (o al menos algunas revoluciones, pero a escala global y con alcance universal), y a corto plazo todas fracasaron (o peor aún, solo tuvieron éxito al convertirse en contrarrevoluciones [19]). Su uso político de la violencia está en el centro de este fracaso, que requiere un replanteamiento completo de la economía y el propósito de la violencia revolucionaria, la relación entre la idea de revolución (y, por tanto, de emancipación, liberación y resistencia) y la idea de violencia. Los nombres que cita son, en mi opinión, parte de los recursos y recursos disponibles para hacerlo. Se podrían mencionar otros.

Puedo, por tanto, intentar responder a sus dos preguntas principales, sin ninguna esperanza de hacerlo de forma exhaustiva. En primer lugar, la cuestión de la «respuesta adecuada a la violencia de las masacres y al sacrificio de un pueblo a un Dios oscuro». Sí, el Dios oscuro está actuando (lo que antes he denominado «pulsión de muerte»). Pero eso significa que no habrá una respuesta «adecuada». Ni siquiera derrotar a quienes planean y llevan a cabo masacres al servicio de un delirio de dominación y omnipotencia es una respuesta adecuada. Siempre queda un resto de la masacre, una huella indeleble que no puede redimirse ni compensarse. Sin embargo, algunas cosas son (o deberían ser) obvias cuando se trata del ámbito de la responsabilidad. El genocidio en curso no puede responderse con programas de paz, sino con el uso justo (legítimo, suficiente y selectivo) de la fuerza. Los aliados sabían que el exterminio industrial de los judíos había comenzado en las cámaras de gas. Podrían haber bombardeado a ellos, pero no lo hicieron. Esta es una de las desastrosas decisiones históricas cuyas consecuencias seguimos sufriendo hoy en día. El problema con Gaza (siempre vuelvo a este punto) es que no hay fuerzas disponibles para desembarcar (a pesar de la Flotilla) o bombardear Tel Aviv (solo los huzíes lo están intentando, simbólicamente, lo que les costará muy caro). La «otra violencia», es decir, una fuerza suficientemente grande y diferente, es realmente «necesaria». Hay que encontrarla y desplegarla.

¿Es esta fuerza «terrorismo»? A riesgo de equiparar el pacifismo con el terrorismo —ambos reducidos a una impotencia común—, usted sugiere que no lo es. Estoy de acuerdo con usted. Pero debemos reflexionar detenidamente sobre esto, porque nos encontramos en terreno peligroso. En primer lugar, debemos ser conscientes de que la clasificación del terrorismo está sujeta a la manipulación estatal a través de etiquetas legales o pseudolegales diseñadas para colocar a ciertos enemigos de las potencias hegemónicas en la posición de «forajidos». Esto es lo que ocurre cuando una organización o grupo concreto es incluido en listas internacionales de delincuentes. Esto oculta dos hechos de suma importancia: en primer lugar, el hecho de que, en situaciones de guerra de liberación, los «terroristas» de hoy son los «interlocutores legítimos» de mañana con los que hay que negociar y, por lo tanto, hay que liberarlos de su condición de delincuentes. A veces, las negociaciones comienzan «en secreto» incluso mientras se llevan a cabo operaciones para eliminar a los terroristas. Esto es lo que ocurrió en Argelia entre los colonizadores franceses y el Frente de Liberación Nacional, en beneficio de este último. O en Sudáfrica, aunque de forma diferente. Esto no significa que no exista el terrorismo, sino que no debemos pasar de reconocer las acciones terroristas (incluso las reivindicadas explícitamente) a esencializar los movimientos y sus organizaciones específicas como «terroristas» e intrínsecamente malvados, que deben ser eliminados por cualquier medio necesario. Hamas, por desastrosos que sean su programa y sus acciones, no es el Estado Islámico (Daesh). Esto significa que la relación histórica entre las luchas por la emancipación o la resistencia y el «terrorismo» como táctica siempre ha sido (y ahora más que nunca) compleja, impura y sujeta a cambios.

Pero lo más importante es que esto también oculta el hecho de que el principal objetivo de las definiciones oficiales es ocultar la reciprocidad y la asimetría entre las acciones terroristas y las operaciones «antiterroristas». De manera completamente arbitraria, las primeras se consideran criminales, mientras que las segundas se consideran legítimas, independientemente de lo salvajes que sean sus medios. Este problema es evidente en el caso de Israel y Palestina. En mi opinión, la operación de Hamás del 7 de octubre de 2023, que rompió el bloqueo en el que estaba confinada la población de Gaza, difícilmente puede calificarse de otra cosa que no sea terrorista, ya que se dirigió principalmente contra civiles desarmados (hombres, mujeres, niños, ancianos) y estuvo acompañada de un estallido de brutalidad (torturas, violaciones, secuestros, ejecuciones sumarias [20]). Pero esta crueldad no puede ocultar la escala infinitamente mayor y los medios desproporcionados con los que el Estado israelí —un verdadero Estado terrorista bajo la apariencia de «democracia»— reprime y brutaliza a la población palestina. Las miles de personas encarceladas arbitrariamente y sometidas a regímenes de detención inhumanos también son rehenes, con el fin de sofocar cualquier protesta e impedir cualquier vida política libre. Las incursiones de los colonos y el ejército en pueblos y campos de refugiados, los asesinatos selectivos de activistas, periodistas, intelectuales y jóvenes, los castigos colectivos (especialmente en forma de destrucción de casas o barrios enteros) y las humillaciones diarias (puestos de control, prohibiciones, palizas) destinadas a inculcar a los palestinos la idea de que están a merced de sus amos, todo ello forma parte de un sistema de terror que va de la mano de la apropiación de tierras y la «limpieza» de la historia nacional. Por lo tanto, no tiene mucho sentido discutir sobre la moralidad de los actos de resistencia que constituyen terrorismo. Por otra parte, hay mucho que decir sobre los efectos que estas acciones tienen en el equilibrio de poder, tanto dentro como fuera del país, y en particular sobre la responsabilidad que tendrá el ataque del 7 de octubre de 2023 en el desencadenamiento del genocidio y en el futuro del pueblo palestino. Escribí después del 7 de octubre y he repetido desde entonces que Hamás (debido a su ideología de odio mutuo inexpiable, así como a sus errores de cálculo sobre el equilibrio de poder y lo que creía que era un «levantamiento masivo» inminente de los opositores al sionismo en toda la región) había «sacrificado a su pueblo» por objetivos estratégicos inalcanzables. Este argumento me valió críticas a veces vehementes que debo tomarme en serio. Pero no puedo fingir que la cuestión no se plantea.

Sin embargo, por supuesto, la crítica al terrorismo como táctica de liberación o resistencia —no en general, sino dadas las condiciones específicas del conflicto— solo tiene sentido si se es capaz de proponer alternativas, al menos en principio. Solo veo una alternativa de este tipo en las circunstancias actuales, aunque vaya por detrás de los acontecimientos o no alcance la «masa crítica» necesaria . Se trataría del desarrollo de una solidaridad masiva con la lucha del pueblo palestino, una solidaridad que traspasara las fronteras entre el Norte y el Sur, el Este y el Oeste, y que sacara a los palestinos de su aislamiento (que es también una de las razones por las que el terrorismo puede resultar atractivo, como último recurso de los «desgraciados de la tierra», abandonados por todos). Un movimiento de masas tan internacionalista y antiimperialista no sustituye la lucha y la iniciativa de los propios palestinos, pero puede derrotar la complicidad de los Estados. Por eso no debe sorprender que sus partidarios sean objeto de una severa represión, en los campus y en las calles, en América y en Europa. Pero tampoco debemos aceptar esto. Palestina «ganará» en el sentido de que no morirá, pero no ganará por sí sola.

Esto nos lleva al otro lado del debate sobre la violencia, que ustedes denominan «pacifismo» y que yo prefiero vincular a la cuestión de la paz y la justicia. Creo que el genocidio —cualquier genocidio— plantea una exigencia de paz a través de la justicia. Esto es inseparable de su realización en forma de ley, dignidad y reparación de los agravios y daños, que es aún más fuerte que en cualquier otra situación de guerra, violencia u opresión. Aspirar a ese objetivo sin confundirlo con la renuncia o el desarme significa encontrar respuestas a la violencia opresiva (la violencia «mítica», si se quiere) que no sean su imagen especular, sino practicar la violencia liberadora sin perder de vista las consecuencias de su uso, así como su justificación o sus objetivos. Esta es una lección tanto de Max Weber como de Gandhi. No se trata de una cuestión de legitimidad, sino de eficacia, en la que la violencia salta de un lado a otro entre la causa y el efecto y reacciona contra quienes la utilizan, ya sea por elección o por necesidad. Esto es lo que una vez intenté teorizar como «civilidad». Pero me doy cuenta de que no es un buen término. Estoy buscando otro…(...) 

(Entrevista a Étienne Balibar, Luca Salza, Versobooks, 16/12/25, traducción DEEPL)

“Igual que el nazismo es constitutivo del crimen del Holocausto, el sionismo lo es de la Nakba”... ¿Por qué es importante tipificar el delito de la Nakba? En 1948, las milicias israelíes desplazaron a 750.000 palestinos, destruyeron 500 aldeas, y acabaron con la estructura social y política que organizaba la vida en Palestina. Con esta violencia fundacional vino también una fragmentación del pueblo palestino en múltiples categorías legales y geográficas que establecen distintos derechos incluso en cuanto a la movilidad... La colonización es el instrumento con el que el sionismo ha construido su identidad nacional sionista. Por eso, la ocupación, el genocidio, el apartheid son crímenes dentro de la lógica de la Nakba, que tiene como finalidad desplazar y negar la autodeterminación del pueblo palestino... igual que la segregación racial en Sudáfrica tipificó el delito de apartheid, y que el nazismo es constitutivo del crimen del Holocausto, el sionismo lo es de la Nakba (Júlia Nueno)

 "Júlia Nueno Guitart es ingeniera e investigadora de Forensic Architecture, una organización multidisciplinar dependiente de la Universidad de Londres, en la que profesionales de la ingeniería, periodistas, abogadas, informáticos y otros perfiles profesionales investigan crímenes de guerra a partir de imágenes de satélite, modelado 3D, análisis forense de vídeos, fotografías y sonidos, datos geoespaciales, información publicada por los medios y las redes sociales, así como de declaraciones y testimonios directos.

Con su trabajo de cruce de datos y verificación, Forensic Architecture ha demostrado delitos de guerra y de lesa humanidad como los bombardeos rusos contra instalaciones civiles en Siria, las desapariciones de civiles en el conflicto colombiano, la vigilancia y la represión con el programa israelí Pegasus, el ecocidio que Israel ha cometido en la Franja o los patrones en los ataques contra los hospitales que el Ejército sionista ha llevado a cabo en Gaza desde octubre de 2023. Este último informe ha sido incorporado como prueba por Sudáfrica en la causa abierta ante el Tribunal Internacional Penal contra Israel.

Nueno acaba de publicar Genocidios. Una lectura forense (Galaxia Gutenberg), una compilación de ocho investigaciones para entender los mecanismos de esta forma de exterminio planificado de colectivos y pueblos y sus consecuencias a largo plazo. El libro, que pertenece a la colección ‘Interespecies’, dirigida por Jorge Carrión, sorprende por los horizontes legales, metodológicos, históricos y epistemológicos que abre. Conversamos con ella por videoconferencia.

Comencemos por su trabajo en Forensic Architecture. ¿Cómo lo describiría? 

Nos dedicamos a una forma de arquitectura que no se dedica a construir edificios, sino que estudia el territorio como testigo de las distintas formas de violencia. Mi trabajo consiste en pensar cómo podemos relacionar la gran cantidad de datos, imágenes y vídeos que hay en Internet con las imágenes de satélite, para entender lo que está ocurriendo en Gaza o desentrañar una conducta concreta del Ejército israelí. 

Nuestro trabajo tiene dos pilares: uno dedicado a investigar declaraciones del Ejército para desmentir sus falsedades y combatir así la desinformación. Y el otro, como hicimos con la demanda de Sudáfrica, a entender patrones de conducta repetidos por parte del Ejército de Israel que indican que hay una estrategia militar dirigida a destruir las condiciones de vida en Gaza. 

Sus publicaciones se difunden en medios de comunicación, en causas judiciales, en comisiones de la verdad… ¿Cómo deciden en qué ámbito van a tener más eficacia?

Depende de cuál sea el objetivo. La investigación de Gaza la iniciamos nosotros, algo inusual, porque solemos trabajar por encargo de comisiones de la verdad, de grupos de víctimas, de activistas… Forensic Architecture ya había investigado la ocupación de Palestina y la Nakba como estructura social de desplazamiento y de negación de la autodeterminación. Cuando vimos la dimensión que estaba adquiriendo la crisis humanitaria que comenzó tras octubre de 2023, nos organizamos para empezar a trabajar de manera autónoma. La primera investigación que hicimos fue sobre la destrucción sistemática del sistema médico que llevó a cabo el Ejército israelí a partir de enero de 2024. Sudáfrica citó nuestro trabajo en la causa que presentó contra Israel ante el Tribunal Internacional Penal. Entonces, empezamos a colaborar con su equipo de abogados, pero manteniendo nuestra autonomía e independencia. Nosotros analizamos el territorio para entender los patrones de la violencia y ellos usan el resultado de nuestras investigaciones para demostrar que hay una voluntad política de destruir las condiciones que sostienen la vida en Gaza. 

¿Cómo ha sido el proceso de elegir los temas y autores que quería que recogiese el libro?

Planteé el libro como una caja de herramientas para entender el genocidio en el siglo XXI, que supone el exterminio de un pueblo pero, también, la destrucción de las condiciones que hacen posible la vida en común. También establece el vínculo existente entre genocidio y colonialismo, puesto que muchos de los exterminios cometidos por proyectos coloniales bajo la interpretación actual serían considerados genocidios. Y también tenía que recoger cómo se está usando la inteligencia artificial para reestructurar el valor que se le da a las vidas y para cometer genocidios. 

¿Qué aporta la arquitectura forense a la investigación de crímenes de lesa humanidad y a la lucha contra la impunidad?

En un momento en el que la imagen y los hechos están perdiendo credibilidad, la arquitectura forense intenta reconstruirla con nuevas herramientas. La arquitectura forense es capaz de poner en relación distintos medios para componer nuevas formas de credibilidad, de autoridad y de verdad. 

Cuando Lemkin conceptualizó el delito de genocidio en 1944, lo definió de una manera mucho más amplia que como se suele interpretar. De hecho, distintiguió dos fases: la destrucción  del patrón nacional del grupo oprimido y la imposición del patrón del opresor. Y estableció un vínculo entre el crimen de genocidio y la violencia colonial, que incluye opresión y desplazamiento forzado. ¿Cómo cree que ha afectado la versión reducida que nos ha llegado del genocidio? 

En el territorio que ahora conocemos como Namibia, Alemania cometió el primer genocidio del siglo XX. El ejército colonial alemán se lanzó al exterminio de sus pueblos originarios, los ovahereros y los namas. Aunque Alemania ha reconocido este genocidio, no ha habido ninguna acción política de reparación ni de restitución. De hecho, el genocidio sigue operando en Namibia porque el 70% de sus tierras agrícolas sigue estando en manos de los descendientes de los colonos, que representan el 4% de la población. Por eso, estamos trabajando en otras formas de reparación y restitución que contribuyan a la igualdad.

Otro de los textos es una entrevista a Rabea Eghbariah, un jurista palestino que sostiene que hay que expandir el derecho internacional a partir de la experiencia palestina. Para ello, propone tipificar el delito de la Nakba que comenzó con el desplazamiento masivo y la limpieza étnica del pueblo palestino sobre los que se fundó en 1948 el Estado sionista, pero que según Eghbariah se extendería hasta hoy como un régimen político y jurídico del que el genocidio es una de sus manifestaciones. La Universidad de Harvard le pidió que escribiera un artículo para su revista sobre esta propuesta y, después de publicarla, la censuró. Lo mismo ocurrió después con la Universidad de Columbia.  ¿Por qué es importante tipificar el delito de la Nakba?

En 1948, las milicias israelíes desplazaron a 750.000 palestinos, destruyeron 500 aldeas, y acabaron con la estructura social y política que organizaba la vida en Palestina. Con esta violencia fundacional vino también una fragmentación del pueblo palestino en múltiples categorías legales y geográficas que establecen distintos derechos incluso en cuanto a la movilidad. 

La propuesta de Eghbariah tiene mucho sentido porque igual que la segregación racial en Sudáfrica tipificó el delito de apartheid, y que el nazismo es constitutivo del crimen del Holocausto, el sionismo lo es de la Nakba. La colonización es el instrumento con el que el sionismo ha construido su identidad nacional sionista. Por eso, él entiende que la ocupación, el genocidio, el apartheid son crímenes dentro de la lógica de la Nakba, que tiene como finalidad desplazar y negar la autodeterminación del pueblo palestino.   

En el capítulo que firma usted, titulado La fábrica de objetivos, evidencia cómo Israel ha usado la inteligencia artificial no para minimizar el número de víctimas civiles, sino para convertir al máximo número posible en potenciales enemigos y eludir así la responsabilidad de sus crímenes. Y explica que lo hace manipulando el derecho internacional. 

El derecho internacional distingue entre civiles y combatientes, y establece el criterio de la necesidad de un ataque, lo que se interpreta como que si un objetivo militar tiene mucho valor, se acepta cierto número de muertes de civiles. 

La legislación internacional no prohíbe la violencia, sino que la racionaliza y establece así una economía de la violencia. Cuando se incorpora esa economía de la violencia en la inteligencia artificial, que es una forma de cálculo estadístico a través de los datos disponibles, se aceleran las injusticias que se cometen en base a esa supuesta racionalidad.

Israel ha generado un sistema de inteligencia artificial que acelera la interpretación de los civiles como combatientes, generando una gran base de datos en la que personas que, muy probablemente, tengan muy poca o ninguna relación con cualquier forma de resistencia armada, van a ser relacionadas con esta.

Y además, como hemos comprobado, el Ejército israelí suele bombardear zonas residenciales y especialmente durante la noche –que es cuando sus programas determinan que el objetivo está en casa con su familia–. Y siguiendo el principio de proporcionalidad, su inteligencia artificial maximiza el número de muertes que se pueden llevar a cabo para matar a ese objetivo. Entonces, Israel dice: “Lo que hacemos nosotros está amparado por los principios de distinción y proporcionalidad de la ley internacional humanitaria”. Pero lo que está haciendo es tergiversarlos y llevarlos a nociones extremistas que les permiten maximizar el número de muertes de civiles. Es una lógica muy perversa.

Para investigar estos crímenes, ven miles de imágenes a diario de los bombardeos, de las morgues, de los hospitales… Imágenes grabadas por los propios familiares de las víctimas para denunciar lo que están sufriendo o por periodistas gazatíes que son asesinados por Israel para impedir que sigan documentando el genocidio. Está demostrado que el visionado de este tipo de imágenes de manera masiva durante meses puede afectar a la salud mental. ¿Han establecido algún tipo de protocolo para protegerse?

Sí, contamos con grupos de apoyo de unas cuatro o cinco personas que nos reunimos cada cierto tiempo para hablar sobre qué nos está costando en el trabajo o cómo lidiar con esas imágenes. Y también podemos pedir asistencia psicológica para evitar o tratar el trauma secundario. A veces, cuando comento con algún amigo o un nueva compañera esta cuestión, suelen decirme: “Ah, como quienes monitorean los contenidos de Facebook o Instagram, que están expuestos a imágenes de mucha violencia de forma repetida”. Y yo suelo responderles que es muy diferente porque hay una finalidad política en el trabajo que nosotros hacemos y que, precisamente, esa finalidad sana un poco la sobreexposición a esos contenidos. 

Usted escribe en el prólogo del libro que las tecnologías que usamos organizan qué memorias se preservan o cuáles se pierden, y que nos imponen ritmos, jerarquías y prioridades que condicionan nuestra respuesta ética y política. Por ello, reivindica la importancia de ocupar esa banda ancha con una sensibilidad crítica que desarrolle respuestas colectivas. ¿Qué lecciones podemos extraer de los dos años de movimiento global de solidaridad con Palestina para crear nuevas propuestas en defensa de los derechos humanos, de la democracia..?

En un momento de crisis en las izquierdas y de auge de las fuerzas reaccionarias, la campaña de solidaridad con Palestina es esperanzadora porque mucha gente se ha movilizado y lo ha hecho porque hay muchas maneras de participar: el boicot a los productos israelíes, las manifestaciones, las acampadas en las universidades, los piquetes en las fábricas de armas, las huelgas en Italia, el seguir hablando para que el genocidio termine… Y tenemos que seguir movilizándonos porque mientras Israel permanezca en Gaza, las armas del genocidio, de la destrucción de la población y de las condiciones que sostienen la vida van a seguir allí." 

(Entrevista a Júlia Nueno, Patricia Simón , La Marea, 27/11/25)

«Réquiem por Gaza»... El genocidio en Gaza es la culminación de un proceso histórico. No es un acto aislado. El genocidio es el desenlace predecible del proyecto colonialista de Israel. Está codificado en el ADN del Estado de apartheid israelí. Es el destino al que Israel tenía que llegar. Cada acto horrible del genocidio de Israel ha sido anunciado de antemano. Lo ha sido durante décadas. El despojo de los palestinos de sus tierras es el corazón palpitante del colonialismo de Israel... no hemos visto un ataque contra los palestinos de esta magnitud, pero todas estas medidas —el asesinato de civiles, la limpieza étnica, las detenciones arbitrarias, la tortura, las desapariciones, los cierres impuestos a las ciudades y pueblos palestinos, las demoliciones de viviendas, la revocación de los permisos de residencia, la deportación, la destrucción de la infraestructura que mantiene la sociedad civil, la ocupación militar, el lenguaje deshumanizador, el robo de recursos naturales, especialmente acuíferos— han definido durante mucho tiempo la campaña de Israel para erradicar a los palestinos... El 7 de octubre marcó la línea divisoria entre una política israelí que abogaba por la brutalización y la subyugación de los palestinos y una política que exige su exterminio y expulsión de la Palestina histórica. El uso del hambre como arma por parte de Israel es el final habitual de los genocidios... Los nazis la emplearon contra los judíos en los guetos durante la Segunda Guerra Mundial. Los soldados alemanes utilizaron los alimentos como lo hace Israel, como cebo... El genocidio marca una ruptura con el pasado. Supone la exposición de las mentiras israelíes... El rostro genocida de Israel queda al descubierto... Debemos nombrar y afrontar nuestra oscuridad. Debemos arrepentirnos. Nuestra ceguera voluntaria y nuestra amnesia histórica, nuestra negativa a rendir cuentas ante el Estado de derecho, nuestra creencia de que tenemos derecho a utilizar la violencia industrial para imponer nuestra voluntad marcan, me temo, el comienzo, y no el final, de las campañas de matanzas masivas por parte de las naciones industrializadas contra las crecientes legiones de pobres y vulnerables del mundo. Es la maldición de Caín (Chris Hedges, Premio Pulitzer)

 " El periodista Chris Hedges pronuncia la Conferencia Conmemorativa Edward Said 2025, «Réquiem por Gaza», en Adelaida, Australia. Réquiem por Gaza

Por Chris Hedges

La Gaza que existía la mañana del 7 de octubre ha desaparecido, diezmada por meses de bombardeos intensivos, artillería, excavadoras y demoliciones controladas. Todo lo que me resultaba familiar cuando trabajaba en Gaza ha desaparecido, transformado en un paisaje apocalíptico de hormigón destrozado y escombros.     

Mi oficina del New York Times en el centro de la ciudad de Gaza. La pensión Marna, en la calle Ahmed Abd el-Aziz, donde después de un día de trabajo solía tomar té con Margaret Nassar, la anciana propietaria, una refugiada de Safad, en el norte de Galilea. En mi última visita a Marna House, olvidé devolver la llave de la habitación. La número 12. Estaba sujeta a un gran óvalo de plástico con las palabras «Marna House Gaza». La llave está sobre mi escritorio.       

Mis amigos y colegas, con pocas excepciones, están en el exilio, muertos o, en la mayoría de los casos, desaparecidos, sin duda sepultados bajo montañas de escombros.

Los rituales cotidianos de la vida en Gaza ya no son posibles. Solía dejar mis zapatos en un estante junto a la puerta principal de la Gran Mezquita Omari, la más grande y antigua de Gaza, en el barrio de Daraj de la ciudad vieja. Las paredes de piedra blanca tenían arcos apuntados y un alto minarete octogonal rodeado por un balcón de madera tallada coronado por una media luna.

La mezquita se construyó sobre los cimientos de antiguos templos dedicados a deidades filisteas y romanas, así como a una iglesia bizantina. Me lavaba las manos, la cara y los pies en los grifos comunes, llevando a cabo el ritual de purificación antes de la oración, conocido como wudhu. En el silencioso interior, con su suelo alfombrado de azul, la cacofonía, el ruido, el polvo, los humos y el ritmo frenético de Gaza se desvanecían.

La mezquita fue destruida el 8 de diciembre de 2023 por un ataque aéreo israelí.

La destrucción de Gaza no es solo un crimen contra el pueblo palestino. Es un crimen contra nuestro patrimonio cultural e histórico, un ataque a la memoria. No podemos entender el presente, especialmente cuando informamos sobre palestinos e israelíes, si no entendemos el pasado.

No faltan planes de paz fallidos en la Palestina ocupada, todos ellos con fases y plazos detallados, que se remontan a la presidencia de Jimmy Carter. Todos terminan de la misma manera. Israel consigue lo que quiere inicialmente —en el último caso, la liberación de los rehenes israelíes restantes— mientras ignora y viola todas las demás fases hasta que reanuda sus ataques contra el pueblo palestino.

Es un juego sádico. Un tiovivo de muerte. Este alto el fuego, como los anteriores, es una pausa publicitaria. Un momento en el que se permite al condenado fumar un cigarrillo antes de ser abatido a tiros.

Una vez que los rehenes israelíes sean liberados, el genocidio continuará. No sé cuándo. Esperemos que la matanza masiva se retrase al menos unas semanas. Pero una pausa en el genocidio es lo mejor que podemos esperar. Israel está a punto de vaciar Gaza, que ha quedado prácticamente destruida tras dos años de bombardeos incesantes. No va a detenerse.

Esta es la culminación del sueño sionista.

Estados Unidos, que ha proporcionado a Israel la asombrosa cifra de 22 000 millones de dólares en ayuda militar desde el 7 de octubre de 2023, no cerrará su canal de financiación, la única herramienta que podría detener el genocidio.

Israel, como siempre, culpará a Hamás y a los palestinos de no cumplir el acuerdo, muy probablemente por negarse —sea cierto o no— a desarmarse, como exige la propuesta. Washington, condenando la supuesta violación de Hamás, dará luz verde a Israel para que continúe su genocidio y cree la fantasía de Trump de una Riviera de Gaza y una «zona económica especial» con el traslado «voluntario» de los palestinos a cambio de tokens digitales.

De los miles de planes de paz que se han elaborado a lo largo de las décadas, el actual es el menos serio. Aparte de la exigencia de que Hamás libere a los rehenes en un plazo de 72 horas tras el inicio del alto el fuego, carece de detalles y de plazos concretos. Está lleno de salvedades que permiten a Israel derogar el acuerdo, lo que hizo casi de inmediato al negarse a abrir el paso fronterizo de Rafah, matando a media docena de palestinos y reduciendo a la mitad los camiones de ayuda acordados a 300 al día porque los cuerpos de los rehenes restantes aún no han sido devueltos.

Y ese es el quid de la cuestión. No está diseñado para ser un camino viable hacia la paz, algo que la mayoría de los líderes israelíes comprenden. El periódico de mayor tirada de Israel, Israel Hayom, fundado por el difunto magnate de los casinos Sheldon Adelson para servir de portavoz del primer ministro Benjamin Netanyahu y defender el sionismo mesiánico, instruyó a sus lectores a no preocuparse por el plan de Trump porque solo es «retórica».

Israel, en un ejemplo de la propuesta, «no volverá a las zonas de las que se ha retirado, siempre y cuando Hamás aplique plenamente el acuerdo».

¿Quién decide si Hamás ha «aplicado plenamente» el acuerdo? Israel. ¿Alguien cree en la buena fe de Israel? ¿Se puede confiar en Israel como árbitro objetivo del acuerdo? Si Hamás —demonizado como grupo terrorista— se opone, ¿alguien le escuchará?

¿Cómo es posible que una propuesta de paz ignore la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2024, que reiteró que la ocupación de Israel es ilegal y debe terminar?

¿Cómo es posible que no se mencione el derecho de los palestinos a la autodeterminación?

¿Por qué se espera que los palestinos, que tienen derecho según el derecho internacional a la lucha armada contra una potencia ocupante, se desarmen, mientras que Israel, la fuerza ocupante ilegal, no?

¿Con qué autoridad puede Estados Unidos establecer un «gobierno de transición temporal» —la llamada «Junta de Paz» de Trump y Tony Blair— dejando de lado el derecho de los palestinos a la autodeterminación?

¿Quién le dio a Estados Unidos la autoridad para enviar a Gaza una «Fuerza Internacional de Estabilización», un término apenas velado para referirse a la ocupación extranjera?

¿Cómo se supone que los palestinos deben aceptar una «barrera de seguridad» israelí en las fronteras de Gaza, lo que confirma que la ocupación continuará?

¿Cómo puede cualquier propuesta ignorar el genocidio a cámara lenta y la anexión de Cisjordania?

¿Por qué no se exige a Israel, que ha destruido Gaza, que pague indemnizaciones?

¿Qué deben pensar los palestinos de la exigencia de la propuesta de «desradicalizar» a la población de Gaza? ¿Cómo se pretende lograrlo? ¿Con campos de reeducación? ¿Con censura generalizada? ¿Reescribiendo el plan de estudios escolar? ¿Arrestando a los imanes ofensivos en las mezquitas?

¿Y qué hay de la retórica incendiaria que emplean habitualmente los líderes israelíes, que describen a los palestinos como «animales humanos» y a sus hijos como «pequeñas serpientes»?

«Todo Gaza y todos los niños de Gaza deberían morir de hambre», bramó el rabino Ronen Shaulov, la versión israelí del reverendo Samuel Marsden.

«No tengo piedad por aquellos que, dentro de unos años, crecerán y no tendrán piedad por nosotros. Solo una quinta columna estúpida, un enemigo de Israel, tiene piedad por los futuros terroristas, aunque hoy en día aún sean jóvenes y hambrientos. Espero que mueran de hambre, y si alguien tiene algún problema con lo que he dicho, es su problema».

Las violaciones israelíes de los acuerdos de paz tienen precedentes históricos.

Los Acuerdos de Camp David, firmados en 1978 por el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin, sin la participación de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), dieron lugar al Tratado de Paz entre Egipto e Israel de 1979, que normalizó las relaciones diplomáticas entre ambos países.

Las fases posteriores de los Acuerdos de Camp David, que incluían la promesa de Israel de resolver la cuestión palestina junto con Jordania y Egipto, permitir el autogobierno palestino en Cisjordania y Gaza en un plazo de cinco años y poner fin a la construcción de colonias israelíes en Cisjordania, incluida Jerusalén Este, nunca se llevaron a cabo.

Los Acuerdos de Oslo de 1993, firmados en ese mismo año, supusieron el reconocimiento por parte de la OLP del derecho de Israel a existir y el reconocimiento por parte de Israel de la OLP como representante legítimo del pueblo palestino. Sin embargo, lo que siguió fue la pérdida de poder de la OLP y su transformación en una fuerza policial colonial. Oslo II, firmado en 1995, detallaba el proceso hacia la paz y un Estado palestino. Pero también fue un fracaso.

Estipulaba que cualquier debate sobre los «asentamientos» judíos ilegales se aplazara hasta las conversaciones sobre el estatuto «definitivo». Para entonces, estaba previsto que se hubiera completado la retirada militar israelí de la Cisjordania ocupada. La autoridad gubernamental estaba a punto de transferirse de Israel a la supuestamente temporal Autoridad Palestina.

En cambio, Cisjordania se dividió en las zonas A, B y C. La Autoridad Palestina tenía una autoridad limitada en las zonas A y B, mientras que Israel controlaba toda la zona C, más del 60 % de Cisjordania.

El líder de la OLP, Yasser Arafat, renunció al derecho de los refugiados palestinos a regresar a las tierras históricas que los colonos judíos les arrebataron en 1948, cuando se creó Israel, un derecho consagrado en el derecho internacional. Esto alienó instantáneamente a muchos palestinos, especialmente a los de Gaza, donde el 75 % son refugiados o descendientes de refugiados.

Como consecuencia, muchos palestinos abandonaron la OLP en favor de Hamás. Edward Said calificó los Acuerdos de Oslo como «un instrumento de rendición palestina, un Versalles palestino» y criticó duramente a Arafat como «el Pétain de los palestinos».

Las retiradas militares israelíes previstas en Oslo nunca se llevaron a cabo. Cuando se firmó el acuerdo de Oslo, había alrededor de 250 000 colonos judíos en Cisjordania. Hoy en día, su número ha aumentado a 700 000.

El periodista Robert Fisk calificó Oslo de «una farsa, una mentira, un truco para enredar a Arafat y a la OLP en el abandono de todo lo que habían buscado y luchado durante más de un cuarto de siglo, un método para crear falsas esperanzas con el fin de castrar la aspiración de crear un Estado».

Israel rompió unilateralmente el último alto el fuego de dos meses el 18 de marzo de este año, cuando lanzó ataques aéreos sorpresa sobre Gaza. La oficina de Netanyahu afirmó que la reanudación de la campaña militar era una respuesta a la negativa de Hamás a liberar a los rehenes, a su rechazo de las propuestas para prorrogar el alto el fuego y a sus esfuerzos por rearmarse.

Israel mató a más de 400 personas en el asalto inicial durante la noche e hirió a más de 500, masacrando y hiriendo a personas mientras dormían. El ataque echó por tierra la segunda fase del acuerdo, que habría supuesto la liberación por parte de Hamás de los rehenes varones que quedaban con vida, tanto civiles como soldados, a cambio del intercambio de prisioneros palestinos y el establecimiento de un alto el fuego permanente, junto con el levantamiento eventual del bloqueo israelí de Gaza.

Israel lleva décadas llevando a cabo ataques mortíferos contra Gaza, calificando cínicamente los bombardeos como «cortar el césped». Ningún acuerdo de paz o de alto el fuego ha sido nunca un obstáculo. Este no será una excepción.

Esta sangrienta saga no ha terminado. Los objetivos de Israel siguen siendo los mismos: el despojo y la eliminación de los palestinos de su tierra.

La única paz que Israel pretende ofrecer a los palestinos es la paz de la tumba.

La historia es una amenaza mortal para el proyecto sionista. Pone al descubierto la imposición violenta de una colonia europea en el mundo árabe. Revela la despiadada campaña para desarabizar un país árabe.

Subraya el racismo inherente hacia los árabes, su cultura y sus tradiciones. Desafía el mito de que, como dijo el ex primer ministro israelí Ehud Barak, los sionistas crearon «una villa en medio de la selva». Se burla de la mentira de que Palestina es exclusivamente una patria judía. Recuerda siglos de presencia palestina. Y destaca la cultura ajena del sionismo, implantada en tierras robadas.

Cuando cubrí el genocidio en Bosnia, los serbios volaron mezquitas, se llevaron los restos y prohibieron a cualquiera hablar de las estructuras que habían arrasado. El objetivo en Gaza es el mismo: borrar el pasado y sustituirlo por un mito, para enmascarar los crímenes israelíes, incluido el genocidio.

La campaña de borrado permite a los israelíes fingir que no existe la violencia inherente que subyace al proyecto sionista, que se remonta a la expropiación de tierras palestinas en la década de 1920 y a las campañas más amplias de limpieza étnica de palestinos en 1948 y 1967.

Esta negación de la verdad histórica y la identidad histórica también permite a los israelíes regodearse en su eterno victimismo. Mantiene una nostalgia moralmente ciega por un pasado inventado. Si los israelíes se enfrentan a estas mentiras, se ve amenazada su crisis existencial. Les obliga a replantearse quiénes son. La mayoría prefiere la comodidad de la ilusión. El deseo de creer es más poderoso que el deseo de ver.

Mientras la verdad permanezca oculta, mientras se silencie a quienes buscan la verdad, es imposible que una sociedad se regenere y se reforme. Se calcifica. Sus mentiras y disimulos deben renovarse constantemente. La verdad es peligrosa. Una vez establecida, es indestructible.

La administración Trump está en sintonía con Israel. También busca dar prioridad al mito sobre la realidad. También silencia a quienes desafían las mentiras del pasado y las mentiras del presente.

El genocidio en Gaza es la culminación de un proceso histórico. No es un acto aislado. El genocidio es el desenlace predecible del proyecto colonialista de Israel. Está codificado en el ADN del Estado de apartheid israelí.

Es el destino al que Israel tenía que llegar. Cada acto horrible del genocidio de Israel ha sido anunciado de antemano. Lo ha sido durante décadas. El despojo de los palestinos de sus tierras es el corazón palpitante del colonialismo de Israel.

Este despojo ha tenido momentos históricos dramáticos —1948 y 1967— en los que se apoderaron de grandes partes de la Palestina histórica y se llevó a cabo una limpieza étnica de cientos de miles de palestinos. El despojo también se ha producido de forma gradual: el robo a cámara lenta de tierras y la limpieza étnica constante en Cisjordania, incluido Jerusalén Este.

En cuanto a la escala, no hemos visto un ataque contra los palestinos de esta magnitud, pero todas estas medidas —el asesinato de civiles, la limpieza étnica, las detenciones arbitrarias, la tortura, las desapariciones, los cierres impuestos a las ciudades y pueblos palestinos, las demoliciones de viviendas, la revocación de los permisos de residencia, la deportación, la destrucción de la infraestructura que mantiene la sociedad civil, la ocupación militar, el lenguaje deshumanizador, el robo de recursos naturales, especialmente acuíferos— han definido durante mucho tiempo la campaña de Israel para erradicar a los palestinos.

La incursión del 7 de octubre en Israel por parte de Hamás y otros grupos de resistencia, que dejó 1154 israelíes, turistas y trabajadores migrantes muertos y unos 240 rehenes, dio a Israel el pretexto para lo que tanto había anhelado: la excusa para aplicar su propia versión de la solución final.

El 7 de octubre marcó la línea divisoria entre una política israelí que abogaba por la brutalización y la subyugación de los palestinos y una política que exige su exterminio y expulsión de la Palestina histórica.

El uso del hambre como arma por parte de Israel es el final habitual de los genocidios. Cubrí los efectos insidiosos del hambre orquestada en las tierras altas de Guatemala durante la campaña genocida del general Efraín Ríos Montt, la hambruna en el sur de Sudán que dejó un cuarto de millón de muertos —pasé junto a los frágiles y esqueléticos cadáveres de familias alineados a los lados de las carreteras— y más tarde, durante la guerra de Bosnia, cuando los serbios bloquearon los alimentos y la ayuda a Srebrenica y Gorazde.

El Imperio Otomano utilizó el hambre como arma para diezmar a los armenios. Se utilizó para matar a millones de ucranianos en 1932 y 1933. Los nazis la emplearon contra los judíos en los guetos durante la Segunda Guerra Mundial. Los soldados alemanes utilizaron los alimentos como lo hace Israel, como cebo.

Ofrecían tres kilos de pan y un kilo de mermelada para atraer a las familias desesperadas del gueto de Varsovia a los transportes que las llevaban a los campos de exterminio. «Hubo momentos en los que cientos de personas tuvieron que esperar en fila durante varios días para ser «deportadas»», escribe Marek Edelman en The Ghetto Fights.

«El número de personas ansiosas por obtener los tres kilos de pan era tal que los transportes, que ahora salían dos veces al día con 12 000 personas, no podían acomodarlas a todas». Y cuando las multitudes se volvían revoltosas, como en Gaza, las tropas alemanas disparaban ráfagas mortales que acribillaban los cuerpos demacrados de mujeres, niños y ancianos.

Esta táctica es tan antigua como la guerra misma.

Israel se propuso metódicamente desde el comienzo del genocidio destruir las fuentes de alimentos, bombardeando panaderías y bloqueando los envíos de alimentos a Gaza, algo que se ha acelerado desde marzo, cuando cortó casi todos los suministros de alimentos.

Se propuso destruir la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), de la que dependían la mayoría de los palestinos para alimentarse, acusando a sus empleados, sin aportar pruebas, de estar involucrados en los ataques del 7 de octubre.

Esta acusación se utilizó para dar a los financiadores, como Estados Unidos, que aportó 422 millones de dólares a la agencia en 2023, la excusa para suspender su apoyo financiero. A continuación, Israel prohibió la UNRWA.

El bloqueo casi total de alimentos y ayuda humanitaria, impuesto a Gaza desde el 2 de marzo, redujo a los palestinos a una dependencia abyecta. Para comer, se vieron obligados a arrastrarse hacia sus asesinos y mendigar. Humillados, aterrorizados, desesperados por unos pocos restos de comida, fueron despojados de su dignidad, autonomía y capacidad de acción. Esto fue intencionado.

El viaje de pesadilla a uno de los cuatro centros de ayuda establecidos por la Fundación Humanitaria de Gaza no estaba diseñado para satisfacer las necesidades de los palestinos, que antes dependían de 400 centros de distribución de ayuda de la UNRWA, sino para atraerlos del norte de Gaza al sur.

Los palestinos fueron conducidos como ganado a estrechos conductos metálicos en los puntos de distribución supervisados por mercenarios fuertemente armados. Los pocos afortunados recibieron una pequeña caja de comida. La mayoría no recibió nada. Y cuando la multitud se volvió incontrolable en la caótica lucha por la comida, los israelíes y los mercenarios les dispararon, matando a 1700 personas e hiriendo a miles más.

El genocidio marca una ruptura con el pasado. Supone la exposición de las mentiras israelíes. La mentira de la solución de dos Estados. La mentira de que Israel respeta las leyes de la guerra que protegen a los civiles. La mentira de que Israel bombardea hospitales y escuelas solo porque son utilizados como zonas de reunión por Hamás.

La mentira de que Hamás utiliza a los civiles como escudos humanos, mientras que Israel obliga habitualmente a los palestinos cautivos, vestidos con uniformes del ejército israelí y con las manos atadas, a entrar en túneles y edificios potencialmente minados antes que las tropas israelíes.

La mentira de que Hamás o la Yihad Islámica Palestina son responsables —a menudo se les acusa de lanzar cohetes palestinos errados— de la destrucción de hospitales, edificios de las Naciones Unidas o de causar víctimas en masa. La mentira de que la ayuda humanitaria a Gaza está bloqueada porque Hamás secuestra los camiones o introduce armas y material bélico de contrabando. La mentira de que los bebés israelíes son decapitados o que los palestinos cometen agresiones sexuales contra mujeres israelíes.

La mentira de que el 75 % de las decenas de miles de personas asesinadas en Gaza eran «terroristas» de Hamás. La mentira de que Hamás, porque supuestamente se estaba rearmando y reclutando nuevos combatientes, es responsable del incumplimiento de los acuerdos de alto el fuego.

El rostro genocida de Israel queda al descubierto.

La expansión del «Gran Israel» —que incluye la ocupación de territorio sirio en los Altos del Golán, el sur del Líbano, Gaza y la Cisjordania ocupada, donde unos 40 000 palestinos han sido expulsados de sus hogares y que espero que pronto sea anexionada por Israel— se está consolidando.

Pero el genocidio en Gaza es solo el comienzo. El mundo se está desmoronando bajo el embate de la crisis climática, que está provocando migraciones masivas, Estados fallidos e incendios forestales, huracanes, tormentas, inundaciones y sequías catastróficas. A medida que se desmorona la estabilidad mundial, la violencia industrial, que está diezmando a los palestinos, se volverá omnipresente.

La aniquilación de Gaza por parte de Israel marca la muerte de un orden mundial guiado por leyes y normas acordadas internacionalmente, a menudo violadas por Estados Unidos en sus guerras imperiales en Vietnam, Irak y Afganistán, pero que al menos se reconocían como una visión utópica.

Estados Unidos y sus aliados occidentales no solo suministran el armamento para sostener el genocidio, sino que obstaculizan la demanda de la mayoría de las naciones de que se respete el derecho humanitario. Han llevado a cabo ataques contra la única nación —Yemen— que ha intentado detener el genocidio.

El mensaje que esto transmite es claro: «Lo tenemos todo. Si intentas quitárnoslo, te mataremos».

Los drones militarizados, los helicópteros de combate, los muros y barreras, los puestos de control, las bobinas de alambre de púas, las torres de vigilancia, los centros de detención, las deportaciones, la brutalidad y la tortura, la denegación de visados de entrada, la existencia de apartheid que conlleva la indocumentación, la pérdida de derechos individuales y la vigilancia electrónica son tan familiares para los migrantes desesperados a lo largo de la frontera mexicana o que intentan entrar en Europa como lo son para los palestinos.

Israel, que, como señala Ronen Bergman en su libro Rise and Kill First, ha «asesinado a más personas que cualquier otro país del mundo occidental», emplea cínicamente el Holocausto nazi para santificar su victimismo hereditario y justificar su estado colonialista, el apartheid, las campañas de matanzas masivas y la versión sionista del Lebensraum.

Primo Levi, que sobrevivió a Auschwitz, consideraba la Shoah, por esta razón, como «una fuente inagotable de maldad» que «se perpetra como odio en los supervivientes y brota de mil maneras, contra la voluntad de todos, como sed de venganza, como colapso moral, como negación, como cansancio, como resignación».

El genocidio y el exterminio masivo no son dominio exclusivo de la Alemania fascista o de Israel.

Aimé Césaire, en Discurso sobre el colonialismo, escribe que Hitler parecía excepcionalmente cruel solo porque presidió «la humillación del hombre blanco», aplicando a Europa los «procedimientos colonialistas que hasta entonces se habían reservado exclusivamente para los árabes de Argelia, los coolies de la India y los nègres d’Afrique».

La casi aniquilación de la población aborigen de Tasmania, la matanza alemana de los herero y los namaqua, el genocidio armenio, la hambruna de Bengala de 1943 —el entonces primer ministro británico Winston Churchill restó importancia a la muerte de tres millones de hindúes en la hambruna calificándolos de «un pueblo bestial con una religión bestial» — junto con el lanzamiento de bombas nucleares sobre los objetivos civiles de Hiroshima y Nagasaki, ilustran algo fundamental sobre la «civilización occidental».

Los filósofos morales que componen el canon occidental —Immanuel Kant, Voltaire, David Hume, John Stuart Mill y John Locke— excluyeron de su cálculo moral a las personas esclavizadas y explotadas, a los pueblos indígenas, a los pueblos colonizados, a las mujeres de todas las razas y a los criminalizados.

A sus ojos, solo la blancura europea impartía modernidad, virtud moral, juicio y libertad. Esta definición racista de la personalidad desempeñó un papel central en la justificación del colonialismo, la esclavitud, el genocidio de los nativos americanos y los pueblos originarios de Australia, nuestros proyectos imperiales y nuestro fetichismo por la supremacía blanca.

Por lo tanto, cuando oigas que el canon occidental es imperativo, pregúntate: ¿para quién?

«En Estados Unidos», dijo el poeta Langston Hughes, «no hay que explicar a los negros lo que es el fascismo en acción. Lo sabemos. Sus teorías de supremacía nórdica y opresión económica son desde hace tiempo una realidad para nosotros».

Cuando los nazis formularon las leyes de Nuremberg, se inspiraron en las leyes de segregación y discriminación de la era Jim Crow en Estados Unidos. La negativa de Estados Unidos a conceder la ciudadanía a los nativos americanos y filipinos, a pesar de que vivían en Estados Unidos y en territorios estadounidenses, fue copiada por los fascistas alemanes para despojar a los judíos de su ciudadanía.

Las leyes estadounidenses contra el mestizaje, que penalizaban los matrimonios interraciales, fueron el impulso para prohibir los matrimonios entre judíos alemanes y arios. La jurisprudencia estadounidense clasificaba como negro a cualquier persona con un 1 % de ascendencia negra, la llamada «regla de una gota».

Los nazis, mostrando irónicamente más flexibilidad, clasificaban como judío a cualquier persona con tres o más abuelos judíos.

Los millones de víctimas de los proyectos coloniales en países como México, China, India, Australia, Congo y Vietnam, por esta razón, hacen oídos sordos a las fatuas afirmaciones de los judíos de que su victimismo es único. Ellos también sufrieron holocaustos, pero estos holocaustos siguen siendo minimizados o ignorados por sus perpetradores occidentales.

El genocidio está codificado en el ADN del imperialismo occidental. Palestina lo ha dejado claro. El genocidio en Gaza es la siguiente etapa de lo que el antropólogo Arjun Appadurai denomina «una vasta corrección maltusiana a escala mundial» que está «orientada a preparar el mundo para los ganadores de la globalización, sin el ruido inconveniente de sus perdedores».

Israel encarna el Estado etnonacionalista que la extrema derecha sueña con crear para sí misma, uno que rechaza el pluralismo político y cultural, así como las normas legales, diplomáticas y éticas. Israel es admirado por estos proto-fascistas porque ha dado la espalda al derecho humanitario para utilizar la fuerza letal indiscriminada con el fin de «limpiar» su sociedad de aquellos condenados como contaminantes humanos.

Israel no es un caso aislado. Expresa nuestros impulsos más oscuros y me hace temer por nuestro futuro.

Cubrí el nacimiento del fascismo judío en Israel. Informé sobre el extremista Meir Kahane, al que se le prohibió presentarse a las elecciones y cuyo partido Kach fue ilegalizado en 1994 y declarado organización terrorista por Israel y Estados Unidos.

Asistí a mítines políticos celebrados por Benjamin Netanyahu, que recibió generosa financiación de estadounidenses de derecha, cuando se presentó contra Yitzhak Rabin, que estaba negociando un acuerdo de paz con los palestinos. Los partidarios de Netanyahu coreaban «Muerte a Rabin». Quemaron una efigie de Rabin vestido con un uniforme nazi. Netanyahu desfiló frente a un funeral simulado por Rabin.

Rabin fue asesinado el 4 de noviembre de 1995 por un fanático judío. La viuda de Rabin, Lehea, culpó a Netanyahu y a sus partidarios del asesinato de su marido.

Netanyahu, que llegó a primer ministro por primera vez en 1996, ha dedicado su carrera política a apoyar a extremistas judíos, entre ellos Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar y Naftali Bennett.

Su padre, Benzion, que trabajó como asistente del pionero sionista Vladimir Jabotinsky, a quien Benito Mussolini se refirió como «un buen fascista», fue líder del Partido Herut, que instó al Estado judío a apoderarse de todas las tierras de la Palestina histórica.

Muchos de los que formaron el Partido Herut llevaron a cabo ataques terroristas durante la guerra de 1948 que estableció el Estado de Israel. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook y otros intelectuales judíos describieron al Partido Herut en una declaración publicada en The New York Times como un «partido político muy similar en su organización, métodos, filosofía política y atractivo social a los partidos nazis y fascistas».

Siempre ha habido una corriente de fascismo judío dentro del proyecto sionista, que refleja la corriente de fascismo en la sociedad estadounidense. Desgraciadamente para nosotros, los israelíes y los palestinos, estas corrientes fascistas están en ascenso.

«La izquierda ya no es capaz de superar el ultranacionalismo tóxico que se ha desarrollado aquí», advirtió en 2018 Zeev Sternhell, superviviente del Holocausto y máxima autoridad israelí en fascismo. «del tipo que en Europa casi exterminó a la mayoría del pueblo judío». Sternhell añadió: «No solo vemos un creciente fascismo israelí, sino también un racismo similar al nazismo en sus primeras etapas».

La decisión de arrasar Gaza ha sido durante mucho tiempo el sueño de los sionistas de extrema derecha, herederos del movimiento de Kahane. La identidad judía y el nacionalismo judío son las versiones sionistas de la sangre y el suelo nazis.

La supremacía judía está santificada por Dios, al igual que la matanza de los palestinos, a quienes Netanyahu compara con los amalecitas bíblicos, masacrados por los israelitas. Los colonos euroamericanos de las colonias americanas utilizaron el mismo pasaje bíblico para justificar el genocidio contra los nativos americanos.

Los enemigos —normalmente musulmanes— destinados a la extinción son subhumanos que encarnan el mal. La violencia y la amenaza de violencia son las únicas formas de comunicación que entienden aquellos que están fuera del círculo mágico del nacionalismo judío.

La redención mesiánica tendrá lugar una vez que los palestinos sean expulsados. Los extremistas judíos piden que se derribe la mezquita de Al-Aqsa, el tercer santuario más sagrado para los musulmanes, construido sobre las ruinas del Segundo Templo judío, que fue destruido en el año 70 d. C. por el ejército romano.

La mezquita será sustituida por un «tercer» templo judío, una medida que incendiaría el mundo musulmán. Cisjordania, que los fanáticos llaman «Judea y Samaria», será anexionada formalmente por Israel. Israel, gobernado por las leyes religiosas impuestas por los partidos ultraortodoxos Shas y Judaísmo Unido de la Torá, se convertirá en una versión judía de Irán.

Hay más de 65 leyes que discriminan directa o indirectamente a los ciudadanos palestinos de Israel y a los que viven en los territorios ocupados. La campaña de asesinatos indiscriminados de palestinos en Cisjordania, muchos de ellos a manos de milicias judías rebeldes que han sido armadas con 10 000 armas automáticas, junto con la demolición de casas y escuelas y la confiscación de las tierras palestinas restantes, está en pleno apogeo.

Al mismo tiempo, Israel se está volviendo contra los «traidores judíos» —tanto dentro como fuera de Israel— que se niegan a aceptar la demencial visión de los fascistas judíos en el poder y que denuncian el genocidio. Los enemigos habituales del fascismo —periodistas, defensores de los derechos humanos, intelectuales, artistas, feministas, liberales, la izquierda, homosexuales y pacifistas— están en el punto de mira.

Según los planes presentados por Netanyahu, el poder judicial quedará neutralizado. El debate público se marchitará. La sociedad civil y el Estado de derecho dejarán de existir. Los tachados de «desleales» serán deportados.

Israel podría haber intercambiado a los rehenes retenidos por Hamás por los miles de rehenes palestinos recluidos en prisiones israelíes, que es la razón por la que los rehenes israelíes fueron secuestrados el 8 de octubre.

Y hay pruebas de que, en los caóticos combates que se produjeron una vez que los militantes de Hamás entraron en Israel, el ejército israelí decidió atacar no solo a los combatientes de Hamás, sino también a los cautivos israelíes que estaban con ellos, matando quizás a cientos de sus propios soldados y civiles.

Israel y sus aliados occidentales, según veía James Baldwin, se encaminan hacia la «terrible probabilidad» de que las naciones dominantes, «que luchan por conservar lo que han robado a sus cautivos y son incapaces de mirarse en el espejo, precipiten un caos en todo el mundo que, si no acaba con la vida en este planeta, provocará una guerra racial como nunca se ha visto en el mundo».

La financiación y el armamento de Israel por parte de Estados Unidos y las naciones europeas mientras lleva a cabo un genocidio ha hecho implosionar el orden jurídico internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ya no tiene credibilidad. Occidente no puede dar lecciones a nadie ahora sobre democracia, derechos humanos o las supuestas virtudes de la civilización occidental.

«Al mismo tiempo que Gaza induce vértigo, una sensación de caos y vacío, se convierte para innumerables personas impotentes en la condición esencial de la conciencia política y ética del siglo XXI, al igual que lo fue la Primera Guerra Mundial para una generación en Occidente», escribe Pankaj Mishra.

Debemos nombrar y afrontar nuestra oscuridad. Debemos arrepentirnos. Nuestra ceguera voluntaria y nuestra amnesia histórica, nuestra negativa a rendir cuentas ante el Estado de derecho, nuestra creencia de que tenemos derecho a utilizar la violencia industrial para imponer nuestra voluntad marcan, me temo, el comienzo, y no el final, de las campañas de matanzas masivas por parte de las naciones industrializadas contra las crecientes legiones de pobres y vulnerables del mundo.

Es la maldición de Caín. Y es una maldición que debemos eliminar antes de que el genocidio en Gaza deje de ser una anomalía para convertirse en la norma." 

( Chris Hedges , Consortium news, 18/10/25, traducción DEEPL)