Noche oscura para Alemania: Las elecciones cambiarán poco, y nada para mejor... Es cierto: la coalición «semáforo» que finalmente implosionó el pasado noviembre ha dejado un asombroso historial de fracasos políticos, económicos y morales en todos los ámbitos. Entre otras cosas, apoyar ciegamente y de forma autodestructiva la guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, desindustrializar la economía alemana y llevar a la sociedad alemana a ponerse del lado de Israel, mientras este último comete un genocidio... Los dos partidos que realmente pueden felicitarse son Die Linke (La Izquierda) y la Alternativa para Alemania (AfD)... el AfD tiene la mayor proporción de votantes que son trabajadores o desempleados, y sigue siendo especialmente fuerte, de hecho dominante en la antigua Alemania Oriental... es obvio que discriminarlo promueve la polarización social y regional. De hecho, socava la unidad alemana... Eso dejará a la AfD, por ahora, como el partido de la oposición más poderoso y libre para beneficiarse de la previsible disfunción y autoblocaje que la CDU y el SPD volverán a infligir a Alemania. Para 2029, o antes en caso de otro colapso del gobierno, el partido de Weidel se encontrará en una excelente posición para entrar en el gobierno, tal vez incluso dominarlo... pues nada superará el abismal declive económico de Alemania... Excepto que se aborden dos cuestiones clave: cómo reformar o abolir mejor el llamado «freno de la deuda» que paraliza la política económica, y cómo reconstruir una relación pragmática y normal con Rusia, incluyendo energía barata para la industria alemana, y acceso a la cooperación y a los mercados para las empresas alemanas... pero Merz se ha presentado repetidamente como un fanático acérrimo de la guerra de Ucrania, y del genocidio israeli, invitando a Netanyahu a Berlín... no ha habido un nuevo comienzo. Ni siquiera es un falso amanecer. La noche oscura perdura (Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Un. Estambul)

 "A pesar de las históricas pérdidas del establishment, seguirá formando una coalición y llevando al país a una mayor desesperación

(Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria @tarikcyrilamartarikcyrilamar. tarikcyrilamar.com)

Para cualquiera que siga la política alemana, puede resultar contradictorio, pero las cosas pueden empeorar aún más.       

Es cierto: la coalición «semáforo» que finalmente implosionó el pasado noviembre ha dejado un asombroso historial de fracasos políticos, económicos y morales en todos los ámbitos. Entre otras cosas, apoyar ciegamente y de forma autodestructiva la guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, desindustrializar la economía alemana y llevar a la sociedad alemana a ponerse del lado de Israel, mientras este último comete un genocidio —según Human Rights Watch y Amnistía Internacional— contra los palestinos y causa estragos entre sus vecinos.

Difícil de superar en lo que a atrocidades se refiere, pensará usted. Y, sin embargo, una vez conocidos los resultados de las elecciones alemanas, hay buenas razones para ser pesimista, aunque sea cierto que los partidos que formaban la funesta coalición «semáforo» han recibido su merecido.

Los Verdes (por lo general, militaristas de derecha acomodados y sectarios veganos de la secta woke) pasaron del 14,7 % en las últimas elecciones federales de 2021 a menos del 11,7%, una dolorosa pérdida para un partido minoritario que ya ha pasado su apogeo, sobre todo teniendo en cuenta que habría sido peor sin la popularidad personal, aunque inexplicable, del principal candidato, Robert Habeck. Sin embargo, el exministro de Economía —en realidad y de hecho, de desindustrialización y recesión— parece molesto por haber sido subestimado y ha prometido dejar de reclamar un puesto de liderazgo en su partido.

Para el SPD (socialdemócratas centristas especializados en la insipidez política y la obediencia servil a Washington), el castigo fue peor; de hecho, fue realmente catastrófico: Con un 16,1 %, el partido obtuvo su peor resultado en la historia alemana posterior a la Segunda Guerra Mundial. En una perspectiva más amplia, la caída casi wagneriana del canciller Olaf Scholz es aún más sensacional: con organizaciones precursoras del SPD que se remontan a la década de 1860, es decir, antes de la primera unificación alemana, este fue el peor resultado del partido desde 1887. Y esa estadística incluye unas elecciones en marzo de 1933, cuando el SPD ya estaba sufriendo una represión nazi masiva: incluso entonces, los predecesores de Scholz y compañía lo hicieron mejor (18,3 %).

Finalmente, el FDP (doctrinarios del libre mercado con fobia a los impuestos) superó al SPD al quedar tan completamente aniquilado que ha desaparecido del parlamento. Puede que nunca vuelva. Su líder de facto, Martin Lindner, ya ha anunciado no solo, al estilo de Habeck, su retirada del liderazgo, sino de la política como tal.

Llame a lo anterior un poco de justicia si lo desea. Pero las elecciones también han sido escenario de una gran injusticia, a saber, lo que le sucedió al partido de izquierda BSW bajo la dirección de Sahra Wagenknecht. Alemania tiene un umbral electoral del 5 %. Los partidos que no lo alcanzan no están representados en el parlamento federal. El BSW no ha superado este mínimo por un margen extremadamente pequeño: con un 4,97 %, solo le faltaron 13 400 votos. Este puede ser un resultado legítimo: como Wagenknecht ha reconocido, el partido tuvo que superar problemas reales y también cometió bastantes errores.

Sin embargo, el BSW tiene razón al solicitar una verificación de esta derrota intrigantemente reñida y está considerando emprender acciones legales. Fabio de Masi, uno de sus destacados parlamentarios, ha publicado sobre «desinformación», irregularidades en el proceso electoral y «condiciones rumanas», una clara alusión a la reciente supresión de un candidato presidencial «inconveniente» allí.

Si bien es probable que cualquier impugnación legal se encuentre con una obstrucción inflexible, ya no hay duda de que, como afirma Wagenknecht, los principales medios de comunicación han llevado a cabo una larga e intensa campaña para calumniar al BSW. Las encuestas de opinión y de salida engañosas o falsas, incluso las realizadas por la importante empresa de sondeos FORSA (tradicionalmente cercana al SPD), también han contribuido a desalentar a los posibles votantes del BSW, argumenta Wagenknecht de manera plausible. La razón de estos trucos sucios es obvia: al estilo neomacartista, el partido ha sido sistemáticamente difamado como servil a Rusia simplemente porque quiere la paz en Ucrania. El hecho de que el BSW haya sido el único partido alemán que se ha opuesto al genocidio de Israel lo ha convertido en un blanco aún mayor.

El ganador de las elecciones es, por supuesto, la conservadora CDU (CSU en Baviera) bajo el mando del exglobalista de BlackRock, atlantista de extrema derecha y sionista fanático Friedrich Merz. Ahora es el canciller electo. Sin embargo, en realidad, el resultado de la CDU de ni siquiera el 29 % no es nada del otro mundo. Es suficiente para ganar, pero definitivamente demasiado poco para presumir. Atrás quedaron los días del peso pesado Helmut Kohl, que regularmente obtenía resultados en el rango del 34-38 %. De hecho, la única vez que Kohl obtuvo un resultado similar al actual de Merz fue en 1998, es decir, cuando estaba en claro declive.

Los dos partidos que realmente pueden felicitarse son Die Linke (La Izquierda) y la Alternativa para Alemania (AfD) bajo la dirección de Alice Weidel. La Izquierda, que se recuperó con fuerza de un período de desmoralización, obtuvo casi el 8 % de los votos y la AfD, duplicando su resultado de 2021, casi el 21 %. Eso es lo que predicen las encuestas; por lo tanto, la torpe intervención de última hora de Elon Musk definitivamente no ayudó; incluso puede haber perjudicado al partido al final. Sin embargo, para la AfD, esto sigue marcando un avance histórico (y escribo esto sin simpatía política): es simplemente un hecho que la AfD es ahora el segundo partido más fuerte de Alemania.

La única razón, fundamentalmente dudosa, por la que, muy probablemente, no participará en el gobierno es que todos los demás partidos, incluida la CDU, insisten en tratarla como a una paria. Los ciudadanos pueden votar por ella, y cada vez en mayor número, pero los partidos tradicionales reclaman el privilegio de excluirla mediante un «cortafuegos» (un concepto desconocido para la constitución, por supuesto) del proceso ordinario de formación de coaliciones que realmente asigna el poder en Berlín.

Independientemente de lo que piense sobre sus razones para hacerlo, es un hecho que los partidos mayoritarios están tratando al AfD como un partido de segunda clase y, por lo tanto, a sus votantes como votantes de segunda clase. En este sentido, es relevante un resultado de una encuesta reciente: como informa el periódico conservador de referencia en Alemania, Frankfurter Allgemeine Zeitung, el AfD ya no puede entenderse como un mero «partido de protesta». En cambio, sus votantes lo dicen en serio cuando lo apoyan. Su decisión es genuina y auténtica, le guste o no.

Y el AfD ahora también tiene la mayor proporción de votantes que son trabajadores o desempleados. Por último, el AfD sigue siendo especialmente fuerte, de hecho dominante en la antigua Alemania Oriental. Si se juntan todos los factores anteriores, es obvio que discriminar al AfD promueve la polarización social y regional. De hecho, no tratar al partido de Weidel como un miembro normal del club de Berlín socava la unidad alemana.

Tal como están las cosas, Alemania probablemente verá el establecimiento de otra «gran coalición» entre la CDU y el SPD. Incluso cuando este último se ha visto disminuido como nunca antes, juntos todavía tienen suficientes escaños parlamentarios para gobernar.

La AfD, en cualquier caso, reitera que está dispuesta a formar una coalición con la CDU, que tendría una mayoría sólida, de hecho mayor, y una visión compartida del mundo. Porque, aunque los conservadores tradicionales de la CDU sean reacios a admitirlo, muy poco los separa ideológicamente de la AfD. De hecho, como ha argumentado de manera plausible un observador inteligente, en términos de ideología, la verdadera proporción del voto «de extrema derecha» en estas elecciones fue del 60 %, incluyendo también a la CDU, la AfD y los Verdes.

Sin embargo, dado que el verdadero conflicto entre la CDU y la AfD no es sobre «valores», sino sobre el territorio electoral y, en última instancia, sobre la supervivencia como la opción para el futuro voto de derecha/ultraderecha de Alemania, es poco probable que su coalición se produzca, al menos por ahora. Eso dejará a la AfD, por ahora, como el partido de la oposición más poderoso y libre para beneficiarse de la previsible disfunción y autoblocaje que la CDU y el SPD volverán a infligir a Alemania. Para 2029, o antes en caso de otro colapso del gobierno, el partido de Weidel se encontrará en una excelente posición para entrar en el gobierno, tal vez incluso dominarlo.

En ese sentido, la AfD tiene ahora todos los motivos para ser optimista: de una forma u otra, los resultados de las elecciones y sus consecuencias le serán favorables. Pero el resto de Alemania no tendrá tanta suerte. Por tres razones: en primer lugar, por mucho que reduzca la burocracia, suba o baje los impuestos a su antojo, siga hablando de iniciativa y trabajo duro y todo eso, nada de eso superará el abismal declive económico de Alemania.

Excepto que también aborda dos cuestiones clave: cómo reformar o abolir mejor el llamado «freno de la deuda» que paraliza la política económica y cómo reconstruir una relación pragmática y normal con Rusia, incluyendo energía barata para la industria alemana y acceso a la cooperación y a los mercados para las empresas alemanas.

En cuanto al freno de la deuda, una coalición CDU-SPD tendría suficientes parlamentarios para gobernar, pero no para cambiar la constitución. Sin embargo, eso es lo que se necesita para marcar la diferencia en ese aspecto. Por lo tanto, los dos socios de la coalición no solo se bloquearán y sabotearán mutuamente, sino que tampoco podrán encontrar suficiente apoyo en la oposición. Y si se llega a un compromiso, puede estar seguro de que no valdrá nada, ya que será ineficaz.

En cuanto a Rusia: Merz y su CDU ya han señalado que tienen la intención de ser aún más beligerantes que la coalición «semáforo». En la medida en que puedan imaginar aflojar el freno de la deuda que se auto estrangula, por ejemplo, será principalmente para inyectar más dinero en el ejército. Y no se equivoquen: en lo que respecta a la política exterior, la declaración de Merz de buscar la «independencia» de EE.UU. puede parecer intrigante. Pero sigue siendo un atlanticista rígido e intelectualmente provinciano, mentalmente estancado en los años 90, si no en los (principios de) los 80.

La idea de Merz de ir por libre no está motivada por nada mejor que el miedo y la necesidad, ya que Washington, bajo Donald Trump, se está preparando para deshacerse de sus clientes europeos. Peor aún, cuando se requeriría la imaginación de, al menos, un gaullista para reconstruir la seguridad europea con Rusia en lugar de contra ella, Merz parece no tener una visión más amplia que, en efecto, tratar quijotescamente de hacer que Alemania (quizás junto con Francia como socio menor y proveedor de armas nucleares) reemplace a Estados Unidos dentro de una OTAN reducida y de facto centrada en Europa, que permanece congelada en una rusofobia autodestructiva y en una tonta recreación de la Guerra Fría al estilo de Kaja Kallas. Piense en ello como una nueva mutación del atlantismo que ya ni siquiera incluye un Atlántico.

Obviamente, se trata de un triste callejón sin salida, tanto militar como económica y políticamente. Pero intentarlo puede causar mucho daño, por ejemplo, al interferir en la búsqueda de la paz en Ucrania y para Ucrania. Merz se ha presentado repetidamente como un fanático acérrimo de la guerra de Ucrania; e inmediatamente después de las elecciones, su CDU publicó en X que «Ucrania debe ganar la guerra». Parece que se está reafirmando una vieja tendencia alemana a las ilusiones de final de partida. Lo sentimos, ucranianos: puede que los estadounidenses y los rusos piensen que ya ha corrido suficiente sangre; los alemanes quieren más.  

Y luego está el peor y más profundo fracaso moral de Alemania: ponerse del lado de Israel y servir como cómplice de facto en sus numerosos crímenes, incluido el genocidio. En este sentido, Merz se ha apresurado literalmente a demostrar que pretende ser aún peor que sus predecesores: Desafiando a la Corte Penal Internacional, que ha emitido una orden de arresto contra el líder israelí Benjamin Netanyahu, el canciller electo no perdió tiempo en invitar al criminal de guerra buscado a Berlín. Hasta aquí la obediencia a la ley en el país de la ley y el orden.

Alemania ha celebrado elecciones. Pero definitivamente no ha habido un nuevo comienzo. Ni siquiera es un falso amanecer. La noche oscura perdura."

 ( Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Universidad Koç de Estambul, blog, 25/02/25, traducción DEEPL)

Cousas veredes... la intromisión de Musk en la política británica es tan descarada que ha llegado a la primera página del Financial Times... las filtraciones intencionadas de su entorno confirman lo que es obvio desde hace tiempo: Está pensando en cómo ayudar proactivamente a derrocar a Starmer. No es gran cosa: sólo un primer ministro británico, algo así como uno canadiense, en realidad. Y el candidato preferido de Musk para sustituir a Starmer, al menos en este momento? Andrew Tate, al parecer, un autopromocionado influencer que ha sido acusado -entre otras cosas- de conducta sexual inapropiada, incluyendo violación y tráfico de personas. Qué ironía. Musk, dicen algunos, está en una especie de cruzada para salvar lo que él considera la «civilización occidental». Puede ser. Pero eso dice mucho sobre la verdadera naturaleza de esa civilización... No es de extrañar que un artículo de opinión del Washington Post se pregunte si Europa pronto estará dominada por las corporaciones estadounidenses de la misma manera despiadada que «la United Fruit Co. sometió una vez a Honduras»... la abierta falta de respeto mínimo de Musk por los gobiernos y la soberanía de lo que una vez fueron grandes potencias es totalmente apropiada... el desdén brutalmente abierto de Musk refleja la realidad de la sumisión actual de estos vasallos estadounidenses... Gran Bretaña: Si crees que un oligarca estadounidense no debe presumir de rediseñar tu gobierno, considera dejar de coperpetrar obedientemente un genocidio con Israel del lado de Washington (Tarik Cyril Amar)

"(...) A estas alturas, la intromisión de Musk en la política británica es tan descarada que ha llegado a la primera página del Financial Times. Sin duda, las filtraciones intencionadas de su entorno confirman lo que es obvio desde hace tiempo: Está pensando en cómo ayudar proactivamente a derrocar a Starmer. No es gran cosa: sólo un primer ministro británico, algo así como uno canadiense, en realidad.

Y el candidato preferido de Musk para sustituir a Starmer, al menos en este momento? Andrew Tate, al parecer, un autopromocionado influencer que ha sido acusado -entre otras cosas- de conducta sexual inapropiada, incluyendo violación y tráfico de personas. Qué ironía. Musk, dicen algunos, está en una especie de cruzada para salvar lo que él considera la «civilización occidental». Puede ser. Pero eso dice mucho sobre la verdadera naturaleza de esa civilización.

No es de extrañar que un artículo de opinión del Washington Post se pregunte si Europa pronto estará dominada por las corporaciones estadounidenses de la misma manera despiadada que «la United Fruit Co. sometió una vez a Honduras» Así se hace, «élites» europeas, aplausos lentos por todas partes: Tras el final de la Guerra Fría hace más de un tercio de siglo, vuestra tarea obvia y eminentemente factible era emancipar a toda Europa de los Estados Unidos, pero elegisteis -fueron cooptados, comprados, chantajeados, quién sabe- contra toda lógica y razón hacer precisamente lo contrario: «conducir» a sus países a una dependencia total, indefensa y servil. De Gaulle habría expectorado.

Al otro lado del frío y agitado Mar del Norte, Alemania atraviesa una profunda crisis económica (expresión de cortesía). Hace menos de un mes, Bloomberg describía su economía como «desenmarañándose,» acercándose a «un punto de no retorno» en una senda de declive que podría llegar a ser irreversible. Por una vez, hay una forma más corta de decirlo en alemán: Bienvenidos al Valhalla. Starmer, por su parte, es el primer ministro británico al que todo el mundo odia, y por buenas razones. Después de ganar las elecciones en julio simplemente porque los tories precedentes eran tan implacablemente desastrosos, la popularidad personal de Starmer se derrumbó tan rápidamente que se le odia aún más, produciendo «la mayor caída en el índice de aprobación después de ganar unas elecciones de cualquier primer ministro en la era moderna.» Vaya forma de hacer historia, Sir Keir. Así pues, los ataques de Musk han tocado muchos puntos delicados y las reacciones entre sus objetivos han oscilado entre la exaltación inadvertidamente cómica y las maniobras y golpes de mano transparentemente socarrones.

Scholz ha hecho como que no pasa nada, pero ha dejado un hueco para atacar a Musk en su discurso de Año Nuevo a la nación. ¡Ya está! ¡Eso le enseñará que no te importa, Olaf! Otros miembros de su partido han acusado a Musk de interferir en las elecciones alemanas y poner en peligro la relación entre Estados Unidos y Alemania. Después de todo, parece que ya no mola tanto. En Gran Bretaña, un ministro del gabinete resopló sobre la «vergonzosa difamación« de Musk, al tiempo que sugería que el oligarca estadounidense podría «redimirse y trabajar con nosotros« Tan sutil.

Otros políticos británicos han instado a Starmer a crear una «Unidad de refutación de Musk« y emprender acciones legales. Buena suerte con eso, contra un oligarca cuya fortuna se acerca al medio billón de dólares. Ese no es un inocente Julian Assange para vosotros, querida clase dirigente británica, al que engatusar y atormentar a voluntad con fanatismo pseudojurídico y en nombre de Washington. Musk es un tipo tan mezquino y despiadado como vosotros, y puede atormentaros porque tiene montones de dinero y Estados Unidos está de su parte.

En cualquier caso, la mayoría de las respuestas a las provocaciones de Musk tienen en común que son predecibles. El enfrentamiento entre el oligarca estadounidense y el objeto de sus dardos y flechas tiene un aire casi ritual. Él alardea y se burla, ellos esquivan y se enfurecen. Y por eso no hay mucho que uno pueda aprender de seguir los detallados giros y vueltas de esta temporada de la Gran Saga del Potshot de Elon Musk.

En lugar de eso, demos un paso atrás y centrémonos en algunas cuestiones más amplias. Quizá haya aquí algunas lecciones. Primero: ¿Por qué estamos teniendo esta discusión? Y, lo creas o no, hay algo que debemos agradecer a Musk. A saber, lo descarado que puede llegar a ser. Según las normas convencionales, es decir, en términos de guardar las apariencias, el comportamiento de Musk es, por supuesto, inapropiado, como algunos no se cansan de señalar.

Pero tomemos las palabras al pie de la letra por un momento: entonces la abierta falta de respeto mínimo de Musk por los gobiernos y la soberanía de lo que una vez fueron grandes potencias (en el caso de Gran Bretaña, incluso una superpotencia del siglo XIX) es totalmente apropiada. En el sentido simple y literal de que el desdén brutalmente abierto de Musk refleja la realidad de la sumisión actual de estos vasallos estadounidenses.

Digámoslo así: Para empezar, Alemania, si no quieres que un estadounidense abofetee en la cara a tus líderes uno tras otro, aquí tienes un consejo de iniciados: la próxima vez que otros estadounidenses ayuden a volar por los aires tu vital infraestructura energética y acaben sistemáticamente con la competitividad de tu industria, no te quedes ahí sonriendo, al estilo Olaf. Échelos a patadas. Gran Bretaña: Si crees que un oligarca estadounidense no debe presumir de rediseñar tu gobierno, considera dejar de coperpetrar obedientemente un genocidio con Israel del lado de Washington.

Lección número uno: Intenta tener columna vertebral y puede que vuelvas a encontrar algo de respeto. (...)

En resumen, las subélites europeas no tienen ningún problema en ser humilladas, simplemente no les gusta cuando sus amos estadounidenses amenazan con sustituirlas por nuevos favoritos.

De ahí la lección número dos: si quieres respeto, no permitas que te compren. Porque una vez que te compran, también pueden deshacerse de ti y comprar a otros.

Por cierto, eso es lo que le está ocurriendo ahora a Nigel Farage, líder (al menos en el momento de escribir estas líneas) de Reform UK. A Musk le ha sentado mal ser profundamente sumiso, pero no lo suficiente. Tal vez en una búsqueda inútil de la dignidad personal, Farage trató de tener las dos cosas, estar de acuerdo con su héroe Elon de la manera más aduladora y cautelosamente insinuar que a veces puede querer tener un poco de mente propia. Vaya si ha caído el martillo. La respuesta inmediata de Musk fue abofetear a Nigel-el-subordinado y decirle a su partido Reform UK que necesita un nuevo líder. La respuesta de Farage: Más humillaciones casi cómicamente abyectas. Y tal vez eso funcione. Porque, claramente, al nuevo jefe le gusta su sumisión completa. (...)

Lección número cuatro: Si quieres respeto, no digas tonterías. Sobre todo no las mismas que las personas que te faltan al respeto. Intenta ser sincero, primero contigo mismo. Algún día también podrás ser sincero con los acosadores y acabar con ellos. Hasta entonces: Musk es brutal, mezquino e injusto, lo sé, y sin embargo te lo mereces."

(Tarik Cyril Amar , en Salvador López Arnal, 11/01/25, traducción DEEPL)

Auge y caída de Olaf Scholz... El destino del SPD debería servir de advertencia para los laboristas y otros partidos de centroizquierda en Europa... Una gran coalición no sería más fácil de gestionar que la que acaba de derrumbarse... Mientras tanto, el declive de la industria alemana prosigue inexorablemente... Esto es lo que ocurre cuando un país con una tecnología obsoleta llega a la economía del cero neto en medio de un conflicto geopolítico... El sociólogo germanobritánico Ralf Dahrendorf llamó en su día al siglo XX el siglo socialdemócrata. No terminó con la Guerra Fría. En Alemania hubo prórroga. Pero está terminando ahora (Wolfgang Münchau)

 "Desde la década de 1970, todos los cancilleres alemanes han sido reelegidos al menos una vez. Olaf Scholz va camino de convertirse en el primero en ser expulsado del cargo tras un único mandato truncado. Su coalición tripartita, formada por su partido, el SPD —socialdemócrata—, Los Verdes y los liberales (FDP), se deshizo a principios de mes por culpa de las desavenencias respecto a la política económica. En febrero se celebrarán elecciones anticipadas.

El destino del SPD debería servir de advertencia para los laboristas y otros partidos de centroizquierda en Europa. La victoria de Scholz en 2021 fue bastante parecida al triunfo electoral de Keir Starmer. Tras los 16 años del largo reinado de Angela Merkel, los alemanes querían un cambio. Al igual que los laboristas, también el SPD prometió un aumento de la inversión pública. En Alemania, la mayor parte se destinó a las energías renovables. Pero pronto se llegó al punto en que el reglamento para la industria de cero emisiones netas empezó a afectar a las empresas y a los consumidores. La primera gran reacción en contra se produjo a raíz de la ley de calefacción doméstica, que obligaba a los propietarios a sustituir las calderas de gas por costosas bombas de calor. Esto provocó una caída de los precios de la vivienda en algunas partes del país.

La coalición de Scholz fue también una de las que más apoyó el Pacto Verde de la UE, con sus objetivos obligatorios de CO₂ para las empresas de automóviles, el plazo tope de 2035 para acabar con los vehículos de combustión, una ley de restauración de la naturaleza que obliga a los agricultores a retirar tierras de cultivo y, ahora, una ley de deforestación igualmente controvertida. Todo esto, unido a la legislación sobre la responsabilidad social de las empresas, ha supuesto un gran aumento de los costes y el papeleo para las empresas. El varapalo electoral contra Scholz y Los Verdes representa la primera revuelta popular contra el cero emisiones en Europa. No será la última.

Los reiterados y continuados errores de juicio sobre la política energética han desempeñado un papel importante en la caída del Gobierno alemán. Durante las dos primeras décadas de este siglo, Alemania se volvió excesivamente dependiente del gas ruso. El SPD fue el partido que más invirtió en la relación política con Rusia. También fue la época en que Alemania empezó a abandonar progresivamente la energía nuclear, una tecnología en la que los científicos alemanes destacaban, pero que provocaba recelos en la opinión pública. La pérdida del gas ruso y de la energía nuclear ha dejado a la economía sin impulso en la era de la Inteligencia Artificial. Hace solo un año, Scholz pronosticaba que las inversiones en la transición ecológica llevarían a Alemania a las tasas de crecimiento del milagro económico de las décadas de 1950 y 1960. Realmente se creyeron el cuento de hadas de la energía verde barata e ilimitada. La realidad económica no podía ser más distinta.

Cuando Christian Lindner, ministro de Economía y presidente del FDP, exigió un giro de 180 grados en la política económica a principios de otoño, la coalición iba de cabeza al precipicio. Para evitar la dimisión de Lindner, Scholz decidió despedirle y acabar él mismo con la coalición. Pero no era el mejor momento. Lo hizo el día en que Donald Trump se proclamaba vencedor de las elecciones en Estados Unidos, un momento poco propicio para una crisis política en el país más grande de la UE.

Y luego las cosas empeoraron. La prensa alemana llevó a cabo una campaña implacable para empujar al SPD a sustituir a Scholz por Boris Pistorius, el popular ministro de Defensa, como candidato a canciller en las próximas elecciones. En el debate intervinieron exdirigentes del SPD, unos a favor de Scholz, otros del lado de Pistorius. Pero justo cuando un golpe contra Scholz parecía al menos posible, Pistorius decidió no presentarse. El episodio dejó a Scholz como candidato debilitado de un partido debilitado.

Y todavía no se ha acabado. Scholz ha sido un mal canciller, pero yo no lo subestimaría como candidato. Su prudencia respecto al suministro de armas a Ucrania tiene eco en muchos votantes. Rechaza de plano la entrega de misiles de crucero Taurus de fabricación alemana, el único sistema de misiles que podría haber dado a Ucrania la oportunidad de recuperar la ventaja en la guerra si se hubieran entregado mucho antes. Si Trump impusiera un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, supongo que Scholz reclamará parte del mérito. La toma de posesión de Trump un mes antes de las elecciones alemanas añade un elemento de imprevisibilidad. Pero si Scholz consiguiera dar un vuelco a la situación, su remontada sería de una magnitud mayor que la que logró Gerhard Schröder en 2005. Así y todo, aquel año Schröder perdió las elecciones por un estrecho margen. De todos los resultados imaginables, un repunte de moderado a fuerte es lo mejor a lo que puede aspirar el SPD. Pero también podría ocurrir lo contrario.

Independientemente del resultado, el SPD podría acabar en el Gobierno como socio de coalición menor, como ocurrió con Merkel. Es la historia de la compleja aritmética de un sistema electoral de representación proporcional. Dado que todos los partidos de centro de Alemania han erigido cortafuegos políticos frente a la renacida y ultraderechista Alternativa para Alemania, se han colocado en una posición en la que solo pueden gobernar si forman coaliciones unos con otros. Según los sondeos actuales, Friedrich Merz, líder de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), tiene más posibilidades de convertirse en el próximo canciller. Pero para gobernar, tendría que formar una coalición, probablemente con el SPD o con Los Verdes. Ni siquiera estoy seguro de que el SPD se esté jugando la victoria. Parece que se juegan el segundo puesto.

¿Y después qué?

Una gran coalición no sería más fácil de gestionar que la que acaba de derrumbarse. Merz se enfrentaría a problemas similares a los de Scholz.

Mientras tanto, el declive de la industria alemana prosigue inexorablemente. Semana tras semana nos llegan noticias de despidos y cierres de fábricas en el sector del automóvil y sus proveedores. Esto es lo que ocurre cuando un país con una tecnología obsoleta llega a la economía del cero neto en medio de un conflicto geopolítico.

El sociólogo germanobritánico Ralf Dahrendorf llamó en su día al siglo XX el siglo socialdemócrata. No terminó con la Guerra Fría. En Alemania hubo prórroga. Pero está terminando ahora."                         (Wolfgang Münchau , El País, 13/12/24) 

El centro de Europa no resiste... El colapso del gobierno en Francia y de la coalición gobernante en Alemania augura crisis continuas - y no crea que la guerra no tiene nada que ver con ello... hablar de Europa rearmándose masivamente y sustituyendo a Estados Unidos como principal respaldo de Ucrania mientras se mantienen los niveles actuales de asistencia sanitaria y seguridad social es una idiotez. Sencillamente, no hay dinero... Dos países son fundamentales para la Unión Europea, la economía europea, la defensa europea y cualquier esperanza de autonomía estratégica europea: Francia y Alemania. Con un mes de diferencia, ambos han visto cómo sus gobiernos se derrumbaban debido a las batallas sobre cómo reducir sus crecientes déficits presupuestarios... la crisis fiscal ha alimentado la decadencia de los principales partidos políticos que se alternaron en el poder durante generaciones... Esta decadencia está siendo alimentada por la creciente reacción contra el dictado de la UE y la OTAN que se está produciendo en amplias franjas de Europa... Mientras tanto, gran parte de las instituciones europeas de asuntos exteriores y de seguridad escriben y hablan como si nada de esto estuviera ocurriendo... como si de hecho estas instituciones hubieran sido nombradas permanentemente para sus cargos por Luis XIV y Federico II (Anatol Lieven, Quincy Institute)

 "De la caída del Gobierno de Michel Barnier en Francia se pueden extraer dos lecciones principales.

La primera es que hablar de Europa rearmándose masivamente y sustituyendo a Estados Unidos como principal respaldo de Ucrania mientras se mantienen los niveles actuales de asistencia sanitaria y seguridad social es una idiotez. Sencillamente, no hay dinero. La segunda es que el esfuerzo de las instituciones de la «corriente dominante» por excluir a los partidos populistas de sus cargos está condenado al fracaso a largo plazo y, a corto plazo, es una receta para que se repitan las crisis políticas y aumente la parálisis del gobierno.

Dos países son fundamentales para la Unión Europea, la economía europea, la defensa europea y cualquier esperanza de autonomía estratégica europea: Francia y Alemania. Con un mes de diferencia, ambos han visto cómo sus gobiernos se derrumbaban debido a las batallas sobre cómo reducir sus crecientes déficits presupuestarios. En ambos casos, sus problemas fiscales se han visto drásticamente agravados por una combinación de estancamiento económico y presión sobre los presupuestos de bienestar con los nuevos costes del rearme y el apoyo a Ucrania.

En ambos casos, la crisis fiscal ha alimentado la decadencia de los principales partidos políticos que se alternaron en el poder durante generaciones, un fenómeno que se observa en toda Europa (y en Estados Unidos, en la medida en que Trump representa una revuelta contra el establishment republicano). Esta decadencia está siendo alimentada por la creciente reacción contra el dictado de la UE y la OTAN que se está produciendo en amplias franjas de Europa.

 En las elecciones presidenciales francesas de 2017 y 2022, Emmanuel Macron derrotó al Frente Nacional (ahora Agrupación Nacional) de Marine Le Pen uniendo esencialmente a los restos de todos los partidos centristas en una gran coalición detrás de sí mismo. Sin embargo, el problema de estas grandes coaliciones de centro es que no dejan a la oposición otro camino que los extremos de la derecha y la izquierda.

En el caso de Francia, el estancamiento económico y la resistencia a las medidas de austeridad y libre mercado de Macron condujeron en junio de este año a una aplastante derrota de su bloque en las elecciones parlamentarias europeas. Macron convocó entonces elecciones parlamentarias francesas anticipadas con la esperanza de que el miedo a Le Pen y a la izquierda radical aterrorizara a los votantes franceses para que volvieran a apoyarle. El resultado, sin embargo, fue que Le Pen obtuvo una pluralidad de votos y, aunque los acuerdos electorales con la izquierda dieron al bloque de Macron una pluralidad de escaños, están muy superados en número por los diputados de la derecha y la izquierda.

 Macron abandonó entonces a sus aliados de izquierdas y llegó a un acuerdo por el que Le Pen apoyaría a un gobierno centrista-conservador presidido por Michel Barnier a cambio de concesiones en política de inmigración y otras cuestiones. Extrañamente, sin embargo, esto se combinó con la continuación de la «guerra legal» contra el Rassemblement National, con el procesamiento de Le Pen por el presunto desvío de fondos parlamentarios de la UE para apoyar a los diputados de su partido. Esto es algo que parece más bien un tecnicismo o pecadillo, dado lo que sabemos del comportamiento pasado de los parlamentarios de la UE - pero significaría que, si es condenada, se le prohibiría presentarse a la presidencia en 2027.

Esto, por supuesto, dio a Le Pen todos los incentivos para derribar el gobierno de Barnier con la esperanza de que derribaría a Macron con él, y por lo tanto conduciría a elecciones presidenciales anticipadas; y cuando el presupuesto de austeridad de Barnier (impulsado por decreto contra la oposición parlamentaria) enfureció a la izquierda, Le Pen aprovechó su oportunidad. Dada la serie de derrotas que Macron ha sufrido ahora (y recordando que el mucho más grande De Gaulle dimitió en 1969 tras una derrota mucho menor), tendría sentido que Macron dimitiera. Esto llevaría muy probablemente a una presidencia de la Agrupación Nacional; pero, de nuevo, esto también es probable si las elecciones presidenciales se celebran según lo previsto en 2027.

 En ciertos aspectos, la política alemana sigue la estela de la francesa, pero con algunos años de retraso. No hace mucho se habría dicho una generación atrás, pero el cambio político europeo se está acelerando claramente. Tras las elecciones generales de 2021, el descenso del apoyo al partido socialdemócrata y el ascenso de la populista de derechas Alternative fuer Deutchland (AfD) y de la populista de izquierdas Sahra Wagenknecht Alliance (BSW) forzaron a los socialdemócratas a una incómoda coalición con dos socios profundamente opuestos ideológicamente, los liberales (FDP) y los verdes.

A medida que la situación económica de Alemania empeoraba, las batallas internas en torno al presupuesto también empeoraban hasta que la coalición acabó por derrumbarse. Los sondeos de opinión indican que los democristianos conservadores de centro quedarán primeros en las elecciones de febrero, pero lejos de la mayoría absoluta. El resultado será una gran coalición con los socialdemócratas; pero si ésta tampoco alcanza la mayoría absoluta, y los liberales no logran superar el umbral del cinco por ciento para entrar en el Parlamento alemán, entonces (suponiendo que se mantenga la determinación de excluir a AfD y BSW), habrá que incluir a los Verdes.

 Esto no solo reproducirá las debilidades y divisiones internas de la última coalición, sino que significará que si los problemas económicos de Alemania continúan y la popularidad de los partidos de la coalición cae, AfD y BSW serán el único lugar al que podrán acudir los votantes descontentos. Estos partidos, al ser más recientes, aún no son tan populares como sus equivalentes franceses. La AfD aún tiene que avanzar mucho más en el proceso iniciado por Le Pen en el Frente Nacional, de depuración de sus elementos más extremistas; y, por supuesto, está el especial temor histórico alemán a la derecha radical. No obstante, hay buenas razones para pensar que la futura trayectoria alemana se parecerá a la francesa.

Mientras tanto, gran parte de las instituciones europeas de asuntos exteriores y de seguridad escriben y hablan como si nada de esto estuviera ocurriendo; como si de hecho estas instituciones hubieran sido nombradas permanentemente para sus cargos por Luis XIV y Federico II, y hubieran recibido de esos soberanos un derecho ilimitado a gravar y reclutar a sus súbditos.Así, en un artículo de esta semana para Foreign Affairs, Elie Tenenbaum, del Instituto Francés de Relaciones Internacionales de París, y un colega declaran que, en respuesta a la elección de Trump y con el fin de bloquear un acuerdo de paz desventajoso para Ucrania e «imponer condiciones propias», Europa debe «forzar su camino a la mesa de negociaciones.» Una fuerza de coalición europea de «al menos cuatro o cinco brigadas multinacionales» debería desplegarse en el este de Ucrania para garantizar contra nuevas agresiones rusas. Podrían desplegarse patrullas aéreas de combate europeas «mientras la guerra siga en curso». Y «si Rusia se mantiene inflexible, Europa debe asumir la mayor parte de la ayuda financiera para apoyar a Ucrania en un conflicto prolongado».

No se indica de dónde saldrán el dinero y el apoyo público para semejante programa.

No conozco una respuesta francesa apropiada e imprimible a estas ensoñaciones, pero el Kremlin puede responder con un viejo dicho ruso: «Oh claro - cuando los cangrejos aprendan a silbar»."

(Anatol Lieven es Director del Programa sobre Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anteriormente fue profesor en la Universidad de Georgetown, en Qatar, y en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres. Responsible Statecraft, 06/12/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

La parte más importante de la primera llamada Putin-Scholz en dos años... Putin dijo a Scholz que «Rusia siempre había cumplido sus compromisos en virtud de diversos tratados y contratos en el sector energético y seguía dispuesta a promover una cooperación mutuamente beneficiosa, si la parte alemana mostraba interés en ello»... Esto se produce después de que el líder ruso dijera durante una rueda de prensa tras la Cumbre de los BRICS del mes pasado que «todavía hay un gasoducto en funcionamiento en el mar Báltico: forma parte del gasoducto Nord Stream 2». Lo único que tienen que hacer las autoridades alemanas es pulsar un botón para reanudar el suministro. Pero no lo hacen por razones políticas»... Putin está insinuando muy claramente que esta última parte no dañada de ese megaproyecto energético podría volver a utilizarse rápidamente si Alemania ayuda a Rusia en Ucrania... le insinuó que la última parte intacta de los gasoductos Nord Stream podría ayudar a Alemania a evitar su inminente recesión si aceptaba estas condiciones... Si Alemania redujera unilateralmente la ayuda militar y financiera prometida a Ucrania como contrapartida, otros países europeos probablemente seguirían su ejemplo, lo que provocaría una reacción en cadena de consecuencias estratégicas... «El reloj está corriendo para que Rusia logre sus objetivos máximos en el conflicto ucraniano» antes de que Trump pueda “escalar para desescalar”, de ahí la urgencia con la que Putin hizo su propuesta a Scholz

 "Putin se burló de Scholz al sugerir que la última parte intacta de los gasoductos Nord Stream podría volver a utilizarse rápidamente si Alemania ayuda a Rusia en Ucrania rechazando los planes de Trump de «escalar para desescalar».

La primera llamada Putin-Scholz en dos años «abrió la caja de Pandora» diplomáticamente según Zelensky y «rompió el hielo con Occidente» en palabras del New York Times (NYT), ambas valoraciones acertadas, pero ellos y casi todos los demás pasaron por alto la parte más importante. Putin dijo a Scholz que «Rusia siempre había cumplido sus compromisos en virtud de diversos tratados y contratos en el sector energético y seguía dispuesta a promover una cooperación mutuamente beneficiosa, si la parte alemana mostraba interés en ello».

Esto se produce después de que el líder ruso dijera durante una rueda de prensa tras la Cumbre de los BRICS del mes pasado que «todavía hay un gasoducto en funcionamiento en el mar Báltico: forma parte del gasoducto Nord Stream 2». Lo único que tienen que hacer las autoridades alemanas es pulsar un botón para reanudar el suministro. Pero no lo hacen por razones políticas». Al decirle a Scholz lo que hizo, Putin está insinuando muy claramente que esta última parte no dañada de ese megaproyecto energético podría volver a utilizarse rápidamente si Alemania ayuda a Rusia en Ucrania.

Euronews informó a principios de octubre de que «los problemas económicos de Alemania continúan, y el país se enfrenta ahora al espectro de cerrar 2024 en recesión», lo que todos los observadores objetivos saben que es el resultado directo de que Alemania abandone su política de décadas de importar energía barata de Rusia. Ahora compra GNL mucho más caro a Estados Unidos, lo que a su vez eleva los costes de forma generalizada, lastrando así su competitividad económica, responsable de anteriores épocas de crecimiento.

Alemania es también el segundo mayor donante de ayuda a Ucrania, por detrás de Estados Unidos, aunque Polonia dio más armas pesadas que ellos, según un reciente informe en la web oficial de su presidencia, y se espera que desempeñe un papel fundamental en la reconstrucción de Ucrania, dado que es la mayor economía de la UE. Además, estos tres análisis aquí, aquí y aquí sostienen que Alemania tiene ahora más influencia sobre Ucrania que Polonia y que nadie más que Estados Unidos y posiblemente también el Reino Unido, de ahí su importancia para Rusia en este contexto.

Dado que se espera que Trump «escale para desescalar» con el fin de poner fin a la guerra por poderes en mejores términos para los EE.UU., (...) Putin debe convencer a Scholz para impedir estos planes y proponer la reactivación de la primavera de 2022 proyecto de tratado en su lugar. Para ello, durante su última llamada, le insinuó que la última parte intacta de los gasoductos Nord Stream podría ayudar a Alemania a evitar su inminente recesión si aceptaba estas condiciones.

EE.UU. perdería parte del lucrativo mercado de GNL que arrebató a Rusia tras el atentado terrorista de septiembre de 2022 contra ese megaproyecto energético, pero Alemania aún podría actuar a sus espaldas, ya que «basta con que las autoridades alemanas pulsen un botón para reanudar el suministro», como dijo Putin. Si Alemania redujera unilateralmente la ayuda militar y financiera prometida a Ucrania como contrapartida, otros países europeos probablemente seguirían su ejemplo, lo que provocaría una reacción en cadena de consecuencias estratégicas.

Trump sería mucho menos propenso a «escalar para desescalar», y las posibilidades de que lo hiciera con éxito caerían en picado si Europa Occidental siguiera el ejemplo de Alemania y señalara antes de mediados de enero que no estaría de acuerdo con esto, lo que podría llevar a poner fin al conflicto en mejores términos para Rusia. Como consuelo para Estados Unidos, podrían seguir adelante con el plan «Schengen militar» para facilitar el movimiento de tropas y equipos hacia el este, pero esa es una contrapartida que Rusia podría aceptar.

«El reloj está corriendo para que Rusia logre sus objetivos máximos en el conflicto ucraniano» antes de que Trump pueda “escalar para desescalar”, de ahí la urgencia con la que Putin hizo su propuesta a Scholz, que podría retrasar los planes de Trump hasta que Rusia logre más de sus objetivos o descarrilar directamente sus planes in toto. Zelensky y el NYT tenían razón al evaluar respectivamente que su llamada diplomáticamente «abre la caja de Pandora» y «rompe el hielo con Occidente», pero incluso ellos subestimaron lo crucial que podría ser.

Sin duda, Scholz podría rechazar finalmente la propuesta de Putin, ya sea porque tiene demasiado miedo de ir a espaldas de Estados Unidos o porque Trump le amenaza de manera que le obliga a reconsiderar este escenario. No obstante, el mero hecho de que se produjera la primera llamada Putin-Scholz en dos años y de que el líder ruso lanzara su quid pro quo implícito es extremadamente importante, ya que demuestra que está empleando activamente la diplomacia creativa con los principales líderes occidentales, algo impensable antes de la victoria electoral de Trump."

( Andrew Korybko , blog, 17/11/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

POLITICO: Scholz insta a Putin a poner fin a la guerra en Ucrania en su primera llamada en dos años... a buenas horas

 "El canciller alemán, Olaf Scholz, instó el viernes en una conversación al presidente ruso, Vladimir Putin, a «poner fin» a su guerra contra Ucrania y a «retirar las tropas».

La conversación, que tuvo lugar por teléfono, duró cerca de una hora y constituyó el primer intercambio directo entre ambos líderes en casi dos años, según informan los medios alemanes.

«El canciller federal instó a Rusia a estar dispuesta a negociar con Ucrania con el objetivo de lograr una paz justa y duradera», dijo un portavoz del gobierno alemán en un comunicado, añadiendo que Scholz había hablado previamente con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, y que tenía previsto volver a hacerlo tras la llamada.

Los altos dirigentes ucranianos se mostraron, en el mejor de los casos, ambivalentes ante la llamada.

«El presidente (Zelenskyy) le dijo (a Scholz) que Putin no diría nada nuevo y que hablar con él sólo le ayudaría a salir del aislamiento», dijo a POLITICO un funcionario ucraniano cercano a Zelenskyy, a quien se concedió el anonimato para hablar del delicado tema.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, se mostró más optimista.

«Me alegró recibir la información de que el canciller no sólo condenó inequívocamente la agresión rusa, sino que repitió la posición polaca: nada sobre Ucrania sin Ucrania», escribió en un post en Facebook.

En los últimos meses, Scholz ha estado presionando para que se celebre una segunda conferencia sobre la paz en Ucrania que incluya a Rusia. Una primera cumbre de paz, sin participación del Kremlin, se organizó en Suiza en junio.

 El embajador de Moscú ante la ONU en Ginebra dijo el jueves que Rusia está abierta a negociaciones si las inicia el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, informó Reuters

Scholz y Putin acordaron permanecer en contacto, según un funcionario del Gobierno alemán, que añadió que Scholz «subrayó que el despliegue de soldados norcoreanos en Rusia para misiones de combate contra Ucrania está asociado a una grave escalada y expansión del conflicto.»

En un discurso pronunciado el miércoles ante los parlamentarios, Scholz había alabado su «prudente» política respecto a Ucrania, que, según él, había contribuido a evitar una mayor escalada del conflicto a gran escala que Putin libra desde hace años.

«Subrayo que me parece correcto que, sin cambios, haya desempeñado mi papel para que no se haya producido una escalada», dijo Scholz en el Bundestag.

Scholz lleva mucho tiempo tratando de lograr un equilibrio incómodo sobre Ucrania, promocionando el hecho de que Alemania ha proporcionado más ayuda militar a Kiev que cualquier otro país europeo, al tiempo que se presenta como un líder que puede evitar que la guerra se descontrole.

Miembros de su SPD incluso se refieren a él como el «canciller de la paz».

Scholz y Putin hablaron por última vez en diciembre de 2022, casi un año después de que comenzara la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

 Scholz viajará a Brasil el fin de semana para asistir el lunes y martes a la cumbre del G20 en Río de Janeiro, donde se espera que se cruce con el ministro de Asuntos Exteriores de Moscú, Serguéi Lavrov, que encabeza la delegación rusa."                

( Nette Nöstlinger and Veronika Melkozerova , POLITICO, 15/11/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Un líder occidental deja escapar lo que antes era un tabú en Ucrania... la “finlandización” es una opción de paz para Kiev, una opción que Alemania podría estar dispuesta a aceptar... El canciller Scholz lleva algunos meses expresando ideas que hasta hace poco se consideraban tabú, como la de mantener conversaciones directas con Rusia en una próxima cumbre de paz sobre Ucrania... El problema es que incluso si la «finlandización» de Ucrania se convierte en la línea oficial de un hipotético nuevo gobierno alemán, puede que sea demasiado tarde para utilizarla como incentivo para que Rusia ponga fin a la guerra... Sintiendo que la marea ha cambiado a su favor, el presidente ruso Vladimir Putin puede verse tentado a presionar para obtener mayores ventajas antes de acceder a unas negociaciones serias (Eldar Mamedov)

 "Esta semana, Politico se hizo eco de la noticia: El canciller alemán, Olaf Scholz, antes de reunirse en Berlín con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, expresó informalmente su oposición a las perspectivas de Ucrania de ingresar en la Alianza, sugiriendo en su lugar la opción de la «finlandización», un estatus neutral como el que Finlandia mantuvo entre la OTAN y la Unión Soviética durante la Guerra Fría y durante las tres décadas posteriores entre la OTAN y Rusia.

Según el informe, su sugerencia se meditó en medio de conversaciones en Berlín sobre la creación de un «grupo de contacto» junto con China, India y Brasil en busca de un final negociado a la guerra en Ucrania. Esta idea no se planteó durante la reunión con Rutte, ya que aún no representa una posición consolidada del Gobierno alemán, una coalición difícil de manejar formada por los socialdemócratas de Scholz, cansados de la guerra, los Verdes, ardientemente pro-Ucrania, y los halcones fiscales del partido liberal Demócratas Libres (FDP).

Sin embargo, el hecho de que se hable ahora de la opción de la finlandización muestra hasta qué punto el debate en Europa ha pasado del mantra de «lo que sea necesario para la victoria de Ucrania» a una evaluación más sobria de las realidades sobre el terreno: incluso The Economist, firme partidario de la causa ucraniana desde el principio, acepta ahora que lo que está en juego para Ucrania no es una victoria, sino su mera supervivencia como Estado independiente.

 Para Ucrania, la «finlandización» significaría renunciar a sus aspiraciones de ingreso en la OTAN, algo que Moscú consideraba una amenaza tan intolerable para su seguridad nacional que se sintió obligado a invadir Ucrania para impedirlo. El concepto adquirió connotaciones negativas por primera vez durante los debates sobre el posible ingreso en la OTAN de los países bálticos en la década de 1990, pues sus partidarios, tanto en Estados Unidos como en los países bálticos, consideraban que creaba artificialmente zonas de influencia en Europa. Al quedar fuera de la OTAN, los países bálticos temían quedar relegados a la zona de influencia de Rusia, si no algo peor.

Por supuesto, los países bálticos entraron en la OTAN durante la administración de George W. Bush, y no tiene sentido volver a discutir ahora los debates que condujeron a esa decisión. Sin embargo, siempre resultó extraño utilizar la «finlandización» como el hombre del saco, teniendo en cuenta que Finlandia consiguió construir una democracia resistente y una economía innovadora de alto rendimiento sin dejar de ser neutral.

Pero estos días, incluso Finlandia parece repudiar ese legado de notable éxito; su embajador en Berlín rechazó la idea porque «no nos interesa restaurar ninguna esfera de interés artificial» y «estamos obligados a respetar la libertad de elección de Ucrania, así como su integridad territorial».

 Finlandia, al igual que Suecia, ingresó en la OTAN tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, a pesar de que el terreno para dar ese paso ya había sido preparado durante décadas por los atlantistas de línea dura de ambos países, entre ellos Alexander Stubb, actual presidente de Finlandia, y Carl Bildt, ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia. 

Sin embargo, todavía existen en Europa ejemplos de países neutrales que han tenido éxito, como Austria, donde incluso ahora ninguno de los principales partidos políticos está presionando para ingresar en la OTAN. Esto pone de manifiesto la escasa utilidad de utilizar la dicotomía OTAN/Rusia como único prisma para los debates sobre seguridad y estabilidad en Europa Oriental.

El hecho de que Berlín parezca estar dispuesto a mirar más allá de esa dicotomía artificial y se muestre favorable a la idea de la neutralidad permanente de Ucrania refleja el cambio del estado de ánimo popular en Alemania. El canciller Scholz lleva algunos meses expresando ideas que hasta hace poco se consideraban tabú, como la de mantener conversaciones directas con Rusia en una próxima cumbre de paz sobre Ucrania. El ascenso en una serie de elecciones locales de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y del partido populista de izquierda Sahra Wagenknecht (BSW) a costa de los partidos de la coalición gobernante se explica en parte por su oposición a una nueva guerra en Ucrania. En junio de 2024, la AfD y el BSW boicotearon un discurso en el Bundestag de Volodymyr Zelenskyy, presidente de Ucrania, por sus «opiniones intransigentes», a pesar de que Wagenknecht condenó la invasión de Putin.

De los dos partidos, el BSW en particular está preparado para cosechar los beneficios políticos de su postura antibelicista. Como partido de extrema derecha, AfD está sometido a un «cordón sanitario» o cortafuegos, lo que significa que ningún otro partido ha aceptado formar coalición con él, ni a nivel local ni nacional. Esto da a BSW una ventaja adicional para negociar acuerdos de coalición. Ya lo utilizó en Turingia, un estado del este de Alemania, obligando a los dos socios potenciales, los democristianos de centro-derecha (CDU) y los socialdemócratas de centro-izquierda (SPD) del estado, a hacer un llamamiento para que Alemania lidere los esfuerzos para una solución diplomática de la guerra.

El BSW, que, con un 9% en la actualidad, supera con creces en las encuestas nacionales al liberal FDP (que no superaría el umbral del 5% si se celebraran elecciones hoy) y corre codo con codo con los Verdes, en declive (en torno al 10%), se perfila como una alternativa viable para la formación de coaliciones tanto con la CDU como con el SPD --las nuevas elecciones legislativas en Alemania están previstas actualmente para otoño de 2025, pero podrían celebrarse mucho antes si la actual coalición federal se derrumba, como parece cada vez más probable. - El 6 de noviembre, el canciller Scholz destituyó al ministro de Finanzas, Christian Lindner (FDP), por las peticiones de éste de elecciones anticipadas debido a desacuerdos sobre el presupuesto. Esto prepara el terreno para una votación de confianza en el Gobierno, que se celebrará el 15 de enero, y unas elecciones anticipadas en marzo. En las elecciones anticipadas, es probable que tanto BSW como AfD obtengan buenos resultados, dados los recientes resultados de las elecciones estatales, y es casi seguro que BSW haga valer su postura a favor de la paz en cualquier posible negociación.

El problema es que incluso si la «finlandización» de Ucrania se convierte en la línea oficial de un hipotético nuevo gobierno alemán, puede que sea demasiado tarde para utilizarla como incentivo para que Rusia ponga fin a la guerra. Era una opción realista en el todavía incipiente acuerdo de paz negociado en Estambul en abril de 2022, pero que se vino abajo por las prepotentes exigencias de Rusia y las promesas de Occidente de intensificar el apoyo a Ucrania en el campo de batalla.

Sintiendo que la marea ha cambiado a su favor, el presidente ruso Vladimir Putin puede verse tentado a presionar para obtener mayores ventajas antes de acceder a unas negociaciones serias. Los partidarios de la línea dura rusa, como el ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, presionan más hacia el oeste y hablan de la destrucción del Estado ucraniano como objetivo de guerra. Trágicamente, la «finlandización», incluso si Ucrania y sus partidarios occidentales, como Alemania, estuvieran de acuerdo con ella, podría no ser suficiente para poner fin a la guerra."                 

(Eldar Mamedov , Responsible Stratecraft, 08/11/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Los últimos informes de los distintos frentes procedentes de fuentes rusas y ucranianas, pero también confirmados por think-tanks occidentales pro-Kiev, informan de que las tropas de Moscú siguen avanzando en todos los frentes desde Kursk hasta Zaporizhi... Scholz dijo: "Creo que es muy importante dejar claro que un país en guerra no puede convertirse en miembro de la OTAN, en esto no hay desacuerdo», reiterando que además de garantizar el apoyo de Ucrania, es su responsabilidad asegurarse de que la OTAN no entre en conflicto con Rusia... De opinión contraria es el ministro lituano de Asuntos Exteriores, Gabrielius Landsbergis: «Siento decir esto, pero estamos perdiendo la guerra en Ucrania»... tenemos que retomar la idea de que Francia envíe tropas. No hablo de una intervención de la OTAN, sino de París con otros aliados», calificando de “no descartable” la hipótesis del envío de “compañías militares privadas” a Ucrania (Analisi Difesa)

 "Los últimos informes de los distintos frentes procedentes de fuentes rusas y ucranianas, pero también confirmados por think-tanks occidentales pro-Kiev como el Instituto para el Estudio de la Guerra, informan de que las tropas de Moscú siguen avanzando en todos los frentes desde Kursk hasta Zaporizhia, en comparación con la situación destacada por Análisis de Defensa el 12 de octubre.

A los avances en los flancos del despliegue ucraniano en la región de Kursk, a pesar de la llegada de refuerzos enviados por Kiev (tropas adicionales tomadas de la defensa del Donbass) que han contraatacado con éxito recuperando terreno en el sector de Darino, se suma la posible finalización de la maniobra destinada a cercar a unos 2.000 efectivos ucranianos al norte de Malaya Loknya.

Vladímir Putin habló hoy de ello en una entrevista concedida al programa «60 minutos» del canal de televisión Rusia-1, tras el anuncio ayer de que unos 2.000 militares ucranianos estaban cercados en la provincia. «En estos momentos intentan aliviar el bloqueo», añadió Putin, «están rodeados, pero ni siquiera se dan cuenta de que lo están. De hecho, a juzgar por la información de que disponemos, el mando ha perdido el contacto con las tropas».

Ayer había revelado el cerco de las fuerzas enemigas, no confirmado hasta ahora por fuentes militares rusas ni ucranianas, señalando que desde el inicio del ataque ucraniano contra la región rusa de Kursk, el 6 de agosto, las bajas ucranianas en ese territorio ascienden a 26.000.

 Cifras que ninguna fuente neutral es capaz de confirmar o desmentir, al igual que las facilitadas por el Estado Mayor ucraniano, que hoy ha informado de 1.630 soldados rusos muertos en las últimas 24 horas en todos los frentes y de que las pérdidas rusas desde el inicio del conflicto en febrero de 2022 ascienden a 685. 910 soldados a los que hay que sumar la destrucción de 9.097 tanques, 18.287 vehículos blindados de combate, 27.365 vehículos, 19.753 piezas de artillería, 1.238 lanzacohetes múltiples, 982 sistemas de defensa antiaérea, 369 aviones, 329 helicópteros, 17.670 drones, 28 barcos y un submarino.

En el frente Kharkiv/Lugansk, se informa de avances rusos a lo largo del río Oskol, en el sector de Kupyansk, ciudad cuyos civiles Kiev ya ha ordenado evacuar (en los mapas de arriba y abajo).

Más al sur, las fuerzas de Moscú siguen avanzando en la región de Donetsk. La plaza fuerte de Toretsk (Dzerzhinsk para los rusos) está más de la mitad en manos rusas, que se enfrentan a los ucranianos en encarnizados combates casa por casa.

En el sector de Pokrovsk, el ejército de Moscú avanza en Selidovo y sus alrededores, donde las tropas ucranianas oponen una feroz resistencia a pesar de estar casi rodeadas. Los blogueros militares rusos pronostican la caída de la ciudad en los próximos días, considerando indefendibles las posiciones mantenidas por el enemigo y previendo posteriores avances hacia las zonas del sur de la región aún en manos ucranianas.

 Los últimos informes de fuentes rusas no oficiales parecen indicar que las tropas ucranianas se están retirando de Selidovo para no quedar atrapadas.

Incluso en Chasov Yar, a pesar del éxito del contraataque ucraniano de los últimos días, los rusos han reanudado su avance hacia la ciudad. Cada día, Moscú anuncia la conquista de al menos un par de asentamientos, como también informan en parte los mapas de ISW que reproducimos junto con otros de fuentes rusas.

También se registran progresos constantes de las fuerzas rusas en los sectores del sur de la región de Donetsk y, más marginalmente, en el este de Zaporizhia (en el mapa de abajo).

Ayer, Putin dijo que cualquier propuesta de paz con Ucrania tendría que tener en cuenta el territorio controlado por las fuerzas rusas. «Estamos dispuestos a examinar cualquier propuesta de negociaciones de paz que se base en las realidades del campo de batalla. No aceptaremos otra cosa», declaró en una rueda de prensa durante la cumbre de los BRICS en Kazán, capital de la república rusa de Tatarstán.

Un «mensaje» que parece empezar a calar en una Europa atenazada por crecientes dificultades económicas donde hasta ahora se ha limitado, salvo contadas excepciones, a expresar su apoyo a Kiev hasta la victoria.

 ¿Debe Ucrania ceder tierras a cambio de la paz? Esta pregunta habría que hacérsela a Zelensky », declaró ayer el Canciller alemán Olaf Scholz. "No se nos pide que digamos que ésta sería una buena solución. Deben poder decidir por sí mismos», añadió, asegurando que esto también se reiteró en la reunión del cuarteto en Berlín con Biden, Macron y Starmer.

"Creo que es muy importante dejar claro que un país en guerra no puede convertirse en miembro de la OTAN, en esto no hay desacuerdo », añadió el canciller, reiterando que además de garantizar el apoyo de Ucrania, es su responsabilidad asegurarse de que la OTAN no entre en conflicto con Rusia.

De opinión contraria parece ser el ministro lituano de Asuntos Exteriores, Gabrielius Landsbergis. «Siento decir esto, pero estamos perdiendo la guerra en Ucrania», declaró en una entrevista a ANSA en la que expresó su gran preocupación por la posibilidad de que militares norcoreanos participen en el conflicto flanqueando a las tropas rusas.

Si ese es el caso, tenemos que retomar la idea de que Francia envíe tropas, en un papel u otro. No hablo de una intervención de la OTAN, sino de París con otros aliados», añadió, calificando de “no descartable” la hipótesis del envío de “compañías militares privadas” a Ucrania."                             (Analisidifesa, 25/10/24, traducción DEEPL, mapas en el original)

Alemania: los partidos políticos tradicionales entran en pánico... Los demócrata-cristianos son ahora el tercer partido alemán que se inclina hacia la extrema derecha... Merz, líder de la CDU, afirmó que el deterioro de las condiciones de las escuelas, hospitales, universidades y viviendas en Alemania era «culpa de los inmigrantes». Lo que no menciona es que estos problemas son principalmente el resultado de 16 años de desgobierno corrupto de la CDU, de 2005 a 2021... Los viejos partidos y sus políticas neoliberales han fallado miserablemente a sus ciudadanos. Todos estos partidos han estado en el gobierno en el pasado reciente. La economía está hecha trizas. Mientras la actual coalición fuerza la austeridad, Alemania se deteriora literalmente, mientras decenas de miles de millones de euros son gastados por el gobierno alemán para apoyar la guerra en Ucrania y el genocidio israelí en Palestina. Los alemanes lo ven... los viejos partidos de Alemania Occidental han perdido el contacto e incluso la comprensión de lo que piensa la mayoría de los alemanes... Lo que la clase política liberal autoritaria alemana no reconoce es su pérdida de credibilidad, autoridad y la podredumbre de la nación que han conducido. Sus mentiras, engaños e hipocresía, que se traducen en la erosión de la justicia y la igualdad social, y amenazan la cohesión de Alemania, algo que la mayoría de los alemanes han comprendido (Mathew D. Rose)

 "El 22 de septiembre, el estado de Brandeburgo, en la parte oriental de Alemania, elegirá un nuevo parlamento. Enfrentados a otra debacle electoral tras las de Turingia y Sajonia hace un par de semanas, los partidos heredados de Alemania Occidental están adoptando frenéticamente las políticas racistas del fascista AfD, así como el SPD, que de repente pide negociaciones en la guerra de Ucrania.

A pocos días de las elecciones, no está claro si los partidos políticos heredados liberales autoritarios alemanes -socialdemócratas y democristianos, verdes y liberales- juntos obtendrán más votos que la AfD y el socialdemócrata BSW de Sahra Wagenknecht. Esto es sorprendente, ya que el estado de Brandeburgo rodea la ciudad-estado de Berlín, dominada por alemanes occidentales. Muchos ciudadanos acomodados de Berlín se trasladaron a la hermosa capital de Brandeburgo, Potsdam, a pocos kilómetros de Berlín, así como a los numerosos suburbios nuevos que se construyeron justo al otro lado de la frontera de Berlín tras la reunificación. Así pues, hay una considerable población de la RFA que ha colonizado estas zonas de Brandeburgo.

 Al igual que en las elecciones del 1 de septiembre en el estado de Turingia, la AfD será probablemente la fuerza más votada. Los socialdemócratas (SPD), que han dominado la política en Brandeburgo desde la reunificación, se verán desplazados, según las encuestas, al segundo puesto. Los democristianos, a pesar de liderar la oposición al desolador gobierno de coalición nacional actual de SPD, Verdes y Liberales (FDP), han progresado poco y podrían incluso verse empujados al cuarto puesto por el partido de Wagenknecht, de reciente formación. Los Verdes parecen perder más de la mitad de los votos obtenidos en las anteriores elecciones estatales, en cuyo caso no alcanzarán la barrera del cinco por ciento y no estarán representados en el parlamento estatal, como en Turingia. Pero entonces los Verdes pivotan hacia un partido fascista, genocida, belicista e islamófobo cuyo argumento de venta es que montan en bicicleta nunca fue realmente un ganador de votos. A los liberales les preocupa no obtener ni el uno por ciento de los votos emitidos, en cuyo caso perderían todo derecho al reembolso de los gastos de campaña, como ocurrió en las elecciones de la semana pasada en Sajonia.

Según los sondeos, las dos principales preocupaciones de los votantes en las recientes elecciones en Turingia y Sajonia fueron la inmigración y la guerra en Ucrania. Tras los malos resultados de su partido hace dos semanas, el líder democristiano Friedrich Merz no ha tardado en exigir a Alemania que introduzca controles a lo largo de sus casi cuatro mil kilómetros de frontera para frenar la entrada de inmigrantes. «Migrantes» es un término canino en Alemania para referirse a las personas de piel oscura (por ejemplo, los refugiados ucranianos blancos en Alemania reciben mejor trato y condiciones que los refugiados de pigmentación oscura). Merz, líder de la CDU, afirmó que el deterioro de las condiciones de las escuelas, hospitales, universidades y viviendas en Alemania era «culpa de los inmigrantes». Lo que no menciona es que estos problemas son principalmente el resultado de 16 años de desgobierno corrupto de la CDU, de 2005 a 2021.

Por supuesto, los partidos del gobierno, para no ser superados por la CDU y perder votos frente a Merz, se subieron al carro y adoptaron estas medidas draconianas de controlar la frontera y poder detener a los «inmigrantes». Que la introducción arbitraria de controles fronterizos viola el acuerdo de Schengen relativo a las fronteras abiertas entre las naciones de la UE, no interesa al gobierno alemán que ignora flagrantemente las leyes de la UE siempre que conviene a sus intereses. Durante Covid hizo lo mismo. Ellos pagan por la UE, así que nadie se opondrá seriamente más allá de hacer algunos ruidos fuertes. Los únicos que parecen haber reconocido la ironía de la situación son el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, que escribió en X: «Alemania ha decidido imponer estrictos controles fronterizos para detener la inmigración ilegal. Bundeskanzler Scholz, ¡bienvenido al club!»; y la bête noire de los «buenos» liberales autoritarios alemanes, el líder fascista holandés Geert Wilders que publicó en X: «¡Buena idea, nosotros también tenemos que hacerlo!».

Scholz decidió no solo perseguir el voto islamófobo, sino intentar atraer a los que están en contra de la guerra en Ucrania, que su gobierno de coalición ha endilgado al pueblo alemán. Tanto la AfD como el BSW se oponen a la guerra, que resuena entre los votantes alemanes. A principios de la semana pasada, Scholz anunció que, debido a la urgencia de resolver la guerra de Rusia contra Ucrania, él y el presidente ucraniano Zelensky habían acordado la necesidad de incluir a Rusia en las futuras negociaciones de paz. Ha habido informes adicionales de que el plan de Scholz también prevé la transferencia de «parte de los territorios ucranianos» a Rusia. Esto debe haber dado a Orbán una doble satisfacción después de que el mes pasado fuera atacado como agente de Putin por los líderes alemanes por defender las negociaciones para poner fin a la guerra de Ucrania. Cuando otros lo hacen son malos. Cuando lo hacen los alemanes son «buenos».

Para Scholz, las elecciones de Brandeburgo son importantes. Su liderazgo y la candidatura del SPD a las próximas elecciones generales han quedado en entredicho debido a los resultados electorales de hace dos semanas y a las malas cifras de los sondeos a nivel nacional. Según éstas, el SPD ha perdido el 45% de sus apoyos. Sin embargo, en la última semana se ha producido un acontecimiento interesante en relación con las elecciones de Brandeburgo. El apoyo al SPD ha aumentado notablemente, mientras que el apoyo a los democristianos ha disminuido notablemente. En las elecciones de hace dos semanas, una agencia de sondeos afirmaba que la mayoría de los votantes de los democristianos no apoyaban al partido ni su programa, pero les votaron para evitar que la AfD ganara las elecciones. Esto puede repetirse el domingo, esta vez beneficiándose el SPD de ese voto estratégico. Lo irónico es que Merz, si pierde estrepitosamente, será cuestionado como líder de su partido, mientras que el desventurado Scholz será confirmado en su cargo.

No debería sorprendernos. Los partidos heredados y sus políticas neoliberales han fallado miserablemente a sus ciudadanos. Todos estos partidos han estado en el gobierno en el pasado reciente. La economía está hecha trizas, como muestra este gráfico de la producción industrial alemana. Ha caído más de un 15% desde 2017, periodo en el que todos los partidos heredados dirigieron la economía alemana.

Mientras la actual coalición fuerza la austeridad, Alemania se deteriora literalmente. Uno de los principales puentes para automóviles y tranvías sobre el río Elba en Dresde se derrumbó porque el gobierno local había pospuesto repetidamente las medidas de reparación de emergencia debido a la falta de fondos. Volkswagen anunció que tiene previsto cerrar una fábrica en Alemania por primera vez en su historia. Ahora Intel ha «pausado» la construcción de una fábrica de chips de 30.000 millones de euros en Alemania subvencionada masivamente por el gobierno alemán.

Según las previsiones de la Comisión Europea, la inversión pública, a pesar de la actual falta de inversión en infraestructuras de 700.000 millones de euros, será la segunda más baja de todos los países de la UE en 2025 (probablemente la última, tras el pago inesperado de trece.000 millones de euros de impuestos de Apple a Irlanda).

Por otro lado, decenas de miles de millones de euros son gastados por el gobierno alemán para apoyar la guerra por poderes en Ucrania y el genocidio israelí en Palestina. Los alemanes lo ven.

«Los salarios ajustados a la inflación (según los convenios colectivos) en Alemania siguen siendo hoy más bajos de lo que eran en 2020, antes del comienzo de la crisis de Covid-19. Las ganancias salariales reales de este año sólo compensan aproximadamente la mitad de las pérdidas de los años anteriores»

A pesar de la escasez de viviendas y la espiral de los alquileres, el número de permisos de construcción de viviendas (se trata solo de permisos, algunos de los cuales no se construirán) se ha hundido drásticamente hasta un nivel que se vio por última vez en 2012, tras la Gran Crisis Financiera. ¡Diecisiete mil pisos y casas en julio para una población de más de 83 millones de personas!

A un año de las próximas elecciones generales, los partidos heredados de Alemania Occidental tienen graves problemas. La CDU, como partido tradicional de la oposición, debería superar con creces el cuarenta por ciento, pero se mantiene en torno al treinta, aunque ha experimentado un aumento desde que Merz lo desplazó hacia la extrema derecha. El SPD ha perdido casi la mitad de sus votantes desde su victoria en 2021 y podría recibir tan sólo un diez por ciento (sólo obtuvo un 13,9% en las elecciones europeas de junio). Los Verdes ya están en el diez por ciento y hundiéndose, habiendo desangrado ya a un tercio de sus votantes a medida que la juventud se aleja del apoyo de los Verdes al genocidio de Israel en Palestina, al belicismo en Ucrania y ahora a sus políticas racistas respecto a la inmigración.

El Partido Liberal Alemán, el FDP, tendrá dificultades para volver a entrar en el Bundestag el año que viene, de nuevo debido a la barrera del cinco por ciento. Sin embargo, el FDP es realmente un fenómeno postdemocrático. No tiene realmente un programa político, sino que se centra en la corrupción a través de la representación de los intereses de las corporaciones, a cambio de un precio, por supuesto. Allí donde tiene un ministro, éste se convierte en una fuente adicional de dinero para favores. Los votantes acaban cansándose de esto y a veces incluso sienten repulsión moral, como en 2013, cuando el FDP no alcanzó la barrera del cinco por ciento debido a su corrupción atroz y no estuvo representado en el Bundestag durante cuatro años. En otras elecciones simplemente les va mal, quedándose en poco más del cinco por ciento. Sólo tienen que esperar cuatro años hasta las próximas elecciones generales, momento en el que mucha gente ha olvidado el pasado, y el FDP es percibido como un partido de protesta, a menudo incluso recibiendo suficientes votos para ser un socio de coalición atractivo. Así ocurrió en las anteriores elecciones generales, cuando obtuvieron el 11,5% de los votos. Esto puede cambiar en el futuro, ya que ahora hay dos grandes partidos de protesta con la AfD y el BSW, por lo que nadie necesita ya realmente al FDP. A las corporaciones no les importa, ya que compran los votos que necesitan en el Bundestag y los parlamentos estatales de cualquier partido que esté en el gobierno.

Lo que tienen en común los partidos heredados de Alemania Occidental es que han perdido el contacto e incluso la comprensión de lo que piensa la mayoría de los alemanes. La élite metropolitana a la que representan está presa del mismo pánico que invade a sus partidos políticos, recurriendo mientras tanto al voto estratégico. Lo han entendido: ahora las elecciones no tratan de políticas, sino de conservar el poder y la riqueza.

Tras el previsible revés en Brandeburgo la próxima semana, sólo queda una elección más antes de las elecciones al Bundestag del año que viene. En marzo, los ciudadanos de Hamburgo, metrópolis de Alemania Occidental, eligen a su parlamento estatal. Hamburgo es un bastión de los partidos políticos heredados de Alemania Occidental, por lo que lo más probable es que puedan estabilizar la crisis actual e introducir un nuevo discurso que los votantes están alejando de los nuevos partidos de protesta. Sin embargo, con el inexorable declive y aislamiento de la clase política liberal autoritaria alemana, todo es posible, sobre todo porque la nación cuenta ahora con tres partidos de extrema derecha que dictan el discurso político.

Lo que la clase política liberal autoritaria alemana no reconoce es su pérdida de credibilidad, autoridad y la podredumbre de la nación que han inducido. Sus mentiras, engaños e hipocresía, que se traducen en la erosión de la justicia y la igualdad social, amenazan la cohesión de Alemania, algo que la mayoría de los alemanes ha llegado a comprender."

(Mathew D. Rose, Brave New Europe, 18/09/24, traducción DEEPL, gráficos en el original)

El perfil de Scholz como líder alemán es el de un perdedor implacable y resuelto... Sin embargo, Scholz ha conseguido captar la atención nacional e internacional, al afirmar que ha llegado el momento de entablar negociaciones de paz para poner fin a la guerra de Ucrania... Según informes basados en filtraciones, pero no inverosímiles , la cancillería alemana está incluso trabajando en un plan específico de paz, ya bautizado como «Minsk III», que incluye la cesión oficial de territorio ucraniano a Rusia. En otras palabras, si ese plan está realmente en marcha, incluye la aceptación de que Ucrania ha perdido la guerra, y también Occidente, incluida Alemania... la razón por la que las personas razonables sólo pueden considerar vacías las palabras de Scholz es que el propio canciller alemán, como era de esperar, ya se ha echado atrás... Es un final triste, rápido y predecible para lo que ahora ya parece nada más que un poco de charla suelta que emana de un hombre que es a la vez un pato muy cojo en casa y una no-entidad en el extranjero. Pero, digan lo que digan, es su estilo (Tarik Cyril Amar)

"(...) El perfil de Scholz como líder alemán es el de un perdedor implacable y resuelto. Incluso su tan cacareada «Zeitenwende» (‘cambio de época’), es decir, una política de rusofobia y rearme, está atascada como un camión alemán en algún lugar al oeste de Moscú en noviembre de 1941.

La rusofobia va bien, pero eso es lo barato. El rearme, no tanto: El prestigioso Instituto Kiel para la Economía Mundial acaba de descubrir que -sorpresa, sorpresa- la industria armamentística rusa es muy eficiente, mientras que Alemania cojea de ambos pies. Por ejemplo, en el caso de los tanques, históricamente una especialidad alemana: En 2004, Alemania aún contaba con 2.389 de ellos; en 2021, quedaban 339. Volver a alcanzar las cifras de 2004 llevará, al ritmo actual de la «Zeitenwende», hasta 2066. Con la artillería básica -no es broma- estamos hablando de cien años para volver a lo que había hace 20 años. Pero entonces, ¿cómo armarse rápidamente si además dejas que tus amos de Washington y los locos verdes de tu propio gabinete arruinen tu economía?

Sin embargo, Scholz ha conseguido captar la atención nacional e internacional, al afirmar que ha llegado el momento de entablar negociaciones de paz para poner fin a la guerra de Ucrania. Y, lo que es más sensacional, ha pronunciado la idea asombrosamente innovadora -al menos en Occidente- de que Rusia, una de las partes en conflicto, ¡debería estar en la sala!

Casi suena como un tímido redescubrimiento de ese antiguo arte tan olvidado en el Occidente «basado en valores» y «reglas»: la diplomacia. Según informes basados en filtraciones, pero no inverosímiles , la cancillería alemana está incluso trabajando en un plan específico de paz, ya bautizado como «Minsk III», que incluye la cesión oficial de territorio ucraniano a Rusia. En otras palabras, si ese plan está realmente en marcha, incluye la aceptación de que Ucrania ha perdido la guerra, y también Occidente, incluida Alemania, el país que más apoya a Ucrania después de Estados Unidos.

Scholz, por supuesto, lo niega, pero su declaración marcaría un claro cambio de rumbo, si fuera en serio (sobre lo que se hablará más adelante). Aunque se ha negado a entregar los famosos y muy sobrevalorados misiles Taurus a Kiev, esta cuestión ha eclipsado su masivo y -hasta ahora, al menos- rígido compromiso con la desesperada pero obstinada estrategia occidental de apoyo abierto a Ucrania sin ningún intento serio de negociar con Moscú y obligar a Ucrania a ser realista. Sería tentador especular con la posibilidad de que las recientes «revelaciones» sobre la participación de Ucrania en los atentados terroristas del Nord Stream en Alemania hayan contribuido a que Scholz cambie de tono, aunque sea ligeramente. Pero eso sería un error. Ofenderse por un ataque brutal, muy perjudicial y totalmente humillante contra Alemania no es el estilo de este canciller.

En cambio, a sólo un año de las elecciones federales, la razón de su aparente giro de casi -para aplicar la geometría sorprendentemente original de Annalena Baerbock, la trampolín ministra de Asuntos Exteriores de Alemania- 360 grados es vergonzosamente obvia. Probablemente sea el factor más importante del fiasco de Scholz en Turingia y Sajonia, que está a punto de repetirse en Brandeburgo en menos de dos semanas. Muchos votantes ya están hartos tanto de los costes como de los riesgos de marchar al unísono con Estados Unidos hacia una derrota bélica por delegación en Ucrania. En ese sentido, el repentino redescubrimiento de la diplomacia por parte de Scholz es simple oportunismo visceral, al igual que el repentino cambio de opinión de su ministra del Interior , Nancy Faeser, sobre aumentar los controles fronterizos y dificultar la inmigración en general.

En resumen: en la política alemana hay sangre en el agua, concretamente la del maltrecho Gobierno de Scholz. No es de extrañar que los tiburones estén rondando, y la breve -aunque algo enrevesada- declaración de Scholz sobre intentar hacer las paces mediante negociaciones no ha hecho más que abrirles el apetito. Como era de esperar, ha habido denuncias que, en esencia, equivalen a la acusación neo-McCarthyana de «traicionar a Ucrania». Por ejemplo, Roderich Kiesewetter, portavoz de política exterior de la conservadora Unión Demócrata Cristiana (CDU), fiablemente extremista en lo político y básico en lo intelectual, pidió en febrero «llevar la guerra a Rusia» destruyendo instalaciones militares, así como ministerios en Moscú. Aunque sus sueños más descabellados no se han hecho realidad, con su operación kamikaze de Kursk, Kiev ha hecho recientemente todo lo posible por seguir el consejo de Kiesewetter. El resultado: un fiasco sangriento y autodestructivo, que acelera la derrota de Ucrania.

Pero Kiesewetter no sería Kiesewetter si fuera capaz de aprender de la experiencia. Muy irritado por la muy tímida demostración de razón de Scholz, acusa al canciller de intentar imponer una «pseudopaz» a Kiev y de debilitar la seguridad de Alemania y de Europa. En general, la CDU, en la oposición pero haciéndolo bien, está sacando el máximo partido de la incoherencia de Scholz reciclando los manidos temas de conversación occidentales sobre «hacerle un favor a Putin» y «recompensar al agresor». Francamente: bla bla bla, mientras los ucranianos mueren a montones en una guerra ya perdida.

Mientras tanto, el «socio» de coalición de Scholz , los Demócratas Libres, hacen los mismos ruidos que la CDU. Por otro lado, el partido de derecha/extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), el conservador de izquierda BSW de Sarah Wagenknecht (los dos grandes ganadores de las elecciones de Turingia y Sajonia) y el partido Die Linke están mucho más a favor de hacer las paces con Rusia que Scholz. Pero ellos, correctamente, tampoco le ofrecerán puntos porque ha dicho demasiado poco y demasiado tarde.

Además, ya está claro que las palabras son lo único a lo que llegará la salida de Scholz, por dos razones: Moscú ya ha dado señales de que no puede tomárselo en serio, porque, en primer lugar, Washington guarda silencio, y es Estados Unidos quien lleva la voz cantante en Occidente; y, en segundo lugar, no hay negociaciones posibles antes de que termine la incursión ucraniana en Kursk. En otros tiempos, cuando Berlín no era tan servil a Washington como lo es ahora con Scholz -el hombre de la sonrisa complaciente al que no le importan las explosiones de oleoductos-, la respuesta de Rusia podría haber sido muy distinta. Pero vender lo que queda de su «agencia» -como decimos en el caso de Ucrania- ha tenido consecuencias para Alemania.

La otra razón por la que las personas razonables sólo pueden considerar vacías las palabras de Scholz es que el propio canciller alemán, como era de esperar, ya se ha echado atrás. Ahora ha añadido advertencias de que Rusia no debe esperar «aún más territorio ucraniano » -por cierto, ¿ «aún más» que qué exactamente? – y una exigencia, implícita pero clara, de que Rusia tendría que haber aceptado primero un alto el fuego. Scholz debe saber que eso es perfectamente imposible, ya que Moscú ha descartado ese paso. En efecto, el canciller ya ha enterrado su propio remedo de iniciativa.

Es un final triste, rápido y predecible para lo que ahora ya parece nada más que un poco de charla suelta que emana de un hombre que es a la vez un pato muy cojo en casa y una no-entidad en el extranjero. Pero, digan lo que digan, es su estilo."

( Tarik Cyril Amar , blog, 14/09/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

El atentado al Nord Stream2 y la historia de Zelensky de "los 3 hombres y un bote"... Biden dejó muy claro apenas dos semanas antes de que comenzara la guerra en Ucrania, cuando la canciller alemana visitó la Oficina Oval en febrero de 2022, lo que Biden planeaba hacer tanto con los oleoductos: “Si Rusia invade, es decir, tanques y tropas cruzando... la frontera de Ucrania de nuevo, ya no habrá un Nord Stream 2. Pondremos fin a esto”... Cuando se le preguntó cómo podría hacerlo, ya que el oleoducto estaba bajo el control de Alemania, el presidente estadounidense lo explicó: “Lo haremos, se lo prometo, podremos hacerlo”... Seis meses después, cuando los oleoductos explotaron, Alemania se sumó rápidamente al plan de guerra. Un punto de inflexión... Los estadounidenses son los únicos que tenían el motivo a largo plazo, la capacidad militar, el incentivo financiero y la ventaja geopolítica para llevar a cabo el sabotaje del Nord Stream

 "El atentado contra el Nord Stream 2 vuelve a ser noticia, con un informe reciente que parece proceder de Kiev que afirma que los ucranianos estuvieron detrás de todo esto. Las afirmaciones, que Zelenski ha negado naturalmente, son absurdas y llegan en un momento inoportuno. Pero, ¿qué hay realmente detrás de esta última noticia falsa?

En pocas palabras, Joe Biden necesita limpiar su patio trasero para ayudar a que Kamala Harris sea elegida y en Ucrania hay mucho que poner en orden, no solo para que Ucrania pueda mantener relaciones con una nueva administración en Washington, sino también para las relaciones de Estados Unidos con Alemania y la UE.

Y así se ha inventado una fábula que ata los cabos sueltos entre Washington y Alemania (ya que el bombardeo estadounidense de los oleoductos crea malestar y tensiones entre la administración Biden y la de Scholz), además de ayudar a los ucranianos y a Harris.

Todo el atentado contra el oleoducto Nord Steam2, que tuvo lugar en septiembre de 2022, unos meses después de la invasión rusa, es una astuta red de mentiras urdidas por los estadounidenses, cuando en realidad fueron las fuerzas especiales estadounidenses, con la ayuda de los noruegos, las que colocaron los dispositivos en junio del mismo año, tres meses antes de que finalmente fueran detonados.

Al principio, fue muy sospechoso la velocidad con la que se culpó a Rusia.

“Todo apunta a Rusia”, decía un titular de  POLITICO dos días después de las explosiones. En el artículo se citaba a varios comentaristas extranjeros, incluido un importante jefe de espionaje alemán, que argumentaban que solo Rusia tenía los medios y los motivos para hacerlo. Sin embargo, no se da ninguna explicación sobre el motivo, dado que lo que se estaba interrumpiendo abruptamente era el acuerdo de suministro de gas de Rusia a Alemania.

Es notable que una mentira se mueva tan rápido mientras la verdad todavía se está poniendo los zapatos. En cuestión de días, analistas destacados y respetables también estaban señalando a Rusia sin un rastro de pruebas que respaldaran sus ridículas afirmaciones.

“Todavía no sabemos al 100 por ciento si Rusia fue responsable”, dijo Olga Khakova, subdirectora de seguridad energética europea en el Atlantic Council. “Pero todo apunta a que Rusia está detrás de esto”. La secretaria de Energía de Estados Unidos, Jennifer Granholm, dijo a la BBC el 30 de septiembre que “parece” que Rusia estaba detrás del sabotaje.

La mayoría de los periodistas occidentales siguieron la narrativa difundida por los estadounidenses y simplemente optaron por no mirarla demasiado de cerca o con demasiado escepticismo. Si alguno lo hubiera hecho, tal vez se habrían preguntado simplemente quiénes son los ganadores y los perdedores.

Solo habrían tenido que mirar el mercado del gas en las semanas siguientes y ver que las empresas estadounidenses tenían nuevos clientes en Europa que pagaban tres veces el precio normal. Eso debería haber sido una pista.

En segundo lugar, la geopolítica y Alemania. Biden dejó muy claro apenas dos semanas antes de que comenzara la guerra en Ucrania, cuando la canciller alemana visitó la Oficina Oval en febrero de 2022, lo que Biden planeaba hacer tanto con los oleoductos como con la propia Alemania, cuyo líder Scholz era muy reacio a ir a la guerra con Ucrania.

“Si Rusia invade, es decir, tanques y tropas cruzando... la frontera de Ucrania de nuevo”, dijo Biden, “ya no habrá un Nord Stream 2. Pondremos fin a esto”.

Cuando se le preguntó cómo podría hacerlo, ya que el oleoducto estaba bajo el control de Alemania, el presidente estadounidense lo explicó: “Lo haremos, se lo prometo, podremos hacerlo”.

Seis meses después, cuando los oleoductos explotaron, Alemania se sumó rápidamente al plan de guerra. Un punto de inflexión.

Sorprendentemente, Biden no es el primer presidente de Estados Unidos que tiene planes de interrumpir el oleoducto, lo que podría llevar a algunos periodistas a analizar Ucrania más profundamente y preguntarse si era un plan de Estados Unidos desde el principio incitar a Putin a invadir el país simplemente como excusa para volarlo por los aires.

Como señaló la exsecretaria de Estado de Estados Unidos Condoleezza Rice en 2014, cuando la intromisión de Estados Unidos en los asuntos internos de Ucrania había alcanzado su punto máximo.

“Queremos cambiar la estructura de la dependencia energética. Quieren depender más de la plataforma energética de América del Norte… Quieren tener oleoductos que no pasen por Ucrania y Rusia. Durante años, hemos intentado que los europeos se interesen en diferentes rutas de oleoductos. Es hora de hacerlo”.

¿Podría haber un mejor ejemplo de una prueba irrefutable que estos comentarios? Sin duda, vale la pena reflexionar sobre ellos al sopesar quién tiene la historia falsa, los ucranianos o Seymore Hersh. Los estadounidenses son los únicos que tenían el motivo a largo plazo, la capacidad militar, el incentivo financiero y la ventaja geopolítica para llevar a cabo el sabotaje del Nord Stream. Si usted es periodista y está dispuesto a disfrutar de las últimas noticias falsas sobre Ucrania, entonces probablemente también crea en hadas del fondo del jardín o en una pasta de dientes que dice blanquear los dientes."

(Martin Jay, Jaque al neoliberalismo, 23/08/24, fuente  Strategic Culture)