El primer ministro belga, Bart de Wever, dijo lo que nadie se atreve a decir en voz alta: "Estamos perdiendo en todos los frentes, debemos poner fin al conflicto [en Ucrania] en interés de Europa... debemos normalizar las relaciones con Rusia y recuperar el acceso a la energía barata". Es de sentido común. En privado, los líderes europeos me dicen que tengo razón, pero nadie se atreve a decirlo en voz alta. Dado que no podemos presionar a Putin enviando armas a Ucrania, y no podemos asfixiar su economía sin el apoyo de Estados Unidos, solo queda un método: hacer un trato"... la UE debería ofrecer la reanudación de las compras de energía y la suspensión de todas las sanciones a cambio de que Rusia renuncie a su exigencia sobre la pequeña parte del Donbás que aún controla Ucrania, la cuestión que, más que ninguna otra, ha estado impidiendo un acuerdo... Por supuesto, no podemos estar seguros de que Rusia aceptaría tal acuerdo, aunque sería muy beneficioso para los intereses a largo plazo de Rusia; pero al menos, tal propuesta daría a los europeos un papel positivo en las negociaciones. Si —como se quejan constantemente— Estados Unidos y Rusia los han excluido hasta ahora de las negociaciones, es porque hasta ahora se han negado a presentar algo útil o sensato... Parece, sin embargo, que cualquiera que espere sentido común de los gobiernos europeos tiene una larga espera por delante (Anatol Lieven)

 "Por fin, un líder europeo ha dicho lo que debería haber sido evidente desde el principio: que la alianza israelí-estadounidense la guerra contra Irán y la represalia de Irán contra las exportaciones de energía del Golfo Pérsico, hacen urgentemente necesario que los países de la Unión Europea normalicen las relaciones con Rusia y reanuden la compra de energía rusa.

El primer ministro belga, Bart de Wever, dijo el fin de semana que Europa necesita rearmarse, pero:

"Estamos perdiendo en todos los frentes, debemos poner fin al conflicto [en Ucrania] en interés de Europa... debemos normalizar las relaciones con Rusia y recuperar el acceso a la energía barata". Es de sentido común. En privado, los líderes europeos me dicen que tengo razón, pero nadie se atreve a decirlo en voz alta. Dado que no podemos presionar a Putin enviando armas a Ucrania, y no podemos asfixiar su economía sin el apoyo de Estados Unidos, solo queda un método: hacer un trato".

Reconociendo las amenazas a las economías mundial y estadounidense que plantea el bloqueo de la energía del Golfo —y la consiguiente amenaza a las posibilidades republicanas en las elecciones de mitad de período—, la administración Trump ya ha suspendido las sanciones contra las exportaciones de petróleo ruso. Trump también ha reanudado sus duras críticas al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, por su negativa a llegar a un acuerdo. La negativa británica y europea (totalmente correcta) a unirse a la guerra contra Irán tampoco es probable que haga que Trump sea más comprensivo con las posiciones europeas sobre Ucrania.

Mientras dure la guerra contra Irán, las posibilidades de un apoyo estadounidense "100%" para aumentar la presión sobre Rusia parecen, por lo tanto, cercanas a cero. La influencia de Rusia sobre Estados Unidos crecerá aún más si Trump se ve obligado a recurrir a Putin para que medie con Irán con el fin de sacar a Estados Unidos del agujero que Trump ha cavado para su país en Oriente Medio.

Además, los ataques con drones y misiles iraníes han llevado tanto a Estados Unidos como a los países europeos a desviar a Oriente Medio sistemas de defensa aérea que son vitales para la capacidad de Ucrania de defenderse. El primer ministro británico, Keir Starmer, ha dicho que "no podemos permitir que la guerra en el Golfo se convierta en una ganancia inesperada para Putin", pero obviamente no está en su poder, ni en el de la UE, evitarlo.

La normalización de las relaciones con Rusia no debe verse como el abandono de Ucrania. Por el contrario, la UE debería ofrecer la reanudación de las compras de energía y la suspensión de todas las sanciones a cambio de que Rusia renuncie a su exigencia sobre la pequeña parte del Donbás que aún controla Ucrania, la cuestión que, más que ninguna otra, ha estado impidiendo un acuerdo.

Por supuesto, no podemos estar seguros de que Rusia aceptaría tal acuerdo, aunque sería muy beneficioso para los intereses a largo plazo de Rusia; pero al menos, tal propuesta daría a los europeos un papel positivo en las negociaciones. Si —como se quejan constantemente— Estados Unidos y Rusia los han excluido hasta ahora de las negociaciones, es porque hasta ahora se han negado a presentar algo útil o sensato.

Parece, sin embargo, que cualquiera que espere sentido común de los gobiernos europeos tiene una larga espera por delante. Las reacciones oficiales a la declaración de de Wever han sido abrumadoramente negativas. El comisario de Energía de la UE, Dan Jorgensen, respondió que no solo durante la guerra de Ucrania, sino que "en el futuro, no importaremos ni una sola molécula de energía de Rusia". El propio ministro de Asuntos Exteriores de De Wever, Maxime Prevot, declaró que:

¿Deberíamos entablar un diálogo con Rusia? Sí. Eso es lo que es la diplomacia: hablar con aquellos con quienes no estás de acuerdo. Pero el diálogo no es lo mismo que la normalización. Y esa es una distinción crucial... Hoy, Rusia rechaza un asiento europeo en la mesa. Mantiene demandas maximalistas. Mientras eso sea así, hablar de normalización envía una señal de debilidad y socava la unidad europea que necesitamos más que nunca".

Esto contiene un error fundamental que ha plagado la diplomacia europea y estadounidense durante una generación o más: que hablar con los oponentes es una concesión en sí misma y un objetivo en sí mismo. Es cierto: "El diálogo no es lo mismo que la normalización". Pero la normalización tiene que ofrecerse a Rusia como parte de un diálogo que conduzca a un compromiso de paz, o, en las circunstancias actuales, no tiene mucho sentido hablar en absoluto.

Enfatizar la necesidad de "unidad europea" se ha convertido en una forma maravillosa para los políticos europeos de evitar tener que adoptar posturas impopulares y valientes por sí mismos. El problema es que efectivamente pone la política europea en manos de una Comisión de la UE, que no rinde cuentas democráticamente a ningún electorado, y de los estados más rusófobos de Europa del Este, que se puede esperar que veten cualquier movimiento de la UE hacia el compromiso con Rusia. Por eso, los gobiernos individuales de Europa Occidental tendrán que tomar la iniciativa.

El ataque de Prévot a Wever contenía una afirmación que en la actualidad es completamente falsa: que Rusia mantiene demandas "maximalistas" sobre Ucrania. Esto fue secundado por el ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kestutis Budrys, quien dijo que: "Conocemos sus demandas desde 2021. Y eso no solo estará relacionado con Ucrania, sino también con nosotros y con el despliegue de las fuerzas y muchas otras cosas. Así que tenemos que reunir fuerzas.

De hecho, como resultado de su fallido intento de victoria rápida y la agonizante lentitud de sus avances en tierra, Rusia hace tiempo que abandonó sus demandas "maximalistas". Incluso la demanda de todo el Donbás es mucho menor que las exigencias territoriales que hacía en 2024. Es difícil saber si la constante repetición de esta obvia falsedad por parte de los funcionarios europeos es el resultado de una paranoia delirante o un esfuerzo deliberado para frustrar un acuerdo de paz.

El Sr. Budrys también dijo que espera resultados positivos de las conversaciones con Rusia solo cuando "Europa tenga los palos en sus manos". Sin embargo, mientras continúe la guerra de Irán, los "palos" simplemente no estarán disponibles. Y si las guerras en Irán y Ucrania continúan, es probable que cualquier acuerdo futuro sea mucho más desfavorable para Ucrania que el que está sobre la mesa ahora.

A los gobiernos y comentaristas europeos les gusta felicitarse por su nuevo "realismo" con respecto a Rusia. Parecen no entender que el realismo no se trata solo de fortalecer tus fuerzas militares. También se trata de evaluar con precisión y honestidad las fortalezas relativas y los resultados probables (en lugar de los deseables), y negociar compromisos sobre esa base.

Sería de inmensa ayuda en este sentido si los gobiernos europeos pudieran abandonar parte de la moralización hipócrita y santurrona y la demonización histérica de Rusia en la que se han involucrado, y que se ha utilizado para oponerse a cualquier compromiso con Moscú. Así, en su respuesta a la declaración de de Wever, la ministra sueca de Energía, Ebba Busch, dijo que si los europeos reanudan las compras de energía rusa, "entonces habremos perdido por completo nuestra brújula moral".

Pero como indica la grotescamente diferente respuesta europea a la agresión y los crímenes rusos y a los de Israel y Estados Unidos, la brújula moral de Europa parece ser una guía altamente inexacta del comportamiento europeo. Los funcionarios alemanes que siguen repitiendo el mantra del compromiso de Alemania con un "orden basado en reglas" recuerdan vívidamente a sus predecesores de Alemania Oriental, quienes continuaron repitiendo mantras marxistas-leninistas mientras su sistema se desintegraba bajo sus pies.

"Betonköpfe" ("cabezas de hormigón") era el nombre popular para ellos, y se suponía que habían desaparecido junto con el comunismo. Pero parece que los burócratas democráticos pueden ser tan buenos para verter hormigón en sus oídos como los comunistas. Basta con una dosis suficiente de hipocresía, conformismo y cobardía moral." 

(Anatol Lieven , Responsible Statecraft, 18/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)