"La expansión del número de miembros de los BRICS está directamente relacionada con la expansión de la OTAN y de las alianzas similares a la OTAN en todo el mundo. Cuando esta afirmación se lee superficialmente sin entender lo que se quiere decir parece errónea: las dos organizaciones no podrían ser más disímiles. La nueva OTAN globalizada es una alianza jerárquica, monolítica y militar. Ninguno de estos cuatro términos se aplica al BRICS. El BRICS no es jerárquico; sus miembros son extremadamente heterogéneos y a menudo están en desacuerdo político entre sí; los objetivos del BRICS no son militares; y no es una alianza, sino una mera organización. Mientras que dos de los ahora once miembros del BRICS están en conflicto abierto o tácito con Occidente, los demás no lo están. El BRICS no es un contrapeso a Occidente ni a la OTAN. Pero está creciendo como reacción a la globalización de la OTAN. ¿Por qué? Porque es el único lugar donde las naciones no interesadas en participar en la nueva Guerra Fría, o incluso en una posible guerra caliente entre las superpotencias, pueden "huir" para no tener que elegir bando.
Es un profundo malentendido de lo que es el BRICS buscar puntos en común entre los miembros y, al no encontrarlos, descartar la organización. Buscar puntos en común a veces tiene sentido, pero no siempre. Repasemos algunos precedentes históricos. Podemos pensar en las organizaciones políticas internacionales en términos positivos, es decir, en países que se unen porque creen en un conjunto de cosas comunes (que podrían considerar valores). Cuando los nazis crearon el Pacto Anticomunista (el pacto tripartito), los países miembros, que abarcaban dos continentes, creían en el nacionalismo y en la lucha contra el comunismo; cuando se formó la OTAN en 1949, los países miembros creían en la democracia y en la contención de la Unión Soviética; cuando se formó el Pacto de Varsovia en 1955, los países miembros creían en la expansión del comunismo, o al menos en su defensa en la zona que entonces gobernaba.
Pero cuando se formó el movimiento de no alineamiento a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta (¡fíjense en las fechas!), o más tarde el Grupo 77, sus miembros no poseían una agenda positiva similar a las que acabo de enumerar. Su agenda era negativa: no querían tener que elegir bando en la Guerra Fría librada entre Occidente y Oriente. Querían mantenerse al margen. Mucha gente no entendía la lógica del no alineamiento, precisamente porque no comprendían que se puede crear una organización compuesta por países heterogéneos que pueden discrepar en muchas cuestiones, pero que encuentran útil, por razones geopolíticas, reunirse en una asociación poco rígida. El no alineamiento no gustó ni a la Unión Soviética ni a Estados Unidos. Los soviéticos creían que era superfluo porque la URSS era "el aliado natural" del Tercer Mundo y de la descolonización y, en lugar de reunirse en una nueva organización, los países del Tercer Mundo debían limitarse a apoyar al bloque soviético. Estados Unidos consideraba la no alineación poco menos que una traición: países que establecían la equivalencia entre democracia y tiranía. John Lewis Gadis, el historiador estadounidense de la Guerra Fría, apenas disimula su desprecio por el movimiento y, cuando se digna a señalarlo, lo llama "el llamado movimiento de "no alineamiento"".
De hecho, el movimiento terminó con el final de la Guerra Fría. Esto también demuestra cuál era su verdadero papel: ser una zona tampón durante la confrontación global entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y minimizar la probabilidad de que sus miembros se convirtieran en el terreno en el que se libraran las guerras por poderes. Una vez finalizada esa confrontación, no había lugar para el no alineamiento. Ya no era obvio con qué no alinearse.
Pero ahora que los contornos de una nueva Guerra Fría son evidentes, la necesidad de una organización que agrupe a países que no quieren verse involucrados en ella (y que incluya, de forma un tanto incongruente y por razones históricas, a países que están en guerra o conflicto con la OTAN y Occidente, a saber, Rusia y China) ha resurgido de forma natural. Muchos comentaristas descartan el nuevo BRICS porque les disgusta la idea de que se reúnan las naciones del antiguo Tercer Mundo, cuya importancia económica ha aumentado. Temen que la agrupación, en algunos ámbitos económicos como la desdolarización o la financiación internacional de infraestructuras, desafíe la supremacía occidental. Otros, como ya he mencionado, creen muy equivocadamente que cualquier agrupación debe basarse en algunas ideas, valores o intereses compartidos, o en la presión hegemónica. Al no encontrar ninguno de los cuatro entre los BRICS, los descartan. De hecho, si los BRICS tuvieran más cosas en común serían más fuertes. Pero no lo tienen, ni pueden tenerlo, por diversas razones históricas, políticas o culturales. Sin embargo, el hecho de que cada vez más países quieran unirse a los BRICS no puede ignorarse ni tomarse a la ligera. El hecho de que los BRICS se nieguen a participar en nuevas guerras comerciales, indirectas o reales a escala mundial puede hacer que dichas guerras sean menos probables. Y el peso económico de los BRICS puede contribuir a reducir algunos de los flagrantes desequilibrios económicos entre las naciones ricas, las de renta media y las pobres de todo el mundo." (Branko Milanović , Brave New Europe, 27/08/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario