"Trump y su equipo de los más bruscos y contundentes de Estados Unidos pueden parecer graciosos. Sus exigencias son tan vigorosamente directas; sus amenazas, tan refrescantemente francas. Es casi como si estuvieran disfrutando enormemente mientras restriegan los hechos del poder bruto estadounidense: Nosotros, Estados Unidos, somos la familia de mafiosos mejor armada y más rica de la ciudad, ¡y el nuevo Don es más codicioso que Scarface y más burdo que Tony Soprano!
Europa – ¡compradnos más GNL sobrevalorado o destrozaremos aún más vuestra economía! Canadá– ¡sigue el programa, cualquier programa, en realidad, o recordaremos que nos gustaría un puente terrestre hacia Alaska, con la forma de tu estado (perdón, país, risita, risita)! Panamá – ¡recuerde que nos pertenece y que todo lo que usted cree que le pertenece también es nuestro! O nos dejaremos caer -literalmente, con la 82ª Aerotransportada y helicópteros de combate AC-130- para recordárselo (otra vez). Y esta vez ni siquiera la llamaremos «Operación Causa Justa».»Operación Sólo Porque» estará bien. Dinamarca, escuche: Creéis que Groenlandia es vuestra, pero nosotros lo sabemos mejor. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí: ¡Ártico importante y China y Rusia malas, malas! Háganos caso.
Nótese que todos estos objetos de la intimidación de Trump son, oficialmente, «aliados» de Washington. En el caso de Canadá, sólo el manejo brusco ya ha sido suficiente para, en efecto, derrocar a su primer ministro: El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar el pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe en Mar-a-Lago. El cambio de régimen mediante la palabrería basura; eso es nuevo. Y una vez más, esa vieja lección: es más seguro ser un adversario respetado que un amigo irrespetado.
Las quejas y exigencias de Trump, en cualquier caso, son extremadamente infundadas. Si EE UU fuera un país que tuviera que argumentar su postura, nadie le prestaría atención. Canadá es un país soberano; la mayoría preponderante de sus 40 millones de habitantes no tiene ningún interés en unirse a EEUU como su 51º Estado. Y punto.
Las quejas quejumbrosas que Trump y su equipo han formulado sobre el mal trato en el Canal de Panamá no resisten el escrutinio, como ha detallado en un podcast el por nada antipatriótico Wall Street Journal : No, EE.UU. no está siendo «estafado en el Canal de Panamá»; no, los cargadores estadounidenses no son tratados peor que otros ni se les aplican precios abusivos; y no, EE.UU. no está pagando actualmente por el mantenimiento de la vía marítima. En su lugar, tras la finalización del traspaso del canal en 1999/2000, esa ha sido la tarea de la Autoridad del Canal, que es, en esencia, una estructura empresarial. Por último, los chinos no tienen soldados en la zona del Canal, como ha afirmado Trump; y, en general, sus gritos de «¡China! China!” son tan hiperbólicos como siempre.
Sin embargo, sería un grave error subestimar la seriedad de toda esta aparentemente absurda fanfarronería trumpista. En general, esto es así porque Estados Unidos no es un país que tenga por costumbre limitarse a argumentar sus argumentos. Como cultura política, es, en cambio, adicta al engaño y a la violencia. Por eso le encanta un «orden basado en reglas “ -con ”reglas» que nadie conoce, excepto en Washington un día cualquiera- y aborrece el derecho internacional. En particular, sería imprudente descartar la ofensiva trumpista de no hacer trampas y no hacer daño como si fuera sólo un conjunto de «movimientos de poder» para establecer el dominio y producir influencia. Sólo, en otras palabras, un montón de ruido en última instancia vacío para jugar por diversas ventajas políticas y comerciales. Esa es una interpretación de moda pero miope que carece de la debida diligencia.
En realidad, las cosas no son tan sencillas, especialmente para los llamados «aliados» de Estados Unidos, es decir, sus clientes y vasallos de facto. Para entender por qué, el caso de Groenlandia es de lo más instructivo. Pero no basta con enumerar los derechos legales y las reclamaciones ilegales implicadas. Todo eso es bastante obvio. Estados Unidos quiere comprar Groenlandia; no es la primera vez, por cierto. Los presidentes Jackson y Truman también le echaron el ojo.
En general, EE.UU. tiene un historial no sólo de conquista y limpieza étnica de lo que quiere, sino también de compra (incluyendo ventas forzosas, por supuesto) de lo que quiere. Sin embargo, Groenlandia pertenece a Dinamarca desde hace más de medio milenio. Dinamarca es un Estado soberano, como EE UU. En teoría, por tanto, EE UU sólo puede pedir, pero no exigir. Dinamarca tiene -como todos hemos aprendido a repetir para Ucrania- «agencia». Y Dinamarca ha dicho «No» – tampoco por primera vez. Fin de la historia. En teoría.
En la práctica, como tantas veces en la historia, la situación legal es sólo el punto de partida, donde las cosas empiezan a ponerse interesantes. Por dos tipos de razones, una bastante obvia, la otra un poco menos. Veamos primero lo obvio. Como ha señalado el New York Times, Trump es, por deformación profesional, un promotor inmobiliario. Como magnate inmobiliario, el hecho de que la otra parte diga «No » no es más que una puja inicial, un desafío para subir el brazo y, quizá, también la oferta. Lo que definitivamente no es es una razón para detenerse.
Groenlandia le parece, como él mismo ha declarado , otra propiedad muy apetecible. Las razones para ello son, en realidad, bastante sólidas. Groenlandia tiene una ubicación estratégica entre el Ártico en proceso de descongelación, que es el teatro de un nuevo gran juego de geopolítica que se está calentando actualmente – literalmente. (Pasemos por alto la ironía de que cuando los republicanos estadounidenses se vuelven lo suficientemente codiciosos, incluso admiten que el calentamiento global es real…).
Y Groenlandia también cuenta con atractivos yacimientos de materias primas. Por eso, por ejemplo, la UE tiene un acuerdo especial con la Autoridad de Recursos Minerales de Groenlandia. Así que, si Washington se hace con el poder con el pretexto de tener que defenderse de los grandes y malos rusos y chinos, de nuevo, un atractivo efecto secundario sería volver a darles una buena tunda a los desventurados, sumisos y autodestructivos europeos. El beneficio es bonito. Pero, ¿qué hay de malo en divertirse un poco también?
¿Qué es lo que no hay que amar? Excepto, por supuesto, que si jugamos con el derecho internacional, lo que usted quiere no es automáticamente lo que obtiene. También tendría que tener derecho a ello; y ahí está de nuevo el problema: Washington no lo tiene. Sin embargo, eso nunca lo ha impedido, ¿verdad?
Además, Estados Unidos intenta aprovecharse de las fallas constitucionales de Dinamarca. ¡Casi como si Washington tuviera la costumbre de subvertir a otros países! En este caso, la idea es que Groenlandia tiene un estatus especial, fundado en la Ley de Autogobierno de Groenlandia de 2009, y una población muy pequeña, de menos de 60.000 habitantes. ¿Quizás se les podría inducir -mediante una mezcla de amenazas e incentivos- a separarse totalmente del Estado danés? Y luego, por supuesto, volver a unirlos rápidamente a Washington, de una forma u otra, incluso como, en esencia, un protectorado. Esa es la idea desfilada abiertamente por el ex asesor de Trump, Alexander Gray. ¿Ve cómo funciona? «Déjennos ayudarles a ganar su independencia», les dice amablemente el Tío Sam. «Y luego vuelvan a perderla. Por nosotros». Qué guion tan original. No lo es. Tenga la seguridad de que, por trillado que sea el planteamiento, Gray no está solo.
Y por último, he aquí la razón menos obvia -y la más importante- por la que especialmente los aliados de Estados Unidos deberían estar muy preocupados por la maniobra de Groenlandia que se está llevando a cabo en Estados Unidos. Fíjese en su esencia. La élite estadounidense le está diciendo tres cosas a Dinamarca: Una, nosotros sabemos y decidimos quiénes son sus enemigos (Rusia y China, por supuesto); y no, ustedes no pueden desafiar esa decisión, como si fueran un país genuinamente soberano. Segundo: Una vez que hemos definido a sus enemigos, también le decimos que son enemigos de todos nosotros (Occidente, la OTAN, etc.), y que usted tiene la obligación de contribuir a nuestra defensa común contra ellos como nosotros -no usted- consideremos oportuno. Tercer paso: Descubrimos que no están haciendo lo suficiente por esa defensa; y una vez que es así, tenemos derecho a obligarles a pagar por nuestra protección o, si no pueden hacerlo, a entregarnos sus cosas. Esa es la esencia de una reciente entrevista de Fox News con otro ex asesor de Trump, Robert O’Brien.
¿Ve lo que es esto, verdad? Es pura y explícita lógica mafiosa. No más adornos, no más endulzamiento. Usted puede decir, entonces, ¿qué hay de nuevo? ¿No es simplemente el efecto Trump de siempre: es básicamente lo que siempre hace EEUU pero sin la zalamería? Cierto. Pero aún así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se muestra ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a todo «aliado» estadounidense.
Tomemos Alemania, por ejemplo. Desde hace años, los alemanes de la «Zeitenwende» se han dedicado a hacer la pelota a Estados Unidos flagelándose por no haber hecho aún lo suficiente para reforzar su ejército. Esa narrativa, tan voluntaria y masoquistamente respaldada por ellos, bien podría volverse en su contra. Imagínese a Trump un día diciendo: «¿Sabes qué, Berlín? Tenéis razón: no estáis haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China. Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que sea así, páguenos más o, ya sabe, realmente pensamos que ese ‘estado libre’ de Baviera con estatus especial que tiene allí es demasiado bonito para dejarlo a su insuficiente cuidado».
¿Absurdo? Absolutamente. Sólo dígame por qué no es posible. Pero, de nuevo, las actuales «élites» de Europa Occidental están tan acostumbradas a venderse, que quizá ni siquiera les importe.
II. Dice la futura presidenta del parlamento canadiense que tiene una contrapropuesta: que California, Oregón y Washington se unan a Canadá, donde tienen control de armas y sanidad pública universal y gratuita. Donde las dan, las toman. https://bsky.app/profile/ "
Europa – ¡compradnos más GNL sobrevalorado o destrozaremos aún más vuestra economía! Canadá– ¡sigue el programa, cualquier programa, en realidad, o recordaremos que nos gustaría un puente terrestre hacia Alaska, con la forma de tu estado (perdón, país, risita, risita)! Panamá – ¡recuerde que nos pertenece y que todo lo que usted cree que le pertenece también es nuestro! O nos dejaremos caer -literalmente, con la 82ª Aerotransportada y helicópteros de combate AC-130- para recordárselo (otra vez). Y esta vez ni siquiera la llamaremos «Operación Causa Justa».»Operación Sólo Porque» estará bien. Dinamarca, escuche: Creéis que Groenlandia es vuestra, pero nosotros lo sabemos mejor. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí: ¡Ártico importante y China y Rusia malas, malas! Háganos caso.
Nótese que todos estos objetos de la intimidación de Trump son, oficialmente, «aliados» de Washington. En el caso de Canadá, sólo el manejo brusco ya ha sido suficiente para, en efecto, derrocar a su primer ministro: El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar el pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe en Mar-a-Lago. El cambio de régimen mediante la palabrería basura; eso es nuevo. Y una vez más, esa vieja lección: es más seguro ser un adversario respetado que un amigo irrespetado.
Las quejas y exigencias de Trump, en cualquier caso, son extremadamente infundadas. Si EE UU fuera un país que tuviera que argumentar su postura, nadie le prestaría atención. Canadá es un país soberano; la mayoría preponderante de sus 40 millones de habitantes no tiene ningún interés en unirse a EEUU como su 51º Estado. Y punto.
Las quejas quejumbrosas que Trump y su equipo han formulado sobre el mal trato en el Canal de Panamá no resisten el escrutinio, como ha detallado en un podcast el por nada antipatriótico Wall Street Journal : No, EE.UU. no está siendo «estafado en el Canal de Panamá»; no, los cargadores estadounidenses no son tratados peor que otros ni se les aplican precios abusivos; y no, EE.UU. no está pagando actualmente por el mantenimiento de la vía marítima. En su lugar, tras la finalización del traspaso del canal en 1999/2000, esa ha sido la tarea de la Autoridad del Canal, que es, en esencia, una estructura empresarial. Por último, los chinos no tienen soldados en la zona del Canal, como ha afirmado Trump; y, en general, sus gritos de «¡China! China!” son tan hiperbólicos como siempre.
Sin embargo, sería un grave error subestimar la seriedad de toda esta aparentemente absurda fanfarronería trumpista. En general, esto es así porque Estados Unidos no es un país que tenga por costumbre limitarse a argumentar sus argumentos. Como cultura política, es, en cambio, adicta al engaño y a la violencia. Por eso le encanta un «orden basado en reglas “ -con ”reglas» que nadie conoce, excepto en Washington un día cualquiera- y aborrece el derecho internacional. En particular, sería imprudente descartar la ofensiva trumpista de no hacer trampas y no hacer daño como si fuera sólo un conjunto de «movimientos de poder» para establecer el dominio y producir influencia. Sólo, en otras palabras, un montón de ruido en última instancia vacío para jugar por diversas ventajas políticas y comerciales. Esa es una interpretación de moda pero miope que carece de la debida diligencia.
En realidad, las cosas no son tan sencillas, especialmente para los llamados «aliados» de Estados Unidos, es decir, sus clientes y vasallos de facto. Para entender por qué, el caso de Groenlandia es de lo más instructivo. Pero no basta con enumerar los derechos legales y las reclamaciones ilegales implicadas. Todo eso es bastante obvio. Estados Unidos quiere comprar Groenlandia; no es la primera vez, por cierto. Los presidentes Jackson y Truman también le echaron el ojo.
En general, EE.UU. tiene un historial no sólo de conquista y limpieza étnica de lo que quiere, sino también de compra (incluyendo ventas forzosas, por supuesto) de lo que quiere. Sin embargo, Groenlandia pertenece a Dinamarca desde hace más de medio milenio. Dinamarca es un Estado soberano, como EE UU. En teoría, por tanto, EE UU sólo puede pedir, pero no exigir. Dinamarca tiene -como todos hemos aprendido a repetir para Ucrania- «agencia». Y Dinamarca ha dicho «No» – tampoco por primera vez. Fin de la historia. En teoría.
En la práctica, como tantas veces en la historia, la situación legal es sólo el punto de partida, donde las cosas empiezan a ponerse interesantes. Por dos tipos de razones, una bastante obvia, la otra un poco menos. Veamos primero lo obvio. Como ha señalado el New York Times, Trump es, por deformación profesional, un promotor inmobiliario. Como magnate inmobiliario, el hecho de que la otra parte diga «No » no es más que una puja inicial, un desafío para subir el brazo y, quizá, también la oferta. Lo que definitivamente no es es una razón para detenerse.
Groenlandia le parece, como él mismo ha declarado , otra propiedad muy apetecible. Las razones para ello son, en realidad, bastante sólidas. Groenlandia tiene una ubicación estratégica entre el Ártico en proceso de descongelación, que es el teatro de un nuevo gran juego de geopolítica que se está calentando actualmente – literalmente. (Pasemos por alto la ironía de que cuando los republicanos estadounidenses se vuelven lo suficientemente codiciosos, incluso admiten que el calentamiento global es real…).
Y Groenlandia también cuenta con atractivos yacimientos de materias primas. Por eso, por ejemplo, la UE tiene un acuerdo especial con la Autoridad de Recursos Minerales de Groenlandia. Así que, si Washington se hace con el poder con el pretexto de tener que defenderse de los grandes y malos rusos y chinos, de nuevo, un atractivo efecto secundario sería volver a darles una buena tunda a los desventurados, sumisos y autodestructivos europeos. El beneficio es bonito. Pero, ¿qué hay de malo en divertirse un poco también?
¿Qué es lo que no hay que amar? Excepto, por supuesto, que si jugamos con el derecho internacional, lo que usted quiere no es automáticamente lo que obtiene. También tendría que tener derecho a ello; y ahí está de nuevo el problema: Washington no lo tiene. Sin embargo, eso nunca lo ha impedido, ¿verdad?
Además, Estados Unidos intenta aprovecharse de las fallas constitucionales de Dinamarca. ¡Casi como si Washington tuviera la costumbre de subvertir a otros países! En este caso, la idea es que Groenlandia tiene un estatus especial, fundado en la Ley de Autogobierno de Groenlandia de 2009, y una población muy pequeña, de menos de 60.000 habitantes. ¿Quizás se les podría inducir -mediante una mezcla de amenazas e incentivos- a separarse totalmente del Estado danés? Y luego, por supuesto, volver a unirlos rápidamente a Washington, de una forma u otra, incluso como, en esencia, un protectorado. Esa es la idea desfilada abiertamente por el ex asesor de Trump, Alexander Gray. ¿Ve cómo funciona? «Déjennos ayudarles a ganar su independencia», les dice amablemente el Tío Sam. «Y luego vuelvan a perderla. Por nosotros». Qué guion tan original. No lo es. Tenga la seguridad de que, por trillado que sea el planteamiento, Gray no está solo.
Y por último, he aquí la razón menos obvia -y la más importante- por la que especialmente los aliados de Estados Unidos deberían estar muy preocupados por la maniobra de Groenlandia que se está llevando a cabo en Estados Unidos. Fíjese en su esencia. La élite estadounidense le está diciendo tres cosas a Dinamarca: Una, nosotros sabemos y decidimos quiénes son sus enemigos (Rusia y China, por supuesto); y no, ustedes no pueden desafiar esa decisión, como si fueran un país genuinamente soberano. Segundo: Una vez que hemos definido a sus enemigos, también le decimos que son enemigos de todos nosotros (Occidente, la OTAN, etc.), y que usted tiene la obligación de contribuir a nuestra defensa común contra ellos como nosotros -no usted- consideremos oportuno. Tercer paso: Descubrimos que no están haciendo lo suficiente por esa defensa; y una vez que es así, tenemos derecho a obligarles a pagar por nuestra protección o, si no pueden hacerlo, a entregarnos sus cosas. Esa es la esencia de una reciente entrevista de Fox News con otro ex asesor de Trump, Robert O’Brien.
¿Ve lo que es esto, verdad? Es pura y explícita lógica mafiosa. No más adornos, no más endulzamiento. Usted puede decir, entonces, ¿qué hay de nuevo? ¿No es simplemente el efecto Trump de siempre: es básicamente lo que siempre hace EEUU pero sin la zalamería? Cierto. Pero aún así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se muestra ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a todo «aliado» estadounidense.
Tomemos Alemania, por ejemplo. Desde hace años, los alemanes de la «Zeitenwende» se han dedicado a hacer la pelota a Estados Unidos flagelándose por no haber hecho aún lo suficiente para reforzar su ejército. Esa narrativa, tan voluntaria y masoquistamente respaldada por ellos, bien podría volverse en su contra. Imagínese a Trump un día diciendo: «¿Sabes qué, Berlín? Tenéis razón: no estáis haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China. Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que sea así, páguenos más o, ya sabe, realmente pensamos que ese ‘estado libre’ de Baviera con estatus especial que tiene allí es demasiado bonito para dejarlo a su insuficiente cuidado».
¿Absurdo? Absolutamente. Sólo dígame por qué no es posible. Pero, de nuevo, las actuales «élites» de Europa Occidental están tan acostumbradas a venderse, que quizá ni siquiera les importe.
II. Dice la futura presidenta del parlamento canadiense que tiene una contrapropuesta: que California, Oregón y Washington se unan a Canadá, donde tienen control de armas y sanidad pública universal y gratuita. Donde las dan, las toman. https://bsky.app/profile/ "
( Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, Salvador López Arnal, blog, 08/01/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario