Si Alemania devuelve a los solicitantes de asilo a Austria y Austria a su vez a Italia, volveremos a la absurda situación de una carga unilateral para los países fronterizos... Controlar las fronteras nacionales para rechazar a cualquiera que potencialmente pueda solicitar asilo, como quiere Friedrich Merz, es un retroceso primitivo al Reglamento de Dublín, que ha sido rechazado inequívocamente por nuestros socios europeos... Los esfuerzos nacionales en solitario en la línea de «podemos hacerlo porque somos grandes y fuertes» son un retroceso a los días de la diplomacia de las cañoneras... Es lamentable que en Alemania, de entre todos los lugares, ya no haya ninguna comprensión de estas cuestiones entre sectores significativos de la población y políticos destacados... Casi siempre, los flujos migratorios llegan primero a los países fronterizos, sin que esto implique que los emigrantes quieran ir a los países fronterizos; simplemente quieren ir a la Unión Europea, quizá a Alemania o Francia. No obstante, los países fronterizos soportan desde el principio una carga mucho mayor que los países sin litoral. Si se adopta una normativa (como ocurrió en su día en Dublín) en virtud de la cual los inmigrantes puedan ser rechazados en los países sin litoral si proceden de un tercer país seguro, es evidente que no se trata de un acuerdo justo para los países fronterizos. Dado que todos los países perciben la migración como una carga importante, se necesitan acuerdos entre los países fronterizos y los países sin litoral para evitar que los países fronterizos soporten toda la carga en solitario. Eso sí, si se quieren mantener los demás acuerdos de cooperación, como las fronteras abiertas para mercancías y personas en la UE... Si se quiere resolver el problema de los grandes flujos migratorios, hay que tener una visión de conjunto. Hay que evitar las guerras y dar a los países en desarrollo una oportunidad real de ponerse al día económicamente... También tenemos que darnos cuenta de una vez de que son las instituciones occidentales de Washington las que están haciendo más daño en la mayoría de las regiones del mundo con sus políticas neoliberales de lo que Occidente podría compensar jamás con la ayuda al desarrollo. Se podría prescindir totalmente de la ayuda al desarrollo si se estableciera un orden financiero mundial que no sirviera a los intereses especulativos de Wall Street y la City londinense. Es más que dudoso que quienes más se quejan de la migración tengan siquiera conceptos para cambios significativos en este ámbito, y mucho menos que estén dispuestos a ponerlos en práctica (Heiner Flassbeck)

 "Ninguna frase se ha oído más a menudo en Alemania en la última semana que la de que hay que hacer algo con la inmigración. Para mucha gente y para toda una serie de partidos, de ello se deduce que las medidas propuestas por el candidato a canciller Friedrich Merz, incluido el control estricto de las fronteras interiores europeas, pertenecen al catálogo de medidas a disposición de un gobierno alemán. Se trata de un grave error. Este error es mucho más importante que el hecho de que la moción de la CDU haya sido apoyada por la AfD. La AfD es hija de este error fundamental alemán.

Hay problemas en este mundo que el gobierno de un Estado nacional puede resolver fácilmente. Pero hay cuestiones que, por su propia naturaleza, nunca pueden ser respondidas por un Estado en solitario, sino solo en cooperación con otras naciones. La migración es una de ellas.

 Por supuesto, como nación puedes desconectarte completamente del resto del mundo, cerrar todas las fronteras y poner fin a todos los demás intercambios con el resto del mundo. Entonces eres autosuficiente. Ni siquiera los derechistas de la AfD exigen eso. Pero incluso entonces, un país está expuesto a toda una serie de influencias del resto del mundo, tiene que soportar el cambio climático sin poder opinar al respecto, y no puede hacer nada para evitar que un país vecino construya una central térmica de carbón tras otra en su frontera, contaminando el aire de la nación aparentemente autosuficiente, o que siga operando cerca de la frontera centrales nucleares cuyas normas de seguridad no cumplen las expectativas y necesidades de su población.

Quienes deciden cooperar porque creen que también les beneficiará a ellos deben estar dispuestos a transigir con sus vecinos. Ahora bien, lo cierto es que en Europa, donde se apuesta por una estrecha cooperación por buenas razones, los flujos migratorios se topan con una entidad geográfica que no es en absoluto uniforme. Naturalmente, hay países que están en el exterior cuando se miran desde la dirección de los flujos migratorios (llamémosles países fronterizos) y otros que están en el interior (llamémosles países sin litoral). Grecia, España e Italia son los típicos países fronterizos, mientras que Alemania y Austria son claramente países sin salida al mar.

 Casi siempre, los flujos migratorios llegan primero a los países fronterizos, sin que esto implique que los emigrantes quieran ir a los países fronterizos; simplemente quieren ir a la Unión Europea, quizá a Alemania o Francia. No obstante, los países fronterizos soportan desde el principio una carga mucho mayor que los países sin litoral. Si se adopta una normativa (como ocurrió en su día en Dublín) en virtud de la cual los inmigrantes puedan ser rechazados en los países sin litoral si proceden de un tercer país seguro, es evidente que no se trata de un acuerdo justo para los países fronterizos.

Dado que todos los países perciben la migración como una carga importante, se necesitan acuerdos entre los países fronterizos y los países sin litoral para evitar que los países fronterizos soporten toda la carga en solitario. Eso sí, si se quieren mantener los demás acuerdos de cooperación, como las fronteras abiertas para mercancías y personas en la UE. Esta normativa existe en forma de «reforma del sistema europeo de asilo», que debe aplicarse en las legislaciones nacionales antes de 2026. Olaf Scholz lo dejó claro en su discurso del pasado miércoles, por lo demás muy acertado.

 En este sentido, no hay nada que se pueda hacer sólo a nivel nacional en materia de control de fronteras para gestionar la inmigración en un modelo de cooperación al que nos hemos comprometido voluntariamente en el marco de la UE. Quienes, no obstante, quieran hacer cambios rápidos pueden, si están en el Gobierno, ir a Bruselas y pedir a los demás países que inicien nuevas negociaciones. No es un planteamiento prometedor.

Controlar las fronteras nacionales para rechazar a cualquiera que potencialmente pueda solicitar asilo, como quiere Friedrich Merz, es un retroceso primitivo al Reglamento de Dublín, que ha sido rechazado inequívocamente por nuestros socios europeos. Si Alemania devuelve a los solicitantes de asilo a Austria y Austria a su vez a Italia, volveremos a la absurda situación de una carga unilateral para los países fronterizos, que nunca podrá sostenerse si Alemania, en otros aspectos, concretamente en el comercio exterior, quiere colaborar con los países fronterizos y también beneficiarse de ello.

 En los últimos días se ha hablado mucho de la razón europea. Sin embargo, la violación de la razón europea asociada a la propuesta de cinco puntos de la CDU es mucho más importante. Quienes votan a favor de dicha propuesta no han entendido cómo los países pueden resolver los problemas de forma cooperativa y cómo no pueden hacerlo. Los esfuerzos nacionales en solitario en la línea de «podemos hacerlo porque somos grandes y fuertes» son un retroceso a los días de la diplomacia de las cañoneras, que Europa debería haber dejado atrás de una vez por todas, no sólo legalmente, sino también políticamente y desde un punto de vista humano.

Es lamentable que en Alemania, de entre todos los lugares, ya no haya ninguna comprensión de estas cuestiones entre sectores significativos de la población y políticos destacados. El afán por encontrar soluciones nacionales y nacionalistas es abrumador. En lugar de explicar con calma la situación y las opciones europeas a la población, hay demasiados jugadores por ahí que, aparentemente inconscientes de lo que hacen, dan la impresión de haber encontrado la solución patente. Cuando esto ocurre en el famoso centro político, este centro hace inmediatamente el negocio de los que pescan en aguas revueltas en la franja de la derecha.

 Si se quiere resolver el problema de los grandes flujos migratorios, hay que tener una visión de conjunto. Hay que evitar las guerras y dar a los países en desarrollo una oportunidad real de ponerse al día económicamente. Esto también significa decir adiós a muchas ideas muy extendidas en Occidente. En particular, la esperanza de que se puede hacer negocios con los países en desarrollo en beneficio propio, manteniéndolos por debajo como competidores mientras se resuelven sus problemas de desarrollo, es una ilusión grandiosa.

Quienes exigen el éxito en la competencia entre naciones como lugares de negocios sin tener en cuenta que esto siempre implica desventajas para otros países como lugares de negocios, no pueden esperar que los habitantes de los países desfavorecidos lo acepten sin más. Quienes se alegran de los grandes excedentes del comercio exterior están destruyendo puestos de trabajo en otros lugares y empujando a los trabajadores despedidos a buscar condiciones más seguras. El comercio es también cooperación y no confrontación.

 También tenemos que darnos cuenta de una vez de que son las instituciones occidentales de Washington las que están haciendo más daño en la mayoría de las regiones del mundo con sus políticas neoliberales de lo que Occidente podría compensar jamás con la ayuda al desarrollo. Se podría prescindir totalmente de la ayuda al desarrollo si se estableciera un orden financiero mundial que no sirviera a los intereses especulativos de Wall Street y la City londinense. Es más que dudoso que quienes más se quejan de la migración tengan siquiera conceptos para cambios significativos en este ámbito, y mucho menos que estén dispuestos a ponerlos en práctica."                

 (Heiner Flassbeck , flassbeck economics, 03/02/25, traducción DEEPL)