James K. Galbraith: La economía estadounidense y las elecciones... El desempleo es bajo. La inflación ha bajado. Los ingresos reales están aumentando... ¡Pero por alguna razón los votantes no están contentos! Debe ser su propia ignorancia y obtusidad (así lo dice Paul Krugman)... La otra posibilidad, aunque duela es que tal vez los votantes son sensatos y los economistas son obtusos... En ese caso, tal vez los indicadores en los que los economistas confían ya no significan, si es que alguna vez lo hicieron, lo que los economistas suponen que significan... Hoy, no hay duda de que millones de hogares estadounidenses, quizás no la mayoría, pero muchos, están peor que en 2020. Los costos básicos de la vida, como la gasolina, los servicios públicos, los alimentos y la vivienda, han aumentado más que los ingresos... Los programas de la pandemia dieron a millones de estadounidenses un colchón financiero durante un tiempo; al principio, los pagos a menudo eran más grandes que los cheques de pago anteriores y, mientras duraron, la pobreza y la inseguridad alimentaria disminuyeron. La mayoría de los estadounidenses fueron prudentes con el apoyo, pero a menudo lo usaron, no sin sabiduría, para lograr un toque de independencia de trabajos aburridos. Con ese apoyo desaparecido, los ahorros disminuyen, la deuda aumenta, y las familias sienten la presión de volver al trabajo en los términos que ofrecen sus empleadores. Lo cual no gusta demasiado... los economistas de Biden y sus acólitos en la prensa parecen estar encerrados en un paradigma estadístico y cognitivo tan antiguo como el propio presidente. Se nota. Las consecuencias pueden ser gravísimas llegado noviembre

 "John Maynard Keynes escribió:

Los economistas clásicos son como los geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano que, al descubrir que en la experiencia las líneas rectas aparentemente paralelas a menudo se encuentran, reprenden a las líneas por no mantenerse rectas, como el único remedio para las desafortunadas colisiones que están ocurriendo.[1]

Esto mismo ocurre entre los economistas convencionales y los votantes estadounidenses. El desempleo es bajo. La inflación ha bajado. Los ingresos reales están aumentando. El crecimiento del PIB se ha mantenido. ¡Pero por alguna razón los votantes no están contentos! Debe ser su propia ignorancia y obtusidad (así lo dice Paul Krugman [2]). Quizás un título universitario, con al menos una especialización en economía neoclásica, debería ser un requisito para votar. 

La otra posibilidad, aunque duela es que tal vez los votantes son sensatos y los economistas son obtusos. En ese caso, tal vez los indicadores en los que los economistas confían ya no significan, si es que alguna vez lo hicieron, lo que los economistas suponen que significan, al menos en su relación con el bienestar humano y el bienestar económico.

Tomen la tasa de desempleo. Esta es una relación de los que buscan trabajo con toda la fuerza laboral activa. En tiempos pasados, la mayoría de los hogares dependían de un único sostén económico, para quien tener un trabajo era una cuestión de vida o muerte. Si el desempleo era alto, digamos un 7% u 8%, típico en las recesiones, entonces aunque el 93% o el 92% de la fuerza laboral aún estuviera trabajando, el miedo al desempleo extendía los problemas de aquellos que realmente estaban desempleados. Pero si el desempleo era bajo, la mayoría de los trabajadores se sentían razonablemente seguros. La tasa de desempleo, en ese entonces, era un indicador razonable de angustia o bienestar.

Esos días han pasado hace mucho. El hogar estadounidense típico de hoy en día tiene varios sustentos económicos, a veces en múltiples trabajos; depende de varios flujos de ingresos para llegar a fin de mes. Pero si uno de los miembros del hogar pierde un trabajo, mientras que los demás conservan los suyos, es posible que no regrese urgentemente a la fuerza laboral; existe la opción de conformarse con menos, y para algunos existe la jubilación anticipada. En ese caso, ella no contará como desempleada. Una baja tasa de desempleo puede ocultar mucho estrés en tales hogares. La proporción de empleo respecto a la población sigue siendo un poco inferior a lo que era en 2020, y mucho menor que lo que era en 2000.

Consideren ahora la inflación. La inflación es la tasa de cambio de precios medida de mes a mes o de año a año. Pero lo que importa a los consumidores son los precios en relación con los ingresos familiares durante varios años. En 1980, Ronald Reagan preguntó: "¿Están mejor ahora que hace cuatro años?" Hoy, no hay duda de que millones de hogares estadounidenses, quizás no la mayoría, pero muchos, están peor que en 2020. Los costos básicos de la vida, como la gasolina, los servicios públicos, los alimentos y la vivienda, han aumentado más que los ingresos. Los ingresos reales medios por hogar alcanzaron su punto máximo en 2019 y cayeron al menos hasta 2022.

Sí, pero ¿los salarios reales no aumentaron bruscamente en 2023? Según el Centro para el Progreso Americano favorable a Biden, los salarios reales (para aquellos empleados de forma continua) ahora se han recuperado aproximadamente a donde habrían estado si no hubiera ocurrido ninguna pandemia [3]. Pero hay una gran diferencia entre el progreso constante y un patrón de dientes de sierra de subidas y bajadas. Lo primero genera confianza; lo segundo no.

Luego está la profunda cuestión de la seguridad laboral. En los años dorados en los que la generación mayor de economistas de hoy en día aprendió sus herramientas de texto, el trabajo de un trabajador era frecuentemente un asunto de por vida. Los trabajadores de la industria automotriz (y sus asociados en goma y vidrio) podrían sufrir despidos periódicos, pero podían esperar ser llamados de vuelta; sus habilidades y experiencia seguían siendo útiles. Eso se acabó en la década de 1980.

Desde entonces, las fábricas han cerrado y no han vuelto a abrir, y prácticamente todos los nuevos trabajos han sido en servicios rutinarios, con salarios mediocres y alta rotación. La pandemia dejó en claro la fragilidad de estos trabajos para todos, incluso aquellos que nunca habían perdido un trabajo antes.

Las tasas de interés son otro gran problema. Hace mucho tiempo, Joe Biden delegó la responsabilidad de "combatir la inflación" a la Reserva Federal. La Reserva Federal entonces hizo lo único que sabe hacer: aumentó las tasas de interés. Las tasas de interés hipotecarias rondaban el 3% en 2021; hoy son al menos el doble. Las altas tasas de interés afectan a las jóvenes familias que buscan su primera casa, y afectan a los hogares establecidos, a menudo más viejos, que buscan vender sus hogares. La riqueza de capital de la clase media disminuye, en beneficio de aquellos con efectivo de sobra. El segundo grupo es mucho más pequeño y mucho más rico que el primero.

Para los políticamente y económicamente conscientes, las altas tasas de interés traen otras ansiedades. Aunque las condiciones pueden haber cambiado, son tradicionales presagios de crisis financiera y recesión. Y en el peculiar mundo de las proyecciones presupuestarias, hacen estallar las previsiones de futuros déficits y deuda presupuestarios federales, provocando historias alarmistas y alimentando campañas para recortar la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, los baluartes del seguro social estadounidense medio.

¿Y qué hay del crecimiento del PIB? Ese icono de prosperidad que una vez fue confiable también ha perdido gran parte de su significado. La concentración de ganancias en una economía dominada por las finanzas y la tecnología es parte de la explicación. Otra parte tiene que ver con la naturaleza de las inversiones respaldadas por el gobierno en chips, energía renovable y hardware militar, todas las cuales han estado contribuyendo al crecimiento del PIB y a las enormes ganancias corporativas. Tales inversiones sí crean empleos. Pero no añaden nada visible al nivel de vida. La política de la electricidad es asimétrica: los consumidores esperan que la red funcione y solo reaccionan, negativamente, cuando se corta la energía o las facturas aumentan. Incluso el proyecto de infraestructura de Biden fue en gran medida un programa de carreteras convencional, conocido por fomentar el desarrollo urbano disperso y enriquecer a los promotores, en lugar de reparar visiblemente el núcleo en decadencia de la mayoría de las ciudades y pueblos estadounidenses.

Luego está el simple fin del alivio de COVID-19. Los programas de la pandemia dieron a millones de estadounidenses un colchón financiero durante un tiempo; al principio, los pagos a menudo eran más grandes que los cheques de pago anteriores y, mientras duraron, la pobreza y la inseguridad alimentaria disminuyeron. La mayoría de los estadounidenses fueron prudentes con el apoyo, pero a menudo lo usaron, no sin sabiduría, para lograr un toque de independencia de trabajos aburridos. Con ese apoyo desaparecido, los ahorros disminuyen, la deuda aumenta, y las familias sienten la presión de volver al trabajo en los términos que ofrecen sus empleadores. Lo cual no gusta demasiado.

Finalmente, ¿cuáles son las prioridades de Biden en estos días? Obtener dinero para Ucrania, Israel y Taiwán, es decir, para guerras distantes, desagradables y prospectivas. Los grandes logros domésticos de Biden, que ocurrieron al principio, yacen en el pasado lejano. Las perspectivas en declive en Ucrania y la guerra en Gaza solo añaden al cansancio de la guerra que muchos estadounidenses sienten, después de 23 años de luchas infructuosas.

En resumen, los economistas de Biden y sus acólitos en la prensa parecen estar encerrados en un paradigma estadístico y cognitivo tan antiguo como el propio presidente. Se nota. Las consecuencias pueden ser gravísimas llegado noviembre."

(James K. Galbraith , Sin Permiso, 16/04/24, notas en el original)