"Soy consciente de que la política agrícola rara vez mueve los corazones y las mentes. Pero las recientes protestas de los agricultores en Europa ofrecen lecciones fundamentales en la ciencia política contemporánea. Su importancia no reside únicamente en el hecho de que constituyan una de las escasas protestas victoriosas de las últimas décadas. Ni en que los manifestantes representan a una de las clases más protegidas del planeta (y quizá ambas cosas no sean ajenas). Ni porque la victoria consistiera en reafirmar su derecho a envenenar el agua, la tierra y el aire (y tal vez las tres cosas estén relacionadas). Ni siquiera por la extraordinaria sumisión y munificencia tanto de los gobiernos nacionales como de la Unión Europea (¿y no están conectadas estas cuatro cosas?). Las lecciones van mucho más allá. Pero empecemos por los hechos.
El reciente estallido de protestas de los agricultores comenzó en Alemania el 18 de diciembre, cuando entre 8.000 y 10.000 manifestantes y al menos 3.000 tractores descendieron sobre la Puerta de Brandemburgo de Berlín. Las manifestaciones continuaron en la capital y se extendieron por todo el país en las semanas siguientes, momento en el que los agricultores franceses también se rebelaron, proclamando un «sitio de París» el 29 de enero y bloqueando sus autopistas. Protestas similares estallaron en otros diez países de la UE, entre ellos España, Chequia, Rumanía, Italia y Grecia. Los disturbios iniciales fueron provocados por el Tribunal Constitucional alemán, que había prohibido a la coalición gobernante del «semáforo» utilizar fondos no asignados de Covid-19 para equilibrar su presupuesto. Obligado a buscar en otra parte, el gobierno redujo las subvenciones e introdujo nuevos impuestos que afectaban a los vehículos de motor agrícolas y al gasóleo.
De ahí la revuelta de los agricultores, que añadieron más partidas a su cahier de doléances. Entre ellas, la medida de la UE que excluye de las subvenciones a quienes no retiren anualmente el 4% de sus tierras. Hay que señalar que se trata sólo de un primer paso provisional para permitir que la tierra se recupere y aliviarla un poco de los fertilizantes nitrogenados que, cuando se liberan al aire, contribuyen 310 veces más que el dióxido de carbono al efecto invernadero (el 4% de todo el suelo no parece un gran sacrificio para evitar que se deteriore por completo). Los agricultores también se unieron a sus colegas polacos, que llevan un año protestando contra la importación libre de impuestos de productos agrícolas ucranianos (trigo, maíz, colza, aves de corral, huevos), en una disputa que complica los discursos oficiales sobre la inquebrantable solidaridad europea con el esfuerzo bélico.
Las protestas adquirieron así un carácter antieuropeo, lo que resulta bastante sorprendente a la luz de las cifras. Pues la UE destina más de un tercio de su presupuesto total (58.300 millones de euros de un total de 169.500 millones en 2022) a los agricultores, pese a que éstos sólo producen el 2,5% del PIB de la Unión y representan únicamente el 4% de los trabajadores europeos (y en realidad mucho menos en los grandes países productores -Francia, Italia, Alemania, España y Países Bajos-, pues un tercio reside sólo en Rumanía). Los agricultores alemanes reciben unos 7.000 millones de euros de la UE, además de 2.400 millones del Estado federal alemán. Las protestas son aún más sorprendentes si se tienen en cuenta los beneficios netos medios: 115.400 euros para la campaña 2022/23, lo que supone un aumento del 45% respecto a la anterior. Los productores de forrajes para la ganadería obtuvieron unos beneficios especialmente buenos, con más de 143.000 euros, mientras que los agricultores obtuvieron una media de 120.000 euros. Los agricultores protestan así tras un año récord de beneficios.
Los agricultores europeos son una clase protegida desde hace más de sesenta años, tras la introducción de la Política Agrícola Común (PAC) en 1962. Al principio, esta protección (barreras a la importación, desgravaciones fiscales, subvenciones y precios garantizados en las primeras décadas) tenía sentido electoral y político, ya que los agricultores seguían representando el 29% de la población en Italia y el 17% en Francia (por poner dos ejemplos); pero hoy en día, dedicar un tercio de los recursos de la UE a menos de una vigésima parte de la población parece muy cuestionable. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta la evolución de la PAC. Al principio se basaba en un apoyo centralizado a los precios: Bruselas compraba los productos cuando su precio caía por debajo de un umbral, y luego se revendían o simplemente se destruían. Este método tenía varios defectos: estimulaba la sobreproducción, sobre todo de leche, fruta y cereales. En los años 80 se desperdiciaron millones de toneladas de productos agrícolas. Además, como la producción era mayor en las grandes explotaciones, los gigantes del agronegocio recibían la mayor parte de las subvenciones y ayudas.
Con la ola neoliberal, sin embargo, la intervención centralizada en los precios se redujo y la gestión se delegó en gran medida en cada Estado miembro. El resultado es que las subvenciones, exenciones fiscales e incentivos se fragmentan en una jungla de medidas locales: una forma de clientelismo burocrático e informatizado. La política agrícola de la UE provocó las críticas de países no comunitarios que argumentaban contra la impenetrabilidad de la «fortaleza Europa» para sus industrias agrícolas, y también de Alemania, un país dedicado a la exportación que encontraba en ella un obstáculo para los acuerdos comerciales más allá de Europa. También se señaló que incluso los países que más se benefician de la política, como Francia (que recibe 9.400 millones de euros en contribuciones), pagan más a la UE de lo que reciben (el beneficio está en otra parte: en la libre circulación de mercancías y capitales).
Para comprender la dinámica de estas protestas, hay que recurrir a su prototipo reciente: la rebelión de los agricultores holandeses en los últimos cinco años. Holanda es el país de la UE con la industria agrícola más intensiva. En una superficie de sólo 42.000 kilómetros cuadrados (una sexta parte de la del Reino Unido), cría 47 millones de pollos, 11,28 millones de cerdos, 3,8 millones de reses y 660.000 ovejas (la población humana total es de 17,5 millones). Francia, con una superficie 15 veces mayor, cría el mismo número de cerdos y sólo cuatro veces más de ganado vacuno. Un país tan pequeño como Holanda es, por tanto, el segundo exportador agrícola del mundo (79.000 millones de dólares), por detrás de Estados Unidos (118.000 millones de dólares, en una superficie 250 veces mayor) y por delante de Alemania (79.000 millones de dólares, en una superficie nueve veces mayor).
No es de extrañar, por tanto, que en 2019 el Instituto Holandés de Salud Pública alertara sobre los efectos ecológicos de la ganadería, mostrando que es responsable del 46% de las emisiones de nitrógeno (para alimentar al ganado, Holanda tiene que importar enormes cantidades de pienso nitrogenado, además de los compuestos nitrogenados producidos por los propios animales), además de graves e irreversibles daños al suelo. Esto sólo puede frenarse reduciendo la cantidad de ganado que se cría; así que, en respuesta a estos hallazgos, el gobierno de coalición de centro-derecha propuso una ley para reducir a la mitad el número total. La reacción de los ganaderos no se hizo esperar: los tractores avanzaron sobre La Haya, inaugurando casi cuatro años de protestas muy visibles, a veces violentas, que paralizaron autopistas e interrumpieron el tráfico por los canales. Pronto, estas protestas fueron imitadas en Berlín, Bruselas y Milán. Los agricultores de los Países Bajos sólo representan el 1,5% de la población, pero en marzo del año pasado el Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB) obtuvo casi el 20% de los votos y 15 de los 75 escaños del Senado, antes de hundirse en las elecciones parlamentarias anticipadas de noviembre hasta el 4,65% y 7 escaños en la Cámara de Representantes.
Los gobiernos holandeses (sean de la composición que sean) no suelen gustar a muchos países de la UE por ser los abanderados de los «Estados frugales», siempre dispuestos a secundar al Banco Central alemán en sus Strafexpeditionen ordoliberales. Pero hay que decir que, aunque acabaron cediendo, los gobiernos mostraron mucha más firmeza en la cuestión del nitrógeno que sus homólogos de otros lugares de Europa o incluso la propia Bruselas. Este invierno, ante las amenazadoras columnas de tractores, la Comisión Europea se plegó de inmediato a la ordenanza sobre barbechos. En lugar de dejar que el 4% de la tierra quede sin utilizar, los agricultores podrán ahora cultivar plantas que «fijen» el nitrógeno en el suelo, como «lentejas o guisantes». Y los gobiernos nacionales, empezando por Alemania, han retirado el impuesto sobre el gasóleo de uso agrícola. Ahora se habla de nuevas subvenciones para el sector.
Resulta instructivo comparar estas reacciones con las que se produjeron tras la revuelta de los gilets jaunes en Francia. El detonante de las protestas fue similar: el rechazo a cargar con los costes de las medidas ecológicas, en este caso un aumento del precio de los carburantes de carretera. Aunque las manifestaciones de los agricultores nunca han superado los diez mil manifestantes, y los implicados no han superado los cien mil en total, en la primera acción de los gilets jaunes, el 17 de noviembre de 2018, participaron 287.710 manifestantes en toda Francia (esto según el Ministerio del Interior francés; es probable que hubiera muchos más). Al menos tres millones de personas participaron en el movimiento durante cuatro meses.
La represión policial contra los gilets jaunes fue extremadamente violenta; 2.500 manifestantes y 1.800 agentes resultaron heridos en los enfrentamientos. Una media de 1.800 personas fueron detenidas cada semana; 8.645 fueron arrestadas y 2.000 condenadas, el 40% de ellas a penas de prisión. En cambio, en el caso de las recientes protestas de los agricultores franceses pude encontrar pruebas de 91 detenciones el 31 de enero y 6 en la Feria Agrícola del 24 de febrero, donde 8 policías resultaron heridos leves. Durante el «sitio de París» se utilizaron muy pocos cañones de agua. La suavidad de la respuesta fue igualada por otras fuerzas policiales europeas, alemanas, italianas, españolas, griegas, etc.
Esto nos lleva a una segunda diferencia decisiva entre los dos movimientos: la dimensión europea. Puede sorprender que, entre las clases subalternas, el grupo social considerado más arcaico y tradicionalista sea el primero en desarrollar un carácter transnacional. Tal vez sólo el movimiento estudiantil de los años sesenta consiguió algo equivalente, extendiendo sus acciones de una capital a otra. Hace reflexionar que la libre circulación de capitales y mano de obra no produjo una libre circulación de movimientos, con la excepción de los campesinos. Tras sesenta años de UE, los sindicatos siguen negándose obstinadamente a llevar a cabo acciones a escala continental (hay que decir que no sienten absolutamente ningún empuje de sus bases en este sentido). Tras décadas de programa Erasmus, aún no hemos visto un nuevo movimiento estudiantil de dimensión europea.
Más sorprendente aún es que esta clase sea la única capaz de defender sus intereses con eficacia hoy en día. Lo ha hecho combativamente a lo largo de todo el siglo pasado. En Francia, por ejemplo: en 1907, en Languedoc y Rosellón, los agricultores se rebelaron contra las importaciones de vino y todo un departamento se amotinó en solidaridad, hasta que finalmente fueron reprimidos sangrientamente por el ejército; en 1933, los agricultores invadieron una prefectura por primera vez; entre 1957 y 1967 libraron la «guerra de la alcachofa»; en 1961 estalló la «guerra de la patata», y en 1976 hubo aún más tiroteos y barricadas. En 1972, rebaños de ovejas invadieron el Campo de Marte de París y el baile de oficiales de caballería fue interrumpido por un enjambre de abejas; en 1982, la ministra de Agricultura, Edith Cresson, fue bloqueada por los agricultores y tuvo que huir en helicóptero; en 1990, los Campos Elíseos se cubrieron de granos de trigo; el despacho de la ministra fue saqueado en 1999; el presidente francés, François Hollande, fue agredido en el Salón de la Agricultura de 2016.
En una paradoja que haría revolverse a Marx en su tumba, podría decirse que hoy los campesinos, y no los obreros, son la única clase internacionalista en la práctica, precisamente porque son chovinistas en ideología. Como coalición social, los gilets jaunes representaban lo que Christophe Guilly llamaba «La France périphérique»; en cambio, podría decirse que los campesinos representan «l’Europe profonde». Hay un mundo de diferencia entre ambos conceptos: el primero es marginal, periférico, el segundo es fundamental, esencial para el alma de la nación. La tierra es probablemente el concepto más conservador jamás desarrollado. Recuerdo una vez que estaba en una tienda de verduras en Grecia y oí a un cliente preguntar al dependiente: «¿Son griegas estas patatas?» Existe la peculiar idea de que si una fruta o una planta procede de tu tierra, entonces es más genuina, menos adulterada. No es casualidad que la primera ministra italiana, Georgia Meloni, utilice ahora los alimentos como arma en su ofensiva identitaria nacionalista.
Esto ayuda a desentrañar al menos algunos de los enigmas planteados por las protestas de los agricultores de los últimos meses. En lugar de la clásica alianza entre obreros y campesinos propuesta por Lenin, ¿estamos asistiendo a la formación de un nuevo bloque histórico? Con los tractores, las cosechadoras y toda la demás maquinaria, la revolución tecnológica aniquiló a las masas campesinas que describía Lenin. Los campesinos de hoy (al menos los que han estado protestando en Europa en los últimos meses, y ciertamente no los jornaleros -a menudo inmigrantes, aún más a menudo ilegales- que trabajan en sus campos) son pequeños terratenientes, similares a los camioneros independientes, los pequeños capitalistas autoexplotadores descritos por el sociólogo italiano Sergio Bologna (uno no puede evitar recordar a los camioneros independientes chilenos que tanto contribuyeron a la caída de Salvador Allende).
Junto con el sustento nutricional, los campesinos proporcionan al capitalismo global apoyo ideológico. Este sistema financiero abstracto necesita anclarse profundamente en nuestras psiques para poder gobernar eficazmente a nivel del Estado-nación. Los representantes políticos del capital no necesitan los votos de los agricultores, ni su producción económica, tanto como necesitan la «comunidad imaginada» que se crea en torno a la patata, la uva o el espárrago blanco. Un representante de los agricultores holandeses comentó en 2019: «Si pronto no habrá más agricultores, no digáis «wir haben es nicht gewusst»».
Que no tuviera miedo al ridículo al hacer una comparación con el Holocausto es una indicación de hasta dónde puede llegar la inversión simbólica en la figura del agricultor.
Lo que presenciamos no es, pues, una alianza de clases: los intereses de los pequeños propietarios agrarios no convergen con los del capital financiero. Todo lo contrario, ya que este último los estrangula con la deuda. El capital financiero comparte más bien intereses con las grandes redes de distribución y las empresas agroalimentarias cuyos beneficios perjudican a la inmensa mayoría de los «tractoristas». Imaginar que los pequeños agricultores están aliados con los grandes conglomerados agroalimentarios es como decir que las pequeñas carpinterías tienen los mismos intereses que Ikea. Esto explica por qué, aunque la clase de los pequeños agricultores propietarios es por término medio la más protegida y una de las más acomodadas, una parte de ella sufre penurias y tiene motivos para protestar. Las penurias del campesinado holandés -por poner sólo un ejemplo- se deben a la integración vertical entre la industria petrolera, la industria química, la industria de maquinaria y la gran distribución, que ha convertido a Holanda en el segundo exportador agrícola del mundo.
Pero sean cuales sean sus luchas, el hecho es que los campesinos de hoy son todos pequeños propietarios. La ideología de la propiedad encuentra su manifestación más pura en la propiedad de la tierra. Los gilets jaunes no protestaron como propietarios; lo hicieron los tractoristas. Mientras que la simpatía de una parte de la población se basa en la identidad, la indulgencia del capital es simpatía por una protesta propietaria. De ahí la doble atracción. El abandono de las reivindicaciones ecologistas por parte de los gobiernos (y también la idea de hacer pagar a los consumidores de combustibles fósiles por la reconversión medioambiental) revela el vaivén ideológico de la propiedad frente al del bien colectivo.
En mi libro Masters, planteé un problema relacionado: el neoliberalismo es una ideología individualista, atea y amoral, basada en la negación de cualquier tradición y en la idea del ser humano como una tabula rasa de comportamiento. Sin embargo, ¿por qué el neoliberalismo se alía constantemente con el fundamentalismo religioso, una ideología comunitaria, tradicionalista y moralista? Los neoliberales alemanes ya dieron la respuesta cuando dijeron que a la competencia no se le puede pedir más de lo que es capaz de dar. La competencia divide y, por tanto, el sistema necesita otros componentes que mantengan unido el tejido social. Para el orden neoliberal, los campesinos son a la sociedad como los fundamentalistas religiosos a la ideología: restos del pasado, pero elementos indispensables de cohesión identitaria. En la era de la inteligencia artificial, nuestros gobernantes nos harán luchar por la patata europea." ( Marco D'Eramo , SIDECAR, 14/03/24; traducción DEEPL
El reciente estallido de protestas de los agricultores comenzó en Alemania el 18 de diciembre, cuando entre 8.000 y 10.000 manifestantes y al menos 3.000 tractores descendieron sobre la Puerta de Brandemburgo de Berlín. Las manifestaciones continuaron en la capital y se extendieron por todo el país en las semanas siguientes, momento en el que los agricultores franceses también se rebelaron, proclamando un «sitio de París» el 29 de enero y bloqueando sus autopistas. Protestas similares estallaron en otros diez países de la UE, entre ellos España, Chequia, Rumanía, Italia y Grecia. Los disturbios iniciales fueron provocados por el Tribunal Constitucional alemán, que había prohibido a la coalición gobernante del «semáforo» utilizar fondos no asignados de Covid-19 para equilibrar su presupuesto. Obligado a buscar en otra parte, el gobierno redujo las subvenciones e introdujo nuevos impuestos que afectaban a los vehículos de motor agrícolas y al gasóleo.
De ahí la revuelta de los agricultores, que añadieron más partidas a su cahier de doléances. Entre ellas, la medida de la UE que excluye de las subvenciones a quienes no retiren anualmente el 4% de sus tierras. Hay que señalar que se trata sólo de un primer paso provisional para permitir que la tierra se recupere y aliviarla un poco de los fertilizantes nitrogenados que, cuando se liberan al aire, contribuyen 310 veces más que el dióxido de carbono al efecto invernadero (el 4% de todo el suelo no parece un gran sacrificio para evitar que se deteriore por completo). Los agricultores también se unieron a sus colegas polacos, que llevan un año protestando contra la importación libre de impuestos de productos agrícolas ucranianos (trigo, maíz, colza, aves de corral, huevos), en una disputa que complica los discursos oficiales sobre la inquebrantable solidaridad europea con el esfuerzo bélico.
Las protestas adquirieron así un carácter antieuropeo, lo que resulta bastante sorprendente a la luz de las cifras. Pues la UE destina más de un tercio de su presupuesto total (58.300 millones de euros de un total de 169.500 millones en 2022) a los agricultores, pese a que éstos sólo producen el 2,5% del PIB de la Unión y representan únicamente el 4% de los trabajadores europeos (y en realidad mucho menos en los grandes países productores -Francia, Italia, Alemania, España y Países Bajos-, pues un tercio reside sólo en Rumanía). Los agricultores alemanes reciben unos 7.000 millones de euros de la UE, además de 2.400 millones del Estado federal alemán. Las protestas son aún más sorprendentes si se tienen en cuenta los beneficios netos medios: 115.400 euros para la campaña 2022/23, lo que supone un aumento del 45% respecto a la anterior. Los productores de forrajes para la ganadería obtuvieron unos beneficios especialmente buenos, con más de 143.000 euros, mientras que los agricultores obtuvieron una media de 120.000 euros. Los agricultores protestan así tras un año récord de beneficios.
Los agricultores europeos son una clase protegida desde hace más de sesenta años, tras la introducción de la Política Agrícola Común (PAC) en 1962. Al principio, esta protección (barreras a la importación, desgravaciones fiscales, subvenciones y precios garantizados en las primeras décadas) tenía sentido electoral y político, ya que los agricultores seguían representando el 29% de la población en Italia y el 17% en Francia (por poner dos ejemplos); pero hoy en día, dedicar un tercio de los recursos de la UE a menos de una vigésima parte de la población parece muy cuestionable. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta la evolución de la PAC. Al principio se basaba en un apoyo centralizado a los precios: Bruselas compraba los productos cuando su precio caía por debajo de un umbral, y luego se revendían o simplemente se destruían. Este método tenía varios defectos: estimulaba la sobreproducción, sobre todo de leche, fruta y cereales. En los años 80 se desperdiciaron millones de toneladas de productos agrícolas. Además, como la producción era mayor en las grandes explotaciones, los gigantes del agronegocio recibían la mayor parte de las subvenciones y ayudas.
Con la ola neoliberal, sin embargo, la intervención centralizada en los precios se redujo y la gestión se delegó en gran medida en cada Estado miembro. El resultado es que las subvenciones, exenciones fiscales e incentivos se fragmentan en una jungla de medidas locales: una forma de clientelismo burocrático e informatizado. La política agrícola de la UE provocó las críticas de países no comunitarios que argumentaban contra la impenetrabilidad de la «fortaleza Europa» para sus industrias agrícolas, y también de Alemania, un país dedicado a la exportación que encontraba en ella un obstáculo para los acuerdos comerciales más allá de Europa. También se señaló que incluso los países que más se benefician de la política, como Francia (que recibe 9.400 millones de euros en contribuciones), pagan más a la UE de lo que reciben (el beneficio está en otra parte: en la libre circulación de mercancías y capitales).
Para comprender la dinámica de estas protestas, hay que recurrir a su prototipo reciente: la rebelión de los agricultores holandeses en los últimos cinco años. Holanda es el país de la UE con la industria agrícola más intensiva. En una superficie de sólo 42.000 kilómetros cuadrados (una sexta parte de la del Reino Unido), cría 47 millones de pollos, 11,28 millones de cerdos, 3,8 millones de reses y 660.000 ovejas (la población humana total es de 17,5 millones). Francia, con una superficie 15 veces mayor, cría el mismo número de cerdos y sólo cuatro veces más de ganado vacuno. Un país tan pequeño como Holanda es, por tanto, el segundo exportador agrícola del mundo (79.000 millones de dólares), por detrás de Estados Unidos (118.000 millones de dólares, en una superficie 250 veces mayor) y por delante de Alemania (79.000 millones de dólares, en una superficie nueve veces mayor).
No es de extrañar, por tanto, que en 2019 el Instituto Holandés de Salud Pública alertara sobre los efectos ecológicos de la ganadería, mostrando que es responsable del 46% de las emisiones de nitrógeno (para alimentar al ganado, Holanda tiene que importar enormes cantidades de pienso nitrogenado, además de los compuestos nitrogenados producidos por los propios animales), además de graves e irreversibles daños al suelo. Esto sólo puede frenarse reduciendo la cantidad de ganado que se cría; así que, en respuesta a estos hallazgos, el gobierno de coalición de centro-derecha propuso una ley para reducir a la mitad el número total. La reacción de los ganaderos no se hizo esperar: los tractores avanzaron sobre La Haya, inaugurando casi cuatro años de protestas muy visibles, a veces violentas, que paralizaron autopistas e interrumpieron el tráfico por los canales. Pronto, estas protestas fueron imitadas en Berlín, Bruselas y Milán. Los agricultores de los Países Bajos sólo representan el 1,5% de la población, pero en marzo del año pasado el Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB) obtuvo casi el 20% de los votos y 15 de los 75 escaños del Senado, antes de hundirse en las elecciones parlamentarias anticipadas de noviembre hasta el 4,65% y 7 escaños en la Cámara de Representantes.
Los gobiernos holandeses (sean de la composición que sean) no suelen gustar a muchos países de la UE por ser los abanderados de los «Estados frugales», siempre dispuestos a secundar al Banco Central alemán en sus Strafexpeditionen ordoliberales. Pero hay que decir que, aunque acabaron cediendo, los gobiernos mostraron mucha más firmeza en la cuestión del nitrógeno que sus homólogos de otros lugares de Europa o incluso la propia Bruselas. Este invierno, ante las amenazadoras columnas de tractores, la Comisión Europea se plegó de inmediato a la ordenanza sobre barbechos. En lugar de dejar que el 4% de la tierra quede sin utilizar, los agricultores podrán ahora cultivar plantas que «fijen» el nitrógeno en el suelo, como «lentejas o guisantes». Y los gobiernos nacionales, empezando por Alemania, han retirado el impuesto sobre el gasóleo de uso agrícola. Ahora se habla de nuevas subvenciones para el sector.
Resulta instructivo comparar estas reacciones con las que se produjeron tras la revuelta de los gilets jaunes en Francia. El detonante de las protestas fue similar: el rechazo a cargar con los costes de las medidas ecológicas, en este caso un aumento del precio de los carburantes de carretera. Aunque las manifestaciones de los agricultores nunca han superado los diez mil manifestantes, y los implicados no han superado los cien mil en total, en la primera acción de los gilets jaunes, el 17 de noviembre de 2018, participaron 287.710 manifestantes en toda Francia (esto según el Ministerio del Interior francés; es probable que hubiera muchos más). Al menos tres millones de personas participaron en el movimiento durante cuatro meses.
La represión policial contra los gilets jaunes fue extremadamente violenta; 2.500 manifestantes y 1.800 agentes resultaron heridos en los enfrentamientos. Una media de 1.800 personas fueron detenidas cada semana; 8.645 fueron arrestadas y 2.000 condenadas, el 40% de ellas a penas de prisión. En cambio, en el caso de las recientes protestas de los agricultores franceses pude encontrar pruebas de 91 detenciones el 31 de enero y 6 en la Feria Agrícola del 24 de febrero, donde 8 policías resultaron heridos leves. Durante el «sitio de París» se utilizaron muy pocos cañones de agua. La suavidad de la respuesta fue igualada por otras fuerzas policiales europeas, alemanas, italianas, españolas, griegas, etc.
Esto nos lleva a una segunda diferencia decisiva entre los dos movimientos: la dimensión europea. Puede sorprender que, entre las clases subalternas, el grupo social considerado más arcaico y tradicionalista sea el primero en desarrollar un carácter transnacional. Tal vez sólo el movimiento estudiantil de los años sesenta consiguió algo equivalente, extendiendo sus acciones de una capital a otra. Hace reflexionar que la libre circulación de capitales y mano de obra no produjo una libre circulación de movimientos, con la excepción de los campesinos. Tras sesenta años de UE, los sindicatos siguen negándose obstinadamente a llevar a cabo acciones a escala continental (hay que decir que no sienten absolutamente ningún empuje de sus bases en este sentido). Tras décadas de programa Erasmus, aún no hemos visto un nuevo movimiento estudiantil de dimensión europea.
Más sorprendente aún es que esta clase sea la única capaz de defender sus intereses con eficacia hoy en día. Lo ha hecho combativamente a lo largo de todo el siglo pasado. En Francia, por ejemplo: en 1907, en Languedoc y Rosellón, los agricultores se rebelaron contra las importaciones de vino y todo un departamento se amotinó en solidaridad, hasta que finalmente fueron reprimidos sangrientamente por el ejército; en 1933, los agricultores invadieron una prefectura por primera vez; entre 1957 y 1967 libraron la «guerra de la alcachofa»; en 1961 estalló la «guerra de la patata», y en 1976 hubo aún más tiroteos y barricadas. En 1972, rebaños de ovejas invadieron el Campo de Marte de París y el baile de oficiales de caballería fue interrumpido por un enjambre de abejas; en 1982, la ministra de Agricultura, Edith Cresson, fue bloqueada por los agricultores y tuvo que huir en helicóptero; en 1990, los Campos Elíseos se cubrieron de granos de trigo; el despacho de la ministra fue saqueado en 1999; el presidente francés, François Hollande, fue agredido en el Salón de la Agricultura de 2016.
En una paradoja que haría revolverse a Marx en su tumba, podría decirse que hoy los campesinos, y no los obreros, son la única clase internacionalista en la práctica, precisamente porque son chovinistas en ideología. Como coalición social, los gilets jaunes representaban lo que Christophe Guilly llamaba «La France périphérique»; en cambio, podría decirse que los campesinos representan «l’Europe profonde». Hay un mundo de diferencia entre ambos conceptos: el primero es marginal, periférico, el segundo es fundamental, esencial para el alma de la nación. La tierra es probablemente el concepto más conservador jamás desarrollado. Recuerdo una vez que estaba en una tienda de verduras en Grecia y oí a un cliente preguntar al dependiente: «¿Son griegas estas patatas?» Existe la peculiar idea de que si una fruta o una planta procede de tu tierra, entonces es más genuina, menos adulterada. No es casualidad que la primera ministra italiana, Georgia Meloni, utilice ahora los alimentos como arma en su ofensiva identitaria nacionalista.
Esto ayuda a desentrañar al menos algunos de los enigmas planteados por las protestas de los agricultores de los últimos meses. En lugar de la clásica alianza entre obreros y campesinos propuesta por Lenin, ¿estamos asistiendo a la formación de un nuevo bloque histórico? Con los tractores, las cosechadoras y toda la demás maquinaria, la revolución tecnológica aniquiló a las masas campesinas que describía Lenin. Los campesinos de hoy (al menos los que han estado protestando en Europa en los últimos meses, y ciertamente no los jornaleros -a menudo inmigrantes, aún más a menudo ilegales- que trabajan en sus campos) son pequeños terratenientes, similares a los camioneros independientes, los pequeños capitalistas autoexplotadores descritos por el sociólogo italiano Sergio Bologna (uno no puede evitar recordar a los camioneros independientes chilenos que tanto contribuyeron a la caída de Salvador Allende).
Junto con el sustento nutricional, los campesinos proporcionan al capitalismo global apoyo ideológico. Este sistema financiero abstracto necesita anclarse profundamente en nuestras psiques para poder gobernar eficazmente a nivel del Estado-nación. Los representantes políticos del capital no necesitan los votos de los agricultores, ni su producción económica, tanto como necesitan la «comunidad imaginada» que se crea en torno a la patata, la uva o el espárrago blanco. Un representante de los agricultores holandeses comentó en 2019: «Si pronto no habrá más agricultores, no digáis «wir haben es nicht gewusst»».
Que no tuviera miedo al ridículo al hacer una comparación con el Holocausto es una indicación de hasta dónde puede llegar la inversión simbólica en la figura del agricultor.
Lo que presenciamos no es, pues, una alianza de clases: los intereses de los pequeños propietarios agrarios no convergen con los del capital financiero. Todo lo contrario, ya que este último los estrangula con la deuda. El capital financiero comparte más bien intereses con las grandes redes de distribución y las empresas agroalimentarias cuyos beneficios perjudican a la inmensa mayoría de los «tractoristas». Imaginar que los pequeños agricultores están aliados con los grandes conglomerados agroalimentarios es como decir que las pequeñas carpinterías tienen los mismos intereses que Ikea. Esto explica por qué, aunque la clase de los pequeños agricultores propietarios es por término medio la más protegida y una de las más acomodadas, una parte de ella sufre penurias y tiene motivos para protestar. Las penurias del campesinado holandés -por poner sólo un ejemplo- se deben a la integración vertical entre la industria petrolera, la industria química, la industria de maquinaria y la gran distribución, que ha convertido a Holanda en el segundo exportador agrícola del mundo.
Pero sean cuales sean sus luchas, el hecho es que los campesinos de hoy son todos pequeños propietarios. La ideología de la propiedad encuentra su manifestación más pura en la propiedad de la tierra. Los gilets jaunes no protestaron como propietarios; lo hicieron los tractoristas. Mientras que la simpatía de una parte de la población se basa en la identidad, la indulgencia del capital es simpatía por una protesta propietaria. De ahí la doble atracción. El abandono de las reivindicaciones ecologistas por parte de los gobiernos (y también la idea de hacer pagar a los consumidores de combustibles fósiles por la reconversión medioambiental) revela el vaivén ideológico de la propiedad frente al del bien colectivo.
En mi libro Masters, planteé un problema relacionado: el neoliberalismo es una ideología individualista, atea y amoral, basada en la negación de cualquier tradición y en la idea del ser humano como una tabula rasa de comportamiento. Sin embargo, ¿por qué el neoliberalismo se alía constantemente con el fundamentalismo religioso, una ideología comunitaria, tradicionalista y moralista? Los neoliberales alemanes ya dieron la respuesta cuando dijeron que a la competencia no se le puede pedir más de lo que es capaz de dar. La competencia divide y, por tanto, el sistema necesita otros componentes que mantengan unido el tejido social. Para el orden neoliberal, los campesinos son a la sociedad como los fundamentalistas religiosos a la ideología: restos del pasado, pero elementos indispensables de cohesión identitaria. En la era de la inteligencia artificial, nuestros gobernantes nos harán luchar por la patata europea." ( Marco D'Eramo , SIDECAR, 14/03/24; traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario