"La Francia del presidente Emmanuel Macron, que es en realidad un ególatra en jefe, se encuentra en algún punto entre la «espiral de crisis política» (Financial Times), los «grandes problemas» (The Economist) y el colapso terminal. Una vez más.
Apenas una semana después de que se formara un nuevo y frágil gobierno en medio de una grave crisis, el país se prepara «para grandes manifestaciones callejeras contra la austeridad y huelgas laborales», mientras que las finanzas del Estado son «perniciosas» y el presupuesto para 2026 es una gran incógnita sin respuesta. En París, por ejemplo, el metro está semicomatoso; en todo el país, un tercio de los profesores están en huelga.
Una ola anterior de protestas, bajo el lema «Bloqueemos todo», no logró ese ambicioso objetivo, pero sí atrajo al doble de participantes de lo que esperaban las autoridades. En ese sentido, aunque difieran en su trasfondo ideológico, las protestas francesas se asemejan a la reciente manifestación «Unite the Kingdom» en Londres. A ambos lados del Canal de la Mancha, los regímenes centristas, decrépitos, impopulares e insensibles, apenas se mantienen a flote.
Como nos han enseñado los franceses a decir, «Plus ça change, plus c’est la même chose» («Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual»). Especialmente después de las dos decisiones irresponsables y egoístas de Macron en 2024, Francia no encuentra la manera de salir del lío que él mismo ha creado: primero, convocó elecciones parlamentarias anticipadas para luego ignorar la voluntad de los votantes franceses.
Si Macron hubiera respetado los resultados de las elecciones que él mismo convocó, habría tenido que encargar la formación de un nuevo Gobierno al bloque de izquierda, que obtuvo la mayoría de los votos, o al nuevo partido de derecha Rassemblement National (RN), que obtuvo la mayoría de los votos para un solo partido. Sin embargo, este hombre con un enorme ego y una popularidad en increíble declive, claramente rechazado por una mayoría abrumadora de su pueblo, creyó saber más que nadie. Desde entonces, Macron ha intentado imponer su voluntad al Parlamento. ¿El problema? El Parlamento no está de acuerdo.
Así que, tras lo que el canal de YouTube del venerable diario de izquierdas l’Humanité denomina «el harakiri parlamentario» del último primer ministro, de corta duración política, aquí vamos de nuevo. Estancamiento total en el centro político; en las calles, pintorescos disturbios con elementos tradicionales del folclore, como contenedores de basura en llamas, policías cargando con porras y gases lacrimógenos a mansalva; y, por último, otro intento compulsivo de Macron, el impopular, de triunfar con lo que sigue fracasando: instalar un nuevo primer ministro —el quinto en menos de dos años— (se llama Sébastien Lecornu, pero no se molesten en recordarlo), que no tiene mayoría en el Parlamento y, por lo tanto, no puede aprobar el presupuesto que el exbanquero de inversiones Macron quiere para aplicar su tipo de austeridad neoliberal a la muy real crisis de la deuda francesa. Complacer a los ricos, exprimir a todos los demás.
En resumen, dado que Macron se niega a convocar nuevas elecciones parlamentarias o a marcharse, volvamos a caer en el círculo vicioso. Al menos, esa es una interpretación tentadora de la situación actual en París y en el desafortunado país que azota su distante presidente. Y, sin embargo, quizá esta vez las cosas sean diferentes. Es decir, aún peores. Quizá esta crisis no sea solo más de lo mismo, sino una señal de que se avecina un terremoto político mayor, de los que cambian el panorama.
Consideremos, para empezar, la intrigante frecuencia con la que los comentaristas están haciendo comparaciones históricas. Dos expertos británicos que debatían sobre el caos francés para la revista conservadora británica Spectator no pudieron evitar recordar que la Revolución Francesa —la gran revolución de 1789— también comenzó con una crisis de deuda.
En Francia, el influyente periodista Frédéric Taddeï piensa en la batalla de Valmy, una victoria militar francesa que, sin embargo, formó parte de la Revolución. La Bastilla había caído más de un año antes de la batalla, y el rey sería guillotinado menos de medio año después.
Y el Financial Times no puede dejar de mencionar «1958». Ese fue el año fatídico en el que la anterior Constitución francesa —el proyecto de la desventurada y disfuncional Cuarta República establecida tras la Segunda Guerra Mundial— sufrió un paro cardíaco y fue sustituida por la actual, la Quinta República. «Las decisiones de Macron», señala sabiamente el Financial Times, «han provocado una agitación política sin precedentes desde 1958». Efectivamente.
Reflexionemos sobre ello: entre 1948 y 1958, durante la Cuarta República, los gobiernos franceses cambiaron, de media, cada seis meses. El antiguo superpresidente Charles de Gaulle diseñó la Quinta República precisamente para poner fin a esta inestabilidad crónica. Ahora, arruinada por la peor combinación de narcisismo y extralimitación desde Napoleón III, la propia Quinta República se ve afectada por el bloqueo y la volatilidad. ¡Bravo, Emmanuel! ¡Uno para «la grandeur»! Los «aplausos lentos» de la historia serán tuyos para siempre.
Mientras tanto, el actual Macronalipsis está generando un enorme descontento popular debido al aumento de la desigualdad social y la ansiedad, combinados con los hábitos autoritarios y manipuladores del presidente. No es de extrañar que algunos, como Jean-Luc Mélenchon, líder del partido de izquierda no centrista («populista») La France Insoumise (Francia Insumisa) o LFI, estén pidiendo una Sexta República, es decir, otra reforma fundamental de la Constitución y del sistema político.
Entonces, ¿qué va a pasar? ¿Dos años más de agonizante y lento sufrimiento por el ego de Macron, porque ese es el tiempo que le queda de mandato y no va a hacer finalmente lo único decente que aún puede hacer por su país y dimitir? ¿Una crisis desagradable y nada desdeñable tras otra?
¿O es la Quinta República, la orgullosa creación de De Gaulle, ahora arruinada por un epígono grandilocuente e incompetente, a punto de convertirse en un Antiguo Régimen? ¿El mal recuerdo que queda tras una revolución?
Marine Le Pen, de RN, tiene razón en una cosa: el intento desesperado de Macron de vender su obstinación obstructiva como una lucha por la «estabilidad» política es profundamente perverso. Es precisamente su tipo de «estabilidad» —mantener en el poder a un presidente sin apoyo para imponer gobiernos con aún menos apoyo una y otra vez, como si las elecciones no importaran— lo que una clara mayoría de los franceses no quiere. En cambio, quieren un cambio genuino y urgentemente necesario.
¿Qué tipo de cambio entonces? Si se escucha a los partidos —la Nueva Izquierda (LFI) y la Nueva Derecha (RN), pero no al llamado centro— por los que votan realmente los franceses, entonces quieren el fin del austeritarismo neoliberal. También están de acuerdo en la necesidad de recuperar la verdadera soberanía nacional. En materia de migración y política económica, la izquierda y la derecha no se ponen de acuerdo, pero no hay duda de que, en ambas cuestiones, el centro resulta profundamente poco atractivo.
Además, puede ser una ironía de la historia que, al menos en algunos aspectos clave, el falso gaullista Macron pueda ser barrido por cosas que De Gaulle reconoció como molestas para los franceses en aquel annus horribilis de 1958. Como nos contó en el capítulo «Renovación 1958-1962» de sus «Memorias de la esperanza», la crisis de 1958 no solo se debió a la brutal y miserablemente fallida guerra colonial de Francia en Argelia. También se debió a la relación desequilibrada y desfavorable para el país con la predecesora de la UE, la CECA, y a la relación, al menos igual de perjudicial, con Estados Unidos y la OTAN.
La UE ya es objeto de críticas explícitas tanto por parte del RN como de la LFI. Los dos líderes clave del RN, Marine Le Pen y Jordan Bardella, no dejan de reiterar que uno de sus objetivos es dejar de malgastar dinero en ella. Ambos atacan el lamentable y vergonzoso fracaso de la UE a la hora de proteger los intereses económicos de sus Estados miembros frente a la guerra arancelaria de Estados Unidos. De hecho, para Bardella, el reciente fiasco de Ursula von der Leyen en el Turnberry Berghof de Trump equivale a «traición democrática», un «reves político» y una «capitulación».
Difícilmente se oirán palabras tan claras sobre la OTAN. Pero, atlantistas, no confíen en ese silencio. No significa que no haya descontento. Simplemente significa que los intereses vinculados a la OTAN —lo que queda del imperio estadounidense en Europa— son aún más delicados que los vinculados a la UE. Como era de esperar en el sistema dual de facto de la OTAN y la UE, en el que la UE desempeña un papel secundario.
La crisis del régimen de Macron que aflige a los franceses —llamada en Francia «macronismo» o «la Macronie»— puede parecer que se trata «simplemente» de presupuestos, deuda, pensiones, días festivos y, en definitiva, austeridad fiscal y desigualdad social. Sin embargo, hay una dimensión internacional, incluso geopolítica. Una Francia dispuesta a recuperar su verdadera soberanía tendrá que, como mínimo, replantearse fundamentalmente su relación tanto con la UE como con la OTAN.
Y, si es inteligente, también tendrá que redescubrir al verdadero De Gaulle, un estadista endurecido por la rebelión patriótica y una guerra a vida o muerte —no un niño prodigio de las finanzas mimado— que sabía que Europa se extiende desde Gibraltar hasta los Urales (no, no solo hasta Kiev) y que su parte occidental necesita a Rusia para contrarrestar a unos Estados Unidos despiadados y explotadores."
(Tarik Cyril Amar, Salvador López Arnal, blog, 23/09/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario