Cuando se descubre que la mayoría (el 73 % según la última encuesta) de la población civil, culta y democrática de Israel apoya una especie de «solución final» para los palestinos, uno no puede evitar preguntarse: ¿cómo es posible que esto ocurra? En el caso de la población israelí, se trata de un pueblo que ha interiorizado educativamente una visión de sí mismo como víctimas de la historia, como sujetos frágiles y oprimidos, que por lo tanto tienen un derecho implícito a la «autodefensa preventiva» en todos los ámbitos... La posición de víctima ejemplar nos coloca en una posición insuperable de superioridad moral... Basta con asumir que el otro puede representar, desde cualquier punto de vista, una amenaza para mí, y mi papel de víctima me legitima para recurrir a cualquier forma de iniciativa represiva (Andrea Zhok)

 "LA PELIGROSA ERA DEL VICTIMISMO ASESINO

Cuando se descubre que la mayoría (el 73 % según la última encuesta) de la población civil, culta y democrática de Israel apoya una especie de «solución final» para los palestinos, uno no puede evitar preguntarse: ¿cómo es posible que esto ocurra? ¿Cómo es posible que alguien, ante formas manifiestas y continuas de abuso y violencia contra personas inocentes (niños, ancianos, civiles), siga defendiendo tranquilamente estas actividades?

La respuesta es, en realidad, sencilla: en el caso de la población israelí, se trata de un pueblo que ha interiorizado educativamente una visión de sí mismo como víctimas de la historia, como sujetos frágiles y oprimidos, que por lo tanto tienen un derecho implícito a la «autodefensa preventiva» en todos los ámbitos.

En esencia, al estar «nosotros» en crédito con la historia y la humanidad, podemos permitirnos lo que otros no pueden permitirse. La posición de víctima ejemplar nos coloca en una posición insuperable de superioridad moral, lo que simplifica mucho cualquier decisión: no tengo que sopesar los agravios y las razones porque todo lo que hago entra, por definición, en una forma de «defensa preventiva legítima». Basta con asumir que el otro puede representar, desde cualquier punto de vista, una amenaza para mí, y mi papel de víctima me legitima para recurrir a cualquier forma de iniciativa represiva.

Una dinámica perfectamente análoga puede observarse en las legitimaciones «progresistas» que proliferan en estos dos días tras el asesinato de Charlie Kirk.

En la red se pueden ver un gran número de debates públicos con Kirk como protagonista. En todos los que he visto se observa un debate auténtico, con posiciones razonadas y motivadas. Sin acoso, sin violencia verbal, sin censura, y más bien exponiéndose a una confrontación bastante incómoda, como la que se produce cuando se tiene frente a uno a numerosos estudiantes universitarios con posiciones contrarias. Que en algunos casos el autor esté de acuerdo con el razonamiento expuesto y en otros no, es obviamente irrelevante. Ningún debate de esta calidad ha estado disponible durante décadas, por ejemplo, en el panorama del debate televisivo italiano, donde los programas de entrevistas son arenas manipuladas en las que prevalecen los cortes, el acoso, la violencia verbal y las bromas en lugar de los argumentos.

Después de eso, circulan por la red una serie infinita de supuestas citas en las que las posiciones de Kirk aparecen como ataques performativos susceptibles de ser denunciados como «discurso de odio». Ahora bien, conociendo la severidad de la legislación estadounidense al respecto, creo que es legítimo suponer que gran parte de esas supuestas citas son simplemente falsas. En algunos casos, esto ya ha salido a la luz (hay en la red un intercambio bastante patético en el que Stephen King primero atribuye a Kirk algunas tesis incalificables sobre la lapidación de los homosexuales, para luego retractarse y pedir disculpas por no haber verificado las fuentes).

Como es sabido, en toda legislación existe una frontera entre la argumentación y el discurso performativo. Si hago un discurso teórico sobre el suicidio es una cosa, si aconsejo a un conocido frágil que se suicide es otra muy distinta: lo segundo es un delito y se castiga con todo el rigor de la ley porque estoy utilizando la palabra como una acción, como un empujón para cometer algo malo (en este caso, un suicidio).

En los argumentos expuestos por Kirk en los campus, lo que a menudo se trasluce es la profunda frustración de un público estudiantil que, en general, por desgracia, es simplemente menos despierto y menos culto que su oponente. Estudiantes acostumbrados a darse la razón mutuamente sobre generalizaciones y lugares comunes que descubren, por una vez que se ven expuestos a una confrontación real, que saben muy poco y que han entendido aún menos.

La frustración es comprensible.

Pero la frustración no basta para explicar el torrente de comentarios entusiastas, divertidos, satisfechos, complacidos, etc., ante el asesinato de un intelectual conservador que se exponía a debates públicos en campus de mayoría progresista.

A la frustración hay que añadir el mecanismo mental del VICTIMISMO, mencionado anteriormente. Para una parte significativa del progresismo, es un dato cultural adquirido que ustedes están hablando desde el punto de vista de los oprimidos, es más, de sujetos constantemente amenazados existencialmente. (Se imaginan proletarios desposeídos aunque sean hijos de Bezos. Se imaginan minorías sexuales oprimidas aunque sean notorios usuarios de sexo mercenario). La omnipresente referencia al «fascismo» de sus oponentes sirve para evocar la imagen de una situación en la que la violencia está motivada y es incluso necesaria, ya que se trata de una autodefensa contra la prepotencia violenta de otros. Es comprensible que con las SS no se discuta de filosofía, porque me suben a un carro blindado, por lo que aquí la violencia es justa.

El problema, por supuesto, es que un puente de hipérboles retóricas lleva a muchos de los progresistas actuales a proyectar ese pasado histórico sobre situaciones presentes que no tienen nada que ver con esos antecedentes. Si alguien defiende el binarismo sexual, no está llevando a nadie a un horno crematorio; si alguien defiende que el aborto es erróneo, no le está apuntando con un rifle, etc.

Lo que parece una obviedad no se percibe en absoluto como tal por una gran parte de la población progresista, donde de hecho prosperan mecanismos mentales como la cultura de la cancelación, que es precisamente el intento de eliminar de la existencia, retrospectivamente, todo lo que amenaza o desestabiliza mis convicciones actuales. Dado que las razones que sustentan lo que para mí se han convertido en convicciones existenciales son endebles, y dado que, en el fondo, sé que lo son, me siento existencialmente amenazado por el mero hecho de que alguien saque a la luz opiniones frontalmente contrarias.

Una vez que se activa este mecanismo, yo, progresista frágil, por definición oprimido o del lado de los oprimidos, me veo a mí mismo como una víctima actual o potencial, víctima de las razones ajenas que, si se les deja existir libremente, podrían poner en peligro mi frágil existencia, mi propia identidad vacilante.

Y por lo tanto, sin más dilación, a quien sea designado como «fascista», «negacionista», etc., es legítimo hacerle cualquier cosa, porque cualquier respuesta será simplemente una forma de autodefensa preventiva.

No hace falta decir que un mecanismo de polarización de este tipo, incapaz de dar cabida a la mediación argumentativa, genera progresivamente una atmósfera de guerra civil, de lucha sin cuartel de todos contra todos. Es totalmente previsible que acontecimientos como el asesinato de Kirk den vía libre no a una ampliación de los espacios de debate y libertad de expresión, sino, por el contrario, a formas de estigmatización agresivas y obtusas, iguales y contrarias, muy alejadas de lo que hacía Kirk.

Así como un conservador racional puede ser ejecutado por ser una amenaza fascista, de igual modo un «marxista» de izquierdas puede ser considerado un peligro público potencial (algo que, por otra parte, ya se ha visto ampliamente en Estados Unidos).

Y cuando los argumentos desaparecen y solo queda el conflicto, sin mediación, los resultados son siempre catastróficos, independientemente de quién prevalezca al final." 

(Andrea Zhok , Facebook, 14/09/25)