Ivan Katchanovski @I_Katchanovski
¡Guau! El texto desclasificado del veredicto de un tribunal ucraniano de marzo de 2025 confirma el tiroteo de bandera falsa contra activistas de Maidán en Jmelnitski por parte de activistas de extrema derecha durante la masacre de Maidán, y confirma las conclusiones de mi estudio.
El análisis pericial de vídeos, los exámenes balísticos y médicos forenses, los experimentos de investigación in situ y los testimonios e investigaciones de testigos realizados por el SBU y la fiscalía militar ucraniana demostraron que los disparos realizados desde la terraza del SBU, ocupada por activistas de Maidán, mataron a una anciana manifestante de Maidán e hirieron a otras cuatro.
El veredicto absolvió al exjefe del SBU de Jmelnitski y a un oficial de la Unidad Alfa del SBU por disparar contra estos activistas de Maidán debido a la falta de pruebas y a la evidencia de tiroteo de bandera falsa. El veredicto cita a varios testigos oculares que testificaron que varios activistas de Maidan irrumpieron en la terraza (extensión) del edificio del SBU, que los disparos contra los activistas de Maidan vinieron de esta terraza cuando estaba ocupada por activistas "radicales" de Maidan y que los oficiales del SBU acusados no realizaron esos disparos.
El veredicto establece que la investigación, tras ser transferida al mismo departamento especial de la Fiscalía General que investigó la masacre de Maidán, "no se llevó a cabo de manera completa e integral y, además, fue manifiestamente parcial" y "cometió una serie de violaciones significativas de los requisitos del Código Penal, así como del Código de Procedimiento Penal de Ucrania, lo que implicó el reconocimiento de pruebas como inadmisibles". Partes relevantes del veredicto: (traducción automática):
- La comisión del Servicio de Seguridad de Ucrania, basándose en los resultados de una investigación oficial en la que participaron especialistas en armas de fuego y entrenamiento táctico y especial del CSO "A" del SBU, concluyó que "la ráfaga de disparos con armas automáticas, que se produjo el 19 de febrero de 2014 a las 12:36 p. m. y que causó heridas a algunos civiles que se encontraban cerca del edificio administrativo, se disparó desde el vestíbulo de la entrada principal del Departamento, donde en ese momento se encontraban personas no identificadas entre los manifestantes agresores".
- conclusión del experto basada en los resultados del examen balístico de los rastros de armas, rastros de disparos y circunstancias situacionales del disparo bajo el No. 5935/5936/16-33 de fecha 01.07.2016, de la cual se sigue que:
1. Según los resultados del experimento de investigación de fecha 12.04.2016, 18.03.2016 y 25.02.2016, se puede concluir que bajo las circunstancias conocidas y los materiales del proceso penal, no fue posible disparar tiros en el marco estático inferior derecho de la extensión de vidrio de la entrada central del departamento, ni desde el segundo piso del edificio administrativo, ni desde los escalones entre el primer y segundo piso del Departamento.
2. Los disparos se realizaron desde el centro de la extensión de vidrio de la entrada central del Departamento del Servicio de Seguridad de Ucrania en la región de Khmelnytskyi, afuera.
3. Los disparos se realizaron desde el interior de la prolongación de cristal de la entrada central del Servicio de Seguridad de Ucrania en la región de Jmelnitski hacia el exterior; el arma, en el momento de los disparos, estaba detrás de la espalda de la víctima PERSONA_131, a la altura (o por debajo) del cinturón; - dictamen pericial basado en los resultados del examen forense de la grabación de vídeo de fecha 12.08.2016 No. 10358/10359/16-35, del cual se desprende que... según sus parámetros acústicos generales e individuales, los disparos experimentales efectuados en la ampliación del edificio administrativo de la USBU en la región de Khmelnytskyi corresponden a los disparos de la segunda etapa (de ocho disparos) grabados en las grabaciones de vídeo estudiadas; - protocolos de experimentos de investigación con la participación de PERSONA_22 [acusado oficial SBU Alfa] como testigo de fecha 09.03.2016, realizados por el órgano de investigación previa al juicio anterior, de lo que se desprende que desde el lugar donde se encontraba PERSONA_22 en el 2do piso, no fue posible disparar a la parte inferior de la puerta de la entrada central de la oficina cubierta por una persiana enrollable antivandálica.
En tales circunstancias, el Tribunal considera que la información derivada de los experimentos investigativos y las conclusiones periciales antes mencionados no ha sido refutada. En la mañana del 19 de febrero de 2014, el coronel PERSONA_21 fue informado por el jefe de la USBU en la región de Ternopil, el coronel PERSONA_141, sobre el movimiento a la ciudad de Khmelnytskyi de un grupo de individuos radicales compuesto por unas 80 personas, cuyo objetivo era organizar la toma del edificio de la USBU en la región de Khmelnytskyi y obtener acceso a las áreas de almacenamiento de armas y municiones.
Esta información fue confirmada por el departamento ZND de la USBU, además, se estableció que en los patios de los edificios residenciales ubicados cerca del edificio administrativo del Departamento, individuos radicales que llegaron de las regiones occidentales de Ucrania se preparaban para futuras acciones activas, en particular, llenando botellas de vidrio con una mezcla incendiaria. Teniendo en cuenta la información disponible, la dirección de la USBU concluyó que los manifestantes de mentalidad radical se estaban preparando para implementar un escenario planificado de toma del edificio del Departamento, como sucedió el 18 de febrero de 2014 en las regiones de Lviv, Ivano-Frankivsk y Ternopil.
En tales circunstancias, no se excluye la afirmación de la defensa, con referencia a la prueba presentada, sobre la posibilidad de causar daños corporales a la víctima el 19 de febrero de 2014, a las 12:36 p. m., cerca de la USBU en la región de Khmelnytskyi por parte de terceros, lo que a su vez imposibilita al tribunal tomar una decisión más allá de toda duda razonable sobre la participación y culpabilidad de PERSONA_22 en los cargos presentados.
Teniendo en cuenta lo anterior, el tribunal llega a la firme convicción de que las conclusiones del órgano de instrucción sobre la culpabilidad de PERSON_21 [jefe del SBU Khmelnytsky] y PERSON_22 [oficial del SBU Alfa] en la acusación presentada se basaron principalmente en suposiciones no debidamente confirmadas con pruebas admisibles, fiables y suficientes. No solo quedó sin probar la participación de los acusados en la comisión de los delitos que se les imputan, es decir, la relación causal entre sus acciones y las consecuencias, en forma de lesiones corporales a la víctima, sino también el carácter ilícito en general de sus acciones.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/126543286
El veredicto de un tribunal ucraniano recién desclasificado confirma las conclusiones de mi libro de acceso abierto "Masacre de Maidán en Ucrania" y otros estudios académicos sobre la masacre de falsa bandera de los manifestantes de Maidán con participación de la extrema derecha link.springer.com/book/10.1007/9 Una investigación de la Fiscalía Militar de Lviv concluyó que una anciana manifestante de Maidán fue asesinada y varios otros manifestantes resultaron heridos en Khmelnytskyi el 19 de febrero de 2014, a manos de otro activista del SBU desde el porche, entonces ocupado por manifestantes. Los exámenes balísticos forenses mostraron dichas trayectorias de bala. Sin embargo, la GPU revocó esta investigación por considerarla políticamente inapropiada y acusó a un agente Alfa del SBU de disparar a los manifestantes desde el segundo piso del edificio del SBU. Sin embargo, el Servicio de Seguridad de Ucrania declaró públicamente que la investigación de la GPU fue falsificada. Esto concuerda con el análisis de contenido que demuestra que los manifestantes fueron disparados desde el porche del SBU y no desde el segundo piso (véase el vídeo, 2023).
A pesar del veredicto judicial y las investigaciones del SBU y la fiscalía militar en Ucrania, que confirmaron los hallazgos de mi estudio sobre el tiroteo de bandera falsa contra los manifestantes de Maidán, no se investigó ni se enjuició a los verdaderos autores del tiroteo. Esto constituye un encubrimiento de activistas de extrema derecha de Maidán implicados en el tiroteo mortal.
Nadie está acusado del asesinato de otro activista de Maidán, quien recibió un disparo en la cabeza mientras el edificio Khmelnytsky del SBU era incendiado por activistas de extrema derecha tras el asesinato en falso de una anciana manifestante de Maidán. La investigación determinó que la bala de pistola que lo mató no coincidía con las pistolas del SBU. Un veredicto desclasificado reveló que los activistas de Maidán dispararon con munición real, ya que se encontraron casquillos y agujeros de bala en el exterior del edificio del SBU. Esto sugiere que probablemente también recibió un disparo en un asesinato en falso.
El veredicto de un juicio secreto confirma la masacre de bandera falsa de Maidán en Ucrania. El politólogo y profesor ucraniano-canadiense Ivan Katchanovski habla sobre los orígenes ocultos de la guerra entre Rusia y Ucrania. canadiandimension.com/articles/view/
Un veredicto de casi un millón de palabras del juicio por la masacre de Maidán en Ucrania confirmó recientemente que muchos activistas de Maidán fueron asesinados a tiros no por miembros de la fuerza policial especial Berkut ni por otras fuerzas del orden, sino por francotiradores en el Hotel Ucrania, controlado por la extrema derecha, y en otros lugares controlados por Maidán hace una década. El veredicto, emitido el 18 de octubre de 2023, establece específicamente que este hotel estaba controlado por activistas de Maidán y que un grupo armado vinculado a la extrema derecha se encontraba en el hotel y disparó desde él. También confirma que no hubo participación rusa en la masacre y que el entonces presidente Viktor Yanukovych ni sus ministros emitieron órdenes de masacre. El veredicto concluye que, en el momento de la masacre, el Euromaidán no era una protesta pacífica, sino una "rebelión" que incluyó el asesinato de Berkut y otros policías.
(Wow! Declassified text of Ukrainian court verdict in March 2025 confirms
false flag shooting of Maidan activists in Khmelnytsky by far-right
Maidan activists during Maidan massacre & confirms my study
findings. Expert examination of videos, forensic ballistic and medical
examinations, on-site investigative experiments, and witness testimonies
& investigations by SBU & Ukrainian military prosecutor showed
that gunshots made from SBU veranda, which was occupied by Maidan
activists, killed elderly female Maidan protester & wounded 4
others. Verdict acquitted ex-head of Khmelnytskyi SBU & SBU Alfa
officer for shooting of these Maidan activists because of lack of
evidence and because of such evidence of false flag shooting. The
verdict cites various eyewitnesses who testified that several Maidan
activists broke into veranda (extension) of SBU building, that gunshots
at Maidan activists came from this veranda when it was occupied by
"radical" Maidan activists & that accused SBU officers did not make
these gunshots. The verdict states that investigation after it was
transferred to the same special department of Prosecutor General Office
that investigated Maidan massacre "was not conducted fully and
comprehensively, and was also obviously biased" and "committed a number
of significant violations of the requirements of the Criminal Code, as
well as the Criminal Procedure Code of Ukraine, which entailed the
recognition of evidence as inadmissible." Relevant parts of verdict:
(automatic translation): - Security Service of Ukraine "commission,
based on the results of an official investigation involving specialists
in firearms and tactical and special training of the CSO "A" of the SBU,
concluded that "the burst of shots from automatic weapons that rang out
on February 19, 2014 at 12:36
p.m. and as a result of which some civilians who were near the
administrative building were injured, was fired from the vestibule of
the central entrance of the Department, where at that time unidentified
individuals from among the aggressive protesters were located"; -
expert's conclusion based on the results of the ballistic examination of
weapon traces, gunshot traces and situational circumstances of the shot
under No. 5935/5936/16-33 dated 01.07.2016, from which it follows that:
1. According to the results of the investigative experiment dated
12.04.2016, 18.03.2016 and 25.02.2016, it can be concluded that under
the known circumstances and materials of the criminal proceedings, it
was not possible to fire shots into the lower right static sash of the
glass extension to the central entrance to the department, nor from the
second floor of the administrative building, nor from the steps between
the first and second floors of the Department. 2. The shots were fired
from the middle of the glass extension of the central entrance of the
Department of the Security Service of Ukraine in Khmelnytskyi region,
outside. 3. The shots were fired from inside the glass extension of the
central entrance of the Security Service of Ukraine in Khmelnytskyi
region, to the outside; the weapon, at the time of the shots, was behind
the back of the victim PERSON_131, at the level (or below) of the belt;
- expert opinion based on the results of the forensic examination of
the video recording dated 12.08.2016 No. 10358/10359/16-35, from which
it follows that... according to their general and individual acoustic
parameters, the experimental shots fired in the extension of the USBU
administrative building in Khmelnytskyi region correspond to the shots
of the second stage (out of eight shots) recorded in the studied video
recordings; - protocols of investigative experiments with the
participation of PERSON_22 [accused SBU Alfa officer] as a witness dated
09.03.2016, conducted by the previous pre-trial investigation body,
from which it follows that from the place where PERSON_22 was on the 2nd
floor, it was not possible to fire shots at the lower part of the door
of the central entrance of the office covered by an anti-vandal roller
shutter. Under such circumstances, the court finds the information from
the aforementioned investigative experiments and expert conclusions not
refuted. On the morning of February 19, 2014, Colonel PERSON_21 was
informed by the head of the USBU in the Ternopil region, Colonel
PERSON_141, about the movement to the city of Khmelnytskyi of a group of
radical individuals numbering about 80 people, whose goal was to
organize the seizure of the USBU building in the Khmelnytskyi region and
gain access to the storage areas of weapons and ammunition. This
information was confirmed by the ZND department of the USBU, in
addition, it was established that in the courtyards of residential
buildings located near the administrative building of the Department,
radical individuals who arrived from the western regions of Ukraine were
preparing for future active actions, in particular, filling glass
bottles with an incendiary mixture. Taking into account the available
information, the leadership of the USBU concluded that radically minded
protesters were preparing to implement a planned scenario of seizing the
building of the Department, as happened on February 18, 2014 in Lviv,
Ivano-Frankivsk, and Ternopil regions. Under such circumstances, the
defense's claim, with reference to the evidence presented, regarding the
possibility of causing bodily harm to the victim on February 19, 2014,
at 12:36 p.m., near the USBU in Khmelnytskyi region by third parties is not
excluded, which in turn makes it impossible for the court to make a
decision beyond reasonable doubt on the involvement and guilt of
PERSON_22 in the charges brought. Taking into account the above, the
court comes to the firm conviction that the conclusions of the pre-trial
investigation body on the guilt of PERSON_21 [Khmelnytsky SBU head] and
PERSON_22 [SBU Alfa officer] in the presented accusation were based
mainly on assumptions not confirmed properly by admissible, reliable and
sufficient evidence. Not only the involvement of the accused in the
commission of the criminal offenses with which they are incriminated,
that is, the causal connection between the actions of the accused and
the consequences in the form of causing bodily harm to the victim, but
also the generally unlawful nature of the actions of the accused
remained unproven." "
2:25 a. m. · 10 jun. 2025 211,9 mil Visualizaciones
No hay comentarios:
Publicar un comentario