"Miguel Ángel Campos asegura "estar deseando" que le acusen de falso testimonio en el juicio al fiscal general: "Que se atrevan".
"Un juez independiente, a la vista de los indicios y las pruebas, sería incapaz de condenar a ninguno de los periodistas que hemos testificado por falso testimonio, y si no hay condena, la sentencia se cae", afirma Campos en este vídeo.
Andrea Ropero entrevista al periodista Miguel Ángel Campos, que se ha convertido en uno de los protagonistas inesperados en el caso contra el ex fiscal general del Estado.
Campos asegura que la sentencia contra Álvaro García Ortiz "sorprende por su escasa calidad jurídica" y en la que "parece que se haya aplicado el derecho penal del enemigo". "Todas las deducciones se realizan en contra del reo", explica el periodista, que apunta que "no se puede considerar que cuando no hay prueba, es prueba de cargo en contra del procesado".
Campos explica que su llamada a Álvaro García Ortiz duró cuatro segundos porque es lo que tardó en dar el tono y saltar el buzón de voz. Sin embargo, señala que lo que cree el Tribunal Supremo es que en esos cuatro segundos el ex fiscal general del Estado le habría facilitado la información, unos correos a los que, recuerda, "el fiscal no había tenido acceso todavía".
Campos señala que en la sentencia también se dice que, si no fue a través de esa llamada, el intercambio se podría haber hecho vía whatsapp. Sin embargo, el periodista se pregunta por qué si eso es así, en ningún momento de la instrucción o el juicio oral se le pidió que enseñara sus mensajes, algo que "no hubiera tenido problema alguno en mostrar".
"A lo mejor es que tenían muy escrito el relato y sabían que si se lo enseñaba se les podía desmontar esa tesis acusatoria", señala Campos, que asegura estar "deseando" que el tribunal le acuse de falso testimonio: "Que se atrevan".
De hecho, defiende que "un juez independiente, a la vista de los indicios y las pruebas, sería incapaz de condenar a ninguno de los periodistas que hemos testificado por falso testimonio, y si no hay condena, es que hemos dicho la verdad, y entonces la sentencia se cae".
Respecto a la fiscal Almudena Lastra, comenta que "ella ha tenido la consideración de verdad absoluta", mientras los testimonios de los periodistas "han sido desvirtuados", hasta el punto de que sostiene que "se ha puesto en cuestión el derecho al secreto profesional, el de los periodistas y el de los ciudadanos", algo en su opinión "muy grave y peligroso".
Campos afirma rotundo que el daño que han hecho los jueces en este proceso "es indescriptible", ya que "debían haber buscado una sentencia unánime que fuera incontestable".
Sobre si es posible revertir la sentencia contra García Ortiz, Campos confía en la Justicia y augura que la resolución del incidente de nulidad "no será inmediato, tardarán meses".
(Entrevista a Miguel Ángel Campos, Andrea Ropero, laSexta, 10/12/25)
"Miguel Ángel Campos desmiente la sentencia del fiscal general: "Ni García Ortiz ni ninguna persona cercana a él era mi fuente".
El periodista Miguel Ángel Campos reacciona en Al Rojo Vivo a la sentencia contra el ya exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Campos, que declaró como testigo en el juicio, también aparece mencionado en la propia sentencia.
Miguel Ángel Campos, de la Cadena SER, uno de los periodistas que declaró en el juicio del ya ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, reacciona en Al Rojo Vivo a la sentencia que acabamos de conocer hace unos minutos (el Tribunal Supremo considera probado que el fiscal filtró la confesión del novio de Ayuso porque no hay "alternativa razonable") y que habla del propio Campos: "Algunos pasajes son hilarantes", afirma Campos.
El Supremo defiende que el contenido del correo electrónico se reveló al periodista. Esto es, según indica la sentencia, esta revelación se realizó "con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte de García Ortiz al periodista". El argumento es que existió una llamada de 4 segundos entre el fiscal y el periodista.
"Efectivamente fue solo una llamada de 4 segundos y dice el Tribunal que aunque no se contestase a esa llamada, bien pudieron emplearse después otro tipo de herramientas tecnológicas para realizar una comunicación", informa Campos, señalando concretamente cuatro páginas de esta sentencia, desde la 129 hasta la 132.
Defiende el periodista, algo que ya dijo en el pasado, que si el presidente del Tribunal le hubiera pedido los wasaps, él no hubiera tenido inconveniente en enseñalarselos, pero no se le pidió.
Ahora bien, respondiendo de forma clara a las preguntas que le formula Ferreras, Campos responde de forma contundente y tajante. "¿Te envió algún tipo de información el fiscal?", pregunta Ferreras: "Ningún tipo de información. La fuente no era el fiscal general del Estado", responde Campos.
"¿Alguna persona cercana al fiscal con autorización de él te filtró esos datos?", añade Ferreras. "Tampoco. Ninguna persona cercana al fiscal filtró esos datos", responde de nuevo Campos. Y se refirma en lo que ya declaró en el juicio: "La tarde de ese 13 de marzo acudí a un despacho, pude ver el contenido de ese correo del 2 de febrero, un poco antes de las 16:00, y esa persona ni era el fiscal general del Estado ni alguien cercano al fiscal", recuerda y confirma Campos. En el vídeo podemos ver al completo su explicación."
(laSexta, 09/12/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario