"Los políticos y los medios de comunicación occidentales se están
haciendo un lío tratando de inventar lo imposible: presentar la
inconfundible guerra de agresión de Israel contra Irán como una especie
de movimiento “defensivo”.
Esta vez no hubo ningún pretexto racionalizador, como lo hubo para que Israel infligiera un genocidio en Gaza después del ataque de un día de Hamás, el 7 de octubre de 2023.
No hubo un intento serio de antemano de inventar un falso escenario apocalíptico, como sí lo hubo en los meses previos a la invasión ilegal de Irak
por parte de Estados Unidos y el Reino Unido en 2003. Luego nos
mintieron acerca de que Bagdad tenía “armas de destrucción masiva” que
podían lanzarse contra Europa en 45 minutos.
Por el contrario, Irán estaba en profundas negociaciones con Estados Unidos sobre su programa de enriquecimiento nuclear cuando Israel lanzó su ataque no provocado el viernes pasado.
Occidente ha regurgitado alegremente las afirmaciones del primer
ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que Israel se vio obligado a
actuar porque Irán estaba a punto de producir una bomba nuclear, una afirmación totalmente carente de evidencia que ha estado haciendo desde 1992.
Ninguna de sus terribles advertencias se ha visto confirmada por los acontecimientos.
De hecho, Israel atacó a Irán poco después de que el presidente Donald Trump expresara su esperanza de alcanzar un acuerdo nuclear con Teherán, y dos días antes de que los negociadores de los dos países se reunieran nuevamente.
A fines de marzo, la jefa de inteligencia nacional de Trump, Tulsi Gabbard, había declarado
expresamente como parte de la evaluación anual de la comunidad de
inteligencia estadounidense: “Irán no está construyendo un arma nuclear y
el líder supremo [Ali] Khameini no ha autorizado un programa de armas
nucleares que suspendió en 2003”.
Esta semana, cuatro fuentes que se dice
están familiarizadas con esa evaluación dijeron a CNN que Irán no
estaba tratando de construir una bomba, pero que, si cambiaba de
táctica, estaría “hasta tres años lejos de poder producir una [ojiva
nuclear] y lanzarla a un objetivo de su elección”.
Sin embargo, el martes de esta semana, Trump parecía estar preparándose
para sumarse al ataque de Israel. Rechazó públicamente el veredicto de
su propio jefe de inteligencia, envió aviones de guerra estadounidenses a
Oriente Medio a través del Reino Unido y España, exigió la rendición
incondicional de Irán y amenazó apenas disimuladamente con matar a
Jamenei.
'Opción Sansón'
La creación por parte de Israel de un pretexto para atacar a Irán –definido por el tribunal de Nuremberg en 1945 como el “crimen internacional supremo”– ha llevado muchos años de preparación.
Las conversaciones actuales entre Estados Unidos e Irán sólo fueron
necesarias porque, bajo intensa presión israelí durante su primer
mandato como presidente, Trump rompió un acuerdo existente con Teherán.
Ese acuerdo, negociado por su predecesor, Barack Obama , tenía como
objetivo acallar los incesantes llamados de Israel a un ataque contra
Irán. Limitó estrictamente el enriquecimiento de uranio de Teherán a un
nivel muy inferior al que le permitiera abandonar su programa energético
civil para construir una bomba.
A Israel, por el contrario, se le ha permitido mantener un arsenal
nuclear de al menos 100 ojivas, mientras que se niega –a diferencia de
Irán– a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y –también a
diferencia de Irán– niega el acceso a los monitores del Organismo
Internacional de Energía Atómica.
La complicidad de Occidente en la pretensión de que las armas nucleares
de Israel son secretas –una política formalmente conocida en Israel como
“ambigüedad”– ha sido necesaria sólo porque a Estados Unidos no se le
permite proporcionar ayuda militar a un estado que posee armas nucleares
no declaradas.
Israel es, con diferencia, el mayor receptor de dicha ayuda.
Nadie, salvo los racistas incorregibles, cree que Irán daría el paso
suicida de disparar un misil nuclear contra Israel, incluso si lo
tuviera. Ese no es el verdadero motivo de preocupación de Israel ni de
Estados Unidos.
Más bien, se aplican dobles estándares para mantener a Israel como el
único estado con armas nucleares en Medio Oriente, de modo que pueda
proyectar un poder militar sin restricciones en una región rica en
petróleo que Occidente está decidido a controlar.
La bomba de Israel lo ha dejado intocable e irresponsable, y listo para intimidar a sus vecinos con la “opción Sansón”: la amenaza de que Israel usará su arsenal nuclear en lugar de arriesgarse a una amenaza existencial.
El ministro de seguridad nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, pareció
insinuar un escenario similar contra Irán esta semana en un comentario:
“Habrá otros días difíciles por delante, pero recuerden siempre
Hiroshima y Nagasaki”.
Hay que tener presente que los gobiernos israelíes consideran
“existencial” cualquier amenaza al estatus actual de Israel como Estado
colonial de asentamiento que ocupa y desarraiga por la fuerza al pueblo
palestino de su patria.
Las armas nucleares de Israel le garantizan que puede hacer lo que
quiera en la región –incluso cometer genocidio en Gaza– sin temor
significativo a represalias.
Propaganda de guerra
La afirmación de que Israel se está “defendiendo” al atacar a Irán
–promovida por Francia , Alemania , Gran Bretaña , la Unión Europea , el
G7 y los Estados Unidos– debe entenderse como otro ataque a los
principios fundacionales del derecho internacional.
La afirmación se basa en la idea de que el ataque de Israel fue
“preventivo”, potencialmente justificado si Israel pudiera demostrar que
existía una amenaza inminente, creíble y grave de un ataque o invasión
por parte de Irán que no pudiera evitarse por otros medios.
Y, sin embargo, incluso suponiendo que exista evidencia para apoyar la
afirmación de Israel de que estaba en peligro inminente –no la hay–, el
hecho mismo de que Irán estuviera en medio de conversaciones con Estados
Unidos sobre su programa nuclear anula esa justificación.
Por el contrario, la afirmación de Israel de que Irán representaba una
amenaza en algún momento en el futuro que necesitaba ser neutralizada se
considera una guerra “preventiva” y es indiscutiblemente ilegal según
el derecho internacional.
Obsérvese el llamativo contraste con la reacción de Occidente al llamado
ataque “no provocado” de Rusia contra Ucrania hace apenas tres años.
Las capitales occidentales y sus medios de comunicación tenían muy claro
entonces que las acciones de Moscú eran abusivas y que las únicas
respuestas posibles eran la imposición de severas sanciones económicas a
Rusia y el apoyo militar a Ucrania.
Tanto es así que los primeros esfuerzos para negociar un alto el fuego
entre Moscú y Kiev, basado en la retirada rusa, fueron frustrados por el
primer ministro Boris Johnson, presumiblemente por orden de Washington.
Ucrania recibió instrucciones de continuar la lucha.
El ataque de Israel contra Irán viola aún más flagrantemente el derecho internacional.
Netanyahu, que ya es prófugo de la Corte Penal Internacional, que quiere
juzgarlo por cometer crímenes contra la humanidad en Gaza al dejar
morir de hambre a la población, ahora también es culpable del “crimen
internacional supremo”.
No es que uno pueda saber nada de esto escuchando a los políticos
occidentales o a los medios de comunicación propiedad de
multimillonarios.
Allí, la narrativa es una vez más la de un Israel valiente, obligado a
actuar unilateralmente; la de un Israel que enfrenta una amenaza
existencial; la de un Israel amenazado por terroristas bárbaros; la del
sufrimiento –y la humanidad– únicos de la población de Israel; la de
Netanyahu como un líder fuerte en lugar de un criminal de guerra
declarado.
Es el mismo guion trillado, que se repite en cada ocasión,
independientemente de los hechos o circunstancias. Lo cual es indicio
suficiente de que el público occidental no está informado; está siendo
sometido a aún más propaganda de guerra.
Cambio de régimen
Pero los pretextos de Israel para su guerra de agresión son un objetivo móvil, difícil de abordar porque siguen cambiando.
Si Netanyahu comenzó promoviendo la afirmación inverosímil de que el
programa nuclear de Irán era una amenaza inminente, pronto pasó a
argumentar que la guerra de agresión de Israel también estaba
justificada para eliminar una supuesta amenaza del programa de misiles
balísticos de Irán.
En el máximo ejemplo de descaro, Israel citó como prueba el hecho de que
estaba siendo atacado por misiles iraníes, misiles disparados por
Teherán en respuesta directa a la lluvia de misiles de Israel sobre
Irán.
Las protestas de Israel por el creciente número de muertos entre los
civiles israelíes pasaron por alto dos hechos inconvenientes que
deberían haber subrayado la hipocresía de Israel, si los medios
occidentales no hubieran trabajado tanto para ocultarlos.
En primer lugar, Israel ha convertido a su propia población civil en
escudos humanos al ubicar instalaciones militares clave –como su agencia
de espionaje y su Ministerio de Defensa– en el centro de la densamente
poblada Tel Aviv, además de disparar sus cohetes de interceptación desde
el interior de la ciudad.
Recordemos que Israel ha culpado a Hamás de la muerte de decenas de
miles de palestinos en Gaza durante los últimos 20 meses, basándose en
la afirmación, en gran medida sin fundamento, de que sus combatientes se
han escondido entre la población. Ahora, ese mismo argumento puede, y
debe, volverse contra Israel.
En segundo lugar, es demasiado evidente que Israel está atacando zonas
residenciales de Irán (tal como, por supuesto, lo hizo antes al destruir
casi todos los edificios de Gaza, incluidas casas, hospitales,
escuelas, universidades y panaderías).
Tanto Netanyahu como Trump han pedido a los iraníes que “evacuen
inmediatamente” la ciudad de Teherán, algo imposible de hacer para la
mayoría de sus 10 millones de habitantes en el tiempo permitido.
Pero su demanda también plantea la pregunta de por qué, si Israel está
tratando de detener el desarrollo de una bomba nuclear iraní, centra
tantos de sus ataques en zonas residenciales de la capital de Irán.
De manera más general, el argumento de Israel de que hay que despojar a
Teherán de sus misiles balísticos presupone que sólo a Israel –y a sus
aliados– se les permite algún tipo de capacidad de disuasión militar.
Parece que a Irán no sólo no se le permite tener un arsenal nuclear como
contrapeso a las armas nucleares de Israel, sino que ni siquiera se le
permite contraatacar cuando Israel decide lanzar sus misiles
suministrados por Estados Unidos contra Teherán.
Lo que Israel exige en realidad es que Irán se convierta en un
equivalente mayor de la Autoridad Palestina: un régimen dócil y
ligeramente armado, completamente bajo el control de Israel.
Esto nos lleva al corazón de lo que el actual ataque de Israel contra Irán realmente pretende lograr.
Se trata de instituir un cambio de régimen en Teherán.
Entrenado en tortura
Una vez más, los medios occidentales están contribuyendo a esta nueva narrativa.
Extraordinariamente, programas televisivos de política como el Sunday de
la BBC, con Laura Kuenssberg, invitaron a Reza Pahlavi, hijo del sha
iraní derrocado por los ayatolás en 1979 para instaurar una república
islámica. Pahlavi aprovechó el espacio para llamar a los iraníes a
"levantarse" contra sus líderes.
El planteamiento –totalmente confeccionado por Israel– es que la
sociedad iraní está desesperada por liberarse del yugo de la dictadura
islámica y regresar a los días felices del gobierno monárquico bajo los
Pahlavi.
Es un análisis más que absurdo del Irán moderno.
Pedirle a Pahlavi que discuta cómo se podría liberar a Irán del régimen
clerical es el equivalente a invitar al nieto de Josef Stalin al estudio
para discutir cómo planea liderar un movimiento pro democracia en
Rusia.
De hecho, los temidos Pahlavi sólo estuvieron en el poder en 1979 –y en
posición de ser derrocados– porque Israel, Gran Bretaña y Estados Unidos
se entrometieron profundamente en Irán para mantenerlos en el poder
durante tanto tiempo.
Cuando los iraníes eligieron al reformista laico Mohammed Mossadegh ,
abogado e intelectual, como primer ministro en 1951, Gran Bretaña y
Estados Unidos trabajaron incansablemente para derrocarlo. Su principal
delito fue recuperar el control de la industria petrolera iraní —y sus
beneficios— de manos del Reino Unido.
En dos años, Mossadegh fue derrocado en la Operación Áyax, liderada por
Estados Unidos, y el Sha fue reinstalado como dictador. Israel fue
reclutado para entrenar a la policía secreta iraní, la Savak, en
técnicas de tortura aprendidas al torturar a palestinos para su uso
contra disidentes iraníes.
Como era de esperar, el aplastamiento por parte de Occidente de todos
los esfuerzos por reformar democráticamente a Irán abrió un espacio de
resistencia al Sha que fue rápidamente ocupado por los partidos
islamistas.
En 1979, estas fuerzas revolucionarias derrocaron al dictador Mohamed
Reza Pahlavi, respaldado por Occidente. El ayatolá Ruhollah Jomeini
regresó del exilio en París para fundar la República Islámica de Irán.
Media luna de resistencia
Cabe destacar que el sucesor de Jomeini como líder supremo, Alí
Jamenei, emitió un edicto religioso en 2003 que prohibía a Irán
desarrollar un arma nuclear. Lo consideraba una violación de la ley
islámica.
Es por eso que Irán se ha mostrado tan reacio a desarrollar una bomba, a
pesar de las interminables provocaciones de Israel y sus afirmaciones
en contrario.
En cambio, lo que Irán ha hecho son dos cosas que constituyen el verdadero detonante de la guerra de agresión de Israel.
En primer lugar, desarrolló la mejor estrategia militar alternativa que
pudo reunir para protegerse de la beligerancia israelí y occidental: una
beligerancia relacionada con la negativa de Irán a servir como cliente
de Occidente, como alguna vez lo había hecho el Sha, más que con la
cuestión de los derechos humanos bajo el régimen clerical.
Los líderes iraníes comprendieron que eran un objetivo. Irán posee
enormes reservas de petróleo y gas, pero a diferencia de los regímenes
vecinos del Golfo, no es un títere de Occidente. También puede cerrar el
Estrecho de Ormuz, la principal vía de acceso para el flujo de petróleo
y gas hacia Occidente y Asia.
Y como Estado dirigido por chiítas (en contraste con el Islam sunita que
domina gran parte del resto de Medio Oriente), Irán tiene una serie de
comunidades correligionarias en toda la región –en Líbano, Siria, Irak,
Yemen y otros lugares– con las que ha desarrollado fuertes vínculos.
Por ejemplo, con la ayuda de Irán, Hezbolá en el Líbano acumuló un gran
arsenal de cohetes y misiles cerca de la frontera con Israel. Se suponía
que esto disuadiría a Israel de intentar atacar y ocupar el Líbano de
nuevo, como lo hizo durante dos décadas, desde principios de la década
de 1980 hasta el año 2000.
Pero también significaba que cualquier ataque de largo alcance por parte
de Israel contra Irán resultaría riesgoso, exponiendo al país a un
bombardeo de misiles en su frontera norte.
Los ideólogos de Washington, conocidos como neoconservadores, que apoyan
firmemente la hegemonía israelí en Medio Oriente, se opusieron
profundamente a lo que llegó a ser visto como “ el eje de la
resistencia”.
Los neoconservadores, buscando una manera de aplastar a Irán,
rápidamente explotaron los ataques del 11 de septiembre de 2001 a las
Torres Gemelas de Nueva York como una oportunidad para erosionar el
poder iraní.
En los días posteriores al ataque , al general Wesley Clark le dijeron
en el Pentágono que Estados Unidos había elaborado un plan para
“eliminar siete países en cinco años”.
Cabe destacar que, aunque la mayoría de los secuestradores que
estrellaron aviones contra las Torres Gemelas eran de Arabia Saudita, la
lista de objetivos del Pentágono incluía centralmente a miembros de la
llamada “media luna chií”.
Todos han sido atacados desde entonces. Como señaló Clark, el séptimo y
último Estado de esa lista, el más difícil de combatir, es Irán.
Demostración de fuerza
La otra preocupación de Israel era que Irán y sus aliados, a diferencia
de los regímenes árabes, habían demostrado firmeza en su apoyo al pueblo
palestino frente a décadas de ocupación y opresión israelíes.
El desafío de Irán a la causa palestina quedó subrayado durante la
primera presidencia de Trump, cuando los estados árabes comenzaron a
normalizar activamente sus relaciones con Israel a través de los
acuerdos de Abraham negociados por Estados Unidos , incluso cuando la
situación de los palestinos empeoraba bajo el gobierno israelí.
Para exasperación de Israel, Irán y el difunto líder de Hezbolá, Hassan
Nasarallah, se convirtieron en los principales abanderados del apoyo
popular a los palestinos, entre los musulmanes en general.
A mediados de la década de 2000, cuando la Autoridad Palestina se
encontraba prácticamente inactiva, Irán canalizó su asistencia a Hamás
en la sitiada Gaza, el principal grupo palestino todavía dispuesto a
luchar contra el régimen del apartheid israelí y la limpieza étnica.
El resultado fue una especie de tensa estabilidad, con cada bando
conteniéndose en una versión mediooriental de la «destrucción mutua
asegurada». Ninguna de las partes tenía incentivos para arriesgarse a un
ataque total por temor a las graves consecuencias.
Ese modelo llegó a un abrupto final el 7 de octubre de 2023, cuando
Hamás decidió que era necesario reevaluar sus cálculos anteriores.
Mientras los palestinos se sentían cada vez más aislados, asfixiados por
el asedio de Israel y abandonados por los regímenes árabes, Hamás
realizó una demostración de fuerza, escapando durante un día del campo
de concentración de Gaza.
Israel aprovechó la oportunidad para completar dos tareas relacionadas:
destruir a los palestinos como pueblo de una vez por todas, y con ello
sus ambiciones de tener un Estado en su patria; y hacer retroceder la
media luna chiíta, tal como el Pentágono había planeado más de 20 años
antes.
Israel empezó arrasando Gaza, masacrando y matando de hambre a su
población. Luego procedió a destruir los bastiones de Hezbolá en el sur
del Líbano. Y con el colapso del régimen sirio de Bashar al-Assad,
Israel pudo ocupar partes de Siria, destruir lo que quedaba de su
infraestructura militar y despejar una ruta de vuelo hacia Irán.
Éstas fueron las condiciones previas para el lanzamiento de la actual guerra de agresión contra Irán.
'Dolores de parto'
En 2006, mientras Israel bombardeaba amplias zonas del Líbano en un
intento previo por materializar el plan del Pentágono, Condoleezza Rice,
la entonces secretaria de Estado estadounidense, calificó
prematuramente la violencia israelí como los "dolores de parto de un
nuevo Oriente Medio". Lo que hemos presenciado durante los últimos 20
meses de la lenta ofensiva israelí contra Irán es precisamente un
resurgimiento de esos dolores de parto. Israel y Estados Unidos están
reconstruyendo conjuntamente Oriente Medio mediante la violencia extrema
y la erradicación del derecho internacional.
El éxito para Israel puede llegar de dos maneras.
O bien instala un nuevo gobernante autoritario en Teherán, como el hijo
del Sha, que cumplirá las órdenes de Israel y Estados Unidos. O bien,
Israel deja el país tan destrozado que se convierte en un faccionalismo
violento, demasiado absorto en la guerra civil como para dedicar sus
limitadas energías al desarrollo de una bomba nuclear o a la
organización de una "media luna chiita" de resistencia.
Pero, en última instancia, se trata de algo más que redibujar el mapa de
Oriente Medio. Y se trata de algo más que derrocar a los gobernantes de
Teherán.
Así como Israel necesitaba eliminar a Hamas, Hezbolá y Siria antes de
poder considerar abrir el camino a la destrucción de Irán, Estados
Unidos y sus aliados occidentales necesitan erradicar el eje de la
resistencia, así como a Rusia empantanada en una guerra interminable en
Ucrania, antes de poder considerar enfrentarse a China.
O como señaló
esta semana el canciller alemán, Friedrich Merz , en uno de esos
momentos de silencio y voz alta: “Esto [el ataque a Irán] es el trabajo
sucio que Israel está haciendo por todos nosotros”.
Este es un momento clave en el plan de 20 años del Pentágono para un
"dominio global de amplio espectro": un mundo unipolar en el que Estados
Unidos no se vea limitado por rivales militares ni por la imposición
del derecho internacional. Un mundo en el que una élite minúscula e
irresponsable, enriquecida por las guerras, nos dicta las condiciones al
resto de nosotros.
Si todo esto suena a la estrategia sociópata de las relaciones
exteriores, es porque lo es. Años de impunidad para Israel y Estados
Unidos nos han traído a este punto. Ambos se sienten con derecho a
destruir lo que queda de un orden internacional que les impide conseguir
precisamente lo que quieren.
Los dolores de parto actuales aumentarán. Si crees en los derechos
humanos, en los límites al poder del gobierno, en el uso de la
diplomacia antes de la agresión militar, en las libertades con las que
creciste, el nuevo mundo que está naciendo te horrorizará."
(Jonathan Cook, Jaque al neoliberalismo, 20/06/25, fuente Jonathan-Cook.net)
No hay comentarios:
Publicar un comentario