"El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, aparentemente pretende reafirmar su poder para provocar una catástrofe económica en toda regla, que tal vez recuerde a la Make America Great Depression Again (Hagamos que Estados Unidos vuelva a la Gran Depresión) de la década de 1930. El daño que causará a su propia base social de clase media-baja, especialmente a los consumidores de importaciones baratas, pronto se hará evidente cuando aumente la inflación de los precios.
Pero dado que Trump golpeó duramente a Sudáfrica el 8 de julio con un arancel general del 30 % (aunque hay excepciones como el platino, el oro y otros minerales, que están exentos), ¿encontraremos algún planificador económico creativo en Pretoria y en las grandes empresas de Johannesburgo que se esté preparando para una posible caída rápida de los mercados de exportación? No solo se enfrentan al aumento del arancel mundial actual del 10 % al 30 % (y un 20 % adicional para el acero y el aluminio), sino que también es probable que se aplique una penalización adicional del 10 % a los países BRICS.
¿Qué pasará con todos los granjeros blancos —supuestamente víctimas del Estado genocida de Sudáfrica, en la febril imaginación de Trump y Elon Musk— que, a partir del 1 de agosto, serán los principales perdedores del rápido aumento del precio de importación a Estados Unidos de sus cítricos, nueces de macadamia, uvas y vino, por ejemplo, en la ciudad de Citrusdal?
Más allá de esto, se ciernen otras dos amenazas: en primer lugar, una avalancha de productos demasiado baratos que ya están apareciendo en contenedores enviados a Sudáfrica desde otros países víctimas del comercio de Trump, especialmente China; y, en segundo lugar, las sanciones climáticas de la Unión Europea, el «mecanismo de ajuste de los derechos de emisión en las fronteras», que entrarán en vigor el 1 de enero debido a que la empresa estatal de energía Eskom no ha conseguido abandonar el carbón.
Hay cuatro opciones estratégicas. La primera, sucumbir dócilmente; la segunda, buscar nuevos mercados (especialmente en África y China), que en última instancia son antídotos falsos, en comparación con los dos reales: luchar colectivamente (por ejemplo, en el proceso del G20) y estimular la economía local. Analicemos cada una de ellas por separado.
La obsequiosa Sudáfrica
La primera, el «Plan A», se puso de manifiesto el 21 de mayo en el Despacho Oval de la Casa Blanca y, durante el almuerzo posterior, con una actitud inquietantemente servil, por ejemplo, el golfista Ernie Els dando las gracias a Trump por el apoyo de Estados Unidos al ejército de la época del apartheid (en el que él sirvió entre 1988 y 1989), durante la guerra contra Angola que comenzó a mediados de la década de 1970.
Para contextualizar, recordemos que, como dijo Trump el 8 de abril, «estos países nos llaman, nos besan el culo, lo hacen. Se mueren por llegar a un acuerdo: «por favor, por favor, señor»».
Sudáfrica fue uno de los que llamaron y, aparte de la súplica lastimera de Ramaphosa («por favor, por favor, señor, ¿no quiere jugar al golf conmigo?»), la oferta servil del ministro de Comercio, Parks Tau, a Trump —que nunca se hizo pública, pero que se filtró en cierta medida— es que los consumidores sudafricanos comprarán mucho más gas metano y petróleo procedentes de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, según informó el New York Times, se pediría al ministro de Minerales y Petróleo, Gwede Mantashe, que entregara las concesiones de petróleo y gas sin explotar de Sudáfrica a las grandes petroleras estadounidenses (probablemente en sustitución de empresas como TotalEnergies, Shell y la empresa local Impact Africa). No se mencionaron los exitosos litigios medioambientales y comunitarios, ni las más de cien protestas en la costa contra estas perforaciones, que comenzaron a finales de 2021.
La próxima adicción al gas metano puede ser un tren en marcha difícil de detener, a menos que se intensifiquen las protestas y las demandas judiciales. De hecho, en abril ya se estaba llevando a cabo de forma unilateral una nueva compra masiva de petróleo por parte de Estados Unidos, ya que Sudáfrica adquirió crudo por valor de 80 millones de dólares ese mes, el doble que en abril de 2024.
Sin embargo, los aranceles temporales del 10 % impuestos por Trump ya habían entrado en vigor a finales de abril de 2025 (últimos datos disponibles), lo que provocó caídas mensuales de las principales exportaciones sudafricanas a Estados Unidos, en comparación con el mismo mes de 2024: las ventas de automóviles se redujeron en 79 millones de dólares (-52 %), el platino en 56 millones de dólares (-17,1 %) y los diamantes en 34 millones de dólares (-63,9 %).
Ahora queda claro, con el nuevo arancel general del 30 % a Sudáfrica que entrará en vigor el 1 de agosto, más el arancel especial mundial del 50 % al acero y el aluminio (y del 25 % a los automóviles), además de la penalización del 10 % a los países BRICS, que el Plan A ha fracasado rotundamente.
Obstáculos al comercio chino y africano
Así que el 8 de julio, incluso el normalmente optimista y siempre tranquilizador Cyril Ramaphosa tuvo que cortar por lo sano y finalmente ordenar a «los equipos de negociación comercial del Gobierno y a las empresas sudafricanas que aceleraran sus esfuerzos de diversificación con el fin de promover una mayor resiliencia tanto en las cadenas de suministro mundiales como en la economía sudafricana».
Si el Plan B consiste en diversificar las exportaciones, ¿qué pasa con los graves problemas que afectan tanto al mercado continental como al chino, las dos perspectivas de crecimiento más prometedoras? En primer lugar, los sectores sudafricanos de la confección, los textiles, el calzado, los electrodomésticos y la electrónica se vieron devastados por la competencia asiática durante la década de 1990, lo que hizo desplomar el valor añadido de la industria manufacturera como porcentaje del PIB, desde su máximo del 24 % en 1990 hasta el 12 % actual, una caída más profunda incluso que la del conjunto del África subsahariana.
En segundo lugar, la industria residual que ha sobrevivido se encuentra bajo una amenaza aún más extrema, ya que los exportadores chinos a Estados Unidos se enfrentan ahora a un arancel medio del 51 %, frente al 21 % de enero. Por lo tanto, los gestores de los sectores económicos chinos ultraproductivos deben hacer frente a su enorme exceso de capacidad industrial «saliendo al exterior» (buscando nuevos mercados), ante la disminución de las importaciones estadounidenses de productos chinos, cuyo valor se redujo un 35 % en abril de este año con respecto al año pasado.
«Sudáfrica sigue siendo especialmente vulnerable a los posibles efectos colaterales de estos conflictos» con Estados Unidos, debido al desplazamiento de la producción china, según el regulador antidumping Zuko Ntsangani, de la Comisión de Administración del Comercio Internacional de Pretoria. En los últimos años, el equipo de Nstangani ha aumentado los aranceles antidumping sobre los neumáticos chinos (15 %), los productos de acero estructural (53 %) y los pernos y tornillos (166 %). En febrero, la Comisión también constató que el acero laminado plano «importado de la República Popular China, Japón y Taiwán se estaba objeto de dumping en el mercado de la Unión Aduanera del África Meridional, causando un perjuicio importante a la industria de la SACU».
En tercer lugar, el Acuerdo de Libre Comercio Continental Africano (AfCFTA) es alentador en teoría, pero aún no ha generado oportunidades de mercado mutuamente ventajosas. El estudio más riguroso sobre las razones de ello, realizado por el South Centre, con sede en Ginebra, destaca «la deficiente red de transporte y logística de África; la prevalencia de barreras no arancelarias y disputas; las limitaciones a la circulación de personas; la multiplicidad de regímenes de normas de origen; la multiplicidad y el solapamiento de las adhesiones; la similitud de la cesta de productos comercializados; las lagunas en las disposiciones laborales; los acuerdos de libre comercio con terceros; las negociaciones apresuradas y los protocolos vacíos; y la elevada dependencia de los donantes».
Podríamos añadir los interminables casos de inestabilidad política que llevan a los autócratas africanos a cerrar Internet (en 15 países desde 2020) y a cerrar sus fronteras al comercio y la migración, como ocurrió desde la entrada en vigor del AfCFTA (sin relación con la COVID-19) en Benín desde 2023 hasta la actualidad, Burkina Faso en 2022, Burundi-Ruanda en 2024, Etiopía-Sudán en 2021-22, Malí en 2020-21, Mozambique-Sudáfrica en 2024-25 y Níger en 2023.
A esto hay que añadir otra preocupación a lo que el South Centre denomina «las débiles bases productivas de la mayoría de las economías africanas, con escasos vínculos sectoriales entre los países», a saber, los problemas de financiación adicionales. Entre ellos figuran la falta de una moneda continental común (como el euro); el agravamiento de las crisis de la deuda soberana africana (con la quiebra de Ghana, Zambia y Etiopía en el pago de su deuda internacional desde 2022 y casi dos docenas de otros países africanos de bajos ingresos en situación de sobreendeudamiento); la extrema volatilidad de los tipos de cambio, los tipos de interés y la economía en el continente; y la falta de acceso a una financiación comercial coherente y asequible.
En cuanto a este último punto, solo hay 17 bancos centrales miembros del Sistema Panafricano de Pagos y Liquidaciones. Una ausencia destacada es la del Banco de la Reserva de Sudáfrica, aparentemente asustado, según el secretario general de la ZCLCA, Wamkele Mene: «Lamento que Sudáfrica aún no haya adoptado el Sistema Panafricano de Pagos y Liquidaciones porque creo que es una cuestión de economía política… Si hoy molesta a alguien en Washington o en Londres, lo expulsarán del SWIFT y no podrá realizar transacciones con el resto del mundo».
Además, el South Centre confirma que los sindicatos africanos están nerviosos, con razón, ante el libre comercio continental porque «los peligros inminentes de la ZCLT para los derechos laborales son profundos», ya que el acuerdo no «incluye ninguna disposición laboral ni hace referencia alguna al programa de trabajo decente de la Organización Internacional del Trabajo, reconocido a nivel mundial… incluyendo la falta de un mecanismo de aplicación de los derechos laborales y un lenguaje débil en materia de derechos laborales».
Contraataque
El plan C sería contraatacar a Trump, idealmente de forma colectiva. Recordemos el precedente de la prohibición de Pekín de exportar elementos de tierras raras a empresas estadounidenses, lo que a su vez provocó el llamado «Trump Always Chickens Out» (Taco) (Trump siempre se acobarda), un cambio de postura de la Casa Blanca en mayo. Este enfoque fue planteado por primera vez por Mantashe en una conferencia sobre minería celebrada en febrero: «Retengamos los minerales destinados a Estados Unidos. Eso es todo. Si no nos dan dinero, no les demos minerales».
A raíz de los nuevos aranceles, la idea de Mantashe fue resucitada por Steven Grootes, del Daily Maverick: «Creo que la gente se equivocó al reírse tan rápidamente cuando dijo por primera vez que África debería considerar la posibilidad de negarse a exportar sus minerales a Estados Unidos. Probablemente, nuestra mayor baza en este momento es el platino: los precios han subido drásticamente en los últimos dos meses, debido principalmente a la escasez de la oferta».
Grootes continuó: «Si Trump no consigue el platino de nosotros, puede acudir a Rusia (mientras envía más armas a Ucrania… buena suerte con eso) o a Canadá (que en este momento está muy interesado en algunas palancas propias) o a Zimbabue. En otras palabras, las empresas estadounidenses podrían encontrarse de repente con que tienen muy pocos lugares donde obtener sus suministros si nos negamos a venderles el material. Ahora bien, puede parecer imposible prohibir la exportación de platino, y probablemente lo sea. Pero sería bastante fácil imponer un buen impuesto a la exportación».
Si existiera la voluntad política, sería fácil crear un cártel de proveedores de platino similar a la OPEP, teniendo en cuenta que Sudáfrica posee más del 80 % de las reservas mundiales y también concentra cerca del 40 % de las reservas mundiales de cromita y manganeso.
Sin embargo, la principal baza contra Trump podría ser la celebración de la cumbre del G-20 en Sudáfrica, presidida por Ramaphosa. En marzo de 2014, las potencias occidentales del G8 decidieron por consenso expulsar temporalmente a Rusia debido a su invasión de Crimea. Es cierto que entre los miembros del G20 hay tres posibles aliados de Trump —Javier Milei, de Argentina; Giorgia Meloni, de Italia, y Mohammed bin Salman, de Arabia Saudí—, pero son muy superados en número por los detractores de Trump.
La delegación estadounidense (B20) debería ser expulsada temporalmente —votar su salida del G20— si Ramaphosa se toma en serio esos «esfuerzos de diversificación para promover una mayor resiliencia», no solo en términos económicos locales, sino también en áreas de crisis global. Trump se ha retirado de las negociaciones climáticas de la ONU y de la Organización Mundial de la Salud (y otros organismos de la ONU), a pesar de que los fenómenos meteorológicos extremos y las nuevas pandemias potenciales son devastadores.
Trump no solo recortó en febrero la financiación internacional para el clima y el apoyo a los medicamentos contra el sida, sino también la ayuda alimentaria de emergencia. Un estudio académico británico de Lancet acaba de publicar unas rigurosas previsiones de 2,4 millones de muertes prematuras al año hasta al menos 2030, debido únicamente al cierre de USAID, por no mencionar el daño que Trump está causando a casi 12 millones de ciudadanos estadounidenses con bajos ingresos al poner fin a su seguro médico Medicaid mediante su nueva legislación de recortes fiscales a las empresas.
Esa ley desestabiliza aún más las finanzas mundiales al añadir 3,4 billones de dólares a la deuda pública estadounidense. La intimidación imperialista de Trump ha provocado el caos comercial y financiero en todo el mundo, destrozando las cadenas de valor globales y creando nuevas ineficiencias importantes en la producción y el comercio capitalistas.
Y en Asia occidental, su agenda geopolítica, el suministro de armas a Israel y el aventurerismo del Pentágono están contribuyendo al genocidio y a nuevas guerras, al igual que su notoria sinofobia. La hostilidad de Trump hacia los inmigrantes, sus métodos de deportación neofascistas y su cancelación de la libertad de expresión de los progresistas han dejado vacío el concepto mismo de derechos humanos en Estados Unidos.
La agenda social reaccionaria de Trump, incluido el racismo abierto, siempre le impedirá a él y a su ministro de Relaciones Exteriores, Marco Rubio, respaldar los temas de solidaridad, igualdad y sostenibilidad del G20. Que Trump sea el anfitrión del G20 el año que viene convertiría todo el trabajo que se está realizando ahora en Pretoria en una completa pérdida de tiempo; sería mucho mejor pedirle a la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, que prepare la celebración del G19 en 2026.
Uso local y eficiente de los recursos
La adopción del Plan C situaría a Sudáfrica en el mapa de la justicia económica mundial, al igual que su defensa de la supervivencia palestina y la integridad de los tribunales internacionales a través de las acusaciones de genocidio contra Israel y el liderazgo conjunto del «Grupo de La Haya» han convertido a Pretoria en la principal fuerza moral del mundo. Pero además de luchar por la justicia global, hay asuntos pendientes dentro de Sudáfrica, por lo que es necesario un Plan D: redirigir los recursos a los mercados locales.
El declive del acero es un ejemplo: de 6,4 millones de toneladas producidas en 2014 a 4,7 millones una década después. El consumo local en 2024 fue de solo 4,1 millones de toneladas, de las cuales un tercio se importó de China, lo que a su vez ejerció presión sobre ArcelorMittal para que acelerara el cierre de fundiciones debido a que su estructura de precios es demasiado alta (y China también vende productos de acero por debajo del coste).
Una verdadera reindustrialización requeriría tomarse en serio las duras críticas que el exministro de Comercio e Industria, Rob Davies, viene vertiendo desde hace una década contra la principal empresa siderúrgica, ArcelorMittal (con sede en Luxemburgo), que anteriormente era la empresa estatal Iscor.
Entonces, tal y como exige la Federación Sudafricana de Sindicatos, debería volver a ser de propiedad pública: «Está claro que la privatización ha fracasado. La industria siderúrgica debe recuperarse como bien público para salvaguardar el empleo, reconstruir la capacidad de producción local y restaurar la soberanía industrial de Sudáfrica».
Lo mismo ocurre con la principal planta de aluminio, la fundición South32 de BHP Billiton en Richards Bay, que consume el 5 % de la electricidad del país, principalmente para compradores extranjeros, en detrimento de la industria sudafricana, a la que se le cobra en exceso, lo que da lugar a pocos vínculos económicos que beneficien a la población local. Peor aún, antes de lo que fue un secreto aumento de precios en 2021, South32 pagaba solo 0,22 rands/kWh (0,015 dólares), aproximadamente el 15 % (1/7ª parte) del precio que pagaba entonces la población incluso con el nivel de consumo más bajo.
De hecho, en el año 2015, en el que se registró el máximo abuso, el grupo de presión Energy Intensive Users Group, formado por 31 empresas, entre las que se encuentran empresas de fundición y minería, pagó precios muy bajos por el 44 % de la electricidad consumida en el país, mientras que, en ese momento, las empresas empleaban a menos de 600 000 de los 15,7 millones de trabajadores del país (el 3,8 %).
Por lo tanto, en caso de que se produzca una fuerte caída de la demanda de los compradores estadounidenses de metales fundidos (ahora sujetos a aranceles elevados) y otros productos de producción intensiva en energía (y, por lo tanto, con altas emisiones de CO2) de Sudáfrica, sería sensato reasignar la electricidad. La escasa y cara energía de Eskom puede utilizarse de forma mucho más sensata por la industria local intensiva en mano de obra y las pequeñas empresas, así como por los hogares de los municipios y las zonas rurales, en los que las mujeres negras soportan la carga de las racistas desconexiones denominadas «reducción de la carga».
Para impulsar la demanda local de las industrias más afectadas por los aranceles de Trump, entre ellas la siderúrgica, se necesita un gasto público en infraestructuras mucho mayor y unas subvenciones a la vivienda más elevadas. Este último, el gasto estatal en vivienda, se redujo un 30,1 % en valor rand ajustado a la inflación entre 2019 y 2024.
Y para 2023, el Estado había recortado su gasto de capital real en el sector público (maquinaria, construcción, equipos, edificios, terrenos y otros activos fijos) en un 41 % con respecto al máximo alcanzado en 2016, a pesar del repunte posterior a la COVID-19. Las catástrofes climáticas que periódicamente devastan las ciudades poco resilientes de Sudáfrica son el lugar más obvio para contratar a trabajadores locales para hacer que las infraestructuras municipales sean resistentes al clima. Su trabajo: evitar el colapso del alcantarillado, las carreteras y los puentes y salvar a cientos de víctimas de derrumbamientos de viviendas, como ocurrió en la «bomba de lluvia» de abril de 2022 que azotó Durban.
La financiación de una recuperación impulsada por la demanda requiere nuevas políticas:
- controles cambiarios mucho más estrictos (dada la excesiva flexibilización desde 1995 en comparación con el período comprendido entre 1939), y por lo tanto más margen para reducir los tipos de interés (y, a su vez, recortar el pago de la deuda pública) sin riesgo de fuga de capitales;
- reimposición de «activos prescritos» para desviar las apuestas inútiles en papel en la sobrevalorada Bolsa de Johannesburgo (según el indicador Buffett) hacia inversiones productivas y en infraestructuras;
- una auditoría adecuada del Tesoro para eliminar (y rechazar el reembolso) de la enorme «deuda odiosa» causada por prestamistas como el Banco Mundial en el mayor préstamo jamás concedido a Sudáfrica, para la corrupta central eléctrica de Eskom en Medupi;
- uso creativo de las reservas de oro y divisas (ahora muy sobrevaloradas) del Banco de la Reserva de Sudáfrica; y
- un impuesto sobre el patrimonio de los hogares más ricos (aquí, en el país con mayor desigualdad de ingresos y de riqueza del mundo), impuestos mucho más elevados a las empresas (el tipo se redujo del 50 % justo antes del fin del apartheid al 27 % actual, con la vana esperanza de atraer nuevas inversiones y reducir la fuga de capitales), así como un impuesto sobre el carbono significativo —mucho mayor que el actual, simbólico, de 7,8 rands por tonelada— que gravaría las principales fuentes de emisiones de CO2 extremadamente perjudiciales (protegiendo al mismo tiempo la energía y el transporte para satisfacer las necesidades básicas).
Este gasto y esta recaudación de ingresos constituyen una estrategia «keynesiana» coherente para la recuperación económica, es decir, a través de un crecimiento orientado a las necesidades locales en lugar de un declive orientado a las exportaciones, y también con un mayor proteccionismo, que probablemente será urgente ahora, dada la oleada de presiones importadoras tras los aranceles de Trump.
¿Qué grado de voluntad política es necesario para plantar cara tanto al Gobierno estadounidense como a las élites locales? ¿Podrán los sudafricanos preocupados por el interés público estar a la altura de las circunstancias?
Un buen precedente fue cuando la Campaña de Acción por el Tratamiento y el Congreso de Sindicatos de Sudáfrica protestaron hace 25 años y, en 2004, consiguieron medicamentos contra el sida sin patente, distribuidos a través del sector público, lo que permitió aumentar la esperanza de vida media en Sudáfrica de 54 a 66 años en los últimos veinte años, a pesar de la oposición de Thabo Mbeki y de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio de la Organización Mundial del Comercio.
Un mal ejemplo de la mayor voluntad política de redistribuir los ingresos se produjo en julio de 2021, cuando Ramaphosa se vio obligado a restablecer la ayuda social de 350 rands para situaciones de emergencia dos semanas después de los levantamientos populistas y oportunistas en KwaZulu-Natal y Gauteng, que dejaron 354 muertos. Con al menos 50 000 millones de rands (3400 millones de dólares) en daños por incendios provocados y saqueos, la aseguradora estatal de riesgo político calificó mediados de 2021 como «los disturbios más caros del mundo, más que los disturbios de Chile y los de Estados Unidos» en la última década.
La Carta de la Libertad de 1955 y el Programa de Reconstrucción y Desarrollo de 1994 son ejemplos de declaraciones visionarias destinadas a reestructurar una economía injusta, autodestructivamente adicta a la exportación de materias primas apenas procesadas al Occidente neocolonial. ¿El proceso de diálogo nacional y la Convención del 15 de agosto llevarán a la sociedad sudafricana hacia el Plan D, o volveremos a estar expuestos al típico compromiso de las élites, que se limita a retocar el statu quo económico, mientras Trump da una patada en los dientes a las empresas exportadoras?"
( Znet, 10/07/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario