"La campaña de desprestigio en curso contra un académico disidente en Noruega
La ejecución pública de mi cátedra y mi reputación continúa en Noruega. El artículo periodístico de hoy sobre mi persona contiene tres afirmaciones que son engañosas y/o falsas.
1) El artículo desestima mi afirmación de que mi investigación está siendo criminalizada, ya que los periodistas se limitan a citar los comentarios despectivos de la universidad; al parecer, no se requieren argumentos.
Ya no es posible para un académico analizar las políticas de las potencias rivales evaluando sus preocupaciones en materia de seguridad, ya que el Gobierno, las ONG afines al Gobierno y los medios de comunicación lo tacharán de «legitimar» al enemigo y de respaldar sus narrativas. El actual ministro de Defensa me señaló personalmente acusándome de difundir propaganda y criticó a dos podcasters por el mero hecho de hablar conmigo (ya que los medios de comunicación noruegos ya me han «cancelado»). ¿Cómo se fundamentó esta acusación del ministro de Defensa? Yo había argumentado que la expansión de la OTAN desencadenó la guerra en Ucrania, lo que el ministro de Defensa denunció como peligrosa «propaganda rusa», sin necesidad de fundamentar su vil acusación. Puedo citar un sinfín de pruebas y también remitirme a declaraciones de líderes políticos estadounidenses y europeos, embajadores, jefes de inteligencia y otras figuras para defender mi postura. Sin embargo, el objetivo no es entablar un debate, sino difamar, censurar y «cancelar». Al ir a por un académico concreto por cuestionar las verdades oficiales, el Gobierno ya se ha arrogado el monopolio de la verdad. Los argumentos de los académicos deben ser analizados y criticados, pero se trata de graves ataques personales por parte del Gobierno sin que yo tenga siquiera la posibilidad de defenderme. ¿Cómo es que esto no supone criminalizar la investigación de un académico?
Ni siquiera puedo intervenir en ningún acto en Noruega sin que este acabe siendo cancelado. El último acto en el que acepté intervenir fue porque compartí escenario con el exagente de la CIA John Kiriakou. Un periódico consiguió que se cancelara el acto, que iba a celebrarse en una iglesia, y cuando el lugar alternativo no lo canceló también, el periodista simplemente publicó en el periódico que se había cancelado para que la gente no acudiera. ¿Es esto normal? Tengo que utilizar mis días de vacaciones asignados para asistir a conferencias porque cualquier acto al que acuda puede presentarse como «polémico», y entonces las ONG y los periodistas se lanzarán contra la reputación de la universidad. ¿Es esto normal? Todos los artículos periodísticos sobre mí se limitan a calificarme de «polémico» o «prorruso» sin llegar a dar sentido a esas etiquetas ni a exponer mis argumentos.
He defendido, al igual que el exdirector de la CIA Burns, que si Occidente intenta arrastrar a Ucrania a la órbita de la OTAN, habrá guerra y Ucrania quedará destruida. Esto se considera un argumento «prorruso». Sostener que deberíamos respetar la voluntad de la mayoría de los ucranianos, que desean negociaciones para poner fin a la guerra, también se considera un argumento «prorruso», mientras que, por el contrario, boicotear la diplomacia, deportar a los refugiados ucranianos y pedir el reclutamiento de las mujeres ucranianas es «proucraniano».
2) Para evitar abordar cualquiera de mis argumentos, los periodistas pasan a citar sin espíritu crítico los ataques personales contra mí, señalando que el Comité Noruego de Helsinki me ha tildado de propagandista. Se trata de una «organización no gubernamental» financiada por el Gobierno y por la Fundación Nacional para la Democracia (NED), creada por Reagan y el director de la CIA en 1983 para manipular a la sociedad civil de otros Estados. El Comité Noruego de Helsinki ha sido implacable en su campaña de desprestigio en las redes sociales para conseguir que me despidan, publicando artículos difamatorios en los medios de comunicación, presionando para que se cancelen mis conferencias, escribiendo una carta a mi universidad e incluso publicando una foto de mi casa en las redes sociales. Se trata de una «organización de derechos humanos» gubernamental que invoca preocupaciones en materia de derechos humanos para justificar la guerra.
3) Por último, para seguir evitando abordar mis argumentos reales, se limitan a citar el hecho de que los argumentos que expuse en un debate el año pasado han sido «desmentidos total o parcialmente» por una verificación de datos. Los medios de comunicación estatales (NRK) invitaron al instituto estatal de defensa militar (FFI) a verificar tres de mis afirmaciones. ¿Qué afirmaciones «desmintieron»?
Mi primera afirmación era que solo el 20 % de los ucranianos deseaba la adhesión a la OTAN entre 1991 y el cambio de régimen de febrero de 2014. El verificador de datos argumentó que la cifra aumentó a mediados de 2014 (después de que Rusia respondiera con la ocupación de Crimea), lo cual es un comentario totalmente irrelevante destinado a enturbiar las aguas, ya que mi argumento se refería al periodo anterior.
Mi segunda afirmación era que Zelensky había argumentado en una entrevista con *The Economist* en marzo de 2022 que había algunos países occidentales a los que les convenía una guerra prolongada con Rusia para debilitar a un rival estratégico, aunque ello supusiera la destrucción de Ucrania. El verificador de datos argumentó que no todos los países occidentales deseaban una guerra prolongada y que no se trataba de una política oficial. Nunca afirmé que fuera una política oficial, ya que eran principalmente EE. UU. y el Reino Unido los que presionaban a favor de una guerra prolongada.
Mi tercera afirmación era que EE. UU. y el Reino Unido sabotearon el acuerdo de paz de Estambul en abril de 2022. El verificador de datos afirmó que esto era incorrecto y sugirió que solo podía basarse en una declaración de David Arakhamia. El verificador de datos no quiso mencionar que ambos mediadores también lo confirmaron: tanto el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía como el ex primer ministro israelí afirmaron que Rusia y Ucrania estaban cerca de alcanzar un acuerdo, pero que EE. UU. y el Reino Unido vieron una oportunidad para debilitar a Rusia luchando junto a los ucranianos. El exasesor de Zelensky, Arestovych, lo confirmó, y el embajador ucraniano Chaly, que participó en las negociaciones, confirmó que Putin estaba dispuesto a hacer casi cualquier cosa para poner fin a la guerra. El exjefe de las Fuerzas Armadas alemanas confirmó que Boris Johnson lo saboteó, y el propio Boris Johnson escribió artículos en los que advertía sobre una «paz defectuosa» y abogaba por la «paciencia estratégica». Los propagandistas de la guerra están verificando mis afirmaciones.
Por desgracia, ninguno de mis argumentos tiene importancia, porque en Noruega no hay debate ni interés alguno por los argumentos. La realidad ya no significa nada, ya que hay que defender las narrativas bélicas frente a las verdades incómodas. Antes era ingenuo y pensaba que las difamaciones interminables se debían a malentendidos, ya que simplemente no había sido capaz de transmitir mis argumentos adecuadamente. Sin embargo, los interminables artículos llenos de difamaciones y etiquetas son mentiras y engaños deliberados."
(Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sureste de Noruega (USN),
blog, 23/10/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario