"Capítulo 1: Introducción: Zelenski en Londres, el Reino Unido presiona por sanciones al GNL ruso y las contradicciones políticas
Eh, profesor Michael Hudson, es un placer verlo de nuevo. Realmente disfruto de nuestras conversaciones sobre economía. Un tema que me toca de cerca. Sé que a usted también. Hoy es... ¿qué es, el 14 de octubre?
Zelenski ha estado en Londres y, de hecho, el canciller del Reino Unido ha estado en Tailandia presionando por más sanciones contra Rusia, específicamente sanciones contra el gas natural licuado ruso. Casi parece cómico discutirlo en un momento en que existe una escasez energética global causada por la política estadounidense en Irán, que luego tiene que dejarse de lado frente a la decisión de Trump de desancionar el petróleo ruso para proporcionar 9,8 días de diésel a Estados Unidos. Es decir, toda la política exterior occidental está completamente descoordinada para empezar, pero es absolutamente absurda. Quiero decir, ¿cómo le encuentra sentido a esto? Bueno, el acuerdo puede no afectar mucho a los precios en EE. UU., pero sí consolida...
Capítulo 2: El acuerdo del diésel y Europa consolidando su dependencia energética de EE. UU.
...como usted señaló, la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos y el hecho de que la política exterior europea ha sido capturada por el liderazgo de la UE bajo Von der Leyen y Kallas, de Estonia, y convertida en algo realmente autodestructivo. Hoy el tipo de cambio del euro con el dólar acaba de desplomarse a 1,11, bajando desde 1,15 hace solo un mes. Lo que indica que Estados Unidos ve a Europa como si tuviera una especie de deseo de muerte. Básicamente, los líderes europeos, ciertamente de Alemania, Francia e Inglaterra, han dicho que vale la pena aumentar el coste de la vida para la mano de obra europea. Vale la pena recortar los programas sociales simplemente para aumentar el gasto militar para una guerra con Rusia, una guerra futura con Rusia que todos esperamos en un año o dos, que el presidente Putin dijo recientemente que probablemente duraría unas pocas horas. Así que ya saben qué tipo de guerra sería. No va a ser tratar a Europa como Rusia está tratando a Ucrania, de una manera que quiere preservar ciertamente a la población eslava de Ucrania en algo que pueda ser un Estado viable, algo así como Austria después de la Segunda Guerra Mundial. Es simplemente asombroso que el acuerdo que Trump hizo con Europa muestre cuánto está dispuesta Europa a soportar el coste de apoyar a Estados Unidos. Es casi más proestadounidense que antirruso.
Este es el acuerdo. Europa va a vender sus reservas nacionales de petróleo a Estados Unidos a los precios actuales que se mantienen artificialmente bajos. Debe haber una manipulación del mercado petrolero por parte de Brent y otros vehículos de trading por parte del Tesoro estadounidense o alguien interviniendo, o simplemente el hecho de que los inversores creen el discurso optimista de Trump diciendo que todo volverá a la normalidad tan pronto como podamos reabrir el estrecho de Ormuz. Pero eso no va a suceder. Europa va a vender su diésel a los precios de hoy y luego, al final del período de cuatro meses que Trump ha negociado, Europa rellenará sus reservas de petróleo comprando a precios que pueden ser al menos el doble del coste al que se vende el diésel ahora. Porque el hecho es que las exportaciones de petróleo, refino y diésel del Golfo Pérsico han sido destruidas por los hutíes, los yemeníes que se unen a la guerra contra Arabia Saudí, además de los bombardeos de Irán. Así que la destrucción de la capacidad petrolera y de refinación, las exportaciones de gas natural, las exportaciones de fertilizantes del Golfo Pérsico van a tardar lo que ahora se estima entre siete y diez años en reponerse. Esto va a ser un aumento a largo plazo no solo de los precios del petróleo, el gas y los fertilizantes, sino un declive simplemente en la disponibilidad de la energía que estaba disponible en el pasado. Así que están viendo cómo Estados Unidos ha frustrado las negociaciones de la UE una y otra vez. Supongo que todo comenzó con la política arancelaria de Trump a la que Von der Leyen se rindió y dijo que, a cambio de que Estados Unidos impusiera lo que resultan ser aranceles ilegales del 25% a la UE y los redujera a un igualmente ilegal 15%, Estados Unidos exigió que Europa diera contrapartidas en el sentido de comprometer sus economías a luchar contra Rusia y aceptar sobre una base a largo plazo comprar petróleo y gas estadounidenses a precios mucho más altos que los disponibles de Rusia o Irán. Básicamente, la inflación y el consiguiente cierre de la industria pesada europea, la industria del vidrio, la industria de fertilizantes, los recortes en la siembra de cultivos en toda Europa. Todo eso es una decisión política y obviamente está siendo rechazada por los votantes en su conjunto, según las encuestas de opinión, pero está siendo apoyada por Merz y Macron y el primer ministro británico, como si realmente trabajaran para Estados Unidos, cuyas organizaciones no gubernamentales han promovido sus carreras durante todo el camino hasta alcanzar su posición actual, y no parece haber forma de que Europa pueda hacer frente a cómo gestionar realmente los asuntos europeos o la política europea en su propio interés, no en el de Estados Unidos. Eh, no sé qué decir. Europa va a tener que...
Capítulo 3: Mayores costes futuros, debilidad del euro y la visión estadounidense de la estrategia europea
...pagar el doble del coste del petróleo que envió a Estados Unidos para reponer sus reservas más tarde. Esto es puro regalo. Y debido a las reglas presupuestarias europeas, esto significa que tendrá que recortar el gasto en otros sectores de la economía. Obviamente no va a ser el gasto militar, que se aumenta hasta, supongo, el 5% del que todos hablan. Y si ese es el caso, significa que todo el potencial de crecimiento de Europa, todo el crecimiento del PIB, va a ir a luchar contra Rusia, a evitar cualquier idea de comercio europeo con Rusia por energía, que era toda la base de su estructura relativamente de bajo coste hasta 2022, cuando acordó intensificar su política. Quiero decir una cosa sobre lo que está sucediendo aquí en Estados Unidos respecto a las perspectivas de cómo se está tomando este acuerdo con Europa. La oposición al acuerdo aquí no viene de los republicanos. Tienen miedo de hacer cualquier tipo de crítica contra Donald Trump. La crítica viene del Partido Demócrata, especialmente de Charles Schumer, que es el jefe del Senado demócrata. Y está 100% detrás de los neocons y de Wall Street, y dijo que los demócratas, ya saben, quieren librar esta lucha contra Trump en unas semanas, haciendo un acuerdo con Rusia. Y los estadounidenses deberían hacer exactamente lo que están haciendo los europeos y esencialmente ponerse en pie de guerra contra Rusia y rechazar cualquier tipo de acuerdo que pueda hacerse. Así que tienen un frente unido entre Europa y Estados Unidos, y eso va a hacer que Europa dependa aún más de la energía estadounidense y sea aún más cara, y el euro seguirá bajando aún más frente al dólar estadounidense.
Sí. Una de las cosas... estuve en Rusia hace dos semanas y, ya saben, este es un país que se asienta sobre vastas reservas de petróleo y gas. No es el mayor productor del mundo, pero es uno de los mayores productores del mundo, pero el punto es que es energéticamente independiente y, de hecho, solo porque es un mercado de vendedores ahora mismo, ha desviado su comercio a otros países, así que todas estas sanciones de no comprar energía a Rusia no tienen ningún impacto en absoluto en Rusia. Quiero decir, eso es lo ilógico, que... ya saben, miras los números. Miro los números de la balanza de pagos rusa con regularidad y no han cambiado. De hecho, tuvieron un beneficio extraordinario en el primer año de la guerra, pero desde entonces han estado ligeramente por encima de los promedios de antes de la guerra en términos de superávits por cuenta corriente y todo lo demás. Así que la retórica sobre no comprar energía rusa es en realidad autolesiva porque daña nuestras economías, no daña realmente la economía de Rusia, que es claramente la intención, así que es algo contraproducente, pero para retroceder un poco, en términos de la naturaleza del acuerdo, el tipo de acuerdo del diésel europeo con EE. UU., ¿qué hace pensar a alguien que EE. UU. va a tener diésel para reexportar de vuelta a la UE en cuatro meses? Quiero decir, esa es mi pregunta. Vale, entiendo el intercambio de que les vendemos diésel barato de mis reservas nacionales de petróleo y eventualmente compramos diésel más caro de EE. UU., ya saben, a principios del próximo año. Más o menos lo entiendo. Pero qué diésel... esa sería mi pregunta, ¿verdad? Bueno, esto es lo irónico de todo esto. Especialmente dado el hecho de que...
Capítulo 5: El origen del petróleo, los flujos indirectos y quién se beneficia realmente
...Estados Unidos ha estado bombardeando las refinerías de Rusia, bloqueando las exportaciones rusas de diésel. ¿De dónde va a venir este petróleo ruso? Y sabemos que Europa ha estado comprando petróleo ruso indirectamente. El petróleo ruso que se va a vender parece ser en gran parte petróleo iraní. Así que Rusia va a comprar petróleo a Irán a precios bastante bajos, aumentando el precio y luego vendiéndolo como petróleo ruso a todos los diversos compradores que necesitan petróleo y diésel y energía rusa. Así que tiene razón. El punto que acaba de hacer es que Rusia no necesita realmente el mercado europeo. Así que no está realmente siendo perjudicada por las sanciones. La única parte perjudicada es Europa misma, porque Rusia ahora puede vender este petróleo a India o a países del Sur Global o a los países asiáticos, Japón, Corea y otros países que necesitan reemplazar el petróleo que ya no pueden obtener de los países del Golfo Pérsico. Así que todo este aislamiento de Rusia simplemente ayuda a proporcionar un mercado para que Irán comience a reconstruir, a obtener suficientes pagos extranjeros para comprar lo que necesita de los países asiáticos, no de Europa en absoluto. Así que Europa y Estados Unidos se están aislando de todo el resto del mercado. Y también parece haber una lucha política dentro de Estados Unidos entre Trump y la CIA. Trump... o ¿es que hay una farsa en marcha en la que Trump le dice a Zelenski que deje de bombardear las refinerías rusas, mientras Estados Unidos proporciona la guía satelital para que Ucrania bombardeé las refinerías de petróleo rusas? Bueno, Estados Unidos parece ser la CIA operando, ya saben, desde sus oficinas en Alemania y otras, donde están coordinando toda esta información satelital general. Así que la pregunta es: ¿está Trump mismo siendo convertido simplemente en una figura decorativa y la CIA o el Estado profundo de los neocons están realmente tomando el control de la política? Y si ese es el caso, los neocons no tienen más amor por la Unión Europea que por Rusia. Y ven en la repetida rendición de Europa a casi todo lo que Trump ha pedido simplemente una señal. Bueno, nunca se sabe hasta dónde se puede empujar hasta que hay cierta resistencia. Y uno habría pensado que este acuerdo del diésel habría sido una oportunidad para que se pusieran firmes junto con sus otras negociaciones. Pero esta rendición que han hecho con el diésel va de la mano con otra lucha que está ocurriendo ahora mismo, que es que Estados Unidos les está pidiendo que renuncien a su política fiscal, donde la UE ha hablado de un impuesto de sociedades sobre las empresas de IA y los grandes monopolios estadounidenses de tecnología de la información, Google, Meta, etc. Para que obtengan algunos ingresos de estos monopolios y puedan gravar los ingresos. Estados Unidos está luchando con uñas y dientes contra ello. Así que esa es la otra bandera roja a vigilar, el canario en la mina de carbón para decir cuánto va a sacrificar Europa su propio interés fiscal, su interés en la balanza de pagos, su interés industrial y sus niveles de vida a las exigencias de EE. UU.
Sí, exactamente. Y porque, como usted sugiere, hay varias dimensiones en eso. La más grande es la energía, por supuesto, no es solo eso. Quiero decir, este intento de sancionar el GNL ruso, que es la cosa más económicamente idiota de hacer en medio de una crisis energética. Pero de todos modos, el plan es hacer que la Unión Europea y el Reino Unido sean energéticamente dependientes de EE. UU. y un poco de Noruega, ya saben, porque Noruega es un gran proveedor, por supuesto, pero esencialmente dependientes energéticamente de EE. UU. con un coste energético mucho más alto que el que estaría disponible si tuvieran derecho a elegir sus asociaciones energéticas de manera diversificada, que era esencialmente el acuerdo hasta aproximadamente 2014. ¿Verdad? Así que está eso. Pero, por supuesto, la consecuencia de eso es que automáticamente reduce el gran superávit comercial que Europa tiene con EE. UU. Quiero decir, eso inmediatamente desvía una gran cantidad de comercio de vuelta al lado estadounidense del balance porque de repente están proporcionando la mayor parte de nuestra energía. Así que eso le da un impulso a la economía estadounidense. No cambia realmente cuánto capital europeo, dinero caliente, fluye hacia Estados Unidos, pero mejora la posición comercial general de EE. UU. Ahora, sobre los impuestos, como dice, EE. UU. tiene la sartén por el mango en términos de vetar políticas fiscales mediante las cuales pueden decir: bueno, no pueden gravar a nuestras empresas de IA, no pueden gravar a Amazon, no pueden gravar a Google, y no sean tan duros con ellas, de lo contrario les impondremos sanciones punitivas. Además de que la balanza comercial se desplaza más hacia EE. UU., todavía imponen aranceles al comercio europeo existente incluso si se reduce un 15%. Y encima de eso dicen: bueno, no pueden tener inversiones significativas en su economía por parte de los chinos, los rusos, los iraníes o quien sea que no les guste en un día determinado. Así que hay todo un conjunto de niveles donde EE. UU. básicamente está dictando realmente nuestra política económica e industrial, ¿verdad? Quiero decir, es simplemente... ¿quién aceptaría esto? Y ya saben, no es solo un país, son como 28 países aceptando esto. Quiero decir, es una locura, ¿verdad?
Bueno, me alegra que mencione China porque lo que Trump amenazó a Europa con el acuerdo del diésel fue: si no aceptan este acuerdo, voy a detener por completo las exportaciones de diésel de EE. UU. a ustedes. Y está utilizando la dependencia que Europa ha establecido respecto a Estados Unidos como palanca para conseguir la política europea en todos los frentes, incluido unirse a su lucha, la lucha de Estados Unidos contra China también. Y esa es la otra noticia que sale de Europa esta semana, además de todo esto. Y me gustaría hablar un poco sobre eso porque, además de que Europa parece tener su interés económico en trabajar con Estados Unidos, trabajando con las partes del mundo de más rápido crecimiento, China y Asia Oriental, como mercado para sus exportaciones y como país anfitrión para su inversión, como Mercedes y otras inversiones automovilísticas alemanas en China. La UE ha estado oponiéndose y en una guerra comercial con China, y creo que algunas de las características de esto son tan únicas que quiero decir unas pocas palabras al respecto. China, como saben, ha acordado reducir sus exportaciones de automóviles a la UE de 800.000 en 2025 a solo 350.000 el próximo año. Eso me sorprendió porque las discusiones avanzadas y lo que la gente había estado escribiendo antes del viernes pasado, antes de que salieran los detalles de estos acuerdos, era que China podría reducir sus exportaciones de automóviles en un tercio o más, pero ha hecho mucho más. Y la UE se queja de que su déficit comercial con China, que fue de 250.000 millones de libras en 2025, ahora está aumentando muy bruscamente este año al menos un 10%. Y la UE no estaba viendo este comercio como "aquí está nuestra oportunidad de mantener bajo nuestro coste de vida y nuestro coste de hacer negocios comprando en el mercado más barato", sino que lo ve como una explotación injusta. Y la industria automovilística de la UE ha estado a la vanguardia en toda esta confrontación, siguiendo toda la lucha por las baterías que fue librada en gran medida por Holanda al detener los acuerdos que tenía con una empresa china que era más del 50% propiedad de los chinos. Así que lo que están teniendo ahora es que la UE quiere detener las importaciones de vehículos electrónicos de China, especialmente los híbridos enchufables. Bueno, los principales vehículos que el comercio automovilístico de China con Europa ha estado reemplazando son los Tesla de Musk, por todo esto. El argumento de la UE es simplemente una farsa retórica. Es que cualquier exportación de China es el resultado de sobreproducción y cualquier sobreproducción se llama dumping. Esta es una retórica orwelliana. La exportación de cualquier país es por definición sobreproducción porque si no tuvieras suficiente excedente por encima del consumo interno para exportar, no habría comercio. Así que la alternativa a la sobreproducción es la autonomía total, el aislamiento. Bueno, eso es una tontería. El verdadero problema que la UE se abstiene de discutir es que China ciertamente está subsidiando su industria. Y la UE ha llamado a estos nuevos acuerdos derechos antisubvención. Bueno, el hecho es que cada gobierno ha subsidiado sus industrias clave, tal como la UE subsidia su agricultura. Desde la política agrícola común del mercado común, toda la estrategia del capitalismo industrial desde su despegue en el siglo XIX fue que los gobiernos debían proporcionar subvenciones para la investigación y el desarrollo básicos de tecnologías clave y subvenciones para hacer su industria más competitiva. Por eso todos los gobiernos de Europa y Estados Unidos dijeron que no vamos a permitir monopolios privados en comunicaciones y transporte y otros monopolios naturales. Vamos a tener al gobierno hacerlo porque se reconocía que se suministraba a coste en lugar de incluir ganancias o renta monopolística. Bueno, desde los años 80 y especialmente en las últimas décadas, Europa ha adoptado más o menos la política neoliberal estadounidense de poner la bolsa primero. Es una filosofía neoliberal antigubernamental que dice que el gobierno debe salir de cualquier papel y dejarlo todo a la empresa privada. Bueno, supongamos que eres un gerente financiero corporativo de cualquier fabricante de automóviles europeo u otra industria. Tienes que tomar una decisión. ¿Para qué vas a usar las ganancias que estás obteniendo, las que quedan después del acuerdo antirruso? ¿Para qué vas a usar las ganancias? Bueno, en Estados Unidos, el 94% del flujo de caja corporativo se gasta en pagar dividendos a los accionistas y en recompras de acciones. Bueno, lo que se recorta es la investigación y el desarrollo o cualquier tipo de inversión a largo plazo en fábricas y medios de producción que tardan mucho en desarrollarse. Y la razón es que el sector financiero, ya sea en Estados Unidos o Europa, vive en el corto plazo. Y el corto plazo para la economía corporativa es cómo apoyamos nuestros precios de las acciones. Y apoyas tus precios de las acciones evitando inversiones a largo plazo y viviendo de año en año, incluso de trimestre en trimestre, para aumentar la riqueza de los accionistas. Y eso es lo que está haciendo Europa. Bueno, tradicionalmente mira cómo se desarrollaron Estados Unidos y Europa mediante la inversión gubernamental en la carrera espacial y en tecnologías relacionadas con la defensa y casi todas las tecnologías. Los gobiernos han hecho enormes inversiones en investigación y desarrollo, y eso incluye la investigación y el desarrollo farmacéuticos, especialmente en Estados Unidos, que es lo que conozco mejor, y una vez que la investigación gubernamental produce resultados, pone estos resultados a disposición del sector privado para comercializarlos y obtener ganancias. Bueno, a veces eso se llama un regalo, pero así es como funciona el capitalismo industrial. El gobierno hace la inversión a largo plazo, deja que la empresa privada viva en el corto plazo, lo comercialice y lo haga. Bueno, eso es exactamente lo que ha hecho China. Lo ha hecho. Ha dedicado más de su PIB que cualquier otro país a investigación y desarrollo, y su sistema educativo se ha centrado en STEM, ya saben, ciencia y tecnología principalmente, y los líderes del comité central del partido comunista en China básicamente todos tienen formación en ciencia y tecnología. No son líderes financieros. China no tiene un sector financiero de banca decidiendo quién va a recibir el crédito creado y para qué lo van a usar. ¿Lo van a usar para ganar dinero financieramente o industrialmente? Europa y Estados Unidos y todo Occidente ha elegido ganar dinero financieramente, no mediante la inversión industrial a largo plazo. Y por eso Estados Unidos se ha estado desindustrializando. Y esa desindustrialización y vivir en el corto plazo es lo que lo ha obligado a recurrir a Europa. ¿A quién mejor recurrir que a sus propios aliados, Europa, Japón y Corea del Sur, para subsidios y, de hecho, tributo para pagar el excedente económico que ya no produce en casa bajo su economía capitalista financiera que ha reemplazado a su economía industrial? Bueno, eso es lo que está haciendo Europa. Así que las empresas automovilísticas europeas y las empresas de baterías y otras tecnologías simplemente no han podido invertir en las innovaciones a largo plazo que han permitido a China producir los vehículos eléctricos y las baterías para impulsarlos y toda la tecnología relacionada que le ha dado a China esta ventaja comercial sobre Europa y Occidente. Bueno, veamos el resultado de lo que estamos viendo solo en la discusión de esta semana sobre Europa, al menos por parte del Financial Times, que parece ser el único periódico que recibo que realmente discute lo que está haciendo Europa. La industria química en Europa ahora dice: bueno, queremos el mismo tipo de restricciones a las importaciones chinas que la UE está dando a las empresas automovilísticas. Pero no creo que China haya hecho una concesión en los automóviles. Y creo que una razón por la que hizo concesiones tan importantes en este acuerdo automovilístico con Europa es decir: vale, nos reservamos el derecho de que si hay alguna violación de estos acuerdos, podemos ir a la Organización Mundial del Comercio y presentar cargos legales por derechos compensatorios contra Europa. Y se puede ver que la negociación de China con la industria automovilística le ha dado una palanca para decir: muy bien, ahora no les vamos a dar más concesiones comerciales, ciertamente a la industria química. Su industria química europea es cara porque los productos químicos se hacen de azufre y petróleo y gas que solían obtener de Rusia y a lo que han dado la espalda. No van a pedirnos que renunciemos a nuestra capacidad de exportarles para que puedan crear un mercado interno de alto coste para su dependencia de Estados Unidos, que como ustedes ha dicho vamos a ir a la guerra con China en los próximos años. Eso me parece absolutamente una locura. Ese es el gran contexto que está dando forma a todas estas negociaciones.
Sí, estoy completamente de acuerdo y también creo que estoy de acuerdo en la distinción que hace bien entre capitalismo industrial y capitalismo financiero y cómo eso realmente separa a China de las naciones occidentales, pero China y Rusia para el caso, y las naciones occidentales. Pero sobre el tema de los servicios con Europa, fundamentalmente una de las razones por las que, además de la inversión en investigación y desarrollo, las exportaciones chinas son más competitivas es porque el equilibrio de su moneda es simplemente naturalmente más débil que el dólar estadounidense porque no está financiarizada de la misma manera. No tiene el privilegio exorbitante del papel del dólar como una especie de moneda de reserva de primera elección global, representando el 60% de las reservas totales. Menos del 5%, creo, en este momento está reservado en renminbi a nivel global, así que eso naturalmente significa que la moneda es naturalmente más débil, que por lo tanto exportan más de lo que tienen en términos de flujos de inversión hacia el país, que es lo completamente opuesto a lo que sucede en EE. UU. Así que en parte lo que está sucediendo en Europa es solo una característica del hecho de que China es simplemente un país más competitivo para las exportaciones y, por supuesto, además de eso, la guerra y la turbulencia que está ocurriendo en el mercado energético para los exportadores europeos al menos hace que los costes de producción de los insumos sean mucho más altos de lo que habrían sido de otra manera, ¿verdad? Así que China tiene una especie de ventaja monetaria en términos de la moneda, pero también tiene una ventaja de exportación porque es simplemente mucho más caro producir cosas en Europa que en China, ¿verdad? Quiero decir, esto es economía básica que incluso yo como diplomático puedo ver, pero la gente no puede verlo. Pero creo que tiene razón. El posicionamiento de EE. UU. gira en gran medida en torno a básicamente hacer lo que los estadounidenses quieren hacer, luchando contra el dumping chino. Es solo otra narrativa a la que la gente necesita aferrarse sin pensar en las consecuencias a largo plazo en términos de las limitaciones que China podría imponer a la exportación de minerales de tierras raras y cosas así. Quiero decir, todo el asunto carece de cualquier claridad intelectual en el desarrollo de políticas en Europa con una gran dosis de intimidación por parte estadounidense en el camino. Correcto.
Bueno, la forma de obtener claridad es poner todo de manera muy simple. ¿Qué determina la estructura de costes de un país y el tipo de cambio? Bueno, en realidad hay dos grandes dimensiones de todo este comercio, por un lado, y el comercio es una función del coste de producción, el coste de vida y de hacer negocios. Y el coste de producción es en gran medida el coste de la energía. Porque si se observa el aumento de la productividad de cualquier país, europeo o estadounidense, el aumento de la productividad y el uso de energía por trabajador van de la mano. Así que la energía es lo que gobierna la productividad y, por lo tanto, la estructura de costes. Y al alejarse de la energía de bajo coste hacia la energía estadounidense de alto coste, Estados Unidos se está privando a sí mismo de lo que fue la esencia misma de la política comercial europea a lo largo del siglo XIX y la mayor parte del siglo XX. La idea es minimizar el coste de las importaciones de materias primas para concentrarse en acabar los productos, trabajar las materias primas en manufacturas acabadas. De eso trataban los debates de las Leyes del Maíz en Inglaterra en 1815. No dependan de la agricultura nacional de alto coste, dependan de la importación de alimentos y materias primas y nosotros, los británicos, obtendremos nuestras ganancias trabajando estas materias primas en manufacturas y este taller del mundo que nos permitirá ganar los superávits comerciales para convertirnos en naciones acreedoras y tener un imperio. Bueno, esa era toda la lógica. Pero ahora dice: bueno, no queremos minimizar el coste de las materias primas. Queremos apoyar a Estados Unidos tanto como sea posible y estamos dispuestos a sacrificar toda esta estrategia que hizo a Gran Bretaña y Europa tan dominantes bajo el capitalismo industrial. Vamos a desplazar esencialmente nuestras lealtades hacia Estados Unidos. Bueno, aparte del comercio, eso significa que Europa se está atando una mano a la espalda. El coste de producción subirá. Esa no es la forma de superar a otros mercados y ser el taller del mundo. Y en términos de inversión, Gran Bretaña y Europa, especialmente Gran Bretaña, hicieron enormes inversiones en el extranjero y eso era parte de su flujo de balanza de pagos, especialmente hacia el sistema de preferencia imperial que existió hasta que lo cedieron a Estados Unidos en 1944 al negociar el orden de posguerra. Así que ahora es Estados Unidos el que ha invertido en Europa y está extrayendo ingresos, ganancias e intereses de la economía europea y la economía británica hacia sí mismo. Y la única forma en que Europa puede estabilizar todo esto es al menos gravar estas ganancias tal como grava a sus propias empresas. Pero dijo: muy bien, así como no vamos a beneficiar a nuestros productores comprando energía de bajo coste, no vamos a gravar a las empresas estadounidenses, especialmente en IA y sectores que Estados Unidos quiere monopolizar para usar como puntos de estrangulamiento para crear sus propias rentas monopolísticas sobre el resto de la economía en tecnología de la información y Meta y Google y tecnología automática. Eso significa que Europa ha renunciado a cualquier posibilidad de rivalidad tecnológica con las empresas estadounidenses que establecen... que establecen producción que de hecho paga menos impuestos en Europa que incluso en Estados Unidos. La idea general, ya saben, normalmente si uno pronostica qué va a hacer un país o qué va a hacer un continente como Europa, dice: bueno, ¿qué le conviene en su propio interés? Ese es el enfoque realista o material: las economías actúan en su propio interés. Eso no está sucediendo. ¿Quién podría haber pronosticado que un continente entero no actuaría en su propio interés económico sino en el de Estados Unidos, como si fuera simplemente un satélite político además de un satélite económico? ¿Cómo surgió esto?
Sí. Bueno, exactamente. Ya saben, se necesita un enemigo, ¿verdad?, para enfocar las mentes, y para nosotros ese gran enemigo es Rusia, o así es como se representa. Aunque Rusia con sus suministros de energía barata era en realidad una de las razones del éxito económico de Europa, ya saben, en la segunda mitad del siglo XX, ¿verdad? La disponibilidad de energía barata incluso cuando era la Unión Soviética. Los estadounidenses intentaron prohibir a los alemanes comprar energía de la Unión Soviética porque era realmente caro en los años 80 bajo... Bueno, ya saben, necesitamos que Rusia sea un enemigo. Así que no tener insumos baratos para la producción es solo un sacrificio porque son el enemigo y por lo tanto este es un coste que tenemos que soportar. Pero, ¿recuerdan, remontándose al debate sobre Nord Stream 2 y antes el Nord Stream 1, estos gasoductos hacia Alemania? Una de las grandes líneas de ataque estadounidenses es que los rusos están weaponizando la energía. Como que pueden cortarte el suministro en cualquier momento. Ya saben, los rusos están weaponizando la energía. Y los rusos nunca... hubo una disputa muy breve, creo, en enero de 2009, básicamente porque los ucranianos se negaban a pagar sus facturas. Hubo un corte muy breve y temporal en el suministro, eso fue todo. Quiero decir, los rusos siempre han sido proveedores increíblemente fiables porque es parte de su modelo económico, ¿verdad? Exportan energía, eso es una gran parte del modelo económico, siempre han sido realmente fiables. Pero esta narrativa de que Rusia weaponiza... pero ahora son en realidad los estadounidenses los que weaponizan y son los principales weaponizadores, ¿verdad? Están weaponizando todo. Los rusos nunca weaponizaron la energía. Los estadounidenses están weaponizando todo ahora y completamente ciegos a toda esta tontería del pasado sobre no comprar... Es porque necesitamos un enemigo. Y por supuesto, la otra cosa aquí es que en realidad podemos compensar la falta de capacidad industrial simplemente remilitarizándonos para impulsar el crecimiento mediante el keynesianismo militar. Vale, bien. Pero ¿cómo se libra una guerra si no tienes energía? Es como, ¿cómo se construyen tanques sin energía? Y siempre, ¿cómo se construyen tanques sin industria? Como, ¿con qué vamos a luchar una guerra? Esa es la otra pregunta. No tenemos energía. No tenemos industria. Tenemos una población que no quiere luchar. No tenemos liquidez, ya saben, porque eso es otro... ¿cuánto efectivo disponible tienes para librar una guerra? No tenemos ninguno porque nuestros niveles de deuda son tan altos. Quiero decir, ¿librar una guerra con qué, verdad? Es una gran pregunta.
Bueno, se puede ver lo sorprendido que ha estado el presidente Putin con todo esto. Toda su orientación cuando sucedió a Yeltsin era que quería mirar hacia Europa como una unión natural con Rusia y Rusia quería que la inversión europea entrara y desarrollara la industria rusa de la misma manera que Italia desarrolló la industria europea. Sí. Europa podría haber hecho en Rusia lo que ha intentado hacer en China. Desarrollar un mercado allí, desarrollar un mercado cautivo, desarrollar producción con el pleno apoyo del gobierno ruso. Toda su orientación era... finalmente dijeron, reconocieron que la burocracia estalinista no funciona. Y querían el modelo occidental, pero el modelo occidental no era "haz como hicimos", sino "haz como te decimos que hagas", en algo que se convirtió en toda la horrible cleptocracia de los años 90. Para todo eso, Europa podría haber proporcionado una alternativa y de hecho haber comenzado a proporcionar una alternativa a esta cleptocracia haciendo inversiones productivas allí. Todo ese mercado lo perdió. Lo entregó. Ese es el verdadero coste de oportunidad de este odio hacia Rusia que se remonta, supongo, a la Guerra de Crimea, cuando Gran Bretaña y Francia querían dividirse el Imperio Otomano entre ellos, en contraste con Rusia.
Sí, estoy de acuerdo. Creo que se remonta más atrás, al Gran Juego en Asia Central, pero tengo que discrepar ligeramente con usted. No es una gran discrepancia, una pequeña discrepancia, pero argumentaría que los europeos a principios de la década, vale, olvidemos los años 90, que fue capitalismo de bandidos en la época de Yeltsin. A principios de los años 2000, Europa y Rusia estaban logrando hacer eso juntos. Esas grandes inversiones de empresas europeas en el mercado ruso, comenzando con una gran inversión de Volkswagen en Kaluga, que está a un par de horas de Moscú. Todo tipo de empresas occidentales invirtiendo en el mercado ruso. Una audiencia masiva. Creo que producimos vehículos Nissan aquí en el Reino Unido. Rusia era nuestro mayor mercado para el modelo Nissan Qashqai de la fábrica en el noreste de Inglaterra. Cuando estuve en Moscú, incluso después de que comenzara la crisis de Ucrania, AstraZeneca, la empresa farmacéutica, abrió una nueva planta allí. JCB era enorme. Es muy gracioso. Estaba en un autobús con Richard Sakwa. Íbamos a escuchar a Putin en su plenaria en Moscú hace un par de semanas y le estaba contando a Mitch sobre todas estas inversiones del Reino Unido que habían estado ocurriendo en los años 2000. Le dije: mira, y JCB, y justo cuando dije eso, un JCB pasó por la autopista. Fue como un momento de Michael Moore. Fue realmente divertido. Pero el punto es que eso estaba sucediendo. La UE representaba el 40% de las importaciones de Rusia. Creo que casi el 45% en 2014, pero hemos logrado destruir eso por completo. Nosotros, no los rusos. Esta ha sido nuestra elección de hacerlo. Hemos elegido destruir todas esas conexiones increíbles, conexiones económicas que construimos. Así que sí sucedió. Michael, mi punto es que nosotros lo hicimos. A los rusos les gustaba. Recuerdo haber ido a presentaciones en Kaluga, cerca de la fábrica de Volkswagen, y los gobernadores locales y los representantes empresariales alemanes decían: bueno, cuando llegamos por primera vez, había unos 20 reguladores diferentes cuyas inspecciones teníamos que pasar y teníamos que pagar algunos sobornos y esta persona necesitaba formularios interminables y esa persona necesitaba todo tipo de cosas, y venía mucha presión. Pero tan pronto como llegó el nuevo gobernador local, dijo: bueno, simplemente llamen a mi oficina. Si necesitan ayuda, cortaremos directamente toda esa burocracia soviética y tonterías y sobornos y todo ese tipo de cosas. Y eso hizo que de repente la vida empresarial fuera mucho más fácil. Y eso se replicó en no pocas regiones rusas. Quizás no en todas las regiones rusas, pero Rusia estaba subiendo rápidamente en el índice de facilidad para hacer negocios del Banco Mundial mientras yo estaba allí. Así que estaba sucediendo, pero nosotros elegimos destruirlo. Elegimos destruirlo. Quiero decir, esa es la locura cuando dices "nosotros", ¿fue la industria europea o fue...? No, no fue la industria. Quiero decir, Volkswagen tuvo un... Quiero decir, Volkswagen fue la primera empresa en realmente entrar con fuerza, ya saben, una gran fábrica antigua allí. Incluso han producido documentales sobre ello. El efecto Kaluga y cómo tuvo un efecto dominó en otras partes de Rusia donde diferentes provincias querían atraer empresas europeas también. Así que tuvieron que mejorar sus prácticas comerciales y todo lo demás. No, no fueron las empresas mismas. Las empresas estaban más que contentas. Fueron los gobiernos. BP, BP tenía una participación del 19,75% en Rosneft. BP se habría quedado, pero el gobierno dijo: bueno, tienen que salir, y tuvieron que salir. Y sí, quiero decir, el ex presidente de BP es ahora presidente de BP en Jamaica, creo, o algo así, después de haber estado en Rusia, ahora ha sido degradado al Caribe, pero ahí está. Quiero decir, son las elecciones locas de los gobiernos. Así que lo que está describiendo es que esencialmente la política de inversión industrial ha sido capturada de las corporaciones por la política gubernamental al servicio de los neocons estadounidenses.
Exactamente. Correcto. Sí. Bueno, y los neocons europeos, si es que existen, porque fueron apoyados en sus carreras y promovidos por Estados Unidos. Es importante decir que en la primera fase de la crisis de Ucrania, fueron en gran medida los estadounidenses y los británicos, incluso aunque todavía estábamos invirtiendo en Rusia, realmente impulsando esta línea. Los alemanes en particular, los franceses, los italianos, los españoles, estaban ansiosos por seguir haciendo negocios, tener estas fábricas haciendo buenos negocios, un gran mercado en Rusia, un mercado muy receptivo para ellos. Pero es realmente solo desde que comenzó la guerra que los neocons europeos han tomado el control y son básicamente los no elegidos que viven en Bruselas. Correcto. Quiero decir, hasta donde puedo ver, capturados por los Merz, los Scholz, los Macron y ya saben, todas estas personas que han venido también, ¿verdad? Pero describe a los neocons europeos como realmente siendo sombras de los neocons estadounidenses porque los acuerdos que han hecho han sido todos entregando a Estados Unidos, no a Europa, no en el propio interés de Europa.
Sí. Exactamente. Porque quiero decir, Alemania, incluso Merz, vi a Merz haciendo una entrevista diciendo: bueno, Alemania se benefició mucho de la energía rusa barata, Alemania se benefició mucho de la energía rusa barata, pero esto era una adicción. Cómo la producción de bajo coste es una adicción, cómo las ganancias industriales, la producción industrial es una adicción. Eso es lo que dijo. Simplemente tenemos que acostumbrarnos al hecho de que los rusos estaban usando esta energía barata para tratar de afectarnos e influirnos, lo cual no estaban haciendo. Solo intentaban venderla porque beneficia a su economía venderla. Es como... Merz es obviamente un personaje de BlackRock. Así que, ¿qué esperas? Quiero decir, todas estas personas conectadas, han estado en DC, han estado en San Francisco, les han conectado el microchip correcto en el cerebro, como en la película The Running Man con Arnold Schwarzenegger, para hacer exactamente lo que se les dice, ¿verdad?
Bueno, el resultado es que Rusia ha dado la espalda a Europa y Occidente. No quiere conquistar Europa. No vale la pena. No hay ganancia, y no hay motivación. Rusia está haciendo lo que uno habría esperado que hiciera Europa. Está comerciando con China, Asia, la mayoría global, el Sur Global. Y no tiene ningún interés en Europa en absoluto. Así que toda esta fantasía de que Rusia de alguna manera tiene algo que ganar sacrificando 50 millones de soldados tratando de invadir Europa en una guerra que se librará en dos horas antes de que las tropas puedan siquiera subir a un avión. Toda se librará con misiles si hay alguna. Así que sería una guerra corta y es una guerra en la que Rusia no tiene nada que perder al perder Europa y Estados Unidos. Ya le ha dado la espalda y es como Europa, ¿qué puedo decir? Vive en un mundo ficticio.
Sí. Absolutamente ficticio, es como algo sacado de un libro de George Orwell, ¿verdad? Ya saben. Pero sí, estuve en Moscú y no estuve solo en Moscú. Nos quedamos en un resort a dos horas de Moscú. Así que pudimos conducir por muchos pueblos en el camino y en el proceso ver todas estas nuevas autopistas de varios carriles que se han construido desde la última vez que estuve en Rusia. Hace siete años, cuando la red de carreteras fuera de Moscú no era tan buena, realmente para ser honesto. Apenas estaban empezando a construir una autopista adecuada, una gran autopista de varios carriles hasta San Petersburgo. Pero ahora, quiero decir, la vida sigue como siempre, ya saben, hay coches en la carretera. Algunas gasolineras han cerrado. Creo que obviamente se están concentrando en un número menor de gasolineras. Todavía hay muchos coches en la carretera. Pero sí, quiero decir, ellos simplemente siguen con sus vidas, ya saben, mientras nosotros estamos paranoicos, obsesionados y casi atrapados en el síndrome de Estocolmo, ¿verdad? Odiamos a los estadounidenses, pero no queremos que se vayan porque también los amamos. Amamos el castigo que nos dan. Y creo que eso es lo que es, ¿verdad? Es como un síndrome de Estocolmo europeo. Es la mejor manera en que puedo describirlo, Michael. Bueno, todo lo que puedo decir es que Japón y Corea del Sur están en el mismo barco. Sí. Sí. Hay muchos Estocolmos alrededor del mundo.
De todos modos, eso fue siempre muy profundo y estimulante. Sí, hablaría encantado con usted más sobre todo el tema de las interconexiones industriales entre Europa y Rusia porque era algo realmente importante. Realmente lo era. Cuando estuve allí, y todo ha sido destruido y es una gran pena, pero ahí estamos por ahora. Profesor Hudson, muchas gracias como siempre por acompañarnos. Gracias a todos por vernos dondequiera que estén en el mundo, cualquiera que sea su nacionalidad y su religión. Les deseo mucha paz. Y Michael, gracias por su tiempo hoy y hagámoslo de nuevo pronto. Me encantan nuestras discusiones, tú y yo. Gracias."
(Entrevista a Michael Hudson, Ian Proud, youtube, 16/10/26, traducción deepseek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario