"Lo que la reelección de Lula nos revela sobre la guerra contra la mayoría y cómo podemos combatirla.
Ayer, los brasileños hicieron algo que los comentaristas nos decían que ya no era posible. En vísperas de su 80.º cumpleaños, Luiz Inácio Lula da Silva, un antiguo metalúrgico, frenó la corriente trumpista, evangélica, neofascista y hipersionista en América Latina y fue reelegido presidente de Brasil.
Tres semanas antes, había quedado segundo en la primera vuelta, por detrás de Flávio Bolsonaro, hijo y heredero político del hombre que pregonaba las virtudes del fascismo, que había adoptado a Trump como su señor y amo, y que planeó un cínico golpe de Estado contra la democracia brasileña. Además, los principales candidatos que quedaron fuera eran de derechas, y se esperaba que sus votantes se decantaran por Bolsonaro. Ayer, Lula superó esa desventaja y ganó por un margen de casi cuatro millones y medio de votos.
Quiero aprovechar la victoria de Lula para contar una historia más amplia. Una historia sobre una guerra, la guerra de clases que libran unos pocos contra la mayoría en todo el mundo occidental. Y una historia sobre cómo esta guerra no tiene por qué acabar, como tantos temen hoy en día, en un resurgimiento neofascista.
La guerra que nunca se declaró
«Existe una guerra de clases, por supuesto», dijo una vez Warren Buffett, «pero es mi propia clase, la clase de los ricos, la que libra esa guerra, y estamos ganando». El señor Buffett no exageraba. Desde hace casi cuatro décadas, los gobiernos occidentales y los bancos centrales han utilizado todas las palancas de política en la misma dirección: inflar el patrimonio de unos pocos a costa de los ingresos de la mayoría.
Analicemos las cifras. Entre 1952 y 1988, el crecimiento económico explicaba casi la totalidad de las ganancias bursátiles en Occidente. A partir de 1989, el crecimiento explica apenas una cuarta parte aproximadamente. La mayor parte, en torno al 40 %, procedió de ingresos desviados de los trabajadores hacia los accionistas. Otro tercio procedió del dinero más barato y del menor riesgo estimado. Esto no es creación de riqueza. Es una capitalización de la riqueza: una transferencia de quienes trabajan a quienes poseen, inflada por el dinero barato y presentada en los telediarios de la noche como una «economía fuerte».
A continuación, fíjense en los rescates. En 2001, en 2008, en 2020, la crisis de los bonos del Estado británico en 2022, el Silicon Valley Bank en 2023: en todas esas ocasiones, el Estado se apresuró a rescatar a los titulares de activos. Todas ellas juntas revelan la regla: para salvar la economía, hay que salvar la riqueza de quienes la poseen, y no la de quienes producen cosas. En Estados Unidos, el 10 % más rico posee casi el 90 % de todas las acciones. La Reserva Federal y el Gobierno federal de EE. UU. lo garantizan en su nombre, haciendo «lo que sea necesario». El resto de nosotros, en Occidente, pagamos la prima, en forma de las medidas de austeridad que siempre siguen al rescate.
Y los propietarios nunca tienen que vender. Gabriel Zickmann explica por qué los multimillonarios pagan tan pocos impuestos: no obtienen ingresos, sino que acumulan plusvalías, que solo se gravan cuando se venden los activos. Así, piden préstamos garantizados con sus activos, cuyo valor se dispara, a un tipo de interés del 1 % o del 2 %, y viven de ese préstamo. Compras, pides un préstamo, mueres. Mientras tanto, la trabajadora se endeuda mediante una tarjeta de crédito con un tipo de interés del 20 %, y sus deudas son el reflejo de los patrimonios de ellos.
A continuación, una gran parte de esos activos acumulados busca rendimientos aún mayores en lugares como Brasil, donde el Gobierno de EE. UU. interviene para garantizar que también los gobiernos locales antepongan la defensa del valor de esos activos a cualquier otra cosa.
El capital no es una cosa
¿Por qué vuelve constantemente la austeridad, a pesar de ser económicamente autodestructiva? Marx narra la historia de Thomas Peel, quien en 1829 zarpó hacia el río Swan, en Australia Occidental, con provisiones por valor de 50 000 libras y trescientos hombres, mujeres y niños de la clase trabajadora. Nada más llegar, sus trabajadores se adentraron en el interior y comenzaron a trabajar por su cuenta. Peel había aportado dinero, herramientas y mano de obra, pero no pudo imponer el capitalismo, porque sus trabajadores tenían una alternativa.
El capital, concluyó Marx, no es una cosa, sino una relación social: el poder de quienes poseen para obligar a quienes no poseen a hacer cosas que preferirían no hacer. La austeridad no es una política económica. Es un mecanismo de control que mantiene a la mayoría lo suficientemente insegura y endeudada como para aceptar cualquier cosa que se les ofrezca. El miedo más profundo de la clase dominante no es la inflación ni la deuda. Es acabar como Pil: rica, pero sin el poder de coaccionar.
¿Es el fascismo nuestro destino?
Aquí está la parte de la historia que nos mantiene a tantos despiertos por la noche. Cuando los políticos de centroizquierda, desde Clinton y Blair hasta Schröder y Andy Burnham, abandonaron el lenguaje de la clase, se abrió un vacío en los barrios obreros de Occidente. En ese vacío se coló un narrador venenoso, con un siglo de experiencia en llenar ese tipo de vacíos: la extrema derecha impenitente. Ofrece a los trabajadores abandonados un relato de dignidad y, a continuación, desvía su ira lejos del empresario que trasladó su fábrica al extranjero, dirigiéndola hacia el inmigrante de al lado. No pone fin a la lucha de clases. Simplemente divide a uno de los bandos —los trabajadores— para poder dominarlos. La disimula.
Desde los suburbios rojos de París hasta el sur de El Pireo, desde el muro rojo de Inglaterra hasta la zona desindustrializada de Taranto, en Italia, desde la zona desindustrializada de EE. UU. hasta el este de Alemania, el patrón parece implacable. Y así se ha impuesto una fatalismo: la guerra de clases que se libra desde arriba, nos dicen, debe conducir inevitablemente a un resurgimiento neofascista, racista y misógino.
Brasil acaba de desmentir esa fatalidad.
Brasil conoce de cerca al monstruo. Vivió cuatro años bajo el mandato de Jair Bolsonaro, con su nostalgia por la dictadura militar. El 8 de enero de 2023, sus seguidores irrumpieron en el Congreso, en el Tribunal Supremo y en el palacio presidencial. La extrema derecha brasileña no es una fuerza marginal. Ganó la primera vuelta de estas elecciones. Contó con el pleno apoyo de la Casa Blanca, mientras que los demócratas de EE. UU., demostrando una vez más su insignificancia, permanecieron en silencio. Y, sin embargo, ayer fue derrotada.
¿Cómo? Ni lamentándonos por la situación en torno al «populismo», ni con una promesa centrista de una gestión más eficaz del sistema actual. Lula ganó porque hizo lo que la centroizquierda occidental ha olvidado cómo hacer: habló el lenguaje de la clase trabajadora y lo respaldó con políticas que transfirieron el poder, aunque fuera de forma moderada, de unos pocos a la mayoría. Su Gobierno eximió del impuesto sobre la renta a quienes ganaban hasta cinco mil reales al mes y financió la medida con un impuesto mínimo a los más ricos entre los ricos. Durante la presidencia de Brasil en el G20, propuso un impuesto mínimo mundial para los multimillonarios. Cuando Lula les dice a los trabajadores brasileños que las élites han amañado el juego, señala con el dedo hacia arriba, hacia los rentistas y los especuladores, y no hacia los lados, hacia los inmigrantes o los pobres.
Pix: una alternativa pública frente a Mastercard, Visa y las stablecoins denominadas en dólares estadounidenses
Pero el arma más innovadora del arsenal de Brasil es algo de lo que muy pocos fuera de Latinoamérica han oído hablar. Se llama Pix.
Cada vez que pasas una tarjeta para pagar un café, se aplica una comisión. Visa, Mastercard y los bancos se llevan una parte, a menudo del 2 % o del 3 %, de cada transacción. Multiplícalo por miles de millones de compras al día y te darás cuenta de que se trata de uno de los mecanismos de extracción de rentas más lucrativos que se han ideado jamás. No se trata de beneficios obtenidos en mercados competitivos, sino de rentas que se apropian quienes poseen las infraestructuras digitales sobre las que se desarrolla ahora nuestra vida económica. Es parte de lo que yo denomino «tecnofeudalismo».
A diferencia de Gran Bretaña, Europa o, por supuesto, Estados Unidos, el Banco Central de Brasil ha tomado medidas para poner freno a esta explotación desenfrenada. Ha puesto en marcha una alternativa: un sistema público de pagos instantáneos, gratuito para los particulares y con un límite máximo de comisiones para los comerciantes. Paga a un vendedor ambulante en Salvador o envía dinero a tu madre en Recife, al instante, desde tu teléfono, sin que ninguna empresa de tarjetas se lleve su parte. Los brasileños lo han acogido con un entusiasmo sorprendente. El año pasado, Pix procesó casi 80 mil millones de transacciones y superó a las tarjetas de crédito como la forma más popular de pago en línea.
Pix es, en esencia, el río Suan de la era digital. Ha ofrecido a decenas de millones de brasileños, incluidos los más pobres, que nunca habían tenido una tarjeta bancaria, una alternativa frente a los peajes del gran capital financiero. Y, al igual que en el caso de PiX, los recaudadores de peajes no lo aceptaron sin protestar. Este verano, Washington impuso aranceles del 25 % a la mayoría de las exportaciones brasileñas, y su representante comercial señaló expresamente a Pix como motivo de la protesta, quejándose de que «ponía en una situación de desventaja indebida» a las empresas de pagos estadounidenses. El Gobierno más poderoso del mundo movilizó su arsenal comercial contra un servicio público gratuito, porque este había tenido un éxito desmesurado a la hora de privar a Visa y Mastercard de sus ingresos.
Lula no dudó. Defendió Pix como un bien público brasileño, y los brasileños le recompensaron por ello. Aquí, por fin, tenemos un ejemplo concreto de cómo limitar el poder de las grandes empresas, del gran capital financiero y de los gigantes tecnológicos: no con consignas, sino con la construcción de infraestructuras digitales públicas que eliminan de raíz la posibilidad de obtener rentas.
No es una revolución, sino un camino hacia adelante
No idealicemos las cosas. Lula no es un revolucionario. La diferencia con la que ganó fue escasa. El Congreso de Brasil sigue bajo el control de los bloques de los intereses agroindustriales y evangélicos. El Banco Central sigue manteniendo los tipos de interés en niveles punitivos, un arma de la lucha de clases, si es que alguna vez ha existido tal cosa. El propio Lula ha hecho demasiadas concesiones a esos intereses del establishment y, como resultado, ha perdido apoyo.
Pero Brasil nos ha enseñado tres cosas que el resto debemos aprender. En primer lugar, la lucha de clases que se libra contra la mayoría no tiene por qué desembocar en el neofascismo. El fascismo solo gana cuando la izquierda abandona el terreno de la lucha de clases. En segundo lugar, un gobierno progresista puede vencer apuntando hacia arriba, hacia quienes se enriquecen, en lugar de hacia abajo, hacia quienes sufren. Y, en tercer lugar, las grandes empresas pueden ser derrotadas —o, al menos, verse obligadas a perder algunas batallas— mediante la construcción de alternativas públicas frente a sus mecanismos de extracción de beneficios.
He aquí, pues, el reto para Gran Bretaña, para Europa y para el pueblo de los Estados Unidos. Cread vuestro propio Pix: una infraestructura pública de pagos que ponga fin a las comisiones de Visa y Mastercard. Gravad las plusvalías, la riqueza adquirida indebidamente, y no solo los ingresos. Estableced condiciones para cada rescate, de modo que el Estado reciba a cambio capital social. Restableced el poder de negociación de los trabajadores. Y dad a los trabajadores lo que encontraron los obreros de Pil en el río Suan: una alternativa y la libertad de decir «no».
Buffett tenía razón. Existe una guerra de clases, y su clase está ganando por goleada. Pero ayer, en Brasil, perdió una batalla. La perdió porque un presidente procedente de la clase obrera se atrevió a poner nombre a esa guerra y a construir alternativas frente a sus armas."
(Varoufakis, News24/7, 26/10/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario