"Las defensas antimisiles de Estados Unidos son objeto de crecientes críticas, ya que sus anticuados sistemas y sus limitados interceptores se esfuerzan por contrarrestar un aluvión de amenazas nucleares en constante evolución.
Este mes, el Atlantic Council publicó un informe en el que sostiene que las defensas antimisiles estadounidenses son insuficientes frente a adversarios con armas nucleares como China, Rusia y Corea del Norte.
El informe afirma que, aunque la Estrategia de Defensa Nacional y la Revisión de la Defensa Antimisiles de 2022 abogan por adelantarse a las capacidades de misiles de Corea del Norte al tiempo que se confía en la disuasión estratégica contra China y Rusia, este enfoque es insuficiente debido a la creciente sofisticación y número de amenazas de misiles.
Aunque el informe señala que el plan de la Administración Biden de aumentar los interceptores basados en tierra (GBI) para 2028 se considera un paso adelante, suscita preocupación sobre la estabilidad estratégica con China y Rusia. El informe aboga por un sistema de defensa antimisiles por capas, que integre tecnologías avanzadas y medidas ofensivas para impedir el lanzamiento de misiles.
También subraya la importancia de proteger las fuerzas nucleares estadounidenses y los sistemas de mando y control para garantizar la disuasión.
El informe recomienda aumentar la financiación de la defensa antimisiles al 1% del presupuesto anual de defensa y mejorar la transparencia con China y Rusia para mitigar los temores de una carrera armamentística. El objetivo final es crear un sistema de defensa robusto que complique los planes de ataque de los adversarios y tranquilice a los aliados de Estados Unidos.
El informe concluye que la seguridad nacional de EE.UU. y su capacidad para proyectar su poder a escala mundial podrían verse significativamente socavadas si no se hace frente a estas amenazas.
La defensa antimisiles estadounidense no ha sido una prioridad desde la Administración Reagan. En 1983, la Administración Reagan presentó la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE), un futurista sistema de defensa antimisiles de múltiples capas basado en el espacio. Sin embargo, la SDI fue criticada por sus costes desorbitados y por el hecho de que no podía probarse sin un ataque nuclear.
La idea de protegerse contra un ataque nuclear también iba en contra del concepto de disuasión, incentivando un primer ataque soviético antes de que EEUU pudiera completar el sistema. El interés de EE.UU. por la SDI decayó cuando finalizó la Administración Reagan y cuando se firmó el Tratado START I en 1991.
Además, Robert Peters y Keara Gentry mencionan en un informe de junio de 2024 de la Heritage Foundation que, a pesar de los más de 170.000 millones de dólares gastados en las últimas dos décadas, la capacidad de defensa antimisiles de EE.UU. se ha mantenido esencialmente sin cambios desde 2004.
Peters y Gentry señalan que los 44 GBI con los que cuenta Estados Unidos pueden ser insuficientes para derrotar un ataque nuclear limitado contra el territorio continental estadounidense y futuras amenazas. También afirman que aumentar el número de GBI costaría 90 millones de dólares cada uno, un esfuerzo costoso.
Aunque el programa de interceptores de nueva generación (NGI) pretende reforzar la defensa antimisiles estadounidense, un informe de junio de 2024 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos (GAO) menciona que el programa se enfrenta a riesgos debidos al solapamiento de actividades de diseño y producción, a una programación optimista y al aumento de los costes por problemas en la cadena de suministro.
El informe de la GAO señala que la Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos (MDA, por sus siglas en inglés) no ha abordado plenamente los riesgos técnicos ni ha actualizado los requisitos de rendimiento relacionados con las amenazas, lo que plantea dudas sobre la capacidad del programa para cumplir su plazo de despliegue en 2028.
A pesar de estas lagunas, la defensa antimisiles estadounidense representa un reto importante para los posibles adversarios con armas nucleares, lo que podría provocar una carrera armamentística ofensiva y defensiva.
En un artículo publicado en 2024 para la Academia Americana de las Artes y las Ciencias, Ottawa Sanders afirma que China teme que las defensas antimisiles estadounidenses puedan socavar su disuasión nuclear al interceptar los misiles supervivientes tras un primer ataque estadounidense, degradando así su capacidad de segundo ataque. Del mismo modo, Rusia teme que las defensas antimisiles estadounidenses mermen su capacidad de represalia tras un contraataque estadounidense.
Corea del Norte pretende mantener a EE.UU. continental en riesgo de un ataque nuclear directo, amenazando con utilizar armas nucleares para forzar a este último a tomar decisiones favorables al primero. Sin embargo, la defensa antimisiles estadounidense amenaza con dar al traste con las amenazas nucleares de Corea del Norte.
Estos adversarios potenciales han hecho avanzar sus arsenales nucleares de forma que pueden derrotar a la defensa antimisiles estadounidense.
Según el Informe sobre el Poder Militar de China en 2024 del Departamento de Defensa de Estados Unidos, la expansión nuclear de China avanza rápidamente. Su arsenal superó las 600 ojivas operativas en 2024 y se prevé que supere las 1.000 en 2030.
El informe afirma que la Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación (PLARF) está estableciendo 320 silos de propulsante sólido y duplicando su fuerza de silo líquido DF-5 a 50 silos, reforzando su capacidad de «contraataque de alerta temprana». También afirma que la PLARF dispone de 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de transportar múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV).
El informe señala que el arsenal nuclear marítimo de China incluye seis submarinos de clase Jin armados con misiles balísticos lanzados desde submarinos JL-2 y JL-3. También menciona que China avanza en el desarrollo de misiles balísticos de menor potencia. También menciona que China avanza en el desarrollo de armas nucleares tácticas de menor potencia, hipersónicas y sistemas de bombardeo orbital fraccionado, lo que demuestra sus ambiciones de paridad estratégica.
Según Andrew Harding y otros autores en un artículo de la Heritage Foundation de este mes, el objetivo de China de lograr un ejército de «categoría mundial» para 2049 puede impulsar la acumulación nuclear. Sin embargo, China puede estar aumentando sus fuerzas nucleares con fines coercitivos, incluida una posible invasión de Taiwán, además de su objetivo de tener un ejército de categoría mundial para 2049 y como reacción defensiva a los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses.
En el caso de Rusia, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos (CRS) de noviembre de 2024 afirma que Rusia tiene desplegadas unas 1.710 cabezas nucleares, entre ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos. El informe destaca los esfuerzos de modernización de Rusia, centrándose en el ICBM pesado SS-X-29 Sarmat, el ICBM SS-27 Mod 2 Yars y el SSBN de clase Borei.
Según el informe, la estrategia rusa para contrarrestar las defensas antimisiles de Estados Unidos incluye el desarrollo de sistemas vectores avanzados, como vehículos de planeo hipersónicos, misiles de crucero de propulsión nuclear y sistemas submarinos autónomos. Señala que estas innovaciones pretenden garantizar la capacidad de Rusia para tomar represalias tras un primer ataque, manteniendo así la disuasión estratégica. También menciona el despliegue por parte de Rusia de armas nucleares tácticas en Bielorrusia y su rechazo a los esfuerzos de Estados Unidos por limitar estas armas.
Según el informe, los responsables rusos expresan su preocupación por la capacidad de supervivencia de sus fuerzas estratégicas debido a los avances estadounidenses en ataques convencionales de largo alcance y defensas antimisiles.
En cuanto a Corea del Norte, Hans Kristensen y otros escritores mencionan en un informe de julio de 2024 para el Boletín de Científicos Atómicos que Corea del Norte puede tener suficiente material fisible para hasta 90 cabezas nucleares, con alrededor de 50 probablemente ensambladas. Kristensen y otros autores afirman que Corea del Norte está mejorando su fuerza de misiles con nuevos misiles estratégicos de combustible sólido de largo alcance, misiles tácticos de corto alcance y misiles marítimos.
Destacan los objetivos estratégicos de Corea del Norte, que incluyen la producción de «cabezas nucleares de gran tamaño», la mejora de la capacidad de ataque de precisión y alcance y el desarrollo de vehículos de planeo hipersónicos. Señalan que la estrategia de Corea del Norte para derrotar a las defensas antimisiles estadounidenses pasa por diversificar su arsenal de misiles y desarrollar sistemas vectores avanzados para garantizar su capacidad de represalia tras un primer ataque.
En línea con estos objetivos, Politico informó en febrero de 2023 que Corea del Norte podría tener ya suficientes misiles balísticos intercontinentales para superar las defensas antimisiles estadounidenses. El informe afirma que Corea del Norte presentó entre 10 y 12 misiles balísticos intercontinentales durante un desfile militar. Equipados con cuatro cabezas nucleares cada uno, los ICBM podrían superar fácilmente los 44 interceptores GBI con los que cuenta Estados Unidos."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario