"Al oponerse a la adopción por la Asamblea Nacional de un impuesto mínimo del 2% sobre el patrimonio de 1.800 franceses que poseen más de 100 millones de euros, el Senado acaba de demostrar lo alejado que está de los problemas de nuestro tiempo. No es nada nuevo: entre 1896 y 1914, el Senado ya había bloqueado el impuesto sobre la renta, con argumentos tan falaces como los de hoy. Pero tranquilicémonos: las necesidades de financiación vinculadas a los retos sociales y climáticos y a la deuda pública son tan considerables que estos bloqueos no durarán mucho frente a las realidades económicas, políticas y medioambientales, que impondrán muy rápidamente medidas de redistribución mucho más radicales.
Empecemos por repasar los argumentos del Senado y de los macronistas. ¿Un impuesto confiscatorio? La idea no tiene mucho sentido. Según la revista Challenges, que no es un refugio para izquierdistas, las 500 mayores fortunas pasaron de 200.000 millones a 1.200.000 millones entre 2010 y 2025, un aumento del 500%. Con un impuesto del 2% anual, tardarían un siglo en volver a su nivel de 2010, suponiendo que no obtuvieran ingresos mientras tanto. Lo cual no tiene mucho sentido, dado que han crecido un 7-8% anual en los últimos 15 años.
¿Exilio fiscal? La ley aprobada por la Asamblea ofrece un primer mecanismo para solucionarlo: los multimillonarios siguen estando sujetos al impuesto mínimo cinco años después de su partida, lo que limita el atractivo del exilio. Hay que ir más lejos: una vez que han construido su fortuna sobre las infraestructuras del país y sus sistemas educativo y sanitario, no hay razón para que escapen tan rápidamente a los costes comunes de financiación de estos sistemas. Podríamos decidir, por ejemplo, aplicar la fiscalidad en función del número de años pasados en Francia. Un contribuyente residente en Suiza desde hace un año, después de 50 años en Francia, seguiría pagando 50/51 partes del impuesto que debe pagar un residente francés. Los que se negasen a pagar estarían fuera de la ley e incurrirían en las sanciones correspondientes (embargo de bienes, detención en el aeropuerto), como todos los demás.
¿El riesgo de ver a nuestros campeones nacionales comprados por extranjeros? Aquí también el argumento no se sostiene. Francia está repleta de ahorro. Si algunos multimillonarios no pueden pagar en efectivo el impuesto del 2%, entonces pueden perfectamente pagar el impuesto en títulos, que el Estado revenderá a su antojo, por ejemplo, en beneficio de los empleados interesados. Sería también la ocasión de extender a los trabajadores franceses los derechos de voto aplicados en Alemania o en Suecia desde la posguerra (entre un tercio y la mitad de los asientos en los consejos de administración, independientemente de cualquier participación en el capital), lo que ha dado excelentes resultados en estos dos países (los más productivos del mundo por hora trabajada). La riqueza es colectiva: depende de la implicación de miles de trabajadores y no de unos pocos genios individuales.
¿El impuesto mínimo sería inconstitucional? Este argumento jurídico se vuelve en su contra. En realidad, es el hecho de que los más ricos escapan al impuesto de derecho común lo que socava el principio constitucional de igualdad frente a las cargas públicas y que debería haber sido rechazado hace mucho tiempo. Para terminar, como todos los grandes debates fiscales desde 1789, se trata primero de un debate político y democrático. Hay que abordarlo con argumentos sólidos, y no ocultándose detrás de pseudo-argumentos jurídicos que simplemente buscan perpetuar una injusticia evidente.
Lo que llama la atención entre los opositores al impuesto mínimo es su total falta de perspectiva histórica. Las necesidades de financiación relacionadas con la descarbonización son gigantescas, al igual que las del sistema de salud y formación, todo ello con la deuda pública que conocemos. Es ilusorio imaginar que las clases populares y medias van a aceptar tranquilamente impuestos adicionales o recortes en el gasto público. Mientras los más ricos paguen impuestos irrisorios en comparación con su riqueza, nadie aceptará el más mínimo sacrificio. Al igual que en las décadas anteriores a 1789, la carrera hacia la deuda pública continuará mientras los gobernantes se nieguen a la revolución fiscal que es necesaria.
La historia también nos enseña que no se sale de una deuda de esta magnitud con medidas ordinarias. Bajo la Revolución, la abolición de los privilegios fiscales de la nobleza (el equivalente del impuesto mínimo del 2%) fue seguida de una medida mucho más radical: la apropiación pública y la subasta de los bienes de la Iglesia, cuyo valor se acercaba a un año de ingreso nacional, aproximadamente tanto como la deuda pública de la época. Los multimillonarios de 2025 son el equivalente de los bienes eclesiásticos de 1789: su fortuna deberá ser puesta a contribución para redistribuirla a los asalariados y reducir la deuda. El enriquecimiento de 1 billón del que se han beneficiado las 500 mayores fortunas desde 2010 tendrá que tributar al 30%, 40%, 50% o más, como los contribuyentes comunes.. A largo plazo, serán los multimillonarios y no solo los centimillonarios quienes deberán ser solicitados. Eso es lo que se hizo en la Alemania de la posguerra con el sistema de "Lastenausgleich" ("reparto de la carga"), que generó el equivalente al 60% del PIB alemán de 1952. Es la única manera de reducir una deuda pública de tal magnitud sin inflación y sin sacrificar las inversiones de futuro.
En 1914, el Senado finalmente aceptó el impuesto sobre la renta de mala gana, con una tasa marginal de solo el 2% para los ingresos más altos. Ironía de la historia, es el Bloque Nacional – una de las Cámaras más a la derecha de la historia de la República – quien va a llevar este tipo al 60% en 1920 y luego al 75% en 1923, bajo la presión de la izquierda y los sindicatos. Si los senadores abrieran un poco más a menudo los libros de historia, serían mucho más sabios." (
No hay comentarios:
Publicar un comentario