"¿Cómo es posible que las personas más ricas de nuestra sociedad paguen a menudo menos impuestos que quienes obtienen sus ingresos mediante un trabajo regular?
Es posible porque lo aceptamos colectivamente. No diría que esta decisión se ha tomado mediante un debate totalmente transparente o democrático, pero es el resultado con el que convivimos. En la práctica, permitimos que los súper ricos eviten el impuesto sobre la renta estructurando su patrimonio de manera que genere muy pocos ingresos imponibles. Lo importante es que se trata de un problema con solución. Esa solución es un impuesto mínimo: si eres multimillonario, independientemente de cómo estructures tu patrimonio, debes pagar una cantidad mínima cada año. Para que esto funcione, el impuesto no puede basarse en los ingresos, porque el problema es precisamente que los ingresos declarados son muy bajos. En cambio, debe basarse en la riqueza en sí misma, el valor de lo que posees, que es mucho más difícil de manipular.
En el pasado se han producido intentos de establecer una fiscalidad más justa, pero muchos impuestos sobre el patrimonio fueron abolidos: Finlandia en 2006, Suecia en 2007, Dinamarca en 1997 y Austria en 1994. ¿Qué ocurrió durante ese periodo que llevó a los gobiernos a rendirse?
Se dieron varios factores. Hubo un cambio ideológico, incluido el auge de los movimientos antitributarios y la idea de la competencia fiscal. Pero también hubo una cuestión práctica: esos impuestos sobre el patrimonio no funcionaban muy bien. Generaban pocos ingresos y los súper ricos solían estar en gran medida exentos. Como resultado, la gente empezó a cuestionar su utilidad. Hemos estudiado cuidadosamente esos fracasos para comprender qué salió mal y diseñar una propuesta que evite repetir esos errores.
La narrativa dominante hoy en día es que, si se imponen impuestos sobre el patrimonio, los ricos simplemente se irán. Pero su análisis parece sugerir algo diferente.
Sí. Lo que observamos en realidad es que los ingresos eran bajos principalmente porque los impuestos estaban mal diseñados. Los impuestos sobre el patrimonio a menudo se aplicaban a niveles relativamente bajos de riqueza, lo que significaba que afectaban a los propietarios de viviendas principales o a los propietarios de pequeñas empresas, en lugar de a los muy ricos. Los responsables políticos respondieron introduciendo numerosas exenciones y excepciones, especialmente para los activos empresariales y financieros. Como resultado, la base impositiva se redujo significativamente. Los activos más importantes de los muy ricos apenas se gravaban, lo que provocó unos ingresos bajos y un impacto limitado en los ricos.
La lección clave que se puede extraer de esto es la necesidad de una base impositiva muy amplia, prácticamente sin excepciones. Tan pronto como se introducen exenciones, se abre la puerta a la evasión y la reestructuración del patrimonio, especialmente en los niveles más altos. Por eso también abogamos por umbrales elevados: evitan problemas de liquidez y centran el impuesto en aquellos que, de forma demostrable, pagan menos en la actualidad. Por eso también estamos a favor de un enfoque de impuesto mínimo. Cualquier impuesto ya pagado puede acreditarse al mínimo, con un complemento si es necesario. Este diseño también aborda las preocupaciones sobre la doble imposición.
A menudo se plantea la movilidad como una objeción, pero las investigaciones demuestran que es limitada. E incluso cuando existe, el diseño de políticas, como las normas contra el exilio, puede hacer que la reubicación sea una opción mucho menos atractiva. Es importante señalar que, cuando se introdujeron los primeros impuestos sobre el patrimonio, los gobiernos carecían de las herramientas de transparencia de las que disponemos ahora, como el intercambio automático de información y los registros de titularidad real. Estas herramientas permiten identificar y gravar el patrimonio de forma mucho más eficaz en la actualidad.
La opinión pública parece apoyar ampliamente los impuestos sobre el patrimonio. Sin embargo, en Suiza, un referéndum reciente que proponía un impuesto de sucesiones del 50 % sobre los activos superiores a 50 millones de francos suizos fue rechazado por el 78 % de los votantes. ¿Cómo explica este contraste?
No hay nada sorprendente en ese resultado. Un impuesto sobre el patrimonio modesto, en torno al 2 %, suele ser popular, no solo en la UE, sino en todo el mundo. Por el contrario, un impuesto sobre sucesiones del 50 % es muy impopular. La herencia afecta a las transferencias familiares, y a mucha gente le desagrada la interferencia del Estado en las familias. La gente también valora la posibilidad de dejar algo a sus hijos, especialmente en un contexto de creciente desigualdad y declive de los servicios públicos. Además, un impuesto sobre sucesiones del 50 % plantea problemas reales de liquidez, ya que las personas pueden verse obligadas a vender activos para pagarlo. Por el contrario, un impuesto sobre el patrimonio del 2 % rara vez crea problemas de liquidez a los súper ricos, que suelen disponer de amplios recursos.
El fracaso del referéndum suizo era totalmente previsible y se había pronosticado. Pero si se celebrara un referéndum sobre un impuesto mínimo del 2 % a los multimillonarios, estoy seguro de que se aprobaría, incluso en Suiza. Las encuestas en países como Francia, Alemania e Italia muestran un fuerte apoyo a un impuesto mínimo del 2 %, incluso entre los distintos partidos políticos.
Una tasa del dos por ciento parece modesta. Estadísticamente, la riqueza de los multimillonarios crece alrededor de un siete por ciento al año, por lo que un impuesto del dos por ciento parece una gota en el océano. Teniendo esto en cuenta, ¿deberían los responsables políticos luchar por más del dos por ciento, o se trata de un compromiso?
Personalmente, si fuera diputado en Francia, lucharía por más del 2 %. El cálculo es sencillo. En las últimas décadas, la riqueza de los superricos en Francia ha crecido alrededor de un 10 % anual, mientras que la riqueza media ha crecido alrededor de un 4 %. Si se quiere reducir la concentración de la riqueza y, dados los niveles realmente extremos de riqueza alcanzados por los millonarios franceses, podría haber buenas razones para intentar trabajar activamente en la reducción de su riqueza y su poder. Se necesita más del 6 %. Bernie Sanders, por ejemplo, propuso un impuesto del 8 % sobre la riqueza superior a 10 000 millones de dólares en Estados Unidos.
Dicho esto, un impuesto mínimo del 2 % sigue siendo importante. Ralentizará el ritmo de concentración de la riqueza y anulará la regresividad en la cima. Pasar de cero a un número positivo es un gran paso. Incorpora a los súper ricos al ámbito de la solidaridad nacional y la responsabilidad democrática. En este momento, existen en gran medida fuera de esa esfera, lo cual es impactante. Pedirles que contribuyan, como todos los demás, ya es un cambio profundo y por eso se resisten con tanta fuerza.
¿Cómo se aborda la resistencia de los ultra ricos, especialmente aquellos que se oponen activamente a estas medidas y ejercen una influencia política significativa?
No es un problema que se opongan. De hecho, es una buena señal. Demuestra que la política marcaría una diferencia real. El progreso se consigue creando un entendimiento común del problema, de las soluciones disponibles y de los puntos fuertes y las ventajas e inconvenientes de propuestas como el impuesto mínimo del 2 %. La historia nos enseña a no subestimar el poder de las ideas o de la democracia. Estas fuerzas pueden tardar en actuar, pero son poderosas. Los multimillonarios tienen hoy en día una enorme influencia y la están utilizando para contraatacar. Aun así, estoy convencido de que, al final, las fuerzas democráticas prevalecerán."
(Entrevista a Gabriel Zucman,Valentina Berndt, IPS, 16/12/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario