"La publicación de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump, junto con el último plan de paz para Ucrania propuesto por la Casa Blanca, son solo los dos últimos episodios que han agravado las relaciones entre Washington y el viejo continente.
Pero la brecha entre las dos orillas del Atlántico no es tan clara, sino más bien irregular y transversal, y sus orígenes son anteriores a la llegada de Donald Trump a la presidencia estadounidense.
En el momento de su toma de posesión, escribí que también el segundo mandato del magnate estadounidense estaba destinado a «suscitar oposición, resistencia, confusión y conmoción a nivel político y económico, tanto en el plano interno como en el exterior».
Sin embargo, subrayé que una parte de la oligarquía estadounidense estaba ya de su lado y que los principales venture capitalist de Silicon Valley se disputaban la atención del presidente.
Añadí que, al mismo tiempo,
«partes del poder judicial están decididas a oponerse a las medidas de Trump en el interior, mientras que elementos del llamado «Estado profundo», como la comunidad de inteligencia, están dispuestos a hacerle la vida difícil al presidente en cuestiones de política exterior».
Ya entonces era fácil prever que Trump estaba «destinado a dividir aún más a Europa» y a dar un nuevo empujón a «un orden internacional ya abundantemente socavado por Joe Biden y sus predecesores en la Casa Blanca».
Las razones eran múltiples:
«Trump ha dicho que ama a Europa, pero no a la UE. Sin embargo, los aranceles y la exigencia de comprar aún más GNL estadounidense corren el riesgo de vaciar los bolsillos de los ciudadanos europeos de a pie antes incluso de perjudicar a los tecnócratas de Bruselas.
Mientras que su pretensión de que los aliados de ultramar aumenten el gasto militar hasta el 5 % del PIB hace el juego a aquellas élites europeas que defienden injustificadamente la necesidad de que el viejo continente se rearme, incluso a costa de empobrecer a sus ciudadanos.
Al mismo tiempo, la decisión de la Casa Blanca (con el apoyo de magnates de Silicon Valley como Elon Musk) de coquetear con los partidos de la llamada «derecha populista» europea agravará inevitablemente la dialéctica política en el viejo continente y las relaciones transatlánticas».
Los orígenes del problema
Pero, como se ha dicho, Trump no es la causa de la crisis, solo es un síntoma. Si se quiere identificar un punto de inflexión en la crisis de Estados Unidos y Occidente, hay que remontarse a la crisis financiera de 2008, tras las desastrosas aventuras militares de George W. Bush en Afganistán e Irak.
Tras esa catástrofe, su sucesor, Barack Obama, fracasó estrepitosamente en su intento de volver a encarrilar a Estados Unidos.
El famoso «giro» hacia Asia para contener a China se quedó en papel mojado, mientras Washington se empantanaba por enésima vez en guerras en Oriente Medio (esta vez por poder) desde Libia hasta Siria, tras el estallido de las revueltas árabes.
También fracasaron las dos gigantescas zonas de libre comercio —la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) entre las dos orillas del Atlántico y la Asociación Transpacífica (TPP)— que deberían haber aislado una vez más a China y Rusia.
Con el apoyo de la Casa Blanca, en 2014 tuvo éxito la revuelta de Maidan, que llevaría al poder a un Gobierno visceralmente antirruso en Kiev, iniciando el proceso de demolición de la integración económica euro-rusa.
La idea que ha unido a todas las administraciones que se han sucedido en la Casa Blanca desde 2008 ha sido la de desmantelar progresivamente una globalización en la que Estados Unidos ya no era capaz de competir, para volver a una lógica de contraposición entre bloques.
El nuevo enfrentamiento entre Rusia y Occidente, iniciado en 2014, culminó con la invasión rusa de Ucrania ocho años después, lo que desencadenó una guerra por poder entre Moscú y la OTAN y favoreció la creación de un nuevo telón de acero en Europa. A un precio muy alto para el viejo continente.
Al ceder a los dictados y intimidaciones de la administración Biden, los europeos han cometido un auténtico suicidio económico, renunciando a la energía barata procedente de Rusia y a la profundidad estratégica que les habría garantizado el continente euroasiático.
Han aceptado sin vacilar la lógica angloamericana del enfrentamiento, abrazando una perspectiva de empobrecimiento y progresiva militarización de Europa.
Una estrategia fallida
Esta lógica ha resultado ser catastróficamente perdedora.
Lejos de infligir una derrota estratégica a Rusia, el enfrentamiento por poder entre Moscú y la OTAN está desangrando a Ucrania y vaciando las arcas y los arsenales de Occidente, cuya industria bélica se ha mostrado incapaz de seguir el ritmo de la rusa.
Tras haber llevado a cabo intervenciones militares tan costosas como inconclusas en numerosos frentes de Oriente Medio, además de en Ucrania, Estados Unidos se encuentra gestionando un ejército comprometido en demasiados escenarios, una industria de defensa que hay que refundar y una deuda nacional que ya navega hacia los 40 billones de dólares.
Pero la necesidad estadounidense de reducir costes y racionalizar los objetivos estratégicos de política exterior retirándose de algunos frentes ha sembrado el pánico entre las élites políticas europeas, que se ven imposibilitadas de dar marcha atrás.
Para ellos, buscar una solución negociada al conflicto ucraniano, que inevitablemente implicaría concesiones dolorosas para Kiev y una redefinición de la arquitectura de seguridad del continente, equivaldría a admitir un fracaso catastrófico.
Esto, a su vez, pondría en peligro su ya frágil control del poder. Según The Economist, el fin de los combates en Ucrania significaría el comienzo de las luchas internas en Europa. Para mantenerse en el poder, la actual clase política europea necesita ahora una emergencia permanente.
Necesita un enemigo externo para mantener a raya la disidencia interna, justificar la austeridad y el aumento del gasto militar, y mantener a Washington anclado al destino del viejo continente.
La Unión Europea también necesita un enemigo externo para seguir justificando el proceso de centralización del poder (incluido el militar) llevado a cabo en los últimos años, sustrayéndoselo a los Estados miembros. Cada vez más, opera fuera de su mandato jurídico.
Del mismo modo, la OTAN necesita un enemigo externo para justificar su relevancia y existencia, incluso en detrimento de los Estados miembros.
De ahí la necesidad de repetir obsesivamente el mantra de que Rusia atacará Europa, que Putin es un «ogro», según las palabras del presidente francés Emmanuel Macron, «un depredador a nuestras puertas», aunque no existe ninguna prueba ni razón histórica o estratégica para que Moscú pretenda lanzarse a la conquista del continente.
Pérdida de primacía
Pero lo que realmente alimenta los temores de los actores políticos europeos es la pérdida de hegemonía. Como ha escrito Almut Rochowanski, investigadora del Quincy Institute, ellos tienen quizás aún más que perder que Estados Unidos con el ocaso de la primacía estadounidense:
«La reacción de los líderes europeos a los ataques ilegales de Israel y Estados Unidos contra Irán en junio ha aclarado aún más las motivaciones que subyacen al nuevo belicismo europeo: el canciller alemán Friedrich Merz agradeció a Israel por hacer el «trabajo sucio» en nombre de Europa, y von der Leyen pontificó sobre el derecho de Israel a la autodefensa, al tiempo que criticaba a Irán. Dos meses después, el E3 —Alemania, Francia y Reino Unido— volvió a imponer sanciones a Irán. Aparentemente motivada por el hecho de que Irán no había vuelto a la mesa de negociaciones, la medida fue en realidad una demostración de obediencia preventiva a Trump, destinada a incitarle a continuar la guerra en Ucrania».
Rochowanski concluye que «el neobelicismo europeo está motivado por el dominio, no por la protección frente a una amenaza», citando en apoyo de esta tesis las deducciones del experto canadiense Zachary Paikin, quien afirmó que «detrás de la inquietud [europea] por razones de seguridad se esconden preocupaciones más íntimas de estatus».
En otras palabras, las élites europeas no temen un ataque a sus respectivos países, sino más bien la pérdida de la primacía de la que han disfrutado durante décadas como socios menores de Estados Unidos, como, por otra parte, ha admitido implícitamente el presidente finlandés Alexander Stubb en las páginas de Foreign Affairs.
Jugárselo todo
De estos temores, y de la necesidad de estas élites de conservar su poder residual, surge el nuevo militarismo europeo, las políticas de rearme de países como Alemania y Polonia, la obsesión de la UE por implementar un «Schengen militar» que favorezca la movilidad del material bélico en el territorio europeo (menoscabando una vez más la soberanía de los países miembros) la insistencia de Francia y Gran Bretaña en desplegar tropas europeas en Ucrania.
Pero en este momento, la principal urgencia para los líderes europeos es encontrar fondos para financiar el esfuerzo bélico ucraniano antes de que se agoten las asignaciones actuales con el comienzo del nuevo año.
La opción más popular para resolver este dilema parece ser utilizar los activos rusos congelados en los bancos europeos como garantía para conceder un préstamo a Ucrania.
Se trata de una apuesta arriesgada desde el punto de vista jurídico, criticada por numerosos expertos occidentales, que incluso el Banco Central Europeo se ha negado a apoyar.
A pesar de ello, se ha lanzado una ofensiva diplomática encabezada por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el canciller alemán, Friedrich Merz, contra Bélgica, donde se encuentra depositada la mayor parte de los activos rusos congelados en territorio europeo.
Ante la enérgica oposición del primer ministro belga, Bart De Wever, que no quiere exponer a su país a los riesgos judiciales y financieros que conlleva una operación de este tipo, Politico ha escrito que «la UE está dispuesta a tratar a Bélgica como a Hungría si no apoya el préstamo a Ucrania».
La cumbre europea del 18 de diciembre será decisiva en este sentido.
Mientras tanto, la Comisión tiene la intención de recurrir al artículo 122 para inmovilizar indefinidamente los activos rusos, evitando que sean devueltos a Moscú en caso de que no se renueven las sanciones europeas (que deben aprobarse por unanimidad cada seis meses).
El primer ministro belga ha objetado que el artículo 122 se refiere a un estado de emergencia: «¿Dónde está la emergencia? Hay una emergencia en Ucrania. Pero Ucrania no está en la Unión Europea».
Prioridades divergentes
Las críticas a la intransigencia europea también provienen del otro lado del océano. George Beebe, exresponsable de análisis sobre Rusia en la CIA, actualmente en el Quincy Institute, habla de repente de la «urgencia moral» de llegar a un compromiso en Ucrania.
Si bien la preocupación por el destino de Kiev es sin duda una novedad para la mayoría de los analistas estadounidenses, las tesis de Beebe sobre la insostenibilidad de las posiciones europeas sobre el conflicto son, sin embargo, sensatas.
Beebe observa acertadamente que, si los europeos, al igual que los Estados Unidos, no están dispuestos a entrar directamente en guerra con Rusia, arriesgándose con toda probabilidad a un conflicto nuclear, deben reconocer que Ucrania está inevitablemente abocada a una ruidosa derrota militar si no se llega a un compromiso con Moscú.
Beebe no hace más que reflejar las tesis de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (SSN) recién publicada por la administración Trump.
Este documento sostiene que un «rápido cese de las hostilidades en Ucrania» es un interés primordial de Estados Unidos, no solo para garantizar la supervivencia estatal de Ucrania, sino también para estabilizar la economía europea, impedir una escalada y restablecer la estabilidad estratégica con Rusia.
El documento ha sido descrito por muchos como un cambio radical con respecto al pasado y ha causado revuelo en Europa, ya que sin duda supone una ruptura con los cánones tradicionales de la relación transatlántica.
Elementos de ruptura y continuidad
Pero la SSN de la administración Trump es más un reflejo de la crisis de la primacía estadounidense que una verdadera redefinición de los objetivos estratégicos habituales de los Estados Unidos.
Más bien trata de adaptar los objetivos, que en muchos aspectos siguen siendo los mismos en esencia, a la nueva realidad global.
La mayor novedad es la especial atención que se presta al hemisferio occidental, sobre el que Washington parece dispuesto a imponer una renovada hegemonía. Pero esto no implica necesariamente un desinterés por otros escenarios.
Las críticas expresadas en el documento a las anteriores políticas hegemónicas estadounidenses son más aparentes que sustanciales, y constituyen quizás un torpe intento de engañar a sus adversarios y complacer a la base trumpista.
La verdadera novedad es que Estados Unidos pide a sus aliados que asuman la responsabilidad de la defensa en sus respectivas regiones mediante un mecanismo de «reparto de cargas», con el fin de permitir a Washington «contrarrestar eficazmente las influencias hostiles y subversivas, evitando al mismo tiempo una extensión excesiva y una focalización difusa que han comprometido los esfuerzos anteriores».
Evidentemente, las «influencias hostiles» siguen siendo las de siempre: China, Rusia, Irán, Corea del Norte, etc. Pero Estados Unidos exige a sus aliados un mayor compromiso en términos de fondos y armamento.
Pekín sigue siendo sin duda un adversario, ya que el documento estadounidense sostiene la necesidad de construir «un ejército capaz de repeler una agresión en cualquier lugar de la primera cadena de islas [Japón, Taiwán, Filipinas, Borneo]».
Pero Moscú también sigue siendo un enemigo. De hecho, la SSN quiere un «cese de las hostilidades en Ucrania» (es decir, un conflicto congelado, no una paz estratégica) y, al mismo tiempo, pide a los europeos que se preparen para «impedir que cualquier adversario domine Europa» (una clara referencia a Rusia).
También en la región de Oriente Medio, el documento, tras criticar las políticas estadounidenses del pasado, reitera que Estados Unidos está decidido a «impedir que potencias adversarias dominen Oriente Medio, sus suministros de petróleo y gas, y los puntos estratégicos por los que pasan» (también en este caso es clara la referencia a Irán).
Desintegración occidental
El cambio de tono más significativo se registra con respecto a Europa, donde la SSN muestra una actitud preferencial hacia los países del Este y las llamadas «fuerzas soberanistas» del viejo continente.
En particular, el documento condena a Europa occidental a una perspectiva de «cancelación de la civilización», criticando duramente las políticas de la Unión Europea.
Por lo tanto, plantea (o, en cierto modo, simplemente señala) un verdadero enfrentamiento interno, una especie de «guerra civil» dentro de Occidente, que, sin embargo, presenta un frente irregular y nada claro tanto en Europa como en Estados Unidos.
El relativo desinterés estadounidense por Europa no solo es mal visto por los europeos, sino también por importantes sectores del establishment estadounidense, el lobby neoconservador y miembros del propio partido de Trump.
Al mismo tiempo, hay que subrayar que tampoco existe una homogeneidad total entre Trump y los soberanistas europeos.
En este momento existe un claro enfrentamiento entre la administración Trump y Londres, tradicional aliado privilegiado de Washington en Europa. De hecho, Gran Bretaña no comparte el enfoque «pacificador» de la Casa Blanca hacia Rusia.
La SSN es, por tanto, un documento lleno de aporías y aparentes contradicciones, como el hecho de apuntar al cese de las hostilidades en Ucrania, pero también al rearme de Europa.
Evidentemente, no apunta a una resolución de la confrontación estratégica con Rusia.
No obstante, a Francia, Gran Bretaña y Alemania no les gusta la sola perspectiva de una congelación del conflicto con Moscú. Estos países quieren que la guerra continúe y han puesto al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky bajo su «ala protectora».
Por otra parte, Moscú es plenamente consciente de los límites de la oferta negociadora estadounidense y de los mensajes reales que encierra el documento de la SSN.
Aunque mantienen un canal abierto con Washington, los rusos seguirán apostando principalmente por una solución militar en Ucrania, donde las fuerzas de Moscú están ganando.
Y mientras tanto, dejarán que el frente occidental siga desmoronándose bajo el peso de sus contradicciones, y en particular de la imposibilidad estadounidense de controlar todos los tableros de ajedrez y de la incapacidad europea de asumir en el viejo continente el papel de seguridad que hasta ahora han desempeñado los Estados Unidos."
(Roberto Iannuzzi , blog, 12/12/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario